Military Review

Sobre la durabilidad de la armadura naval británica durante la Primera Guerra Mundial

49

En artículos anteriores, traté de comprender la calidad de las armaduras rusas y alemanas de la Primera Guerra Mundial.


El resultado del "enfrentamiento" resultó ser muy halagador para la industria nacional de esos años: resultó que la calidad de la armadura alemana era aproximadamente la misma que la rusa.

Por supuesto, esta conclusión no es la verdad definitiva; después de todo, la base estadística que tengo a mi disposición (especialmente para las pruebas de disparos de armaduras alemanas) no es demasiado grande. Pero el hecho es que las fuentes más conocidas por el público interesado (información sobre el bombardeo de "Baden" y los datos de T. Evers) no dan testimonio en absoluto de la superioridad de los productos alemanes sobre las armaduras domésticas.

¿Y los británicos?

Por supuesto, en el marco de modelar una posible batalla entre barcos alemanes y rusos, esta pregunta es inapropiada.

Pero, dado que me comprometí a comparar la calidad de las armaduras de los dos países, ¿por qué no agregar un tercio a la comparación?

Además, la cuestión de la armadura británica es muy interesante.

Pruebas británicas de conchas rusas


Entre los que están interesados historia flota lo suficientemente profundo como para comprender ciertos matices de la penetración de la armadura, se conoce una versión de que la armadura británica era mucho más fuerte que la rusa o la alemana. En apoyo de esto, se citan las pruebas de los proyectiles perforadores de blindaje rusos de 305 mm más nuevos producidos en Inglaterra.

Sobre la durabilidad de la armadura naval británica durante la Primera Guerra Mundial

Como puede ver, para los bombardeos se utilizaron proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm de varios fabricantes británicos, incluidos proyectiles domésticos.

La velocidad de los proyectiles en el momento del impacto era diferente, pero el ángulo de desviación de lo normal era el mismo: 20 grados.

Los datos anteriores indican que se utilizaron dos proyectiles rusos en este bombardeo. Ambos perforaron la armadura británica.

Pero el segundo, que tenía una velocidad de impacto de 441 m / s (1 pies por segundo), colapsó ("se rompió" en la columna "Estado del proyectil"). De esto podemos concluir que la segunda ronda penetró la placa de blindaje británica al límite de sus capacidades.

Si esta suposición es correcta, entonces resulta que la "K" de la armadura británica es aproximadamente 2 o más. Al mismo tiempo, debido al hecho de que los disparos individuales contra la armadura rusa durante las pruebas mostraron un coeficiente "K" igual a 374-1750, se puede suponer que la armadura británica era al menos un 1900% más fuerte que la armadura rusa en términos de fuerza.

Sin embargo, en mis materiales anteriores, demostré que no tenemos ninguna razón para considerar la calidad de la armadura rusa por debajo de "K" = 2. Y que los casos en los que el valor de "K" cayó por debajo del especificado es bastante explicable por el daño que recibió la placa de blindaje rusa durante el bombardeo anterior ...

Entonces, por ejemplo, el caso más típico ocurrió durante el bombardeo de la placa de armadura n. ° 270 de 1 mm.

El proyectil semi-perforante de 356 mm colapsó con el impacto. Y el segundo, exactamente igual y disparado después del primero, golpeó el blindaje a la misma velocidad y con el mismo ángulo, atravesó tanto la placa de blindaje de 270 mm como el mamparo de 75 mm detrás de él, también de blindaje cementado. En el primer caso, cuando la armadura no fue perforada, la relación entre la calidad de la armadura y el proyectil dio un coeficiente "K" igual o superior a 2600. Mientras que el segundo disparo dio un coeficiente "K" por debajo de 1890.

Una diferencia tan dramática en los resultados puede explicarse por el hecho de que el segundo proyectil golpeó no muy lejos del primero. Y en el lugar de su impacto, la armadura se debilitó significativamente por el impacto del proyectil anterior.

Pero volvamos a la armadura británica.

Es muy dudoso que el proyectil ruso, que se derrumbó al superar el blindaje, perforara la placa de blindaje británica de 203 mm al límite de sus capacidades.

El punto es este.

Echemos un vistazo a la primera toma de la tabla de arriba.

El proyectil británico de 305 mm producido por Hadfield, que tiene una masa significativamente menor (850 libras frente a 1) y una velocidad de salida similar (040 pies / s frente a 1 pies / s), penetra con bastante éxito el blindaje británico de 475 mm, lo que atestigua “ K "menor o igual a 1 447. Y permanece entero. Es cierto que otro proyectil del mismo fabricante, que golpeó una placa de blindaje del mismo grosor a una velocidad de 203 o 2 pies / seg (en el escaneo, lamentablemente, no está claro), colapsó al superarlo, pero, nuevamente, traspasó la armadura.

¿Cómo puede ser esto?

Tal vez se trate de la calidad de los proyectiles británicos, que resultaron ser significativamente mejores que los rusos.

Esto es poco probable: basta con mirar las fotografías de un proyectil perforador de blindaje ruso que penetró una placa de blindaje de 203 mm a una velocidad de 1615 pies / s.


Y un proyectil británico producido por el mismo Hadfield, que también atravesó el blindaje británico a una velocidad de 1634 pies / s.


Como puede ver, ambos proyectiles atravesaron la armadura, conservando la capacidad de detonar, pero el proyectil británico se ve mucho peor que el ruso.

En general, resulta así: por supuesto, la armadura británica mostró una calidad notablemente mejor en las pruebas que la alemana o la rusa.

Pero decir que su "K" fue 2 es casi imposible. Aún así, solo dos disparos con proyectiles rusos es una muestra demasiado insignificante para sacar conclusiones de gran alcance sobre su base.

Tenga en cuenta que los proyectiles perforadores de blindaje rusos utilizados en las pruebas casi nunca se rompieron, incluso pasando la barrera de blindaje al límite de sus capacidades. Entonces es posible que estemos hablando de una carcasa defectuosa. Esta versión parece más cercana a la verdad, ya que el bombardeo de los proyectiles británicos, no superior en calidad a los rusos, dio una "K" más pequeña, no más de 2.

Pero lo más interesante es que las operaciones de combate reales mostraron incluso menos durabilidad de la armadura británica.

En la batalla de Jutlandia


Desafortunadamente, es muy difícil entender qué tipo de blindaje se instaló en los acorazados y cruceros de batalla de la flota británica. Sin embargo, hay algo al respecto “en Internet”.

Entonces, según Nathan Okun, la flota británica de 1905 a 1925 usó el Krupp Cemented (KC) británico, que era una versión mejorada del blindaje Krupp de calidad 420. Y dado que las pruebas descritas anteriormente se llevaron a cabo en 1918-1919, se debe suponer que esta armadura se instaló en todos los barcos de la Royal Navy.

En contraste con esto, se puede argumentar que Okun, por desgracia, está lejos de estar siempre en lo cierto en su investigación. Y, además, si una determinada armadura tuvo el mismo nombre durante un período determinado, esto no significa en absoluto que sus cualidades permanezcan inalteradas.

En los comentarios a mis artículos, se han expresado repetidamente opiniones de que las armaduras británicas mejoraron sus productos en 1911 o en 1912, o incluso en 1914. Si esto es así o no, yo, por desgracia, no lo sé.

Pero, ¿por qué adivinar?

Considere la posibilidad de golpear el crucero de batalla Tiger, que, cuando se colocó en 1912, probablemente tenía la mejor armadura cementada que la industria británica podía proporcionar.

Es bastante obvio que la mayor parte de los barcos británicos (todos los acorazados y todos los cruceros de batalla con cañones de 305 mm y 343 mm) tenían blindaje de la misma calidad o peor.

De particular interés son los dos impactos en el blindaje de 229 mm de esta nave. Según Campbell, a las 15:54, un proyectil alemán de 280 mm golpeó el barbet de la Torre X justo encima de la cubierta superior.


En este caso, la armadura británica fue perforada. El proyectil entró en el barbet y explotó. Pero dio un descanso incompleto, por lo que no sucedió una gran catástrofe para el crucero.

Casi al mismo tiempo, aproximadamente a las 15:53, otro proyectil del mismo calibre golpeó la piel lateral opuesta al barbet de la torre "A", y luego, de hecho, golpeó el barbet. Pero en este caso, la armadura británica de 229 mm no fue perforada.

Así, se puede suponer que en estos casos el blindaje británico estaba al límite de su durabilidad. Casi al mismo tiempo, las barbetas de 229 mm del crucero Tiger experimentaron el impacto de proyectiles de 280 mm, probablemente del mismo barco, ya que el Moltke estaba disparando al Tiger en ese momento.

En el caso de que el proyectil alemán impactara directamente en el barbet, atravesó la armadura. Y cuando, antes de eso, también se opuso a la fina cubierta del costado, ya no pudo. Aunque, por supuesto, la naturaleza probabilística de la penetración de la armadura podría haber afectado aquí.

Además, es posible que en este caso los proyectiles alemanes golpeen la armadura desde diferentes ángulos. Sin embargo, la armadura del barbet está doblada, por lo que incluso cuando se dispara desde el mismo barco, son posibles diferentes ángulos de desviación de lo normal, dependiendo de los lugares donde impactan los proyectiles.

Desafortunadamente, se desconoce el ángulo exacto de impacto de los proyectiles en la armadura. Pero se conoce la distancia desde la que se disparó el tiro: 13 yardas (o 500 m). A esta distancia, el proyectil de 12 mm / 345 del cañón tenía una velocidad de 279 m / s, y su ángulo de incidencia era de 50 grados.

Entonces, si asumimos que este proyectil golpeó el barbet de la torre "X" en un ángulo ideal para sí mismo (el ángulo de desviación de la normal es igual al ángulo de incidencia), entonces incluso entonces la resistencia de la armadura británica corresponde solo a "K" = 2 069. Si el ángulo fuera diferente del ideal, ¡entonces la durabilidad de la armadura británica es aún menor!

Sin embargo, este caso tampoco puede considerarse una muestra estadística representativa.

Quizás, la naturaleza probabilística de la fórmula de penetración de la armadura que utilicé aquí "jugó". O tal vez la necesidad de crear armaduras curvas para barbets ha llevado a una caída en su durabilidad, en relación con la lograda en la producción de placas de armadura convencionales. También es probable que la rotura incompleta del proyectil alemán en el barbet de la torreta "X" del crucero "Tiger" esté relacionada con el daño que recibió al atravesar el blindaje. En otras palabras, pasó por ella, aunque en general, pero en una condición poco viable.

Sin embargo, sobre la base de lo anterior, el coeficiente "K" de la armadura británica debe determinarse en algún lugar en el rango de 2100-2200. Es decir, sobre la base de un 5-10% más fuerte que el alemán y el ruso.

Curiosamente, esta conclusión es confirmada indirectamente por algunas otras fuentes.

Acerca de la armadura británica de posguerra


Como saben, en el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, tuvo lugar una famosa revolución en la fabricación de armaduras cementadas. Y los barcos pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial recibieron una protección significativamente más duradera.

En el artículo anterior, ya mencioné el trabajo de T. Evers, en el que habla de un cambio significativo en la composición química de la nueva armadura alemana y recomienda usar el coeficiente "K" en la cantidad de 2. Teniendo en cuenta que he determinado la resistencia de las armaduras "Bayern" y "Baden" En el nivel "K" = 337 2, el aumento de fuerza es del 005%, lo cual es muy, muy bueno.

En cuanto a los acorazados británicos de la era de la Segunda Guerra Mundial, es cada vez más interesante con ellos.

Los propios británicos creían que su armadura conservaba la superioridad sobre la alemana. Y, muy probablemente, de la forma en que realmente fue.

En el libro "Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial" (de William H. Garzke y Robert Dulin), dedicado a los proyectos de acorazados de la Segunda Guerra Mundial construidos y que permanecen en papel, la página 267 indica los cañones de 406 mm de penetración de blindaje estimados de los acorazados "Nelson" y los prometedores acorazados "Lion".


Usando los datos presentados para 1080 kg del proyectil "Lion", obtenemos el factor de forma del proyectil 0,3855, el ángulo de caída a una distancia de 13 m - 752 grados, la velocidad en la armadura - 9,46 m / seg.

La tabla muestra la penetración del blindaje de 449 mm, que, teniendo en cuenta la relación indirecta entre el espesor del blindaje y su durabilidad (a partir de 300 mm), es de 400,73 mm del espesor "reducido". En consecuencia, la "K" de la placa de blindaje británica en este caso será de 2.

Entonces, si asumimos que los datos de estos autores (William H. Garzke y Robert Dulin) son correctos, entonces resulta que la armadura británica de la Segunda Guerra Mundial era aproximadamente un 9,7% más fuerte que la armadura alemana del mismo período.

Y si suponemos que los británicos mejoraron la calidad de su blindaje en comparación con lo que tenían en 1911, en el mismo 16,6% que los alemanes, resulta que el coeficiente "K" del blindaje mod. ¡1911 es 2!

En vista de lo anterior, se sugiere la siguiente conclusión.

Las armaduras alemanas y rusas de la Primera Guerra Mundial eran aproximadamente equivalentes. Y su "K" fue 2.

La armadura británica era un 5-10% más fuerte (10%, siempre que la calidad del KS británico se mantuviera sin cambios desde 1905 y que el barbet perforado del "Tigre" no es típico de las características de durabilidad de la armadura británica).

La mejora de la caja de la armadura llevó al hecho de que los barcos alemanes, construidos en los años 30 del siglo XX, recibieron armadura con "K" = 2, y los británicos, con "K" = 337 2.

En otras palabras, se mantuvo la superioridad de aproximadamente el XNUMX% de la armadura inglesa.

To be continued ...
autor:
49 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. NF68
    NF68 26 marzo 2021 18: 19
    +6
    Cosas interesantes.
    1. Proxima
      Proxima 26 marzo 2021 18: 27
      +8
      Todos vivimos con estereotipos, en relación con este artículo: la armadura de Krupp es la mejor, pero resulta que la armadura de los "rusos sivolaph" al menos no era peor. Además, la nación de "vendedores ambulantes, comerciantes e intrigantes detrás de escena del mundo" estaba por delante del resto del mundo en esta parte de la metalurgia. Gracias al autor por su contribución a romper estos estereotipos. hi
      1. hohol95
        hohol95 26 marzo 2021 18: 43
        +9
        Además, la nación de "vendedores ambulantes, comerciantes e intrigantes detrás de escena del mundo" estaba por delante del resto del mundo en esta parte de la metalurgia.

        Esta nación tuvo una gran oportunidad con la elección de los "ingredientes" originales. Minerales, carbón. Así que elaboraron metal de mayor calidad en comparación con países que no tienen tantas colonias en el extranjero ricas en minerales.
        Los británicos no tuvieron problemas con las minas de cobre y los rusos, debido a la escasez de cobre, no pudieron producir cartuchos y casquillos de artillería en las cantidades que necesitaban.
        1. El líder de los Redskins.
          El líder de los Redskins. 26 marzo 2021 19: 12
          -1
          De acuerdo, el ciclo es interesante))) Algo nuevo, ininterrumpido ...
        2. Kote Pan Kokhanka
          Kote Pan Kokhanka 26 marzo 2021 20: 00
          +2
          Cita: hohol95
          Esta nación tuvo una gran oportunidad con la elección de los "ingredientes" originales.


          ¡Buenas noches, Alexey! Creo que ni siquiera se trata de las colonias, sino de la flota que podría proteger esa logística.
          En cuanto al cobre doméstico, quizás el problema no esté en su ausencia, sino en la falta de previsión de quienes fueron llamados a filas en la Primera Guerra Mundial. Hasta que el gallo picoteó en un lugar, no hubo ningún revuelo en la exploración de minerales de cobre. Después del inicio de la guerra, sintiendo una ganancia en los Urales, comenzaron a construir al menos cinco fábricas, aunque ya estaban terminadas bajo el dominio soviético. Ahora son una buena parte del activo de UMMC.
          1. hohol95
            hohol95 26 marzo 2021 20: 48
            +1
            ¡Buenas noches Vladislav!
            Una contra pregunta: ¿de qué madera se construyeron los buques de guerra británicos después de 1660?
            La respuesta es -
            "Timber Trouble" de la Armada Británica
            Sergey Makhov 13 de julio de 17
            warspot.ru
            En la década de 1660, los últimos robledales se redujeron y no quedaban recursos madereros importantes en Inglaterra.

            Inicialmente, los barcos ingleses estaban hechos de haya, pero se terminó en el siglo XVII. Por lo tanto, en el futuro, el roble se convirtió en el árbol principal para la construcción, a partir del cual se erigió el casco del barco. El tejo y el olmo se utilizaron para decorar las cubiertas y cabañas. Pues bien, para la fabricación de los largueros, el abeto y el pino fueron los materiales principales.

            Con el tiempo, se desarrollaron indicadores empíricos que permitieron al departamento forestal clasificar el árbol según el área de cultivo. Así, en el libro Correspondencia del Honorable John Sinclair (1842), p. 242, se proporcionan los siguientes datos sobre la vida útil del roble en la construcción naval:
            Roble americano - 10 años.
            Roble ruso de Kazan - 10 años.
            Roble francés - 15 años.
            Roble polaco - 15 años.
            Roble alemán - 15 años.
            Roble danés - 20 años.
            Roble sueco - 20 años.
            Roble inglés - 25 años.
            El mejor roble inglés tiene entre 40 y 50 años.

            Y en conclusión ...
            Según un informe de 1792 de los Comisionados Forestales de Inglaterra y las Colonias, la vida útil promedio de los barcos construidos para el Royal Nevy de 1760 a 1788, con un encofrado superior (reparación del casco y aparejos por encima de la línea de flotación) fue de 11 años y 9 meses. En la década de 1830, aumentó a 13 años. Al mismo tiempo, los barcos construidos con madera colonial tenían una vida útil (sin madera) de 3 años y 6 meses, desde el Báltico - 8 años 3 meses, y desde los ingleses - 10 años 4 meses.
            Los autores del informe creían que, en promedio, un barco francés sirvió unos 15 años con barcos madereros y uno inglés, 25 años con barcos madereros.

            Sin exportar desde las colonias y comprar madera al margen, los británicos no habrían creado su legendaria Royal Navy.
            1. Korsar4
              Korsar4 26 marzo 2021 21: 16
              +2
              Sierra. Revisión decente.
              Lo único que sorprende un poco es el posible uso de abeto para el larguero. Sin embargo, tanto la resistencia como la durabilidad son significativamente más bajas que las del pino.
              1. hohol95
                hohol95 26 marzo 2021 21: 21
                +2
                Su mismo artículo -
                "Timber Trouble" de la Armada Británica
                Sergey Makhov 13 de julio de 17
                warspot.ru
                En lo que respecta al mástil, el almirante Anson admitió en 1757 que los mejores mástiles se obtienen de los abetos que crecen al este del Oder entre los paralelos 53 y 65. En Royal Nevi, estos árboles introdujeron firmemente el nombre como el abeto de Riga ("abeto de Riga"), aunque la mayoría de las veces este abeto (o pino) era de Karelia.
                Los noruegos, que tanto gustaron a los británicos hasta 1716, resultaron ser a la vez delgados y quebradizos en comparación con los rusos (Riga), por lo que se ganaron el desdeñoso apodo de lanzas de Satanás en Royal Nevi. En 1737, uno de los comisionados escribió: "... de todos los mástiles, los mástiles hechos de abeto noruego son sin duda los peores de la flota". Lo mismo podría decirse de los pinos pirenaicos, que son frágiles y están sujetos a una rápida descomposición.

                Abeto - comió la contienda. ¡Como los robles!
                1. Korsar4
                  Korsar4 26 marzo 2021 21: 49
                  +2
                  El abeto de Noruega es el nombre moderno del abeto europeo (ordinario).
                  Fir - ahora significa abeto. Es incluso menos longevo.

                  En Rusia, hasta finales del siglo XIX, el abeto se consideraba una especie de maleza.

                  Puedo imaginar que en un suelo bastante pobre, el abeto tiene pequeños incrementos y la densidad de la madera puede ser mayor y, en consecuencia, la resistencia.

                  Aquí es importante en qué tipo de bosque se cosechó el abeto.
                  1. hohol95
                    hohol95 26 marzo 2021 22: 06
                    +2
                    Lea el artículo completo. Buen artículo. hi
                    1. Kote Pan Kokhanka
                      Kote Pan Kokhanka 27 marzo 2021 02: 22
                      +2
                      Cita: hohol95
                      Lea el artículo completo. Buen artículo. hi

                      Gracias por el boceto. En mi propio nombre, he leído de Ivanov que los estadounidenses utilizaron la caoba y el roble americano con un conjunto de potencia de travesaños longitudinales más raro en la construcción de sus fragatas pesadas con koranades de 24 libras. La razón es la confianza en la mayor calidad de la madera.
                      En 1812-13, al menos cuatro puntadas equivalentes de fragata a fragata, los estadounidenses ganaron tres veces. Y la fragata viva más antigua, la Constitución, es una de ellas, por cierto, la ganadora del Ajax.
                      Ahora en el pino. Como practicante diré que el pino es una madera muy suave y fácil de manejar. Como árbol de mástil, en principio, no debería tener precio. El abeto y el abeto son caprichosos en el procesamiento. Pero si los corta en enero y febrero (humedad mínima), el primero se puede usar para estructuras elásticas (por ejemplo, para topes laterales y dientes de inclinación), el segundo como base para postes de puertas. En tierra seca, el abeto se encuentra, por así decirlo, no más largo que el alerce.
      2. Kote Pan Kokhanka
        Kote Pan Kokhanka 26 marzo 2021 19: 50
        +2
        Cita: Proxima
        Todos vivimos con estereotipos, en relación con este artículo: la armadura de Krupp es la mejor, pero resulta que la armadura de los "rusos sivolaph" al menos no era peor. Además, la nación de "vendedores ambulantes, comerciantes e intrigantes detrás de escena del mundo" estaba por delante del resto del mundo en esta parte de la metalurgia. Gracias al autor por su contribución a romper estos estereotipos.

        Andrey es definitivamente una ventaja, de lo contrario hay preguntas.
        Para construir una flota a principios del siglo XIX se necesitaba madera, a finales de este siglo se necesitaba metal.
        Antes de las guerras napoleónicas, Gran Bretaña era un exportador de hierro, primero de Suecia y luego de Rusia. Pero desde mediados del siglo XIX, mediante tecnologías avanzadas, irrumpe en los líderes mundiales en la producción de metales ferrosos. La clave - en "tecnologías industriales innovadoras" - es la introducción en el trabajo de las fábricas - vapor, fundición Bessermen de hierro maleable y el uso de carbón en la fundición de metales. Aquí hay tres ballenas que han mantenido a Gran Bretaña en la cima de la pirámide alimenticia durante otro siglo.
        1. hohol95
          hohol95 26 marzo 2021 21: 01
          +2
          Y nuevamente, datos de la red global:
          En las tres cuencas de carbón de Gran Bretaña se concentraron todas las marcas de carbón necesarias para la economía industrial: en la cuenca de Yorkshire se extraía carbón térmico, en la cuenca de Northumberland-Durham se depositaba carbón coquizable y en el sur de Gales se extraía carbón térmico. -Se extrajo antracita de calidad.

          Durante la Guerra Ruso-Japonesa, San Petersburgo consumió 1 millón de toneladas de carbón británico. ¡Y la República de Ingushetia temía seriamente un bloqueo de carbón desde el lado de Foggy Albion!
          ¡Su brasa no compitió con la británica!
          ¡Y la propia industria del carbón en Gran Bretaña se originó en el siglo XII!
          ¿Y tenemos? Y tenemos muchos bosques ... mucha leña ...
          Desde el siglo XVI, se introdujo en Inglaterra el desarrollo del carbón mediante pilares de eje corto con una profundidad de minas de hasta 30 metros, y en el siglo XVII la profundidad de las minas ya alcanzó los 90 metros. Desde entonces, los pozos de las minas de carbón inglesas ya pasan con sujetadores de madera de arriba a abajo, lo que permite evitar víctimas humanas innecesarias en caso de derrumbe accidental del techo de la mina.
        2. Undecim
          Undecim 26 marzo 2021 21: 39
          +3
          Fundición de hierro maleable Bessermen
          Buenas noches, Vladislav. La fundición maleable no se puede obtener mediante fundición, solo mediante el recocido prolongado de fundición blanca hipoeutéctica. Bessemer no se ocupó de estos procesos; inventó el convertidor Bessemer para la producción de acero.
          1. Kote Pan Kokhanka
            Kote Pan Kokhanka 27 marzo 2021 01: 58
            +2
            Victor Nikolaevich, gracias por corregirlo. Aparentemente arrojé todo en un montón, pero no argumentarán que en volúmenes industriales comenzaron a soplar hierro crudo con aire en Gran Bretaña. Según la historia de Bessemer, parece que ni siquiera quemó algo mientras experimentaba con el convector. El hecho es diferente, a mediados del siglo pasado, los británicos se apresuraron en el campo de la metalurgia, los alcanzamos literalmente justo antes de la Primera Guerra Mundial. Debido a la puesta en servicio de fábricas en el territorio de la Ucrania moderna.
            Sin embargo, en Zlatoust, Anosov también inventó el acero de damasco fundido (acero). Perm vertió acero de artillería para armas.

            Recordé que había una foto de uno de ellos en Perm en mi teléfono.
            Por cierto, Rusia sonaba como una potencia metalúrgica, al menos dos medallas de oro de la exposición de París (por fundición Kasli y prisma soldado de metales ferrosos y no ferrosos.
            1. Undecim
              Undecim 27 marzo 2021 09: 14
              +1
              en el Reino Unido comenzó a soplar hierro en bruto con aire a escala industrial
              Sí, el soplado de hierro fundido con aire fue desarrollado e introducido en producción por Bessemer, lo que permitió obtener acero líquido.
              Casting de Kasli

              Kasli "Pabellón de hierro fundido", galardonado con el Gran Premio de Cristal de la exposición y la gran medalla de oro de la exposición de París en 1900.
              prisma soldado hecho de metales ferrosos y no ferrosos.
              Un "vaso de Slavyanov" es una exposición mundial de ingeniería eléctrica en 1893 en Chicago.

              Pero esto no es metalurgia, es ingeniería eléctrica.
              Por cierto, grandes temas para artículos.
    2. Jura 27
      Jura 27 27 marzo 2021 10: 32
      0
      Algo que el análisis es patético, y en ambas piernas.
      La tabla muestra claramente que los proyectiles británicos se destruyen (armadura perforante) a velocidades de 1450-1520 f / sy no colapsan (teniendo daños) a velocidades superiores a 1630 f / s, es decir. todo está bien: no hay suficiente velocidad para atravesar la armadura de una forma relativamente general, los proyectiles se destruyen, hay suficiente velocidad, hay un paso sobre la armadura de la parte principal del proyectil.
      Los proyectiles rusos no son un indicador aquí (en comparación con los ingleses), porque son un 22% más pesados ​​que los ingleses y, en consecuencia, tienen mucha más energía para penetrar la armadura y a la misma velocidad que los británicos, deben coser armadura fácilmente a través. Sin embargo, un proyectil colapsó, bueno, que sea defectuoso.
      La segunda "pierna coja": cuando un BBS alemán de 28 cm golpea el barbet, se muestra el daño a una cubierta de una pulgada de ancho que mide 1,2 por 0,9 m, lo que indica que la explosión ocurrió durante el paso del blindaje, lo que significa que el fusible se disparó temprano, o la armadura del barbet casi sostenía el proyectil (es decir, para la penetración clásica completa con un proyectil completo, era necesario tener una velocidad más alta y, en consecuencia, el K-t sería más alto).
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2021 13: 13
        0
        Cita: Jura 27
        Según la tabla, se ve claramente que los proyectiles ingleses se destruyen (armadura perforante) a velocidades de 1450-1520 f / sy no colapsan (teniendo daños) a velocidades superiores a 1630 f / s

        ¿Y cómo niega esto el K calculado por mí en la región de 2 189?
        Cita: Jura 27
        La segunda "pierna coja": cuando un BBS alemán de 28 cm golpea el barbet, se muestra el daño en una cubierta de una pulgada que mide 1,2 por 0,9 m, lo que indica que la explosión ocurrió durante el paso del blindaje.

        No sucedió. Campbell da una descripción
        La torreta `` X '' fue golpeada en el blindaje barbette de 9 pulgadas cerca de su unión con el blindaje de 3 pulgadas y la cubierta superior lin. Se rompió una pieza de armadura de 9 pulgadas, 27 pulgadas x 16 pulgadas, la armadura de 3 pulgadas se abolló en aproximadamente 3 pulgadas y la cubierta superior se agujereó, mientras que la placa de armadura de 4 pulgadas adyacente a la de 3 pulgadas también estaba abollada en la esquina superior. El proyectil entró en la torreta a través de la estructura giratoria a unos 3 pies por debajo del borde inferior del escudo de la torreta, pero no explotó correctamente, aunque la carga de explosión se encendió con una explosión parcial y un efecto de cohete parcial justo dentro de la mesa giratoria y el cuerpo de el proyectil sin la punta, permaneció en el piso inferior de la caseta de armas entre los cañones en el centro de la torreta, junto con grandes fragmentos de armadura. El visor central fue lanzado contra el techo y murió, pero aparentemente no hubo otras víctimas, los respiradores impidieron cualquier emisión de gases. El eje de entrenamiento central se rompió, una de las puertas de destello se atascó, la fundición de la válvula de control de depresión de la pistola izquierda se fracturó, lo que provocó que el agua corriera hacia la sala de distribución y los circuitos de tendido y disparo del Director se cortaron. Después de 7 minutos, la torreta comenzó a disparar nuevamente, y ambos cañones pudieron continuar en acción con entrenamiento de Director, colocación individual y disparo de percusión. Un total de 75 rondas fueron disparadas por la torreta `` X '' en la batalla, pero algunas probablemente se abrieron mucho ya que en 1811 se descubrió que la torreta estaba 19 ° fuera de su rumbo correcto en el entrenamiento de Director, y tenía que alinearse. El efecto de estos dos impactos fue reducir el Tiger a, en el mejor de los casos, una nave de tres torretas.
        1. Jura 27
          Jura 27 27 marzo 2021 13: 56
          0
          [/ quote] cerca de su unión con la armadura de 3 pulgadas y la cubierta superior lin [quote]

          Entonces todo es aún peor, en el sentido de mejor para la armadura inglesa, un proyectil alemán golpeó el borde inferior de la placa de la parrilla (junta horizontal con 3 "y 4" debajo de la armadura) y partió una pieza.
          1. Jura 27
            Jura 27 27 marzo 2021 13: 57
            0
            [/ quote] ¿Y cómo niega esto el K calculado por mí en la región de 2 189? [Quote]

            Ni siquiera recuerdo que lo negué.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              27 marzo 2021 15: 01
              0
              Cita: Jura 27
              Ni siquiera recuerdo que lo negué.

              Tu escribes
              Cita: Jura 27
              Algo que el análisis es patético, y en ambas piernas.

              Y como ejemplo de cojera, indicas
              Cita: Jura 27
              La tabla muestra claramente que los proyectiles británicos se destruyen (armadura perforante) a velocidades de 1450-1520 f / sy no colapsan (teniendo daños) a velocidades superiores a 1630 f / s, es decir. todo está bien: no hay suficiente velocidad para atravesar la armadura de una forma relativamente general, los proyectiles se destruyen, hay suficiente velocidad, hay un paso sobre la armadura de la parte principal del proyectil.

              ¿Qué contradice mis conclusiones aquí?
              1. Jura 27
                Jura 27 28 marzo 2021 07: 45
                0
                [/ quote] ¿Qué contradice mis conclusiones aquí? [quote]

                Nada de la conclusión principal, por lo tanto, no lo disputo, solo el análisis se hace de manera torcida y oblicua, y lo hice breve, claro y claro, incl. y en los proyectiles rusos, que tenían incomparablemente más energía para penetrar, debido al mayor peso.
                Si realmente nos adentramos en la jungla, entonces hay dos criterios para la penetración de blindaje, en la versión soviética estos son: PSP y PTP. Entonces, cuando consideramos la penetración del blindaje de los proyectiles rusos contra los blindados rusos, nos referimos al PSP, es decir, necesitamos un caso cuando un proyectil relativamente completo pasa por detrás del blindaje, atraviesa un par de mamparos ligeros (incluida una cubierta relativamente delgada). pendiente) y explota en sótanos / KO / MO.
                En experimentos ingleses, el PSP corresponde a velocidades de 1600 f / s (y el PTP está en la región de 1450-1500 f / s) y, por lo tanto, K-t se sale de escala para 2500 unidades. Pero se supone que los proyectiles rusos siguen siendo más fuertes que los ingleses (aunque en un caso el proyectil se derrumbó) y, por lo tanto, K-t se puede reducir a 2200-2250 (es decir, al cañón antitanque).
          2. Andrei de Chelyabinsk
            27 marzo 2021 14: 42
            0
            Cita: Jura 27
            Entonces todo es aún peor, en el sentido de mejor para la armadura inglesa, un proyectil alemán golpeó el borde inferior de la placa de la parrilla (junta horizontal con 3 "y 4" debajo de la armadura) y partió una pieza.

            No cayó en ninguna "articulación", está escrito con claridad.
            La torreta X fue golpeada en la armadura barbette de 9 pulgadas

            Área dañada de armadura de 229 mm
            cerca de su unión con la armadura de 3 pulgadas y la cubierta superior lin

            junto a donde esta armadura se conecta a la armadura de 229 pulgadas y la cubierta superior. En este caso, el proyectil, rompiendo una pieza decente de XNUMX mm de armadura, entró
            1. Jura 27
              Jura 27 28 marzo 2021 07: 50
              0
              [/ quote] No cayó en ninguna "articulación", está escrito claramente [quote]

              No escribí que golpeó la junta, golpeó cerca de la unión de las losas, cerca del borde de la losa barbet de 9 "(incluso las losas adyacentes subyacentes estaban dañadas) - un golpe típico no válido, generalmente son excluido de las estadísticas de la prueba. como antes, está tratando de excluir el golpe No. 3 por el BBS de 12 ", a pesar de que el centro de los golpes vecinos es de un metro o más, aunque tales golpes se consideran bastante válidos.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                28 marzo 2021 09: 32
                +1
                Cita: Jura 27
                un acierto típico no válido, normalmente se excluyen de las estadísticas de prueba. Está, como antes, tratando de excluir el golpe No. 3 por el BBS de 12 ", a pesar de que el centro de los golpes vecinos es de un metro o más, aunque tales golpes se consideran bastante válidos.

                Si no lo has notado, excluí esta penetración de las estadísticas :))))) Me detuve en el hecho de que la armadura británica K es igual a 2100-2200, pero no menos igual o inferior a 2069, lo que da el impacto especificado .
  2. Niko
    Niko 26 marzo 2021 18: 31
    +4
    Gracias Andrey. Finalmente, algo interesante sobre VO. De lo contrario, por aburrimiento, empiezo a discutir con personas que claramente solo leen las noticias. riendo
  3. Macsen_wledig
    Macsen_wledig 26 marzo 2021 19: 20
    +3
    Entonces, si asumimos que los datos de estos autores (William H. Garzke y Robert Dulin) son correctos, entonces resulta que la armadura británica de la Segunda Guerra Mundial era aproximadamente un 9,7% más fuerte que la armadura alemana del mismo período.

    En general, los datos están absolutamente calculados, lo que habla no solo de su falta de confiabilidad, sino de su incompletitud.
    Por ejemplo, los alemanes, construyendo sus curvas de penetración de blindaje sobre la base de disparar al campo de tiro en Meppen, señalaron honestamente que la penetración de tal o cual proyectil está indicada para blindajes que tienen características similares a la armadura de KS n \ A (por ejemplo), es decir, incluso conociendo la penetración de armadura "tabular", es cierto que los números serán diferentes.

    La única opción es realizar disparos comparativos sobre el modelo de rodaje del Bayern o experimentos estadounidenses con la placa frontal de la torreta Shinano ... Pero, lamentablemente, esto no es realista.
  4. Ingeniería
    Ingeniería 26 marzo 2021 19: 35
    +2
    Los propios británicos creían que su armadura conservaba la superioridad sobre la alemana. Y, muy probablemente, de la forma en que realmente fue.

    Según: David Brown, un constructor naval británico y autor de muchos libros sobre la historia de la Armada y la construcción naval militar, que participó directamente en el diseño de los barcos KF,
    La armadura británica a finales de la década de 30 tenía un 25% más de resistencia que sus versiones de la Primera Guerra Mundial. Él señala dos veces que los alemanes hicieron una carrera similar alrededor de 1930 y su armadura era aproximadamente igual a la de los británicos. El bombardeo de posguerra de placas de armadura del Tirpitz lo confirmó.
    Fuente - De "Nelson a Wangard" por el autor mencionado. Capítulo uno. Buque de guerra
  5. Cartalon
    Cartalon 26 marzo 2021 20: 22
    +5
    La armadura inglesa es mejor que la alemana cuando la prueban los británicos.
    En la Batalla de Jutlandia, los británicos probablemente tenían algunas dudas sobre esto, pero las pruebas ciertamente fortalecieron su fe en su armadura.
  6. 27091965i
    27091965i 26 marzo 2021 21: 43
    +1
    El proyectil británico de 305 mm producido por Hadfield, que tiene una masa significativamente menor (850 libras frente a 1) y una velocidad de salida similar (040 pies / s frente a 1 pies / s), penetra con bastante éxito el blindaje británico de 475 mm.


    Querido Andrey. En cuanto a los proyectiles, el proyectil Hadfield de 12 "fue llamado" Heclon ", este proyectil a una distancia de 6,5 millas (como se indica en la descripción de las pruebas), la velocidad de 1700 fps, penetró el blindaje de 12" del KS. Sin embargo, no sufrió daños graves.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2021 00: 17
      +1
      Buen día, querido Igor!
      Cita: 27091965i
      En cuanto a los proyectiles, el proyectil de 12 "producido por Hadfield fue llamado" Heclon ", este proyectil a una distancia de 6,5 millas (como se indica en la descripción de las pruebas), la velocidad de 1700 fps, penetró el blindaje de 12" del KS . Sin embargo, no sufrió daños graves.

      Lo más probable es que estemos hablando de calidad 420, es decir, no de armadura mejorada, incluso con una desviación de los 0 grados K ​​normal debería ser igual a 2020, lo que no es suficiente para un COP británico mejorado.
      Y eso no tuvo una destrucción seria ... por lo que nuestros proyectiles no solían tener destrucción al superar la armadura, pero por alguna razón el proyectil inglés se partió. Allí, después de todo, las condiciones son importantes: en qué ángulo impacta el proyectil, etc. Los británicos tenían un montón de proyectiles cayendo a pedazos al disparar a una placa de 203 mm en un ángulo de 20 grados.
      1. 27091965i
        27091965i 27 marzo 2021 12: 23
        0
        Buen día.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Lo más probable es que estemos hablando de calidad 420, es decir, no de armadura mejorada, incluso con una desviación de los 0 grados K ​​normal debería ser igual a 2020, lo que no es suficiente para un COP británico mejorado.


        La armadura era de buena calidad. El hecho es que un país tomado por separado hasta 1912 prácticamente no podría producir armaduras Krupp mejoradas, con la excepción de Estados Unidos. Déjame explicarte por qué. En 1900, se creó una corporación internacional para la producción de armaduras. Incluía Gran Bretaña eran Brown, Cammell, Vickers, Armstrong, de 1902 Beardmore (Inglaterra); Dillinger Hütten, Krupp (Alemania); Acieries de la Marine, Schneider, Chatillon (Francia); "Bethlehem and Carnegie" (USA) no solo compartieron ganancias y pedidos para la producción de armaduras de países ajenos a esta asociación, sino también nuevos desarrollos científicos. Los estadounidenses lo abandonaron en 1908, comenzando el desarrollo independiente, la propia corporación cesó sus actividades conjuntas en 1912. Después de eso, todos los países incluidos en él siguieron su propio camino.
        Responderé en algunos comentarios, el volumen es demasiado grande.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 marzo 2021 13: 15
          0
          Cita: 27091965i
          La armadura era de buena calidad.

          Entonces tendremos que admitir que esta armadura tenía una calidad, en el mejor de los casos, no al nivel del ruso y el alemán, pero, lo más probable, era peor.
          Cita: 27091965i
          no solo compartieron ganancias y pedidos para la producción de armaduras de países fuera de esta asociación, sino también nuevos desarrollos científicos.

          Bueno, podemos ver que probar armaduras alemanas y británicas marca una diferencia significativa. Entonces, todavía no compartieron del todo, dejando algo para ellos.
      2. 27091965i
        27091965i 27 marzo 2021 13: 16
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        pero en la cáscara inglesa por alguna razón dividida


        En nuestros libros dedicados a la Armada, puedes encontrar la afirmación de que Inglaterra se enteró de la baja calidad de sus proyectiles tras el estallido de las hostilidades, esto no es cierto. Sabían en 1910 que los proyectiles ingleses que golpean la armadura en ángulo en la mayoría de los casos no la perforan y tienden a partirse. El almirante John Jellicoe, que ocupaba el cargo de "controlador de la flota", propuso desarrollar un nuevo proyectil, prometiendo ciertas bonificaciones. Hadfields y Firth desarrollaron un proyectil de este tipo, que alcanzó entre 15 y 20 grados en 1912. En 1913, estos proyectiles fueron probados públicamente, mostraron un muy buen resultado, pero el Almirantazgo se negó a pagar la bonificación, habiendo notado;
        " Los fabricantes no le dirán al Almirantazgo lo que debe hacer. "
        Como resultado, se canceló el pedido.

        por lo que nuestros caparazones generalmente no tenían destrucción al superar la armadura,


        No se suponía que los tuvieran. En 1909, Rusia firmó un contrato con la firma inglesa Thomas Firth & Sons para el desarrollo de un proyectil, el énfasis estaba en el proyectil de alto explosivo, pero también tuvo en cuenta el proyectil perforador de blindaje, que penetra blindaje fino y medio en un ángulo de 20 grados. Thomas Firth & Sons envió a sus especialistas a Rusia, donde se desarrolló y probó este proyectil.
  7. Mooh
    Mooh 27 marzo 2021 01: 05
    +1
    Según el material: Un tema muy interesante, mucha información nueva para mí, pero me temo que con datos estadísticos tan escasos, la fiabilidad de las conclusiones es sumamente dudosa. En todas las pruebas, el número mínimo de disparos, diferentes condiciones, diferentes armas. La confiabilidad de los datos tabulares no se puede verificar y podría haber errores. Puede hacerse una idea, pero no confiaría en los hallazgos.
    Sitio: ¿Qué diablos? ¿Por qué el sitio esconde los artículos de un autor respetado en algún lugar? Muchas veces la misma historia: en la sección "nuevo en el sitio" no hay ningún artículo, en la sección "armas" también, y luego bam y aparece en la página principal con la marca "publicado hace X horas o incluso días. nunca atrapó una falla.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2021 13: 16
      0
      Cita: MooH
      Puede hacerse una idea, pero no confiaría en los hallazgos.

      En gran medida tiene razón, pero aquí es más probable que, con los datos disponibles, no tengamos motivos para creer que las armaduras alemanas o inglesas tuvieran una superioridad significativa sobre las nuestras.
      1. Mooh
        Mooh 27 marzo 2021 13: 38
        +1
        Como profano en el tema, nunca lo consideré. No leí nada serio sobre este tema, creía que en ese momento el nivel tecnológico de todos los países más o menos desarrollados difería insignificantemente. La ignorancia es una bendición :))
  8. Saxahorse
    Saxahorse 27 marzo 2021 01: 06
    +1
    Quería quedarme en silencio. Como ese loro con Khazanov ... no pude contenerme riendo

    Para ser honesto, nada interesante. Discusión ya en cuatro artículos de un coeficiente a la fórmula empírica que pocas personas necesitan y, además, obviamente una curva .. Bueno, no lo sé .. Quizás esta escoria realmente le interese a alguien. Sentido práctico - cero absoluto.

    Discuta más ya que es tan impaciente riendo
    1. Mooh
      Mooh 27 marzo 2021 13: 51
      +3
      Yakutokon, al menos, informativo para aquellos que no están en el tema. En general, antes de este ciclo, no sabía que la armadura Krupovskaya es diferente. Más la sistematización de todas las pruebas en una sola fuente. Es un trabajo muy valioso para un recurso militar popular. Es poco probable que en la salida recibamos datos sensacionales que darán vuelta a toda la historia de la Primera Guerra Mundial, pero esta no es la Academia de Ciencias Históricas. Definitivamente estás predispuesto hacia el autor respetado;)
      1. Saxahorse
        Saxahorse 27 marzo 2021 21: 31
        +1
        Cita: MooH
        Más la sistematización de todas las pruebas en una sola fuente.

        En vista de la incorrección de este coeficiente en sí, al que el autor está tratando de llevar todas las pruebas enumeradas, es problemático llamarlo sistematización. Más bien, mucha información sobre disparos y armaduras. Mal acoplados entre sí, desafortunadamente.

        Cita: MooH
        Definitivamente estás predispuesto hacia el autor respetado;)

        Eso es sí. Lo adivinaste. Habiendo descubierto al autor un par de veces distorsionando deliberadamente la información a favor de sus teorías, el autor se ha vuelto más que parcial. O usted es un historiador y presenta honestamente la información tal como está, o es un propagandista y luego, perdóneme, cuelgue una etiqueta en cada publicación: "todo lo que se dice es un anuncio de los Romanov".
  9. Camarada
    Camarada 27 marzo 2021 05: 05
    0
    En los comentarios a mis artículos, se han expresado repetidamente opiniones de que las armaduras británicas mejoraron sus productos en 1911 o en 1912, o incluso en 1914.
    Considere la posibilidad de golpear el crucero de batalla Tiger, que, cuando se colocó en 1912, probablemente tenía la mejor armadura cementada que la industria británica podía proporcionar.

    Estimado Andrey, hay información de que en 1906-1907, según los resultados de los experimentos, Krupp mejoró ligeramente su armadura.
    En consecuencia, se lanzó un lote de prueba de blindaje mejorado en 1908 y se demostró no antes de 1909-1910.
    Al mismo tiempo, entre 1906-1910, se mejoró la armadura Krupp en Gran Bretaña, Austria, Italia y Estados Unidos.
    A juzgar por la Batalla de Jutlandia, la fecha exacta del inicio de la producción de la armadura Krupp mejorada alemana puede reducirse a 1908-1910, por lo tanto, los barcos alemanes que entraron en servicio a partir de 1912 ya tenían una nueva armadura.
    Sin embargo, aumentaron los plazos de entrega de pedidos de blindaje mejorado. Como se indica en una carta del Tirpitz al Kaiser, un pedido de placas de blindaje destinadas al crucero de batalla Derfflinger, por ejemplo, tenía que hacerse con 39 meses de antelación (para acorazados - en 32-37 meses).
    Dado que la construcción del crucero "Tiger" fue aprobada por el programa 1910-1911, resulta que realmente llevaba la mejor armadura que tenían los británicos en ese momento. Este último tuvo tiempo de hacerlo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2021 13: 18
      +1
      Cita: camarada
      Estimado Andrey, hay información de que en 1906-1907, según los resultados de los experimentos, Krupp mejoró ligeramente su armadura.

      ¡Gracias, querido colega! Yo mismo creía que la armadura, incluso si tuviera un nombre, no permanecía sin cambios, ¡y he expresado repetidamente esta suposición!
  10. Andrey152
    Andrey152 27 marzo 2021 09: 23
    +1
    ¡Gracias, Andrey, muy interesante!
  11. Ingeniería
    Ingeniería 27 marzo 2021 11: 55
    0
    Lo que me llamó la atención.
    Para el blindaje británico PMV, se obtuvieron tres valores del coeficiente K. No hay convergencia. El autor simplemente toma la media y anota
    Curiosamente, esta conclusión es confirmada indirectamente por algunas otras fuentes.

    Sin embargo, no se mencionan "algunas otras fuentes". Puede parecer que el autor simplemente está ajustando el resultado al resultado deseado.
    Para un proyectil de 356 mm con resultados diametralmente opuestos, se da la conclusión
    Una diferencia tan dramática en los resultados puede explicarse por el hecho de que el segundo proyectil golpeó no muy lejos del primero. Y en el lugar de su impacto, la armadura se debilitó significativamente por el impacto del proyectil anterior.

    Pero hasta donde yo sé, no hay una imagen de la distribución de las conchas. Y si es así, entonces esto es especulación. Quizás ambos disparos estuvieron muy cerca, o quizás no. Admito que me equivoco y alguien tiene una imagen de los golpes.
    Además, según el número de casos en estudio.
    Sin embargo, este caso tampoco puede considerarse una muestra estadística representativa.

    Absolutamente correcto. Pero el problema es que no existe ninguna muestra estadística. Ni el fusilamiento de Chesma ni el bombardeo de Baden dan estadísticas. Las estadísticas deben mostrar patrones al menos. 3-5 disparos con las mismas condiciones iniciales. Esto ni siquiera está cerca en todos los casos.

    La mayor queja. La fórmula de De Marr es empírica, lo que significa que el error para determinar K puede ser fácilmente del 10% o más. No se puede decir que la armadura A supera la armadura B en un 5-10% según los resultados del cálculo de K, porque la diferencia está dentro del margen de error.

    Todo se ha convertido en un divertido ejercicio mental, pero de ninguna manera se puede llamar investigación, aunque sea personal.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2021 13: 02
      0
      Cita: ingeniero
      Pero hasta donde yo sé, no hay una imagen de la distribución de las conchas. Y si es así, entonces esto es especulación.

      Esto no es una especulación, los informes de prueba dan los puntos de golpe de los proyectiles indicados (distancia en cm desde los bordes derecho e inferior de la armadura)
      Cita: ingeniero
      Sin embargo, "algunas otras fuentes" no se nombran

      En general, incluso el escaneo se da
      Cita: ingeniero
      Pero el problema es que no existe ninguna muestra estadística. Ni el fusilamiento de Chesma ni el bombardeo de Baden dan estadísticas. Las estadísticas deben mostrar patrones al menos. 3-5 disparos con las mismas condiciones iniciales.

      Cerca de esto
      Cita: ingeniero
      La mayor queja. La fórmula de De Marr es empírica, lo que significa que el error para determinar K puede ser fácilmente del 10% o más. No se puede decir que la armadura A supera la armadura B en un 5-10% según los resultados del cálculo.

      ¿Cómo es? Hay tres casos que muestran la armadura británica K dentro de ciertos límites, por lo que no veo ninguna razón para no tomar el promedio.
      Cita: ingeniero
      Todo se ha convertido en un divertido ejercicio mental, pero de ninguna manera se puede llamar investigación, aunque sea personal.

      Digamos que, sobre la base del trabajo realizado, estoy dispuesto a afirmar que las fuentes que conocemos no dan razón para asumirque la armadura alemana era mejor que la rusa, y la inglesa era más de un 5-10% mejor que ambas.
      1. Ingeniería
        Ingeniería 28 marzo 2021 10: 27
        +1
        En general, incluso el escaneo se da

        Apéndice 1c?
        Aquí está la idea del autor para la armadura PMV.
        Sin embargo, sobre la base de lo anterior, el coeficiente "K" de la armadura británica debe determinarse en algún lugar en el rango de 2100-2200. Es decir, sobre la base de un 5-10% más fuerte que el alemán y el ruso.
        Curiosamente, esta conclusión es confirmada indirectamente por algunas otras fuentes.

        ¿Cuál de esto confirma este escaneo?
        La pregunta era que otro? ¿Hay otras fuentes que digan que la superioridad de las armaduras británicas es del 5 al 10 por ciento?
        Sin embargo, este caso tampoco puede considerarse una muestra estadística representativa.

        Cerca de esto

        Apéndice 1c: solo se repiten los disparos 3 y 4. El resultado se repite
        El bombardeo de Baden: sin experimentos repetitivos.
        El bombardeo de la armadura rusa de 225 mm dos disparos con la misma unidad organizativa. El resultado no se repite
        Bombardeo de armadura rusa de 250 mm 5 disparos con la misma unidad organizativa. El resultado más o menos se repite con advertencias
        En total, solo una serie de experimentos condicionalmente completos: en la armadura rusa de 250 mm. Condicionalmente, dado que 2 de cada 5 experimentos dieron un resultado diferente. Para las estadísticas, sería necesario continuar los experimentos para mostrar que los resultados excluidos realmente no son significativos.
        No hay estadísticas en ningún caso.

        ¿Cómo es? Hay tres casos que muestran la armadura británica K dentro de ciertos límites, por lo que no veo ninguna razón para no tomar el promedio.

        Hay estimaciones en los artículos 2069, 2374, 2189
        La mediana es 2189. El promedio es 2210. La estimación del autor es 2100-2200 frente a los rusos en 2005. Se concluye que la superioridad es del 5 al 10 por ciento "desde la fuerza". Aunque las cifras bailan bastante sólidas, el 10 por ciento.
        Pero esto no es lo principal.
        Si la diferencia esperada en las características está dentro del 10 por ciento, entonces al evaluar cada una de estas características con una precisión dentro del 10% (en el mejor de los casos), el problema no tiene una solución puramente metodológica.
  12. doktorkurgan
    doktorkurgan 27 marzo 2021 15: 43
    0
    Como siempre, interesante e informativo ...
  13. Charlie
    Charlie 28 marzo 2021 15: 48
    +1
    Es aburrido leer algo sobre armaduras. Agotador. Mejor sobre batallas, sobre batallas ...
  14. Elturisto
    Elturisto 1 Mayo 2021 22: 00
    0
    El autor primero necesita usar los términos correctos. No conchas rusas, sino en ruso. Esto es en inglés, estos conceptos se fusionan, pero en ruso se distinguen claramente en su significado. El imperio es ruso. Por tanto, el autor sufre de servilismo ante Occidente, aunque lo tapa con una hoja de parra de patriotismo imaginario. Y todo el tema ha sido succionado del dedo. Cualquier conclusión sólo puede extraerse en las condiciones de un experimento correcto. A los burgueses no se les puede tomar la palabra.