Military Review

Los cañones más grandes de la historia. Calibres marinos

141

Acorazado HMS Benbow con cañones de 413 mm


La segunda mitad del siglo XIX fue una especie de ensayo de la carrera armamentista, que culminó con la Primera Guerra Mundial. Durante este período, los ingenieros militares desarrollaron armas cada vez más avanzadas y poderosas, incluso para flota... A finales del siglo XIX, se crearon varios proyectos de barcos en Gran Bretaña e Italia, cuyo principal énfasis se puso precisamente en el calibre de la artillería utilizada.

La distribución de artillería de gran calibre en la flota estuvo significativamente influenciada por la guerra civil en los Estados Unidos, durante la cual las partes en el conflicto utilizaron masivamente artillería, incluidas muestras bastante destructivas y monstruosas. Entre esas herramientas se incluyen, por ejemplo, la Columbiade de Rodman. Fabricado en 1863, el cañón tenía un calibre de 381 mm y un peso de 22,6 toneladas. También en la Guerra Civil de EE.UU., se notaron morteros de 13 pulgadas (330 mm) "Dictator", que incluso se instalaron en plataformas ferroviarias.

También contribuyó la guerra franco-prusiana de 1870-1871. La experiencia de la Guerra Civil estadounidense se utilizó esta vez en el Viejo Mundo. Durante el asedio de París, el ejército prusiano también utilizó plataformas ferroviarias para colocar armas de poder especial y bombardear la ciudad desde diferentes direcciones.

El siguiente paso lógico fue el despliegue de artillería de gran calibre en los barcos. En este sentido, se puede distinguir el acorazado británico de 1876 Temeraire. El barco estaba equipado con cuatro cañones Mark II de 25 toneladas RML de 11 pulgadas y 25 toneladas de carga de boca estriada. Estos cañones de 280 mm en el siglo XX difícilmente podrían sorprender a nadie, pero en ese momento se veían muy impresionantes en un buque de guerra.


Cañones de 280 mm en el HMS Temeraire

Es aún más sorprendente que solo unos años después, aparecieron cañones de calibre aún mayor en los acorazados de Gran Bretaña e Italia, superando en este indicador el calibre principal de la mayoría de los futuros acorazados de ambas guerras mundiales.

Calibre principal del almirante Benbow


El acorazado con lo familiar para todos los que leyeron en la infancia la novela de Robert Stevenson "La isla del tesoro", el almirante de nombre "Benbow", recibió dos armas destructivas como arma principal. Fue el último de los seis acorazados barbet de la clase Almirante de la Marina Real construidos. Se diferenciaba de los cinco barcos de sus predecesores por la presencia de dos enormes cañones de 110 toneladas y 413 mm, que eran su principal calibre.

El barco HMS Benbow era completamente idéntico a los acorazados HMS Camperdown y HMS Anson, diferenciándose de sus naves hermanas solo en armamento. En lugar de cuatro cañones de 343 mm, los diseñadores colocaron dos cañones de 413 mm en él, uno en la proa y en la popa del barco. Se cree que los cambios en la configuración y composición de los cañones de calibre principal del acorazado se asociaron con la escasez emergente de cañones de 343 mm. Esta versión parece un poco extraña teniendo en cuenta que los cañones de 413 mm en sí mismos eran un artículo mucho más escaso.

Según otra versión, en Admiral Benbow, la flota británica quería elaborar un nuevo concepto de buques de guerra, así como el uso de artillería superpoderosa. La llamada "idea de un golpe de gracia" en una nave enemiga de un arma superpoderosa. La idea era derrotar a la nave enemiga y desactivarla con un solo golpe. Además, este barco parecía ser una respuesta lógica a los experimentos italianos con artillería naval de gran calibre.


Acorazado Almirante Benbow en uno de los puertos del Mediterráneo

Esta teoría no se justificaba de ninguna manera, pero a finales del siglo XIX todavía contaba con muchos partidarios. En realidad, la elección a favor de dos cañones de 413 mm, ubicados en instalaciones de barbeta única, en lugar de cuatro cañones de 343 mm, afectó el valor de combate del acorazado solo de manera negativa.

Los británicos desarrollaron cañones de 413 mm sobre la base de los cañones de 432 mm pedidos previamente por los italianos, que estaban destinados al acorazado Andrea Doria. Las armas fueron creadas por ingenieros de Armstrong Whitworth. En total, se produjeron 12 armas únicas, que recibieron la designación 413-mm / 30 BL Mk I. Casi cada una de las armas se fabricó según dibujos separados, por esta razón, muchos elementos de las armas no estaban unificados. Todos ellos tenían una u otra diferencia de diseño entre sí, mientras que las características principales de las armas eran casi las mismas.

Para evitar confusiones, cada arma tenía su propio número del 1 al 12. Las dos primeras armas ensambladas se colocaron en el acorazado Benbow. Se instalaron en barbacoas de 18,29 por 13,72 metros. Además, había una opción para colocar estos cañones en una torreta de dos cañones. Las barbillas del acorazado Benbow eran estructuras fortificadas en forma de pera, cada una de las cuales estaba equipada con un solo arma.

Las propias armas se colocaron en una plataforma giratoria y se equiparon con un accionamiento hidráulico. El accionamiento hidráulico se encargaba de apuntar los cañones en un plano vertical. La orientación horizontal al objetivo se proporcionó girando la plataforma. En teoría, la velocidad de disparo de las armas monstruosas era de 0,29-0,33 disparos por minuto, pero en la práctica esta cifra no excedía de un disparo cada 4-5 minutos.

Los cañones más grandes de la historia. Calibres marinos
Cañón 413 mm / 30 BL Mk I en un carro de prueba

Los cañones de los cañones de 413 mm fueron diseñados para 104 rondas, sin embargo, en la práctica, su geometría comenzó a violarse después de la implementación de literalmente varias descargas. El alcance máximo de disparo de los cañones era de 11 metros con una velocidad inicial de proyectil de 340 m / s. El arsenal de armas incluía no solo proyectiles perforantes y altamente explosivos, sino también metralla. Por ejemplo, los proyectiles perforantes de Palliser presentaban un cuerpo hecho de hierro fundido al rojo vivo que pesaba 636 kg. Dicha munición se suministró con una carga explosiva de 816,46 kg, que fue detonada por una mecha inferior.

Pistolas 413 mm / 30 BL Mk I incluidas en historia también bajo la designación de cañón Elswick de 110 toneladas (después del nombre de Elswick Ship Building Yard), se considera legítimamente uno de los cañones de mayor calibre y poderosos en la historia no solo de la Royal Navy, sino de toda la artillería mundial. A pesar del impresionante calibre, las armas eran extremadamente limitadas en capacidad y potencial debido a su masa demasiado grande y baja confiabilidad estructural.

Las desventajas de las armas también se atribuyeron a la alta complejidad del mantenimiento y la baja velocidad de disparo. Aunque a una distancia de 910 metros, los proyectiles disparados por estos cañones podían penetrar 810 mm de blindaje, la penetración del blindaje de los cañones no se reclamaba en absoluto en ese momento. Por esta razón, eran significativamente inferiores a los cañones de 305 mm y 343 mm más simples y de disparo más rápido, cuyo alcance de disparo crecía continuamente.

Presagio de "Yamato" 1876


Incluso antes de la aparición del acorazado británico Admiral Benbow, que fue encargado en 1888, la marina italiana recibió un barco con armas mucho más monstruosas. Sólo el famoso acorazado "Yamato" podía competir con él en calibre. Estamos hablando del acorazado Caio Duilio, que fue botado el 8 de mayo de 1876.


Escuadrón italiano acorazado Caio Duilio

El acorazado, que se convirtió en el líder de una serie de dos barcos, fue construido para las fuerzas navales italianas según el diseño del ingeniero Benedetto Brin. El barco recibió su nombre en honor al famoso comandante naval romano Cayo Duilio, a quien se le atribuye la primera victoria naval en la historia de la flota romana. En el marco de este proyecto, los italianos intentaron implementar su doctrina de "superioridad individual", que continuaron implementando en sus otros proyectos.

El concepto era construir barcos que estuvieran garantizados para ser más fuertes que el enemigo. Para Italia, que no tenía un gran potencial industrial y financiero y no podía competir con Gran Bretaña en el mar, este enfoque centrado en la calidad más que en el número de barcos parecía justificado.

Los almirantes italianos contaban con lograr la "superioridad individual" a expensas de los cañones más poderosos. El acorazado Caio Duilio estaba armado con cuatro cañones de 450 mm RML de 17.72 pulgadas, ubicados en pares en dos torretas. Con un peso de casi 100 toneladas, los cañones eran los cañones estriados de avancarga más poderosos de la historia.

Ocho cañones encargados en Gran Bretaña para dos barcos del proyecto Caio Duilio les costaron a los italianos una cantidad muy decente en ese momento: 4,5 millones de liras, que era comparable al costo de un acorazado totalmente equipado y equipado de la serie anterior.


Torre del acorazado Caio Duilio con cañones de 450 mm

En el arsenal de estas armas había proyectiles y metralla de fragmentación altamente explosivos y perforantes. Al mismo tiempo, la velocidad de disparo de los cañones no fue nada impresionante. La velocidad máxima de disparo no superó un disparo cada seis minutos, y esto es en presencia de un cálculo de 35 personas. Esto limitó significativamente las capacidades de combate del barco.

En este caso, la velocidad inicial de un proyectil que pesa aproximadamente 910 kg fue de 472 m / s. Los cañones se distinguían por un pequeño alcance máximo de disparo: no más de 6000 metros. Aunque a esta distancia, un proyectil perforante de 450 mm aún podría penetrar hasta 394 mm de armadura. A una distancia de 1800 metros, la penetración del blindaje era de 500 mm. Con un calibre de 450 mm, la longitud del cañón era de solo 9953 mm, lo que no tuvo el mejor efecto en el campo de tiro.

El acorazado Caio Duilio combinó sorprendentemente una serie de ideas completamente innovadoras (un rechazo total de las armas de vela, la presencia de un muelle-hangar para un barco de minion en la popa, un cinturón de blindaje fuerte), que en conjunto no dieron un positivo, sino un resultado negativo. Los diseñadores del acorazado, en un esfuerzo por llevar el concepto de acorazado a la perfección, lo llevaron al absurdo.

Los cañones monstruosos estaban alojados en torretas progresivas de calibre principal, pero se cargaban desde la boca del cañón en el exterior de la torreta y tenían una cadencia de fuego monstruosamente baja. Por esta razón, los impresionantes proyectiles de 910 kg en batalla tendrían pocas posibilidades de golpear al enemigo. A su vez, los barcos enemigos con artillería de fuego rápido convertirían rápidamente al acorazado italiano en un colador.


Cañón de 450 mm RML de 17.72 pulgadas en Gibraltar

Por cierto, la armadura de 550 mm del barco, casi invulnerable a la artillería, se colocó en una franja bastante estrecha a lo largo de la línea de flotación durante 52 metros, es decir, cubría la mitad de la longitud del barco. Ni esta armadura ni la división del casco del barco en 83 compartimentos estancos se habrían salvado de los bombardeos con cañones de fuego rápido más avanzados, incluso al encontrarse con un crucero.

Es cierto que, si se desea, se podría encontrar al menos algo de ventaja en una elección de armas tan inusual por parte de los italianos. Los británicos se sorprendieron por el orden italiano y los nuevos acorazados y comenzaron a gastar dinero en esa artillería ellos mismos. En particular, construyeron armas similares y las colocaron en baterías costeras para proteger Malta y Gibraltar.
autor:
141 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mmaxx
    mmaxx 28 marzo 2021 05: 32
    + 10
    ¡Eh! ... ¡Qué época! Vapor, coches, pistolas. Coches grandes, armas enormes. No hay aviones ni coches apestosos. Sin electricidad. El triunfo de la fuerza humana. Ahora Jules Verne ni siquiera tiene requisitos previos para aparecer.
    No es de extrañar que aman tanto el steampunk ahora.
    1. Lech de Android.
      Lech de Android. 28 marzo 2021 05: 52
      +8
      Era de los dinosaurios sonreír.. al final, los pequeños mamíferos sobrevivirán de todos modos.
      Ahora, un pequeño bote cohete ahogará fácilmente a un mastodonte.
    2. Viento libre
      Viento libre 28 marzo 2021 06: 19
      + 14
      Si no es sarcasmo, entonces en la misma "Aurora", la reserva de carbón era de aproximadamente 900 toneladas, imagina un montón de eso, la reserva de energía es de hasta 6 mil km, dependiendo de la velocidad. Los marineros estaban sucios como el infierno, más negros que eso Maxim.
      1. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 12: 52
        0
        Cita: Viento libre
        Si no es sarcasmo, entonces en el mismo "Aurora", el stock de carbón era de aproximadamente 900 toneladas, imagina un montón de eso.

    3. Intruso
      Intruso 28 marzo 2021 07: 08
      + 16
      Sin electricidad
      por cierto, te equivocas !!! Había mucha electricidad en estos monstruos, no todos los impulsores de vapor estaban controlados por mecánicos con manos de marineros, por ejemplo:
      La electricidad para los barcos (del tipo Brandenburg) fue proporcionada por tres, luego cuatro dinamos con un voltaje de 67 V, con una potencia total que variaba de 72,6 a 96,5 kW. En el acorazado "Kurfürst Friedrich Wilhelm" se instalaron inmediatamente tres dínamos, con una potencia total de hasta 108 kW .;
      El acorazado escoltado "Petropavlovsk" tenía un sistema de energía eléctrica de corriente continua: voltaje de 60 V e incluía cinco generadores de vapor "Siemens y Halske": cuatro con una capacidad de 38,4 kW cada uno a 640 A. y uno - hasta 19,2 kW., A 320 A ...

      Aquí está el acorazado estadounidense Oregon, que entró en servicio el 15 de julio de 1896, y su sistema de energía:



      1. mmaxx
        mmaxx 28 marzo 2021 08: 45
        +6
        ¿Qué quieres? ¿De verdad crees que no lo sé? Escribe un artículo en respuesta
        riendo riendo riendo
        1. Intruso
          Intruso 28 marzo 2021 10: 43
          +2
          ¿De verdad crees que no lo sé?
          No el tuyo, (luego HASTA el principio ... ¡¿Por qué?)
          Sin electricidad
          guiño hi
        2. Intruso
          Intruso 28 marzo 2021 10: 45
          0
          Escribe un artículo en respuesta
          no es mi tema, lo siento ..., antes de todo, la construcción naval era interesante, pero luego pasó, ¡más cerca de los 40 años! bebidas
      2. mmaxx
        mmaxx 28 marzo 2021 11: 38
        +6
        Fue lindo mostrar fotos similares de algún "Almirante", "Duilio", "Inflexible" o algo similar, pero antes. Entonces encuentra fallas.
        Los barcos en ese momento entraron en servicio obsoletos.
        En aquellos días, el molinete era de vapor. Los accionamientos hidráulicos tenían sus propias máquinas de vapor y así sucesivamente. Cubiertas de teca ... Cobre ... ¿Lo has visto? Maravillosas obras de cultura industrial, les diría. Ya no hacen eso. Es como las pirámides de Egipto. O Notre Dame.
        1. Intruso
          Intruso 28 marzo 2021 19: 35
          0
          En aquellos días, el molinete era de vapor. Los accionamientos hidráulicos tenían sus propias máquinas de vapor y así sucesivamente. Cubiertas de teca ... Cobre ... ¿Lo has visto? Maravillosas obras de cultura industrial, les diría. Ya no hacen eso. Es como las pirámides de Egipto. O Notre Dame.
          ¡Estoy de acuerdo contigo! Sobre todo en la combinación de estética y diseño industrial, en aquellos días ... el cobre y el latón, incluso en grandes geometrías de esa época, lucen obras muy armoniosas de genio técnico, sin duda ... bebidas !
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 28 marzo 2021 19: 46
            -3
            Cita: Intruso
            .cobre y latón,

            ¿Qué es el cobre con latón? Se vertió cera y se hirvió el ácido. Aquí están las ranuras.
          2. mmaxx
            mmaxx 29 marzo 2021 05: 57
            0
            Tenemos un barco sufrido, el rompehielos Angara, como "museo". Construcción inglesa: "Armstrong y Whitworth", si no recuerdo mal. Se perdieron 1, m. B. 2, llamarada de ventilación. Lo mismo que en el "Aurora". Durante la restauración, fueron restaurados con tecnologías modernas. Entonces, a un kilómetro de distancia, puedes ver la aspereza y la diferencia con los originales vivos.
    4. genio
      genio 28 marzo 2021 15: 46
      +2
      Bueno, estás desperdiciando tu esperanza. Ahora mismo estoy trabajando en un barco totalmente blindado, aunque no con grandes cañones, pero sí con misiles (y helicópteros y aviones de despegue corto). Aquí estoy tratando de determinar la penetración de la armadura de los misiles enemigos para retenerlos con una armadura delgada. Hasta ahora es problemático. Es decir, necesitas crear una nave que pueda resistir docenas de golpes de varias armas.
      1. Simargl
        Simargl 28 marzo 2021 20: 58
        0
        ¿Pero como? Antes era posible estimar desde qué ángulo y cómo llegaría, pero ahora, desde cualquier ángulo. A la luz de las últimas tendencias, puede estar estrictamente "en el lugar". Si el barco es una bola de acero sin cavernas, no es un gran problema dividirla si es necesario.
        1. genio
          genio 28 marzo 2021 21: 28
          0
          ¿Pero como? Antes era posible estimar desde qué ángulo y cómo llegaría, pero ahora, desde cualquier ángulo.

          Y el hecho del asunto es que si los barcos anteriores intentaron luchar en columnas de estela para disparar a unos 90 grados, el caso más desfavorable para la penetración, ahora el ángulo de impacto horizontal del cohete puede ser cualquiera, incluso muy agudo, entonces existe una alta probabilidad de rebotes.
          Pero además de esto, personalmente espero que la penetración del blindaje de los misiles sea mucho peor que la de los proyectiles. En primer lugar, la velocidad de los misiles antibuque extranjeros es generalmente inferior a 300 m / s, y para los proyectiles de gran calibre es de unos 600 m / s, y esta ventaja de doble velocidad le da a 4 una disminución cuatro veces mayor de la energía cinética del blindaje. munición perforante. Y además, la ojiva perforadora de blindaje del misil es mucho más pequeña en diámetro que el misil en sí. Esto significa que si una ojiva de misiles antibuque penetra en la armadura, el misil en sí permanecerá afuera y simplemente caerá al agua. Pero, de hecho, el combustible para cohetes, ya sea pólvora como Exocet o queroseno, es el principal factor dañino. Porque el Exocet que llegó al Sheffield inglés siguió ardiendo con pólvora y provocó un gran incendio, lo que provocó que la tripulación abandonara este destructor. También puede recordar el crucero Admiral Nakhimov, que fue alcanzado por un misil aparentemente P-5 con combustible de queroseno y el barco se quemó casi por completo.
          Y también el hecho de que la ojiva perforante del misil debe tener paredes de acero gruesas y una carga explosiva muy pequeña, en contraste con un cohete con una ojiva puramente explosiva. Es decir, un misil perforador de blindaje puede penetrar un blindaje, pero introducirá una carga muy pequeña de explosivos dentro del casco.
          1. Simargl
            Simargl 28 marzo 2021 21: 50
            +1
            Cita: geniy
            Y también el hecho de que la ojiva perforante del misil debe tener gruesas paredes de acero y una carga explosiva muy pequeña, en contraste con un cohete con una ojiva puramente explosiva.
            ¡Más sobre esto!
            Exocet es un alboroto divertido contra los barcos, prácticamente. Si tomamos vehículos serios del tipo P-500/700/800/1000, entonces ya hay unos dos metros de penetración de blindaje y una carga explosiva (HEAT) que es excesiva para una munición acumulativa.
            1. genio
              genio 29 marzo 2021 00: 12
              0
              entonces ya hay unos dos metros de penetración de blindaje y una carga explosiva (acumulativa de alto explosivo) que es excesiva para una munición acumulativa.

              Personalmente, desprecio mucho la munición acumulativa. Porque solo son adecuados contra tanques y solo si el núcleo acumulativo golpea la munición del tanque. Y así hubo casos en los que el tanque resistió hasta 7 impactos acumulativos sin impactar la munición, no le pasó nada especial al tanque. Y aunque tiene razón en que un peso acumulado de 500 kg es capaz de penetrar una armadura con un grosor de 2 m (y creo que penetrará incluso 5 metros), pero esta es solo una armadura monolítica, y este grosor no existe en ningún Embarcacion. Pero en los barcos, pueden instalar fácilmente armaduras espaciadas de dos capas, por ejemplo, en acorazados del tipo Littorio. Y si el acumulativo puede penetrar la armadura espaciada de dos capas no es un hecho, es solo que nadie lo ha verificado. Pero incluso si tomamos un barco moderno ordinario completamente desarmado, completamente sin armadura y con una piel lateral de aproximadamente 10 mm de grosor, entonces el acumulativo en forma de núcleo de choque podrá perforar un barco de este tipo de principio a fin: 20-30 metros .
              Sin embargo, si hay incluso una armadura delgada del orden de 50 mm a bordo, la energía de la explosión externa se disipará por completo y solo habrá una gran abolladura en el costado. Aunque en este caso el núcleo de impacto coserá a través del barco, creo que el tamaño del agujero será insignificante (alrededor de 100 mm) en comparación incluso con una ventana abierta con un diámetro libre de 380 mm. Y un agujero con un diámetro de 100 mm se puede tapar fácilmente con un tapón de madera. Por lo tanto, el agua no fluirá hacia el barco y el acorazado no se hundirá en ese agujero. Por lo tanto, los misiles con ojivas acumulativas de alto explosivo no son peligrosos para los barcos blindados. Ofrece ojivas auténticas que perforan armaduras.
              1. Simargl
                Simargl 29 marzo 2021 07: 15
                0
                Cita: geniy
                Y aunque tiene razón en que un peso acumulado de 500 kg es capaz de penetrar una armadura con un grosor de 2 m (y creo que penetrará incluso 5 metros), pero esta es solo una armadura monolítica, y este grosor no existe en ningún Embarcacion.
                2 m tal vezLo... Teniendo en cuenta todos los mamparos y ambos lados ... pero una carga con forma no funciona de esa manera: solo tiene una profundidad y un enfoque efectivos. Entonces es posible perforar las particiones por 5 m. Y luego conduzca con exceso de presión allí.

                Cita: geniy
                Por lo tanto, los misiles con ojivas acumulativas de alto explosivo no son peligrosos para los barcos blindados.
                Están en contra de los acorazados y fueron creados, ¡si acaso!
                1. genio
                  genio 29 marzo 2021 09: 29
                  0
                  Pueden haber pasado 2 m. Teniendo en cuenta todos los mamparos y ambos lados ...

                  No, me malinterpretaste por completo. ¡Me refiero exactamente a acero fundido sólido de un grosor absolutamente gigantesco de 2-5 METROS! Es decir, un diseño tan loco que nunca ha existido en la naturaleza. Y en mi opinión, una ojiva de misiles acumulativa de 500 kilogramos es capaz de penetrar tal grosor de armadura CAST CONTINUOUS, en mi opinión. Entonces, ¿por qué estoy usando esto como ejemplo? Sí, simplemente porque para probar la penetración de blindaje de munición acumulada CONTRA DEPÓSITOS, pusieron ARMADURA FUNDIDA DE acero DE 1 METRO DE GROSOR - es decir, 1000 mm !!!! ¡Y atraviesan una losa así! Y creo que esto es un engaño, porque si usáramos una armadura espaciada de dos capas, resultaría que incluso el grosor total de dos capas es mucho menos de 1000 mm de armadura fundida. Es decir, ¡todas las pruebas de penetración de armaduras son una completa ficción y engaño!
                2. genio
                  genio 29 marzo 2021 09: 40
                  0
                  Por lo tanto, los misiles con ojivas acumulativas de alto explosivo no son peligrosos para los barcos blindados.
                  Están en contra de los acorazados y fueron creados, ¡si acaso!

                  Podría darles un ejemplo de docenas de tipos de armas durante los últimos cien años, que fueron creadas contra qué, pero en el combate real de repente resultaron ser completamente ineficaces. Por ejemplo, había cañones de vapor con proyectiles de dinamita, o proyectiles de piroxilina de la flota rusa en la guerra ruso-japonesa con un contenido de agua del 30%, o en todos los barcos del mundo durante la guerra ruso-japonesa había vástagos - para embestir barcos enemigos y abordar. Además, los vástagos de tipo carnero estaban incluso en destructores con un grosor de piel de 5 mm y en pequeños submarinos. o tanques para bebés alemanes, o cascos alemanes con armadura gruesa, o rifles SVT de carga automática soviéticos, y muchos otros tipos de armas, o tanques BT-5 o tanques T-35. ...
                  Entonces, lo que no se prueba no significa que pueda funcionar.
                  Es decir, el hecho de que se hayan creado ojivas acumulativas de alto explosivo contra los acorazados no significa que sus diseñadores no sean tontos. Porque aunque la ojiva acumulada perforará la armadura del acorazado y creará un agujero con un diámetro de unos 100 mm, los marineros del acorazado simplemente llenarán este agujero con un tapón de madera. Recordarán cómo en Tsushima, los proyectiles perforadores de armaduras rusos perforaron los costados de los barcos japoneses y dejaron agujeros con un diámetro de 305 mm, y yo, riendo, simplemente martillé estos agujeros con tapones de madera y no se hundieron.
              2. Andrey NM
                Andrey NM 29 marzo 2021 09: 16
                +1
                Mi padre tenía un oficial subordinado que sirvió en Vietnam en ese momento, quien dijo que su tripulación C-75 golpeó el acorazado New Jersey con dos misiles. Él mismo formaba parte de esa batería (aparentemente un consejero o instructor), y el cálculo era vietnamita. El complejo fue modificado para disparar a objetivos de superficie, y los misiles en sí eran "simples", por lo que las ojivas de los misiles no explotaron, los componentes propulsores se quemaron fuertemente. Y volaron "otvetka", apenas se llevaron las piernas. Después de eso, "Nueva Jersey" entró en reparaciones con conservación posterior.
                Para Vietnam, este oficial recibió la Orden de la Estrella Roja. Luego hubo un giro brusco en su servicio, luego de la academia (VIRTA) fue trasladado a la Armada, se cambió a uniforme negro y en el rango de capitán de 2do rango se retiró a fines de los años 80. Desafortunadamente, murió hace varios años.
                Traté de encontrar más información sobre este caso en Internet, pero solo hubo un par de menciones sin detalles. Los vietnamitas anunciaron la derrota del acorazado, los estadounidenses negaron. Pero el hecho de que el acorazado se haya ido con la configuración posterior para su reparación es un hecho.
                1. genio
                  genio 29 marzo 2021 10: 27
                  +1
                  Querido Andrey: meterse en un objeto enemigo no significa que lo golpearán. Podría darles cientos de ejemplos cuando cualquier tanque, avión y barco regresó a la base con cientos de agujeros, pero permaneció en las filas. Eso también, esos dos misiles impactaron en Nueva Jersey, y probablemente incluso explotaron, pero una explosión externa de una docena de kilogramos de explosivos no traerá ningún daño al acorazado; en el mejor de los casos, solo creará daños menores en las superestructuras de la cubierta. por ejemplo, un agujero en la superestructura con un diámetro de aproximadamente un metro. Y el acorazado puede incluso enviarse a reparar. Por cierto, las reparaciones no son solo para eliminar daños de combate, y a veces las reparaciones son necesarias solo para reparaciones, es decir, para eliminar el desgaste de varias partes del barco debido a la vejez. Por lo tanto, no quiero menospreciar los méritos de la persona que mencionaste: luchó con valentía y no fue en absoluto culpa suya que los misiles antiaéreos tuvieran que dispararse contra el acorazado. Personalmente, hizo todo lo que pudo: se metió en un barco enemigo. Y el hecho de que los misiles antiaéreos sean débiles contra un acorazado no es culpa suya. Es como disparar a un tanque Tiger con un rifle antitanque. No se abrirá paso, pero hay pocas esperanzas de que pueda dañar.
                  1. Andrey NM
                    Andrey NM 29 marzo 2021 11: 29
                    -1
                    Según el oficial, los proyectiles de misiles con cabeza perforaron el casco del barco, pero no explotaron, probablemente debido a que las mechas estaban debajo del objetivo aéreo. Solo había un fuego fuerte. Yo mismo no conozco el principio de la mecha y cuál fue la revisión para disparar a objetivos de superficie. La propia cabeza del C-75 lleva 180 kg de explosivos con elementos de impacto. Si explotaran, no parecería poco. El cálculo tuvo que salir rápido, porque se dio un golpe de represalia en el sitio de lanzamiento, no se les permitió mirarlos durante mucho tiempo. En general, mi opinión es que en cuanto a su impacto, los misiles son más débiles que los torpedos, porque el entorno en el que se propaga la onda de choque es diferente.
            2. Intruso
              Intruso 29 marzo 2021 07: 02
              +2
              Si tomamos vehículos serios del tipo P-500/700/800/1000, entonces ya hay unos dos metros de penetración de blindaje y una carga explosiva (HEAT) que es excesiva para una munición acumulativa.
              También puedes huir con Calibre, también hay una ojiva penetrante de alto explosivo "normal":
              El primer grupo se denomina 3M-54K. Estos son misiles estándar con una ojiva PFBCH ...


              1. Simargl
                Simargl 29 marzo 2021 07: 11
                +1
                Cita: Intruso
                También puedes huir con Calibre
                El calibre, sin embargo, está diseñado para barcos modernos de piel fina, no para acorazados antiguos. Para la "penetración", lo más probable es que tenga una punta o arandela de alta resistencia. No perforará una armadura gruesa.
                1. Intruso
                  Intruso 29 marzo 2021 08: 00
                  +1
                  Para la "penetración", lo más probable es que tenga una punta o arandela de alta resistencia.
                  400 kg., Explosivos en el PFBCH, incluso a bordo de los blindados del barco de finales del siglo XIX, principios del XX, bueno, será triste para el acorazado y el acorazado especialmente debajo, o en el nivel de la línea de flotación .., especialmente con las mezclas modernas. :
                  La composición de la mezcla de TGA es una mezcla de TNT (60%), RDX (24%) y polvo de aluminio (16%). Equivalente de TNT 1,5. Se funde a 82 ° C. La mezcla no es higroscópica, es químicamente resistente, no interactúa con los metales. La sensibilidad a la tensión mecánica es mayor que la del TNT; por lo tanto, después de cargar el TGA desde el lado del cuello de llenado, se vierte una capa protectora de TNT con un espesor de 30-60 mm en el casquillo de la munición. Para reducir la sensibilidad al estrés mecánico, se introduce un 5% de un flegmatizador inerte, Gelovax, en el TGA; la mezcla resultante se llama TGA-G5, su equivalente de TNT es 1,4.
                  La mezcla MT es una mezcla flegmatizada compleja. Potentes (TNT equivalente a 1,62), explosivos químicamente resistentes. La sensibilidad al impacto es equivalente a la del TNT, y algo más a la fricción. La munición está llena de relleno.
                  Una mezcla de MS (mezcla marina) es una mezcla de RDX (57%) con polvo de aluminio (17%), TNT (19%), flegmatizador RDX (7%). Equivalente de TNT - 1,7. Tiene las mismas propiedades que los explosivos mezclados - MT.
                  1. genio
                    genio 29 marzo 2021 10: 06
                    -4
                    Citas completamente en vano la composición química de estos explosivos, dicen que son mucho más fuertes que el TNT ordinario. El resto de los lectores estúpidos pueden creerle y no notarán el equivalente de TNT.
                    Equivalente de TNT 1,5.
                    Esto significa que los explosivos son solo un 50% más potentes que el TNT. ¿Dirás que esto es mucho una vez y media? Pero el hecho es que un aumento banal en el peso de una carga explosiva, por ejemplo, 2-3 veces (en un 100-200%), puede lograr casi el mismo efecto destructivo. Probablemente no sepa que el peso principal de la ojiva es su caparazón de acero; por ejemplo, para una bomba altamente explosiva, el peso del cuerpo de acero es 60% y el peso es 40%. Eso es lo mismo para el cohete. Es decir, todos ven el peso de la ojiva del misil soviético-ruso de 500 kg, entonces deben entender que de estos quinientos kilogramos, unos 300 kg es un proyectil de acero y solo 200 kg es la carga explosiva en sí.
                    ¡Y el punto es que una explosión de alto explosivo generalmente perfora una armadura gruesa!
                    Podría dar ejemplos de pruebas, pero aquí hay un caso en el que 2 proyectiles japoneses de calibre 305 mm golpearon al acorazado Eagle en la armadura debajo de la línea de flotación a la vez y el Eagle tembló fuertemente y se inclinó por su explosión, ¡pero la armadura no penetró!
                    Pero inmediatamente dirá que hay ojivas acumulativas que perforarán la armadura de un acorazado incluso con un grosor de 200-400 mm. Sí, por supuesto que lo harán. Además, esta penetración no requiere un peso de ojiva de 500 kg en absoluto: un proyectil acumulativo antitanque convencional con un peso explosivo de un par de kilogramos es suficiente. Pero solo sería bueno que todos ustedes entendieran que el diámetro del agujero del proyectil de carga con forma es absolutamente pequeño, ¡unos pocos milímetros! Es decir, ¡la munición acumulativa es ineficaz contra los barcos!
                    1. Intruso
                      Intruso 29 marzo 2021 11: 03
                      +4
                      Probablemente no sepa que el peso principal de la ojiva es su caparazón de acero; por ejemplo, para una bomba altamente explosiva, el peso del cuerpo de acero es del 60% y el peso del 40%.
                      Eres confuso, de diferentes tipos: una bomba de fragmentación altamente explosiva, con un misil de crucero PFBCH, por supuesto, un carro y un Tesla, cada uno tiene 4 ruedas, ¡pero todavía diseños diferentes!? guiño
                      dicen que son mucho más fuertes que el TNT convencional
                      ¡¿Y qué es 1,5 veces menos que en el TNT clásico ?! Es decir, 1,5 manzanas no son rábano picante, no más de una manzana ??? Oh, me hicieron reír ... bueno, sí, TGA - por cierto, no lo crearon para fuegos artificiales, más precisamente para "fuegos artificiales", pero otros ... Dime, más sobre las mezclas de voladura, solo especialmente trajo estos tipos arriba! !!
                      1. genio
                        genio 29 marzo 2021 12: 06
                        -4
                        ¡¿Y qué es 1,5 veces menos que en el TNT clásico ?! Es decir, 1,5 manzanas no son rábano picante, no más de una manzana ???

                        Usted, como la mayoría de la gente, no sabe cuándo aplicar valores absolutos de cantidades y cuándo aplicar valores relativos. Por supuesto, tiene razón en que 1 gramo de TGA es 1,5 veces más fuerte que 1 gramo de TNT, y 1 kg de Tha es más fuerte que 1 kg de TNT, y 1 tonelada de TGA es más fuerte que una tonelada de TNT. ¡Pero la nave objetivo no se ve afectada por un pariente, sino por una cantidad absoluta de explosivo! Y es muy importante cuántos siglos explotaron para evaluar el daño. Pero lo más importante es una pregunta fundamentalmente importante: ¿dónde explotó exactamente FUERA del blindaje o DENTRO del casco del barco? Pero para decir que el misil atraviesa la armadura, y no solo explotó POR FUERA, se requiere una prueba real de penetración.
                      2. Intruso
                        Intruso 29 marzo 2021 12: 36
                        +2
                        Pero para decir que el misil atraviesa la armadura, y no solo explotó POR FUERA, se requiere una prueba real de penetración.
                        Monsieur, ¿le dice algo en absoluto, tipo: ojiva penetrante de alto explosivo? No lo consideres, solo por rudeza ... Y por qué y para qué, se indica precisamente la parte penetrante de la misma, a diferencia de otros tipos: alto explosivo, fragmentación y alto explosivo fragmentación, o termobárico y otros .. . ???
                  2. Intruso
                    Intruso 29 marzo 2021 11: 09
                    0
                    ¡Y el punto es que una explosión de alto explosivo generalmente perfora una armadura gruesa!
                    Y la explosión no penetra en nada, solo puede actuar con energía (bueno ... como, destruir cuerpos sólidos), pero quién, como: alto explosivo o alto explosivo, es otra conversación en el campo de la física de explosiones. .
                    1. genio
                      genio 29 marzo 2021 12: 09
                      -3
                      Y la explosión no penetra en nada, solo puede actuar con energía (bueno ... como, destruir sólidos)

                      Esto es lo que les estoy escribiendo a todos ustedes, por supuesto que usan el ephemismo "una explosión NO DESTRUYE la armadura, sino que solo actúa con ENERGÍA. Así que el punto es que una explosión altamente explosiva (si no es acumulativa) no destruir blindaje grueso con cualquier energía, lo que significa que no es capaz de explotar DENTRO del casco de un barco blindado.
                    2. Intruso
                      Intruso 29 marzo 2021 12: 43
                      0
                      Entonces, el punto es que una explosión de alto explosivo (si no es acumulativa) no destruye el blindaje grueso con ninguna energía, lo que significa, en principio, que no es capaz de explotar DENTRO del casco de un barco blindado.
                      Uf ..., ahora tenemos una explosión acumulativa (curiosamente, ¿ya se ha entregado el HF acumulativo ???  solicitar ) .... Explosión y no explota riendo sorprendentemente ..., también hay, así y para qué, también hay un explosivo en la ojiva, con "mecanismos" de detonación, ¿¡¡quizás "otras cosas" !? guiñó un ojo
                    3. genio
                      genio 29 marzo 2021 13: 25
                      -1
                      Uh ... ahora tenemos una explosión acumulativa

                      No no. Esta es tu confusión. Tal vez no lo sepas todavia que una explosión de alto explosivo no atraviesa la armadura? Es decir, los británicos tenían proyectiles "pegados a la armadura" que supuestamente arrancaban fragmentos de la parte posterior de la armadura. PERO no encontraron uso. Por lo tanto, les recuerdo una vez más el axioma de que ¡La explosión de alto explosivo no atraviesa la armadura!
                      Y si quieres usar una explosión acumulativa específicamente para perforar la armadura de un barco, entonces conseguir sólo un pequeño agujero en él y una explosión FUERA de la armadura. Así que realmente decides.
                    4. Intruso
                      Intruso 29 marzo 2021 15: 08
                      0
                      ¿Quizás aún no sabe que una explosión de alto explosivo no penetra la armadura?
                      bueno, si en los dedos, entonces:
                      Por su diseño, un proyectil perforante de alto explosivo es generalmente similar a un alto explosivo convencional, sin embargo, a diferencia de este último, tiene un cuerpo con paredes relativamente delgadas, diseñado para la deformación plástica cuando se encuentra con un obstáculo, y siempre solo un fusible inferior. La carga de un proyectil perforante de alto explosivo consiste en un explosivo plástico y, cuando el proyectil encuentra un obstáculo, se "extiende" sobre la superficie de este último. Contrariamente al mito popular, un aumento en el ángulo del blindaje afecta negativamente la penetración y la acción del blindaje de los proyectiles HE, lo que se puede ver, por ejemplo, en los documentos sobre las pruebas del cañón británico L120 de 11 mm.
                      Después de la "propagación" de la carga, es socavada por un fusible inferior de acción lenta, creando una presión de productos de explosión de hasta varias decenas de toneladas por centímetro cuadrado de armadura, cayendo a la presión atmosférica dentro de 1-2 microsegundos. Como resultado, se forma una onda de compresión en la armadura con un frente plano y una velocidad de propagación de aproximadamente 5000 m / s, que, cuando se encuentra con la superficie trasera de la armadura, se refleja y devuelve como una onda de extensión. Como resultado de la interferencia de las olas, la superficie trasera del blindaje se destruye y se forman astillas que pueden golpear el equipo interno o los miembros de la tripulación. En algunos casos, la penetración de la armadura también puede ocurrir en forma de un pinchazo, una rotura o un tapón roto, pero en la mayoría de los casos está ausente. Además de esta acción directa, la explosión de un proyectil altamente explosivo que perfora el blindaje crea un impulso de choque que actúa sobre el blindaje y es capaz de inutilizar o interrumpir el equipo interno, o de herir a los miembros de la tripulación.
                    5. genio
                      genio 29 marzo 2021 16: 01
                      -2
                      ¿Sabes cómo leer Intruder (Denis Alekseev) Today, 15:08, al menos lo que tú mismo citas del enlace? Aquí trajiste un texto sobre una carga plástica de alto explosivo inglés, que los británicos inventaron en 1950, ¡y desde entonces no se ha escuchado nada al respecto! Ni rusos, ni estadounidenses, alemanes y franceses ¡No use tales carcasas de plástico!
                      В algunos casos a través de la penetración de la armadura en forma de un pinchazo, también puede ocurrir una rotura o un tapón roto, sin embargo, en la mayoría de los casos está ausente. la superficie trasera del blindaje se destruye y se forman astillas que pueden golpear el equipo interno o los miembros de la tripulación.

                      Es decir, si supieras leer, entenderías que la explosión de tal proyectil ocurre FUERA de la armadura. Esto significa que no hay absolutamente ninguna onda expansiva de tal proyectil dentro del objeto. Los miembros de la tripulación supuestamente se ven afectados solo por la metralla de la propia armadura. PERO ahora, los chalecos antibalas se utilizan mucho, que protegen bien de la metralla, y es suficiente que la tripulación del barco se ponga los chalecos antibalas, ya que no tendrán nada. Y lo más importante de la explosión de tal proyectil. en la mayoría de los casos nEs decir, se forman agujeros pasantes, pero solo el desconchado posterior de las piezas de la armadura.
                  3. Intruso
                    Intruso 29 marzo 2021 15: 13
                    +1
                    Y si quieres usar una explosión acumulativa específicamente para perforar el blindaje del barco, solo obtendrás un pequeño agujero y una explosión FUERA del blindaje.
                    Y los diseñadores e ingenieros ni siquiera sabían que la idiotez había sido diseñada durante tantos años. riendo guiño :
                  4. genio
                    genio 29 marzo 2021 16: 13
                    -1
                    No solo no sabe leer, sino que su vista es muy pobre. Porque si caminaras bien, entenderías que la imagen que presentaste no representa un misil antibuque en absoluto, sino un torpedo antisubmarino. Y la esencia de su aplicación es que todos los submarinos soviéticos son de DOBLE CASCO, es decir, un casco sólido está completamente cubierto por un casco LIGERO. Y ahora el torpedo enemigo con su explosión hará un agujero sólo en el casco LIGERO, pero en el casco grueso y fuerte, no se formarán agujeros y el barco flotará tranquilamente porque en la posición sumergida se llenan todos los tanques del casco ligero. con agua de todos modos. Y es por eso que se me ocurrieron torpedos con ojivas acumulativas, porque su núcleo de choque alcanzará un casco sólido con un grosor de piel de 40 mm y probablemente lo perforará con un diámetro de agujero de unos 30 mm. Y dado que el interior del fuerte casco del submarino está lleno de todo tipo de cosas, puede resultar que no haya acceso a este agujero y los submarinistas no puedan repararlo, por lo que todo el compartimento se llenará de agua. bajo muy alta presión y es muy probable que el submarino se hunda.
                    Pero a diferencia de los submarinos, si se disparan misiles antibuque con ojivas acumulativas a un barco de superficie, los marineros de los barcos de superficie pueden tapar fácilmente un agujero de este tipo con un diámetro de 30 mm con un tapón de madera normal, incluso desde el interior o desde el exterior . Por lo tanto, si no distingue los torpedos de los misiles antibuque y los submarinos de los barcos de superficie, entonces este es un argumento para usted: que supuestamente en una batalla naval es posible derrotar ojivas acumulativas.
                  5. Intruso
                    Intruso 29 marzo 2021 19: 53
                    +2
                    Porque si caminaras bien, entenderías que la imagen que presentaste no representa un misil antibuque en absoluto, sino un torpedo antisubmarino.
                    ¿Sobre qué, dónde escribí - RCC?
                    Esta es la respuesta a su comentario, ver arriba ???
                    Y si quieres usar una explosión acumulativa específicamente para perforar la armadura de un barco

                    ¿De dónde sacaste estos 30 mm. agujeros! ??? riendo Así que desperdicia este número, que lleva a una serie de pensamientos ... guiño
                    Por lo tanto, si no distingue los torpedos de los misiles antibuque y los submarinos de los barcos de superficie, entonces este es un argumento para usted: que supuestamente en una batalla naval es posible derrotar ojivas acumulativas.
                    Probablemente de la misma zona que tu ansia de "palancas" perforantes, de armadura de malla, con acorazados y acorazados en el siglo XXI. riendo
                  6. genio
                    genio 29 marzo 2021 21: 08
                    -2
                    misiles antibuque y torpedos antisubmarinos.
                    ¿Sobre qué, dónde escribí - RCC?

                    ¿Y entonces por qué trajiste un dibujo de un torpedo con una ojiva acumulativa? Después de todo, solo estamos hablando de armadura perforante. Y un misil antibuque, en principio, podría enfrentarse a un barco blindado. pero el torpedo no está diseñado en absoluto para penetrar un blindaje. ¿Y entonces por qué le trajiste su dibujo?
                    ¿De dónde sacaste estos 30 mm. agujeros!?

                    Este es el diámetro aproximado del agujero de la munición acumulada en el blindaje del tanque. Y esta cifra está cien veces más cerca de la verdad que el diámetro del agujero de 1000 mm que nombró a partir de una munición acumulativa.
                    Todo. Considero improductivo seguir hablando con usted.
                  7. Simargl
                    Simargl 31 marzo 2021 03: 33
                    0
                    Cita: geniy
                    Este es el diámetro aproximado del agujero de la munición acumulada en el blindaje del tanque.
                    Pareces ser una persona con dones alternativos, ya que estás hablando de atacar barcos, incluso, no le tengo miedo a esta palabra, acorazados, usar armas antibuque, pero eres consciente de los parámetros de destrucción solo para tanques.
                    Al menos puede preguntar qué es de dominio público; muchas cosas aún no son secretas.
                  8. genio
                    genio 31 marzo 2021 08: 03
                    0
                    Aquí también te interesa. Probablemente todavía no sepa cuál es el diámetro del agujero de la munición acumulada.
                  9. Simargl
                    Simargl 31 marzo 2021 08: 42
                    0
                    Cita: geniy
                    Aquí también te interesa.
                    Estaba interesado. Depende del calibre. No lo sabía, debido al hecho de que no trató de comprender el tema. Eres un diletante militante.
                  10. genio
                    genio 31 marzo 2021 08: 53
                    0
                    Estaba interesado. Depende del calibre

                    Al hacer esto, solo puede engañar a personas muy estúpidas que no saben que una pregunta específica debe responderse con otra específica. Y, por supuesto, existe una dependencia, pero esta dependencia es lineal. Es decir, si un proyectil acumulativo antitanque con un calibre de 120 mm tiene un diámetro de chorro acumulativo de unos 30 mm. Entonces la pregunta es: ¿cuál es el diámetro del chorro acumulativo de la ojiva de un misil antibuque con un diámetro de 0,5 metros? Yo te pregunto pregunta especifica!
                  11. Simargl
                    Simargl 31 marzo 2021 09: 48
                    -1
                    Cita: geniy
                    ¡Te estoy haciendo una pregunta específica!
                    No voy a contestar: no me contrataron para ser maestra. Solo una pista: es posible que el agujero no sea redondo. Pero no lo sabes.
                    Y unos 30 mm está repitiendo en relación con todas las municiones y antibuque, en particular. No te hagas meter la nariz.
                  12. genio
                    genio 31 marzo 2021 11: 06
                    0
                    Todo está claro contigo.
                    no fue contratado para ser profesor.

                    Aún se ha encontrado al profesor, pero no conoces a un solo belmes.
                    El agujero no es redondo. Es necesario congelar tales tonterías.
    5. Simargl
      Simargl 31 marzo 2021 03: 30
      0
      Cita: geniy
      todos los submarinos soviéticos son de DOBLE CASCO, es decir, un casco sólido está completamente cubierto por un casco LIGERO.
      riendo ¡Y tú, según yo lo entiendo, no sabes qué es lo que hace ligero y qué es duradero! lol
    6. genio
      genio 31 marzo 2021 09: 35
      -1
      ¡Y tú, según yo lo entiendo, no sabes qué es lo que hace ligero y qué es duradero!
      Para laicos y estúpidos, les explicaré la esencia del asunto. De hecho, soy un constructor naval profesional y soy muy bueno con los submarinos. Entonces: todo el espacio entre el casco fuerte y el ligero está ocupado por los llamados tanques de lastre principal. Que, al sumergirse, siempre se llenan de agua de mar. Pero la paradoja es que no solo sirven para nadar bajo el agua, sino que al mismo tiempo son excelentes anti-torpedos y protección contra minas. El hecho es que la protección anti-torpedo se inventó para los acorazados, simplemente compartimentos vacíos o llenos de líquido, que distanciarían el centro de un torpedo o la explosión de una mina de un grueso mamparo anti-torpedo. Esto es importante porque la presión en el frente de choque disminuye a la tercera potencia de la distancia. Por lo tanto, si un torpedo o un mío golpean el lado exterior delgado, mientras la presión de la onda de choque alcanza el grueso anti-torpedo, se debilitará mucho. Y dio la casualidad de que el casco ligero del submarino y su casco duradero desempeñan el papel de protección anti-torpedo. Y si los acorazados tuvieran un ancho de esta protección anti-torpedo de aproximadamente 5 m en el mejor de los casos, entonces para los submarinos pr 949 el ancho entre un casco fuerte y liviano era de 6 m, más que el de un acorazado. Esto significa que es poco probable que sea posible hundirlos con un torpedo convencional. Y los barcos estadounidenses a menudo no tienen un casco ligero en absoluto, por lo que no tienen tal protección anti-torpedo. Y luego a los adversarios se les ocurrió la idea de usar una ojiva con una ojiva acumulativa en los torpedos, que, cuando explota, crea un núcleo de impacto que vuela decenas de metros y es capaz de perforar el revestimiento de un casco sólido. Y aunque el diámetro de tal agujero acumulativo es muy pequeño, la presión del agua a una profundidad de 500-600 metros es muy alta, cientos de veces más que la de los barcos de superficie. Por lo tanto, un compartimento submarino puede inundar incluso desde un pequeño agujero. PERO la conclusión es que tales municiones con una ojiva acumulativa solo pueden ser efectivas contra submarinos, y contra barcos de superficie son completamente ineficaces, ¡porque la presión del agua del NK es cientos de veces menor! ¡Y esto significa que usar un misil antibuque con una ojiva acumulativa es una completa tontería! Este es el engaño del Intruso que hizo un comentario con una imagen de un torpedo acumulativo que supuestamente los torpedos tienen una ojiva acumulativa, lo que significa, en su opinión, que los misiles antibuque también pueden tener. De lo contrario, ¿por qué puso esta imagen de un torpedo con una ojiva acumulativa si no para engañar a los lectores estúpidos?
  • genio
    genio 29 marzo 2021 10: 38
    -3
    Estos son misiles estándar con una ojiva PFBCH ...

    ¿Y qué es exactamente este PFBCH? Está claro que se trata de una ojiva penetrante. Pero, ¿cómo se ve? Como una ojiva de carga con forma con un cono interno hecho de cobre delgado o como uno grueso que perfora la armadura frontal. Está claro que es absolutamente imposible que una ojiva de agua combine el principio acumulativo y el acero grueso ordinario en forma de punta frontal. Entonces, una punta blindada ordinaria para misiles generalmente perfora un blindaje de aproximadamente 30-40 mm, y si el blindaje es más grueso, entonces no es un hecho, me gustaría ver u oír evidencia de penetración de blindaje de barco más o menos grueso por anti- misiles de barco. Pero entiendo que mis esperanzas no son realistas; lo más probable es que tales experimentos estén clasificados. Por lo tanto, ninguno de nosotros tiene pruebas férreas de si un misil antibuque puede impactar en un blindaje con un grosor de más de 30-40 mm, mientras que los acorazados a menudo tenían un cinturón blindado de 300-400 m. E incluso había un crucero blindado francés. "Dupuis de Lom" con un desplazamiento de 6 mil toneladas totalmente cubierto con armadura de 120 mm de espesor. Y si un misil antibuque será capaz de penetrar un blindaje tan grueso, personalmente lo dudo.
    1. Intruso
      Intruso 29 marzo 2021 10: 55
      +1
      cohete para golpear armaduras con un grosor de más de 30-40 mm, y después de todo, los acorazados a menudo tenían un cinturón de armadura de 300-400 m.
      ¿¡¿Y dónde se usan ahora los cinturones de armadura en los barcos ?! recurso Y más aún en 300-400 mm.!? riendo Entonces, por qué, usa tus "palancas" de punta roma, para que no pueda entender estos razonamientos esféricos en el profundo vacío del Universo riendo !? Un FBCH penetrante no puede crear menos problemas que tu proyectil perforador de blindaje "clásico" de las épocas del pasado y del siglo pasado ... Además, múltiples daños por un efecto de alto explosivo dentro de las instalaciones, etc. no menos peligroso para el equipo a bordo y la mano de obra: equipos en cualquier barco ... Compañero
      1. genio
        genio 29 marzo 2021 12: 38
        -2
        ¿¡¿Y dónde se usan ahora los cinturones de armadura en los barcos ?! recurso ¡Y más aún en 300-400 mm.!?
        Tiene toda la razón en esto, porque ahora no hay tales barcos en la flota operativa ni en los museos en absoluto ... y todos los barcos modernos son de piel fina con un grosor de piel de 10-20 mm. No es difícil perforarlos con un cohete.
        Entonces, por qué, usa tus "palancas" de punta roma, para que no pueda entender estos razonamientos esféricos en el profundo vacío del Universo

        Y luego, con el nivel de tecnología actual, no es difícil construir un barco similar al crucero Dupuis con un grosor de blindaje de 120 mm en toda la zona del casco, y con un desplazamiento mayor a las 6 mil toneladas, puede ser más grueso. . Y dado el progreso en la metalurgia, el grosor equivalente de la armadura puede llegar a 200-250 mm.
        Y aquí está la gran pregunta: ¿podrá un misil antibuque penetrar un blindaje de un grosor tan equivalente? Lo dudo mucho. Esto significa que es posible, en principio, crear un barco blindado moderno que no pueda ser penetrado por misiles antibuque y bombas aéreas. Y luego no habrá explosiones de misiles DENTRO del casco del barco.
        1. Intruso
          Intruso 29 marzo 2021 12: 51
          +2
          Y dado el progreso en la metalurgia, el grosor equivalente de la armadura puede llegar a 200-250 mm.
          En tierra, como es fácil hacer frente a este grosor, casi cualquier ATGM y (RPG-shki y hasta LNG), es decir, hasta 950 mm., Inclusive, .... hasta un montón, también puede quemar un Embudo de formación acumulativo de gran diámetro, en calibre Misiles antibuque y obviamente habrá más de 1000 mm., represento el desplazamiento de su acorazado con una cubierta blindada de 1500 mm., Más el cinturón lateral - no menos de 2000 mm. .!? guiñó un ojo riendo Y 4 unidades de potencia de 1 GW cada una, con una torre de refrigeración a modo de chimenea ??? guiño
          1. genio
            genio 29 marzo 2021 13: 52
            -1
            En tierra, ya que se adapta fácilmente a este espesor, casi cualquier ATGM y (RPG-shki hasta LNG), es decir, hasta 950 mm., Inclusive

            Sí, solo para engañar a otros lectores crédulos, deliberadamente no mencionas que el DIÁMETRO de un agujero de tal perforación es insignificante, ¡aproximadamente 20 mm!
            Y si piensas que es imposible usar una armadura de 1000 mm tan gruesa en un barco, pero mucho más delgada. Entonces me apresuro a decepcionarte, ¡el diámetro del agujero no aumentará en absoluto a partir de esto! Es decir, con un espesor de armadura de 500 mm, el orificio es de 20 mm, y con un espesor de 200 mm, un diámetro de 20 mm, y con un espesor de armadura de 100 mm, el diámetro acumulado del orificio es de 20 mm, y con un espesor de armadura de 50 mm, el diámetro acumulado del orificio también es de 20 mm.
            Y si cree que al usar un misil con un peso de ojiva de 500 kg, obtendrá un orificio acumulativo con un diámetro de 1000 mm, entonces está nuevamente muy equivocado, porque en realidad el diámetro de este orificio en el mejor de los casos será solo 100 mm
            Y para un barco, tal agujero es absolutamente insignificante, incluso una ventana abierta con un diámetro libre de 380 mm.
          2. Simargl
            Simargl 31 marzo 2021 03: 39
            0
            Cita: geniy
            Para engañar a otros lectores crédulos, deliberadamente no mencionas que el DIÁMETRO de un agujero de tal perforación es insignificante, ¡aproximadamente 20 mm!
            ¡Quizás leería la historia de la aparición del RCC! ¡El primer sistema de misiles antibuque rompió el crucero, protegido por una armadura de 160 mm, por la mitad!
            Una !!!
            Uno de los primeros, es decir el efecto es débil.
            Y fue solo un alto explosivo acumulativo, y no especial ...
            ¡Deja de hacer reír a la gente!
    2. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 29 marzo 2021 14: 46
      +2
      Cita: Intruso
      ¿¡¿Y dónde se usan ahora los cinturones de armadura en los barcos ?! Y más aún en 300-400 mm.!? Entonces, ¿por qué usar tus "palancas" contundentes, para que no pueda entender estos razonamientos esféricos en el profundo vacío del Universo? Un FBCH penetrante no puede crear menos problemas que su proyectil perforador de blindaje "clásico" de la época del pasado y del siglo pasado ... Además, múltiples daños por un efecto de alto explosivo dentro de las instalaciones, etc. no menos peligroso para el equipo a bordo y la mano de obra: equipos en cualquier barco ...

      ¿Y este no es el marco que se ha estado ahogando durante un par de años por el resurgimiento de la flota blindada?
      1. Intruso
        Intruso 29 marzo 2021 15: 02
        0
        ¿Y este no es el marco que se ha estado ahogando durante un par de años por el resurgimiento de la flota blindada?
        Honestamente, ¡ni idea! Estoy aquí desde el verano de 2019 ...
      2. Torukmakto
        Torukmakto 29 marzo 2021 16: 01
        +2
        Kaptsov? Sí, no lo parece. Es mucho más civilizado y detallado en sus diálogos.
        1. Simargl
          Simargl 31 marzo 2021 03: 40
          +1
          Cita: TorukMakTo
          Kaptsov? Sí, no lo parece.
          Más bien mordido por él. Hay algo en la saliva.
  • Andrew Matseevsky
    Andrew Matseevsky 29 marzo 2021 01: 49
    0
    Jajaja. ¿Has oído hablar de municiones en tándem? el cohete, en principio, no penetra la armadura con un golpe como un proyectil. En un cohete, no hay paredes tan gruesas que no se parta cuando golpea la armadura. Y la munición en tándem penetrará la armadura espaciada; de hecho, esto es exactamente para lo que fue diseñado.
    1. genio
      genio 29 marzo 2021 09: 20
      0
      Jajaja. ¿Has oído hablar de las municiones en tándem?

      Está muy equivocado sobre el principio de funcionamiento de la munición en tándem, pensando que la explosión de la primera carga de explosivos crea un agujero en la armadura de un diámetro tan grande que supuestamente cabrá una segunda carga de explosivos en este agujero. Pero, de hecho, la munición en tándem se inventó para que la primera explosión simplemente hiciera explotar las placas explosivas superiores en el costado del tanque y, por lo tanto, expondría la armadura para la segunda explosión acumulativa. Pero el diámetro del agujero en la luz es justo diminuto, ¡solo unas pocas decenas de milímetros! ¡Así que la segunda carga explosiva simplemente no entrará en este agujero con el diámetro de un lápiz!
      Además, esta armadura es para un barco, que ni siquiera tiene placas con explosivos en su armadura lateral.
  • Alexey ra
    Alexey ra 29 marzo 2021 12: 05
    +1
    Cita: geniy
    En primer lugar, la velocidad de los misiles antibuque extranjeros es generalmente inferior a 300 m / s, y para los proyectiles de gran calibre es de unos 600 m / s, y esta ventaja de doble velocidad le da a 4 una disminución cuatro veces mayor de la energía cinética del blindaje. munición perforante.

    Tan pronto como aparezcan las reservas en los proyectos de los barcos, los medios para hacerles frente aparecerán en los proyectos de los misiles antibuque. De las soluciones "en la frente": una ojiva perforante con una etapa de aceleración adicional. O "por dinero viejo", el equivalente a un proyectil perforador de blindaje de 12 ", pero con una velocidad supersónica de encuentro con el blindaje.
    Además, el cuerpo de una ojiva perforadora de blindaje será más liviano que el de un proyectil, ya que la aceleración de la ojiva será más suave y su cuerpo no necesita depender de cargas de choque, sobrecargas y presión durante el disparo y aceleración en el aburrir.
  • Intruso
    Intruso 28 marzo 2021 22: 13
    +1
    Ahora mismo estoy trabajando en un barco totalmente blindado, aunque no con grandes cañones, pero sí con misiles (y helicópteros y aviones de despegue corto). Aquí estoy tratando de determinar la penetración de la armadura de los misiles enemigos para retenerlos con una armadura delgada. Hasta ahora es problemático.
    ¿Juego de computadora o ficción literaria?
    1. genio
      genio 29 marzo 2021 00: 24
      0
      ¿Juego de computadora o ficción literaria?

      No, estoy tratando de encontrar formas de aumentar la capacidad de supervivencia en combate de los barcos (y tanques). Por ejemplo, una armadura en forma de cota de malla cubierta con fibra de vidrio en el exterior para una piel suave, y desde el interior, a una distancia de aproximadamente 2 metros, una segunda capa de armadura de hoja lisa. Esto es para que un cohete o un proyectil, que golpee la cota de malla exterior, lo presione fácilmente a 2 metros de profundidad en el ancho del barco y agregue la masa de la cota de malla y su fuerza para que la ojiva del cohete agote todo su energía cinética, y la segunda capa de blindaje no permitiría esparcir agua dentro de la nave.
      Y si logramos esto, hagamos un modelo pequeño de dicha carcasa, por ejemplo, solo 20-30 cm, y disparemos con un rifle. Y si resulta que aumenta la capacidad de supervivencia, ofrézcalo a las organizaciones militares.
      1. Intruso
        Intruso 29 marzo 2021 01: 27
        -1
        y dispararle con un rifle.
        no lo consideres arrogancia, pero ¿cuál es el elegido para este papel?
        exterior cubierto con fibra de vidrio
        tal vez entonces, sea fibra de carbono más simple (y en el futuro permitirá cambiar a CNTs (estructuras en espiral, en forma de cinta), y hay buenos parámetros para cargas de ruptura y choque de diferentes deformaciones ...) con un matriz basada en aleaciones metálicas: un conjunto compuesto será, si ya, ¿ha decidido "atrapar" la cinética penetrante de la ojiva?
        1. genio
          genio 29 marzo 2021 09: 05
          +1
          Sí, ¡todavía no tengo ninguna duda sobre el tipo de rifle! El hecho es que antes de elegir un arma, primero debes idear el diseño de esta armadura y luego la tecnología para su fabricación, es decir, cómo exactamente los trabajadores deben enrollar estos miles de anillos fuertes para que sea barato y alegre. . Además, escribí sobre los anillos solo para la semilla, porque el diseño de una armadura tan compleja puede ser de docenas de tipos.
          Así como una variedad de materiales. Mencionaste la fibra de carbono con bastante razón, y yo también la miré, pero de hecho se pueden usar muchos otros tipos de materiales, como fibra de vidrio, fibra de cuarzo, alambres de acero de alta resistencia y Dios sabe qué más. Entonces, la cuestión de cómo perforar es secundaria, primero debe crear una estructura y cómo perforarla, tal vez la haya. Además, la capacidad de perforar una armadura depende en gran medida de su grosor, y ni siquiera me imagino cuál podría ser.
          Y lo más importante es que se me ocurrió esto hace diez años en mi tiempo libre, y ahora severamente no tengo suficiente tiempo para asuntos muy importantes y financieros. Ahora, si una orden para la fabricación de tal armadura viniera de qué lado, ¡ese sería el caso! Y no tengo tiempo para correr a diferentes autoridades y rogarles a todos que apliquen a Cristo por el bien de eso.
      2. Maikcg
        Maikcg 29 marzo 2021 01: 34
        +3
        En respuesta, los cohetes se deslizarán y golpearán la cubierta, una botella de vodka y una noche de meditación para dos programadores inteligentes :)
        1. Intruso
          Intruso 29 marzo 2021 07: 13
          -1
          En respuesta, los cohetes se deslizarán
          Y luego, un clásico así les espera, con pistas "acogedoras" de conchas, como:



          1. Maikcg
            Maikcg 29 marzo 2021 13: 17
            0
            A corta distancia, los accionamientos de los cañones no tendrán tiempo de desplegar la instalación, solo láseres, solo hardcore. Pero responderemos a esto con un revestimiento de sigilo anti-láser de espejo.
        2. genio
          genio 29 marzo 2021 09: 10
          +1
          Tiene toda la razón en que perforar las tablas en realidad no es para nada importante, ¡pero la plataforma es MÁS IMPORTANTE! Durante mucho tiempo he calculado que en las batallas de épocas pasadas, alrededor del 90% de los proyectiles deberían haber golpeado las cubiertas de los barcos, pero todos rebotaron. O tome el libro "On the Eagle en Tsushima" y mire los dibujos del acorazado Eagle, y por alguna razón desconocida, solo se muestran golpes en los lados, aunque de hecho Kostenko describe muchos agujeros enormes en la cubierta superior. y donde se muestran realmente?
          Entonces, personalmente creo que en todos los buques de guerra es imperativo reservar el piso superior.
          Y sí, la protección del barco con artillería antiaérea también es una buena herramienta, pero sigue siendo bueno tener una protección constructiva confiable en forma de blindaje de alta resistencia. Además, durante los últimos cien años, los metalúrgicos han inventado metales muy fuertes.
  • Barón pardus
    Barón pardus Abril 4 2021 09: 41
    0
    Estoy completamente de acuerdo contigo. Me parece que si obtienes el mismo Cleveland dentro del rango de tus cañones de 155 mm, entonces Ticonderoga simplemente no tiene nada con qué defenderse. Un par de golpes del PF con cerdos a los que no les importa el ECM y la interferencia y un barco sin blindaje se va al fondo. Sheffield envió UN Exocet sin explotar al fondo, Stark casi se desmorona después de DOS Exossets, rescatados, EMNIP con toda la flota, y después de dos impactos, la nave se convirtió en un objetivo donde nada funcionó. Pero estoy seguro de que un proyectil HE de 155 mm de Cleveland no habría causado menos problemas que un exoset. Pero, ¿cuántos arpones Ticonderoga podrán contra el cinturón de armadura de Cleveland? No lo creo. O incluso cubiertas blindadas. Los cuerpos de los misiles modernos, ya sea Harpoon, RBS-15 o Ehoset, son de aluminio o plástico livianos, incluso si el acero no está endurecido. Y tal ojiva detonará, en la superficie de la armadura, pero ¿cuánto hará una ojiva de arpón contra el cinturón de Cleveland de 80-127 mm? Obviamente, menos de un lingote de 155 mm haría un casco de Ticonderogi sin blindaje. El problema no es hacer barcos con un cinturón blindado y una cubierta, como durante la Segunda Guerra Mundial, el problema es que si reemplazas la ojiva en el mismo Harpoon con el Acumulativo, entonces ningún blindaje ayudará. Y será necesario colgar sistemas de protección activa en barcos como en tanques :-). Estoy mucho más interesado en el hecho de que NINGUNO de los misiles antibuque impactaron en la nave en la que funcionaban los medios de guerra electrónica / MZA. Ni Exocets, ni Harpoons, ni Ottomata, ni RBS15.
    Yo, un hombre puramente terrestre, solo tengo una pregunta, si los misiles antibuque no alcanzan al enemigo protegido por la guerra electrónica y todo tipo de falanges, ¿para qué se necesitan? ¿No es más fácil provocar un Cleveland similar, pero colgarlo con guerra electrónica, defensa antimisiles y defensa aérea? En pura teoría, un barco cuyo armamento ofensivo es la artillería, quería escupir en la guerra electrónica y Phalanxes en los barcos enemigos.
  • Sergey Mikhailovich Karasev
    Sergey Mikhailovich Karasev 28 marzo 2021 06: 19
    +5
    Esperaba que hubiera una historia sobre el calibre principal del Yamato. Espero continuar.
  • Astra wild2
    Astra wild2 28 marzo 2021 06: 33
    +4
    * Almirante Benbow ", y dónde:" Blind Pew "y John Silver?
    1. Intruso
      Intruso 28 marzo 2021 06: 47
      +4
      y dónde: "Blind Pew" y John Silver?
      En la segunda parte del artículo, continuará ... guiño
      1. Astra wild2
        Astra wild2 28 marzo 2021 08: 52
        +1
        Entonces esperaré
      2. vladcub
        vladcub 28 marzo 2021 09: 21
        +7
        Buscando Bili Bons
    2. Mordvin 3
      Mordvin 3 28 marzo 2021 19: 50
      0
      Cita: Astra wild2
      John Silver

      Quince personas por la botella de un muerto, oh-ho-ho, y una botella de ron ...
    3. Maikcg
      Maikcg 29 marzo 2021 01: 36
      0
      Los redactores estafarán millones por derechos de autor.
  • Intruso
    Intruso 28 marzo 2021 06: 46
    +1
    Casi cada una de las armas se fabricó según dibujos separados, por esta razón, muchos elementos de las armas no estaban unificados. Todos ellos tenían una u otra diferencia de diseño entre sí, mientras que las características principales de las armas eran casi las mismas.
    una maravilla divertida, los elementos no están unificados y los dibujos están separados para cada diseño de la pistola, ¡es bueno que los calibres al menos coincidieran y hasta un montón de diferencias de diseño!? riendo guiño Aunque anteriormente ya se han creado sistemas similares, solo en un calibre diferente - 432 mm., Pero no pudieron repetirlos según los dibujos antiguos y en un calibre menor ... divertido y atrevido ... aunque el autor no es para culpar !!!
    1. mmaxx
      mmaxx 28 marzo 2021 08: 48
      +1
      Sí, es comprensible. Tal barril es un producto a pieza. Y el pináculo de la tecnología en ese momento. Hacer mejoras constantes para corregir defectos de diseño, mejorar la capacidad de fabricación.
    2. Astra wild2
      Astra wild2 28 marzo 2021 08: 51
      +2
      "El autor no tiene la culpa", y ¿quién tiene la culpa: el ingeniero o los fabricantes?
      1. Intruso
        Intruso 28 marzo 2021 10: 41
        +1
        ¿Y quién tiene la culpa: el ingeniero o los fabricantes?
        ¡Este es un gran misterio, como muchas otras "peculiaridades" zaboristy en la historia, señora! guiñó un ojo
    3. Undecim
      Undecim 28 marzo 2021 10: 39
      +9
      divertido y divertido
      Este es el costo de reescribir un tema desconocido. Esta arma fue realmente problemática. Al probar la primera copia, resultó que la resistencia de la estructura era insuficiente, por lo que se rechazó y se montó una nueva, reforzada, que se tomó como estándar. Se fabricó una tercera pistola según su modelo, pero con una mayor profundidad de corte. Durante el rodaje, se encontraron grietas en los aros de sujeción y aumento de calor. Se devolvió a la fábrica y se cambió el diseño del cañón: el número y el tamaño de los anillos de fijación.
      La cuarta instancia tuvo alguna diferencia en el diseño de la entrada del cañón. Los problemas son los mismos. El cañón fue devuelto a fábrica y reforzado, pero el diseño de los aros era diferente al tercero. Y así hasta el número 12.
      1. Intruso
        Intruso 28 marzo 2021 22: 15
        -1
        El cañón fue devuelto a fábrica y reforzado, pero el diseño de los aros era diferente al tercero. Y así hasta el número 12.
        12 opciones, errores de diseño ... ¿¡algo demasiado !? guiño
        1. Undecim
          Undecim 28 marzo 2021 23: 01
          0
          12 opciones, defectos de diseño ... demasiado
          https://web.archive.org/web/20110302105923/http://abakus.narod.ru/bg/biggun.htm
          1. Undecim
            Undecim 29 marzo 2021 13: 33
            +1
            Gente interesante vive en el sitio. En respuesta a la fuente de información proporcionada, pone un signo menos.
  • Marinero mayor
    Marinero mayor 28 marzo 2021 08: 33
    +6
    A su vez, los barcos enemigos con artillería de fuego rápido convertirían rápidamente al acorazado italiano en un colador.

    La artillería naval de fuego rápido no existía cuando se diseñó el Caio Duilio.
    1. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 14: 38
      +3
      Cita: Marinero mayor
      La artillería naval de fuego rápido no existía cuando se diseñó el Caio Duilio.

      Por cierto, no está claro por qué no mencionar el barco hermano de Duillo, Enrico Dandolo. Para no dar la impresión de "singularidad y singularidad" Duillo)). Dandolo llevaba el mismo monstruo de 2 x 450 mm. Sin embargo, después de la reconstrucción en 1895-98, estos mastodontes fueron reemplazados por 250 mm.

      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 28 marzo 2021 20: 45
        0
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        Sin embargo, después de la reconstrucción en 1895-98, estos mastodontes fueron reemplazados por 250 mm.

        Deck es el Titanic. Petka mira a través de binoculares: "Vasil Ivanovich, ¿qué es esto? Binoculares, Petka, binoculares ... Vasil Ivanovich, ¿qué es este témpano de hielo? Petka, mira, T-ta-nik ...
      2. Marinero mayor
        Marinero mayor 29 marzo 2021 09: 37
        0
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        Sin embargo, después de la reconstrucción en 1895-98, estos mastodontes fueron reemplazados por 250 mm.

        EMNIP sigue siendo 254 mm igual que el arco del Kasuga.
        1. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 29 marzo 2021 09: 41
          +1
          Cita: Marinero mayor
          EMNIP sigue siendo 254 mm igual que el arco del Kasuga.

          bueno, sí, 10 '')
  • Undecim
    Undecim 28 marzo 2021 10: 08
    +7
    En este sentido, se puede distinguir el acorazado británico de 1876 Temeraire. El barco estaba equipado con cuatro cañones Mark II de 25 toneladas RML de 11 pulgadas y 25 toneladas de carga de boca estriada.
    El armamento del HMS Temeraire es un "paso atrás" de una pulgada completa.
    Lanzado en 1869, el HMS Captain llevaba cañones RML de 12 pulgadas y 25 toneladas.
    1. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 11: 31
      +4
      Cita: Undecim
      En este sentido, se puede distinguir el acorazado británico de 1876 Temeraire. El barco estaba equipado con cuatro cañones Mark II de 25 toneladas RML de 11 pulgadas y 25 toneladas de carga de boca estriada.

      En mi opinión, sería más apropiado citar "Inflexible" del mismo 1876 como aperitivo. con su RML de 16 pulgadas y 80 toneladas. Todavía 406 mm)
      Y, al menos, Inflexible disparó 88 proyectiles desde su monstruosa batería principal durante el asedio de Alejandría.
      1. Alf
        Alf 28 marzo 2021 20: 23
        +1
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        Inflexible disparó 88 rondas de su monstruosa batería principal durante el asedio de Alejandría.

        ¿Ha venido alguna vez a Alejandría de tal o cual talón?
        1. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 20: 55
          +1
          Cita: Alf
          ¿Ha venido alguna vez a Alejandría de tal o cual talón?

          En vano tanto) Todo un éxito para ti, como Tamerer.
          1. Richard
            Richard 28 marzo 2021 21: 23
            +3
            En 1917, se encargó el crucero de batalla inglés Furias.
            Armadura ligera, alta velocidad de viaje y al mismo tiempo dos cañones Mk I de 457 mm verdaderamente monstruosos ubicados en la proa y la popa del barco. Responda claramente a la pregunta "¿Por qué?" después de la partida de Fischer, ninguno de los oficiales de alto rango pudo retirarse y, por lo tanto, el crucero de batalla se convirtió en un portaaviones.
            foto Torreta "Furias" con un cañón de 457 mm

            foto Furias durante la conversión en portaaviones
            1. Párrafo Epitafievich Y.
              Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 21: 27
              +1
              Cita: Richard
              En 1917, se encargó el crucero de batalla inglés Furias.

              Parece que está en su encarnación de crucero y no ha sido 'explotado', ¿verdad?
              1. Richard
                Richard 28 marzo 2021 21: 29
                +2
                Para crédito de los británicos, la alteración se inició incluso antes de que se completara la construcción del barco. Y en el papel del portaaviones "Furias" actuó con bastante éxito, habiendo pasado tanto el período de entreguerras como la Segunda Guerra Mundial "de campana a campana".
            2. Richard
              Richard 28 marzo 2021 21: 27
              +4
              En 1940, los japoneses se limpiaron la nariz en todo el mundo. Conoce: verdaderamente el más grande y avanzado de los cañones navales construidos en serie.

              Tres torretas con tres cañones de 460 mm cada una. El peso de la pistola con el cerrojo es de 165 toneladas, la velocidad de disparo es de hasta dos rondas por minuto. La parte giratoria de cada una de las tres torretas pesaba 2510 toneladas. El peso de un proyectil es de hasta 1460 kilogramos. Sin embargo, hubo un problema con ellos: los marineros japoneses recibieron solo proyectiles perforantes y antiaéreos (sí, también dispararon contra aviones DESDE ESTE), simplemente no tuvieron tiempo para desarrollar un proyectil altamente explosivo. El alcance máximo de disparo de un proyectil perforador de blindaje era de más de 42000 metros.

              Sin embargo, las armas maravillosas "Yamato" no ayudaron. Diez impactos de bombas aéreas y trece torpedos llevarán a la tumba a quien quieras.
              1. Párrafo Epitafievich Y.
                Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 21: 36
                +3
                Cita: Richard
                Sin embargo, las armas maravillosas "Yamato" no ayudaron. Diez impactos de bombas aéreas y trece torpedos llevarán a la tumba a quien quieras.

                Pero es guapo, bastardo, como un dios. Me siento absolutamente juvenil al contemplar esta obra maestra.
            3. Párrafo Epitafievich Y.
              Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 21: 29
              +1
              Recordaría a Victoria. El crucero de embestida fue embestido y, bajo el peso de la batería principal, se hundió verticalmente hasta el fondo, emnip)
          2. Alf
            Alf 28 marzo 2021 21: 39
            0
            Cita: Párrafo Epitafievich Y.
            En vano tu realmente)

            Bueno, en vano realmente lo eres, déjame burlarme de algo. ¿Terminó en Alejandría en general o exactamente donde apuntaba? riendo
        2. Intruso
          Intruso 28 marzo 2021 22: 17
          +1
          Alejandría, al menos una vez obtuvo de tal o cual talones
          Es grande, es difícil no entrar ... riendo
  • bk0010
    bk0010 28 marzo 2021 10: 21
    +2
    ¿Eran estas armas de ánima lisa o estriadas? A juzgar por el hecho de que los proyectiles fueron disparados, estriados, pero ¿qué pasa con el hecho de que una de las armas estaba cargando por la boca?
    1. Kote Pan Kokhanka
      Kote Pan Kokhanka 28 marzo 2021 13: 32
      +2
      Cita: bk0010
      ¿Eran estas armas de ánima lisa o estriadas? A juzgar por el hecho de que los proyectiles fueron disparados, estriados, pero ¿qué pasa con el hecho de que una de las armas estaba cargando por la boca?

      Dulio y Bingbow estaban armados con cañones de cañón liso de avancarga.
      1. Kote Pan Kokhanka
        Kote Pan Kokhanka 28 marzo 2021 13: 35
        +3

        Esquema de carga para un cañón naval de ánima lisa de avancarga.
        1. Gato de mar
          Gato de mar 28 marzo 2021 14: 06
          +9
          Vlad, hola. hi
          Al mirar estos monstruos, por alguna razón, recordé la vieja película "El misterio de la isla de la copa trasera".


        2. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 16: 32
          +1
          Cita: Kote pane Kohanka
          Esquema de carga para un cañón naval de ánima lisa de avancarga.

          ¿Con qué espanto 'liso'? El material se estudiaría antes de escribir el juego.
      2. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 14: 13
        +4
        Cita: Kote pane Kohanka
        Dulio y Bingbow estaban armados con cañones de cañón liso de avancarga.

        No escribas tonterías: la pistola RML de 17.72 pulgadas es estrujado implemento - RML - cargador de boca estriado - cargador de boca estriado... Antípoda - RBL - retrocarga estriada - retrocarga estriada.
      3. Undecim
        Undecim 28 marzo 2021 17: 56
        +5
        Dulio y Bingbow estaban armados con cañones de cañón liso de avancarga.
        Hola Vladislav. Los barcos que indicaste estaban armados estriado herramientas.
        "Cayo Duilio" estaba armado con un cañón británico RML de 17.72 pulgadas con proyectiles Palliser.

        Es un cañón.

        Y así es como se veía el caparazón.
        1. Undecim
          Undecim 28 marzo 2021 18: 06
          +3
          El HMS Benbow estaba armado con un cañón naval Mk I de 16.25 pulgadas BL estriado de retrocarga.

          Cualquiera que ponga un menos a un amigo con el sobrenombre de "Párrafo Epitafievich Y", es recomendable que se disculpe.
        2. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 19: 45
          +3
          Cita: Undecim
          Y así es como se veía el caparazón.

          Parece que el sistema Woolwich se diferenciaba del sistema Armstrong en que el caparazón no tenía estos granos de zinc y la bandeja de cobre desempeñaba el papel de un cinturón y un control de gas al mismo tiempo.
          1. Undecim
            Undecim 28 marzo 2021 21: 19
            +1
            Sí, tienes razón, el cañón de 100 toneladas usaba proyectiles de control automático de gas.
      4. Marinero mayor
        Marinero mayor 29 marzo 2021 14: 27
        +2
        Cita: Kote pane Kohanka
        Dulio y Bingbow armados con avancarga ánima lisa herramientas.

        ¿Lo es? En mi opinión, está bastante cortado.
        https://en.wikipedia.org/wiki/100-ton_gun
    2. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 14: 51
      +1
      Cita: bk0010
      pero ¿qué pasa con el hecho de que una de las armas estaba cargando por la boca?

      ¿Bien? ¿Qué es confuso?
      1. Doliva63
        Doliva63 28 marzo 2021 17: 39
        0
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        Cita: bk0010
        pero ¿qué pasa con el hecho de que una de las armas estaba cargando por la boca?

        ¿Bien? ¿Qué es confuso?

        Y el hecho de que si el proyectil puede introducirse en el cañón a lo largo de las ranuras, estas ranuras no desempeñarán un papel especial al dispararse. De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.
        1. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 18: 09
          +2
          Cita: Doliva63
          Y el hecho de que si el proyectil puede introducirse en el cañón a lo largo de las ranuras, estas ranuras no desempeñarán un papel especial al dispararse. ...

          Ellos jugarán. Las armas de Armstrong tenían dos tipos de estrías: carga y combate.
          Cita: Doliva63
          De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.

          Нет.
          1. Doliva63
            Doliva63 28 marzo 2021 21: 01
            +2
            Cita: Párrafo Epitafievich Y.
            Cita: Doliva63
            Y el hecho de que si el proyectil puede introducirse en el cañón a lo largo de las ranuras, estas ranuras no desempeñarán un papel especial al dispararse. ...

            Ellos jugarán. Las armas de Armstrong tenían dos tipos de estrías: carga y combate.
            Cita: Doliva63
            De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.

            Нет.

            No me lo puedo imaginar. ¿Dos tipos de estriado?
            1. Marinero mayor
              Marinero mayor 29 marzo 2021 14: 29
              +2
              Cita: Doliva63
              No me lo puedo imaginar. ¿Dos tipos de estriado?

              https://en.wikipedia.org/wiki/Gas-checks_in_British_RML_heavy_guns#Automatic_Gas-Checks
        2. Mordvin 3
          Mordvin 3 28 marzo 2021 18: 17
          +1
          Cita: Doliva63
          De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.

          Duc insertó una varilla torcida y la golpeó con un martillo.
          1. Doliva63
            Doliva63 28 marzo 2021 21: 04
            +2
            Cita: mordvin xnumx
            Cita: Doliva63
            De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.

            Duc insertó una varilla torcida y la golpeó con un martillo.

            Es difícil para mí, crecí en MZ / AZ.
            1. Mordvin 3
              Mordvin 3 28 marzo 2021 21: 08
              +3
              Cita: Doliva63
              Cita: mordvin xnumx
              Cita: Doliva63
              De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.

              Duc insertó una varilla torcida y la golpeó con un martillo.

              Es difícil para mí, crecí en MZ / AZ.

              Estoy en ZiLu. La caja de cerillas se cerró con un martillo de presión.
              1. Doliva63
                Doliva63 29 marzo 2021 15: 56
                0
                Cita: mordvin xnumx
                Cita: Doliva63
                Cita: mordvin xnumx
                Cita: Doliva63
                De hecho, una pistola de ánima lisa, aunque con ranuras.

                Duc insertó una varilla torcida y la golpeó con un martillo.

                Es difícil para mí, crecí en MZ / AZ.

                Estoy en ZiLu. La caja de cerillas se cerró con un martillo de presión.

                ¡Decir ah! ¡Vi cómo en el Mi-6 las cajas de fósforos se cerraban con una rueda colgante!
                1. Mordvin 3
                  Mordvin 3 29 marzo 2021 16: 04
                  +1
                  Cita: Doliva63
                  ¡La caja de fósforos estaba cerrada!

                  Cerré la caja de cerillas. Trilló con un martillo de prensa.
      2. bk0010
        bk0010 28 marzo 2021 19: 50
        +2
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        ¿Bien? ¿Qué es confuso?
        ¿Recuerda cómo se introdujo una bala en una pistola de avancarga estriada? Naturalmente, anotaron. Así que no puedo imaginarme un martillo para clavar un proyectil de 17 "en el cañón.
        1. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 28 marzo 2021 20: 42
          +2
          Cita: bk0010
          ¿Recuerda cómo se insertó una bala en una pistola de avancarga estriada? Naturalmente, anotaron.

          Bueno, no empezaría a comparar este coloso con algún tipo de ajuste de Lieja)
          Hasta donde yo sé, el algoritmo era algo como esto después de la toma:
          1.Gire la pistola hacia el cargador, baje el cañón hasta la escotilla de lavado
          2. enjuague el barril con un chorro de agua. Deja que el agua se escurra
          3.Bajar el cañón hasta la trampilla de carga
          4.Limpiar el barril con un bollo.
          5. envíe un carrito con un cargo. Envía una carga al cañón.
          6. Alinee las cuentas de zinc del proyectil con las ranuras de entrada de la ranura, alimente y envíe el proyectil.


          Cita: bk0010
          Así que no puedo imaginarme un martillo para clavar un proyectil de 17 "en el cañón.

          La hidráulica "martilló" el proyectil)
        2. Mordvin 3
          Mordvin 3 28 marzo 2021 21: 16
          0
          Cita: bk0010
          ¿Recuerda cómo se introdujo una bala en una pistola de avancarga estriada?

          Eeee, ... lo recuerdo ... No tengas celos de mis amigas ...
        3. Intruso
          Intruso 28 marzo 2021 22: 21
          0
          Difícilmente puedo imaginar un martillo para clavar un proyectil de 17 "en el cañón.
          un martillo de vapor, con la masa y la fuerza adecuadas, ¿no es ...? riendo guiño
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 28 marzo 2021 19: 56
    +2
    En algún lugar leí calibre z (máximo) logrado en 480 mm.
    Es bueno que se hayan calmado con esto.
    Aunque, el consumo de munición al disparar en el mar ..
    Y la cantidad de aciertos ...
    La tripulación es algo alentadora. E infunde alguna esperanza de existencia en el futuro.
    Nunca quise servir en la marina.
    ¡Aunque la forma es hermosa! hi
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 28 marzo 2021 20: 03
      0
      Cita: Benzorez
      En algún lugar leí calibre z (máximo) logrado en 480 mm.

      El cañón más grande estaba en posesión del pirata. Tesoro de la isla. La arrastró sobre su joroba.
      1. Cortador de gasolina
        Cortador de gasolina 28 marzo 2021 20: 33
        +2
        Terminó mal para él. Por lo que recuerdo de una película animada.
        Si descartamos la cinematografía ...
        En cualquier caso, tales eventos conducen a un dolor severo en la columna.
        Lo que encontré personalmente. Y no se puede curar.
        De la palabra en absoluto.
        Para mí el dinero que gano.
    2. Ilya Shikhailo
      Ilya Shikhailo Abril 3 2021 15: 48
      0
      Hay información de que los alemanes fabricaron un drin de 530 mm durante la guerra para cierto súper acorazado, además, no era el H-44, porque había "solo" 508 mm.
      Es banal que nadie tuviera dinero. Y, por supuesto, también hay necesidades especiales, porque tiene sentido crear megalinkers solo si todos los demás participantes principales también los tienen. Antes de la Segunda Guerra Mundial, todos participaron en la carrera de acorazados, después de su final, la construcción naval de Alemania y Rusia, así como Austria-Hungría, abandonó a los participantes. Más el Tratado de Washington. Pero fue la década de 1910-1920 la época dorada de los acorazados. Imagínese una situación en la que PMA no ha comenzado. Alemania y Austria-Hungría pasan de 380 a 420 mm, Rusia pasa de 356 a 406 mm a la vez (y al más malvado en calibre), y luego a 457 mm. ¿Qué deberían hacer los británicos con los Amer? Así es, acumule calibres. Habrá 508 y 530 mm, y probablemente más. De hecho, solo la ausencia de los principales rivales de las flotas de Inglaterra, EE. UU. Y Francia, las flotas de Alemania y (en el futuro) Rusia, hicieron posible mantenerse en calibres de 406-480 mm. Además, los amers y brites tenían 406 mm de serie y 457 mm experimentados, los japoneses de 460 mm de serie y 480 mm experimentados. Y así, se diseñó una gran cantidad de feroces fugas en Interbellum. En Japón - 3х4х510, en la URSS - 3х3х500, 2х3х530, 4х4х457, en los EE. UU. - 4х2х508, 4х2х640, etc. Sí, los estadounidenses alcanzaron los 640 mm en papel. Es una lástima que nunca hayamos visto estos monstruos de 100-200K toneladas. Sería genial))) si no fuera por la Primera Guerra Mundial, ahora tendríamos acorazados Nikolaev en 12x406 o 12x457 como museos)))
  • Miguel
    Miguel 28 marzo 2021 21: 32
    +1
    ¡1850-1950 es el siglo de la vulgarización de lo imposible! La humanidad nunca volverá a repetir esto.
  • Sevastiec
    Sevastiec 29 marzo 2021 02: 35
    0
    -Esto, dice, no es una pistola, sino un dinosaurio.
    -No, esta es una pistola de la que puedes colocar un dinosaurio.
    -No, esta es la pistola que usaban los dinosaurios para pelear entre ellos.
    (C)
  • mmaxx
    mmaxx 29 marzo 2021 05: 26
    0
    Promocionaré la creatividad de una buena persona.

    Y tiene un montón de todo tipo de golosinas.
  • mmaxx
    mmaxx 29 marzo 2021 05: 28
    0

    Esto es del mismo canal
  • mmaxx
    mmaxx 29 marzo 2021 05: 36
    0
    Ya que estamos hablando de armas grandes, les daré un enlace a este video. No esa vez, por supuesto, más tarde. Pero informativo. Y lo principal es que el video no se pierde.

    Luego habrá un artículo sobre los cañones ingleses, volveré a poner el enlace :-)
  • mmaxx
    mmaxx 29 marzo 2021 11: 03
    +1
    Y este video está más cerca del tema:
  • Torukmakto
    Torukmakto 29 marzo 2021 16: 03
    +1
    Cita: Andrew Matseevsky
    Jajaja. ¿Has oído hablar de municiones en tándem? el cohete, en principio, no penetra la armadura con un golpe como un proyectil. No hay paredes tan gruesas en un cohete para que no se parta cuando golpea la armadura.... Y la munición en tándem penetrará la armadura espaciada; de hecho, esto es exactamente para lo que fue diseñado.

    Para ser justos, había una ojiva blindada en Granites. La pregunta es realmente sobre la efectividad de la armadura, sí. Pero fue calculado, emnip, precisamente para una penetración profunda dentro de grandes objetivos como portaaviones.
    1. Ilya Shikhailo
      Ilya Shikhailo Abril 3 2021 16: 14
      0
      Los cohetes modernos tienen hasta 3000 m / s, eso es muchísimo. En teoría, si haces un BPS, perforará mucho más que la perforación de armadura convencional. Por cierto, parece que hay ATGM con BPS en lugar de KS.
  • certero
    certero 30 marzo 2021 07: 02
    0
    Cita: mmaxx
    El triunfo de la fuerza humana

    Algo me dice que no te gustó en absoluto.
    La era del triunfo de la razón sobre las fuerzas de la naturaleza es ahora.
  • Ilya Shikhailo
    Ilya Shikhailo Abril 3 2021 15: 27
    0
    ¿Dónde está nuestro 406/20 hecho en NEO en 1883? Proyectil 697 kg a 427 m / so 631,5 kg a 449 m / s. Ella sigue siendo una bestia. Sí, entonces también participamos en la "carrera de calibre", el almirante Popov en 1877 propuso construir acorazados con cañones de 6x406 o 4x508 mm, con un cinturón de hasta 914 mm, pero, afortunadamente, no profundizaron mucho en este tema. Ya en 1880, nuestro MGSh comenzó a considerar la idea de un acorazado de un solo calibre con cañones de 305 mm, monstruos en 406 y aún más 508 mm eran muy inferiores a ellos en cadencia de fuego.