Military Review

Metas y objetivos de la Armada rusa: disuasión estratégica

131

¿Qué tareas debería resolver la Armada rusa? ¿Y cuál debería ser su composición para solucionar estos problemas? Tratemos de considerar estos temas por etapas, en función de la importancia de las tareas a resolver.


Retos y oportunidades


Exactamente, tareas, teniendo en cuenta la posibilidad de su solución. No tiene sentido plantear un problema si su solución es obviamente inalcanzable. Por ejemplo, una oposición simétrica a las fuerzas navales estadounidenses (Armada) con armas convencionales, e incluso a una distancia de las fronteras de la Federación de Rusia: esta tarea es obviamente imposible debido a las incomparables capacidades financieras y técnicas, así como a las peculiaridades. de la ubicación geográfica de los Estados Unidos y Rusia.

No tiene sentido especial la tarea tan querida por muchos como "demostración de la bandera", si, por supuesto, significa hermosos pero inútiles viajes de 3,5 barcos al otro extremo del mundo, y no una fuerza real capaz de influir la situación en el área de su presencia.

El uso de NK para viajes a "países lejanos" en condiciones en las que en realidad prácticamente no tienen oportunidad de llevar a cabo una verdadera misión de combate allí, nada más que "lucirse"

Entonces, ¿qué tareas debería resolver la Armada rusa?

Según el autor, la primera y principal (pero no la única) tarea de la Armada rusa es la disuasión estratégica.


Desafío n. ° 1: disuasión estratégica


Los cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) son actualmente uno de los elementos más importantes de la tríada nuclear, solo superados en poder de combate por las Fuerzas de Misiles Estratégicos (Fuerzas de Misiles Estratégicos). Incluso existe la opinión de que en la actualidad existe un sesgo grave hacia el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF).

Dado el dominio real de la Armada de los Estados Unidos y la OTAN en las aguas de los océanos, tal opinión puede estar bien fundada. Sin embargo, hay factores que justifican la presencia de un componente naval desarrollado de las fuerzas nucleares estratégicas: "poner todos los huevos en una canasta" puede llevar al enemigo a concentrarse en la posibilidad de destruir el componente restante de las fuerzas nucleares estratégicas (que las Fuerzas de Misiles Estratégicos en realidad lo son) y encontrar una manera de destruirlas con un golpe desarmador repentino con un resultado aceptable para él.

Además, existe una realidad objetiva en la que están presentes los SSBN más nuevos del proyecto 955 (A) "Borey". ¿No tiene sentido considerar enviar las últimas armas, en las que se gastaron miles de millones de rublos, en agujas? Esto significa que la Armada rusa debe, como cuestión prioritaria, garantizar su estabilidad en el combate.

Metas y objetivos de la Armada rusa: disuasión estratégica
El proyecto SSBN 955 (A) "Borey" es una realidad integral de nuestra Armada, de importancia crítica para garantizar la seguridad estratégica de la Federación de Rusia.

¿Cómo se puede hacer esto y qué se necesita para esto?

Teniendo en cuenta la tesis anterior sobre el dominio abrumador de la Armada de los EE. UU. Y la OTAN en este momento, estos solo pueden ser los llamados "bastiones": las áreas de patrulla vigiladas de los SSBN rusos. A la salida de las bases y en los "bastiones", los SSBN serán amenazados por los submarinos nucleares multipropósito (PLA) del enemigo, en los propios "bastiones" - su antisubmarino aviacióny barcos de superficie.

Nuevamente, teniendo en cuenta la tesis anterior, los "bastiones" de los SSBN rusos deben ubicarse en una proximidad relativa a las costas rusas, por lo tanto, los portaaviones e incluso los barcos de primer rango no están obligados a protegerlos. Más precisamente, pueden usarse para resolver este problema, y ​​de manera muy efectiva, pero el precio de tal solución para el presupuesto ruso será prohibitivamente alto.

¿Qué recursos necesitamos para resolver el problema de garantizar la estabilidad en combate de los SSBN?

Para combatir submarinos enemigos, se pueden utilizar submarinos propios (submarinos), barcos de superficie antisubmarinos (NK) y aviación de defensa antisubmarina (ASW).

Al mismo tiempo, el uso de submarinos y NK, sin mencionar la aviación de la OLP, para combatir los buques de superficie, en el marco de la solución del problema de la defensa de los bastiones SSBN del enemigo, es inapropiado. Las naves de superficie tampoco ayudarán de las aeronaves ASW enemigas. La destrucción de aviones y barcos de superficie enemigos, en el marco de la solución del problema de la protección de los "bastiones" de los SSBN, en opinión del autor, debería confiarse a la aviación costera.

Debe tenerse en cuenta que la tarea de proteger los "bastiones" se puede dividir en dos partes: prevenir un ataque de desarme repentino destinado a neutralizar las fuerzas nucleares estratégicas rusas y defender los "bastiones" en caso de un ataque a gran escala. ataque que será una continuación del conflicto convencional. Además, es obvio que la segunda tarea será limitada en el tiempo, ya que un ataque directo a elementos de las fuerzas nucleares estratégicas obligará al bando defensor a utilizar los SSBN como se pretende hasta que sean destruidos.

Submarinos


Dada la relativa proximidad geográfica de los "bastiones", se plantea la cuestión de la conveniencia de escoltar los SSBN únicamente mediante submarinos nucleares polivalentes.

¿Quizás los submarinos diesel-eléctricos (submarinos diesel-eléctricos) o los submarinos no nucleares (submarinos no nucleares) puedan hacer frente a esta tarea?

La ventaja de los submarinos diesel-eléctricos es su menor costo, sin embargo, su aparición puede desenmascarar el área de patrulla SSBN. Por otro lado, la aparición de submarinos diésel-eléctricos en sí misma no significa que cubra los SSBN; bien puede resolver otros problemas. O, por ejemplo, se usó especialmente para distraer al enemigo del área real donde se encuentra el SSBN. En este sentido, el no submarino es menos vulnerable, ya que el período de su patrullaje en una posición sumergida es mucho más largo.

Los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 677 "Lada" pueden complementar o incluso reemplazar a los submarinos polivalentes mientras protegen los SSBN en "bastiones"

No hay duda de que los submarinos polivalentes serán más efectivos para cubrir SSBN, pero el problema es que tenemos muy pocos de ellos. Los submarinos del Proyecto 971 se volverán obsoletos y se retirarán gradualmente de la Armada, y muchos SSN de clase Yasen no se construirán, y sus capacidades son excesivas para cubrir SSBN. Además, ambas opciones: PLA y SSK / NAPL se pueden usar juntas.

Quizás la mejor y más óptima opción sería la creación de submarinos multifuncionales económicos basados ​​en submarinos diesel-eléctricos existentes y un reactor nuclear de bloque. El autor consideró una opción similar en el artículo. Reactor nuclear para NAPL. Will Poseidón pone el huevo de Dollezhaly también por Maxim Klimov en el artículo ¿Nuestra flota necesita un pequeño submarino nuclear polivalente?.

Al mismo tiempo, desde submarinos y submarinos diesel-eléctricos hasta el ruso flota no deshacerse de. Como mínimo, son necesarios en el Mar Negro y el Báltico, así como tecnologías para la construcción de submarinos nucleares (incluso para la exportación). En consecuencia, construyendo submarinos / submarinos diesel-eléctricos en una serie relativamente grande, es posible dotarlos de las flotas del Norte y del Pacífico para resolver los problemas de cobertura de SSBN.

Por supuesto, los submarinos y submarinos diésel-eléctricos prometedores deberían contar con armas modernas de torpedos y antitorpedos, pero esto se aplica igualmente a los submarinos.

Barcos de superficie


Las corbetas optimizadas para contrarrestar submarinos son la solución óptima aquí. Recientemente se publicó un artículo en Military Review ¿Qué estamos construyendo? Corbetas o manifestantes de banderas. sobre la viabilidad de crear una nueva corbeta basada en el complejo y costoso proyecto 20386 y abandonar el obsoleto proyecto 20380 debido a su débil defensa aérea y la falta de tecnologías para reducir la visibilidad en el mismo. Según el autor, esta es una opinión equivocada.

Aquí podemos estar más bien de acuerdo con Alexander Timokhin y Maxim Klimov en que la tarea principal de la corbeta debería ser la guerra antisubmarina. Y la corbeta 20380 es bastante adecuada para resolver este problema, incluso para cubrir el despliegue de SSBN, especialmente en combinación con un helicóptero antisubmarino. Pero la corbeta del proyecto 20386, especialmente después de la modernización, se volverá más cara que la fragata del proyecto 22350, a la que seguirá siendo inferior en la mayoría de los parámetros. No deberías hacer un crucero con una corbeta.

Las corbetas del proyecto 20380 se han trabajado en construcción y bien pueden resolver las tareas de la OLP mientras se protegen los "bastiones" de SSBN, las corbetas del proyecto 20386 son redundantes para resolver este problema, su construcción no se ha trabajado, lo que promete retrasos. en construcción y un aumento en los costos financieros

Teniendo en cuenta que la corbeta debería operar cerca de sus costas, su defensa aérea debería ser proporcionada por la aviación costera u otros NK. Esto también incluye la tecnología para reducir la visibilidad. Es bueno cuando está allí, y si algún día se crea una nueva corbeta económica y eficiente, entonces es genial si se implementan tecnologías furtivas en ella. Pero su ausencia tampoco es crítica a la luz de la tarea que se está resolviendo: garantizar el despliegue de SSBN. El hecho mismo de un ataque a las fuerzas de cobertura ya es una buena razón para un ataque nuclear, en el que el enemigo no está interesado en absoluto: necesita destruir repentina y rápidamente los SSBN antes de que se lancen sus SLBM (misiles balísticos submarinos).

Aviación de la OLP


El siguiente componente de la defensa de los "bastiones" y la protección de los SSBN de los submarinos es la aviación ASW, que incluye aviones y helicópteros antisubmarinos. Los helicópteros de la PLO se despliegan en las corbetas del Proyecto 20380, y una de las tareas prioritarias es su modernización para aumentar la capacidad de combatir los submarinos modernos, que se ha mencionado repetidamente en las páginas de VO.

El segundo componente de la aviación de la PLO son los aviones antisubmarinos, presentados en la Armada rusa por aviones Il-38. Como en el caso de los helicópteros de la OLP, se requiere proporcionar a la Armada un número suficiente de aviones de la OLP equipados con medios modernos para detectar y destruir submarinos. Si estos serán aviones Il-38 modernizados o si se requiere el desarrollo de un modelo fundamentalmente nuevo, la pregunta está abierta. Lo importante es que la demanda de este tipo de máquinas es lo más alta posible.

IL-38N modernizado avión antisubmarino de la Armada rusa

Debe tenerse en cuenta el riesgo potencial: Se está considerando la posibilidad de equipar la última modificación del submarino estadounidense "Virginia" con armas láser con una capacidad de aproximadamente 300-500 kW.capaz de asegurar la destrucción de aviones y helicópteros de la OLP cuando el PLA está a la profundidad del periscopio. Esto podría crear problemas importantes para la aviación ASW. Sin embargo, en el contexto de resolver el problema de la cobertura de los SSBN, como en el caso del ataque a las corbetas, la destrucción de los aviones ASW que protegen los "bastiones" puede servir como señal para el inicio de una guerra nuclear, además de distraer el PLA de su objetivo principal - la destrucción de SSBN y convertirlo en un objetivo para PLA / submarino diesel-eléctrico / cobertura submarina.

Aviación costera


¿Por qué debería participar la aviación costera en la resolución de las tareas de destrucción de aviones NK y enemigos, y no utilizar, por ejemplo, barcos de superficie?

En primer lugar, por su versatilidad mucho mayor, en relación con este último, y la posibilidad de una transferencia operativa y concentración de fuerza.

Incluso en tiempos de paz, los aviones de combate pueden desplazar a los aviones ASW enemigos de la zona de "bastiones", interrumpir su trabajo y, en un período amenazado, se pueden aplicar medidas más estrictas.

Si un barco de superficie no está equipado con un sistema de misiles antiaéreos de largo alcance (SAM), entonces no podrá crear ninguna amenaza seria para los aviones ASW enemigos, ya que simplemente abandonarán el área afectada utilizando la ventaja de velocidad. Además, las aeronaves de la PLO pueden abandonar el área afectada cayendo por debajo del nivel del horizonte de radio: cuando una aeronave de la PLO está volando a una altitud de 50 metros y una altitud de la estación de radar del barco de hasta 30 metros, la línea de El rango de visión será de unos 50 kilómetros. En tiempo de paz, el NK no interferirá con la aeronave de la PLO de ninguna manera (a menos que intente interferir con las boyas del sonar).

Al mismo tiempo, los aviones de combate son capaces de destruir cualquier avión de la OLP sin problemas, sin importar cómo maniobre.

Si estamos hablando de un ataque a gran escala por parte de un grupo de ataque de portaaviones (AUG), entonces esta tarea ya va más allá de la protección de "bastiones".

Todo lo anterior no significa que la Armada rusa no necesite barcos más grandes que una corbeta, de ninguna manera. Se necesitan buques de superficie con modernos sistemas de defensa aérea, y la Armada rusa tiene tales buques: son fragatas del Proyecto 20350. Sin embargo, su papel en términos de garantizar la estabilidad del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas será mínimo, y nosotros Volveremos a las tareas de los barcos del Proyecto 20350 en el próximo artículo ...

¿Qué aviones costeros se necesitan para la Armada desde el punto de vista de garantizar la estabilidad de combate de los SSBN?

En primer lugar, como en el caso de la fuerza aérea (fuerza aérea) de la aviación costera, la marina necesita "ojos". Sobre la base de las tendencias en la construcción de aeronaves, los vehículos aéreos no tripulados (UAV) son el medio más eficaz para resolver este problema.

Para buscar aviones y NK, se necesitan dos tipos de UAV: ​​un UAV de reconocimiento especializado y un UAV de alerta temprana (AWACS). Además, el UAV AWACS también es capaz de detectar NK.

Anteriormente, los UAV de AWACS, entre otras cosas, se consideraron en el artículo. Asegurar el trabajo del sistema de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la Fuerza Aérea... Su creación está dentro de las capacidades de la industria de la aviación rusa.

Prototipo UAV DRLO JY-300 de la empresa china CETC

Imagen del motor turborreactor AI-222-25 y el concepto del UAV Zond-2 AWACS en este motor, desarrollado por Sukhoi Design Bureau[/ Center]
Cabe señalar que un UAV AWACS no reemplazará a una aeronave tripulada AWACS especializada. La diferencia clave entre un UAV AWACS es que está diseñado para la detección primaria de aeronaves enemigas y la emisión de la designación de objetivos a misiles con un cabezal de radar activo en objetivos ubicados más allá del horizonte de radio, mientras que un avión AWACS tripulado, además, proporciona control de combate como un puesto de mando aéreo. Por lo tanto, ambos tipos de AWACS se necesitan con urgencia. La creación de aviones y vehículos aéreos no tripulados para AWACS es una de las tareas más urgentes de la Fuerza Aérea y la Armada de Rusia.

La Fuerza Aérea y la Armada rusa necesitan urgentemente un avión AWACS moderno relativamente económico, como el estadounidense E-2 Hawkeye, el sueco Saab 340 AEW & C, el brasileño Embraer R-99 o el Yak-44 basado en portaaviones. Avión AWACS desarrollado en la URSS

Sin embargo, en el marco de la solución del problema de proteger los "bastiones" de las aeronaves de la PLO, las capacidades de un UAV AWACS son más que suficientes: para detectar y reconocer una aeronave de la PLO que se aproxima, para transmitir información al puesto de mando para enviar cazas. Al equipar un UAV AWACS con medios de guerra electrónica (EW), él mismo puede interferir con el funcionamiento de la aeronave de la PLO, ahogando su comunicación con boyas de sonar.

A pesar de que el UAV AWACS es capaz de detectar no solo aviones, sino también NK, para este propósito es más conveniente utilizar aviones de reconocimiento especializados. Este tema se discutió en detalle en el artículo. Encuentra un portaaviones: para reemplazar los Tu-95RT... Tarde o temprano, los problemas con los motores se resolverán, y aparecerán UAV de clase media y pesada en el armamento de la Fuerza Aérea y la Armada de la Federación de Rusia, capaces de realizar reconocimientos de la NK a una distancia significativa de el territorio de la Federación de Rusia o proporcionar patrullaje a largo plazo de un área determinada.

Los cazas Su-35 (o su posible modificación futura, por ejemplo, con un radar con un conjunto de antenas en fase activa - AFAR) o cazas Su-57 de quinta generación se pueden utilizar como fuerza de ataque para proteger "bastiones" de aviones enemigos o Naves de la OLP. Además, el Su-35 es visto como la opción preferida en el contexto de la defensa de "bastiones", ya que es más barato, puedes comprar más de ellos, y harán frente bastante a la tarea de destruir aviones PLO y / o Naves de la OLP.

El Su-35 es el vehículo óptimo para la aviación costera si hablamos de asegurar la defensa de "bastiones" o bases navales. Para resolver las misiones de choque, se requieren vehículos con un alcance y una carga útil significativamente mayores.

Cúbrete entre la multitud


Hay varios métodos más que la Armada rusa puede utilizar para aumentar la tasa de supervivencia del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas.

Uno de ellos es la creación de vehículos submarinos no tripulados (AUV) autónomos diseñados para simular submarinos. Las capacidades del AUV fueron consideradas por el autor en el artículo. ANPA vs AUG... Entre otras cosas, se mencionó el proyecto del AUV "Surrogate", que está siendo desarrollado por la Oficina Central de Diseño de Ingeniería Marina "Rubin".

La longitud del casco del AUV "Surrogate" es de 17 metros, el desplazamiento estimado es de 40 toneladas. Profundidad de buceo de hasta 600 metros, velocidad máxima de 24 nudos, alcance de crucero de más de 600 millas náuticas. La tarea principal del AUV "Surrogate" es simular las características magnetoacústicas de varios submarinos.

Imagen de AUV "Surrogate"

Los AUV del tipo "sustituto" se pueden utilizar para resolver tareas para desviar la atención del enemigo de objetivos reales, principalmente aviones antisubmarinos.

Como hipótesis, podemos considerar otra opción, cuando el AUV del tipo "Surrogate", conectado a un cable de fibra óptica con un SSBN, al salir de la base sigue al portador a cierta distancia y maniobra a lo largo del curso y profundidad, creando un riesgo de colisión para un perseguidor potencial, PLA, el cazador enemigo, lo que la obliga a maniobrar intensamente, revelándose a sí misma. Si el submarino del enemigo se concentra en el SSBN y lo usa como un "identificador SSBN", entonces puede decepcionarse cuando el SSBN después de cierto tiempo rompe el contacto con el SSBN y regresa a su base de operaciones en modo autónomo. Pero esto es más una cuestión de táctica.

La segunda opción es la continuación de la construcción del proyecto 955 en la modificación 955K: submarinos nucleares con misiles de crucero (SSGN). Este tema se discutió en detalle en el artículo. Submarinos nucleares - porta misiles de crucero: realidad y perspectivas, y tal oportunidad considerado por la Armada rusa.

Teniendo en cuenta que las firmas de los SSBN del Proyecto 955A y los SSGN del Proyecto 955K serán prácticamente indistinguibles, es posible organizar un par de SSBN y SSGN de ​​patrulla. En este caso, el enemigo necesitará el doble de cazadores de PLA para rastrear todos los SSBN. En términos relativos, si el seguimiento de un SSBN requiere 2-3 submarinos (teniendo en cuenta su rotación para garantizar una vigilancia continua en las bases de la Armada rusa), el seguimiento de 10 SSBN requerirá 20-30 submarinos, respectivamente, si se agregan 6-8 submarinos más. SSGN, necesitará 32-54 PLA.

La posibilidad de utilizar SSGN 955K para cubrir el despliegue de SSBN se consideró previamente en el artículo La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia.

Los SSGN del Proyecto 949A existentes se están volviendo obsoletos, algunos de ellos se están modernizando y servirán por un tiempo más, mientras que otros se reciclarán. En cualquier caso, necesitarán un reemplazo, y el "Ash" no se convertirá completamente en uno; para esto tienen municiones demasiado limitadas y, al mismo tiempo, son significativamente más caras, aunque, por supuesto, son más versátiles. Y la serie de SSGN 955K continuará lógicamente con la serie de SSBN del proyecto 955A, lo que supondrá una disminución del coste medio de un submarino de este tipo, y asegurará la utilización de las capacidades de producción de los astilleros de Sevmash.

Reducir la probabilidad de escoltar submarinos SSBN del enemigo no es el objetivo principal de crear SSGN 955K, sino solo una oportunidad adicional que puede y debe usarse. Hablaremos con más detalle sobre las principales metas y objetivos del 955K SSGN en el próximo artículo.

Cabe señalar que en caso de un agravamiento grave de la situación y la retirada de los Estados Unidos y la Federación de Rusia del Tratado sobre la limitación de las armas estratégicas ofensivas (START), los misiles de crucero (CR) con ojiva nuclear ( YBCH) se puede instalar en el 955K SSGN. Teniendo en cuenta que un Borei-K podrá transportar alrededor de 100-120 CD, 6-8 Project 955K SSGN podrán aumentar el arsenal estratégico de la Federación de Rusia en 600-960 cargas nucleares, que ninguna defensa aérea puede interceptar con un lanzamiento coordinado.

Disuasión nuclear y naval "después del proyecto 955A"


Si ahora los SSBN del Proyecto 955A se encuentran entre los más modernos de su clase, con el tiempo inevitablemente se volverán obsoletos y serán reemplazados por submarinos de nueva generación. Si hablamos del más largo plazo y del papel de la Armada en el contexto de la disuasión nuclear, entonces este tema también se consideró en el artículo mencionado anteriormente. La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia.

En particular, se propone crear un submarino universal unificado, que puede realizar las funciones de SSNS, SSGN y SSBN, según el compartimento de armas instalado.

Esta solución tiene varios objetivos:

- unificar los submarinos fabricados para reducir su costo;
- dificultar que el enemigo detecte y rastree a los portadores de armas nucleares estratégicas armas;
- brindar la posibilidad de un amplio cambio en la carga de municiones de los submarinos, dependiendo de los cambios en la situación internacional y las tareas a resolver;
- garantizar la suficiente capacidad de supervivencia de los submarinos universales con SLBM para salir de los "bastiones", junto a los cuales el enemigo puede colocar barcos de defensa antimisiles diseñados para destruir SLBM en la sección inicial de la trayectoria;
- aumentar la probabilidad de que un submarino alcance las costas del enemigo a una distancia de un ataque SLBM a lo largo de una trayectoria plana con un tiempo de vuelo corto para crear una amenaza para el enemigo de un ataque de decapitación repentino, lo que requerirá que reoriente recursos significativos para la defensa de líneas cerradas

Esta tarea es bastante real, se analiza con más detalle en el artículo anterior. En resumen, la posibilidad de crear submarinos unificados se sustenta en el hecho de que ya se han creado porta misiles previamente estratégicos en las dimensiones de los submarinos polivalentes, por ejemplo, el submarino Benjamin Franklin con un desplazamiento submarino de 8 toneladas. El Trident-250 SLBM utilizado en el Benjamin Franklin SSBM tenía dimensiones comparables al Bulava SLBM. Y en la actualidad, se está instalando una bahía de armamento VPM adicional en los submarinos multipropósito Virginia Block 1 más nuevos, que, entre otras cosas, deberían albergar misiles hipersónicos CPS, incluido un planeador hipersónico C-HGB con una ojiva convencional en un lanzamiento de dos etapas. vehículo comparable en dimensiones con un SLBM.

Dimensiones comparativas del Benjamin Franklin SSBN con un desplazamiento submarino de 8 toneladas y del Ohio SSBN con un desplazamiento submarino de 250 toneladas. Dimensiones comparativas del Trident-18 SLBM y el Bulava SLBM, el submarino Virginia Block 750 con el módulo VPM y el complejo hipersónico terrestre LRHW, sobre cuya base se está creando el cohete CPS

Cuando se despliegan 4-6 SLBM en el compartimiento de armas de un submarino universal, con 3-6 ojivas en cada uno, y la construcción de submarinos universales por una serie de 60 unidades, 20 de las cuales estarán armadas con SLBM, el número total de Las ojivas nucleares desplegadas operativamente en la Armada rusa serán de 240 a 720 ojivas, lo cual es suficiente dentro de las restricciones existentes.

Al mismo tiempo, existirá la posibilidad técnica de colocar SLBM en los compartimentos de otros submarinos universales, lo que teóricamente permite desplegar al máximo alrededor de 1440-2160 ojivas nucleares.

En el próximo artículo, hablaremos sobre las tareas de la Armada rusa que no están relacionadas con la disuasión nuclear.
autor:
131 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Abuelo
    Abuelo 28 marzo 2021 04: 48
    hasta el 12
    para el autor: si los viajes de larga distancia de NK son "presumir", entonces cualquier estudio es "presumir", simplemente vender "derechos" en quioscos ... y quitar "negocio de navegación". más allá de tal "profundidad", no leí, aparentemente allí, en el escrito, también hay mucho "inteligente".
    1. Boa kaa
      Boa kaa 28 marzo 2021 14: 10
      +3
      Cita: Dead Day
      aparentemente allí, en el escrito, también mucho "inteligente".

      ¡Acabas de mirar el agua! Inteligente, más que suficiente ... riendo
      El autor "con una facilidad extraordinaria" (¡una especie de Chichikov sobre los problemas de la Armada!) Con amplios trazos de absurdo pinta un cuadro de NSNF, sin importarle un poco el acercamiento (al menos al quinto grado) a la verdad ... bueno, o puntos de vista modernos sobre este mismo problema. Pero, en orden:
      1. El autor no sigue en absoluto la terminología. No hay definiciones, por lo que las definiciones de doble convexo recorren libremente el texto.
      actual dominio de la Marina de los EE. UU. y la OTAN en las aguas océanos
      - dijo COOL! ¡revés! desde el corazón, por así decirlo, para que quede claro para todos: el autor no tiene la intención de bromear ...
      Y sin embargo: los teóricos del poder naval [Mahan AT, Colomb PH] definen el dominio en el mar como la libertad de usar el mar y la prohibición de su uso por parte del enemigo. En otras palabras --Dominación del mar - superioridad decisiva de una de las partes en el teatro de operaciones naval (teatro de operaciones).
      Ahora la pregunta. ¿Podrán la Armada de los Estados Unidos y la OTAN sellar nuestras Flotas del Pacífico y SF, bueno, al menos sus fuerzas submarinas? Y la Flota del Mar Negro y Kasp. ¿flotilla?
      Más. ¿Y qué harán con la flota de PLA? y donde esta la OTAN? si su área de responsabilidad es el Atlántico.
      Por tanto, sería necesario "recortar el esturión" a "superioridad de fuerzas en el Atlántico" (por ejemplo).
      2. El autor escuchó que existen tales "baluartes marinos" (áreas protegidas de operaciones de combate para la RPKSN), pero no comprendió su esencia. Por lo tanto, carece por completo de un elemento tan importante del equipo de ingeniería del distrito como el BGAS y el sistema de vigilancia subacuática / superficial. Por eso, sus Yankees deambulan por donde quieren y cuando les place. Pero los hermanos Leksin también mostraron cómo, en la Flota del Pacífico, su Delta tomó un PLA Yankee absolutamente silencioso a distancias de hasta 150 km. ¡¡¡Y ella lo clasificó !!! Y eso fue a finales del siglo XX.

      3. No está claro de qué tipo de "ataque directo" a los elementos del "bastión" se refiere el autor. Pero el hecho de que tenga puramente "ideas de infantería" sobre esta zona marítima está fuera de duda. Por lo tanto, incluso sin encontrar nuestro APRK SN en él, habla de su destrucción ... Pero tendrás que meterte en el sistema de misiles de defensa aérea "Virgin". Aquí solo hay una pregunta: - pero, ¿podrá ella mantener su inocencia al mismo tiempo? Se puede hablar seriamente sobre las posibilidades de que los enemigos BPA y NK se encuentren bajo nuestra costa solo después de la destrucción de la defensa aérea y la flota BRAV.
      4. El autor por alguna razón se niega a que el RK destruya el NK del enemigo, aunque este es su BR principal. Más que extraño es su afirmación de que si el NK no tiene un sistema de defensa aérea BD, entonces no puede influir en la aviación ASW de ninguna manera. Aparentemente, no se le ocurrió que tal barco podría colocarse en el camino del vuelo de Poseidón, que tendría que cambiar su ruta. ¿Y si hay una "valla de defensa aérea" de 3 fragatas? Entonces tendrás que abandonar la búsqueda de submarinos en la zona, o sacar un serio gancho en la ruta ...
      5. Por alguna razón, el autor reduce toda la búsqueda del BPA del submarino a RGAB-s. Y no menciona otros métodos más productivos de búsqueda de submarinos por aviación. ¡Aparentemente por la "modestia innata"! lol
      6. El hecho de que el Su-57 pueda ser ejecutado por el BZ para cubrir (aislar) el RBD es indiscutible. Pero están diseñados para ganar (y mantener) la superioridad aérea sobre un teatro de operaciones. Y no tienen absolutamente nada que hacer sobre las aguas desiertas del mar de Barents (Okhotsk). Los yanquis no vuelan allí. No hay nadie a quien derribar.
      7. NPA "Surrogate" es tejido por el autor "en la ocasión" con el fin de mostrar erudición y conciencia ... El simulador de submarino se utiliza para practicar las tareas de la unidad de suministro de energía submarina y submarino submarino submarino ... ¿Es ¿Es posible usarlo en tiempos de guerra? Bastante. Crear rutas falsas para el despliegue de submarinos. Pero, ¿qué tiene que ver APRK SN con esto? - asesinos silenciosos de solitarios!? Ninja con sonajeros no vayas !!! ya es hora de aprender esto para los "artistas libres" de otras ramas de las Fuerzas Armadas de RF ...
      8. Solo quiero decir: - "EN GRANDES ESTUDIOS, el autor pinta un cuadro de la futura NSNF" ... - es como en el Hermitage, en los lienzos de luminarias de la pintura. Bien. Unámonos a la excursión al futuro ...
      - un único submarino modular para todas las tareas y casos ... ¡¡¡BRED !!!
      Se trataba de la máxima unificación de "carne picada" (rellenos de PC - sistemas generales de barcos, componentes y mecanismos, central eléctrica, ASBU, pero el software será diferente; elementos estructurales del casco, etc.) y no de "módulos reemplazables" SLBM / KRBD o - PKR / TO ...
      En breve. Por alguna razón, me viene a la mente una alegoría: "Mediante amplios desvaríos con una gran celda, el autor intentó en las turbias aguas de los problemas de la Armada captar la verdad y la perspectiva de su posterior desarrollo" ...
      Pero no todo lo que hemos concebido se está realizando. Y gracias por intentar mirar más allá del horizonte de eventos.
      PD / Le ruego que me disculpe por sus travesuras ... ¡Primavera, sin embargo! guiño
      1. ccsr
        ccsr 28 marzo 2021 17: 38
        -3
        Cita: Boa constrictor KAA
        7. NPA "Surrogate" es tejido por el autor "en la ocasión" con el fin de mostrar erudición y conciencia ... El simulador submarino se utiliza para practicar las tareas de la unidad de suministro de energía submarina y el sistema de control submarino submarino ... Es ¿Es posible usarlo en tiempos de guerra? Bastante. Crear rutas falsas para el despliegue de submarinos.

        Por lo que tengo entendido, los sistemas de comunicación son uno de los enlaces más vulnerables en el control submarino, y todavía no existe un sistema de transmisión instantánea (segunda duración) de una señal de comando en una posición sumergida sin salir a la superficie. Lo que está disponible ahora no es del todo aceptable, como creo:
        La recepción de señales de "Zeus" se lleva a cabo mediante submarinos en movimiento a una profundidad de 200 metros hasta una antena remolcada de aproximadamente un kilómetro de largo. Debido a la tasa de transferencia de datos extremadamente baja (un byte en unos minutos), El sistema "ZEUS" se utiliza obviamente para transmitir los mensajes codificados más simples, por ejemplo: "Asciende a la superficie (suelta una baliza) y escucha un mensaje a través de la comunicación por satélite".

        Naturalmente, se sugiere una solución técnica para que el producto "sustituto" en un período amenazado no solo cree un objetivo falso, sino que también se convierta en un repetidor de una señal de combate si se encuentra cerca de la superficie. Para ello, es posible utilizar la comunicación acústica subacuática a una cierta distancia, por supuesto, si se va a desarrollar un sistema de este tipo. Creo que llegaremos a esto de todos modos: un simulador + un repetidor en una botella para aumentar la seguridad de los SSBN y la confiabilidad de la comunicación con los submarinos.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 28 marzo 2021 17: 46
          +1
          Cita: ccsr
          simulador + repetidor en una botella para aumentar la seguridad de los SSBN y la fiabilidad de la comunicación con los submarinos.

          Saludos hi
          Puede que tengas razón. Pero nunca colgaría un sonajero sobre mi cabeza (indicador de boya).
          Ahora un tema más prometedor: láser verde y naves espaciales. El rayo penetra 10 m bajo el agua, la velocidad a la que tú mismo entiendes qué.
          Entonces, "¿esperaremos a tu madre? - ¡Esperaremos!" (desde)
          1. ccsr
            ccsr 28 marzo 2021 17: 55
            0
            Cita: Boa constrictor KAA
            Puede que tengas razón. Pero nunca colgaría un sonajero sobre mi cabeza (indicador de boya).

            ¿Y cuarenta y cincuenta kilómetros del submarino? Después de todo, según tengo entendido, el "sustituto" debería ir a algún lado justo después del lanzamiento.
            Cita: Boa constrictor KAA
            Ahora un tema más prometedor: láser verde y naves espaciales.

            Suena bien, pero no puedo imaginar cómo funcionará si el estado de la atmósfera puede afectar tal conexión. Pero me alegro de que se le dé máxima prioridad a este tema; esto es incluso más importante que el número de ojivas a bordo.
      2. Bez 310
        Bez 310 28 marzo 2021 18: 30
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        El submarino BPA se reduce a RGAB-s. Y no menciona otros métodos más productivos de búsqueda de submarinos por aviación.

        Siento molestarte, pero ¿de qué estás hablando?
        De qué BPA estamos hablando y cuáles son "más productivos"
        métodos que el autor no menciona? Algo que estoy completamente confundido ...
        1. Boa kaa
          Boa kaa 28 marzo 2021 21: 10
          +1
          Cita: Bez 310
          De qué BPA estamos hablando y cuáles son "más productivos"
          métodos que el autor no menciona?

          BPA - avión de patrulla básico. Por ejemplo, R-8A "Poseidon", método - "ventana" - búsqueda de ondas estacionarias usando radar. Nuestros Tu-142 lo hicieron en pareja: uno brilla, el otro se ve ... No tienes que recordar la magnetometría. Ya existe una búsqueda del rastro térmico y radiactivo. Durante unos 10 km los barcos salen a la cabeza. Antes guardaban silencio sobre esto, pero ahora veo que están escribiendo. Y la gente de negro no molesta a nadie ...
          Sin embargo
          1. Bez 310
            Bez 310 28 marzo 2021 22: 10
            -1
            Cita: Boa constrictor KAA
            Nuestro Tu-142 lo hizo en pareja: uno brilla, el otro se ve ...

            Sobre "Poseidón" no diré nada, no lo sé, pero sobre el Tu-142 - tonterías.
            Se hicieron intentos en diferentes tipos, pero no hubo resultado.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 29 marzo 2021 00: 13
              +2
              Cita: Bez 310
              pero sobre el Tu-142 - tonterías.

              Quizás sea así, no soy un volador. Pero fue escrito por una persona que participó personalmente en esto. Y es de la vieja cohorte de VO-shniks, que (a diferencia de los neófitos) están acostumbrados a responder por sus palabras. Por coincidencia de hechos y circunstancias, que tuve el honor de verificar, YO ... LO CREO. El hecho de que el método no haya funcionado no es culpa mía ni de él.
              Los barcos también lo usaron. A la salida (en alemán pr. 133.1), vi personalmente este efecto en la pantalla del radar ...
              Entonces, tenemos lo que tenemos ...
              1. Bez 310
                Bez 310 29 marzo 2021 08: 16
                0
                Cita: Boa constrictor KAA
                El hecho de que el método no haya funcionado no es culpa mía ni de él.

                Nuestro PLA no funciona con este método.
                ¿Por qué? Ésta es una pregunta para nuestros almirantes.
                Incluso existe una opinión no oficial de que este método ha sido olvidado por los almirantes, porque si la aviación funciona de acuerdo con este método, entonces no se necesitarán almirantes.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 29 marzo 2021 12: 35
                  0
                  Incluso existe una opinión no oficial de que este método ha sido olvidado por los almirantes, porque si la aviación funciona de acuerdo con este método, entonces no se necesitarán almirantes.


                  Este método se puede neutralizar, solo los barcos deben ser diferentes.
                  1. Bez 310
                    Bez 310 29 marzo 2021 13: 42
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    los barcos deben ser diferentes.

                    Sí, ya casi no tenemos barcos ...
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa 29 marzo 2021 14: 17
                      +1
                      No existen, porque estamos lloviendo sobre monstruos por 100 mil millones por caja, que son perfectamente detectados por métodos tanto acústicos como no acústicos debido a su diseño y tamaño.
                      Considerando que necesitas algo completamente diferente.
                2. Boa kaa
                  Boa kaa 29 marzo 2021 16: 06
                  +1
                  Cita: Bez 310
                  si la aviación funciona de acuerdo con este método, entonces los almirantes serán innecesarios.

                  Y al mismo tiempo, directores generales de corporaciones, diseñadores generales y otros jefes de asociaciones ... Y sí, también anularemos el principio de gestión unipersonal ... Bueno, para no pasar por alto a los crédulos miembros del foro dos veces! riendo
                  AHA.
                  1. Bez 310
                    Bez 310 29 marzo 2021 17: 14
                    0
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Bueno, ¡para no pasar dos veces por encima de los oídos de los miembros crédulos del foro!

                    Bueno, te lo tomas todo en serio ...
                    Pero en serio, la "Ventana" no dio resultados irrefutables, posiblemente debido a imperfecciones.
                    nuestro equipo.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa 29 marzo 2021 20: 32
                      +3
                      debido a que se necesitaba un complejo informático para el radar, se necesitaban estadísticas, pruebas adicionales para identificar TODOS los efectos de un submarino sumergido que pudieran ser detectados por el radar (no todos se usaron en el tema "Ventana") y cámaras termográficas para rastrear el rastro térmico de un submarino atómico, datos que se suponía que el complejo informático "empalmaba" con los datos del radar.
                      Y descubrimos que las anomalías naturales producen efectos similares y nos detuvimos allí.

                      Y los estadounidenses no se detuvieron.
              2. timokhin-aa
                timokhin-aa 29 marzo 2021 14: 18
                +3
                Tu-95 brilló, Tu-142 se modificó con boyas.
  2. jonht
    jonht 28 marzo 2021 05: 23
    + 10
    El autor da sus pensamientos mejor y más definitivamente, definitivamente mucho mejor que en artículos anteriores. Podemos estar de acuerdo con algo, apoyar algo, pero algo "Fantasías libres", pero este material es más o menos ... Leemos. hi
    1. Hunter 2
      Hunter 2 28 marzo 2021 08: 54
      +9
      Cita: jonht
      El autor da sus pensamientos mejor y más definitivamente, definitivamente mucho mejor que en artículos anteriores. Podemos estar de acuerdo con algo, apoyar algo, pero algo "Fantasías libres", pero este material es más o menos ... Leemos. hi

      Estoy completamente de acuerdo, hay puntos controvertidos, hay temas de discusión, pero - El artículo no es del todo profético y no es urapatriota, el autor compartió sus pensamientos de manera tranquila. ¡Artículo más!
      1. Alien De
        Alien De 28 marzo 2021 12: 31
        +8
        En los artículos sobre la Marina confluyen tales mastodontes de la VO que leo tranquila y silenciosamente ..... pongo un "plus" en este tema a todos los autores, porque la verdad nace en una disputa hi
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl Abril 1 2021 01: 32
          +1
          Cita: Alien From
          después de todo, la verdad nace en una disputa
          ya veces (si no más a menudo), por el contrario, 0 muere !!!
    2. Serg4545
      Serg4545 28 marzo 2021 11: 51
      -1
      Bueno, no lo sé.
      Me parece que el concepto de "bastiones" es inicialmente erróneo.
      El objetivo de los SSBN es el sigilo. La creación de "bastiones" hace que el SSBN carezca de sentido, y el autor no comprende que existen muchas trampas).
      Por ejemplo. ¿Qué impide a un adversario potencial, sabiendo dónde están nuestros SSBN (¡y nosotros mismos designamos su ubicación!), ¿Colocar barcos y aviones con misiles antiaéreos de largo alcance en las fronteras de los "bastiones"? ¿Y en el momento adecuado es fácil derribar nuestros misiles balísticos que despegan de los SSBN?
      Por supuesto, se puede asignar un cierto número de barcos y aviones para neutralizar esta nueva amenaza. Pero el enemigo, en respuesta, puede aumentar el número de barcos y aviones. Y en esta carrera definitivamente perderemos. ¡El enemigo tiene demasiada ventaja en barcos y aviones!
      En general, los "bastiones" son inútiles. E incluso dañino.
      Y está claro de dónde vino esta idea de "bastiones".
      En este sitio, por alguna razón desconocida, se resolvió la siguiente idea:
      Nuestros SSBN están condenados y son inútiles, porque inmediatamente después de dejar la base, los submarinos nucleares enemigos se sientan en su cola y los mantienen continuamente a punta de pistola. Y en cuyo caso destruirán inmediatamente, no permitiendo que se lancen misiles balísticos.
      Esta creencia errónea se basa en ÚNICOS hechos del seguimiento a largo plazo de nuestros SSBN. Y fue hace mucho tiempo. E incluso entonces, el enemigo podría mantener solo un pequeño porcentaje de nuestros SSBN sobre la marcha.
      Entonces, la creencia anterior es completamente incorrecta.
      Pero incluso si lo fuera, esta amenaza es más fácil de neutralizar fácilmente. Y estoy seguro de que algo similar se usa en la realidad en nuestro país.
      Y así nuestro SSBN sale de la base y recorre nuestra costa. A la hora prevista, nuestra embarcación pasa por la zona de control acústico. Estos pueden ser hidrófonos submarinos conectados por un cable a la orilla. O barcos de la OLP alineados. O helicópteros, que controlan la situación con la ayuda de equipos bajados al agua por cable. En cualquier caso, estos medios detectan primero nuestros SSBN y luego el submarino nuclear enemigo colgando de la cola (si es que realmente existe). Después de eso, se están tomando medidas para que el submarino nuclear enemigo abandone el seguimiento de nuestro barco. Hay muchas maneras diferentes. Bueno, por ejemplo: un submarino nuclear enemigo es procesado por ondas acústicas direccionales en todos los rangos (desde barcos o helicópteros). Como resultado, durante algún tiempo, el submarino nuclear enemigo pierde la capacidad de escuchar el espacio circundante y nuestro barco deja de rastrear. Después de eso, nuestro SSBN vuelve a pasar la zona de control acústico (ya en un lugar diferente). Si todo está despejado, el barco se dirige a la zona de patrulla. Bajo el hielo del Océano Ártico. ¡Y aquí nuestro SSBN es prácticamente invulnerable! Simplemente no hay barcos ASW enemigos allí (no hay nada que hacer allí sin un rompehielos). Los aviones de la OLP también son inútiles (no se pueden utilizar boyas acústicas ni torpedos debido al hielo). Los submarinos nucleares enemigos tampoco pueden hacer nada. Debido a la cacofonía acústica creada por el roce de los témpanos de hielo, es increíblemente difícil encontrar otro barco. Y es fácil de perder.
      En general, ¿por qué vallar "bastiones" cuando hay un Océano Ártico libre, que es mejor en todos los aspectos?
      El único SSBN que patrulla en el Océano Ártico no puede ser disparado de inmediato. Necesitamos encontrar el ajenjo. O hacerlo con torpedos o casco. O ir más allá del límite del hielo.
      Sin embargo, para un ataque de represalia, tal demora no importa.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 28 marzo 2021 14: 47
        +3
        Cita: Serg4545
        En general, los "bastiones" son inútiles. E incluso dañino.
        Y está claro de dónde vino esta idea de "bastiones".

        Sergey, estoy de acuerdo contigo, pero ...
        1. ZRBD - fue una medida forzada para preservar la estabilidad de combate de nuestro RPKSN de 2-3 generaciones. Tk no cumplían plenamente con los requisitos de invisibilidad acústica. Y los discretos también tenían sonajeros a una velocidad de más de 10 nudos como un carro. Esta medida pasa a ser cosa del pasado, junto con los barcos que la dieron origen.
        2. La esencia de los SSBN y nuestro APRK SN no es solo que es un elemento de una huelga NSNF. Y su tarea es minimizar el tiempo que lleva entregar el hotel al Tío Sam a través de la ventana de la Casa Blanca. A excepción del RPKSN, nadie puede acercarse a las fronteras de los "socios", permanecer allí durante mucho tiempo y atacar inesperadamente. Dudo mucho incluso la capacidad de completar esta tarea con nuestro Tu-160M, aunque es mucho más fácil lanzar un CRBD a través del SLO ... Por lo tanto, incluso nuestro 885M con CRBD en áreas (ROP) en una zona de 1000 millas de Estados Unidos es una clara amenaza directa a su seguridad nacional. Y estas no siempre son áreas controladas por las fuerzas de la OLP ... Por lo tanto, nuestros submarinos modernos no son muy del gusto del Tío Sam.
        Cita: Serg4545
        submarino nuclear enemigo colgando de la cola ...
        En realidad, esta es una forma de hablar, jerga. El seguimiento, por regla general, se realiza desde la zona de g / a de la sombra en KU = 120-150 * pr / l del costado del barco objetivo. Por regla general, alcanzan el contacto g / a a lo largo de la estela. En este caso, la búsqueda se realiza por medios no acústicos. Ahora el problema del sigilo / detección se ha trasladado al área de bajas frecuencias ... Por tanto ... hay problemas. Así que digamos.
  3. Avior
    Avior 28 marzo 2021 06: 38
    0
    ... El solo hecho de un ataque a las fuerzas de cobertura ya es motivo de un ataque nuclear.

    Curiosamente, el autor ha leído la doctrina militar de la Federación de Rusia y ¿conoce las condiciones para el uso de armas nucleares?
    Esta declaración parece especialmente extraña en el contexto del hecho de que se supone que el autor no debe anunciar que, de hecho, estas son las fuerzas de la tapadera.
    Comerciales para "el mundo entero en polvo" no muy lejos por error ...
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 28 marzo 2021 10: 30
      0
      En mi humilde opinión, "doctrina militar" es una diarrea tan verbal con caballos esféricos en el vacío que al menos se ríen del llanto, en mi opinión generalmente debería rebautizarse de "militar" a "político-holivar". Por lo tanto, si tiene sentido hacer referencia a él, indique inmediatamente un artículo específico con una cotización específica. Según mis observaciones, esto por supuesto no ayudará y lanzará otro holivaro-srachik, pero como dice el refrán, "qué pasa si tienes suerte y habrá una discusión significativa". hi
  4. calamar
    calamar 28 marzo 2021 06: 44
    -6
    Bueno, finalmente, ¡un artículo competente sobre la flota en topvar! Bueno, en comparación con Timokhinsky y otras obras de la secta de los testigos del portaaviones)
    Es digna de elogio la tesis sobre la inutilidad e ineficacia del AV para proteger las áreas de patrullaje del SSBN.
    Un par de puntos controvertidos:
    1) un solo plarb / plark / boards - utopía. Las tareas y los tamaños de los recintos son demasiado diferentes. En principio, se puede hacer, pero es igualmente malo para todas las aplicaciones.
    2) No se tienen en cuenta los sistemas de vigilancia de la superficie espacial. Y en este asunto, desde la época de la "leyenda" mcrc, el avance ha sido colosal. Ya ahora es posible (y los "probables socios" ya lo están llevando a cabo) la creación de numerosas (decenas y cientos) constelaciones de radares de luz, satélites de reconocimiento óptico y RTR con la más alta resolución. En este caso, los intervalos de detección serán decenas de minutos. Esos. suficiente para reconocimiento y designación de objetivos.
    Aunque, por supuesto, esto no niega la necesidad de aviones drlo - para misiones de defensa aérea y defensa (en términos de protección contra aplastamiento).
    3) a la luz de lo anterior, no se hace suficiente mención a las zonas costeras. Con un alcance de complejos modernos de 2-5 mil km, son capaces no solo de proteger las áreas de patrullaje de NC, sino en general de asumir una parte significativa de la tarea de proteger la costa, incluso sin la participación de la aviación.
    1. Bez 310
      Bez 310 28 marzo 2021 08: 22
      +8
      Cita: calamar
      Areas costeras. Con un alcance de complejos modernos de 2-5 mil km, son capaces no solo de proteger áreas de patrulla de NC, sino que también, en general, asumen una parte significativa de la tarea de proteger la costa, incluso sin la participación de la aviación.

      ¿De qué complejos estamos hablando?
      1. bayard
        bayard 28 marzo 2021 12: 36
        +2
        Cita: Bez 310
        ¿De qué complejos estamos hablando?

        Estas son fantasías de que el habitual "Calibre", "Calibre-M" (que aún no existe) y X-101 \ 102 pueden jugar misiles antibuque. lol
        Por supuesto que no lo harán.
        Si el Zircon confirma sus características en términos de alcance (más de 1000 km) y la capacidad de golpear objetivos marinos móviles, así como si se adoptan tales misiles para armar DBK, entonces un alcance de 1000 km puede convertirse en una realidad ... Pero a lo largo de toda la costa no hurgarán.
        Es necesario reactivar el MPA en nuevos aviones.
        Una modificación mejorada del Su-34 sería bastante adecuada para esto ... pero eso es algo más.
        1. CastroRuiz
          CastroRuiz 28 marzo 2021 13: 48
          +1
          Moderzinzirovaniy i dorabotaniy SU-34FN.
          1. bayard
            bayard 28 marzo 2021 16: 53
            0
            Cita: CastroRuiz
            Moderzinzirovaniy i dorabotaniy SU-34FN.

            Bueno, este puede. matón
        2. Uno nuevo
          Uno nuevo 28 marzo 2021 21: 26
          0
          En realidad, el Calibre original es exactamente lo que el misil antibuque. Es cierto que el alcance está lejos de los 1000 km.
          1. bayard
            bayard 28 marzo 2021 23: 52
            -1
            Cita: Newone
            En realidad, originalmente Calibre es exactamente lo que el misil antibuque.

            amarrar
            ¿Quién te dijo esto?
            "Calibre" es una versión convencional del CD todavía soviético "Granat". Y se usó ÚNICAMENTE para objetos terrestres estacionarios y tenía ojivas nucleares.
            En la familia KR "Calibre" hay un misil antibuque con una segunda etapa supersónica y un alcance de 300 km ... pero no ha sido puesto en servicio.
            Para los barcos de superficie no es necesario - hay "Onyx" y es mucho mejor.
            Para que los submarinos disparen un tubo de torpedo ... piensan, pero no hay solución.
            El misil antibuque es un misil muy especializado. Y esto no es "Calibre".
            1. calamar
              calamar 29 marzo 2021 15: 59
              -1
              Cita: bayard
              El misil antibuque es un misil muy especializado. Y esto no es "Calibre".

              Muy divertido. Ahora lea sobre el 3M54.
              El alcance de la versión no exportable parece estar clasificado, pero es de al menos 600 km, según fuentes en inglés.
              1. bayard
                bayard 29 marzo 2021 16: 23
                0
                ¿Ha oído hablar de su adopción para el servicio y suministro de la Armada?
                ¿Y estás seguro de que este CD era la versión original del Calibre?
                Cita: bayard
                "Calibre" es una versión convencional del CD todavía soviético "Granat".

                Y el 3M54 es una opción de seguridad durante el desarrollo de Yakhont / Onyx, como una alternativa más barata con una ojiva supersónica para romper la defensa aérea en la sección final.
                Este misil no fue aceptado para el servicio.
                Y esta modificación de "Calibre" no es "original".
                Además, la Armada nunca ha considerado al subsónico "Granat" y sus modificaciones como misiles antibuque.
                El 3M54 se considera (pero solo se considera) como una posible variante de misiles antibuque para armamento de submarinos y MAPL de la Armada rusa para disparar desde TA.
                1. calamar
                  calamar 29 marzo 2021 16: 35
                  0
                  Cita: bayard
                  ¿Ha oído hablar de su adopción para el servicio y suministro de la Armada?

                  Esta información no está disponible públicamente. No importa, ya que se trata de perspectivas desarrollo de la flota.

                  Cita: bayard
                  ¿Y estás seguro de que este CD era la versión original del Calibre?

                  No dije eso y, de nuevo, no importa.

                  Cita: bayard
                  La Armada nunca ha considerado al subsónico "Granat" y sus modificaciones como misiles antibuque.

                  por supuesto. en los años 80 no había designación de objetivo a tales distancias, tecnologías furtivas, tal rango no tenía sentido a velocidad subsónica. por lo que lo mejor está más cerca pero más rápido y más poderoso. sin embargo, los tiempos están cambiando.
                  1. bayard
                    bayard 29 marzo 2021 17: 46
                    0
                    Cita: calamar
                    por supuesto. en los años 80 no había designación de objetivo a tales distancias, tecnologías furtivas, tal rango no tenía sentido a velocidad subsónica. por lo que lo mejor está más cerca pero más rápido y más poderoso. sin embargo, los tiempos están cambiando.

                    La Unión Soviética tenía suficientes medios de reconocimiento y designación de objetivos marítimos.
                    Y el alcance de los misiles antibuque supersónicos soviéticos alcanzó esos mismos 1000 km.
                    Pero la URSS se basó en misiles supersónicos antibuque, creyendo que penetrarían mejor las defensas aéreas enemigas.
                    Un "Granat" y su hija "Calibre" estaban destinados exclusivamente a la destrucción de objetivos terrestres estacionarios en sus versiones básicas.
            2. Uno nuevo
              Uno nuevo 29 marzo 2021 22: 33
              0
              ¿Quién te dijo esto?

              https://missilery.info/missile/3m54e1 например.
        3. calamar
          calamar 29 marzo 2021 16: 24
          +1
          Cita: bayard
          Estas son fantasías que el habitual "Calibre", "Calibre-M" (que aún no lo es) y X-101 \ 102

          y también - recuerdos del 3M25 casi terminado, si lo sabe, con un rango de 5500 en el año 89

          Cita: bayard
          puede jugar RCC

          Pueden, después de alguna alteración, al nivel de un arpón o un pkr-tomahawk, es decir, con velocidad subsónica. Por cierto, las últimas versiones del PKR-tomahawk, reelaboradas reemplazando algunas partes de las "habituales" (aparentemente para "jugar el PKR"), tienen un alcance de "más de 1000" millas náuticas, es decir. menos de 2000 km.

          Cita: bayard
          el alcance de 1000 km puede convertirse en una realidad

          tal rango se convirtió en una realidad (en una serie) para los sistemas de defensa antimisiles soviéticos allá por los años 80.

          Cita: bayard
          Es necesario reactivar el MPA en nuevos aviones.
          Modificación mejorada del Su-34

          Otra idea demoledora de la secta de portaaviones local encabezada por Timokhin. Un avión como el portaaviones de un sistema de misiles antiaéreos será inferior a los cazas pesados ​​del tipo su-35 / su-57 en casi todo, pero será altamente especializado y mucho menos útil incluso en la defensa de la costa. .
          1. bayard
            bayard 29 marzo 2021 17: 11
            0
            Cita: calamar
            y también - recuerdos del 3M25 casi terminado, si lo sabe, con un rango de 5500 en el año 89

            "Meteorito"?
            Estaba destinado a destruir objetivos estratégicos. Nunca jugó en el PCR.
            Cita: calamar
            Por cierto, las últimas versiones del PKR-tomahawk, reelaboradas reemplazando algunas partes de las "habituales" (aparentemente para "jugar el PKR"), tienen un alcance de "más de 1000" millas náuticas, es decir. menos de 2000 km.

            Las primeras versiones del "Tomahawk" en la versión de misiles antibuque tenían un alcance de 780 km. y estaban en servicio. Con el buscador del "Arpón". Y ahora es más o menos lo mismo. El buscador probablemente se haya vuelto algo más compacto, la ojiva probablemente haya mejorado algo, pero el alcance de 1000 millas ... no. Tal alcance es el que alcanza el habitual "Tomahawk" con una ojiva nuclear (que es más ligera de lo habitual).
            Pero el rango es de 1000 a 1100 km. para la versión del RCC, yo, en principio, lo admito.
            Cita: calamar
            Cita: bayard
            el alcance de 1000 km puede convertirse en una realidad

            tal rango se convirtió en una realidad (en una serie) para los sistemas de defensa antimisiles soviéticos allá por los años 80.

            SOLO tenía el prometedor cohete Zircon. Los viejos misiles han sido desmantelados hace mucho tiempo o serán dados de baja en esta década. Y este rango fue solo a lo largo de la ruta de gran altitud con ojivas nucleares (que es mucho más liviana de lo habitual).
            Cita: calamar
            Cita: bayard
            Es necesario reactivar el MPA en nuevos aviones.
            Modificación mejorada del Su-34

            Otra idea demoledora de una secta de portaaviones local liderada por Timokhin

            No sé a qué secta se dirige Timokhin ... ¿y qué tienen que ver los portaaviones con eso?
            Simplemente no los rasques y dejarán de molestarte.
            Pero entiendo que no solo está en contra de los portaaviones, sino también en contra de la reactivación de la MPA.
            ¿Y quién de nosotros es una plaga?
            Cita: calamar
            Un avión como el portaaviones de un sistema de misiles antiaéreos será inferior a los cazas pesados ​​del tipo su-35 / su-57 en casi todo,

            lol
            RCC están en mayúscula.
            Y entonces, ¿qué crees que la versión modernizada del bombardero Su-34 como portador de misiles antibuque será inferior a ... los cazas? qué
            ¿En velocidad? guiñó un ojo
            ¿Maniobrabilidad? sonreír
            ¿Bombardeo? sonreír
            ¿Portador de misiles? matón
            ¿Quizás dentro del alcance?
            Y esto es poco probable. Incluso con PTB.
            ¿En altitud?
            Entonces, ¿por qué necesita registros de altura?
            ¿La calidad de la aviónica?
            Un caza nunca tendrá tanto como un bombardero similar.
            Especialmente para trabajos en suelo y superficie del agua.
            Y el radar Belka para el nuevo Su-34 solo pregunta. Y ahí es donde ponerlo.
            ¿O puede el caza tomar misiles antibuque más pesados?
            ¿Y cómo puede un caza ... UN PLAZO ... resolver tareas para buscar grupos de barcos enemigos en la zona lejana? ¿Sin navegador y operador de armas?
            Nadie puede realizar la tarea de un bombardero mejor que un bombardero.
            Lo mismo ocurre con los luchadores.
            Pero el Su-34, si es necesario, al menos puede contraatacar. Y maniobrar. Y sal en el postquemador.
            Y no hay pilotos de camionetas.
            Bueno, no funcionan: se desarrollan habilidades e instintos demasiado diferentes y específicos para cada tipo de tarea. Es por eso que en los Estados Unidos, al tener plataformas comunes para cazas y aviones de ataque, los pilotos se entrenan por separado.
            Sí, y ya ha habido intentos por parte de los pilotos de combate de hacerlos trabajar en objetivos terrestres ... Gracias a Dios, durante los ejercicios. El resultado es conocido. Y en nuestros regimientos mixtos, por regla general, la especialización permanece, incluso si los escuadrones están armados con un tipo de avión (por ejemplo, el Su-30SM): un choque, el segundo para batallas aéreas.
            Y no hay otra manera: un piloto (real) ha sido capacitado durante 10 años. Al mismo tiempo, no era una persona versátil, pero sí una especialista en sí misma.

            Cita: calamar
            será altamente especializado y mucho menos útil incluso en defensa costera.

            Las tareas del MRA son buscar y destruir los KUG y AUG del enemigo a gran distancia de las bases. Y cerca de la costa, los DBK y los Su-30 convencionales pueden hacer frente a los misiles antibuque Kh-35 y Kh-31 (con un alcance de sus misiles antibuque de hasta 200 km).
            Y nadie, excepto el MPA, podrá responder de manera tan rápida y convincente a las amenazas repentinas del mar, y trasladarse tan rápidamente al teatro de operaciones donde son especialmente necesarios. Ni la superficie ni las fuerzas submarinas de la Armada son capaces de tal eficiencia y flexibilidad. Y la aviación táctica y básica no tendrá suficientes capacidades de combate y ataque.
            Nadie puede hacer su trabajo mejor que un especialista.
            Y con una camioneta hay una MUY alta probabilidad de que haga todos los tipos de trabajo igualmente mal.
            1. calamar
              calamar 29 marzo 2021 18: 07
              0
              Cita: bayard
              El nunca jugó PCR

              Cuestión de deseo. ARGSN estuvo presente incluso en la versión "estratégica".

              Cita: bayard
              SOLO tenía el prometedor cohete Zircon

              Pero no yo. Los pkr americanos son generalmente subsónicos y son suficientes. Una velocidad más alta significa menos alcance.



              Cita: bayard
              pero rango de 1000 millas ... no

              Enseñar material
              "Se espera que el Tomahawk Block V, cuando se realice por completo en sus variedades Block Va y Block Vb, llegue a los barcos de superficie en los rangos de Tomahawk, por encima de las 1,000 millas".
              https://www.defensenews.com/naval/2020/12/14/the-us-navy-has-an-upgraded-tomahawk-heres-5-things-you-should-know

              Cita: bayard
              Simplemente no los rasques y dejarán de molestarte.

              MRA basado en su-34 - de su menú. Pensé que eras de su campamento.

              Cita: bayard
              ¿Está usted no solo en contra de los portaaviones, sino también en contra del resurgimiento de la MPA?
              ¿Y quién de nosotros es una plaga?

              En mi opinión, los portaaviones no son inútiles, pero pueden ser útiles en la medida de lo posible para conflictos locales en costas lejanas. Libia, Yemen, África o América del Sur: eso es todo. Quizás, si es necesario, amenazar a las potencias marítimas como Pakistán (y luego difícilmente). En una colisión con cualquier país del "mil millones de oro", son extremadamente vulnerables e inútiles. Quizás la URSS hubiera sido útil hace 50 años, pero ahora son tiempos diferentes.
              No tengo nada en contra del sistema de defensa antimisiles aerotransportados, solo para. Pero solo aviones no altamente especializados, adecuados solo para operaciones sobre el mar.

              Cita: bayard
              RCC están en mayúscula.

              Escribo al azar una variedad de palabras con letras mayúsculas. porque internet y soy demasiado vago. algunas veces

              Cita: bayard
              ¿Qué crees que la versión modernizada del bombardero Su-34 como portador de misiles antibuque será inferior a ... los cazas?

              Bueno, compare las características de rendimiento del su-34 y del su-57 en la versión final. Superará en alcance, carga de combate, velocidad de crucero, la capacidad de entrar más en la zona de acción de la defensa aérea y los aviones basados ​​en portaaviones, y lo más importante, en versatilidad. Un caza polivalente siempre será útil, y no solo en el mar. Un avión especializado mra esperará toda su vida por una guerra naval condicional, que lo más probable es que nunca llegue. Y después de esperar, podrá atacar al NK, pero no podrá hacer nada con el avión enemigo. Las miras de las bombas y los elementos de la armadura no ayudarán de ninguna manera: peso muerto.

              Cita: bayard
              ¿O puede el caza tomar misiles antibuque más pesados?

              En el caso del Su-57, es bastante posible. La masa máxima de BN es notablemente mayor. La cuestión de finalizar las unidades de suspensión.

              Cita: bayard
              ¿Y cómo puede un caza ... UN PLAZO ... resolver tareas para buscar grupos de barcos enemigos en la zona lejana? ¿Sin navegador y operador de armas?

              En primer lugar, casi cualquier avión de combate siempre tiene una versión de dos asientos. El Su-57 no será una excepción.
              En segundo lugar, la búsqueda de NK, e incluso en la zona lejana, no es su tarea.

              Lo más importante es la búsqueda, y en un futuro el centro de control, debe realizarse desde fuentes externas. El principal es una constelación de satélites desarrollada. Lea al menos aquí los artículos sobre los últimos logros en esta área; esto nunca fue soñado en los días de varias "leyendas". Además de los satélites: drlo aviación, reconocimiento, etc. y todo esto no es en absoluto necesario en la versión tripulada. En la lucha contra grandes CN, no hay necesidad de ninguna "captura del objetivo en el portaaviones" y otras cosas. La tarea de nuestro portador de misiles es entregar el sistema de defensa antimisiles al sitio de lanzamiento. Ningún transportista detectará un NK durante 1000 km, sin importar qué tipo de brao le pongas.
              Y los países normales, a excepción de la URSS / RF, no han fabricado ningún avión especializado del mundo durante mucho tiempo, así como bombarderos especializados (excepto los pesados), conformándose con cazas polivalentes.

              Cita: bayard
              no hay pilotos de camionetas.
              Bueno, no funcionan, son habilidades e instintos demasiado diferentes y específicos.

              el hecho de que no se pueda obligar al bombardero a llevar a cabo una batalla aérea, creo
              ¿Qué impide a un piloto de IA en el siglo XXI presionar el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles, de acuerdo con los datos ingresados ​​automáticamente desde una unidad de control externa?


              Cita: bayard
              Es por eso que en los Estados Unidos, al tener plataformas comunes para cazas y aviones de ataque, los pilotos se entrenan por separado.
              Sí, y ya ha habido intentos por parte de los pilotos de combate de hacerlos trabajar en objetivos terrestres ... Gracias a Dios, durante los ejercicios. El resultado es conocido. Y en nuestros regimientos mixtos, por regla general, la especialización permanece, incluso si los escuadrones están armados con un tipo de avión (por ejemplo, el Su-30SM): un choque, el segundo para batallas aéreas.
              Y no hay otra manera: un piloto (real) ha sido capacitado durante 10 años. Al mismo tiempo, no era una persona versátil, pero sí una especialista en sí misma.

              en algún lugar ya lo escuché ... quizás de ti
              ¿Puede referirse a esto aquí "los pilotos se entrenan por separado"?
              Incluso en Afganistán, los pilotos de los Mig-23 monoplaza bien podrían llevar a cabo una batalla aérea (con los paquistaníes que estaban abriéndose paso) e incluso bombardear no administrado las bombas apuntan a los objetos.
              todo esto es una especie de superstición personal.

              Cita: bayard
              Las tareas del MPA son la búsqueda y destrucción de los KUG y AUG del enemigo a gran distancia de las bases.

              no. hay otras herramientas para esto ahora. véase más arriba. en el rango de lanzamiento de sistemas de misiles prometedores, ningún mundo detectará a nadie de forma independiente. solo tsu externo.

              Cita: bayard
              nadie, excepto el AMP, podrá reaccionar de manera tan rápida y convincente a las amenazas repentinas del mar, y trasladarse tan rápidamente al teatro de operaciones donde son especialmente necesarios. Ni la superficie ni las fuerzas submarinas de la Armada son capaces de tal eficiencia y flexibilidad. Y la aviación táctica y básica no tendrá suficientes capacidades de combate y ataque.

              Poder. Aviación convencional polivalente moderna. Quizás ligeramente modificado para la suspensión del lanzacohetes y con pilotos entrenados adicionales.

              Cita: bayard
              Y con una camioneta hay una MUY alta probabilidad de que haga todos los tipos de trabajo igualmente mal.

              Fue hace 40 años. Es fácil hacerlo bien ahora.
              Pero de un mundo especializado, no hay una probabilidad, sino una certeza de que extraerá recursos muy limitados (en el actual RF) para sí mismo, pero realmente no será útil para ello.
              1. bayard
                bayard 29 marzo 2021 21: 53
                +1
                Cita: calamar
                Cuestión de deseo. ARGSN estuvo presente incluso en la versión "estratégica".

                Los misiles antibuque de este rango nunca se han desarrollado, y usarlos en un rango de hasta 1000 km es irracional. El cohete es demasiado caro y la infraestructura para ello. Ella no fue como una estratégica, aunque se previeron tres versiones de su base. Es solo que un objetivo naval a una distancia tan grande abandonará el área afectada mucho antes de que el misil llegue allí. Obsolescencia de la información de designación de objetivos.
                Cita: calamar
                Pero no yo. Los pkr americanos son generalmente subsónicos y son suficientes.

                Para los estadounidenses, el principal medio de PC son los aviones. Y la aviación y un misil subsónico de baja altitud son suficientes. Por lo general, tienen una ideología de guerra diferente, basada en la geografía y las capacidades técnicas disponibles.
                Cita: calamar
                Enseñar material
                "Tomahawk Block V,

                Joven, estudié mi material allá por los distantes años 80, cuando estos misiles acababan de entrar en servicio con la Marina de los EE. UU. Y no de folletos e Internet, sino de boletines de inteligencia de aglomerado bastante fiables. Es solo mi profesión.
                Y nunca creí en los folletos publicitarios de EE. UU., Que sobreestimaban regularmente las características de sus armas en ellos. Lo sobreestimaron mucho. Un ejemplo del F-111 con una velocidad declarada de 2650 km / h es suficiente engañar ... Y se trata de un avión que apenas alcanzó los 2000 km / h. Con sus motores ...
                Cita: calamar
                Cita: bayard
                Simplemente no los rasques y dejarán de molestarte.

                MRA basado en su-34 - de su menú. Pensé que eras de su campamento.

                Para mí, estos son autores bastante competentes y respetados, me comuniqué con ellos por correspondencia.
                Y sobre el Su-34 y su capacidad para convertirse en un avión MRA, no solo habló Klimov, sino también el diseñador jefe de este avión en el contexto de la capacidad de transportar hasta 3 versiones aéreas de Zircon u Onyx en suspensiones.
                Cita: calamar
                En mi opinión, los portaaviones no son inútiles, pero pueden ser útiles en la medida de lo posible para conflictos locales en costas lejanas. Libia, Yemen,

                Ahí están innecesariamente. Allí hay aeródromos normales que pueden recibir nuestra aviación. Mi opinión es que se necesitan portaaviones de defensa aérea / PLO: portaaviones de combate, aviones AWACS y helicópteros PLO de desplazamiento medio.
                Pero no tontamente y no por el principio de que "uno debería" o "uno quiere" - tales barcos son una garantía de la estabilidad de combate de nuestros grupos de barcos en DI y OZ. Pero no ahora, cuando la industria no está completamente preparada para esto, y la Flota recién está comenzando a construir (jambas con plantas de energía para barcos que han estancado todos los programas de construcción naval), sino en 4-5 años, cuando se adquieran y dominen las competencias necesarias. , y los constructores navales ganarán experiencia en la construcción de dos UDC en Kerch.
                Y para la estabilidad de nuestros barcos en el llamado. "bastiones" de los ataques aéreos enemigos y para evitar que los aviones de misiles antiaéreos enemigos allí. Los sistemas de defensa aérea de a bordo no pueden hacer esto.

                Cita: calamar
                Bueno, compare las características de rendimiento del su-34 y del su-57 en la versión final.

                ¿Y quién te dijo que la modificación del Su-34 para el MPA corresponderá a su apariencia actual (fue diseñado a finales de los 80 - principios de los 90)?
                Se propone una modernización muy seria de este avión para el MPA. Por analogía con el FB-111 en comparación con el F-111, cuando el planeador se incrementó (alargó), el área del ala se incrementó, lo que dio un fuerte aumento en el rango de vuelo y la carga de combate. O un ejemplo de la ampliación del planeador del MiG-35 en comparación con el MiG-29.
                El aumento en la estructura del avión debe corresponder al aumento en la potencia del motor, para los motores de la segunda etapa Su-57 (Producto-30) y se proporcionan las góndolas / tomas de aire del motor. El resultado es un avión con un radio de combate (con carga) de aproximadamente 2500 km. , acelera hasta 2M, capaz de transportar hasta 3 misiles antibuque de clase pesada (versión aérea de "Zircon") y suficientes misiles explosivos para la autodefensa.
                También se puede tomar prestada parcialmente aviónica del Su-57: las comunicaciones, la guerra electrónica, el cifrado, el radar Belka son versátiles, lo que será una opción muy útil para un avión de ataque MRA al repeler un ataque de cazas y para iluminar la situación aérea. con un avión especialmente seleccionado fuera de los principales grupos de ataque.
                El Su-34 es una plataforma muy exitosa para el resurgimiento del MRA, en la versión modernizada es bastante capaz de convertirse en un reemplazo completo del Tu-22M3.
                Cita: calamar
                Cita: bayard
                ¿O puede el caza tomar misiles antibuque más pesados?

                En el caso del Su-57, es bastante posible. La masa máxima de BN es notablemente mayor. La cuestión de finalizar las unidades de suspensión.

                La carga de bombas del Su-34 actual y del Su-57 es aproximadamente la misma: hasta 12 toneladas. Pero el Su-57 para esto tendrá que cargar con la suspensión externa, y esto nivela todas sus características. Llevará de 4 a 5 toneladas en los compartimentos interiores como máximo. ¿Por qué estropear a un buen luchador cuando tienes un buen bombardero?
                Cita: calamar
                En primer lugar, casi cualquier avión de combate siempre tiene una versión de dos asientos. El Su-57 no será una excepción.

                La pregunta es ¿CUÁNDO?
                ¿Cuándo puede tener lugar este importante evento, si todavía tenemos 1 (UNO) de este tipo en nuestras tropas, sin duda un muy buen avión?

                Cita: calamar
                Lo más importante es la búsqueda, y en un futuro el centro de control, debe realizarse desde fuentes externas.

                sí
                Cita: calamar
                Además de los satélites: drlo aviación, reconocimiento, etc.

                Lo tenemos?
                Simplemente no necesita sus propias fantasías para un especialista en radares.
                Cita: calamar
                Lea al menos aquí artículos sobre los últimos logros en esta área.

                Puedes leerlo. Siempre estamos felices, ya que estamos capacitados para leer y escribir. Pero ver estos maravillosos (en las descripciones) significa ... es difícil.
                Porque no tenemos aviones de reconocimiento, ni aviones AWACS, ni aviones normales de la OLP, ni siquiera aviones de patrulla ... Pero los artículos y descripciones y PLANES / promesas abundan.
                Cita: calamar
                Y los países normales, a excepción de la URSS / RF, no han fabricado ningún avión especializado del mundo durante mucho tiempo, así como bombarderos especializados (excepto los pesados), conformándose con cazas polivalentes.

                los "países normales" a los que te refieres tienen una gran cantidad de aviones basados ​​en portaaviones o una flota bastante poderosa ... además, están en un bloque militar bastante serio.
                Y MRA es necesario para un país que se OPONE a este poderoso bloque militar con una gran cantidad de AUG, una flota, cubierta, base, antisubmarinos y otros aviones especiales de aviación, AWACS ...
                Y entonces el contrapeso a toda esta riqueza debería ser (y lo fue en un momento) MPA, nivelando todas estas ventajas del enemigo en la zona de su alcance.
                Y solo ella es capaz de nivelar las posibilidades de nuestra flota.
                No hay nada más.
                Esto se logra especialmente debido a su movilidad y la capacidad de maniobrar fuerzas hacia cualquier teatro de operaciones amenazado.
                La aviación táctica y los cazas polivalentes no son capaces de hacer esto.
                Un cohete pesado no se puede suspender en el mismo Su-30SM; es necesario fortalecer el planeador y hacer un pilón especial. Mire la terrible experiencia de los hindúes, que hizo que la versión aerotransportada de "Brahmos" fuera más ligera hasta 2500 kg. , pero al mismo tiempo era necesario reequipar ESPECIALMENTE todos los Su-30 destinados a esto.
                Y estos ya no son luchadores.
                Estos ya son aviones de ataque MRA.
                Cita: calamar
                el hecho de que no se pueda obligar al bombardero a llevar a cabo una batalla aérea, creo
                ¿Qué impide a un piloto de IA en el siglo XXI presionar el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles, de acuerdo con los datos ingresados ​​automáticamente desde una unidad de control externa?

                Esto es solo en tus sueños. Pero en la vida real, el piloto tendrá que ser reentrenado seriamente, la aeronave debe modernizarse y ... perdemos al piloto de caza y ganamos el piloto de la aeronave de ataque.
                Nosotros tratamos.
                Ya intentamos obligar a los pilotos del Su-27 a bombardear objetos terrestres ... resultó ser tanto risa como pecado. Mi amigo participó en esos ejercicios. Lo intentaron y escupieron: el piloto no puede ser reentrenado si ya es un luchador. Quizás sea más fácil entrenar a un baterista en combate aéreo.
                Pero esto tampoco es un hecho.
        4. calamar
          calamar 29 marzo 2021 16: 54
          +1
          Cita: bayard
          Pero no puedes meterlos a lo largo de toda la costa.

          A lo largo de todo (si te refieres al Ártico), y no lo haces.
          Pero un par de lugares en Okhotsk, Barents y los mares japoneses son suficientes.
          1. bayard
            bayard 29 marzo 2021 17: 51
            +1
            Ya están ahí.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 28 marzo 2021 21: 29
      0
      Cita: calamar
      No se tienen en cuenta los sistemas de seguimiento espacial para la situación de la superficie. Y en este asunto, desde la época de la "leyenda" mcrc, el progreso ha sido tremendo. Ya es posible (y, en el caso de "socios probables", ya está en marcha) crear numerosos (decenas y cientos) grupos de satélites de luz para reconocimiento radar, RTR y óptico con la máxima resolución. En este caso, los intervalos de detección serán decenas de minutos. Esos. suficiente para reconocimiento y designación de objetivos.
      Aunque, por supuesto, esto no niega la necesidad de aviones drlo - para misiones de defensa aérea y defensa (en términos de protección contra aplastamiento).
      3) a la luz de lo anterior, no se hace suficiente mención a las zonas costeras. Con un alcance de complejos modernos de 2-5 mil km, son capaces no solo de proteger las áreas de patrullaje de NC, sino en general de asumir una parte significativa de la tarea de proteger la costa, incluso sin la participación de la aviación.

      si es verdad, los sistemas espaciales son sistemas submarinos, el progreso no se detiene, .. solo la secta de testigos del portaaviones sigue en 1903 y piensa en batallas de artillería aunque con misiles
  5. Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 28 marzo 2021 07: 10
    + 11
    "¡Cien gramos por la mañana!" (C). Qué realidades se rompen y qué se pierde (subjetivamente):
    1. Ni un solo avión militar en tiempos de paz puede expulsar a un avión ASW / AWACS del aire de un SSBM (en un período especial cuando se emiten las "banderas rojas", cuando un probable conflicto local ya está "sobre la rodilla", tal vez , pero se necesita el Comando Central).
    2. El UAV no podrá trabajar en condiciones climáticas adversas, a diferencia del avión de la OLP con tripulación juramentada.
    3. Submarinos diesel-eléctricos, en forma de "cortina" - esto no es una novedad (la brigada nómada de "diesel" de Magadán es una confirmación de esto). Pero las últimas noticias bravura sobre nuevos "diesel" para la Flota del Pacífico se rompen en la frase intermitente "renovación / reemplazo" en relación con los submarinos diesel-eléctricos, que ahora se están mojando bajo la lluvia en M. Ulysses, es decir, La Flota del Pacífico, como tenía 6 diesel, seguirá “teniendo 6” (lo cual es lamentable, pero no fatal, porque dónde está el “diesel” y dónde está el RBD RPKSN).
    4. No se dio a conocer (en relación con la Flota del Pacífico) el tema del estrecho de Kuril y la iluminación de la superficie / submarino y la puesta en escena aérea sobre los del modo 7/24. Y el estrecho de La Perouse está en la misma "canasta" que la parte noreste de la cuenca de Kuril y el enclave del mar de Okhotsk.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 28 marzo 2021 12: 37
      -1
      Cita: WFP
      El UAV no podrá funcionar en condiciones climáticas adversas, a diferencia del avión de la PLO con una tripulación que jura
      Y la tesis del autor:
      Aparecerán vehículos aéreos no tripulados de clase media y pesada, capaces de realizar reconocimientos de NK a una distancia considerable del territorio de la Federación de Rusia o de proporcionar patrullaje a largo plazo de un área determinada.
      controvertido en términos de la posibilidad de operación normal del UAV en condiciones de superioridad significativa de un enemigo potencial en el mar. Esos. No permitirá que funcione normalmente, esto todavía no es un Tu-95 (o un análogo prometedor, si tenemos uno) UAVs "accidentalmente" y los socios de caída completamente inobservables pueden no avergonzarse.

      aumentar la probabilidad de que un submarino alcance las costas del enemigo a la distancia de un ataque SLBM a lo largo de una trayectoria plana con un tiempo de vuelo corto para crear una amenaza para el enemigo de un ataque de decapitación repentino,
      Aquí el autor es bastante optimista, en la cima del poder de la Armada, la URSS tuvo problemas con esto, el Atrina tuvo que apagarse y ahora es la Federación de Rusia.
    2. bayard
      bayard 28 marzo 2021 13: 21
      0
      Es por eso que vale la pena pensar en el abandono gradual del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas (SSBN) en favor de la base de misiles balísticos intercontinentales terrestres (mina y móvil), y todas las fuerzas submarinas de la flota (incluidas las mejoradas a la " K "nivel del" Borei ") debe enviarse en servicio debajo de la costa enemiga para las áreas de despliegue avanzado. Para la presencia allí de unos pocos y no óptima en términos de ruido "Ash" será extremadamente insuficiente para designar y crear (!) Una amenaza real para el territorio enemigo de los portadores hipersónicos y alados de nuestras armas nucleares.
      Y los juegos de "bastiones" ya han demostrado su baja eficiencia debido a la baja probabilidad de supervivencia de SSBN allí antes del primer ataque. Atraen enormes fuerzas de la Flota a su defensa, pero la Flota no puede garantizar la efectividad de esta defensa.
      Y no puede por cosas de naturaleza irresistible.
      Esta es una estrategia derrotista pasiva.
      Una estrategia condenada al fracaso.
      Sólo la transición a acciones activas de las fuerzas de la Armada es capaz de disponer efectivamente de las fuerzas y medios disponibles (y esperados en el futuro cercano) para la "disuasión estratégica" real del agresor de sus acciones precipitadas.
      La flota, que se esconde de todos "en la casa", no le teme a nadie. En este caso, la iniciativa se le da al enemigo ENTERO, que el enemigo aprovechará al máximo y en cualquier momento que le convenga.
      Es necesaria una transición a acciones activas - proactivas de la Flota.
      El uso de vehículos aéreos no tripulados AWACS está justificado solo en un número limitado de casos o en el caso de patrullar y monitorear la situación de la superficie. No podrán liderar cazas y misiles de manera efectiva en una colisión con un enemigo más o menos serio; es bastante simple derribarlos o suprimir los canales de comunicación.
      Si la apuesta por los baluartes continúa, entonces ellos (los baluartes) simplemente recurrirán a su defensa a todas o casi todas las fuerzas de la Flota con una efectividad muy dudosa en la salida.
      Es necesario cambiar la estrategia.
      Pero para ello es necesario cambiar el pensamiento, los propios enfoques para resolver las tareas que enfrenta la Flota y el País.
      La posición "Estoy en la casa" es obviamente perdida, y la pérdida de esa posición es obvia para el enemigo.
      Se requieren acciones asimétricas.
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo 28 marzo 2021 21: 28
        +2
        Los "bastiones" son necesarios para evitar que el enemigo ataque objetivos estratégicamente importantes en nuestro territorio desde las aguas que ocupan.
        1. bayard
          bayard 29 marzo 2021 00: 01
          -2
          Esta es una tarea muy importante y loable para la flota, pero a otra cosa la llamamos "bastiones". Es decir, las áreas de despliegue de combate de SSBN, donde estarán protegidas por las fuerzas disponibles de la flota.
          Pero todos nuestros "baluartes" están llenos de agujeros, como un colador. Y la flota está atada a tareas estúpidas para "protegerlos". Es como cinta adhesiva para moscas: todo está pegado y ya no interfiere con nadie (el enemigo).
          Me pregunto quién sugirió una vez una estrategia tan "brillante".
          Una medalla de hierro fundido de Judas Iscariote alrededor de su cuello ... dos libras.
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo 29 marzo 2021 13: 36
            0
            Los bastiones son generalmente una expresión de jerga que nos llegó de los estadounidenses a través de los medios de comunicación. Y las aguas controladas por nosotros se llamaron así. La "filtración" de los baluartes es muy exagerada, incluso por los alarmistas locales. No es en vano que los estadounidenses remachan a Virginia en 2 por cada uno de nuestros cruceros SSBN. No hacen frente, incluso teniendo en cuenta el KOH.
            1. bayard
              bayard 29 marzo 2021 14: 22
              0
              En Estados Unidos remache "Virginia" para la renovación prevista de la flota MAPL. Estados Unidos no está aumentando el número total de MAPL, los nuevos están reemplazando a los viejos Elks.
              En cuanto a la fiabilidad de nuestros "bastiones" - me gustaría mucho creer ... Pero no hay suficientes razones - no hay suficientes MPL en los dedos, los submarinos diesel-eléctricos también son pocos y de tipos obsoletos, sensorial de fondo campos (?) ... los estadounidenses ya los han arado varias veces con redes de arrastre de fondo los barcos de la OLP son extremadamente pequeños, se están construyendo lentamente, no están mejorando las armas del submarino, sino del RLK, que es absurdo en términos de precio. y calidad ... ¿Aviación de la OLP? ... ¿existe? y cual es su calidad?
              Entonces, ¿cómo se garantiza la estabilidad y fiabilidad de los "bastiones"?
              ¿Cuáles son estas curas milagrosas?
              ¿O sigue siendo un "escudo de papel"?
              ¿Y cómo le va a Vega allí?
              ¿Ya facilitó la modernización del Il-38? ¿Al nivel requerido para hoy?
              ¿Ha creado un nuevo avión PLO?
              ¿Creaste el A-100?
              ¿Otros sistemas de RT y HRD?
              Por que
              ¿Por qué todos los resultados del trabajo de esta maravillosa organización son tan ... virtuales?
              No quiero repetir la historia de armar al ejército con espadas de cristal antes de la invasión del enemigo ...
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo 29 marzo 2021 21: 05
                0
                El parque de Los Ángeles fue diseñado para resistir a la Armada soviética, que era 4 veces más grande que la Armada rusa. Mantener tantos cazadores asesinos innecesariamente es una estupidez en la que personalmente no creo.
                Teniendo en cuenta KOH, cada uno de nuestros submarinos nucleares tiene 2 Virginia. Cuando Estados Unidos tiene una reserva de 32 alces para cualquier chino.
                Y los estadounidenses se esfuerzan por mantener la proporción 1/2 a su favor, que se justifica solo en el caso de una situación antisubmarina extremadamente difícil para ellos en tiempos de paz.
  6. Pavel57
    Pavel57 28 marzo 2021 07: 12
    +5
    El artículo contiene una cierta lógica, a partir de la cual se puede construir y con la que se puede estar de acuerdo y argumentar.
  7. antivirus
    antivirus 28 marzo 2021 07: 34
    +3
    sobre las tareas de la Armada rusa, no relacionadas con el problema de la disuasión nuclear.

    sólo hay un problema: el pensamiento basado en la tierra de todo el país y las manos-va en PM.
    Las soluciones semi-marinas para la flota se establecieron en la infancia de todos nosotros: bajamos en trineo la colina y nadamos varias veces en el corto verano. en barcos y yates no fue. ¿Aletas y una máscara?

    los oligarcas que tenían yates y que habían formado su "alma de mar" (avanzado. que no sólo lava el botín) no hablaban por la flota oceánica.
    Sin forzar, esta es una evolución de 2 generaciones, hasta 50 años para la conciencia y la comprensión del mar-océano.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 28 marzo 2021 11: 29
      +2
      Cita: antivirus
      sólo hay un problema: el pensamiento basado en la tierra de todo el país y las manos-va en PM.

      El problema es que la Armada trabajaba y trabaja a través de F, a veces a través de una J grande y ensangrentada. Pero lo más importante en la historia más o menos moderna es que cuando el Ministerio de Defensa destinó dinero para el desarrollo de la Armada, el personal de la Armada malgastado este dinero a un ritmo frenético. Y no es solo ni tanto la falta de tecnología / astilleros / conocimiento, etc. cuánto en la capacidad de analizar y planificar acciones de largo / superlargo plazo a nivel del Estado Mayor de la Armada. Es decir, a nivel de buque tenemos buenos especialistas, a nivel de base naval a veces aparecen buenos especialistas, pero a nivel de Estado Mayor de la Armada están en apuros, y este apuro parece histórico, didáctica y analítica, que consiste en que toda la analítica del Estado Mayor de la Armada está en la frase "hacer lo que tienen, pero más barato, más, más fuerte, más rápido, más universal, más rápido, ayuda_necesaria_".

      Por ejemplo, puede dar lo siguiente (copiando de mis notas)
      desde 1933 en la URSS \ RF las dimensiones de masa máxima y máxima simplificadas del buque son aproximadamente iguales: dimensiones 135 m * 14,3 m * 4 m * 15 m (l * w * o * h), peso 7,5 + kt, estos números son comparables con buques de guerra en toda regla para las zonas de mar cercano, medio y lejano, es decir, fragatas y destructores de las principales potencias navales, pero construimos talones de barcos como corbetas / MRK o buques de gran tamaño en relación con este tamaño de masa.
      Trate de estimar cuánto dinero se podría ahorrar construyendo un tipo de barcos en lugar de muchas docenas.

      También, por ejemplo, podemos citar jambas asociadas a pilares, esclusas, canales, puentes. Entonces, ¿crees que es normal cuando un ingeniero civil que construye un nuevo puente crea un límite de altura para los barcos cuando se transfieren entre nuestros mares cerrados? Creo que esto no es normal. ¿Y cuando las ciudades costeras se diseñan de tal manera que no es rentable / imposible construir puertos civiles y astilleros? Pero entonces todas las hélices se quejarán de la falta de capacidades \ muelles \ etc.

      En general, desde el más grande del siglo pasado, uno puede recordar la epopeya de Gorshkov y la compañía en los días de la URSS (gasto loco y sin sentido, y el resultado fue descartado, pero será mejor que busque los detalles usted mismo, en menos en Wikipedia).

      PDAl mismo tiempo, tenga en cuenta Todos los aspectos negativos (problemas \ deficiencias \ bajíos) de la flota actual están directamente relacionados con la planificación y el desarrollo (es decir, análisis), y no con el mando y el diseño.
      1. antivirus
        antivirus 28 marzo 2021 12: 18
        0
        a la flota se le pregunta un problema: "¿cómo repeler una armada de tanques, como en 43g?" como contra Alemania, en el Báltico, pero no tendrá sentido.
        o "¿Cómo apoyar el desembarco de Hokkaido?" o "cubrir nuestros barcos en la orilla, en La Manche"
        limitante inmediato: los estadounidenses están fuera de competencia en el océano, todavía no estamos hurgando.
        mientras se extiende desde Tsushima, 1905. es Cuba y otros aliados - en la era nuclear es más fácil acercarse al paraíso. que construir una flota y una base naval tan grande
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 28 marzo 2021 12: 30
          0
          Estas "tareas" no son analíticas, son, en el mejor de los casos, "pensamiento delirante" (bueno, yo lo llamo así), pero por regla general es un holivaro-srachik banal.
      2. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 28 marzo 2021 12: 39
        0
        Cita: ProkletyiPirat
        Por ejemplo, se puede dar lo siguiente (copiando de mis notas)
        desde 1933 en la URSS \ RF las dimensiones de masa máxima y máxima simplificadas del buque son aproximadamente iguales: dimensiones 135 m * 14,3 m * 4 m * 15 m (l * w * o * h), peso 7,5 + kt, estos números son comparables con buques de guerra en toda regla para las zonas de mar cercano, medio y lejano, es decir, fragatas y destructores de las principales potencias navales, pero construimos talones de barcos como corbetas / MRK o buques de gran tamaño en relación con este tamaño de masa.
        Oh, ha entrado con cartas de triunfo, está citando los clásicos. riendo
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 28 marzo 2021 14: 29
          +1
          Así que la frase "cito" no es en el sentido de "me refiero a la verdad en primera instancia", sino en el sentido de "esto no surgió de un montón de platillos, pero lo discutí y reflexioné muchas veces . " Y en general, no soporto esta "autoridad de opinión" cuando lo importante es quién dice, y no qué, con demasiada frecuencia estas "autoridades" caen en el disparate, el populismo y la demagogia.
  8. Cowbra
    Cowbra 28 marzo 2021 07: 43
    -4
    Lo siento. Soy un pájaro carpintero, aquí hay uno de madera. No hay educación superior, puedo luchar, lamentablemente. Soy un tonto por tierra de madera
    La destrucción de aviones y barcos de superficie enemigos, en el marco de la solución del problema de la protección de los "bastiones" de los SSBN, en opinión del autor, debería confiarse a la aviación costera.

    La costa, la costa dará protección. Y vigilaremos la costa.

    Debe tenerse en cuenta que la tarea de proteger los "bastiones" se puede dividir en dos partes: evitar un ataque de desarme repentino destinado a neutralizar las fuerzas nucleares estratégicas rusas, y defensa de "bastiones" en caso de un ataque a gran escala

    En general, ¿te quedaste con tu bastión entonces? ¿Cuántos lanzadores puedes hacer en un solo submarino? y vamos, búscalos, pero solo para defender ... no sé por tu "bastión"

    Y veamos ... la corriente primero debe correr
    Perdóname, el autor ... repito, bueno, y sesgado - me volviste a mostrar. Que Rusia es una potencia terrestre. Y la flota se come la mierda, y sin escape.
    1. Cowbra
      Cowbra 28 marzo 2021 08: 08
      -1
      Bueno, está bien, entonces la flota de submarinos tiene al menos algún sentido: retribución. Bueno, cuando estemos lanzados. ¿Y por qué diablos sobre el agua te damos un chupete?
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 marzo 2021 21: 39
        0
        Cita: Cowbra
        ¿Por qué diablos sobre el agua?

        solo para PLO PMO alrededor de bases de submarinos nucleares, es decir, la flota de superficie son unas cuantas corbetas y fragatas de PLO y dragaminas, y solo en dos puntos, es decir, alrededor de dos bases de submarinos nucleares existentes, pero no es posible explicar esto a las sierras, a los marineros que temen lanzarse, a los miembros de la secta testigo del portaaviones ... tienen una fe ciega y una completa parálisis de la lógica ...
    2. bayard
      bayard 28 marzo 2021 13: 55
      +1
      Cita: Cowbra
      En general, ¿te quedaste con tu bastión entonces? ¿Cuántos lanzadores puedes hacer en un solo submarino? y vamos, búscalos,

      Cita: Cowbra
      Lo siento, autor ... - me lo mostraste de nuevo. Que Rusia es una potencia terrestre.

      Este capricho con los "bastiones" del malentendido de que de los 10 SSBN disponibles en el mar habrá dos a la vez ... máximo tres submarinos.
      Y el resto son EN BASES.
      ¡No de guardia con armas, sino en bases!
      Bajo un 99% de garantía de destrucción por el primer golpe.
      EN BASES.
      ¡Sin ningún beneficio!
      No tener tiempo para hacer una sola volea.
      Y los que están en los "bastiones", acompañados por los MAPL del enemigo, también se hundirán al primer "silbido verde", no por una libra de tabaco.
      Es solo que tienen órdenes de magnitud (por desgracia) mejores y más (más numerosos) aviones PLO.
      ¡Y el número de submarinos y submarinos / submarinos diesel-eléctricos de los Estados Unidos y sus aliados es muchas veces mayor que el de nuestras fuerzas de cobertura de submarinos, incluidos los submarinos diesel-eléctricos, en general!
      ¿Y por qué tenemos que mantener estas fuerzas bajo nuestra propia costa con TAN eficiencia de su uso en "Hora-X"?
      Guardia 2 - 3 SSBN en los "bastiones"? !!!
      ¿Quiénes son ellos mismos a punta de pistola, junto con toda su "escolta" y cobertura?
      El único beneficio justificable de la Armada es ser "una pistola en la sien del agresor".
      Y eso significa - ¡bajo SU orilla!
      Y también a las fuerzas superficiales de DM y OZ.
      Por lo tanto, no solo tendrán "al menos algún" beneficio, un beneficio muy grande de la presión sobre el enemigo por parte de las fuerzas navales de despliegue avanzado.
      Además, es mejor hacerlo confiando en las bases navales de Venezuela y Cuba.
      Incluyendo aviones de combate y de base submarina, MRA de ataque, crucero terrestre y misiles hipersónicos, defensa aérea, RTR PRK.
      Un despliegue tan avanzado de las fuerzas de la Armada (y las Fuerzas Aeroespaciales) nos permitirá aumentar nuestro potencial de ataque en los Estados Unidos con fuerzas nucleares al menos dos veces en comparación con hoy, sin violar ningún tratado.
      Es necesario excluir el concepto mismo de "bastión" del vocabulario de la Armada y concentrar todas las fuerzas en las capacidades de ataque en áreas de despliegue avanzado.
      ¿El enemigo rastreará nuestros SSGN?
      ¿Tiene una gran superioridad en los aviones de la OLP y las fuerzas navales de superficie?
      Si
      Pero lo hará BAJO SU ORILLA.
      Esto le quitará mucha fuerza.
      Y nuestra flota de superficie DM y OZ también estarán allí, para fortalecer la estabilidad de combate de la flota submarina.
      Cubriéndolo de los aviones submarinos enemigos, iluminando la situación del aire y la superficie, haciendo retroceder a los barcos de superficie enemigos y JUGANDO CON LOS NERVIOS DEL AGRESOR.
      Tal tarea para la Armada es bastante justificada y respetable.
      Y en sus bases y bastiones, seguirá siendo "Rybnadzor", como lo llama un viejo amigo mío.
      1. ccsr
        ccsr 28 marzo 2021 17: 00
        -1
        Cita: bayard
        Este capricho con los "bastiones" del malentendido de que de los 10 SSBN disponibles en el mar habrá dos a la vez ... máximo tres submarinos.
        Y el resto son EN BASES.


        De todos modos, no solo vivamos para hoy, sino que al menos centrémonos en el final de los años veinte de este siglo, cuando finalice la siguiente etapa del programa de armas. Y si analizas cuidadosamente nuestros planes, tendremos al menos 20-24 SSBN; si no es así, corrígeme, pero por alguna razón escuché esta cifra. Esto significa que al menos 6-8 submarinos nucleares con misiles balísticos estarán realmente en el mar. Por supuesto, esto es menos que en los días de la URSS en términos de la potencia total de las cargas nucleares, pero incluso si perdemos el 50% de las armas en servicio de los sistemas de misiles antiaéreos del enemigo, los SSBN restantes podrán para infligir daños inaceptables a los Estados Unidos. Entonces, no todo aquí es tan triste, solo necesita mirar realmente la situación y comprender que los submarinos no se pueden construir rápidamente, estos son productos demasiado complejos y mucho más complicados que cualquier barco de superficie.

        Cita: bayard
        Un despliegue tan avanzado de las fuerzas de la Armada (y las Fuerzas Aeroespaciales) nos permitirá aumentar nuestro potencial de ataque en los Estados Unidos con fuerzas nucleares al menos dos veces en comparación con hoy, sin violar ningún tratado.

        Miedo de que te entusiasmaras con Cuba y Venezuela, aunque soy partidario de nuestra base para el servicio de barcos en Cuba. No podremos lograr esto, y es poco probable que las autoridades locales permitan que nuestros submarinos nucleares entren en ellos con un BC completo.
        1. bayard
          bayard 28 marzo 2021 19: 07
          0
          Cita: ccsr
          ... Y si analizas cuidadosamente nuestros planes, tendremos al menos 20-24 SSBN; si no es así, corrígeme, pero por alguna razón escuché esta cifra.

          No sé de quién escuchó esta cifra, pero al final de la década deberíamos cancelar el último SSBN 667BDRM. Hoy hay 5 de ellos en servicio. y uno más: "Bryansk" se está renovando en "Zvezdochka". Pero su vida útil se amplió de 25 a 35 años. No más .
          Y fueron construidos en el período de 1981 a 1992. Así que cuéntelo.
          Solo quedan las Boreas, no habrá otras al final de esta década.
          Y los tenemos en las filas, la construcción y en el orden: 10 piezas.
          Y no hemos escuchado nada sobre planes para colocar al menos un par más.
          Entonces, al final de esta década, solo tendremos entre 10 y 12 SSBN.
          Más piezas 8 - 10 "Ash" y 4 949A pr.
          Y alrededor de cinco (otros no solo no construyen, sino que ni siquiera diseñan) MAPL pr. 971.
          Eso es todo!
          Entonces, el número 20-24 es probablemente el número esperado de submarinos nucleares como tales, que estarán en servicio. Porque no se sabe cómo irán las reparaciones y modernización de los proyectos 949A y 971. Después de todo, es posible que dejen de financiar ... qué con un pretexto muy "plausible" ... o incluso sin él ...
          Pero no importa cuántos SSBN tengamos en servicio, en el mar habrá como máximo 1/3 de su nómina.
          Y lo más probable es que 1 \ 4.
          Aquellos que estarán en la base sufrirán el primer golpe del enemigo, por ejemplo, "Trident-2" con el SSBN británico en una trayectoria plana. recurso
          Y no puedes esconderte en ningún lado ... hasta que se complete la "Madriguera" ...
          Y los que estarán en el mar, con una probabilidad del 80% serán destruidos desde la posición de "rastreo de armas".
          Y eso es.  solicitar
          Estos son los "bastiones".
          Y ahora, con toda honestidad, dime: ¿LO NECESITAMOS?
          ¿SON ESTOS BASTIONES?
          En el cual, con una probabilidad del 80% al 100%, todo ... TODO !!! ... nuestras fuerzas navales de fuerzas nucleares estratégicas serán destruidas en un ataque preventivo sorpresa dentro de unos minutos. detener
          Personalmente, creo que esta estrategia es un crimen.
          De hecho, es mejor construir misiles balísticos intercontinentales terrestres ... al menos ningún MAPL enemigo "de la vuelta de la esquina" se les acercará.
          Los "bastiones" fueron inventados por el último liderazgo político-militar soviético, que había perdido la cabeza y la conciencia ... por desesperanza ... En mayor medida, descabellado.
          y tal "estrategia", "estrategia" de Serdyukov es similar a reunir toda la aviación militar del país en 2 - 3 "superbases" ... para que el "socio respetado" tenga menos problemas para destruirlas.
          ¿Qué pasa? 2 - 3 ojivas y no hay aviación en Rusia.
          Combate.
          Así es en los "baluartes".
          Es una trampa .
          Caro, problemático, costoso y ABSOLUTAMENTE inútil en una situación de combate real.
          Cita: ccsr
          Así que no todo es tan triste para nosotros, solo necesitas mirar realmente la situación y entender que los submarinos no se pueden construir rápidamente, estos son productos demasiado complejos y mucho más complicados que cualquier barco de superficie.

          Bueno, pues, solo SSBN (SSBN) no nos hemos olvidado de cómo construir. Y cuestan mucho más baratos que los barcos de superficie.
          No nuclear.
          El costo de "Borey" es igual al costo de la fragata (!) Pr. 22350 - alrededor de 550 millones de dólares.
          Y en términos de tiempo de construcción, todo es más o menos decente, unos siete años.
          Pero toda esta riqueza y poder que perder en los primeros minutos de la guerra ... no quisiera.
          Pero ciertamente perderemos si dejamos todo esto en los "bastiones" y bases.
          Por lo tanto, para mí, el prospecto "Borei-K" es mucho más preferible, porque lo sirve bajo la orilla del enemigo, sosteniendo una pistola en la sien del agresor e incluso si muere, entonces con una sensación de logro, porque todo lo que tiene tiempo - disparará directamente a él (el enemigo) la guarida.
          Cita: ccsr
          Me temo que se entusiasmó con Cuba y Venezuela, aunque yo soy partidario de nuestra base para el servicio de barcos en Cuba. No lo tiraremos, y es poco probable que las autoridades locales permitan que nuestros submarinos nucleares entren en ellos con un BC completo.

          ¿Por qué no lo harán?
          Si no a la manera de los ladrones, no de manera tímida / cobarde, como Jruschov, sino de manera sistemática y completa.
          A largo plazo.
          Tenemos negocios en Venezuela.
          Negocio serio.
          Y allí, en 2027, deberían aparecer nuestra base naval y una base de la fuerza aérea.
          Y Cuba es el aliado más cercano de Venezuela, un país al que le hemos cancelado una monstruosa deuda (unos 24 millones de dólares), un país que vive desde hace más de medio siglo bajo las sanciones estadounidenses y la amenaza de una intervención ... del Gran Fidel ...
          Va a aceptar.
          Ellos mismos estarán tan tranquilos.
          Y más confiable.
          Y más seguro.
          Y nuestra SSGN podrá disparar desde las aguas territoriales cubanas cuando sea necesario.
          Y en los aeródromos cubanos se pueden desplegar nuestros aviones de combate, submarinos y de ataque.
          Y sistemas de defensa aérea.
          Y fondos RER.
          Y ZGRLS en el extremo sureste de Liberty Island.
          Y un sistema de alerta temprana: para controlar los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales y, en general, todos los lanzamientos de misiles desde la costa este de los Estados Unidos.
          Y además de las fuerzas submarinas, allí tendrá su base el escuadrón operativo de las fuerzas de superficie (en Venezuela y Cuba). Para entonces, toda la serie 22350 estará construida y montada según sea necesario. El "Almirante Nakhimov" y "Pedro el Grande" ya estarán en las filas ... y no se retorcerán bajo su costa natal ... Admito que los primeros 22350M también estarán en las filas.
          Y BDK.
          Y no olvide que la mayoría de las fuerzas estadounidenses ya estarán atadas a la creciente flota china.
          pero para un trabajo exitoso en la zona oceánica debajo de la costa enemiga, es necesario eliminar de la Armada una carga insoportable e inútil: el servicio en los "bastiones". Y reutilice todos los SSBN en SSGN en "Zirconami" y "Calibre-M". Entonces todo saldrá bien y será de la mejor manera posible.
          1. ccsr
            ccsr 28 marzo 2021 21: 09
            +4
            Cita: bayard
            No sé de quién escuchó esta cifra, pero al final de la década deberíamos cancelar el último SSBN 667BDRM. Hoy hay 5 de ellos en servicio. y uno más: "Bryansk" se está renovando en "Zvezdochka". Pero su vida útil se amplió de 25 a 35 años.

            Usted mismo informa que el recurso se puede ampliar, por lo que aún no está claro qué se planificará en los próximos cinco años: la construcción de nuevos o la extensión de la vida de los antiguos.

            Cita: bayard
            Entonces, el número 20-24, este es probablemente el número esperado de submarinos nucleares como tales,

            Creo que son los navales los que justificarán esta cifra cuando se les pregunte a costa de quién irán por alguna reducción de otras estructuras navales.
            Cita: bayard
            Más inverosímil.
            y tal "estrategia", "estrategia" de Serdyukov es similar a reunir toda la aviación militar del país en 2 - 3 "superbases" ... para que el "socio respetado" tenga menos problemas para destruirlas.
            ¿Qué pasa? 2 - 3 ojivas y no hay aviación en Rusia.

            De hecho, se les proporcionan otros aeródromos de base durante el período amenazado y, además, comenzarán a patrullar antes de que algo caiga en su aeródromo, esto fue concebido en la época soviética. No creo que el concepto haya cambiado ahora.

            Cita: bayard
            Y cuestan mucho más baratos que los barcos de superficie.

            Este es un tema muy controvertido y, con todos los cálculos, puede que no lo sea en absoluto. Al menos nuestro Typhoon costó casi tanto como nuestro portaaviones.
            Cita: bayard
            porque para servirlo bajo la orilla del enemigo, mantener una pistola en la sien del agresor y aunque muera, entonces con una sensación de logro.

            Para eso sirve una flota de submarinos, y una de superficie no es adecuada para ello.

            Cita: bayard
            ¿Por qué no lo harán?

            Soy realista, y me imagino perfectamente que no todo es tan simple incluso con esto.
            Cita: bayard
            Y allí, en 2027, deberían aparecer nuestra base naval y una base de la fuerza aérea.

            No podemos completar la construcción del SP-2 a tiempo debido a las sanciones, y ni siquiera podemos imaginar qué pasará si decidimos construir bases allí.
            Cita: bayard
            Y nuestra SSGN podrá disparar desde las aguas territoriales cubanas cuando sea necesario.
            Y en los aeródromos cubanos se pueden desplegar nuestros aviones de combate, submarinos y de ataque.

            Recorta el esturión: los profesionales militares no apreciarán tu mecha.
            Cita: bayard
            Y no olvide que la mayoría de las fuerzas estadounidenses ya estarán atadas a la creciente flota china.

            Esto proviene del reino de la especulación: los estadounidenses son muy conscientes de que China tiene un potencial nuclear demasiado débil para amenazar a Estados Unidos, como nosotros podemos.
            Cita: bayard
            Y reutilice todos los SSBN en SSGN en "Zirconami" y "Calibre-M". Entonces todo saldrá bien y será de la mejor manera posible.

            Estoy totalmente en desacuerdo con esto.
            1. bayard
              bayard 28 marzo 2021 23: 39
              -1
              Cita: ccsr

              Usted mismo informa que el recurso se puede ampliar, por lo que aún no está claro qué se planificará en los próximos cinco años: la construcción de nuevos o la extensión de la vida de los antiguos.

              Se extenderá, pero no indefinidamente. Por el momento, se ha ampliado a 35 años. Quizás se lanzarán otros 5 -10 años ... alrededor de otros 10, puede que me haya emocionado, pero ahora se están instalando los nuevos misiles Liner. Y es por eso que sugerí, después de completar el servicio de los propios Dolphins, ponerlos como baterías de misiles flotantes; después de todo, los misiles Liner en los que se rearman son completamente nuevos.
              Cita: ccsr
              Cita: bayard
              Entonces, el número 20-24, este es probablemente el número esperado de submarinos nucleares como tales,

              Creo que son los navales los que justificarán esta cifra cuando se les pregunte a costa de quién irán por alguna reducción de otras estructuras navales.

              Justificarán cualquier cosa.
              Probablemente yo también podría hacerlo.
              Pero no pueden aumentar el número de barcos posibles para la construcción, ni la extensión ilimitada de la vida útil de los antiguos.
              "Delfines" solo 5 uds. en servicio, y tal vez haya uno más.
              "Boreev" y "Boreev-A" no tendrán más de 10 unidades. ... bueno, tal vez +2 más. si tiene mucha suerte, se instalarán y construirán antes de que finalice la década.
              Así que no 20-24 piezas. no lo hará, y no son necesarios.
              Simplemente no habrá nadie que los proteja.
              Porque no tenemos un solo MAPL nuevo.
              Ni siquiera existe tal proyecto.
              Esto es peor que un crimen.
              Este es un ERROR inadmisible.
              Es como si en los viejos tiempos alguien hubiera empezado a construir una flota de solo acorazados, descuidando destructores, dragaminas submarinos, cruceros ligeros y aviación naval ... El enemigo hubiera hundido todos estos acorazados con aviación y submarinos sin entrar en duelo de artillería.
              ¿De qué sirven los buques de guerra, cuando en caso de guerra no se pueden utilizar más de un tercio (de hecho, no más del 25%)? E incluso entonces esto es si tienes MUY afortunado.
              Este es un desperdicio directo de recursos ya escasos en un medio extremadamente poco confiable de fuerzas nucleares estratégicas.
              Y esto en un momento en el que carecemos casi por completo de aviones AWACS, aviones PLO, aviones de reconocimiento especializados, MAPL, SSBN que no tienen protección antitorpedo confiable, corbetas ASW y aviones navales portadores de misiles.
              Pero los SSBN con SLBM se están construyendo con características de peso de lanzamiento más de dos veces peores que las de Trident-2 ...
              Por que
              Si nuestro "Sineva" en el viejo "Dolphins" tiene las mismas características que el "Trident-2".
              Con un peso inicial menor.
              "Bulava" ES un medio INSUFICIENTEMENTE eficaz para entregar munición estratégica al alcance intercontinental.
              Es especialmente ineficaz por el tipo de despliegue y la estrategia elegida para ello.
              Cita: ccsr
              De hecho, se les proporcionan otros aeródromos de base durante el período amenazado y, además, comenzarán a patrullar antes de que algo caiga en su aeródromo, esto fue concebido en la época soviética. No creo que el concepto haya cambiado ahora.

              ¡Serdyukov lo cambió todo!
              Una gran cantidad de aeródromos militares fueron abandonados y saqueados.
              Él EN TODO no pensó en la seguridad y simplemente en el funcionamiento de la maquinaria militar rusa.
              Él lo destruyó.
              Ahora lo está haciendo en relación con la industria aeronáutica.
              Y con el mismo resultado sin cambios.
              Cita: ccsr
              Cita: bayard
              Y cuestan mucho más baratos que los barcos de superficie.

              Este es un tema muy controvertido y, con todos los cálculos, puede que no lo sea en absoluto. Al menos nuestro Typhoon costó casi tanto como nuestro portaaviones.

              Nuestros portaaviones soviéticos eran más baratos de construir que el crucero Orlan 1144, y el Orlan tiene un desplazamiento menor que el Typhoon.
              Además, el Typhoon y el Orlan son barcos excepcionales y exclusivos, diría yo.
              Pero los números son números: tanto "Borey" como la fragata 22350 cuestan unos 550 millones de dólares.
              Y en los Estados Unidos, "Virginia" tiene un precio comparable al de "Arleigh-Burke".
              Pero la "Ceniza" resultó ser verdaderamente oro - el precio de dos "Boreas", más de mil millones de dólares.
              A menudo menciona "especialistas militares" ... ¿Está seguro de que estos especialistas son especialistas?
              ¿Si todas sus iniciativas se desperdician con un desperdicio de enormes fondos para el país?
              Estoy acostumbrado a evaluar a cualquier especialista según los resultados de su trabajo. Y tengo suficiente experiencia en la vida para hacer tal evaluación.
              Cita: ccsr
              Cita: bayard
              porque para servirlo bajo la orilla del enemigo, mantener una pistola en la sien del agresor y aunque muera, entonces con una sensación de logro.

              Para eso sirve una flota de submarinos, y una de superficie no es adecuada para ello.

              Con la abundancia y calidad de armas antiaéreas al enemigo, liberar la flota submarina al mar sin cobertura de la flota de superficie ... esto es un suicidio directo para los submarinistas y un artículo del Código Penal para quienes dieron tal orden. El enfoque del problema debe ser integral.
              Cita: ccsr
              Cita: bayard
              ¿Por qué no lo harán?

              Soy realista, y me imagino perfectamente que no todo es tan simple incluso con esto.

              La gran política y los asuntos militares no son cosas simples por definición.
              Cita: ccsr
              No podemos completar la construcción del SP-2 a tiempo debido a las sanciones, y ni siquiera podemos imaginar qué pasará si decidimos construir bases allí.

              ¿Lo que sucederá?
              ¿Guerra?
              Ya hemos recibido las sanciones.
              Al apoyar el tronco sobre los genitales del "socio", es mucho más fácil hacer negocios, incluso si su "socio" es un cabrón común.
              Cita: ccsr
              Cita: bayard
              Y nuestra SSGN podrá disparar desde las aguas territoriales cubanas cuando sea necesario.
              Y en los aeródromos cubanos se pueden desplegar nuestros aviones de combate, submarinos y de ataque.

              Recorta el esturión: los profesionales militares no apreciarán tu mecha.

              Algunos "profesionales militares" de la comitiva de Shoigu hablaban de algo parecido, aunque con respecto a nuestras bases en Venezuela.
              Y Cuba también fue mencionada allí.
              Entonces este es su esturión.
              Deberían cortarlo.
              Cita: ccsr
              Cita: bayard
              Y no olvide que la mayoría de las fuerzas estadounidenses ya estarán atadas a la creciente flota china.

              Esto proviene del reino de la especulación: los estadounidenses son muy conscientes de que China tiene un potencial nuclear demasiado débil para amenazar a Estados Unidos, como nosotros podemos.

              ¿Ha escuchado que el PCCh ha decidido aumentar el número de armas nucleares en vehículos de lanzamiento estratégico hasta 1000?
              Y cuánto tiempo crees que les llevará.
              El mundo esta cambiando .
              El enemigo está cambiando.
              Estamos cambiando.
              Es hora de salir del paradigma del enemigo.
              1. ccsr
                ccsr 29 marzo 2021 11: 55
                0
                Cita: bayard
                Y es por eso que sugerí, después de completar el servicio de los propios Dolphins, ponerlos como baterías de misiles flotantes; después de todo, los misiles Liner en los que se rearman son completamente nuevos.

                Quizás esta sea una buena idea, pero todo se traducirá en dinero: las fuerzas navales aún se verán obligadas a tomar una decisión, ya sea nuevas y costosas armas o modernizar las antiguas con perspectivas vagas. Todo dependerá de la firmeza con que los navales sustenten la estrategia naval al menos en el Estado Mayor, y sólo entonces saldrán con una propuesta conjunta al Supremo, yo solo lo veo así.
                Cita: bayard
                Justificarán cualquier cosa.
                Probablemente yo también podría hacerlo.

                No todo es tan simple: tampoco seleccionan tontos de las fuerzas navales para el Estado Mayor, y conocen su negocio, por lo que no será un asunto tan simple.
                Cita: bayard
                Así que no 20-24 piezas. no lo hará, y no son necesarios.

                No tomé este cálculo del techo, y también leí algunas reseñas analíticas de ex comandantes navales. Por alguna razón, algunos de ellos consideran que esta cifra es la básica para Rusia, y creo que no se equivocan: dos barcos de servicio en tres océanos tienen una dispersión bastante razonable y una confiabilidad relativamente decente del sistema para cualquier situación.
                Cita: bayard
                Con la abundancia y calidad de armas antiaéreas al enemigo, liberar la flota submarina al mar sin cobertura de la flota de superficie ... esto es un suicidio directo para los submarinistas y un artículo del Código Penal para quienes dieron tal orden.

                No todos los submarinos navales estarán de acuerdo contigo, porque ha habido destacamentos exitosos todo el tiempo, incluso en viejos submarinos nucleares. Y ahora, cuando podamos concentrarnos en esto, creo que habrá formas más perfectas de evitar el rastreo; por alguna razón, estoy seguro de que esta es la dirección del futuro. Y será mucho más seguro y económico que inyectar fondos a la flota de superficie oceánica.
                Cita: bayard
                Algunos "profesionales militares" de la comitiva de Shoigu hablaban de algo parecido, aunque con respecto a nuestras bases en Venezuela.
                Y Cuba también fue mencionada allí.
                Entonces este es su esturión.

                Me temo que no distinguió la propaganda de las acciones reales en este caso. Nosotros también hemos aprendido a intimidar a la gente corriente de todo el mundo, lo que Basharov y Petrov han hecho solos, aunque ninguna de las personas conocedoras cree en estas tonterías. Pero, ¿cuál es la reacción? Ahora todo el mundo sabe lo que es un "novato", y ahora también sabe sobre el "Sputnik V".

                Cita: bayard
                ¿Ha escuchado que el PCCh ha decidido aumentar el número de armas nucleares en vehículos de lanzamiento estratégico hasta 1000?

                A los chinos les encanta presumir, pero nadie niega que pueden hacerlo. Aunque es poco probable que sus operadores estén ahora a tal nivel como para competir con Estados Unidos. Entonces, veamos primero cómo terminará su guerra económica con Occidente: recientemente ha comenzado de manera demasiado activa y aún no está claro quién saldrá victorioso.
                Cita: bayard
                Es hora de salir del paradigma del enemigo.

                A quién salir - déjalo claro.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 28 marzo 2021 22: 35
            +3
            Cita: bayard
            con una probabilidad del 80% al 100% todos ... TODOS !!! ... nuestras fuerzas navales de fuerzas nucleares estratégicas serán destruidas en un ataque preventivo sorpresa dentro de unos minutos

            Cita: bayard
            Los "bastiones" fueron inventados por el último liderazgo político-militar soviético, que había perdido la cabeza y la conciencia ... por desesperanza ... En mayor medida, descabellado.

            Cita: bayard
            convierta todos los SSBN en SSGN en "Zirconami" y "Calibre-M". Entonces todo saldrá bien y será de la mejor manera posible.

            Unas pocas palabras sobre.
            1. ¿Por qué tanta confianza en la inevitable muerte del "80% al 100%" de nuestras fuerzas navales de fuerzas nucleares estratégicas? ¿Puede dar los cálculos o referirse al autor de un hilo?
            2. Acerca de un ataque preventivo repentino de los SSBN británicos en trayectorias balísticas inclinadas por parte de los "Tridentes" -II estadounidenses.
            ¡El horror!
            a) allá por los años de la Segunda Guerra Mundial, la flota contaba con un sistema de alarmas que le permitía (¡la única de todas las familias y tipos del Ejército Rojo!) salir del golpe de la aviación alemana sin pérdidas. hoy también existe tal sistema. Hay grados de BG, según los cuales las fuerzas abandonan el OPB en el MBP. Incluso con un reactor frío en una batería, algunos son capaces de escapar del impacto y arrancar el reactor, realizar el PP del complejo. Entonces ... No rueda.
            b) Trident no tiene trayectoria inclinada. Sí, tiene un min. Lanzamiento D 2300 km, y solo ... Pero luego se convertirán en la presa del Prometheus: el S-500 debería enfrentarse a objetivos para los que el lanzamiento D sea inferior a 5000 km.
            3. Sobre los baluartes. Ya escribí, así que no tiene sentido repetirme. Solo me gustaría recordarles: nuestros antepasados ​​no eran peores que los estrategas actuales. Por lo tanto, la creación de sistemas de misiles de defensa aérea para el RPKSN en ese momento era la única salida para asegurar su estabilidad en combate ...
            4. Sobre el re-perfilado de las ramas de la flota (submarina).
            Lo que pasa es que el APRK SN puede enloquecer a los Yankees desde el muelle, que por el radio de alcance del RC, se ve privado del plark. Ella necesita pasar la mitad del camino bajo el agua, forzar las líneas de la OLP, esconderse del BPA constantemente, nuevamente, pueden ocurrir reuniones con vis-a-vis. Lo que le falta al APRK SN ... Por lo tanto, dejemos todo como está y deseamos a nuestros muchachos la fuerza de un casco sólido y el número de ascensos igual al número de inmersiones. (¡y la menor cantidad de inmersiones urgentes posible!)
            AHA.
            1. bayard
              bayard 29 marzo 2021 01: 07
              -2
              Cita: Boa constrictor KAA
              ... Acerca de un repentino ataque preventivo de los SSBN británicos en trayectorias balísticas inclinadas por parte de los "Tridentes" -II estadounidenses.

              Bueno, es posible que el SSBN no sea en inglés, es solo que la infraestructura de la Flota del Norte es más conveniente.
              Y en cuanto a la trayectoria plana del Trident-2 ... ya se han producido muchos lanzamientos similares. Y precisamente a lo largo de una trayectoria suave. El término es realmente incorrecto, me disculpo.
              Las cifras de la posible derrota se toman del caso de que no habrá período amenazado, sino que habrá solo un golpe repentino sin notas diplomáticas y virajes políticos. En este caso, es posible que no sea posible disparar desde el muelle, y si uno tiene éxito, no se le permitirá terminar la volea; el tiempo de vuelo se reducirá al mínimo.
              Y solo los perezosos no hablaron de cuán cerca nuestros SSBN rozan los MAPL estadounidenses y británicos, cuán libremente se siente su aviación antisubmarina en nuestros "bastiones". Y si estas fueran las conversaciones ociosas de los guerreros del sofá ...
              Después de todo, propongo transferir todos los Bulavas a transportistas terrestres, su alcance es bastante intercontinental. Sí, esto requerirá costos adicionales e I + D, pero no son críticos para la implementación. Pero luego liberamos hasta una docena (o más, si todavía está) "Boreyev" para que sirva como SSGN, llevando hasta 112 misiles de crucero a bordo.
              No habrá suficiente "Ash" solo para el servicio bajo la costa enemiga; en el mejor de los casos, será posible mantener dos o tres piezas allí, y dadas sus capacidades ASW, esto no puede considerarse suficiente para crear una amenaza real. Pero si se agregan 8-10 Boreyev-K a 10-12 "Ash", entonces será una alineación completamente diferente, entonces será posible tener simultáneamente 2-3 SSGN debajo de cada una de las dos costas de los Estados Unidos. . Más un MAPL más (simplemente no tenemos más y no se espera).
              Tal agrupación en las áreas de despliegue avanzado sería un argumento muy convincente: la posibilidad en cualquier momento de derribar varios cientos (no docenas) de Zircon hipersónicos y Calibre-M con un alcance de hasta 4000 - 4500 km en el Reino Unido. Estados. En unos minutos, puede cortar toda la infraestructura del sistema de defensa antimisiles, la base naval, los centros de comando, los aeródromos, los arsenales, etc. Incluso antes de que llegue el misil balístico intercontinental. Éste es exactamente el caso en el que la cantidad se convierte inevitablemente en calidad. La calidad y eficacia del primero, en todos los sentidos del golpe de desarme.
              Y habrá que tener en cuenta esa amenaza.
              Y el Bulava "desmontado" servirá como un misil balístico intercontinental de clase ligera en constante (!) Preparación para un contraataque. Mucho más preparado que estar de servicio en una base abarrotada, donde todos pueden cubrirse con una sola ojiva ... Dos, si hablamos de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico. Sin embargo, pienso en ellos y no me arrepentiré mucho más.
              El S-500 aún no está en servicio, y tales sistemas de defensa antimisiles serían muy deseables para cubrir bases en Severomorsk y Kamchatka.
              Y los refugios rocosos con dique húmedo en la montaña son cosas muy útiles. Que Dios conceda que fueron completados y comisionados
              Pero la Marina debe comportarse activamente, debe crear una amenaza y no esconderse de la amenaza en "bastiones".
              Y la flota de superficie no debe proteger los "bastiones", sino garantizar la estabilidad de las fuerzas submarinas en el DM y OZ. Iluminando la situación de superficie y aérea con ellos y cubriendo los aviones enemigos de los submarinos durante el período amenazado y en caso de inicio del ataque aéreo.
              La flota debe convertirse en una pistola, apoyada en los genitales del agresor. Fue una flota de este tipo que Gorshkov creó (y creó) al mismo tiempo. Y el rechazo de la "Doctrina Gorshkov" es un signo de decadencia y derrota.
              Escondido en los "bastiones", la Flota admite a sabiendas su derrota.
              Y esto está mal.
              hi
            2. SVD68
              SVD68 29 marzo 2021 05: 37
              -2
              Cita: Boa constrictor KAA
              1. ¿Por qué hay tanta confianza en la muerte inevitable del "80% al 100%" de nuestras fuerzas navales de fuerzas nucleares estratégicas?

              Porque el 80% de nuestro NSNF se encuentra en la base. Y en el mar solo se pueden rastrear 1-2 RPKSN, aunque no siempre, pero la elección de la hora de inicio no es nuestra.

              Cita: Boa constrictor KAA
              3. Sobre los baluartes. Ya escribí, así que no tiene sentido repetirme. Solo me gustaría recordarles: nuestros antepasados ​​no eran peores que los estrategas actuales. Por lo tanto, la creación de sistemas de misiles de defensa aérea para el RPKSN en ese momento era la única salida para asegurar su estabilidad en combate ...

              En ese momento, sí. Pero entonces una docena de nuestros submarinos con misiles balísticos estaban en alerta en el mar en un momento dado. En este caso, el ZRBD tenía sentido. Ahora esto es imposible, ahora hay 1-2 misiles en el mar.

              Cita: Boa constrictor KAA
              4. Sobre el re-perfilado de las ramas de la flota (submarina).
              Lo que pasa es que el APRK CH puede molestar a los Yankees desde el muelle,

              ¿Crees que en caso de que estalle la guerra, RPKSN podrá disparar desde el muelle?
    3. Boa kaa
      Boa kaa 28 marzo 2021 15: 32
      +6
      Cita: Cowbra
      Rusia es una potencia terrestre. Y la flota se come la puta mierda, y sin escape.

      Inmediatamente sientes que a menudo miras un mapa geográfico ...
      Ahora toma el GLOBO y míralo. Encuentra un país - Estados Unidos - y mira cómo nos llegará por tierra ... ¡El Estrecho de Berenga no cuenta!
      Y luego, aunque no eres ruso, pero la comunicación con nuestra gran gente te asombró con una mala dolencia: la costumbre de dar luli a los invasores a las puertas de la fortaleza defendida. La última vez fue cerca de Moscú y en las murallas de STALINGRAD (!).
      Tal vez sea suficiente ... ¿Y es hora de presionar a los candidatos a "liderazgo mundial" con sus batallones LGBT en la cuna de la "democracia"? De lo contrario, en términos de la fuerza de los lados, hay 16 (!) Veces más de ellos que nosotros junto con la República de Bashkortostán ... La mano se caerá para repartir bofetadas en la cara a todos.
      Y así - ahogó un par de "OCEANIKOV", y la mitad del grupo se fue ... No es necesario sacar a todos los John - Sam de la trinchera ... De nuevo - ahorrando combustible ...
      Sin embargo, esto no te convence. Estás acostumbrado a llevar un "diseño 2" como bota y limpiar el RPK por la mañana y antes de acostarte ... Y un tanque, después de todo, es como un tractor, cada vez más cerca que un kayak o un bote con un ¡Vecino! Y además, te puedes ahogar en el mar. Y en tierra, me emborraché y me quedé dormido (¡debajo de cada arbusto y una casa y una mesa!)
      En vano el zar Pedro te cortó la barba ... tenías que ... (¡tos!) ... caftanes para correr más rápido y trepar por los obenques !!!
      Bueno, pero en serio, ¡la flota significa comunicaciones, logística, mercancías! Y sin él hoy es imposible. Los barcos necesitan protección. Y para ello se necesita la flota. Y así, para pequeñas cosas - una zona económica de 200 millas, gasoductos, NSR, depósitos de secreciones y otra basura extraída del fondo - también necesitas proteger y defender.
      Por eso, no preguntes, boyardo, pero el país tendrá flota. Y como está escrito en la Doctrina Naval, el segundo más poderoso. En términos de desplazamiento, solo I.V. Stalin escribió. Los conductores actuales son más modestos que el padre de las naciones ... Los concretos temen que luego no se les pregunte por lo que no han hecho.
      En mi humilde opinión.
  9. SVD68
    SVD68 28 marzo 2021 09: 09
    +1
    Lo que se describe en el artículo se ve correcto y hermoso. Pero faltan tres puntos esenciales.
    1. Todas estas medidas, incluso en conjunto, no brindan una protección del 100% para los SSBN, ya que en tiempo de paz, los enemigos potenciales no pueden ser destruidos, pueden realizar sus actividades con fuerzas mucho mayores.
    2. Solo podemos tener 2 lanzacohetes en alerta en un momento dado. No podemos aumentar significativamente (varias veces) este número.
    3. No estamos planeando la primera huelga de desarme. Y el enemigo está planeando. Esto significa que la iniciativa estará detrás del enemigo.
    De ahí la conclusión. El sistema descrito para impartir estabilidad de combate a los SSBN no es confiable, tk. el enemigo podrá elegir el momento de destruir todos nuestros SSBN en alerta. No podemos mejorar la confiabilidad de esta estrategia.
    Es necesario buscar otra estrategia para la estabilidad en combate de la NSNF.
  10. Rlptrt
    Rlptrt 28 marzo 2021 09: 10
    0
    ¿El autor escribió esto en serio?
    ¿No sabe que cada elemento de la tríada nuclear tiene sus propias ventajas y desventajas, y solo la tríada nuclear en su conjunto puede funcionar como fuerza militar, como instrumento de disuasión? En particular, la flota de submarinos nucleares tiene la capacidad de lanzar de forma encubierta misiles a la costa enemiga, que, cuando se lancen, no le dejarán tiempo para reaccionar. Para hacer esto, los SSBN deben salir al océano, superando el ataque de la flota enemiga y la línea prolongada. En esto pueden ser ayudados por la flota de superficie (tanto OVR como grandes barcos de alta mar, así como submarinos polivalentes) y la aviación. La idea de "bastiones" ha estado vagando durante mucho tiempo de la desesperanza de la flota rusa y es inicialmente errónea. Se pierde la incertidumbre del punto de lanzamiento y los barcos en los baluartes “se destruyen con la misma facilidad que en el muelle. Este disparate ha sido criticado durante mucho tiempo y no tiene sentido repetirlo.
    Y la idea de un barco "universal", que realizará todas las tareas de la misma manera, pero será increíblemente difícil y costoso debido a los requisitos contradictorios, ¡es en general encantadora! Peor de lo que podría ser una propuesta para construir muchos portaaviones grandes de propulsión nuclear. Iremos a la quiebra, mientras que hoy todavía es posible empezar a construir una flota adecuada para defender el país.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 28 marzo 2021 09: 29
      +3
      Cita: Rlptrt
      La idea de "bastiones" ha estado vagando durante mucho tiempo de la desesperación de la flota rusa y es inicialmente defectuosa.

      No es. Después de todo, el bastión no tiene que usarse para acomodar SSBN; también puede usarse para retirar SSBN a otras áreas. En términos generales, si dentro de un radio de 500 km desde la base SSBN hay un bastión en el que se detectan submarinos enemigos con una alta probabilidad, por lo que no tiene sentido enviarlos allí, entonces para detectar un SSBN entrando en servicio de combate. zona, es necesario controlar 1550 km del borde del baluarte, desde donde puede aparecer el SSBN.
      1. Rlptrt
        Rlptrt 28 marzo 2021 09: 44
        0
        Es
        1. Para la retirada de SSBN, incluso desde la base, incluso desde el "bastión", se necesita una operación de la flota y la aviación para despejar y distraer a la armada. Que no son. No hay flota antisubmarina ni aviación antisubmarina. Y, a juzgar por las acciones de las autoridades, no será así.
        2. Construir, no construir bastiones a la salida de nuestras dos únicas bases: Gadzhievo y Vilyuchinsk, varias Virginias están en constante servicio de combate. No patearán SSBN.
        3. A la salida del área de despliegue hay líneas antisubmarinas - Feroe-Islandés y Aleuto-Japonesas, saturadas hasta el límite con medios de detección y destrucción de submarinos. Solo se pueden romper con bajas y destruirlas con las fuerzas de la flota y la aviación, que, de nuevo, no existen.
        4. Estoy constantemente desarrollando y mejorando el sistema global de iluminación subacuática. No importa mirar una docena, quinientos o cinco mil kilómetros. Y ni siquiera tenemos la urgencia de crear algo similar, ni siquiera cerca de nuestras fronteras. Crea, no crees bastiones, no hay nada que detecte los submarinos enemigos en ellos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 marzo 2021 09: 50
          +9
          Cita: Rlptrt
          Para retirar los SSBN de la base o del "bastión", se necesita una operación de flota y aviación para despejar y distraer a la flota. Que no son.

          Lo siento, pero si no están ahí, entonces no hay bastión. ¿De qué se puede hablar entonces?
          Discutimos el bastión como una idea, sugiriendo que se pueden crear los medios para hacerlo.
          Cita: Rlptrt
          Construye, no construyas bastiones a la salida de nuestras dos únicas bases: Gadzhievo y Vilyuchinsk, varias Virginias están en constante servicio de combate.

          Que se pueda identificar y poner bajo control, lo que permitirá que los SSBNs pasen desapercibidos a las bases
          Cita: Rlptrt
          A la salida del área de despliegue hay líneas antisubmarinas - Feroe-Islandés y Aleuto-Japonesas,

          Los SSBN no necesitan en absoluto atravesar el Farrero-Islandés, y el Aleuto-Japonés es demasiado grande para asegurar una interceptación confiable allí.
          Cita: Rlptrt
          Estoy constantemente creando y mejorando el sistema global de iluminación subacuática. No importa mirar una docena, quinientos o cinco mil kilómetros.

          Hay. En nuestras fronteras, es solo que su sistema global no funciona, solo sus componentes móviles pueden funcionar allí. Para que no puedan trabajar, necesitamos un bastión
          1. Rlptrt
            Rlptrt 28 marzo 2021 10: 13
            -1
            Discutimos el bastión como una idea, asumiendo que se pueden crear los medios para ello.

            Bueno. Digamos que han creado medios para proteger el bastión. Todavía no proporcionarán una salida. Se necesitan otros.
            Que se pueda identificar y controlar

            Así que el quid de la cuestión es que no hay nada que revelar. No hay FOSS y no se espera, y el GAS a bordo de la corbeta es una lástima y, lo más importante, no es de baja frecuencia.
            Los SSBN no necesitan en absoluto atravesar el Farrero-Islandés, y el Aleuto-Japonés es demasiado grande para asegurar una interceptación confiable allí.

            ¿Y cómo saldrán al océano hasta las costas de los cielos para lanzar misiles balísticos a lo largo de una trayectoria plana? ¿Volarán por el aire?
            Hay. En nuestras fronteras, es solo que su sistema global no funciona, solo sus componentes móviles pueden funcionar allí.

            No. Hubo dos proyectos de I + D que consumieron algo de dinero y se extinguieron. En la frontera del tervod, sus componentes móviles son suficientes. GUS Virginia descubre lo suficiente nuestros barcos. Y luego los SSBN encontrarán toda la fuerza de su flota.
            1. Serg4545
              Serg4545 28 marzo 2021 13: 05
              +2
              Cita: Rlptrt
              ¿Y cómo saldrán al océano hasta las costas de los cielos para lanzar misiles balísticos a lo largo de una trayectoria plana? ¿Volarán por el aire?

              ¡Bien por qué! ¿¡¡Es por eso que lanzar cohetes en una trayectoria plana !!? ¿Qué nos dará?
              Se puede observar un efecto muy pequeño solo si planeamos, preparamos y llevamos a cabo el primer golpe (agresión).
              Solo entonces tiene sentido en una trayectoria plana y un avance a través de diferentes líneas para que pueda lanzar cohetes a lo largo de una trayectoria plana.
              No se necesita una trayectoria plana para un ataque de represalia. Y no hay necesidad de abrirse paso. Disparado con calma desde el mar de Barents. Y eso es todo.
          2. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 28 marzo 2021 12: 03
            -4
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Rlptrt
            Para retirar los SSBN de la base o del "bastión", se necesita una operación de flota y aviación para despejar y distraer a la flota. Que no son.

            Lo siento, pero si no están ahí, entonces no hay bastión. ¿De qué se puede hablar entonces?
            Discutimos el bastión como una idea, sugiriendo que se pueden crear los medios para hacerlo.

            Rlptrt aparentemente no entendió qué bastiones están en cuestión, aparentemente piensa que el "bastión" es un edificio en la costa / isla.
            Pero en general, en mi opinión, "Bastión" es más preciso "El concepto de" Bastión "basado en una gran flota de superficie especializada (es decir, AUG \ KUG)" no es razonable, en BMZ \ SMZ se reemplaza fácilmente por la aviación y sistemas estacionarios subacuáticos. Y en la DMZ, el desarrollo de submarinos y sistemas basados ​​en ellos (alteración de SSBN en un MPN (portador submarino multifuncional)). Por ejemplo, instalación de drones de superficie y submarinos atados para PMO en la MPN. Por ejemplo, la instalación de radares retráctiles y misiles torpedos antiaéreos y / o drones de superficie / aviación de lanzamiento submarino del tipo patrulla. Bueno, o puedes formar bases externas en base a pequeñas islas y / o plataformas marinas, y ya desde ellas cubrir las áreas donde se ubican los SSBN, aunque no estén allí (el objetivo es estirar la flota enemiga haciéndolo económica e industrialmente no rentable). Incluso si esto no ayuda, entonces es posible abandonar la flota especializada en favor de una construcción naval civil-militar multifuncional (MVGK), lo principal no es reelaborar barcos civiles, sino desarrollarlo desde cero específicamente para las tareas de el MVGK.
            1. Rlptrt
              Rlptrt 28 marzo 2021 12: 45
              +2
              No pienses que eres más inteligente que los demás y que los demás son tontos.
              1. Los sistemas de misiles costeros son la misma mierda para el electorado, como, por ejemplo, Poseidón. Sí, son necesarios y resuelven algunos problemas de defensa costera. Úsalo con sabiduría. Pero para crear un área protegida suficientemente amplia en la que los SSBN puedan maniobrar con seguridad, es necesario que los misiles BRK volaran varios miles de kilómetros. En principio, es posible crear tales misiles antibuque. No hay nada que les dé la designación de objetivo. No cubrimos la aviación y las estructuras centradas en la red de AWACS y la aviación de reconocimiento respaldada por la aviación.
              2. No hay aviación de ataque naval. Y su creación costará nada menos que construir una flota.
              3. Tus fantasías húmedas sobre drones y torpedos de misiles no son menos dañinas que el desperdicio de esfuerzo y dinero para crear un lobo prodigio tipo Poseidón. No tenemos ni prevemos fundamentalmente topes profundos antisubmarinos menos complejos, ni contra-torpedos, ni mucho.

              Bueno, poner armas en barcos civiles es el colmo del malentendido de las tareas y problemas de la marina. Además de las armas, es necesario tener muchos otros sistemas en el barco. Muchos de los cuales son muy secretos. En la pelvis de un civil, esto se convertirá instantáneamente en propiedad del enemigo.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 28 marzo 2021 14: 41
                -2
                Cita: Rlptrt
                1. Los sistemas de misiles costeros son la misma mierda para el electorado, como, por ejemplo, Poseidón. Sí, son necesarios y resuelven algunos problemas de defensa costera. Úsalo con sabiduría. Pero para crear un área protegida suficientemente amplia en la que los SSBN puedan maniobrar con seguridad, es necesario que los misiles BRK volaran varios miles de kilómetros. En principio, es posible crear tales misiles antibuque. No hay nada que les dé la designación de objetivo. No cubrimos la aviación y las estructuras centradas en la red de AWACS y la aviación de reconocimiento respaldada por la aviación.

                Eres el capitán de lo obvio, así que diré lo obvio, ¿NO? ¡ASÍ QUE CREA! solo para la creación y el uso efectivo en las condiciones de la Federación de Rusia, no es necesario crear análogos de AUG \ KUG de las principales potencias marítimas.

                Cita: Rlptrt
                Bueno, poner armas en barcos civiles es el colmo del malentendido de las tareas y problemas de la marina.

                Y aquí malinterpretas lo que escribí, escribí "militar-civil" y no "civil" y ciertamente no "ersatz-militar". En su opinión, ¿DVKD con la función de militarización / desmilitarización realizará mal la tarea del portaaviones de aviones de defensa antimisiles? ¿O no podrá realizar el transporte de mercancías en tiempo de paz, recuperando su costo y aportando una reserva humana / material? En general, su punto de vista es claro: "No lo he leído, no lo he profundizado, pero lo condeno".
                1. Rlptrt
                  Rlptrt 28 marzo 2021 15: 04
                  -2
                  ¡ASÍ QUE CREA! solo para la creación y uso efectivo en las condiciones de la Federación de Rusia, no es necesario crear análogos de AUG \ KUG de las principales potencias marítimas.

                  Estoy completamente de acuerdo en que no es necesario crear análogos de AUG. Y qué pasa con "crear", yo crearía, si estuviera en el lugar, sabes quién. Pero yo no soy él.

                  No hay civiles militares. Puede adaptar un barco civil para realizar tareas militares (aterrizaje, suministro, escolta, Club-K que se entregará por fin), o puede utilizar un barco de guerra para fines civiles. Pero el primero es de la desesperación y el segundo es del maligno, porque el ejército se construye a propósito y es mucho más caro tanto en construcción como en operación. Y lo más importante, como dije antes, los problemas con el régimen.
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat 28 marzo 2021 18: 52
                    0
                    sí, ya entendí que tú solo "no leíste, no profundizaste, pero lo condeno", en cuanto al régimen, entonces esta es la pregunta que tienes dos naves
                    1) Tamaño estándar de DVKD bien, que sea un mistral: se instala un complejo de comando integrado en él
                    2) DVKD del mismo tamaño estándar pero en formato MVGK: se instala un complejo de comando terrestre o de contenedores (no está en la vida civil)
                    ¿Qué será peor para el segundo barco en términos de seguridad / secreto? Repetiré de antemano que la segunda opción no es "civil", ni "militar", ni "sustituto-militar hecho de civil", sino inicialmente "militar-civil" y sistemas de estabilización para pitcheo y mucho más que no interfiera con " militarización-desmilitarización sin el uso de SRZ y MK \ PC "ya está ahí.
                    1. Rlptrt
                      Rlptrt 28 marzo 2021 23: 18
                      0
                      Nunca he visto y no puedo imaginar cuál es tu MVGK. "Originalmente un civil militar". He visto y conozco ejemplos de cómo los militares hicieron un sucedáneo de los tribunales civiles. He visto a los militares reconstruirse en yates. Pero a corta distancia no entiendo cómo utilizar un barco con fines militares en la vida civil. O los helicópteros de combate tienen su base allí con su propio sistema de control, procesamiento y transmisión de datos y sistemas de defensa de barcos, o nada de esto está allí. ¿Por qué los civiles necesitan un gran ala de helicóptero? ¿Polinizar los campos?
                      Y si. Realmente no conozco los detalles del uso de helicópteros en combate. Aunque he estado en Moscú (porta helicópteros), pero en mi especialidad.
                      1. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 29 marzo 2021 15: 24
                        0
                        Bueno, en realidad, tu error quedó claro, en el sentido de un error en la construcción de información en tu cabeza, radica en un malentendido de la función "militarización-desmilitarización", en palabras todo es simple
                        Todo lo que interfiera con el trabajo del MVGK desmilitarizado debe hacerse de forma desmontable.
                        Pero en realidad hay matices, tanto organizativos como estructurales, y analíticos. En general, el resultado será un barco menos eficiente desde el punto de vista militar, pero órdenes de magnitud más rentable desde el punto de vista militar (el objetivo final es ahorrar dinero en la Armada sin recortar la flota).

                        1) Por ejemplo: ¿por qué un MVGK desmilitarizado utilizado como ferry entre San Petersburgo y Kaliningrado o Vladivostok y las islas Kuriles tendría un ala de helicóptero? Correctamente, no hay necesidad, por lo que retiramos el ala aérea a una estructura organizativa separada o incluso la transferimos, la combinamos con el VKS y, si es necesario, militarizamos el MVGK devolviendo fuerzas, fondos y equipos por parte de la tripulación sin usar SRZ, MK \ PK. En este caso, al principio, obtendremos aspectos negativos (problemas, dificultades) con la organización de la interacción, pero con el tiempo, los estatutos / reglas / relaciones internas se resolverán y los aspectos negativos se resolverán. Una vez más, explico, tome todo lo que necesita el ala aérea, si esto no interfiere con el ferry MVGK, entonces lo dejamos, si interfiere, lo mostramos en una estructura separada, por ejemplo, "un aeródromo temporal". complejo para la Marina \ VKS \ SV ". En consecuencia, los helicópteros en sí están agrupados de tal manera que un grupo encajaría en un MVGK de tamaño medio.
                        2) Si toma el muelle de popa, la cubierta de aire, los ascensores, la infraestructura, entonces no interfieren con el MVGK desmilitarizado e incluso pueden ser útiles. Por ejemplo, cuando un MVGK desmilitarizado está operando como un buque portacontenedores Ro-Ro cuando se exporta desde la Federación de Rusia a otros países.

                        Cita: Rlptrt
                        Nunca he visto y no puedo imaginar cuál es tu MVGK. "Originalmente un civil militar".

                        Si representa puramente la apariencia, entonces puede imaginar ferries / rodillos (foto de abajo) pero con una serie de diferencias, desde la principal:
                        1) plataforma de aire de tamaño máximo
                        2) varios muelles-hangar-bodegas longitudinales con función de sellado transversal. Es decir, en lugar de un hangar de 21 m de ancho, obtenemos, por ejemplo, 3 hangares de 7 m cada uno.
                        3) ascensores internos y externos, ascensores, externos en forma plegable
                        4) sistema de grúa interno para manejo de carga
                        5) sistemas de estabilización de cabeceo \ geolocalización
                        6) la capacidad de instalar y utilizar módulos y / o equipos terrestres. Esta es, en primer lugar, la infraestructura y la fuerza dada del barco.
          3. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 28 marzo 2021 12: 50
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los SSBN no necesitan en absoluto atravesar el Farrero-Islandés, y el Aleuto-Japonés es demasiado grande para asegurar una interceptación confiable allí.

            Bueno, el autor piensa de manera más amplia:
            aumentar la probabilidad de que un submarino alcance las costas del enemigo a la distancia de un ataque de SLBM a lo largo de una trayectoria plana con un tiempo de vuelo corto


            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Hay. En nuestras fronteras, es solo que su sistema global no funciona, solo sus componentes móviles pueden funcionar allí. Para que no puedan trabajar, necesitamos un bastión
            Sí, al menos la flota debería proporcionarlo. Pero sobre la inutilidad de los viajes largos, el autor se emocionó

            Por ejemplo, una oposición simétrica a las fuerzas navales estadounidenses (Armada) con armas convencionales, e incluso a distancia de las fronteras de la Federación de Rusia.
            Aquí discutió con uno sobre la necesidad de cañones de 152 mm en cada corbeta y con la indispensable munición especial en el sótano.
            Entonces, con ellos, cada corbeta y superior podrá resistir asimétricamente a la NAVY de EE. UU., Teniendo en cuenta la autonomía y la navegabilidad, por supuesto.
          4. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov 28 marzo 2021 14: 42
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Que se pueda identificar y poner bajo control, lo que permitirá que los SSBNs pasen desapercibidos a las bases

            ¿Cómo "revelar" Virginia evitará que Virginia revele a nuestro estratega? Al identificarlo, se asume que? ¿Aturdir? ¿Deslumbrar? ¿Agarra tus manos por las piernas? O tal vez ... de inmediato ... bueno, esto ... eso ... ¿con un cuchillo en la garganta? ¿La regulación bajo control es qué?
        2. bk0010
          bk0010 28 marzo 2021 10: 33
          -2
          Cita: Rlptrt
          Construye, no construyas bastiones a la salida de nuestras dos únicas bases: Gadzhievo y Vilyuchinsk, varias Virginias están en constante servicio de combate.
          Lo que nos impide lanzar minas controladas (como captores) cerca de nuestras bases, estos son nuestros territorios. ¿agua?
          1. Rlptrt
            Rlptrt 28 marzo 2021 12: 32
            0
            El área de maniobra de SSBN es mucho más grande que el tervod. Y en qué tablero funcionará la mina en el de otra persona o en el suyo propio ... Con la total falta de manos de las víctimas del examen de la industria militar, es mejor no pensar.
            1. bk0010
              bk0010 28 marzo 2021 13: 16
              0
              Cita: Rlptrt
              El área de maniobra de SSBN es mucho más grande que el tervod.
              No me refiero a toda la zona, me refiero a la zona cercana a la base, para que no pastan justo en la salida.
        3. Serg4545
          Serg4545 28 marzo 2021 12: 30
          -1
          Cita: Rlptrt
          Construye, no construyas bastiones a la salida de nuestras dos únicas bases: Gadzhievo y Vilyuchinsk, varias Virginias están en constante servicio de combate. No patearán SSBN.

          ¡Qué absurdo!
          ¡¿Cómo puede alguien no publicar nuestros SSBN ?! ¿Sus senos se interpondrán en su camino? ¿Irán al carnero?
          Hay dos opciones:
          1. Hay una guerra. Nuestros SSBN no van a ninguna parte. Disparan la munición donde están en ese momento.
          2. No hay guerra. Nuestros SSBN van a donde quieran. Virginias (si realmente están de servicio constantemente cerca de nuestras bases) siguen nuestros barcos hasta el comienzo del hielo en el Océano Ártico, donde pierden nuestros barcos.
          ¡Porque bajo el hielo del océano, el entorno acústico de interferencia es tan complejo que ningún rastreo es simplemente imposible!
          1. Rlptrt
            Rlptrt 28 marzo 2021 14: 23
            -4
            "No hay guerra", realmente están llegando. Solo acompañado. Perdió la carta de triunfo principal y el principal éxito del capitán del submarino: el secreto.
            Para los especiales, repetiré: el GUS de Virginia encontrará nuestro barco pesado mucho antes. Y cómo impresionarla, Virginia lo ha hecho.
            "Hay una guerra" - bueno, ¿cuánto tiempo se puede repetir sobre la absoluta ignorancia de "una salva desde el muelle"? Zadolbali, a la derecha.
            1. Serg4545
              Serg4545 28 marzo 2021 16: 04
              +3
              Cita: Rlptrt
              "No hay guerra", realmente están llegando. Solo acompañado. Perdió la carta de triunfo principal y el principal éxito del capitán del submarino: el secreto.

              De hecho, el sigilo se perderá. Un día para dos. Luego, los barcos llegarán al hielo del Océano Ártico. Y Virginia perderá nuestro barco. Debido al entorno de interferencia acústica infernal, que se crea al frotar y romper continuamente los témpanos de hielo. Y durante los próximos meses nuestro SSBN no se verá amenazado y nadie lo encontrará.
              Cita: Rlptrt
              "Hay una guerra" - bueno, ¿cuánto tiempo se puede repetir sobre la absoluta ignorancia de "una salva desde el muelle"? Zadolbali, a la derecha.

              ¿Se le ocurrió ella misma, se sintió ofendida?
              ¿Dónde mencioné el tiroteo en el muelle?
              Por cierto, estaba respondiendo a tu comentario increíblemente estúpido. Donde dices que nuestros SSBN, detrás de una especie de pícaro, bueno, es absolutamente necesario romper las líneas antisubmarinas hacia el Océano Atlántico y Pacífico.
              ¿Puede explicar por qué una salva de misiles de nuestros SSBN de, digamos, el mar de Laptev, puede ser menos destructiva que la misma salva del mar Caribe? América del norte.
              Y si no hay diferencia en el poder destructivo, ¿por qué perder el tiempo, correr riesgos, incurrir en pérdidas por el bien de un viaje al Caribe?
              Me pregunto cómo explica usted mismo esta acción sin sentido.
              1. Rlptrt
                Rlptrt 28 marzo 2021 16: 43
                -3
                "Hay una guerra en curso ... dispara las municiones donde están"

                La mayoría de ellos se encuentran en el muelle.
                De hecho, el Ártico todavía nos está ayudando mucho. Hasta ahora, les está yendo mal en el Ártico y, hasta ahora, la dirección del Ártico está mal protegida por ellos. Pero no siempre será así.
                Primero, el Mar de Laptev todavía necesita salir. Y esto tampoco es un velatorio ceremonial. En segundo lugar, se espera que la salva provenga del Mar Lapteah y no del Mar Caribe.
                Piense por qué no gastar mucho esfuerzo y dinero para mantener nuestros barcos fuera del Atlántico, construyendo una línea escalonada antisubmarina. Esto significa que son más peligrosos allí que en el mar de Barents.
                Según entiendo la hidroacústica, hoy en día los ruidos del hielo, las ballenas y los pedos de arenque no interfieren con el complejo sistema de ubicación activa de baja frecuencia. Sí, en el norte del Ártico Sp3t5 la gente es impotente. Bajo el hielo. Pero tienes que salir de eso al menos algún día. Parece que puedes disparar sin salir, no lo recuerdo exactamente. Pero para la gente esta es la dirección más peligrosa, y la miran cada vez más de cerca.
                Y si. El mar está en Laptev y Laptev ... Esto es una "estupidez increíble".))
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa 29 marzo 2021 20: 43
            0

            ¡Porque bajo el hielo del océano, el entorno acústico de interferencia es tan complejo que ningún rastreo es simplemente imposible!


            ¿Quién te dijo esto?
            1. AVM
              29 marzo 2021 22: 59
              0
              Cita: timokhin-aa

              ¡Porque bajo el hielo del océano, el entorno acústico de interferencia es tan complejo que ningún rastreo es simplemente imposible!


              ¿Quién te dijo esto?


              Alexander, ¿cómo se muestran las GUS de baja frecuencia bajo el hielo?
      2. Pista de aterrizaje
        Pista de aterrizaje 28 marzo 2021 10: 29
        -2
        Con su figura, también debemos mantener la línea de 1550 km y un área de un tercio del Mar de Okhotsk (aproximadamente).
        A continuación, el RBD y "dibujar" teniendo en cuenta la geografía de la costa.
        Puede delimitar la tarea de las fuerzas de apoyo:
        - capacidades de los medios de detección en nuestros vapores;
        - la posibilidad de medios de destrucción del enemigo en nuestros barcos (torpedos submarinos, minas, torpedos de cohetes, etc.)
        - la longitud del "pasillo" desde el PB hasta el "bastión" con el Khkol-vom RBD;
        - fronteras exteriores del "bastión" teniendo en cuenta la geografía de la costa.
      3. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 marzo 2021 21: 45
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        e es. Después de todo, el bastión no tiene que usarse para acomodar SSBN, también puede usarse para retirar SSBN a otras áreas. En términos generales, si dentro de un radio de 500 km desde la base SSBN hay un bastión en el que se detectan submarinos enemigos con una alta probabilidad, por lo que no tiene sentido enviarlos allí, entonces para detectar un SSBN entrando en servicio de combate. zona, es necesario controlar 1550 km del borde del baluarte, desde donde puede aparecer el SSBN.

        pensamiento inteligente de Andrey! Lo respeto, pero es mejor mover la frontera a 1000 km, es muy posible que el perímetro se vuelva tan largo que será posible que los RPKS ingresen al océano en secreto, pero ... esto solo se puede hacer si no gastas dinero en locos AV UDC y destructores de acorazados
    2. Winnie76
      Winnie76 28 marzo 2021 10: 56
      -2
      Cita: Rlptrt
      ¿Y sólo la tríada nuclear en su conjunto puede funcionar como fuerza militar, como instrumento de disuasión?

      ¿Porque eso? Kim Jong-in tiene solo un siete topo de la tríada nuclear. Tierra. De alguna manera se está frenando.
      Según las opiniones de nuestros camaradas competentes, nuestros SSBN se están llevando a cabo casi desde la salida de la base. Resulta que la única razón para justificar miles de millones de dólares en inversiones en SSBN son los bastiones.
      Cita: Rlptrt
      En particular, la flota de submarinos nucleares tiene la capacidad de lanzar de forma encubierta misiles a la costa enemiga, que, cuando se lancen, no le dejarán tiempo para reaccionar. Para hacer esto, los SSBN deben salir al océano, superando el ataque de la flota enemiga y la línea prolongada.

      ¿Por qué deberíamos desatar una guerra nuclear? Basta con tener una respuesta garantizada.
      Cita: Rlptrt
      La idea de "bastiones" ha estado vagando durante mucho tiempo de la desesperanza de la flota rusa y es inicialmente errónea. La incertidumbre del punto de lanzamiento se pierde y los barcos en los baluartes * se "destruyen con la misma facilidad que en el muelle".

      ¿Cómo es? Se entiende por baluarte una zona de agua bastante extensa.
      1. Rlptrt
        Rlptrt 28 marzo 2021 14: 33
        +1
        Bueno, ¿volvemos a masticar los mocos de los de primer grado?
        1. Solo una tríada. Porque se apoyan mutuamente y dispersan las fuerzas del enemigo. Y Kim, como ese Chingachgook de la anécdota, no le sirve a nadie. Pero se necesita Rusia.
        2. No hay necesidad de desatar mafiosos nucleares. Necesitas refrenar. Pero la respuesta garantizada es la posibilidad de lanzar misiles. Para los SSBN, esto significa no ser detectado en el punto de la salva. Y no morir heroicamente desde el primer golpe en el muelle.
        3. La posibilidad de crear un área protegida con fuerzas de aviación y navales aún mayores que las nuestras crea un "charco de marquesa" que es ridículamente pequeño para un SSBN. Dado que sus misiles son las mismas armas de la tríada, y toda esta pequeña área será cubierta por el primer ataque para asegurar la destrucción de posibles SSBN en ella.
  11. bk0010
    bk0010 28 marzo 2021 10: 45
    +3
    Olvídese de UAV-RC y UAV-DRLO: para controlarlos a largas distancias, necesitará un satélite de retransmisión para cada operación de dicho UAV (dado que este no es un teléfono, se requiere un canal de transmisión de datos amplio). Es irrealmente caro y durante la guerra estos satélites serán neutralizados (sí, esto no es fácil, 36000 km, pero es posible). Bueno, o necesitas una nave para controlar el UAV, a una distancia de 200 kilómetros desde donde operarán estos UAV.
    La segunda pregunta: ¿cómo se ahogarán los convoyes estadounidenses que se dirigen a Europa después del intercambio de ataques nucleares? Corbetas? Los submarinos nucleares pueden, pero tenemos pocos.
    Creo que además de la flota de protección costera, se necesita algo como OPESK, que podría llevar justicia a cualquier rincón de los océanos del mundo. Todavía tenemos el par 1144 como base.
    1. AVM
      28 marzo 2021 11: 34
      +1
      Cita: bk0010
      Olvídese de UAV-RC y UAV-DRLO: para controlarlos a largas distancias, necesitará un satélite de retransmisión para cada operación de dicho UAV (dado que este no es un teléfono, se requiere un canal de transmisión de datos amplio). Es irrealmente caro y durante la guerra estos satélites serán neutralizados (sí, esto no es fácil, 36000 km, pero es posible). Bueno, o necesitas una nave para controlar el UAV, a una distancia de 200 kilómetros desde donde operarán estos UAV.
      La segunda pregunta: ¿cómo se ahogarán los convoyes estadounidenses que se dirigen a Europa después del intercambio de ataques nucleares? Corbetas? Los submarinos nucleares pueden, pero tenemos pocos.
      Creo que además de la flota de protección costera, se necesita algo como OPESK, que podría llevar justicia a cualquier rincón de los océanos del mundo. Todavía tenemos el par 1144 como base.


      Tiene razón en que se necesita espacio, pero se equivoca en que es excesivamente caro y se destruye fácilmente. Esto se discutirá en detalle en el próximo artículo, ya se ha enviado.

      Sobre los "convoyes estadounidenses" también más. Esta es una tarea diferente, aquí solo miramos a la flota como un elemento de las fuerzas nucleares estratégicas.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 28 marzo 2021 12: 52
        -4
        Por ejemplo, una oposición simétrica a las fuerzas navales estadounidenses (Armada) con armas convencionales, e incluso a distancia de las fronteras de la Federación de Rusia.

        Aquí discutió con uno sobre la necesidad de cañones de 152 mm en cada corbeta y con la indispensable munición especial en el sótano.
        Entonces, con ellos, cada corbeta y superior podrá resistir asimétricamente a la NAVY de EE. UU., Teniendo en cuenta la autonomía y la navegabilidad, por supuesto. Hacer un seguimiento de las armas, por así decirlo, ¿qué te parece esta idea?
        1. bk0010
          bk0010 28 marzo 2021 13: 20
          0
          Cita: Vladimir_2U
          Mantenga un registro de las armas, por así decirlo.
          En primer lugar, para ello, deberán suministrar una central eléctrica el doble de potente para conseguir al menos 33 nudos de recorrido. Y se necesita mucho más combustible para que al menos un par de días pueda ir con el AUG a toda velocidad.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 28 marzo 2021 13: 43
            -3
            Cita: bk0010
            Y se necesita mucho más combustible para que al menos un par de días pueda ir con el AUG a toda velocidad.
            Bueno, no una corbeta, ni siquiera una fragata, y en el AUG de NK solo hay un portaaviones con central nuclear, hablo de 152 mm con munición especial como enfrentamiento asimétrico.
  12. Niko
    Niko 28 marzo 2021 11: 13
    +3
    En mi opinión, uno de los errores es una grave sobreestimación de las capacidades de la aviación costera y una subestimación de las capacidades de defensa aérea-combate incluso de pequeños grupos de buques de superficie. Hubo un artículo sobre VO hace un par de tres años con un cálculo aproximado del número de aviación costera necesaria para resolver los problemas de cubrir su grupo de barcos en el mar (es bastante comparable al costo de un portaaviones) Más el problema de coordinación de acciones, intentos REALES de cubrir la costa desde la costa en una gran cantidad de casos fallaron (¿por qué de repente ahora, con una disminución en el tiempo de respuesta, el resultado será mejor?)
  13. xorek
    xorek 28 marzo 2021 11: 58
    -4
    Escribe más ¡El autor es interesante de leer! ¡Veo que muchos aquí se han destrozado y eso significa un buen artículo! hi ¡Un plus!
  14. iouris
    iouris 28 marzo 2021 12: 10
    +1
    ¿Qué es, tovarischi, "meta", y qué es, tovarischi, "tarea"?
  15. BAI
    BAI 28 marzo 2021 13: 02
    +2
    ¿Qué tareas debería resolver la Armada rusa? ¿Y cuál debería ser su composición para solucionar estos problemas? Tratemos de considerar estos temas por etapas, en función de la importancia de las tareas a resolver.

    ¿Cuánto tiempo puedes hacer no ciencia ficción? El otro día en San Petersburgo se lanzó un submarino (incluso se mostraron las hélices, aunque siempre estaban ocultas). Y el locutor anunció con orgullo que para 2030 (el plan para 9 (NUEVE) años) la flota recibirá 6 (SEIS) submarinos de este tipo: diésel y alrededor de CIENTOS DE Barcos AUXILIARES. Todo. No habrá nada más. El presupuesto militar dice directamente: 4,2 millones para la infraestructura de la Flota del Mar Negro. Al mismo tiempo, Shevtsova dice que los principales fondos se dirigirán a las instalaciones de infraestructura de la flota en el Ártico y el Lejano Oriente. Parece que el Ministerio de Defensa no sabe a dónde irá el dinero, pero lo que no es para la construcción de nuevos barcos, seguro. Es a partir de aquí que se determinan las tareas que debe resolver la flota. Impulsado por 6 submarinos diésel y cientos de barcos de apoyo. Y la infraestructura de las flotas.
  16. calamar
    calamar 28 marzo 2021 14: 44
    0
    También destacaría la polémica de la afirmación sobre la preferencia del su35 sobre el su57 como principal avión de ataque. A juzgar por la información publicada, basada en el precio de un contrato por un lote de 76 su57, resulta ser comparable en valor a 35 millones.
    Al mismo tiempo, para su57 con motor de 2a etapa:
    - rango más alto
    - carga máxima de combate notablemente mayor
    - mayor velocidad de crucero
    - menor visibilidad rl
    La elección para el futuro es obvia

    Con respecto a la reelaboración del agotamiento en pequeñas apl - tonterías, en mi humilde opinión. Diseños fundamentalmente diferentes, es como rehacer un erizo, es más fácil hacer una nueva aplicación pequeña. Pero teniendo en cuenta el éxito generalizado (en el mundo) en el desarrollo de vneu, es mejor no hacerlo. Para empezar, sugeriría al menos simplemente transferir el DEPL a opciones para baterías de litio de alta confiabilidad (por ejemplo, LiFePo es muy confiable y seguro, mientras se produce en la Federación de Rusia para el sector civil)
    1. AVM
      29 marzo 2021 16: 13
      0
      Cita: calamar
      También destacaría la polémica de la afirmación sobre la preferencia del su35 sobre el su57 como principal avión de ataque. A juzgar por la información publicada, basada en el precio de un contrato por un lote de 76 su57, resulta ser comparable en valor a 35 millones.
      Al mismo tiempo, para su57 con motor de 2a etapa:
      - rango más alto
      - carga máxima de combate notablemente mayor
      - mayor velocidad de crucero
      - menor visibilidad rl
      La elección para el futuro es obvia


      Si el precio es comparable, ciertamente. Pero lo dudo mucho. Muchas cosas están incluidas en los contratos militares. Uno por uno - autos desnudos, y por el otro - relleno completo - armas, ITV durante 10 años, etc.

      Cita: calamar
      Con respecto a la reelaboración del agotamiento en pequeñas apl - tonterías, en mi humilde opinión. Diseños fundamentalmente diferentes, es como rehacer un erizo, es más fácil hacer una nueva aplicación pequeña. Pero teniendo en cuenta el éxito generalizado (en el mundo) en el desarrollo de vneu, es mejor no hacerlo. Para empezar, sugeriría al menos simplemente transferir el DEPL a opciones para baterías de litio de alta confiabilidad (por ejemplo, LiFePo es muy confiable y seguro, mientras se produce en la Federación de Rusia para el sector civil)


      Dichos proyectos se procesaron en la URSS. Consideré este tema en detalle, el artículo contiene un enlace https://topwar.ru/157454-jadernyj-reaktor-dlja-napl-otlozhit-li-posejdon-jajco-dollezhalja.html. Desde entonces, la tecnología ha dado un salto.

      Estamos hablando de un reactor de bloque de potencia limitada, que recargará baterías, además, es LiFePo4. Esos. el reactor puede que ni siquiera proporcione energía para la carrera máxima, sino que proporcione una carrera pequeña condicionalmente ilimitada + recargue las baterías que se utilizan "para lanzar". El reactor puede estar exento de mantenimiento durante 20 a 30 años.
      1. calamar
        calamar 29 marzo 2021 16: 49
        0
        Cita: AVM
        Si el precio es comparable

        Creo que en las nuevas compras es definitivamente necesario cambiar por completo al 57 después de la aparición del motor de segunda etapa (la perspectiva de los próximos años).

        Cita: AVM
        Dichos proyectos se procesaron en la URSS.

        E incluso en la URSS no hicieron esto. Y en ninguna parte, en general.
        Poner algún tipo de reactor, en teoría, probablemente sea posible. ¿Qué hacer con el diésel? ¿tanques de combustible? compartimento con tantas pilas? cambiar el relleno instrumental ... Y la operación y mantenimiento de los barcos de propulsión nuclear - dinero y condiciones completamente diferentes.
        En mi humilde opinión, la idea es incluso peor que la SSB / MCAPL universal. Allí, el barco es igualmente malo para todo, aquí hay un dudoso barco de propulsión nuclear con las complejidades del presente. La idea parece una caricatura, sinceramente ...
  17. V1er
    V1er 28 marzo 2021 16: 17
    -2
    Construir boreas con calibres / circonitas es lo mismo que construir fresnos. Caro y largo. Es mejor desarrollar una mujer de Varsovia y ponerles un reactor nuclear y remachar, remachar, 2 piezas al año. Y ya para empezar a pensar en un nuevo proyecto, basado en las mujeres de Varsovia, que podría entregarse en el mismo plazo, de manera económica y eficiente. Estoy de acuerdo con el resto. También agregaría que es necesario reactivar los aviones antibuque de largo alcance. Para reanudar la producción del Tu-22m3m, pero no una copia del soviético, pero con un profundo procesamiento y modernización. O sobre la base del Tu-160, o sobre la base del PAK DA, pero este último será muy largo y costoso.
  18. SEO pacífico
    SEO pacífico 28 marzo 2021 16: 33
    +1
    Cita: avior
    ... El solo hecho de un ataque a las fuerzas de cobertura ya es motivo de un ataque nuclear.

    Curiosamente, el autor ha leído la doctrina militar de la Federación de Rusia y ¿conoce las condiciones para el uso de armas nucleares?
    Esta declaración parece especialmente extraña en el contexto del hecho de que se supone que el autor no debe anunciar que, de hecho, estas son las fuerzas de la tapadera.
    Comerciales para "el mundo entero en polvo" no muy lejos por error ...

    Todas las doctrinas funcionan en tiempos de paz y principalmente en el campo de la información. Cuando huele a frito, todo el mundo se borrará con doctrinas y tratados.
    1. ccsr
      ccsr 28 marzo 2021 21: 11
      +2
      Cita: SEO pacífico
      Todas las doctrinas funcionan en tiempos de paz y principalmente en el campo de la información. Cuando huele a frito, todo el mundo se borrará con doctrinas y tratados.

      Absolutamente correcto. Además, las descripciones de funciones de algunos de los que están de servicio se escriben generalmente para acciones completamente diferentes.
    2. Avior
      Avior 28 marzo 2021 23: 07
      +2
      y ¿qué hay de malo en la doctrina? registra una situación sana y muy vital, no hay duda de que la decisión de usar armas nucleares la tomarán personas serias y no propensas a reacciones histéricas. No tengo ninguna duda de que el uso de al menos armas nucleares estratégicas corresponderá plenamente a lo que está escrito en la doctrina.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 29 marzo 2021 16: 00
        0
        Cita: avior
        No hay duda de que la decisión de utilizar armas nucleares la tomarán personas serias que no sean propensas a reacciones histéricas.
        Sí, todo el mundo entiende esto y sin doctrinas.

        Cita: avior
        y ¿qué hay de malo en la doctrina?
        Bueno, personalmente en mi opinion doctrina es un documento cuyo propósito
        1) ser público
        2) ser simple y comprensible sin demagogia geopolítica
        3)Ser adecuado para que lo utilicen otros en interés del autor de la doctrina (es decir, para su beneficio).
        Por ejemplo, está Finlandia, tenemos una larga y multifacética historia de relaciones con ella, ahora hay partidarios y opositores a la entrada del país en la OTAN (me refiero a la membresía de pleno derecho, no al estatus de observador). La oportunidad de aprovechar nuestra doctrina, indicar allí un punto / puntos específicos, y mostrar cómo dañarán a Finlandia si se une a la OTAN, y mostrar inmediatamente otros puntos que beneficiarán a Finlandia en el caso de su independencia parcial, y mostrar inmediatamente beneficios aún mayores en caso de independencia total. , y un beneficio aún mayor en el caso de una alianza con la Federación de Rusia, y no con la OTAN ...
        1. Avior
          Avior 29 marzo 2021 18: 03
          +1
          También hay otro lado.
          Los oponentes también deben comprender, al menos en términos generales, qué pueden llevar sus acciones a una guerra nuclear y hacia dónde corre la Línea Roja, y el engaño en tales asuntos está plagado de engaños.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 29 marzo 2021 21: 37
            0
            Escribí sobre esto arriba, el punto dos para ser más precisos, y si no recuerdo mal, incluso el tema de las armas nucleares en nuestra doctrina estaba plagado de basura de información al estilo de la corrección política.
            1. Avior
              Avior 29 marzo 2021 21: 52
              +1
              se veía diferente para ti
              "Doctrina militar" es una diarrea tan verbal con caballos esféricos en el vacío que al menos llorar al menos reír

              de hecho, es un documento bastante serio, al menos en el campo del uso de armas nucleares.
  19. xomaNN
    xomaNN 28 marzo 2021 17: 27
    +2
    No solo en nuestro medio, colegas, sino también en el Estado Mayor de la Armada, los especialistas y, espero, los comandantes navales con estrellas de almirante sepan: DEFENSA ACTIVA DE LAS BASES DE DESPLIEGUE y sus costas, este es el objetivo máximo posible de la Armada rusa. . Especialmente el segmento de superficie
  20. Agracejo25
    Agracejo25 28 marzo 2021 20: 44
    +2
    En general, estoy de acuerdo con el autor, pero no puedo creer lo de los portaaviones de misiles de crucero de Boreyev, ni siquiera es que para cuando los astilleros comiencen a poder hacer barcos adicionales para cubrir la salida de los porta misiles, Ya tendrá 8 fresnos y una docena de submarinos diesel-eléctricos para cubrirse .. lo cierto es que un cazador es un cazador, para estar tranquilo y peligroso, el portador de misiles luce débil en este aspecto, aunque en el futuro cuesta para hacer varias versiones K para misiles de crucero, son más baratos ya que permanece un factor de incertidumbre. Más bien, necesitamos trabajar en el número de submarinos diesel-eléctricos para cubrir el mar cercano y poder trabajar en el AUG. .. pero aquí la cuestión de garantizar la autonomía merece la pena ..
    1. AVM
      29 marzo 2021 22: 55
      0
      Cita: Barberry25
      En general, estoy de acuerdo con el autor, pero no puedo creer lo de los portaaviones de misiles de crucero de Boreyev, ni siquiera es que para cuando los astilleros comiencen a poder hacer barcos adicionales para cubrir la salida de los porta misiles, Ya tendrá 8 fresnos y una docena de submarinos diesel-eléctricos para cubrirse .. lo cierto es que un cazador es un cazador, para estar tranquilo y peligroso, el portador de misiles luce débil en este aspecto, aunque en el futuro cuesta para hacer varias versiones K para misiles de crucero, son más baratos ya que permanece un factor de incertidumbre. Más bien, necesitamos trabajar en el número de submarinos diesel-eléctricos para cubrir el mar cercano y poder trabajar en el AUG. .. pero aquí la cuestión de garantizar la autonomía merece la pena ..


      El SSGN tiene otras tareas, sobre las cuales en los siguientes materiales.

      8 Fresnos y una docena de submarinos diesel-eléctricos son muy pocos. Ash también tiene sus propias tareas: es redundante cubrir el SSBN. El SSGN 955K no debe cubrir los SSBN, solo salir al mar con ellos al mismo tiempo: el enemigo tendrá que duplicar el destacamento de fuerzas para rastrear los 955 (no distinguirá 955A de 955K bajo el agua, si no hay Grandes errores de cálculo en su bajo nivel de ruido, lo que permite hacer un "retrato individual"). O aceptarán el riesgo de un seguimiento injustificado de SSBN, que es de 48 a 160 ojivas (de 3 a 10 para SLBM): se ha ido 1 SSBN, y la conveniencia de un ataque de desarme repentino es cuestionable.
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. Ryusey
    Ryusey 28 marzo 2021 21: 12
    -3
    Y usted es un buen autor, y los demás son tontos, y usted es un buen tipo, es una lástima que no el almirante, sino los empleados del estado, los británicos, los chinos, los indios sean todos tontos, y usted es un buen tipo. , aunque ... ¿quizás al revés ...?
  23. Vladimir1155
    Vladimir1155 28 marzo 2021 21: 15
    0
    Apoyo plenamente al respetado Andrei Mitrofanov por sus pensamientos e ideas sensatas, una descripción adecuada de la situación, un análisis detallado sin emociones. metas reales, tareas específicas
  24. Photon
    Photon 29 marzo 2021 00: 47
    0
    Hay muchas letras. Leí hasta este punto: "La destrucción de aeronaves enemigas y naves de superficie, en el marco de solucionar el problema de la protección de los" bastiones "de los SSBN, en opinión del autor, es recomendable asignar a la aviación costera" Me gustaría para saber en qué se basa esta opinión. Hubo otras opiniones. Y los titulares de estas opiniones se refirieron a la investigación y los cálculos matemáticos.
  25. st2st
    st2st 29 marzo 2021 07: 10
    +2
    pero recuerdo los tiempos, 1993. Cuando la corbeta francesa Danville (o Danville) vino a repostar con fuel oil en Anna Bay en Primorye, recuerdo la llamada de Amers en el muelle de Vostochny en Nakhodka, con una supuesta visita amistosa en 1994. P. S.
  26. K298rtm
    K298rtm 29 marzo 2021 18: 50
    0
    [¡Porque bajo el hielo del océano, el entorno acústico de interferencia es tan complejo que ningún rastreo es simplemente imposible!]
    1. ¿Has estado ahí?
    2. El rastreo es posible allí, a menos que, por supuesto, se coloquen osos polares (por cierto, ¿no te dijeron los osos polares sobre la imposibilidad de rastrear?)
    3. Para detectar el seguimiento del estratega, se necesita un misil multipropósito (otras fuerzas antisubmarinas no entran en el AB). Antes de entrar bajo el hielo (y el rastreo puede comenzar mucho antes del borde del hielo), esta tarea (verificar la ausencia de rastreo) bien puede ser realizada por dpl.
    4. Se han escrito volúmenes sobre el sistema OO como base para asegurar la dominación en los mares adyacentes (Barents y Okhotsk) y no tiene sentido repetirlo.
  27. GEOID
    GEOID Abril 3 2021 04: 17
    0
    Hmmm
    https://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2245&p=39#p1412453
  28. Evgeny Seleznev
    Evgeny Seleznev Abril 11 2021 17: 07
    0
    Lógicamente, se necesita un AUG o un KUG en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico para cubrir y calcular el camino de los SSBN al área de operación (no para lanzar raquetas desde el muelle). Así como los barcos de la OLP para este propósito y la protección del área de base y la aviación naval de la OLP. Tenemos un énfasis en las cañoneras BO, se trata de armas redundantes sin designación de objetivo y la ausencia de defensa aérea inteligible y defensa antiaérea. La elección no depende de nosotros. Pero la vinagreta de modelos en la misma fila no podía servir a la URSS. Y la URSS es una fuerza, no el hecho de que la Federación de Rusia sea lo mismo.