Military Review

Barcos de combate. Cruceros. Pioneros del cielo, ligeros y extraños

70
En uno de los artículos anteriores sobre el tema marítimo, sucedió que un barco muy notable se convirtió en participante de la narrativa.


Batallas navales. Pelea correcta al revés
En esta batalla, los alemanes golpearon muy fuerte a los británicos, hundiendo el crucero y el destructor. Sí, un ataque con torpedo, calculado correctamente, es serio. Y el crucero, que debería, en teoría, dispersar a los barcos alemanes de una forma, se hundió hasta el fondo. Seamos realistas, sin hacer nada por el estilo.

¿Podría?

Aquí es interesante, simplemente porque el barco era muy extraordinario. Pero ... en orden, como de costumbre.

En el concepto de aplicar el Royal flota en relación con la aparición aviación (y los británicos fueron uno de los primeros en darse cuenta de que el futuro de la aeronave estaba en el mar) se entendió que los barcos tenían un enemigo digno: un bombardero naval y un bombardero torpedo.

Hoy no está claro cómo sucedió que en el Almirantazgo bastante inerte los señores reaccionaron rápidamente. Pero es un hecho: a mediados de los años treinta, se decidió construir una serie de cruceros, cuya principal tarea sería proteger y defender a los barcos más grandes del escuadrón de los aviones enemigos.

Así que se entendió lo que debería ser un barco: un crucero ligero armado con cañones universales de fuego rápido.

El proyecto fue realmente bastante original. El barco fue ensamblado de acuerdo con el principio "Lo cegué de lo que era". Además, había algo de lo que esculpir.

De hecho, construir un barco de este tipo desde cero sería algo costoso y llevaría mucho tiempo. Por lo tanto, tomaron un crucero muy decente de la clase "Aretuza" y lo alteraron un poco.


De hecho, el trabajo ha sido impresionante.

Dado que el nuevo crucero no estaba destinado originalmente para operaciones independientes de comunicaciones, era un buque escuadrón, se le quitó todo lo relacionado con la autonomía. El suministro de combustible se redujo significativamente, se retiraron el hangar con el hidroavión y la catapulta, la grúa para levantar el hidroavión y los tanques de combustible de aviación.

Pero el peso liberado tenía como objetivo instalar cinco torretas con dos cañones universales de 152 mm cada una en lugar de las tres torres con cañones de 133 mm como las de Aretuza. Y, como era un crucero de defensa aérea, originalmente se suponía que el armamento antiaéreo sería muy emotivo para los años 30: dos instalaciones de cuatro pompones con un calibre de 40 mm y cuatro Oerlikons de un solo cañón de 20 mm.

¿Pocos? Creo que en esos años en la flota británica apenas había barcos más sofisticados en materia de defensa aérea. Podemos decir que "Dido" se convirtió en un gran avance en la construcción naval. Los "Atlantes" estadounidenses, de los que ya hablamos a su debido tiempo, fueron construidos con la mirada puesta en "Dido".

No todo funcionó con los cruceros en términos de equipamiento, porque la guerra comenzó y la industria del Reino Unido no pudo hacer frente al suministro de la cantidad requerida de armas. También se instalaron cañones de 133 mm en los acorazados clase King George V, por lo que los problemas comenzaron con ellos.

Por lo tanto, naturalmente, los británicos comenzaron a esquivar, y 4 de los 11 cruceros planeados recibieron cuatro torres en lugar de cinco, y dos cruceros, Scylla y Charybdis, estaban armados con cañones universales de 114 mm generalmente obsoletos.

Barcos de combate. Cruceros. Pioneros del cielo, ligeros y extraños

Construyeron barcos muy rápidamente, en varios astilleros a la vez, por lo que todos los cruceros se levantaron muy rápido. Los barcos se depositaron en 1937-38, y ya en 1940 comenzaron a ponerse en funcionamiento.

¿Qué eran estos barcos?

Reserva. Las reservas, como era habitual entre los británicos, eran muy modestas. El cinturón de armadura tenía un lugar para estar. 76 mm de espesor, bastante pequeña en superficie, cubriendo principalmente los sótanos de artillería y la sala de máquinas con travesías de 25 mm de espesor.

La cubierta blindada es estándar para cruceros ligeros, de 25 mm de espesor, con un engrosamiento de hasta 51 mm por encima de los sótanos de municiones.

Las torretas estaban blindadas con armadura anti-astillas de 13 mm.

En general, no vale la pena hablar de reserva como tal, pero para un barco que estaba destinado a un tercer papel en una batalla de escuadrones, es más que suficiente.

Planta de energía y rendimiento de conducción

La central eléctrica principal constaba de cuatro TZA de Parsons y cuatro calderas de vapor de tres colectores del tipo Admiralty. Las calderas están ubicadas en pares en dos salas de calderas, en la sala de calderas de proa las calderas estaban ubicadas una al lado de la otra, en el tándem de popa, TZA, en dos salas de máquinas.

Las plantas de energía producían una potencia total de 62 hp, que, según el proyecto, se suponía que proporcionaría la velocidad máxima con una carga estándar de 000 nudos y 32 nudos a plena carga.

El rango de crucero fue de 1500 millas náuticas a 30 nudos, 2440 millas náuticas a 25 nudos, 3480 millas náuticas a 20 nudos y 4400 millas a una velocidad económica de 12 nudos.


La tripulación de los cruceros de la clase Dido era de unas 500 personas. Se observó que la habitabilidad se sacrificaba por las características de combate de los barcos, que eran famosos por su gran hacinamiento, su pequeño espacio habitable y la mala ventilación de las viviendas.

armas


Se suponía que el calibre principal de los cruceros consistiría en cañones de calibre universal de 5,25 "(133 mm), idénticos a los instalados en el acorazado King George V.


Se suponía que esto reduciría los problemas con el suministro de municiones, de hecho, todo resultó bastante difícil.

Sin embargo, en los cruceros, los soportes de la torreta del "acorazado" Mk.I fueron reemplazados por los Mk.II, que eran más simples y livianos. Otra diferencia entre las torres era que no había compartimentos de recarga de torretas para municiones. Por un lado, esto redujo la seguridad en la batalla, por otro, permitió aumentar la munición.

El cañón de 133 mm proporcionó un proyectil de 36,3 kg con un alcance de disparo de hasta 22 my un alcance de altitud de 000 m. La velocidad de disparo fue de 14-900 disparos por minuto.

En general, el arma, sobre la que me gustaría decir algunas palabras, fue bastante buena. Y para las naves de superficie livianas del destructor y debajo, fue simplemente hermoso. Pero habiendo perdonado los aviones, lo dudemos.

Sí, el ángulo de elevación de 70 grados estaba bien y permitía, si no todo, casi todo. Pero el problema con esta pistola era que solo había un tipo de fusible para los proyectiles: mecánico, con ajuste manual de la distancia. Es decir, de hecho, el que marca la distancia siempre llegaba un tiro tarde.

Teniendo en cuenta que, como ha demostrado la práctica, los cañones lograron disparar DOS tiros contra torpederos y mástiles que volaban a baja altura, en el mejor de los casos, la efectividad fue baja. Y los británicos tenían un fusible de radar solo hacia el final de la guerra.

Por cierto, el "Príncipe de Gales" también estaba armado con cañones universales de 133 mm. ¿Y cómo le ayudó contra los torpederos japoneses?

Además, había otro problema: la baja tasa de guiado horizontal, solo 10-11 grados por segundo. Este también fue un momento desagradable, aunque los ingenieros británicos pudieron resolverlo al final de la guerra, y el acorazado Vanguard ya había recibido torres mejoradas, que tenían una velocidad de rotación de 20 grados por segundo.

Al final de la guerra, apareció una modificación de las armas con una mayor velocidad de disparo, apareció una máquina automática para configurar el retardo de la mecha. Al final de la guerra, parte de la munición estaba formada por proyectiles con mecha de radio.

Diez cañones en cinco torres, montajes universales, que permitieron disparar tanto a objetivos terrestres como aéreos; esto es bastante fuerte.


Tres torres estaban en la proa, dos en la popa. Esto es según el proyecto. Pero los problemas con la cantidad de cañones gratuitos de 133 mm dieron como resultado el hecho de que varios barcos (Dido, Bonaventure y Phoebus) entraron en servicio con cuatro torretas, y dos cruceros más (Scylla y Charybdis) estaban equipados con cañones universales de 114 mm. de la generación anterior.

Armas antiaéreas


historia cruceros como "Dido" - la historia del rearme. Inicialmente, los barcos estaban armados de diferentes formas.

Los primeros cruceros de la serie recibieron un cañón antiaéreo de 102 mm. Una cosa. Como no tenía ningún valor especial, ya en 1941 todos los cruceros lo perdieron. La excepción fue "Caribdis", a la que se le quitó el arma en 1943.


Cañones antiaéreos quad-pom-pom de 40 mm.


Un par de estos incómodos monstruos fueron transportados por todos los barcos, y algunos de ellos todavía tenían un solo cañón. En 1942, en el Cleopatra, y en 1943 en el Caribdis, los "pompones" de un solo cañón de 40 mm fueron reemplazados por 5 y 11 "erlikons" de un solo cañón de 20 mm.


En el transcurso de la guerra, el número de "erlikons" aumentó constantemente.

En 1943, había 3 pompones cuádruples en Phoebe, y en 1944, dos pompones cuádruples en Cleopatra fueron reemplazados por 3 pompones cuádruples de 40 mm / 56.


En 1944 y 1945 aparecieron "bofors" de un solo cañón en "Sirius" y "Argonaut", 4 y 7, respectivamente.

Los montajes cuádruples de 12,7 mm "Browning" en 1941 se eliminaron de "Dido", "Phoebe", "Evriala", "Hermione".

En 1941, se instaló la quinta torreta Q estándar de 133 mm en el Dido, y en el Evrial, Argonaut y Cleopatra, esta torreta, por el contrario, se eliminó y se agregó el Erlikon en su lugar.

El reequipamiento de los barcos continuó todo el tiempo. Los cruceros supervivientes encontraron el final de las guerras en las siguientes configuraciones:

Phoebus: 3 x 4 Bofors de 40 mm y 16 Erlikons de 20 mm.
Dido: 2 x 4 pompones de 40 mm y 10 erlikons de 20 mm.
Euryal: 3 x 4 Pom-Pom de 40 mm y 17 Erlikons de 20 mm.
Sirius: 2 x 4 pompones de 40 mm, 4 x 1 Bofors de 40 mm y 7 x 1 Erlikons de 20 mm.
Cleopatra: 3 x 4 Bofors de 40 mm y 13 Erlikons de 20 mm.
"Argonauta": 3 x 4 pompones de 40 mm, 7 x 1 beofors de 40 mm y 16 Erlikons de 20 mm.

En general, podemos decir que el armamento antiaéreo de los barcos puede considerarse cercano al ideal.

El armamento de torpedos de minas consistía en dos tubos de torpedos de tres tubos de 533 mm.

Todos los cruceros, cuando se encargaron, estaban equipados con los tipos de radar 279 o 281, 284.

La historia del uso de cruceros clase Dido es una historia llena de batallas. El hecho de que la mitad de la lista de barcos haya cumplido el fin de la guerra ya lo dice todo. Puede escribir una historia separada sobre cada uno de los barcos, pero ahora debe limitarse a exprimir sus registros de servicio.

"Travesura"



En 1940 participó en la búsqueda del "Almirante Scheer" en el Atlántico.
En 1941 participó en la Operación Claymore "para el desembarco de tropas en las islas Lofoten.
Transferidos al Mediterráneo, acorazados cubiertos en todas las operaciones.
Miembro de la operación cretense.
Recibió graves daños como resultado de una bomba aérea que golpeó la torre "B", como resultado de lo cual todo el grupo de proa del calibre principal quedó inutilizado.
Reparado en los EE.UU., después de la renovación en 1942, participa en las operaciones para cubrir los convoyes a Malta.
Participó en la Segunda Batalla de Sirte Bay.
Participante en el desembarco de tropas aliadas en Sicilia y en el sur de Francia.
En 1944 fue trasladado al Atlántico Norte, donde cubrió convoyes.
En 1947 fue trasladado a la reserva.
Despojado de metal en 1957.

"Buenaventura"



Recibió su bautismo de fuego en noviembre de 1940 en una batalla con el "Almirante Hipper", que intentaba interceptar un convoy británico en Cabo Finistre.
En diciembre de 1940, descubrió y hundió el barco alemán Bremen.
Fue trasladado al mar Mediterráneo, donde participó en la escolta de convoyes a Malta. Participó en la batalla con destructores italianos y en el hundimiento del destructor Vega en enero de 1941.
El 30 de marzo de 1941, acompañando a otro convoy, recibió dos torpedos del submarino italiano "Ambra" y se hundió a los pocos minutos.

"Náyade"



Desde el comienzo de la guerra, se dedicó a escoltar convoyes en el Atlántico Norte. Luego fue trasladado al Mediterráneo.
Miembro de las operaciones Cretan y Milo. Recibió daño de aviones enemigos.
Cubriendo convoyes en dirección a Malta. Durante 1941-42 realizó 11 envíos.
Participante en la Primera Batalla del Golfo de Sirte.
El 11 de marzo de 1942, mientras regresaba a la base, el crucero cerca de Sallum fue torpedeado por el submarino alemán U-565. Los torpedos golpearon el centro del lado de estribor del crucero y ella se hundió.

"Febo"



En 1940 participó en un convoy a Oriente Medio. Participó en el bombardeo de Trípoli, evacuó a las tropas de Kalamata, cubrió los convoyes a Malta.
Miembro de las operaciones de Creta y Siria.
El 27 de agosto de 1941, cerca de Bardia, fue dañado por un torpedo durante un ataque de torpederos italianos, cuando iba a apoyar a Tobruk. Las reparaciones continuaron hasta abril de 1942.
Volviendo al servicio, participó en la Operación Pedestal (Malta).
Luego fue enviado al Océano Índico para interceptar a los rompedores del bloqueo alemanes.
El 23 de octubre, en la transición de Simonstown a Freetown, el crucero cerca de Pointe Noire, (Congo Belga), recibió un torpedo del submarino alemán U-161. Reparado nuevamente en USA.
De nuevo terminó en el mar Mediterráneo, participó en la operación del Dodecaneso en Grecia.
En 1944 participó en el desembarco en Anzio (Italia).
En 1945 fue trasladado al este, donde participó en operaciones contra Japón en Birmania y Tailandia.
Despojado de metal en 1956.

"Evrial"



Participante de la Operación Halberd sobre la escolta de convoyes malteses.
Disparó contra Derna, la costa de Cirenaica, Barda.
Participante de 1 y 2 batallas en Sirte Bay.
Participó en todas las operaciones maltesas.
En 1943 fue trasladado al norte y participó en operaciones en el norte de Noruega.
En 1944 fue trasladado al Océano Pacífico, participó en operaciones contra Japón, con base en Sydney (Australia).
Desmontado para metal en 1956.

"Sirio"



Operaciones de escolta de convoyes a Malta.
Patrulla del Océano Índico.
Desembarco en el norte de África (Operación Antorcha).
Miembro de los desembarcos aliados en Sicilia en 1943.
Disparó contra Solerno y Taranto.
Participante en la destrucción de un convoy alemán el 6 de agosto de 1943 en el Mar Egeo.
Cubrió los barcos que desembarcaron tropas en Normandía en mayo de 1944.
En julio de 1944 participó en el desembarco de tropas en el sur de Francia.
Después de la guerra, sirvió durante algún tiempo en el Mediterráneo.
Desmontado para metal en 1956.

"Hermione"



Inició la guerra en el Mediterráneo, donde acompañó a los convoyes malteses.
Participante en el desembarco de tropas en Madagascar.
En la noche del 16 de junio de 1942, al sur de Creta, fue torpedeado por un submarino alemán U-205 y se hundió.

"Cleopatra"



Inició las hostilidades en 1942 con el impacto de una bomba de 500 kg. Después de las reparaciones, bombardeó Rhodes.
Miembro de los convoyes malteses.
Participante en la Segunda Batalla en Sirte Bay.
Participó en la campaña de Siria.
El 16 de julio de 1943 recibió un torpedo del submarino italiano "Dandolo".
Revisado en EE. UU.
Después de las reparaciones, fue enviado al Océano Pacífico, donde sirvió hasta 1946.
Desmontado para metal en 1956.

"Argonauta"

Inició su servicio en el norte del Ártico, en la operación en Svalbard.
Miembro de Operation Torch en el norte de África.
El 14 de diciembre de 1942 recibió dos torpedos del submarino italiano "Mocenigo". Se arrancaron las extremidades de proa y popa, se perdió el control de la dirección, 2 de las cinco torres estaban fuera de servicio. El crucero se mantuvo a flote y fue remolcado a Argelia.


La renovación duró hasta 1944.
Participante en el desembarco de tropas en Normandía, Sur de Francia.
En noviembre de 1944 fue trasladado al Océano Pacífico, donde participó en operaciones contra el ejército japonés.
Participante en operaciones en Okinawa y Formosa.
Desmontado para metal en 1956.

"Caribdis"



Miembro de operaciones en el Atlántico Central y Mediterráneo. Cubriendo los convoyes malteses.
Participante en operaciones para el desembarco de tropas en el norte de África ("Antorcha" y "Trine").
Cubrió convoyes a Oriente Medio y Alejandría.
Participante en el desembarco de tropas en Sicilia.
Participante en la batalla del Canal de la Mancha el 22 de septiembre de 1943. El crucero recibió dos torpedos del destructor T-23 y se hundió.

"Scylla"



Un participante de la escolta de los convoyes norteños PQ-18 y QP-14, rescató a las tripulaciones de los barcos hundidos.
Transferido al Mediterráneo, participó en el desembarco de tropas en el norte de África.
El 1 de enero de 1943, el Scylla interceptó y hundió con torpedos al destructor de bloqueo alemán Rakotis, procedente de Japón con carga estratégica a bordo.
Luego continuó sirviendo en el Atlántico, escoltó convoyes, rescató tripulaciones de aviones.
Participante en el desembarco de tropas en Normandía en 1944.
El 23 de junio de 1944, fue volado por una mina, recibió daños importantes y la restauración se consideró poco práctica. En 1950 fue desmantelado por metal.

De hecho, los cruceros clase Dido han demostrado ser barcos muy útiles y exitosos. Usar estos barcos exactamente donde podrían ser de máximo beneficio. El hecho de que los cruceros operaran principalmente en el mar Mediterráneo, donde las acciones de la aviación alemana e italiana causaron los mayores daños, sugiere que el crucero de defensa aérea estaba en su lugar.

La larga vida útil de un barco durante una guerra es el mejor indicador de que un barco está operando de manera eficiente. Los cruceros Dido fueron efectivos. No hay nada que agregar aquí, el proyecto fue más que exitoso.
autor:
70 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 27 marzo 2021 07: 25
    0
    Gracias, Roman. Probablemente, me lo repetiré, pero como persona NO marinera, fue interesante leer.
  2. Inundaciones
    Inundaciones 27 marzo 2021 07: 29
    0
    Me pregunto cómo se clasifica un barco.
    ¿Por qué este barco se consideró un crucero ligero?
    ¿No se puede considerar este barco un destructor en términos de armamento?
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 marzo 2021 08: 20
      +6
      Cita: Inundación
      el barco no puede considerarse un destructor?

      Barco.

      No, no puedes.
      A los efectos de esta Parte III, la definición de las categorías de crucero y destructor será la siguiente:

      Cruisers
      Buques de guerra de superficie, que no sean naves capitales o portaaviones, cuyo desplazamiento estándar excede las 1,850 toneladas (1,880 toneladas métricas), o con un arma de más de 5.1 pulgadas (130 mm) de calibre.


      De acuerdo con las disposiciones del Tratado Naval de Londres de 1930, cualquier barco de alta velocidad con un calibre de cañones superior a 130 O un desplazamiento superior a 1880 toneladas es un crucero. Dido 5600. A los destructores y fragatas de 6K VI todavía les quedan 40 años de vida.
      1. Inundaciones
        Inundaciones 27 marzo 2021 08: 46
        0
        Cita: Cherry Nine
        Barco

        Polémico. Barco militar, barco armado.
        Este es un término general.
        Cita: Cherry Nine
        De acuerdo con las disposiciones del Tratado Naval de Londres de 1930, cualquier barco de alta velocidad con un calibre de cañones superior a 130 O un desplazamiento superior a 1880 toneladas es un crucero.


        1930 Tratado Marítimo de Londres.
        Los participantes fueron cinco países: Estados Unidos, Reino Unido, Italia, Francia y Japón.
        Según el contrato, se acordó el tamaño de los destructores: el desplazamiento estándar debería ser de 1500 toneladas. Al mismo tiempo, el número de barcos que superen dichos indicadores (hasta 1850 toneladas) no debería ser más del 16% del número total de destructores. Los cañones no podían tener un calibre superior a 130 mm.


        Claramente, siguiendo las formalidades del contrato.
        Pero, de hecho, ¿qué lo diferencia de un destructor?
        ¿Nombre?
        Es decir, si Gran Bretaña no hubiera firmado el tratado antes mencionado, ¿el barco habría sido llamado destructor?
        1. Marinero mayor
          Marinero mayor 27 marzo 2021 09: 59
          +4
          Cita: Inundación
          Polémico. Barco militar, barco armado.

          Correctamente todos iguales - "barco", aunque "barco" está permitido en todos los casos excepto en uno ... si eres un marinero de primer año. Aquí no perdonarán el "barco" :))) Aunque la jerga puede ser tanto "vapor" como "caja".
          Cita: Inundación
          Es decir, si Gran Bretaña no hubiera firmado el tratado antes mencionado, ¿el barco habría sido llamado destructor?

          Muy improbable, los británicos en ese momento habrían llamado tonto a un destructor de cinco mil quinientas toneladas de desplazamiento.
          1. Inundaciones
            Inundaciones 27 marzo 2021 10: 16
            0
            Cita: Marinero mayor
            Correctamente todos iguales - "barco", aunque "barco" está permitido en todos los casos excepto en uno ... si eres un marinero de primer año. Aquí no perdonarán el "barco" :))) Aunque la jerga puede ser tanto "vapor" como "caja".

            Gracias. Es muy inteligible y accesible incluso para uso del suelo.
            Cita: Marinero mayor
            Muy improbable, los británicos en ese momento habrían llamado tonto a un destructor de cinco mil quinientas toneladas de desplazamiento.

            Sí, pero en términos de su propósito previsto y composición de armas, en mi opinión de aficionado, está más cerca de un destructor.
          2. Inundaciones
            Inundaciones 27 marzo 2021 10: 55
            -2
            Cita: Marinero mayor
            Correctamente todos iguales - "barco", aunque "barco" está permitido en todos los casos excepto en uno ... si eres un marinero de primer año. Aquí no perdonarán el "barco" :))) Aunque la jerga puede ser tanto "vapor" como "caja".

            Por cierto, en inglés el término "battleship" significaba "battleship"
            No sé cómo ahora.
            Y esto corresponde al "barco" ruso.
            Ya que en la flota de vela un barco se llamaba velero con navegación recta (el mismo barco de línea y, probablemente, una fragata)
            Al mismo tiempo, "buque de guerra" corresponde al "buque militar" ruso y es aplicable colectivamente a todos los buques de guerra.
            1. Evmarine
              Evmarine 27 marzo 2021 22: 09
              +2
              "Acorazado" significa literalmente "barco para la batalla, batalla". La clase del Reino Unido terminó en 1959 con el EMNIP con la excepción del 153º "barco de batalla" VANGUARD.
              Los términos británicos "buque" y "barco" se diferencian: el primero es nuestro buque (mercante MV, pesquero FV, etc.), el segundo es nuestro buque (HMS). Aunque el barco de vapor es un barco de vapor, SS ...
              En Rusia, en el momento de la flota de vela, había una clase similar: "barco". Y había una "fragata". Y ambos llevaban equipo de vela "en barco", pero el propósito era diferente. En relación con las tácticas de batalla existentes - batalla en línea - al "barco" también se le llamó "acorazado". Y la "fragata" es reconocimiento, patrulla. Y, lo más interesante, ambos podrían usarse como cruceros, nuevamente, el propósito, la tarea en ese momento.
              En la era del nacimiento de Rusia blindada, la clase "acorazado" desapareció, fue reemplazada por el "barco blindado", "acorazado", "acorazado de escuadrón" y fue revivido solo después de Tsushima, cuando quedó claro que la formación de línea ( tácticas) no desapareció en ninguna parte. Al comienzo del Segundo MV, el término "acorazado" ya era de hecho el nombre nacional de la clase, aunque no reflejaba del todo su propósito.
              Ahora bien, el crucero, el destructor, el destructor y la fragata son nombres de clase bastante históricos que a menudo no reflejan su propósito. "Fighter" ya protege más (como parte de AMG, DESO, etc.) que destruye a alguien. Es más probable que el crucero sea solo un gran acorazado que un "destructor del comercio" en las comunicaciones.
              1. Inundaciones
                Inundaciones 27 marzo 2021 22: 54
                0
                Cita: evmarine
                "Acorazado" literalmente "barco para la batalla, batalla"

                bueno, eso me queda claro incluso sin diccionario
                pero el término se llamaba acorazados
                Es un placer leer tus comentarios.
        2. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 27 marzo 2021 11: 24
          +3
          Cita: Inundación
          Es decir, si Gran Bretaña no hubiera firmado el tratado antes mencionado, ¿el barco habría sido llamado destructor?

          Crucero.
          De todos modos, 5500 toneladas para un destructor es mucho.
          Como dice el refrán "No nos entenderán ..."
        3. Cereza nueve
          Cereza nueve 27 marzo 2021 11: 48
          +5
          Cita: Inundación
          Polémico. Barco militar, barco armado

          Discute si quieres. Pero si utiliza al comandante del barco para los militares y al capitán del barco para los civiles, se verá más competente.
          Cita: Inundación
          ¿Si Gran Bretaña no hubiera firmado el tratado antes mencionado, y el barco habría sido llamado destructor?

          Por supuesto que no. La URSS o los Países Bajos no firmaron contratos, pero no iniciaron EM por 6K a partir de esto.
          Cita: Inundación
          Pero, de hecho, ¿qué lo diferencia de un destructor?

          Para las realidades de 30 cabezas, el destructor del resto de los barcos, incluido el "pequeño ejército", se distingue, de hecho, por las minas, es decir, los torpedos. Lo mismo ocurre con el Destructor. Si se asume que el barco entrará en ataques con torpedos - este es un destructor, si se asume que disparará con estos mismos ataques de artillería - entonces un contradestructor (Francia) o un líder (por ejemplo, URSS, ver líder Tashkent). Se supone que el líder tiene las mismas armas que el EM, tiene poca o ninguna armadura, pero tiene una alta velocidad para interactuar con el EM. Dependiendo de las tradiciones nacionales, el líder se destacó como una clase independiente o fluyó suavemente hacia un pequeño crucero ligero, por ejemplo. Tromp holandés. La aparición de armaduras, la aparición de cañones de 6 ", el aumento de tamaño, todo esto llevó al barco a la clase de cruceros.
          Con el tiempo, esta idea se ha ido erosionando. Los alemanes pusieron 6 "en sus EM, los japoneses construyeron el destructor de defensa aérea Akizuki, que ya no es un barco torpedo en su concepto, los estadounidenses hicieron un EM del tipo Fletcher con artillería muy fuerte y pistas de reserva, etc. Pero en general, la clasificación se conservó, especialmente como una vez para los británicos: tienen una mina Abdiel, batería principal de 100 mm, 2 toneladas de VI, sin armadura, 650 nudos es una mina crucero... No se trata de un Dido robusto, un crucero sin opciones.

          Su óptica es una de las épocas de los misiles, cuando los barcos se lanzaban de una clase a otra. El mismo CD "Grozny", por ejemplo. Al final, llegaron a clasificar "abajo", como resultado de lo cual los barcos, que anteayer habrían sido inequívocamente cruceros, ahora se consideran destructores, o incluso fragatas.
          1. Inundaciones
            Inundaciones 27 marzo 2021 12: 29
            -3
            Cita: Cherry Nine
            Discute si quieres. Pero si utiliza al comandante del barco para los militares y al capitán del barco para los civiles, se verá más competente.

            maravillosa muestra de lógica
            Pero ¿qué pasa con los "capitanes de barco" en los buques de carga seca, petroleros, graneleros, barcos de pasajeros?
            ¿O cruzaremos todas las embarcaciones flotantes con el capitán a bordo en barcos?

            Sobre el resto más tarde. Gran tema.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 27 marzo 2021 12: 51
              +5
              Cita: Inundación
              maravillosa muestra de lógica

              No voy a hackear contigo este tema. No le gustan las exhibiciones de pseudo-mar, lo que quiera.
              1. Inundaciones
                Inundaciones 27 marzo 2021 22: 04
                -1
                Cita: Cherry Nine

                No voy a hackear contigo este tema. No le gustan las exhibiciones de pseudo-mar, lo que quiera.

                También me di cuenta de los capitanes
                no estaba atento
                leer y escribir entre enfoques a pesos
                mira, la sangre drenada de la cabeza))
                pero no rechazo el "buque de guerra"
            2. Evmarine
              Evmarine 27 marzo 2021 21: 33
              +4
              He trabajado en el mar durante 17 años, el CAPITÁN de mi BARCO nunca ha sido el CAPITÁN de un BARCO. Existe tal posición: CAPITÁN en el barco. Los militares tienen un COMANDANTE DE BARCO según la carta. También hay práctica marítima, hay tradiciones nacionales y hay pautas.
              En los años 90, el dueño recibió a un ex camionero como cuidador. Me quedé atrapado con él. Para él, el concepto de "costa" es un descanso, "cien gramos" y mujeres ... Para un mecánico que ha estado en el mar y bebió algo por cuánto, es, ante todo, una oportunidad de reparar , abastecerse ... El mar es una cosa grave, no perdona el espíritu débil y el cerebro.
              Esto es con respecto a disputas sobre capitanes y comandantes, barcos y barcos. Esto es de la ópera, que es correcto: ¿brújula y brújula? Todo depende de dónde se encuentre en este momento y de lo que esté haciendo. Llevando un contenedor - estás en el barco y tienes un capitán, correas en los hombros y "llevas" cien misiles en los sótanos - eres el comandante de un acorazado.
              Y la clasificación es algo complicado. Una unidad en un par de años puede cambiar el quinto grado una vez, otra: todo el período retrocederá a medida que se inscribió. Una vez más, las clasificaciones cambian regularmente, la traducción al ruso y la asignación a una clase nacional comparable cambian. Por lo tanto, no importa lo triste que suene, para saber quién está frente a ti - "crucero" o "destructor", "consejo" o "barco mensajero" - solo tienes que estar en el tema y saber, "aprender material ", como en los foros dicen. De lo contrario, será como con los coches para las rubias, todos los coches se dividirán en "rojos" y "feos" ... (chicas, ¡no te ofendas!).
              1. Inundaciones
                Inundaciones 27 marzo 2021 21: 43
                -1
                Cita: evmarine
                He trabajado en el mar durante 17 años, el CAPITÁN de mi BARCO nunca ha sido el CAPITÁN de un BARCO. Existe tal posición: CAPITÁN en el barco. Los militares tienen un COMANDANTE DE BARCO según la carta.

                Gracias por el gran comentario
                Ya logré entender un poco el tema.
                todo empezó con un "barco militar"
                "capitán" se utilizó para ilustrar la diferencia entre barco y barco
            3. ANB
              ANB 29 marzo 2021 01: 36
              0
              ... ¿O cruzaremos todas las embarcaciones flotantes con el capitán a bordo en barcos?

              A los tribunales. El capitán está en el barco. En el barco está el comandante.
          2. Inundaciones
            Inundaciones 27 marzo 2021 21: 24
            0
            Cita: Cherry Nine
            No se trata de un Dido robusto, un crucero sin opciones.

            Admito que tienes razón.
            No esperaba que incluso el calibre de 130 mm fuera demasiado grande para los destructores de esa época. Y 10 cañones de la batería principal hablan a favor del crucero.

            Pero no entendí con los destructores.
            ¿Eran como una clase en Gran Bretaña?
            No encontrado
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 27 marzo 2021 23: 53
              0
              No entiendo la pregunta. Hablé de un minero de alta velocidad (para colocar minas de ancla)
              https://en.wikipedia.org/wiki/Abdiel-class_minelayer

              También había torpederos, torpederos o torpederos, por ejemplo.
              https://en.wikipedia.org/wiki/Vosper_73_ft_motor_torpedo_boat

              En cuanto al EM, los británicos lo llamaron Destroyer, pero al mismo tiempo seguía siendo un barco de minas (= torpedo) en términos de los mismos tratados navales.
              1. Inundaciones
                Inundaciones 28 marzo 2021 06: 39
                -1
                Cita: Cherry Nine
                En cuanto al EM, los británicos lo llamaron Destroyer, pero al mismo tiempo seguía siendo un barco de minas (= torpedo) en términos de los mismos tratados navales.

                destructores
                Buques de guerra de superficie cuyo desplazamiento estándar no supere las 1,850 toneladas (1,880 toneladas métricas) y con un cañón de calibre no superior a 5.1 pulgadas (130 mm).

                Todo está claro con los destructores.
                Encontré torpederos en la enciclopedia marina.
                Pero los destructores reales como clase entre los británicos, al parecer, no existían.

                Si lo traducimos a nuestros términos, llamamos destructores a los Destructores.
                Pero, ¿dónde están los destructores? Después de todo, no botes torpederos.
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 28 marzo 2021 07: 03
                  0
                  Para la Segunda Guerra Mundial, hasta donde yo sé, los británicos han sobrevivido a los destructores al viejo estilo.
                  1. Macsen_wledig
                    Macsen_wledig 28 marzo 2021 12: 33
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    Para la Segunda Guerra Mundial, hasta donde yo sé, los británicos han sobrevivido a los destructores al viejo estilo.

                    De ningún modo...
                    Suavemente cambiaron a la clase Destroyer Escort.
                    Un buen ejemplo es el Khanty.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 28 marzo 2021 13: 06
                      0
                      Cita: Macsen_Wledig
                      destructores de escolta (Destroyer Escort).
                      Un buen ejemplo es el Khanty.

                      Los barcos de escolta de destructores en general y los Khanty en particular, me parece, están extremadamente lejos de las shahid-shalands al estilo de la joven escuela francesa, a la que me refiero con "destructores de estilo antiguo".
                      1. Macsen_wledig
                        Macsen_wledig 28 marzo 2021 13: 34
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Los destructores en general y los Khanty en particular, me parece, están extremadamente lejos del shahid-shaland al estilo de la escuela joven francesa.

                        La ciencia no se detiene ... :)
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 28 marzo 2021 18: 35
                        0
                        Vamos. Lentos, no sobrecargados de armas, pero los barcos oceánicos en condiciones de navegar al máximo, ciertamente no son destructores de la vieja escuela. Por cierto, los torpedos aparecieron solo en los tipos 3 y 4.

                        A menos que estén mal calificados como Destructores. Y así, excelentes fragatas.
          3. Tavrik
            Tavrik 28 marzo 2021 22: 45
            -1
            Tenían destructores de escolta, balandras, corbetas y fragatas ... Los británicos son animadores en este sentido.
            Con el "Scylla" y "Charybdis" en general resultó interesante: cruceros, pero el calibre principal es más pequeño que el de los destructores. "Horror desdentado". Todo pasa en la vida.
  3. TermNachTer
    TermNachTer 27 marzo 2021 10: 30
    +2
    Ahora hay destructores que son más grandes que los cruceros de entonces))) En general, el término "destructor" es nuestro, ruso. Anglosajones, los barcos de este tipo se llaman "Destructor", esto está escrito en las abreviaturas de sus nombres.
    1. Inundaciones
      Inundaciones 27 marzo 2021 10: 46
      -1
      Cita: TermNachTER
      Anglosajones, los barcos de este tipo se llaman "Destructor", esto está escrito en las abreviaturas de sus nombres.

      Gracias!
      Esta es esencialmente la solución al problema.
      En la diferencia entre clases y términos.
      De hecho, estamos tratando de encajar sus barcos en nuestra propia clasificación por simplicidad.
      No se me ocurrió.
      Aunque la pista es obvia en los textos en inglés.
      Trataré de resolverlo en mi tiempo libre, al mismo tiempo aprenderé nuevas palabras.
      https://www.naval-encyclopedia.com/ww2/royal-navy
    2. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 27 marzo 2021 12: 53
      +2
      Cita: TermNachTER
      Anglosajones, los barcos de este tipo se llaman "Destructor", esto está escrito en las abreviaturas de sus nombres.

      El papel de calco del término "caza (destructores)" de alguna manera no echó raíces en el RIF.
      1. TermNachTer
        TermNachTer 27 marzo 2021 14: 32
        +1
        Así como el "contra-torpillier" en francés.
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 27 marzo 2021 14: 42
          +1
          Cita: TermNachTER
          Así como el "contra-torpillier" en francés.

          Whoa? .. :)

          1. TermNachTer
            TermNachTer 27 marzo 2021 16: 41
            0
            Esto se refiere a un período posterior cuando los franceses comenzaron a clasificar sus barcos de acuerdo con los estándares anglosajones. Ahora tienen fragatas y destructores, no torpilliers y contra-torpilliers)))
            1. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 27 marzo 2021 16: 50
              +1
              Cita: TermNachTER
              Esto se refiere a un período posterior cuando los franceses comenzaron a clasificar sus barcos de acuerdo con los estándares anglosajones.

              Pero estamos hablando de la primera mitad del siglo XX. :)
              Ahora está claro que las clasificaciones han cambiado.

              Vaughn pr. 58 fue primero un destructor de misiles, y luego, para temor de los enemigos, se convirtió en un crucero de misiles. :)
              1. TermNachTer
                TermNachTer 27 marzo 2021 17: 09
                +2
                Bueno, Duc y Bainbridge fueron al principio una fragata atómica)))
  • Caminando
    Caminando 27 marzo 2021 07: 31
    +2
    Todas las pérdidas de torpedos. Servido bien.
  • Cereza nueve
    Cereza nueve 27 marzo 2021 08: 34
    +3
    No hay nada que agregar aquí, el proyecto fue más que exitoso.


    Extraña evaluación. Es raro ver una valoración positiva de este tipo de barco. Oportuna en concepto, resultó ser muy pobre en implementación, principalmente debido a un cañón de cinco y un cuarto fallido, y el equilibrio del aura lejana / media / cercana fue mal elegido y revisado.

    Teniendo en cuenta que, como ha demostrado la práctica, los cañones lograron disparar DOS tiros contra torpederos y mástiles que volaban a baja altura, en el mejor de los casos, la efectividad fue baja. Y los británicos tenían un fusible de radar solo hacia el final de la guerra.


    Y aquí, al contrario, hay calumnias. El fusible de radio es un desarrollo angloamericano, ambos lo tenían y aparecieron al final de la guerra. Para todos los demás, apareció mucho más tarde. El reclamo es más bien para la instalación manual de un fusible remoto: los estadounidenses lo hicieron mediante una máquina que recibió datos del OMS del barco.
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 27 marzo 2021 11: 41
      +4
      Cita: Cherry Nine
      El reclamo se refiere más bien a la instalación manual de un fusible remoto: los estadounidenses lo hicieron mediante una máquina que recibió datos del OMS del barco.

      Los británicos también tenían un ajustador de distancia automático en sus torres.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 27 marzo 2021 11: 54
        +1
        Cita: Macsen_Wledig
        era un establecedor de distancia bastante automático.

        El problema con esta pistola era que solo había un tipo de fusible para los proyectiles: mecánico, con ajuste manual de la distancia.

        Es decir, ¿el Sr. Skomorokhov está engañando a los lectores? No es bueno.

        Bueno, déjame aclarar la pregunta, de alguna manera no estaba interesado en este aspecto antes.
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 27 marzo 2021 11: 59
          +4
          Cita: Cherry Nine
          Es decir, ¿el Sr. Skomorokhov está engañando a los lectores? No es bueno.

          No solo esto ...
          Cita del "autor"
          Pero el problema con esta arma era que había solo un tipo de fusible - mecánico, con preajuste manual de la distancia.

          Para el cañón de 133 mm, había dos tipos de proyectiles: semi-perforantes (SAP) con un fusible inferior y, por así decirlo, un "universal" de alto explosivo (HE), que estaba equipado con un control remoto fusible de cabeza o un fusible de contacto ...
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 27 marzo 2021 12: 08
            +1
            Bueno, entonces vi una redacción descuidada. Está claro que estamos hablando de AAS; para semiperforación de blindaje, no se requiere un fusible remoto. Pero el ajuste automático de la distancia es fundamental.
    2. TermNachTer
      TermNachTer 27 marzo 2021 14: 36
      +2
      Una vez más, el autor expresa su opinión personal. Muchos autores británicos, incluidos los que sirvieron en estos barcos, no hablan muy bien de ellos. 132,7 mm. el cañón resultó no ser muy bueno como cañón antiaéreo y no muy bueno para objetivos de superficie, ya que era significativamente inferior al cañón británico favorito de "seis pulgadas" en términos de peso de proyectil.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 27 marzo 2021 20: 46
        +2
        Y estaba confundido por esta frase - "y dos cruceros," Scylla "y" Charybdis ", generalmente estaban armados con cañones universales obsoletos de 114 mm". - ¿Por qué los 114 mm están obsoletos? Contra aviones, en comparación con cañones de 133 mm, exactamente.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 27 marzo 2021 22: 35
          +1
          Porque lo más probable es que el autor haya copiado el artículo de Wikipedia, sin comprender lo que estaba escribiendo.
        2. ignoto
          ignoto 28 marzo 2021 01: 08
          0
          Allí, más bien, el problema está en el plano unitario.
          Basándose en la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, llegaron a la conclusión de que la masa óptima de un proyectil para carga manual es de aproximadamente 25 kg, es decir, la masa de proyectiles de calibres 120-127 mm.
          El cañón de 114 mm tenía una ronda bastante pesada para su calibre, con un peso de 25 kg.
          Eso, en la "masa óptima" encaja ...
          Pero, en un tiro unitario, la masa es mayor, más la longitud del tiro. Inconveniente.
          1. Macsen_wledig
            Macsen_wledig 28 marzo 2021 12: 48
            0
            Cita: ignoto
            Allí, más bien, el problema está en el plano unitario.

            Así que los británicos lo decidieron rápidamente cuando se cambiaron al Mk. III y IV, introduciendo carga separada.
          2. TermNachTer
            TermNachTer 29 marzo 2021 17: 43
            0
            Está tan desactualizado que todavía está en servicio con la Armada británica, en los destructores del proyecto 45. Aunque son de 132,7 - mm. se desarrollaron casi simultáneamente.
          3. Acomodador
            Acomodador 30 marzo 2021 03: 16
            -2
            Cita: ignoto
            Allí, más bien, el problema está en el plano unitario.
            Basándose en la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, llegaron a la conclusión de que la masa óptima de un proyectil para carga manual es de aproximadamente 25 kg, es decir, la masa de proyectiles de calibres 120-127 mm.
            El cañón de 114 mm tenía una ronda bastante pesada para su calibre, con un peso de 25 kg.
            Eso, en la "masa óptima" encaja ...
            Pero, en un tiro unitario, la masa es mayor, más la longitud del tiro. Inconveniente.

            pero la cadencia de tiro es mayor.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 29 marzo 2021 12: 35
        0
        Cita: TermNachTER
        Una vez más, el autor expresa su opinión personal. Muchos autores británicos, incluidos los que sirvieron en estos barcos, no hablan muy bien de ellos. 132,7 mm. el cañón resultó no ser muy bueno como cañón antiaéreo y no muy bueno para objetivos de superficie, ya que era significativamente inferior al cañón británico favorito de "seis pulgadas" en términos de peso de proyectil.

        Allí, además de los cañones, también había un problema con el casco ligero: debido a la proa demasiado "flexible" en los primeros Didos, la torre "A" era propensa a atascarse en las olas o durante un cambio brusco de rumbo. . Intentaron resolver el problema reforzando el arco, y oficialmente se consideró resuelto ... pero en la práctica, incluso en 1950, la torre "A" de Euryalus estaba constantemente fuera de servicio.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 29 marzo 2021 19: 31
          0
          El Dido no solo era débil en la nariz, sino en el cuerpo en general, aunque se desarrolló sobre la base del aretuso. Tres "Didos" fueron hundidos por impactos de torpedos de submarinos alemanes e italianos.
          1. Macsen_wledig
            Macsen_wledig 29 marzo 2021 22: 54
            0
            Cita: TermNachTER
            El Dido no solo era débil en la nariz, sino en el cuerpo en general, aunque se desarrolló sobre la base del aretuso. Tres "Didos" fueron hundidos por impactos de torpedos de submarinos alemanes e italianos.

            ¿Y cuál es la conexión?
            "Galatea" y "Penélope" también son hundidas por submarinos ... ¿De esto las "ninfas" tienen cascos débiles?
            1. TermNachTer
              TermNachTer 30 marzo 2021 12: 00
              0
              Por el hecho de que el casco era un metro más largo y había muchos recortes en la cubierta, que el Aretuse no tenía.
              1. Macsen_wledig
                Macsen_wledig 30 marzo 2021 18: 18
                0
                Cita: TermNachTER
                Por el hecho de que el casco era un metro más largo y había muchos recortes en la cubierta, que el Aretuse no tenía.

                Estás colocando un búho en un globo terráqueo ... :)
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 30 marzo 2021 19: 33
                  0
                  ¿Qué exactamente? El casco se ha alargado un metro más, en la cubierta hay cinco enormes recortes para las torres, sin contar otros más pequeños. Para los constructores navales experimentados como los británicos, un error imperdonable. La comparación con “Penélope” y “Galatea” no es muy correcta. Dos torpedos quedaron atrapados en el primero, e incluso tres en el segundo. Tres torpedos hubieran sido suficientes incluso para la "ciudad".
                  1. Macsen_wledig
                    Macsen_wledig 30 marzo 2021 20: 36
                    0
                    Cita: TermNachTER
                    El cuerpo se ha vuelto un metro más largo,

                    ¿Al menos un dido se rompió?

                    Cita: TermNachTER
                    en la cubierta hay cinco enormes recortes para las torres, sin contar otros más pequeños.

                    ¿Por qué está seguro de que los cinco recortes para tuberías de alimentación con un diámetro de aprox. ¿2,4 m es mucho peor que los cortes para tres barbets con un diámetro de 5,33 m?
                    ¿Ha contado todas las escotillas de ambos tipos de barcos? Cual es el area total?
                    Tienes que comparar ...

                    Cita: TermNachTER
                    Para los constructores navales experimentados como los británicos, un error imperdonable.

                    ¿Qué historiador comparte su opinión?

                    Cita: TermNachTER
                    Dos torpedos quedaron atrapados en el primero, e incluso tres en el segundo. Tres torpedos hubieran sido suficientes incluso para la "ciudad".

                    Todo depende del lugar del golpe ... :)
                    "Argonaut", ganó, y la proa y la popa fueron arrancadas, y nada - restaurado ...
                    Y si investigas las fuentes, no es un hecho que Galatea haya recibido tres torpedos.
                    1. TermNachTer
                      TermNachTer 30 marzo 2021 21: 11
                      0
                      En cuestiones de la fuerza del casco de un barco (embarcación), la opinión de los historiadores me interesa poco, si no son constructores de barcos. Como marinero, estudié TUS, aunque de manera muy sucinta, porque no era mi perfil. Del "didoshek" nadie se rompió, pero se estaban ahogando por el impacto de un torpedo. Se sospecha que la razón de esto es la debilidad del conjunto del barco. Y el kit de cubierta es solo uno de sus puntos débiles. Dos muescas de 2,5 metros seguidas, puede ser mucho peor que una: 5,3.
                      1. Macsen_wledig
                        Macsen_wledig 30 marzo 2021 22: 50
                        0
                        Cita: TermNachTER
                        Del "didoshek" nadie se rompió, pero se estaban ahogando por el impacto de un torpedo. Se sospecha que la razón de esto es la debilidad del conjunto del barco.

                        Aquí, más bien, la cuestión es el diseño general del barco en términos de determinar los criterios de insumergibilidad.
                        Se podría hablar de un proyecto "torcido" en su conjunto si el "dido" no sobreviviera en absoluto después de los golpes de torpedo, pero sobrevivieron, incluso si fueron "tratados" durante mucho tiempo después ...
                      2. TermNachTer
                        TermNachTer 30 marzo 2021 23: 22
                        0
                        Esto, por cierto, habla una vez más de la debilidad del equipo del barco. La deformación de las traviesas longitudinales y laterales, mamparos y cubiertas estancos, respectivamente, requirió reparaciones extensas. Y los "didoshki" se estaban ahogando más rápido que los "aretyuz". En promedio, desde el momento del golpe hasta la inmersión entre 20 y 30 minutos.
  • TermNachTer
    TermNachTer 27 marzo 2021 10: 27
    +5
    El autor volvió a escribir muchas tonterías. La idea de un crucero con un calibre universal ha existido durante mucho tiempo en muchos países. Las ventajas de un crucero con un calibre universal y, en consecuencia, un solo PUAO - PUAZO, son tan claras que ni siquiera vale la pena explicarlas. Por cierto, los cruceros de defensa aérea, como los Atlantes estadounidenses, comenzaron a llamarse después de la Segunda Guerra Mundial, durante la guerra, eran "cruceros navales"))) Y finalmente, la última tontería: "el cañón de 114 mm es" obsoleto "))) un cañón excelente, en diversas modificaciones, que estuvo en servicio con la Royal Navy hasta principios del siglo XXI))) Roman, no escribas sobre lo que no entiendes.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 marzo 2021 11: 11
      +5
      Cita: TermNachTER
      "pistola 114 - mm" obsoleta "

      )))
      Sí, también me enganchó, pero luego de alguna manera no le presté atención. El cañón 4.5 "/ 45 QF se usó en los viejos LK modernizados, pero es de finales de los años 30, uno de los mejores cañones de su clase. A diferencia del 5.25".
      1. TermNachTer
        TermNachTer 27 marzo 2021 14: 38
        +2
        Así que, después de todo, las modificaciones posteriores fueron incluso en la versión 42, la última se canceló en 2010. No sé qué hay en la versión 45.
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 27 marzo 2021 16: 34
          +3
          Cita: TermNachTER
          en Ave 45.

          Si estás hablando de "atrevido" (Tipo 45), entonces 4.5 "/ 55 Mark 8 Mod 1.
          1. TermNachTer
            TermNachTer 27 marzo 2021 16: 38
            +1
            Si no me equivoco, 4,5 pulgadas son 114 mm.)))
            1. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 27 marzo 2021 16: 52
              +2
              Cita: TermNachTER
              Si no me equivoco, 4,5 pulgadas son 114 mm.)))

              Bueno, sí, si la longitud de la pulgada imperial no ha cambiado de repente. :)
              1. TermNachTer
                TermNachTer 27 marzo 2021 17: 08
                0
                No he escuchado, pero tal vez me perdí de algo)))) riendo
  • Macsen_wledig
    Macsen_wledig 27 marzo 2021 11: 20
    +7
    Qué puedo decir ... Mientras el autor cite algo, todo está bien.
    Pero cuando empieza a pensar: al menos estar de pie, al menos caer ... :)

    En el concepto de usar la Royal Navy, en relación con la aparición de la aviación (y los británicos fueron de los primeros en darse cuenta de que el futuro de la aeronave estaba en el mar), se entendió que los barcos tenían un enemigo digno: un bombardero naval y un bombardero torpedo.

    El autor no está en el tema.
    Inicialmente, el proyecto "dido" se desarrolló sobre el "tema" de "RA (D) Flagship", es decir, "Flagship (contraalmirante) comandante de destructores".

    Redujo significativamente el suministro de combustible, quitó el hangar con el hidroavión y una catapulta, una grúa para levantar un hidroavión, un tanque para combustible de aviación.

    Para empezar, me gustaría ver los dibujos de al menos un "aretyuz" con un hangar. :)

    Pero el peso liberado tenía como objetivo instalar cinco torretas con dos cañones universales de 152 mm cada una en lugar de las tres torres con cañones de 133 mm como las de Aretuza.

    El autor está completamente fuera del tema del diseño de "didoshek".
    En la primera etapa, la opción con una batería principal universal no se consideró en absoluto: cañones principales de 120-140 mm en soportes de un solo cañón + cuatro cañones antiaéreos de 102 mm. Pensaron en fortalecer la defensa aérea solo en 1935, y luego se consideró la "opción de defensa aérea" en paralelo con el llamado "aretyuse" mejorado. En la versión universal, se suponía que la batería principal tenía 114 mm de pulgada. pares de gemelos desarrollados para el Arc Royal.
    A finales de año, se decidió equipar la nueva nave con un cañón universal de 130 mm en las torretas.
    Sí ... el 133 mm originalmente tenía un calibre de 130 mm. :)

    y cuatro "Erlikon" de un solo cañón de 20 mm.

    De nuevo el autor está en un charco: inicialmente, el "Dido" estaba equipado con dos "Vickers" Mk.III de 12,7 mm cuádruples.

    Los "Atlantes" estadounidenses, de los que ya hablamos a su debido tiempo, fueron construidos con la mirada puesta en "Dido".

    Sí ... Los estadounidenses también necesitaban un líder destructor. :)

    y dos cruceros, "Scylla" y "Charybdis", estaban armados con cañones universales de 114 mm generalmente obsoletos.

    El autor nuevamente no está en el tema ... El cañón QF Marks I, III y IV de 4.5 "/ 45 (11.4 cm) se puso en servicio en 1938 y fue utilizado por barcos británicos hasta el segundo Arc Royal hasta principios de 2 -x). Probablemente porque está obsoleto. :)

    Reservaciones

    El autor pudo dar la descripción más incomprensible sin especificar los detalles de la reserva. :)

    Se observó que la habitabilidad se sacrificaba por las características de combate de los barcos, que eran famosos por su gran hacinamiento, su pequeño espacio habitable y la mala ventilación de las viviendas.
    .
    ¿Y dónde puedes leer sobre eso?
    (¿De qué más estoy hablando? El autor no responderá de todos modos)

    Y para las naves de superficie livianas del destructor y debajo, fue simplemente hermoso.

    ¿Ejemplos? ¿Fuentes?
    Sin embargo, el autor no volverá a responder.

    Es decir, de hecho, el que marca la distancia siempre llegaba un tiro tarde.

    De hecho, el autor no sabe qué es y cómo se construye el bombardeo antiaéreo.

    Los primeros cruceros de la serie recibieron un cañón antiaéreo de 102 mm. Una cosa. Como no tenía ningún valor especial, ya en 1941 todos los cruceros lo perdieron. La excepción fue "Caribdis", a la que se le quitó el arma en 1943.

    El autor sigue estando fuera de tema: se instalaron 102 mm en "didos" de 4 torres para compensar de alguna manera la ausencia de la quinta torre.
    En "Charybdis" no había un cañón antiaéreo de 102 mm, en un cañón QF de 4 "/ 45 (10.2 cm) para disparar proyectiles de iluminación.

    Esto es lo principal ... Para profundizar la pereza. :)
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 marzo 2021 12: 15
      +2
      Cita: Macsen_Wledig
      De que estoy hablando El autor todavía no responde

      - ¿Y quien eres tu?
      - Soy un residente de verano de Leningrado.
      - ¡Fuera del pasillo!
    2. TermNachTer
      TermNachTer 27 marzo 2021 14: 41
      +5
      Además, expresó la opinión de que Roman debería escribir sobre lo que entiende))) incluso Wikipedia tiene buenos artículos dedicados a "Dido" - esto no es para profundizar mucho. Un artículo dedicado a "Kitakami", casi en su totalidad "extraído" de Vladislav Goncharov del sitio web WARSPOT.
    3. TermNachTer
      TermNachTer 27 marzo 2021 22: 44
      +2
      Y luego ya es necesario))) y así todo está claro. Quien esté "en el negocio", ya lo entendió todo. Quien no lo sea, no necesita.
  • Alien De
    Alien De 27 marzo 2021 21: 00
    +1
    ¡Gracias Roman! Lo está haciendo muy bien con esta serie de artículos. estáblecido,
  • Grossvater
    Grossvater 28 Mayo 2021 05: 33
    0
    Me pregunto cuándo este cañón de 4,5 / 45 "tuvo tiempo de volverse obsoleto, si fue desarrollado simultáneamente con el cañón de 5,25 / 50".
    Sobre el barco / barco.
    Con todo mi sincero respeto por Nikolai Gerasimovich, debe admitirse que la introducción de la división: un buque civil, un buque militar o de vela, creó cierta confusión.
    El término "barco" desde tiempos inmemoriales denota tanto el tipo de armamento de vela como el rango de un buque de guerra en las categorías:
    Barco-fragata-corbeta-balandra.
    Por lo tanto, cuando Padua, perdón, Kruzenshtern, se llama barco, siempre quieres preguntar: ¿qué le pasó entonces con la mesana?
    Lo mismo ocurre con un buque de guerra. Kuznetsov es definitivamente un barco, pero qué arrastrero ... ¿No será atrevido?
    En general, en mi profunda convicción, es posible y necesario utilizar la terminología introducida por Kuznetsov, pero no es necesario elevarla a un absoluto.
    En cuanto al artículo ... Bueno, fue sacado de ahí, de aquí. Condimentado con el dialecto semechko-squat-at-entry. Bueno.