Military Review

Kirov contra Iowa

113

En las filas y bajo la bandera. Así ... Fuente: Wikimedia Commons
250 metros de estructuras de acero. 25000 toneladas de desplazamiento. Decenas de misiles antiaéreos y antibuque. Dos reactores nucleares. Cientos de tripulantes. El orgullo de un país olvidado.


El orgullo que se fue con el propio país.

Dado el futuro no obvio y el pasado muy imparcial del "Almirante Kuznetsov", en el ruso la flota no hay barcos más prioritarios y más peligrosos que los cruceros de misiles pesados ​​de propulsión nuclear clase Orlan.

Los poderosos titanes de acero de la Guerra Fría son también los buques de guerra más grandes y poderosos del mundo con la excepción de los portaaviones.

Una vez hubo cuatro de ellos, pero los creadores resultaron ser despiadados con ellos; ahora solo dos gigantes de cohetes están destinados a surcar los mares. El nuevo país, tal vez, apenas comprende su importancia y necesidad, y los antiguos reyes de la flota oceánica de la URSS ya no tienen un séquito digno, pero siguen siendo mortalmente peligrosos y aún despiertan las preocupaciones del viejo enemigo.

Según la clasificación de la OTAN, los TARK del Proyecto 1144 se clasifican como "cruceros de batalla"; por cierto, los Eagles que entraron en servicio en las últimas etapas de la Guerra Fría fueron los únicos barcos honrados en ingresar a esta clase después del final de la Segunda Guerra Mundial. .

“Cruceros de batalla clase Kirov ... Ya sabes, eso suena con orgullo. Esto recuerda los tiempos en que el país lanzó el guante de desafío a todo el bloque militar, y la bandera azul y blanca con una estrella escarlata, martillo y hoz evocaba miedo y admiración.

Nos alejaremos del "Orlan" al que estamos acostumbrados, y en este material tomaremos el nombre del primogénito atómico nacido en la URSS como homenaje a los logros de una época pasada. El nombre que fue recordado y se convirtió en un nombre familiar para los enemigos de la Patria.

Kirov.

Nuestros cruceros de propulsión nuclear fueron vistos por los adversarios como "Unidades de alto valor", objetivos prioritarios en la próxima guerra naval. Construidos a fines de la década de 80, los Kirov fueron diseñados, como gran parte del arsenal naval soviético en ese momento, para neutralizar a los grupos de portaaviones estadounidenses. Plataforma aviación La OTAN representaba una amenaza no solo para la costa de la Unión Soviética, sino también para los cruceros submarinos de misiles, y la URSS dio prioridad a eliminarlos. El propósito secundario del TARK se puede llamar el papel de un asaltante oceánico: se consideró una tarea similar en el marco de un conflicto no nuclear en Europa, y su esencia estaba en los ataques contra convoyes atlánticos de estadounidenses y canadienses, diseñados para reducir el flujo de refuerzos enviados al rescate del resto del bloque de la OTAN.

En los Estados Unidos hasta el día de hoy, existe una opinión generalizada de que fue precisamente para enfrentar a los Kirov que la administración del presidente Ronald Reagan retiró a otros monstruos de acero de la reserva naval: cuatro acorazados del tipo Iowa, que sufrieron una modernización y un rearme parcial. , precisamente para combatir los cruceros de misiles Red Banners. Ahora es difícil decir exactamente por qué se decidió devolver a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial de la "flota de naftalina" (como los estadounidenses llaman a su reserva de barcos), y si nuestro "Kirov" tuvo algo que ver con esto, pero Sin embargo, tal hipótesis puede considerarse al menos interesante, pero también extremadamente halagadora, aunque esto es dudoso, pero ¿estaban los Yankees realmente tan inseguros acerca de los barcos más modernos que decidieron reanimar hasta cuatro acorazados?


El orgullo de la flota soviética, que estaba destinada a pudrirse en el muelle ... Fuente: Wikimedia Commons

Por supuesto, el regreso de "Iowa" fue dictado principalmente por su uso como las plataformas de artillería más poderosas para ataques en la costa: los estadounidenses lograron probarlos en una capacidad similar durante la guerra en Corea y más tarde en Vietnam, apreciando el papel principal del calibre de los acorazados apoyados por las operaciones marinas.

Sin embargo, dado que los propios Yankees tienen una opinión alternativa sobre este asunto, ¿por qué no considerárselo a nosotros?

Crucero de batalla nuclear


"Kirov" se convirtió en el primer buque de guerra soviético con una planta de energía nuclear. Cuando entró en servicio en 1980, la Marina de los Estados Unidos ya tenía nueve cruceros de propulsión nuclear y tres portaaviones de propulsión nuclear. Sin embargo, su enorme tamaño y armamento lo distinguen significativamente de sus contrapartes estadounidenses.

Inicialmente, la URSS planeaba construir siete barcos de este proyecto, pero todas las esperanzas para esto, como saben, se hicieron pedazos, y solo cuatro cruceros estaban destinados a ver la luz del día.

En general, Kirov sufrió mucho durante el proceso de diseño: la flota quería todo a la vez y durante bastante tiempo los desarrolladores no tenían una comprensión lo suficientemente clara de las tareas que se les asignaban. Intentaron dividir el proyecto dos veces, tratando de seguir el camino de la creación de barcos altamente especializados: misiles de ataque y cruceros antisubmarinos nucleares. Y luego lo combinaron nuevamente, tratando de encajar la funcionalidad en un solo cuerpo. Conocemos el resultado: un gigante polivalente, que lleva en su vientre casi todos los tipos de armas disponibles.

La central nuclear proporcionó al barco un alcance de crucero ilimitado, que se basaba únicamente en el "factor humano" (la tripulación de repente necesitaba descanso y provisiones), la presencia de municiones y averías. Por cierto, con este último, todo fue muy, muy bueno: algunos procesos de diseño prolongados jugaron en manos de los ingenieros nucleares. La unidad del reactor KN-3 se desarrolló específicamente para Kirov sobre la base de la unidad OK-900 (creada a mediados de la década de 1960 para rompehielos nucleares de segunda generación). Tal "carta de triunfo" convirtió al barco en un enemigo mortal para el AUG: el crucero de misiles podría ir en pie de igualdad con los portaaviones de propulsión nuclear estadounidenses, sin dejarles ninguna ventaja en velocidad y maniobrabilidad.

Armado y peligroso


Por cierto, los cuatro barcos del Proyecto 1144 tenían ligeras diferencias entre ellos: el jefe "Kirov", por ejemplo, llevaba dos cañones AK-100 de 100 mm, mientras que el siguiente Frunze solo tenía un cañón AK de 130 mm. En una palabra, la composición de las armas auxiliares y el equipo radio-técnico difería de un crucero a otro; esto, sin embargo, no les impidió ser uno de los barcos más formidables del mundo, notablemente por delante de los estadounidenses Virginia y California.

20 misiles supersónicos antibuque P-700 con fragmentación altamente explosiva o ojiva especial (nuclear) que pesa 750 kilogramos: una verdadera obra maestra de la industria de defensa soviética. Se puede caracterizar así: es una especie de avión kamikaze no tripulado supersónico con un sistema de guía de radar inercial y activo (para llamar a Granite simplemente un misil de crucero, esta es la modestia de la medida más alta), que cubre la distancia al objetivo en a gran altitud a una velocidad de Mach 2,5, y luego maniobrar activamente al acercarse. Los ingenieros aliados se distinguieron en la creación del "llenado" electrónico P-700, que originalmente resolvió el problema de la orientación y la distribución de objetivos: los "granitos" pudieron crear una red única para el intercambio de datos (uno de los misiles a la altura máxima tomó el papel del líder e indicó el objetivo; en caso de derrota, esta función fue asumida por los siguientes, etc.). La designación del objetivo principal fue proporcionada por el sistema de guía satelital espacial Legend, aviones en tierra (basados ​​en bombarderos de largo alcance) o helicópteros AWACS a bordo de barcos.

Kirov no solo fue diseñado como un "asesino de portaaviones": teniendo en cuenta las características específicas del enemigo principal, el crucero estaba equipado con un sistema de defensa aérea multinivel, cuyo primer escalón puede llamarse S-300F "Fort" air sistema de defensa, capaz de golpear cualquier objetivo a una altitud de 27 km y un alcance de hasta 200 km. Luego viene el M-4 "Osa-M", que intercepta objetivos en altitudes de 5 a 4000 metros a una distancia de hasta 15 km, y todo este esplendor se completa con ocho "ametralladoras Gatling" de 30 mm, tal como está ahora está de moda hablar de armas de fuego rápido de varios cañones; por supuesto, como ya entendió, estamos hablando de las instalaciones del AK-630.

Al observar toda esta potencia de fuego, los expertos occidentales incluso propusieron teorías de que el Kirov solo podría reemplazar por completo a todo el escuadrón británico durante la guerra por las Islas Malvinas.

Y para luchar contra este titán, la OTAN trae desde las profundidades historias un gigante de un orden completamente diferente ...

"Fist Fighter" de la Armada estadounidense


Construidos en la década de 1940, los acorazados clase Iowa fueron diseñados para ser acorazados extremadamente rápidos diseñados para interactuar con formaciones de portaaviones. "Iowam" nunca estuvo destinado a enfrentarse a oponentes iguales a su clase en la batalla, pero muchas guerras cayeron sobre la larga vida de los acorazados: Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, Líbano, el Golfo Pérsico ...

Sin embargo, otra guerra mundial podría haber caído en su suerte, y Estados Unidos preparó cuidadosamente a sus veteranos para ella.

Después de la retirada de la reserva a principios de los 80, hubo mucha controversia sobre cómo exactamente debería modernizarse el Iowa; sin embargo, se rechazaron todas las opciones para una reestructuración profunda del acorazado, y la base de sus armas, como antes, eran enormes torretas, cada una de las cuales contenía tres cañones de 406 mm, capaces de enviar un proyectil perforador de blindaje que pesaba 1225 kg a una distancia de 38 kilómetros. Tal potencia de fuego podría destrozar juguetonamente cualquier barco de construcción moderna, solo había un "pero": en la era de las armas de misiles guiados y la aviación, el enemigo aún tenía que ser alcanzado, razón por la cual el sólido calibre principal del Iowa estaba perdiendo su combate. valor.


Poder mortal, pero solo para aquellos que eran demasiado estúpidos para estar cerca. Fuente: Wikimedia Commons

Los estadounidenses naturalmente decidieron aumentar la potencia de fuego de sus monstruos - afortunadamente había suficiente espacio para la creatividad en los acorazados - y en lugar de las cuatro instalaciones desmanteladas de 127 mm, se instalaron ocho lanzadores Mk.143 cuádruples blindados con misiles de crucero BGM-109 Tomahawk. erigido para disparar a objetivos terrestres (munición total de 32 unidades), cuatro instalaciones Mk.141 para 16 misiles turborreactores antibuque RGM-84 Harpoon y cuatro sistemas de artillería antiaérea Vulcan-Falanx Mk.15, que proporcionan anti -defensa de misiles.

Por separado, vale la pena mencionar, quizás, elementos de modernización mucho más importantes: todos los equipos radioelectrónicos se actualizaron por completo en el Iowas: radar para la detección de objetivos en la superficie y detección temprana del aire, un nuevo sistema de navegación, un sistema de control de la situación del aire, un Complejo de comunicaciones por satélite, equipo de guerra electrónica y mucho más. Según el Pentágono, los acorazados podrían continuar sirviendo hasta 2005 sin actualizar sus armas y electrónica.

Como corresponde a los barcos de esta clase, los Iowas tenían una excelente protección, especialmente según los estándares de la construcción naval de la posguerra. Un cinturón blindado de acero cementado, de 307 mm de espesor, podría resistir el impacto de cualquier naval convencional. armas 80, y la alta velocidad, junto con una excelente maniobrabilidad, hicieron del acorazado un asesino marino mortal, por supuesto, siempre que el enemigo fuera lo suficientemente estúpido como para acercarse ...

Revolver


En general, modelar tales peleas es un ejercicio bastante inútil. No hace mucho tiempo, se desarrolló un escenario similar en The National Interest, pero tales historias tienen en cuenta el enfrentamiento de solo dos unidades de combate, arrancadas del marco del sistema conceptual en el que están diseñadas para operar, sin embargo, para ser Honestamente, no me atrevo a intentar pintar la confrontación del "grupo de batalla de superficie" estadounidense y el "choque de crucero" soviético. Ya que estamos considerando la "leyenda urbana" de los Estados Unidos, simplificaremos un poco nuestra tarea y volveremos a la confrontación imposible entre el acorazado y el crucero de misiles.

Entonces, imaginemos que es 1987. El OVD y la OTAN se unieron en una confrontación no nuclear, y la Flota del Norte de Bandera Roja soporta la carga de interceptar los convoyes aliados del Atlántico. "Kirov" sale al espacio operativo a través de la línea rota entre las Islas Feroe e Islandia y realiza una misión como asaltante (en general, bajo la Unión Soviética, esto era imposible incluso en teoría: las "Águilas" se construyeron para operaciones del KUG, y una nave tan formidable nunca sería enviada para resolver tareas tan secundarias) ...


Así sería la composición real del complejo, en el que "Iowa" podría participar en la Tercera Guerra Mundial. Fuente: Wikimedia Commons

Es de vital importancia para Estados Unidos mantener Islandia y mantener la base aérea de Keflavik: se envía a la isla una fuerza de aterrizaje respaldada por Iowa. El acorazado tendrá que proporcionar apoyo de fuego para las unidades del Cuerpo de Marines, así como actuar como una fuerza de ataque en caso de una colisión directa con los barcos de superficie de la flota soviética.

Supongamos que el Kirov recibe una orden para interceptar la fuerza estadounidense, que a su vez detecta el crucero a una distancia de 250 km. El comandante del grupo de barcos envía el acorazado como el único medio posible, si no para destruir, al menos para frustrar el ataque y alejar al TARK soviético del convoy; el resto de los barcos son demasiado importantes para asegurar el aterrizaje.

De hecho, a pesar de la armadura pesada, el Iowa no tiene ninguna ventaja sobre el Kirov: la velocidad de los oponentes es igual, y la ventaja en los sistemas electrónicos y de armas está obviamente en nuestro crucero. Es ridículo considerar el alcance de la "pistola" de las torres de la batería principal del acorazado, en el que realmente tiene una ventaja de combate; por supuesto, el TARK no habría sobrevivido a los impactos de tales armas, pero es ingenuo creer que los marineros soviéticos eran idiotas o aficionados.

Si asumimos que ambos barcos establecieron contacto por radar, entonces Kirov tendrá una ventaja en la primera salva; no fue en vano que el P-700 tenía un enorme rango de combate y tiempo de vuelo para los estándares de esos años, lo que plantea un precio razonable. pregunta: ¿cuántos granitos se requieren para superar los sistemas de defensa antimisiles y cinturón de blindaje "Iowa"?

Según informes no confirmados, el portaaviones estadounidense del tipo "Nimitz" necesitaba atacar 9 misiles antibuque P-700 para una pérdida completa de la capacidad de combate y una posible destrucción. Pero el portaaviones no lleva toneladas de blindaje sobre sí mismo (aunque tiene un desplazamiento mayor) ...

Todas las variaciones posteriores de la confrontación dependen únicamente de cuántos misiles se disparen en la primera salva de Kirov, teniendo en cuenta la necesidad de superar la defensa antimisiles del acorazado y deshabilitar por completo el TARK-u, puede ser necesario liberar todos los municiones de sus misiles antibuque.

Es importante que el crucero soviético se mantenga lo más alejado posible de su rival; incluso en la modificación RGM-84D, los Harpoons tenían un alcance de 220 km, es decir, casi la mitad del tamaño del Granit, y el peligro del Los cañones de la batería principal se mencionaron repetidamente anteriormente. Aquí, sin embargo, nos enfrentamos directamente al problema de emitir la designación de objetivos, pero en el escenario de fantasía estadounidense que estamos considerando, lo olvidaremos.

"Iowa" como tal está indefenso contra la potencia de fuego de "Kirov". Si nuestro crucero tiene una defensa aérea escalonada y, más o menos, puede hacer frente fácilmente a los "Arpones" del acorazado (de los cuales, recordamos, solo hay 16, y el TARK fue diseñado para defenderse de una verdadera tormenta de cohetes) , entonces el veterano veterano de la Segunda Guerra Mundial recibirá golpes bajo cualquier circunstancia RCC.

Por supuesto, en realidad, el acorazado estaría cubierto por cruceros clase Ticonderoga, pero ...

Entonces, supongamos que para destruir un objetivo prioritario y fuertemente blindado, Kirov envía una salva completa de 20 misiles antibuque, y luego ... se retira. La batalla adicional no es rentable para nuestro crucero: el acorazado recibirá daños críticos de una forma u otra, y el TARK ya ha agotado todo el stock de armas ofensivas. Es ridículo hablar de los cañones AK-100, y es poco probable que el fuego del sistema de misiles de defensa aérea sobre los objetivos de superficie de la formación aerotransportada cubierta por el "Aegis" sea efectivo.

De hecho, el destino de "Iowa" es una conclusión inevitable: no tiene forma de escapar de los 20 "Granitos". Todo depende únicamente de la suerte: incluso si el barco puede navegar por sus propios medios, el daño será crítico y, en el curso de las hostilidades, nadie desperdiciará recursos en restaurar el antiguo acorazado. Lo más probable es que el veterano se mantenga a flote: fue diseñado para resistir tales golpes, pero como unidad de combate, seguramente dejará de existir.

En cierto sentido, los estadounidenses ganarán: la munición del Kirov está vacía, ahora necesita cargar misiles antibuque y el crucero se verá obligado a abandonar las tácticas de incursión única. La misión de combate se ha interrumpido y ahora la Flota del Norte de Bandera Roja se verá obligada a reagrupar sus fuerzas para un nuevo ataque.

Sin embargo, esto es un consuelo simbólico: "Iowa" está fuera de acción y no podrá brindar apoyo de fuego a su complejo.

conclusión


Como podemos ver incluso en el ejemplo de un modelo tan condicional y primitivo, queridos lectores, cualquier hipótesis sobre la reactivación de Iowa para luchar contra nuestros cruceros de misiles nucleares puede considerarse absolutamente insostenible; esto no es más que una historia para un oyente crédulo que está dispuesto a creer en una confrontación equitativa entre un barco de hace cuarenta años y el último (en la época de los 80) portador de armas de misiles guiados.

En ninguna situación hipotética, un acorazado no podrá luchar contra un crucero diseñado para destruir portaaviones.

El TARK siempre tendrá la ventaja en la primera salva, e incluso un barco de artillería tan poderoso como el Iowa no tendrá nada que oponerse.

Por lo tanto, todas las especulaciones sobre la retirada de los acorazados de la reserva en aras de las batallas navales con los barcos soviéticos de primer rango pueden considerarse absolutamente insostenibles.
autor:
Fotos utilizadas:
Wikimedia Commons
113 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 30 marzo 2021 05: 12
    + 16
    Tal vez sea mejor, ¿sobre el reactor? Ahí, ¿sobre tu tractor lunar favorito?! ... "(V.S. Vysotsky)
    1. Abuelo
      Abuelo 30 marzo 2021 05: 37
      +3
      250 metros de estructuras de acero. 25000 toneladas de desplazamiento. Decenas de misiles antiaéreos y antibuque. Dos reactores nucleares. Cientos de tripulantes. El orgullo de un país olvidado.
      una foto es impresionante ... y la comprensión que pedimos ... cayó ...
  2. Camarada
    Camarada 30 marzo 2021 05: 18
    +4
    La idea es interesante, pero no nueva.
    En "El interés nacional" del 16 de septiembre del año anterior, "Kirov" e "Iowa" ya se han comparado de manera similar.
    1. bayard
      bayard Abril 1 2021 16: 48
      +1
      El autor pasó por alto varios aspectos importantes de su artículo.
      1. El llamado El "programa de Reagan" para aumentar la flota estadounidense a 600 banderines, para imponer a la URSS un ritmo de carrera armamentista que no pueda soportar. Para estos propósitos (incluidos), y fueron retirados de la reserva de Iowa, para apoyar el desembarco y fortalecer las fuerzas expedicionarias. El factor de nuestras "Águilas" también jugó un papel.
      2. El factor informativo y psicológico. Era necesario demostrar a todos (enemigos y aliados) que Estados Unidos tenía algo que oponerse a los nuevos monstruos soviéticos. Reagan prestó mucha atención a la propaganda, hizo carrera en ella y ganó la Guerra Fría.
      3. El rearme del Iowa preveía la presencia no sólo de arpones ligeros a bordo como misiles antibuque, sino también de una versión antibuque del Tomahawk, cuyo alcance era de hasta 780 km. Y el autor no tuvo esto en cuenta en absoluto en sus cálculos. Entonces, en caso de una batalla de duelo, el Iowa no solo tendría 16 arpones, sino también hasta 32 Tomahawks en la versión antimisiles (y para cubrir las fuerzas de desembarco de los barcos de nuestro Fot, Iowa se habría cargado exclusivamente con dichos CD.
      4. Los misiles antibuque soviéticos "Granit" en la parte de la cabeza fueron provistos de cargas perfiladas (no una, ni en tándem) para superar el blindaje de los acorazados enemigos (y protección constructiva de las partes más importantes del portaaviones) . Entonces, las posibilidades son que 750 libras. La ojiva explotará en el espacio blindado del acorazado muy alto.
      Basado en todo lo anterior, un duelo de batalla ya no parece tan inequívoco, pero con una ventaja incondicional y obvia de nuestro crucero.
      ¿Cuál es la ambigüedad?
      Si el contacto de radar ocurrió aproximadamente al mismo tiempo y ambos lados conocen la ubicación de su enemigo, entonces puede ocurrir una salva aproximadamente al mismo tiempo. El alcance de los misiles antibuque Tomahawk y Granita es aproximadamente igual, pero el nuestro es mucho más rápido, más poderoso, está equipado con equipos de guerra electrónica y un buscador más poderoso.
      El americano, a su vez, es subsónico, pero tiene un perfil de vuelo muy bajo y será detectado por nuestro crucero a una distancia de aproximadamente 30 - 35 km (teniendo en cuenta la altura de los postes de radar). Pero si el crucero tiene un helicóptero AWACS (y lo tenía), entonces la detección ocurrirá mucho antes y los cálculos tendrán tiempo de prepararse para repeler el ataque.
      Al mismo tiempo, nuestros Granitos serán detectados por el enemigo a una distancia de varios cientos de kilómetros (con un perfil de vuelo a gran altitud y tienen un perfil de gran altitud), pero esto no les ayudará mucho: el Iowa ha sin sistemas de defensa aérea de largo alcance. Y "Vulcan-Falanx" no tendrá ninguna oposición seria. Como resultado, alrededor del 80% de los misiles alcanzarán su objetivo.
      ¿Cuantos necesitas?
      No más de 10.
      Incluso si el acorazado no se hunde, se desactivará y no interferirá con otras misiones.
      ... Pero en una batalla real, este no sería el caso. Estos barcos no van sin escolta. Y como parte de la escolta, probablemente habrá al menos un MAPL, pero más bien un SSGN ... que disparará al acorazado, habiendo recibido la designación de objetivo del helicóptero crucero AWACS. Y después del intercambio de golpes, lo remataría con torpedos ... si los MAPL del enemigo no interfirieran con una causa tan noble y necesaria.
      Y sí, sobrevive a la incursión del sistema de misiles antibuque Tomahawk en hasta 32 piezas. ... todavía necesitas poder ... el "Fuerte" S-300 será casi inútil aquí, pero así es como funcionarán los medios de la zona cercana ... Y la capacidad de supervivencia de nuestro crucero no está en todo como el de un acorazado ...
      De ahí la ambigüedad ...
      También necesita SUERTE.
  3. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 30 marzo 2021 06: 00
    +6
    En cierto sentido, los estadounidenses ganarán: la munición del Kirov está vacía, ahora necesita cargar misiles antibuque y el crucero se verá obligado a retirarse.

    En general, sí, es gracioso.
    Un barco enorme y caro, lleno de todo tipo de armas, electrónica, lleno de gente y todo esto de una sola vez.
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 30 marzo 2021 08: 15
      +1
      De hecho, por eso es más interesante desde un submarino.
    2. garri-lin
      garri-lin 30 marzo 2021 09: 07
      +2
      90 puntos del arma defensiva de Orlan. Su propósito era simple y directo. Atraviesa la distancia de una salva hasta el AUG del enemigo y lanza misiles antibuque. Y eso es todo. Ábrete paso solo o con una escolta mínima. Bueno, y, en consecuencia, parte de los misiles antibuque en diseño nuclear. Cambio de un barco por una conexión de choque.
      1. bk0010
        bk0010 30 marzo 2021 18: 32
        0
        Cita: garri-lin
        Su propósito era simple y directo. Atraviesa la distancia de una salva hasta el AUG del enemigo y lanza misiles antibuque.
        No actualmente. Inicialmente, era un antisubmarino de largo alcance. Y se le añadieron el sistema de misiles antibuque y el sistema de defensa aérea zonal para que pudiera cubrirse.
        1. garri-lin
          garri-lin 30 marzo 2021 18: 57
          0
          Originalmente era un barco completamente diferente. Pero construyeron Orlan. Cambiando todo, desde el armamento hasta el desplazamiento, varias veces.
    3. Anzhey V.
      30 marzo 2021 09: 21
      +2
      En general, sí, es gracioso.
      Un barco enorme y caro, lleno de todo tipo de armas, electrónica, lleno de gente y todo esto de una sola vez.


      Bueno, si consideramos al "Kirov" como parte del KUG y cuando realizamos una misión de combate real, incluso una sola salva debería haber cambiado radicalmente la situación estratégica en el mar; digamos lo que se diga, fue creado para destruir portaaviones.
      1. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. 30 marzo 2021 10: 17
        +5
        Cita: Anjay V.
        Se suponía que incluso una sola salva cambiaría radicalmente la situación estratégica en el mar.

        ¿Con qué susto estratégico? Incluso en tu fantasía asignaste a Kirov e Iowa el papel de duelistas de una sola vez, que no resolvieron nada con su mutuo asesinato. Y el convoy ya está al lado de Celtiadnares: la flota estadounidense ha cumplido la tarea que usted se ha propuesto.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 30 marzo 2021 17: 41
        -5
        fue creado para destruir portaaviones.
        - Fue creado exclusivamente para lucirse. Solo podría destruir el portaaviones si la URSS fuera la primera en declarar la guerra. De lo contrario, los enemigos lo destruirían primero. Para la destrucción de los portaaviones fueron los cruceros submarinos pr.949 y 949A.
        Y el título del artículo te dará un placer inexplicable. Espero el artículo "TARK" Kirov "contra" Dreadnought "," RKR "Slava" contra "Monitor", "FR" Gorshkov "contra el velero" Bon Homme Richard ".
    4. Kalmar
      Kalmar 30 marzo 2021 10: 22
      +1
      Cita: Chaqueta en stock
      Un barco enorme y caro, lleno de todo tipo de armas, electrónica, lleno de gente y todo esto de una sola vez.

      Corrección: para uno aplastante Disparo. En la era de la artillería, destruir un gran barco requería mucho tiempo y era tedioso lanzar proyectiles para infligir daños críticos. Se suponía que "Kirov" lograría un efecto similar en una salva. Ahora todo funciona así, en esencia.
    5. Pavel73
      Pavel73 30 marzo 2021 11: 32
      +5
      Los barcos de esta clase son una fosa común en una guerra nuclear moderna de alta precisión. Ese Iowa, ese Kirov. Diez corbetas o cinco fragatas del mismo desplazamiento total serían mucho más estables y eficientes. Especialmente cuando se utilizan drones modernos para reconocimiento y designación de objetivos. El gigante es hermoso, pero vulnerable precisamente por su tamaño.
      1. Kalmar
        Kalmar 30 marzo 2021 12: 26
        +2
        Cita: Pavel73
        Diez corbetas o cinco fragatas del mismo desplazamiento total serían mucho más estables y eficientes.

        Y sí y no.

        Un barco grande tiene mejor navegabilidad en comparación con las corbetas y fragatas, lo que permite trabajar incluso en mares fuertes. El gran tamaño también simplifica la colocación de armas de gran tamaño como misiles de largo alcance, que no tendrán dónde colocar una corbeta o fragata (al menos en cantidades significativas).

        Por otro lado, cinco fragatas brindan mucha más flexibilidad: ellas, a diferencia de un RCC, pueden estar en cinco lugares diferentes al mismo tiempo. Bueno, hablando de la Armada nacional, no olvidemos que todavía podemos construir cinco fragatas, pero un crucero pesado con un VI de 25 mil toneladas es casi imposible.
      2. Ryusey
        Ryusey 30 marzo 2021 19: 48
        -1
        Por supuesto, pero MRK y corbetas son un modelo de estabilidad)) 10 fragatas y corbetas AUG molerá y no sudará.
  4. profesor
    profesor 30 marzo 2021 06: 52
    + 10
    No, el autor no se siente atraído por Kaptsev, no lo es. Tenía epítetos, así que epítetos ...
    1. Kote Pan Kokhanka
      Kote Pan Kokhanka 30 marzo 2021 08: 26
      +6
      Cita: profesor
      No, el autor no se siente atraído por Kaptsev, no lo es. Tenía epítetos, así que epítetos ...

      No hay nada para burlarse del Autor, al menos expresó su opinión, que es digna de respeto.
      1. profesor
        profesor 30 marzo 2021 08: 59
        +5
        Cita: Kote Pan Kokhanka
        Cita: profesor
        No, el autor no se siente atraído por Kaptsev, no lo es. Tenía epítetos, así que epítetos ...

        No hay nada para burlarse del Autor, al menos expresó su opinión, que es digna de respeto.

        No. El artículo se publicó bajo el título "Armamento / Flota", no "Opiniones".
        1. Kote Pan Kokhanka
          Kote Pan Kokhanka 30 marzo 2021 11: 04
          +7
          Cita: profesor
          No. El artículo se publicó bajo el título "Armamento / Flota", no "Opiniones".

          Profesor, al menos se equivoca, regañando el trabajo anterior porque el título no lo elige el autor, sino el editor.
          1. profesor
            profesor 30 marzo 2021 12: 58
            0
            Cita: Kote Pan Kokhanka
            Cita: profesor
            No. El artículo se publicó bajo el título "Armamento / Flota", no "Opiniones".

            Profesor, al menos se equivoca, regañando el trabajo anterior porque el título no lo elige el autor, sino el editor.

            Esto significa mi más sincero saludo al editor. negativas
        2. Ryusey
          Ryusey 30 marzo 2021 19: 52
          +3
          Curiosamente, ¿20 granitos con una ojiva especial pueden borrar un pequeño y agresivo país costero?
  5. sergo1914
    sergo1914 30 marzo 2021 07: 00
    -3
    ... Según informes no confirmados, el portaaviones estadounidense del tipo "Nimitz" necesitaba atacar 9 misiles antibuque P-700 para una pérdida completa de la capacidad de combate y una posible destrucción.


    9 está apretado. Garantizado, teniendo en cuenta el trabajo de la defensa aérea. Es decir, lanzamos 9, lo que llega deja una mancha arcoíris desde el portaaviones. 9 inicios, no hits.
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 30 marzo 2021 08: 15
      +2
      No es un hecho. 750 kg es una cabeza. La dinamita es aún menor. Si entra en un reactor, tanques, arsenal o catapulta, sí, habrá un efecto. Pero esto no es el 100% del área del portaaviones, incluso con un ataque lateral. Pero si aquí en la frente, entonces no hay nada de valor en el frente, la nariz se puede girar sin mucha dificultad.
    2. profesor
      profesor 30 marzo 2021 09: 03
      0
      Cita: sergo1914
      ... Según informes no confirmados, el portaaviones estadounidense del tipo "Nimitz" necesitaba atacar 9 misiles antibuque P-700 para una pérdida completa de la capacidad de combate y una posible destrucción.


      9 está apretado. Garantizado, teniendo en cuenta el trabajo de la defensa aérea. Es decir, lanzamos 9, lo que llega deja una mancha arcoíris desde el portaaviones. 9 inicios, no hits.

      Está garantizado si no hay fallas en el misil en sí, si no se pierde, si la guerra electrónica en el portaaviones se olvida de encender, si el misil no impacta en el barco de escolta, si la defensa aérea falla, si golpea con éxito, si los marineros se olvidan de luchar por la supervivencia. ¿Y si lo he olvidado?
      1. sergo1914
        sergo1914 30 marzo 2021 09: 58
        +1
        Cita: profesor
        Cita: sergo1914
        ... Según informes no confirmados, el portaaviones estadounidense del tipo "Nimitz" necesitaba atacar 9 misiles antibuque P-700 para una pérdida completa de la capacidad de combate y una posible destrucción.


        9 está apretado. Garantizado, teniendo en cuenta el trabajo de la defensa aérea. Es decir, lanzamos 9, lo que llega deja una mancha arcoíris desde el portaaviones. 9 inicios, no hits.

        Está garantizado si no hay fallas en el misil en sí, si no se pierde, si la guerra electrónica en el portaaviones se olvida de encender, si el misil no impacta en el barco de escolta, si la defensa aérea falla, si golpea con éxito, si los marineros se olvidan de luchar por la supervivencia. ¿Y si lo he olvidado?


        Quien discute? Por lo tanto, la opción B. SpetsBCH en un barril vacío flotando a su lado. Todo es fino. Al acercarse, el objetivo es visible en los últimos segundos. Si logra esparcirse por allí, existe la posibilidad. No, tal vez pase volando. No quisiera ser parte del equipo de defensa aérea del barco.
        1. profesor
          profesor 30 marzo 2021 12: 48
          -3
          Cita: sergo1914
          Cita: profesor
          Cita: sergo1914
          ... Según informes no confirmados, el portaaviones estadounidense del tipo "Nimitz" necesitaba atacar 9 misiles antibuque P-700 para una pérdida completa de la capacidad de combate y una posible destrucción.


          9 está apretado. Garantizado, teniendo en cuenta el trabajo de la defensa aérea. Es decir, lanzamos 9, lo que llega deja una mancha arcoíris desde el portaaviones. 9 inicios, no hits.

          Está garantizado si no hay fallas en el misil en sí, si no se pierde, si la guerra electrónica en el portaaviones se olvida de encender, si el misil no impacta en el barco de escolta, si la defensa aérea falla, si golpea con éxito, si los marineros se olvidan de luchar por la supervivencia. ¿Y si lo he olvidado?


          Quien discute? Por lo tanto, la opción B. SpetsBCH en un barril vacío flotando a su lado. Todo es fino. Al acercarse, el objetivo es visible en los últimos segundos. Si logra esparcirse por allí, existe la posibilidad. No, tal vez pase volando. No quisiera ser parte del equipo de defensa aérea del barco.

          Se puede lanzar un CD con una carga nuclear desde un bote de misiles de un centavo. ¿Por qué construyeron entonces un gigante así?
          1. sergo1914
            sergo1914 30 marzo 2021 13: 04
            +3
            Cita: profesor
            Cita: sergo1914
            Cita: profesor
            Cita: sergo1914
            ... Según informes no confirmados, el portaaviones estadounidense del tipo "Nimitz" necesitaba atacar 9 misiles antibuque P-700 para una pérdida completa de la capacidad de combate y una posible destrucción.


            9 está apretado. Garantizado, teniendo en cuenta el trabajo de la defensa aérea. Es decir, lanzamos 9, lo que llega deja una mancha arcoíris desde el portaaviones. 9 inicios, no hits.

            Está garantizado si no hay fallas en el misil en sí, si no se pierde, si la guerra electrónica en el portaaviones se olvida de encender, si el misil no impacta en el barco de escolta, si la defensa aérea falla, si golpea con éxito, si los marineros se olvidan de luchar por la supervivencia. ¿Y si lo he olvidado?


            Quien discute? Por lo tanto, la opción B. SpetsBCH en un barril vacío flotando a su lado. Todo es fino. Al acercarse, el objetivo es visible en los últimos segundos. Si logra esparcirse por allí, existe la posibilidad. No, tal vez pase volando. No quisiera ser parte del equipo de defensa aérea del barco.

            Se puede lanzar un CD con una carga nuclear desde un bote de misiles de un centavo. ¿Por qué construyeron entonces un gigante así?


            En el artículo, parece, está escrito. Flota de alta mar. Convoys, AUG en aproximaciones lejanas, la costa de un enemigo potencial ... Todo más allá del horizonte.
          2. bk0010
            bk0010 30 marzo 2021 18: 37
            0
            Cita: profesor
            Se puede lanzar un CD con una carga nuclear desde un bote de misiles de un centavo. ¿Por qué construyeron entonces un gigante así?
            Este es un barco antisubmarino. Fue al principio. Entonces empezaron a darle estabilidad. Él creció. No es suficiente, por cierto: cuando pasaron de las 25000 toneladas, empezaron a cortar. Se cortó la armadura, por ejemplo, solo el calibre principal y los reactores quedaron reservados, el resto fue local.
      2. Sancho_sp
        Sancho_sp 30 marzo 2021 15: 44
        +1
        Curiosamente, el proyectil de Iowa, por así decirlo, no tenía más masa que una ojiva de granito.
      3. garri-lin
        garri-lin 30 marzo 2021 19: 09
        0
        Lo más importante es si. Ojiva nuclear y más de una. El avance del cual a la meta fue proporcionado por todo el enjambre / bandada.
      4. Uno nuevo
        Uno nuevo Abril 4 2021 22: 50
        +1
        Teniendo en cuenta todo esto, si son necesarios 9 Granitos.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 30 marzo 2021 17: 17
      +1
      Cita: sergo1914
      9 está apretado. Garantizado, teniendo en cuenta el trabajo de la defensa aérea. Es decir, lanzamos 9, lo que llega deja una mancha arcoíris desde el portaaviones. 9 inicios, no hits.

      Hmm ... esto es un gran optimismo. sonreír
      EMNIP, en la Flota del Norte en la primera mitad de los años 80, el equipo mínimo para la destrucción garantizada de la AV, siguiendo como parte del AUG "tiempo de guerra", eran dos "panes", dos "gaviotas" y uno o dos regimientos de el MRA.
  6. Sancho_sp
    Sancho_sp 30 marzo 2021 08: 12
    +3
    Y la dificultad radica en el hecho de que un solo "Kirov" tendrá que acercarse incluso más cerca de 200 km. El horizonte de la radio, sin embargo.
    1. Kote Pan Kokhanka
      Kote Pan Kokhanka 30 marzo 2021 08: 39
      +4
      Cita: Sancho_SP
      Y la dificultad radica en el hecho de que un solo "Kirov" tendrá que acercarse incluso más cerca de 200 km. El horizonte de la radio, sin embargo.

      Para el uso de artillería, el acorazado estadounidense necesitaría acercarse a una distancia seis veces menor, ya que la capacidad de hundir a Kirov con una andanada de arpones es bastante dudosa, dada la defensa aérea del vis-a-vis. Además, 200 km, es la distancia máxima para el Harpoon CD.
      Tan hipotéticamente. Dos barcos se detectan a una distancia de 200 km, disparan una salva de CD y se dispersan. Los KR Gorpoons tienen una oportunidad y no llegarán a Kirov. Kirov no tiene problemas con el alcance de Granitos, dada la suerte y la presencia del helicóptero, este último podría balancearse y detectar más lejos y atacar a Iowa, sin entrar en la zona de respuesta de Harpoon.
      Aunque todo esto está cosido con hilo blanco, estos barcos no navegan solos en el mar.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 30 marzo 2021 09: 14
        0
        Entonces el horizonte de radio a las alturas de ambos barcos de 40 metros será de 50 kilómetros ...
      2. Kalmar
        Kalmar 30 marzo 2021 10: 30
        +2
        Cita: Kote pane Kohanka
        la capacidad de hundir a Kirov con una andanada de arpones es bastante dudosa, dada la defensa aérea de la contraparte

        Me pregunto por qué solo se mencionaron los "arpones". En los 80, la versión antibuque del Tomahawk todavía estaba en uso y tenía un alcance de lanzamiento de tal vez 200 km. Con la defensa aérea, no todo es tan simple: se observó que el S-300F está más enfocado a aviones de combate; para derribar "Harpoons" y TASMs tendría que ser un sistema de defensa aérea de corto alcance. Esos. con una salva completa, "Iowa" podría (en teoría) estropear la piel de "Kirov".

        Cita: Kote pane Kohanka
        Aunque todo esto está cosido con hilo blanco, estos barcos no navegan solos en el mar.

        En general, sí, el guión se presenta muy elaborado. De la serie "un elefante luchó contra una ballena". Entonces puedes soñar muchas cosas aquí.
        1. Anzhey V.
          30 marzo 2021 11: 55
          +5
          Me pregunto por qué solo se mencionaron los "arpones".


          De los datos sobre la modernización del Iowa que encontré, podemos concluir que los misiles de crucero Tomahawk en los acorazados no estaban en desempeño anti-barco ...

          Por tanto, no indiqué esta opción.
          1. Kalmar
            Kalmar 30 marzo 2021 12: 17
            0
            Cita: Anjay V.
            De los datos sobre la modernización del Iowa que encontré, podemos concluir que los misiles de crucero Tomahawk en los acorazados no estaban en desempeño anti-barco ...

            ¿Era algún tipo de limitación fundamental (digamos, no había equipo de control correspondiente), o era simplemente que los "tomahawks" anti-barco en su lanzador no estaban cargados rutinariamente (como, debería haber suficientes "arpones" para luchar contra el NK del enemigo)?
        2. Mordvin 3
          Mordvin 3 30 marzo 2021 17: 33
          0
          Cita: Kalmar
          Entonces puedes soñar muchas cosas aquí.

          "Leer:" Diez personas sacaron el cohete del agua y sacaron fácilmente un "cigarro" de 230 kilogramos hacia la cubierta. Y aquí está el "pez dorado" a nuestros pies: un prototipo de cuatro metros del misil antibuque Harpoon, el objetivo controlado por radio BQM-74E, producido por la corporación Northrop en la planta de Ventura. ¿Recuerdas tu infancia y la sensación cuando recibes el juguete tan esperado? ¡Delicia para cachorros! Sentimos esto, acariciando la espalda mojada del "pez" y tratando de discernir cada detalle, pero el sol ya se había ido más allá del horizonte, y nadie notó la pintura del marcador que fluía de él, y nadie recordó la radiobaliza que aún funcionaba. construido en el cohete, pero tocó un gran letrero a bordo, iluminado con una linterna y decía: “Este objetivo es propiedad del gobierno estadounidense. Devuélvalo a los funcionarios de EE. UU. Oa cualquier barco de la Marina de EE. UU. La remuneración es de quinientos dólares ".

          - Quinientos divididos por ciento ochenta ... ¡No será suficiente! - remarcó mercantilmente el ingeniero de RTS [18], apodado Pchel, sin saber que la compra de cada BQM-74 le cuesta a la flota estadounidense doscientos ochenta mil.

          - ¿Has llamado al cerrajero? - Bee suspiró, arrojando una bolsa en la cubierta.
    2. alstr
      alstr 30 marzo 2021 10: 11
      +1
      Olvidaron que Kirov tenía un helicóptero. Aquí de él habrá designación de objetivo.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 30 marzo 2021 15: 43
        -2
        ¿Hay un helicóptero con radar normalmente en el metal? Especialmente en los años ochenta.
        1. alstr
          alstr 30 marzo 2021 16: 19
          +2
          Hay. Y los 80 ya eran.
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 30 marzo 2021 17: 27
            0
            ¿Y esto es exactamente qué? ¿Qué radar?

            Ka-27? ¿En equipo antisubmarino?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 30 marzo 2021 17: 39
              +1
              Cita: Sancho_SP
              ¿Y esto es exactamente qué? ¿Qué radar?


              El proceso de uso de combate de la versión en helicóptero del complejo "Success" se veía así: el helicóptero despega de la plataforma de popa y sale a una distancia de hasta 200 km para realizar un reconocimiento. El radar a bordo proporciona un rango de detección de objetivos típico de hasta 250 km, y el ASPD transmite una imagen de radar del área al barco de transporte en tiempo real. Después de detectar objetivos (mar o tierra), el barco lanza el CD. El helicóptero en sí no tiene equipo de guía, pero con su ayuda, el operador en el barco "ve" constantemente el misil y el objetivo del ataque y realiza la corrección del rumbo. Debido a esto, todo el vuelo del CD, hasta la captura del objetivo por su cabeza de retorno, se puede realizar a baja altura, fuera de la zona de detección de la defensa aérea enemiga.
              © Ka-25 - "brazo largo" del almirante Gorshkov
        2. Alexey ra
          Alexey ra 30 marzo 2021 17: 22
          +2
          Cita: Sancho_SP
          ¿Hay un helicóptero con radar normalmente en el metal? Especialmente en los años ochenta.

          Existe desde 1971. Y no es solo un "helicóptero con radar", sino una parte integral del complejo de reconocimiento y designación de objetivos sobre el horizonte: los Ka-25T.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu Abril 4 2021 21: 54
        -1
        Olvidaron que Kirov tenía un helicóptero. Aquí de él habrá designación de objetivo.

        Sí. Pero el enemigo tendrá una designación de objetivo más rápida. Y eso sería muy triste tanto para Kirov como para su helicóptero. Nadie habría permitido que ni los Ka-25T ni los Tu-95RT alcanzaran el portaaviones dentro del alcance de su detección, y mucho menos la guía de misiles, y el Kirov no habría permitido el alcance de una salva de misiles antibuque.
    3. Nikon OConor
      Nikon OConor 30 marzo 2021 12: 41
      0
      No es necesario, en Kirov, el estado tenía un tocadiscos K-27 (3 piezas). Se planeó llevar a cabo una guía para granitos a partir de ellos.
    4. Ryusey
      Ryusey 30 marzo 2021 19: 55
      0
      Así es, una escopeta en el templo del imperialismo.
  7. Párrafo Epitafievich Y.
    Párrafo Epitafievich Y. 30 marzo 2021 08: 36
    +6
    ¿Cuánto tiempo puede dedicar demasiado tiempo al artículo de NI de 2016?
    Skomorokhov en 2018 ya se señaló con una réplica de esta tontería cripto-militarista.
    1. Anzhey V.
      30 marzo 2021 09: 19
      + 10
      Recientemente me encontré con una historia en Internet de habla inglesa de que se suponía que los Iowas hundirían los cruceros de misiles soviéticos en lotes, y decidí intentar desmontar brevemente esta creación de mitos, pero con una mínima dependencia de NI :)

      Lamento que no te guste
      1. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. 30 marzo 2021 10: 01
        +1
        Cita: Anjay V.
        pero con una dependencia mínima de NI

        Bueno, cualquier otro acusado habría sido elegido. Y otro teatro. ¿Por qué masticar la caducidad?
        1. Kote Pan Kokhanka
          Kote Pan Kokhanka 30 marzo 2021 11: 12
          +7
          Querido Párrafo, bueno, ¡no critiques al Autor, por el amor de Dios! Al parecer, todavía no ha sentido la nocividad de su carácter y le encanta golpear las manos.
          Anzhey probó suerte en lo que es malo? En mi opinión, el artículo no está exento de fallas, pero fue un éxito.
          Si, sin ironía, los autores dejan de escribir, ¿qué leeremos y comentaremos? hi
          1. Párrafo Epitafievich Y.
            Párrafo Epitafievich Y. 30 marzo 2021 11: 44
            +2
            Bueno, ¿por qué parasitar un tema masticado? ))
            Pero me gustó el tema islandés. Necesito desarrollar riendo
          2. Anzhey V.
            30 marzo 2021 11: 52
            +5
            Gracias por tu apoyo)
      2. Nikon OConor
        Nikon OConor 30 marzo 2021 12: 48
        +4
        No, muy interesante. Incluso leí un libro en el género de Historia alternativa, donde Pedro el Grande llegó al Océano Pacífico a principios de los 80, el 1er Kirov estaba recién terminado. Y el autor pintó la batalla de un solo "elefante" con AUG USA de una manera pintoresca. Como resultado, el AUG fue destruido, Peter con heridas graves fue reconocido por las autoridades soviéticas como propio y fue tomado bajo el ala por las fuerzas de la Flota del Pacífico de la URSS. Que tal regalo no va a Estados Unidos.
        1. Nikon OConor
          Nikon OConor 30 marzo 2021 12: 50
          +2
          Curiosamente, las calificaciones se consideran aquí ... "a favor de -5 contra - 2" al final menos 1
          1. Anzhey V.
            30 marzo 2021 14: 18
            +6
            Te di los pros para eliminar los contras)

            El diablo sabe qué tipo de Sonderkommando pasó por los comentarios, todo fue menos yo también
            1. Andrey Korotkov
              Andrey Korotkov 30 marzo 2021 17: 00
              +4
              Sí, los chicos escupen estos inconvenientes) Corrigí a todos +. Consejo al nuevo autor que preste atención a los comentarios, si es posible que los responda y no a +/-) Y sí, completamente de acuerdo con el esponjoso (Kote).
              1. Anzhey V.
                30 marzo 2021 17: 19
                +5
                Gracias)

                Tendré en cuenta tu consejo)
  8. garri-lin
    garri-lin 30 marzo 2021 09: 17
    +4
    Aquí hay un giro controvertido en las premisas iniciales. La tarea de Kirv es destruir el grupo de aterrizaje. ¿Por qué empezaría a hacer swing con Iowa? Por lo que recuerdo durante la Segunda Guerra Mundial, los pilotos de combate de cobertura no se distrajeron para cazar al enemigo. Fue tenso. La tarea se estableció de forma clara y clara. No creo que algo haya cambiado en las Fuerzas Armadas. Si la tarea era destruir el convoy, entonces Kirov se abriría paso hacia el convoy y derrotaría no a los barcos de cobertura sino a los transportes de desembarco. Además, realmente podría evitar la pelea con Iowa. La ventaja de velocidad de este último es mínima.
    1. Nikon OConor
      Nikon OConor 30 marzo 2021 13: 15
      +2
      De hecho, 20 misiles Iowa o 2 misiles por cada transportador ... El problema se resolvió sin matar al "acorazado".
      1. garri-lin
        garri-lin 30 marzo 2021 16: 27
        +1
        El hecho es que fue decidido incluso por un solo crucero. Y con una escolta, Iowa podría llegar al final.
    2. bk0010
      bk0010 30 marzo 2021 18: 52
      +1
      Cita: garri-lin
      Por lo que recuerdo durante la Segunda Guerra Mundial, los pilotos de combate de cobertura no se distrajeron para cazar al enemigo.
      Lo tenemos. Los estados hicieron lo contrario, usaron bombarderos como cebo para los combatientes alemanes, tuvieron que defenderse. Y los combatientes persiguieron al enemigo y no lo cubrieron.
      1. garri-lin
        garri-lin 30 marzo 2021 19: 00
        +1
        Esto se dijo por el bien de la frase "Fue tenso". La tarea se puso a la cabeza de todo. Y por la distracción con otros fines, incluso si conducía a la victoria, podrían ser castigados. Si a Kirov se le encomienda la tarea de destruir el convoy, se abrirá paso hasta el convoy.
  9. timokhin-aa
    timokhin-aa 30 marzo 2021 09: 27
    +5
    Por supuesto, el regreso de "Iowa" fue dictado principalmente por su uso como las plataformas de artillería más poderosas para ataques en la costa: los estadounidenses lograron probarlos en una capacidad similar durante la guerra en Corea y más tarde en Vietnam, apreciando el papel principal del calibre de los acorazados apoyados por las operaciones marinas.


    Eso es solo en los documentos estadounidenses de los años 80 sobre el regreso al servicio de los acorazados, algo completamente diferente está escrito, aunque sí, se usaron precisamente a lo largo de la costa en Líbano e Irak, pero PLANEARON usarlo de una manera completamente diferente.

    Por tanto, cuestionamos todas las demás conclusiones.

    En cuanto a la batalla hipotética - el Iowas tenía 16 arpones, 1144 esta salva no pudo ser rechazada.

    Del mismo modo, Iowa no podría haber rechazado la salva de Orlan. En consecuencia, el bando que ganó la pelea por la primera salva habría ganado la batalla. Con tres helicópteros a bordo, este debería haber sido nuestro crucero. Si no tiene en cuenta los posibles errores del comandante y la tripulación
    1. Per se
      Per se 30 marzo 2021 10: 38
      0
      Cita: timokhin-aa
      Si no tiene en cuenta los posibles errores del comandante y la tripulación
      Aquí ya es necesario tener en cuenta los errores de quienes hubieran enviado "Iowa" solos, sin compañía. Lo más probable es que el acorazado sea parte de una agrupación con un portaaviones.

      En general, no es correcto comparar un acorazado de la Segunda Guerra Mundial, aunque modernizado, con un crucero de misiles nucleares. De hecho, se trata de barcos con diferentes misiones, donde Estados Unidos utilizó sus acorazados de la conservación principalmente para suprimir objetivos costeros. ¿Cuál es el sentido de tales comparaciones, entonces "el susurro de nueces", el duelo de "un elefante y una ballena"?

      Otra pregunta es si el Proyecto 1144 podría encarnarse como un acorazado de misiles y cañones nucleares. Quizás, de los acorazados existentes, el diseño del "Richelieu" para este sería el más cercano.

      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 30 marzo 2021 10: 55
        +4
        Lo más probable es que el acorazado sea parte de una agrupación con un portaaviones.


        Por el contrario, se planeó utilizarlos como parte de "grupos de combate de superficie" sin portaaviones, en áreas donde la amenaza de un ataque aéreo sería baja.
    2. Anzhey V.
      30 marzo 2021 11: 59
      +3
      Eso es solo en los documentos estadounidenses de los años 80 sobre el regreso al servicio de los acorazados, algo completamente diferente está escrito, aunque sí, se usaron precisamente a lo largo de la costa en Líbano e Irak, pero PLANEARON usarlo de una manera completamente diferente.


      ¿Puedo pedirle que nos cuente más sobre esto?

      Siempre ha sido interesante cómo los estadounidenses vieron la batalla naval de Iowa en la década de 80.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 30 marzo 2021 16: 27
        +3
        Los moderadores han eliminado el comentario. ¿Conseguiste ver los enlaces?
        1. Anzhey V.
          30 marzo 2021 16: 56
          +3
          No, lamentablemente no tuve tiempo.

          Si no es difícil para usted, déjelo en forma personal.
    3. garri-lin
      garri-lin 30 marzo 2021 16: 23
      +2
      ¿Son 16 arpones de potencia? Esta salva no pudo sobrecargar la defensa aérea de Kirov. La probabilidad de interceptar todos los misiles es muy alta.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 30 marzo 2021 17: 31
        +1
        Cita: garri-lin
        ¿Son 16 arpones de potencia? Esta salva no pudo sobrecargar la defensa aérea de Kirov. La probabilidad de interceptar todos los misiles es muy alta.

        Kirov tiene dos problemas con la defensa aérea.
        El primero es tradicional: el horizonte de radio. Es decir, puede olvidarse inmediatamente de las decenas de kilómetros del alcance del sistema de misiles de defensa aérea: en las altitudes de trabajo de los "arpones", el rango de visibilidad de radio del objetivo se reduce a 30-35 km.
        El segundo son las características del sistema de defensa aérea S-300. En resumen, dos antenas del complejo tenían un ancho de sector de trabajo de 90 grados. Es decir, al mismo tiempo, el complejo podría disparar a objetivos solo en un sector de 180 grados de 360.
        1. garri-lin
          garri-lin 30 marzo 2021 18: 53
          0
          ¿Cuánto son 35 km a velocidad subsónica? 16 objetivos lentos para 3 escalones de defensa aérea no es un problema en absoluto.
        2. Nikon OConor
          Nikon OConor 31 marzo 2021 07: 42
          0
          No se tiene en cuenta que en el Kirov se hizo especialmente un grupo aéreo de 2 Ka-27 AWACS y un K-27 PLO. Para Pointing onyx, disculpen los "Granitos" exigieron ir más allá del horizonte de radio. Además, estos tocadiscos habrían descubierto y habrían guiado los fuertes hasta los arpones ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 31 marzo 2021 11: 35
            0
            Cita: Nikon OConor
            No se tiene en cuenta que en el Kirov se hizo especialmente un grupo aéreo de 2 Ka-27 AWACS y un K-27 PLO. Para Pointing onyx, disculpen los "Granitos" exigieron ir más allá del horizonte de radio. Además, estos tocadiscos habrían descubierto y habrían guiado los fuertes hasta los arpones ...

            La guía sobre el horizonte de misiles con RKTU de acuerdo con los datos de un helicóptero AWACS es una fantasía acientífica.
            Según los términos del artículo, es 1987. Esto significa que los tambores son 5V55RM. Y si el radar del sistema de misiles de defensa aérea no ve el objetivo, entonces solo puede disparar "en algún lugar allí", en el área del objetivo.
            Y también puede olvidarse del Ka-27DRLO (Ka-31): para 1987 solo hay Ka-25T para trabajar en objetivos marinos.
            1. Nikon OConor
              Nikon OConor 31 marzo 2021 13: 24
              0
              Por supuesto, Vicki, se desacreditó lo suficiente, pero de todos modos, estaba en el "Kirov" eran 3 Ka-27
              (c) Grupo de aviación 3 Ka-27 PL
              A expensas del AWACS, puede que me haya equivocado, pero ¿tiene sentido poner un alcance de misiles de 700 km con un horizonte de radio de aproximadamente 200? Y dudo mucho que en la URSS haya quienes no pusieron equipo en el designador de objetivo que detecta lanzamientos de misiles antibuque con la capacidad de apuntarle sistemas de defensa aérea.
              Quizás confiaste en esto
              "Dado que el tiempo de vuelo del cohete a larga distancia es significativo, y el objetivo puede ir más allá del radio de detección del buscador del misil, el complejo necesita una designación precisa del objetivo, llevada a cabo por el complejo de aviación Uspekh desde aviones Tu-95RT o Ka -25Ts helicópteros, o por el complejo de reconocimiento espacial y designación de objetivos MKRTs "Leyenda" [nota 3] El misil también se puede utilizar para destruir objetivos terrestres "
              Bueno, esto no es necesariamente el Ka-25T, todas las cosas nuevas se instalaron en el Kirov, y el 25 bien podría convertirse en el 27.
              Sinceramente
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 30 marzo 2021 18: 39
        0
        Este es el poder. Verdadero.
        1. garri-lin
          garri-lin 30 marzo 2021 18: 55
          0
          ¿Cuál es la realidad de este poder?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 30 marzo 2021 19: 57
            +1
            El hecho es que para repeler una descarga de este tipo al menos hasta un tercio de la distancia desde la entrada hasta la línea de visión directa de radio desde el barco y hasta el barco en sí, es necesario tener algo en el nivel Aegis, con el rendimiento de disparo del lanzador Mk.41 o superior, más solo con el autoguiado de misiles (sin restricciones de canal o con un número mayor de canales de guía que 16), y con la garantía de que cada uno de los misiles antibuque será alcanzado por el primer sistema de defensa antimisiles adecuado, sin lagunas.

            Luego, en los primeros 50-55 segundos, puede deshacerse de todos.

            Pero el hecho es que incluso Estados Unidos no tiene tales garantías con sus sistemas navales de defensa aérea. En 1144, más aún, no.
            1. garri-lin
              garri-lin 30 marzo 2021 20: 53
              0
              35 km es más de un minuto y medio de tiempo de vuelo. El fuerte puede comenzar a funcionar de inmediato. Sinceramente, no puedo contar cuántos goles tendrá tiempo de completar. Pero 6 canales de 2, dos misiles por objetivo no está nada mal. Dos voleas en el tiempo deberían ser a tiempo. Avispas 2 × 2 con un máximo de 6 misiles. AK 630 como última frontera. Y se puede soñar con 100. Si algunos de los misiles van a las trampas, es muy posible que resulten contraatacados. Perdón por las estimaciones de aficionados. Entiendo que hay trampas en las que ni siquiera puedo pensar.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 31 marzo 2021 11: 36
                0
                honestamente no puedo contar cuántos goles tendré tiempo para trabajar


                Calculé para Aegis con la condición de 100% de efectividad de cada misil y la apertura de fuego en modo automático.
                El último misil de una salva se dispara a los 53 segundos desde el momento en que entra en la línea de visión directa de radio. En cualquier falla del misil, debe agregar 2 segundos y 0,5 km de la aproximación del misil a la nave.

                Pero esto es, en primer lugar, con un estiramiento en la efectividad de los misiles (en la vida real debería haber fallas), y en segundo lugar, con misiles con ARLGSN, que funcionan según el esquema de "fuego-olvido". En tercer lugar, 1144 no es Arleigh Burke.
                1. garri-lin
                  garri-lin 31 marzo 2021 19: 34
                  0
                  ¿Tuviste en cuenta la duración de la volea? No los ejecute al mismo tiempo.
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 31 marzo 2021 19: 46
                    0
                    También pueden establecer los ángulos de rotación para que vayan al objetivo con el frente. Hablando en términos generales, se juntaron.
                    1. garri-lin
                      garri-lin 31 marzo 2021 19: 48
                      0
                      También es verdad. No pensé.
            2. bk0010
              bk0010 30 marzo 2021 22: 15
              0
              Cita: timokhin-aa
              En 1144, más aún, no.
              Es necesario devolver las ojivas especiales a los barcos. En SAM, en misiles antibuque, en PLUR.
    4. Nikon OConor
      Nikon OConor 31 marzo 2021 07: 34
      0
      16 arpones romperían 96 trescientos? dudoso, ni siquiera tengo en cuenta el "Osu" y varios AK-630
  10. Abram Ivanovich
    Abram Ivanovich 30 marzo 2021 09: 36
    +2
    Los aviones de la OTAN con base en portaaviones representaban una amenaza no solo para la costa de la Unión Soviética, sino también para los cruceros submarinos de misiles, y la URSS dio prioridad a eliminarlos.

  11. Párrafo Epitafievich Y.
    Párrafo Epitafievich Y. 30 marzo 2021 09: 51
    +2
    Es de vital importancia para los Estados Unidos mantener Islandia y mantener la base aérea de Keflavik: se envía una fuerza de aterrizaje respaldada por Iowa a la isla.

    ¿Por qué esta procesión se apresura a ir a Islandia? Bueno, está bien, digamos, por algo de miedo, el OVD decide apoderarse de AB Keflavik; es más lógico suponer que el comando del OVD hará esto con las Fuerzas Aerotransportadas, probablemente. Es decir, mientras los valientes marines vomitan en las bodegas de Tarawa (bueno, o Avispa con olor a pintura fresca), los boinas azules ya están recibiendo medallas por llevarse Søydaurkroukur. O forzando a Skjaulvandaflyut. En general, no puede leer las leyendas debajo de las fotos en el álbum de desmovilización de inmediato.
    1. Kayuk
      Kayuk 30 marzo 2021 11: 41
      +2
      ¿Por qué esta procesión se apresura a ir a Islandia? Bueno, está bien, digamos, por algo de miedo, el OVD decide apoderarse de AB Keflavik; es más lógico suponer que el comando del OVD hará esto con las Fuerzas Aerotransportadas, probablemente.

      No por miedo y probablemente no ... Lea la novela "Red Storm" del escritor estadounidense Tom Clancy sobre la Tercera Guerra Mundial entre el Pacto de Varsovia y la OTAN. La novela se basa en tres juegos de equipos estadounidenses. Ronald Reagan, poco después de la reunión de Reykjavik (1986), recomendó la novela a la primera ministra británica Margaret Thatcher para comprender las intenciones y estrategias soviéticas ...
  12. Andy
    Andy 30 marzo 2021 09: 59
    +2
    ¿Yo era el único que recordaba a Kaptsov? Por Dios, estaba seguro hasta el final ...
    1. bk0010
      bk0010 30 marzo 2021 18: 54
      0
      Cita: Andy
      ¿Yo era el único que recordaba a Kaptsov? Por Dios, estaba seguro hasta el final ...
      Sí. Ha pasado mucho tiempo desde que escribió algo.
  13. Zaurbek
    Zaurbek 30 marzo 2021 11: 25
    0
    Compárese por otro lado ..... apoyo al desembarco o huelgas contra ciudades costeras.
    El fin de semana que estuve en Novorossiysk, fui de excursión a un crucero de arte. Fue construido en 1956 y está lejos de Iowa en términos de nivel técnico. No tomo calibres y tamaños.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 30 marzo 2021 12: 00
    0
    ... es poco probable que el fuego del sistema de misiles de defensa aérea sobre los objetivos de superficie de la formación anfibia cubierta por el "Aegis" sea efectivo.

    1. Dispara desde el sistema de misiles de defensa aérea Fort al acorazado durante 30-40 km. puede impactar muy eficazmente si algunos de los misiles tienen ojivas perforantes. Por ejemplo, si la ojiva Fort reemplaza un proyectil perforador de blindaje con 180-203 mm a una velocidad terminal de aproximadamente 1500 m / s, atraviesa el blindaje más grueso de Iowa.
    2. El crucero también tiene unidades de torpedos de 10 mm con torpedos guiados y una probabilidad muy alta de impactar contra un acorazado a 533-15 km de distancia.
    Entonces, Kirov tiene una oportunidad en combate cuerpo a cuerpo, especialmente si Iowa ya ha recibido un gran daño en combate a distancia.
  15. Enojado Alt-Derecha
    Enojado Alt-Derecha 30 marzo 2021 13: 32
    +1
    Pero hubo un momento en el artículo en el que se podía esperar la adecuación conceptual del autor. Bueno, en el que se mencionó sobre la lucha contra aviones antisubmarinos. De hecho, ¿por qué pretender que 20 Granitos pueden obstruir la capacidad de defensa antimisiles de toda una orden, cuando simplemente puedes defender un lugar determinado con tus capacidades de defensa aérea / defensa antimisiles, para garantizar los lanzamientos desde un submarino, que obviamente tendrá más potencial ofensivo? ?
  16. Undecim
    Undecim 30 marzo 2021 13: 42
    +1
    Según la clasificación de la OTAN, el proyecto TARK 1144 pasa como "cruceros de batalla".
    El Proyecto 1144 nunca fue llamado crucero de batalla en documentos oficiales. Así que fue llamado sólo por todo tipo de "expertos" como nuestro Kaptsov.
    En documentos oficiales: crucero de misiles guiados de propulsión nuclear.
  17. 501Legion
    501Legion 30 marzo 2021 16: 12
    0
    verdaderos monstruos de su tiempo. Es bueno que no todas las Águilas fueron enviadas a Junk ... estamos esperando la reencarnación
  18. Macsen_wledig
    Macsen_wledig 30 marzo 2021 18: 16
    0
    Shaw? .. ¿Otra vez ??? (con)
  19. bk0010
    bk0010 30 marzo 2021 18: 48
    0
    Cita: Sancho_SP
    Curiosamente, el proyectil de Iowa, por así decirlo, no tenía más masa que una ojiva de granito.
    Los proyectiles de Iowa pesaban de 400 (no fabricados en serie) a 1200 kg más, los explosivos en ellos eran del 1.5% (para perforar armaduras) -8.5% (para explosivos de alta potencia) de su peso. Entonces, en el mejor de los casos, un centavo. La ojiva de Granite pesa hasta 750 kg, los explosivos representan, probablemente, la mitad. Entonces, llegarán 400 kilogramos con un cohete. Y no 1 tonelada vuela hacia el tablero, sino las 7, pero no al final, sino a dos velocidades de sonido.
  20. Holuay T.O
    Holuay T.O 30 marzo 2021 20: 47
    -4
    Incluso entonces no pudimos competir con la Marina de los Estados Unidos.
  21. Maks1995
    Maks1995 30 marzo 2021 21: 52
    -1
    Ya ha habido un artículo similar, relativamente recientemente.
    Lo que hay que comparar es: un ARC relativamente nuevo, afilado para luchar contra el AUG, y un acorazado mucho más antiguo, y según el artículo, Iowa se modernizó no contra barcos, sino contra la costa junto con un escuadrón ...
  22. japón-k
    japón-k 31 marzo 2021 12: 55
    0
    Ya no tiene sentido comparar ahora. El tiempo pasa, las tecnologías no se detienen, lo que era serio y relevante hace 30-40 años, por desgracia, en este momento no lo es.
    Teniendo en cuenta el desarrollo de misiles, armas de misiles hipersónicas, casi artificialmente inteligentes, sistemas de navegación por satélite, etc. No tiene sentido construir barcos enormes, tk. el portador de tal arma puede ser un barco bastante pequeño, un avión, un dron o un sistema de misiles costeros. Los cohetes ya vuelan a una distancia de 500-2500 km. Y entrar en producción en masa. Incluso algunos analistas estadounidenses ya están hablando de sus portaaviones como enormes ataúdes para la gente de mar. Y, de hecho, AUG solo se puede usar para ciertos países sin una flota seria propia, armas de misiles y sistemas de defensa aérea.
  23. lomax77
    lomax77 Abril 3 2021 21: 56
    0
    Hmm ... Teniendo en cuenta el hecho de que "Iowa" probablemente puede estar en el grupo, como en la cuarta foto, y la presencia de proyectiles especiales para el Comité Principal, la alineación puede ser diferente.
  24. Sunstorm
    Sunstorm Abril 4 2021 11: 35
    0
    Hablando de "fantasías". ¿Y si reemplaza la ojiva con algo exótico? ¿Quizás napalm o munición de vacío? ¿Y si el cohete vuela primero, noqueando todos los componentes electrónicos? No se divulga el tema de las fantasías)
    PD Toda la munición para gastar en 1 no es un hecho ... que el barco hundido ... Es triste.
  25. Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy Abril 12 2021 06: 18
    0
    Según mis estimaciones, "Iowa" debe derrotar a "Kirov" uno a uno. Analicemos la salva de Kirov. Sí, de hecho hay 20 misiles a bordo, pero la salva completa es de solo ocho. El barco puede disparar dos descargas, probablemente se ordenará que se reserven cuatro misiles más con ojivas nucleares para algunos propósitos extremadamente importantes.

    Luego, velocidad. Mach 2,5 en "Granit" no es la velocidad de vuelo, sino la velocidad máxima que desarrolla en un área relativamente pequeña al momento de completar el descenso desde una gran altura y hasta el momento en que ingresa a las densas capas de la atmósfera. En cuanto a la velocidad inmediatamente antes de golpear el barco, es solo Mach 1,2, solo una vez y media más alta que la del Harpoon.

    Con la orientación autónoma, ocho Granitos utilizan el siguiente algoritmo: cuatro atacan al objetivo más grande en un cuadro de búsqueda determinado, el resto distribuye objetivos más pequeños, un misil para cada uno. Si el Iowa dispara suficiente interferencia pasiva, tiene muchas posibilidades de ser atacado por un misil (si alguna nube es lo suficientemente grande), en el peor de los casos, cuatro misiles.

    El "Iowa" tiene un buen radar moderno AN / SPS-49, de tres ejes con escaneo electrónico vertical, con una vista panorámica de alta velocidad. Este radar detectará grandes objetivos como los granitos a 300 km, dependiendo del clima. Mientras que los "Granitos" encenderán su radar a solo 140 km del objetivo. Los estadounidenses tienen 4 minutos para reaccionar, preparar estaciones de interferencia activa, poner más interferencia pasiva en ambos lados, girar la nave hacia misiles para reducir el RCS, aumentar el número de Vulcan-Phalanxes disparando a tres, lo principal es proteger. contenedores con Tomahawks contra daños. ", que se encuentran en la popa del barco y son el material más inflamable del acorazado. La nariz del Iowa está hecha especialmente tan larga y con un montón de mamparos en el interior para recibir proyectiles de los acorazados enemigos sin mucho daño al acorazado.

    Es como si los Granitos tuvieran un solo misil buscando un objetivo con un radar, tras lo cual debían compartir información con otros misiles. Esto facilita enormemente el trabajo de los operadores de estaciones de interferencia activas. Idealmente, en general, todos los misiles cegados por la interferencia de puntería del misil de cabeza pasarán volando.

    Lo último y más importante: el intervalo de lanzamientos de "Granit" es de diez segundos. El ciclo de guía "Vulcan-Phalanx" de un objetivo a otro - cinco segundos. Como puede ver, para cuatro misiles, el poder de defensa aérea es más que suficiente. El cartucho Phalanx tiene un núcleo de uranio, que perforará la armadura de la ojiva del misil antibuque y hará que detonen las municiones. Pero incluso si esto no sucede, con una alta probabilidad, a velocidad supersónica, el cohete comenzará a dar un salto mortal hasta colapsar por sobrecargas.
    1. lomax77
      lomax77 Abril 13 2021 01: 56
      0
      El morro del Iowa se alarga por razones hidrodinámicas para aumentar la velocidad. Debido a esto, tienen problemas de navegabilidad.
      Pasar a los misiles desde el punto de vista de las "Falanges" no aportará nada: hay 4 de ellos y están ubicados en las esquinas de la superestructura, y ubicados más en la popa serán bloqueados por la superestructura.
      1. Sasha_rulevoy
        Sasha_rulevoy Abril 14 2021 03: 55
        0


        Todas las fotografías tomadas desde la nariz muestran tres Falanges al mismo tiempo. Realmente no sé cómo van las cosas en la práctica. En ninguna parte encontré los ángulos de fuego.
        1. lomax77
          lomax77 Abril 14 2021 16: 56
          0
          Sólo una parte de la cúpula es visible desde la "Falange" en el lado de estribor. En la dirección del fotógrafo, definitivamente no puede disparar debido al director y las antenas en el puente. Incluso de frente, disparar será difícil. Y aquí, lata de cinco pulgadas. Y a la popa "Phalanx", las esquinas de proa, posiblemente, serán cubiertas por el lanzador "Harpoon" elevado a la posición de combate.
          Los ángulos de disparo (tampoco vi los específicos) son de aproximadamente 180 grados, de lo contrario corren el riesgo de atrapar su propia superestructura.
    2. Sasha_rulevoy
      Sasha_rulevoy Abril 14 2021 03: 47
      0
      Ahora la situación se invierte.

      Iowa se acercó a 84 millas y disparó 8 misiles Harpoon contra Kirov. Debe entenderse que en ese momento el "Harpoon" era el colmo de la perfección, una superarma que todo lo mata contra la cual todos los sistemas de defensa aérea existentes se volvieron obsoletos a la vez. Como acorazados con el Dreadnought.

      Cadencia de fuego 3 seg. Solución de volea 21 s. Pero si tomamos 1988 y posteriores, es posible que el Iowa ya tenga RGM-84D, y estos son misiles con varios puntos de referencia que pueden reducir aún más la solución de salva, proporcionando el llamado. saturación de la defensa aérea.

      El alcance del horizonte de radio "Harpoon" es de 35-40 km. Pero, dado que a su muy baja altitud estarán en la zona de iluminación durante algún tiempo (salpicaduras, polvo, puntas de olas), el alcance real será aún menor, unos 25 km. A una distancia de 25 km, "Harpoon" también encenderá su radar. La interferencia pasiva será ineficaz porque El "Arpón" ya se fijará en el objetivo y no prestará atención al objetivo alejado del curso. Es poco probable que se produzca interferencia activa en 40 segundos. Además, el "Harpoon" proporciona una sintonización automática de frecuencia en caso de interferencia.

      Los intentos de derribar los "arpones" tampoco tendrán éxito. "Wasp" puede tener un límite inferior de 5 m solo en la última versión de "Osa-MA2", y esta versión solo está en las dos corbetas más nuevas. En el Kirov (sin contar el Peter) estaba la primera versión del Osa-M con un borde inferior de 60 m, nunca se modernizó y ni siquiera se planeó la modernización. Inútil contra "Harpoon". Fort es inútil por la misma razón.

      Sigue siendo el AK-630. Cuatro a bordo, en postes de antena solo dos a bordo. Alcance de tiro efectivo 1 km. Esos. pueden disparar los dos primeros misiles y los dos últimos, siempre que los 3-6 misiles no impacten en el costado y sus explosiones no apaguen la fuente de alimentación por un tiempo, o los fragmentos no dañen las antenas o las instalaciones mismas . La eficiencia del AK-630 es baja. Para instalaciones de popa, los radares están demasiado lejos, lo que agregará errores a distancias de disparo tan pequeñas. Los comandos de guía desde el radar a las armas se transmiten a la antigua forma analógica, lo que también conduce a una baja precisión.

      Con una alta probabilidad, "Kirov" habría recibido 3-4 misiles de la primera salva. Después de la reversión de Iowa, Kirov recibiría 5 misiles más del segundo. Lo más probable es que hubiera terminado con la muerte del barco.
      1. lomax77
        lomax77 Abril 14 2021 17: 19
        0
        Tienen casi la misma historia con los Iowas que nosotros con los Kirovs: la modernización se prolongó durante toda la década de los 80 y la composición del nuevo equipo en ellos es diferente. Sólo en "Wisconsin" corresponde a los "Burkes" de la primera generación. fue el último en modernizarse.
        Y sobre los dispositivos analógicos ... Una afirmación controvertida. los estadounidenses no cambiaron las computadoras mecánicas encendidas porque en términos de precisión, no son peores que los números y su confiabilidad es diez veces mayor.
        Personalmente, me parece un escenario sensato cuando "Iowa" sigue adelante, teniendo AUG con "Aegis" más allá del horizonte.
  26. lomax77
    lomax77 Abril 13 2021 01: 06
    0
    Pero lo que piensan los propios estadounidenses sobre tal choque:
    1. Sasha_rulevoy
      Sasha_rulevoy Abril 14 2021 03: 56
      0
      Le daré un vistazo. También puedes simular Command MANO en el juego.
  27. PV máximo
    PV máximo Abril 15 2021 21: 49
    0
    Y por alguna razón, todos los autores de publicaciones sobre el tema de confrontar los acorazados de la Segunda Guerra Mundial o los acorazados modernos convencionales con una flota moderna no toman en cuenta el factor del uso de armas nucleares. Cómo no lo tienen en cuenta al programar escenarios de ataque en AUG. Mientras tanto, son las armas nucleares las que se utilizarán para tales fines si pasa algo, porque el hundimiento de un acorazado o un portaaviones, e incluso con barcos de escolta, no es ni un incidente, sino una declaración de guerra de destrucción, que inevitablemente se convertirá en una guerra nuclear. ¿O alguien piensa que Estados Unidos, habiendo perdido, digamos, un portaaviones con una parte del AUG (y esto es al menos 5-7 mil zhmurov) se perderá e introducirá nuevas sanciones? Sí, un destructor también puede ser tragado, y eso está lejos de ser un hecho, pero un portaaviones o un acorazado (si aparece) definitivamente no será perdonado. Entonces, un ataque a tales objetivos es el inicio automático de una guerra nuclear, sin opciones. Y nadie será canjeado por ataques con armas convencionales, pero a tales objetivos "gordos" los blancos atacarán inmediatamente con un par de misiles con una carga especial, posiblemente enviando un par de misiles más convencionales, para aumentar las posibilidades de un gran avance en el objetivo. Y llegamos a una situación en la que los misiles antibuque convencionales están diseñados como máximo contra destructores, y hay munición especial para todo lo demás. Por lo tanto, me parece que la reducción en la masa de ojivas de los misiles antibuque modernos a 150-300 kg: el destructor será suficiente y 150-300, nl ya kilotones, también se usarán en el portaaviones.