Military Review

Escudo nuclear estadounidense podrido

93
Escudo nuclear estadounidense podrido
Técnico del Laboratorio Nacional de Los Alamos que trabaja con plutonio como parte del Programa de Gestión de Arsenales de EE. UU. El laboratorio buscó jugar un papel importante en la producción de nuevas ojivas nucleares a pesar de las brechas de seguridad. Fuente de la foto: Departamento de Energía de EE. UU.


Desde el comienzo de la Guerra Fría, el tema de la energía nuclear armas juega un papel clave para garantizar la capacidad de defensa de nuestro país; ahora podemos decir que juega un papel sagrado como uno de los elementos clave y más importantes de la influencia de Rusia en la política exterior. Sin embargo, también hay una desventaja en la percepción del arsenal atómico, y recibió una encarnación extremadamente vívida en los Estados Unidos de América ...

A veces, considerando el tema de las armas, puede encontrar una serie de incidentes extremadamente divertidos; da la casualidad de que los países que han sido pioneros en este o aquel tipo de arma eventualmente pierden la comprensión de los conceptos de su uso. Una vez Gran Bretaña experimentó un problema similar, que probó por primera vez un tanque en el campo de batalla, y hoy Estados Unidos lo está experimentando, hasta el día de hoy, el único país que ha utilizado armas nucleares en la guerra.

Para la mayoría de los habitantes de Rusia, tanto profesionales como personas ignorantes de los asuntos militares, una actitud tan desdeñosa hacia el arsenal nuclear puede parecer salvaje y la mayor estupidez: en un momento, tanto la URSS como la Federación de Rusia solo pudieron garantizar su soberanía. gracias a la presencia de armas de destrucción masiva. Hasta el día de hoy, el desarrollo de las Fuerzas Estratégicas de Misiles (y, en general, los elementos de la "tríada nuclear") es un área clave para financiar todos los proyectos de defensa; no sería incorrecto decir que esta rama de nuestra ciencia y la industria realmente ocupa una posición de liderazgo en el mundo.

En general, los problemas con el arsenal nuclear estadounidense resultaron ser una completa sorpresa no solo para los aliados y enemigos de Estados Unidos, sino también para el más alto liderazgo militar y político de Estados Unidos. En algunos aspectos, el debate en los círculos de poder recuerda el feroz debate sobre la necesidad de flota en nuestro país: muchos tienen la impresión de que la situación ha ido demasiado lejos, y los recursos invertidos absolutamente y de ningún modo recuperarán sus inversiones.

En el artículo de hoy, propongo familiarizarnos brevemente con la situación que se ha desarrollado en torno a las armas atómicas estadounidenses.


El presidente del Estado Mayor Conjunto, Joseph Dunford, está considerando una ojiva prometedora para los misiles balísticos intercontinentales Minuteman III. Base de la Fuerza Aérea de Minot, Dakota del Norte, 2016 Fuente de la foto: Marina de los EE. UU. / Jefes de Estado Mayor Conjunto

Para empezar, después del colapso de la URSS, las fuerzas de disuasión nuclear estadounidenses comenzaron a estar en permanente declive: la amenaza del estallido de la Tercera Guerra Mundial desapareció y el presupuesto militar experimentó todos los placeres de la optimización. Se redujeron tipos de armas nuevos y efectivos, pero costosos de operar, por ejemplo, aviación el misil de crucero AGM-129 ACM y los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​LGM-118 Peacekeeper. La producción de armas nucleares se interrumpió en 1991; sí, ¡la ojiva estadounidense más reciente ya tiene treinta años!

La financiación para cualquier proyecto prometedor relacionado con el desarrollo de fuerzas de disuasión nuclear se cortó absolutamente sin piedad, y la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) se amplió al prohibir la asignación de fondos para el desarrollo de lanzadores móviles (análogos de nuestros Yars y Topol "). ).

En relación con lo anterior, se puede decir sin ningún adorno que hoy la tríada nuclear estadounidense consta de componentes que están desactualizados no solo moralmente, sino también técnicamente ... El escudo nuclear se está volviendo decaído ...

Un ejemplo sorprendente de esto se puede llamar el misil balístico intercontinental LGM-30G "Minuteman III"; en este momento, es el único representante del componente terrestre de la tríada nuclear estadounidense. La producción de estos misiles se interrumpió en 1977; el más nuevo de los producidos tenía 44 años. Por supuesto, durante el servicio se modernizaron repetidamente: por ejemplo, a finales de los 90, comenzó un programa de quince años para "repostar" combustible sólido, y en 2014 los misiles en servicio fueron reequipados con ojivas simples (en lugar de triples). unos) con el fin de aumentar el número de transportistas. Esta medida debe verse como un deseo de eludir las limitaciones del tratado "sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas estratégicas ofensivas". El fundamento conceptual de tal decisión fue el razonamiento de que sería difícil para el enemigo destruir una gran cantidad de portaaviones, lo que significa que esto aumenta las posibilidades de que el conflicto no se convierta en un intercambio de ataques nucleares.

Por separado, vale la pena mencionar que tal reequipamiento de la flota de misiles balísticos intercontinentales permitió reducir los costos de su mantenimiento, y en lugar de ojivas desmanteladas, se instalaron equipos de radio y "trucos", aumentando las posibilidades de superar la defensa antimisiles.


Áreas de despliegue de los misiles balísticos intercontinentales de silo Minuteman III. Fuente de la foto: Sitio histórico nacional

Sin embargo, la comunidad de expertos estadounidenses se opone enérgicamente incluso a un arsenal tan esencialmente modesto y obsoleto; en este momento hay serias disputas sobre la reducción completa del componente terrestre de las fuerzas de disuasión nuclear de EE. UU. En general, conviene hacer aquí una reserva interesante: después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos, en general, ha dejado de asociar su poder militar con el número y, como tal, con el hecho de poseer un arsenal nuclear. La superioridad numérica y cualitativa de los Estados en armas convencionales fue tan obvia que las armas atómicas se convirtieron en una especie de lastre innecesario, que realmente no quieres contener, pero tienes que hacerlo, digan lo que digan, este es uno de los signos. de una superpotencia ...

Sin embargo, la presión agresiva de la "izquierda verde" (permítanme describir de manera tan descarada a los elementos socialistas radicales, cuya dictadura ha reinado ahora en los Estados Unidos) no está disminuyendo, y el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas parece un objetivo de ataques extremadamente atractivo. El argumento principal es extremadamente simple: los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra son demasiado vulnerables a un ataque preventivo. Los secundarios, sin embargo, también son bastante sencillos: principalmente tienen una justificación económica. El mantenimiento de la infraestructura de Minuteman es demasiado costoso y, entre otras cosas, es una posible causa de destrucción de la población que vive en las áreas donde se ubican los silos.


Prueba de lanzamiento del misil balístico intercontinental Minitmen III por parte de la 91.a Ala de Misiles de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Fuente de la foto 2020: Fuerza Aérea de EE. UU.

Los componentes naval y de aviación de la tríada obtienen mucho menos: en los Estados Unidos, tradicionalmente se cree que los cruceros submarinos estratégicos son los menos vulnerables, lo que significa que son extremadamente peligrosos para el enemigo. Los bombarderos de largo alcance también están más allá de toda crítica: tienen una doble funcionalidad, son extremadamente útiles y están en demanda incluso en conflictos locales. Por supuesto, la ofensiva general contra el arsenal nuclear no descarta las armas enumeradas, pero el Pentágono logra defender la financiación de programas dedicados a portadores prometedores de armas nucleares (por ejemplo, el B-21 Raider, el desarrollo de ojivas nucleares para cruceros). y misiles hipersónicos).

Ese "pacifismo", sin embargo, no lo es: todas las conversaciones sobre el desarme nuclear completo tienen un trasfondo completamente obvio: si se elimina el arsenal atómico mundial, la hegemonía militar estadounidense tomará la forma de un hecho obvio e incondicional. Sin embargo, los militares (incluidos los funcionarios del Ministerio de Defensa) están en total desacuerdo con cualquier forma de reducción y optimización de la disuasión nuclear.

Por ejemplo, la candidata a la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks dijo recientemente durante una audiencia en el Senado:

“Me preocupa la no preparación de nuestra tríada nuclear: si se confirman todos los pronósticos pesimistas, mi equipo comenzará inmediatamente a estudiar y encontrar formas de resolver este problema. La disuasión nuclear es la piedra angular de la seguridad nacional de Estados Unidos, y seguirá siéndolo mientras exista una amenaza nuclear de otros países ”.

Los partidarios del desarrollo de un programa de misiles balísticos intercontinentales en tierra discuten principalmente sobre el estado técnico actual del arsenal de fuerzas nucleares estratégicas; es obvio que una mayor extensión de la vida útil y la modernización del Minuteman III es imposible (o costará mucho más) dinero que la creación de un nuevo misil); Además, a largo plazo, el mantenimiento de misiles balísticos intercontinentales construidos sobre la base de tecnologías modernas será más barato y más fácil, y el servicio de combate de misiles basados ​​en silos es el que menos recursos consume y proporciona un alto factor de preparación para el combate inaccesible para los SSBN. y bombarderos estratégicos.

En este momento, la Fuerza Aérea de EE. UU. Está desarrollando activamente el programa GBSD (Ground Based Strategic Disuasivo); según los datos conocidos, este es un misil balístico de combustible sólido de dimensiones más compactas que el Minuteman III (que, por cierto, es más pequeño que el ruso Topol-M "), muy probablemente, de una pieza y diseñado, en contra de la prohibición de la ley de defensa nacional, incluso para basarse en una plataforma de lanzamiento móvil.

El desarrollador es la famosa compañía Northrop Grumman (que, por cierto, también está desarrollando el B-21 Raider): todos los competidores se retiraron de la competencia en 2018-2019, y desde 2020 el proyecto ha recibido fondos por un monto de $ 552,4 millón. En el actual año fiscal 2021, se asignarán $ 1,5 mil millones y se planea solicitar $ 2022 mil millones para 2,5. Durante los próximos tres años, se asignarán $ 3 mil millones al año. El costo total del programa se estima en 93,1-95,8 mil millones. La mayor parte del monto es la construcción de 659 misiles (de los cuales 25 son para pruebas iniciales, y el resto es para desplegar una agrupación para reemplazar 400 misiles balísticos intercontinentales que están en servicio de combate actual, teniendo en cuenta los lanzamientos regulares de prueba y garantía), y $ 14,8 mil millones se destinarán a las ojivas de producción W87-1. Se afirma que las ojivas repetirán estructuralmente las cargas W87 de misiles de mantenimiento de la paz LGM-118 previamente dados de baja.

La fecha deseada para lograr la preparación operativa es 2029. Probablemente en 2031. El reemplazo completo de la flota Minuteman III debería tener lugar a fines de los años 30; de hecho, la renovación del componente terrestre de la tríada llevará al menos 20 años.


Bombardero B-2 Spirit del Comando Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Repostando en las Azores. 2021 Fuente de la foto: Fuerza Aérea de EE. UU.

Probablemente, la actualización de los portadores de armas nucleares comenzará con el componente de aviación: el prometedor bombardero B-21, quizás, en este momento es el proyecto más cercano a su finalización. A esto le seguirán los submarinos de la clase Columbia (programados para entrar en servicio en 2031) y los misiles balísticos intercontinentales GBSD tipo silo.

Por supuesto, no hay duda de que Estados Unidos reanudará la producción de armas nucleares; a pesar de todos los obstáculos burocráticos y políticos, este segmento de la defensa nacional se considera al menos como una prioridad. El liderazgo militar y político superior de Estados Unidos es muy consciente de las consecuencias de la degradación del arsenal de fuerzas nucleares estratégicas y está tratando activamente de resolver este problema. A este respecto, sin embargo, es muy posible esperar ataques de las autoridades estadounidenses a los países miembros del "club nuclear". Si Estados Unidos percibe incluso un pequeño debilitamiento de su poder militar, se utilizará la presión diplomática y económica para acelerar el proceso de desarme. Sin embargo, a pesar de la frívola actitud descrita en décadas anteriores, hablar del "funeral" de las armas nucleares en el exterior puede calificarse de decisión prematura: los yanquis tienen toda la base científica y tecnológica tanto para preservar los recursos actuales de la tríada como para su rearme. .

En este sentido, creo que sería bastante razonable decir que la situación estratégica global no cambiará de ninguna manera: la política de contención no irá a ningún lado, y el colapso total del arsenal nuclear estadounidense se pospone definitivamente para un futuro lejano. .
autor:
Fotos utilizadas:
Fuerza Aérea de EE. UU. Departamento de Energía de EE. UU. Sitio histórico nacional de la Marina de EE. UU.
93 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Lejos en
    Lejos en 29 marzo 2021 04: 11
    + 14
    Técnico del Laboratorio Nacional de Los Alamos que trabaja con plutonio en el marco del Programa de gestión de existencias de EE. UU.
    Curiosamente, ¿el fotógrafo que estaba filmando la técnica se aflojó de inmediato? riendo
    1. Cowbra
      Cowbra 29 marzo 2021 04: 50
      +3
      Hay una puerta en la parte de atrás en una caja típica, también con guantes y puedes empujar la cámara allí)
      1. Stas157
        Stas157 29 marzo 2021 07: 37
        + 19
        ... En un momento, tanto la URSS como la Federación de Rusia pudieron garantizar su soberanía solo por la presencia de armas destrucción masiva

        La soberanía está garantizada principalmente por una economía fuerte y competitiva (esto también se aplica a las armas).

        Si los países anteriores aumentaron su influencia por medios armados, ahora con la ayuda de la expansión comercial y las empresas transnacionales. ¿Por qué capturar y matar si puedes comprar las piezas más importantes y rentables de la economía en otros países y hacer que funcionen para ti?

        Hay muchas ETN occidentales en Rusia, que han capturado no solo la industria alimentaria y los bienes de consumo, sino también acciones de nuestras empresas de materias primas. Y, curiosamente, nuestra tríada nuclear no interfirió con esto en lo más mínimo. ¿Hay ETN mundiales rusas en Occidente? La definición misma, rusa y mundial, suena inusual en términos de ETN.

        El mundo está gobernado por ETN. Y en Rusia también se sienten bien, se alimentan de los jugos de nuestra economía y la hacen cada vez más dependiente de ellos mismos.
        1. Cowbra
          Cowbra 29 marzo 2021 07: 47
          +2
          Cita: Stas157
          El mundo está gobernado por ETN.

          EE. UU. Únicamente. Incluso en China, por ejemplo, la ETN del país número 1 - Alibaba:
          La agencia oficial del gobierno lanzó una investigación antimonopolio contra Alibaba, y se convocó al brazo financiero de Ant Group para reunirse con los supervisores bancarios para discutir las reglas financieras. En otras palabras, Alibaba se puso en marcha y se vio obligada a seguir sus propias reglas.

          Y eso es todo ...
          Es en los Estados Unidos donde las ETN eligen al presidente, en ningún otro lugar del mundo.
          1. Stas157
            Stas157 29 marzo 2021 08: 07
            + 10
            Cita: Cowbra
            EE. UU. Únicamente. Incluso en China, por ejemplo, la ETN del país número 1 - Alibaba

            ¿Ha oído hablar de la guerra comercial entre Estados Unidos y China? ¿Y cuáles son sus objetivos que conoces? Solo para más abrir el ahora rico mercado interno chino para las ETN estadounidenses y reducir la participación de los productos chinos en los Estados Unidos. Los estadounidenses lo hacen.

            En cuanto a nuestro país. Las empresas chinas comercian aquí en toda su variedad, casi sin control, y en todas las áreas. ¿Conoce alguna empresa rusa (a excepción del gasoducto) que comercialice en China? No. Los chinos no dejan entrar a nadie tan fácilmente. Sí, y nosotros, a excepción de las materias primas, no tenemos nada para comerciar. Naturalmente, esto no aumenta nuestra soberanía.
            1. Cowbra
              Cowbra 29 marzo 2021 08: 37
              -1
              Y empezó porque, por un lado, las ETN estadounidenses defienden sus intereses, por el otro, China, y no las ETN chinas, defienden los suyos. La guerra no es rentable para el estado estadounidense, que se queda sin bienes y no es rentable para las corporaciones multinacionales chinas. Pero es increíblemente beneficioso para China, bajo esta salsa, expulsó a todos los fabricantes estadounidenses del mercado nacional, y beneficioso para las ETN estadounidenses, porque se lleva a cabo para proteger, por ejemplo, a los fabricantes estadounidenses de procesadores telefónicos, y comenzó desde el momento en que Huawei colocó un procesador chino en la línea insignia, más barato y más productivo que el estadounidense. Por eso, Estados Unidos desató una guerra comercial en la que pierde miles de millones, y el único beneficio es que ahora es difícil para las compañías telefónicas chinas vender en Estados Unidos, pero no en Europa, por ejemplo.
              1. Stas157
                Stas157 29 marzo 2021 08: 48
                +8
                Cita: Cowbra
                La guerra no es rentable para el estado estadounidense, que se queda sin bienes y no es rentable para las corporaciones multinacionales chinas.

                Oh, lo es? ¡Creo que la enorme facturación entre Estados Unidos y China solo aumentará! Además, la balanza comercial está cambiando gradualmente a favor de Estados Unidos. Por ejemplo, los estadounidenses están aumentando su participación en sus productos agrícolas en el inagotable mercado de alimentos de China.
                1. Cowbra
                  Cowbra 29 marzo 2021 08: 58
                  +2
                  Cita: Stas157
                  ¡Creo que la enorme facturación entre Estados Unidos y China solo aumentará!

                  Estarán. Debido a que Estados Unidos, una vez más, no puede rechazar los productos de China, pero al mismo tiempo, para nivelar de alguna manera el desequilibrio en el comercio, está obligado a vender al menos algo para reducir al menos ligeramente el negativo. balanza comercial con China. La conclusión es que China todavía está en números negros en términos de dinero, en más políticamente, porque las ETN no pueden dictar sus términos a China, pero las ETN incurren en pérdidas por las sanciones, al tiempo que pierden su influencia política: estas palancas se ven privadas por las sanciones. ellos mismos - por los Estados Unidos, y no por el gobierno chino. ¡China es positiva en todo, EE. UU. Es negativa en todo!
              2. WIKI
                WIKI 29 marzo 2021 11: 50
                +1
                Cita: Cowbra
                Pero es increíblemente beneficioso para China, bajo esta salsa, expulsó a todos los fabricantes estadounidenses del mercado nacional, y beneficioso para las ETN estadounidenses, porque se lleva a cabo para proteger, por ejemplo, a los fabricantes estadounidenses de procesadores telefónicos

                "Varios de los mayores proveedores de chips de América del Norte para Huawei, incluidos Intel, Qualcomm, Xilinx, han tomado medidas para presionar a la empresa china ante el gobierno de los EE. UU. Durante todo el año. Según The Wall Street Journal, el 8 de agosto de 2020, el fabricante de chips de EE. UU. Qualcomm pidió a la administración Trump que alivie las sanciones. Qualcomm cree que las sanciones perjudican principalmente a Estados Unidos. Se trata del suministro de chips para teléfonos inteligentes con 5G. Según Qualcomm, al imponer una prohibición al envío de dichos productos para Huawei, el Las autoridades estadounidenses cortaron el acceso a los desarrolladores estadounidenses de los $ 8 mil millones por año ".
                Aparentemente, no se trata de dinero, y no es por eso que los estadounidenses no protegen a sus fabricantes.
                Cita: Cowbra
                y el único beneficio es que ahora es difícil para las compañías telefónicas chinas vender en Estados Unidos, pero no en Europa, por ejemplo.

                En Europa, la participación de Huawei en el mercado de teléfonos inteligentes se está reduciendo: del 22% en el segundo trimestre de 2019, cayó al 16% en abril-junio de 2020, informa CNBC Counterpoint Research. Al mismo tiempo, la china Xiaomi ha aumentado su cuota de mercado en Europa del 6% al 13%.
          2. Stas157
            Stas157 29 marzo 2021 08: 27
            +8
            Cita: Cowbra
            Se ha puesto en marcha Alibaba y obligado a jugar con sus propias reglas.

            El Partido Comunista Chino, no los oligarcas, gobierna las ETN chinas. ¿Quizás esto no es malo? Me gustaría que Rusia siguiera el mismo principio.
            1. Maki Avellevich
              Maki Avellevich 30 marzo 2021 09: 57
              +1
              Cita: Stas157
              El Partido Comunista Chino, no los oligarcas, gobierna las ETN chinas. ¿Quizás esto no es malo? Me gustaría que Rusia siguiera el mismo principio.

              tendrá que traer funcionarios chinos.
          3. Zaurbek
            Zaurbek 30 marzo 2021 09: 01
            0
            Las ETN estadounidenses y de otros países eligen presidentes ...
        2. dsk
          dsk 29 marzo 2021 10: 21
          +5
          Cita: Stas157
          ¿Por qué capturar y matar si puedes comprar las piezas más importantes y rentables de la economía en otros países y hacer que funcionen para ti?
          - Esto lo dijo el faraón en los albores del antiguo Egipto ...
        3. Ryusey
          Ryusey 30 marzo 2021 18: 52
          -2
          Dile eso a los libios, iraquíes, serbios, Granada, Panamá y muchos más ...
          1. Asesor de nivel 2
            Asesor de nivel 2 Abril 1 2021 13: 50
            0
            ¿y cuál de ellos fue capturado? quien esta en la ocupacion?
            Granada. El jefe de estado y el poder ejecutivo es la reina Isabel II. (como siempre)
            Panamá. ¿Un intento de golpe, algunos de ellos organizados por la misma URSS?
            Los serbios eran una víctima en ese momento, por lo que el Bloque de Varsovia ni siquiera pensaría en resistir.
            Irak comenzó por su cuenta, y las ballenas minke no necesitaban el caos en el mercado del petróleo.
            Libia. El único ejemplo, aunque sea ligeramente similar, es la guerra civil. Si no hubiera habido una división tan fuerte del país, todo habría terminado.
            Pero en realidad, ¿qué? se organiza un golpe donde las ETN no están permitidas, en Rusia no tienen problemas con esto.
      2. 210ox
        210ox 29 marzo 2021 12: 26
        +3
        Hay un monitoreo de video constante de la tecnología y las operaciones. ¿Qué es inusual?
      3. Vadim Ananyin
        Vadim Ananyin 29 marzo 2021 22: 49
        -2
        En realidad, no está claro por qué una foto de tan alta calidad.
        Después de todo, la radiación es enemiga del revestimiento de película sensible.
        ¿Y de qué material son los guantes?
        ¡Una especie de mierda!
        1. shinobi
          shinobi 30 marzo 2021 05: 29
          +4
          En un tambor digital, la radiación se filtra en forma de "ruido blanco". Hay formas de limpiar la película de la exposición a la radiación, si no sobreexpuesta.
        2. Bongo
          Bongo 30 marzo 2021 07: 47
          +5
          Puede que no lo sepas, pero los materiales fisibles utilizados en las armas nucleares (uranio-235 y plutonio-239) emiten principalmente partículas alfa y beta, cuyo poder de penetración es mínimo. El principal peligro de las fuentes de radiación alfa y beta es la inhalación de polvo radiactivo, beber agua contaminada o la piel dañada.
          1. Vadim Ananyin
            Vadim Ananyin 30 marzo 2021 15: 52
            0
            Soy consciente de que las partículas alfa y beta son las más fáciles, pero si trabajas con esos materiales, obtienes un conjunto completo dependiendo del tiempo de trabajo.
    2. El hombre barbudo
      El hombre barbudo 29 marzo 2021 09: 26
      +2
      Cita: lejos en
      Técnico del Laboratorio Nacional de Los Alamos que trabaja con plutonio en el marco del Programa de gestión de existencias de EE. UU.
      Curiosamente, ¿el fotógrafo que estaba filmando la técnica se aflojó de inmediato? riendo

      El técnico de su peinado recuerda Simpson.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. dsk
        dsk 29 marzo 2021 10: 30
        +2
        Cita: Barbudo
        El peinado de Simpson se parece.

        - su frente está muy bien desarrollada ...
        1. dsk
          dsk 29 marzo 2021 10: 32
          +3
          Estados armaron un submarino nuclear ojivas nucleares de bajo rendimiento, para acciones exitosas en conflictos locales. Y no ocultan que será un ataque a las instalaciones nucleares iraníes. Cuentan con el hecho de que Europa permanecerá en silencio, y en la ONU tienen una "mayoría" garantizada ...
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 29 marzo 2021 17: 24
            +1
            Y no ocultan que será un ataque a las instalaciones nucleares iraníes.
            - el habitual engaño y, al mismo tiempo, una advertencia a los ayatolás sobre el uso de armas nucleares por parte de Irán. Dado que los ayatolás pueden tener su propia bomba atómica, es poco probable que los yanquis quieran tentar al destino.
            1. Monster_Fat
              Monster_Fat 29 marzo 2021 18: 26
              +6
              Estoy de acuerdo. Por alguna razón, todo el mundo piensa que Estados Unidos está en declive, su complejo militar-industrial también está en declive, etc. Habrá casi una guerra civil y Estados Unidos pronto se desintegrará. Este absolutamente no es el caso. Estados Unidos continúa siendo el país líder en el mundo y continúa desarrollando nuevas y desarrollando y modernizando viejos tipos de armas. Ya escribí que en los Estados Unidos hay extraños mini-terremotos subterráneos en los desiertos, que son incomprensibles para los sismólogos, los partidarios de la "teoría de la conspiración" los definen inequívocamente como pruebas ocultas de armas nucleares. Lo mismo se aplica a otros tipos de armas. En los Estados Unidos, además del presupuesto militar oficial del Congreso, existen muchas fuentes ocultas y veladas de financiación para el desarrollo militar. Es muy ingenuo suponer que Estados Unidos está "rezagado" de alguna manera. Además, Estados Unidos ha estado interesado durante mucho tiempo en el desarrollo de armas basadas en nuevos principios físicos y tecnologías. Por ejemplo, aquí en VO hubo una serie de artículos muy interesantes sobre los logros de Estados Unidos en la búsqueda de submarinos en los océanos.
  2. svp67
    svp67 29 marzo 2021 05: 32
    +3
    Después de leer todo esto, tengo una pregunta, ¿dónde gasta Estados Unidos el mayor presupuesto militar del mundo? ¿Para qué? ¿Apoyar a Ucrania y al erizo con ellos?
    1. Krasnodar
      Krasnodar 29 marzo 2021 06: 15
      +2
      Salario, pensiones, mantenimiento de personal y mantenimiento de equipos.
      1. svp67
        svp67 29 marzo 2021 06: 26
        0
        Cita: Krasnodar
        Salario, pensiones, mantenimiento de personal y mantenimiento de equipos.

        Entonces, la segunda pregunta es, ¿cuánto debería aumentar este presupuesto para modernizar la tríada nuclear? ¿Y pueden hacerlo?
        1. Krasnodar
          Krasnodar 29 marzo 2021 07: 06
          +5
          Pueden, si quieren. Cuánto aumentará, ni idea riendo
          1. svp67
            svp67 29 marzo 2021 07: 14
            0
            Cita: Krasnodar
            Cuánto aumentará, ni idea

            Todo tiene sus límites y si Estados Unidos aún no lo ha alcanzado, entonces está muy cerca de él ...
            1. Krasnodar
              Krasnodar 29 marzo 2021 07: 16
              +6
              Sí, son estúpidamente ricos. Son muy ricos. Repugnante rico Compañero si quieren, elaborarán un presupuesto de defensa en un billón. No les importa.
              1. svp67
                svp67 29 marzo 2021 07: 18
                -1
                Cita: Krasnodar
                No les importa

                No, y lo entienden muy bien. De lo contrario, sus presidentes no habrían viajado y persuadido a sus socios de aumentar el gasto en defensa en al menos un 2%.
                1. Krasnodar
                  Krasnodar 29 marzo 2021 07: 22
                  +5
                  Aquí el principio + populismo (interno): ¿por qué deberían hablar por los países ricos de la OTAN? Para Alemania, por ejemplo, que está en el sexto lugar en el IDH (aproximadamente, el nivel de vida), mientras que Estados Unidos está en el 6 (el empobrecido Israel está en el 17).
                  Por supuesto, no hay dinero extra, pero podrán aumentar el presupuesto de defensa entre 1.5 y 2 veces.
                  1. svp67
                    svp67 29 marzo 2021 07: 25
                    -1
                    Cita: Krasnodar
                    Por supuesto, no hay dinero extra, pero podrán aumentar el presupuesto de defensa entre 1.5 y 2 veces.

                    1,5 ... 2 veces ... Sí, bueno, dejar que lo aumenten ahora mismo en el contexto de problemas no resueltos con la pandemia ayudará mucho ...
                    Bueno, Trump estaba listo para cualquier medida para apoyar a su "industria de defensa" y no lo hizo, y mucho menos Biden aún más. Los demócratas tienen sus propias prioridades ...
                    1. Krasnodar
                      Krasnodar 29 marzo 2021 07: 31
                      + 10
                      Fueron los demócratas quienes gritaron más fuerte sobre la amenaza rusa y la cooperación de Trump con la Federación Rusa. Por tanto, sus "medidas adecuadas" para elevar la capacidad de defensa serán "aceptadas con entendimiento".
                      Trump trabajó para las necesidades internas de Estados Unidos: devolver la producción allí, reducir el costo de mantener a los "amigos y aliados", etc.
                      Biden, como todos los demócratas, tiene el lema principal "democracia en peligro" riendo , que se percibe igualmente bien tanto entre la izquierda (su electorado) como entre los "halcones del interior".
                      Solo los financieros que son muy desagradables están a favor de relaciones normales con Rusia.
                    2. Cereza nueve
                      Cereza nueve 29 marzo 2021 08: 33
                      +2
                      Cita: svp67
                      Oh, que Trump estuviera listo para cualquier medida para apoyar su "industria de defensa"

                      Trump simplemente no es tan grande. Sus relaciones con el complejo político-aserrado no fueron las mejores.
                    3. Anzhey V.
                      29 marzo 2021 14: 45
                      +6
                      Biden y su administración son notorios militaristas.

                      Estos son los mismísimos "halcones del Pentágono", solo que bajo la muy cómoda máscara de la izquierda.
                  2. Cereza nueve
                    Cereza nueve 29 marzo 2021 08: 33
                    +7
                    Cita: Krasnodar
                    mendigo a Israel el 19)

                    Fuertemente dicho.
              2. shinobi
                shinobi 30 marzo 2021 07: 00
                0
                Se puede sacar dinero solo en una pequeña cantidad, sobre todo si no está respaldado por nada. El suministro se suele realizar con las materias primas más demandadas en el mercado externo. Y no con un "commodity" abstracto como nos convencen los economistas. usted mismo, ¿por qué la economía más "poderosa" del mundo tiene más? ¿Y por qué Rusia, con su economía "hecha jirones", es la más pequeña entre las principales potencias del mundo?
                1. Asesor de nivel 2
                  Asesor de nivel 2 Abril 1 2021 14: 18
                  +1
                  ¿Sabes cómo piden prestado las ballenas minke? Bonos válidos hasta por 30 años - sin derecho a retirar dinero anticipadamente ... enfatizo - ¡sin derecho! .. Tienen una deuda total de 1 - casi la mitad de la interna, y en 2x tienen que devolver la externa hasta 30 años ... y aquellos que quieran venir e incluso invertir - la mitad del mundo, incluida la Federación de Rusia, que hace esto constantemente y que tiene una pequeña deuda pública - principalmente porque sus bonos simplemente no son necesarios para nadie en el mundo (a diferencia de los bonos de tira)
                  además de títulos de deuda con franjas en los que la mayor parte del mundo ha invertido mucho y sigue involucrado en esto, no quiero culpar a nadie, su capital también está ahí ... y no puedes aceptarlo, de nuevo, antes de ¡calendario!
                  ¿Cuánto tiempo puede durar esto?
                  De 1966 a 2020, el crecimiento anual promedio de la deuda del gobierno de los EE. UU. Fue del 8,3% y el PIB nominal del 6,3%. A partir de 2020, alrededor del 30% de la deuda del gobierno de los EE. UU. Está en el balance de las agencias federales, principalmente el Seguro Social. Fondo. Han estado jugando a este tipo de juegos con la deuda pública durante 54 años ... y para su economía en constante crecimiento esto es normal.
                  1. shinobi
                    shinobi Abril 2 2021 04: 42
                    0
                    ¿Y qué cambia? Sobre la deuda rusa innecesaria, le dices a los yanquis, especialmente sobre la prohibición de sus vasallos de comprarlos.
              3. boni592807
                boni592807 Abril 1 2021 21: 06
                -1
                Krasnodar, 29 de marzo de 2021, 07:16 - "... Son estúpidamente ricos. Muy ricos. Los tipos asquerosamente ricos querrán elaborar un presupuesto de defensa de un billón. No les importa ..."

                Eres adecuado para ellos el problema NO está en la SUMA, pero el problema esque si bien el dólar es la principal (una de ...) moneda del MUNDO, el resto del MUNDO, que los usa, paga sus gastos (los trozos de papel dibujados por ellos) matón
                Por lo tanto, por ESTE derecho lucharán, al último socio de la OTAN, especialmente sobre Kraints, georgianos, etc.
                ...... Y luego el nuevo "Coronel Paul Tibbets", lanzó (lanzó) una moderna "bomba atómica (cohete o algo más)" Little Boy "(" Kid ")" en la dirección ... y no ofender su complejo industrial militar y su tríada ...
                Su corriente ya no es necesario (no es importante) el llamado mil millones de oro Este es el pasado
                Por lo tanto, las palabras, una vez SU Presidente, "... que a ÉL no le interesa cuántas veces Estados Unidos puede destruir la URSS y que la URSS puede destruir a Estados Unidos en ocasiones menos. ¡Una persona muere solo 1 vez!". .. "para ellos, significan cada vez menos esperanza en la cordura, ¡al menos IMPORTANTE!
                No deberías pensar en ELLOS matón , necesita garantizar la seguridad para USTED MISMO soldado
                O .... ellos en el INFIERNO am , y después de ver el estrecho entre Alaska y México (con optimismo), puedes ir al paraíso bebidas (en el orden de la orden de viaje expresada anteriormente) ... hi
        2. Pilat2009
          Pilat2009 29 marzo 2021 07: 30
          +3
          Cita: svp67
          Cita: Krasnodar
          Salario, pensiones, mantenimiento de personal y mantenimiento de equipos.

          Entonces, la segunda pregunta es, ¿cuánto debería aumentar este presupuesto para modernizar la tríada nuclear? ¿Y pueden hacerlo?

          Bueno, estamos haciendo
          1. svp67
            svp67 29 marzo 2021 09: 28
            -1
            Cita: Pilat2009
            Bueno, estamos haciendo

            Sí ... dividiendo el presupuesto en partes específicas. Los estadounidenses tendrán que aumentar el presupuesto, lo que ya no pueden hacer sin cesar, pero luego las cantidades son grandes o recortar otras partidas presupuestarias, lo que no causará mucha alegría en el Pentágono.
        3. Cereza nueve
          Cereza nueve 29 marzo 2021 08: 32
          +7
          Cita: svp67
          Entonces, la segunda pregunta es, ¿cuánto debería aumentar este presupuesto para modernizar la tríada nuclear?

          No cuanto. Pregunta rara. Si quieren resolver el problema, lo harán. Si no quieren, tirarán el dinero por el inodoro. La "Guerra contra el Terrorismo" les costó alrededor de 2 billones de dólares. durante 20 años, sería suficiente desde el punto de vista de las armas nucleares con devolver los tiempos de Andropov si se desea.
        4. Anzhey V.
          29 marzo 2021 10: 37
          +4
          ¿Cuánto debería aumentar este presupuesto para modernizar la tríada nuclear?


          Y no es necesario aumentarlo, todos los costos ya están incluidos en el actual)

          En general, los estadounidenses comenzaron a trabajar en esta dirección mucho antes de lo que parece. El financiamiento para el trabajo analítico y las pruebas de TTZ, dedicado a la renovación de las fuerzas nucleares estratégicas, comenzó bajo Obama. El no muy inteligente Trump de esto posteriormente montó un espectáculo de este programa llamado "Homeland se quedó con el trasero al descubierto", lo que hace que todos piensen que los Yankees solo se enteraron de los problemas con el arsenal nuclear en 2018.

          Por tanto, todos los proyectos clave han estado recibiendo financiación durante más de un año y se enumeran como prioridades para los próximos ejercicios económicos.
      2. mark2
        mark2 29 marzo 2021 06: 45
        +1
        Salario, pensiones, mantenimiento de personal y mantenimiento de equipos.

        Incluso cuando mete la nariz en un problema, la mente se niega a creer, ¿verdad?
        Desde hace al menos 6 años se habla de que el granizo en el cerro tiene problemas con casi todo menos con la imprenta.
        1. Krasnodar
          Krasnodar 29 marzo 2021 07: 07
          +6
          Sí para mí, por qué, déjalos pudrir riendo
          1. novela66
            novela66 29 marzo 2021 08: 08
            +4
            de alguna manera demasiado lento lol
            1. Krasnodar
              Krasnodar 29 marzo 2021 08: 20
              +6
              Como el desplome del dólar))
            2. mark2
              mark2 29 marzo 2021 17: 44
              0
              Entonces el cadáver se descompone durante diez años, pero aquí el cadáver es así.
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve 29 marzo 2021 08: 35
          +7
          Cita: mark2
          Desde hace al menos 6 años se habla de que el granizo en el cerro tiene problemas con casi todo menos con la imprenta.

          ¿6 años? Han tenido estas conversaciones durante 200 años.

          Pero la mayoría de los problemas no ocurren donde se llevan a cabo tales conversaciones, sino por el contrario donde todo está bien.
          1. Fan-fan
            Fan-fan 29 marzo 2021 15: 16
            +2
            Han tenido estas conversaciones durante 200 años.
            Pero, en mi opinión, esas conversaciones estaban y siguen sucediendo solo con nosotros. Muchos esperan que Estados Unidos se pudra y que su dólar esté a punto de colapsar. Pero son los camareros los que decaen y se derrumban.
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 29 marzo 2021 17: 30
      +2
      Después de leer todo esto, tengo una pregunta, ¿dónde gasta Estados Unidos el mayor presupuesto militar del mundo? ¿Para qué?

      Es solo que esto es absolutamente delirante. Las fuerzas nucleares de Estados Unidos son suficientes para destruir el poder militar de Rusia y China. Además, se hace hincapié en la parte más estable de la tríada nuclear: SSBN con SLBM Trident (bastante moderno y nunca desactualizado). Las partes terrestres y aéreas de la tríada desempeñan un papel de apoyo. Dejemos las tonterías sobre el escudo nuclear "deteriorado" en la conciencia del autor.
    3. Sergey Nikiforov
      Sergey Nikiforov Abril 1 2021 11: 09
      0
      El mantenimiento de bases de datos requiere mucho dinero, ¿o cree que las bases de datos se proporcionan de forma gratuita? Incluso en Alemania, estaban bastante asustados por los planes de Trump de recortar
  3. Nitarius
    Nitarius 29 marzo 2021 07: 01
    -8
    que "Minuteman III" (que, por cierto, es más pequeño que el ruso "Topol-M") ------ esto sugiere que el autor ... que nuestro cohete tiene más potencial y cerebro! semanas balde de tornillos USA! sabes menos))) duerme mejor)))
    1. Anzhey V.
      29 marzo 2021 12: 11
      + 14
      Declaración no del todo cierta.

      El Minuteman es al menos una generación más antiguo que el Topol, pero su tamaño más pequeño no está asociado con una baja efectividad de combate, sino con una radio electrónica más compacta y formulaciones de combustible sólido más avanzadas. Este no es de ninguna manera un misil balístico intercontinental malo constructivamente, dado su enorme stock de modernización.
  4. Mikhail Zakharov
    Mikhail Zakharov 29 marzo 2021 07: 04
    -2
    y nuestra propaganda está pendiente de la amenaza estadounidense, pero no tienen nada con qué amenazar. en cualquier caso, ciertamente no atacarán. no está listo
    1. evgen1221
      evgen1221 29 marzo 2021 07: 57
      -1
      Y por qué habrían de deshacerse de su población y las autoridades nativas están haciendo un excelente trabajo.
    2. Roman070280
      Roman070280 29 marzo 2021 13: 33
      +1
      en cualquier caso, definitivamente no atacarán.

      Por supuesto ..
      Es estúpido atacarnos por una variedad de razones ... Y ellos lo entienden muy bien ...
      Entonces, ¿qué pasa con nuestra propaganda y los fideos que tienen toda la razón?
      1. Fan-fan
        Fan-fan 29 marzo 2021 15: 20
        +1
        Así que creo que viven ricamente, felices y sin problemas. ¿Por qué necesitan una guerra?
  5. Doccor18
    Doccor18 29 marzo 2021 07: 24
    + 17
    Escudo nuclear estadounidense podrido

    Qué titular tan brillante ... Sólo las palabras equivocadas se tomaron entre comillas.
    Tras un análisis detallado, resulta que no está tan podrido. Los Minutemans se modernizan regularmente, todo Ohio también lleva sus Tridentes con regularidad ... Y los planes para actualizar la tríada son enormes.
    Y esos 30 años (de principios de los 90), que pasaron volando sin novedades, por lo que no los necesitaban en ese momento. Los traidores se rindieron a la URSS, y bajo sus gritos comenzaron a cortar submarinos nucleares y bombarderos estratégicos. China, en ese momento, seguía siendo un país predominantemente agrario con el ejército de "infantería" más masivo del mundo ...
    Por otro lado, durante los mismos años, Estados Unidos fortaleció radicalmente las capacidades de su Armada, encargando la mayor serie de destructores URO y portaaviones nucleares, y suministró a la Fuerza Aérea dos tipos y cazas de quinta generación.
    Y ahora, cuando ha reaparecido la hipotética amenaza de los renovados arsenales de Rusia y China, Estados Unidos ha asumido la tríada, y enérgicamente, y todos los componentes a la vez. Y el dinero será suficiente para ellos, pero no suficiente, igual lo imprimirán, y el mismo Banco Central de la Federación de Rusia apoyará este asunto, habiendo comprado más "un par de toneladas de papel usado" ...
    1. Per se
      Per se 29 marzo 2021 10: 21
      +7
      Cita: Doccor18
      Y ahora, cuando nuevamente hay una amenaza hipotética de los renovados arsenales de Rusia y China
      La palabra clave es hipotética. Por un lado, es poco probable que nuestros chicos malos bombardeen sus bienes en Occidente, donde sus amantes todavía descansan, las esposas son tratadas y los niños estudian (viven), por otro lado, Occidente necesita los recursos limpios de Rusia, en particular , agua dulce y suelo fértil.
      Si Rusia sigue siendo en este momento el único país del mundo que puede garantizar la destrucción de Estados Unidos, pero es inferior a la RPDC en términos de firmeza política, que tiene bombas de "una y media", ¿por qué los Estados deberían ejercer demasiado ¿esfuerzo?
      Entonces, hay un programa mutuo en el que aumentan las calificaciones y ganan dinero. La diferencia es que el tiempo no funciona para Rusia, el margen de seguridad soviético no es eterno. En primer lugar, se trata de la pérdida de diseñadores, ingenieros y capataces con una excelente educación soviética y una vasta experiencia de vida. Es poco probable que la ciencia, la educación y la atención de la salud modernizadas, con la moral del consumidor y el culto al dinero, produzcan algo bueno.
      1. Doccor18
        Doccor18 29 marzo 2021 11: 10
        +5
        Cita: Per se.
        ... el margen de seguridad soviético no dura para siempre ...
        Es poco probable que la ciencia, la educación y la atención de la salud modernizadas, con la moral del consumidor y el culto al dinero, produzcan algo bueno.

        Estoy absolutamente de acuerdo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. Doccor18
        Doccor18 29 marzo 2021 11: 07
        +6
        Usted tiene razón.
        Sin embargo, a menudo tendemos a comparar cosas que son incomparables. ¿Qué son las Fuerzas de Misiles Estratégicos para Rusia? Para la abrumadora mayoría, la respuesta es obvia: el principal argumento para proteger al Estado, el principal y casi el único. ¿Y para Estados Unidos? ¿Es la tríada estratégica tan importante para ellos, o más bien, tanto como para Rusia? Creo que no. Estados Unidos abandonaría gustosamente las armas nucleares por completo, si esta iniciativa fuera apoyada por todos sus propietarios. Y este momento sería la mayor victoria de la diplomacia estadounidense. Con la Armada y la Fuerza Aérea más poderosas del planeta, Estados Unidos tomaría la delantera para siempre ...
        Sin embargo, los obstinados rusos y chinos invierten constantemente fondos e ideas en el desarrollo de sus fuerzas nucleares estratégicas. ¿Cómo responder? Fingir que ellos también tomaron la batuta ... Y lo que pasa ahí, es lo décimo. De todos modos, no habrá una guerra nuclear total, ya que los multimillonarios también pueden morir en ella. Pero un conflicto nuclear limitado no está en absoluto excluido. Por lo tanto, están más comprometidos en el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales no monstruosos, sino de ojivas pequeñas y ultrapequeñas, reconocimiento, designación de objetivos y equipo de guerra electrónica, así como sobornos de "élites" de adversarios potenciales ...
        1. Ermitaño21
          Ermitaño21 29 marzo 2021 12: 34
          -7
          Están más comprometidos con el desarrollo, no de monstruosos misiles balísticos intercontinentales, sino de ojivas pequeñas y ultrapequeñas.


          ¿Se trata de "TNW" W76-2 sobre vehículos de lanzamiento estratégicos, que es absurdo en sí mismo, o sobre el desmantelamiento de bombas nucleares? Retire la carga principal de la ojiva y deje el "fusible" de plutonio - ¿dónde está el "desarrollo"? Tal patetismo es especialmente ridículo en comparación con Rusia, que, según las estimaciones más bajas, tiene entre 5 y 6 mil unidades TNW en una variedad de portaaviones en todas las ramas de las fuerzas armadas. Sobre "y están ninada" y el soborno de las élites saltado - no comento las fantasías de los enfermos mentales
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 29 marzo 2021 17: 47
            +4
            en comparación con Rusia, que, según las estimaciones más bajas, tiene 5-6 mil unidades TNW en una variedad de portaaviones en todas las ramas de las fuerzas armadas.
            - solo que esto no está particularmente orgulloso. Para los estadounidenses, el papel de las armas nucleares tácticas lo desempeñan las armas nacionales de precisión en cantidades con las que solo podemos soñar.
            1. Ermitaño21
              Ermitaño21 29 marzo 2021 18: 28
              -5
              Especialmente en términos de poder, sí, sí. ¿En qué "tal", aburrido? ¿1,5-2 mil ejes no nucleares desplegados? Calculemos cuántos CRBD lanzarán el VKS, SV y la Marina. Comparemos el rango, la potencia, teniendo en cuenta la posibilidad de instalar SBS en CD rusos. Y agreguemos 9M723, ¿o ya no lo necesitamos? ¿Qué "arma convencional" vas a asustar, ipsarnik?
              1. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 29 marzo 2021 19: 11
                +4
                No bebí en un pozo de cría contigo, ¿de qué resaca me pinchaste y empezaste a ser grosero? o borracho? Para no comprender la diferencia entre las capacidades de las armas convencionales y nucleares, hay que considerar a priori cualquier guerra como nuclear. Y nuestro probable adversario no aspira (al menos por ahora) a una guerra nuclear; su tarea es maximizar su ventaja en una guerra libre de armas nucleares, poseyendo tales fuerzas nucleares que cualquier otro estado obligará a abandonar el uso de armas nucleares. ¿De qué sirven las armas nucleares tácticas si tienes que pagar por su uso con Moscú y San Petersburgo quemados? "Tomahawks" adicionales para desplegar - simplemente cargue en las minas, y además de los "Tomahawks" los Yankees están llenos de armas de alta precisión en cantidades simplemente impensables para nosotros.
                1. El comentario ha sido eliminado.
        2. irónico
          irónico 30 marzo 2021 16: 25
          +1
          De hecho, calcularon perfectamente la modernización de sus fuerzas nucleares estratégicas, exprimiendo el período máximo de validez de los sistemas existentes. También son muy conscientes de que con una alta precisión de impacto, la potencia de munición óptima es de 100-300 Kt, por lo tanto, no crean monstruos de gran impacto y utilizan los desarrollos existentes junto con el progreso tecnológico, que se expresa en el desarrollo del W93 que ha comenzado, lo que, sin embargo, no será relevante mañana.
          1. Volder
            Volder 30 marzo 2021 20: 37
            +2
            Declaraciones del general John Hayten, ex comandante del Strathcom estadounidense y ahora diputado. temprano Del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos:
            1) "Miro con pesimismo el marco de tiempo designado para la modernización de nuestra tríada nuclear. Con las compras de armas de nosotros, nunca sucede nada de acuerdo con el plan. Está previsto producir 400 unidades de nuevos misiles Minuteman-3, pero no estarán en servicio de alerta completa antes de 2035. La misma situación con los nuevos porta-misiles submarinos. Tal velocidad de modernización es inaceptable. Todos tienen la culpa de esto: ¡políticos y militares, financieros y fabricantes de armas! "
            2) "La confiabilidad de nuestros sistemas de armas ya es inaceptable, y cada año la situación empeora. Todos somos parte de este proceso y somos responsables de incumplir el plazo. Hoy todavía podemos proteger al país. Pero me preocupa los que vendrán en el futuro. a mi puesto ".
            1. irónico
              irónico 31 marzo 2021 15: 46
              +1
              Critica correctamente, porque se relajaron. Si no se hubieran relajado y golpeado el cerrojo, ya habrían estado en el proceso de modernización ahora. Pero durante estos 10 años estirarán gradualmente los brazos y abrirán más los ojos. Mientras tanto, solo tienen la modernización de los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra a largo plazo. La primera Colombia se colocará este año. La producción del B-21 ya ha comenzado. Incluso hoy, les va bien con ojivas precisas. El misil con base en el mar y en la versión D5 LTE supera al Bulava, y en algún lugar en medio de la construcción de Columbia, se planea ingresar al E6. Así que el único lugar en el que tienen motivo de preocupación son los misiles balísticos intercontinentales terrestres, pero ellos también ya han sido financiados. Y el general, con sus gritos airados, acertadamente no permite dormirse en su puesto a los cantos de los demócratas de izquierda sobre la orientación social del presupuesto del país.
              A la Federación de Rusia, por el contrario, le está yendo bien con sus misiles balísticos intercontinentales terrestres con la modernización, pero el resto de la tríada no se rearma con tanto éxito.
              1. Volder
                Volder Abril 12 2021 10: 17
                0
                Cita: irónico
                La producción del B-21 ya ha comenzado.
                No. Comenzaron a producir solo un prototipo para probar. Las pruebas durarán una cantidad de tiempo desconocida. Las entregas en serie están muy lejos. La precisión de las ojivas tiene poca importancia si son nucleares. Cohete basado en el mar y en la versión D5 LTE NO supera a Bulava en la superación del sistema de defensa antimisiles.
                1. irónico
                  irónico Abril 12 2021 11: 45
                  0
                  .///..para el verano de 2019 se informó que la construcción de la primera unidad estaba en marcha. comenzó la producción, esto es lo que escribí.

                  La precisión de las ojivas es importante para lograr el máximo efecto destructivo cuando se utilizan piezas separables de 100-300 Kt. Y megababahs con poca precisión, los menie son productivos. La ciencia ya lo ha estudiado todo y los militares se sienten bastante cómodos con ella, incluso en la Federación de Rusia.
                  El sistema de defensa antimisiles es superado por ojivas ya divididas y su trampantojo. Y para la destrucción de un misil en el escenario antes de la separación de Mace y Trident, la diferencia no es grande. Cuán precisos son los bloques Bulava que el W76, mejores para superar la defensa antimisiles, solo la práctica puede decirlo, y afortunadamente aún no ha ocurrido.
                  1. Volder
                    Volder Abril 12 2021 14: 47
                    0
                    Cita: irónico
                    .///..para el verano de 2019 se informó que la construcción de la primera unidad estaba en marcha. comenzó la producción, esto es lo que escribí.
                    Los periodistas de esta fuente claramente no se informan. Otras fuentes dicen sobre un prototipo para probar. Incluso lógicamente, esto es correcto: es imposible comenzar la producción en masa de un avión sin probarlo. El primer avión debe afilarse para varias pruebas.
                    La precisión de la ojiva importa
                    Los misiles balísticos intercontinentales rusos también tienen suficiente precisión para una participación eficaz.
                    El sistema de defensa antimisiles es superado por ojivas ya divididas y su trampantojo.
                    Las ojivas estadounidenses divididas no maniobran, las rusas sí. No creo que tengas que explicar qué significa eso.
                    Y para la destrucción de un misil en el escenario antes de la separación de Mace y Trident, la diferencia no es grande.
                    Para destruir un misil balístico intercontinental antes de la separación, es necesario que el antimisiles se lance a 100-200 km del lugar de lanzamiento del misil balístico intercontinental. Entonces tendrá tiempo para ponerse al día y golpear el misil balístico intercontinental sin división. Pero usted y yo entendemos que los misiles balísticos intercontinentales rusos están ubicados en las profundidades del territorio del país o en aguas territoriales, o nadie sabe en qué parte de los océanos del mundo. Es decir, el escenario que está describiendo obviamente no funcionará.
                    Solo la práctica puede decir cuánto los bloques Bulava son mejores para superar la defensa antimisiles.
                    Los misiles American Trident tienen más de 40 años. Eso lo dice todo.
                    1. irónico
                      irónico Abril 12 2021 17: 38
                      0
                      ///..segundo bombardero furtivo B-21 está en marcha en las instalaciones de Northrop Grumman en Palmdale, California///
                      No tengo ninguna duda de que las primeras copias producidas serán probadas y antes del comienzo de las ediciones limitadas, sin embargo, tomará tiempo y aún tiempo antes del lanzamiento de la producción masiva. Este es el comienzo de la producción.

                      Bulav y Yars tienen mayor precisión que las generaciones anteriores, eso es correcto. Los estadounidenses han avanzado aún más, lo que les permite reducir el poder de las cargas sin comprometer el logro de los objetivos operativos.

                      Leí algo sobre lo que pueden ser las maniobras hipersónicas en una troyectoria fuera del aire para mantener la precisión. Desde el punto de vista de interceptar un moderno sistema de defensa antimisiles, con un golpe cinético, esto ya no es crítico por hoy, la excepción es el planeador, pero esta no es una troyectoria balística y su precisión claramente no es comparable a una convencional. ojiva, como lo demuestra el tamaño y el poder de la ojiva.

                      Bueno, no exactamente 100-200. Los barcos en los mares del norte tienen la oportunidad de atacar con antimisiles en la etapa previa a la separación si se acercan. La defensa antimisiles en los Estados Unidos está diseñada para proteger cierta infraestructura e instalaciones militares, y no todo el territorio de los Estados Unidos.

                      Y al mismo tiempo, el Trident D5 LTE es un cohete recién actualizado que supera al Bulava en todos los aspectos.
  6. evgen1221
    evgen1221 29 marzo 2021 07: 55
    +2
    Rusia está ocupada y administrada en la dirección correcta de decenas de formas diferentes, por lo que tienen que gastar dinero en almacenar yao. En cambio, han invertido en vehículos aéreos no tripulados y armadas con nuevas bases en todo el mundo. Nadie cree en una guerra nuclear activa, pero los chinos no tienen suficiente de su propio Yao para preocuparse seriamente por su uso en Estados Unidos.
  7. Mikhail3
    Mikhail3 29 marzo 2021 09: 34
    +9
    Es muy difícil reanudar la producción. Muy, muy difícil) El hecho es que el capitalismo ha alcanzado su "madurez". El capitalismo es muy serio ahora, correcto, como debería ser. La parte más cara de los presupuestos salariales modernos son los especialistas. Su presencia constante en la nómina simplemente enfurece a los financieros, que ahora se han hecho cargo de los puestos de gestión de la economía mundial.
    Después de todo, necesita un profesional de las más altas calificaciones no todos los días, ¡ni siquiera todos los meses! ¡Y págale mucho dinero! Y también manda a reentrenamiento, compra equipos y materiales, todo tipo de programas ... ¡intolerable! Por lo tanto, hoy en día el trabajo con los profesionales está organizado de una manera completamente diferente a la anterior. Todo se hace en beneficio de lo financiero, el más importante y el único, y prácticamente no se tiene en cuenta la producción y otras altas tecnologías innecesarias.
    Es decir, se hace algo como esto. ¿Necesitas un profesional? Están contratados para trabajar. ¿Está terminado el proyecto? La gente está siendo despedida. Sencillo y económico. ¿Por qué alimentarlos, viles vagabundos? Déjalos ellos mismos de alguna manera. Bueno, limpian baños, trabajan como vigilantes, como guardias de seguridad ... que esperen hasta que se necesiten nuevamente sus calificaciones. Brillante, ¿no?
    ¿A qué condujo? Ocurrió lo inesperado. Bueno, para los genios financieros. Pro ... ido. Estados Unidos reservó un presupuesto abierto para una planta de enriquecimiento de combustible nuclear, la industria gastó muchos miles de millones y luego ... y luego se rindió. Dijeron que no podemos terminar de construir la planta, no importa cuánto dinero den. ¿Por qué? Sí, no hay nadie para construir. Los cerebros se habían ido. Quema tu juventud en el fuego del aprendizaje, reconstruye tu persona solo para vegetar como guardia la mitad de tu vida (todo este tiempo estudiando continuamente, porque el mundo no se detiene), esperando a que haya un proyecto para un un par de años, ¿a dónde te llamarán? Y allí la tarifa será más alta que la del guardia, pero no mucho. ¿Y para qué? Una persona se convertirá en un guardia de todos modos, sin CalTech.
    Esta es la situación en TODA la economía mundial. Estancamiento de la tecnosfera. ¿Tiene el autor del artículo alguna duda de que los estadounidenses resolverán el problema? Pero lo dudo.
    1. Aleksandr97
      Aleksandr97 Abril 15 2021 08: 32
      0
      Al igual que la historia de la NASA, después del programa lunar, todos los especialistas fueron despedidos. Cuando comenzamos el programa del Transbordador Espacial, ¡reclutaron y, como era de esperar, algunos de los especialistas fueron entrenados desde "0"! Si los trabajadores hubieran sido retenidos, quizás habría habido un orden de magnitud menos errores de ingeniería en el programa del Transbordador Espacial. Nuevamente, como podemos ver al repetir Saturno-5 en un nuevo nivel, de alguna manera también fallan hasta ahora.
  8. Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 29 marzo 2021 11: 30
    +3
    Es posible que el escudo se haya podrido, pero los Dubinka permanecieron.
  9. Ermitaño21
    Ermitaño21 29 marzo 2021 12: 35
    +3
    ¿Por qué diablos se borró mi comentario? ¿Qué reglas rompió?
    1. Mikhail3
      Mikhail3 29 marzo 2021 16: 31
      0
      Escribe a los administradores, a veces responden. Escribí un par de veces, expliqué, aunque sin detalles)
  10. okrd
    okrd 29 marzo 2021 14: 12
    0
    Los estadounidenses una vez abrigaron la esperanza de profundizar el desarme nuclear. Según el acuerdo HEU-LEU, todavía podrían alimentarse del uranio de nuestras cargas nucleares durante mucho tiempo. No es tan fácil alimentar un centenar de nuestros reactores nucleares, la extracción de uranio no cubre todas las necesidades de la energía nuclear.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 29 marzo 2021 16: 53
    +5
    Cita: dsk
    Estados armaron un submarino nuclear ojivas nucleares de bajo rendimiento, para acciones exitosas en conflictos locales. Y no ocultan que será un ataque a las instalaciones nucleares iraníes. Cuentan con el hecho de que Europa permanecerá en silencio, y en la ONU tienen una "mayoría" garantizada ...

    No. Armaron todos sus SSBN con tales ojivas. Pero teniendo en cuenta el hecho de que se lanzaron alrededor de 50 de ellos, reemplazaron las ojivas en 1-2 misiles en cada barco. Todas las demás minas son el equipo de combate estándar de Trident.
    Además, los estadounidenses no son los primeros. Hace unos años, los británicos redujeron la cantidad de misiles en sus SSBN y la cantidad de ojivas en cada misil. Como resultado, la mina # 1 está destinada a lanzamientos de prueba, la mina # 2 está equipada con un misil con 1-2 AP de baja potencia, los 8 misiles restantes llevan 5 AP cada uno.
  12. Mini Split
    Mini Split 29 marzo 2021 19: 12
    0
    Optimizaron 3 en uno que no tenía una buena vida ... la producción de plutonio de calidad para armas se ha ido hace mucho tiempo, obtuvieron 3 de 1, para las mismas misiones de naves espaciales que tomaron plutonio de nosotros ... no se produce en reactores ordinarios y su reconstrucción esto no es 1 año, el estado del imnip existente no es de dominio público. Aunque nosotros también lo hemos detenido todo, el último parece ser hace 10 años.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 29 marzo 2021 19: 36
    +4
    Cita: Split
    Optimizaron 3 en uno que no tenía una buena vida ... la producción de plutonio de calidad para armas se ha ido hace mucho tiempo, obtuvieron 3 de 1, para las mismas misiones de naves espaciales que tomaron plutonio de nosotros ... no se produce en reactores ordinarios y su reconstrucción esto no es 1 año, el estado del imnip existente no es de dominio público. Aunque nosotros también lo hemos detenido todo, el último parece ser hace 10 años.

    ¡Estás equivocado, Anatoly! Se llevó a cabo el reemplazo de tres BG en "Minutemans-3"
    -Vo-1 por los topes previamente celebrados por el contrato. Los estadounidenses debían tener una reserva en caso del "Día H". Por lo tanto, instalaron en el escenario de combate Minuteman-3 una ojiva de su misil balístico intercontinental Piskiper removida de la base. Y estas ojivas fueron creadas por unidades EMNIP 550. Aquí, en 500 "Minutemans", también reemplazaron el equipo de combate estándar en la versión monobloque.
    - En segundo lugar, tampoco hemos desarrollado plutonio apto para armas durante mucho tiempo. Los reactores de almacenamiento se cerraron en los años 2 y principios de los 90. Pero tanto nosotros como los estadounidenses tenemos reservas de plutonio apto para armas, que se obtuvo extrayéndolo de las ojivas reducidas.
    El plutonio para naves espaciales no se usa para armas de grado 239, sino un isótopo diferente.
  14. Andobor
    Andobor 30 marzo 2021 13: 25
    0
    Los estadounidenses esperaban destruir Rusia, por lo que abandonaron sus armas nucleares, como resultado, se estaban quedando atrás sin remedio y no pueden ponerse al día, especialmente teniendo en cuenta el corte encantador del tradicional complejo militar-industrial estadounidense.
    1. irónico
      irónico 30 marzo 2021 16: 37
      0
      Todo está de acuerdo al plan y no se quedaron atrás en ningún lado. La maza aún no ha llegado a Trident, que para el Minuteman, su reemplazo es un problema resuelto, y si consideramos que tienen ojivas más precisas, la efectividad del Topol-M bien puede ser comparable, a pesar de la ojiva más poderosa. No iban a hacer nada como Sarmat. Los planeadores se interesan por ellos más que un alcance medio que uno estratégico. Y nuevamente se negaron por principio de Velikobabakhs. Serrar en ellos está legalizado y gravado, lo que no se puede decir de los presupuestos del Ministerio de Defensa de muchos otros países.
  15. Maksim_ok
    Maksim_ok 30 marzo 2021 15: 22
    0
    "La producción de armas nucleares se interrumpió en 1991; sí, ¡la ojiva estadounidense más reciente ya tiene treinta años!"
    - no, en la producción de ojivas de baja potencia W76-2 para el Trident-2 SLBM, además, atornillaron un fusible "inteligente" al Trident, que estima la desviación y emite un comando para detonar sobre el centro condicional de el objetivo en caso de falla.
    Trident-2 se moderniza constantemente, ahora se está trabajando para crear un nuevo misil balístico intercontinental que reemplace al Minuteman.
  16. Volder
    Volder 30 marzo 2021 20: 26
    +1
    La modernización de los principales elementos de la tríada nuclear estadounidense es una gran cuestión. Los misiles balísticos intercontinentales Minuteman, puestos en alerta hace más de medio siglo, ya no pueden ser reemplazados por una nueva generación de misiles antes de principios de la década de 2040 (si, por supuesto, los Minutemans viven hasta esta fecha). Los estadounidenses ni siquiera han comenzado a desarrollar nuevas generaciones de misiles balísticos intercontinentales todavía. Durante los últimos 50 años de inactividad, la escuela científica y de diseño para crear tales misiles se ha perdido por completo. Y crearlo de nuevo en el contexto de la actual crisis interna en Estados Unidos, por decirlo suavemente, es muy problemático. Una sorprendente confirmación de esta crisis fue un hecho sin precedentes: uno de los principales monstruos del complejo militar-industrial estadounidense, Boeing Corporation, que creó los actuales Minutemans en la década de 1960, se negó voluntariamente a luchar por un orden estatal para una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales. , a pesar de su fabuloso costo ($ 100 mil millones). dólares).
    La situación no es mejor con los porta-misiles de submarinos nucleares. Los submarinos actuales de la clase Ohio, el primero de los cuales entró en servicio en la Armada en 1981, comenzarán a amortizarse a partir de 2027, mientras que los submarinos nucleares de la clase Columbia de nueva generación aún no han comenzado a construirse. Aunque anteriormente se suponía que el buque líder de este tipo entraría en servicio en 2021. Hoy, la fecha oficial de preparación del primer Columbia (principal) se ha pospuesto diez años antes (2031). Pero los expertos están seguros de que este período no es realista; en el mejor de los casos, podemos hablar de principios de la década de 2040. Por cierto, el desarrollo de un nuevo lanzamiento submarino de misiles balísticos intercontinentales para reemplazar al actual Trident II no está planeado en absoluto. Aunque los misiles Trident II se diseñaron originalmente con una vida útil de 2024.
    La aviación estratégica de Estados Unidos también tiene grandes problemas. Su unidad más preparada para el combate siguen siendo los antiguos bombarderos B-52, el más joven de los cuales ya tiene 58 años. Además, la situación es tan crítica que el Pentágono se vio obligado recientemente a volver al servicio después de reparar 2 aviones, que anteriormente habían sido desguazados y habían estado en el cementerio de aviones durante varios años. Las perspectivas para la creación de un nuevo estratega B-21 Ryder siguen siendo muy vagas. Se suponía que se pondría en servicio a mediados de la década de 2010, pero aún se desconoce cuándo podrá realizar su primer vuelo experimental (después de lo cual, como muestra la experiencia estadounidense con otro estratega del B-1B Lancer, pasará no menos de 10 años más). Y nadie puede predecir cuántos años llevará producir las 100 unidades que Washington quiere pedir (también al menos 10 años).
  17. iouris
    iouris 30 marzo 2021 21: 32
    0
    Cuando lees titulares como este, da miedo. Si se trata de una opinión experta, entonces la conciencia de las masas difícilmente es adecuada a la posición del Estado en el mundo.
  18. Armen Sologyan
    Armen Sologyan Abril 10 2021 08: 25
    0
    En mi opinión, Estados Unidos ha probado y probado todo tipo de armas de destrucción masiva en civiles. Nuclear en los japoneses, napalm como químico en los coreanos y vietnamitas, bombas "sucias" o con uranio en los serbios, y el último es el coronavirus. Si esto no afectó a las armas químicas y nucleares de los Estados Unidos, entonces lo bacteriológico: el coronavirus regresó a ellos y está matando a civiles estadounidenses inocentes, y no a los militares que lo inventaron.