Preguntas incómodas para los partidarios del lobby de los portaaviones
Quizás, a partir de este material, valdría la pena decir que el tema de los buques portaaviones ha sido durante mucho tiempo controvertido para nuestro país. Este tema se planteó más de una vez en Military Review, y creo que mi publicación no será la última en esta difícil disputa.
Artículo anterior sobre el tema del resurgimiento de la marina. aviación, provocó una discusión que afectó a la aviación basada en portaaviones: de una forma u otra, muchas personas todavía creen que los portaaviones pueden convertirse en una garantía para asegurar la defensa de las fronteras marítimas de la Federación. No tengo la intención de presentar estas tesis opuestas a las fuerzas aéreas costeras y de cubierta; en primer lugar, me gustaría considerar cuestiones que a veces evitan tanto los partidarios como los opositores del "lobby de los portaaviones".
El desarrollo y la producción de aviones basados en portaaviones pueden costarle a Rusia incluso más que la construcción del propio portaaviones. Fuente: US Navy
Los portaaviones son vistos muy a menudo como una especie de superarma. En algunos aspectos, esta afirmación es cierta. Sin embargo, para liberar plenamente el potencial de los aviones basados en portaaviones, son necesarias muchas condiciones que, de hecho, existen en un número extremadamente limitado de países en el mundo. Y el nuestro, desafortunadamente, no se aplica a ellos. Dada la actual estrategia de política exterior del estado ruso, inyectar fondos en armas de este tipo comienza a parecer una locura; sin embargo, dejaremos las cuestiones de la aplicación conceptual para más adelante. En primer lugar, debemos decidir sobre problemas de naturaleza completamente diferente ...
Donde construir
En general, aquí sería correcto preguntar: "¿Quién debería construir?" Sin embargo, tendremos que combinar estos temas a gran escala.
La construcción naval militar es una de las áreas de actividad más difíciles. Cooperación de proveedores, cuyo número llega a miles y miles, diseño oportuno y entrega de muchos componentes únicos ...
Cuando los partidarios de la aviación rusa basada en portaaviones comienzan a hablar de buques portaaviones, parece que el país está repleto de ingenieros y especialistas en este tema, y estamos haciendo nuevos barcos, como dijo Nikita Sergeevich Khrushchev, como salchichas. El problema es que por el momento ni siquiera podemos determinar la apariencia prevista de un barco de esta clase, y mucho menos su diseño. Todos los intentos de liderazgo flota emitir términos de referencia para el desarrollo de proyectos prometedores parecía al menos ininteligible, y la Armada no puede deshacerse de la obsesión de crear un nuevo crucero con aviones, además, un trampolín. Todos los grupos de presión sobre este tema deben tener presente este punto. Porque si el "negocio de los portaaviones" despega, el país no recibirá un análogo de "Gerald R. Ford", sino un nuevo "Almirante Kuznetsov" ... Y esto es lo mejor.
Por cierto, la Armada rechazó categóricamente el diseño preliminar de un portaaviones nuclear con un desplazamiento de 60 mil toneladas, que es una versión modernizada de "Ulyanovsk" - proyecto 11437 - el primero y nunca vio la vida del portaaviones clásico soviético. .
En general, este problema se ve extremadamente mal incluso en la etapa de desarrollo conceptual, y la consideración de los problemas de implementación práctica parece aún peor ...
Incluso un país tan tecnológicamente avanzado como Francia no podría desarrollar un portaaviones catapulta sin la ayuda de los Estados Unidos. Fuente: US Navy
Si hablamos de la experiencia moderna más cercana de los astilleros rusos que trabajan con transportistas de aviones basados en portaaviones, entonces esto, por supuesto, será la reestructuración del Vikramaditya, el antiguo crucero de transporte de aviones Almirante Gorshkov. Aquí me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en el momento de esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos todavía estaban "en las filas"; era banal para ellos no tantos años, y la United Shipbuilding Corporation había experimentado y personal trabajador a disposición de United Shipbuilding Corporation.
Ahora ha pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la silla de montar"?
Sin embargo, incluso este factor no salvó al barco: todo el mundo sabe sobre el accidente durante las pruebas en el mar, cuando falló la planta de energía del portaaviones. El mismo proyecto de reequipamiento del "Almirante Gorshkov" resultó no ser rentable para Sevmash. Pero, lo que es peor, influyó en la implementación del programa estatal de armamentos: debido a los problemas que surgieron, se pospuso la entrega de los submarinos nucleares Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Severodvinsk. ¡Y esto, por un minuto, no fue la construcción de un portaaviones desde cero y con personal soviético bastante animado!
Hay otro punto que rara vez se menciona en las discusiones: antes de que haya un grano de acero en las existencias, será necesario llevar a cabo cientos de I + D, que costarán miles de millones de rublos. Un portaaviones es una de las estructuras técnicas más complejas creadas por el hombre, y un país que no tenga experiencia en la construcción y operación de tal objeto estará condenado a una gran cantidad de trabajo de investigación y desarrollo que se prolongará durante muchos años. . Por el momento, Rusia ni siquiera tiene competencias en aviación naval costera; en tales condiciones, el desarrollo de aviones basados en portaaviones se convertirá en un verdadero "agujero negro" del presupuesto de defensa. Es necesario desarrollar una central nuclear, catapultas, ascensores, equipos electrónicos, tractores de cubierta y muchos otros elementos, sin los cuales el funcionamiento de un barco de esta clase es imposible.
Si hablamos de la construcción directa de un AB completo (como, por ejemplo, el tipo "Nimitz"), entonces nos enfrentamos al problema de la escasez de capacidades de construcción naval. Las propuestas para un ensamblaje modular de bloques grandes son insostenibles: necesitamos grandes gradas, que simplemente no tenemos, y el trabajo de soldadura en gradas abiertas a temperaturas bajo cero (si hablamos del mismo Sevmash) es indeseable. ¿Qué significa esto? En primer lugar, tendrá que invertir miles de millones de dólares (de ninguna manera rublos) en la modernización y expansión de las capacidades de la industria naval y, en segundo lugar, al menos cinco años para esperar los resultados.
Como conclusión, me gustaría agregar que tampoco tenemos una infraestructura para basar estos barcos, y debe construirse desde cero. Por ejemplo, China (con su monstruoso poder económico y su potencial de ingeniería y construcción) ha estado haciendo esto durante cuatro años completos; eso es lo que se necesitó para construir una base naval especial en Qingdao.
Creo que las conclusiones del último párrafo harán todo por sí mismas.
¿Como pelear?
Esta pregunta es mucho más amplia de lo que parece: estamos hablando no solo de aviones de cubierta, sino también de barcos de escolta, sin los cuales, de hecho, se pierde el significado mismo de construir un portaaviones.
En el momento actual, el único avión de combate producido en serie adecuado para basarse en AB es el MiG-29K. Hasta el día de hoy, este vehículo ya se puede llamar al menos moralmente obsoleto: si hablamos del futuro (y no tenemos otra opción, dado el tiempo de preparación para la construcción y la construcción del portaaviones con base en portaaviones), entonces será tan adecuado para operaciones de combate como y Po-2.
Esto nos lleva a la conclusión lógica de que se requiere un trabajo a gran escala en el diseño y construcción de nuevos tipos de máquinas adecuadas para basarse en un portaaviones doméstico para completar el ala del avión.
El uso exitoso de portaaviones en combate requiere experiencia y décadas de práctica. Ni siquiera tenemos uno en la operación de helicópteros de cubierta ...
Fuente: US Navy
La elección más obvia parece ser el uso del Su-57. Sin embargo, esta aeronave todavía no está en producción en serie, no tiene motores de segunda etapa y probablemente sea demasiado pesada incluso para una eyección AB. Y, en consecuencia, necesita una alteración significativa para el servicio en la aviación basada en transportistas. Todo lo anterior implica una extensa I + D y el desarrollo de facto de una máquina completamente nueva.
Sin embargo, la situación con el avión AWACS es mucho peor, y sin esta clase de avión, cualquier sueño de un portaaviones ruso puede considerarse irrealizable e insostenible. A muchas personas a menudo les gusta apelar al Yak-44 soviético, olvidando, sin embargo, que nunca se construyó ni siquiera como prototipo por una razón bastante prosaica: el trabajo se estancó en la etapa de desarrollo del equipo a bordo, y esto sucedió con el poderosa y viva industria de defensa de la URSS! Teniendo en cuenta que en la actualidad nuestro Oboronprom se ha basado incluso en una modernización a gran escala del A-50, cualquier conversación sobre un avión AWACS basado en portaaviones puede considerarse fantástico. historia sobre las costas de gelatina. Además, la Federación de Rusia aún no ha lanzado la producción en masa de aviones de esta clase, incluso los basados en tierra, y de hecho tienen mucha menos complejidad estructural (no hay restricciones en la longitud de la pista, menos requisitos de compacidad del equipo , etc.).
A esto podemos agregar la ausencia de helicópteros multipropósito a bordo con una arquitectura modular de carga funcional: en Rusia no hay una producción en serie de vehículos montados en cubierta similares al Sikorsky SH-60 Seahawk, y los helicópteros militares en serie no son adecuados para embarcaciones. .
Resumiendo, podemos decir que el costo de crear una flota de aviones puede exceder el costo del portaaviones en sí y, mucho peor, no hay garantía de que para cuando comience la producción en serie, nuestro prometedor avión basado en portaaviones no será anticuado.
La cuestión de la contratación de un grupo de escolta se distingue. Nosotros, como de costumbre, lo tocamos de pasada. Y, a menudo, el argumento principal es la afirmación de que, dicen, las fragatas, dicen, cerrarán todos los nichos necesarios. Esto se puede llamar una mentira descarada o un engaño feliz: los barcos de la clase "fragata" pueden realizar tareas auxiliares como parte del AUG, pero definitivamente no son su columna vertebral. Además, en el caso de que nuestro grupo de barcos esté en el océano (y los partidarios de los portaaviones siempre enfatizan la lucha contra el enemigo "en las líneas distantes"), es posible que los barcos de un desplazamiento tan modesto no puedan utilizar оружие debido a las restricciones impuestas por el pitcheo. A veces, incluso a buques tan grandes como destructores les resulta difícil hacer frente a las turbulencias de los océanos. ¿Y qué podemos decir de los barcos con un desplazamiento de 5000 toneladas?
Por el precio de un grupo de portaaviones, puede comprar 20 bombarderos intercontinentales sigilosos, y su carga de bombas será al menos diez veces mayor.
Fuente: Fuerza Aérea de EE. UU.
El principal problema, sin embargo, es la incapacidad de las fragatas para formar un batallón de defensa aérea. En la Marina de los EE. UU. (Y un operador AUG más ejemplar en el mundo simplemente no existe), la tarea de defensa aérea de la formación recae en los barcos de primer rango, como los destructores Arlie Burke y el crucero Ticonderoga con el apropiado misiles antiaéreos y armas antimisiles. Además, están equipados con un BIUS multifuncional "Aegis", que no tiene análogos en nuestro país. Por separado, vale la pena mencionar los barcos de suministro integrados (por cierto, ellos mismos son un poco más pequeños que AB y su construcción requiere los fondos y capacidades adecuados): no tenemos barcos de esta clase, y sin ellos la autonomía de la aeronave. El grupo de ataque de portaaviones se cuestiona. Todo esto nos lleva a que para la formación del AUG, es necesario desarrollar y diseñar nuevas armas navales, sistemas de control automatizados y, de hecho, los propios buques de combate y auxiliares.
Creo que todos entienden muy bien cuánto le costará al país.
¿Dónde aplicar?
Lamentablemente, esta no es una pregunta ociosa: a muchas personas les gusta hablar de "la frontera marítima más larga del mundo", olvidando, sin embargo, que la mayor parte se encuentra en aguas heladas y todas las demás áreas de agua están bloqueadas por barreras naturales. que son utilizados con éxito por nuestro enemigo: el Estrecho de Dinamarca, el Bósforo y los Dardanelos, las Islas Feroe e Islandia, las Aleutianas y Japón. Nuestras flotas están encerradas en mares cerrados, lo que define automáticamente a nuestros portaaviones como un arma de defensa, reduciendo el rango de su uso práctico. Limitado por "vasos" de pequeñas áreas de agua, nuestro AUG estará bajo constante observación del enemigo, que, sin embargo, todavía mantiene a punta de pistola los mares Negro, Báltico y Okhotsk.
Si hablamos de las perspectivas para el desarrollo de armas de misiles y vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento de largo alcance, la situación está tomando un giro completamente desagradable para nosotros.
El despliegue de escuadrones individuales en los océanos controlados por Estados Unidos y sus aliados también parece una forma sofisticada de suicidio, especialmente cuando tenemos en cuenta nuestra falta de una red de bases navales extranjeras. Por supuesto, esto obligará al enemigo a desviar fuerzas y medios significativos, pero terminará en la inevitable destrucción de nuestro AUG y, dada la completa falta de experiencia en el uso de combate de formaciones de este tipo, así como el total superioridad aérea que el enemigo puede proporcionar en casi cualquier lugar del mundo, de ninguna manera no es un hecho que en el transcurso de la realización de esta tarea, al menos se le garantiza que sufrirá grandes pérdidas.
Como conclusión de este material, me gustaría citar una cita del libro “Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”por el analista militar Edward Nicolae Luttwak, un hombre que trabajó en la administración de Ronald Reagan y que vio la cima del desarrollo de la Marina de los Estados Unidos con sus propios ojos. Este extracto se centra en el debate que surgió en el Congreso tras un análisis de los combates en la Guerra de las Islas Malvinas.
“Los comandantes de la Marina de los Estados Unidos ganaron este debate fácilmente. Aclararon que el portaaviones no debería operar solo, sino únicamente en "blindaje de batalla" consistente en escoltar a destructores y cruceros, dedicados casi exclusivamente a proteger portaaviones de misiles antibuque, así como de submarinos.
Los reflectores dipolo, los radares enemigos confusos, los impulsos de misiles navales en el rango infrarrojo y la interferencia electrónica deliberada desviarán los misiles antibuque que apuntan a los portaaviones fuera de curso, mientras que los misiles antiaéreos y los cañones de los barcos escolta derribarán otros misiles y aviones riesgo de volar demasiado cerca para ser liberado. Y esto, como lo indicaron los comandantes de la Armada, era solo la capa intermedia de la defensa.
24 cazas-interceptores de largo alcance en cada portaaviones, con cuatro aviones equipados con radares de advertencia de largo alcance, y cuatro aviones de guerra electrónica para producir interferencia tendrán que proporcionar la capa exterior de defensa, mientras que cuatro aviones cisterna les proporcionarán largos -Rango de repostaje.
Finalmente, también había una capa interna de defensa: radares, contramedidas, misiles antiaéreos y cañones en cada barco, incluidos cañones antiaéreos automáticos especiales diseñados únicamente para este propósito.
Esta respuesta a los entusiastas de los misiles antibuque de 1982 fue tan abrumadora que la otra cara de la moneda casi no recibió atención.
Si calcula todo lo que se requiere para responder con éxito a los misiles antibuque, queda claro que además del costo extremadamente alto de los barcos de escolta, una parte significativa del poder de combate del portaaviones en sí se absorbe en la tarea de proteger. contra el ataque de misiles antibuque.
Los reflectores dipolo, los radares enemigos confusos, los impulsos de misiles navales en el rango infrarrojo y la interferencia electrónica deliberada desviarán los misiles antibuque que apuntan a los portaaviones fuera de curso, mientras que los misiles antiaéreos y los cañones de los barcos escolta derribarán otros misiles y aviones riesgo de volar demasiado cerca para ser liberado. Y esto, como lo indicaron los comandantes de la Armada, era solo la capa intermedia de la defensa.
24 cazas-interceptores de largo alcance en cada portaaviones, con cuatro aviones equipados con radares de advertencia de largo alcance, y cuatro aviones de guerra electrónica para producir interferencia tendrán que proporcionar la capa exterior de defensa, mientras que cuatro aviones cisterna les proporcionarán largos -Rango de repostaje.
Finalmente, también había una capa interna de defensa: radares, contramedidas, misiles antiaéreos y cañones en cada barco, incluidos cañones antiaéreos automáticos especiales diseñados únicamente para este propósito.
Esta respuesta a los entusiastas de los misiles antibuque de 1982 fue tan abrumadora que la otra cara de la moneda casi no recibió atención.
Si calcula todo lo que se requiere para responder con éxito a los misiles antibuque, queda claro que además del costo extremadamente alto de los barcos de escolta, una parte significativa del poder de combate del portaaviones en sí se absorbe en la tarea de proteger. contra el ataque de misiles antibuque.
¿Realmente necesitamos un portaaviones para invertir la mayor parte de nuestro presupuesto de defensa en su programa de construcción durante décadas?
¿Está el país realmente dispuesto a sacrificar el desarrollo de programas de defensa vitales con el fin de crear, en esencia, un barco de desfile inadecuado para las hostilidades que nos veremos obligados a conducir?
Las fantasías de los portaaviones están lejos de ser inofensivas.
Este es un mensaje malicioso que rechaza un enfoque pragmático muy necesario para el país, un llamado a desperdiciar el dinero destinado al desarrollo de las fuerzas armadas.
La razón fundamental detrás de su construcción no tiene ninguna justificación práctica, excepto por el notorio deseo de entrar en el círculo de los poderes de los portaaviones.
- A. Voskresensky
- Fuerza Aérea de los EE. UU. Marina de los EE. UU.
información