Military Review

Preguntas incómodas para los partidarios del lobby de los portaaviones

177

Quizás, a partir de este material, valdría la pena decir que el tema de los buques portaaviones ha sido durante mucho tiempo controvertido para nuestro país. Este tema se planteó más de una vez en Military Review, y creo que mi publicación no será la última en esta difícil disputa.


Artículo anterior sobre el tema del resurgimiento de la marina. aviación, provocó una discusión que afectó a la aviación basada en portaaviones: de una forma u otra, muchas personas todavía creen que los portaaviones pueden convertirse en una garantía para asegurar la defensa de las fronteras marítimas de la Federación. No tengo la intención de presentar estas tesis opuestas a las fuerzas aéreas costeras y de cubierta; en primer lugar, me gustaría considerar cuestiones que a veces evitan tanto los partidarios como los opositores del "lobby de los portaaviones".


El desarrollo y la producción de aviones basados ​​en portaaviones pueden costarle a Rusia incluso más que la construcción del propio portaaviones. Fuente: US Navy

Los portaaviones son vistos muy a menudo como una especie de superarma. En algunos aspectos, esta afirmación es cierta. Sin embargo, para liberar plenamente el potencial de los aviones basados ​​en portaaviones, son necesarias muchas condiciones que, de hecho, existen en un número extremadamente limitado de países en el mundo. Y el nuestro, desafortunadamente, no se aplica a ellos. Dada la actual estrategia de política exterior del estado ruso, inyectar fondos en armas de este tipo comienza a parecer una locura; sin embargo, dejaremos las cuestiones de la aplicación conceptual para más adelante. En primer lugar, debemos decidir sobre problemas de naturaleza completamente diferente ...

Donde construir


En general, aquí sería correcto preguntar: "¿Quién debería construir?" Sin embargo, tendremos que combinar estos temas a gran escala.

La construcción naval militar es una de las áreas de actividad más difíciles. Cooperación de proveedores, cuyo número llega a miles y miles, diseño oportuno y entrega de muchos componentes únicos ...

Cuando los partidarios de la aviación rusa basada en portaaviones comienzan a hablar de buques portaaviones, parece que el país está repleto de ingenieros y especialistas en este tema, y ​​estamos haciendo nuevos barcos, como dijo Nikita Sergeevich Khrushchev, como salchichas. El problema es que por el momento ni siquiera podemos determinar la apariencia prevista de un barco de esta clase, y mucho menos su diseño. Todos los intentos de liderazgo flota emitir términos de referencia para el desarrollo de proyectos prometedores parecía al menos ininteligible, y la Armada no puede deshacerse de la obsesión de crear un nuevo crucero con aviones, además, un trampolín. Todos los grupos de presión sobre este tema deben tener presente este punto. Porque si el "negocio de los portaaviones" despega, el país no recibirá un análogo de "Gerald R. Ford", sino un nuevo "Almirante Kuznetsov" ... Y esto es lo mejor.

Por cierto, la Armada rechazó categóricamente el diseño preliminar de un portaaviones nuclear con un desplazamiento de 60 mil toneladas, que es una versión modernizada de "Ulyanovsk" - proyecto 11437 - el primero y nunca vio la vida del portaaviones clásico soviético. .

En general, este problema se ve extremadamente mal incluso en la etapa de desarrollo conceptual, y la consideración de los problemas de implementación práctica parece aún peor ...


Incluso un país tan tecnológicamente avanzado como Francia no podría desarrollar un portaaviones catapulta sin la ayuda de los Estados Unidos. Fuente: US Navy

Si hablamos de la experiencia moderna más cercana de los astilleros rusos que trabajan con transportistas de aviones basados ​​en portaaviones, entonces esto, por supuesto, será la reestructuración del Vikramaditya, el antiguo crucero de transporte de aviones Almirante Gorshkov. Aquí me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en el momento de esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos todavía estaban "en las filas"; era banal para ellos no tantos años, y la United Shipbuilding Corporation había experimentado y personal trabajador a disposición de United Shipbuilding Corporation.

Ahora ha pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la silla de montar"?

Sin embargo, incluso este factor no salvó al barco: todo el mundo sabe sobre el accidente durante las pruebas en el mar, cuando falló la planta de energía del portaaviones. El mismo proyecto de reequipamiento del "Almirante Gorshkov" resultó no ser rentable para Sevmash. Pero, lo que es peor, influyó en la implementación del programa estatal de armamentos: debido a los problemas que surgieron, se pospuso la entrega de los submarinos nucleares Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Severodvinsk. ¡Y esto, por un minuto, no fue la construcción de un portaaviones desde cero y con personal soviético bastante animado!

Hay otro punto que rara vez se menciona en las discusiones: antes de que haya un grano de acero en las existencias, será necesario llevar a cabo cientos de I + D, que costarán miles de millones de rublos. Un portaaviones es una de las estructuras técnicas más complejas creadas por el hombre, y un país que no tenga experiencia en la construcción y operación de tal objeto estará condenado a una gran cantidad de trabajo de investigación y desarrollo que se prolongará durante muchos años. . Por el momento, Rusia ni siquiera tiene competencias en aviación naval costera; en tales condiciones, el desarrollo de aviones basados ​​en portaaviones se convertirá en un verdadero "agujero negro" del presupuesto de defensa. Es necesario desarrollar una central nuclear, catapultas, ascensores, equipos electrónicos, tractores de cubierta y muchos otros elementos, sin los cuales el funcionamiento de un barco de esta clase es imposible.

Si hablamos de la construcción directa de un AB completo (como, por ejemplo, el tipo "Nimitz"), entonces nos enfrentamos al problema de la escasez de capacidades de construcción naval. Las propuestas para un ensamblaje modular de bloques grandes son insostenibles: necesitamos grandes gradas, que simplemente no tenemos, y el trabajo de soldadura en gradas abiertas a temperaturas bajo cero (si hablamos del mismo Sevmash) es indeseable. ¿Qué significa esto? En primer lugar, tendrá que invertir miles de millones de dólares (de ninguna manera rublos) en la modernización y expansión de las capacidades de la industria naval y, en segundo lugar, al menos cinco años para esperar los resultados.

Como conclusión, me gustaría agregar que tampoco tenemos una infraestructura para basar estos barcos, y debe construirse desde cero. Por ejemplo, China (con su monstruoso poder económico y su potencial de ingeniería y construcción) ha estado haciendo esto durante cuatro años completos; eso es lo que se necesitó para construir una base naval especial en Qingdao.

Creo que las conclusiones del último párrafo harán todo por sí mismas.

¿Como pelear?


Esta pregunta es mucho más amplia de lo que parece: estamos hablando no solo de aviones de cubierta, sino también de barcos de escolta, sin los cuales, de hecho, se pierde el significado mismo de construir un portaaviones.

En el momento actual, el único avión de combate producido en serie adecuado para basarse en AB es el MiG-29K. Hasta el día de hoy, este vehículo ya se puede llamar al menos moralmente obsoleto: si hablamos del futuro (y no tenemos otra opción, dado el tiempo de preparación para la construcción y la construcción del portaaviones con base en portaaviones), entonces será tan adecuado para operaciones de combate como y Po-2.

Esto nos lleva a la conclusión lógica de que se requiere un trabajo a gran escala en el diseño y construcción de nuevos tipos de máquinas adecuadas para basarse en un portaaviones doméstico para completar el ala del avión.


El uso exitoso de portaaviones en combate requiere experiencia y décadas de práctica. Ni siquiera tenemos uno en la operación de helicópteros de cubierta ...
Fuente: US Navy

La elección más obvia parece ser el uso del Su-57. Sin embargo, esta aeronave todavía no está en producción en serie, no tiene motores de segunda etapa y probablemente sea demasiado pesada incluso para una eyección AB. Y, en consecuencia, necesita una alteración significativa para el servicio en la aviación basada en transportistas. Todo lo anterior implica una extensa I + D y el desarrollo de facto de una máquina completamente nueva.

Sin embargo, la situación con el avión AWACS es mucho peor, y sin esta clase de avión, cualquier sueño de un portaaviones ruso puede considerarse irrealizable e insostenible. A muchas personas a menudo les gusta apelar al Yak-44 soviético, olvidando, sin embargo, que nunca se construyó ni siquiera como prototipo por una razón bastante prosaica: el trabajo se estancó en la etapa de desarrollo del equipo a bordo, y esto sucedió con el poderosa y viva industria de defensa de la URSS! Teniendo en cuenta que en la actualidad nuestro Oboronprom se ha basado incluso en una modernización a gran escala del A-50, cualquier conversación sobre un avión AWACS basado en portaaviones puede considerarse fantástico. historia sobre las costas de gelatina. Además, la Federación de Rusia aún no ha lanzado la producción en masa de aviones de esta clase, incluso los basados ​​en tierra, y de hecho tienen mucha menos complejidad estructural (no hay restricciones en la longitud de la pista, menos requisitos de compacidad del equipo , etc.).

A esto podemos agregar la ausencia de helicópteros multipropósito a bordo con una arquitectura modular de carga funcional: en Rusia no hay una producción en serie de vehículos montados en cubierta similares al Sikorsky SH-60 Seahawk, y los helicópteros militares en serie no son adecuados para embarcaciones. .

Resumiendo, podemos decir que el costo de crear una flota de aviones puede exceder el costo del portaaviones en sí y, mucho peor, no hay garantía de que para cuando comience la producción en serie, nuestro prometedor avión basado en portaaviones no será anticuado.

La cuestión de la contratación de un grupo de escolta se distingue. Nosotros, como de costumbre, lo tocamos de pasada. Y, a menudo, el argumento principal es la afirmación de que, dicen, las fragatas, dicen, cerrarán todos los nichos necesarios. Esto se puede llamar una mentira descarada o un engaño feliz: los barcos de la clase "fragata" pueden realizar tareas auxiliares como parte del AUG, pero definitivamente no son su columna vertebral. Además, en el caso de que nuestro grupo de barcos esté en el océano (y los partidarios de los portaaviones siempre enfatizan la lucha contra el enemigo "en las líneas distantes"), es posible que los barcos de un desplazamiento tan modesto no puedan utilizar оружие debido a las restricciones impuestas por el pitcheo. A veces, incluso a buques tan grandes como destructores les resulta difícil hacer frente a las turbulencias de los océanos. ¿Y qué podemos decir de los barcos con un desplazamiento de 5000 toneladas?


Por el precio de un grupo de portaaviones, puede comprar 20 bombarderos intercontinentales sigilosos, y su carga de bombas será al menos diez veces mayor.
Fuente: Fuerza Aérea de EE. UU.

El principal problema, sin embargo, es la incapacidad de las fragatas para formar un batallón de defensa aérea. En la Marina de los EE. UU. (Y un operador AUG más ejemplar en el mundo simplemente no existe), la tarea de defensa aérea de la formación recae en los barcos de primer rango, como los destructores Arlie Burke y el crucero Ticonderoga con el apropiado misiles antiaéreos y armas antimisiles. Además, están equipados con un BIUS multifuncional "Aegis", que no tiene análogos en nuestro país. Por separado, vale la pena mencionar los barcos de suministro integrados (por cierto, ellos mismos son un poco más pequeños que AB y su construcción requiere los fondos y capacidades adecuados): no tenemos barcos de esta clase, y sin ellos la autonomía de la aeronave. El grupo de ataque de portaaviones se cuestiona. Todo esto nos lleva a que para la formación del AUG, es necesario desarrollar y diseñar nuevas armas navales, sistemas de control automatizados y, de hecho, los propios buques de combate y auxiliares.

Creo que todos entienden muy bien cuánto le costará al país.

¿Dónde aplicar?


Lamentablemente, esta no es una pregunta ociosa: a muchas personas les gusta hablar de "la frontera marítima más larga del mundo", olvidando, sin embargo, que la mayor parte se encuentra en aguas heladas y todas las demás áreas de agua están bloqueadas por barreras naturales. que son utilizados con éxito por nuestro enemigo: el Estrecho de Dinamarca, el Bósforo y los Dardanelos, las Islas Feroe e Islandia, las Aleutianas y Japón. Nuestras flotas están encerradas en mares cerrados, lo que define automáticamente a nuestros portaaviones como un arma de defensa, reduciendo el rango de su uso práctico. Limitado por "vasos" de pequeñas áreas de agua, nuestro AUG estará bajo constante observación del enemigo, que, sin embargo, todavía mantiene a punta de pistola los mares Negro, Báltico y Okhotsk.

Si hablamos de las perspectivas para el desarrollo de armas de misiles y vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento de largo alcance, la situación está tomando un giro completamente desagradable para nosotros.

El despliegue de escuadrones individuales en los océanos controlados por Estados Unidos y sus aliados también parece una forma sofisticada de suicidio, especialmente cuando tenemos en cuenta nuestra falta de una red de bases navales extranjeras. Por supuesto, esto obligará al enemigo a desviar fuerzas y medios significativos, pero terminará en la inevitable destrucción de nuestro AUG y, dada la completa falta de experiencia en el uso de combate de formaciones de este tipo, así como el total superioridad aérea que el enemigo puede proporcionar en casi cualquier lugar del mundo, de ninguna manera no es un hecho que en el transcurso de la realización de esta tarea, al menos se le garantiza que sufrirá grandes pérdidas.

Como conclusión de este material, me gustaría citar una cita del libro “Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”por el analista militar Edward Nicolae Luttwak, un hombre que trabajó en la administración de Ronald Reagan y que vio la cima del desarrollo de la Marina de los Estados Unidos con sus propios ojos. Este extracto se centra en el debate que surgió en el Congreso tras un análisis de los combates en la Guerra de las Islas Malvinas.

“Los comandantes de la Marina de los Estados Unidos ganaron este debate fácilmente. Aclararon que el portaaviones no debería operar solo, sino únicamente en "blindaje de batalla" consistente en escoltar a destructores y cruceros, dedicados casi exclusivamente a proteger portaaviones de misiles antibuque, así como de submarinos.

Los reflectores dipolo, los radares enemigos confusos, los impulsos de misiles navales en el rango infrarrojo y la interferencia electrónica deliberada desviarán los misiles antibuque que apuntan a los portaaviones fuera de curso, mientras que los misiles antiaéreos y los cañones de los barcos escolta derribarán otros misiles y aviones riesgo de volar demasiado cerca para ser liberado. Y esto, como lo indicaron los comandantes de la Armada, era solo la capa intermedia de la defensa.

24 cazas-interceptores de largo alcance en cada portaaviones, con cuatro aviones equipados con radares de advertencia de largo alcance, y cuatro aviones de guerra electrónica para producir interferencia tendrán que proporcionar la capa exterior de defensa, mientras que cuatro aviones cisterna les proporcionarán largos -Rango de repostaje.

Finalmente, también había una capa interna de defensa: radares, contramedidas, misiles antiaéreos y cañones en cada barco, incluidos cañones antiaéreos automáticos especiales diseñados únicamente para este propósito.

Esta respuesta a los entusiastas de los misiles antibuque de 1982 fue tan abrumadora que la otra cara de la moneda casi no recibió atención.

Si calcula todo lo que se requiere para responder con éxito a los misiles antibuque, queda claro que además del costo extremadamente alto de los barcos de escolta, una parte significativa del poder de combate del portaaviones en sí se absorbe en la tarea de proteger. contra el ataque de misiles antibuque.

¿Realmente necesitamos un portaaviones para invertir la mayor parte de nuestro presupuesto de defensa en su programa de construcción durante décadas?

¿Está el país realmente dispuesto a sacrificar el desarrollo de programas de defensa vitales con el fin de crear, en esencia, un barco de desfile inadecuado para las hostilidades que nos veremos obligados a conducir?

Las fantasías de los portaaviones están lejos de ser inofensivas.

Este es un mensaje malicioso que rechaza un enfoque pragmático muy necesario para el país, un llamado a desperdiciar el dinero destinado al desarrollo de las fuerzas armadas.

La razón fundamental detrás de su construcción no tiene ninguna justificación práctica, excepto por el notorio deseo de entrar en el círculo de los poderes de los portaaviones.
autor:
Fotos utilizadas:
Fuerza Aérea de los EE. UU. Marina de los EE. UU.
177 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Protón
    Protón 30 marzo 2021 15: 21
    + 30
    Artículo una gran ventaja.
    El autor presentó todo en detalle y de manera razonable.
    1. Alien De
      Alien De 30 marzo 2021 16: 10
      +1
      ¡Gracias al autor! ¿O quizás es verdad, no necesitamos portaaviones?
      1. Protón
        Protón 30 marzo 2021 16: 17
        +1
        Por el momento, no, no son necesarios.
        No los tiraremos ni en términos de dinero ni de tecnología.
        Todo tiene su tiempo.
        1. Vladimir Mashkov
          Vladimir Mashkov 31 marzo 2021 22: 20
          +1
          Un articulo interesante. El autor es inteligente, letrado, convincente y ... astuto.

          Después de la primera lectura, parece que sí: sí, no hay nadie, en ningún lugar, no hay nada que construir y no hay necesidad de portaaviones rusos, ¡que no tienen dónde basarse!

          Pero, después de reflexionar un poco, se llega a conclusiones diferentes. En Rusia есть a quién diseñar y construir un portaaviones, un ala aérea y dónde. Allí es donde basarlos tanto en las flotas del Norte como del Pacífico. El argumento más pesado, por supuesto, EN CONTRA - los altos costos de un presupuesto escaso tanto para la construcción como para la operación.

          Pero hoy en día, los portaaviones rusos no son particularmente necesarios: Rusia es un país enorme y más grande del mundo con una cantidad suficiente de aeródromos heredados de la URSS, en el oeste, en el este. Además, la política de Rusia es pacífica, no agresiva y defensiva. Y los portaaviones en tiempos de paz son, ante todo, un medio de dictar e intimidar a los países subdesarrollados.
          1. Vladimir Mashkov
            Vladimir Mashkov Abril 1 2021 11: 50
            0
            Construir a alguien y donde es limitado, pero todavía existe hoy.
            Para la defensa de Rusia, no se necesitan portaaviones.
            Pero es posible que sea necesario brindar asistencia a países amigos. Pero la adquisición por parte de Rusia de un par de portaaviones para las flotas del Norte y del Pacífico no es cuestión de un futuro próximo y con una economía más fuerte que lo permita.
            1. andybuts
              andybuts Abril 8 2021 13: 40
              0
              Cita: Vladimir Mashkov
              Pero es posible que sea necesario brindar asistencia a países amigos.

              ¿Tiene Rusia estos países amigos que necesitarán portaaviones para defenderlos?
              Este es el máximo de Bielorrusia y Kazajstán por toda la complejidad de las relaciones de Rusia con estos países. Por tanto, no se necesitan barcos para protegerlos. Pero, ¿Rusia necesita defender a la condicional Venezuela, Siria o la RPDC de la OTAN con todas sus fuerzas?
            2. 3danimal
              3danimal Abril 20 2021 07: 47
              -2
              y con una economía más fuerte que permita esto

              La economía está triste.
              Y el rumbo tomado en 2014 para "devolver los territorios del antiguo imperio", a costa de relaciones estropeadas con países desarrollados de una decena de economías, redujo el crecimiento de nuestra economía al menos 1 veces.
              Hasta 2014, las tasas de crecimiento ya eran modestas ...
      2. antivirus
        antivirus 30 marzo 2021 17: 36
        -8
        ¡Viva el 32 de mayo!
        ¡Da un paso hacia el futuro!
        ¡Construiremos para 2030 10 unidades de AB, 100 TVI cada una, a expensas de las inversiones privadas de los oligarcas patrióticos rusos!
        PRIMERO - CONTROL DE EURASIA. TODO QUERIDO - ENTONCES.
      3. Illanatol
        Illanatol Abril 1 2021 08: 46
        +1
        Se necesitan portaaviones. Más precisamente, se necesitan nuevos portaaviones por ser más funcionales (capaces de defenderse incluso con una escolta débil).
        1. Proporcionar cobertura aérea para la flota en operaciones lejos de sus costas.
        2. Brindarán contraataque a los aviones antisubmarinos enemigos en las áreas de patrullas de combate de nuestros submarinos nucleares, aumentando significativamente las posibilidades de realizar misiones de combate.
        Necesitamos un nuevo avión, un caza liviano de quinta generación con un peso de despegue de 5-15 toneladas, y esto será adecuado para el grupo de cubierta. El Su-17 es demasiado pesado y caro para tal propósito, como, de hecho, para muchos otros.
        1. Alien De
          Alien De Abril 1 2021 09: 22
          +3
          Pregunta retórica: ¿dónde está el dinero, Zin?
        2. EvilLion
          EvilLion Abril 2 2021 11: 53
          +1
          Cuando ya te das cuenta de que un caza ligero de quinta generación es, en principio, imposible ...
        3. 3danimal
          3danimal Abril 20 2021 08: 19
          -1
          Una opción relativamente realista para un país que tiene la capacidad de comprar cualquier equipo militar:
          1) UDC de dimensión "América" ​​o un poco menos,
          2) combatientes / huelguistas F-35B,
          3) Avión AWACS basado en V-260 Valor.

          Ahora sobre la opción para la Federación de Rusia:
          1) UDC de proyectos adecuados 23900 "Ivan Rogov" todavía está al comienzo de la construcción, previsto para 2028, por así decirlo "es".
          2) No existe un SCVVP propio, el Yak-50 estaba en más del 141% de preparación (desactualizado) y existía solo en la forma de un diseño preliminar del Yak-201. El desarrollo de uno nuevo llevará al menos 10-15 años.
          Es preferible el diseño con un ojo en soluciones generales exitosas en el mismo F-35b: un motor principal de elevación (producto 117, como opción) con una boquilla giratoria, conectado a través de una caja de cambios con un ventilador de elevación.
          Las características maniobrables deben estar al menos al nivel del MiG-29K, las de alta velocidad: el Yak-141 / F-35b. La presencia / ausencia de bahías de armas internas: para elegir.
          3) Con el rotor basculante AWACS es aún más difícil. Nunca ha existido una máquina así.
          Pero la historia nos permite vislumbrar soluciones más exitosas, en particular, el uso de una caja de cambios rotativa, como la V-260 Valor.
          Sin embargo, no está claro cuánto tiempo llevará la creación de esta máquina.
          Hay un ejemplo negativo de los últimos 20 años: la historia del Ka-60/62, que parece ser muy necesaria (como análogo universal del UH-60 estadounidense), pero no fue más allá de un prototipo volador.
  2. Bez 310
    Bez 310 30 marzo 2021 15: 22
    + 13
    El artículo es muy oportuno y sensato.
    1. municiones
      municiones 30 marzo 2021 16: 07
      0
      Cita: Bez 310
      El artículo es sensato.

      Si. Nuestra ubicación geográfica + recursos limitados hacen que los portaaviones carezcan de sentido.
  3. Denis Rumyanny
    Denis Rumyanny 30 marzo 2021 15: 22
    hasta el 13
    No entiendes la psicología de una persona rusa. Si está obligado a comprar un viejo Mercedes de un vecino-oligarca BMW, incluso a crédito, o recogerlo en un basurero.
    El 90% de las veces se parará junto a la pared, recogerá excrementos de pájaros, pero usted no se sentirá peor que su vecino. Y dejemos que China corte todo el bosque en Siberia, pero construiremos un portaaviones.
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 30 marzo 2021 17: 10
      +2
      Cita: Denis Rumyanny
      Y dejemos que China corte todo el bosque en Siberia, pero construiremos un portaaviones.

      No hay nada sobre lo que construirlo. China es más rica que nosotros. Entonces están construyendo.
    2. Scharnhorst
      Scharnhorst Abril 7 2021 14: 24
      0
      Según las estadísticas, el 90% del tiempo, los autos personales de cada familia están inactivos, recolectando excrementos de pájaros, pero la familia obtiene satisfacción moral de las oportunidades que se abren después de comprarlos. ¡Y el presupuesto familiar, incluso a crédito, incluso como inversión única, se está volviendo más pragmático económicamente y diseñado para una PERSPECTIVA larga! Pero más recientemente, la propaganda a nivel estatal ha argumentado que un automóvil es un lujo.
      1. Denis Rumyanny
        Denis Rumyanny Abril 7 2021 15: 26
        -2
        Todo va según lo planeado.
        UDC, luego un avión de despegue vertical - YAKs reanimados (el líder de los eslavos y todo Muskvabad ya ha tartamudeado), luego aviones AWACS - nuevamente reanimaron YAKs. Bueno, hay pequeñas cosas Ka - 27 de los museos, todo para una hermosa vista en el desfile. Lo principal es que el putilizador debe funcionar correctamente y la población no debe alborotar la diversión del zar.
        La segunda etapa: colocamos toda esta basura en la pared "para reparar" y, finalmente, a China en alfileres y agujas.
        La tercera etapa - UDC y AV fue un error, estamos empezando a ponernos al día con los submarinos de aviones de patrulla. Mientras tanto, iremos al espacio. Y de nuevo, todo de nuevo.
  4. Dodikson
    Dodikson 30 marzo 2021 15: 23
    + 13
    AB no son necesarios ahora. Sí, cuando Rusia es un país rico y poderoso, entonces es posible construir el 10 AUG, porque es mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo.
    pero ese momento aún no ha llegado.
    Hasta ahora, para proteger nuestras costas, necesitamos Migi con Daggers, SSNS con Zircons e Il-38 + submarinos diesel-eléctricos contra submarinos enemigos.
    1. antivirus
      antivirus 30 marzo 2021 17: 39
      +4
      Todo es más simple: no construya fortalezas, construya un ferrocarril, un líder militar alemán a la vez.
      ES NECESARIO CONSTRUIR AVES Y AUTOPISTAS DE ALTA VELOCIDAD. al menos a Krasnoyarsk, mejor que Irkutsk.
      y hay un indicador: la densidad de la carretera por 100 kilómetros cuadrados
      estos son los requisitos previos para el poder del país.

      todavía modesto: la tasa de natalidad y el crecimiento de la población en la Federación de Rusia.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 30 marzo 2021 18: 38
        +2
        Cita: antivirus
        AUTOPISTAS HSR Y VELOCIDAD. al menos a Krasnoyarsk, mejor que Irkutsk.
        y hay un indicador: la densidad de la carretera por 100 kilómetros cuadrados

        Las autopistas son geniales. Solo para quien.
        Antes de calcular la densidad de carreteras, debe calcular la densidad de la población.
        Hay menos personas viviendo de Irkutsk a Krasnoyarsk que en un distrito de Moscú.
        1. Snusmumrik
          Snusmumrik Abril 1 2021 08: 24
          +1
          La infraestructura en la mitad oriental de Rusia debe construirse con una reserva para el futuro. Primero, cree la conectividad del país, luego se desarrollarán los territorios, luego la población crecerá. Esta es una estrategia: primero cree vías de comunicación, luego los bienes, los servicios y las personas se moverán por ellas. Por cierto, los gasoductos y las redes eléctricas también se incluyen en el concepto de infraestructura.
          En resumen, es necesario construir carreteras, lo principal es no pagar. Y también se necesita un puente a Sakhalin.
          1. 3danimal
            3danimal Junio ​​3 2021 13: 10
            +1
            Hay un problema: el desarrollo de iniciativas privadas. Recuerda cómo el "ruso Elon Musk" terminó sus días en Kaliningrado.
            Nadie ha cancelado las sanciones tampoco (reduce el crecimiento económico en 2-3 veces).
    2. 3danimal
      3danimal Junio ​​3 2021 13: 05
      +1
      IL-38 es una reliquia. Necesitamos un nuevo avión PLO, basado en el MS-21 o Tu-204.
      Los MAPL son necesarios en primer lugar con torpedos modernosusándolos regularmente en ejercicios (experiencia necesaria para las tripulaciones). Con esto, todo es triste, hace tiempo que no se realiza la cocción de hielo.
  5. Rocket757
    Rocket757 30 marzo 2021 15: 31
    +5
    ¡El autor hace preguntas interesantes!
    Responde ... como mejor le parezca.
    Nunca se puede llegar a un consenso sobre este tema, porque las posiciones de los partidarios / opositores son una mezcla de deseos, fe y mucho más !!!
    En principio, no es de extrañar, porque hay ambos en el mundo ... a expensas de la ventaja de uno sobre el otro, no funcionará, porque el enfrentamiento real fue MUY LARGO, la tecnología ha cambiado mucho y de manera significativa , ¡simplemente NO hay nuevos ejemplos para comparar!
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 30 marzo 2021 16: 37
      +2
      Cita: rocket757
      ¡El autor hace preguntas interesantes!

      El autor responde de manera muy sensata y amplia a preguntas que no son la primera vez que se plantean en el sitio. Artículo razonado.
      Cita: rocket757
      Nunca se puede llegar a un consenso sobre este tema, porque las posiciones de los partidarios / opositores son una mezcla de deseos, fe y mucho más !!!

      No es necesario buscar consensos, sino escuchar todos los pros y contras. El clima de Rusia no permite el uso de portaaviones en ningún lugar. Temperaturas bajas y vientos racheados. ¿Por qué necesitamos este lastre, si es incluso difícil "idear" tareas para él?
      La base de barcos de esta clase es posible en el Mar Negro, PERO allí estarán bajo el escrutinio de los países de la OTAN.
      En una palabra, basta con crear requisitos previos para recortar los fondos presupuestarios. Es hora de lidiar con problemas y problemas reales.
      1. Rocket757
        Rocket757 30 marzo 2021 19: 11
        0
        No hay dónde construir, no hay nada, no hay nadie, no hay necesidad ... no, no convencer.
        Todos permanecerán por su cuenta. Si no se construyen, por razones objetivas, lo más probable es que NO PODEMOS.
  6. OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 30 marzo 2021 15: 32
    +4
    Buenas noticias de Turquía sobre el armamento de su UDC. Las analogías mismas lo piden.

    Ismail Demir: “Podemos equipar fácilmente a TCG Anadolu con drones UAV. En términos de cazas, hablamos con representantes de TUSAŞ sobre el desarrollo de una versión separada del caza Hürjet con capacidad de despegue / aterrizaje vertical. Estamos trabajando en ello"

    Recordemos que el portahelicópteros de aterrizaje TCG Anadolu se construyó con miras a la adquisición de cazas estadounidenses F-35 con capacidad de despegue / aterrizaje vertical para utilizar el portahelicópteros de aterrizaje como un portaaviones ligero (no apto para los cazas Anadolu clásicos), pero la prohibición estadounidense del suministro de aviones de combate de quinta generación obligó a Turquía a buscar alternativas. La creación de una versión del entrenador de combate HÜRJET (que no debe confundirse con el caza TF-X de quinta generación en desarrollo) con despegue y aterrizaje verticales puede resolver este problema.

    1. bayard
      bayard Abril 1 2021 20: 35
      0
      Es gracioso. Pero no hay otra alternativa para los turcos, excepto el F-15В, y no puede haberla. Bueno, a menos que en KB Yakovlkva se inclinen con dinero y una perspectiva distante. Entonces se basarán Bayraktars y helicópteros.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik Abril 1 2021 20: 39
        -1
        Los turcos están trabajando con Rolls-Royce. Hacen motores para ellos. Entonces la única pregunta es el deseo y el dinero.
        1. bayard
          bayard Abril 1 2021 20: 41
          -1
          Así que que compren un Pegaso y lo vuelen.  solicitar
          ¿Anglam débil para renovar "Harrier" para los turcos?
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik Abril 1 2021 20: 47
            -1
            Pueden comprarlos en España o Italia, los Harriers recién están cambiando por el F-35B. La placa no es tan grande ahí. La reanudación de la producción es comparable a la creación de un nuevo avión.
            Aparece el mercado de AV / UDC ligeros, un avión de combate de ataque ligero y barato con UVVP puede estar en demanda. Hacerlo opcionalmente no tripulado lo hace aún más interesante.

            Pero, en general, creo que este es un elemento de presión en la disputa con Estados Unidos. El nicho es demasiado estrecho. Pero qué diablos no es broma.
  7. 1536
    1536 30 marzo 2021 15: 35
    +2
    Resulta que una gran barcaza cargada, muy grande y con motor puede aterrorizar al mundo, lo principal es colocarla "correctamente" en algún estrecho o canal. Entonces, ¿por qué no pensar en nuevas clases de barcos, por ejemplo, rompehielos de portaaviones para el desarrollo del Océano Ártico? Probablemente, estos barcos, que transporten decenas de aviones (y no solo militares) a bordo y rompan cualquier espesor de hielo, serán demandados, ya que podrán responder rápidamente a determinados incidentes, estudiar las condiciones meteorológicas, condiciones del hielo, etc. . Y amarrados a la costa, podrían dar energía a pequeños pueblos, que, quizás, aparecerían a lo largo de toda la NSR. Esto es fantástico, pero como S.P. Korolev: "Me encanta la ciencia ficción en los dibujos" ... Preguntarán ¿por qué? Sí, porque esta región es la más rica, el territorio es enorme y, lo que es más importante, como dijo el escritor VA Obruchev, la gente se siente atraída a buscar la legendaria "Tierra Sannikov", que está "perdida" en algún lugar del hielo ártico.
    Dar rienda suelta a los estadounidenses, habrían construido un portaaviones del tamaño del Océano, para que fuera directamente a algún "azote", e inmediatamente comenzaron a caminar sobre la cubierta de semejante monstruo. Pero, ¿por qué perseguir a aquellos a quienes una mala cabeza no les apoya?
    1. GTYCBJYTH2021
      GTYCBJYTH2021 30 marzo 2021 15: 45
      -9
      Cita: 1536
      Resulta que una gran barcaza cargada, muy grande y con motor puede aterrorizar al mundo, lo principal es colocarla "correctamente" en algún estrecho o canal. Entonces, ¿por qué no pensar en nuevas clases de barcos, por ejemplo, rompehielos de portaaviones para el desarrollo del Océano Ártico? Probablemente, estos barcos, que transporten decenas de aviones (y no solo militares) a bordo y rompan cualquier espesor de hielo, serán demandados, ya que podrán responder rápidamente a determinados incidentes, estudiar las condiciones meteorológicas, condiciones del hielo, etc. . Y amarrados a la costa, podrían dar energía a pequeños pueblos, que, quizás, aparecerían a lo largo de toda la NSR. Esto es fantástico, pero como S.P. Korolev: "Me encanta la ciencia ficción en los dibujos" ... Preguntarán ¿por qué? Sí, porque esta región es la más rica, el territorio es enorme y, lo que es más importante, como dijo el escritor VA Obruchev, la gente se siente atraída a buscar la legendaria "Tierra Sannikov", que está "perdida" en algún lugar del hielo ártico.
      Dar rienda suelta a los estadounidenses, habrían construido un portaaviones del tamaño del Océano, para que fuera directamente a algún "azote", e inmediatamente comenzaron a caminar sobre la cubierta de semejante monstruo. Pero, ¿por qué perseguir a aquellos a quienes una mala cabeza no les apoya?

      1. VORON538
        VORON538 30 marzo 2021 16: 15
        +8
        Google da a conocer la imagen-T 55 Angola
        y de donde sale el SMP y la foto ??? lol
        1. rana
          rana 30 marzo 2021 16: 51
          -1
          está bien. Angola no es nuestro camino ...


          1. VORON538
            VORON538 30 marzo 2021 16: 57
            +4
            Fotos de posiciones en la SD, esto es normal, en la zona de Blagi también hay, donde los merodeadores no pudieron pasar :)))
            1. rana
              rana 30 marzo 2021 17: 24
              0
              ¿¿¿Multa??? está bien. Se aclara la pregunta. Buena suerte hi
              1. VORON538
                VORON538 31 marzo 2021 14: 27
                +1
                ¿Qué propones hacer con estas áreas fortificadas? ¿En qué medida se corresponden con las condiciones modernas de gestión de bases de datos? En la región de Blagoveshchensk, los activistas, bajo el liderazgo de una persona solidaria, hicieron un museo, esto es lo que los amantes de los metales ferrosos pudieron llegar, destruyeron todo. manos a los monumentos históricos verdaderamente enterrados - ¿quién tiene la culpa de ellos? En el territorio de la antigua BVTKKu hay un monumento con el IS-3, por lo que está en su lugar, se mantiene en Buen estado, aunque los colegios no están desde hace más de 20 años, y esos tanques que fueron excavados, como tenéis en la foto, en los campos, hace mucho tiempo que se han ido. Sólo queda eso detrás de la línea ITS. .
                1. rana
                  rana 31 marzo 2021 14: 49
                  0
                  Bueno, realmente no estoy hablando de eso. Más precisamente, no se trata de eso en absoluto. Si en mucho más ... perdón, lugares civilizados, se colocó una vara de tamaño bastante enfermizo sobre esto, entonces, ¿qué puedes querer?
                  en lugares más alejados de la carretera de circunvalación de Moscú?
                  Y publicando una foto de lo que alguna vez (y no hace tanto tiempo) custodiaba, por así decirlo, nuestras fronteras. En las mismas islas, por lo que hay tanto ruido ... ¿Y de qué sirvieron estos .... búnkeres en el mismo 1983? Cuando muchas islas grandes estaban habitadas al menos por guardias fronterizos ...
  8. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 30 marzo 2021 15: 36
    +7
    Si es tan sencillo, tal vez sea el momento de trabajar en un portaaviones de tamaño comparable al UDC, con una buena planta de energía, una tripulación mínima y un par de drones desarrollados específicamente para esta tarea. Por un lado, estoy de acuerdo con las tesis del lobby de los portaaviones sobre la necesidad de uno o dos portaaviones en la Flota del Pacífico (en términos de funcionalidad), por otro lado, yo mismo he enfatizado repetidamente aquí que esto es un Tarea absolutamente inasequible, claramente excesiva en cuanto a inversiones en defensa, es decir, alguna necesidad defensiva VS consideraciones económicas.
    Si observamos una introducción suficientemente exitosa de los UAV como "aviación de los pobres", y si desarrollamos UAV grandes como "Orion" y "Okhotnik", tal vez la dirección de estudiar el uso de tales dispositivos en el mar no sea tan loca idea en el futuro, teniendo en cuenta nuestra economía y capacidades ...
    1. t-12
      t-12 30 marzo 2021 15: 59
      +1
      portador de drones comparable en tamaño a UDC

      Si un UDC ordinario está equipado con una catapulta, esto es suficiente para el despegue de drones. Otra cosa es que la UDC necesitará la misma escolta que en el caso de un portaaviones. Y la UDC estará bloqueada de la misma manera por el estrecho (Mar Negro, Báltico, Pacífico) y el Mar de Noruega.
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 30 marzo 2021 19: 28
        0
        Procedo de una serie de tesis:
        1) Necesitamos un portaaviones como elemento de defensa, porque tenemos una gran frontera marítima y la posibilidad de fortalecer la defensa aérea o las funciones de ataque dentro de ella o en algunas áreas adyacentes jugará "+" nuestra defensa en su conjunto.
        2) No tenemos los medios y las capacidades para depender de algún tipo de poderosas operaciones oceánicas externas lejos de nuestras fronteras, porque las flotas y las capacidades de las economías de nuestros oponentes de entre las principales economías / potencias marítimas en el mismo Océano Pacífico o la misma Francia / BM / Italia + las posibilidades de otros medios en sus regiones + la cuestión de dejar fuerzas significativas para proteger sus fronteras marítimas - cierra herméticamente nuestra flota dentro de nuestras fronteras o la convierte en un instrumento de una loca aventura, teniendo en cuenta el hecho de que los complejos de indicadores repetidamente no están de nuestro lado.
        3) Probablemente en el futuro, la cuestión de la importancia de los sistemas BP, los métodos de operaciones militares centrados en la red y las armas de alta precisión crecerá. La capacidad de los sistemas BP + la capacidad cada vez mayor de la IA para detectar / seleccionar / rastrear objetivos, soportar mayores sobrecargas, trabajar más en el período de tiempo correcto que una persona son las ventajas indudables de tales sistemas en relación con una persona.
        Correspondiente naturalmente, desarrollaremos estas tecnologías, y su desarrollo ulterior para las tareas de defensa y sustitución de la aviación naval no requerirá inversiones cardinales.
        4) Los tamaños de los portaaviones para tales dispositivos pueden ser mucho más opcionales que para los portaaviones tradicionales. La aeronave tiene volúmenes, peso y complejidad significativos, diseñados para una persona y su rescate / vida. Y su diseño sin duda lo tiene en cuenta. El diseño del UAV lo hará mucho más pequeño que un avión tradicional, al tiempo que conserva las funciones necesarias. Tamaños similares a UDC me parecen el máximo de este concepto tanto en términos económicos como en términos del volumen de la funcionalidad requerida por unidad.
        5) Las capacidades demográficas de nuestro país en un futuro próximo harán incontestable la expansión de la robotización en la producción y la defensa. Cuanto antes nos demos cuenta de esto y comencemos a prepararnos, mejor.

        En cuanto a las fuerzas de escolta, lamentablemente en términos económicos ahora estamos muy por detrás del enemigo potencial. En este sentido, necesitaremos la unificación de proyectos si queremos incrementar el número de nuestra flota. La opción con una determinada plataforma de tamaño uniforme (en la etapa de colocación), que posteriormente se convierte en un portaaviones o un barco de escolta, me parece una idea bastante interesante. Quizás para las personas que están más versadas en materia de construcción naval, esta idea les parecerá una locura. Pero económicamente, no veo alternativas a esto.
        1. t-12
          t-12 30 marzo 2021 19: 45
          0
          Necesitamos un portaaviones como elemento de defensa porque tenemos una gran frontera marítima

          ¿En qué "frontera marítima" se ubicarán los portaaviones? En el Lejano Oriente se encuentran Sakhalin, las islas Kuriles y Kamchatka; allí puede colocar aeródromos ("portaaviones insumergibles"). Hay Crimea en el Mar Negro, Kaliningrado en el Báltico. En el norte: Murmansk, Novaya Zemlya, Komsomolets, Kotelny.

          Los aeródromos terrestres serán a la vez más baratos y más fiables: grandes reservas de combustible y armas cabrán allí, los aviones estarán en caponeras de hormigón y habrá un poderoso sistema de defensa aérea alrededor de los aeródromos.

          El portaaviones, por otro lado, será hundido por el primer ataque "exactamente a las 4 en punto sin una declaración de guerra". Además, el portaaviones no tendrá una escolta decente (porque es muy, muy caro).
          1. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 30 marzo 2021 20: 10
            +4
            Los aeródromos son objetivos estacionarios, desafortunadamente, sus coordenadas son conocidas, sus capacidades estarán más limitadas por la distancia al objetivo, y el enemigo conocerá a sabiendas estas restricciones y las tendrá en cuenta. Sin aeródromos, nadie se enamorará: un portaaviones o un análogo de un portaaviones es un medio para concentrar las fuerzas en la defensa, pero de ninguna manera un reemplazo de algunos elementos estacionarios.
            Estoy de acuerdo con la idea de que un portaaviones grande es un objetivo prioritario para la destrucción, especialmente si hay pocos, pero al mismo tiempo, la historia muestra que los objetos altamente estacionarios son aún más vulnerables y, en caso de pérdida, Esta es una infraestructura preparada para el enemigo, que sin duda tendrá en cuenta al planificar las operaciones y, por lo tanto, lo tendremos en cuenta y crearemos fuerzas para proteger dichos objetos; como resultado, nuestra defensa se vuelve mínimamente plástica y en el Al final también puede jugar en nuestra contra. Puede resultar que los conceptos estadounidenses sobre el uso de armas nucleares de baja potencia no sean algo tan absurdo; en este caso, puede que no comience una guerra nuclear total, pero el objeto estacionario al que están atadas muchas cosas. llegará a su fin y habrá un gran vacío en la defensa.
            1. t-12
              t-12 30 marzo 2021 21: 43
              -2
              También se conocen las coordenadas del portaaviones (aunque solo sea porque será monitoreado constantemente por cruceros y submarinos).

              Los objetivos estacionarios son vulnerables cuando no están operativos. Por ejemplo, cuando los aviones sin municiones están cerca uno del otro en un área abierta. Si los aviones están dispersos, cubiertos con caponeras (protegidos de bombas perforantes de hormigón), preparados con munición y los pilotos de servicio cerca de los aviones, entonces el enemigo no puede atacar porque el ataque no tiene sentido.

              La reparación de "Kuznetsov" cuesta 60 manteca de cerdo. Por este dinero, fue posible equipar 60 aeródromos terrestres y, de hecho, aumentar la capacidad de defensa.
              1. Knell wardenheart
                Knell wardenheart 30 marzo 2021 21: 57
                +1
                O no me entendiste, o yo mismo me perdí un detalle importante: estoy a favor de los portaaviones pequeños en los que, en lugar de aviones, se utilizarán 2 tipos de UAV: ​​cazas y bombarderos. Ha pasado la época de los portaaviones monstruosos, es más fácil esconder una nave pequeña, y si es un proyecto típico que trabaja dentro de la defensa, entonces el costo de la operación de rastreo y destrucción será incomparable con los recursos gastados, y lo haremos no recibir daños críticos por la pérdida de uno o dos de esos barcos.
                1. t-12
                  t-12 30 marzo 2021 22: 22
                  -2
                  ¿Y qué pasa con los "portaaviones pequeños"? Los bombarderos son pájaros pesados, necesitan levantar una gran carga de bombas. Esto significa una cubierta de despegue larga y un portaaviones de gran tamaño.

                  Además, un portaaviones necesita alta navegabilidad y buena estabilidad. Este es también el gran tamaño del barco. Sí, los italianos tienen un pequeño "Garibaldi", pero no sale del mar Mediterráneo.

                  Además, el portaaviones debe tener importantes reservas de combustible y municiones. Especialmente en ausencia de numerosas bases de suministro (la OTAN tiene tales bases, pero Rusia no). Para tales reservas, un portaaviones necesita el tamaño apropiado.
                  1. Knell wardenheart
                    Knell wardenheart 30 marzo 2021 23: 26
                    +1
                    Los puntos .
                    1) La palabra portaaviones es engañosa: el portaaviones, por lo que será más correcta.
                    Un barco con las dimensiones de los porta-helicópteros japoneses de la clase "Hyuga", con sus 18 toneladas de desplazamiento, pasa a primer plano. Pero en relación a la tarea de posicionar drones, las dimensiones y el desplazamiento pueden variar en función de las características del proyecto. Enfatizaré que esto no es más que una reflexión conceptual, porque la tarea se basa en muchos factores y compensaciones, y lo más importante, el tamaño del UAV y sus características.
                    2) En mi opinión, no es necesario sobrecargar el dron con armas, porque un diseño masivo y recuperable es vistas completamente diferentes. Al mismo tiempo, debería ser un objeto de alta tecnología, aunque liviano (en relación con un avión militar moderno), cuya función principal será entregar armas de alta calidad unificadas con él desde el punto A al punto B (en relación con un bombardero), en relación con un caza, la tarea se reduce a la primera detección y primer lanzamiento de misiles aire-aire de alcance medio. Por supuesto, hay algo que discutir aquí, pero lo imagino de esta manera. Todo aquí no depende tanto de la calidad del dron en sí, sino de la calidad de las municiones para él. Un avión moderno es caro y está sobrecargado de funciones relacionadas, entre otras cosas, con su supervivencia; esta función es redundante, entre otras cosas, debido a la presencia de un elemento humano altamente vulnerable a bordo. La tarea de los cuales, en general, luego (teniendo en cuenta el uso de armas modernas) se reduce a su propia supervivencia y al uso de armas autodirigidas.
                    Si elimina a una persona de este esquema, esto afectará el peso, epr, el costo del automóvil por un lado, por otro lado, no habrá tarea de sobrecargar el avión con armas, porque será posible aumentar el número, porque el piloto es una "mercancía pieza" y un dron es un dron. Aquí tenemos la oportunidad de ahorrar en equipos de protección (reduciéndolos a la posibilidad de maniobrar en los límites de la estructura, engaños térmicos, etc.), en el caso de un cohete suficientemente bueno y la posibilidad de uso masivo de dichos drones, el tema de sobrecargar cada arma específica no será relevante.
                    3) Con respecto a los bombarderos: la cuestión de la unificación con misiles / municiones "para la tarea". Donde el avión tomará varias municiones grandes y costará tanto como varios UAV, será suficiente para que el UAV tome 1-2 municiones similares, si esta tarea de "arma inteligente" se reduce a la entrega a la línea de lanzamiento, y al dron. realizará esta tarea de la misma manera que una aeronave con piloto ...
                    4) Alta navegabilidad: ¿a qué altura se necesita la navegabilidad? Navega hasta la costa de California y haz lo que pueden hacer los bombarderos estratégicos de largo alcance o los misiles de crucero. Esta es una funcionalidad superflua. Permítanme recordarles que conceptualmente esta es una solución para la defensa, es decir, para sus propios mares y no para los cruces oceánicos autónomos a largo plazo. El producto debe estar dotado de las cualidades adecuadas, al nivel del mismo "Hyuga" + -.
                    5) La presencia de una serie de ~ 10 de tales naves permitirá una rotación más flexible, y su uso cerca de su territorio permitirá que no se diseñen como depósitos de combustible y armas inflados y feos.

                    Por lo que imagino, tal concepto debería basarse en 3 elementos: el primero y más importante son las principales inversiones en misiles aire-aire y otras armas de precisión para tales drones, de modo que la tarea se reduzca a la entrega. El segundo El elemento es la creación de un diseño masivo y, si es posible, unificado entre aviones no tripulados de combate y aviones no tripulados bombarderos: máxima capacidad de fabricación y producción en serie de dichos productos, su base para la modernización de sensores, comunicaciones y "cerebros".
                    El tercer elemento es la unificación del diseño mismo de dicho "portaaviones" con el diseño del barco de escolta.
                    1. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 30 marzo 2021 23: 37
                      -1
                      Me gusta más este nombre sonreír Simplemente no es necesario crearlos por separado, el UDC adaptado se encargará de esta tarea. Pueden lanzar y controlar barcos no tripulados de superficie y submarinos.
          2. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 30 marzo 2021 20: 12
            0
            En las fronteras: lo que más me preocupa es la Flota del Pacífico, porque en otras regiones tenemos oportunidades incomparablemente grandes para apoyar a la flota por otros medios, e incomparablemente menos oportunidades para que nuestros oponentes lleven a cabo una operación relámpago preparada imperceptiblemente.
            1. t-12
              t-12 30 marzo 2021 21: 51
              +1
              La Flota del Pacífico está cubierta por Sakhalin, Kuriles y Kamchatka. Aquí es donde se necesitan aeródromos bien equipados.

              Y la Flota del Pacífico no se adentrará mucho en el Océano Pacífico de todos modos. ¿Qué debería hacer allí? ¿Desembarcar tropas cerca de San Francisco?
              1. Knell wardenheart
                Knell wardenheart 30 marzo 2021 22: 12
                +1
                Las capacidades de transporte móvil de nuestras fuerzas en esta dirección, en mi opinión, son inferiores a la importancia, tamaño y nivel de preparación de nuestros vecinos allí. Algún tipo de defensa nodal allí también tendrá sus inconvenientes por las peculiaridades del clima y el relieve, es caro y repugnante construir allí, y también abastecer. Tampoco creo que necesitemos hacer una flota diseñada para operar lejos de nuestras costas - somos una potencia terrestre, esto no es una cuestión de elección - este es un estigma que las fronteras enormes y complejas y la abundancia de vecinos imponen en nosotros. Sin embargo, en el Océano Pacífico tenemos representantes de tres naciones con flotas extremadamente fuertes y desarrolladas y, digamos, falta de comprensión por nosotros o apetitos por nuestros territorios. Este kakbe insinúa que la disposición de la defensa en esta dirección debería corresponder a la escala del potencial. amenazas, y la propia defensa debe ser lo más flexible y diversificada posible. Por lo tanto, para el complejo de soporte para elementos costeros y aeródromos, todavía tiene algún sentido tener portaaviones de un tipo u otro allí, al menos para la defensa, como máximo para cubrir el despliegue de SSBN.
          3. Anzhey V.
            30 marzo 2021 22: 10
            +2
            Apoyo plenamente su punto de vista, camarada T-12.
  9. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 30 marzo 2021 15: 40
    + 27
    Para ser honesto, no veo ninguna pregunta incómoda en el artículo. Desde hace mucho tiempo se han dado respuestas completas a todas estas preguntas.
    Pero, dado que todavía le parece a alguien que estas preguntas son "inconvenientes", las responderé nuevamente sin ningún problema. En el formato en el que se establecieron, es decir, el artículo de respuesta
  10. Falcon5555
    Falcon5555 30 marzo 2021 15: 40
    -1
    El artículo correcto.
    Como broma de humor, solo se puede notar que el término "Estrecho danés" es ambiguo, pero tendremos problemas con todos los "Estrechos daneses", en todo caso.
  11. calamar
    calamar 30 marzo 2021 15: 43
    -2
    Buen artículo. Azotaron a la "secta testigo de portaaviones" en el oropel. Y esto ni siquiera es entrar en detalles técnicos y no exponer las historias y tonterías de los seguidores de los portaaviones. ¡Bravo!
    1. Denis Rumyanny
      Denis Rumyanny 30 marzo 2021 16: 14
      -2
      Subestimas la fuga de pensamiento de nuestros líderes. Salga fácilmente de la tumba "Ulyanovsk", "El gran líder y maestro" terminará con un rotulador catapultas y "YAK" (ya ha insinuado un avión de despegue vertical) y bajo los gritos de URII-Ya adelante hacia el futuro brillante.
      Los almirantes solo aplauden. Con un portaaviones, puede aprender no solo a los niños, sino también a los nietos en Londres. También se quedará en los Alpes para una residencia de verano.
  12. genio
    genio 30 marzo 2021 15: 53
    -1
    El artículo del autor es completamente erróneo. Él ve al portaaviones ruso solo como un arma puramente defensiva. Mientras que, de hecho, era Rusia la que podía utilizar portaaviones en forma ofensiva y en tiempo de paz, sin ninguna guerra. El hecho es que un bloque de 28 países de la OTAN está actuando contra Rusia. Pero a pesar de que hay tantos en su despliegue, hay un momento de gran vulnerabilidad: todos están divididos por la mitad por el Océano Atlántico. Es decir, los dos países más grandes en términos de superficie, población y poder económico total, Estados Unidos y Canadá, están del mismo lado del océano, mientras que los otros 26 países pequeños, bastante pobres y militarmente débiles se encuentran en Europa. junto a Rusia, por ejemplo, que los tanques rusos podrían llegar fácilmente a París en una semana si los estadounidenses no les transfirieran cientos de miles de tropas a través del Atlántico en barcos de carga y aviones de carga. Y si varios portaaviones rusos, además de portaaviones submarinos, patrullan constantemente en el Océano Atlántico, y los cazabombarderos rusos sobrevuelan constantemente los barcos pacíficos que navegan en el Atlántico, entonces quedará claro para todo el mundo que si estalla una guerra mundial Aunque no sea nuclear, los aviones rusos hundirán muy rápidamente miles de barcos extranjeros en el Atlántico y ninguna transferencia de tropas de los Estados Unidos a Europa funcionará, y los tanques rusos terminarán en Varsovia, Berlín, Roma y París. Se necesitan portaaviones, pero no se necesitan especialmente los ordinarios, sino submarinos-portaaviones. Es decir, construir un portaaviones desde cero es largo y caro. Pero ahora hay varios submarinos de misiles balísticos obsoletos que la flota ha desactivado por ser innecesarios. Estos son submarinos de clase Shark. Fueron construidas 5 unidades. Y aunque de muchos de ellos solo quedaron partes de popa con reactores nucleares, ¡esto es simplemente bueno! Debido a que basta con construir dos enormes cilindros en forma de catamarán para acomodar cien o doscientos aviones de combate en ellos, obtendrás un maravilloso portaaviones submarino. Más precisamente, hasta 5 portaaviones. Es decir, cortar sus silos de misiles y poner cubiertas y elevadores en su lugar, y poner dos submarinos más en paralelo y conectarlos con los costados para conseguir un submarino nuclear - un catamarán portaaviones. Y luego puede fácilmente, en una posición sumergida, hacer al menos un viaje alrededor del mundo y estallar completamente repentinamente para el enemigo en cualquier momento. Y luego puede simplemente brindar apoyo moral a la gente de cualquier país pequeño y pobre: ​​al menos la misma Corea, o Venezuela, o Nicaragua, o Angola, o Argentina, o Filipinas o Indonesia - y en general hay alrededor de 200 países en el mundo. Y si los portaaviones estadounidenses, por ejemplo, navegan a Corea, entonces un portaaviones submarino ruso puede emerger fácilmente en la misma área y permanecer tranquilo sin amenazar a los estadounidenses, pero insinuando claramente que no agitan demasiado sus espadas, y allí También hay intereses rusos en esta área. O, por ejemplo, Estados Unidos ha conducido a un grupo de portaaviones al mar Mediterráneo, y aviones de un portaaviones estadounidense volarán allí con impunidad.
    Y además, todos deben entender que los aviones, desde el punto de vista del uso del desplazamiento de un barco, se trata esencialmente de una carga ordinaria que puede retirarse fácilmente en el puerto y reemplazarse con cualquier otra carga. Por ejemplo, los tanques, los vehículos blindados de transporte de personal, las cajas de municiones o alimentos y también miles de toneladas de diferentes tipos de combustible se pueden bombear a los tanques de un submarino, desde gasolina común para automóviles, hasta combustible diesel para tanques o queroseno para aeronave. Recordará que algunos submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial sirvieron como "vacas de efectivo". Y un enorme catamarán submarino podría transportar miles de toneladas de combustible líquido; recuerde que durante el aterrizaje desde la costa de Gran Bretaña a Francia, incluso se colocó una tubería submarina para bombear combustible. Y los submarinos-catamaranes soviéticos del tipo Akula se llamaron burlonamente portadores de agua, porque casi una gran parte de su desplazamiento estaba ocupado por agua de mar común, que, en principio, es muy fácil de reemplazar con combustible líquido.
    Y el submarino es fundamentalmente diferente en que, a diferencia de un portaaviones de superficie, tiene un francobordo bajo, y hay una forma de que si lo corta por completo, cuando navega en posición puede lograr fácilmente un francobordo tan escaso (opcional comandante), por ejemplo, solo 3 centímetros, y luego ningún misil de crucero puede entrar en él, y será imposible encontrar un submarino sin tanque en posición posicional.
    Y una circunstancia más: dado que el francobordo para submarinos es más pequeño (5-10 m) que para enormes portaaviones (25 metros), y además del submarino, también puede crear un recorte en la popa, desde donde se elevará la proa, entonces podrá levemente gatear hacia una costa no equipada y soltar una rampa para aterrizar tanques, vehículos blindados, obuses autopropulsados ​​y miles de paracaidistas en tierra. Y mientras aún los descarga en tierra, miles de toneladas de combustible, municiones y alimentos. E incluso aterrizar repentinamente en cualquier país costero del mundo para ayudarla puede amenazar la omnipotencia de América.
    1. calamar
      calamar 30 marzo 2021 16: 25
      0
      No lo he dominado por completo, pero los primeros párrafos ya son suficientes. Una ilustración del pensamiento de un representante típico de la secta de los "testigos de portaaviones". Todos son así, solo algunos se esconden, inflando las mejillas con una mirada enigmática. Pero en realidad, casi lo mismo. Haloperidol de Ukolchik y sueño.
    2. Abuelo diletante
      Abuelo diletante 30 marzo 2021 16: 55
      +1
      ¿Es usted, disculpe, ha leído a Savitsky, el libro "Battlefield - America"?
      1. genio
        genio 30 marzo 2021 17: 07
        -3
        No sé quién es Savitsky.
        Ahora no leo libros en absoluto, no hay tiempo
        1. sabakina
          sabakina 30 marzo 2021 17: 39
          +1
          Cita: geniy
          No sé quién es Savitsky.
          Ahora no leo libros en absoluto, no hay tiempo

          Claro. Pica el botín. Pero, ¿quiénes son los hermanos Strugatsky, incluso si lo sabes?
          1. genio
            genio 30 marzo 2021 17: 51
            -5
            ¿Pero sabes quiénes son los hermanos Strugatsky?

            Bueno, a diferencia de los Strugatsky, yo no creo fantasías desnudas, sino que creo un proyecto técnico con cálculos. A todos ustedes les parece, sí, crear un submarino portaaviones es una completa tontería, porque los aviones requieren un gran hangar. Y se me ocurrió la idea de que los aviones se mantuvieran en este hangar con el tren de aterrizaje retraído y los llevaran adentro en carros especiales muy bajos. Además, para reducir la altura de las quillas de los cazas, también se plegarán las alas. Entonces, con un desplazamiento de un portaaviones submarino de aproximadamente 50 mil toneladas frente a 90 mil toneladas estadounidenses, mi portaaviones no cabe ni en cien, sino en doscientos aviones, y todavía hay espacio libre para municiones. Y en cuanto al combustible de aviación, parece 20 mil. Entonces tengo todos los proyectos con cálculos. Y si te parecen fantásticos es por tu analfabetismo y el hecho de que te dejas guiar por barcos existentes que están diseñados de forma extremadamente analfabeta. Por ejemplo, en todos los portaaviones, los aviones viajan dentro de los hangares en el tren de aterrizaje extendido. ¿Para qué? Después de todo, puedes viajar en aviones en carros bajos. Ninguno de ustedes pensó siquiera en esta pregunta.
      2. Falcon5555
        Falcon5555 31 marzo 2021 13: 27
        0
        No es un lector, es un escritor. riendo
    3. Paul
      Paul 30 marzo 2021 17: 36
      +4
      De alguna manera es inconveniente incluso poner un menos. En algunos casos, el menos no es suficiente, necesitas algún tipo de símbolo especial; bueno, ¿en qué se diferencian los Juegos Olímpicos de los Juegos Olímpicos especiales? Aquí hay una tercera opción especial para evaluar tales pasajes.
  13. Vladimir1155
    Vladimir1155 30 marzo 2021 15: 59
    0
    todo fue escrito correctamente por el respetado A. Voskresensky
    1. Anzhey V.
      30 marzo 2021 18: 46
      +3
      ¡Gracias!
  14. Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 30 marzo 2021 16: 11
    +4
    Hasta que se construya el portaaviones, quedará obsoleto. La era de Midway ha terminado ... AB es más un arma psicológica. Cuando AB llega a las costas del estado aborigen, acompañado de "camaradas", ciertamente tiene un efecto. Y para Rusia, a quien asustar o apoyar .
  15. Shahno
    Shahno 30 marzo 2021 16: 17
    +1
    Cita: Alien de
    ¡Gracias al autor! ¿O quizás es verdad, no necesitamos portaaviones?

    Tal vez no haya nada de eso. También lo hace el hipersonido. También lo es el uso de láseres. "Quizás no hay nada" - también hubo UAV ayer ..
    1. bk316
      bk316 30 marzo 2021 16: 36
      +6
      También lo es el uso de láseres.

      Hay una diferencia, pero es significativa. Ayer se necesitaban portaaviones y mañana se necesitarán láseres riendo
  16. Soldatov V.
    Soldatov V. 30 marzo 2021 16: 20
    -5
    Un artículo excelente contra los portaaviones. Mañana o más tarde se publicará un excelente artículo para los portaaviones. Desafortunadamente, no sé qué nivel de actitud tiene el estimado camarada hacia la construcción naval. Resurrección.
    En mi opinión, se necesita un portaaviones, incluso al menos para practicar la lucha contra ellos. El problema es la falta de voluntad para construir portaaviones, hay de todo para la construcción. Incluso se puede pedir un casco vacío en China o Corea del Sur, y luego llénelo con el suyo en la pared. Durante treinta años de capitalismo, los dueños del CCG y las oficinas de diseño han robado tanto que pueden plantarlos sin juicio o investigación. Organizar sharashki siguiendo el ejemplo de los años treinta, y dejarlos funcionar en forma de planos para nuevos aviones navales, nuevos barcos, portaaviones, estaciones de radar, etc.
    1. bk316
      bk316 30 marzo 2021 16: 37
      +2
      ¿Cuál es el nivel de actitud hacia la construcción naval?

      Pida una caja vacía en China o Corea del Sur y luego llénela en la pared con la suya.

      Esto es lo que entiendo NIVEL DE ACTITUD riendo
      Te cuento un secreto, incluso con lancha a motor es difícil.
      1. Soldatov V.
        Soldatov V. Abril 1 2021 12: 12
        -1
        Toda la flota de Gazprom, Norilsk Nickel, Rosneft se construyó en Corea del Sur: superpetroleros de GNL, petróleo, transportadores de mineral de níquel que rompen el hielo, y te refieres a barcos a motor.
        Para mí, mi actitud hacia la construcción naval es trabajar en el astillero, al menos como constructor naval, y haber construido al menos un barco de cualquier tamaño desde cero antes de la entrega.
        Como antiguo constructor naval adjunto, afirmo que en Rusia es posible construir barcos de CUALQUIER tamaño y en el momento óptimo.
        1. bk316
          bk316 Abril 1 2021 16: 14
          0
          Como antiguo constructor naval adjunto, afirmo que en Rusia es posible construir barcos de CUALQUIER tamaño y en el momento óptimo.

          No estoy escribiendo sobre esto, sino sobre el hecho de que "llenar con el tuyo propio" es exactamente lo que significa construir un barco.
          Y esto es realmente difícil, y el casco es lo décimo, bueno, si hay una grada.
          Y, por cierto, cuántos diseñadores no aterrizan barcos de esto ya no lo serán.
          1. Soldatov V.
            Soldatov V. Abril 1 2021 16: 59
            0
            Tenemos una experiencia militar y de preguerra muy amarga. Recuerde el sharashka de la aviación, el resultado fue. Y la vacuna que los diseñadores recibieron de la NKVD, entregaron obras maestras a muerte y hablaron muy bien sobre su tierra natal.
            Así que construiste una casa e instalaste una estufa pero no trajiste nada, ¿puedes llamarla casa? sí
            Sin casco, incluso si todo el equipo, las armas están plegadas en un solo lugar, esto no se puede llamar un barco. Por experiencia, se construyó un barco fluvial de 100 metros en dos meses. Un pasajero de 6 a 12 meses. Una corbeta militar Se pueden embalar de 70 a 100 metros en un año.
            1. bk316
              bk316 Abril 1 2021 17: 52
              0
              Tenemos una experiencia militar y de preguerra muy amarga

              Los diseñadores y científicos se sentaron en sharashkas.
              ¿Tenemos algún problema con los proyectos?
              Tenemos un problema en la producción, además, en la producción a GRANEL.
              No he escuchado nada sobre las fábricas de sharashka.
              Si esto es posible, entonces quizás sea posible enviar a todo el Sevmash por una espina.
              Pero creo que no despegará.

              Debido a que en sharashkas había muchos significados además de FUERZA para trabajar, también era un régimen de secreto que garantizaba la seguridad y reducía las distracciones. Todo esto se plasmó posteriormente en monotrujos cerrados. Y prácticamente no hubo vacunas de la NKVD. Por miedo, no se puede crear nada grande, solo para la conciencia. Aquí está la organización de una comunidad comercial cerrada, sobre cuyos miembros CUALQUIER COSA de la vida cotidiana no presiona, que simplemente no tienen nada de qué distraerse; esto es útil. Solo que esto no es para los trabajadores, esto es para los científicos, los trabajadores simplemente dormirán la mayor parte del tiempo. riendo
  17. g1v2
    g1v2 30 marzo 2021 16: 45
    +4
    La mayor parte de la pregunta del artículo coincide con el autor. Pero incluso las preguntas principales son diferentes.
    La primera son las tareas. Los anglosajones dependen del comercio marítimo y, por lo tanto, necesitan agosto para controlar los océanos como nodos de poder militar a distancia de su territorio. En nuestro país, todo el comercio marítimo, de hecho, no está lejos de nuestras costas, y el que se realiza en un lugar remoto es solo con un potencial adversario, y en caso de guerra, se detendrá por sí solo. Por ejemplo, suministramos petróleo a Estados Unidos en refinerías de petróleo en la costa este y sur. ¿Y que nuestra flota protegerá a los petroleros estadounidenses de la flota estadounidense? ¿O barcos que van a Rotterdam de la flota holandesa? amarrar
    Segundo. Incluso en el caso de una guerra importante, su AUG no podrá romper las barreras naturales protegidas por la OTAN. Es claramente imposible pasar por Islandia, Japón o Hawai, donde los augs estadounidenses serán trasladados por la fuerza. Estúpidamente hay más de ellos, e incluso la economía china no podrá construir una flota de superficie sobre la base de agosto, comparable en poder total a las flotas combinadas de los anglosajones y sus aliados. Como solía decir VVP, nuestra respuesta debería ser asimétrica. Compañero
    Tercero. El portaaviones clásico es, de hecho, una clase de barcos obsoleta. Y construirlo por mucho dinero es casi lo mismo que construir acorazados de la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué? El desarrollo de armas de misiles, una red de satélites y drones dará lugar a nuevos tipos de guerra y seguramente generará nuevos tipos de barcos. Por ejemplo, naves nodrizas para drones. Ya hemos comenzado a construir tales madres para drones submarinos, y probablemente tenga sentido pensar en diseñar naves de superficie-madres para UAV aéreos. La falta de tripulaciones permite importantes ahorros en el tamaño de dichos barcos y aumenta la capacidad de carga útil. Una vez más, los drones de reconocimiento y ataque pueden hacerse más simples y más grandes que los aviones basados ​​en portaaviones. Nuevamente, se pueden almacenar parcialmente desmontados y recolectados según sea necesario. Nuevamente, los drones son mucho más pequeños y discretos. Es mucho más fácil y económico capacitar a un operador de uav que a un piloto de cubierta. No hay peligro de desprendimiento de retina por frecuentes golpes en la cubierta en los aterrizajes, en mi opinión, estos barcos son el siguiente paso para las flotas del mundo. hi
    1. Sergey Valov
      Sergey Valov 30 marzo 2021 17: 17
      +2
      Estoy completamente de acuerdo con los dos primeros puntos. Con el tercero, absolutamente no. Todos estos drones son buenos cuando no hay una oposición seria de RTV. Si el enemigo puede interferir con la señal de control del dron, entonces se convierte en el mejor de los casos en una baratija costosa, y si intercepta el control, entonces las opciones más tristes son posibles. Creo que nadie se atreverá a colgar armas nucleares en un dron, incluso en la versión más horrible, no hay alternativa a una persona. Por supuesto, los vehículos aéreos no tripulados tienen su propio nicho, se va ocupando paulatinamente, pero es finito y la persona desde la cabina del avión no se desplazará por completo en ningún momento.
      No hay drones submarinos y no puede deberse a problemas de comunicación, y si estamos hablando de Poseidón, entonces esto es solo un enorme torpedo.
      1. g1v2
        g1v2 30 marzo 2021 18: 35
        0
        ¿Y cuál es, de hecho, la diferencia entre un uav de este tipo y un cohete inteligente? También necesitan superar las barreras de la EW.  solicitar La competencia entre el dron y la guerra electrónica continuará. Una vez más, no todos los barcos tendrán equipos de guerra electrónica que puedan desviar el rumbo o interceptar el control del UAV enemigo. Una vez más, también interferirán con sus barcos y vehículos aéreos no tripulados.
        Los drones submarinos ya se están creando y se seguirán creando. El mismo cefalópodo, por ejemplo.  solicitar Una vez más, un dron submarino no necesita estar en constante comunicación con el útero. Necesita una computadora a bordo seria y un programa detallado de comportamiento en primer lugar. Todo lo demás es secundario. Y los problemas de comunicación también son una cuestión a resolver. Por ejemplo, el otro día, tres de nuestros barcos hicieron un ascenso simultáneo en el Ártico. Y se pusieron de pie exactamente, como sobre una regla a una distancia relativamente corta. ¿Cómo se mantuvieron en contacto durante la campaña? Y volvieron a regular el ascenso simultáneo.
        1. Sergey Valov
          Sergey Valov 30 marzo 2021 23: 14
          +2
          "¿Un uav de un misil inteligente?" - ¿Qué es un cohete inteligente? Entonces, ¿hay estúpidos? ¿Y qué es un dron de todos modos? ¿En qué se diferencia un dron de un cohete? ¿Y de un torpedo? ¿Y de la bomba? Como dicen, acuerde la terminología y la mayoría de las preguntas desaparecerán por sí solas.
          "La competencia entre el dron y la guerra electrónica continuará constantemente" La competencia no es entre el dron y la guerra electrónica, pero la competencia entre el dron y la guerra electrónica SISTEMAS DE CONTROL, y el ganador aquí es obvio, será electrónico guerra, porque siempre es más fácil poner interferencia que defenderse de ellos, esto es en primer lugar, y en un dron siempre hay menos espacio y relación potencia / peso para los equipos que en un barco y más aún en tierra.
          "También interferirán con sus barcos y vehículos aéreos no tripulados" - no es un hecho, la pregunta está en las frecuencias operativas, la suya y la del enemigo, esta es una, y en la dirección de la señal enviada contra el enemigo, son dos.
          "Dron submarino" - repito, no hay drones submarinos, esto es una cuestión de terminología.
          “Necesitamos una computadora de a bordo seria y un programa detallado de comportamiento en primer lugar. Todo lo demás es secundario ”: el dispositivo que describiste es solo un torpedo más serio. ¿O también adquirirás un misil balístico con la palabra de moda de un dron?
          “También una pregunta que se puede resolver” - No soy un experto en este tema, pero lo que he escuchado sugiere que en este momento el problema está en pañales.
          “Tres de nuestros pilotos hicieron un ascenso simultáneo”, ¿y qué? ¿Dónde están los detalles sobre la conexión entre los barcos? Solo conjeturas. Pero la acústica podría bien, y probablemente se escucharon unos a otros. Es cierto, conociendo un pequeño ejército nativo y su amor por el espectáculo, uno puede asumir cualquier cosa.
    2. Ryusey
      Ryusey 30 marzo 2021 19: 22
      -5
      Bla, bla, bla, no se expresó ni un solo pensamiento inteligente, pero hay muchas cartas.
  18. Niko
    Niko 30 marzo 2021 16: 57
    +7
    Es bueno comunicarse fuera de línea. A mí mismo se me ocurrieron preguntas (como las incómodas), las respondí yo mismo, parece muy convincente. Y las preguntas y respuestas reales se ignoran (de lo contrario, no será tan convincente). El ejemplo más simple es UNA ALTERNATIVA QUE ???? ¿Para meterse más y más profundamente en las cuerdas del ring, cerrando los ojos e inclinando la cabeza, esperando ser despedazado? ¿Amenazar todas las armas nucleares? (No tener otra alternativa) ¿Depender constantemente SÓLO de un escudo nuclear? Es como conseguir una granada si estás borracho en un tranvía.
    1. Anzhey V.
      30 marzo 2021 18: 45
      +3
      ALTERNATIVA QUE ???? Aprieta más y más profundamente en las cuerdas del ring


      Sí, al final de la existencia de la URSS, nos "exprimimos".

      Solo que ahora, hablando con tus analogías, primero "daríamos un golpe", y solo luego correríamos a comprar el "cinturón de campeón".
      1. Niko
        Niko 30 marzo 2021 19: 30
        +2
        Cita: Anjay V.
        ALTERNATIVA QUE ???? Aprieta más y más profundamente en las cuerdas del ring


        Sí, al final de la existencia de la URSS, nos "exprimimos".

        Solo que ahora, hablando con tus analogías, primero "daríamos un golpe", y solo luego correríamos a comprar el "cinturón de campeón".

        Es necesario dar un golpe ANTES de entrar al ring. Y la pregunta es dolorosamente simple (solo una de las preguntas) O Rusia es una gran potencia, O Ella no es capaz de reparar a "Kuznetsov" (para empezar). Usted mismo escribe sobre China y, por alguna razón, después de pensar en fortalecer la flota, no responden cómo responde "sus preguntas": "Oh, no tenemos dónde construirlo", lo toman y lo construyen, y esto es un signo de gente realmente grande o de aquellos que quieren, la pregunta no es de dinero, de hecho, sino de qué lugar quieren ocupar en el mundo). Estados Unidos, con todo su disgusto por ellos, está discutiendo si construir más portaaviones? Y puede estar seguro: si deciden lo que se necesita, lo construirán (la Segunda Guerra Mundial en la confirmación).
        1. Anzhey V.
          30 marzo 2021 19: 43
          +3
          Tú mismo escribes sobre China, y por alguna razón, después de pensar en fortalecer la flota, no responden como tú "tus preguntas"


          Sí, he escrito sobre China muchas veces porque es un gran ejemplo para nosotros.

          Cuando la República Popular China no tenía los recursos para crear una flota oceánica, durante muchas décadas se dedicaron a garantizar la defensa de sus costas con la ayuda de una flota de mosquitos, la industria, el personal de ingeniería y la economía, y no soñaron con organizando Midway para países que eran muchas veces superiores a ellos en términos militares.
          1. Niko
            Niko 30 marzo 2021 20: 40
            0
            Cita: Anjay V.
            Tú mismo escribes sobre China, y por alguna razón, después de pensar en fortalecer la flota, no responden como tú "tus preguntas"


            Sí, he escrito sobre China muchas veces porque es un gran ejemplo para nosotros.

            Cuando la República Popular China no tenía los recursos para crear una flota oceánica, durante muchas décadas se dedicaron a garantizar la defensa de sus costas con la ayuda de una flota de mosquitos, la industria, el personal de ingeniería y la economía, y no soñaron con organizando Midway para países que eran muchas veces superiores a ellos en términos militares.

            Para ser honesto, no siempre creo que hables en serio.
            1. Anzhey V.
              30 marzo 2021 20: 48
              +3
              Niko, créeme, quiero ver la poderosa flota oceánica rusa tanto como tú.

              Pero ahora no hay requisitos previos para su creación. Para nada.

              Ni siquiera contamos con una doctrina naval correspondiente, así como con personal para su implementación.

              Si ahora le damos dinero a los líderes de nuestra Armada para el programa de barcos que transportan aviones, ellos, en el mejor de los casos, darán a luz “ya sea un hijo o una hija; no un ratón, no una rana, sino un animal desconocido "!

              La construcción militar no tolera la estupidez y las decisiones apresuradas. En el mar ya nos han "echado del ring", no hay ningún lugar al que apurarse. Ahora necesitas hacer una verdadera construcción naval por fases.
          2. Niko
            Niko 30 marzo 2021 20: 48
            +2
            Cita: Anjay V.
            Tú mismo escribes sobre China, y por alguna razón, después de pensar en fortalecer la flota, no responden como tú "tus preguntas"


            Sí, he escrito sobre China muchas veces porque es un gran ejemplo para nosotros.

            Cuando la República Popular China no tenía los recursos para crear una flota oceánica, durante muchas décadas se dedicaron a garantizar la defensa de sus costas con la ayuda de una flota de mosquitos, la industria, el personal de ingeniería y la economía, y no soñaron con organizando Midway para países que eran muchas veces superiores a ellos en términos militares.

            Hay un portaaviones (la mitad, pero no tan importante) Hay una solución-reparación-modernización. Robo y no hacer que ELEMENTARY se encubra con el razonamiento "oh, no lo necesitamos, todos los demás tontos", eso es un crimen
            1. Anzhey V.
              30 marzo 2021 20: 55
              +5
              Hay un portaaviones (semi, no tan importante) Hay una solución-reparación-modernización


              El horror de la situación es que la misma gente servirá en ella. Y darán órdenes.

              Las mismas personas que, 25 años después del colapso de la URSS, no pudieron traer un solo portaaviones con base en portaaviones para estar preparados para el combate.

              Y no había infraestructura para su mantenimiento ...
              1. Niko
                Niko 30 marzo 2021 23: 27
                +2
                Cita: Anjay V.
                Hay un portaaviones (semi, no tan importante) Hay una solución-reparación-modernización


                El horror de la situación es que la misma gente servirá en ella. Y darán órdenes.

                Las mismas personas que, 25 años después del colapso de la URSS, no pudieron traer un solo portaaviones con base en portaaviones para estar preparados para el combate.

                Y no había infraestructura para su mantenimiento ...

                La pregunta es mucho más sencilla. ¿Queremos desarrollar la flota o no? Si queremos reparar el "Kuznetsov" para que los viejos no desaparezcan y pueda aparecer nuevo personal para el servicio en él. Habrá un portaaviones, habrá un incentivo para crear una infraestructura para él (nadie creará cualquier cosa para barcos que no existen) .El barco y los nuevos serán realmente costosos de enseñar. el avión también está allí, no es el mejor del mundo, pero puede comenzar con él: no habrá barco, nadie diseñará un avión nuevo, etc. Y no se trata del portaaviones, si sigue la forma en que escribe, entonces en 20 años lanzaremos submarinos obsoletos para llenar al público no muy versado con nombres como "agujero negro" que alguna vez estuvo bastante justificado. (pero el público, por supuesto, no tiene por qué saber que este nombre se aplica a una decena de barcos más y no SÓLO a este. Todo esto continuará indefinidamente si no se toma y se hace.
                1. t-12
                  t-12 31 marzo 2021 13: 47
                  +2
                  La pregunta es mucho más sencilla. ¿Queremos desarrollar la flota o no?
                  La pregunta no es si queremos o no, sino cuál es la mejor manera de defendernos de posibles amenazas. Es necesario construir un portaaviones si realmente se necesita este portaaviones, pero para demostrarle a alguien que construir un portaaviones no es nada débil.

                  El significado de "Kuznetsov" es exclusivamente educativo ("mantener la experiencia de los pilotos") y publicitario ("somos una gran potencia"). No veo ningún sentido militar en Kuznetsov.
                  1. Niko
                    Niko 31 marzo 2021 14: 23
                    0
                    Cita: t-12
                    La pregunta es mucho más sencilla. ¿Queremos desarrollar la flota o no?
                    La pregunta no es si queremos o no, sino cuál es la mejor manera de defendernos de posibles amenazas. Es necesario construir un portaaviones si realmente se necesita este portaaviones, pero para demostrarle a alguien que construir un portaaviones no es nada débil.

                    El significado de "Kuznetsov" es exclusivamente educativo ("mantener la experiencia de los pilotos") y publicitario ("somos una gran potencia"). No veo ningún sentido militar en Kuznetsov.

                    Por el momento, este "significado educativo" es más valioso que cualquier otro. No quiero discutir quién quiere ver que ve, quién no quiere ver, respeto cualquier opinión razonable. Sin embargo, en 10,20,50,1000 años, cuando (si) aparece el dinero para la construcción, todavía NO habrá DONDE construir y aún más NO PARA ALGUIEN (personal) NINGUNO (personal) y para EE. UU. Y China el El primer barco es tal y cual entrenamiento mucho más que combate. También escribí sobre las perspectivas de diseñar algo para una nave inexistente.
                    1. t-12
                      t-12 31 marzo 2021 18: 04
                      -1
                      "En 10,20,50 años" la aviación no estará tripulada: los pilotos vivos simplemente no sobrevivirán en la batalla con aviones robóticos que no tienen límites de sobrecarga, y los FPGA con billones de válvulas funcionan 1000 veces más rápido que el cerebro. En consecuencia, la experiencia de los pilotos de cubierta se convertirá en puramente histórica / recreación (como la experiencia de disparar desde un mosinka).

                      Y en 1000 años la ciencia militar cambiará, ni siquiera sé cómo. ¿Qué había en el siglo XI? ¿Primera Cruzada? ¿Caballería, lanzas, espadas y escudos? ¿De qué sirven ahora?
                      1. Niko
                        Niko 31 marzo 2021 18: 29
                        0
                        Cita: t-12
                        "En 10,20,50 años" la aviación no estará tripulada: los pilotos vivos simplemente no sobrevivirán en la batalla con aviones robóticos que no tienen límites de sobrecarga, y los FPGA con billones de válvulas funcionan 1000 veces más rápido que el cerebro. En consecuencia, la experiencia de los pilotos de cubierta se convertirá en puramente histórica / recreación (como la experiencia de disparar desde un mosinka).

                        Y en 1000 años la ciencia militar cambiará, ni siquiera sé cómo. ¿Qué había en el siglo XI? ¿Primera Cruzada? ¿Caballería, lanzas, espadas y escudos? ¿De qué sirven ahora?

                        James Cameron estuvo de acuerdo contigo en 1984.
                      2. t-12
                        t-12 31 marzo 2021 19: 31
                        0
                        No, en 1984 no había procesadores multinúcleo, FPGA ni neurochips que superaran al cerebro en términos de potencia. Y ahora ya lo hemos hecho, y en 20 años la ventaja de la electrónica de combate será abrumadora. Las aeronaves de la sexta generación serán 6% no tripuladas. Y aquellos países donde los aviones permanezcan tripulados perderán la guerra.
                      3. Niko
                        Niko 31 marzo 2021 21: 07
                        -1
                        Cita: t-12
                        No, en 1984 no había procesadores multinúcleo, FPGA ni neurochips que superaran al cerebro en términos de potencia. Y ahora ya lo hemos hecho, y en 20 años la ventaja de la electrónica de combate será abrumadora. Las aeronaves de la sexta generación serán 6% no tripuladas. Y aquellos países donde los aviones permanezcan tripulados perderán la guerra.

                        Es muy posible Solo un país que, habiendo tomado una DECISIÓN al más alto nivel, de reparar su portaaviones (puede reemplazar el portaaviones con cualquier otra palabra) y no solo no puede hacerlo, sino que también justifica su incapacidad en 20 años, con una alta probabilidad, ya no serán capaces de construir ni siquiera esos BUQUES semi-históricos que todavía se están construyendo ahora, y su fantasía sobre robots súper duper permanecerá en la memoria de "Robot Fed"
                  2. bk316
                    bk316 Abril 1 2021 18: 17
                    0
                    Las FPGA con billones de puertas son 1000 veces más rápidas que el cerebro

                    No, no funcionan. Cambian conjuntos de estados más rápido, pero esto no es en absoluto el trabajo del cerebro. En realidad, el trabajo del cerebro ES PENSAR. Cómo funciona, nadie lo sabe con certeza, hay, por supuesto, hipótesis, pero nada más.
                  3. t-12
                    t-12 Abril 1 2021 19: 05
                    0
                    Se sabe desde hace mucho tiempo cómo funciona: existe una red neuronal. La señal eléctrica se mueve solo a lo largo de las neuronas a una velocidad de 100 m / sy a lo largo del silicio a 100 km / s. Y el cerebro es grande, las distancias son largas y el chip es pequeño. Así que cuéntelo.
                    Esto sin mencionar el hecho de que el cerebro no funciona de la mejor manera en condiciones de sobrecarga y combate aéreo. Y el chip resistirá tranquilamente tanto el peligro como los 1000 g.
        2. Niko
          Niko 31 marzo 2021 08: 44
          +1
          Cita: Anjay V.
          Hay un portaaviones (semi, no tan importante) Hay una solución-reparación-modernización


          El horror de la situación es que la misma gente servirá en ella. Y darán órdenes.

          Las mismas personas que, 25 años después del colapso de la URSS, no pudieron traer un solo portaaviones con base en portaaviones para estar preparados para el combate.

          Y no había infraestructura para su mantenimiento ...

          Me sorprendió desagradablemente el tono de su artículo, perentorio y autoconfianza (Los pensamientos en sí mismos tienen todo el derecho a expresarse y discutir). Entiendo que esta es la forma más sencilla de encontrar apoyo entre los lectores, muchos lamentablemente no pueden explicar sus pensamientos con calma y con respeto y les gusta que los demás también.También hay un gran contingente similar en VO, pero ¿cree que debe concentrarse en él?
  • Doccor18
    Doccor18 30 marzo 2021 22: 53
    +2
    Cita: Niko
    El ejemplo más simple es UNA ALTERNATIVA QUE ????
    ¿Amenazar todas las armas nucleares? (No tener otra alternativa) ¿Depender constantemente SÓLO de un escudo nuclear? Es como conseguir una granada si estás borracho en un tranvía.

    Bien escrito
    ¿Qué más queda? Sentarse sobre ojivas y esperar a que los enemigos descubran "cómo decapitar estas ojivas" ... Después de todo, un portaaviones es caro, un destructor es caro. Sólo entonces es necesario sentarse y "no brillar" ... Pero todo lo que quiero jugar en la gran política ... O luchar en Siria, luego enviar bombarderos a Venezuela, luego poner bases en Sudán y la República Centroafricana. .. "Y la Flota es cara. ... no se necesita, aquí están los cohetes, no son tan caros, se necesitan ..." Lógica en alguna parte ......
  • Vasilenko Vladimir
    Vasilenko Vladimir 30 marzo 2021 17: 09
    0
    La pregunta principal con el AUG es qué objetivos deben cumplir.
    en el caso de un conflicto a gran escala con los Estados Unidos, es poco probable que sean necesarios, respectivamente, es necesario determinar sus objetivos en el período "pacífico"
  • Blackgrifon
    Blackgrifon 30 marzo 2021 17: 20
    +2
    Un artículo muy débil de la categoría "poner un búho en un globo terráqueo" y pedirle que diga "Ajá":
    1. Construya en el mismo lugar donde se está construyendo el UDC ahora.
    2. También se pueden construir aviones y barcos de escolta.
    3. Resulta que las flotas del Norte y del Pacífico no saben que están bloqueadas.
    4. Además de los fondos para el barco, los fondos se invertirán en el desarrollo de la ciencia y la industria: todo, desde las catapultas hasta los sistemas de purificación de agua, tendremos que desarrollarlo y realizarlo nosotros mismos. Los británicos, por ejemplo, directamente en su prensa y razonadamente con ejemplos demostraron cuánto la industria y la economía de su país estimularon la construcción de la Reina.
    Y en general, siguiendo la lógica del artículo, es posible no invertir en la industria de defensa en absoluto: hay armas nucleares y las fuerzas terrestres son aún menores que las de la OTAN y los Yankees.
    1. Anzhey V.
      30 marzo 2021 18: 43
      +2
      Construya en el mismo lugar donde se está construyendo el UDC ahora


      Compare, por el amor de Dios, el desplazamiento del UDC y el portaaviones ...

      También se pueden construir aviones y barcos de escolta.


      La compra de aviones ya desarrollados para el ala de Ford les costó a los estadounidenses solo $ 13 mil millones. Sin I + D y sin el propio portaaviones.

      A modo de comparación, nuestro presupuesto militar para este año es de solo $ 43 mil millones.

      ¿Estás listo para pagar al menos una cuarta parte por dos escuadrones de cubierta?

      Flotas del norte y del Pacífico, resulta que no saben que están bloqueadas


      Eche un vistazo a las cartas en su tiempo libre, por favor
      1. Blackgrifon
        Blackgrifon 30 marzo 2021 19: 08
        0
        Cita: Anjay V.
        para el desplazamiento del UDC y el portaaviones ...

        Los portaaviones son diferentes. Y su desplazamiento es diferente. Y nadie está proponiendo construir un superportador, pero un análogo de "Charles de Gaulle" o menos es bastante.
        Cita: Anjay V.
        ¿Estás listo para pagar al menos una cuarta parte por dos escuadrones de cubierta?

        ¿Necesita comprar un MiG-12K 24-29 a la vez? ¿O tal vez vale la pena contactar con 12-24 autos por un período de 5 años?
        Cita: Anjay V.
        Eche un vistazo a las cartas en su tiempo libre, por favor

        Mirado. Especialmente teniendo en cuenta hacia dónde se dirigen nuestros submarinos nucleares en el norte y desde dónde, en el este. Y también comprobó a quién pertenecen las Islas Kuriles.
        1. Anzhey V.
          30 marzo 2021 19: 15
          +4
          analógico "Charles de Gaulle" o menos - bastante


          Seamos realistas, De Gaulle es dos veces más grande que el UDC en construcción en nuestro país.

          Y su tamaño relativamente compacto en comparación con el "Nimitz" no debería ser engañoso: sigue siendo una estructura técnica increíblemente compleja, que los franceses, por cierto, no la dominaron completamente solos.

          Tuvieron que comprar catapultas y aviones AWACS en Estados Unidos. Y ellos podría los compramos, pero nosotros no.

          MiG-29K


          Consigamos algo del museo de la aviación de una vez. ¿Y si también rueda?
          1. Blackgrifon
            Blackgrifon 30 marzo 2021 21: 55
            -2
            Cita: Anjay V.
            Seamos realistas, De Gaulle es dos veces más grande que el UDC en construcción en nuestro país.

            Estoy de acuerdo, más. Pero también está diseñado para 40 autos, y de 24 a 30 autos son suficientes para cubrir el área de patrulla.

            Cita: Anjay V.
            una estructura técnica compleja, que los franceses, por cierto, no dominaron completamente solos.

            Tuvieron que comprar catapultas y aviones AWACS en Estados Unidos. Y ellos podrían comprarlos, pero nosotros no.

            Si no lo han dominado, no significa que nosotros no lo haremos. Al final, está la República Popular China con sus mejores prácticas.

            Cita: Anjay V.
            Consigamos algo del museo de la aviación de una vez. ¿Y si también rueda?

            ¿Y que el 29K ya no puede luchar contra los Hornets o cazar vehículos de la OLP? ¿O es tan significativamente inferior a los Grippens, Rafals? ¿O el F-35 basado en portaaviones, de repente, se puso listo para el combate (puede hablar sobre las perspectivas de este programa durante mucho tiempo)?
            1. Anzhey V.
              30 marzo 2021 22: 05
              +4
              Si no lo han dominado, no significa que nosotros no lo haremos. Al final, está la República Popular China con sus mejores prácticas.


              Griffin, ¿te das cuenta siquiera remotamente del grado de absurdo de las palabras que dices?

              ¡Nuestra construcción naval está ahora "dominando" la construcción de fragatas y corbetas con dificultad! ¿Qué diablos es un portaaviones?

              ¿Dónde lo vas a utilizar si quieres hacer un desplazamiento menor que el de De Gaulle? ¿Sabes que el cabeceo impone restricciones al despegue y aterrizaje, y por eso los estadounidenses están construyendo barcos tan grandes?

              Al final, está la República Popular China con sus mejores prácticas.


              Hasta ahora, la República Popular China solo tiene muchas palabras hermosas. De hecho, no pudieron hacer un reactor nuclear para un portaaviones y no lo hicieron, no tienen una catapulta, los aviones AWACS basados ​​en portaaviones están solo en forma de prototipos.

              Estados Unidos fue y es el único país que puede hacer catapultas para portaaviones.

              ¿Y que el 29K ya no puede luchar contra los Hornets o cazar vehículos de la OLP?


              Incluso si mañana el Estado Mayor y el Ministerio de Defensa se vuelven locos y corren a construir un portaaviones en detrimento de todo el presupuesto, pasarán al menos 10-15 años hasta que se ponga en funcionamiento.

              En este momento, el MiG-29K solo podrá luchar con la Fuerza Aérea de Zimbabwe, y eso no es un hecho.
              1. Blackgrifon
                Blackgrifon 30 marzo 2021 22: 35
                +3
                Cita: Anjay V.
                ¡Nuestra construcción naval está ahora "dominando" la construcción de fragatas y corbetas con dificultad! ¿Qué diablos es un portaaviones?

                Si no hacemos nada, no podremos construir nada. Al mismo tiempo, nuestra industria es por lo menos pobre con la construcción de rompehielos, pero se las arregla. Y los submarinos nucleares están remachados. Lo mismo Nakhimov, pero al final le darán la flota.
                Y las fragatas y corbetas no pueden asegurar y cubrir sus áreas de patrulla para que los submarinos nucleares entren en el Atlántico. Además de no poder brindar apoyo durante las operaciones expedicionarias. De hecho, ahora no tenemos una flota, pero necesitamos construirla y desarrollarla.
                El lugar exacto en el que se debe utilizar el portaaviones ya se ha discutido varias veces en media docena de artículos.
                29K es una opción de lo que es ahora. En 15-25 años, habrá otras máquinas, especialmente porque el MiG no detuvo su trabajo en máquinas ligeras (medianas).
                Cita: vladimir1155
                completamente encerrado, peor que en el báltico, en el mar de Japón, allí el estrecho de laerouse y tsushima

                Y el Océano Pacífico ya está en Kamchatka, incl. ya no se basa? ¿Y el submarino de allí es por la avenida La Perouse en el TO ir?
      2. Ryusey
        Ryusey 30 marzo 2021 19: 20
        -2
        Aprenda historia a su gusto, por favor.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 marzo 2021 21: 39
      +2
      Cita: Blackgrifon
      Resulta que las flotas del Pacífico no saben que están bloqueadas.

      completamente encerrado, peor que en el báltico, en el mar de Japón, allí el estrecho de laerouse y tsushima
      1. Anzhey V.
        30 marzo 2021 22: 06
        +4
        ¿Es esto realmente un problema? ¡Colocaremos nuestros portaaviones directamente en el estrecho! riendo
    3. t-12
      t-12 31 marzo 2021 13: 59
      0
      La ciencia y la industria pueden desarrollarse mediante otras tareas mucho más útiles. Por ejemplo, es posible organizar la producción en masa del Su-57, que ahora se está construyendo a paso de tortuga. Se pueden construir dragaminas modernos para proteger las bases navales de las minas modernas. Es posible crear una industria electrónica para que Rusia tenga sus propios microcircuitos que no sean inferiores a los estadounidenses. En resumen, hay una gran cantidad de formas de desarrollar la ciencia.
  • calamar
    calamar 30 marzo 2021 17: 25
    -2
    "Este es un mensaje malicioso que rechaza un enfoque pragmático muy necesario para el país, un llamado a desperdiciar el dinero destinado al desarrollo de las fuerzas armadas".

    También agregaría que estos cabilderos tienen una segunda línea de defensa maliciosa, en forma de llamados para la reactivación de la aviación naval especializada en transporte de misiles con aviones especializados basados ​​en el Su-34. Y esto en un momento en el que nadie en el mundo ha estado fabricando máquinas tan altamente especializadas durante varias décadas, porque las capacidades de los cazas polivalentes como portadores de misiles antibuque son más que suficientes. Como resultado, se gastará una gran cantidad de dinero en aviación, que no es adecuada para nada más que ataques NK, incluso para una batalla aérea sobre el mar (por ejemplo, para repeler un ataque aéreo en las Kuriles del Sur), y en este Tiempo pronto no tendremos nada para cubrir las regiones clave del país - en los planes son sólo 76 coches lamentables de la quinta generación condicional.
    ¡Eh, es una pena que se cancelara el artículo sobre sabotaje!
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 marzo 2021 22: 21
      -1
      Cita: calamar
      También agregaría que estos cabilderos tienen una segunda línea de defensa maliciosa, en forma de llamados para la reactivación de la aviación naval especializada en transporte de misiles con aviones especializados basados ​​en el Su-34. Y esto en un momento en el que nadie en el mundo ha estado fabricando máquinas tan altamente especializadas durante varias décadas, porque las capacidades de los cazas polivalentes como portadores de misiles antibuque son más que suficientes. Como resultado, se gastará una gran cantidad de dinero en aviación, que no es adecuada para nada más que ataques NK, incluso para una batalla aérea sobre el mar (por ejemplo, para repeler un ataque aéreo en las Kuriles del Sur), y en este Tiempo pronto no tendremos nada para cubrir las regiones clave del país - en los planes son sólo 76 coches lamentables de la quinta generación condicional.
      ¡Eh, es una pena que se cancelara el artículo sobre sabotaje!

      Estoy completamente de acuerdo en que es estúpido hacer un avión especial para el mar (excepto, por supuesto, un avión PLO, como BE200 PLO o TU 95, para convertir en ese 142) choque y AWACS y Reconocimiento deben ser realizados por el mismo avión que en tierra, solo aumente la serie y tal vez capacite a los pilotos con especificidad
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich 30 marzo 2021 17: 25
    +2
    El autor se centra en las limitaciones económicas, tecnológicas y de infraestructura al crear una flota de portaaviones en Rusia. Pero Rusia tampoco tiene objetivos políticos que obliguen a crear una flota acorde con la estadounidense. El objetivo de Rusia es garantizar una existencia pacífica y un desarrollo para sí mismo en condiciones de superioridad económica y tecnológica de un adversario potencial, y se ha elegido el camino para lograrlo. Esto mantiene las fuerzas nucleares estratégicas a un nivel decente.
    Un nivel decente en esta etapa presupone, en primer lugar, la creación de sistemas inteligentes para garantizar el funcionamiento de todos los componentes de las fuerzas nucleares estratégicas, incl. comunicaciones navales, anti-jamming, control automatizado, inteligencia global.
    1. Anzhey V.
      30 marzo 2021 18: 35
      +4
      Ni siquiera mencioné los políticos, porque inmediatamente se dibujará el Sonderkommando, que popularmente dirá que todos somos estúpidos, pero mañana mismo necesitaremos un portaaviones con el que llevaremos a Australia a la Edad de Piedra)
      1. Ryusey
        Ryusey 30 marzo 2021 19: 18
        -1
        Y por qué decir si esto ya es visible con un ojo desarmado).
    2. Ryusey
      Ryusey 30 marzo 2021 19: 17
      -1
      Hay metas, pero algunas personas no tienen cerebro, lamentablemente
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 30 marzo 2021 21: 57
        -2
        Cita: Ryusey
        pero desafortunadamente, algunas personas no tienen cerebro

        bueno, enumera estos objetivos, si por supuesto que lo son y si tienes cerebro ... solo aplica el cerebro en detalle, lo que significa cumplir una serie de condiciones 1 para una guerra con un enemigo conscientemente débil, pero no aplicar, hay suficientes submarinos nucleares para castigo y fragatas para otras acciones 2 para países lejanos, no aplica ya que no podrán atacar la Federación de Rusia. .... es decir, probar las metas y objetivos de usar AB solo contra los agresivos USA y sus aliados, (OTAN y Japón) dar las metas en detalle, explicando la aplicación práctica y tácticas ... si, por supuesto, tiene cerebro, entonces esto es fácil para usted, y escucharemos
  • Basarev
    Basarev 30 marzo 2021 18: 08
    +2
    Siempre he dicho que con nuestros charcos sería más correcto centrarnos en la flota costera, pero debe ser una flota costera realmente fuerte, con todos los componentes necesarios: submarinos, de superficie, aviación costera, sistemas de misiles y artillería ... En general, para que en nuestros mares los extranjeros solo pudieran actuar con nuestro permiso.
    1. Ryusey
      Ryusey 30 marzo 2021 19: 16
      -1
      Solo si tus seres queridos van a servir allí, con todo lo que eso implica ...
    2. Anzhey V.
      30 marzo 2021 22: 17
      +2
      En general, para que en nuestros mares los extranjeros puedan actuar solo con nuestro permiso


      Totalmente de acuerdo con tus palabras.

      No somos nosotros los que debemos sentirnos presa en nuestras aguas cerradas, sino el enemigo que se ha metido en ellas.
  • Ryusey
    Ryusey 30 marzo 2021 19: 15
    -1
    ¿Katz se ofrece a rendirse o construir barcos con ametralladoras?)
    1. hidroy
      hidroy 30 marzo 2021 21: 43
      0
      Se podrían construir 2-3 portaaviones, no más, Rusia realmente no los necesita, nuestro objetivo es restaurar la economía, y lo más importante, la demografía, y solo entonces involucrarnos en todo el mundo, no necesitamos portaaviones para los próximos años
  • WapentakeLokki
    WapentakeLokki 30 marzo 2021 19: 36
    +1
    Bueno, un poco de historia ... de las batallas de la Segunda Guerra Mundial, la URSS sacó la idea de una súper arma (bueno, o la hegemonía del campo de batalla) ¡¡¡un tanque !!! y durante todos los años restantes de la existencia de la URSS, construyó tanques, tanques, tanques (algo por 150 para varios objetos blindados) ... y casi todo tuvo que ser refinado por desgracia ... pero los EE. UU. consideraban un súper waffey AB (que para la URSS y debajo de una base de hierro, fueron estos hegemones (en su elemento) los que forjaron la Victoria en la guerra) bien, se construyeron y desarrollaron hasta el final, pero ... si el colapso de la URSS nos permitió `` cortar el esturión '', entonces todo se mantuvo vigente en el extranjero (y el lobby de los portaaviones sigue vigente) .. Estoy trayendo esto a qué ... que si en tierra un tanque tradicional (como resultado de las guerras locales y el Cáucaso) se convirtió en un participante muy controvertido en el campo de batalla (no fue en vano que aparecieron Terminator y Armata) luego en el mar es como en los días de bueno, al menos Vietnam ... pero los tiempos están cambiando y bastante ... y ahora intentar unirse a una liga de portaaviones es como construir un LC antes de la Segunda Guerra Mundial (parece que es necesario y todo el mundo hace esto, pero ... llevará un par de años y ... .ya sabes ... aparecerá un nuevo hegemón (pero qué tipo de nueva ronda de evolución será - un acertijo) pero ... definitivamente lucha niy en el espíritu de Midway ya no lo será (además, para Rusia no habrá Prokhorovka) ... por lo que no vale la pena gastar energía y dinero en futuras RELICTS sin ambigüedades ...
    1. hidroy
      hidroy 30 marzo 2021 21: 45
      -2
      Más bien, puede invertir en aviación, no en drones, ¡sino en bombarderos y helicópteros de alta velocidad!)
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 marzo 2021 22: 01
      -2
      Cita: WapentakeLokki
      Pasarán un par de años y ... ya sabes ... aparecerá un nuevo hegemón (pero qué tipo de nueva ronda de evolución será - RIDDLE)

      Yo apoyo, creo que será tal o cual desarrollo de cohetes, supersónicos, sigilosos, etc., todo va a esto ...
  • TermNachTer
    TermNachTer 30 marzo 2021 19: 44
    +3
    Me avergüenza preguntar, ¿qué tan rápido se basan los helicópteros en las cubiertas de los barcos soviéticos (rusos)?)) ¿Se enteró el respetado autor de los cruceros "Moscú" y "Leningrado"?))) ¿O es una invención de Putin? ¿propaganda?)))
    1. Anzhey V.
      30 marzo 2021 22: 19
      0
      ¿Por qué eres tan malvado?)

      Los helicópteros de cubierta están ahora fuera de servicio con nosotros, como sucedió en la Unión Soviética. Lo decía en serio.
      1. TermNachTer
        TermNachTer 30 marzo 2021 23: 27
        +1
        Bueno, no es necesario firmar "para todo y para todos". El hecho de que ahora no sea muy bueno no significa que siempre haya sido así. Del mismo modo, ¿la presencia de 5 TAVKR significa "falta total de experiencia en la operación de portaaviones"?)))
        1. Anzhey V.
          30 marzo 2021 23: 55
          +2
          De manera similar, ¿la presencia de 5 TAVKR significa "una falta total de experiencia en la operación de portaaviones"?


          Puede obtener fácilmente una respuesta a esta pregunta mirando el único uso de combate de "Kuznetsov"))
          1. TermNachTer
            TermNachTer 31 marzo 2021 12: 05
            0
            ¿Y no quieres ver el uso de combate de "de Gaulle" o "Prince of Wales"?)))
            1. Anzhey V.
              31 marzo 2021 12: 07
              -3
              Parece que no los defendí aquí))
              1. TermNachTer
                TermNachTer 31 marzo 2021 12: 47
                0
                Bueno, citó a "Kuzyu" como ejemplo y yo le pregunté. Y pronto todavía tendrá un vistazo a "Conti di Cavour" - será divertido))) el viejo, pero bastante trabajador "harier", fue reemplazado por un moderno colchón tsyatska.
  • bk0010
    bk0010 30 marzo 2021 20: 51
    +3
    En su artículo, el autor escribió las razones por las que no podemos organizar AUG, pero no las razones por las que no se necesita el portaaviones. Creo que Rusia necesita 2 AUG (para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico) y 12 vehículos pesados ​​de eyección para ellos. ¿No tiramos? Significa que debemos prescindir de los portaaviones, las medias tintas son perjudiciales en este caso.
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov 30 marzo 2021 21: 04
    +4
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Para ser honesto, no veo ninguna pregunta incómoda en el artículo. Desde hace mucho tiempo se han dado respuestas completas a todas estas preguntas.
    Pero, dado que todavía le parece a alguien que estas preguntas son "inconvenientes", las responderé nuevamente sin ningún problema. En el formato en el que se establecieron, es decir, el artículo de respuesta

    ¿Puedo tener un par de preguntas más?
    1) donde se planea crear una base de operaciones capaz de dar servicio al portaaviones con bastante rapidez. Por ejemplo, bombear 8 de toneladas de combustible de aviación, que es importante como cuestión prioritaria, teniendo en cuenta todos los requisitos de control de calidad.
    2) en el mismo lugar, en teoría, habrá que almacenar un gran número de ASP para aeronaves;
    3) ¿Cuál será la estabilidad de combate de este lugar? (cuántos kilómetros desde allí hasta los aeródromos de la OTAN) ¿Cuál es la estabilidad en comparación con las principales bases estadounidenses?
    4) Será posible escribir una lista de metas y objetivos para un portaaviones por prioridades desde un punto de vista práctico. esos. digamos que el 40% del tiempo está ahí y allá y hace esto y aquello. 20%
    5) en estas regiones, indique aproximadamente el equilibrio de fuerzas ... nuestro AUG es el número de aviones y la composición del barco. Bueno, el número aproximado de aviones de la OTAN capaces de atacar nuestro portaaviones
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 marzo 2021 22: 08
      0
      Cita: Alexander Vorontsov
      1) donde se planea crear una base de operaciones capaz de dar servicio al portaaviones con bastante rapidez. Por ejemplo, bombear 8 de toneladas de combustible de aviación, que es importante como cuestión prioritaria, teniendo en cuenta todos los requisitos de control de calidad.
      2) en el mismo lugar, en teoría, habrá que almacenar un gran número de ASP para aeronaves;
      3) ¿Cuál será la estabilidad de combate de este lugar? (cuántos kilómetros desde allí hasta los aeródromos de la OTAN) ¿Cuál es la estabilidad en comparación con las principales bases estadounidenses?
      4) Será posible escribir una lista de metas y objetivos para un portaaviones por prioridades desde un punto de vista práctico. esos. digamos que el 40% del tiempo está ahí y allá y hace esto y aquello. 20%
      5) en estas regiones, indique aproximadamente el equilibrio de fuerzas ... nuestro AUG es el número de aviones y la composición del barco. Bueno, el número aproximado de aviones de la OTAN capaces de atacar nuestro portaaviones

      estás en lo cierto, no podrán dar respuestas a estas preguntas, cómo dar, comenzarán a eludir, a hacer suposiciones como "supongamos que los estadounidenses son todos ciegos", o "supongamos que todos sus satélites son roto "primo-nikolsky, pero estas 5 preguntas específicas pasarán por alto
      1. Anzhey V.
        30 marzo 2021 22: 25
        +4
        Bueno, nuestros "AV-fetesists" no tienen en absoluto este tipo de preguntas: hay algún tipo de infraestructura, bases de combustible, ya sabes ... ¡los portaaviones se mueven debido al patetismo y el aura de poder!

        La detección suele ser graciosa hasta el punto de provocar un cólico: los estadounidenses estúpidos no tienen ceguera selectiva y no podrán encontrar una conexión de barco en el mar de Okhotsk. ¡Pero el suyo AB lo descubriremos inmediatamente en el océano y siete de un solo golpe, como dicen!
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 31 marzo 2021 06: 39
          +1
          Cita: Anjay V.
          Bueno, nuestros "AV-fetesists" no tienen en absoluto este tipo de preguntas: hay algún tipo de infraestructura, bases de combustible, ya sabes ... ¡los portaaviones se mueven debido al patetismo y el aura de poder!

          ¡sí, así es! Apoyo ... los miembros de la secta destructiva totalitaria de los testigos de portaaviones no están inclinados a la lógica
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2021 23: 22
      0
      Por ejemplo, cargue 8 de toneladas de combustible de aviación


      Tú ahí ... más cuidado, o algo así.

      2) en el mismo lugar, en teoría, habrá que almacenar un gran número de ASP para aeronaves;


      Opcional

      Bueno, el número aproximado de aviones de la OTAN capaces de atacar nuestro portaaviones


      Directamente toda la OTAN se apresurará a nuestro portaaviones con ardor.
      Grecia y Turquía codo con codo en el Mar de Noruega.
      1. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov Abril 3 2021 00: 21
        0
        Cita: timokhin-aa
        Tú ahí ... más cuidado, o algo así.

        2 semanas de cirugía
        50 salidas por día (en el contexto de los mensajes de los fanáticos de avik alrededor de 150 y un pico de 200)
        tanques de 12 litros
        14 * 50 * 12 = 000

        Hagamos su cálculo.

        Opcional

        ¿Dónde se almacenará?


        Directamente toda la OTAN se apresurará a nuestro portaaviones con ardor.
        Grecia y Turquía codo con codo en el Mar de Noruega.

        capaz golpear nuestro portaaviones. - ¿La palabra resaltada significa algo para ti?
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 3 2021 01: 18
          0
          Hagamos su cálculo.


          Yo doy riendo

          2 semanas de cirugía
          50 salidas por día (en el contexto de los mensajes de los fanáticos de avik alrededor de 150 y un pico de 200)
          tanques de 12 litros
          14 * 50 * 12 = 000

          ¿Está claro? riendo

          ¿Dónde se almacenará?


          Donde esté ahora almacenado, allí estará. El portaaviones puede llevar a bordo munición APS en cualquier atraque o en general en el mar.

          capaz de golpear nuestro portaaviones. - ¿La palabra resaltada significa algo para ti?


          No solo comienzas desde aviones, sino también desde:

          aeródromos disponibles en el teatro de operaciones y su capacidad de aeronaves. Solo por ejemplo, sincronizar las acciones de los grupos de ataque de la aviación que despegaron de diferentes aeródromos es una tarea muy difícil que aún debe poder resolverse. Con la mayor probabilidad, será posible retirar simultáneamente solo aviones de una base aérea para atacar.

          pilotos entrenados para volar sobre superficies no orientadas y atacar objetivos de superficie.

          Considere el alcance del golpe.
          Cuanto más grande sea, mayores serán las posibilidades de caer en una emboscada con misiles en lugar de matar al HVU. O volar a un lugar vacío, en el mejor de los casos.
          1. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov Abril 3 2021 01: 43
            0
            Cita: timokhin-aa
            Donde esté ahora almacenado, allí estará.

            Como sucedió en Siria, será así.
            Si todo está almacenado donde ahora está almacenado y se hace como se hace ahora.
            No puede hacer lo mismo y esperar un resultado diferente.


            aeródromos disponibles en el teatro de operaciones y su capacidad de aeronaves. Por ejemplo, sincronizar las acciones de los grupos de ataque de la aviación que despegaron de diferentes aeródromos es una tarea muy difícil.

            Aquí, una vez más, se refleja el sesgo en su conocimiento. Sabes mucho sobre la flota. Casi nada sobre aviación.
            Pero eso no te impide hablar sin siquiera pensar en una pausa y una aclaración.

            ¿Alguna vez ha visto acercarse aviones civiles?
            Cerca de los aeródromos hay lugares cerca del final donde puede detenerse en automóvil y ver los aviones aterrizar.
            Vuelan a intervalos asombrosamente parejos.
            Juntas civiles.
            Varias aerolíneas. De diferentes partes del mundo.
            Manténgase dentro del tiempo + - minuto.
            Procedimiento estándar.

            Escribe aquí sobre el ejército: "la tarea más difícil".


            pilotos entrenados para volar sobre superficies no orientadas y atacar objetivos de superficie.

            Comenzó ... enferma de sífilis. Pierna izquierda rota. Pierna derecha. No despegado por una bandada de pájaros.
            Como resultado, toda Europa está salpicada de aeródromos, pero nadie voló ...
            Yo veo

            Considere el alcance del golpe.
            Cuanto más grande sea, mayores serán las posibilidades de caer en una emboscada con misiles en lugar de matar al HVU. O volar a un lugar vacío, en el mejor de los casos.

            Tú sobre el mar Mediterráneo. Donde el enemigo tiene ventaja en reconocimiento.
            Esta es una sólida emboscada de misiles para nosotros allí.

            Dar risa
            2 semanas de cirugía
            50 salidas por día (en el contexto de los mensajes de los fanáticos de avik alrededor de 150 y un pico de 200)
            tanques de 12 litros
            14 * 50 * 12 = 000
            ¿Está claro esto? risa

            No. Nombra cualquiera de tus introductorios
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 3 2021 01: 52
              0
              Varias aerolíneas. De diferentes partes del mundo.
              Manténgase dentro del tiempo + - minuto.
              Procedimiento estándar.

              Escribe aquí sobre el ejército: "la tarea más difícil".


              Sí, y ahora doscientos aviones de pasajeros que despegaron de diferentes aeródromos, recolectan el 50% de su rango de vuelo en un grupo, y para que se alineen en algún orden (en el batallón de boxeo, por ejemplo riendo ) y todo ello en modo silencio radioeléctrico y con la navegación por satélite inoperativa por interferencias.
              Eres nuestro especialista.

              Comenzó ... enferma de sífilis. Pierna izquierda rota. Pierna derecha. No despegado por una bandada de pájaros.


              Por favor, deja de actuar como un tonto.

              Tú sobre el mar Mediterráneo. Donde el enemigo tiene ventaja en reconocimiento.
              Esta es una sólida emboscada de misiles para nosotros allí.


              Se puede organizar fácilmente, si es que. ¿Qué tráfico viste allí?

              No. Nombra cualquiera de tus introductorios


              Déjame darte una última oportunidad antes de empezar a llevarte boca abajo sobre el asfalto.
              1. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov Abril 3 2021 02: 41
                0
                Sí, y ahora doscientos revestimientos

                Esos. ya has decidido la cantidad sí. Algo ya.
                ¿Cómo vas a repeler una volea de 200 liners?

                despegar de diferentes aeródromos, recolectar el 50% de su rango de vuelo en un grupo, y para que se alineen en algún orden (en el batallón de boxeo, por ejemplo, riendo)

                Se designan áreas de recolección. Allí despegan petroleros y aviones. Repostar combustible, formar un grupo de ataque, atacar.


                Se puede organizar fácilmente, si es que. ¿Qué tráfico viste allí?

                Completamente ruso, supongo. Y hay más de nuestros barcos, ¿verdad? Bueno, asumir que nos será más fácil organizar una emboscada que a ellos. ¿Sí?
                De nuevo, ¿ignoras la realidad y tratas de "rodear" a diez solos?
                ¿Es realmente tan difícil entender que estamos perdiendo allí en todo, lo que no nos da la oportunidad de contar con un resultado favorable del uso de casi ninguna táctica?

                y todo ello en modo silencio radioeléctrico y con la navegación por satélite inoperante por interferencias.

                Por favor, deja de actuar como un tonto.

                Comienza contigo mismo.
                Deja de actuar como un tonto.
                Y escribir cosas que no tengan nada que ver con la realidad.
                Para organizar una emboscada, necesitamos que nuestro barco entre en el mar Mediterráneo.
                Y puede entrar allí sólo por la estrechez que todos "rozan" la OTAN.
                Por lo tanto, cualquier barco que pase por allí se identifica varias veces (incluido el canal acústico), si es nuestro buque de guerra, se cuelga un dron u otro barco y se "conduce" todo el tiempo mientras está en el Mediterráneo. utilizando el conjunto de herramientas MÁS GRANDE.
                Ahora explique cómo en tales condiciones preparó una emboscada.

                Y para organizar una "emboscada" necesitas tener un arma para ella. En este caso, defensa aérea. Si tiene defensa aérea con un radio de 10 km, entonces necesita "captar" la dirección del impacto de la aeronave - ¿cómo va a hacer esto mientras se disfraza de tráfico?

                Déjame darte una última oportunidad más

                8400 toneladas aprox.
                50 Tu 160.
                Escribiste que el problema es repostar aunque sea unos pocos, quiero saber cómo repostarás 50.

                y todo ello en modo silencio radioeléctrico y con la navegación por satélite inoperante por interferencias.

                ¿Cada uno de los aspectos está relacionado con qué?
  • Evgeny Seleznev
    Evgeny Seleznev 30 marzo 2021 21: 53
    +2
    No por el sombrero de Stenka. Las ambiciones no están respaldadas por una base industrial y científica, en ausencia de infraestructura y efectos secundarios, como la orden AUG y otros (en lo que respecta a la aviación AWACS y los helicópteros PLO). Apostando por la adaptación de la aviación de primera línea a las necesidades de la cubierta.
  • Bradley
    Bradley 30 marzo 2021 22: 09
    -2
    El autor escribe correctamente: “No podemos permitirnos un portaaviones clásico, ni en términos de dinero ni de tecnología.
    Es cursi incluso no hay barcos para esta clase. Una fragata o corbeta se ve absolutamente divertida en el océano. Sin embargo, no fueron creados para el océano.

    Pero somos una potencia naval, al menos así me enseñaron en la escuela. Pero eso era una escuela, y hoy entendemos que estamos lejos de una potencia marítima, sino de una potencia oceánica ...
    Aunque, si miras a los principales jugadores del océano, no es tan ofensivo, porque esos mismos jugadores son Estados Unidos y China. No los países más pobres, creo.

    Pero necesitamos una flota poderosa, ¡hay que crearla! Esto es dinero y tecnología, es una inversión, una gran inversión que traerá "beneficios" no mañana ni la semana que viene. Son años, quizás décadas. ¡Pero vale la pena!

    Primero, necesitamos comenzar al menos con UDC, al menos con helicópteros.
  • Doccor18
    Doccor18 30 marzo 2021 22: 26
    +2
    que los portaaviones puedan convertirse en garantía de asegurar la defensa de las fronteras marítimas de la Federación

    No es una promesa, sino uno de los componentes de esta defensa.
    ... en este momento ni siquiera podemos determinar la apariencia prevista de un barco de esta clase, y mucho menos su diseño.

    Quienes somos"?
    ¿Era esta la tarea?
    Todos los conceptos y "modelos" en los salones de mar son, por así decirlo, una "iniciativa" y, además, algo extraño, por decirlo suavemente ...
    ... entonces el país no recibirá un análogo de "Gerald R. Ford", sino un nuevo "Almirante Kuznetsov" ...

    Ambos no son necesarios para la Armada rusa. Ford es demasiado grande. Kuznetsov: ya no cumple con los requisitos modernos para los barcos que transportan aviones.
    El mismo proyecto de reequipamiento del "Almirante Gorshkov" resultó no ser rentable para Sevmash.

    Y la marina rara vez es rentable ...
    La defensa es cara.
    Como conclusión, me gustaría agregar que tampoco tenemos una infraestructura para basar dichos barcos, y debe construirse desde cero.

    Sí, no tenemos muchas cosas. E incluso lo que una vez fue y funcionó ahora está completamente destruido y debes comenzar desde cero ...
    En Kerch, se colocaron dos UDC ... También barcos grandes, no baratos, complejos (no como un portaaviones, por supuesto). ¿Quién los diseñó? ¿Quién los construirá?
    Sin aviación naval, no. Bueno, debería serlo. O, si no está ahí, entonces no es necesario ...
    En resumen, podemos decir que el costo de crear una flota de aviones puede exceder el costo del portaaviones en sí.

    Sin duda. Tres veces, creo ...
    ... y, mucho peor, no hay garantía de que para el momento del inicio de la producción en masa, nuestro prometedor avión basado en portaaviones no esté desactualizado.

    Es dudoso
    ¿Cuántas décadas llevan Hawkeye y el F18 en servicio con los portaaviones estadounidenses?
    La cuestión de la contratación de un grupo de escolta se destaca. Nosotros, como de costumbre, lo tocamos de pasada.

    Eso es sí. Durante los últimos 30 años, si se "toca" la Flota, entonces de pasada ... ¿Y quién nos impidió hacer el Proyecto 22350 un 25-30% más grande? Ahora habría una plataforma ideal, "para todas las ocasiones". ¿Quién impidió hacerse cargo de la construcción de motores de barcos nacionales hace 20 años? ¿Para construir un astillero moderno?
    La flota no nace en 10 años. Y para 20 es difícil de construir. El barco es posible, la Flota no. Y no hace falta decir que "no podemos, porque ..." Todos podemos, más de una vez lo hemos demostrado al mundo entero ...
    Solo necesitas priorizar. ¿Qué necesita el país? Olimpiadas, campeonatos, adoquines, pelotas y yates, o ... un ejército moderno capaz de proteger a su gente. Y, por supuesto, no hay suficiente dinero para todo. ¿Qué tipo de portaaviones hay allí ... Si solo se suministraran fragatas y corbetas de orugas a la Flota ...
    1. Anzhey V.
      31 marzo 2021 08: 48
      +3
      No es una promesa, sino uno de los componentes de esta defensa.


      A modo de comparación, la compra de aviones solo para Gerald Ford costó $ 13 mil millones. Equipamiento en serie de proyectos confeccionados.

      El presupuesto militar de Rusia este año es de 43 millones de dólares. En los años siguientes, el Ministerio de Defensa prevé su descenso hasta en un 10%.

      Sí, la “vaca sagrada del portaaviones” debería convertirse nada menos que en una promesa, porque gracias a ella, todas las compras de defensa se verán frustradas al menos con una década de anticipación.

      Kuznetsov: ya no cumple con los requisitos modernos para los barcos que transportan aviones.


      Bueno, te felicito, porque la Marina nuevamente quiere ese marco.

      ¿Cuántas décadas llevan Hawkeye y el F18 en servicio con los portaaviones estadounidenses?


      SuperHornet es, de hecho, un avión completamente nuevo con el nombre anterior. Incluso tenía un planeador rediseñado y ampliado.

      Con Hockey, la situación es similar.

      En Kerch, se colocaron dos UDC ... También barcos grandes, no baratos, complejos (no como un portaaviones, por supuesto). ¿Quién los diseñó? ¿Quién los construirá?


      El proyecto UDC fue adquirido durante la transacción de compra de Mistral. Francamente, la cuestión de su construcción permanece abierta, y es inconveniente mencionar el ala de aire en absoluto.

      En nuestros últimos 30 años, si se "toca" la Flota, entonces de pasada ... ¿Y quién impidió que el proyecto 22350 se hiciera un 25-30% más grande?


      Porque después del colapso de la URSS, resultó que la flota no era particularmente necesaria.

      No se habría construido incluso ahora si no fuera por el prestigio del Estado, y, dicho sea de paso, los que están en el poder de vez en cuando están claramente decepcionados de tal motivación, y la Marina comienza a recurrir a los trucos seniles para agregar valor a sí mismo, como con los Poseidones.

      La presencia de la flota depende enteramente de la economía y el desarrollo del comercio marítimo. Si estos factores no están ahí, vierta al menos 3/4 del presupuesto de defensa, y la flota aún se pudrirá en los muelles inactivos.

      ¿Sabe lo que los expertos de los países de la OTAN previeron como cuestión prioritaria cuando estaban elaborando la Estrategia Armada de Ucrania 2035? Es decir, hicieron hincapié en el uso de los puertos que quedan en Ucrania con fines pacíficos; de lo contrario, cualquier desarrollo naval pierde su significado.
      1. Doccor18
        Doccor18 31 marzo 2021 09: 30
        +1
        ... la compra de aviones solo para Gerald Ford tuvo un valor de $ 13 mil millones.

        Los estadounidenses y los submarinos nucleares eran tres veces más caros ... Están fuera de competencia para "recortar" el presupuesto. Incluso nuestros optimizadores están celosos ...
        Sí, la “vaca sagrada del portaaviones” debería convertirse nada menos que en una promesa, porque gracias a ella, todas las compras de defensa se verán frustradas al menos con una década de anticipación.

        Vamos tu
        Menos programas dudosos "Poseidon & Co", entonces quedarán fondos para los programas necesarios (torpedos, anti-torpedos, armas anti-minas, aviación naval, etc.).
        Bueno, te felicito, porque la Marina nuevamente quiere ese marco.

        Lo que quiere la Marina allí, no lo sé. Pero el hecho de que durante varias décadas la Flota se haya mostrado reacia a construir, encontrando miles de razones y excusas es indiscutible.
        SuperHornet es, de hecho, un avión completamente nuevo con el nombre anterior. Incluso tenía un planeador rediseñado y ampliado.

        ¿Y quién está deteniendo la modernización del Su-33, o actualizando a la versión de cubierta del Su-35 / Su-30 ..? Resultará mucho más rápido y más barato que traer hipotéticos "UAV de cubierta" o "Su-57K".
        Porque después del colapso de la URSS, resultó que la flota no era particularmente necesaria.

        ¿Quién "se enteró"? ¿A los enemigos de nuestra Patria? Entonces no necesitan la Fuerza Aérea y las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Recuerde cómo los Pioneers y los Tu-22 cortan con placer ... Sin la Armada rusa, puede olvidarse de la influencia internacional / las grandes políticas y el comercio eficiente. El rechazo de la Marina moderna es un aislamiento voluntario del mundo ... Y esto se aplica no solo a la construcción naval militar, sino también a la civil. Sorprendentemente, la mayor parte de las exportaciones rusas se transportan en barcos coreanos que enarbolan la bandera de Liberia ...
        1. Anzhey V.
          31 marzo 2021 10: 33
          +5
          Sorprendentemente, la mayor parte de las exportaciones rusas se transportan en barcos coreanos que enarbolan la bandera de Liberia ...


          Por condiciones de trabajo favorables, tasas reducidas de tasas portuarias, pequeñas tasas de registro y mucho más, lo que no es el caso en Rusia, donde, gracias a los funcionarios, incluso la industria de la pesca marina se ha vuelto poco rentable (!!!).

          Menos programas dudosos "Poseidon & Co", entonces quedarán fondos para los programas necesarios (torpedos, anti-torpedos, armas anti-minas, aviación naval, etc.).


          Doc, el hecho es que nuestro programa de portaaviones es cuestionable. Esto es exactamente lo que intento transmitir.

          Este es el mismo "Poseidón", solo que muchas veces más caro
        2. Silueta
          Silueta Abril 1 2021 10: 09
          +2
          Cita: Doccor18
          Sin la Armada rusa, uno puede olvidarse de la influencia internacional / las grandes políticas y el comercio eficiente.

          ¿Qué carajo es la influencia? ¿Qué diablos es la gran política? Con el trasero desnudo ... Hasta que el nivel de vida de la gente sea igual al de los países europeos, y la gente deje de buscar agua en los pozos y de alimentar las estufas con leña, hablar de gran política es simplemente ridículo.
          1. Doccor18
            Doccor18 Abril 1 2021 10: 45
            +2
            Cita: silueta
            Hasta que el nivel de vida de la gente no iguale al de los países de Europa, y la gente deje de buscar agua en los pozos y calentar estufas con leña, hablar de gran política es simplemente ridículo.

            Es gracioso, no gracioso ... y seguirán "extrayendo" agua y leña en Rusia, pero algunos de ellos seguirán "jugando a la superpotencia" en este momento ...
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 2 2021 23: 27
            0
            Hasta que el nivel de vida de la gente no iguale al de los países de Europa, y la gente deje de buscar agua en los pozos y calentar estufas con leña, hablar de gran política es simplemente ridículo.


            Europa PRIMERO construyó flotas e impuso a toda la humanidad un intercambio desigual de mercancías por la fuerza, y LUEGO allí la gente comenzó a comer tres veces al día, precisamente porque había un intercambio desigual.
            No comprendes lo fundamental: los portaaviones ganan dinero, no al revés.
            ¿Quieres que todos pasen al gas? Incluya quinientos o seiscientos millones de personas en diferentes países en su sistema económico, y luego PROTEGER este sistema con FUERZA.
            Entonces y solo entonces habrá dinero para gasificación. No antes.
            1. Silueta
              Silueta Abril 3 2021 10: 15
              0
              Cita: timokhin-aa
              Europa PRIMERO construyó flotas e impuso a toda la humanidad un intercambio desigual de mercancías por la fuerza, y LUEGO allí la gente comenzó a comer tres veces al día, precisamente porque había un intercambio desigual.


              ¿Sabes siquiera que para abrir América, India y China, no se necesitaba la flota militar rusa? Llegamos a ellos en tierra firme. ¡Sin flota! Comparar Rusia con cualquier país de Europa significa no entender nada sobre su país. Una vez más, le sugiero que lea a N. Danilevsky con atención y no persista en su ignorancia. La gente en Europa comenzó a comer 3 veces al día solo en los años 70 y no porque adquirieron portaaviones en lugar de acorazados. Hay razones completamente diferentes. Me divirtió la tesis sobre el intercambio equivalente de bienes con los nativos. ¿Ha utilizado libros de texto de historia hechos a mano?
              Cita: timokhin-aa
              No comprendes lo fundamental: los portaaviones ganan dinero, no al revés.

              Y yo, ingenuo, pensé que los portaaviones devoraban dinero (mil millones de dólares al año en tiempos de paz).
              Cita: timokhin-aa
              ¿Quieres que todos pasen al gas? Incluya quinientos o seiscientos millones de personas en diferentes países en su sistema económico, y luego PROTEGER este sistema con FUERZA.
              Entonces y solo entonces habrá dinero para gasificación. No antes.

              ¿Ha escuchado suficiente sobre Gazprom? ... ¿Por qué entonces, cuando hubo comunismo bajo Brezhnev, se arrojaron pipas a Europa y el gas nunca apareció en las aldeas cercanas a San Petersburgo y Yaroslavl? ¿Lo mismo que en Suzdal, Vladimir e Ivanov?
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 3 2021 22: 12
                0
                ¿Sabes siquiera que para abrir América, India y China, no se necesitaba la flota militar rusa? Llegamos a ellos en tierra firme. ¡Sin flota!


                ¿Y quién los incluyó después en su economía? ¿Nosotros también? No entiendes en absoluto lo que llevas.
            2. GEOID
              GEOID Abril 3 2021 17: 45
              +1
              Cita: timokhin-aa
              Impuso a toda la humanidad un intercambio desigual de bienes por la fuerza.

              Aquí puedes apostar.
              Con el espionaje industrial, no es necesario imponer nada.
              En general, habría tal cualidad, nadie la impondría.
              ¿Qué comerciaba con Europa en el siglo XVII-17? Cáñamo, alquitrán, pieles.
              ¿Por qué Peter cortó la ventana? ¿Dónde enseñaste a los navegantes? etc.
              ¿Podrían los papúes fabricar cuentas y pistolas ellos mismos ...
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 3 2021 22: 13
                0
                Peter simplemente "cortó la ventana" para que el Imperio pudiera recortar más dinero de sus propias exportaciones.
                Precisamente para que el intercambio desigual sea menos equivalente.
  • Konstantin Pekhlivanov
    Konstantin Pekhlivanov 30 marzo 2021 22: 51
    0
    No en el tema, me temo, pero la URSS estaba desarrollando misiles balísticos contra portaaviones estadounidenses. Quizás en los 80 la tecnología no estaba permitida. Pero ahora el PLA ha adoptado el DF-21D. ¿Quizás ha llegado la hora?
  • Xenofont
    Xenofont 30 marzo 2021 23: 00
    +2
    Después de leer muchos artículos sobre nuestro desarrollo militar (que no debe confundirse con Stroybat), existe la sensación de una visión discreta de las perspectivas de desarrollo de las Fuerzas Armadas de Rusia en nuestro Ministerio de Defensa. O, más precisamente, el liderazgo del país, porque todavía ronda en la mente de algunos que una gran guerra no es posible o no es pronto, por lo que no hay necesidad de apresurarse. Esto se ve claramente en los asuntos navales y de aviación con planes de reequipamiento para la eternidad. Al mismo tiempo, la modernización de los tanques, la defensa aérea y la infraestructura del Ártico fue muy exitosa. Pero después del comienzo de un gran lío, la industria perderá la capacidad de compensar las pérdidas con una alta probabilidad. Y tendremos que luchar con lo que tenemos hasta que se agoten por completo las reservas. Y todavía no está claro cómo se establecen las prioridades para el futuro cercano desde el punto de vista de la falta de una constelación de satélites en toda regla, el número adecuado de aviones AWACS y mucho más. ¿Y si mañana es una guerra? El mundo está claramente sobrecalentado por los "socios".
  • SVD68
    SVD68 31 marzo 2021 02: 59
    +4
    Este es el argumento: no se puede construir, ya que no tenemos especialistas. Naturalmente, si no construye, entonces no habrá especialistas y nunca aparecerá.
    Otro argumento de un plan similar: no se puede construir, ya que no hay otros componentes del sistema. Naturalmente, si no se construyen, no se construirán.
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 31 marzo 2021 03: 14
      +1
      Cita: SVD68
      Este es el argumento: no se puede construir, ya que no tenemos especialistas.

      Y también necesitan ser entrenados. recurso Por ejemplo, me enseñaron a ser constructor durante tres años y medio. Está libre. E incluso pagaron un stikuh. Treinta. Más cupones por otros 15 rublos, que podrían canjearse por comida en el buffet. Por cierto, la salchicha estaba ahí por alguna razón. Incluso es sorprendente.  solicitar
    2. S. Viktorovich
      S. Viktorovich 31 marzo 2021 11: 07
      0
      Ahora se están formando algunas bases para los medios de destrucción de objetivos de superficie de largo alcance. Para ellos, es necesario centrarse en nuevos medios de reconocimiento, seguimiento y designación de objetivos (espacio, UAV). La notoria "Liana" está hecha de acuerdo con las ideas del siglo pasado y está desactualizada antes del despliegue. Todo esto puede convertirse en una de las formas alternativas de crear una flota de portaaviones.
      La segunda forma, para garantizar ASW, es el despliegue de medios de seguimiento de la situación submarina (drones autónomos, puestos de observación fijos, etc.).
  • Abuelo diletante
    Abuelo diletante 31 marzo 2021 06: 01
    0
    Cita: geniy
    No sé quién es Savitsky.
    Ahora no leo libros en absoluto, no hay tiempo

    Y lo lees. Allí se describe un portaaviones submarino que transporta 5 cazas. Comience: desde una cápsula, en aceleradores y con la ayuda de una catapulta EM. Además, el inicio es desde una posición sumergida. Interesante cuento, por cierto)
  • Alexilyin
    Alexilyin 31 marzo 2021 08: 33
    0
    Todo está anotado correctamente. Soñar no es dañino. Es necesario adoptar un enfoque realista y deliberado para la formación de la flota.
  • Ptolomeo Lag
    Ptolomeo Lag 31 marzo 2021 11: 35
    0
    Me pregunto qué dirá Timokhin en respuesta a este artículo.
    1. espectador
      espectador Abril 1 2021 11: 50
      +1
      Cita: Ptolomeo Lag
      Me pregunto qué dirá Timokhin en respuesta a este artículo.

      Y Andrey es de Chelyabinsk. Ps El artículo es muy bueno. Comenzaría todos los artículos así: ¿Estamos listos para apretarnos el cinturón y vivir un poco peor, pero construir un portaaviones? Después de todo, la construcción será por nuestro dinero.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 2 2021 23: 30
        0
        El artículo de respuesta ya se ha escrito y se publicará pronto. Creo que el lunes o martes, pero la administración puede publicarlo antes.
  • TerraSandera
    TerraSandera 31 marzo 2021 14: 29
    -1
    Y puede averiguar por los entendidos, ¿cuál es la dificultad de inventar una catapulta para AB? Solo me interesa, porque aquí es casi la principal dificultad descrita al crear un AB sin un trampolín "desde 0".
    El tema, como el artículo, es interesante. En todas partes tiene su propio + y -. Desafortunadamente, todavía no podemos pagarlos económicamente. Sí, artículo +. Más realista en las realidades actuales es la similitud del UDC con la alteración del UAV. Pero incluso aquí se necesitan grandes fondos. Pero creo que el futuro no es para los portaaviones clásicos. Incluso si tenemos el dinero ahora, tomará más de 20 años. Y con el desarrollo actual de la tecnología y nuestro desarrollo de la microelectrónica, el retraso es difícil de superar.
  • Tektor
    Tektor 31 marzo 2021 14: 30
    0
    Se necesita el portaaviones. Al menos para que haya especialistas. ¿Y dónde puede estar al comienzo de las hostilidades? Sí, donde lo necesite.
  • Serio
    Serio 31 marzo 2021 21: 09
    0
    Cita: geniy
    Bueno, a diferencia de los Strugatsky, yo no creo fantasías desnudas, sino que creo un proyecto técnico con cálculos.

    Gridasov ?? Oh, ay de nosotros, ay ... Todavía había un nigromante, revivido amarrar riendo
  • Serio
    Serio 31 marzo 2021 21: 58
    0
    Cita: geniy
    Bueno, a diferencia de los Strugatsky, yo no creo fantasías desnudas, sino que creo un proyecto técnico con cálculos ...

    Lo olvidé, ¿solías hacernos tan felices con el apodo de "Gridasov" o "Aviagra" en las agravaciones de primavera-otoño? ¿No disparar el lanzagranadas Borov, no despegar el UAV Scolopendra y otros "aviones en carros bajos"?
  • Enojado
    Enojado Abril 1 2021 09: 05
    -1
    ¡El "escritor" está diciendo tonterías! ¡Solo derrumbe la miopía! Gracias a Dios, la decisión expresada no depende de personas como él. Está claro que cuántas personas tienen tantas opiniones. Solo que no es en absoluto el almirante Yamamoto, quien allá por los años 30 del siglo pasado dijo "Una flota sin alas es una reliquia del pasado". ¡Mientras haya océanos y humanidad, habrá flotas! Si bien habrá aviación, habrá portaaviones. Y el hecho de que ahora no estén en nuestra flota no significa que no sean necesarios. Es solo que su momento no ha llegado para nosotros. No hay una base de construcción, ni competencias, ni hay una necesidad operativa para cubrir las fuerzas de la flota, ya que nuestra flota es prácticamente inexistente en la DMZ. Pero el hecho de que muchas de las flotas del mundo que nunca han tenido AB (Corea, Turquía, Australia, etc.) las están construyendo a escondidas, según las conclusiones del autor, ¿clínico? Y Rusia se mueve lentamente en la misma dirección. ¿Y qué se está construyendo en Kerch, qué opinas? Necesitamos Kuznetsovs2-3-4, etc., como portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea, sus funciones de ataque son superfluas, ya que las armas de ataque estarán en los barcos de la formación, como un ejemplo de la escolta de US AUG, donde hay seis BNK con aproximadamente 600 celdas en las que fácilmente puede haber la mitad o más del SLCM. ¡Y 300 Tomahawks atravesarán cualquier sector de defensa aérea! Y la aviación de transporte y aterrizaje entrará en el corredor. Y AB aviation cubre todo este esplendor en todos los entornos. Cuando tengamos tales KUG con cientos de SLCM, aparecerán portaaviones, es cuestión de tiempo. Dado que los mejores sistemas de defensa aérea son los F-18 / MiG-35, que transportan una docena de misiles explosivos fuera del radio del sistema de defensa aérea SM-3 / S-400.
  • Silueta
    Silueta Abril 1 2021 09: 56
    +1
    Buen artículo. Y lo más importante, de hecho, no hay nada que discutir. Solo se puede complementar y describir con más detalle la imposibilidad de dominar un portaaviones en las condiciones históricas dadas y las razones de esto. Y por qué el servicio en nuestro portaaviones no es una película de terror. Pero esto requiere un artículo aparte.
  • xomaNN
    xomaNN Abril 6 2021 12: 25
    0
    El concepto y los proyectos preliminares, por supuesto, pueden elaborarse. Incluso sin pasar a la etapa de desarrollo de un TTD completo. Durante la próxima década, el mayor de los nuevos proyectos de construcción naval de superficie militar será 2 UDC de Kerch.
    Y será necesario desarrollar innovaciones y entrenar pilotos navales en el Kuznetsov.
  • Mal de ojo
    Mal de ojo Abril 9 2021 12: 36
    0
    “El despliegue de escuadrones individuales en los océanos controlados por Estados Unidos y sus aliados también parece una forma sofisticada de suicidio ... Por supuesto, esto obligará al enemigo a desviar fuerzas y medios significativos, pero terminará en lo inevitable destrucción de nuestro AUG - y, dada la total falta de experiencia en el uso de combate de formaciones de este tipo, así como la superioridad aérea total, que el enemigo puede proporcionar en casi cualquier parte del mundo ... "

    Lógicamente, esto es lo que debería suceder en caso de guerra, si un pequeño escuadrón de portaaviones (un portaaviones, un petrolero, varios destructores, un submarino + posiblemente un crucero) se despliega de antemano, por ejemplo, en el Atlántico, y será comandado por personas que no tienen piernas ni experiencia.

    Primero, el escuadrón debe alejarse de la vigilancia por satélite. Quizás, simplemente destruya los satélites peligrosos por su cuenta o espere un ataque de este tipo a los satélites de Rusia. Ahora no hay nada increíble en derribar satélites.
    Si la guerra no ha llegado a tal etapa, simplemente escóndete, y cómo hacerlo, masticaba Alexander Timokhin.
    Entonces, nuestro escuadrón debe repetir todo lo que hicieron los asaltantes alemanes en las guerras mundiales: hundir grandes transportes y barcos débiles, así como patrullas aéreas individuales. Y para evadir grandes fuerzas enemigas, incluidos ataques aéreos masivos, utilizando aviones de cubierta AWACS. Como resultado, el enemigo tendrá que soportar pérdidas excesivas o desviar grandes fuerzas para capturar nuestro escuadrón, lo que permitirá atacar a nuestras fuerzas principales desde nuestro territorio.
    Tendrá que repostar en el mar. Si no hay ningún tipo de países neutrales dispuestos a ayudarnos entre bastidores, entonces con la ayuda de barcos civiles que se retiraron de antemano bajo la apariencia de barcos mercantes. Buques cisterna con queroseno en lugar de aceite, graneleros con proyectiles y repuestos.
    Finalmente, tarde o temprano, el combustible comenzará a agotarse. Esto significa que tendrás que llevar a cabo el último ataque suicida contra las grandes fuerzas del enemigo, o sobre una base grande, o atravesar casa con la lucha. Por ejemplo, el escuadrón ataca a las fuerzas de la OTAN en el norte desde el Atlántico y a la Flota del Norte simultáneamente desde el Océano del Norte.
    O haz tu camino a casa, pero en secreto.
    O, en ese momento, nuestras tropas ya han capturado al menos un estrecho clave y se han abierto camino hacia el Océano Mundial.
    O vaya al Lejano Oriente en todo el mundo.
    O ríndete a un país neutral, como el príncipe heredero Wilhelm.
    Ves cuántas opciones hay e inmediatamente empiezas a gritar que tenemos piernas y que no podemos hacer nada.