Military Review

"Motor completado": Pruebas de disparo del motor cohete RD-171MV completadas.

143

NPO Energomash completó un ciclo completo de pruebas de disparo del primer motor de cohete de propulsante líquido avanzado RD-171MV, las pruebas fueron reconocidas como exitosas. Así lo informó el servicio de prensa de Roscosmos.


En total, en el marco de las pruebas, se realizaron ocho pruebas de fuego durante tres meses, que confirmaron el rendimiento del motor. La siguiente etapa será una serie de pruebas como parte de la primera etapa del vehículo de lanzamiento Soyuz-5. El motor pronto se enviará a Samara al Progress RCC.

Ahora, de acuerdo con los resultados, podemos decir: sí, ¡el motor se puso en marcha!

- dijo el director general de Energomash Igor Arbuzov.

Según el diseñador jefe de NPO Energomash, Petr Lyovochkin, las pruebas de fuego del RD-171MV han demostrado una vez más la capacidad del personal de la empresa para crear los motores de cohetes más avanzados del mundo.

El nuevo motor RD-171MV es una modificación del motor RD-171M, que se utiliza en la primera etapa del vehículo de lanzamiento Zenit. Se está desarrollando para los nuevos vehículos de lanzamiento de clase media Soyuz-5 y misiles superpesados.

NPO Energomash dijo anteriormente que la capacidad del RD-171MV es de 246 mil caballos de fuerza y ​​el empuje con una masa de 10 toneladas supera las 800 toneladas. El primer motor se instalará en la primera etapa del vehículo de lanzamiento Soyuz-5, cuyo lanzamiento está programado para 2022 desde el cosmódromo de Baikonur.

El vehículo de lanzamiento de clase media Soyuz-5 (Irtysh) está siendo desarrollado por Energia Rocket and Space Corporation de acuerdo con un diseño preliminar previamente aprobado por Roscosmos.
143 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Toros
    Toros 31 marzo 2021 14: 37
    + 41
    Eh. bien hecho nuestros técnicos. Algo que la gasolinera campestre empezó a permitirse mucho.
    1. aleks neym_2
      aleks neym_2 31 marzo 2021 14: 46
      + 14
      Entonces, ¿qué quieres de las "chaquetas acolchadas" que se están desarrollando truncadas de rodillas? El mundo entero está sentado frente a una computadora, pero no hay suficientes cerebros (hasta que los nuestros superen la oferta).
    2. Mikle2000
      Mikle2000 31 marzo 2021 14: 50
      -4
      Y los críticos rencorosos dijeron que sin componentes ucranianos en ninguna parte. ¡Solo tienen 7 años y pudimos reemplazarlos!
      1. neri73-r
        neri73-r 31 marzo 2021 14: 56
        + 31
        Cita: Mikle2000
        Y los críticos rencorosos dijeron que sin componentes ucranianos en ninguna parte. ¡Solo tienen 7 años y pudimos reemplazarlos!

        Allí no había componentes ucranianos.
        1. Mikle2000
          Mikle2000 31 marzo 2021 15: 27
          hasta el 18
          ¿Que eran?
          1. Inundaciones
            Inundaciones 31 marzo 2021 15: 55
            + 16
            “En la versión modernizada”, dice Pyotr Lyovochkin, “hemos implementado toda la experiencia que obtuvimos durante la creación del RD-180 y RD-191, y también seguimos adelante. Esto incluye una mayor protección contra incendios, nuevos filtros, recubrimientos, los materiales y tecnologías más modernos para su procesamiento, un nuevo sistema de control, un sistema de protección de emergencia de acción más rápida que ve el problema en una etapa más temprana y apaga instantáneamente los motores.

            Hay una ventaja más importante de nuestro motor, que debe utilizarse en el futuro. El caso es que se planeó que los bloques laterales de Energia fueran reutilizables. Se creó la tecnología para su paracaidismo, se previó el lugar para guardar el paracaídas. Después de las pruebas de vuelo o de disparo en el stand, el motor no requiere desmontaje: hemos creado una tecnología para la limpieza por vacío térmico de las cavidades del motor y la trayectoria del oxígeno de los restos de componentes. Así que les explicamos constantemente a los diseñadores de cohetes que si tuviéramos una tecnología funcional para devolver las primeras etapas, no tendrían que comprarnos un motor bastante caro para un solo vuelo.


            más detalles en https://www.roscosmos.ru/26410/
            1. Mikle2000
              Mikle2000 31 marzo 2021 16: 20
              hasta el 35
              Sin embargo, la razón principal de la revisión de los motores fue el reemplazo de componentes importados (léase ucranianos). No hay necesidad de engañarse a sí mismo. Y si será posible hacer todo el cohete en lugar de los ucranianos es una cuestión muy controvertida.
              1. neri73-r
                neri73-r 31 marzo 2021 16: 36
                +9
                Cita: Mikle2000
                Sin embargo, la razón principal de la revisión de los motores fue el reemplazo de componentes importados (léase ucranianos). No hay necesidad de engañarse a sí mismo. Y si será posible hacer todo el cohete en lugar de los ucranianos es una cuestión muy controvertida.

                Sarmat se hizo en lugar del Voevoda (Satanás), en el mismo tamaño general, pero más efectivo.
              2. Inundaciones
                Inundaciones 31 marzo 2021 16: 49
                +8
                Cita: Mikle2000
                No necesitas engañarte a ti mismo

                No te cautivaré

                ¿Qué escriben sobre esto en Ucrania?
                Entre los proyectos conjuntos con la Federación de Rusia, cabe destacar:

                - Sea Launch - Ucrania suministró vehículos de lanzamiento Zenit-2SL y Zenit-2SLB para su lanzamiento desde la plataforma de lanzamiento en alta mar y desde el cosmódromo de Baikonur. Para el montaje del vehículo de lanzamiento, las empresas rusas suministraron motores de propulsión de primera etapa., los componentes del motor de segunda etapa, el sistema de control completo (Kommunar PA suministró una gran nomenclatura de instrumentos para el sistema de control), materiales de construcción para la fabricación del vehículo de lanzamiento (principalmente aluminio), sensores;


                más detalles en https://inosmi.ru/social/20190606/245224886.html
                1. Mikle2000
                  Mikle2000 31 marzo 2021 18: 07
                  hasta el 11
                  sí, una muñeca de anidación anidada. Cohete ucraniano con motores rusos, que contenía componentes ucranianos.
                  de wiki
                  El motor RD-171MV es una versión modernizada del motor ruso RD-171M (una modificación del motor soviético RD-170), que se diferencia del prototipo por un nuevo sistema de control, excluyendo el uso de componentes importados, así como una serie de soluciones tecnológicas y de diseño elaboradas durante el funcionamiento de los motores RD-180, RD-191
                  1. Inundaciones
                    Inundaciones 31 marzo 2021 18: 34
                    +5
                    Cita: Mikle2000
                    sí, una muñeca de anidación anidada. Cohete ucraniano con motores rusos, que contenía componentes ucranianos.

                    De Verdad. tienes razón
                    Todas las unidades del RD-171M, que se utilizaron en el cohete Zenit, serán reemplazadas por unidades utilizadas en los motores RD-191 (utilizados en el Angara) desarrollados por el Instituto Central de Investigación de Moscú de AG.
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 31 marzo 2021 21: 19
                      +2
                      Cita: Inundación
                      De Verdad. tienes razón
                      "... Todas las unidades del RD-171M, que se utilizaron en el cohete Zenit, serán reemplazadas por las unidades utilizadas en los motores RD-191 (utilizados en el Angara) desarrollados por el Instituto Central de Investigación de Moscú de AG ... "
                      El motor RD-171M se usó solo para misiles Zenit. Dado que el cohete Zenit es un desarrollo ucraniano, decidieron poner sus propias unidades en el motor. Ahora que hemos decidido poner el RD-171M en nuestro cohete, ponemos nuestras unidades en consecuencia. Si llama a esto "sustitución de importaciones", entonces el Soyuz-5 es el mismo Zenit cuyas partes ucranianas fueron reemplazadas por rusas.
                  2. Bad_gr
                    Bad_gr 31 marzo 2021 19: 39
                    +5
                    Cita: Mikle2000
                    Cohete ucraniano con motores rusos, que contenía componentes ucranianos.

                    La línea de motores RD-170 / RD-171 es desarrollada por NPO Energomash.
                    NPO Energomash ha estado desarrollando y fabricando motores de cohetes desde 1929. ¿Qué piezas específicas del motor no fabricó él mismo y tuvo que encargarlas a Ucrania? Sería deseable un enlace a la fuente de esta información.
                    Cita: Mikle2000
                    El motor RD-171MV es una versión modernizada del motor ruso RD-171M (una modificación del motor soviético RD-170)
                    El motor RD-171M (también conocido como RD-173) no es una modificación, sino una actualización del motor RD-171.
              3. Venik
                Venik 31 marzo 2021 18: 48
                0
                Cita: Mikle2000
                No hay necesidad de engañarse a sí mismo. Y si será posible hacer todo el cohete en lugar de los ucranianos es una cuestión muy controvertida.

                ========
                No exagere la importancia de su "ridna nenki" - ¡hace tiempo que no han podido crear al menos algo que no pueden crear en Rusia!
                PD Por cierto: tirando Las pruebas de misiles balísticos intercontinentales "Sarmat" ya se han completado y comenzarán en un futuro próximo. vuelo !
                PPS Lea atentamente IN - el artículo fue bastante reciente.
              4. Agracejo25
                Agracejo25 31 marzo 2021 21: 56
                +2
                ¿Y en qué dificultad debería surgir? En general, en Rusia hay una enorme competencia en términos de desarrollo de vehículos de lanzamiento.
                1. Mikle2000
                  Mikle2000 Abril 1 2021 18: 42
                  -2
                  Estas competencias se demuestran claramente en el ejemplo del hangar. Otro estruendo revivirá literalmente 10 años después de 2014.
                  ¿O estás hablando de un sindicato? Pero, ¿qué tiene que ver Rusia con eso? Unión de más de 60 años convertida en reina prisionera en la URSS
            2. Cosm22
              Cosm22 31 marzo 2021 16: 36
              hasta el 18
              ¡El hecho es que Rusia no tiene tecnologías para devolver las primeras etapas!
              Después de todo, ¡este es exactamente el hecho que repito constantemente!
              ¡No es suficiente crear un motor con la posibilidad de múltiples encendidos y reinicios! Que sea incluso superpotente, como este motor de propulsión líquida del que estamos hablando.
              Para crear una primera etapa de usos múltiples, se requieren una serie de requisitos.
              1. El motor debe hacerse compacto. ¡Mire las monstruosas dimensiones y el peso de la línea de calle de rodaje rusa! ¿Cómo conciliarlos con el requisito previo para el modo de espera en caliente en una etapa reutilizable?
              2. Debe ser monocameral.
              3. Necesita ser barato.
              4. Y para ello hay que hacerlo lo más sencillo posible. Como Merlín.
              5. Es necesario que se le proporcionen valores aceptables de los parámetros de regulación.
              6. Eso es. al final, es necesario pasar de la multicámara de la primera etapa a multimotor. Cómo lo hizo Musk. Poder controlar el empuje durante el aterrizaje.
              Esa es toda la receta para resolver el problema de la reutilización. Nada complicado. ¿Podemos hacer eso?
              Нет.
              Porque nunca comenzaremos a hacer algo nuevo.
              Porque nunca nos alejaremos de los espacios en blanco de Glushko.
              Solo actualizaciones infinitas ... modificaciones ...
              Pero al agregar un índice adicional a la abreviatura, la funcionalidad del producto no cambiará radicalmente ...
              1. A1845
                A1845 31 marzo 2021 16: 54
                +8
                Cita: Cosm22
                al final, es necesario pasar de la multicámara de la primera etapa a multimotor. Cómo lo hizo Musk. Tener suficiente capacidad para controlar la tracción.

                medio siglo antes de Musk, esto lo hizo Sergei Pavlovich en N-1
                1. Cosm22
                  Cosm22 31 marzo 2021 18: 26
                  -7
                  Hubo un intento, no discuto.
                  Pero sabemos muy bien dónde volaron los 4 lanzamientos N-1.
                  Por alguna razón, el F-9 tiene un destino completamente diferente.
                  Y si Sergei Pavlovich ya en ese momento tomó esa decisión, ¿por qué no se le ocurrió este sabio pensamiento a Dmitry Olegovich?
              2. ALEX_SHTURMAN
                ALEX_SHTURMAN 31 marzo 2021 17: 41
                -9
                Ahora te quitarán, sobre Roscosmos sea bueno o no.
              3. Reservar buildbat
                Reservar buildbat 31 marzo 2021 18: 37
                + 12
                Hasta ahora, Musk ha demostrado con gran éxito que no tuvo éxito en la actividad multimotor. Las explosiones constantes no son un éxito. riendo
                Mientras que la capacidad multimotor de los misiles rusos se ha desarrollado desde la década de 1960. Junto con multicámara.
                1. zlinn
                  zlinn 31 marzo 2021 18: 56
                  -4
                  ¿Dónde salió mal? cuando falló 86 lanzamientos seguidos sin problemas, ¿conoce algún tipo de falla estándar, pero si está hablando de la nave estelar, entonces solo tiene 3 motores y este es generalmente un soporte volador y no un producto terminado, esto no es un producto en absoluto, esto sigue siendo una especie de basura, pero la verdad es que cuando se mueve ella vuela allí por sí misma e incluso hace hermosos saltos mortales, es bastante libre de problemas, pero aún le duele la espalda, es solo que la máscara nos muestra el todo el proceso desde el principio, lo que no sucedió antes, y cómo y qué había allí y cómo alguien explotó durante las pruebas mostró
              4. Agracejo25
                Agracejo25 31 marzo 2021 21: 58
                +8
                ¿Según tengo entendido, ya tiene un par de proyectos en stock? y luego la NASA, por alguna razón, aumentó el costo de lanzamiento de la carga al espacio y dijo que los bajos precios de Ilona eran para atraer clientes a la industria, y no porque los cohetes fueran baratos. .
              5. Bad_gr
                Bad_gr 31 marzo 2021 22: 23
                +6
                Cita: Cosm22
                1. El motor debe hacerse compacto. ¡Mire las monstruosas dimensiones y el peso de la línea de calle de rodaje rusa! ¿Cómo conciliarlos con el requisito previo para el modo de espera en caliente en una etapa reutilizable?
                2. Debe ser monocameral.
                3. Necesita ser barato.
                4. Y para ello hay que hacerlo lo más sencillo posible. Como Merlín.
                5. Es necesario que se le proporcionen valores aceptables de los parámetros de regulación.
                6. Eso es. en última instancia, debe pasar de la cámara múltiple de la primera etapa a la de varios motores.

                Tomé dos motores, idénticos en propósito y empuje. Una sola cámara, la otra 4.

                Y ¿qué vemos?
                En peso, el F-1 es 171 toneladas más liviano que el RD-1,185M, pero también tiene menos empuje (50 toneladas sobre el nivel del mar).
                Dimensiones que es de altura, que es más ancho de ancho

                ¿Y cuál es la superioridad de los motores de una sola cámara sobre los de 4 cámaras?
                Sobre estrangulamiento.
                Los primeros RD-170 podían funcionar de forma estable con un 50% de estrangulamiento. Para RD-171M, se encontraron valores de 100-40%.
                1. Cosm22
                  Cosm22 Abril 1 2021 01: 58
                  -3
                  Aquí todo es bastante sencillo.
                  1. Es imposible montar más de un motor en la carcasa de la primera etapa de la BT debido a su gran tamaño. Y para crear la tracción necesaria, hay que pesarse con un montón de "salchichas", y cada una debe estar en su propio cuerpo. De ahí la imposibilidad de proporcionar una copia de seguridad en caliente y, como consecuencia, el fin de la reutilización.
                  2. En una arquitectura de varios motores, es posible controlar individualmente el empuje de cada motor específico, si es necesario, apagando parte del resto. Que es exactamente lo que está haciendo Musk. En un esquema de varias cámaras, esto es imposible, porque no se puede cambiar el empuje de una cámara individual ni apagar algunas de las cámaras.
                  Por eso he argumentado y seguiré afirmando: un aterrizaje con dinamo-jet es imposible en la línea existente de motores de cohetes de propulsión líquida en Rusia. Es imposible acelerar un potente motor de cohete al valor deseado. El 40% del empuje nominal no es suficiente para aterrizar. El escenario se volverá a levantar o quedará suspendido en el aire hasta que el motor haya consumido todo el combustible. Pregunte por el peso seco de la primera etapa.
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr Abril 1 2021 11: 20
                    +4
                    Cita: Cosm22
                    1. Es imposible montar más de un motor en la carcasa de la primera etapa de la BT debido a su gran tamaño.
                    El RD-170 es un poco más pequeño en tamaño que el F-1 "Saturn", por lo que con tal disposición encajaría.
                    Cita: Cosm22
                    Y para crear la tracción necesaria, debes pesarte con un montón de "salchichas", y cada una debe estar en su propio cuerpo.
                    El hecho de que los motores estén ubicados cada uno en su propia carcasa es solo una ventaja. Lea algo sobre los problemas de fondo ancho del cohete N-1.

                    Cita: Cosm22
                    De ahí la imposibilidad de proporcionar una copia de seguridad en caliente.
                    La espera en caliente es esencial para las fallas frecuentes del motor. Personalmente, dudo que sea necesario ahora.
                    Cita: Cosm22
                    ... y, como resultado, una cruz sobre la reutilización.
                    Por qué
              6. Knell wardenheart
                Knell wardenheart 31 marzo 2021 22: 32
                +6
                En general, Musk simplemente actualizó su visión sobre los motores Korolev, teniendo en cuenta las nuevas tecnologías, el control de calidad y la automatización. Es extraño que nosotros mismos ni siquiera pensamos en actualizar estas ideas. Sin embargo, no debe orar por Merlins: este sigue siendo un nivel ligeramente diferente de cultura de producción, volúmenes de producción y tecnologías en serie modernas destinadas a reducir los precios y disponibles para los residentes de EE. UU. Teniendo en cuenta la tecnología de producción, nuestro motor grande probablemente tiene sus ventajas de costo sobre la suma de los motores pequeños, que no podemos producir en tales cantidades y en los ciclos tecnológicos que tenemos manteniendo un margen de beneficio.
                Estoy llevando al hecho de que todavía es imposible afirmar sin ambigüedades que el circuito multimotor es mejor; solo podemos afirmar que es factible y que la idea misma de devolver 1 etapas es factible (de la misma manera que el gato usa almizcle). Probablemente hay otras formas, por cierto, ya hay muchas en teoría. Quizás algunos de ellos resulten más viables comercialmente.
              7. Dkuznecov
                Dkuznecov 31 marzo 2021 23: 10
                0
                Al menos un comentario adecuado.
                Como los fabricantes de automóviles. El nuevo Logan se convirtió en dos
                centímetros más largo, y de serie
                equipado con un calentador de asiento.
              8. DmSol
                DmSol Abril 1 2021 08: 47
                +7
                No necesitamos el regreso de las primeras etapas "como en la Máscara". Esta perversión de la ingeniería no es inherentemente sostenible. Llevar un peso adicional de combustible para el aterrizaje, tener un sistema de control de aterrizaje complejo y luego atormentarse con los diagnósticos de etapa. Todo esto es demasiado complicado y, por lo tanto, no es confiable. Efectivo pero no efectivo. Siempre existirá el riesgo de un accidente como en los transbordadores a su debido tiempo. Y si para la carga comercial esto no es particularmente aterrador, entonces para la carga tripulada solo es aplicable dentro del marco de la civilización estadounidense, donde nunca se han molestado realmente con los sistemas de rescate. Nuestra escuela de ingeniería siempre ha tratado de seguir el camino más simple y tecnológicamente avanzado, no lo olvide.
                1. Mikle2000
                  Mikle2000 Abril 1 2021 18: 45
                  -2
                  Sin embargo, el enfoque que critica ha ganado en la aviación, los trabajadores ferroviarios y la industria automotriz. Y arrastran el exceso de combustible y sufren con los sistemas de control y hacen inspecciones / reparaciones de motores y dispositivos en su conjunto
                  1. DmSol
                    DmSol Abril 2 2021 11: 47
                    0
                    Disculpe, pero no comprende en absoluto de qué está escribiendo. Sólo el esquema de aterrizaje de "avión" es el más preferible.
                    1. Mikle2000
                      Mikle2000 Abril 2 2021 13: 57
                      -1
                      el esquema preferido es el que funciona y funciona con éxito en la vida real.
                      Por supuesto, puede discutir cuál sería preferible si lo toma DE REPENTE y lo implementa: avión, paracaídas, motores de crucero, en el agua, en tierra, en plataformas marítimas / aéreas, lo que se debe plantar es el portaaviones completo, su primera etapa, motores de la primera etapa. La fantasía es donde deambular.
              9. Ultra
                Ultra Abril 1 2021 11: 27
                +3
                Las etapas retornables son un fetiche ahora, pero un camino absolutamente sin salida: cohetes reutilizables de una sola etapa o, en mi opinión, aviones aeroespaciales más prometedores.
            3. Knell wardenheart
              Knell wardenheart 31 marzo 2021 18: 50
              0
              Lanzar el motor en paracaídas es una muy buena idea, pero en este caso, probablemente necesite otros sistemas para disparar el motor en sí y algún tipo de separación de detonación de sus soportes. Además, probablemente no será un simple paracaídas, sino algún tipo de sistema similar a los que se usan para los equipos aéreos de paracaídas. Además, en este caso, el motor en sí necesita ser modificado de alguna manera en términos de protección contra deformaciones al aterrizar en una superficie dura, no importa lo bueno que sea el paracaídas, la caída de un coloso impregnado de una serie de canales y que pesa cientos de kilogramos sin una absorción de impactos más o menos adecuada es, en general, una cinta métrica ...
              Por todas estas razones, ¿existe algún tipo de infa?
              1. Agracejo25
                Agracejo25 31 marzo 2021 21: 58
                +1
                y un punto importante es que la capacidad de carga del cohete se reduce en estos cientos de kg
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 31 marzo 2021 22: 54
                  +1
                  Cita: Barberry25
                  y un punto importante es que la capacidad de carga del cohete se reduce en estos cientos de kg

                  No todo es tan sencillo. El empuje del motor RD-171M sobre el nivel del mar es de 740 toneladas, con un cohete que pesa 460 toneladas (Zenit-2), y este motor se deja caer junto con la primera etapa del cohete, nadie lo arrastra a la órbita. Entonces, una tonelada allí, una tonelada aquí entre el peso total del cohete en la etapa de lanzamiento no es significativo. Pero en la segunda, o más aún, en la tercera etapa, esto ya es dinero.
              2. Awaz
                Awaz Abril 1 2021 21: 34
                +1
                Allá por los años 70, leí en la revista soviética YT los argumentos sobre el regreso de las primeras etapas de los misiles soviéticos, o al menos los motores. Tal vez no lo recuerdo todo, pero no eran los escolares los que hablaban allí, sino científicos e ingenieros respetados. Entonces, el tema que ahora usa la MÁSCARA allí fue resuelto y reconocido como ineficaz. Quizás esto se deba al estado técnico de la electrónica en esos años, pero obviamente todos reconocieron que tal esquema de rescate conduce a la pérdida de la carga útil y crea muchos problemas y complica el diseño.
                El tema del paracaidismo es aún más destructivo, ya que en los años soviéticos los lanzamientos eran de Baikonur y Plesetsk y los primeros pasos cayeron en la taiga profunda, por lo que entonces no es tan fácil encontrar un motor, y no es fácil asegurar un aterrizaje manteniendo el motor en terreno difícil.
                En el mundo moderno, todo esto puede ser más simple, pero es poco probable que esto conduzca a algún tipo de ahorro inteligible ...
                La tecnología espacial soviética se diferencia de la estadounidense en la continuidad. Bueno o malo, es difícil de decir, pero definitivamente es más barato y más efectivo que cada vez en una nueva era inventar todo de una manera nueva y luego renunciar a todo y rehacer todo de nuevo.
                Se diga lo que se diga, pero no hay tanto sentido de ningún rovers en Marte, pero desde una enorme estación en órbita de la Tierra hay muchas veces más y este tema es interesante para todos y todos están tratando de desarrollarlo.
                Y si miras de cerca, entonces en las acciones de la misma Máscara hay más presunción y relaciones públicas. Y cómo todo lo que tiene en realidad, es posible que nunca lo sepamos ...
                1. Knell wardenheart
                  Knell wardenheart Abril 1 2021 22: 20
                  0
                  Pues bien, con respecto a las tecnologías de los 70, se dio un salto brusco en la automatización, en los 70 un dispositivo capaz de aterrizar un escenario en el punto deseado y controlar simultáneamente el empuje de varios motores ocuparía un espacio decente, teniendo en cuenta redundancia o resistencia / confiabilidad adicional de los sistemas. Si es posible, sería posible en modo totalmente automático. La ciencia de los materiales también ha logrado un progreso significativo, los diseños de los tanques y los propios cohetes se han vuelto más livianos y se ha hecho posible calcular lo que antes parecía no obvio o difícil con la ayuda de supercomputadoras. Pasa a primer plano, quizás hay puntos más profundos e importantes. Oh, sí, control de confiabilidad: los sistemas de control de confiabilidad y calidad definitivamente han dado un paso adelante, me refiero a la miniaturización de sensores, detección de fallas, etc. un punto importante que hizo que los sistemas multimotor fueran mucho menos confiables que ahora, y más aún algunos momentos asociados con el encendido repetido de los motores.

                  En cuanto al sistema con paracaidismo del motor, señaló correctamente sobre la ruta de lanzamiento, esto, por supuesto, es un cierto problema para tal solución. Por otro lado, a partir de los años 70, no solo se desarrollaron paracaídas, sino sistemas utilizados para equipos de aterrizaje, mucho más complejos y bastante efectivos. Quizás mi información esté desactualizada, pero también fuimos los líderes en el desarrollo de tales sistemas. En la década de los 70 no existían los sensores compactos, la automatización y el desarrollo de telémetros láser, los mismos, probablemente necesarios para el correcto funcionamiento de tales sistemas, también estaban a un nivel diferente al actual. Por otro lado, existen opciones bastante funcionales para un paracaídas controlado, y quizás en conjunto con cámaras de alta resolución, sería posible lograr aterrizar en puntos más favorables. A primera vista, un sistema de este tipo tendría una serie de ventajas sobre Maskovskaya, porque no habría necesidad de dejar el 25% del combustible para las maniobras del motor y ahorraría la carcasa no particularmente cara de la primera etapa (en relación con el precio del motor). motor en sí), y tampoco habría necesidad de maniobrar el motor en sí y posiblemente dejaría los habituales sistemas de propulsión de alta potencia.

                  Por supuesto, todo depende de los cálculos de los especialistas y los detalles: qué dimensiones necesitará el paracaídas para salvar el motor de qué masa, teniendo en cuenta no solo el paracaídas en sí, sino también los sistemas de control para él. ¿Qué tan difícil sería resolver la separación simultánea del motor mediante una cadena de detonadores y es técnicamente posible en general? ¿Cuánta masa tomarían los sistemas de depreciación? ¿Es realista, en principio, hacerlos relativamente compactos? Y finalmente, qué tipo de ganancia tendríamos al precio final del producto con los factores de riesgo y el costo de modernización, I + D, etc.
                  1. Awaz
                    Awaz Abril 2 2021 05: 54
                    +1
                    Eso es solo, por lo que recuerdo, se consideró óptimo para esos años, si disparas el motor y aterrizas, proporcionando un aterrizaje suave, por todos los medios posibles. Incluso se habló de experimentos, pero al final se abandonó el tema. No argumento que las tecnologías modernas puedan permitir que esto se lleve a cabo a un nivel diferente, y después de las payasadas de Musk, alguien podría pensar y encargarse de ello. , pero para mí es como solucionar problemas de un motor que funciona en un entorno tan agresivo después del aterrizaje, no es nada más barato que crear uno nuevo ...
                  2. Awaz
                    Awaz Abril 2 2021 18: 26
                    +1
                    sí, lo recordaba. Fue allí donde también se trató el tema de devolver la primera etapa como avión.
                    1. Knell wardenheart
                      Knell wardenheart Abril 2 2021 20: 26
                      +1
                      Aquí "Baikal" no me parece una buena idea (regreso del tipo de avión), porque inevitablemente habrá compromisos muy importantes a favor de la aerodinámica y el equilibrio. También tendría que aumentar inevitablemente la resistencia lateral del cuerpo del escalón en al menos 2 lugares: el chasis delantero trasero y el punto de fijación del ala plegable (probablemente por encima del chasis delantero). Para un cohete pesado, este esquema sería adecuado, en mi opinión, menos aún, para un medio pequeño e insuficientemente perfecto, probablemente no habría sido posible ejecutarlo con combustibles no tóxicos, debido a la inevitable masa parasitaria alta. Para cohetes medianos podría ser adecuado, pero el futuro de esta dirección es dudoso (me refiero a comercial).
                      También hubo diferentes variaciones en la interceptación de helicópteros, no sé si hemos desarrollado algo similar, en Occidente parece estar desarrollándose. Esta idea también me parece dudosa en relación a los portaaviones más altos que los ligeros, porque peso y dimensiones + velocidad, características de resistencia de la estructura "a simple vista" provocan escepticismo, será un negocio arriesgado y me parece que inevitablemente habrá un alto% de pérdida o deformación.

                      En general, un tema bastante interesante en sí mismo, es una pena que el alcance de la publicación aparentemente no nos permita esperar un artículo separado sobre tecnologías de devolución.
                      1. Awaz
                        Awaz Abril 4 2021 13: 13
                        +1
                        Está claro que en los años 70 y 80 no tenía sentido salvar la primera etapa. Incluso ahora, personalmente dudo mucho de la eficacia de este tema. Demasiado todo en este hilo es ostentoso y tenso. Los Maskovitas ni siquiera lavan el escalón, o lo tiñen especialmente para que parezca una BU en la plataforma de lanzamiento. Los motores en la etapa de control parecen nuevos. Es decir, desertan y los arreglan de todos modos, y es bueno si no ponen unos nuevos estúpidamente ...
                        Incluso en aviación, las llamadas aerolíneas de bajo costo, para reducir costos, utilizan solo aviones nuevos y solo un corto período de tiempo con la máxima operación, hasta que se alcance algún tipo de recurso garantizado sin accidentes. Los motores de los misiles modernos operan al límite de las capacidades de diseño y potencia y apenas tienen recursos de trabajo trascendentales.
                        Aquí está mi mente sobre este tema.
                2. Mikle2000
                  Mikle2000 Abril 2 2021 13: 22
                  -1
                  ++++ Y cómo tiene todo en realidad, es posible que nunca lo sepamos ...

                  ¿Por qué no lo averigua? Haces una nave espacial, vas a ella, pides un lanzamiento. Te lo deja por el mismo dinero dentro del plazo acordado en la órbita acordada. ¿Qué más necesita de Musk como consumidor? ¿Sospechas que tiene una burbuja y te vendió el lanzamiento con pérdidas? Bueno, regocíjate.
                  1. Awaz
                    Awaz Abril 2 2021 18: 24
                    0
                    No estoy hablando de eso en absoluto. Imagínense la situación: Prokhorov y su móvil y, por ejemplo, el Territorio de Krasnodar. Esto significa que a las autoridades de esta región se le ocurrió de repente la idea de crear una ley que en esta región todo vendedor de automóviles debe vender el 20 por ciento de los automóviles con un esquema híbrido electromecánico de producción estrictamente rusa. Y este mismo Prokhorov (o lo que fuera) allí mismo, incluso antes de la aprobación de la ley, comienza a construir una planta. ¿Cómo reaccionarías a esto? Y también la abolición de impuestos y todo eso en un montón ... Entonces la NASA declara que arrojará carga al espacio 10 veces más barata que el precio de mercado, tanto para los dueños de la carga como para los operadores del cohete en el que estos es necesario transportar cargamentos ... Definitivamente, parte de los científicos de cohetes se vuelven locos y simplemente dejan de trabajar con la NASA y solo Musk se queda solo. (lo cual es muy sospechoso) y tan pronto como todos son eliminados, los precios se invierten a los parámetros del mercado y Musk corta el botín solo. Hay muchos momentos de este tipo en la historia de Musk y la NASA y otras estructuras estadounidenses. ¿Por qué está pasando esto? Bueno, en un país normal, la fiscalía se ocuparía del tema ...
                    Soy bastante igual a Musk, como a cualquier hombre de negocios. Estoy cabreado por sus estúpidos fanáticos y fanáticos ...
                    1. Mikle2000
                      Mikle2000 Abril 2 2021 21: 31
                      -1
                      Tómese un descanso de los problemas domésticos estadounidenses. El hecho en la cara - antes Rusia lanzó el 90 por ciento de los lanzamientos comerciales, ahora - Falcon. Por supuesto, se puede hablar del sistema de astutos subsidios de Mask Nasoi, pero ¿qué les importa a algunos árabes e indios? Se trata del mercado mundial. El hecho de que Rusia lanzará sus naves espaciales con sus propios misiles, y los estadounidenses los suyos con los suyos propios (aunque hubo momentos en que utilizaron los rusos) es comprensible. La pregunta es qué permitirán todos los demás. Hangara y Soyuz-5? ¿Tu lo crees? Yo no.
                      Musk, por cierto, invirtió una parte significativa de SU dinero en el Falcon, además de los nazis, y se arriesgó bastante: si el cohete no volaba, las inversiones se perderían. Eso definitivamente no es cierto sobre Rogozin: hay flujo de efectivo exclusivamente de los contribuyentes para las mejillas gruesas
                      1. Awaz
                        Awaz Abril 2 2021 23: 07
                        0
                        puede haber cualquier cosa en la vida. Solo el tiempo pone todo en su lugar. Lo curioso de este tema es que en toda la historia de la astronáutica, todos los pasados ​​estadounidenses, en cualquier caso, los proyectos tripulados murieron sin algún tipo de escape y desarrollo ...
                        No lamerías el culo, pero comentarías honestamente lo que está sucediendo. En cualquier caso, si comparamos la misma Máscara y Rogozin, entonces al administrar este mismo Rogozin, si no me equivoco (no recopilé estadísticas), no ocurrieron accidentes graves graves, pero la excesiva apertura de Musk no se ve mucho en los ojos de personas con educación en ingeniería ...
                        eso es una mierda ...
                      2. Mikle2000
                        Mikle2000 Abril 3 2021 00: 36
                        -1
                        Incluso no sé qué decir. Si comparamos el espacio como un todo, fuera del marco de los lanzamientos (incluidos los tripulados), la comparación de la NASA y Roscosmos es generalmente ridícula. Y la ISS es esencialmente estadounidense (tanto en términos del tamaño de los segmentos como de la composición de las expediciones), e incluso en otras posiciones: geolocalización, satélites meteorológicos, espacio profundo, telescopios, telecomunicaciones, sistemas de teledetección (especialmente radares) - la ventaja de los amers es innegable. Hace 10 años era posible reclamar el liderazgo en el campo del transporte. Pero para cuando ya está perdido y no hay una sola razón para que la situación cambie.
                      3. Awaz
                        Awaz Abril 4 2021 12: 54
                        0
                        Oh demonios. El hecho de que Rusia en un momento se apoderara del mercado de los taxis se debió principalmente a la catástrofe en los Estados Unidos en este asunto y a los misiles de China e India que no funcionaban muy bien, y al alto costo de los misiles europeos. Ahora China, India, Europa y finalmente los estadounidenses pueden enviar carga al espacio ... Está claro que, en cualquier caso, estos países retirarán su carga ellos mismos. y de hecho recientemente incluso los satélites estadounidenses fueron retirados de Rusia. (una desgracia incluso peor que Rogozinsky) Por lo tanto, simplemente se llevaron lo que tenían. Esto no es un desastre, es un desarrollo natural de la situación. Además, antes, para lanzar un satélite, era necesario tener un cohete, a veces un Protón. Ahora, incluso el sindicato puede poner en órbita una nube de satélites, por lo que no hay necesidad de una cantidad tan grande de lanzamientos. y sin embargo, los compañeros empezaron a vivir más y esto, también, en la misma regadera ...
                        El hecho de que Rusia arroje pocos satélites al espacio y casi no funcione en el espacio profundo ha estado sucediendo desde los días de la URSS. Volaron a la luna hace 40 años. Todo lo que se necesitaba se recibió en ese entonces. No tenía sentido gastar el dinero y, por lo tanto, la URSS dejó de enviar agregados allí. Son los chinos y los hindúes los que nunca han volado allí, y por tanto se dejan jugar si hay mucho dinero. No aprenderán nada nuevo, excepto lo que los científicos soviéticos aprendieron durante la era soviética. Luna es demasiado conservadora.
      2. neri73-r
        neri73-r 31 marzo 2021 16: 34
        +5
        Cita: Mikle2000
        ¿Que eran?

        La nuestra, nacional, rusa.
        1. Mikle2000
          Mikle2000 31 marzo 2021 20: 50
          -9
          https://ria.ru/20180903/1527755203.html
          1. Mikle2000
            Mikle2000 Abril 2 2021 13: 25
            -1
            genial, la afirmación incorrecta de que todos los componentes eran rusos es más, y la respuesta correcta respaldada por un enlace es menos. Los pensamientos en la cabeza de quienes presionan los signos más y menos son maravillosos
    3. Mikle2000
      Mikle2000 31 marzo 2021 20: 51
      -9
      https://ria.ru/20180903/1527755203.html
  2. Cosm22
    Cosm22 31 marzo 2021 15: 31
    + 11
    ¿Qué tiene que ver Ucrania con eso?
    La primera etapa de Zenith se completó con RD-171 desarrollado por KB Energomash.
  3. orionvitt
    orionvitt 31 marzo 2021 16: 37
    +9
    Cita: Mikle2000
    sin componentes ucranianos en ninguna parte.

    Esto es en Ucrania, sin componentes rusos en ninguna parte. Lo entendiste mal. Y Rusia de alguna manera se las arregla. Me gustaría más y más rápido, pero el ancla de los 90 todavía se hace sentir.
    1. Mikle2000
      Mikle2000 31 marzo 2021 18: 10
      hasta el 14
      Ni siquiera es gracioso. Ancla de los 90.
      Algo en 1965 nadie dijo que los misiles no se fabricaron debido a la Gran Guerra Patria.
  • antivirus
    antivirus 31 marzo 2021 16: 36
    hasta el 10
    si no lo pone en un AV de 100 t VI está vacío. ¿No va con Rogozin ... o es correcto - en el espacio y VKS y defensa aérea con defensa antimisiles? en lugar de portaaviones.

    Se me dan las desventajas, pero no pueden determinar la utilidad de AB ..
    PRIMER CONTROL EURASIA - DESEADO ENTONCES.
  • deslizado
    deslizado 31 marzo 2021 17: 39
    + 13
    Cita: Toros.
    Eh. bien hecho nuestros técnicos. Algo que la gasolinera campestre empezó a permitirse mucho.


    En pruebas:

  • Xnumx vis
    Xnumx vis 31 marzo 2021 19: 41
    +7
    Cita: Toros.
    Eh. bien hecho nuestros técnicos. Algo que la gasolinera campestre empezó a permitirse mucho.

    ¡Por supuesto que esta noticia me agrada! Una gasolinera ha desarrollado una vacuna contra el covid, construye aviones, barcos, plantas de energía nuclear, se alimenta a sí misma, corrientes de lodo. hogares, productos de construcción, carreteras, construcción de nuevas escuelas, ¡Dios no lo quiera, habrá muchos trabajos bien pagados para nuestros hijos y nietos!
  • poquello
    poquello 31 marzo 2021 14: 38
    + 10
    el liquido mas poderoso del mundo
    1. Sined
      Sined 31 marzo 2021 14: 54
      -1
      El más poderoso, por supuesto. Pero la relación empuje-peso no es impresionante. Si Vika no miente
      Relación empuje-peso:
      RS 25 - 73.1
      Merlín 1D - 150 (180)
      RD 171MV - 80
      RD 191 - 90
      RD 180 - 77.3
      1. Mikle2000
        Mikle2000 31 marzo 2021 14: 59
        hasta el 26
        Bueno, ahí mismo necesitas entender cuánto tiempo lleva desarrollarse. Ahora solo han cambiado los componentes ucranianos
        1. U-58
          U-58 31 marzo 2021 15: 39
          +9
          Allí no hay componentes ucranianos. Y no lo hubo.
          Excepto por los metales y aleaciones de Zaporizhstal, la mejor planta metalúrgica soviética.
        2. Piramidon
          Piramidon 31 marzo 2021 15: 47
          +6
          Cita: Mikle2000
          Ahora solo han cambiado los componentes ucranianos

          Nunca estuvieron en el motor. No confundir con el conjunto “Zenith”.
          1. Mikle2000
            Mikle2000 31 marzo 2021 16: 21
            hasta el 20
            Por desgracia, los hubo. ¿Podrán hacer un cohete por completo y cuándo es la gran pregunta?
            1. deslizado
              deslizado 31 marzo 2021 17: 23
              +5
              Cita: Mikle2000
              Por desgracia, los hubo. ¿Podrán hacer un cohete por completo y cuándo es la gran pregunta?


              Se ha realizado el complejo de misiles Angara y se fabricará este cohete, los tanques de prueba ya han sido soldados, el motor para esto se está trasladando al centro de misiles Progress. Y el primer lanzamiento en Soyuz-5 en 2023 desde Baiterek, y no como está escrito anteriormente en 2022: los kazajos se desaceleraron con la decisión de modernizar la nave espacial, comenzará allí solo en el verano.
              1. Mikle2000
                Mikle2000 31 marzo 2021 18: 12
                hasta el 16
                Bueno, si crees que has hecho Angara, no viviré para ver el nuevo cenit.
                ¿Para qué año planea el primer lanzamiento de los hangares con una carga útil y no con espacios en blanco? ¿Puede decirme?
                1. deslizado
                  deslizado 31 marzo 2021 20: 02
                  +7
                  Cita: Mikle2000
                  Bueno, si crees que has hecho Angara, no viviré para ver el nuevo cenit.


                  ¿Quedan dos años de vida? condolencias.

                  Cita: Mikle2000
                  ¿Para qué año planea el primer lanzamiento de los hangares con una carga útil y no con espacios en blanco? ¿Puede decirme?


                  En esto
                  1. Mikle2000
                    Mikle2000 31 marzo 2021 21: 20
                    hasta el 11
                    ciertamente no en eso. Este año, se planean dos lanzamientos y nuevamente con espacios en blanco. No presumo de juzgar, no hay nada que dejar entrar, o si tienen miedo
                    1. deslizado
                      deslizado 31 marzo 2021 22: 09
                      +7
                      Cita: Mikle2000
                      ciertamente no en eso. Este año, se planean dos lanzamientos y nuevamente con espacios en blanco. No presumo de juzgar, no hay nada que dejar entrar, o si tienen miedo


                      Todas nuestras naves espaciales pesadas se están lanzando ahora en el vehículo de lanzamiento Proton-M: un nuevo satélite que vuela en este cohete acaba de ser probado con éxito en la ISS. Se entregaron dos misiles para lanzamientos a Baikonur.

                      Todas las naves espaciales ligeras y medianas están en el vehículo de lanzamiento Soyuz-2.

                      La nave espacial Angara está superando con éxito las pruebas de diseño de vuelo: en los lanzamientos de este año, se planea probar una nueva etapa superior Perseus y un nuevo módulo agregado, si todo va bien con la nave espacial.
                      1. Mikle2000
                        Mikle2000 Abril 2 2021 13: 06
                        -2
                        Que año con éxito pasa, duda en preguntar?
                        ¿Cuántas veces durante este tiempo (desde el primer lanzamiento de prueba del Angara) voló el Falcon? El desarrollo de los cuales, por cierto, comenzó mucho más tarde que el desarrollo de Angara.
                        10, 20, 50? No, la respuesta correcta es 100 (cien)
                        Con tales éxitos, no hay necesidad de fallar.
                      2. Awaz
                        Awaz Abril 4 2021 13: 24
                        0
                        ji ji, Roscosmos no necesita correr a ningún lado con el Angara, Roscosmos tiene al menos dos cohetes que cumplen con todas las necesidades de Roscosmos. La NASA, por su parte, tenía un fondo completo con la retirada de carga y tenían todo el mundo para recoger para el Musk algo que pudiera volar. Bien hecho. Pero incluso lo que hicieron no fue un gran avance. Simplemente repitieron la cosmonáutica soviética, con capacidades tecnológicas modernas ligeramente nuevas.
                        Angara se inventó para fabricar un cohete universal para todas las ocasiones, cambiando su configuración en función de las necesidades. Pero, lamentablemente, la historia no empezó a desarrollarse según lo planeado. Y entonces la idea era hermosa, por cierto, el mismo Musk puso esta idea en servicio.
                      3. Mikle2000
                        Mikle2000 Abril 4 2021 21: 22
                        -1
                        Estoy de acuerdo. Roscosmos necesita muy modesto
                      4. Awaz
                        Awaz Abril 7 2021 18: 06
                        0
                        En parte, sí, las necesidades no son altas, pero al menos no hay vergüenza de que el amerikosy sucedió hace algún tiempo, cuando Roskosmos no solo puso a su gente en órbita, sino incluso carga y satélites ...
                      5. Mikle2000
                        Mikle2000 Abril 8 2021 00: 17
                        -1
                        Puede que haya sido una pena, pero mire la composición de la ISS: qué módulos son rusos, cuáles son estadounidenses, cuántos rusos hay en la tripulación y cuántos son estadounidenses. Aquí, como en el fútbol, ​​se olvida la vergüenza, pero el marcador se queda en el marcador y en la clasificación.
                        Y si miras el mismo grupo de telecomunicaciones o medios de teledetección, ni siquiera querrás iniciar comparaciones.
                      6. Awaz
                        Awaz Abril 11 2021 16: 39
                        0
                        lamentablemente tenemos que admitir que la participación de la Federación de Rusia en el proyecto ISS es una vergüenza y una traición. ni siquiera mencionar que esto es una pérdida de tecnología y un drenaje para los estadounidenses. Lamentablemente, fue un momento tan difícil.
                        Sin embargo, estas tecnologías, curiosamente, se desarrollan y continúan viviendo, y ahora todos están tratando de construir sus propias estaciones sobre la base de la experiencia soviética. Sorprendentemente, nadie está tratando de construir estaciones usando sus tecnologías como ejemplo, y tampoco nadie permite que las personas ingresen al espacio usando tecnologías estadounidenses. Incluso Musk se ve obligado a seguir el camino de la Reina. ¿No es esto una demostración del poder de las tecnologías espaciales soviéticas y una demostración de que todo lo que los estadounidenses no inventan resulta ser falso o increíblemente caro y nada efectivo?
                        Fanatics Mask p, está claro que no entienden esto, pero la gente educada lo ve todo
                      7. Mikle2000
                        Mikle2000 Abril 11 2021 22: 37
                        0
                        Sí, nadie subestima los logros soviéticos en el espacio. Solo de la cadena soviética de unión-cenit-energía de protones (a medida que aumenta la carga), de hecho, solo sobrevivió la Unión más antigua (aunque muchas veces modernizada). Y todo lo demás para hoy bla, bla, bla, grandes planes: mejoraremos, configuraremos, lanzaremos, dominaremos, comenzaremos a operar Un poco más tarde, no ahora. La guinda del pastel es RN Rokot, que, dejado sin componentes ucranianos (¡nuevamente ucranianos!), No volará hasta la segunda mitad de 2022. Pero hay estos componentes ucranianos allí; de hecho, de hecho, es el UR-100 (cuya creación se realizó más rápido a su debido tiempo que ahora esta revisión completamente menor).
                        Esto, de nuevo, si reducimos el espacio a los transportistas. Y si no te reduces, entonces no llores, quieres aullar.
                      8. Awaz
                        Awaz Abril 12 2021 05: 50
                        0
                        todavía no entiendes el nicrom. Los programas espaciales soviéticos y estadounidenses son incluso muy diferentes en concepto. Está claro que con fondos ilimitados, era más fácil para los estadounidenses crear proyectos diferentes, a menudo locos y completamente inútiles. La URSS tenía solo un plan, y resultó ser el más adecuado. Además, sigue funcionando, aunque con algunos ajustes. Pero la creación de una estación habitable cercana a la Tierra es realmente más genial que muchos proyectos estadounidenses. En cualquier caso, no importa cuán geniales parecieran los vuelos de los rovers, el momento dado de beneficio de ellos no fue el mismo: el mismo Lunokhod soviético resultó ser más útil. No menosprecio a los estadounidenses en absoluto. Con su propia opinión, pueden hacer lo que quieran y tienen derecho a la suerte y al fracaso. Pero es claramente obvio que la NASA no tiene un concepto claro y todo el tiempo se apresuraron en diferentes direcciones y vieron el botín. Su bendición es plena.
                        Además, los programas espaciales soviéticos y rusos están demasiado clasificados, incluso ahora, y simplemente no vemos mucho de lo que se está haciendo. Tal vez esto sea estúpido, pero por ejemplo, en el momento del inicio de la carrera espacial, el hecho de que los estadounidenses no supieran cómo afecta la ingravidez a las personas, se comprometieron mucho, mostrando vigorosos astronautas lunares, y en este momento los soviéticos. los que después de una semana de vuelo, no solo no podían caminar, sino que las autoridades se negaron ...
  • Venik
    Venik 31 marzo 2021 19: 04
    +6
    Cita: Mikle2000
    Bueno, ahí mismo necesitas entender cuánto tiempo lleva desarrollarse. Ahora solo han cambiado los componentes ucranianos

    ========
    Ahora por favor explique: QUÉ específicamente Los "componentes" ucranianos tuvieron que ser reemplazados ???
    Solo por favor, sin estos "si, casi todos¡¡¡Este "mulka" se ha escuchado más de una vez!
    1. Mikle2000
      Mikle2000 31 marzo 2021 21: 20
      -7
      https://ria.ru/20180903/1527755203.html
      1. Mikle2000
        Mikle2000 Abril 1 2021 18: 01
        -4
        Ni siquiera sabes cómo reír o llorar. La pregunta: qué componentes ucranianos han cambiado (dicen que no estaban allí) se suma, y ​​la respuesta, exactamente, es negativa. Entiendo que no me gusta la respuesta, pero esta es la realidad, ¿cómo puedes esconder tu cabeza en la arena?
  • Cosm22
    Cosm22 31 marzo 2021 15: 21
    -7
    Vicki apenas miente.
    La perfección del peso de Merlín es problemática de lograr.
    1. poquello
      poquello 31 marzo 2021 15: 27
      + 11
      Cita: Cosm22
      Vicki apenas miente.
      La perfección del peso de Merlín es problemática de lograr.

      )))))))))))))) por supuesto problemático, no hay nada en él, este es un motor de ciclo abierto
      1. zlinn
        zlinn 31 marzo 2021 15: 38
        0
        esto es todo el encanto de Merlin, es simple, liviano, barato, pero el hecho de que es de bajo consumo, bueno, tómelos 5-9, sigue siendo más liviano y barato que un RD-171, y el raptor, Mientras tanto, tiene una relación empuje-peso de 133, y también es de ciclo cerrado.
        1. Mikle2000
          Mikle2000 31 marzo 2021 16: 23
          hasta el 13
          La baja potencia es una ventaja al aterrizar. Deje que un motor funcione en lugar de 9, acelere y tenga un enorme rango dinámico de empuje, obviamente inalcanzable para un motor potente
          1. zlinn
            zlinn 31 marzo 2021 18: 00
            -6
            por supuesto
    2. vic02
      vic02 31 marzo 2021 16: 28
      +2
      Interésate en el motor NK-33
  • vic02
    vic02 31 marzo 2021 16: 27
    +1
    NK-33 fue olvidado. Tiene una relación empuje-peso de 136, a pesar de que todavía se basa en el motor cohete N-1. Entonces, además, la relación empuje-peso del vehículo de lanzamiento Falcon 9 es comparable al vehículo de lanzamiento Zenit 2 con RD 171, aproximadamente 1,2 versus 1,5.
    1. deslizado
      deslizado 31 marzo 2021 17: 26
      +5
      Cita: vic02
      NK-33 fue olvidado.


      Quedan poco más de una docena de ellos, y todos irán a Soyuz-2.1v. No está previsto reanudar la producción de este motor nuevamente. Será reemplazado por RD-193 (RD-181).
  • Venik
    Venik 31 marzo 2021 19: 14
    +8
    Cita: Sined
    Si Vika no miente
    Relación empuje-peso:
    RS 25 - 73.1
    Merlín 1D - 150 (180)
    RD 171MV - 80
    RD 191 - 90
    RD 180 - 77.3

    =======
    "Vika" no miente, "Vika" no dice nada: el NK-33 tiene una relación empuje-peso 136mientras NK-15F "antiguo" - y en general 152 !!!
    lol
    Aprende material !!!
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 31 marzo 2021 14: 58
    +2
    Cita: poquello
    el liquido mas poderoso del mundo

    ¡Y cinco piezas y en total 2000 toneladas!
  • Cosm22
    Cosm22 31 marzo 2021 15: 09
    -8
    La más poderosa...
    Bueno, sí, quién puede discutir. Y el mejor.
    Excepto por algunas pequeñas cosas.
    1. Esta es una estufa de queroseno común. Esos. continuación de la legendaria línea de Glushko.
    2. La superioridad en el empuje de vacío en un 2,5% en comparación con el mismo F-1 de 1959, lamentablemente, se nivela con un peso mucho mayor. 10,3 toneladas frente a 8,4 toneladas. inmediatamente puede olvidarse de la perfección del peso decente. Tanto el motor en sí como toda la RN.
    3. Además de olvidarse inmediatamente de la reutilización, porque en principio no es compatible con multicámara. Y es imposible incluso teóricamente mantenerse dentro del parámetro de estrangulamiento del 13% en el RD171MV.
    4. La cuestión del precio del motor permanece abierta. Está bien, máscara. El precio ya económico de Merlin se reparte entre una gran cantidad de lanzamientos, e incluso reutilizables. ¿Dónde conseguir tantos de estos para la quinta Unión? ¿Si ni siquiera está incluido en el proyecto STK por recomendaciones de compañeros científicos y profesores asociados con los candidatos? Si no me equivoco, ¿está el metano de moda hoy en día?
    1. U-58
      U-58 31 marzo 2021 15: 30
      +9
      De alguna manera te apartas con tu conciencia.

      El motor no es una estufa de queroseno ordinaria, sino una estufa de aceite de oxígeno. Él y sus "hermanos" 180, 181/191 son productos estructuralmente bastante complejos con una tecnología de fabricación no menos complicada.
      En principio, uno debería alegrarse gratamente de que la hipóstasis de "MV" se diseñó y fabricó rápidamente en parte a partir de la acumulación existente de DSE, en parte a partir de los recién fabricados.
      Es absolutamente incorrecto comparar la locomotora con todo tipo de esmerenes castrados y, además, con la F-1, porque no se trata de una mula, una mula y un burro, sino productos profundamente especializados para tareas específicas.
      Y gracias a Glushko y Radovsky, quienes crearon un motor que puede usarse con éxito 40 después de su nacimiento.
      En cuanto al precio, ahora es prohibitivamente alto y seguirá aumentando en el proceso de desarrollo en las fábricas en serie. Pero una serie grande (y la pregunta se plantea de esa manera) bajará el precio. Y si el uso comercial del Irtysh tiene éxito, se recuperará el precio.
      Además, China tiene un gran interés en el motor, que a largo plazo pone su producción en condiciones económicas favorables.
      1. Cosm22
        Cosm22 31 marzo 2021 16: 13
        -5
        Gracias por aclararme acerca de la estufa de keroseno de oxígeno, no sabía este hecho, porque señor y desgraciado.
        Pero una serie grande, que supuestamente bajará el precio, es simplemente un toque. Los adeptos de Angara están constantemente murmurando exactamente el mismo hechizo.
        ¿No puedes expresar las direcciones principales de esta "serie principal"? ¿Al menos en términos generales? ¿Cuántos PN puede ganar la Federación de Rusia presionando con fuerza? ¿Al menos un par de docenas de lanzamientos al año de Soyuz-5? ¿O para al menos una docena de lanzamientos para el Angara?
        Y luego estoy perdido en conjeturas.
        ¿O quizás podamos recuperar una parte del mercado internacional de Musk? ¿Le limpiamos la nariz del F-9? ¿Aceptaremos todos los pedidos extranjeros?
        En cuanto al interés de China, prueba para el estudio. Incluso en el programa lunar, China ha pasado por alto no solo a Rusia, sino también a la poderosa URSS.
    2. Vadim237
      Vadim237 31 marzo 2021 15: 30
      +7
      En general, el RD 170 se creó con la posibilidad de reutilizarse hasta 10 veces y se utilizará en las primeras etapas reutilizables del Yenisei.
      1. Cosm22
        Cosm22 31 marzo 2021 16: 00
        -8
        De hecho, el RD-171, como la quinta Unión en su conjunto, ya ha abandonado el concepto de STK Yenisei.
        Necesitamos, como dijo el jefe de RK, direcciones modernas.
        Y, en general, la reutilización del motor no significa que se pueda crear una etapa reutilizable sobre su base. Estos son conceptos completamente diferentes.
        Simplemente familiarícese con el diámetro del motor, luego con el diámetro de la carcasa de la primera etapa del vehículo de lanzamiento y estime cuántos de esos RD-171 se pueden amontonar allí.
        Teniendo en cuenta el requisito previo para el modo de espera activo.
        1. deslizado
          deslizado 31 marzo 2021 17: 32
          +7
          Cita: Cosm22
          De hecho, el RD-171, como la quinta Unión en su conjunto, ya ha abandonado el concepto de STK Yenisei.


          Hasta que solo tengas hemorroides riendo Nadie cambió el concepto.

          Cita: Cosm22
          Necesitamos, como dijo el jefe de RK, direcciones modernas.


          Por supuesto que sí. Aquí está el RD-171MV, por ejemplo.

          Cita: Cosm22
          Simplemente familiarícese con el diámetro del motor, luego con el diámetro de la carcasa de la primera etapa del vehículo de lanzamiento y estime cuántos de esos RD-171 se pueden amontonar allí.


          RD-171MV se puede bajar en paracaídas. Tu amada máscara GO sash te ahorra mucho.
          1. Cosm22
            Cosm22 31 marzo 2021 18: 55
            -9
            1. O sigue las noticias con más atención o toma notas por escrito de los dichos de su amado Rogozin. Para no meterse en líos. DOR declaró en ruso y en texto sin formato que "el cohete superpesado ruso debería crearse sobre la base de soluciones técnicas fundamentalmente nuevas. Para este vehículo de lanzamiento, se necesita un motor de propulsión fundamentalmente nuevo, que permita lograr la" redundancia en caliente "y uso repetido ". ¿Cuál es la diferencia entre el "motor principal fundamentalmente nuevo" del viejo RD-171 modificado, es necesario explicarlo?
            Si, según resbaló, se puede construir un escenario reutilizable sobre la base del motor RD - 171MB, entonces solo se le puede dar un consejo: a la escuela. Aprenda material.
            2. Solo el RD-171MV, por ejemplo, abandona completamente este concepto.
            3. ¿Vamos a comparar las masas de los flaps del carenado y el motor pesado? ¿Vamos a comparar las áreas de los paracaídas? ¿Nos adentramos en la naturaleza salvaje de la historia? Y preguntémonos, ¿por qué no han devuelto los pasos hasta ahora en la URSS y la Federación de Rusia? ¿O entenderemos enseguida que incluso los desarrolladores de Energy se dieron cuenta de lo absurda que era esta idea, aunque sus aspectos técnicos ya estaban siendo resueltos entonces? Porque es muy probable que después de tal "aterrizaje" del producto en una ráfaga de viento, solo quede un montón de chatarra, incluso si cae sobre un área perfectamente plana, y no sobre un tocón o piedra.
            ¿Y qué vas a plantar? ¿Etapa o motor? ¿Puedo felicitarlo por la invención de una máquina de movimiento perpetuo?
            1. deslizado
              deslizado 31 marzo 2021 20: 23
              + 11
              Cita: Cosm22
              1. O sigue las noticias con más atención o toma notas por escrito de los dichos de su amado Rogozin.


              No cambias tu visión del mundo a la mía. Y luego tomaste el tema, luego crees que debería arrear a los cerdos contigo, ahora llamas al campesino amado ... supongo que también respiras de manera desigual ... lo atraviesas, no te demores ... riendo

              Cita: Cosm22
              ¿Cuál es la diferencia entre el "motor principal fundamentalmente nuevo" del viejo RD-171 modificado, es necesario explicarlo?


              El nuevo sustentador es el RD-182. En la segunda etapa de la primera etapa, se puede utilizar el STK.

              Cita: Cosm22
              Si, según resbaló, se puede construir un escenario reutilizable sobre la base del motor RD - 171MB, entonces solo se le puede dar un consejo: a la escuela. Aprenda material.


              Por cierto, con respecto a su notorio "material". En el vehículo de lanzamiento Energia, un poco no se completó entonces, todo tropezó con una banal falta de tiempo para implementar un aterrizaje suave del escenario. Ahora Rusia tiene una preocupación como Technodinamika, que está probando con éxito los prometedores y modernos sistemas de paracaídas de múltiples cúpulas. El peso del BTR-MD "Rakushka" plantado con éxito con un sistema de este tipo es de 13,2 toneladas.

              1. Cosm22
                Cosm22 31 marzo 2021 21: 12
                -8
                1. Es decir. ¿Tu amado Rogozin no te molesta tanto como mi amado Musk? Vamos a tener en cuenta.
                2. Vuelva a leer su publicación anterior. Puede recordar que en él hablaba del RD-171MV, pero no del RD-182. ¿Pérdidas de memoria? Por cierto, con respecto al RD-182, fue sobre el tema del metano que el Sr. Rogozin se movió en sus últimos discursos. Entonces, cómo la quinta Unión servirá como base para la primera etapa del Yenisei Don o algún otro río, personalmente no lo entiendo.
                3. Cómo va todo ... Recomiéndame otra película "En la zona de atención especial" para ver. La pregunta fundamental es: ¿puede Rusia realizar hoy un aterrizaje propulsor de un escenario LV reutilizable? Mi respuesta es categórica: ¡NO! No hay opciones en la línea de motores cohete existente. Y el otro aún no lo es. Todas las demás opciones exóticas, como el aterrizaje en paracaídas, las alas y tonterías similares, se dejarán para anunciar a Dmitry Olegovich. Porque no tiene nada más que decir. Excepto que las características geográficas están en su lugar y fuera de lugar para mencionarlas.
                1. deslizado
                  deslizado 31 marzo 2021 21: 56
                  +7
                  Cita: Cosm22
                  1. Es decir. ¿Tu amado Rogozin no te molesta tanto como mi amado Musk? Vamos a tener en cuenta.


                  Fu

                  Cita: Cosm22
                  2. Vuelva a leer su publicación anterior. Tal vez recuerdes que en él estabas hablando del RD-171MV,


                  De hecho, hay comentarios debajo del mensaje sobre las pruebas exitosas del RD-171MV. riendo

                  Cita: Cosm22
                  Entonces, cómo la quinta Unión servirá como base para la primera etapa del Yenisei Don o algún otro río, personalmente no lo entiendo.


                  Sí, no de alguna manera, sino como una vela. riendo La primera etapa de Soyuz-5 es la primera y segunda etapa del Yenisei.

                  Cita: Cosm22
                  3. Cómo va todo ... Recomiéndame otra película "En la zona de atención especial" para ver.


                  ¿Para qué? Las tecnologías se han adelantado hace mucho tiempo, para plantar más de 10 toneladas, "Cactus" ya no es necesario.

                  Cita: Cosm22
                  La pregunta fundamental es: ¿puede Rusia realizar hoy un aterrizaje propulsor de un escenario LV reutilizable? Mi respuesta es categórica: ¡NO!


                  Señor obvio? riendo No es necesario guardar zanahorias en Soyuz-2, es más barato hacer otras nuevas. “Proton-M” puede arreglárselas sin él, pero “KRK“ Angara ”lo tiene todo en sus planes.

                  Cita: Cosm22
                  Todas las demás opciones exóticas, como el aterrizaje en paracaídas, las alas y tonterías similares, se dejarán para anunciar a Dmitry Olegovich.


                  ROC "Wing-SV" en proceso. El primer lanzamiento del LK también es en 2023.
                  1. Cosm22
                    Cosm22 Abril 1 2021 02: 14
                    -7
                    1. Si es así, ¿por qué entonces conducir tan torpemente el RD-182? ¿No hay nada más que aplastar?
                    2. ¿El hecho de que la Quinta Unión operará con una estufa de queroseno aparentemente es desconocido para usted? ¿Como el que DOR enfatizó al anunciar un cambio en el concepto de STC a metano? Aprenda material. Inmediatamente.
                    3. Por supuesto más barato, somos ricos. Quemar motores caros justo después del inicio es una diversión nacional rusa tradicional.
                    4. ¿Por qué escribir tonterías? Wing-SV (como siempre en el proyecto, en sueños y tiempo futuro) - para pasos ligeros. Al menos se familiarizará con el peso seco estimado de la primera etapa de Soyuz-5.
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr Abril 1 2021 10: 19
                      +4
                      Cita: Cosm22
                      2. ¿El hecho de que la Quinta Unión operará con una estufa de queroseno aparentemente es desconocido para usted? ¿Como el que DOR enfatizó al anunciar un cambio en el concepto de STC a metano? Aprenda material. Inmediatamente.

                      ¿Alguna vez te has preguntado por qué las primeras etapas del vehículo de lanzamiento Saturno-5 y nuestra Energía fueron alimentadas por queroseno, y ya sus segundas etapas fueron alimentadas por hidrógeno?
                      ¿Por qué se están creando motores cohete con fuente de alimentación de tres componentes, como nuestro RD-701 (RD-704)?
                    2. deslizado
                      deslizado Abril 1 2021 10: 32
                      +4
                      Cita: Cosm22
                      1. Si es así, ¿por qué entonces conducir tan torpemente el RD-182? ¿No hay nada más que aplastar?


                      Sazit? riendo RD-182 es una propuesta de NPO Energomash para la segunda etapa, escribí arriba, ¿qué no está claro allí?

                      Cita: Cosm22
                      2. ¿El hecho de que la Quinta Unión operará con una estufa de queroseno aparentemente es desconocido para usted? ¿Como el que DOR enfatizó al anunciar un cambio en el concepto de STC a metano? Aprenda material. Inmediatamente.


                      Entonces RD-182 es solo metano.

                      Cita: Cosm22
                      3. Por supuesto más barato, somos ricos. Quemar motores caros justo después del inicio es una diversión nacional rusa tradicional.


                      Y para Soyuz-2, fabricar un nuevo motor es más barato que reutilizarlo.

                      Cita: Cosm22
                      4. ¿Por qué escribir tonterías? Wing-SV (como siempre en el proyecto, en sueños y tiempo futuro) - para pasos ligeros.


                      ¿A qué te refieres con "como siempre"? El FPI acaba de comenzar. Tienen cuatro años para desarrollarse. Ya se está elaborando el motor para el regreso de la etapa en los objetivos.

                      Cita: Cosm22
                      Al menos se familiarizará con el peso seco estimado de la primera etapa de Soyuz-5.


                      Nadie va a hacer que la primera etapa de Soyuz-5 sea reutilizable. Pero para salvar el motor en paracaídas, hay opciones, la estepa kazaja es grande.
    3. Aquiles
      Aquiles 31 marzo 2021 15: 31
      + 18
      Cita: Cosm22
      4. La cuestión del precio del motor permanece abierta. Está bien, máscara. El precio ya barato de Merlin se reparte entre una gran cantidad de lanzamientos, e incluso reutilizables.

      Digamos que Musk tiene un motor barato, pero si crees esta información: el día antes de que se supiera que la NASA había aumentado significativamente sus precios: enviar un kilogramo de carga a la ISS ahora costará 20 mil dólares en lugar de los tres mil anteriores, y regresando a la Tierra - 40 mil en lugar de seis ... Una hora del tiempo que el astronauta dedica a realizar experimentos comerciales ahora costará 17,5 mil dólares en lugar de 130. Aquí hay motores reutilizables supuestamente baratos para lo que realmente son.
      1. poquello
        poquello 31 marzo 2021 15: 47
        +2
        Cita: Aquiles
        Speak Musk tiene un motor barato

        Los de Maskovye son realmente más baratos, porque es más fácil, aproximadamente dos veces, pero si alguien repartió 6 piezas como esta, es fácil de contar.
      2. Cosm22
        Cosm22 31 marzo 2021 15: 54
        -7
        ¿Estamos hablando del precio del motor de la etapa LV de un comerciante privado individual, o del precio de la entrega de carga a la ISS, anunciado por la agencia espacial estatal?
        Resolverás esta pregunta de alguna manera.
        1. Anykin
          Anykin Abril 1 2021 11: 42
          +2
          Cita: Cosm22
          Estamos hablando del precio del motor de la etapa del vehículo de lanzamiento de un comerciante privado individual o del precio de entrega de la carga.

          No sobre eso y no sobre el otro. Sobre el precio para el cliente.
    4. ленивый
      ленивый Abril 1 2021 13: 25
      +3
      la reutilización del transbordador era perfectamente diferente, y de 4 elementos eran reutilizables, 3. el phapkon tenía solo 1. y por cierto, no explique si los cohetes de Mask son baratos, ¿por qué la NASA subió el precio por kg del extraído? ¿carga?
  • Rocket757
    Rocket757 31 marzo 2021 14: 41
    +8
    NPO Energomash dijo anteriormente que la capacidad del RD-171MV es de 246 mil caballos de fuerza y ​​el empuje con una masa de 10 toneladas supera las 800 toneladas. El primer motor se instalará en la primera etapa del vehículo de lanzamiento Soyuz-5, cuyo lanzamiento está programado para 2022 desde el cosmódromo de Baikonur.
    Es realmente interesante, estamos esperando.
    1. deslizado
      deslizado 31 marzo 2021 17: 34
      +4
      Cita: rocket757
      El lanzamiento está previsto para 2022 desde el cosmódromo de Baikonur.
      Es realmente interesante, estamos esperando.


      Aquí el escritor cometió un error, en 2023.
      1. Rocket757
        Rocket757 31 marzo 2021 18: 27
        +2
        Esperaremos de todos modos.
  • Mikle2000
    Mikle2000 31 marzo 2021 14: 44
    hasta el 11
    Buenas noticias todos los días. Ayer, el avión no voló peor que el AN-26. Hoy vamos a hacer un cohete al nivel del cenit. ¡Nuestros antepasados ​​están orgullosos de nosotros!
    1. loki565
      loki565 31 marzo 2021 15: 01
      +9
      Buenas noticias todos los días. Ayer, el avión no voló peor que el AN-26. Hoy vamos a hacer un cohete al nivel del cenit. ¡Nuestros antepasados ​​están orgullosos de nosotros!

      Bueno, eres poco sincero, en ambos casos, las características de rendimiento son significativamente superiores a sus predecesoras.
      1. Cosm22
        Cosm22 31 marzo 2021 15: 19
        -6
        ¿Ya ha volado la Quinta Unión? ¿Cuándo me perdí un evento tan emocionante?
      2. Mikle2000
        Mikle2000 31 marzo 2021 15: 31
        hasta el 18
        TTX de qué? TTZ? Y aquí son bastante comparables. Solo que aún no se ha logrado.
  • AVA77
    AVA77 31 marzo 2021 14: 48
    +2
    Ahora los fanáticos de Musk entrarán y se apresurarán wassat
    1. Partisano de Crimea 1974
      Partisano de Crimea 1974 31 marzo 2021 18: 26
      +3
      [quoteNow los fanáticos de Musk entrarán corriendo y se apresurarán] [/ quote] ... difícilmente en relación con los últimos eventos ... el disparo de la máscara acaba de caer en la cubierta nuevamente ... así que la pregunta con los motores de dragón estará en pregunta durante mucho tiempo
  • mark1
    mark1 31 marzo 2021 14: 52
    +7
    la potencia del RD-171MV es de 246 mil caballos de fuerza,

    La potencia de la unidad de bomba turbo es de 246 mil hp. y ni siquiera sé cómo calcular la potencia del RD-171 en hp.
    Calculado para potencia térmica -36709721.278042145 hp
  • Kamchatka
    Kamchatka 31 marzo 2021 14: 54
    0
    Un buen motor, si no se empiezan a vender a los estadounidenses.
    1. Cosm22
      Cosm22 31 marzo 2021 15: 18
      -6
      Trate de hacerse la pregunta: ¿por qué la misma máscara la necesita? ¿Incluso por nada?
      Y respóndelo.
      Antes de eso, es recomendable hurgar en la Web a fondo y comprender que incluso si la Soyuz-5 vuela hacia el RD171MV, nunca competirá con el F-9. Y no es que uno sea normal y el otro pesado. Se trata del precio de lanzamiento.
      1. Mikle2000
        Mikle2000 31 marzo 2021 15: 32
        hasta el 18
        Sin mencionar el hecho de que los estados deberían escupir de inmediato para disuadir a los clientes extranjeros de Roscosmos.
      2. AVA77
        AVA77 31 marzo 2021 15: 33
        +5
        De hecho, la Máscara no lo necesita por nada, pero la Máscara hace explotar motores en Starship por dinero, pero aquí es para nada. riendo encontré un tonto por nada amarrar
      3. Vadim237
        Vadim237 31 marzo 2021 15: 36
        +5
        Él y los Raptors tienen constantemente problemas en las últimas quemaduras, hubo que cambiar dos motores y ayer, durante el vuelo, estallaron más de 50 motores en un ramal, pero normalmente no funcionan especialmente para el aterrizaje.
        1. zlinn
          zlinn 31 marzo 2021 18: 08
          -3
          pero en la grada todo estaba bien, por lo que la grada no es el final del juego, así que los conduce, y por supuesto explota.
      4. Sarboz
        Sarboz 31 marzo 2021 15: 43
        +2
        Cita: Cosm22
        Y no es que uno sea normal y el otro pesado. Se trata del precio de lanzamiento.

        No cuente sus pollos antes de que nazcan. Musk es definitivamente un creador. Pero Starship se estrelló por cuarta vez consecutiva. Y no da tanto miedo que con la reutilización del problema, es mucho peor que esta nave esté programada para un vuelo tripulado a la luna en tres años.
        1. Cosm22
          Cosm22 31 marzo 2021 16: 44
          -9
          Espera un minuto.
          El Raptor es metano. Si lo desea, también puedo discutir este tema.
          Pero en este hilo hay una discusión sobre una estufa de queroseno.
          Y RD171MV es más apropiado para comparar de todos modos con Merlin, y el quinto Union con F-9.
          1. Vadim237
            Vadim237 31 marzo 2021 18: 07
            +5
            Y RD171MV es más apropiado para comparar de todos modos con Merlin. No, no es apropiado - el empuje es diferente, un RD 170 es comparable en potencia a 4 Raptors.
            1. Cosm22
              Cosm22 31 marzo 2021 19: 04
              hasta el 10
              ¿De verdad?
              ¿O tal vez sigue siendo apropiado?
              ¿Recuerda que Merlin es de cámara única y el RD171MV tiene 4 cámaras? ¿Qué te da tracción extra?
              ¿Y si recuerda que todo el producto en su conjunto (Soyuz-5 con su supermotor) está lejos de competir con la máscara "nueve" con sus motores de baja potencia? ¿Porque la salida de PN tanto en LEO como en GPO es incomparable en masa?
              1. Bad_gr
                Bad_gr 31 marzo 2021 23: 20
                +4

                ""Roscosmos "respondió al tweet de Elon Musk sobre los motores de cohete Raptor y RD-180.
                ... "El Sr. Musk, al no ser un especialista técnico, no tiene en cuenta que el motor RD-180 del vehículo de lanzamiento Atlas utiliza un esquema de combustible completamente diferente:" oxígeno-queroseno ", y estos son parámetros del motor diferentes. motor de combustión interna de gasolina. Y si se tiene en cuenta que Energomash certificó el motor con un margen del 10%, entonces la presión en la cámara de combustión RD-180 está por encima de 280 atmósferas ", informa Roskosmos en referencia al diseñador jefe de la empresa. Pyotr Lyovochkin.

                Por su parte, Lyovochkin explicó que SpaceX está creando un motor Raptor utilizando componentes de oxígeno y metano o, como es habitual en la clasificación rusa, un esquema gas-gas.
                "En tales esquemas, tal nivel de presión en la cámara de combustión no es algo sobresaliente; en nuestros diseños para estos esquemas, establecemos el nivel de presión en la cámara en más de 300 atmósferas. Y el parámetro de presión en la cámara en sí no es una característica de salida del motor, como el empuje y el impulso específico ", dijo.
                Al mismo tiempo, Energomash da la bienvenida a los logros de sus colegas estadounidenses en la construcción de motores.
                "A pesar del hecho de que nuestras empresas son competidoras, nosotros, como ingenieros, damos la bienvenida a los primeros éxitos de los colegas de SpaсeX en el campo de la propulsión de cohetes. De hecho, al desarrollar el motor Raptor, los ingenieros estadounidenses alcanzaron un nivel récord en presión de cámara. el nivel de desarrollo y procesos de fabricación en SpaceX, "dijo ..."
                https://www.interfax.ru/russia/650111 (a partir del 11 de febrero de 2019)
                En agosto de 2020, Musk emitió una presión en la cámara de combustión de 330 bar en el Raptor. Pero los motores no funcionan durante mucho tiempo en este modo, explotan. Ahora no tiene información sobre esto.
                1. Mikle2000
                  Mikle2000 Abril 1 2021 17: 46
                  -3
                  Rogozhin no es rival para una máscara. Curiosamente, ¿este doctor en ciencias técnicas puede resolver ecuaciones cuadráticas?
  • Ros 56
    Ros 56 31 marzo 2021 15: 06
    -6
    Todos los muslos rayados se describen a sí mismos. lol
    1. zlinn
      zlinn 31 marzo 2021 15: 42
      0
      pero no les importa?
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 31 marzo 2021 15: 29
    -5
    El 20 de junio de 2017, el director general de RSC Energia, Vladimir Solntsev, dijo que la modernización del RD-171 requeriría reducir el peso del motor original, reemplazar las unidades por otras más modernas (para reducir el precio y aumentar la reactividad) y, probablemente, cambie el sistema neumático-hidráulico y los sensores del equipo. Por lo tanto, se necesitarán aproximadamente tres años para finalizar el motor original con costos financieros y humanos insignificantes.


    Noticias.
    ¿Ahora estamos orgullosos de cada modernización?

    El 1 de septiembre de 2019, NPO Energomash comenzó a comprar productos largos de aceros de fundición y aleaciones para su uso en la producción de RD-171MV como parte del trabajo de desarrollo de Phoenix.

    El servicio de prensa de Energomash pronto utilizará la compra de cada perno como una ocasión informativa para celebrar sus "logros".
    La modernización habitual se presenta con pompa, como si no fuera el antiguo motor de oxígeno-queroseno llevado a las tecnologías modernas, ¡sino que se creó una obra maestra ...!
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 31 marzo 2021 15: 46
    -8
    El trabajo en el RD-170/171 comenzó en 1976


    Sin duda, otra actualización es mejor que nada.
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 31 marzo 2021 15: 47
    -9
    Cita: loki565
    Bueno, eres poco sincero, en ambos casos, las características de rendimiento son significativamente superiores a sus predecesoras.


    Y los precios son tantas veces
    1. Vadim237
      Vadim237 31 marzo 2021 18: 08
      +4
      ¿Puede citar la etiqueta de precio en la confirmación "Y los precios son tantas veces"?
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 31 marzo 2021 16: 00
    -3
    Petr Lyovochkin, - hemos implementado toda la experiencia que obtuvimos durante la creación del RD-180 y RD-191, y también seguimos adelante. Esto incluye una mayor protección contra el fuego, nuevos filtros, revestimientos, los más modernos materiales y tecnologías para su procesamiento, un nuevo sistema de control, un sistema de protección de emergencia de acción más rápida ... Después de un vuelo o pruebas de disparo en el stand, el motor no no es necesario desmontarlos ... les explicamos constantemente a los diseñadores de cohetes que si tuviéramos una tecnología funcional para el regreso de las primeras etapas, no tendrían que comprarnos un motor bastante caro para un solo vuelo.

    Los fabricantes de motores han creado un sistema de propulsión reutilizable, pero continuarán rompiéndolo en etapas desechables, ¿tal vez sea hora de hacer algo con los diseñadores de cohetes?
  • deslizado
    deslizado Abril 2 2021 15: 56
    0
    Cita: Mikle2000
    Que año con éxito pasa, duda en preguntar?


    Tomará el tiempo que sea necesario para un retiro de alta calidad. La producción en serie comenzará en 2023.

    Cita: Mikle2000
    ¿Cuántas veces durante este tiempo (desde el primer lanzamiento de prueba del Angara) voló el Falcon? El desarrollo de los cuales, por cierto, comenzó mucho más tarde que el desarrollo de Angara.


    Lo absolutamente sin importancia, desde que nosotros estamos operando ahora "Proton-M", luego la producción del sistema de misiles "Angara" se movió y se lanzó en Omsk. Esto es lo que provocó una pausa entre lanzamientos. Solo desde el año pasado, el Ministerio de Defensa de RF ha pasado de las órdenes del vehículo de lanzamiento Proton-M a las órdenes de la nave espacial Angara. Ahora se ha establecido la producción de URM-1 en Omsk y aumentará la frecuencia de lanzamiento de estos portadores.



    Cita: Mikle2000
    10, 20, 50? No, la respuesta correcta es 100 (cien)


    Aparentemente tienes incontinencia. lol ¿No puedes llegar?

    Cita: Mikle2000
    Con tales éxitos, no hay necesidad de fallar.


    Veo como acabas de llorar por el tema. riendo Bien bien
    1. Mikle2000
      Mikle2000 Abril 2 2021 21: 38
      -2
      Una vez que sea necesario, entonces cuál es la pregunta. De acuerdo con esta lógica, CUALQUIER resultado puede declararse una victoria. Tome la altura a CUALQUIER precio e informe sobre la ejecución antes de CUALQUIER fecha límite. Dio la orden y se fue a dormir en el dugout, esperar el informe .. Mismo enfoque. Solo que cada vez más y más eventos menores deben presentarse como una victoria. Ya hemos llegado al punto en que "pudimos hacer un motor no peor que el de la URSS en 1981, pero exclusivamente con componentes rusos". En total, pasaron 7 años antes de que se dieran cuenta de que no habría Zenith ni componentes para el motor. Y cuántos años más pasarán antes de que New Zenith, es decir, Soyuz-5 aumente la primera carga útil, nadie lo sabe.
      1. deslizado
        deslizado Abril 2 2021 22: 43
        0
        Cita: Mikle2000
        Una vez que sea necesario, entonces cuál es la pregunta.


        De verdad riendo

        Cita: Mikle2000
        De acuerdo con esta lógica, CUALQUIER resultado puede declararse una victoria.


        ¿Muy probable? riendo El resultado es lo que es y el resultado que conduce a lo planeado. ¿Para meterte en las etapas intermedias cada vez? El próximo lanzamiento del misil Angara en diciembre pasado pertenece precisamente a esa etapa. El siguiente en la fila es el lanzamiento en el tercer trimestre.

        Cita: Mikle2000
        Solo que cada vez más y más eventos menores deben presentarse como una victoria.


        ¿De qué eventos "menores" estás hablando aquí? Todas las tareas planteadas en el próximo lanzamiento de nuestro nuevo cohete se han resuelto con éxito. Ahora estamos empezando a resolver nuevas tareas inmediatas en el marco de las pruebas de diseño de vuelo. Fecha de Terminación todos se conoce la prueba. No ha cambiado en los últimos cinco años.

        Cita: Mikle2000
        Ya hemos llegado al punto en que "pudimos hacer un motor no peor que el de la URSS en 1981, pero exclusivamente con componentes rusos".


        Durante los últimos 14 años, otro motor ha estado volando perfectamente, completamente hecho de componentes rusos y sin tener nada que ver con la URSS. Se llama 14D23. Estás un poco atrasado.

        Cita: Mikle2000
        En total, pasaron 7 años antes de que se dieran cuenta de que no habría Zenith ni componentes para el motor.


        El último lanzamiento de Zenit tuvo lugar a finales de 2017. En ese momento, el próximo cohete y motores estaban disponibles. Otra cosa es que Ucrania se cortó su propia pierna al final, sin colocar su propio portador para su propio satélite. lol Y así queda almacenado. Además, los canadienses fueron enmarcados decentemente por esto.

        Cita: Mikle2000
        Y cuántos años más pasarán antes de que New Zenith, es decir, Soyuz-5 aumente la primera carga útil, nadie lo sabe.


        En primer lugar, el Soyuz-5 no es un "Nuevo Zenith": estos misiles tienen diferentes categorías de peso y, en segundo lugar, para fines de este año, pruebas dinámicas y luego de fuego del motor como parte del ya hecho. El próximo año, la segunda etapa OSI. El lanzamiento del vehículo de lanzamiento de Baiterek está programado para 2023.
        1. Mikle2000
          Mikle2000 Abril 3 2021 00: 48
          -2
          sigue siendo un reemplazo de Zenith. Casi una copia exacta, hasta el uso del complejo de lanzamiento del mismo. Se asignan 10 años para el reemplazo, la operación está programada a partir de 2024, pero apuesto a que no se cumplirán
          Y por la cantidad de lanzamientos, no puedes mirar planes sin lágrimas.

          El 28 de marzo de 2020, los medios, con referencia al Progress RCC, informaron que después de completar las pruebas de diseño de vuelo (4 lanzamientos), la empresa no producirá más de una Soyuz-5 por año [
          El 28 de diciembre de 2020, los medios informaron que tras finalizar las pruebas de vuelo en 2025 hasta 2036, está previsto realizar al menos dos lanzamientos de Soyuz-5 al año.
          1. deslizado
            deslizado Abril 3 2021 12: 21
            +1
            Cita: Mikle2000
            sigue siendo un sustituto de Zenith. Casi una copia exacta, hasta el uso del complejo de lanzamiento del mismo.


            Equivocado. De Zenith solo existe el diámetro de la sección de la cola. Solo para sentarse en el Reino Unido en el sitio 45. El diámetro de los tanques, su tecnología de fabricación, el motor de la segunda etapa, el sistema de control, todo es completamente diferente. El peso mostrado es un tercio más alto.

            Cita: Mikle2000
            Se asignan 10 años para el reemplazo, la operación está programada a partir de 2024, pero apuesto a que no se cumplirán


            Equivocado. Se asignan cuatro años para la creación. Este año, la mitad del plazo: se está probando la primera etapa. Se ha desarrollado el motor de la segunda etapa y su trazado también se entregará este año para dinamismo.

            Cita: Mikle2000
            Y por la cantidad de lanzamientos, no puedes mirar planes sin lágrimas.


            Este medio se crea para la empresa conjunta Baiterek y el número de lanzamientos depende del funcionamiento de esta empresa conjunta.
            1. Mikle2000
              Mikle2000 Abril 4 2021 09: 57
              -1
              Bueno, de acuerdo, estoy de acuerdo con un portaaviones completamente nuevo, aunque funcionalmente para reemplazar el cenit, donde solo los motores de la primera etapa y la plataforma de lanzamiento son en común con el cenit. Hagámoslo y luego veremos qué poner en marcha. Rusia y Kazajstán son grandes creadores de naves espaciales, por lo que pueden hacer algo.
              En cuanto a 17 toneladas por LEO en lugar de 13, los pollos se cuentan en el otoño, sin mencionar el hecho de que fue mucho más fácil modernizar el cenit.