Military Review

Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones

235

Luchar sin aviación difícil, a veces imposible, y la única forma de tenerlo en cualquier lugar y a tiempo es un portaaviones. Ningunos otros.

Foto: servicio de prensa del Norte flota

Recientemente, se ha publicado en Voennoye Obozreniye una serie de artículos sobre la justificación de la inutilidad de los barcos que transportan aviones en la flota.

La argumentación de los autores generalmente se reduce a tres o cuatro tesis del tipo "canal de destino", "no puedes esconderte de los satélites", "no podemos dominarlo, no hay dinero" y cosas por el estilo. Al mismo tiempo, se suele descartar absolutamente cualquier argumento de los autores ya que tales guerras no brillan para nosotros, debemos abandonar intereses fuera de nuestras fronteras, pero en cualquier caso, encontraremos una base aérea en algún lugar cercano ... En especial patológico casos, se propone iniciar una guerra nuclear en respuesta a cualquier disparo. Además, incluso si Estados Unidos no participa en el conflicto, entonces deberían ser atacados de inmediato, provocando un ataque de represalia nuclear por sí solo, después de todo, América es definitivamente para cualquiera de nuestros enemigos, ¿verdad? Entonces, todos necesitamos el suicidio nuclear, no es lo mismo construir una flota ...

Debemos entender claramente que los problemas de la creación de una flota militar en general y las fuerzas de portaaviones (sin las cuales las capacidades de la Armada son muy severamente sacrificadas) en nuestro país se han convertido durante mucho tiempo en irracionales, y en algunos casos especialmente desatendidos - en general, en medicina.

La razón de esto radica en el hecho de que la conciencia de una parte importante de nuestros ciudadanos todavía muestra claros signos de una era tan preindustrial, y temas tan complejos como la Marina simplemente no caben en sus cabezas. Patatas en el jardín - encaja, la ciudad vecina donde hay (o no) Ikea, a diferencia de la ciudad de residencia - encaja, la flota - no encaja. La tierra por la que se puede luchar para tomarla, querida tierra (o, alternativamente, no darla) - encaja, y la importancia de las comunicaciones en mar abierto - no encaja. Y realmente, ¿qué tipo de flota hay en la taiga? No hay flota allí, lo que significa que no existe, y no puede existir en absoluto, y no hay nada que engendre verborrea aquí.

Esta conclusión desagradable y dura, pero veraz, se confirma directamente por el hecho de que ninguno de los autores ha ilustrado nunca la inutilidad de un portaaviones con una tarea táctica, incluso primitiva, simplificada a un nivel inaceptable en la planificación militar. Con distancias, radios de combate y áreas específicas de los océanos. Esto significa que detrás de la propaganda de la inutilidad de los barcos portaaviones entre quienes la difunden, no se comprende el proceso. Piensan en clichés, pero simplemente no pueden imaginar el reflejo del "golpe alfa" estadounidense, así como muchas otras cosas.

Lo más probable es que la discusión deba volver a un marco conceptual rígido.
Hagamos a los oponentes de los portaaviones una serie de preguntas, un intento de respuesta que les haga empezar a pensar no en clichés.

Pregunta 1. ¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?


Uno de los problemas que dificulta la comprensión de los problemas de los portaaviones es una especie de fetichización de esta palabra, es percibida por algunas personas de forma aislada de su contenido. Mientras tanto, lo importante es el contenido.

El portaaviones no es un fetiche, ni un símbolo ni un instrumento del imperialismo mundial. Esto significa asegurar el uso básico y de combate de la aviación fuera del radio de combate de la aviación básica (en terminología "cotidiana" - costera), o - con el tiempo de entrada en batalla, significativamente menor que el de la aviación básica.

Es decir, negando a los portaaviones el derecho a existir, un partidario de este punto de vista declara de facto lo siguiente:

"Donde nuestra aviación desde la costa no pueda ser en el tiempo mínimo necesario, los intereses de la Federación de Rusia deben terminar, en este caso, debe abandonarse para garantizar su seguridad militar".

Veamos un ejemplo específico.

Como saben, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para crear un grupo terrorista llamado "Estado Islámico de Irak y el Levante", ISIS (prohibido en la Federación de Rusia). Mientras los líderes de este grupo se comunicaban entre sí en el campo de concentración estadounidense de Camp Bucca, generando ideas creativas para el futuro, los Boinas Verdes estadounidenses capacitaban a las milicias sunitas en el centro de Irak, que (según el plan del comando estadounidense) luego tendrían que luchar contra al-Qaeda. ...

Luego, paso a paso: los futuros líderes de ISIS fueron liberados. "Boinas" distribuyó todo su equipo a sus alumnos y оружие (hasta las camionetas Toyota-Tundra ensambladas en Estados Unidos con "artilugios" de las fuerzas especiales, como cajas para lanzagranadas y soportes para ametralladoras, las columnas de estos "Toyota" blancos a menudo entraban en el marco en el primer año de existencia de ISIS) y se retiró. Y el grupo, reunido alrededor de los líderes recién nombrados, se rebeló de inmediato. Bueno, todos los que siguieron a esta guerra recuerdan la invasión de militantes entrenados en Estados Unidos a lo largo del Éufrates en Siria desde Jordania y Turquía en direcciones convergentes; en ese momento Assad casi había reprimido el levantamiento islamista, la paz no estaba lejos ...

Los dos ejércitos terroristas se unieron y anunciaron que ahora también son ISIS. Quizás esta sea una coincidencia. Los EE. UU. Gradualmente incluso bombardearon a su descendencia más tarde, lo que denota una lucha contra él, pero muy lentamente. Pero las tropas sirias y las tropas iraníes, que estaban desangradas en la guerra con este monstruo, no tocaron.

Preguntémonos: ¿qué pasaría si los estadounidenses, con ataques aéreos, despejaran el camino para los militantes de la misma manera que sus leales secuaces, los daneses, lo hicieron más tarde en Deir es-Zor, abriendo el camino a los combatientes de ISIS? ¿A la ciudad? No estamos hablando de una intervención abierta en la guerra del lado de los terroristas, sino de ataques raros ocasionales, pero ¿en momentos críticos para la defensa siria? ¿Podría haber sucedido esto no a partir de 2016 y después, sino antes de nuestra intervención? Bastante. Y en los Estados Unidos habría muchos partidarios de tal intervención.

Cuando nuestras fuerzas empezaron a llegar a Siria, la lucha, como recordamos, ya estaba en las calles de Damasco.
Pero, ¿y si los militantes, que reciben ayuda ocasional de sus creadores, estuvieran demasiado cerca de Khmeimim? ¿A otras bases aéreas? ¿Cómo los detendríamos entonces?
En realidad, nada. Porque nuestro único portaaviones y ambos regimientos aéreos navales no eran capaces de combatir en ese momento.

Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan marcada de Khmeimim. En la primera etapa de la guerra, cuando el número de salidas militares de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos eliminado por completo el "Kuznetsov" y los ataques ocasionales de Mozdok.

En consecuencia, se les pide a los oponentes de los portaaviones que respondan a la pregunta: ¿cómo en el futuro en una situación similar prescindir de los aviones? ¿Qué hacer cuando hay tareas, pero no hay bases aéreas?

Esta no es una pregunta ociosa, veamos el esquema de la presencia económica de Rusia en África.

Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones
Imagen: RBC

Observamos el dinero invertido y la facturación. Hasta ahora, la seguridad de estas inversiones la brindan tipos de estructuras no estatales y un número muy reducido de asesores militares de las Fuerzas Armadas de RF. Pero todos estos son "juegos en tiempo de paz".

Recordemos la táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.

¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero? La respuesta en todo momento estuvo en frases como "marines", "comandos", etc. Y no seremos la excepción. En caso de que ocurra un evento de este tipo en una región significativa para nosotros, tendrá que restaurar el "orden constitucional" allí. Y para ello, en la primera etapa, será necesario proporcionar cobertura aérea a sus fuerzas. Y luego, después de su retirada, bombardear a todos los que no estén de acuerdo "de acuerdo con la opción siria", apoyando a las fuerzas amigas locales, como en Siria.

En casos extremos, será necesario no permitir que nadie interfiera en el establecimiento del orden, al menos bloqueando de manera confiable el acceso al país de interés: tanto desde el mar como desde el aire. Además, este último no tiene bases aéreas, que pueden no existir en este momento.

¿Y cómo se puede hacer esto si no hay aeródromos seguros en la región? ¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?

O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim, después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no solo la cuestión del PMTO.

El escenario, por cierto, es bastante real: tan pronto como estuvimos allí, los estadounidenses visitaron inmediatamente Port Sudan. Y no es solo eso, todavía intentarán sobrevivirnos desde allí.

Bueno, ¿cómo salir sin aviones, queridos oponentes de los portaaviones? Después de todo, todos los riesgos anteriores tienen un vínculo muy específico con los eventos que tienen lugar en este momento. Y en Siria, los militantes casi ganan. Y estamos presentes en África. Todas estas no son fantasías, sino la realidad de hoy.

A pesar del realismo de todo lo anterior, se puede predecir de antemano lo que dirán: esto nunca sucederá, estos son todos inventos de los Moreman, bueno, lo hicieron en Siria, no tenemos nada que hacer fuera de nuestras fronteras, nosotros no son turcos para tener intereses en el mundo ...

Pero, ¿y si lo piensas? Después de todo, más tarde, cuando resulte que se necesitan cazas y aviones de ataque con estrellas rojas, pero no lo son, será demasiado tarde. Tienes que estar preparado para la guerra de antemano.

De la pregunta "¿cómo vas a luchar sin la aviación?", Se sigue sin problemas un caso particular de esta pregunta.

Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?


Hace relativamente poco tiempo, las relaciones entre Rusia y Turquía se han deteriorado gravemente debido a la situación en la provincia siria de Idlib. Estos eventos se mencionan en el artículo. "¿Podrán las fragatas con" Calibers "pacificar a Turquía?"así como los problemas navales relacionados.

Un punto importante: esta guerra, en teoría, no era necesaria para nadie: ni Rusia ni Turquía. Sin embargo, en el caso de Turquía, Erdogan, aparentemente, estaba experimentando la presión más fuerte dentro del país, especialmente después de que la bomba de alguien (está claro de quién) mató a varias docenas de reclutas turcos en el puesto de mando. La escalada podría haber ocurrido sin conexión con las decisiones de los líderes políticos turcos, y nuestra respuesta podría haber hecho que la situación fuera irreversible.

Este es un punto muy importante: a veces las guerras comienzan cuando nadie las quería. La Primera Guerra Mundial, por ejemplo, para todos los participantes europeos, excepto Inglaterra, fue indeseable, y para Inglaterra su curso resultó ser extremadamente indeseable. En tales condiciones, una guerra con Turquía sería muy posible.

Surge la pregunta: ¿cómo se mantendría nuestro grupo en Siria en tales condiciones? No creas que la dejarían. En la dirección del Mar Negro, Rusia podría crear suficientes problemas para Turquía como para que no pudiera lanzar todo su poder sobre Khmeimim y otras bases aéreas en Siria. Junto con las tropas sirias, nuestro grupo podría permanecer allí durante algún tiempo. Pero necesitaría ser suministrado y fortalecido.

El suministro bien podría ser a través del Báltico y Gibraltar y a través de Irán y el Mar Rojo. En el último caso, sería posible atraer tonelaje iraní para el transporte.
Pero, ¿cómo protegeríamos los convoyes de los ataques aéreos turcos? Incluso si la guerra durara un mes o tres semanas, este problema tendría que resolverse. Después de todo, los turcos pueden operar desde Libia. Y encontrarán fuerzas para un vuelo de larga distancia desde territorio turco contra el convoy.

La respuesta es que sería necesario cubrirlos con nuestros propios combatientes. Pero Siria está lejos y los turcos en Libia tienen aeródromos y aviones. ¿Cómo y con qué lidiar con ellos?

Considere la posibilidad de escoltar un convoy en la sección "aproximada" de la ruta de Creta a Chipre. Khmeimim está a mil kilómetros de distancia. ¿Cómo proporcionar cobertura de combate desde allí? Está mucho más cerca de Turquía, incluso si detectamos el despegue de los cazas turcos de inmediato, entonces el nuestro no tiene tiempo de Khmeimim, y más aún de otras bases en Siria. Solución: observe el radio de combate del MiG-29K con misiles aire-aire desde un portaaviones ubicado al sur de Creta en el borde del Territorio. aguas de Grecia.


Grecia es un estado hostil a Turquía. Ellos también estuvieron al borde de la guerra recientemente, Creta está cubierta por un portaaviones desde el norte, y hay S-300 griegos allí. Al mismo tiempo, el portaaviones, como unidad móvil, puede en cualquier momento hacer una carrera hacia el sureste, moviéndose hacia Siria, pero manteniéndose a distancia de Turquía, mientras mantiene el convoy dentro del radio de combate de los cazas del barco. Y más cerca de Siria, el avión VKS de la costa ya se las arreglará.

Y ahora una pregunta para los oponentes de los portaaviones: ¿cómo se puede garantizar todo esto sin un portaaviones? Me gustaría escuchar la respuesta. ¿Escucharemos?

Pregunta 3. ¿Cómo se las arreglará sin reconocimiento aéreo?


Recordemos la era soviética. El sistema de "Leyendas" del CICR dio CU en aproximadamente un tercio de los casos, el resto del tiempo esto se vio obstaculizado por varios factores. Recordemos al almirante I.M. Kapitanets y los grandes ejercicios de la Flota del Norte:

Bajo el liderazgo del comandante del 1er FLPL, el vicealmirante E. Chernov, se llevó a cabo un ejercicio experimental de un grupo táctico en un destacamento de buques de guerra en el mar de Barents, después de lo cual se llevó a cabo el lanzamiento de cohetes en un campo objetivo. La designación del objetivo se planificó desde el sistema espacial Legend.

Durante un ejercicio de cuatro días en el Mar de Barents, fue posible elaborar la navegación conjunta de un grupo táctico, para adquirir habilidades en la gestión y organización de un ataque con misiles.

Por supuesto, dos SSGN del pr.949, que tienen 48 misiles, incluso en equipos convencionales, son capaces de incapacitar independientemente a un portaaviones. Esta fue una nueva dirección en la lucha contra los portaaviones: el uso de SSGN pr.949. De hecho, se construyeron un total de 12 SSGN de ​​este proyecto, de los cuales ocho para la Flota del Norte y cuatro para la Flota del Pacífico.

El ejercicio piloto mostró una baja probabilidad de designación de objetivos de la nave espacial Legend, por lo tanto, para apoyar las acciones del grupo táctico, se requirió la formación de una cortina de reconocimiento y choque como parte de tres submarinos nucleares del proyecto 705 o 671 RTM. Sobre la base de los resultados del ejercicio piloto, se planeó desplegar una división antiaérea en el Mar de Noruega durante el comando y control de la flota en julio.

Ahora la Flota del Norte tiene la oportunidad de operar con eficacia submarinos, independientemente o en conjunto con la aviación naval portadora de misiles, en la formación de ataque de portaaviones estadounidense en el Atlántico nororiental.

¿Cómo se resolvió el tema de la obtención de información sobre el enemigo?

La detección primaria se llevó a cabo en el curso de operaciones complejas de todo tipo de reconocimiento: espacio, aviación, reconocimiento de radio, etc.

Pero fueron los datos de los ataques con misiles los que se obtuvieron principalmente utilizando el sistema "Success", cuyo principal medio eran los aviones de designación de objetivos de reconocimiento Tu-95RT.


Tu-95RT y el "Phantom" estadounidense con base en el portaaviones que lo interceptó

¿Cómo podemos garantizar lo mismo ahora?

Debemos entender claramente que no podremos seguir el camino soviético, simplemente no tendremos suficiente dinero. ¿Cuánto costará la misma flota de aviones de largo alcance que en la URSS, es decir, 52 nuevos (no consideramos alteraciones) Tu-95RT? Puede imaginar con seguridad que el precio será comparable al costo de un nuevo bombardero. En otras palabras, alrededor de 15 mil millones de rublos (como el Tu-160) por unidad. Es decir, estamos hablando de unos 780 mil millones de rublos.

Pero el problema es que estos son solo dos portaaviones nuevos con un desplazamiento de aproximadamente 40 a 45 kilotones, con un par de catapultas cada uno, para 24 a 30 aviones. ¿Se pueden utilizar los cazas navales como aviones de reconocimiento? Ellos pueden.

Cita:

Como se informó anteriormente, los cazas rusos con base en portaaviones MiG-29K ya han recibido nuevos sistemas de intercambio de información, y en un futuro cercano también equiparán cazas pesados ​​con base en portaaviones Su-33, que se modernizarán. También se informa que gracias a esto, los aviones rusos con base en portaaviones podrán emitir designaciones de objetivos para misiles antibuque, así como "notificar" por adelantado a los sistemas de defensa aérea del barco sobre el enemigo.

De hecho, estamos hablando de la creación de un sistema unificado de intercambio de datos tácticos, similar al conocido sistema de intercambio de información estadounidense "Link-16". En el marco de este sistema, cada avión, un barco, es uno de sus "suscriptores" y la información que recibe se transmite instantáneamente a todos los demás miembros de la red. Como se informó en fuentes abiertas, el nuevo sistema se denominó Sistema de Gestión Unificado (ESU) de la Armada.

Los barcos, aviones y cuarteles generales navales se unirán en una sola red.

De hecho, estamos hablando del hecho de que cualquier caza puede convertirse en los "ojos" de un grupo de ataque, proporcionando datos para disparar a todos: barcos de superficie, submarinos con misiles de crucero, si están en contacto, asalto u otro avión de ataque ". on the shore ", los sistemas de misiles costeros" Bastion "y sus futuras versiones con un misil hipersónico, incluso unidades y formaciones de las Fuerzas Aeroespaciales.

Se lleva a cabo un esquema simple: la detección de un contacto "en algún lugar allá afuera", utilizando RTR o reconocimiento por satélite, o el SAC de un submarino, una búsqueda de un reconocimiento o un grupo de ataque de reconocimiento desde un portaaviones, un ataque a los resultados de la salida de la ALFOMBRA. En cualquier lugar del mundo. También pueden buscar al enemigo ellos mismos.

El hecho de que el proyecto esté avanzando muy lentamente y con un crujido no significa que sea poco realista, los problemas son puramente organizativos. Todo lo que se necesita es llevar el sistema descrito anteriormente a un estado de funcionamiento y equipar los aviones de los barcos con radares más potentes.

Y, he aquí, ¡nuestros misiles antibuque de ultra largo alcance consiguieron un objetivo! Ya no es necesario empujar el crucero de misiles hacia el enemigo, puede atacar desde muchos cientos de kilómetros, recibiendo datos de objetivos de aviones de barcos desde un portaaviones ubicado en algún lugar lejano. Al mismo tiempo, obviamente, la estabilidad de combate de los cuatro cazas modernos es incomparablemente más alta que la del enorme "pterodáctilo", especialmente si se trata de un avión subsónico, como era el Tu-95RT.

Y si seguimos el camino soviético, entonces con este dinero construiremos solo aviones vulnerables de reconocimiento y designación de objetivos, y después de todo, ¡también necesitamos crear fuerzas de ataque y pagar por ellas! Un portaaviones con aviones es tanto fuerzas de reconocimiento como, a veces, fuerzas de ataque: dos en uno. Curiosamente, una flota de portaaviones puede resultar más barata que una "asimétrica".


La diferencia en las capacidades de la Armada de la URSS y la Armada de los Estados Unidos. Los números son inexactos, pero sus órdenes son correctas. La razón de esta diferencia es que los estadounidenses podrían usar aviones en cualquier lugar. Gracias a los portaaviones

Y, por supuesto, son mucho más versátiles que el explorador de base especializado.
Al mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. , incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos quedamos sin reconocimiento aéreo.

La aviación naval es capaz de "cerrar" casi por completo los problemas de reconocimiento y designación de objetivos en la guerra naval. Por supuesto, si está listo para el combate y equipado con el equipo necesario. Los satélites dan una "imagen" con una frecuencia insuficiente, además, pueden evadir la detección. En el artículo se muestra un ejemplo de una constelación de satélites real. “Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar "... La aviación básica está "atada" a sus bases. Un portaaviones puede operar en cualquier lugar y, por lo tanto, su avión también.

¿Qué de todo esto no conviene a los oponentes del portaaviones?

Pregunta 4. ¿Por qué no desea utilizar la aviación incluso cuando es vital?


Analicemos una tarea que alguna vez se consideró una de las principales tareas de la Armada: interrumpir un ataque con misiles nucleares enemigos desde direcciones oceánicas.

Trabajo activo de los Estados Unidos para crear ojivas nucleares de alta precisión de potencia reducida W76-2 para SLBM Trident, un programa para crear armas hipersónicas para submarinos, un programa similar para el ejército (misiles de mediano alcance con un planeador hipersónico) y un programa para crear misiles hipersónicos para la aviación (por ejemplo, AGM-183 ARRW) dicen que los Estados Unidos dentro de 7-8 años tendrán el potencial de asestar tal golpe con serias posibilidades de éxito. Es decir, la ausencia de respuesta por nuestra parte o una respuesta débil con pérdidas aceptables.

Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos mostrar que noquea brutalmente el "apoyo ruso" de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán. Es difícil decir por qué, pero muy a menudo sienten desprecio por nosotros como enemigos. La combinación de estos factores es muy explosiva y potencialmente plagada de un intento de sacarnos del sitio en un solo movimiento.

En tales condiciones, será extremadamente importante rastrear con anticipación al menos algunos de sus submarinos, sin los cuales es posible que no puedan contar con el éxito total del ataque sin desplegarlos cerca de nuestro territorio; simplemente no habrá suficientes hora. Y el suicidio nuclear mutuo no les conviene.

Estas son las zonas. Por supuesto, el lanzamiento se puede realizar no solo a partir de ellos. Pero cuanto más lejos del territorio de la Federación de Rusia, menores serán las posibilidades de hacer todo rápidamente, sin encontrarse al menos con algún tipo de represalia o ataque de represalia.


Zonas rojas: el ataque desde el que se lanza en menos tiempo que el comando de lanzamiento pasará a través de las redes de control de combate. En el caso del Océano Pacífico, el vuelo del cohete es más largo en el tiempo, pero el sistema de alerta temprana se detecta demasiado tarde. Zonas amarillas: un ataque a partir del cual en el tiempo o un poco menos del tiempo que tarda un comando en responder a un contraataque, o "aproximadamente" el mismo. Los límites son aproximados.

Para conocer la ubicación de los SSBN en el Golfo de Alaska, consulte el artículo "Un golpe contra la realidad o sobre la flota, el Tu-160 y el costo del error humano", en la parte final hay un diagrama del corredor de lanzamiento, que no cae en los sectores de revisión de nuestras estaciones de radar de alerta temprana.

¿Qué necesitamos para evitar que se produzca el golpe?

Evite que los SSBN se desplieguen en los puntos desde los que se lanza un ataque a la parte europea de Rusia, porque un ataque solo contra las formaciones siberianas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido. La interrupción de un ataque en la parte europea de Rusia es la interrupción de un ataque nuclear en su conjunto.

¿Qué zonas deben controlarse para esto?

Acerca de estos.


El área de Gibraltar no es un área de lanzamiento, pero los SSBN pueden interceptarse allí.

La pregunta es: ¿los grupos de búsqueda y ataque del barco, que tendrán que operar allí, necesitarán al menos algún tipo de protección contra los ataques aéreos? ¿O sería mejor sin él?

¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?

Probablemente dirán que esto nunca sucederá, porque esto nunca sucederá.

Pero no lo es.

Es muy posible que esto suceda en 2028-2030. Esto, francamente, sucederá con un alto grado de probabilidad. ¿Y qué vamos a hacer entonces con nuestro "pensamiento territorial"?

Y no deberíamos pensar que los aviones enemigos de la costa hundirán rápidamente nuestros barcos. En 1973, cuando casi chocamos con Estados Unidos en el Mediterráneo, ni siquiera los propios estadounidenses esperaban que la OTAN los ayudara. Además, incluso durante la presión general occidental sobre la URSS en la década de 80, Estados Unidos siempre tuvo planes en reserva en caso de que el resto de la OTAN los "abandonara". No hay garantía de que los europeos vayan voluntariamente al fuego nuclear sin ningún motivo.

La influencia de Estados Unidos sobre sus vasallos es, por supuesto. Entonces, por ejemplo, Europa lanzó el acuerdo TTIP que fue mortal para él, ¡y cómo los propietarios exigieron concluirlo! Incluso la amenaza rusa fue aplastada fomentando los conocidos acontecimientos en Ucrania. Pero Europa jugó en Ucrania, como pedían los dueños, y hundió el acuerdo. Así que es posible que los aliados de Estados Unidos no vengan a la guerra, esto es un hecho. Y sin ellos, no es fácil lidiar con nuestros barcos, incluso en el Mediterráneo.

Además, en varios puntos, la geografía comienza a actuar en su contra, del mismo modo que actúa en nuestra contra cuando intentamos alcanzar un objetivo en la superficie desde la costa. Y también cualquier fallo dará lugar a la pérdida de la sorpresa.

Echemos un vistazo a dos ejemplos. Estamos llevando a cabo una operación de búsqueda antisubmarina al oeste del Estrecho de Gibraltar para evitar que los SSBN ingresen al Mediterráneo.
En teoría, Estados Unidos puede usar sus fuerzas de superficie para lograr un gran avance, pero esto es una pérdida de sorpresa, necesitan que pensemos que el barco aún no está en el Mediterráneo.
La pérdida de la sorpresa es inaceptable.

Uno podría intentar atacar desde el espacio aéreo español solo con su propio avión. De un golpe repentino, mata a todas las naves de los KPUG y vete a casa. Mientras los rusos no logren la comunicación planificada, hasta que descubran que sus barcos no se comunican porque ya no están allí, los SSBN tendrán tiempo de pasar.

Pero la presencia de cobertura aérea de nuestro lado rompe este esquema.

Ahora no podrán destruir nuestras fuerzas "de un solo movimiento" y ganar un poco de tiempo para atravesar los SSBN: la cobertura del caza los atará lo suficientemente en serio como para que alguien tenga tiempo de informar a Moscú sobre el inicio de las hostilidades. Y sin cobertura de caza, hasta que los nuestros establezcan que no hay conexión con los barcos, porque no son ellos mismos, el enemigo actuará libremente.

Tomemos un ejemplo al norte, en el Mar de Noruega. Incluso los profesionales tienen la opinión de que nuestro portaaviones que realiza misiones de combate (por ejemplo, en la defensa aérea de KPUG en busca de submarinos) será rápidamente destruido por aviones de Noruega. Pero miremos las distancias. Obviamente, la distancia desde las bases en Noruega hasta el área de patrulla de un portaaviones cerca del borde de la banquisa es de más de 1000 kilómetros. Un golpe a tal distancia simplemente no puede ser repentino, y su falla es técnicamente bastante posible, y por una variedad de métodos diferentes.

Y, por ejemplo, desde Keflavik, los estadounidenses vuelan unos 1400 kilómetros, y un ataque a tal distancia en una guerra real contra un objetivo móvil es realmente difícil. Especialmente si captura Svalbard y despliega un regimiento de misiles antiaéreos en él. Luego, en general, belleza, el lado atacante primero cae bajo el ataque de los cazas, luego bajo el fuego del sistema de misiles de defensa aérea, y el portaaviones ... Dios sabe dónde está, hay que esperar el sobrevuelo del satélite una o otra vez conduzca la E-3 Sentry desde Inglaterra.


Como resultado, nuestras fuerzas antisubmarinas podrán operar con bastante confianza en un área determinada.

Por supuesto, no se puede garantizar nada en una guerra, pero admitimos que es mucho más fácil para nuestro portaaviones evadir un ataque que infligirlo al enemigo. Factor de. Solo necesitas poder hacerlo, entrenar correctamente.

Y si garantiza la interrupción del despliegue de SSBN para un ataque, entonces las armas nucleares del enemigo no se utilizarán, a diferencia de los encantos domésticos que están listos para convertir en polvo no solo al mundo entero, sino también a ellos mismos y a sus familias (nosotros ¡Inmediatamente "vidrio"!), los estadounidenses son personas racionales y no cometerán suicidio en masa.
Pero tendremos la oportunidad decidircuando debería aparecer "en el escenario".
Por cierto, con el reabastecimiento aéreo, los MiG de un portaaviones al este de Svalbard llegan por completo a la base aérea de Thule en Groenlandia.


Repostar combustible está a nuestro alcance en este momento.

Es muy posible lanzar un ataque no nuclear ordenado contra él, que luego le permitirá capturarlo y usarlo para sus propios fines (por lo tanto, no nuclear) desde un portaaviones.

Y aquí les hacemos a los oponentes de los portaaviones una pregunta más.

Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?


Hoy, el principal instrumento de la Armada para realizar ataques no nucleares en la costa son los misiles de crucero Kalibr. Esta es un arma cara con un precio unitario de ocho cifras. En este caso, un barco que haya agotado su stock de misiles de crucero debe dirigirse a la base para recargar los lanzadores.

Al mismo tiempo, en términos de su efecto destructivo sobre el enemigo, el SLCM Calibre 3M14 corresponde aproximadamente a la bomba KAB-500.

Comparemos las capacidades de ataque de "Kuznetsov" y, por ejemplo, el grupo de ataque del barco.

El grupo está formado por:

P. Proyecto 22350 - 4 unidades. Número de misiles: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fragata (ex BOD) pr. 1155 con 2xUVP 3C-14 - 1 unidad. Número de misiles: 16 CR.
En total, hay 96 misiles de crucero en el KUG. Preste atención al hecho de que en realidad es imposible ocupar todos los lanzadores solo con misiles para ataques en la costa, es necesario colocar tanto misiles antibuque como PLUR allí, y en realidad habrá menos misiles. Pero demos una ventaja a los portaaviones que no son portaaviones.

A modo de comparación, tomamos Kuznetsov con un grupo aéreo de 22 MiG-29K, de los cuales hay 8 vehículos de ataque, y el resto son cazas (aviones de reconocimiento y, cuando es necesario, también reabastecedores con un UPAZ). Su arma será una modificación hipotética del misil guiado Kh-35, diseñado para ataques contra objetivos terrestres. El MiG-29K puede transportar fácilmente dos de esos misiles.


MiG-29KUB con dos de esos misiles. ¡Sorpresa!

No se nos ocurrirá qué tipo de guerra tenemos, nos limitaremos a lo siguiente. El ataque se realiza desde una línea a 1000 kilómetros de la base más cercana, donde los barcos pueden reponer municiones. El golpe se lanza a una distancia de 1000 km; esto es lo que tenemos desde la línea hasta el objetivo. Creemos que recargar todos los lanzadores en todos los barcos lleva dos días (en realidad, más para un grupo así, pero bueno).

Entonces, nuestro grupo de ataque dispara a objetivos 96 misiles y se dirige a la base en busca de otros nuevos a una velocidad de 20 nudos. En ese momento, cuando los barcos de misiles dispararon, el portaaviones comienza a moverse hacia la línea del ascenso de la aviación y aparece en él después de 10 horas. Durante las siguientes 10 horas, los MiG con misiles (dos por cada salida), golpean sus golpes: 8 máquinas, 2 CR cada una. Total - 16. Luego, después de 5 horas, son iguales.

En total, en 20 horas nuestros barcos URO están en marcha a 260 km de la base, dispararon 96 misiles, el portaaviones en el área de uso de combate disparó 32 misiles.
Han pasado otras 5 horas desde el inicio de la operación - 25. El portaaviones asestó otro golpe con ocho MiG, elevando el número de misiles utilizados a 48 unidades. Las naves URO están casi en la base. Para facilitar los cálculos, asumiremos que ellos, habiendo agregado velocidad, lo ingresaron en ese momento.

Ahora los barcos tendrán 48 horas para recargar los lanzadores (en realidad más), el portaaviones elevará ocho MiGs 9 veces para atacar y usar otros 144 misiles, llevando su consumo total a 192. Pero los barcos URO abandonan la base. 1000 km a 20 nudos les tomarán 27 horas, nuevamente les damos una ventaja y asumimos que 24.

Para cuando lleguen a la línea de lanzamiento y completen este lanzamiento, la cantidad de misiles utilizados por los MiG desde un portaaviones aumentará en 64, alcanzando solo 256 misiles. Además, los aviones estarán listos para el próximo vuelo y, en verdad, si no hubiéramos dado una ventaja a los barcos de misiles, este vuelo ya se habría realizado.

Nosotros consideramos

Aeronaves: 256 misiles + 16 "en curso", 272 en total.
Naves URO: 96 misiles en una salva * 2 salva = 192 misiles.
La diferencia a favor de los aviones es de 80 misiles.

Y les dimos una ventaja a las naves URO con el número de misiles en las celdas, sobrestimándolos de lo realmente posible y fijándolos en una velocidad de transición de 20 nudos, aunque en realidad será menor. También tenemos solo 8 aviones de ataque, no 16, por ejemplo. ¡Pero podrían haber sido 22! ¡Y el tiempo de recarga de los barcos en la base es subestimado hasta el punto de lo imposible!

Además, estos misiles hipotéticos tienen menos masa de ojivas, lo cual es un signo negativo. Pero esto no es importante para todo tipo de objetivos. En la mayoría de los casos, hasta 200 kg es suficiente, y realmente se pueden colocar en el X-35, si elimina el complejo buscador antibuque y lo reemplaza por un sistema más simple para volar sobre el suelo.

En realidad, este ejemplo muestra que los misiles de crucero son solo armas de nicho para tareas especiales. Puede leer sobre el uso de misiles de crucero de largo alcance en interés de las operaciones de la flota en el artículo. “Energía marítima y misiles de crucero. Cómo utilizar los medidores para la Marina.

Si, al regresar a nuestras operaciones de ataque a lo largo de la costa, se reduce el riesgo para la aeronave, entonces podrán trabajar en objetivos con bombas, que es cientos de veces más barato que los ataques con misiles de crucero. Si es necesario, la aeronave podrá usar armas para destruir objetivos dispersos: bombas de racimo, tanques incendiarios, cohetes no guiados. El misil de crucero está altamente especializado.

E incluso el alcance no brinda ninguna ventaja particular: en un día, el barco correrá fácilmente 1000 km, y el radio de combate del caza basado en portaaviones más el alcance de vuelo del misil guiado con tal aproximación al objetivo solo permitirá alcanzando el mismo objetivo que el CD habría "conseguido" de 1700-1800 kilómetros.

Al mismo tiempo, si el despegue con un par de cohetes para un avión requiere demasiado combustible, entonces puede usar el viejo enfoque occidental y, despegando con un pequeño suministro de combustible y, en consecuencia, un peso de despegue bajo, repostar en el aire "debajo de la garganta".

Entonces, ¿qué contraargumento tendrán los oponentes de los portaaviones sobre todo esto?

A petición de la audiencia


También me gustaría dar una respuesta a una serie de preguntas planteadas por A. Voznesensky en el artículo "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones"... Por desgracia, el artículo contiene muchas inexactitudes y errores fácticos. Sin embargo, en los materiales "antiaéreos", que recientemente se han vuelto frecuentes en la "Revista Militar", éste, al menos, contiene una argumentación lógicamente coherente y no contiene ideas desquiciadas. Y por ello el autor considera necesario dar respuesta a las preguntas "inconvenientes".

En orden

Donde construir

La respuesta está en el atracadero A del Baltic Shipyard después de la finalización de la construcción de los rompehielos. Desde un punto de vista técnico, la cuestión de la construcción de portaaviones en Balt. la planta fue discutida en el artículo "Nuestro portaaviones es real" en "VPK-Courier", hasta los dibujos del casco del barco en la grada "A" que en realidad fueron realizados anteriormente por especialistas. Tómate 10 minutos.

Además A. Voznesensky escribe:

Aquí me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en el momento de esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos todavía estaban "en las filas"; era banal para ellos no tantos años, y la United Shipbuilding Corporation había experimentado y personal eficiente a disposición de United Shipbuilding Corporation. Ahora ha pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la silla de montar"?

Aquellos que llegaron jóvenes a este trabajo están bastante preparados. El portaaviones partió hacia la India hace 8,5 años, probablemente alguien sobrevivió a lo largo de los años. Además, si ignoramos a Sevmash, podemos ver que la Oficina de Diseño de Nevskoe participó activamente en el desarrollo del portaaviones indio Vikrant y en el mantenimiento de varios sistemas de este barco. Bueno, o más simplemente, Rusia incluso ahora participa en la creación de portaaviones, pero no el suyo. Y aunque no hemos construido tales barcos durante mucho tiempo, y en la URSS había personal en Nikolaev, es un grave error pensar que no tenemos ningún especialista para estos barcos. "Vikramaditya" se aprobó no hace mucho tiempo, en todo caso.

En la cubierta del Vikramaditya. Tal barco de la Federación de Rusia puede permitirse, en general, sin crear nuevas tecnologías y equipos, completamente en la reserva existente, es incluso más fácil que el hipotético "ruso" Vikrant ".

Además, citaremos nuevamente a A. Voznesensky.

Hay otro punto que rara vez se menciona en las discusiones: antes de que haya un grano de acero en las existencias, será necesario llevar a cabo cientos de I + D, que costarán miles de millones de rublos.

¿Por ejemplo? ¿Catapulta? Pero la sala de vapor se construyó incluso en la URSS, las catapultas de referencia están en los "Hilos" en Crimea y Yeisk, las electromagnéticas ya pasaron la etapa de investigación y desarrollo. También hay un gran retraso. ¿JOYA? Además, no, las plantas de energía nuclear se producen en masa para rompehielos, las de turbina de gas no, pero todo lo que necesitamos para una unidad de 40 toneladas es una turbina de crucero basada en M-90 (en serie), una caldera de recuperación de calor residual, un postquemador. turbina de vapor accionada por caldera de calor residual y reductor-combinador para dos turbinas de gas y una de vapor. Necesitamos tornillos grandes con paso reversible, pero hay una reserva para ellos, ahora necesitamos escalarlo. De hecho, solo tendrá que esforzarse para crear un complejo de control de aviación, pero incluso aquí, al menos, tenemos la documentación para los complejos antiguos.


Esto es aproximadamente lo que ahora podemos permitirnos al máximo. 40-45 mil toneladas, aproximadamente hasta 22 aviones, dos catapultas, unos 30 nudos de velocidad, navegabilidad y límites de balanceo, como en Kuznetsov.

Pero con la infraestructura realmente necesitas hacer algo, pero, en verdad, el tema de la complejidad no es muy diferente de la nueva base naval de Novorossiysk, puedes construirla. Estaría debajo de eso.

La conclusión del autor sobre la inadecuación del MiG-29K para operaciones militares es infundada: este avión solo necesita un nuevo radar y armas. Después de eso, solo una alta velocidad de aterrizaje y el mantenimiento entre vuelos que requiere mucho tiempo seguirán siendo un problema, pero estos problemas se pueden resolver parcialmente en las próximas modificaciones de esta aeronave.


Tampoco es tan malo. Intenta aterrizar con armas sin usar.

Por supuesto, este no es un F / A-18, pero es profundamente erróneo considerar este avión infinitamente obsoleto, el potencial de esta plataforma está lejos de agotarse. Aunque no se debe descartar el desarrollo de un nuevo avión en el futuro. Pero el caso es que de momento nos las arreglaremos con los MiG, solo ligeramente modernizados.

Me gustaría recordarles que ya tenemos dos regimientos aéreos navales. Y solo necesita elevar su preparación para el combate al nivel requerido, no es necesario crear nada, hay aviones, pilotos e infraestructura de entrenamiento.

¿Por qué hay regimientos? ¡También tenemos un portaaviones! Solo necesita repararlo de alguna manera, pero no hay nada que hacer al respecto, todavía hay organizadores en la USC ...

Y los helicópteros antisubmarinos tendrán que hacerse de todos modos. Fuera de contacto con un portaaviones.

Además, A. Voznesensky hace el siguiente argumento de que no podemos montar un grupo de ataque de portaaviones a imagen y semejanza de la Marina de los EE. UU., Pero digamos honestamente que la Marina de los EE. UU. Se convirtió en lo que se convirtió, porque se estaba preparando para repeler los ataques de portadores de misiles. divisiones ¡Aviación naval soviética!

¿Las divisiones de quién nos atacarán? Dado que A. Voskresensky recordó las Malvinas en su texto, sería bueno estudiar cómo los británicos brindaron protección a sus portaaviones en esa guerra tan real. Muy interesante, por cierto. Y esta experiencia es mucho más útil para nosotros que insistir en el esquema estadounidense.

Esto es, si alguien no entiende, a la cuestión del "séquito", barcos de escolta, etc.

A la barrera!


En realidad, eso es todo.

El autor estará muy feliz si los oponentes de los portaaviones responden a las cinco preguntas anteriores en los comentarios.... Naturalmente, con ejemplos, imágenes y diagramas. Y aún mejor con los horizontes de radio, el tiempo de vuelo de un avión desde la costa, comparándolo con el tiempo de vuelo de un barco, etc. No es infundado, en resumen.

Es tan fácil crear un entorno así en el mar, para que la destrucción de un objetivo o la protección de las propias fuerzas a una distancia considerable del territorio de uno se obtenga de manera clara y visible mejor sin avionesque con aviones.


Foto: servicio de prensa de la Flota del Norte

Ustedes pueden hacerlo. Muestre a la clase.
autor:
Fotos utilizadas:
RF Ministerio de Defensa
235 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Cortador de honda
    Cortador de honda Abril 9 2021 05: 03
    + 24
    Otro artículo de un año y, por cierto, no veo ningún desacuerdo fundamental.
    con artículos de Andrey Ch. La pregunta principal no es si necesitamos AUG o no, sino que en esta situación en el país solo podemos construir barcos masivos en la zona costera.
    A todos los autores que no tengan miedo de cubrir la situación real del país, ¡mucho respeto!
    1. Stas157
      Stas157 Abril 9 2021 06: 42
      +4
      ¡La URSS no tenía ninguna pregunta sobre si se necesitaba un portaaviones! Pero en la Rusia moderna estamos constantemente convencidos de la inutilidad de AUG.

      Está claro que esto solo se debe a la falta de dinero. La superpotencia no tiene fondos para tales "baratijas". Aunque siempre encuentran dinero para los palacios. Aquí no hay preguntas. ¡No quemes a nuestros amos en la calle!

      Se trata de prioridades. Este es el estrato más alto de nuestro país: las autoridades y los oligarcas. Tienen tanto dinero para sus propias necesidades como de un barril sin fondo. Todo lo demás está de acuerdo con el principio de sobra, acertadamente formulado por el ex presidente de la Federación de Rusia: no hay dinero, ¡pero se está aguantando!
      1. Cortador de honda
        Cortador de honda Abril 9 2021 06: 51
        +3
        Cita: Stas157
        Aunque siempre encuentran dinero para los palacios. Se trata de prioridades. Este es el estrato más alto de nuestro país: las autoridades y los oligarcas.

        Y los turboskakuas no se dan cuenta de que la flota de yates de oligarcas, comparable en precio a todas las flotas agregadas de la Federación de Rusia, no puede realizar "misiones de combate", sino solo las tareas de los peces deripasok y nastya, por lo que se regocijan en la costa de Putin. flota, según el principio de ausencia de peces y cáncer.
        1. Doccor18
          Doccor18 Abril 9 2021 07: 07
          +6
          Cita: Stroporez
          ... una flotilla de yates de oligarcas, comparable en precio a todas las flotas agregadas de la Federación de Rusia, no puede realizar "misiones de combate", sino solo las tareas de Deripasok y Nastya Rybok ...

          Como siempre, no una ceja, sino un ojo hi

          En cuanto a los portaaviones, este es el brazo largo de la Armada, una mano con un puño pesado.
          Por alguna razón, nadie duda de la necesidad de tener un "brazo largo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos" (ICBM), un brazo largo de aviación (Tu-160), un brazo largo de pelotón (SVD), etc. ., pero el largo brazo de la Armada suscita dudas .. ...
          Gracias a Alexander por otro artículo lógico.
          1. SVD68
            SVD68 Abril 9 2021 07: 32
            hasta el 13
            Cita: Doccor18
            pero el largo brazo de la Flota es dudoso ...

            Si, lo hace. Porque la marina puede tener otro brazo largo: los misiles de crucero. Y la opinión de que un misil de crucero es el mejor avión de ataque no está peor justificada.
            1. Doccor18
              Doccor18 Abril 9 2021 07: 41
              +8
              Cita: SVD68
              ... tal vez el otro brazo largo sean los misiles de crucero. Y la opinión de que un misil de crucero es el mejor avión de ataque no está peor justificada.

              ¿Cuál es el alcance máximo de un misil de crucero y
              ¿Quién proporcionará la designación del objetivo?
              Ya se ha escrito tanto sobre este tema que no quiero repetirme ...
              1. SVD68
                SVD68 Abril 9 2021 07: 45
                hasta el 10
                Cita: Doccor18
                ¿Cuál es el alcance máximo de un misil de crucero y
                ¿Quién proporcionará la designación del objetivo?

                El alcance máximo no es menor que el de un avión de ataque basado en portaaviones. La designación del objetivo será proporcionada por el mismo que prevé las aeronaves basadas en portaaviones.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra Abril 9 2021 14: 28
                  + 11
                  Cita: SVD68
                  La designación del objetivo será proporcionada por el mismo que prevé las aeronaves basadas en portaaviones.

                  La designación de destino para las aeronaves basadas en portaaviones es proporcionada por aeronaves basadas en portaaviones. Es decir, en un par para el portador del CD, se requerirá AB. sonreír
                  1. SVD68
                    SVD68 Abril 9 2021 16: 35
                    -2
                    Cita: Alexey RA
                    La designación de destino para las aeronaves basadas en portaaviones es proporcionada por aeronaves basadas en portaaviones. Es decir, en un par para el portador del CD, se requerirá AB.

                    Nunca me he opuesto a esto. Estoy en contra de los AV de choque y del reconocimiento AV / defensa aérea / defensa antiaérea.
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra Abril 9 2021 17: 14
                      +3
                      Cita: SVD68
                      Estoy en contra de los AV de choque y del reconocimiento AV / defensa aérea / defensa antiaérea.

                      La mejor defensa aérea es el portaaviones de ataque. sonreír
                      En serio, la mejor manera de evitar golpear a un grupo aéreo enemigo basado en portaaviones es ser el primero en detectar y atacar su aeródromo flotante, destruyéndolo o dañándolo. Los mismos yanquis, cuando tenían un enemigo con AB, llevan practicando esta técnica desde los años 30 del siglo pasado: se consideraba que la mejor forma de combatir aviones de reconocimiento enemigos era ser el primero en encontrar y destruir el AB enemigo (en aquellos días , AB eran considerados oficiales de reconocimiento y contrainteligencia en un escuadrón de línea).
                      Además, la presencia de huelguistas en el grupo aéreo de nuestro AB reduce el número de vehículos de ataque en el destacamento de las fuerzas enemigas, debido a la necesidad de asignar parte de su grupo aéreo a un AUG de defensa aérea en toda regla. Pues bien, ¿cómo, en lugar de entrar en una defensa aérea ciega, nuestro AV decidirá eliminar la fuente de la aeronave que se aproxima? sonreír
                      1. SVD68
                        SVD68 Abril 9 2021 17: 25
                        -4
                        Cita: Alexey RA
                        La mejor defensa aérea es el portaaviones de ataque.
                        En serio, la mejor manera de evitar golpear a un grupo aéreo enemigo basado en portaaviones es ser el primero en detectar y atacar su aeródromo flotante, destruyéndolo o dañándolo.

                        Aquí hay solo un intermediario entre el barco y el cohete en forma de avión que es superfluo aquí.

                        Cita: Alexey RA
                        Además, la presencia de huelguistas en el grupo aéreo de nuestro AB reduce el número de vehículos de ataque en el destacamento de las fuerzas enemigas, debido a la necesidad de asignar parte de su grupo aéreo a un AUG de defensa aérea en toda regla. Pues bien, ¿cómo, en lugar de entrar en una defensa aérea ciega, nuestro AV decidirá eliminar la fuente de la aeronave que se aproxima?

                        Pero al mismo tiempo, nuestra defensa aérea se está reduciendo. No sé cuántos cazas se requieren contra los aviones de ataque de acuerdo con los estándares modernos, pero me parece que la proporción está a favor de los cazas.
            2. Cortador de honda
              Cortador de honda Abril 9 2021 07: 56
              +5
              Cita: SVD68
              Y la opinión de que un misil de crucero es el mejor avión de ataque no está peor justificada.

              Solo queda averiguar cuál será exactamente el portador del CD y qué fuerza proporcionará la más mínima invulnerabilidad de este portador.
              Una pregunta específica para usted, ¿qué podemos oponernos a esto? AUG puede conducir hostilidades sin reabastecimiento durante hasta 14 días, atacar barcos en el mar a una profundidad de 925 km y en objetivos costeros, aproximadamente 1600 km. La capacidad del AUG para moverse en una distancia de 1100-1300 km por día proporciona un secreto relativo y, en consecuencia, la sorpresa de las acciones, lo que permite llegar rápidamente al área designada.
              Las principales tareas del AUG en tiempo de guerra son: - atacar objetivos ubicados en la costa del mar y en las profundidades del territorio enemigo; - cobertura aérea y apoyo para las fuerzas de aterrizaje y las fuerzas terrestres que operan en la zona costera; - ganar y mantener la superioridad aérea en el área de operaciones, - proporcionar defensa aérea para barcos, tropas anfibias, grandes convoyes en tránsito por mar, - bloqueo de la costa enemiga, - realizar reconocimientos de aviación táctica.
              1. SVD68
                SVD68 Abril 9 2021 08: 17
                hasta el 10
                Cita: Stroporez
                Una pregunta específica para usted, ¿qué podemos oponernos a esto? AUG puede conducir hostilidades sin reabastecimiento durante hasta 14 días, atacar barcos en el mar a una profundidad de 925 km y en objetivos costeros, aproximadamente 1600 km. La capacidad del AUG para moverse en una distancia de 1100-1300 km por día proporciona un secreto relativo y, en consecuencia, la sorpresa de las acciones, lo que permite llegar rápidamente al área designada.

                Aviones de reconocimiento AWACS y UAV. El avión AWACS cubre el barco con el Reducto con misiles de largo alcance. El ataque de AUG es llevado a cabo por aviación de base con cobertura de cazas de base.
            3. Lannan Shi
              Lannan Shi Abril 9 2021 08: 59
              + 13
              Cita: SVD68
              Y la opinión de que un misil de crucero es el mejor avión de ataque no está peor justificada.
              Utilizará argumentos contra los portaaviones contra los aeródromos convencionales. Son esencialmente gemelos y hermanos. La única diferencia es que algunos nadan, otros no. Y bajo la salsa, de las historias sobre megamisiles, piden el abandono de la aviación en general, y no solo de los portaaviones.
              1. EvilLion
                EvilLion Abril 9 2021 12: 31
                -5
                Un aeródromo terrestre no tiene nada en común con un portaaviones, no escribas tonterías, de lo contrario no habría miles de aeródromos en todo el mundo.
                1. Lannan Shi
                  Lannan Shi Abril 9 2021 13: 44
                  + 10
                  Cita: EvilLion
                  Un aeródromo terrestre no tiene nada en común con un portaaviones,

                  Chu? ¿Verdad? La función principal de un portaaviones es apoyar las actividades de los aviones que se basan en él. ¿Cuál es su visión de las funciones de un aeródromo fijo? ¿Probablemente cultivar calabacines? riendo
                  Cita: EvilLion
                  no escribas tonterías

                  Aquí, aquí sí
                  1. EvilLion
                    EvilLion Abril 9 2021 14: 09
                    -6
                    Entonces, la tarea del vehículo lunar es indistinguible de la tarea del automóvil. Ambos cabalgan sobre la superficie.
                    1. timokhin-aa
                      Abril 9 2021 22: 03
                      +8
                      No, uno maneja un control remoto en la superficie de otro cuerpo celeste y el segundo en las vías públicas de nuestro planeta.
                      Diferentes tareas

                      Y el portaaviones tiene la misma tarea que el aeródromo: garantizar la base de la aviación.
                      Este es su propósito, ya no es necesario para nada y no puede hacer nada.
                      1. EvilLion
                        EvilLion Abril 10 2021 20: 20
                        +1
                        Es decir, el espacio limitado, el entorno, las estructuras organizativas, la especificidad de la aplicación no juegan un papel. Bueno, entonces es extraño que haya aeródromos incluso en Mongolia, pero no hay portaaviones.
              2. SVD68
                SVD68 Abril 9 2021 16: 54
                -6
                Cita: Lannan Shi
                Utilizará argumentos contra los portaaviones contra los aeródromos convencionales. Son esencialmente gemelos y hermanos. La única diferencia es que algunos nadan, otros no.

                No, todavía hay una diferencia en la naturaleza de los goles. En el mar, son solitarios, grandes y en movimiento. No existen tales objetivos en tierra.
                1. timokhin-aa
                  Abril 9 2021 22: 04
                  +6
                  Puede haber objetivos grupales en el mar.
                  La aviación básica (terrestre) puede atacar objetivos navales; hay ejemplos.
                  Los aviones de barco (cubierta) también pueden atacar objetivos terrestres; hay ejemplos.
                  Tu comparación no tiene sentido.
                  1. bayard
                    bayard Abril 11 2021 01: 33
                    +4
                    Sí, no habrá argumentos razonados, excepto por el costo y "somos una potencia terrestre".
                    Otra cosa es que si comienza a construir portaaviones, necesita una serie de aproximadamente 6 piezas a la vez. para asegurar la posibilidad de una presencia continua en el mar, una para cada flota (Flota del Pacífico, Flota del Norte). Y necesita construir esta serie rápidamente. Para hacer esto, debe organizar la construcción en dos astilleros al mismo tiempo. Esto no es tan difícil como podría parecer, si no hablamos de monstruos atómicos, sino de unas 45 toneladas de media. Es mejor no ofrecer Severodvinsk: interferirá con el trabajo de construcción del submarino nuclear, pero Peter y Kerch son bastante adecuados. Y la logística es mucho mejor allí. Pero en San Petersburgo es necesario completar una serie de rompehielos, y en Kerch la UDC. Esto significa que después de 000 a 4 años, puede comenzar a agregar marcadores.
                    1. Artemion3
                      Artemion3 Abril 11 2021 21: 11
                      0
                      Una serie de 6 aviks es, por supuesto, genial, pero solo es posible en una perspectiva muy larga.
                      1. bayard
                        bayard Abril 11 2021 22: 25
                        +1
                        Es posible desde un punto de vista técnico en 4-5 años - el comienzo de los marcadores La implementación de todo el programa, la construcción de seis AB en dos astilleros, llevará entre 15 y 17 años.
                        El costo de seis AB, excluyendo el ala y la infraestructura básica, será de aproximadamente $ 15 mil millones. (el rublo es inestable, pero en dólares el precio se mantiene aproximadamente sin cambios).
                        El costo de un ala de aire por AB será de aproximadamente US $ 1,5 mil millones.
                        1,5 x 6 = 9. Redondeemos a $ 10 mil millones.
                        El costo de crear bases: atracaderos, plantas de energía y salas de calderas (hace frío aquí, pero los barcos en la parada deben recibir electricidad y vapor), cuarteles, almacenes, talleres, centros de capacitación, aeródromos para alas aéreas, capacitación. de tripulaciones y pilotos (LTH), etc., costará entre 10 y 15 mil millones de dólares.
                        15 + 10 + 15 = 40 mil millones de dólares.
                        Qué más ?
                        Escolta. 4 destructores del tipo 22350M = 24 destructores.
                        600 - 650 millones de dólares cada uno.
                        En total, los destructores rondan otros 15 mil millones de dólares.
                        40 + 15 = 55 mil millones Dólar estadounidense
                        ¡Para TODO el programa!
                        Sólo el 10% de las modernas reservas de oro de la Federación de Rusia - para la adquisición de la poderosa flota oceánica.
                        Todos los demás programas ya están en los planes, los barcos y los buques de apoyo están en construcción.
                        Y estos 55 mil millones no deben gastarse a la vez, sino dentro de 15 a 17 años.
                        Esto es aproximadamente $ 3,5 mil millones. en el año .
                        Solamente .
                        Esto es 270 mil millones de rublos.
                        Todo el programa es como el costo de los Juegos Olímpicos de Sochi.
                        Y la malversación del presupuesto (establecido) por año excede en ocasiones la cantidad requerida para el programa.
                        Mire los proyectos de canalización de Gazprom y sus costos.
                        Y compare.
                        Además, todas estas sumas se gastarán dentro (!) Del país y se verterán en una corriente que da vida a la economía nacional a lo largo de las cadenas de cooperación productiva.
                        Este programa puede financiarse con un solo impuesto a la exportación de cereales.
                        Cita: Artemion3
                        pero posible solo en una perspectiva muy lejana

                        No . Posiblemente solo cuando la industria esté lista.
                        Es decir, en 4 a 5 años.
                        Todo lo demás requiere SOLAMENTE el estado de VOLUNTAD.
                      2. empleado
                        empleado Abril 11 2021 22: 50
                        +2
                        El costo de seis AB, excluyendo el ala y la infraestructura básica, será de aproximadamente $ 15 mil millones. (el rublo es inestable, pero en dólares el precio se mantiene aproximadamente sin cambios).
                        Los CE británicos cuestan $ 4 mil millones cada uno.
                      3. bayard
                        bayard Abril 11 2021 23: 14
                        0
                        Calculé el costo de AVVI 45 - 000 toneladas en turbinas de gas sobre la base de que los desarrolladores estimaron el costo de AV "Varan" 50 mil millones de dólares. Yo solo puse otros mil millones para un VI un poco más grande (000 - 1,5 mil toneladas en lugar de 1 - 45 mil toneladas) y otros gastos imprevistos.
                        Entonces todo es justo y sin torceduras.
                        Y es precisamente este tipo de AB el óptimo para nuestra Armada.
        2. Stas157
          Stas157 Abril 9 2021 07: 28
          -2
          Cita: Stroporez
          una flotilla de yates de oligarcas, comparable en precio a todas las flotas agregadas de la Federación de Rusia, no puede realizar "misiones de combate", pero solo las tareas de Deripasok y Nastya Rybok

          Pero la flotilla de yates de los oligarcas, construida en los astilleros occidentales (para nuestros principales patriotas), realiza la tarea más importante sin la cual todo lo demás pierde todo sentido. Satisfaciendo las insaciables necesidades de la élite.

          Nos alejamos del principio del colectivismo con la desaparición de la URSS, y ahora opera el principio contrario. El principio de un egoísta y un consumidor ideal es, en primer lugar, amarse a sí mismo amado, y al resto (el resto) - escupir desde una torre alta. Y nuestros poderes que son lo demuestran brillantemente.
      2. antivirus
        antivirus Abril 9 2021 07: 35
        -5
        Piensan en clichés, pero simplemente no pueden imaginar el reflejo del "ataque alfa" estadounidense, así como muchas otras cosas.

        --En cuanto a prioridades - la protección de los activos de los oligarcas está en marcha y AB aún no es necesario ... no el PIB - pero el "Deripaska colectivo" marca la melodía. los índices no crecerán de 2 AB a 100 VI.
      3. EvilLion
        EvilLion Abril 9 2021 12: 30
        +1
        En la URSS, hubo otras preguntas, dónde, por ejemplo, comprar pañales y dónde desapareció el trigo sarraceno común. Y para cualquier delirio, los recursos se vertieron en la tubería no menos de lo que los oligarcas robaron en los yates.
      4. Niko
        Niko Abril 9 2021 13: 16
        -2
        Cita: Stas157
        ¡La URSS no tenía ninguna pregunta sobre si se necesitaba un portaaviones! Pero en la Rusia moderna estamos constantemente convencidos de la inutilidad de AUG.

        Está claro que esto solo se debe a la falta de dinero. La superpotencia no tiene fondos para tales "baratijas". Aunque siempre encuentran dinero para los palacios. Aquí no hay preguntas. ¡No quemes a nuestros amos en la calle!

        Se trata de prioridades. Este es el estrato más alto de nuestro país: las autoridades y los oligarcas. Tienen tanto dinero para sus propias necesidades como de un barril sin fondo. Todo lo demás está de acuerdo con el principio de sobra, acertadamente formulado por el ex presidente de la Federación de Rusia: no hay dinero, ¡pero se está aguantando!

        Vladimir Ilich despierta !!!!! Tu salida
      5. ленивый
        ленивый Abril 9 2021 15: 54
        -5
        Y en la URSS surgieron dudas, por lo que no existían portaaviones normales, ni portaaviones ni portaaviones que transportaban cruceros, con el Yak-38 que, en general, no podía defenderse.
      6. Evgeny Seleznev
        Evgeny Seleznev Abril 10 2021 14: 37
        +2
        Aquí obtienes una carrera de calidad o una transición a un nuevo nivel. La flota ya no será una "zona verde". Caro, pero qué ronda para el desarrollo de la industria, la construcción naval y la construcción de aviones. Desarrollo de una base y bases de reparación de materiales, desarrollo o resurrección de buques de suministro, y al final, la construcción de buques de rango 1 y 2, como orden AUG. Mientras tanto, se sellan cañoneras al precio de una fragata y no unificadas, sino únicas y estúpidas.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2021 10: 41
      + 10
      Cita: Stroporez
      Otro artículo de un año y, por cierto, no veo ningún desacuerdo fundamental.
      con artículos de Andrey Ch.

      Y no lo son. Por ejemplo, el hecho de que podamos construir un portaaviones en la grada de Sevmash, como escribí, no refuta el hecho de que un portaaviones de tamaño mediano puede resultar en la grada A en el Báltico, como escribe Alexander. En esencia, en términos de portaaviones, si nuestras posiciones difieren de alguna manera, entonces solo en algunos detalles o nimiedades, e incluso entonces, todavía tenemos que buscarlos. hi
      1. Cortador de honda
        Cortador de honda Abril 9 2021 11: 09
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En esencia, en términos de portaaviones, si nuestras posiciones difieren de alguna manera, entonces solo en algunos detalles o nimiedades, e incluso entonces, todavía tenemos que buscarlos.

        Hola Andrei! hi bebidas Entonces releí los artículos, pero no encontré ningún desacuerdo, aunque presentas el material de diferentes maneras, lo que lo hace más interesante de leer.
        ¡Buena suerte en tu trabajo! Compañero bebidas
      2. timokhin-aa
        Abril 9 2021 22: 07
        +5
        ¿De dónde viene el desacuerdo? Esta no es una pregunta filosófica, así es cómo conducir una bicicleta, no hay mucha libertad para una opinión alternativa: la velocidad se acelera con los pedales, se amortigua con los frenos, el rumbo se cambia con el volante y la inclinación, todos. también mantiene el mismo equilibrio, aquí no se puede pensar en nada.

        Simplemente no hay lugar para opiniones alternativas.
  2. Pesimista22
    Pesimista22 Abril 9 2021 05: 06
    -2
    Por el momento, Rusia no puede construirse un UDC moderno del tipo Mistral, ¿de qué portaaviones estás hablando? Primero debe construir un UDC, desarrollar la tecnología para la producción de tales barcos y luego, si tiene los fondos y los especialistas, puede intentar construir un portaaviones.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 9 2021 05: 16
      + 10
      Cita: Pessimist22
      Por el momento, Rusia no puede construirse un UDC moderno del tipo Mistral, de qué portaaviones estás hablando.

      Aquí hay una paradoja, UDC sin portaaviones y nafig no es necesario, pero en su tonelaje, AB es bastante posible.
      1. Pesimista22
        Pesimista22 Abril 9 2021 05: 46
        -4
        Estoy seguro de que incluso a finales de la década no habrá portaaviones, porque los deseos no coinciden con las capacidades. sonreír
        1. antivirus
          antivirus Abril 9 2021 10: 44
          -6
          no se trata de deseos - todos los cabilderos los tienen muchos - los militares se están preparando para una gran guerra Y LA MANO EN EL PAÍS A LA INESTABILIDAD Y NATISK CON EL CONTROL SUR DE EURASIA. APOYO DE LOS ALIADOS -Todas las rutas terrestres .. el perímetro de la Federación de Rusia es tal. geografía de Eurasia.en el lugar del 1 al 16 está el control de Eurasia (este es un secreto para Timokhin y otros). No. 17 - para construir un AB en 70 mil toneladas.
          Maestros "estúpidos" no técnicos - lo saben: además del golpe de Yad. o el CD, también es necesaria la explotación de los vencidos. el enfrentamiento no terminará con un simple golpe de desarme.
          Hay muchas 5 preguntas: es necesario comprender el "alma" de las manos del país y del Ministerio de Defensa.
          Y por séptima vez, ¿por qué llevar misiles diferentes a PKamchatsk y Murman para su instalación en celdas? ¿SI HAY UNA POSICIÓN DE INICIO PARA ELLOS EN LA REGIÓN DE KIROV Y ORENBURGO o no? también hay cemento con carne guisada + colchones con leche y pan de grano. La geografía (tarifas de transporte) no es para los amantes del mar "apasionantes".

          y 9 veces - a través del "colectivo ODeripaska" es necesario ingresar.
          ¿Y no está claro por qué la opinión pública debería estar agitada por "construir AV"? No son pensiones y precios para el arenque con vodka. Las decisiones no se toman en una reunión de la aldea.

          y 10 y 11, la pregunta es silenciosa.
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl Abril 11 2021 00: 22
        +1
        Cita: Vladimir_2U
        Aquí hay una paradoja, UDC sin portaaviones y nafig no es necesario
        Y qué es eso? recurso
        Cita: Vladimir_2U
        y en su tonelaje, AB es bastante posible.
        en que tonelaje es amarrar ¿Ha imaginado "una obra maestra así" en 14000 toneladas o 25000 toneladas? lol
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 11 2021 04: 47
          -1
          Cita: Nemchinov Vl
          Aquí hay una paradoja, UDC sin portaaviones y nafig no es necesario
          Y qué es eso?
          ¿Qué piensas? ¿Pueden muchos UDC, incluso con una orden sin cobertura aérea, luchar a una pequeña distancia de su costa?

          Cita: Nemchinov Vl
          Imaginaba "una obra maestra así", con 14000 toneladas o 25000 toneladas.

          ¿Qué ocurre? 14 CT no es suficiente, pero 25 ya es suficiente para un portaaviones de defensa aérea con MiG. Bueno, los UDC no solo se limitan a Mistrals, también hay Taravas.
    2. Doccor18
      Doccor18 Abril 9 2021 07: 15
      + 10
      Cita: Pessimist22
      Por el momento, Rusia no puede construir un UDC moderno del tipo Mistral ...

      Ya construyendo.
      Y no según el proyecto de los 80.
      ¿Cómo conseguir competencias sin construcción?
  3. IC
    IC Abril 9 2021 05: 25
    +3
    El autor olvidó mencionar lo principal, dónde sacar mucho dinero en un país donde 20 millones son pobres y la economía se ha estancado durante 10 años.
    1. Pesimista22
      Pesimista22 Abril 9 2021 05: 48
      -4
      Los patriotas necesitan con urgencia surfear los mares y océanos en portaaviones, no están a la altura de los problemas de la gente, lo principal es amenazar al enemigo con portaaviones. sonreír
      1. Silueta
        Silueta Abril 9 2021 07: 55
        +8
        No confundas patriotas con idiotas
    2. Doccor18
      Doccor18 Abril 9 2021 07: 18
      +9
      Cita: IMS
      El autor olvidó mencionar lo principal, dónde sacar mucho dinero en un país donde 20 millones son pobres y la economía se ha estancado durante 10 años.

      Créame, la implementación del programa de portaaviones se lanzará, o no, poco cambiará en la billetera del "Tío Vasya" del vasto interior ruso ...
      1. Ryusey
        Ryusey Abril 9 2021 08: 52
        -9
        Si no funciona, entonces sí, no cambiará.
        1. Doccor18
          Doccor18 Abril 9 2021 10: 01
          +4
          Si no trabaja, morirá de hambre ...
    3. Ka-52
      Ka-52 Abril 9 2021 08: 34
      +7
      El autor olvidó mencionar lo principal, dónde sacar mucho dinero en un país donde 20 millones son pobres y la economía se ha estancado durante 10 años.

      en 1941 los alemanes no estaban particularmente preocupados por el número de mendigos en la URSS.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock Abril 9 2021 10: 19
        +2
        Cita: Ka-52
        en 1941 los alemanes no estaban particularmente preocupados por el número de mendigos en la URSS.

        Pero estaba muy interesado en la cantidad de personas que estaban insatisfechas con el régimen soviético. Y fue significativo. Más de un millón enrolados solo en las tropas.
    4. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 08: 41
      -7
      Pobrecito, probablemente vivas en África, así que vuelve a Rusia.
    5. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2021 11: 18
      +2
      Cita: IMS
      El autor olvidó mencionar lo principal, dónde obtener mucho dinero en el país.

      La respuesta está aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    6. Niko
      Niko Abril 9 2021 13: 26
      0
      Cita: IMS
      El autor olvidó mencionar lo principal, dónde sacar mucho dinero en un país donde 20 millones son pobres y la economía se ha estancado durante 10 años.

      Aquí todo es simple, o bien, o Rusia es un país con 20 millones de pobres, y luego es necesario nombrar DIPLOMATS en el Ministerio de Relaciones Exteriores y tratar, si no de ser amigos, al menos negociar, o continuar el curso existente (esto no se puede llamar diplomacia o política), y luego sin portaaviones en ninguna parte
    7. Galeón
      Galeón Abril 9 2021 14: 05
      +4
      IMS, sea realista: no importa cuánto dinero haya en el país, quienes tienen este dinero en sus manos nunca lo gastarán en los pobres y en la economía. ¿Lo necesitan, la economía? Dinero - ¡aquí está, fuera de la tubería!
    8. timokhin-aa
      Abril 9 2021 22: 08
      +9
      deja de desperdiciarlos en todo tipo de tonterías, como Poseidones, ekranoplanos, patrulleras, kmoplexes de radar ultra costosos en lanchas patrulleras costeras, etc.
      Miras y descubres que hay dinero.
  4. jonht
    jonht Abril 9 2021 05: 30
    +1
    Buen artículo, pero mi opinión no es detenerse en una sola cosa, es necesario construir una flota equilibrada, y luego cualquier barco estará en su lugar, tendrá sus propias metas y objetivos. Quizás no necesitemos Portaaviones del tipo FShyn, pero tampoco del tipo Vikrant. hi
    PD: ¿Probablemente vale la pena mirar al frente, y ya se está desarrollando un ala de avión no tripulado para portaaviones?
    1. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 08: 53
      +1
      Con el nivel moderno de desarrollo de la guerra electrónica, bueno ...
      1. jonht
        jonht Abril 9 2021 11: 04
        0
        Incluso ahora se puede escribir un programa de búsqueda y ataque a un objetivo específico, e incluso bajo la URSS ya existían (granitos). Y dada la velocidad del procesamiento de datos, creo que es más que real. Guardamos la televisión y el modelo 3D del rey en la memoria, buscamos en espiral o tachuela. El objeto no emite, la óptica ahora ve bien y de lejos, lo principal es sacar el mando de radio del sector de búsqueda. Encuentra un objetivo y, según el algoritmo, atacará al objetivo.
        Entonces puede haber diferentes enfoques.
        1. timokhin-aa
          Abril 9 2021 22: 09
          +2
          Esto es lo que describió realmente el RCC.
          1. jonht
            jonht Abril 10 2021 00: 11
            0
            Digamos simplemente el principio del trabajo. Mire esto de manera más amplia y aquí puede ver completamente que el mismo Orión puede buscar objetivos en el mar, y la duración de permanecer en el aire hasta 48 horas es aún más necesaria para un reconocimiento o patrullero, y el S- 70 del Hunter se pueden usar como batería.
            Para reducir el brillo en el alcance de la radio, puede utilizar un retransmisor de avión. De hecho, más de la mitad para esto ya existe, o en la etapa final .... Y en mi opinión, el desarrollo de un portaaviones "no tripulado" será el fin de pilates, pero para esto hay que deshacerse de la visión clásica de un portaaviones.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat Junio ​​11 2021 01: 54
              0
              en lo que describiste no tiene sentido, si nosotros y el enemigo tenemos fuerzas nucleares estratégicas, entonces la guerra se reducirá a la destrucción mutua de la flota, a la destrucción mutua de objetos clave o al desconocimiento mutuo de las actividades de los demás. fuera de sus aguas territoriales. En estas variantes, ni el UAV, ni el AV, ni la guerra electrónica, ni su combinación, juegan un papel.
    2. Galeón
      Galeón Abril 9 2021 14: 11
      +4
      Cita: jonht
      no se obsesione con una sola cosa, necesita construir una flota equilibrada,

      El quid de la cuestión, querido, es que entendiste mal la idea del autor: una flota equilibrada en sí misma no es autosuficiente, sin reconocimiento, control de mando y cobertura aérea, es extremadamente defectuosa. Es una garantía y la base para la estabilidad en combate de un portaaviones, y solo con un portaaviones la flota es capaz de resolver tareas estratégicas y mostrar toda su fuerza y ​​potencia.
  5. Aleksandr1971
    Aleksandr1971 Abril 9 2021 05: 37
    +9
    Cita: IMS
    El autor olvidó mencionar lo principal, dónde sacar mucho dinero en un país donde 20 millones son pobres y la economía se ha estancado durante 10 años.


    Este es un tema muy diferente.
    Es cierto que el autor no habló de dinero, de lo contrario se habría adentrado en el campo de la economía. Y para ello existen otros foros.
    1. Silueta
      Silueta Abril 9 2021 07: 58
      hasta el 14
      Algunos quieren portaaviones, otros a la Luna o Marte. Pero tienen un diagnóstico común.
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx Abril 9 2021 11: 08
        + 10
        Algunos quieren portaaviones, otros a la Luna o Marte. Pero tienen un diagnóstico común.

        Ambos son el desarrollo de la industria y la tecnología. La industria más avanzada y la tecnología más avanzada. No hay nada de malo en ello. Si abordamos el tema con prudencia, entonces la creación de al menos un portaaviones, al menos una nueva nave interplanetaria, significa decenas de miles de puestos de trabajo, desde el trabajador siderúrgico Misha hasta el científico Vasya.
        1. EvilLion
          EvilLion Abril 9 2021 12: 35
          -2
          Si el significado del lugar de trabajo es verter acero y contaminar el espacio, entonces, por supuesto, sí, pero si se espera algún resultado visible de estos lugares de trabajo, entonces esos esclavos son poco probables. los lugares nos convienen.
          1. Trapperxnumx
            Trapperxnumx Abril 9 2021 13: 12
            0
            ¿Qué tipo de trabajos te conviene?
        2. Silueta
          Silueta Abril 9 2021 12: 54
          -3
          Cita: Trapper7
          Ambos son el desarrollo de la industria y la tecnología.

          ¿Tecnología por la tecnología? ¿O quizás es mejor aprender a construir carreteras normales? ¿O gasificar el país?
          1. Trapperxnumx
            Trapperxnumx Abril 9 2021 13: 16
            0
            Tecnología en aras de crear productos de alta tecnología.
            Ya sabemos cómo construir carreteras. No siempre construimos, pero podemos. Esta no es una pregunta para los constructores de carreteras. La pregunta es sobre la distribución del dinero. Y la gasificación continúa de todos modos. Nadie hace la pregunta "una o la otra".
  6. Yuriy71
    Yuriy71 Abril 9 2021 05: 44
    0
    El autor debe saber perfectamente en qué consiste el AUG: ¡es un escuadrón completo de barcos de escolta, barcos de apoyo, submarinos! ¿El autor ya los ha construido? ¡No podemos construir fragatas en las cantidades necesarias! Sin mencionar a los Destructores, ¡no están en los planes en absoluto! Air Wing: aviones y helicópteros ¿Ya lo ha configurado el autor? Pilotos: El autor sabe que Rusia ya prácticamente no tiene más pilotos cursis para esta vela. Otro artículo vacío, en el que el autor argumenta: ¡no se sabe qué, qué no está y ni siquiera está previsto! Es como "Partir la piel de un oso sin matar".
    1. SVD68
      SVD68 Abril 9 2021 07: 35
      + 14
      Extraña lógica. No es necesario hacerlo, porque no hemos hecho otro, tercero, cuarto, etc. Entonces, si no hace nada, no pasará nada. Y algo solo sucederá si lo haces.
      1. novela66
        novela66 Abril 9 2021 07: 50
        -3
        nada extraño, justo en el artículo:
        no podremos seguir el camino soviético, simplemente no tendremos suficiente dinero.
        , y luego el autor se contradice larga y tediosamente. Contó los portaaviones, pero de dónde sacar todos los demás elementos del AUG, no dijo, no hay suficiente fuerza para la defensa, y aquí sobre África ...
        1. Serg65
          Serg65 Abril 9 2021 08: 36
          -7
          Cita: novela xnumx
          no hay suficientes fuerzas para la defensa, pero aquí sobre África ...

          hi ¡Hola almirantes del aire! Escuche ... ¿un portaaviones de ferrocarril tiene derecho a la vida?
          1. novela66
            novela66 Abril 9 2021 08: 47
            -2
            no, el complejo "Barguzin" será suficiente, y los aviones - aeródromos normales
            ... el nuestro para ti! hi
            1. Serg65
              Serg65 Abril 9 2021 08: 52
              hasta el 10
              Cita: novela xnumx
              no

              Así que hay una tienda de trenes móviles, un ferrocarril móvil. hay un club, pero un ferrocarril móvil. sin portaaviones? Me quejaré a la ONU !!!!
              Cita: novela xnumx
              aviones - aeródromos normales

              Los espías enemigos desenterrarán el despegue, ¿cómo despegarán los aviones?
              1. novela66
                novela66 Abril 9 2021 08: 53
                -2
                rodaje, problemas, por cierto - despegue de hormigón, no hay que cavar en una vena
                1. Serg65
                  Serg65 Abril 9 2021 09: 36
                  -5
                  Cita: novela xnumx
                  despegue de hormigón, no hay que excavar en la vena

                  ¡Tajiks bar-bir!
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 08: 56
      +4
      1 TAVKR, 1TAKR (RK), 2-3 BOD / fragatas, 1 submarino nuclear 949, 2 submarinos nucleares 971 + barcos de apoyo 2-3, ¿cuál de los anteriores no tenemos ahora?
      1. novela66
        novela66 Abril 9 2021 09: 44
        -9
        y donde estan los destructores?
        1. timokhin-aa
          Abril 9 2021 22: 10
          +2
          ¡Vamos con los cruceros!
          1. novela66
            novela66 Abril 10 2021 09: 46
            0
            tenemos muchos de ellos ???
            1. timokhin-aa
              Abril 10 2021 18: 58
              0
              4 en servicio y uno en reparación.

              ¡Pero que!
              1. novela66
                novela66 Abril 10 2021 19: 00
                0
                vulnerable. como todo
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl Abril 11 2021 00: 42
        -1
        Cita: Ryusey
        1 TAVKR, 1TAKR (RK), 2-3 BOD / fragatas, 1 submarino nuclear 949, 2 submarinos nucleares 971 + barcos de apoyo 2-3, ¿cuál de los anteriores no tenemos ahora?
        y eso ... todo BNK SF listo para el combate, - ¡¿por un AUG?! amarrar guiñó un ojo
        y si - 1 TAVKR, ... - está en reparación !!! sí guiñó un ojo
        y entonces si .... ya practicamente tienes un AUG !!!
        1. Mordvin 3
          Mordvin 3 Abril 11 2021 00: 57
          0
          Cita: Nemchinov Vl
          él está en reparación !!!

          ¿Estás en la reparación? Como hicieron la revisión de la tableta UAZ. Nos enviaron tres contrabajos para ayudarnos. Entonces ellos, hemorroides, solo comieron vodka, y en dos meses obtuvieron una rueda.
    3. Kalmar
      Kalmar Abril 9 2021 10: 37
      +8
      Cita: Yuriy71
      ¡Esto es todo un escuadrón de barcos de escolta, barcos de apoyo, submarinos! ¿El autor ya los ha construido?

      ¿Por qué no se pueden construir estas cosas en paralelo? Definitivamente, AB no es una cuestión de un futuro cercano, por lo que hay tiempo para crear una cierta cantidad de barcos.

      Cita: Yuriy71
      Sin mencionar a los Destructores, ¡no están en los planes en absoluto!

      Hay ideas para el 22350M, que en cuanto a sus características se acercará bastante a los destructores.

      Cita: Yuriy71
      Air Wing: aviones y helicópteros ¿Ya lo ha configurado el autor?

      Para los indios, el MiG-29K en un momento pudo construirse de alguna manera. ¿Por qué no poder hacerlo tú también?

      Cita: Yuriy71
      Otro artículo vacío, en el que el autor argumenta - no se sabe sobre qué, sobre qué no es y ni siquiera se espera

      Un artículo sobre por qué los portaaviones son necesarios en principio y dónde podrían ser realmente útiles. Sí, ahora no hay nada de esto, pero hay que pensar con anticipación. Además, el autor incluso muestra que la idea es fundamentalmente factible, si, por supuesto, se restablece el orden en la construcción naval nacional. Pero esta es una historia completamente diferente ...
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl Abril 11 2021 00: 48
        -1
        Cita: Kalmar
        ...- si, por supuesto, ponemos las cosas en orden en la construcción naval nacional
        por lo que es necesario primero (lo antes posible) sacarlo a relucir ... sí todos "PARA" ... pero lamentablemente, excepto aquellos de los que depende.  solicitar ...
    4. Xscorpion
      Xscorpion Abril 10 2021 13: 34
      0
      Cita: Yuriy71
      El autor debe saber perfectamente en qué consiste el AUG: ¡es un escuadrón completo de barcos de escolta, barcos de apoyo, submarinos! ¿El autor ya los ha construido? ¡No podemos construir fragatas en las cantidades necesarias! Sin mencionar a los Destructores, ¡no están en los planes en absoluto! Air Wing: aviones y helicópteros ¿Ya lo ha configurado el autor? Pilotos: El autor sabe que Rusia ya prácticamente no tiene más pilotos cursis para esta vela. Otro artículo vacío, en el que el autor argumenta: ¡no se sabe qué, qué no está y ni siquiera está previsto! Es como "Partir la piel de un oso sin matar".

      La composición estándar del AUG estadounidense es un portaaviones y 2-3 destructores. También puede incluir un submarino nuclear multipropósito y 1-2 buques de apoyo, en lugar de un destructor puede haber un crucero. Incluso ahora tenemos algo que ofrecer 1-2 AUG, si tuviéramos portaaviones ...
      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 Abril 11 2021 00: 59
        0
        Cita: Xscorpion
        Incluso ahora tenemos algo que proporcionar para 1-2 AUG, si tuviéramos portaaviones.

        No tenemos ni una maldita cosa. A menos que el remero de la galería agite sus remos.
        1. Usted
          Usted Abril 11 2021 23: 05
          +1
          "AUG puede realizar operaciones de combate sin reabastecimiento durante un máximo de 14 días, atacar barcos en el mar a una profundidad de 925 km y en objetivos costeros, aproximadamente 1600 km. La capacidad del AUG para moverse entre 1100 y 1300 km por día proporciona un sigilo relativo por lo tanto, y la rapidez de la acción, lo que le permite llegar rápidamente al área designada ". No se pudo insertar una cita, hagamos esto. Todo parece estar correcto en el artículo. Pero hay muchos "peros". Vamos a desviarnos del tema de qué podemos construir y qué no, y cuánto cuesta. La pregunta es con quién lucharemos y por qué, y lo más importante, dónde. Si con la OTAN y donde sea, en África ???? La cuestión es que el mismo portaaviones necesita suministros. Todo lo escrito sobre el portaaviones "inspira" correctamente. Pero después de 14 días, la batalla terminará. Es cierto que no sé de dónde provienen estos números. Al parecer teniendo en cuenta los barcos de suministro. En los viejos tiempos existía una revista de este tipo, Foreign Military Review. Entonces hubo varios otros datos más modestos, incluso sobre portaaviones nucleares, aunque todo depende de la intensidad de los vuelos, y derribaremos con qué bombardear. Por eso me acordé de la "Revista Militar Extranjera", que en un momento describía en detalle el curso de la operación "Tormenta del Desierto". Estaba allí, si la memoria sirve tanto como el 3 de agosto. Más el primer uso masivo de "ejes". Y también aeródromos terrestres. Y, de todos modos, Estados Unidos tardó en prepararse en los primeros meses. Y luego unos meses para la operación. Y a lo que llevo, organizaron varios puntos de apoyo material, en las bases de sus aliados y los suyos. Se trata de un gran número de barcos de transporte que llevan suministros a los puntos de apoyo material. y desde allí por embarcaciones especializadas para estos mismos AUG. No recuerdo los números exactos ahora, fue hace mucho tiempo. Pero fue una operación de transporte muy seria. Escala estratégica. Y esto a pesar de que Estados Unidos tiene bases en todo el mundo, y ya muchos de ellos cuentan con suministros de equipos muy serios. Recuerde las Malvinas, el mayor problema fue la provisión. E imagínese, AUG irá a cualquier parte. Nadie niega sobre el poder, y una cinta transportadora de barcos de suministro se arrastrará detrás de él. Quién correrá de un lado a otro, pero a miles de kilómetros de distancia. Y también necesitan protección. Entonces necesitaremos más barcos de los que tenemos actualmente. Si hablamos de la OTAN, lo más probable es que no lleguemos allí, que primero tendrá que luchar en Europa. Bueno, puede que ya no sea necesario ir a África. Si con alguien más, entonces con respecto a la oferta, todo sigue vigente.
          Entonces, por supuesto, el portaaviones es hermoso, pero con quién y dónde los combatiremos. Un portaaviones es un aeródromo que se puede mover a cualquier parte del mundo. Y en este punto representará una fuerza formidable. Pero esto requiere un apoyo muy serio. La pregunta es si podemos pagarlo ahora. Quizás en el futuro, sí. Pero ahora es dudoso que lo necesitemos. Las razones se describen arriba.
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 Abril 11 2021 23: 16
            0
            Y siempre he escrito que sin el desarrollo de la flota mercante, no tendremos una armada fuerte. Si se toma la misma Tormenta del Desierto, Kuwait pagó a los Amrikan una cantidad astronómica para romper los cuernos de Saddam. Además de publicidad de hachas, todos los días mostraban cómo casi se estrellan contra la ventana. ¿Y qué hicimos allí? Gorbachov extinguió pozos de petróleo. Y en mi opinión de forma gratuita, si la esclerosis no me confunde. Aunque no estoy seguro, tampoco lo recuerdo.
  7. Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje Abril 9 2021 05: 46
    -7
    Timokhin A. comenzó a dominar el género de la "ficción alternativa". SAR y África, así como el AUG de la Armada en la región de Gibraltar, Chipre y otros Port Sudans en el contexto de un conflicto regional con una parte perteneciente al círculo aliado Yankee - biking (carga en la aviación naval y el Air Fuerza de los mismos Yankees en las zonas DB en el estudio sonreír )
    Se necesitan vapores de aire como un elemento de la Armada, pero solo en aplicaciones complejas con las fuerzas aeroespaciales / aviación de operaciones militares a gran escala.
    El tumultuoso pisoteo del tema de los UAV obviamente cambiará el componente aéreo de las flotas. Llegará al punto en que un vapor de clase fragata tendrá su propio grupo de aire de 5 a 10 lados.
    1. Pesimista22
      Pesimista22 Abril 9 2021 05: 58
      -8
      Los capitalistas que recortaron el dinero en África usando PMC necesitan cobertura urgente, simplemente no entienden que esto es completamente diferente.
      1. Ryusey
        Ryusey Abril 9 2021 08: 59
        -5
        Ustedes MacLeods no necesitan estar de acuerdo, aunque una astilla puede arrancarle la cabeza ...
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 08: 58
      0
      Ate "Timokhin A. comenzó a dominar el género de la" ficción alternativa ". Luego, dominas el camino al cementerio para tu familia y otros ciudadanos de la Federación de Rusia.
  8. Dante
    Dante Abril 9 2021 05: 54
    +7
    Como nunca he sido enemigo de los portaaviones, me permitiré un pequeño comentario: invertir, en mi opinión, es aún mejor en su propia tierra y en su gente que regar las sabanas de Zimbabwe y Angola con sangre rusa y conducir aviones. portadores de ida y vuelta. Está claro que no puede obtener dividendos rápidos de tales inversiones, pero por otro lado, los riesgos de perder su inversión son mucho menores.

    Por cierto, esto es así. De hecho, incluso con una política monetaria y monetaria tan estricta, todavía tendremos que defender la zona de nuestros intereses nacionales, que no es en absoluto pequeña para un país con tanta extensión (e historia). Esto significa que es imposible prescindir de la aviación naval y los medios de su base y entrega.

    Lo que realmente me interesa es si tiene sentido equipar nuestro futuro portaaviones (todavía hipotético) con un conjunto mínimo de autodefensa: por ejemplo, 16 UKSK 3S-14 (basado en 8 PLUR y 8 "Onyx" o "Zircon" para barcos enemigos), 32-48 células del sistema de misiles de defensa aérea Redoubt y 4 ZAK Palma / Broadsword, o todavía no vale la pena intentar preservar la combinación de un portaaviones y un crucero, abandonando la idea de ¿Cruzar un rinoceronte con un hipopótamo?
    1. Doccor18
      Doccor18 Abril 9 2021 07: 35
      +5
      Cita: Dante
      ... ¿tiene sentido equipar nuestro futuro portaaviones (todavía hipotético) con un conjunto mínimo de autodefensa: por ejemplo, 16 UKSK 3S-14 (a razón de 8 PLUR y 8 "Onyx" o "Zircon" para barcos enemigos), 32-48 celdas del sistema de defensa aérea Redoubt y 4 ZAK Palma / Broadsword, o todavía no vale la pena intentar preservar el grupo de un portaaviones y un crucero, abandonando la idea de cruzar un rinoceronte con un hipopótamo?

      En mi opinión, toda esta "teoría de" cruceros que transportan aviones "con un amontonamiento de todo (misiles antibuque y aviones ...) en una cubierta es errónea.
      Un portaaviones debe transportar la máxima cantidad posible de aeronaves, así como combustible de aviación y municiones para ello. Sistemas de defensa aérea de corto alcance y 6-8 ZAU (posiblemente hasta 57 mm.), 4-8 tubos con antitorpedos. Y, quizás, eso es todo.
      El resto de misiones (ASW, defensa aérea, antibuque, choque) deben ser resueltas por los barcos del grupo (fragata / destructor + submarino nuclear). Aunque, mucho se puede resolver bien y con aviones basados ​​en portaaviones.
      1. novela66
        novela66 Abril 9 2021 08: 48
        -2
        El resto de misiones (defensa antiaérea, defensa aérea, antibuque, choque) deben ser resueltas por los barcos del grupo (fragata / destructor + submarino nuclear).

        en nuestro caso, ¿dónde conseguirlos?
        1. Doccor18
          Doccor18 Abril 9 2021 09: 59
          +5
          Para cuando el portaaviones sea aceptado en la Flota (en 12-15 años), se podrán juntar 3-4 fragatas y un par de submarinos para el AUG ...
          1. novela66
            novela66 Abril 9 2021 10: 02
            -9
            exponiendo la parte trasera?
            1. Doccor18
              Doccor18 Abril 9 2021 10: 48
              +8
              No me inclino al optimismo indiscriminado, pero el hecho de que 4 barcos de superficie y dos submarinos "desnuden nuestra retaguardia" es pesimismo al cubo.
      2. Galeón
        Galeón Abril 9 2021 14: 18
        +1
        Cita: Doccor18
        En mi opinión, toda esta "teoría de" cruceros que transportan aviones "con un amontonamiento de todo (misiles antibuque y aviones ...) en una cubierta es errónea.

        Según la convención de Montreux, el portaaviones no tiene derecho de paso por el estrecho del Mar Negro. Por lo tanto, los barcos que se construyeron en Nikolaev también se cargaron con sistemas de defensa aérea y complejos de ataque y se denominaron cruceros que transportan aviones.
        Si los turcos cavan el canal, podrán pasar el AUG estadounidense a través de él, y esto será muy malo para la situación en la Flota del Mar Negro.
        1. Doccor18
          Doccor18 Abril 9 2021 17: 46
          +2
          Cita: Galeón
          Si los turcos cavan el canal, podrán pasar el AUG estadounidense a través de él, y esto será muy malo para la situación en la Flota del Mar Negro.

          Eso es para decirlo suavemente ...
          Cita: Galeón
          Según la convención de Montreux, un portaaviones no tiene derecho de paso a través del estrecho del Mar Negro ... fueron llamados cruceros que transportan aviones ...

          Esto es todo claro.
          Esta convención, si no me equivoco, es de los años 30 del siglo pasado. El problema, creo, no está en la convención, sino en la incomprensión generalizada de los líderes políticos sobre el concepto de tales barcos, el propósito de su creación ... No es sin razón que durante varias décadas la propaganda denominada portaaviones "armas de agresión imperialista".
        2. empleado
          empleado Abril 9 2021 18: 00
          +3
          Si los turcos cavan el canal, podrán pasar el AUG estadounidense a través de él, y esto será muy malo para la situación en la Flota del Mar Negro.
          Lo siento, pero un pequeño programa educativo legal y geográfico: - el llamado. El "Canal de Estambul" duplica el Estrecho del Bósforo, pero no afecta al Estrecho de los Dardanelos de ninguna manera. Y la Convención de Montreux define el régimen de AMBOS estrechos. Por lo tanto, los turcos cavarán este canal, o no lo cavarán; legalmente, esto no afectará la aparición de AB extranjeros en el Mar Negro. En cuanto a la posibilidad real, estará determinada únicamente por la altura del tramo de los puentes sobre este nuevo canal. riendo
    2. Silueta
      Silueta Abril 9 2021 08: 03
      +3
      Invertir dinero en quiebras africanas o latinoamericanas no es el interés nacional de Rusia, incluso si este proceso está encubierto por los portaaviones. Los portaaviones no ayudarán contra golpes entre bastidores.
    3. SVD68
      SVD68 Abril 9 2021 08: 08
      +2
      Cita: Dante
      Lo que realmente me interesa es si tiene sentido equipar nuestro futuro portaaviones (todavía hipotético) con un conjunto mínimo de autodefensa: por ejemplo, 16 UKSK 3S-14 (basado en 8 PLUR y 8 "Onyx" o "Zircon" para barcos enemigos), 32-48 células del sistema de misiles de defensa aérea Redoubt y 4 ZAK Palma / Broadsword, o todavía no vale la pena intentar preservar la combinación de un portaaviones y un crucero, abandonando la idea de ¿Cruzar un rinoceronte con un hipopótamo?

      Todo depende de las tácticas de uso.
      Pero quiero señalar que la experiencia soviética de desplegar misiles antiaéreos en portaaviones fue causada por la siguiente circunstancia. La URSS tenía muy buenos misiles antibuque Basalt y Granite. Pero debido a su tamaño, podrían colocarse en pocos lugares. De hecho, solo en barcos y submarinos especialmente construidos para ellos y barcos tan grandes como cruceros que transportan aviones. Para aumentar la cantidad de basaltos y granitos, se registraron en nuestros portaaviones.
      Ahora calibres, ónices y, espero, circones se pueden colocar en cualquier barco.
      1. Dante
        Dante Abril 9 2021 18: 03
        0
        Ahora calibres, ónices y, espero, circones se pueden colocar en cualquier barco.

        Eso es lo que cautiva. Si en Kuznetsov P-700 ocupa un volumen tan grande, entonces el armamento de cohetes actual tiene dimensiones muy modestas y para acomodarlo, ya no se requiere una reducción significativa en el ala de aire tanto en la cubierta como en el Anger. Además, me parece que, en general, se puede introducir de manera muy sucinta en la superestructura del casco, lo que nuevamente nos permitirá ahorrar el espacio utilizable disponible. Llamo su atención: no exijo colocar en el barco un arsenal completo similar al que se basará en el almirante Nakhimov, pero propongo limitarnos al conjunto mínimo de equipo de autodefensa previsto en caso de que el ala aérea ya ha logrado retirarse a una distancia significativa en el marco de la misión de combate, y al barco en este punto, se realizó un ataque por fuerzas enemigas limitadas (por ejemplo, varios cazabombarderos, 1-2 barcos de la corbeta o fragata clase, o un submarino polivalente). Y ciertamente no puede haber ninguna duda de la presencia de una montura de artillería, como sucedió en el Krechet.
    4. Alexey ra
      Alexey ra Abril 9 2021 14: 38
      +4
      Cita: Dante
      Lo que realmente me interesa es si tiene sentido equipar nuestro futuro portaaviones (todavía hipotético) con un conjunto mínimo de autodefensa: por ejemplo, 16 UKSK 3S-14 (basado en 8 PLUR y 8 "Onyx" o "Zircon" para barcos enemigos), 32-48 células del sistema de misiles de defensa aérea Redoubt y 4 ZAK Palma / Broadsword, o todavía no vale la pena intentar preservar la combinación de un portaaviones y un crucero, abandonando la idea de ¿Cruzar un rinoceronte con un hipopótamo?

      En AB, debes colocar solo las armas que solo él puede llevar. Es decir, aviones. El máximo de lo no básico: defensa aérea y defensa antiaérea, para completar lo que pasó con la defensa aérea y la defensa antiaérea de la escolta.
      El armamento de misiles de ataque y los sistemas de misiles de defensa aérea también se montarán en las fragatas, no es necesario quitar áreas y volúmenes del grupo aéreo para esto.
  9. El comentario ha sido eliminado.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 06: 30
      hasta el 12
      ahora sobre Turquía y Noruega ... en primer lugar, puede volar allí sin un portaaviones, y en segundo lugar, tanto los miembros de la OTAN como luchar contra ellos sin armas nucleares no son lo suficientemente fuertes no solo en el mar, sino también en tierra, lo mismo se aplica a Japón ... total 1) Timokhin esquivó diligentemente la respuesta a 5 preguntas específicas que se le hicieron 2) Timokhin confirmó que AB es un arma de ataques de agresión contra los países de África y Asia 3) Timokhin no pudo probar que la guerra con la OTAN (Japón
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%BE-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 ) пригодится АВ 4) на коренной вопрос где деньги Зин? У Тимохина с Андреем из Ч ответ один.... нет денег...ну а если денег нет, мы поехали привет....нету денег на АВ, принесите нам ловэ....у РФ и не предвидится.. спор пустопорожний чего добиваться того на что нет денег, итого= палубных самолетов нет, инфраструктуры нет, опыта нет, кораблей охранения нет, и самого авианосца нет, и целей для него нет и дока нет, .... 5) итак попытка привести две цели АВ полностью провалилась, Африка нам не нужна, а свои берега достанем береговой авиацией....(каламбур берег свой так и авиация своя) ...... супостата достанем ракетами
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 09: 02
      +7
      Qué tipo de tonterías escribes a veces, es caro leerlo como un ejemplo de una clínica, aunque por supuesto eres el más inteligente, bueno, en círculos estrechos))
      1. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 9 2021 12: 43
        +5
        buena Sí, las mismas emociones provocaron estos, si se me permite decirlo, comentarios. La mitad de las "preguntas" tienen respuestas directas en el texto. En el segundo, en las publicaciones de Andrey de Chelyabinsk, a quien también cubre. Especialmente conmovido por la "secta de testigos de portaaviones". Cuya vaca ... riendo
    3. EvilLion
      EvilLion Abril 9 2021 12: 39
      +3
      Las fábricas militares en Rusia no pertenecen a un propietario privado. Y el concepto mismo de propiedad aún debe aclararse, porque si Norilsk Nickel tiene accionistas de los Estados Unidos, entonces, en caso de un conflicto con los Estados Unidos, su parte simplemente puede ser confiscada, la planta en sí es, por así decirlo. , en Rusia, y teniendo un porcentaje de sus acciones, no es transporte.
  10. FRoman1984
    FRoman1984 Abril 9 2021 06: 31
    hasta el 11
    El mejor extracto de un libro fantástico sobre las perspectivas de desarrollo de la Armada.
    El autor, te olvidaste de los puestos de avanzada. ¿Ya están los destructores en la grada? Él (el destructor) ni siquiera está en el papel. Durante varios años, la flota no pudo decidir sobre la planta de energía para un destructor (motor de turbina de gas o reactor). Decidido, decidido y decidido a construir una enorme artesa llamada "corbeta" al final. Demasiado para la realidad. La cortina.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 06: 48
      hasta el 11
      Cita: FRoman1984
      abrevaderos de construcción masiva llamados "corbeta"

      Estoy de acuerdo, apoyo, pero no masivamente, sino en pequeñas series
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 09: 03
      -3
      ¿Se ha quedado sin DBO?
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 9 2021 21: 55
        +1
        bpk es inicialmente una gran fragata ... hasta que se agotan y están tratando de extender el recurso, ahora hay 7 (¿8?) banderines, incluidos 5 listos para el combate.
    3. Xscorpion
      Xscorpion Abril 10 2021 13: 41
      -1
      Cita: FRoman1984
      El mejor extracto de un libro fantástico sobre las perspectivas de desarrollo de la Armada.
      El autor, te olvidaste de los puestos de avanzada. ¿Ya están los destructores en la grada? Él (el destructor) ni siquiera está en el papel. Durante varios años, la flota no pudo decidir sobre la planta de energía para un destructor (motor de turbina de gas o reactor). Decidido, decidido y decidido a construir una enorme artesa llamada "corbeta" al final. Demasiado para la realidad. La cortina.

      Bueno, ¿por qué esto vincula al nombre Destroyer? Tenemos diferentes clasificaciones de barcos con la OTAN. Nuestras fragatas son como destructores. Bueno, si las llamamos destructores mañana, ¿será más fácil para ti?
  11. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 9 2021 06: 43
    hasta el 11
    el astuto Timokhin quiere confundir a todos, inventó sus cinco preguntas para no contestar las 5 preguntas que le hicieron ... de las cuales evitó vergonzosamente darse cuenta de su error y debilidad ... las 5 preguntas de Timokhin no conciernen a AB (a conocido método de manipulación para sustituir el tema de la disputa) estas son preguntas sobre aviación, ... respondemos, tenemos aviación (costera) y designación de huelga y objetivo y de largo alcance, resuelve todos los problemas sin AB, no necesita AB ... No hay suficiente aviación y la creación de AB será un golpe para la aviación para el que no habrá dinero., así como un ataque a los submarinos nucleares vitales y misiles balísticos intercontinentales.
    1. ccsr
      ccsr Abril 9 2021 13: 21
      -6
      Cita: vladimir1155
      el astuto Timokhin quiere confundir a todos, inventó sus cinco preguntas para no responder a las 5 preguntas que le hicieron,

      También noté esta característica del periodista escritor Timokhin: no respondió una sola pregunta sobre el uso operativo de los portaaviones, y siempre lo evita. Y esto prueba que la persona no está en absoluto en el tema, pero se le metió en la cabeza que los portaaviones son geniales y que todos deberían creerle. Sospecho que exagera deliberadamente este tema con la esperanza de que la gente lo lleve a sus mentiras, y creo que todos tenemos enemigos en la dirección del país, y Timokhin sobre un caballo blanco los está combatiendo. Aunque estoy seguro de que persigue objetivos egoístas, y no excluyo que se le imponga imponer estas preguntas.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 9 2021 21: 49
        -3
        Cita: ccsr
        la peculiaridad del periodista escritor Timokhin: no respondió una sola pregunta sobre el uso operativo de los portaaviones, y siempre lo evita.

        totalmente de acuerdo
  12. Cowbra
    Cowbra Abril 9 2021 07: 02
    -6
    Bueno, no entendí nicherta ... La pregunta es que el portaaviones es de 5-6 mil millones, el ala aérea es el mismo mínimo, el grupo de apoyo ... bueno, también en el precio del portaaviones, aproximadamente - Se deben arrancar 15 manteca de cerdo como mínimo de algún lugar. Dónde - no está claro. ¿Para qué? Aquí no soy un Moreman, pero me parece que
    Pero el portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, se trasladó de Tartus al Mar Rojo.

    ... recuerda un cuento de hadas sobre un toro blanco, donde una mujer inglesa con un portaaviones cerca de Taiwán asustó a China; nadie tenía miedo. Habrá un objetivo colgando en el Mar Rojo, y será un objetivo hasta que lo cubran desde la orilla y no esté cubierto, no hay dinero, eso es el mínimo de 15 mil millones.
    Bueno, estos son, por supuesto, los juicios de un aficionado, simplemente no entendí este caballo esférico en el vacío. Bam, y nuestro portaaviones se teletransportó a una base reducida con infraestructura figurativa y se sentó allí, esperando, tal vez durante años (el enemigo puede permitírselo), no necesita servicio, por lo que en una hora Heh llegará felizmente a la ¡Mar Rojo y derrota a todos! Con el mismo éxito, puedes comprar una base cursi más cerca por adelantado, y será más barato, creo que sí. Y no dejar, sospecho, más fácil un portaaviones a través de Suez, y no una base dentro de un radio
  13. profesor
    profesor Abril 9 2021 07: 14
    hasta el 13
    Como saben, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para crear un grupo terrorista llamado "Estado Islámico de Irak y el Levante", ISIS (prohibido en la Federación de Rusia).

    No leí más. Pensé por el título que el artículo era sobre portaaviones, pero aquí, como en primicia, una introducción ideológica como:
    "Las decisiones históricas del XNUMXº Congreso del PCUS se han convertido en un programa inspirador de creación y paz para el pueblo soviético. La ciencia juega un papel importante en la implementación de los planes trazados por el partido." Era ". "
    1. Silueta
      Silueta Abril 9 2021 08: 07
      -9
      Primera vez en mi vida más profesor
    2. Pesimista22
      Pesimista22 Abril 9 2021 08: 09
      +2
      Solo el sionismo judío es peor.
  14. Exval
    Exval Abril 9 2021 07: 24
    -3
    En mi opinión, la exigencia del autor de refutarlo "con ejemplos, dibujos y diagramas" es completamente redundante y obviamente innecesaria. Pues la ausencia de la necesidad de portaaviones para la flota nacional (así como la imposibilidad de esta tarea para la economía y la industria del país) se comprueba haciendo referencia a la experiencia histórica y la lógica general del desarrollo de las armadas. Es comprensible que el deseo de los patriotas de la flota de convencerse a sí mismos y a los demás de que un portaaviones bajo la bandera de San Andrés es genial y vital, pero, por desgracia ... Sus argumentos no son convincentes.
    1. Pista de aterrizaje
      Pista de aterrizaje Abril 9 2021 07: 38
      -4
      No entiendes la "intención" - la monetización del tema "muerto" en este momento por medio de la escolástica, que se "tragará" el "anzuelo" y "se proporciona el volumen de artículos".
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 9 2021 09: 06
      0
      El suyo tampoco es demasiado y da ejemplos de experiencia histórica, especialmente en el contexto de un enfrentamiento con una potencia marítima de clase mundial.
    3. Silueta
      Silueta Abril 10 2021 11: 48
      -1
      El mismo título del artículo "algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones" me planteó algunas preguntas. ¿A qué oponentes hace preguntas el autor?
      Admito que hay algunas personas que no aceptan el portaaviones como clase. He conocido a muy pocos de ellos. Otros admiten su existencia en algunos países del mundo, pero no en Rusia. Hay más de ellos. Pero también hay oponentes de los portaaviones en la Armada rusa en los próximos 30-50 años, a los que me incluyo. Creo que esos son la mayoría. Por lo tanto, una formulación tan general de la pregunta no tiene sentido para todos e indica una falta de comprensión por parte del autor del problema en cuestión.
      Además, el autor primitiviza audazmente a sus oponentes mediante una interpretación vulgar de sus puntos de vista, reduciendo toda la argumentación a varias tesis primitivas: dinero "y cosas por el estilo".
      Luego, sin absolutamente ninguna evidencia, lleva el punto de vista de sus oponentes a un absurdo fantástico: “En casos especialmente patológicos, se propone iniciar una guerra nuclear en respuesta a cualquier disparo, e incluso si Estados Unidos no participa en el conflicto, luego golpearlos inmediatamente, causar una respuesta nuclear por sí mismo. golpe, porque Estados Unidos definitivamente está a favor de cualquiera de nuestros enemigos, ¿verdad? Entonces, todos necesitamos el suicidio nuclear ". Truco regular del campo de la discusión holivar. Sigo de cerca las discusiones sobre el tema del portaaviones en las páginas de "VO", pero debo confesar que no he respondido a ningún llamado al suicidio nuclear. Pero los llamamientos para comenzar a construir portaaviones en un futuro próximo sólo pueden describirse como llamamientos al "suicidio de portaaviones" por parte de Rusia y Timokhin como su apologista.
      1. Silueta
        Silueta Abril 10 2021 11: 48
        +2
        Además, el autor emite una máxima profunda, que merece ser citada en su totalidad: “Debemos entender claramente que los temas de la creación de una flota militar en general y fuerzas de portaaviones (sin las cuales las capacidades de la Marina están muy severamente sacrificadas) en en particular, en nuestro país se han convertido durante mucho tiempo en irracionales, y en algunos casos especialmente avanzados, en general, en los médicos ". No pude entender los términos y conceptos utilizados por el autor sobre las capacidades masacradas de la Marina a la luz de los problemas médicos e irracionales de la creación de una flota militar. Por mi vida, no entiendo lo que el Sr. Timokhin quería decir.
        1. Silueta
          Silueta Abril 10 2021 11: 50
          0
          Además, Timokhin explica para personas tan aburridas como yo:
          La razón de esto, en su opinión, "radica en que la conciencia de una parte importante de nuestros ciudadanos aún muestra signos distintivos de una era tan preindustrial, y temas tan complejos como la Marina simplemente no caben en sus cabezas. . " Está escrito de forma bastante analfabeta (la razón por la que tiene "mentiras") y de manera incoherente "las preguntas no caben en la cabeza", y la conciencia lleva "signos claros de la era preindustrial", que sólo el autor mismo conoce, porque es absolutamente imposible entender lo que el autor quiere decir debido a la falta de investigación sobre este tema.
          Se crea una clara impresión de que esta conciencia del autor “no cabe en la cabeza”.
          Pero además continúa relegando a sus oponentes a la perspectiva primitiva de un habitante rural:
          “Patatas en el jardín - encaja, la ciudad vecina donde hay (o no) Ikea, a diferencia de la ciudad de residencia - encaja, la flota - no encaja. La tierra por la que se puede luchar para tomarla, querida tierra (o, alternativamente, no darla) - encaja, y la importancia de las comunicaciones en mar abierto - no encaja. Y realmente, ¿qué tipo de flota hay en la taiga? No hay flota allí, lo que significa que no existe, y no puede existir en absoluto, y no hay necesidad de generar palabrería aquí ".
          Empiezo a comprender que yo, que serví en la Armada durante 25 años, incluidos 10 años en el décimo escuadrón operativo de la Flota del Pacífico, donde había dos portaaviones, el autor, que no serví en la Armada ni una sola vez. día, me equipararon con especialistas en patatas rurales y taiga salvaje.
          Bueno, bueno, también tuve que lidiar con no tan excéntricos por la conocida carta. Avanzar.
          1. Silueta
            Silueta Abril 10 2021 11: 50
            +1
            Timokhin se lamenta: “Esta desagradable y dura, pero verdadera conclusión se confirma directamente por el hecho de que ninguno de los autores ha ilustrado nunca la inutilidad de un portaaviones con una tarea táctica incluso primitiva simplificada a un nivel inaceptable en la planificación militar. Con distancias, radios de combate y áreas específicas del Océano Mundial.
            Y mata a sus oponentes en el acto: "Entonces, detrás de la propaganda de la inutilidad de los barcos portaaviones entre quienes la difunden, no hay comprensión del proceso". Como oponentes - propagandizar, y él prueba. Son propagandistas (esto ahora es una maldición liberal). Y el propio Timokhin es un investigador objetivo de la ciencia. Y estos propagandistas primitivos del campo y la taiga "piensan en clichés, pero simplemente no pueden imaginar el reflejo del" golpe alfa "estadounidense, como muchas otras cosas".
            Y Timokhin está decidido a dar la última y decisiva batalla a estos idiotas y "devolver la discusión a un rígido marco conceptual".
            Para ello, decidió plantear "a los opositores de los portaaviones una serie de preguntas, un intento de respuesta que les haría empezar a pensar no en clichés".
            ¡Una idea muy noble y maravillosa! ¿Qué pregunta hace primero y golpea al enemigo en el lugar de un solo golpe, como el porta misiles submarino "Baton"? Empiezo a experimentar vaga inquietud y ansiedad. ¿Podré contestarla? Tal vez ahora mi conciencia sea reformateada y grite de alegría “¡Banzai! Me uniré a las filas de partidarios de la idea de portaaviones de Rusia. Y esta es la pregunta:
            Pregunta 1. ¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?
            Confieso que me sorprende. No voy a pelear sin aviación. Y tampoco una sola persona cuerda de la era industrial. Me parece. Nadie tiene tales principios.
            Entonces, ¿a quién se dirige esta reflexiva pregunta? ¿Habitantes de un manicomio o manicomios?
            En principio, puede omitir la lectura. La impresión es que Timokhin está hablando solo. Se escucha a sí mismo y se convence a sí mismo. Esto puede considerarse un diagnóstico.
          2. ccsr
            ccsr Abril 10 2021 18: 47
            +1
            Cita: silueta
            Empiezo a comprender que yo, que serví en la Armada durante 25 años, incluidos 10 años en el décimo escuadrón operativo de la Flota del Pacífico, donde había dos portaaviones, el autor, que no serví en la Armada ni una sola vez. día, me equipararon con especialistas en patatas rurales y taiga salvaje.

            Me gustaría señalar que prácticamente todos los profesionales militares que han servido en las Fuerzas Armadas durante muchos años tienen la misma actitud ante la "creatividad" de este periodista, analfabeto en asuntos militares, y no hay razón para su idea de crear portaaviones. Creo que Timokhiin está imponiendo deliberadamente este capricho a personas ignorantes que no son capaces de evaluar correctamente el estado actual de nuestra economía, pero realmente quieren que sea como los estadounidenses, en una palabra, un manilovismo típico.
            En general, la esencia de sus planes es infligir el mayor daño posible a Rusia creando armas que son absolutamente innecesarias para nosotros, razón por la cual algunos autores lo llaman directamente provocador.
  15. EvilLion
    EvilLion Abril 9 2021 07: 57
    +3
    En casos especialmente patológicos, se propone iniciar una guerra nuclear en respuesta a cualquier disparo,


    Y no mientamos, señalaron con el dedo el hecho obvio de que cualquier agresión a gran escala es impulsada bajo la amenaza de la existencia del Estado, y los ataques nucleares bien pueden ser la respuesta, además, la inversión a largo plazo de enormes fondos en el escudo nuclear y el recuerdo de la propia Segunda Guerra Mundial, en principio, no dejan a las autoridades ninguna opción, de lo contrario, si es imposible ganar la guerra de inmediato y casi sin pérdidas, tendrán que responder. a la población por los ataúdes y la existencia misma de las fuerzas nucleares estratégicas, que resulta que no está reteniendo a nadie.

    Una respuesta nuclear a la agresión es simplemente un hecho inevitable, la única pregunta es si habrá advertencias, el número de cargas y sus objetivos.
    1. SVD68
      SVD68 Abril 9 2021 08: 40
      -3
      Cita: EvilLion
      Una respuesta nuclear a la agresión es solo un hecho inevitable

      Si este es un hecho inevitable, ¿por qué gastar dinero en otras construcciones militares? No mientamos, si una respuesta nuclear es inevitable, entonces debemos comenzar con ella, sin pasar por etapas intermedias sin sentido.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 9 2021 08: 54
        +2
        ¿Y si atacamos a alguien, o nos piden que solucionemos una guerra civil, donde no podemos descifrar en las plazas, dejando al cliente solo un desierto radioactivo quemado?
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 21: 52
      -1
      Cita: EvilLion
      La respuesta nuclear a la agresión es solo un hecho inevitable,

      por supuesto, esto es parte de la doctrina y la base de la seguridad de la Federación de Rusia.
    3. Mordvin 3
      Mordvin 3 Abril 11 2021 01: 08
      0
      Cita: EvilLion
      La respuesta nuclear a la agresión es solo un hecho inevitable,

      Completa tontería. Sueños húmedos del jardín de infancia.
  16. Yaroslav Zhigulin
    Yaroslav Zhigulin Abril 9 2021 08: 15
    +2
    Viendo la invasión de las Malvinas a Yugoslavia y cualquier tormenta del desierto. Y de nuevo, entendemos que solo se necesita un portaaviones en mar abierto. Y perderá contra cualquier base aérea terrestre.
    Miramos a los EE. UU. En sus 11 portaaviones y cientos de aeródromos en todo el mundo.

    Con respecto al Mar de Noruega, aquí recientemente V1B mostró lo que le pasaría a NC si giraban en la dirección equivocada.


    Oto será una huelga coordinada de agosto y está interesado en la pregunta de qué hará una aw con 20 aviones.
    ¿Qué es entonces el mundo entero convertido en polvo?
    Y el syas es lo suficientemente fuerte. Escribiste un artículo que no es suficiente. ¿Y qué hacer a continuación?
    Aquí la cuestión será puramente cuantitativa si estamos preparados para construir una flota equivalente a al menos la mitad de la flota de la OTAN. Y no 1 ... 2 portaaviones de desplazamiento moderado. Y la pregunta es si darán
  17. EvilLion
    EvilLion Abril 9 2021 08: 16
    +3
    y la importancia de las comunicaciones en mar abierto no encaja


    Muestre estas comunicaciones. De lo contrario, por la mañana me desperté y recuerdo que vivía en el país más grande del mundo que no tiene acceso a mar abierto excepto por la Ruta del Mar del Norte realmente interna.

    Ninguno de los autores ha ilustrado nunca la inutilidad de un portaaviones con una tarea táctica, incluso primitiva, simplificada a un nivel inaceptable en la planificación militar. Con distancias, radios de combate y áreas específicas de los océanos.


    No tienes que ilustrar nada, afirmas, lo pruebas. Escenarios del tipo de aterrizaje en Filipinas, donde sin un portaaviones, o una base aérea cercana, será difícil hasta el punto de imposibilidad, no lo consideramos realista. Eso es solo el 100% en los próximos 50 años, esto no sucederá. Así como las extrañas guerras en la región de Islandia desde los días en que los submarinos con misiles tenían que navegar casi hasta Nueva York. Pero nuestra imaginación también es rica, por ejemplo, Rusia no excluye la posibilidad de reclamar derechos sobre la Antártida.

    Preguntémonos: ¿qué pasaría si los estadounidenses, con ataques aéreos, despejaran el camino para los militantes de la misma manera que sus leales secuaces, los daneses, lo hicieron más tarde en Deir es-Zor, abriendo el camino a los combatientes de ISIS? ¿A la ciudad?


    La pregunta es por qué el nuestro terminó allí exactamente en 2015, y no antes. Al mismo tiempo, no tiene sentido hablar tanto de ataques individuales de la Fuerza Aérea Estadounidense que no habrían afectado, como de algún tipo de ayuda de "Kuzi", que es físicamente incomparable con Khmeinim.

    siempre que invirtamos en el país como deberíamos, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente organice un golpe allí, y eso es todo


    ¿Y cómo ayudarán los portaaviones en este caso? ¿El país será ocupado y participará en la guerra civil que allí comenzará? El caso es que a veces una daga es más eficaz que mil espadas.
  18. Bez 310
    Bez 310 Abril 9 2021 08: 26
    +4
    De nuevo, ¿algún tipo de competencia entre autores y comentaristas?
    ¿Es esta una nueva "tendencia" ahora? Oh bien...
    Aquí no pertenezco a ninguno de los dos grupos (por
    y contra AVM), soy un practicante realista. En general, expresaré
    mi punto de vista personal, me expresaré muy brevemente, pero
    Intentaré hacerlo inteligible.
    - No tenemos nada que hacer ni en Siria ni en África, no necesitamos
    idear tareas para el AUG. Primero necesitas señalar
    orden en su país, y luego piense en todo tipo de
    "Africanos".
    - El reconocimiento y el control de mando es un tema muy importante, pero se está resolviendo
    no cazas con AVM, sino "espacio" y aviones
    aviones de patrulla.
    - Nuestro submarino y submarino enemigo submarino. Ya soy viejo, y
    Casi me olvido de todo, pero ahora flash mi memoria
    sugieren: todo es completamente diferente de cómo dibujan aquí
    en las fotos, la ausencia de nuestros luchadores con AVM de alguna manera
    no afectará el desempeño de las tareas asignadas. Verdad,
    ahora casi no tenemos submarinos, por lo que no hay nadie a quien defender.
    - Creo que en presencia de aviones con radio de combate
    unos 2500 km (Su-34M) y misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 1000 km,
    no podemos esforzarnos por AVM. Aquí sobre esto ahora y
    Tienes que trabajar duro.
    1. Undecim
      Undecim Abril 9 2021 11: 56
      +2
      ¿Es esta una nueva "tendencia" ahora?

      Este es ahora un nuevo holívar, o simplemente, srach en el contexto de una exacerbación estacional. ¿Como "rifle de asalto Kalashnikov o M16?"
    2. 911sx
      911sx Abril 9 2021 23: 52
      0
      Creo que en presencia de aviones con radio de combate
      unos 2500 km (Su-34M) y misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 1000 km,
      no podemos esforzarnos por AVM. Aquí sobre esto ahora y
      Tienes que trabajar duro. Su 34m dentro de un radio de combate de 2500 km en mar abierto para cubrirse de los aviones enemigos, ¿quién lo hará? Y designación de objetivo de misiles antibuque ... Probablemente Tu 95 rts. Lo dudo mucho. ¿No es mejor hacerlo con aviones basados ​​en portaaviones ... y cubrir el Su 34 y proporcionar la designación del objetivo?
      1. Bez 310
        Bez 310 Abril 10 2021 07: 45
        +1
        Cita: 911sx
        Su 34m dentro de un radio de combate de 2500 km en mar abierto para cubrirse de los aviones enemigos, ¿quién lo hará?

        ¿Y de qué enemigo tendrás que protegerte?
        Cita: 911sx
        Y la designación de objetivos de misiles antibuque ... Dudo mucho

        Este es un tema completamente separado ...
        Y no lo dudes, no pasará nada, no AVM,
        sin Su-34M, sin misiles antibuque con un alcance de 1000 km, sin nuevos
        Avión de patrulla ... ¡NADA!
    3. andybuts
      andybuts Abril 13 2021 13: 35
      0
      - No tenemos nada que hacer ni en Siria ni en África, no necesitamos
      idear tareas para el AUG. Primero necesitas señalar
      orden en su país, y luego piense en todo tipo de
      "Africanos".


      Palabras de oro. No tenemos a Rusia (aclararé, ciudadanos corrientes de Rusia) en ninguna parte de los intereses mundiales por los que nuestro ejército debería luchar o por los que debería garantizarse.
      El autor confunde los intereses comerciales de empresas individuales (Lukoil, Rosneft, Rosatom, Gazprom, etc.) con los intereses de Rusia. Se propone utilizar a las fuerzas armadas en la lucha por la posesión de pozos petroleros en Libia, cuyo lucro será recibido por accionistas y oligarcas, y que le dará al país no más de un centenar de puestos de trabajo adicionales en departamentos analíticos y de empresa. sede.
      Sobre la toma de Svalbard y la guerra con los Estados Unidos o una coalición de algunos países de la OTAN, esto es una especie de surrealismo.

      Nadie discute si su flota tiene de 4 a 6 grupos de transportistas y otras flotas en diferentes partes del mundo. Pero solo la base para la presencia de estas fuerzas debe ser una economía poderosa, una base industrial y científica desarrollada, una influencia política apropiada, metas sólidas, conceptos reflexivos de aplicación, y no recuerdos de la grandeza e influencia del pasado, la imitación de otros estados y la ambiciones de figuras individuales.
  19. EvilLion
    EvilLion Abril 9 2021 08: 50
    + 10
    O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim, después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no solo la cuestión del PMTO.


    Es decir, estaremos obligados a mantener constantemente un portaaviones en Tartus, que en caso de algo no pasará a ningún Mar Rojo, ya que no controlamos el Canal de Suez. Aterrizarán allí otra barcaza "por accidente" varada y podrás tomar el sol en la cubierta de despegue mientras fumas por África, a través del Gibraltar británico. Justo a tiempo para el análisis de asentimiento y llegará.

    El problema con los partidarios de los portaaviones es que un portaaviones no es una fuerza independiente, sino una herramienta para fortalecer las fuerzas existentes.

    La base condicional en Sudán no debe depender de si un portaaviones está en movimiento o no, debe tener la fuerza suficiente para reaccionar en las primeras horas, porque si los lugareños arrastran a "nuestro" presidente al poste de luz, no tendremos días para el acercamiento de la flota y, posiblemente, incluso para la llegada de la aviación. La guarnición debe saltar sobre vehículos blindados de personal y tomar el control no solo de su base, sino también de los objetos clave. Bueno, el enlace MiG-35 más varios Mi-8 en la base también deberían estar disponibles. Incluso 4 aviones para los que se almacenan un par de docenas de KAB en el momento adecuado serán más valiosos que un portaaviones completo cerca de Tartus. Bueno, entonces vendrá algo. Al mismo tiempo, los rebeldes tampoco son tontos, no esperarán a que los rusos envíen refuerzos serios, lo que garantiza la rapidez del desarrollo de los acontecimientos.

    Por cierto, en la misma Venezuela, el rebelde fue empujado por debajo de la mesa sin un envío explícito de fuerzas expedicionarias, lo que solo pudo observar cuánto más se benefició de los especialistas en ciberseguridad y otras personas con porte, pero con ropa de civil.

    Surge la pregunta: ¿cómo se mantendría nuestro grupo en Siria en tales condiciones?


    En las fantasías de los portaaviones, un portaaviones es algo que resuelve todos los problemas. Temo decepcionar, pero el portaaviones no es más que un aeródromo flotante con suministros insignificantes de combustible y bombas para aviones a bordo. Y para que pueda actuar sobre él, deben trabajar enormes fuerzas de seguridad y suministro. Y en el caso de un escenario de guerra con Turquía, siempre que nuestro portaaviones estuviera ubicado frente a las costas de Siria, todo su papel se reduciría al gasto de municiones con combustible, tras lo cual, como Khmeinim, estaría en un bloqueo, si no fuera destruido por la aviación y la flota turcas, es decir, porque inevitablemente estaría cerca de la costa. Y, obviamente, la única forma de mantener la defensa de las tropas en Siria es hacer arreglos en la costa del Mar Negro de Turquía de tal manera que no pueda participar de cerca en Siria. Es decir, la ayuda del portaaviones a través se expresaría solo en presencia de adicionales. escuadrones.
  20. Kotus
    Kotus Abril 9 2021 08: 52
    +4
    Alexander, ¡hola de nuevo! En mi opinión (no soy un oponente de los portaaviones), hay varios puntos en el artículo que requieren una argumentación más precisa con hechos, cifras o simplemente un cálculo visual:

    1. La afirmación de que un ataque W76-2 (se desconoce cuándo habrá suficientes) de las "zonas rojas" tomará menos tiempo que el comando para un lanzamiento de respuesta que pasará por las redes de comando y control.

    2. Corredor de lanzamiento desde el Océano Pacífico. ¿De dónde vino el esquema estadounidense, de qué fuente? ¿Y existe realmente hoy en día este "agujero" en el sistema de alerta temprana? ¿Existe a mano el diagrama más actualizado de las áreas de visualización disponible ahora y planificado para la puesta en servicio en un futuro cercano radar y sistema de alerta temprana ZGRLS?

    3. Recarga del UKSK en la base durante 48 horas. ¿De dónde salió esta cifra? Es demasiado dudosa - convencionalmente, cuando la IBM entra en la base, ya hay "lápices" en el muelle y hay una grúa. Como ejemplo -
    "Cargar sin rodar" en aguas tranquilas "en el barco del proyecto 20380 de la munición total del sistema de defensa antimisiles
    Tarda unas 8 horas, excluyendo el tiempo de preparación del SZ, la logística de transporte y,
    si es necesario, descarga de TPK vacío. "(Medios de transporte marítimo para cargar misiles en lanzadores verticales. Kiper, Davlyud. Ciencia, sociedad, defensa. # 3, 2018)

    4. ¿Por qué los barcos URO del ejemplo con la "modificación" X-35 están limitados a una velocidad de 20 nudos?
  21. EvilLion
    EvilLion Abril 9 2021 09: 23
    +2
    Pero, ¿cómo protegeríamos los convoyes de los ataques aéreos turcos?


    El autor vive en 1940. Fuerza Aérea Turca: alrededor de 200 aviones de combate, EMNIP no recibirá refuerzos, la guerra es lo que es, es decir, incluso antes de que los canales de suministro pasen por alto Europa, la Fuerza Aérea Turca ya debería dejar de existir simplemente porque el avión basado en el Su-27 sin que ningún petrolero penetre en territorio turco de principio a fin, lo que significa después de la destrucción de las bases de Turquía en el Mar Negro, y podemos hacerlo con pura fuerza bruta, y sucederá, incluso sin bombas nucleares, lo más probable es que no 24 horas después del inicio del conflicto, comenzará la destrucción de aeródromos en las profundidades del territorio turco. No sé cuántos aviones perderemos nosotros mismos, la caminata no será fácil, pero la destrucción total de la Fuerza Aérea Turca está a nuestro alcance y no tienen un vuelo en forma de vuelo a zonas inaccesibles para nuestra aviación.

    interrumpir un ataque con misiles nucleares enemigos desde áreas oceánicas


    Y puede hacer la pregunta, ¿qué tan realista es esta tarea y cómo es más peligrosa que lanzar misiles nucleares desde el territorio de los Estados Unidos? No estamos considerando una tontería sobre un "ataque de desarme", porque nuestras fuerzas nucleares estratégicas solo pueden arrancar unas pocas docenas de misiles de los submarinos, lo que significa que una respuesta de cientos de ojivas es inevitable.

    Al mismo tiempo, cuando quieren atacarnos desde el mar, nuestro portaaviones, o sus helicópteros, que rozan el submarino, lo neutralizan sin problemas. Es decir, nuevamente existe la creencia en un arma milagrosa, que "¡y si tenemos un portaaviones!"

    A modo de comparación, tomamos "Kuznetsov" con un grupo de aire de 22 MiG-29K


    Casi "Nimitz" que también cuenta con 24 cazas F \ A-18. No corte el esturión, córtelo por la mitad.

    El error clave es que el autor comienza a contar los misiles, pero no piensa en el costo en absoluto y, peor aún, exige tener su propia versión para cada caso. Después de todo, la necesidad de fragatas con misiles no desaparecerá de la presencia de un portaaviones. Admito que en algunas situaciones los aviones serían más efectivos que los misiles, pero no importa cómo estemos hablando de la diferencia entre la presencia de una oportunidad y su ausencia. Es decir, las tareas de un portaaviones pueden ser realizadas por barcos y porta misiles. Puede ser peor en algunas situaciones, pero puede ser así. Y es poco probable que se justifique la construcción de un portaaviones por el bien de 1-2 operaciones en las que los aviones son mejores que los misiles.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 22: 10
      +1
      Cita: EvilLion
      Y es poco probable que se justifique la construcción de un portaaviones por el bien de 1-2 operaciones, en las que los aviones son mejores que los misiles.

      seguramente
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​11 2021 12: 08
      0
      Cita: EvilLion
      Es decir, las tareas de un portaaviones pueden ser realizadas por barcos y porta misiles. Puede ser peor en algunas situaciones, pero puede ser así. Y es poco probable que se justifique la construcción de un portaaviones por el bien de 1-2 operaciones en las que los aviones son mejores que los misiles.

      no del todo, sería más exacto decir "puede abandonar portaaviones (ford \ nimits \ herreros \ ersatz), pero no puede abandonar portaaviones con aviones tripulados grandes (VTA \ AWACS)" (es decir, al menos UDC \ DVKD \ etc dimensiones de masa comparables a la resistencia de Singapur). Ahora bien, si esos barcos se sustituyen en la comparación anterior, entonces ...
  22. Prometheus
    Prometheus Abril 9 2021 09: 48
    0
    Como siempre, un excelente artículo, todo está razonado con lógica. Y la estructura de texto patentada de Timokhinskaya hi
    Alexander, un par de preguntas:
    1) ¿Cuál es la carga máxima de munición del CD para barcos de cubierta que puede transportar Kuznetsov?
    2) ¿Los buques de suministro llevan munición adicional para las cubiertas del portaaviones?
  23. Ingeniería
    Ingeniería Abril 9 2021 09: 56
    +5
    De alguna manera poco convincente
    Y si garantiza la interrupción del despliegue de SSBN para el ataque, las armas nucleares del enemigo no entrarán en acción.

    Sí, construyamos un avik y estampemoslo. En el período anterior a la guerra, en la etapa desde el agravamiento de las relaciones hasta la guerra, especialmente. ¿Y el hecho de que ya tenemos un portaaviones? ¿Es diferente? ¿Y por qué la tríada nuclear de EE. UU. Se secó solo para los desafortunados SSBN, que es suficiente para lidiar con ellos y no habrá guerra nuclear?
    Estamos llevando a cabo una operación de búsqueda antisubmarina al oeste del Estrecho de Gibraltar para evitar que los SSBN ingresen al Mediterráneo.

    Todo Timokhin en una frase. ¿Nos estamos adelantando al despliegue de los Estados? Esto es posible si algunos de sus submarinos siempre se despliegan en posiciones de lanzamiento, ¿no es así? ¿Por qué, entonces, todavía se adentran en el Mediterráneo? ¿Por qué no van al Mar del Norte, la costa oeste de Noruega, etc., donde no hay Kuzi 2.0?
    ¿Y qué están haciendo las 11 latas de hojalata estadounidenses ?, ¿no están encubriendo el despliegue de sus SSBN?
    El épico portaaviones ruso suprime, intimida, distribuye besugo y es dueño del mar. Adyn, es decir, con un grupo de escuderos. Es bueno.
    Así que es posible que los aliados de Estados Unidos no vengan a la guerra, esto es un hecho.

    ¿Y la Britasha también? ¿Hecho?
    Esta no es una pregunta ociosa: veamos el esquema de la presencia económica de Rusia en África. Observamos el dinero invertido y la facturación.

    Las inversiones de capital de riesgo deben estar respaldadas por el equilibrio de la cartera y el análisis de riesgos. Y no portaaviones, grandes barcos de desembarco y regimientos de marines. El estado no es beneficiario directo de las acciones de empresas en el exterior. El estado cobra impuestos, pero lo tenemos al 13 por ciento. Ni Lukoil ni Rosneft vencerán jamás a un portaaviones con un impuesto sobre las ganancias africanas.
    ¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero?

    No para nosotros, sino para Lukoil y la empresa. Hay muchas opciones, la más obvia es no ir a África. En absoluto.

    Lo más importante
    Testigos de portaaviones en Rusia, quieren un nuevo portaaviones, pero ¿qué pasa con Kuzya? ¿Por qué no renovarlo?
    ¿Por qué hay regimientos? ¡También tenemos un portaaviones! Solo necesita repararlo de alguna manera, pero no hay nada que hacer al respecto, todavía hay organizadores en la USC ...

    ¿Cómo entender esto en general? Kuzya kaput? ¿Y este durakam es un juguete nuevo? ¿De nuevo antes de la primera valla, es decir, la salida de combate? ¿Cómo podemos construir uno nuevo si no podemos reparar el anterior? Podemos construir, pero no reparar. ¿Quizás es mejor no empezar?
    1. Silueta
      Silueta Abril 9 2021 13: 08
      +3
      Cita: ingeniero
      ¿Y este durakam es un juguete nuevo? ¿De nuevo antes de la primera valla, es decir, la salida de combate? ¿Cómo podemos construir uno nuevo si no podemos reparar el anterior? Podemos construir, pero no reparar. ¿Quizás es mejor no empezar?

      ¡Ay-uuuuuu, Timokhin! ¿Dónde están las respuestas? ..... No es necesario que preguntes mucho. En general, antes de decir cómo proteger los intereses nacionales en África o en la inmensidad del Universo con la ayuda de portaaviones o naves espaciales intergalácticas, es necesario mostrar un documento donde se formulan estos mismos intereses nacionales. Y no están formulados en ninguna parte.
  24. S. Viktorovich
    S. Viktorovich Abril 9 2021 10: 06
    +2
    El autor no es lo suficientemente convincente en su argumentación.
    1. Para el apoyo aéreo de posibles operaciones "coloniales" con un enemigo que no tiene defensa aérea ("cebada"), no se necesita AUG. Hay bastantes portaaviones del tipo UDC, instalados en Kerch, con el avión correspondiente.
    2. En un conflicto con un enemigo que tiene fuerzas aéreas y espaciales superiores, un solo AUG es inútil. Pérdidas extra y dolorosas.
    Para contrarrestar los buques de superficie, es necesario continuar el desarrollo de armas no tripuladas de largo alcance utilizadas por diferentes tipos de portaaviones. Para ASW en la zona lejana, es necesario desarrollar medios de iluminación de la situación submarina y armas navales en submarinos y, posiblemente, drones submarinos.
    3. En lo que el autor tiene razón, también en el hecho de que la Armada está muy rezagada en los sistemas de conducción de "guerras centradas en redes", y no solo del promedio mundial, sino incluso de otros tipos de Fuerzas Armadas rusas. En este camino, una alternativa a la solución del portaaviones de las tareas que enfrenta la flota es posible, y más eficiente. Para las armas avanzadas, se requiere un sistema global de reconocimiento y designación de objetivos, que produzca datos a un ritmo cercano al tiempo real y su creación es una de las principales tareas del desarrollo de las Fuerzas Armadas en su conjunto.
  25. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock Abril 9 2021 10: 22
    -2
    En general, resultó ser un artículo divertido.
    Al principio todo parece ir bien, todo es lógico.
    E incluso se recordó el mundo entero hecho añicos, y luego otra vez ...
    Y antes de capturar Svalbard ...
    Aplausos al autor.
    1. timokhin-aa
      Abril 9 2021 11: 43
      +3
      ¿Te imaginas al menos una defensa sana del país en el norte sin capturar a Bear y Svalbard e invadir Noruega al menos hasta la línea Honningsvag-Lakselv-Karasiyok (con la captura de la rokada)? Esto no es real.
      1. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 9 2021 12: 47
        -2
        Alejandro, ¿qué eres? La captura de Spitsbergen es absolutamente irreal, porque el comentarista nunca antes había escuchado una frase así y nunca pensó en ella. Y como esto no ha sucedido antes, significa que es simplemente imposible. ¡Este es un hecho obvio, ya que no entendiste algo de inmediato!
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock Abril 9 2021 14: 38
          0
          Cita: Artyom Karagodin
          La captura de Spitsbergen es algo absolutamente irreal, porque el comentarista nunca había escuchado una frase así y nunca pensó en ella.

          No, no lo creo. ¿Para qué?
          Siempre pensé que un ataque a un país de la OTAN significa automáticamente el comienzo de una guerra global con acristalamientos mutuos y el mundo entero en polvo.
          1. Artyom Karagodin
            Artyom Karagodin Abril 9 2021 15: 49
            0
            Lea atentamente las publicaciones de Alexander, a menudo dice en cuyo caso esto es posible.

            Y en cuanto a la basura, luego con China, por cierto, una potencia nuclear, lucharon en Damanskoye, y sin basura.
      2. alstr
        alstr Abril 9 2021 14: 05
        -2
        Si capturamos Svalbard, entonces no hay necesidad de un portaaviones, porque es más fácil organizar un aeródromo de campo. Esto se suma a los aeropuertos existentes.
        1. Mal de ojo
          Mal de ojo Abril 9 2021 14: 11
          +2
          ... que será aún más fácil de bombardear con "hachas de guerra"
          1. alstr
            alstr Abril 9 2021 15: 13
            -1
            Sí, solo en tierra se puede construir una defensa aérea mucho más seriamente que en el mar. Construye el mismo S-400 con Shells y Torahs. Más aviación. Además de una guerra electrónica más poderosa.
            Diré aún más. Si lo desea, también puede solucionar el problema con la recarga prolongada de munición para el S-400. (es simplemente estúpido poner otro conjunto de lanzadores al lado y cambiar a nuevos lanzadores cuando la munición se agota).
            La ventaja de un aeródromo terrestre sobre AB es que no se necesita un astillero o un muelle para reparar la pista del aeródromo. Y tenemos problemas con esto (la presencia de muelles y astilleros).
            Esos. la estabilidad del aeródromo es mayor que AB.

            Además, es más fácil aterrizar una aeronave dañada en tierra que en AB.

            PD: No estoy en contra del AB actual, pero tenemos que priorizar y mirar hacia el futuro.
            Mientras tanto, según la situación actual, incluso con la defensa costera (ASW es ​​débil, y con dragaminas es aún peor) desorden. Por lo tanto, un nuevo AB no es una necesidad. Y si tenemos en cuenta la tendencia en el desarrollo de varios drones, entonces el valor de AB (en el sentido clásico) en 20 años será escaso.
            En mi humilde opinión, necesitamos:
            1. Para formar un AUG de una composición permanente (y no mezcolanza prefabricada como ahora - lo que está listo, luego empujaron hacia el mar). Y en él para resolver todas las preguntas. Hay un portaaviones (aunque sea pequeño), el resto del AUG también se puede formar a partir de barcos existentes (lo mismo que hará Pedro el Grande, además de que se pueden enviar corbetas / fragatas modernas).
            Y cálmate con esto.
            2. Crear una defensa costera sólida, es decir, E. necesitamos alrededor de 50-60 patrullas modernas (es decir, una buena defensa antiaérea + defensa aérea de autodefensa + 4-8 sistemas antimisiles) barcos de la zona cercana al mar. Además de la recreación de fuerzas de barrido de minas.
            3. A esto se suma el desarrollo de la infraestructura base (incluido AB) y preferiblemente más lejos de la frontera.
            4. Para hacer frente a los problemas de los drones (no solo los UAV), lo que puede reducir la necesidad de formar parte de la fuerza de patrulla y cancelar la construcción de AB.
            Debe entenderse que en lugar de AB, puede ser necesario construir un tipo de barco completamente nuevo.
            1. Mal de ojo
              Mal de ojo Abril 9 2021 16: 17
              -1
              > Sí, solo en tierra la defensa aérea se puede construir mucho más seriamente que en el mar. Construye el mismo S-400 con Shells y Torahs. Más aviación. Además de una guerra electrónica más poderosa.
              Diré aún más. Si lo desea, también puede solucionar el problema con la recarga prolongada de munición para el S-400. (es simplemente estúpido poner otro conjunto de lanzadores al lado y cambiar a nuevos lanzadores cuando la munición se agota).

              Bueno, pensemos lógicamente. Todo esto funcionaría bien si se tratara de defensa aérea en algún lugar del interior del continente. Y aquí hay una isla ártica. Más precisamente, incluso un grupo de islas, lo que no aporta ninguna ventaja. Puedes atacarlo desde cualquier dirección. El archipiélago es pequeño, está atravesado por misiles. De una descarga masiva de misiles que emergen del horizonte, la defensa aérea basada en tierra no protegerá bien, especialmente porque será suprimida en primer lugar. No se puede construir una defensa escalonada. En la jungla, no puedes esconderte del reconocimiento enemigo debido a su ausencia. Las fuerzas de maniobra no funcionarán especialmente, porque las carreteras no son muy buenas allí. Para transferir más equipos, las comunicaciones deberán estar protegidas, es decir, aún debe lograr el dominio en el mar, pero al mismo tiempo poder prescindir de un portaaviones. No se puede construir un aeródromo de capital en tres días, sino uno temporal sin pavimentar ... Bueno, incluso si se puede hacer de manera rápida y eficiente, entonces el aeródromo no es solo PIB. Necesitamos guardar aviones en algún lugar. Los aviones estacionados al aire libre son un gran objetivo. Mucha más prioridad que el despegue terrestre. Y cuantas más tropas conduzcas allí, más sabroso será el objetivo para el enemigo.
              Resulta que la captura de islas pequeñas no debería tener lugar en lugar de las acciones de la flota, sino junto con la flota.

              > Y tenemos un problema con esto (la presencia de muelles y astilleros).

              Así es como deben resolverse estos problemas.

              > Además, es más fácil aterrizar una aeronave averiada en tierra que en AB.

              Nadie te molesta que te sientes en el suelo, simplemente es peligroso quedarse ahí mucho tiempo, si esta tierra no está en las profundidades de su territorio, sino mucho más allá.


              > tenemos que priorizar y mirar hacia el futuro.

              Es lógico

              > Mientras tanto, en función de la situación actual, incluso con la defensa costera (la OLP es débil, y con los dragaminas es aún peor) desorden. Por lo tanto, un nuevo AB no es una necesidad.

              Mientras que el desarrollo del proyecto, mientras que la preparación del sitio para el sitio de construcción, mientras que el juicio y el caso - pasará más de un año. Y estará construido por más de un año. ¿Cómo obstaculizará esto la construcción de AB? Y por cierto, una extraña yuxtaposición, "o AB, o defensa costera". AB: este es un medio de defensa costera y también de defensa antiaérea.

              > Y considerando la tendencia en el desarrollo de varios drones,

              En casi todo, los drones son peores que los aviones normales. ¿Cómo pueden cancelar aviones tripulados convencionales?

              > necesitamos:
              1. Forme un AUG ... y resuelva todas las preguntas.

              Es lógico. Para aprender a caminar, debe intentar llenar los baches. Pero si no lo hace, se arrastrará para siempre.

              > 2. Crear una defensa costera sólida, es decir. necesitamos alrededor de 50-60 patrullas modernas (es decir, una buena defensa antiaérea + defensa aérea de autodefensa + 4-8 sistemas antimisiles) barcos de la zona cercana al mar.

              Cualquiera que sea la defensa aérea de autodefensa que no cree, los barcos pequeños se derretirán del aire.

              > 3. A esto se suma el desarrollo de la infraestructura base (incluida AB) y preferiblemente fuera de la frontera.

              Entonces, la infraestructura y la flota de combate deben desarrollarse en paralelo, porque uno sin el otro no dará sus frutos ni se defenderá.
              1. alstr
                alstr Abril 10 2021 21: 51
                0
                1. Spitsbergen es una isla bastante grande. Como referencia, su área es aproximadamente igual a la región de Kaliningrado y Crimea juntas. Pero al mismo tiempo, decimos que se ha creado una zona de denegación de acceso allí, pero no se puede crear sobre Spitsbergen. Y si consideramos que Kaliningrado es en realidad una isla, los comentarios son innecesarios.
                2. En cuanto a los astilleros, primero es necesario calcular la composición deseada del buque y asignar la capacidad de los astilleros (y no solo) para ello. Y si es necesario, construya nuevos astilleros. Desafortunadamente, esto no se hace en nuestro país. De hecho, resulta que ni siquiera podemos reparar más de uno o dos barcos grandes.
                ¿Y dónde vamos a tener al menos un barco grande?
                3. La oposición es que AB no puede estar en 10 lugares a la vez. Y como medio de la OLP AV no, esta no es su responsabilidad directa. La OLP en AUG se dedica a escoltar barcos y submarinos.

                4. Los UAV son aún peores. Pero incluso ahora existen nichos en los que los drones son mejores que los equipos tripulados (no solo los aviones). Y la guerra en Nagorno-Karabaj lo muestra claramente.
                Y sí, los UAV AÚN no pueden reemplazar el equipo completamente tripulado, pero ya está claro que en la próxima década se utilizará la táctica líder de la manada, es decir, cuando un objeto tripulado controla varios drones (Hunter es el primer trago).
                Por lo tanto, existen muchas razones para creer que es necesario centrarse en el desarrollo de sistemas automáticos y no tripulados.

                Y al menos es posible utilizar drones como red de sensores en este momento.

                En relación con los drones, debe recordarse que "los generales siempre se están preparando para guerras pasadas". Debemos mirar hacia adelante.
                Y los drones no necesitan ser mejores que los vehículos tripulados. Su ventaja es la baratura, la cantidad y la ausencia de pérdida de personas en caso de pérdida. Esos. perder varios drones es más rentable que perder uno tripulado.

                5. La tarea de las patrulleras es encontrar la dirección del ataque y, a costa de SU vida, cubrir el objetivo principal y ganar tiempo para prepararse para repeler el ataque. Al mismo tiempo, hay que entender que perder una patrulla barata es mejor que perder una cara. En primer lugar, las pérdidas humanas son menores y, en segundo lugar, es más fácil reponer barcos baratos que caros.
                Esos. economía estúpida.
                Por supuesto, hay que entender que las patrulleras más baratas también deberían tener otras más potentes, pero en menor número.

                Y a partir de 4 y 5, tiene sentido considerar el proyecto del transportista de patrulleras, es decir, hay una gran nave uterina que transporta 3-4 vehículos no tripulados.

                Y con la infraestructura, es necesario que primero haya un lugar de base, y luego naves. Y no como el nuestro, cuando nuestros grandes barcos sin amarre propio permanecen desde hace 30 años.
                1. Mal de ojo
                  Mal de ojo Abril 11 2021 10: 52
                  0
                  1. Spitsbergen es una isla bastante grande. Como referencia, su área es aproximadamente igual a la región de Kaliningrado y Crimea juntas. Pero al mismo tiempo, decimos que se ha creado una zona de denegación de acceso allí, pero no se puede crear sobre Spitsbergen. Y si consideramos que Kaliningrado es en realidad una isla, los comentarios son innecesarios.

                  Y Spitsbergen, y la "isla de Crimea", y la región de Kaliningrado. grande desde el punto de vista de la economía nacional, y desde el punto de vista de la vulnerabilidad a las "hachas de guerra" (bueno, o Calibre) bastante medianas. Crimea y Kaliningrado están protegidos principalmente por factores políticos: estos son nuestros territorios, aunque controvertidos, un ataque contra ellos se percibirá como una agresión a la que seguirá una respuesta inmediata. Al mismo tiempo, será casi imposible dar una respuesta solo con las fuerzas terrestres, al menos se requerirá aviación, pero debido al área de agua cerrada, esto puede ser suficiente.
                  Si bien en el caso en discusión capturamos Svalbard nosotros mismos, está ubicado en mar abierto y lo suficientemente lejos de nosotros.

                  2. En cuanto a los astilleros, primero es necesario calcular la composición deseada del buque y asignar la capacidad de los astilleros (y no solo) para ello.

                  En cuanto a los astilleros, puedo explicarlo por la economía. Los astilleros deben construirse con miras al desarrollo de la navegación civil, que, a su vez, debe desarrollarse con miras a algún tipo de actividad rentable; y la Marina debe proteger a los "comerciantes", incluso garantizar que nuestros puertos no puedan ser bloqueados. Y esta es la única forma en que esta economía dará sus frutos. ¿Lo entiendes? No debe pensar en pequeños ahorros en infraestructura, sino en cómo recuperar los costos de ella. Y esto se aplica no solo a la construcción naval, sino a todo. En este contexto, la ubicación de la base no es la tarea más cara y difícil.

                  2.1. La oposición es que AB no puede estar en 10 lugares a la vez.

                  Y los barcos de patrulla pueden estar en 10 lugares a la vez, solo que realmente no pueden luchar sin AV. O al menos sin el crucero de misiles, que es lo mismo por el precio.

                  2.2. Y como medio de la OLP AV no, esta no es su responsabilidad directa. La OLP en AUG se dedica a escoltar barcos y submarinos.

                  ¿Sí? Pero durante la guerra con Irak, por alguna razón, había "vikingos" antisubmarinos a bordo del AV. ¿Para qué?
                  Probablemente, esté mirando solo el AUG estadounidense moderno y se olvide de otros métodos de un portaaviones. Por ejemplo, sobre los cruceros que transportan aviones soviéticos. O alrededor de diez (¡sic! - ¡tantos como Nimitzes ahora!) Portaaviones antisubmarinos de Essex con un grupo aéreo especializado, que Estados Unidos tuvo desde finales de los 50 hasta principios de los 70.
                2. Mal de ojo
                  Mal de ojo Abril 11 2021 10: 53
                  -1
                  3. ... incluso ahora ya hay nichos en los que los drones son mejores que los vehículos tripulados ... Y la guerra en Nagorno-Karabaj lo demuestra claramente.

                  Existe tal nicho: atacar al país más pobre, con una defensa débil, pero con demasiada confianza en sí mismo. Lo que realmente muestra Karabaj.

                  3.1. ... las tácticas son el líder del grupo, es decir cuando un objeto tripulado controla varios drones ...

                  Bueno, eso no está mal, pero ¿cómo debería verse en una pelea seria? Bueno, digamos, si ya nos hemos apoderado de la supremacía aérea y nuestro avión de ataque vuela alto más allá del alcance de los MANPADS, y los drones de ataque vuelan por debajo, me lo puedo imaginar. Y si aún no se ha capturado la supremacía aérea, ¿entonces qué? ¿Volará el avión tripulado a la velocidad de los drones o los drones acelerarán a la velocidad del avión? Como se supone que funciona?

                  3.2. Y al menos es posible utilizar drones como red de sensores en este momento.

                  Los UAV se pueden usar como exploradores, artilleros, etc., pero no es necesario que deseen lo extraño.

                  3.3. baratura, cantidad y ausencia de pérdida de personas en caso de pérdida. Esos. perder varios drones es más rentable que perder uno tripulado.

                  Es genial, pero con la condición de que se complete la misión de combate. De lo contrario, no perderemos a nadie en el campo de batalla, después de lo cual el enemigo irrumpe en nuestras ciudades y las pérdidas ya están entre la población.

                  3.3.1. La tarea de las patrulleras es encontrar la dirección del ataque y, a costa de SU vida, cubrir el objetivo principal y ganar tiempo para prepararse para repeler el ataque.

                  Esto es genial, pero ¿cómo reflejar exactamente el golpe?

                  3.3.2. Por supuesto, hay que entender que las patrulleras más baratas también deberían tener otras más potentes, pero en menor número.

                  Un portaaviones, por ejemplo)))

                  3.3.3. Y a partir de 4 y 5, tiene sentido considerar el proyecto del transportista de patrulleras, es decir, hay una gran nave uterina que transporta 3-4 vehículos no tripulados.

                  ¿Qué tamaño tienen los barcos no tripulados, por ejemplo?
      3. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock Abril 9 2021 14: 34
        +5
        Cita: timokhin-aa
        ¿Te imaginas al menos una defensa sana del país en el norte sin capturar a Bear y Svalbard e invadir Noruega al menos hasta la línea Honningsvag-Lakselv-Karasiyok (con la captura de la rokada)? Esto no es real.

        Entiendo la defensa como la tarea de prevenir las hostilidades.
        Y propones atacar primero al país de la OTAN, es decir, para organizar una guerra global.
        Pero al mismo tiempo regañas a los que quieren amenazar al enemigo con una bomba nuclear.
        ¿Y por qué estás mejor?
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 22: 19
      -2
      Cita: Chaqueta en stock
      Y antes de capturar Svalbard ...

      Timokhin no sabe que Spitsbergen está desmilitarizado y tiene sentido capturarlo solo por el bien del carbón ... ¿que te falta carbón? ve una isla alienígena y quiere apoderarse de ella, pero ¿por qué decidirán más tarde?
      dale rienda suelta ... se apoderará de África y no está claro qué hacer con ella más tarde ...
  26. Akaki_1
    Akaki_1 Abril 9 2021 10: 43
    0
    [cita] [En consecuencia, se pide a los oponentes de los portaaviones que respondan a la pregunta: ¿cómo en el futuro en una situación similar prescindir de los aviones? ¿Qué hacer cuando hay tareas, pero no hay bases aéreas? / Cotización]
    Nunca he sido un oponente de los portaaviones, creo que, en general, son necesarios para garantizar la estabilidad de la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, pero este argumento no me impresionó, si el respetado autor quiere estimular los inmensos apetitos. de nuestras corporaciones en Sudán, Sudáfrica, Zimbabwe, etc., lo que impide dotar de protección y cobertura adecuadas a varias bases aéreas permanentes ubicadas geográficamente de manera competente (para 1-2 escuadrones + UAV) (especialmente desde la "infantería", como el afirma el autor, ya está allí). ¿No es eso lo que hacen los mismos estadounidenses, y otros no lo desprecian ...
    El problema del suministro se resuelve mucho más fácilmente (comida local, combustible también, municiones; es lógico que necesite proporcionar suministros en los almacenes, si algo se entrega rápidamente antes de la llegada de los barcos de transporte, varios tableros BTA) que construir y mantener un AUGi costó miles de millones de dólares en toda regla para llevarla una vez al milenio a los confines del mundo.
  27. Zaurbek
    Zaurbek Abril 9 2021 10: 49
    +2
    Será interesante observar la experiencia de los turcos al colocar vehículos aéreos no tripulados en un barco de desembarco. Los vehículos aéreos no tripulados pueden resolver algunos de los problemas que los aviones están resolviendo ahora.
    1. AWACS
    2. Reabastecimiento de combustible de aeronaves
    3. Ataques contra barcos y objetivos terrestres
    4. Soporte Spetsnaz en la orilla
    5. Reconocimiento submarino
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik Abril 9 2021 10: 52
      -1
      El KMP tiene la misma tarea, ampliarán la gama de UAV, incluidos los lanzados desde su UDC. Por supuesto, desde el punto de vista de las capacidades, los turcos son más interesantes, no tenemos recursos y tecnologías como en Estados Unidos.
      1. Zaurbek
        Zaurbek Abril 9 2021 11: 05
        +1
        Yo también ... y un par de barcos de este tipo pueden, bastante, atacar las defensas costeras y la infraestructura de un país pequeño.
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​11 2021 13: 56
      0
      1.UVLA puede realizar la función de búsqueda y designación de destino de forma asíncrona, pero para AWACS, o más bien AWACS, necesita control sincrónico.
      2. en el contexto de "AV VS UDC" para el reabastecimiento de combustible en el aire, no se necesitan "UAV", sino "AERONAVES GRANDES con VVPZ (VTOL)"
  28. Per se
    Per se Abril 9 2021 10: 58
    +4
    El autor estará muy feliz si los oponentes de los portaaviones responden a las cinco preguntas anteriores en los comentarios.
    Alexander, personalmente no necesito ser persuadido, como cantó Vysotsky: "Ya me lo probé todo a mí mismo", es necesario demostrarle a aquellos que, en el mejor de los casos, están equivocados y, en el peor de los casos, un adepto a sí mismo, hundiendo el vestíbulo. de los intereses de otras personas. No hay un "lobby de portaaviones", al igual que no hay un "lobby" de personas con dos manos, pero aquellos que persistentemente convencen a los rusos de que son residentes de un "país terrestre" que tiene suficientes barcos para la zona litoral no lo son. horneado por el bien de Rusia. Solo quiero decir que, vaya, disuadir a los Estados Unidos y la OTAN de los portaaviones, tienen muchas bases terrestres, por lo que Rusia fue sitiada. No, no lo harán, la guerra de la información no terminó, simplemente estalla, el sabotaje ideológico está ganando impulso.

    El poder de la demagogia está en la verborrea, la sustitución de conceptos, la aparición de la cientificidad y el sentido común. Además, ¿qué podemos hacer sin especular sobre ahorrar el centavo de la gente? Si necesitamos una flota en toda regla que pueda realizar todas las tareas en el mar, nadie quiere alcanzar y superar a los Estados Unidos en términos del número de los mismos portaaviones. Sí, ya no podemos construirlos, ya ni siquiera construimos destructores y fragatas, los mismos submarinos nucleares, pero esto no es una sentencia a la inutilidad de la flota. Entonces, si no ponemos más soldados en armas que en la OTAN, y las fuerzas terrestres parecen inútiles según esta lógica. Un portaaviones no es un capricho, no es un homenaje a la moda, es un portaaviones en el mar. No habrá necesidad de aviación, desaparecerá como un tipo de arma, no habrá necesidad de portaaviones. Esto aún no ha sucedido y es poco probable que suceda pronto.

    Tener una flota reducida es como intentar jugar al ajedrez con solo peones, renunciando voluntariamente a piezas pesadas como la torre y la reina. Esto es lo que los "simpatizantes" quieren de nosotros.
    No necesitamos tener la misma cantidad de barcos que Estados Unidos y la OTAN en su conjunto, mucho menos más, pero nuestra flota debe tener agrupaciones operativas en el mar, capaces de realizar todas las tareas que pueden y deben ser resueltas por la flota. . Y detrás de estos grupos, incluso de cada nave individual, debería estar todo el poder de una potencia nuclear y espacial. Intenta tocar. Como dijo una vez el comandante de nuestro único barco, ante el comportamiento insolente de la agrupación naval de la OTAN: "¡Tengo todo el poder de la Unión Soviética detrás de mí!"
    1. Zaurbek
      Zaurbek Abril 9 2021 11: 09
      +2
      La URSS tenía una gran flota ... pero muy especializada. Como resultado, podría infligir golpes en la orilla normalmente con un alcance limitado. Incluso el CD para estos propósitos no fue ... A la luz de 50 años de guerras locales, se necesitan herramientas para realizar operaciones locales en costas extranjeras. Para que los MTR no luchen contra el enemigo ellos mismos. Y no sufrieron pérdidas.
    2. 911sx
      911sx Abril 9 2021 23: 56
      0
      Me suscribo a cada palabra del respetado Per se.
  29. demiurg
    demiurg Abril 9 2021 11: 24
    -2
    ¿O tal vez simplemente tomar el casco de algún superpetrolero / buque portacontenedores y convertirlo en una base delantera con una cubierta de vuelo?
    Hay experiencia, ya está claro que si coges un edificio pequeño será un sufrimiento continuo. Necesitamos un edificio para más de 100 mil toneladas. La Federación de Rusia ahora puede construir esto en los astilleros del Lejano Oriente. Ampliar la plataforma, cortar un par de ascensores, instalar posquemadores para asegurar la velocidad nodal 25, son tareas bastante fáciles de resolver.
    Si no persigue al prodigio, olvídese de la defensa aérea (un máximo de un par de proyectiles), la OLP, los radares de vigilancia, un ala aérea de 20-30 aviones, un casco de este tipo sin aviación costará menos de 22385.
    1. Mal de ojo
      Mal de ojo Abril 9 2021 13: 03
      +2
      Este tema se ha discutido repetidamente en los comentarios y los oponentes generalmente dicen que el casco de un barco civil no es lo suficientemente apto para navegar. Además, tendrá que cambiar la superestructura, agregar una catapulta y remates, electrónica, elevadores de aviones y, como resultado, obtendrá una economía costosa, que es una pena dejar ir al mar sin defensa aérea, antiaérea. defensa y protección anti-torpedo, de lo contrario, un objetivo tan sabroso se ahogará rápidamente. Y es más fácil construir un portaaviones normal en el mismo astillero de inmediato.
      Por lo tanto, la opción de "portaaviones de carga seca" tiene demanda en tres casos:
      1) Puro ersatz para bombardear a los nativos. Pero para nosotros esto es irrelevante.
      2) Un barco para helicópteros. Los helicópteros son más fáciles de basar.
      3) Buque de movilización "en caso de guerra nuclear", pero no para uso permanente.
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 9 2021 14: 51
      +1
      Cita: demiurg
      ¿O tal vez simplemente tomar el casco de algún superpetrolero / buque portacontenedores y convertirlo en una base delantera con una cubierta de vuelo?

      Y eso ya sucedió: el famoso helicóptero / barco de aterrizaje "Halzan" Amelko. Resultado: siempre que se cumplan los requisitos mínimos de la Armada para un buque de esta clase, prácticamente no queda nada del buque base en el proyecto. Un barco basado en el casco 1143 resultó ser la mejor opción. sonreír
    3. Zaurbek
      Zaurbek Abril 11 2021 11: 06
      0
      ..y los pantalones se convierten en elegantes shorts .... Obtenemos la UDC.
  30. Hog
    Hog Abril 9 2021 11: 25
    +1
    ¿Cuál es el uso de un portaaviones en una guerra global? No podrá estar en todos los lugares correctos a la vez. Su único papel es el apoyo aéreo en algún número 2 de Siria.
    1. Mal de ojo
      Mal de ojo Abril 9 2021 13: 06
      -4
      En todos los lugares correctos a la vez nadie puede ser, excepto nuestro Señor Dios, omnipresente y omnisciente.
      Y los simples mortales con pelvis de metal solo pueden estar en un lugar, por lo que debes entrenar constantemente para estar en el lugar correcto en el momento correcto.
      Por ejemplo, en una guerra global, un portaaviones nacional podrá proteger nuestros submarinos estratégicos de los aviones enemigos. Esto requiere solo dos portaaviones en dos ubicaciones. O él mismo puede dispersar submarinos enemigos, como escribe el autor.
      1. Hog
        Hog Abril 9 2021 13: 49
        +1
        Y el uso de un portaaviones

        Esto requiere solo dos portaaviones en dos ubicaciones.

        Lógica, fuego. No encontrarán uno aquí, pero le darán el segundo.
        1. Mal de ojo
          Mal de ojo Abril 9 2021 14: 13
          -1
          Entonces es necesario lidiar con este.
  31. Undecim
    Undecim Abril 9 2021 11: 43
    +6
    Gracias a los esfuerzos del sitio VO, la lista de holivars se ha completado con un nuevo tema: el portaaviones. Además, el holívar es exclusivamente teórico, ya que la presencia de portaaviones en la Armada rusa no es visible ni en lo previsible ni en un futuro ilimitado. Al mismo tiempo, uno de los principales motivos es que la dirigencia del país no ve ninguna necesidad de ellos, creyendo que las tareas que tiene por delante se están resolviendo a la perfección y se resolverán sin portaaviones.
    Por cierto, el autor: el mapa de África está desactualizado. Y ningún portaaviones ayudará allí.
  32. Maks1995
    Maks1995 Abril 9 2021 11: 58
    0
    Buen artículo. Válido con ejemplos de tareas.
  33. manga
    manga Abril 9 2021 12: 44
    +1
    ¿Y dónde están entonces los oponentes de los portaaviones? No hay tales personas aquí. Hay opositores a convertir los últimos pantalones en un medio de confrontación global. Duplicaremos (o mejor triplicaremos) el PIB y organizaremos inmediatamente tres grupos de portaaviones rotativos (más uno o dos portaaviones anfibios) para las flotas del Norte y del Pacífico, y para que incluso estén presentes en la India. Y tendrán tres tareas: protección de las comunicaciones de la Federación de Rusia en las regiones oceánicas, contrarrestar el despliegue de la flota de "socios", funciones políticas "representativas" en las regiones donde están presentes los intereses de la Federación de Rusia. Y ahora qué decir al respecto. "Estire las piernas sobre su ropa".
    1. Mal de ojo
      Mal de ojo Abril 9 2021 13: 08
      -1
      Para no tener que pensar en cómo guardar los últimos pantalones, debe acumular riqueza. Y esto requiere del comercio exterior no solo de materias primas, sino también de productos de alto valor agregado. Para ello necesita comunicaciones, y para ellas necesita un portaaviones. Jaque mate, ateos.
      1. manga
        manga Abril 9 2021 13: 14
        +3
        ¿Está escrito en serio ahora? ¿Y está previsto que sea directo y la respuesta sea del mismo estilo? ¿Cree usted seriamente que el número de portaaviones refleja el nivel de riqueza nacional? Pues bien, pobre Alemania ... Y Suiza. En general, la teoría es excelente. Necesita ser adoptado. Cuál es la verdad para complicar algún tipo de formulación de argumentación. Aquí hay una hermosa teoría de "Shah y compañero". Lo tomo. Dar dos)
        1. Mal de ojo
          Mal de ojo Abril 9 2021 13: 29
          -1
          ¿Ha notado que Alemania es un aliado de Estados Unidos, que Alemania participa en un bloque económico junto con Estados Unidos, cuyo bienestar depende del dominio de las comunicaciones marítimas? Esto significa, y de los portaaviones estadounidenses.
          ¿Ha notado que Suiza es un aliado de Estados Unidos, que Suiza participa en el mismo bloque económico junto con Estados Unidos, cuyo bienestar depende del dominio de las comunicaciones marítimas? Esto significa, y de los portaaviones estadounidenses.
          1. manga
            manga Abril 9 2021 13: 42
            -1
            ¡ACERCA DE! Es decir, un portaaviones también es signo de soberanía. Y en general, el factor de cultura y civilización mundial. La imposibilidad de implementar el "programa de portaaviones" atestigua, en principio, el camino sin salida del grupo de civilizaciones. Algo así ... Dónde, dónde ... ¡Exactamente! La teoría de las fuerzas lineales en Gran Bretaña a finales del siglo XIX, principios del XX ... Y hay algo más después de la Primera Guerra Mundial. No recuerdo nada.
            1. Mal de ojo
              Mal de ojo Abril 9 2021 14: 14
              0
              Un portaaviones es uno de los instrumentos de influencia. No necesito atribuir las palabras de los teóricos británicos.
          2. manga
            manga Abril 9 2021 13: 48
            +1
            ¿Quizás hablemos más práctico? Solo estoy a favor de los portaaviones. Estoy en contra de su deificación. La cosa es cara, mal conservada y débil en cuanto a la organización del clima en el teatro. Debería haber muchos de ellos y no solo uno, bueno, para hacer una contribución. Y para que sean "así", se necesita una base económica ligeramente diferente. Aquí, después de todo, el dicho es muy cierto: "Si quieres arruinar el país, dale un crucero". Si estamos tratando de vivir sin deudas, debemos preparar cuidadosamente la base para un elemento de portaaviones completo de la flota con la doctrina y el concepto de aplicación correspondientes. Esto significa identificar las tareas y amenazas de esta doctrina. Por así decirlo, no con un dedo en la nariz ... De eso se debe tratar la conversación. ¿Somos un poder? Sí. Significa que debemos luchar por la dominación. Y a-sets sigue siendo una de las herramientas efectivas para su implementación. ¡Pero si se te ocurre una opción no trivial para reemplazarlo! (Sueños). Entonces, ¿qué pasa con el portaaviones? Empecemos de inmediato.
            1. Mal de ojo
              Mal de ojo Abril 9 2021 14: 19
              0
              > La cosa es querida,

              Hay muchas cosas caras por ahí. Por ejemplo, olimpiadas y cumbres pretenciosas. ¿Quizás los abandonemos primero?

              > Ahorro bajo

              Mucho ha cambiado desde el hundimiento del Kagi.

              >, y débil en cuanto a la organización del tiempo en el teatro.

              Tu falsedad

              > También deben ser muchos y no uno, bueno, para hacer un aporte.

              Nuevamente, muchas cosas han cambiado desde el hundimiento de Yamato.

              > Y para que sean "tak" se necesita una base económica ligeramente diferente.

              Sí, materias primas industriales, no agrícolas.

              > Aquí, después de todo, es muy cierto el dicho "si quieres arruinar el país, dale un crucero".

              Veo que eres un gran admirador de las realidades del siglo XIX. Pero vivimos en el 19.

              > Si estamos tratando de vivir sin deudas, debemos preparar cuidadosamente la base para un elemento de portaaviones completo de la flota con la doctrina y el concepto de aplicación correspondientes.

              La gente está preparando lentamente una doctrina y un concepto de aplicación. Entonces, ¿qué no te gusta?
  34. DMi
    DMi Abril 9 2021 13: 08
    0
    1. No tenemos nada que hacer fuera de las fronteras de la Federación de Rusia si no hay bases terrestres allí y el apoyo del gobierno local. ¿Estamos planeando convertirnos en el "segundo" EE.UU. en traer democracia a través del AUG?
    Esta es la lógica del estado colonial capitalista. Personalmente, no quiero que la Federación de Rusia se convierta en un montón de basura.
    2. Turquía se puede callar con la ayuda de OTRK. En toda la capital y sede, centros industriales. Si no entienden desde la primera volea, repita. Y no hay necesidad de meterse con ellos en Libia o el Mar Rojo.
    3. Los futuros reconocimientos estarán a cargo de drones. Pronto. Más rápido que la construcción AUG.
    4. Una salva de armas nucleares de los submarinos amerskih está restringida por la inevitabilidad de una respuesta de represalia. Y ella todavía lo estará. Y la "mano muerta", y el poseidón, y los láseres de combate para cubrir las zonas de patrulla de los complejos móviles, y la defensa antimisiles de las minas, y el nuevo PAK DA, que puede flotar en el aire durante días, de alguna manera me convence. Que hay misiles y ojivas para tomar represalias.
  35. ccsr
    ccsr Abril 9 2021 13: 08
    +1
    autor:
    Alexander Timokhin
    Pregunta 1. ¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?

    Silenciosamente, porque el stock total de municiones de toda la aviación estratégica en la versión nuclear es significativamente inferior al potencial de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, y la velocidad de su entrega a los Estados Unidos no se ajusta en absoluto a los estándares de una guerra nuclear. Entonces, la aviación solo depende del bailarín de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y su tarea principal es organizar patrullas durante el período amenazado. Por eso no necesitamos 50 unidades Tu-160, pero con 20-24 aviones de esta marca serán suficientes. La corrección al alza es posible, pero insignificante. Y es mejor no pensar en aviones portaaviones al mismo tiempo; esto generalmente es dinero desperdiciado, porque los portaaviones son ataúdes flotantes que serán destruidos dentro de 20-30 minutos después del comienzo de la guerra con los Estados Unidos.
    Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?
    Con los países fronterizos, las fuerzas de las Fuerzas Aeroespaciales, con las que están a 2-8 mil km de nuestras fronteras con la ayuda de la aviación estratégica, utilizando cargas nucleares y no nucleares en misiles de crucero. Como opción, usar el CD en barcos pequeños, como lo fue en el Mar Caspio durante el bombardeo de militantes en Siria.
    Pregunta 3. ¿Cómo se las arreglará sin reconocimiento aéreo?
    La pregunta provocadora de Timokhin, porque el reconocimiento aéreo lo llevan a cabo tanto las Fuerzas Aeroespaciales como los aviones OSNAZ y, por lo tanto, la flota de portaaviones no puede jalarlo. Por el contrario, solo costos innecesarios para la creación de aviones que son débiles en relación con los medios de reconocimiento para portaaviones.
    Pregunta 4. ¿Por qué no desea utilizar la aviación incluso cuando es vital?

    Esta es una pregunta especulativa de Timokhin, un periodista analfabeto en asuntos militares, al que se le preguntó para charlar sobre el tema e ignora por completo la situación en Siria, cuando nuestros VKS todavía están trabajando con éxito allí. Y la guerra del 08.08.08/20/XNUMX mostró que usamos la aviación, aunque no tan eficientemente como quisiéramos, pero estos fueron errores de organización, no de uso operacional. En Siria, estos errores se tuvieron en cuenta, aunque no hubo bajas allí, y allí operaba el avión de reconocimiento Il-XNUMXM.
    Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?
    Y aquí Timokhin se involucró en hacer esta pregunta, porque él mismo todavía no podía responder inteligiblemente preguntas simples, como todos sus admiradores, por cierto.
    ¿Puede justificar la necesidad operativa de crear portaaviones? Ni un solo naval, y más aún periodistas como Timokhin, todavía no pueden responder claramente a una pregunta simple: ¿dónde deberíamos usar portaaviones? Bueno, al menos déjelos nombrar el área, quién es el enemigo y el tipo de conflicto hipotético, donde no podemos prescindir de un portaaviones.
    ¿Quizás Timokhin, sin moverse como de costumbre, formule de manera competente su respuesta a la pregunta planteada para que no se le considere un saco de viento en los puntos?
    El autor estará muy feliz si los oponentes de los portaaviones responden a las cinco preguntas anteriores en los comentarios.

    Respondí las cinco preguntas, pero Timokhin nunca responderá a las que le hice; simplemente tiene miedo de sentarse públicamente en un charco, porque no sabe la respuesta a mis preguntas.
    A la barrera de Timokhin, estamos esperando ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 22: 36
      +1
      Cita: ccsr
      Respondí las cinco preguntas, pero Timokhin nunca responderá a las que le hice; simplemente tiene miedo de sentarse públicamente en un charco, porque no sabe la respuesta a mis preguntas.
      A la barrera de Timokhin, estamos esperando ...

      Apoyo plenamente y he estado esperando información específica de Timokhin durante mucho tiempo, pero no hay ninguna.
      1. Silueta
        Silueta Abril 10 2021 20: 47
        +1
        Timokhin se fusionó.
  36. manga
    manga Abril 9 2021 13: 30
    +4
    Luego hay varias preguntas para los "portaaviones".
    1. ¿Por qué y por qué los "portaaviones" están tratando de presentarse como un frente de oposición a la construcción de portaaviones y la creación municipal de un componente de portaaviones como parte de la Armada rusa? Tal frente no existe en la naturaleza, ya que estamos hablando principalmente de la conveniencia de comenzar el trabajo de "portaaviones" en función de las capacidades potenciales y financieras.
    2. ¿Por qué, para complacer a su "lobby de portaaviones", los defensores de esta idea están dispuestos a poner a Rusia en el camino de una política exterior agresiva basada en intimidar a los países menos desarrollados?
    3. ¿Por qué todos los cálculos de "portaaviones" evitan componentes económicos dentro de las realidades actuales?
    4. ¿Por qué los "portaaviones" piden una contraargumentación detallada de sus declaraciones con cifras, hechos, coordenadas, sin presentar un solo cálculo sensato de una operación que involucre una formación (hipotética) de portaaviones en alguna parte? Que sea al menos Siria sin tener en cuenta los factores de Tartus y Khmeimim.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 9 2021 22: 48
      +2
      Cita: manga
      Cuando ya hay varias preguntas para "portaaviones".
      1. ¿Por qué y por qué los "portaaviones" están tratando de presentarse como un frente de oposición a la construcción de portaaviones y la creación municipal de un componente de portaaviones como parte de la Armada rusa? Tal frente no existe en la naturaleza, ya que estamos hablando principalmente de la conveniencia de comenzar el trabajo de "portaaviones" en función de las capacidades potenciales y financieras.
      2. ¿Por qué, para complacer a su "lobby de portaaviones", los defensores de esta idea están dispuestos a poner a Rusia en el camino de una política exterior agresiva basada en intimidar a los países menos desarrollados?
      3. ¿Por qué todos los cálculos de "portaaviones" evitan componentes económicos dentro de las realidades actuales?
      4. ¿Por qué los "portaaviones" piden una contraargumentación detallada de sus declaraciones con cifras, hechos, coordenadas, sin presentar un solo cálculo sensato de una operación que involucre una formación (hipotética) de portaaviones en alguna parte? Que sea al menos Siria sin tener en cuenta los factores de Tartus y Khmeimim.

      está bien. pero Timokhin no responde no tiene argumentos
    2. Sanguinius
      Sanguinius Abril 11 2021 11: 24
      -1
      1. ¿Por qué y por qué los "portaaviones" están tratando de presentarse como un frente de oposición a la construcción de portaaviones y la creación municipal de un componente de portaaviones como parte de la Armada rusa? Tal frente no existe en la naturaleza, ya que estamos hablando principalmente de la conveniencia de comenzar el trabajo de "portaaviones" en función de las capacidades potenciales y financieras.

      Porque ese frente surgió antes como los "portaaviones", que niegan todo esto ... ¡solo sobre la conveniencia de construir un portaaviones y las ventajas de tenerlo en nuestra flota! Y también llamaron "portaaviones" a los usuarios que abogan por la construcción de portaaviones.
      2. ¿Por qué, para complacer a su "lobby de portaaviones", los defensores de esta idea están dispuestos a poner a Rusia en el camino de una política exterior agresiva basada en intimidar a los países menos desarrollados?

      ¿A quién vamos a intimidar?
      3. ¿Por qué todos los cálculos de "portaaviones" evitan componentes económicos dentro de las realidades actuales?

      En el marco de las realidades actuales, "Andrey de Chelyabinsk" ya ha escrito un artículo similar y no hay problemas tan grandes en la construcción de un portaaviones que está tratando de dar a conocer.
      4. ¿Por qué los "portaaviones" piden una contraargumentación detallada de sus declaraciones con cifras, hechos, coordenadas, sin presentar un solo cálculo sensato de una operación que involucre una formación (hipotética) de portaaviones en alguna parte? Que sea al menos Siria sin tener en cuenta los factores de Tartus y Khmeimim.

      Se dieron ejemplos repetidamente, pero como siempre personas como usted dijeron lo siguiente ... "esta opción no es posible" o "todo esto es inverosímil"
      1. manga
        manga Abril 11 2021 14: 33
        +1
        ¿Eso es todo? Por eso no te aceptan. Aunque difícilmente puedo estar de acuerdo con la existencia, en principio, de un "agrupamiento" como los portaaviones. Salvo que participe en un frente de confrontación creado por sus propias manos. Aunque no, hay gol. Construcción de un portaaviones. ¿Al menos uno, según tengo entendido?
        ¿No existen razones económicas para negarse a construir un portaaviones? Pero una cosa no es suficiente. No es suficiente para la implementación efectiva de al menos una doctrina de su aplicación. Sin embargo, solo uno es posible. Se trata de ella que se menciona constantemente en todas las "justificaciones". "Pero aunque solo sea a las costas de África, al mar Mediterráneo ..." En definitiva, un club de hormigón, un elemento de la "política de cañoneras", solo con la aviación. Pero no: "¿Quién es ese al que vamos a intimidar?" Solo puedes asustar con un barco. Y no a menudo. Necesitamos mantenimiento de rutina, entrenamiento de la tripulación, en resumen, muchas cosas que lo mantendrán en la base. Bueno, esa pregunta se resuelve "fácilmente" Es necesario que "Andrey de Chelyabinsk" escriba sobre DOS portaaviones. Justo después de 10 años desde el inicio de la construcción (idealizo, sacando cinco años para la construcción de cada uno), puede comenzar a agitarlo regularmente. ¿El costo del proceso de balanceo? No me atrevo a imaginar, pero definitivamente es un fuerte aumento en el presupuesto, o una desaceleración del programa de restauración de la flota ya "estonia", o la expropiación de los ricos y más, de modo que sería suficiente no solo para los construcción de dos edificios, pero también para al menos un grupo de escolta (aunque no, necesitamos DOS), infraestructura, y el posterior mantenimiento, modernización, actualización de la flota de aviación, capacitación de pilotos jóvenes para actualizaciones periódicas. Y también la provisión de sus viajes. Pero creo que para los portaaviones, multiplicar por dos programas "Andrey de Chelyabinsk" no creará problemas. Esto es pura aritmética.
        Acerca de "Se dieron ejemplos repetidamente", honestamente, no sé qué decir. Solo excluyamos el componente político en forma de posible contrarrestar a nuestro portaaviones por parte de los "socios" jurados, excluyamos también los problemas logísticos y nuestro portaaviones será invencible y con un suministro constante de transportes blindados, que tenemos un mar de mar y cada uno de los cuales está acompañado por al menos una fragata en el camino ... Simplemente deduzcamos una fórmula en la que estarán involucradas las municiones en el barco, la autonomía y el posible número real de salidas (y tomémoslo como "Nimitz", entonces tal vez, todo está ahí en números). Y veamos la luz porque veremos la efectividad de UNA nave en el marco de cualquier operación remota. Y tendremos tres "revelaciones":
        1. Las operaciones pueden ser episódicas sin la capacidad de "conservar los resultados";
        2. El área de cobertura y la complejidad de los objetivos estarán muy limitadas por el potencial de la nave, por lo que el "enemigo" puede ser extremadamente "débil";
        3. Las operaciones solo se pueden planificar con anticipación y en UN solo lugar del mundo, es decir, una acción de una sola área.
        ¿No es un juguete caro?
        La doctrina del uso de portaaviones en la Armada rusa puede conllevar otra opción. Esto es para asegurar el despliegue de SSBN. ¿Pero por qué? Nuestros estrategas pueden protegerse en las áreas de base. El área de servicio puede cubrir enormes áreas de agua, que pueden estar completamente cubiertas por la defensa aérea de la base (incluidas las áreas de islas como el Mar de Okhotsk) y la aviación, en cualquier caso, capaz de lograr la superioridad sobre los grupos de portaaviones, incluso sin tener en cuenta cuenta la posibilidad de su derrota.
        Por eso surge la pregunta: ¿necesitamos portaaviones ahora?
        Es caro. No hay nada con qué cubrirlos. Son difíciles de aplicar. Y "ellos" ya son sueños, más bien "su".
        Los portaaviones, al menos antes de la creación de un sistema de armas tan efectivo, pero de diferente significado y contenido, es una continuación lógica de la evolución de cualquier flota de propiedad estatal. Se requiere que el brazo largo de una flota en el océano tenga un guante de aviación para su paraguas e impacto efectivo a lo largo de la costa. ¿Cuándo llegará el momento de que aparezcan? Probablemente pronto. En cualquier caso, el DVKD ya se está construyendo ...
  37. AAK
    AAK Abril 9 2021 13: 43
    -2
    Apoyo plenamente al colega de Timokhin en sus tesis sobre la necesidad de un portaaviones, pero estoy totalmente en desacuerdo con el modelo AB que propuso por las siguientes razones:
    1 En las publicaciones de "portaaviones" sobre AO, se citaban a menudo varios esquemas tácticos para el uso de AB de la antigua, todavía la era de la perestroika de Gorbachov, un buen libro de divulgación científica "Aircraft Carrying Ships". Pero nadie dio el diagrama de la cantidad de llenado del casco y la cubierta de un portaaviones, que está disponible allí, dependiendo de la altura de las olas y el desplazamiento de AB, y este es un factor muy importante, ya que Las principales áreas del autor, en su opinión, de las acciones propuestas de nuestro OA, están ubicadas en los mares de Barents y Noruega, el Atlántico Norte, así como en el Océano Pacífico Norte, es decir. regiones del Océano Mundial con olas significativas constantes, donde AB con un desplazamiento de 40-50 mil toneladas. Puede utilizar la aviación (despegue y aterrizaje) no más de 240-250 días, es decir, aproximadamente 8 meses al año, mientras que AB en 80-90 mil toneladas. - durante más de 320 días.
    2 La composición cuantitativa de la flota de aviones del AV propuesta por el autor tampoco asegura el cumplimiento de las principales tareas:
    - en total, según el autor, en el avión AV 22 propuesto por él, de los cuales debería haber al menos 3-4 helicópteros para el ACC, es decir, el resto - 18-19 aviones de los cuales hasta 8, como el autor sugiere - en la versión de choque, es decir, e. el resto es 10, que es incluso menos que el escuadrón. Sobre el avión para PLO, guerra electrónica y AWACS, no se dijo nada, reabastecimiento de combustible, también sin aviones especiales, solo a expensas de la UPAZ. Esos. al realizar funciones de defensa aérea: un ala aérea (o más bien un escuadrón incompleto en el resto) a ciegas e incontrolablemente. Tampoco hay nada que buscar y destruir SSBN enemigos, si incluso reduciendo el resto de la aeronave para incluir otros 3-4 helicópteros PLO, entonces queda un escuadrón para toda la lista de deseos, es decir, ninguna de las tareas de este valiente barco ya es incapaz de cumplir. Bueno, para 2 catapultas de vapor sin una caldera y una planta de energía de turbina en una planta de turbina de gas con una caldera auxiliar, simplemente no hay suficiente vapor.
    En pocas palabras: para realizar las tareas indicadas por el autor, se necesita un AV en dimensiones / desplazamiento al menos no inferiores a "Kennedy" con plantas de energía nuclear, catapultas de 4 e / my una flota de 65-70 aviones / UAV (2 -3 aviones / UAV para AWACS, 6-8 aviones / UAV para PLO, 4 helicópteros ACC, 2-3 aviones / UAV de guerra electrónica, 2-3 tanqueros, 2-3 aviones de reconocimiento + 2 escuadrones de defensa aérea y 1 escuadrón de choque) .
  38. g1v2
    g1v2 Abril 9 2021 13: 51
    +4
    Bueno, pensé que habría una argumentación realmente interesante. Y aquí es débil. Si esto es todo, el portaaviones definitivamente no es necesario. Veamos qué tipo de argumentación dará Andrey de Chelyabinsk en su artículo. Ojalá algo realmente interesante.
    Las preguntas significan.
    1. Nadie va a luchar sin la aviación. Pero el portaaviones definitivamente no salvará aquí. En las empresas estadounidenses en Irak y Yugoslavia, el 15 por ciento de los ataques se realizaron desde portaaviones. Todo lo demás, desde aeródromos terrestres. La mayoría de estos aeródromos terrestres permiten que las aeronaves lleven al menos una carga pesada. Además, es mucho más fácil entrenar a un piloto ordinario que a uno de cubierta. Dondequiera que vayamos a luchar, simplemente deberíamos tener nuestro propio aeródromo, que será mucho más útil y económico que este mismo portaaviones. Si no tenemos la oportunidad de conseguir un aeródromo allí, entonces no hay necesidad de luchar seriamente allí y el portaaviones no salvará aquí.  solicitar
    2. Repitamos. Nadie va a luchar sin aviación. Turquía está en la zona de llegar a nuestra aviación desde Crimea, desde Khmeinim y el norte del Cáucaso. La aviación del Distrito Militar Sur es tan superior en sus capacidades en la guerra con los turcos a cualquier portaaviones que no hay nada de qué hablar. Además, además de Khmeinim, tenemos varias bases de salto en Siria. Las aeronaves se pueden reubicar en el mismo Tiyas en ocasiones. Suministro: a través de Irán. Pero en cualquier caso, el papel de Khmeinim aquí será auxiliar. El portaaviones no es necesario aquí en absoluto. Incluso interferirá. Es mucho más difícil protegerlo. Además, la Tierra Media está completamente controlada por la OTAN y Turquía sigue siendo parte de la alianza. Así que al menos la inteligencia y la focalización la ayudarán.
    3. Nadie va a andar sin reconocimiento aéreo. Satélites, a50, a100, drones y radares de tipo contenedor sobre el horizonte. Y aún más simple: una red de vehículos aéreos no tripulados de bajo costo a gran altitud como el Owl con un techo de 18 km y un alcance de 4000 km. Esto será suficiente con un margen para todas las áreas de interés para nosotros. Esto será más efectivo que un portaaviones con un par de taladros, que serán claramente más débiles que el mismo a50.
    4. Usaremos la aviación. Además, y cuando sea necesario y cuando pueda prescindir de él. Pero al portaaviones no se le permitirá estúpidamente entrar en estas zonas marcadas. Simplemente porque los anglosajones en estas áreas pueden desplegar fuerzas mucho mayores. Bueno, hemos construido un portaaviones. De acuerdo -2. Y el enemigo se concentrará del 3 al 4 de agosto allí. Además, con el apoyo de la aviación en una ocasión de Islandia, Noruega y Escocia. Y en otro caso con Japón y Hawai. ¿Y qué? ¿Qué pueden hacer nuestros Augs además de morir heroicamente? Los anglosajones concentrarán de antemano suficientes fuerzas de cobertura en los lugares desde donde volará el IBR. Y uno o dos de nuestros portaaviones aquí claramente no harán nada.
    5. Porque esta no solo no es la mejor opción, sino una opción mucho peor. Que es mucho más caro y más débil que el impacto del mismo Tu22m3m. Y si con dagas, aún más. Los momentos de la cubierta en términos de capacidad de choque definitivamente no son comparables aquí.
    En general, todas las preguntas se hacen de forma extraña. Inicialmente, las tesis tontas se atribuyen a los oponentes, que se exponen de inmediato. Me pregunto, me respondo. amarrar
    Y, por cierto, necesitamos rompehielos nucleares ahora mucho más que un megawunderwaffle. El astillero del Báltico va a encargar 2 rompehielos más y no es un hecho que estos sean los últimos. hi
  39. Svetlana
    Svetlana Abril 9 2021 13: 54
    0
    Recordemos al almirante I.M.Kapitanets y los grandes ejercicios de la Flota del Norte

    A pesar de la terrible tragedia personal, el hombre encontró el coraje para liderar la Flota del Norte. Bajo su liderazgo, en 1987, se llevó a cabo la Operación Atrina en la Flota del Norte con el objetivo de abrir las áreas de patrulla de submarinos nucleares equipados con misiles balísticos de la Armada de la OTAN en el Atlántico. En el curso de la operación, la división de submarinos nucleares realizó un crucero conjunto de dos meses y confirmó las áreas de patrullaje propuestas por submarinos nucleares equipados con misiles balísticos estadounidenses y británicos.
  40. A.TOR
    A.TOR Abril 9 2021 14: 22
    +6
    Un portaaviones es una base de flota, además de específicos, estos son centros de capacitación, estos son cientos de contratistas de servicios, además, experimentados y capacitados, estas son bases en todo el mundo y logística en todo el mundo, estos son campos de entrenamiento especializados y mucho, mucho más ..
    Todo esto debería funcionar como un reloj y durante todo el año.
    En Rusia, esto es casi imposible: el sistema de armas es demasiado complejo y depende de una gran cantidad de factores.

    De alguna manera, muchas personas olvidan que los portaaviones como sistema de armas han sido preparados, apreciados y cuidados en los Estados Unidos desde principios de los años 30 del siglo XX.
  41. Basarev
    Basarev Abril 9 2021 15: 42
    +1
    Todo es mucho más sencillo. Sin aviones AWACS basados ​​en portaaviones, el portaaviones pierde su significado. Y ni siquiera los tenemos en el horizonte. No puedes dejar que los aviones vayan a ninguna parte. Además, usar un caza en objetivos terrestres es una herejía. No fue diseñado para tales tareas, la efectividad de tales ataques será mucho menor. Necesitamos un avión de ataque de cubierta completo diseñado exclusivamente para ataques en la superficie. Nadie quitó la protección a los submarinos, es decir, necesitamos aviones antisubmarinos con base en cubierta, y en cantidades comercializables. En general, está lejos de ser solo un barco, todavía se necesita mucho I + D + i ... La tarea es muy difícil, por eso no te insto a que lo dejes todo y te tires de prisa.
  42. Xlor
    Xlor Abril 9 2021 17: 01
    +1
    Más o menos lo mismo, antes de las guerras PM y VM, los almirantes razonaban cuando se trataba de acorazados y cruceros pesados. Intente reemplazar la palabra "portaaviones" con la palabra "acorazado" y la palabra "avión" con la combinación de palabras "calibre principal" ...
  43. Silueta
    Silueta Abril 9 2021 18: 34
    +2
    [quoteEsta no es una pregunta ociosa - veamos el esquema de la presencia económica rusa en África.


    Observamos el dinero invertido y la facturación. Hasta ahora, la seguridad de estas inversiones la brindan tipos de estructuras no estatales y un número muy reducido de asesores militares de las Fuerzas Armadas de RF. Pero todos estos son "juegos en tiempo de paz".

    Recordemos la táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.

    ¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero? ] [/ cita]

    Bueno, "Miremos el diagrama" como sugiere el autor. El esquema es asombroso. Sorprendentemente, no hay esquema. Hay una férula. Es decir, un cartel primitivo. Describe que no está claro de quién y qué "socios" en África. Entre ellos se encuentran Burkina Faso, Tanzania, Sudáfrica y otros países exóticos que nunca han sido aliados de Rusia. No está claro por qué el autor decidió que la seguridad de las inversiones (¿qué demonios son las inversiones?) La proporcionan "tipos de estructuras no estatales" (¿la mafia o qué?) Y los asesores militares de Rusia. ¿Sabe siquiera lo que están haciendo los asesores militares? Y quiénes son, qué están haciendo, etc. Y en general, ¿con qué espanto no está claro qué inversiones en África deberían ser protegidas por los portaaviones e infantes de marina de Rusia? ¿Tenemos acuerdos de asistencia militar con Sudáfrica y Tanzania o Libia? Tovarisch está claramente delirante.
    Siga adelante. "¿Qué hacemos, cómo ahorramos nuestro dinero?" él pide. Mi respuesta es corta: de ninguna manera.
    Más precisamente: como siempre. Perdonar. Anule con pérdidas. Lo que siempre se ha hecho con los comunistas y con los capitalistas.
    Y sobre la implementación de este delirio de su Timokhin invita a los oponentes de la idea del portaaviones a discutir con él "con ejemplos, imágenes y diagramas. Y mejor aún con horizontes de radio, el tiempo de vuelo de los aviones desde la costa, comparándolo con el tiempo de vuelo de la nave, aeronave, etc. No es infundado, en resumen ".
    ¿Alguien quiere?
  44. El comentario ha sido eliminado.
  45. El comentario ha sido eliminado.
  46. ramzay21
    ramzay21 Abril 9 2021 19: 04
    +1
    Buen artículo. Pero es una mala idea proteger los intereses de las personas respetadas que roban nuestro país en África a expensas de los contribuyentes.
  47. Usted
    Usted Abril 9 2021 21: 40
    +1
    Hola compañeros y simpatizantes. Soy una nueva persona aquí. Y diré esto, Impresión de los primeros párrafos del artículo, todo es correcto. Sólo la primera conclusión sigue siendo "dinero". Aquí las corbetas están en la "f", y aquí está el portaaviones. Dónde, por qué y quién acompañará a esas corbetas, o fragatas, que "no". Todo es bueno "teóricamente" sólo si alguien. quiere el beneficio real de la Armada rusa. No hablemos de ficción, sino de hechos reales. Hablemos de la situación real del programa de rearme de la Marina.
  48. Falcon5555
    Falcon5555 Abril 9 2021 21: 45
    +1
    Miré en diagonal. Completa tontería. Nada que discutir en absoluto.
    Lo más probable es que la discusión deba volver a un marco conceptual rígido.
    Hagamos a los oponentes de los portaaviones una serie de preguntas, un intento de respuesta que les haga empezar a pensar no en clichés.

    ¿Y cuales son las preguntas? Y esto es lo que: el camarada decidió "controlar" todo el Atlántico Norte, pero por alguna razón sin los alrededores de Gran Bretaña, los fiordos de Noruega, Islandia, porque para el año 30 nos atacarán, y por alguna razón desde allí:
    Esto, francamente, sucederá con un alto grado de probabilidad.

    Algo antiguo de nuevo sobre ojivas de baja potencia. Y esto es lo que es peligroso: no es grande, sino pequeño. Y lo harán a lo grande, ¿qué dirá Timokhin? - Y él dirá lo mismo - nuevamente "todo se fue, se quitó el yeso". Delirio sobre China. En general, una completa tontería. triste
  49. Artemion3
    Artemion3 Abril 9 2021 22: 52
    -2
    Solo necesita 2 portaaviones, uno está en uso, el otro está en reparación
  50. sevtrash
    sevtrash Abril 9 2021 23: 33
    +5
    El autor no es de este mundo. ¿Cuánto dinero se gastará en un proyecto, I + D y la construcción de un portaaviones? Y esta es una pequeña parte, ¿y el ala de aire y el avión AWACS, AUG? ¿Y la provisión, servicio, soporte? Basado en infraestructura (ver Norfolk). El portaaviones y el AUG no pueden estar permanentemente en el mar, por lo tanto, es necesario crear uno o dos o más AUG con todo lo anterior. Y para agregar un recorte a la cantidad astronómica total, ¿es otro 30-40%? Esto es si asumimos que todo se puede diseñar y recordar. Las catapultas magnéticas y los estadounidenses no pueden traerlo, es con su experiencia. El AWACS para portaaviones, a excepción de los estadounidenses, generalmente no lo realiza nadie.
    Soñar no es dañino, por supuesto. Pero el primer paso hacia los portaaviones y todo su componente es una economía sana en el sentido literal y figurado.