Military Review

La respuesta de los partidarios del lobby de los portaaviones a las preguntas "inconvenientes"

338

Recientemente, se publicó un artículo en las páginas electrónicas de "VO" titulado "Preguntas incómodas para los partidarios del lobby de los portaaviones”Respetado A. Voskresensky. Las conclusiones del autor son inequívocas: la creación de portaaviones no tiene una justificación práctica, no somos qué construir, los términos de referencia para su desarrollo son incapaces de formular, y no hay ningún lugar ni nadie para crearlos, y no hay dinero para ellos. Y, en general, la idea de construir portaaviones es "un mensaje malicioso que rechaza el enfoque pragmático tan necesario para el país, un llamamiento dirigido al despilfarro de los fondos destinados al desarrollo de las Fuerzas Armadas".


Bueno, la posición del respetado autor es clara. No está claro solo en qué se basa, porque casi todas las preguntas inconvenientes, según A. Voskresensky, hace mucho tiempo, recibieron respuestas exhaustivas.

¿Qué construir?


A. Voznesensky tituló la primera sección de su artículo “¿Dónde construir?”, Pero de hecho formuló varias preguntas en él. Uno de ellos suena así: la flota aún no ha podido formular los requisitos para un portaaviones prometedor, entonces, ¿cómo podemos construir un barco si no entendemos qué es exactamente lo que queremos conseguir?

A. Voskresensky está convencido de que hubo varios intentos de formular los términos de referencia, pero fueron "ininteligibles", y que la flota "no puede deshacerse de la obsesión de crear un nuevo crucero portaaviones, además, un trampolín". Al mismo tiempo, A. Voznesensky está seguro de que el liderazgo de la Armada rechaza categóricamente la idea de construir un portaaviones de acuerdo con el proyecto modernizado 1143.7 Ulyanovsk. Por lo tanto, según el distinguido autor, si Rusia va a construir un portaaviones, lo más probable es que sea una copia de Kuznetsov. "El país no recibirá un análogo de Gerald R. Ford, sino un nuevo almirante Kuznetsov ... Y esto es lo mejor", advierte A. Voznesensky.

Intentemos averiguar qué tan justificada está esta opinión.

Empecemos de forma sencilla. Nadie dará la tarea técnica de diseño (TK) así, porque no hay nada que hacer. Los CC.TT. se expiden cuando existe la necesidad de diseñar un barco. Y tal necesidad surge cuando se planea su construcción. ¿Qué significa esto para un portaaviones?

Hablar de diseñar un portaaviones hasta 2010 generalmente no tiene sentido: a partir de 1991, la construcción naval alcanzó un pico pronunciado, no hubo pedidos de barcos y la construcción de algunas unidades se prolongó durante décadas. Pero luego el liderazgo, al darse cuenta de la necesidad de restaurar las fuerzas armadas del país, aprobó el Programa de Armas del Estado (GPV) para 2011-2020. Por supuesto, la Armada rusa debería haber sido revivida no desde portaaviones. Y el trabajo en esta dirección no se incluyó en el programa. Y como no se incluyeron, no hubo necesidad de desarrollar especificaciones técnicas para portaaviones. Es posible, e incluso muy probable, que la flota hiciera algún tipo de bocetos, pero claramente no llegaron al nivel de los conocimientos tradicionales.

En el futuro, sin embargo, el GPV para 2011-2020. revisado. Quedó claro que el programa no era viable. Y en lugar de eso, se creó un nuevo GPV, ahora para 2018-2027. A decir verdad, este nuevo GPV fue aprobado con bastante retraso, después de su inicio real. A diferencia de GPV 2011-2020, resultó ser mucho más clasificado, casi no hay datos al respecto. Pero en mayo de 2019, una "fuente de construcción naval" no identificada le dijo a TASS que:

"La I + D del nuevo portaaviones está incluida en el actual programa estatal de armamento hasta 2027 y comenzará en 2023".

Además, la fuente indicó que el portaaviones está previsto que sea de construcción atómica, y su desplazamiento debería ser de unas 70 mil toneladas.

En junio del mismo 2019, la misma u otra fuente le dijo a TASS que

"Se está formando TTZ para el nuevo complejo de transporte de aviones y aún no se ha enviado a United Shipbuilding Corporation".

Así lo confirman plenamente los datos de la propia USC, que ha informado en repetidas ocasiones de que no recibieron especificaciones técnicas para el desarrollo de un portaaviones. La fuente también señaló

"La unidad de opinión del Ministerio de Defensa y el Alto Mando de la Marina flota sobre el hecho de que un portaaviones prometedor debería estar con una planta de energía nuclear ".

En enero de 2020, dos fuentes de la industria de la construcción naval ya le dijeron a TASS que el desarrollo de especificaciones técnicas para un portaaviones prometedor estaba en marcha, y que

“Al crear un portaaviones, se utilizarán dibujos y otra documentación técnica del proyecto 1143.7 Ulyanovsk, inacabado en el período soviético, TAVKR nuclear (crucero de transporte de aviones pesados).

Además, al crear el barco, se planeó tener en cuenta la experiencia adquirida por nuestro único TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" frente a las costas de Siria. Hasta la fecha, que yo sepa, la Marina no ha emitido los conocimientos tradicionales para un portaaviones prometedor.

¿Qué significa todo esto?

Sí, que no existían especificaciones técnicas "incomprensibles" para el portaaviones, y no podía ser, por la sencilla razón de que la flota no emitió ninguna especificación técnica a los desarrolladores en absoluto. Entonces, ¿por qué A. Voznesensky tenía una opinión diferente? Solo puedo suponer que el respetado autor fue engañado por el "salto de rana cerca del avión", es decir, por las numerosas declaraciones de personas responsables, moderadamente responsables y completamente irresponsables sobre este tema.

Por ejemplo, en 2012, el comandante en jefe de la Armada rusa, almirante V. Vysotsky, informó en una entrevista con RIA-noticias:

“La implementación, es decir, la construcción del barco en sí, comenzará antes de 2020 y se completará, inmediatamente después de 2020. La aparición del nuevo complejo de portaaviones se determinará dentro de dos años, hasta 2014 ”.

Es decir, según V. Vysotsky, estamos hablando de la "apariencia" del barco, pero varios publicistas, replicando esta entrevista, vertieron: "La tarea se ha fijado para los constructores navales rusos ...", "La técnica el diseño del portaaviones estará listo en 2014 ". Pero en realidad no hubo tarea en absoluto. De hecho, a partir de la declaración de V. Vysotsky, es bastante obvio que no hay apariencia de un portaaviones prometedor para 2012, y aún no se ha formado. Y está lejos del hecho de que la flota, en general, inició esta formación, ya que en el mismo 2012 V. Vysotsky dejó su puesto, y la Armada rusa tenía un nuevo comandante.

O, por ejemplo, la declaración realizada por el subdirector del Ministerio de Defensa Yuri Borisov en 2016, en la que anunció los planes del Ministerio de Defensa de instalar un nuevo portaaviones en 2025. Informé, pero dije por separado que la decisión final se tomará solo después de la creación de una nueva generación. aviación tecnología. Y, sin embargo, aclaró que es posible volver a las ideas del transportista VTOL:

"En los planes del Ministerio de Defensa, estamos discutiendo la creación de un avión basado en portaaviones, y puede ser un avión de despegue y aterrizaje vertical".

El hecho de que el Ministerio de Defensa de RF esté considerando varias opciones, incluso conceptualmente diferentes, para el desarrollo de portaaviones basados ​​en portaaviones es correcto. Pero no tiene nada que ver con los conocimientos tradicionales: ese razonamiento solo puede considerarse como los primeros pasos hacia la creación de los conocimientos tradicionales.

Pero las declaraciones de altos funcionarios no son tan malas. Después de todo, se les han agregado muchas propuestas de los desarrolladores: aquí está el gigante, hasta 100 mil toneladas de desplazamiento, el portaaviones "Storm" en diseño nuclear o no nuclear, y "Manatee", y la conversión de "Ulyanovsk", y un catamarán (!) Portaaviones, y bastante modesto "Varan" en sólo 45 toneladas. En general, hay algo de lo que agarrar la cabeza.


Diseño "Manatí"

Pero el hecho es que, de hecho, todas estas maquetas no son más que intentos de los desarrolladores de interesar al Ministerio de Defensa de RF para obtener un pedido costoso para el diseño de un portaaviones prometedor. Y aunque los medios están llenos de mensajes como "Nevsky PKB ha desarrollado un proyecto para un portaaviones nuclear ..." de hecho, no hay proyectos, solo hay modelos conceptuales creados por iniciativa de varias oficinas de diseño.

La conclusión es simple.

Todavía no existen términos de referencia "inteligibles" o "ininteligibles" para la creación de un portaaviones prometedor para la Armada rusa. Actualmente, la Armada rusa está creando lentamente una especificación técnica para un portaaviones prometedor. Teniendo en cuenta que van a empezar a diseñarlo recién en 2023, todavía hay tiempo más que suficiente. Y, contrariamente a la opinión de A. Voznesensky, este portaaviones, según los datos en los que suele confiar TASS, será nuclear, su desplazamiento será de unas 70 mil toneladas, y en su diseño se utilizarán los desarrollos de Ulyanovsk.

Esta es mi primera respuesta a las "preguntas incómodas para el lobby de los portaaviones".

Donde construir


Aquí A. Voznesensky, en general, no hizo ninguna pregunta, pero declaró:

“… Necesitamos grandes varaderos, que simplemente no tenemos, y los trabajos de soldadura en materiales abiertos a temperaturas bajo cero (si hablamos del mismo Sevmash) son indeseables. ¿Qué significa esto? Primero, tendrá que invertir miles de millones de dólares (de ninguna manera rublos) en la modernización y expansión de las capacidades de la industria naval y, en segundo lugar, al menos cinco años para esperar resultados ".

Bueno, no hay duda. Pero de todos modos, respondo. Actualmente, la Federación de Rusia tiene un lugar donde puede construir portaaviones. Esto es, por supuesto, Sevmash. Y para ser más específicos, tienda número 55.


Este taller cuenta con un varadero cerrado (¡sin gradas abiertas!) De 330 metros de largo y 75 metros de ancho, mientras que el servicio de prensa de Sevmash indicaba la altura de elevación de carga mediante puentes grúa de hasta 60 metros. , puede comenzar a construir un portaaviones un poco más pequeño que "Ulyanovsk", que tenía una longitud de 324,6, un ancho de 75,5 (el más grande, en la línea de flotación, solo 39,5 m) y la altura del casco (sin superestructura) hacia arriba a 33 m en la zona del trampolín. Teniendo en cuenta el hecho de que la altura del TAVKR atómico inacabado junto con la superestructura era de 65,5 m, la mayor parte también se puede construir directamente en el cobertizo para botes.

Es cierto que aquí hay un matiz.

Es posible construir un portaaviones en la tienda número 55, pero sacarlo de la tienda no lo es. Porque la retirada de barcos se lleva a cabo en la cuenca de graneles. Y él, por desgracia, no está preparado hoy para que los portaaviones de tan gran escala se "sumerjan" en él. Además, el tamaño de la cerradura no permitirá sacar el portaaviones de la cuenca.

Sin embargo, estos obstáculos son completamente removibles. El hecho es que la URSS estaba construyendo el 55o taller con la expectativa de que en el futuro se crearían en él buques de guerra de gran desplazamiento. Y la posibilidad de tal modernización se incluyó en el proyecto desde el principio. Pero, dado que en el momento de la construcción la tarea principal del taller era la construcción de los últimos submarinos nucleares en ese momento, se consideró innecesario invertir de inmediato en la versión "ampliada". Sin embargo, se preveía esa posibilidad.

Por supuesto, expandir la piscina de llenado y aumentar el tamaño de la esclusa no es barato, realmente costará miles de millones. Pero - rublos, no dólares. Y no se necesitan 5 años de espera para obtener resultados. En primer lugar, llevarán mucho menos tiempo y, en segundo lugar, dicho trabajo se puede realizar en paralelo con la construcción de un portaaviones.

Por lo tanto, Rusia ya tiene un lugar para la construcción de portaaviones, aunque requiere un cierto "refinamiento de archivos". Pero un complejo de construcción naval separado, como escribe A. Voznesensky al respecto, no necesita construirse para esto.

“¿Dónde vamos a construir entonces submarinos nucleares?”, Se preguntará el querido lector. Sí, todo en el mismo "Sevmash". No olvidemos que hoy Sevmash está construyendo simultáneamente dos series de submarinos de propulsión nuclear: SSBN Borey-A y SSGN Yasen-M. Obviamente, la construcción se divide en talleres, hasta donde yo sé, en el 55º SSBN se están construyendo. Sin embargo, su construcción se completará en un futuro previsible. Los barcos exteriores, "Dmitry Donskoy" y "Prince Potemkin", deberán ser entregados a la flota en 1926-1927 y botados mucho antes. E incluso si se colocan dos portadores de misiles estratégicos más para llevar su número total a 12 unidades (3 Borey y 9 Boreyev-A), entonces, en este caso, se debe esperar que a más tardar en 1927-1928 ... la tienda número 55 quedará desocupada. Y la necesidad de nuevos SSBN surgirá en más de una docena de años.

Al mismo tiempo, el segundo taller operativo, especializado en la construcción de "Ash", puede construir simultáneamente 6-8 barcos de este tipo. Además, si, no obstante, prevalece el sentido común, y en el futuro nuestra flota comenzará la construcción de submarinos nucleares multipropósito de tamaño relativamente mediano, entonces, al menos en teoría, se pueden construir en otras empresas de construcción naval.

Pero, de hecho, nadie se molesta en construir un complejo de construcción naval completamente nuevo para un portaaviones, como el Lejano Oriente "Zvezda". El placer, por supuesto, es caro: en 2018, el costo de su construcción se estimó en 200 mil millones de rublos, es decir, 3,17 mil millones de dólares al tipo de cambio de entonces, pero en realidad puede resultar aún más costoso.

Pero debe comprender que dicha construcción no será en absoluto una carga pesada para nuestra economía. Al contrario, lo empujará hacia adelante. Hoy en día, nuestra industria de la construcción naval está "en camino", se salva solo por órdenes militares, que representan el 90% de la producción total de esta industria. Sin embargo, incluso con pedidos militares, la industria está infrautilizada: hasta un 50-70% de la capacidad de producción está inactiva. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia tiene una gran necesidad de embarcaciones civiles de todas las clases: desde pequeños arrastreros de pesca hasta gigantescos petroleros árticos, de 300 metros de largo y 50 metros de ancho para navegar por la Ruta del Mar del Norte. Parece ser: construya usted mismo y construya, pero los activos fijos de la construcción naval rusa están desgastados en un 70%. Y estamos construyendo utilizando tecnologías obsoletas, ya que para la mayoría de las fábricas, el ensamblaje de bloques grandes y otros métodos modernos simplemente no son factibles con el parque de equipos existente. Todo esto, por supuesto, afecta tanto el tiempo como el costo de la construcción.

Y como resultado de todo lo anterior, vivimos en un verdadero teatro de lo absurdo: nuestra propia industria de construcción naval está inactiva y ordenamos los mismos buques cisterna de gas a Corea.


Es muy bueno, por supuesto, que el complejo de construcción naval de Zvezda se haya construido utilizando la masa de las últimas tecnologías, pero por sí solo no es suficiente. Y, si vamos a crear otro nuevo complejo, entonces bien podría, junto con los portaaviones, construir embarcaciones civiles de gran capacidad. En pocas palabras, si queremos, por ejemplo, tener 2 portaaviones en la flota, uno para cada una de las flotas del Norte y del Pacífico, mientras que el período de grada de un portaaviones es de 10 años y la vida útil es de 50 años, entonces durante medio siglo, el cobertizo de un nuevo complejo de construcción naval estará ocupado por portaaviones durante 20 años, y los 30 años restantes será posible construir otros barcos y embarcaciones, incluidos los civiles, por supuesto.

Por lo tanto, cuando dicen que no tenemos dónde construir un portaaviones, y la creación de una nueva producción costará un centavo, respondo: tenemos dónde construir portaaviones ahora, pero si (a pesar de esto) comenzamos para crear un nuevo complejo de construcción naval, será muy bueno para nuestra economía.

¿Quién construirá?


Según A. Voznesensky, hoy no hay nadie para construir un portaaviones ruso.

“… En el momento de esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos todavía estaba“ en servicio ”; era banal para ellos no hace muchos años, y la United Shipbuilding Corporation tenía personal experimentado y eficiente a disposición de la United Shipbuilding Corporation . Ahora ha pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la silla de montar"? "

Aquí, ay, sólo puedo hacer un gesto de impotencia. Porque no está del todo claro por qué el respetado autor necesitaba exactamente a las personas que trabajaron en Vikramaditya. Pero solucionémoslo en orden.

El acuerdo con los indios se concluyó en 2004, pero de hecho nuestro TAVKR se incorporó al grupo de llenado de Sevmash solo en 2005. Antes de eso, hubo un relevamiento del barco y la descarga de equipo que se suponía no debía ser transferido a los indígenas. Por lo tanto, el trabajo de construcción real del portaaviones se llevó a cabo de 2005 a 2012, cuando el Vikramaditya se hizo a la mar por primera vez. ¿Cuál era la situación de los trabajadores calificados en ese momento?

Muy mal. El caso es que en el período 1991-1996. "Sevamsh" entregó a la flota la penúltima serie "Pike-B" (en la cantidad de 4 unidades) y "Antei" (5 unidades), después de lo cual, de hecho, quedó inactivo. En el período de 1997 a 2005, el extremo "Pike-B" - "Gepard", que fue entregado a la flota en 2001, se fue completando lentamente. Además, la construcción de Severodvinsk y Yuri Dolgoruky, que se establecieron en 1993 y 1996, respectivamente, no fue inestable ni inestable. Fue solo en 2004 que Alexander Nevsky finalmente fue depuesto. En otras palabras, la gigantesca planta, que en el pasado construyó simultáneamente 10 barcos nucleares submarinos, o incluso más, "se redujo" a 2-3 barcos, e incluso estos se estaban construyendo muy, muy lentamente. Y esta situación (cuando comenzó el trabajo en Vikramaditya) persistió durante 9 años.

No hay duda de que en este momento la planta perdió muchos trabajadores calificados, que se vieron obligados a buscar otro trabajo al margen. Y es obvio que hoy la situación en la planta ha mejorado significativamente; en la actualidad, Sevmash nuevamente, como en los viejos tiempos, está construyendo simultáneamente 12 submarinos (5 Boreev-A y 6 Yasenei-M, y Belgorod), aunque y lo hace mucho más lento que antes. Pero, sin lugar a dudas, la situación con los trabajadores calificados es mucho mejor que en 2005. Y es probable que una vez finalizada la construcción de Boreyev, la empresa tenga un excedente de mano de obra, que deberá ocuparse con algo.

Así, sin duda alguna, obviamente contamos con personal calificado para la construcción de un portaaviones.

Entonces, ¿con qué está insatisfecho el respetado A. Voznesensky?

¿Quizás piensa que para la construcción de un portaaviones prometedor necesitaremos exactamente a los trabajadores e ingenieros que hicieron el Vikramaditya? ¿Para qué? ¿Debo recordarte que antes de Vikramaditya, Sevmash nunca había construido barcos que transportaran aviones? Y, sin embargo, cuando surgió la necesidad de reconstruir el TAVKR destinado a basar aviones de despegue y aterrizaje verticales en un pequeño portaaviones completo, Sevmash hizo un excelente trabajo con la tarea.

Oh, sí, después de todo, según A. Voznesensky, fracasó. Bueno, echemos un vistazo.

¿Es Vikramaditya un fiasco épico?


Según el distinguido A. Voznesensky, "Sevmash" no pudo hacer frente a la reestructuración del antiguo TAVKR "Bakú" en un portaaviones. E incluso la presencia de personal antiguo, todavía soviético, “incluso este factor no salvó el barco - todo el mundo sabe sobre el accidente durante las pruebas en el mar, cuando la planta de energía del portaaviones estaba fuera de servicio. El mismo proyecto de reequipamiento del "Almirante Gorshkov" resultó no ser rentable para Sevmash ".


Empecemos por el final, es decir, por las pérdidas. Como sabe, el costo de las reparaciones solo se puede determinar sobre la base de una lista completa de defectos, cuando ya se sabe exactamente lo que debe repararse. Pero el contrato indio en esas condiciones fue un maná celestial para Sevmash, y es por eso que se concluyó incorrectamente, sin una inspección completa del barco reconstruido.

Y cuando lo hicieron, resultó que estaba averiado y requirió mucho más reemplazo de lo que se esperaba originalmente. Naturalmente, los tacaños indios no estaban ansiosos por pagar en exceso el contrato, aunque, al final, tuvieron que hacerlo. Como resultado, "Sevmash" no podía contar con grandes ganancias, pero eso no era lo principal: el trabajo en "Vikramaditya" ayudó a retener al mismo personal calificado, que entonces fue tan útil para nosotros en la construcción de "Ash". y "Boreyev".

En cuanto a la calidad del trabajo, la falla de una central eléctrica durante las pruebas es ciertamente un caso lamentable, pero nada más. Las pruebas están diseñadas para identificar los problemas del barco y erradicarlos. Esto es exactamente lo que sucedió con Vikramaditya. El 8 de julio de 2012, ingresó por primera vez a la prueba. Y el 16 de noviembre de 2013, es decir, después de 1 año y poco más de 3 meses, el portaaviones fue trasladado a India. Esto no es demasiado largo. Por ejemplo, el destructor británico Daring comenzó las pruebas en el mar en julio de 2007 y no entró en servicio con la Royal Navy hasta 2009.

Sin embargo, A. Voskresensky no está satisfecho con la calidad del trabajo de Sevmash. Sin embargo, los propios hindúes tienen un punto de vista diferente. Por ejemplo, Pabbi Gurtej Singh, Jefe de la Dirección de Logística de la Armada de la India, declaró que:

El Vikramaditya es un portaaviones maravilloso ... Hoy es el buque insignia de la Armada de la India. Durante los últimos cinco años, hemos sido muy activos en su explotación. Realiza perfectamente todas las misiones de combate y, a menudo, se hace a la mar ".


"Vikramaditya" (atención - él está al fondo) en los ejercicios navales internacionales

Debo decir que los indios nunca se metieron en el bolsillo una palabra para quejarse de nuestra tecnología. Pero no hay críticas con respecto al portaaviones (a diferencia, por cierto, del MiG-29K, basado en él). Además, después de celebrar las negociaciones adecuadas, "Sevmash" se comprometió a duplicar los términos de su estancia en la flota india, de 20 a 40 años.

¿Qué puede probar mejor la calidad del trabajo de Sevmash?

¿Dónde basarme?


Aquí es necesario estar completamente de acuerdo con el respetado A. Voznesensky: hoy no hay ningún lugar para los portaaviones.

Pero no es necesario exagerar los costos de crear dicha infraestructura. A. Voznesensky escribe: "China ... lo hizo durante cuatro años completos; eso es lo que se necesitó para construir una base naval especial en Qingdao".

La cuestión es que construir una base naval desde cero es de hecho un negocio extremadamente caro, y esto es exactamente lo que hicieron los chinos cuando crearon una nueva base naval en la región de Qingdao. Sin embargo, no es necesario que vayamos por el mismo camino, simplemente podemos crear la infraestructura necesaria en las bases existentes, lo que, por supuesto, será muchas veces más económico.

¿Como pelear?


A. Voznesensky escribe: “La opción más obvia es el uso del Su-57. Sin embargo, esta aeronave todavía no está en producción en serie, no tiene motores de segunda etapa y probablemente sea demasiado pesada incluso para una eyección AB ".

Me complace anunciar que el Su-57 entró en producción en masa en 2019. En cuanto al motor de la segunda etapa, recordemos que el Su-33, que tiene un peso máximo de despegue de 33 toneladas y motores con un empuje máximo de 12 kgf (empuje total - 800 kgf), tiene un empuje para -relación ponderal de algo menos de 25 ... Y esto le permite despegar desde el tercer despegue: las restricciones de peso se aplican solo a una salida desde dos posiciones cortas de proa. Y el Su-600 con sus motores de primera etapa tiene un empuje total de 0,78 kgf y un peso máximo de despegue de 57 toneladas, la relación empuje-peso seguirá superando a la del Su-30. Y los motores de la segunda etapa están a la vuelta de la esquina. Y lo que es demasiado pesado ... Bueno, la versión de cubierta del Su-000 es bastante posible en el peso máximo de 35,5-57 toneladas, mientras que el peso máximo del F-33 "Tomcat" se acercó a las 57 toneladas. No creo que la diferencia sea tan fundamental.

En cuanto al avión AWACS basado en portaaviones, el respetado autor escribe: “Teniendo en cuenta que en la actualidad nuestro Oboronprom se ha basado incluso en una modernización a gran escala del A-50, cualquier conversación sobre un avión AWACS basado en portaaviones puede considerarse fantástico historia sobre Jelly Shores ".


De hecho, no hay nada fantástico aquí.

A-100 "Premier" se está creando en la Federación de Rusia, en la que, en esencia, hemos llenado todos los baches que deberíamos tener. Es decir, al principio lo hicieron un complejo con una matriz en fase activa, sistemas automáticos de intercambio de datos con otras aeronaves y otros equipos, que es igualmente importante y necesario para una aeronave AWACS prometedora, luego hicieron fila para el Il-76MD. -90A, luego probaron y probaron todo esto, enfrentando dificultades inevitables, e incluso en el contexto de la necesidad de sustitución de importaciones ...

Independientemente del éxito del trabajo en la creación de la A-100 "Premier" (oficialmente, todo es exitoso allí, pero el proyecto es secreto, ¿y quién sabe cómo están las cosas realmente?), Es obvio que hemos ganado tremendos experiencia con su creación, y esta experiencia simplificará y facilitará enormemente el trabajo en la aeronave AWACS "popular". Sobre la base, digamos, del mismo Yak-44, que será mucho más barato que el Premier y que se puede producir en lotes mucho más grandes en interés tanto de las Fuerzas Aeroespaciales como de la Armada.

¿Quién acompañará?


Rusia no tiene ni prevé barcos que puedan acompañar a un portaaviones en el océano, A. Voznesensky está seguro. El respetado autor descarta la idea de que esta tarea pueda ser resuelta por fragatas rusas:

“Los barcos de la clase“ fragata ”pueden realizar tareas auxiliares como parte del AUG, pero definitivamente no son su columna vertebral. Además, en el caso de que nuestro grupo de barcos esté en el océano (y los partidarios de los portaaviones siempre enfatizan la lucha contra el enemigo "en las líneas distantes"), los barcos de un desplazamiento tan modesto pueden no poder utilizar оружие por las restricciones que impone el pitcheo ”.

La respuesta es muy simple.

Actualmente, la Federación de Rusia está desarrollando un proyecto de fragata 22350M o "Super-Gorshkov", si lo desea. Una de las principales diferencias de esta fragata es el aumento de desplazamiento, y si al principio se decía que el desplazamiento estándar del barco aumentaría en 1 toneladas, luego más tarde - que el desplazamiento llegaría a 000 toneladas, es decir, incluso si estamos hablando del desplazamiento completo, esto es un aumento de aproximadamente 7 toneladas. Teniendo en cuenta que el desplazamiento estándar del "Gorshkov" es de 000 toneladas, las fragatas 1M tendrán de 600 toneladas o incluso más.

Al mismo tiempo, la defensa aérea de las formaciones de portaaviones estadounidenses durante mucho tiempo proporcionó barcos de misiles, llamados "líderes", luego "fragatas", luego "cruceros", de los tipos "Legi" y "Belknap" (9 unidades cada una), cuyo desplazamiento estándar era de 5100 a 5400 toneladas (aunque, quizás, se trata de un desplazamiento en las llamadas "toneladas largas"). Sí, y el primer "Arleigh Burke" tenía sólo 6 630 toneladas de desplazamiento estándar, por lo que no hay una diferencia particular de tamaño entre estos barcos. Finalmente, los barcos antisubmarinos soviéticos del proyecto 1134-A, que viajaron por todos los mares y océanos, tenían un desplazamiento estándar de 5640-5735 toneladas.


DBO "Vasily Chapaev" en el Océano Pacífico

A. Voskresensky también escribe: “También deberíamos mencionar los barcos de suministro integrados (por cierto, ellos mismos son un poco menos que AB y su construcción requiere fondos y capacidades apropiados) - no tenemos barcos de esta clase, y sin ellos se cuestiona la autonomía de una huelga de portaaviones. grupos ".

Todo esto es cierto, pero hay un matiz: la flota necesitará buques de suministro en cualquier caso, con o sin portaaviones. No se trata de un portaaviones, se trata de cruceros de largo alcance de los barcos de la flota. Si no planeamos enviar nuestros barcos más allá de la zona cercana al mar, entonces, por supuesto, podemos prescindir de los barcos de suministro. Pero incluso hoy nuestros barcos van al mar Mediterráneo y al océano Índico, y no podemos construir aquí sin petroleros especializados y “suministros” de flota.

¿Dónde aplicar?


Esta pregunta de A. Voskresensky es muy, muy interesante.

Pero el artículo ya es demasiado largo, por lo que pospondré la respuesta hasta el próximo artículo.

Gracias por su atención!
autor:
338 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Cortador de honda
    Cortador de honda Abril 7 2021 05: 05
    + 30
    Andrey, gracias, otro gran artículo. Seguid así.
    1. Tiksi-3
      Tiksi-3 Abril 7 2021 07: 01
      + 12
      Cita: Stroporez
      Andrey, gracias, otro gran artículo. Seguid así.

      ¡Andrey, me quito el sombrero por tu trabajo de calidad! y me uno a las palabras de Stroporez !! bebidas hi
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 7 2021 07: 41
        + 34
        ¡Gracias! El próximo artículo estará dedicado a por qué todavía necesitamos estos portaaviones :))))
        1. novela66
          novela66 Abril 7 2021 08: 01
          + 16
          Andrés hi
          ¿Por qué todavía necesitamos estos portaaviones :))))

          ¡esto es lo más interesante! esperar
        2. Cortador de honda
          Cortador de honda Abril 7 2021 09: 35
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¡Gracias! El próximo artículo estará dedicado a por qué todavía necesitamos estos portaaviones :))))

          ¡Del alma! ¡Esperará! estáblecido, bebidas
        3. Doccor18
          Doccor18 Abril 7 2021 09: 56
          +8
          Andrey, ¡gracias por el artículo! Como siempre, todo es muy lógico y razonado.
          Sin embargo, lamentablemente, hay un número considerable de personas que dudan en general de la conveniencia de construir una Flota, y los portaaviones son un factor completamente molesto para ellos. Y se aplicarán los argumentos estándar: es caro, difícil, somos una potencia terrestre, la flota no se manifestó en la Segunda Guerra Mundial ... La gente aquí, en su mayor parte, no es joven, con el imperante opinión. Es casi imposible convencer a los "ateos de la Flota" ...
          1. Niko
            Niko Abril 7 2021 10: 05
            +9
            Cita: Doccor18
            Andrey, ¡gracias por el artículo! Como siempre, todo es muy lógico y razonado.
            Sin embargo, lamentablemente, hay un número considerable de personas que dudan en general de la conveniencia de construir una Flota, y los portaaviones son un factor completamente molesto para ellos. Y se aplicarán los argumentos estándar: es caro, difícil, somos una potencia terrestre, la flota no se manifestó en la Segunda Guerra Mundial ... La gente aquí, en su mayor parte, no es joven, con el imperante opinión. Es casi imposible convencer a los "ateos de la Flota" ...

            Tienes razón, probablemente sea imposible de convencer, pero hay otros goles dignos, aunque resulte demostrar que puedes expresar tu opinión con calma, escuchar a tu oponente, y no buscar algo en lo que criticar, solo tratar con RESPETO y hacer lo que depende de nosotros para tirar caca verbal al oponente se ha vuelto de mala forma, esto ya es bueno
            1. Doccor18
              Doccor18 Abril 7 2021 10: 15
              +4
              Cita: Niko
              ... y no buscar algo en lo que criticar, solo tratar con RESPETO y hacer lo que dependa de nosotros para que tirar caca verbal a un oponente se vuelva de mala forma ..

              Qué bien escribiste.
              Esta misión es digna y, en mi opinión, es más importante que todas las disputas técnicas. El respeto por el interlocutor, incluso si fundamentalmente no está de acuerdo con su opinión, es casi un ARTE. Y, como todo arte, requiere búsquedas y entrenamientos exhaustivos ...
          2. Krasnoyarsk
            Krasnoyarsk Abril 8 2021 17: 24
            +2
            Cita: Doccor18
            La gente aquí, en su mayor parte, no es joven, con la opinión predominante. Es casi imposible convencer a los "ateos de la Flota" ...

            ¿Por qué convencerlos? ¿Depende algo de su opinión? Así como de la nuestra. Pero, un buen artículo, breve, claro, comprensible, lógico, agradable de leer. Gracias al autor por eso.
            1. Doccor18
              Doccor18 Abril 8 2021 17: 31
              0
              Tales batallas, a veces, se juegan en los comentarios que involuntariamente pensarás, y de repente ... sonreír
              Cita: Krasnoyarsk
              .. ¿Depende algo de su opinión? Así como de nuestro ..
        4. Alien De
          Alien De Abril 7 2021 10: 02
          +5
          ¡Gracias, estoy de acuerdo con muchas cosas! hi un momento :) "" Los barcos extremos, "Dmitry Donskoy" y "Prince Potemkin" tendrán que ser entregados a la flota en 2026-1927 y botados mucho antes "." Definitivamente no esperaremos hasta 1927))
          1. rana
            rana Abril 8 2021 09: 31
            +2
            Definitivamente no esperaremos hasta 1927))

            ¿El primer plan quinquenal? Y de nuevo a la batalla, descansa en ..... no es necesario ??
        5. MinskFox
          MinskFox Abril 7 2021 10: 53
          0
          Gracias por el artículo, ¡espero con ansias el próximo!)
        6. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 7 2021 13: 12
          +3
          Lo más interesante es que "VO" está lleno de publicaciones, de las cuales es tan fácil como pelar peras entender cómo y dónde Rusia puede y debe utilizar portaaviones. Pero debe hacerse de nuevo, tan pronto como aparecieron una serie de publicaciones de "AVid-disidentes", que o no leyeron los materiales con atención, o no los leyeron en absoluto, o actuaron de acuerdo con el principio "Y Baba Yaga es en contra! ”, o vivir en paralelo el universo. Estamos esperando, Andrey. Con impaciencia, como ya han escrito colegas estáblecido,
        7. El hombre barbudo
          El hombre barbudo Abril 7 2021 16: 41
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¡Gracias! El próximo artículo estará dedicado a por qué todavía necesitamos estos portaaviones :))))

          Andrey, gracias, espero con ansias el artículo. Una visión sobria de la situación de nuestra flota. Es bueno que últimamente haya surgido en VO una discusión tan acalorada sobre la flota. Y luego, algunos camaradas solo hacen rodar los cilindros en Klimov y Timokhin, pero no pueden ofrecer algo inteligible, significativo y lógico.
          La cuestión del uso de portaaviones es uno de los factores clave en la estrategia de utilización de la flota rusa. hi
        8. g1v2
          g1v2 Abril 7 2021 18: 57
          +6
          Bueno, esta es la pregunta más interesante. Todo lo demás se deriva de él. Cuando el mega-astillero Zvezda se está construyendo por mucho dinero, esto es comprensible. Al menos, para no comprar gaseros y camiones cisterna a los coreanos. Cuando se está construyendo el astillero Kola, también es comprensible, para no pedir plataformas de producción en el extranjero, por mucho dinero y arriesgarse a que no se entreguen debido a las sanciones.
          Es posible construir un portaaviones: es caro, requiere mucho tiempo y presenta grandes problemas y aplazamientos. Y la pregunta principal es: ¿por qué? PM esperando con interés el artículo principal. hi
          Por cierto, los planes para la construcción de un nuevo superyard cerca de San Petersburgo, donde se trasladarán los Astilleros del Almirantazgo y el Astillero del Báltico, se han actualizado nuevamente. Es probable que PM construya un astillero de todos modos. Y principalmente con fines militares y para romper el hielo.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 07: 40
      + 14
      Y gracias por tus amables palabras!
    3. Israel
      Israel Abril 8 2021 13: 45
      +7
      Como observador externo, por el contrario, veo que el artículo de Andrei confirma plenamente las conclusiones que Andrei está tratando de refutar.
      1. Comprender qué tipo de portaaviones necesita, su número, etc., no está en Rusia.
      2. No hay ningún lugar para construir AV, Andrey admite honestamente que hay teóricos, pero ahí hay que "trabajar un poco con palas, profundizar, expandir", es decir, de hecho, no hay lugar, por no hablar del hecho que en este caso la construcción de un portaaviones irá a dañar al submarino nuclear. En realidad, es necesario construir un nuevo complejo de construcción naval para portaaviones, que probablemente será una empresa de formación de ciudades.
      3. En cuanto a los especialistas, es solo una suposición de que las personas con experiencia en el diseño de este tipo de barcos están mágicamente disponibles en Rusia, a pesar del hecho de que en la Rusia moderna no hay experiencia en la construcción de tales barcos.
      4. Con aviones en general, en mi opinión, "tirando de un búho", el Su-57, aunque entró en producción, pero para uso en cubierta, en realidad tendrá que rediseñar el avión. Con AWACS en general, un argumento extraño, en Rusia todavía no se han acordado del A-100, que ni siquiera se acerca al de cubierta, es decir, nuevamente, para AWACS de cubierta, un diseño completo y debe llevarse a cabo el ciclo de producción. Lo mismo ocurre con los helicópteros de cubierta multifuncionales. Es decir, en total, no hay nada para “llenar” el portaaviones en aviación en este momento.
      5. No hay dónde basarse, lo que admite el autor.
      6. No hay barcos de escolta en este momento.

      Como resultado, no está claro qué negó exactamente Andrey. Y resulta que si Rusia quiere tener AB, entonces es necesario invertir grandes fondos en el complejo de construcción naval, en el desarrollo de aviones basados ​​en portaaviones (todos los tipos), llevar a cabo una gama completa de trabajos desde el diseño hasta la producción en serie. de barcos de escolta, crear varias bases navales, etc. Una enorme cantidad de dinero que Rusia no tiene ahora.
      1. max702
        max702 Abril 8 2021 14: 43
        +2
        Señor, ¡de qué pequeñas cosas estás hablando tan aburrido! Todo esto es una tontería, según los Morephiles locales, el hecho de que estos fondos puedan ser entregados a quienes realmente están luchando (fuerzas terrestres y aviación) que no han jugado lo suficiente con los barcos es categóricamente no satisfecho, porque los marineros tienen una hermosa daga y , en general, ¡romance! Lo único con lo que no estoy de acuerdo es la falta de dinero en el país, por decirlo suavemente no hay lugar para ponerlo, cientos de miles de millones en billetes de un enemigo potencial son un peso muerto, porque REALMENTE no hay lugar para invertirlos, no comprar algo que valga la pena, no invertir en algo útil, no es estúpido dar (ay la fábrica de Rolls-Royce en Noruega) por esto e intentar gastarlos al menos de alguna manera, incluso en proyectos locos .. Pero veamos cómo argumenta el autor para la necesidad de AUG, y diré de inmediato 1-2 AUG no resolverá nada, 3-4 nuu tal vez 5-6 ya es un argumento. Pero los "socios" son los mismos que con su 12-15 AUG durante este tiempo pueden aumentarlos hasta 25-30 .. Aquiles nunca alcanzará a la tortuga ..
        1. victor50
          victor50 Abril 9 2021 11: 35
          -1
          Cita: max702
          Lo único con lo que no estoy de acuerdo es la falta de dinero en el país, por decirlo suavemente, no hay lugar para ponerlo, cientos de miles de millones en billetes de un enemigo potencial son un peso muerto porque REALMENTE no hay lugar para invertirlos, no comprar algo que valga la pena, no invertir en algo útil, no es estúpido dar (una fábrica de Rolls-Royce en Noruega) por esto e intentar gastarlos al menos de alguna manera, incluso en proyectos locos ...

          +++ Y también están los bolsillos de los oligarcas.
  2. Pesimista22
    Pesimista22 Abril 7 2021 05: 09
    -5
    Creo que la flota y la UDC serán suficientes.
    1. antivirus
      antivirus Abril 7 2021 08: 49
      hasta el 10
      todo está claro, apareció el enemigo de los portaaviones y la propia flota.
      Estoy contigo.
      Escriben mucho sobre la construcción y nada sobre la tediosa "operación" 50 años ¿cuánto costará? Desglose por año - contenido, etc. ¡¡¡hasta 2080 !!!
      1. Silueta
        Silueta Abril 7 2021 17: 30
        +5
        Cuesta aproximadamente $ 1 mil millones al año operar el AV de clase Nimitz. Esto es en tiempos de paz.
        1. antivirus
          antivirus Abril 7 2021 17: 51
          +2
          1 manteca de cerdo con ala de aire y base naval y mantenimiento de muelles base de reparación, etc. ¿O solo AB?
          LO MAS TRISTE PARA LOS MENORES - ESTAREMOS DEFENDIENDO Y REPARADO EN DR LATITIES .. en el PM y aviacion. ya es posible calcular los costes anuales tanto para 30 años como para 50 años.
        2. bobba94
          bobba94 Abril 7 2021 22: 40
          +5
          Portaaviones de la clase "Nimitz". Por ejemplo, "Karl Vinson", el costo es de 5 mil millones de dólares, el mantenimiento es de 170 millones de dólares al año, nos saltamos las reparaciones actuales, cada 12 años una revisión importante por valor de 1,5 a 2,0 mil millones de dólares. Esto es solo para el portaaviones. Por separado, escolta: al menos 2 destructores de la clase Arlie Burke, con un valor de 1,6 millones de dólares cada uno, más 1 crucero de misiles de la clase Ticonderoga, más 1 submarino nuclear de la clase Virginia, más dos barcos de suministro y esos. provisión. Esta es la composición mínima del AUG. Así que considere su contenido ...
          1. Silueta
            Silueta Abril 8 2021 07: 50
            +5
            No fantasees. Solo el mantenimiento del grupo aéreo cuesta 170 millones. Los detalles sobre el mantenimiento de los portaaviones para el año están aquí: https://nilsky-nikolay.livejournal.com/846698.html
        3. rana
          rana Abril 8 2021 09: 33
          0
          Por ejemplo, "Karl Vinson", el costo es de 5 mil millones de dólares, el mantenimiento es de 170 millones de dólares al año, nos saltamos las reparaciones actuales, cada 12 años una revisión mayor que cuesta 1,5-2,0 mil millones de dólares.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Vladimir_2U
    Vladimir_2U Abril 7 2021 05: 20
    +7
    Se necesitan portaaviones, pero ahora no son vitales, por lo que en extremos como "construir de inmediato al menos veinte piezas" y "cortar y olvidar como un mal sueño" no deben apresurarse.
    1. Pesimista22
      Pesimista22 Abril 7 2021 05: 30
      + 27
      Necesitamos construir nuestra propia economía de inmediato, y luego todo lo que se necesita.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U Abril 7 2021 06: 00
        +2
        Cita: Pessimist22
        Primero debes construir tu propia economía.
        Asi guiño
      2. Cortador de honda
        Cortador de honda Abril 7 2021 06: 07
        + 15
        Cita: Pessimist22
        Necesitamos construir nuestra propia economía de inmediato, y luego todo lo que se necesita.

        Absolutamente cierto, porque la flota de portaaviones es prerrogativa de economías poderosas.
        1. MinskFox
          MinskFox Abril 7 2021 10: 54
          0
          Entonces, el portaaviones, por cierto, dará impulso al desarrollo de toda la economía, y no de forma efímera, sino de producción y personal reales.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 7 2021 20: 55
            0
            Cita: MinskFox
            Por cierto, dará un impulso al desarrollo de toda la economía, y no de producción y personal efímeras sino reales.

            aw no puede dar un impulso a la economía como el gasto militar en general, el gasto militar es una necesidad forzada para proteger los recursos de manera defensiva, la economía, durante el desarrollo, debe darse una salida a sí misma en forma de bienes que puedan ser ofrecidos a la consumidor por el que paga dinero, y más dinero y más, es decir, un largo rublo. multiplicador, y v solo cuesta sin lucro, no pido una reducción del gasto militar, pero insto a gastarlos prudentemente en defensa, y no en juguetes innecesarios. Y puede cargar los astilleros de trabajadores e ingenieros a través de submarinos nucleares, fragatas y corbetas, a través de dragaminas de misiles balísticos intercontinentales, defensa aérea y aviación en tierra.
            1. MinskFox
              MinskFox Abril 7 2021 22: 09
              +3
              ¿Cuenta las ventajas indirectas o cree que el dinero gastado en AB se destinará a alguna parte? Se irán para su gente, dudo que los saquen del país en alguna parte, las empresas pagarán impuestos, el resto para el reequipamiento y desarrollo de la producción. Nuevas competencias, desarrollo tecnológico, y todos están jugando en la economía clásica, el capitalismo ha dejado de ser útil. Entonces, el dinero se redistribuirá del estado a los trabajadores e ingenieros y, nuevamente, del estado. para las empresas de desarrollo, esto es mejor que cuando miles de millones vienen por petróleo y luego se van al extranjero en forma de dividendos.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 7 2021 22: 13
                +3
                Cita: MinskFox
                Se irán para su gente, dudo que los saquen del país en alguna parte, las empresas pagarán impuestos, el resto para el reequipamiento y desarrollo de la producción. Nuevas competencias, desarrollo tecnológico, y todos están jugando en la economía clásica, el capitalismo ha dejado de ser útil. Entonces, el dinero se redistribuirá del estado a los trabajadores e ingenieros y, nuevamente, del estado. para las empresas de desarrollo, esto es mejor que cuando miles de millones vienen por petróleo y luego se van al extranjero en forma de dividendos.

                Apliquemos esto a los dragaminas de los submarinos nucleares y la aviación costera, allí la gente ganará más y, lo más importante, habrá más uso y sentido.
                1. MinskFox
                  MinskFox Abril 8 2021 10: 16
                  0
                  Portaaviones avance tecnológico submarinos nucleares y dragaminas - no. No soy partidario ni oponente de los portaaviones, realmente no lo entiendo, pero desde el punto de vista del desarrollo del pensamiento de la ingeniería, es necesario.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 Abril 8 2021 10: 21
                    -1
                    Cita: MinskFox
                    desde el punto de vista del desarrollo de la ingeniería

                    ¿Para qué? Desarrollemos el pensamiento de ingeniería en napl y gasistas.
                    1. MinskFox
                      MinskFox Abril 8 2021 10: 24
                      0
                      Confundiendo cálido con suave, en mi opinión. Cosas completamente diferentes. Pero esta es tu opinión y esta es la mía. Y decidirán en MO, con respeto.
                  2. ccsr
                    ccsr Abril 8 2021 12: 03
                    +2
                    Cita: MinskFox
                    No soy partidario ni oponente de los portaaviones, realmente no entiendo esto, pero desde el punto de vista del desarrollo del pensamiento de la ingeniería, es necesario.

                    ¿Alguna vez te has preguntado por qué los acorazados no se desarrollaron desde el punto de vista de la ingeniería, eliminando las torretas y reemplazándolas con armamento de misiles? ¿Por qué decidió que los cruceros son más adecuados para esto? Y ahora que los cohetes han subido a un nivel tan alto y, además, el costo de los misiles en sí se ha reducido drásticamente, ¿de qué sirve crear portaaviones si podemos infligir un daño inaceptable al enemigo incluso sin ellos? ¿Puede justificar la necesidad operativa de crear portaaviones? Ni un solo naval, y más aún periodistas como Timokhin, todavía no pueden responder claramente a una pregunta simple: ¿dónde deberíamos usar portaaviones? Bueno, al menos déjelos nombrar el área, quién es el enemigo y el tipo de conflicto hipotético, donde no podemos prescindir de un portaaviones.
                    ¿Puedes formular?
                    1. Denton
                      Denton Abril 9 2021 02: 01
                      -2
                      Los acorazados dejaron de desarrollarse en su forma clásica porque los cañones dejaron de ser útiles y la armadura dejó de ser una protección confiable. Pero, por otro lado, el mismo Orlan con potentes sistemas defensivos y el calibre de cohete "principal" está tirando bastante del acorazado (aunque más precisamente, sigue siendo un barco de batalla), aunque no de forma constructiva, sino de significado.

                      Los Avics no han perdido su relevancia, simplemente porque la aviación no ha perdido su relevancia.
                  3. max702
                    max702 Abril 8 2021 14: 59
                    +3
                    ¿Un submarino no es un gran avance técnico? ¿Estás loco para decir eso? Un portaaviones es una gran barcaza con aviones y eso es todo, pero un submarino nuclear es un mecanismo muy complejo que debe funcionar eficazmente a una profundidad de 1000m +, es decir, en un entorno completamente diferente donde cada error conduce al desastre.
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 Abril 8 2021 23: 17
                      0
                      Cita: max702
                      Un submarino nuclear es un mecanismo muy complejo que debe funcionar eficazmente a una profundidad de 1000m +, es decir, en un entorno completamente diferente donde cada error conduce al desastre.

                      ella todavía se mueve bajo el agua, elige un rumbo, y sus misiles, habiendo volado medio mundo, dan en el blanco, ... o un pequeño aparato para buscar minas, encuentra una aguja en un pajar ... esto es ciencia. esto es progreso, pero los miembros de la secta pagana totalitaria destructiva de los testigos del portaaviones no están impresionados; piensan superficialmente y no ven la raíz, estiman solo el tamaño y no quieren abandonar la creencia ciega e idólatra en un oxidado pieza de hierro que recientemente casi se hundió junto con el muelle ...
                    2. Alien De
                      Alien De Abril 8 2021 23: 27
                      +2
                      Estoy de acuerdo, el avión de propulsión nuclear es similar a la tecnología espacial, pero el portaaviones tampoco es una barcaza. bebidas
            2. Denton
              Denton Abril 9 2021 01: 57
              0
              Es mucho lo que se puede hacer por un portaaviones en términos de tecnología, que luego se arranca en la vida civil con brazos y piernas. Además, los especialistas que diseñaron y construyeron este monstruo tampoco irán a ninguna parte y capacitarán a nuevos especialistas ...
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 9 2021 05: 35
                +1
                Cita: Denton
                un ciudadano con brazos y piernas será arrancado.

                ¿Por qué los ciudadanos necesitan un aerofinisher? ¿Quieren arrancarse los brazos y las piernas?
              2. max702
                max702 Abril 9 2021 08: 48
                0
                Cita: Denton
                Es mucho lo que se puede hacer por un portaaviones en términos de tecnología, que luego se arranca en la vida civil con brazos y piernas. Además, los especialistas que diseñaron y construyeron este monstruo tampoco irán a ninguna parte y capacitarán a nuevos especialistas ...

                Y tengamos al menos una tecnología de sonido que se pueda aplicar en la vida civil.
            3. victor50
              victor50 Abril 9 2021 11: 40
              -2
              Cita: vladimir1155
              av no puede dar un impulso a la economía ya que en el gasto militar general, el gasto militar es una necesidad necesaria para proteger los recursos de manera defensiva,

              Curiosamente, hubo tal argumento en contra de la construcción de cohetes y naves espaciales, ¿vuelos al espacio? lol ¿Por qué necesitamos todo esto? Hay suficiente arado para arar y cultivar pan. Nunca se sabe que el mundo se ha precipitado a alguna parte, ¡solo observamos las espaldas desde la distancia!
              1. max702
                max702 Abril 11 2021 21: 06
                -1
                Se te pidió al menos una tecnología del Portaaviones, y dibujaste algún tipo de flujo de conciencia ... aparentemente todos los flotófilos son así ... El drenaje se cuenta ...
      3. Per se
        Per se Abril 7 2021 06: 58
        + 12
        Cita: Pessimist22
        y luego todo lo que se necesita.
        Lógica interesante, es como, al principio me volveré más fuerte, y solo compraré después de pesas y mancuernas. La construcción de un portaaviones es, en muchos sentidos, un aumento del poder industrial, el empleo, las nuevas tecnologías y la experiencia de producción del país.
        1. Aag
          Aag Abril 7 2021 07: 42
          +3
          Cita: Per se.
          Cita: Pessimist22
          y luego todo lo que se necesita.
          Lógica interesante, es como, al principio me volveré más fuerte, y solo compraré después de pesas y mancuernas. La construcción de un portaaviones es, en muchos sentidos, un aumento del poder industrial, el empleo, las nuevas tecnologías y la experiencia de producción del país.

          ¿Y para qué comprar pesas, mancuernas o se las quitaremos de quién?
          Aparentemente, tienes que balancear tu propio peso)) ... hi
          1. Per se
            Per se Abril 7 2021 08: 03
            +6
            Cita: AAG
            ¿Y para qué comprar pesas, mancuernas o se las quitaremos de quién?
            Se puede y no se quita, habría ganas de volverse más fuerte, y para ello hay que buscar oportunidades para entrenar, y no motivos para no hacer nada, sino solo querer.
        2. max702
          max702 Abril 8 2021 15: 02
          0
          Esto no es una compra de mancuernas, sino un intento de romper el récord de barra en la categoría de peso súper pesado. Es posible que ni siquiera levante la barra y se lo llevarán una persona discapacitada en una camilla.
      4. Tiksi-3
        Tiksi-3 Abril 7 2021 07: 02
        0
        Cita: Pessimist22
        Necesitamos construir nuestra propia economía de inmediato, y luego todo lo que se necesita.

        esto es en vivo para Putin hi
      5. Niko
        Niko Abril 7 2021 08: 41
        +4
        Cita: Pessimist22
        Necesitamos construir nuestra propia economía de inmediato, y luego todo lo que se necesita.

        Tiene razón en general, pero se equivoca al pensar que estos son dos procesos diferentes.El desarrollo, llevar la industria de la construcción naval a un estado competitivo en el país es una de las direcciones de la reactivación económica.
    2. Niko
      Niko Abril 7 2021 08: 37
      +5
      Cita: Vladimir_2U
      Se necesitan portaaviones, pero ahora no son vitales, por lo que en extremos como "construir de inmediato al menos veinte piezas" y "cortar y olvidar como un mal sueño" no deben apresurarse.

      Este es en parte el punto. EXTREMO. Hay una categoría de personas, y bastante extensa según mis observaciones, que al mismo tiempo lloran por lo mucho que no se quedaron con lo que era posible de la URSS, y luego tratan furiosamente de romper lo que queda (Kuznetsov como ejemplo Además, existe una alta probabilidad de que precisamente estas personas se indignaron en los años 90: "¿Por qué necesitamos esta flota? Dame algo de comer ..." "¿Por qué necesitamos este espacio?" Etc. etc.
    3. antes
      antes Abril 7 2021 10: 18
      +4
      "Tengo la oportunidad de comprar una cabra, pero no tengo ganas.
      Tengo un deseo ........... " no  solicitar
    4. Romario_Argo
      Romario_Argo Abril 7 2021 13: 29
      -4
      Se necesitan portaaviones

      será suficiente para alargar TAVKR tipo Kuznetsov es decir proyecto Manatee con defensa aérea, PTZ, misiles antibuque, PLUR
      al menos 2 cruceros que transporten aviones
      bajo escolta de 4 fragatas del Proyecto 22350 es decir 8 - todo ya está en construcción
      Los TAVKR se pueden construir en: Zvezda y el Golfo durante 3 años en dique seco, terminación a flote durante 2 años
      en 2025 comenzará para 2030 ya habrá 2 TAVKR
  4. Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje Abril 7 2021 05: 23
    +4
    Hay "momentos" polémicos, pero en general se justifica "alaverdi".
    Sólo que todavía hay un "elemento" - la gente que va a las tropas / por "hierro" ...
    El vicepresidente de la Flota del Pacífico se despertó por el hecho de sobornar a 11 cadetes de una "VVUZ anónima" a un maestro de la misma UZ. El futuro pagó al titular por las "colas".
  5. zyablik.olga
    zyablik.olga Abril 7 2021 05: 35
    +5
    Cita del autor:
    Hablar de diseñar un portaaviones hasta 2010 generalmente no tiene sentido: a partir de 1991, la construcción naval alcanzó un pico empinado, no hubo pedidos de barcos y la construcción de algunas unidades duró décadas. Pero luego, el liderazgo, al darse cuenta de la necesidad de restaurar las fuerzas armadas del país, aprobó el Programa de Armas del Estado (GPV) para 2011-2020.

    ¿Y de inmediato obtuvimos capacidades de producción y recursos financieros para la construcción de una flota moderna, personal capacitado y la infraestructura necesaria para la base? no
    Hasta que el país no avance hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho, nada cambiará. Y los sueños de los portaaviones seguirán siendo sueños.
    1. Inundaciones
      Inundaciones Abril 7 2021 06: 34
      hasta el 15
      Cita: zyablik.olga
      Hasta que el país no avance hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho, nada cambiará.

      Tan pronto como Shoigu sea expulsado del Ministerio de Defensa, ¿podemos contar con los portaaviones?
      1. NDR-791
        NDR-791 Abril 7 2021 07: 02
        +9
        Cita: Inundación
        Tan pronto como Shoigu sea expulsado del Ministerio de Defensa, ¿podemos contar con los portaaviones?

        Quizás solo en Taburetkin y el regimiento de secretarios
      2. Per se
        Per se Abril 7 2021 07: 28
        +9
        Cita: Inundación
        ¿puedes contar con portaaviones?
        Es posible, es posible con Kuzhugetovich (él no es, en principio, la "raíz del mal"). Pero, muy probablemente ...
      3. Tucan
        Tucan Abril 7 2021 08: 03
        +1
        Es extraño que no hayas entendido que no se trata de Shoigu, sino del "garante" supremo e irreemplazable y sus amigos.
        1. Inundaciones
          Inundaciones Abril 7 2021 08: 07
          -5
          Cita: Tucan
          Es extraño que no hayas entendido que no se trata de Shoigu, sino del "garante" supremo e irreemplazable y sus amigos.

          enumerar la lista, pzhalsta (s)
          Pensé que el Ministro de Defensa también era uno de amigos.
          es extraño que no entendí enseguida
          1. Tucan
            Tucan Abril 7 2021 08: 31
            +4
            ¿Ha sido expulsado de Google? ¿Sabe quién está a cargo de nuestra corporación estatal y quién recibe los contratos gubernamentales más rentables?
            1. Inundaciones
              Inundaciones Abril 7 2021 08: 35
              -4
              Cita: Tucan
              ¿Ha sido expulsado de Google? ¿Sabe quién está a cargo de nuestra corporación estatal y quién recibe los contratos gubernamentales más rentables?

              Lo tengo
              Conduzco a "amigos de Putin" a Google
              buena idea. Nunca lo hubiera adivinado
              ¿Consideramos que los jefes de las corporaciones estatales son amigos de los grandes y los terribles?
              ¿te entendí bien?
              Significa, ¿es necesario eliminarlos de sus publicaciones?
              y viviremos
              PS
              Se ha publicado la lista completa de 210 "amigos de Putin" del nuevo "informe del Kremlin" de Estados Unidos.

              Sugirió Google. ¿Qué piensas? No mientas?
            2. Inundaciones
              Inundaciones Abril 7 2021 10: 04
              -2
              No te quedes callado.
              El tema es crucial y sumamente interesante.
              ¿Podemos tomar como guía la lista estadounidense de amigos de Putin?
    2. Cortador de honda
      Cortador de honda Abril 7 2021 06: 39
      +1
      Cita: zyablik.olga
      Hasta que el país no avance hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho, nada cambiará. Y los sueños de los portaaviones seguirán siendo sueños.

      Eso es, tienes toda la razón.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 07: 39
      +8
      Cita: zyablik.olga
      ¿Y de inmediato obtuvimos capacidades de producción y recursos financieros para la construcción de una flota moderna, personal capacitado y la infraestructura necesaria para la base?

      Inmediatamente, no, pero aparece. La construcción de una "gran flota" ya es posible dentro del presupuesto actual del Ministerio de Defensa de RF, escribí esto aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      Tenemos capacidades de producción, y posponer la construcción de la flota significa destruirlas irrevocablemente, porque es imposible aumentarlas sin construir barcos. También es imposible preparar personal capacitado para la flota sin barcos.
      Cita: zyablik.olga
      Hasta que el país se mueva hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho, nada cambiará.

      Tienes razón en muchos sentidos
      Cita: zyablik.olga
      Y los sueños de los portaaviones seguirán siendo sueños

      Sin embargo, según la información disponible, probablemente se comprometerán - a finales de los años 20
      1. Pilat2009
        Pilat2009 Abril 7 2021 10: 15
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: zyablik.olga
        ¿Y de inmediato obtuvimos capacidades de producción y recursos financieros para la construcción de una flota moderna, personal capacitado y la infraestructura necesaria para la base?

        Inmediatamente, no, pero aparece. La construcción de una "gran flota" ya es posible dentro del presupuesto actual del Ministerio de Defensa de RF, escribí esto aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
        Tenemos capacidades de producción, y posponer la construcción de la flota significa destruirlas irrevocablemente, porque es imposible aumentarlas sin construir barcos. También es imposible preparar personal capacitado para la flota sin barcos.
        Cita: zyablik.olga
        Hasta que el país se mueva hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho, nada cambiará.

        Tienes razón en muchos sentidos
        Cita: zyablik.olga
        Y los sueños de los portaaviones seguirán siendo sueños

        Sin embargo, según la información disponible, probablemente se comprometerán - a finales de los años 20

        Apenas hacemos fragatas con corbetas, y sueñas con portaaviones ¿Tienes los laureles de la URSS?
        1. Doccor18
          Doccor18 Abril 7 2021 10: 57
          +4
          Cita: Pilat2009
          Apenas hacemos fragatas con corbetas, pero sueñas con portaaviones ...

          El problema es que podemos, pero no que realmente queramos ... Que no hay problemas técnicos y financieros irresolubles, pero hay una banal falta de voluntad para prestar la debida atención a este tema. Un tema importante, debo decir. Porque, ¿qué podría ser más importante que la capacidad de defensa de su estado? Además, en un "ambiente tan amigable" ...
          Y los laureles de la URSS no nos dan tranquilidad a muchos. Durante casi la mitad de mi vida, me acostumbré a verme como ciudadano de un poderoso gigante socialista ...
          1. Pilat2009
            Pilat2009 Abril 8 2021 20: 01
            +1
            Cita: Doccor18
            Y los laureles de la URSS no nos dan tranquilidad a muchos. Durante casi la mitad de mi vida, me acostumbré a verme como ciudadano de un poderoso gigante socialista ...

            Entonces, la URSS era más grande en territorio y población, la escuela y la ciencia no estaban optimizadas, los cerebros no se escurrían al exterior, había alguien para construir. Los jefes de fábricas y oficinas de diseño no eran gerentes, sino ingenieros y directores que recorrían toda la cadena.
    4. Serg65
      Serg65 Abril 7 2021 07: 52
      -4
      Cita: zyablik.olga
      Hasta que el país avance hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho.

      ¡Solo que, en lugar de desarrollo, habrá un retroceso hace veinte años!
    5. Boris55
      Boris55 Abril 7 2021 07: 57
      -3
      Cita: zyablik.olga
      Hasta que el país no avance hacia el desarrollo sostenible, lo que implica un cambio en el liderazgo actual y una revisión seria de lo hecho, nada cambiará.

      ¿Estás seguro de que este clan será reemplazado por uno patriótico (por cierto, cuál?), Y no nuevamente Dimon, y comenzará a entregar todo lo que fue restaurado con tanta dificultad para otro iPhone.

      Estoy seguro de que Putin se marchará en 24; este es su último mandato presidencial, pero el clan siloviki seguirá en el poder. Quizás el próximo presidente sea Shoigu.

      La tarea de los portaaviones es resolver tareas económicas, políticas y militares lejos de sus costas de origen. ¿Los necesitamos? En el futuro, sí, pero ahora es necesario garantizar la protección garantizada de nuestras costas.
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 7 2021 09: 43
        +4
        Cita: Boris55
        ¿Los necesitamos? En el futuro, sí, pero ahora es necesario garantizar la protección garantizada de nuestras costas.

        ¿Y los portaaviones no brindan protección ..?
        Si no es así, definitivamente no son necesarios.  solicitar
        1. Boris55
          Boris55 Abril 7 2021 10: 09
          -3
          Cita: Doccor18
          ¿Y los portaaviones no brindan protección ..?

          La protección es proporcionada por la estructura de defensa costera y los barcos de corto alcance.

          Los portaaviones aseguran los intereses del estado lejos de sus costas natales, pero para ello debe haber un estado que tenga tales intereses.
          1. Doccor18
            Doccor18 Abril 7 2021 10: 23
            +2
            Cita: Boris55
            Los portaaviones aseguran los intereses del estado lejos de sus costas natales, pero para ello debe haber un estado que tenga tales intereses.

            Un portaaviones es, ante todo, un buque de guerra. La (superficie) más resistente y más versátil de las existentes ...
            Y sólo los "intereses" del estado están asegurados por las embajadas, "lejos de sus costas natales" ...
        2. Pilat2009
          Pilat2009 Abril 7 2021 10: 18
          -2
          Cita: Doccor18
          Cita: Boris55
          ¿Los necesitamos? En el futuro, sí, pero ahora es necesario garantizar la protección garantizada de nuestras costas.

          ¿Y los portaaviones no brindan protección ..?
          Si no es así, definitivamente no son necesarios.  solicitar

          La protección costera puede ser proporcionada por aviones convencionales; no hay necesidad de construir un aeródromo flotante.
          1. Doccor18
            Doccor18 Abril 7 2021 10: 29
            +5
            Cita: Pilat2009
            La aviación convencional puede proporcionar protección costera.

            Lata. Pero no siempre.
            Y un portaaviones puede, pero ... además, no siempre
            La flota es una compleja estructura polivalente. No existe un remedio universal para todas las amenazas y no lo habrá. Todo, idealmente, debería complementarse entre sí.
          2. PSih2097
            PSih2097 Abril 7 2021 17: 28
            +2
            Cita: Pilat2009
            La protección costera puede ser proporcionada por aviones convencionales; no hay necesidad de construir un aeródromo flotante.

            solo aquí es cuánto tiempo volará el avión desde tierra (y están a priori al menos a cien kilómetros de la costa (excepto Crimea)) y AB con una agrupación normal de aviones (cazas + AWACS) comparan ...
            1. max702
              max702 Abril 8 2021 15: 06
              -1
              ¿Y para qué volar entonces? ¿Con qué propósito? Y sí, mira el mapa de nuestro país ...
            2. Pilat2009
              Pilat2009 Abril 8 2021 20: 14
              0
              Cita: PSih2097
              y AB con una agrupación normal de aeronaves

              Si este es un agosto de EE. UU. En toda regla, entonces hay 80 aviones. Y tienen varios de esos AUG. Y quieres construir 3, un montón de barcos más para ellos y quedarte con todo esto. Ahora mismo veo cómo es este agosto. mudarse a las costas de los Estados Unidos.
            3. max702
              max702 Abril 9 2021 08: 53
              +1
              Bueno, los aviones estándar de Duc siempre superan a los de AUG, y la elección del mismo avión es mayor que la de AUG hasta para estrategas, y los mismos AWACS están un corte por encima de sus contrapartes marítimas, cien km no resolverán nada para la aviación moderna. , dadas las áreas limitadas de aplicación de AUG, dependencia del clima, baja estabilidad de combate y un pequeño espacio para municiones ... básicamente tenemos un teatro DB para el AUG, este es el Océano Pacífico, pero nuevamente no hay objetivos serios que estos Los AUG podrían destruir ...
              1. PSih2097
                PSih2097 Abril 9 2021 20: 16
                0
                Cita: max702
                En general, tenemos un teatro DB para AUG, este es el Océano Pacífico, pero nuevamente no hay objetivos serios que estos AUG puedan destruir.

                ¿¿¿En serio??? Y luego NOSOTROS tendremos que llevar a Japón y China a la Edad de Piedra, como a usted le gusta ese pasaje.
                1. max702
                  max702 Abril 11 2021 21: 04
                  0
                  Bueno, no solo, parece que Estados Unidos, Australia y todos los demás .. La carretera está abierta .. No nos dejarán salir de otros teatros .. Se ahogarán ..
      2. Silueta
        Silueta Abril 7 2021 17: 46
        -2
        Hablé de Shoigu hace 5 años. Habrá un nuevo Stalin del siglo XXI. ¿Qué tareas en qué costas resolverá el portaaviones? Nadie ha respondido nunca a esta pregunta. Claramente, un portaaviones no es suficiente. ¿Cuánto necesitas? 21, 5? Tampoco hay un punto de vista único. Un poco es malo para la flota, mucho es malo para la economía. Entonces, ¿cuánto tiempo se tarda en "Just Right"? Espero que Andrey de Ch responda en el próximo artículo.
        1. S. Viktorovich
          S. Viktorovich Abril 7 2021 17: 55
          +4
          La respuesta es simple: ningún portaaviones será suficiente para contrarrestar la flota de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Necesitamos soluciones "asimétricas".
          1. max702
            max702 Abril 8 2021 15: 07
            +1
            Cita: S. Viktorovich
            La respuesta es simple: ningún portaaviones será suficiente para contrarrestar la flota de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Necesitamos soluciones "asimétricas".

            Es decir, cerramos el tema AUG como sin sentido.
  6. jonht
    jonht Abril 7 2021 06: 39
    +2
    "No en una ceja, sino en una voz" hi
    Se necesita un equilibrio en todo, y debemos saber a qué conducen los desequilibrios, en nuestra historia hay muchos ejemplos de este tipo.
    ¡¡¡Lo principal aquí es que "la flota debería ser" !!! hi
  7. sergo1914
    sergo1914 Abril 7 2021 06: 50
    +8
    Es hora de construir portaaviones orbitales con cazas y bombarderos orbitales. Y con mucha pelusa en el lugar más hermoso.
    PD: No, no sé nada de alguna "Estrella de la Muerte".
    1. max702
      max702 Abril 8 2021 15: 09
      +1
      Cita: sergo1914
      Es hora de construir portaaviones orbitales con cazas y bombarderos orbitales. Y con mucha pelusa en el lugar más hermoso.
      PD: No, no sé nada de alguna "Estrella de la Muerte".

      Eso es espacio, ¡con razón te diste cuenta! Invertir un billón en esto es mucho más efectivo que 3-4 AUG ...
  8. Cobarde
    Cobarde Abril 7 2021 06: 52
    0
    "(Aunque, quizás, se trata de un desplazamiento en las llamadas" toneladas largas ")"
    Lo más probable es que el autor se refiriera a toneladas cortas. Medida de peso estadounidense, que "pesa" 907 kg y se escribe con una "n" (tonelada).
    Utilizado por Estados Unidos en los cálculos como el desplazamiento de los barcos.
    1. Inundaciones
      Inundaciones Abril 7 2021 07: 25
      +1
      Cita: Cobarde
      Lo más probable es que el autor se refiriera a toneladas cortas. Medida de peso estadounidense, que "pesa" 907 kg y se escribe con una "n" (tonelada).

      La tonelada larga se utiliza con precisión.
      Aquí hay un extracto de la Conferencia Marítima de Londres de 1930:
      Artículo 16
      1. El tonelaje completo en las categorías de crucero, destructor y submarino que no debe excederse el 31 de diciembre de 1936 se muestra en la siguiente tabla:
      Cruceros:
      (a) con cañones de más de 6.1 pulgadas (155 mm) de calibre
      Estados Unidos: 180,000 toneladas (182,880 toneladas métricas)

      como puede ver, son las toneladas largas las que están indicadas

      Gracias a los compañeros del foro, que vollens-nevolens participaron en mi educación en temas navales. guiño
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 07: 43
      +4
      Cita: Cobarde
      Lo más probable es que el autor se refiriera a toneladas cortas. Medida de peso estadounidense, que "pesa" 907 kg y se escribe con una "n" (tonelada).

      No, solo uno largo. A menudo ante el hecho de que el desplazamiento de barcos británicos y estadounidenses se dio en toneladas largas
  9. mark2
    mark2 Abril 7 2021 07: 01
    +2
    Como siempre, el lobby de los portaaviones comenzó con las preguntas equivocadas. La pregunta sigue sin respuesta, ¿con qué propósito Rusia necesita construir portaaviones en este momento?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 07: 35
      + 14
      Cita: mark2
      ... La pregunta sigue sin respuesta, ¿con qué propósito Rusia necesita construir portaaviones en este momento?

      Las respuestas se dieron en el orden de las preguntas formuladas. No es mi culpa que uv. Voznesensky comenzó con las preguntas "¿dónde construir?", "¿Quién lo construirá?". etc. Y la respuesta a "¿Por qué construir?" - Este es el tema de un artículo separado, o incluso más de uno, por lo que no valía la pena comenzar con él.
      Verá, si ahora me estaba comprometiendo a escribir una justificación para la necesidad de AB, tenía que comenzar con "por qué". Pero el formato del artículo es diferente: respondí las preguntas formuladas. Así que espere, por favor, por supuesto que habrá una justificación. En el próximo artículo
      1. mark2
        mark2 Abril 7 2021 12: 16
        -6
        Me complace leer su justificación de la necesidad de construir barcos de expansión imperial en todo el mundo. Voy a mirar hacia adelante a la misma.
        1. Sergey Zhikharev
          Sergey Zhikharev Abril 10 2021 15: 29
          0
          ¿Y qué barcos permanecerán entonces si no tienen ambiciones? Apl es un arma de destrucción, el mundo entero está en polvo. Los porta-helicópteros son los mismos que los portaaviones, pero la chimenea es más baja, el humo es más fino. Cruceros, destructores, fragatas, así se llevaron la democracia (imperialismo) y los misiles crucero ...
    2. Arkon
      Arkon Abril 7 2021 07: 45
      -2
      Cita: mark2
      Como siempre, el lobby de los portaaviones comenzó con las preguntas equivocadas.


      Exactamente. Por alguna razón, el autor cree que la objeción a la tesis "La Marina aún no ha podido formular la especificación técnica del portaaviones" es la objeción: "Y no trató de formularla".
      Aunque esto no es una objeción a la tesis, sino su confirmación.

      No hay una necesidad urgente de un portaaviones, por lo que nadie está atrapando al "escurridizo Joe".
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 7 2021 07: 55
        +6
        Cita: Arkon
        Exactamente. Por alguna razón, el autor cree que la objeción a la tesis "La Marina aún no ha podido formular la especificación técnica del portaaviones" es la objeción: "Y no trató de formularla".

        Me voy a desmayar ahora :)))))) La tesis "La Marina aún no ha podido formular el encargo técnico para AB" NO FUE. Había una tesis: "La Marina formuló una serie de conocimientos tradicionales, pero eran incomprensibles".
        Entiende, no puedo responder en el artículo todas las preguntas que surgen en la mente de los lectores. Por lo tanto, respondo a las expresadas por Voskresensky :))). Esto es lo primero. Segundo - NO TENÍA una tesis
        Cita: Arkon
        "Y ni siquiera trató de formularlo".

        Tengo escrito en ruso en blanco que la flota comenzó a formar este TK tan pronto como el trabajo en AB se incluyó en el actual GPV.
        Cita: Arkon
        No hay una necesidad urgente de un portaaviones, por lo que nadie está atrapando al "escurridizo Joe".

        Bueno, pero las fuentes de TASS no están de acuerdo contigo.
        1. Arkon
          Arkon Abril 7 2021 15: 24
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Me voy a desmayar ahora :)))))) Tesis "La Marina aún no ha podido formular la tarea técnica para AB" NO FUE. Había una tesis: "La Marina formuló una serie de conocimientos tradicionales, pero eran incomprensibles".


          Vamos. Aquí hay una cita de su artículo:
          A. Voskresensky está convencido de que hubo varios intentos de formular los términos de referencia, pero fueron "ininteligibles"


          O corrige el artículo o no escribe un comentario. Porque "un intento ininteligible de formular CC.TT." y "formular un CC.TT. incomprensible" no son sinónimos conceptuales en el idioma ruso. Lo siento. guiño
        2. anzar
          anzar Abril 7 2021 16: 33
          +4
          Excelente artículo, bien motivado "cuánto", estamos esperando la continuación del "por qué"))
          Tengo escrito en ruso en blanco que la flota comenzó a formar este TK tan pronto como se terminó el trabajo en AB incluido en el GPV actual.

          A puede valer un poco ... esperar, trabajar o algo así. El hecho es que los vehículos aéreos no tripulados cambiarán (reducirán) los requisitos de los portaaviones en un futuro próximo. Se podrá gestionar con un tonelaje menor. Aunque los grandes tampoco quedarán obsoletos))
          La base de la orden aérea en el futuro probablemente será una combinación de AWACS (tipo E-2 / Yak44, pero mejor jet / bistry, como Embraer R-99) y vehículos no tripulados (como "Hunter") No tiene sentido al hacer un Su-57 montado en cubierta, es único. ¿O lo convertirán en un doble? Mientras tanto ... también puedes STOBAR))
      2. ccsr
        ccsr Abril 7 2021 18: 11
        +3
        Cita: Arkon
        Exactamente. Por alguna razón, el autor cree que la objeción a la tesis "La Marina aún no ha podido formular la especificación técnica del portaaviones" es la objeción: "Y no trató de formularla".
        Aunque esto no es una objeción a la tesis, sino su confirmación.

        Y el autor del artículo no sabe que para crear una TTZ para un portaaviones, es necesario al menos realizar I + D en varios institutos de investigación específicos del Ministerio de Defensa, porque esta es una tecnología demasiado compleja, donde los sistemas de diferentes clientes generales se ubicarán. Hasta que no se asigne dinero para esta I + D, no tiene ningún sentido hablar de TTZ para un portaaviones, porque puede resultar que incluso los aviones bajo este portaaviones no se puedan crear en un futuro próximo, dados los fondos limitados para la defensa. .
    3. Lannan Shi
      Lannan Shi Abril 7 2021 08: 47
      + 15
      Cita: mark2
      La pregunta sigue sin respuesta, ¿con qué propósito Rusia necesita construir portaaviones en este momento?

      Un portaaviones no es una especie de superarma, no es una cosa misteriosa en sí misma, sino simplemente un aeródromo. Verdadero flotando. Y como todo el mundo sabe, la aviación es imposible sin aeródromos. Es cuando antiaéreo el lobby podrá formular una respuesta a la pregunta de por qué Rusia no necesita la aviación aquí y ahora, y por qué es más fácil y divertido luchar sin una cubierta aérea que con ella ... Entonces tendrá sentido discutir la construcción de portaaviones. Y luego, de alguna manera, resulta divertido. La aviación es grandiosa y maravillosa, siempre y en todas partes. Y solo en la zona del mar lejano, la cobertura aérea es un mal absoluto e inútil.
      La cuestión no es si los portaaviones son necesarios o no. La pregunta es qué tipo de flota tendrá Rusia. Si los bancos están protegidos, entonces sí, entonces no son necesarios. ¿Oceano? Entonces lo necesitas. Sin opciones. Si no está de acuerdo con esta afirmación, debería plantearse la cuestión del abandono de la aviación en su conjunto y no de una de sus variedades.
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 7 2021 18: 11
        +5
        Cita: Lannan Shi
        Y luego, de alguna manera, resulta divertido: solo en la zona del mar lejano, la cobertura aérea es un mal absoluto e inútil.

        ¡Sharman! ¡Es difícil decirlo mejor! estáblecido,
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 21: 00
          +2
          Vamos, tengo un artículo completo escrito en torno a esta tesis, probablemente se publique pronto
          1. Boa kaa
            Boa kaa Abril 7 2021 23: 42
            +3
            Cita: timokhin-aa
            He escrito un artículo completo sobre esta tesis,

            AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO, hi
            Si volvemos al tema de discutir la necesidad de una cobertura aérea para NK en la DMZ, escribí sobre esto en el año 2018.
            Renuencia a levantar el archivo. Pero si es necesario, puedes subir ...
            AHA.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 7 2021 23: 43
              0
              Es necesario
              Levantar.
              1. Boa kaa
                Boa kaa Abril 8 2021 02: 29
                +2
                Cita: timokhin-aa
                Levantar.

                AA, solo por respeto a su "hermano en espíritu", desperdició 3 horas de tiempo, hurgando en sus publicaciones anteriores. am
                Las opiniones sobre esto se resumieron en 2013, el 20 de mayo, en los comentarios al artículo. "El nuevo portaaviones nuclear que se está creando en Rusia debe superar a todos los barcos de esta clase que existen en el mundo: el comandante en jefe de la Armada". es tarde, y mañana para trabajar ... Adiós. hi
      2. Arkon
        Arkon Abril 7 2021 19: 11
        -1
        Cita: Lannan Shi
        ¿Oceano? Entonces lo necesitas. Sin opciones.


        ¿Por qué no hay opciones? Con opciones. De modo que no vamos a "obligar" a nadie a cooperar. Si no tenemos aliados "en la costa", entonces no vamos a utilizar la aviación. ¿Opción?
      3. bk0010
        bk0010 Abril 7 2021 21: 03
        0
        Cita: Lannan Shi
        Ahí es cuando el lobby antiaéreo podrá formular una respuesta a la pregunta de por qué Rusia no necesita la aviación aquí y ahora, y por qué es más fácil y divertido luchar sin cobertura aérea que con ella ...
        No soy un "lobby antiaéreo", pero puedo formularlo. El aeródromo flotante que ahora podemos implementar no permitirá el mantenimiento de aeronaves que podrían resolver completamente la defensa aérea moderna, la defensa antimisiles antiaérea, AWACS, misiones RC, etc. Por lo tanto, es mejor gastar dinero en resolver estos problemas por otros medios. Por ejemplo, un complejo de defensa aérea zonal y un helicóptero de la OLP en cada pésima corbeta.
        1. Serg65
          Serg65 Abril 8 2021 08: 14
          +1
          Cita: bk0010
          El aeródromo flotante que ahora podemos implementar no permitirá dar servicio a aviones que podrían resolver completamente la defensa aérea moderna, la defensa antimisiles antiaérea, AWACS, misiones RC, etc.

          qué ¿Por qué decidiste eso?
          Cita: bk0010
          Por ejemplo, un complejo de defensa aérea zonal

          ¿Cómo propones desplegar un complejo de defensa aérea zonal en el turno ... bueno, al menos en la tierra de Serkapp-Mikkelsbik?
          Cita: bk0010
          helicóptero OLP en cada pésima corbeta.

          cuando el mar es de aproximadamente 5 bolas, la corbeta permanecerá sin un submarino aéreo, y ¿qué hacer a continuación?
          1. bk0010
            bk0010 Abril 8 2021 20: 48
            0
            Cita: Serg65
            ¿Por qué decidiste eso?
            ¿Cómo por qué? Hablo en nombre del lobby antiaéreo. Puedo referirme a la experiencia de "Kuzi".
            Cita: Serg65
            ¿Cómo propones desplegar un complejo de defensa aérea zonal en el turno ... bueno, al menos en la tierra de Serkapp-Mikkelsbik?
            Como en la broma: el complejo zonal no está en la curva, sino en la corbeta, Polyment-Redut en 20385, por ejemplo.
            Cita: Serg65
            cuando el mar es de aproximadamente 5 bolas, la corbeta permanecerá sin un submarino aéreo, y ¿qué hacer a continuación?
            A casa para pisar fuerte, afortunadamente no muy lejos (la corbeta está quieta, no un crucero). Los aviones, por cierto, tampoco vuelan muy bien con mal tiempo.
            1. Serg65
              Serg65 Abril 9 2021 07: 43
              -1
              Cita: bk0010
              en nombre del lobby antiaéreo.

              Lo siento, ni siquiera me di cuenta del próximo Comintern ...
              Cita: bk0010
              Puedo referirme a la experiencia de "Kuzi".

              ¿Y qué puedes demostrar de esta experiencia?
              Cita: bk0010
              un complejo en línea no en la curva, sino en una corbeta,

              ¡Oh wonana qué!
              Cita: bk0010
              Polyment-Redoubt en 20385, por ejemplo.

              Usted, como miembro activo de la organización "Portaaviones ¡NO!", Comanda todo un batallón de corbetas del Proyecto 20385. Tu tarea es la misma, cerrar tu frontera sin escatimar tu panza, ¡la tierra de Sirkapp-Mikkelsbik! ¿Qué cohetes prefieres para Reducto? ¿Y cuánto?
              Cita: bk0010
              Hogar para pisar fuerte, afortunadamente no muy lejos (la corbeta está quieta, no un crucero).

              Esos. ..... camaradas enemigos, nos alejaremos un poco de aquí ... por necesidad ... ustedes lo son ... ¡no sean demasiado traviesos!
              Cita: bk0010
              bueno no muy lejos

              ¿Y dónde está lejos, la Patria ya no puede ser protegida?
              Cita: bk0010
              Los aviones, por cierto, tampoco vuelan muy bien con mal tiempo.

              Especialmente, no realmente, ¡pero vuelan! Al menos en 7 bolas observé el despegue y el aterrizaje de Kuznetsov.
              1. bk0010
                bk0010 Abril 10 2021 00: 11
                -1
                Cita: Serg65
                ¿Y qué puedes demostrar de esta experiencia?
                Bueno, mira: formalmente, tenemos un portaaviones (un portaaviones de defensa aérea, pero como no hay otros, no vamos a limitar sus funciones). De hecho: el portaaviones puede realizar misiones de defensa aérea muy limitadas; no hay aviones AWACS basados ​​en portaaviones, en consecuencia, puede detectar al enemigo y controlar a sus cazas solo dentro de su horizonte de radio (probablemente 150 kilómetros, si el enemigo no está del todo bien). volar sobre el agua, no es suficiente). Y la velocidad del auge de la aviación no es impresionante. Las tareas de la PLO son las mismas: no tenemos un avión PLO basado en portaaviones y el Ka-27M puede volar desde barcos más pequeños. El trabajo contra los barcos también es malo: los Su-33 solo pueden bombardear, los MiG-29K pueden llevar 4 piezas X-35, este es un buen misil contra nuestros barcos, pero no será suficiente contra los EE. UU. AUG, no los hay. muchos aviones en Kuznetsov para sobrecargar la defensa aérea AUG, y no hay tantas posibilidades de un gran avance en subsónicos. Trabaja contra la costa: todo está mal: hay pocos aviones, no será posible cargarlos pesadamente, el Su-33 solo puede bombardear, iluminar la situación aérea para ellos, aplastar al enemigo con interferencias, repostar, etc. que tienen los Hornets en esta aplicación, no hay nadie. Dirás: "Bueno, ¡tenemos que hacer estos aviones!" Pero no es tan fácil, y no es una buena idea fabricar nuevos aviones basados ​​en portaaviones para un despegue sin catapulta: no tendrán perspectivas o tendrán que usar aviones con características modestas en el nuevo portaaviones. , el equipo en ellos será tal que se pueda levantar sin una catapulta y no para medir la fuerza con el US AUG.
                Cita: Serg65
                Usted, como miembro activo de la organización "Portaaviones ¡NO!", Comanda todo un batallón de corbetas del Proyecto 20385. Tu tarea es la misma, cerrar tu frontera sin escatimar tu panza, ¡la tierra de Sirkapp-Mikkelsbik! ¿Qué cohetes prefieres para Reducto? ¿Y cuánto?
                9M96E2 y 9M100, ¿existen opciones especiales? Deje que la sede calcule cómo dividir las células entre estos tipos: la inteligencia les dirá quién volará y quién es el objetivo. Si el objetivo son estas corbetas, entonces darán más 9M100, si el objetivo está detrás de las corbetas, entonces puedes tomar más 9M96E2.
                Cita: Serg65
                Esos. ..... camaradas enemigos, nos alejaremos un poco de aquí ... por necesidad ... ustedes lo son ... ¡no sean demasiado traviesos!
                ¿Qué, estoy solo en la flota? Deje que la aviación de la base vigile a los traviesos o envíe a los destructores al servicio. Un extraño reclamo sobre la nave BMZ.
                Cita: Serg65
                ¿Y dónde está lejos, la Patria ya no puede ser protegida?
                Deje que los barcos más grandes protejan lejos.
                Cita: Serg65
                Al menos en 7 bolas observé el despegue y el aterrizaje de Kuznetsov.
                ¿Fueron estos vuelos regulares o vuelos de prueba?
                1. Serg65
                  Serg65 Abril 14 2021 14: 58
                  +2
                  Cita: bk0010
                  sin aviones AWACS basados ​​en portaaviones

                  Hay una patrulla con un radio de +/- 1400 km.
                  Cita: bk0010
                  en consecuencia, puede detectar al enemigo y controlar a sus cazas solo dentro de su horizonte de radio (probablemente 150 kilómetros, si el enemigo no está volando sobre el agua, no es suficiente)

                  Estación de radar "Mineral-ME" -450 km de radio de detección. Sí ... ¡y de alguna manera sacaste del juego el avión A-50u AWACS!
                  Cita: bk0010
                  Y la velocidad del auge de la aviación no es impresionante.

                  Se compensa detectando el tiempo de ascenso y formación de un escalón de la aviación enemiga o detectando el KUG del enemigo en líneas distantes.
                  Cita: bk0010
                  o el nuevo portaaviones tendrá que usar aviones con características modestas, el equipo que lleve será tal que pueda ser levantado sin catapulta, y no tal que pueda medir la fuerza con el US AUG.

                  El nuevo portaaviones tendrá catapulta.
                  Cita: bk0010
                  Si el objetivo son estas corbetas, entonces darán más 9M100, si el objetivo está detrás de las corbetas, entonces puedes tomar más 9M96E2.

                  El objetivo son nuestras naves de la OLP, que cubren nuestros bastiones. Tienes 9 corbetas. AUG mejorado por el enemigo - +/- 60 aviones y 120-150 misiles de crucero ... ¿luchando?
                  Cita: bk0010
                  Deje que los barcos más grandes protejan lejos.

                  ¿Que tipo? ¡El portaaviones depende de nosotros! ¡Las fragatas sin apoyo aéreo son terroristas suicidas!
                  Cita: bk0010
                  ¿Fueron estos vuelos regulares o vuelos de prueba?

                  Establecimiento del 100 ° Regimiento de Aviación.
                  1. bk0010
                    bk0010 Abril 14 2021 23: 33
                    0
                    Hay una patrulla con un radio de +/- 1400 km.
                    ¿Quién está patrullando? Su-33, que a su vez debería ser dirigido desde el "suelo"?
                    Estación de radar "Mineral-ME" -450 km de radio de detección. Sí ... ¡y de alguna manera sacaste del juego el avión A-50u AWACS!
                    Se procede desde el horizonte de radio, no desde el alcance máximo del radar: el enemigo ahora vuela a bajas altitudes, incluso el B-52. El A-50 no cabe en un portaaviones, en absoluto, ni siquiera en uno estadounidense.
                    Se compensa detectando el tiempo de ascenso y formación de un escalón de la aviación enemiga o detectando el KUG del enemigo en líneas distantes.
                    ¿Cómo lo detectaremos en líneas distantes? Para hacer esto, necesitamos un designador de objetivo de reconocimiento de cubierta y un avión AWACS, no los tenemos.
                    El nuevo portaaviones tendrá catapulta.
                    Genial, pero el nuevo avión no se ajustará al Kuzi.
                    El objetivo son nuestras naves de la OLP, que cubren nuestros bastiones. Tienes 9 corbetas. AUG mejorado por el enemigo - +/- 60 aviones y 120-150 misiles de crucero ... ¿luchando?

                    Los barcos de la OLP que cubren nuestros bastiones son estas corbetas. Añádales tres regimientos de aviación naval básica (que ya no tenemos, en realidad) y un par de Tu-95RT, y luego lucharemos por completo. Los sistemas de defensa aérea de las corbetas terminarán de disparar a los muertos vivientes.
                    ¿Que tipo? ¡El portaaviones depende de nosotros! ¡Las fragatas sin apoyo aéreo son terroristas suicidas!
                    1144 es posible. El apoyo aéreo no es solo barcos de cubierta, también es un avión básico, más potente y más barato. Agregue piezas de 4 camiones cisterna voladores (aunque sean viejos, ni siquiera IL-78) y apoyará a los barcos donde sea necesario.
    4. Serg65
      Serg65 Abril 7 2021 09: 23
      -2
      Cita: mark2
      ¿Con qué propósito Rusia necesita construir portaaviones en este momento?

      qué Con qué propósito....
      Objetivo en tiempo de paz.
      El fortalecimiento de nuestra influencia en el espacio mundial es, en definitiva.
      El objetivo de la guerra.
      Apoyo aéreo para fuerzas submarinas y de superficie lejos de sus bases. Pero hay un pequeño matiz ... ¡si pensamos en luchar en las viejas formas de guerra! La forma en que se libran las guerras ha cambiado drásticamente en los últimos 50 años. Como estoy muy seguro de que en el tercer mundo no habrá avances de tanques, ni batallas navales ... en general, ¡nada épico, familiar para nosotros! En 91, perdimos la guerra sin disparar más de un tiro, ¡mientras perdimos casi la mitad de nuestro país y más de la mitad del ejército y la marina! El precio del portaaviones Gerald Ford es de +/- $ 11 mil millones, el precio de otra victoria sobre Rusia es de un par de miles de millones ........
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 7 2021 17: 01
        +4
        Cita: Serg65
        El objetivo de la guerra.
        Apoyo aéreo para fuerzas submarinas y de superficie lejos de sus bases.

        No estaría de más aclarar que lejos de sus bases - esto es más 400-450 km del aeródromo terrestre más cercano. sonreír
        1. Serg65
          Serg65 Abril 8 2021 07: 46
          +2
          Cita: Alexey RA
          No estaría de más aclarar

          recurso Bueno, brevemente ... perdonaré a la gente buena !!!!
      2. Silueta
        Silueta Abril 7 2021 17: 51
        -3
        Cita: Serg65
        Objetivo en tiempo de paz.
        El fortalecimiento de nuestra influencia en el espacio mundial es, en definitiva.

        ¿O tal vez en el universal? ¿Por qué perder el tiempo en nimiedades? ... ¿Pero a costa de quién?
        1. Serg65
          Serg65 Abril 8 2021 07: 52
          0
          Cita: silueta
          ¿O tal vez en el universal?

          ¡Esto no es para Rusia!
          Cita: silueta
          ¿Pero a costa de quién?

          Cuando Rusia esté encerrada por todos lados y comience a cocinar en su propio jugo ... ¿a costa de quién pagará los servicios sociales? Asistencia sanitaria, educación, subvenciones a costa de quién piensa apoyar? ¿A expensas de su empleador?
          1. max702
            max702 Abril 8 2021 15: 17
            0
            ¿Y cómo lo cerrarán? ¿Cómo es? ¿No comprarán petróleo y gas? Bueno, bueno ... ¿O nuestra comida? ¿O muchas otras cosas que se producen cada vez más cada año? Una vez más, ¿algún escenario irreal, o también eres de la secta de los testigos del cierre del "vencejo santo"? Durante los últimos 30 años, Rusia se ha integrado muy estrechamente en la economía mundial como comprador y vendedor; será muy difícil para el mundo sin nosotros.
            1. Serg65
              Serg65 Abril 9 2021 07: 49
              -1
              Cita: max702
              Durante los últimos 30 años, Rusia se ha integrado estrechamente en la economía mundial como comprador y vendedor.

              Joven, esto ya ha pasado y ya lo he visto!
              Cita: max702
              Será muy difícil para el mundo sin nosotros.

               solicitar ¡No te dejes engañar por las ilusiones, el mundo sobrevivirá a nuestra ausencia y mucho más rápido de lo que piensas!
              1. max702
                max702 Abril 9 2021 08: 45
                0
                Bueno, además de las emociones, ¿qué decir? Con hechos es deseable ..
                1. Serg65
                  Serg65 Abril 9 2021 09: 28
                  -2
                  Cita: max702
                  Con hechos es deseable ..

                  ¿Qué datos le interesan? ¿Prohibir a Europa de comprar gas ruso? ¡Sí, como dos dedos sobre el asfalto! Arrastrarán a Rusia a una guerra con Ucrania, sobre la base de esto impondrán un embargo a Rusia con una prohibición total del comercio. Europa comprará con mucho gusto gas americano ... ¡Será más rentable para Europa comprar gas americano caro que reprimir las acciones revolucionarias de los árabes y negros que se han convertido en los nuevos ciudadanos de Europa! Y aquí está la URSS tardía y el Imperio ruso tardío ... ¡uno a uno!
                  1. max702
                    max702 Abril 9 2021 09: 38
                    0
                    Hechos, hechos, cada uno de tus puntos lo comentas no como "dos dedos en el asfalto", sino de todos modos con cálculos de al menos algunos números y todo esto con demostraciones .. Y así tienes balabolismo histérico y nada más ... Como el gas americano y otras cosas ... Si todavía vives en la URSS tardía, entonces no tengo preguntas ...
                    1. Serg65
                      Serg65 Abril 9 2021 09: 53
                      -2
                      Cita: max702
                      Hechos, hechos, cada uno de tus puntos lo comentas no como "dos dedos en el asfalto", sino de todos modos con cálculos de al menos algunos números, y todo esto es con pruebas.

                      Maxim, amigo mío, te metiste en la conversación de otra persona, ¡pero no entendiste cómo empezó el queso de boro! Pruebas, hechos ... ¡la guerra de la URSS en Afganistán te ayudará!
                      Cita: max702
                      Y entonces tienes balabolismo histérico y no más

                      ¡Calma!
                      Cita: max702
                      Si todavía vive en la URSS tardía, entonces no tengo preguntas.

                      qué Pues sí, ¡vivir un día es mucho más fácil!
                      1. ccsr
                        ccsr Abril 9 2021 12: 10
                        0
                        Cita: Serg65
                        .¡La guerra de la URSS en Afganistán para ayudarte!

                        ¿Europa se negó entonces a comprar nuestro gas y nuestro petróleo? ¿O alguien rechazó nuestro bosque y la construcción de centrales nucleares? Por lo tanto, no es necesario contar historias sobre Europa, cómo cambiará fácilmente al gas a instancias de Washington, sino recordar el precio de nuestro gas y el hecho de que los burgueses en el patio tienen un contenedor para el gas, con que calientan sus casas y calientan el agua ... Y no los convencerá de que el gas caro para uso personal es mejor en nombre de Ucrania; simplemente barrerán a ese gobierno cuando se metan en el bolsillo.
                      2. Serg65
                        Serg65 Abril 9 2021 12: 35
                        -2
                        Cita: ccsr
                        ¿Europa se negó entonces a comprar nuestro gas y nuestro petróleo?

                        ¿Recuérdame qué obsequios recibió la URSS con la introducción de tropas en Afganistán? ¿Y cómo terminó todo este divorcio?
                        Cita: ccsr
                        Así que no es necesario contar historias sobre Europa

                        ¿Recuerda la situación tras la caída provocada en los precios del petróleo por parte de los países de la OPEP?
                        Cita: ccsr
                        Y no los convencerá de que el gas caro para uso personal es mejor en nombre de Ucrania; simplemente barrerán a ese gobierno cuando se metan en el bolsillo.

                        ¿Vamos? Cuando estos mismos burgueses se metieron en los bolsillos bajo la apariencia de sanciones contra la Federación de Rusia, ¡ni siquiera ladraron! ¡Y ladrando, los estadounidenses activarán su quinta columna afroárabe! Cuando Estados Unidos impuso sanciones contra SP-2, ¡el 90% de las empresas europeas involucradas en este proyecto se desparramaron entre los arbustos con el rabo entre las piernas!
                        La esencia de este diálogo no está en algún tipo de burguesía, sino en el hecho de que si Rusia se aísla en la política interna y abandona la política exterior, ¡entonces el pueblo de Rusia no vivirá mejor con esto!
                        Cita: Serg65
                        Cuando Rusia esté encerrada por todos lados y comience a cocinar en su propio jugo ... ¿a costa de quién pagará los servicios sociales? Asistencia sanitaria, educación, subvenciones a costa de quién piensa apoyar? ¿A expensas de su empleador?
                      3. ccsr
                        ccsr Abril 9 2021 13: 34
                        +1
                        Cita: Serg65
                        ¿Recuérdame qué obsequios recibió la URSS con la introducción de tropas en Afganistán? ¿Y cómo terminó todo este divorcio?

                        No hace falta, comencé a servir mucho antes de entrar y sé mucho más en lo que se derramó en nosotros. Pero esto no significa que nuestros contactos sobre cuestiones económicas con Europa hayan terminado de inmediato.
                        Cita: Serg65
                        ¿Vamos? Cuando estos mismos burgueses se metieron en los bolsillos bajo la apariencia de sanciones contra la Federación de Rusia, ¡ni siquiera ladraron!

                        Así te parece, probablemente piensas que la "Alternativa para Alemania" surgió accidentalmente. Al parecer, no sabes lo que está pasando ni siquiera en las elecciones a los órganos locales, donde sus representantes empezaron a ganar. Entonces no son tan obedientes.

                        Cita: Serg65
                        que si Rusia se aísla de la política interior y abandona la política exterior, ¡entonces el pueblo de Rusia no vivirá mejor con esto!

                        ¿Qué le hace pensar que nuestros líderes planean hacer esto?
                        Hasta ahora, veo que todas las sanciones solo nos han beneficiado en muchos sectores, y no han provocado ninguna explosión de descontento entre la población.
                      4. Serg65
                        Serg65 Abril 14 2021 11: 22
                        +2
                        Cita: ccsr
                        No hace falta, comencé a servir mucho antes de entrar y sé mucho más en lo que se derramó en nosotros.

                        ¡Así que tampoco me pasó de largo!
                        Cita: ccsr
                        Pero esto no significa que nuestros contactos sobre cuestiones económicas con Europa hayan terminado de inmediato.

                        Antes de la llegada de Gorbachov, estos contactos parecían muy lentos.
                        Cita: ccsr
                        Entonces no son tan obedientes.

                        ¿Ya te has puesto tus chalecos amarillos? ¡Como no me di cuenta!
                        Cita: ccsr
                        ¿Qué le hace pensar que nuestros líderes planean hacer esto?

                        ¡Depende de qué tipo de líderes! Por ejemplo, ¡la izquierda es ahora el líder Khodorkovsky! ¿A dónde crees que te llevará?
                        Cita: ccsr
                        Hasta ahora, veo que todas las sanciones solo nos han beneficiado en muchos sectores, y no han provocado ninguna explosión de descontento entre la población.

                        Fueron necesarios 1991 años para hacer estallar el descontento de la población en 40, ya han pasado 9 años para la siguiente explosión ...
                      5. ccsr
                        ccsr Abril 14 2021 17: 47
                        0
                        Cita: Serg65
                        Por ejemplo, ¡la izquierda es ahora el líder Khodorkovsky! ¿A dónde crees que te llevará?

                        Esto es claramente del reino de la fantasía: ¿qué demonios es el líder de la "izquierda"? Levakov: lo admito, y luego con un gran estiramiento.
                        Cita: Serg65
                        Fueron necesarios 1991 años para hacer estallar el descontento de la población en 40, ya han pasado 9 años para la siguiente explosión ...

                        Las autoridades han aprendido a extinguir el descontento y de manera efectiva a través de folletos y propaganda, lo quiera ver o no, pero es así. Nuestro pueblo ya no es lo que era en 1917, y esto hay que admitirlo honestamente. No me hago la ilusión de que algo sucederá de manera revolucionaria, Dios no lo quiera, que evolucionemos por el camino correcto.
                      6. Serg65
                        Serg65 Abril 15 2021 07: 29
                        +2
                        Cita: ccsr
                        Esto es claramente del reino de la fantasía.

                        ¡Comunistas, liberales, nazis, todo el mundo hace cola para él por bollos!
                        Cita: ccsr
                        Las autoridades han aprendido a extinguir el descontento y de manera efectiva a través de folletos y propaganda.

                        Bueno, Dios no lo quiera, aunque hay elecciones por delante ...
                2. max702
                  max702 Abril 11 2021 21: 15
                  -1
                  ¿Le gustaría tomar los medicamentos que necesita tomar? No es 1979 en el patio y Rusia es uno de los principales proveedores de todo lo que el mundo realmente necesita, incluso las declaraciones de que reduciremos los suministros de alimentos en 2020 causaron una reacción y acusaciones extremadamente negativas. del hambre mundial, e incluso su incompetencia en el suministro de recursos energéticos a escala mundial, y especialmente europea, a una escala verdaderamente universal. Pregunte de quién es el gas que se invierte en 404 y de quién gas natural licuado va a Europa bajo el disfraz de American , y en general lo que estaba pasando en el mercado del gas en enero febrero 2021 .. Qué tontería estás hablando de que tus oídos simplemente se marchitan .. ¡Despierta! El mundo ha cambiado hace mucho tiempo ...
                  rs: SP-2 se está completando y completando con éxito para la nueva temporada de calefacción, y esto es un hecho.
                3. Serg65
                  Serg65 Abril 14 2021 11: 48
                  +2
                  Cita: max702
                  ¡Despierta! El mundo ha cambiado hace mucho tiempo ...

                  ¡El mundo es el mismo que era hace 200 años! ¡Así como había depredadores y presas, así permanecieron! ¡Y Rusia siempre tratará a las víctimas y nadie permitirá que se convierta en una depredadora!
                  Cita: max702
                  su incompetencia en el suministro de recursos energéticos a escala mundial, y especialmente europea, a una escala verdaderamente universal.

                  qué Tu autoestima es digna de respeto riendo
                  El mundo es ahora tan frágil que se necesita un esfuerzo mínimo para ponerlo patas arriba, ¡ya que el barco de contenedores Ever-Given es una clara evidencia de esto!
                  El bloqueo del petróleo y el gas rusos rescatará a la industria estadounidense del petróleo y el gas de esquisto, aumentará los ingresos de los países árabes y fortalecerá la posición de China como el principal centro del petróleo y el gas de Rusia. ¿Y quién sufrirá por esto? ¿Europa? Problemas a los negros sheriff no les importa!
                  ¡Por delante hay una nueva redistribución del mercado y luego se desplaza o desaparece! Y para ser un maestro, necesitas una política exterior sólida, respaldada por un ejército y una marina ... ¡incluidos portaaviones!
                  Cita: max702
                  De qué tonterías estás hablando, tus oídos se están marchitando.

                  Así que sírveles, tus oídos ... ¡con agua tibia! Se trata de ... ¡no hay necesidad de ser descortés e inteligente! Leí los mismos dos libros ... ¡uno azul y otro más! hi
                4. max702
                  max702 Abril 14 2021 11: 57
                  -1
                  Cita: Serg65
                  El bloqueo del petróleo y el gas rusos rescatará a la industria estadounidense del petróleo y el gas de esquisto.

                  Vamos, ¿está bien que Estados Unidos ahora nos esté comprando GNL, como el petróleo? Probablemente por la bondad de mi corazón ...
                  Cita: Serg65
                  aumentará los ingresos de los países árabes y fortalecerá la posición de China como el principal centro del petróleo y el gas de Rusia.

                  ¿Cuándo se convirtió China en un centro petrolero? Cuántos no les dan lo suficiente y en los próximos 30 años el panorama no cambiará ... Sobre la guerra de los árabes contra nuestro petróleo en el curso, tan exitosamente ganado que de todas las compañías petroleras, Rosneft es la única en el negro en 2020 ..
                  Cita: Serg65
                  ¿Europa? Problemas a los negros sheriff no les importa!

                  ¡Pero esto es en vano! Europa siempre ha sido la locomotora de todo lo progresista en el mundo y nada ha cambiado en esta área .. Toda la alta tecnología REAL en Europa se está haciendo ..
                  Tenemos suficientes fuerzas y argumentos en el aspecto militar incluso sin portaaviones, y es por eso que no los fabricamos ...
  • Arthur 85
    Arthur 85 Abril 7 2021 07: 36
    -4
    Sobre el tema del artículo: Creo que se debe construir AB, y serán la principal fuerza de ataque de las flotas antes del desarrollo de un motor espacial de cohetes basado en nuevos principios físicos. Es decir, otros 30-40 años.
    Un poco fuera de tema: me di cuenta de que la marina es una estructura muy conservadora. Se ha dicho que la batalla de artillería será a una distancia de 10 cab. - hasta Tsushima estamos entrenando para disparar a 10 taxis ... ¿Es el acorazado la principal fuerza de ataque? ¡Construimos acorazados hasta el año 46!
    Pero eso no me impide soñar con un portaaviones barato y masivo (¡no le tengo miedo a esta palabra!) Para la flota rusa, ¿verdad? Veo uno de sus elementos como un avión simple, con base en tierra, pero solo con un tren de aterrizaje removible "mar" (proporciona frenado en la cubierta, si alguien está interesado, escribiré cómo).
    Y lo que quería preguntar: si en el MIG uno de los puntales podrá alargarse telescópicamente 20-30 centímetros, de modo que en la cubierta el avión esté inclinado por un ala (dejando así el ala plegable). La posibilidad de "descenso" debe preverse manualmente y desde la cabina.
    Según los expertos: ¿por qué me equivoco esta vez?
    1. Enojado Alt-Derecha
      Enojado Alt-Derecha Abril 7 2021 19: 09
      0
      Cita: Arthur 85
      Un poco fuera del tema: me di cuenta de que la marina es una estructura muy conservadora.

      No tanto conservador como inerte. Incluso en el artículo, se establece el período de construcción del mismo AB, ¡en 10 años!
      Y en cuanto a los submarinos, que inicialmente se construyen de acuerdo con un proyecto, y luego, durante el proceso de construcción, se reinterpretan varias veces bajo una funcionalidad diferente, generalmente me quedo callado.
      Cita: Arthur 85
      Veo uno de sus elementos como un avión simple, con base en tierra, pero solo con un tren de aterrizaje removible "mar" (proporciona frenado en la cubierta, si alguien está interesado, escribiré cómo).

      ¡No funcionará así! Será necesario fortalecer la estructura en general, porque las cargas de despegue y aterrizaje son mayores. Y este es el peso. Y esta es una disminución concomitante en el rendimiento, simplemente debido a un mayor peso seco, etc. Pero sí, Rusia necesita desesperadamente un nuevo AV, aunque solo sea por el envejecimiento del casco de Kuznetsov, por ejemplo. Incluso si es Charles de Gaulle 2.0. , al menos ayudará a ampliar la composición de portaaviones de la flota en su conjunto.
      1. Arthur 85
        Arthur 85 Abril 7 2021 19: 48
        +1
        No no. ¡Despegará, por supuesto, de un chasis plano! Pero, para ser honesto, fui torturado por esto: "el portaaviones debe ser nimsiform". Por la mañana hice medio artículo, intentaré ponerlo en VO por primera vez en mi vida, pero mañana. Que me destrocen, que me digan por qué mi portaaviones es malo y el de ellos es hermoso ... Pero nunca lo será.
        A menos que, por supuesto, los editores se pierdan. De lo contrario, publicaré aquí un enlace a Kont.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 20: 57
      0
      Veo uno de sus elementos como un avión simple, con base en tierra, pero solo con un tren de aterrizaje removible "mar" (proporciona frenado en la cubierta, si alguien está interesado, escribiré cómo).


      Primero pones esto en los comentarios, hay pilotos y técnicos que revisar, de lo contrario puede ser vergonzoso.

      Y lo que quería preguntar: si en el MIG uno de los puntales podrá alargarse telescópicamente 20-30 centímetros, de modo que en la cubierta el avión esté inclinado por un ala (dejando así el ala plegable).


      Bueno, inclina la vista frontal del MiG y observa qué tan lejos hay una desviación del ala plegable.

      Y sí, había aviones basados ​​en portaaviones SIN alas plegables.

      En general, será mejor que pongas primero tus ideas originales en los comentarios.
      1. Arthur 85
        Arthur 85 Abril 7 2021 21: 04
        0
        Gracias. Es por eso que realmente lo expuse. Tuve esta idea hace un par de años. Por desgracia, casi no recibí respuestas, probablemente todos pasan corriendo sin prestar atención.
        Y la idea es en realidad esta: acortar / alargar un tren de aterrizaje en una cantidad tal que el ángulo de inclinación del ala les permita estacionarlos en la cubierta de ala sobre ala. No para alargar para siempre, por supuesto, pero solo mientras el avión está estacionado. Luego, el líquido del gato baja, del avión despega normalmente.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 21: 07
          +3
          Es inútil. ¿Has visto el MiG-29 en vivo? Incluso con un ala no plegable, este no es un avión muy grande. Con un plegable, es tan fácil de hacer pequeño. el plegado es un proceso simple, que se realiza correctamente durante el rodaje. Esto no es algo en lo que valga la pena ahorrar.
        2. Rusticolus
          Rusticolus Abril 8 2021 09: 11
          +1
          acortar / alargar un tren de aterrizaje en una cantidad tal que el ángulo de inclinación del ala le permita estacionarlo en la cubierta del ala sobre el ala.
          No efectivo. Pesar la aeronave con un tren de aterrizaje tan telescópico conducirá a un aumento de peso (puntal, hidráulica), lejos del hecho de que saldrá más fácil que el mecanismo de plegado. Y el peso de un avión es muy importante. En contraste con el peso de AB. Esta idea es más fácil de implementar con un elevador de estacionamiento en el propio AB. Estacioné en un espacio de estacionamiento, levanté el avión en un elevador y listo. Obtuvimos una victoria tanto en ancho como en largo.
          1. Arthur 85
            Arthur 85 Abril 8 2021 12: 01
            -1
            El bastidor se puede "inflar con aire" con un compresor de plataforma. No se necesita una ponderación significativa debido al compresor o al sistema hidráulico de la aeronave. Y el descenso, si necesitas empezar de forma urgente, se puede realizar desde la cabina.
        3. anzar
          anzar Abril 8 2021 11: 49
          +3
          ... para que el ángulo del ala les permita estacionarlos en la cubierta del ala sobre el ala

          ¿Como eso? Una idea interesante, pero de todos modos, los vehículos terrestres no se pueden usar en AB, no hay aldea. gancho y fuerza del fuselaje debajo de él y el tren de aterrizaje, cubriendo ... Como respondiste, no debes ahorrar en plegar el ala.
          Pero en tierra ... puedes poner dos Mig / Su-35 en 1 refugio matón
          1. Arthur 85
            Arthur 85 Abril 8 2021 11: 55
            0
            Sí, consideré esto como una alternativa al estante "acortado" - tales "golpes" en los espacios de estacionamiento de la cubierta. Pero pensé que el balanceo del avión se deslizaría. Pero gracias.
            1. anzar
              anzar Abril 8 2021 12: 01
              +1
              Pero pensé que el balanceo del avión se deslizaría.

              ¿Por qué? No más habitual)) y AV tiembla débilmente ... Pero es mejor usar esto en tierra en refugios.
              1. Arthur 85
                Arthur 85 Abril 8 2021 12: 05
                0
                Es solo que cuando se me ocurrió esto, estaba pensando en el concepto de AB, no pensé en nada más.
                Pero si esta idea ayuda a ahorrar dinero en la construcción de refugios, o si se pueden colocar más aviones en los refugios existentes, solo me alegraré.))
          2. max702
            max702 Abril 8 2021 15: 20
            0
            Hace mucho tiempo, los refugios son órdenes de magnitud más baratos que los aviones que se encuentran en ellos ...
          3. El comentario ha sido eliminado.
          4. Arthur 85
            Arthur 85 Abril 15 2021 16: 19
            0
            Finalmente preparé el artículo prometido mientras estaba en el disco Yandex. Si no te molesta, te pido que lo leas y sueltes algunas líneas: escribí una completa tontería, o todavía no.
            https://disk.yandex.ru/edit/disk/disk%2FПерспективный%20Авианосец.docx?sk=y434d96c58216e576fe28785e4afa21e5
      2. Arthur 85
        Arthur 85 Abril 7 2021 21: 07
        0
        Si quieres, puedo enviarte a leer primero. El artículo es corto, dos páginas, pero me atrevo a pensar que es interesante.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 21: 11
          0
          Enviar puntos clave en PM
  • Rocket757
    Rocket757 Abril 7 2021 07: 50
    +3
    Donde construir

    Cuando el lugar de construcción preparado / adecuado es UNO, y es inútil pensar en las líneas de construcción de un solo edificio (bueno, no existe un sistema único y claro para la implementación de grandes órdenes de defensa para la Comisión de Planificación del Estado, para el pared por desperdicios, incumplimiento de plazos, etc.) que la construcción del próximo edificio se completará cuando el primero ya comience a pudrirse (corroerse), y hasta el próximo, el primer producto no sobrevivirá !!!
    Esta es una visión pesimista, pero ¿y si nuestra industria no se acelera ???
  • Leñador
    Leñador Abril 7 2021 07: 52
    0
    Acerca de
    ¿Dónde basarme?
    en mi opinión, de alguna manera sonaba poco convincente. Y el punto aquí, probablemente no en el precio del problema, sino en la geografía ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 08: 00
      +7
      Cita: Woodman
      en mi opinión, de alguna manera sonaba poco convincente.

      Kuznetsov ahora tiene su base en la planta :)))))) Porque hay toda la infraestructura necesaria. En términos generales, no hay tanto: debe haber un atracadero equipado, el suministro de electricidad, vapor, agua, combustible, armas y otras cargas para el barco. Al mismo tiempo, no solo el portaaviones necesita esto, sino todos los barcos en general, por lo que se necesitará dicha infraestructura en cualquier caso. Por supuesto, cuantos más barcos y más grandes sean, más productividad se necesita, pero ... yo no lo llamaría una especie de gasto aeroespacial.
      1. Leñador
        Leñador Abril 7 2021 08: 30
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No lo llamaría una especie de desperdicio aeroespacial.

        No hablo de costos
        Cita: Woodman
        Y el punto aquí, probablemente no en el precio del problema, sino en la geografía ...

        Pero si ya fingiste no entenderme, te daré un ejemplo del artículo sobre "preguntas incómodas".
        a muchos les gusta hablar de "la frontera marítima más larga del mundo", olvidando, sin embargo, que la mayor parte se encuentra en aguas heladas, y todas las demás áreas de agua están bloqueadas por barreras naturales que son utilizadas con éxito por nuestro enemigo: el estrecho danés, el Bósforo y los Dardanelos, las Islas Feroe e Islandia, las Aleutianas y Japón. Nuestras flotas están encerradas en mares cerrados

        teniendo en cuenta la ausencia de una red de bases navales extranjeras en nuestro país.

        Se trata de un enfrentamiento con un adversario del nivel de Estados Unidos / OTAN / China. Pero es a través del prisma de tal colisión que consideramos la necesidad de portaaviones. Y para imponer su voluntad con la ayuda de armas en algunos tramos limítrofes en el extranjero, Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no busca y no lo ha intentado hasta ahora.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 7 2021 08: 41
          +4
          Cita: Woodman
          Pero si ya fingiste no entenderme

          Lesovik, no necesito "fingir", ya que estoy listo para responder a cualquiera de sus preguntas sobre AB. Por supuesto, la respuesta a algunas preguntas será "No sé", pero siempre habrá una respuesta.
          Cita: Woodman
          Nuestras flotas están encerradas en mares cerrados

          Es lo correcto. Pero la pregunta es, en el caso
          Cita: Woodman
          choques con un adversario del nivel de EE.UU. / OTAN.

          no tendremos que ir al océano, tendremos que luchar en la zona del mar lejano, es decir, a 500 km de la costa y más lejos, pero no mucho. La tarea máxima que una marina rusa prometedora puede intentar resolver (es decir, una prometedora, y no en su estado actual) es prevenir el impacto de los misiles de crucero y los aviones basados ​​en portaaviones en importantes instalaciones militares y de infraestructura, tropas, etc. Y esto requerirá una pelea con el enemigo, que está aproximadamente a 1000 km de nuestra costa.
          Cita: Woodman
          China.

          China no controla
          Cita: Woodman
          Estrechos daneses, Bósforo y Dardanelos, Islas Feroe e Islandia, Aleuts y Japón.

          Entonces, el AB como parte de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico es bastante importante y necesario.
          1. Leñador
            Leñador Abril 7 2021 09: 10
            +7
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ya que estoy listo para responder a cualquiera de sus preguntas sobre AB. Por supuesto, la respuesta a algunas preguntas será "No sé", pero siempre habrá una respuesta.

            Esto me hace feliz. Además, usted, a diferencia de algunos autores, aún no se ha vuelto personal y no ha descendido a la grosería absoluta. hi
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Entonces, el AB como parte de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico es bastante importante y necesario.

            No rechazaría AB en el Mar Mediterráneo ni en el Océano Índico. No cuestiono la importancia o la necesidad de AB. Solo pienso en la conveniencia de AB, como dicen, aquí y ahora.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 7 2021 09: 20
              + 14
              Cita: Woodman
              Además, usted, a diferencia de algunos autores, aún no se ha vuelto personal y no se ha rebajado a la grosería absoluta.

              Por desgracia, en algunos casos ya se ha reducido, pero no debería. Los nervios son traviesos.
              Cita: Woodman
              Solo pienso en la conveniencia de AB, como dicen, aquí y ahora.

              Desde este punto de vista, en lo que a mí respecta, sería correcto aprender finalmente a usar adecuadamente el Kuznetsov y luego construir el primer portaaviones para reemplazarlo.
              En realidad, si colocamos el barco más cerca del 2030, algo como esto resultará
              1. Leñador
                Leñador Abril 7 2021 09: 31
                + 11
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Desde este punto de vista, en lo que a mí respecta, sería correcto aprender finalmente a usar adecuadamente el Kuznetsov y luego construir el primer portaaviones para reemplazarlo.

                Creo que muchos estarán de acuerdo con esta posición.
                1. Niko
                  Niko Abril 7 2021 10: 17
                  +3
                  Cita: Woodman
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Desde este punto de vista, en lo que a mí respecta, sería correcto aprender finalmente a usar adecuadamente el Kuznetsov y luego construir el primer portaaviones para reemplazarlo.

                  Creo que muchos estarán de acuerdo con esta posición.

                  Andrei expresó esta idea hace varios años, si no me equivoco, y la expresó clara y claramente. Sin embargo, las personas que "hacen preguntas incómodas" o no leen o simplemente ignoran lo que han leído, y continúan afirmando que todos aquí quieren arruinar el país colocando un escuadrón de portaaviones o incluso dos.
                  1. Leñador
                    Leñador Abril 7 2021 10: 29
                    +5
                    Cita: Niko
                    continúan argumentando que todos aquí quieren arruinar el país colocando un escuadrón de portaaviones o incluso dos

                    Solo necesita definir más claramente su posición. Porque, con base en el artículo polémico, esta es exactamente la impresión que se crea: el lobby “A FAVOR” quiere mucho en este momento, el lobby “EN CONTRA” teme costos exorbitantes y problemas no resueltos con el uso y la base.
                    Si tomamos como base la posición “para finalmente aprender a usar adecuadamente Kuznetsov, y luego construir el primer portaaviones para reemplazarlo”, la mayoría de las contradicciones desaparecen por sí solas.
                    1. Niko
                      Niko Abril 7 2021 10: 56
                      +3
                      Cita: Woodman
                      Cita: Niko
                      continúan argumentando que todos aquí quieren arruinar el país colocando un escuadrón de portaaviones o incluso dos

                      Solo necesita definir más claramente su posición. Porque, con base en el artículo polémico, esta es exactamente la impresión que se crea: el lobby “A FAVOR” quiere mucho en este momento, el lobby “EN CONTRA” teme costos exorbitantes y problemas no resueltos con el uso y la base.
                      Si tomamos como base la posición “para finalmente aprender a usar adecuadamente Kuznetsov, y luego construir el primer portaaviones para reemplazarlo”, la mayoría de las contradicciones desaparecen por sí solas.

                      Estoy de acuerdo, pero con una salvedad. Teóricamente, tienes razón, en la práctica, muchas personas continúan discutiendo sin siquiera molestarse en familiarizarse con la pregunta y las posiciones (allí mismo en VO), y la repetición de 10 veces no les ayudará.
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 7 2021 11: 11
                      +3
                      Cita: Woodman
                      Solo necesita definir más claramente su posición.

                      Por desgracia, esto no es posible. Escribí mucho sobre portaaviones en el VO y esto, en principio, no se puede agrupar en un solo artículo. Es decir, en el marco del artículo, no puedo cubrir completamente este tema desde todos los lados, de lo contrario, esto ya no es un artículo, pero resultará un libro completo.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 Abril 7 2021 10: 23
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Woodman
        en mi opinión, de alguna manera sonaba poco convincente.

        Kuznetsov ahora tiene su base en la planta :)))))) Porque hay toda la infraestructura necesaria. En términos generales, no hay tanto: debe haber un atracadero equipado, el suministro de electricidad, vapor, agua, combustible, armas y otras cargas para el barco. Al mismo tiempo, no solo el portaaviones necesita esto, sino todos los barcos en general, por lo que se necesitará dicha infraestructura en cualquier caso. Por supuesto, cuantos más barcos y más grandes sean, más productividad se necesita, pero ... yo no lo llamaría una especie de gasto aeroespacial.

        No voy a insistir, pero parece que el Lejano Oriente aún no ha hecho la infraestructura para nuevos estrategas.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 7 2021 10: 25
          +2
          Cita: Pilat2009
          No voy a insistir, pero parece que el Lejano Oriente aún no ha hecho la infraestructura para nuevos estrategas.

          Y es por eso que escribí en el artículo anterior.
          La única salvedad es que no comenzaría tal construcción de inmediato, pero inicialmente me ocuparía de las bases y el mantenimiento de la flota. Me demoraría varios años, durante los cuales enviaría menos a barcos, aviones y misiles, pero más a toda la infraestructura necesaria. Por lo tanto, dentro de tres o cuatro años, se podrían gastar al menos 300-400 mil millones de rublos en estos propósitos. Lo que, en principio, podría bastar para mucho.
      3. Silueta
        Silueta Abril 7 2021 17: 55
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        por lo tanto, dicha infraestructura será necesaria de todos modos

        Ella YA lo necesitaba. Hace unos 50 años. O más. Y nada ha cambiado. Y habrá tantos más. Hasta que los portaaviones se vuelvan obsoletos como clase.
        1. max702
          max702 Abril 8 2021 15: 32
          0
          Ya se han vuelto obsoletos como veleros y acorazados. Los generales se están preparando para guerras pasadas, almirantes para las anteriores. Fueron efectivos mientras había una defensa aérea deficiente y la ausencia total de misiles antibuque y navegación / reconocimiento espacial .. Hoy, a costa de los misiles antibuque más sofisticados a un precio del 0,01% del costo de AUG y una constelación de satélites en el 5% del precio del mismo AUG, todo este idiota no tiene sentido .. ¡Pero después de todo, romance! ¡Genialmente! Es necesario invertir un par de billones en un proyecto obsoleto para que más tarde (unos 30 años después) todo este esplendor pueda ahogarse en el de Crimea, porque en el océano, la gente también puede morir. Ya no se limpia el ladrillo. !
  • donavi49
    donavi49 Abril 7 2021 07: 58
    + 15
    Mientras tanto, aquí se están rompiendo lanzas: por primera vez en muchos años, algún país no es Estados Unidos, al mismo tiempo trajo 2 AUG en una campaña militar. Uno para Spritely, el otro para el Océano Pacífico.



    1. Niko
      Niko Abril 7 2021 08: 50
      + 13
      Ellos no pensaron en eso wassat Les gustaría leer a nuestros expertos sobre el tema: "por qué el portaaviones no es necesario, está desactualizado, es caro y, en general, adónde vamos a los estados"
  • Rocket757
    Rocket757 Abril 7 2021 08: 01
    +9
    Y como resultado de todo lo anterior, vivimos en un teatro real de lo absurdo: nuestra propia industria de construcción naval está inactiva y pedimos los mismos camiones cisterna de gas en Corea.
    ... Entonces tenemos obscenidades en cada paso, en cada esquina, y no puedes tener suficiente de ningún Shoigu para resolverlos todos ... no es que no existan, no están permitidos arriba, porque los lugares ya lo han hecho. sido tomado, por leales "nukers" ...
    Ya han llegado a la ciencia física ... ¡¡¡cómo se la van a plantear para Livanov !!! durante mucho tiempo entonces tendrás que buscarlo, lo encontraremos ???
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 08: 02
      +7
      Cita: rocket757
      Entonces tenemos oscuridad en cada paso, en cada esquina

      Y no puedes discutir
      1. Rocket757
        Rocket757 Abril 7 2021 08: 10
        +3
        ¡¡¡NO ESTOY EN CONTRA de tareas específicas e importantes !!!
        Estoy en contra de la idea de que ESTE SISTEMA, estos gerentes, estuvieran involucrados en un negocio tan serio y económicamente costoso ... ¡¡¡porque son capaces / seguramente arruinarán cualquier negocio !!!
        Aconsejo a todos que escuchen Hora militarista en VestiFM, el dia de ayer. Es muy útil para comprender lo que está sucediendo ahora en la industria militar.
  • Niko
    Niko Abril 7 2021 08: 08
    +4
    Otro buen artículo, argumentación cualitativa, tono tranquilo, gracias Andrey.
  • Bez 310
    Bez 310 Abril 7 2021 08: 09
    +3
    Para ser honesto, un artículo débil basado en
    informes de los medios, discursos de funcionarios,
    y sus propias especulaciones.
    Es hora de entender que no puedes creer lo que dicen
    funcionarios, son incompetentes, y solo dicen
    lo que se necesita en el momento o no es posible
    esconder. Un ejemplo llamativo de esto son las declaraciones del diputado
    MO sobre la reparación del TARKR "Almirante Nakhimov".
    En general, según tengo entendido, para la construcción de AVM en
    no hay nada de nosotros, y hay una explicación para esto: AVM no es nadie y
    no va a construir, a largo plazo - "desarrollo" de dinero
    en varios eventos de conocimientos tradicionales, I + D y similares.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 08: 22
      +8
      Cita: Bez 310
      Para ser honesto, un artículo débil basado en
      informes de los medios, discursos de funcionarios y sus propias especulaciones.

      Bueno. Pero aún así, dígame, ¿dónde ve la debilidad del artículo? Echaba de menos la crítica constructiva.
      Cita: Bez 310
      Ya es hora de entender que no se puede creer lo que dicen los funcionarios, que son incompetentes y que dicen solo lo necesario en este momento, o es imposible esconderse.

      Cabe preguntarse: ¿cuáles de las tesis de mi artículo se cuestionan en función de la posición de los funcionarios?
      El desarrollo de los CC.TT. no es evidenciado por "funcionarios", sino por fuentes no identificadas de TASS, es decir, personas que no están en los medios de comunicación. En principio, hay declaraciones de funcionarios sobre la posibilidad de construir un AV en Sevmash, pero el hecho es que el 55 se construyó realmente con la expectativa de grandes barcos (de hecho, como el 50, se iban a construir acorazados en él). ). También hay un personal en Sevmash, y una vez que se complete la construcción de Boreyev, deberá orientarse hacia algo.
      No es nuestro rostro el que habla de "Vikramaditya", sino el indio.
      Cita: Bez 310
      En general, hasta donde tengo entendido, no tenemos nada para construir AVM

      ¿Podría ampliar esta tesis? ¿Qué no tenemos y por qué? Si son tecnologías, ¿cuáles? Si hay lugares, ¿por qué Sevmash no es adecuado? Si hay grupos de aire, ¿cuál es exactamente el problema?
      Cita: Bez 310
      AVM nadie y
      no va a construir, a largo plazo - "desarrollo" de dinero
      en varios eventos de conocimientos tradicionales, I + D y similares.

      Por supuesto, esto también es posible. Pero debe estar de acuerdo en que "no querer" y "no poder" son cosas fundamentalmente diferentes. Una cosa es si no podemos construir AB, otra: podemos, pero no lo hacemos por alguna razón.
      1. Bez 310
        Bez 310 Abril 7 2021 08: 33
        -4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Echaba de menos la crítica constructiva.

        Lo siento, no agregaré nada a mi comentario.
        cansado de verter de vacío en vacío.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 7 2021 08: 49
          +9
          Cita: Bez 310
          Lo siento, no agregaré nada a mi comentario.
          cansado de verter de vacío en vacío.

          Tu negocio, por supuesto. Al final, existen comentarios para esto, para que el lector pueda expresar su actitud hacia el artículo.
          Los autores solo pueden soñar con un mundo mejor en el que los lectores puedan argumentar razonablemente, pero entiendo que estos sueños en nuestra realidad no pueden hacerse realidad.
          1. Soldatov V.
            Soldatov V. Abril 7 2021 10: 25
            +2
            Andrey desde el principio te leí en el sitio, estoy de acuerdo con todo. Sobre la construcción de un portaaviones. Desde la experiencia de la construcción naval mundial, para dividir el barco en partes y construir en diferentes astilleros o en diferentes tiendas. La experiencia del Mistral, por ejemplo. La alimentación se hizo en San Petersburgo. Puede hacer la proa, la popa, la sala de máquinas, el inserto cilíndrico por separado y luego conectar. La cabina de vuelo se puede colocar contra la pared de equipamiento. También se ha trabajado el transporte en los portaaviones Mistral y británicos, mientras espera sus próximos artículos.
          2. Asesor de nivel 2
            Asesor de nivel 2 Abril 7 2021 11: 42
            -1
            1. Andrey, ¿por qué decidió que después de la construcción de Boreyev, el 55 estará inactivo? y la modernización y reparación de otros submarinos nucleares? y la construcción de nuevos si continúa esto es solo su suposición de que estará inactivo y que se decidirá a ocupar su portaaviones durante diez años ...
            2. Sobre los aviones AWACS - no ha escrito nada concreto, como - en principio, esto es probablemente posible ... pero ¿de hecho? cero trabajo en cubierta AWACS, y el A-100 es, bueno, generalmente diferente ...
            3. Y sobre los aviones basados ​​en portaaviones es más o menos lo mismo ... aunque en teoría, la situación aquí es un poco mejor ...
            4. Y sin embargo, la pregunta principal es su propósito ... aunque solo sea para perseguir enemigos detrás de la puerta es al menos un poco caro para tal tarea: portaaviones + ala de avión + AWACS + escolta .. (desarrollo, construcción, creación - ¿cuántos años se necesitarán y fondos?) y todo por el bien de la zona de 500 km para intentar mantener?
            En total, sería lindo tener un portaaviones, claro, no voy a discutir ... pero ahora mismo si lo tiramos, solo en detrimento de todo, ni siquiera de la Armada, sino en general de las Fuerzas Armadas de RF. .y el fin no justificará los medios .. repito, me refiero a las realidades de hoy .. Y en el futuro, por supuesto, lo necesitamos a él - y no a uno ..
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 7 2021 12: 37
              +2
              Cita: Asesor de nivel 2
              ... Andrey, ¿por qué decidiste que después de la construcción de Boreyev el 55 estará inactivo? y la modernización y reparación de otros submarinos nucleares?

              Otras fábricas están comprometidas con la modernización, y la 50 se ocupará de los submarinos nucleares multipropósito, además, como dije, si se enfoca en un PLAT pequeño, esto también puede cargar a otras empresas.
              Cita: Asesor de nivel 2
              Acerca de los aviones AWACS - no ha escrito nada concreto, como - en principio, esto es probablemente posible ... pero ¿de hecho? cero trabajo en cubierta AWACS, y el A-100 es, bueno, generalmente diferente ...

              Si tiene un AWACS "grande", en el que se han resuelto muchos problemas que pueden retransmitirse directamente a los "pequeños" y 19 años antes de que el AV se ponga en funcionamiento, no hay problemas fundamentales
              Cita: Asesor de nivel 2
              Aún así, la pregunta principal son sus objetivos.

              En el próximo artículo, con su permiso :))))) Bueno, no encajaba en este :))))
              Cita: Asesor de nivel 2
              En total, sería bueno tener un portaaviones, ciertamente no voy a discutir ... pero ahora mismo, si lo tiramos, solo en detrimento de todo, ni siquiera de la Armada, sino de las Fuerzas Armadas de Rusia en general. .

              Este no es el caso https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
              1. Asesor de nivel 2
                Asesor de nivel 2 Abril 7 2021 13: 35
                -4
                "Si tiene un AWACS" grande ", en el que se han resuelto muchos problemas que se pueden transmitir directamente a uno" pequeño "y 19 años antes de que el AV se ponga en funcionamiento, no hay problemas fundamentales"
                Absolutamente en desacuerdo .. si tienes una computadora ocupando un gran quirófano, esto no significa que puedas hacer una computadora portátil de acuerdo con los mismos principios .. y no te olvides del completamente ausente de la palabra, el portador de todo este equipo ...
                "Están comprometidos en la modernización de otras fábricas, y la 50 se ocupará de los submarinos nucleares multipropósito, además, como dije, si se enfoca en un PLAT pequeño, otras empresas pueden cargar con esto, 19 años antes de la puesta en servicio de AB."
                ¿Entonces resulta que ni siquiera establecemos nuevos SSBN durante los próximos años (19 años)?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 7 2021 13: 44
                  +1
                  Cita: Asesor de nivel 2
                  Absolutamente en desacuerdo .. si tiene una computadora ocupando un gran quirófano, esto no significa que pueda hacer una computadora portátil de acuerdo con los mismos principios ..

                  La única pregunta es que AWACS en la dimensión del Yak-44 no requerirá la miniaturización de todos los equipos, como es el caso de una computadora portátil. Los mismos sistemas de comunicación, los mismos CIUS, las estaciones RTR pueden seguir siendo los mismos, así como muchas otras cosas.
                  .
                  Cita: Asesor de nivel 2
                  ¿Entonces resulta que ni siquiera establecemos nuevos SSBN durante los próximos años (19 años)?

                  ¿Y dónde quiere que se marinen o qué? :)))))) 12 SSBN detrás de nuestros ojos, las 2 primeras boreas se entregaron a la flota en 2013, respectivamente, necesitarán ser reemplazadas en 2053, incluso después de colocar 7 años para la construcción, obtenemos que la fecha del marcador es 2046. Teniendo en cuenta que es realista construir 12 Boreis hasta 2028 (este último se lanzará, pero no se completará), tenemos 18 años de grada libre para la construcción de AB. No estoy diciendo que en ese momento, el 50º taller también pueda quedar libre.
              2. Silueta
                Silueta Abril 7 2021 18: 03
                -3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si tiene un AWACS "grande", en el que se han resuelto muchos problemas que pueden retransmitirse directamente a los "pequeños" y 19 años antes de que el AV se ponga en funcionamiento, no hay problemas fundamentales

                No se necesita un portaaviones sin aviones AWACS. Y los aviones AWACS nunca estuvieron allí. Y ni siquiera previsto. Pero hay que construir el portaaviones ... Tonterías.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 7 2021 18: 08
                  +2
                  Cita: silueta
                  Y los aviones AWACS nunca estuvieron allí. Y ni siquiera previsto. Pero hay que construir el portaaviones ... Tonterías.

                  Una tontería es pensar que con la experiencia del A-100 a nuestras espaldas y casi 20 años para la creación de la aeronave AWACS, no vamos a poder hacer esto.
                  1. Silueta
                    Silueta Abril 7 2021 19: 31
                    -3
                    Si no lo hemos hecho, no podemos. Podríamos haberlo hecho.
                  2. bk0010
                    bk0010 Abril 7 2021 21: 09
                    0
                    Delirium es pensar que tener la experiencia del A-100
                    Pregúntele qué le pasó. Algo se rumorea que no está y no será más: por las sanciones, los componentes estaban tapados, y con los nuestros el equipo del Il-76 no encaja.
                2. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 7 2021 19: 04
                  +1
                  Vamos a comprar este
                  1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Exval
        Exval Abril 7 2021 08: 52
        0
        Pero aún así, dígame, ¿dónde ve la debilidad del artículo?

        Puedo intentar responder a esta pregunta si me interesa.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 7 2021 09: 01
          +3
          Cita: Exval
          Puedo intentar responder a esta pregunta si me interesa.

          Por supuesto. Siempre agradezco las críticas cuando son constructivas.
          1. Exval
            Exval Abril 7 2021 09: 07
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Exval
            Puedo intentar responder a esta pregunta si me interesa.

            Por supuesto. Siempre agradezco las críticas cuando son constructivas.

            Bueno. Intentaré hacer esto un poco más tarde.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 7 2021 09: 17
              +5
              Cita: Exval
              Bueno. Intentaré hacer esto un poco más tarde.

              Sin duda, he estado mirando los comentarios de mis artículos durante al menos unos días, o incluso más. Entonces, cuando sea conveniente para usted.
              Por cierto, si no tengo nada que objetar a ninguno de tus argumentos, en el próximo artículo sobre el tema admito que me equivoco e indico tu enorme contribución :)))))) Ya he tenido que hacer esto más de una vez. No es bueno alardear, pero todavía no he olvidado cómo admitir mis errores :))))
  • Niko
    Niko Abril 7 2021 08: 15
    +2
    Siempre me sorprende que el desarrollo y modernización de las instalaciones de construcción naval existentes, la creación de otras nuevas, la transición a tecnologías modernas en esta industria, la creación de infraestructura no sea percibida por algunos lectores como "DESARROLLO DE LA ECONOMÍA". No existe En la disputa, la economía consta de muchas, muchas partes y su desarrollo puede ir de diferentes maneras, pero mejorar y ordenar sus componentes es una de las formas más obvias.
  • Exval
    Exval Abril 7 2021 08: 33
    -5
    Un artículo muy poco convincente, en mi opinión. Ninguno de los argumentos, que ella afirma refutar, de hecho, no ha sido refutado. Es más como tratar de poner buena cara cuando se juega un mal juego.
  • Cansado
    Cansado Abril 7 2021 08: 59
    -3
    La pregunta principal para los cabilderos del tema de los portaaviones es ¿dónde conseguir los miles de millones (o más bien decenas de miles de millones) de mapaches muertos para su construcción y mantenimiento? Me gustaría recibir una respuesta a esta pregunta principal.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 09: 03
      +6
      Cita: Cansado
      Me gustaría recibir una respuesta a esta pregunta principal.

      La respuesta a esta pregunta se da aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      En resumen, la construcción de una poderosa flota a lo largo de AV inclusive está disponible para nosotros ya con el gasto actual en defensa.
      1. Cansado
        Cansado Abril 7 2021 09: 28
        -2
        Hiciste un buen cálculo, pero, en mi opinión, perdiste dos puntos.
        Primero: no el hecho de que será posible untar la cantidad total en una capa uniforme sobre todo el gráfico. Más bien, los contratistas y otros contratistas exigirán que se distribuyan cantidades importantes de inmediato para que puedan utilizarse de inmediato. Por no hablar de todo tipo de inversiones urgentes, sobrepujas y otros trabajos urgentes y fuerza mayor inevitables en una empresa tan importante.
        El segundo factor: la retención estable de los costos de la flota en la región del 30-35% de la cantidad estrictamente requerida, también puede cuestionarse fácilmente. Tanto por los requisitos más urgentes del ejército y la aviación como por los cambios específicos en la estructura presupuestaria.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 7 2021 10: 05
          +6
          Cita: Cansado
          Primero: no el hecho de que será posible distribuir la cantidad total en una capa uniforme sobre todo el gráfico.

          Y no es necesario difamarlo, se difamará a sí mismo, teniendo en cuenta las especificaciones de los precios de la orden de defensa estatal.
          Cita: Cansado
          Más bien, los contratistas y otros contratistas exigirán que se distribuyan cantidades importantes de inmediato para que puedan utilizarse de inmediato.

          Y ahí todo está de acuerdo con la ley, tanto como se adeude el anticipo, y se pagará tanto. Suele ocurrir así: 50% de anticipo al inicio del año, 50%, a la entrega del producto o sus etapas. Es decir, el mismo portaaviones se construirá durante al menos 12 años, con su costo (barco) de 280 mil millones en el actual, requerirá (muy aproximadamente, solo para mostrar el principio) 23,34 mil millones al año. de los cuales 11,67 se abonarán al inicio y 11,67 al final.
          Cita: Cansado
          El segundo factor: la retención estable de los costos de la flota en la región del 30-35% de la cantidad estrictamente requerida, también puede cuestionarse fácilmente.

          Quizás, pero hasta ahora no parece serlo. En cualquier caso, se trata de un equilibrio presupuestario, pero el 30-35% para la flota, en general, es muy poco.
          1. Cansado
            Cansado Abril 7 2021 15: 41
            0
            El problema es que asume un gasto uniforme de 23,34 mil millones cada año. Esto no siempre es posible. Y la posibilidad de que el estado ejerza presión sobre los contratistas es limitada, aunque solo sea por el hecho de que parte del equipo tendrá que ser tomado del exterior. Es decir, asumes condiciones ideales. Y tales condiciones, obviamente, no deberían esperarse en los próximos años. Pero también hay muchos gastos asociados y su costo también puede cambiar en el proceso. 30% de descuento en la flota para un país con decenas de miles de kilómetros de fronteras terrestres y vecinos como la OTAN, China, India y el sur islamista es el límite de lo posible.
  • Hog
    Hog Abril 7 2021 09: 06
    -2
    Leí el artículo y para mí las conclusiones del autor confirman exactamente lo contrario. No hay oportunidad ni deseo de construir portaaviones y es poco probable que aparezcan.
    1. donavi49
      donavi49 Abril 7 2021 10: 02
      +7
      Sin oportunidades


      Bueno, si te sientas en el tubo de los 70 en la industria, entonces no aparecerán en absoluto, incluso en el aspecto de al menos algún tipo de flota.

      Los turcos han abandonado la arena mundial de los líderes de la construcción naval desde la época de Mehmedie.


      Y ahora tienen una industria de construcción naval compacta y precios y tiempos competitivos. Rusia encarga máquinas de gran tonelaje.


      Bueno, y fresco, es decir, los turcos con salarios más altos en la industria están construyendo un muelle flotante más rápido y mucho más barato que cualquier astillero ruso:
      Astillero turco construirá un muelle flotante para rompehielos nucleares rusos
      Kyzey Star lo construirá para Atomflot por 5 mil millones de rublos ”, el astillero turco Kyzey Star Shipyard ganó la licitación para la construcción de un muelle flotante por 5 mil millones de rublos para los rompehielos nucleares Atomflot. El contrato está programado para firmarse la próxima semana. Ni un solo astillero ruso se ha presentado a la competición. Según las fuentes de Kommersant, solo los costos directos de construir un barco en la Federación de Rusia superan su costo máximo.

      Construye todo tipo de auxiliares y fue capaz de eliminar un combo, construyó un suministro para Pakistán.

      Y vendieron el proyecto + 1 barco en Turquía se está construyendo + 4 en el HSL (un gran grupo de construcción naval hindú)


      Todavía no hay astilleros con una estructura de producción moderna en Rusia. Hasta ahora, el First Star solo puede presumir de un ligero retraso con respecto al cronograma y la recolección de barcos de los kits de vehículos coreanos (sí, si el primero era 95% de Corea, y una pequeña sección no saturada se cocinó en el Star, ahora solo popa, morro y kits súper saturados para ensamblar las secciones principales y el equipo: se logrará un 4% + de localización en el noveno barco). Pella podría, pero la USC la está presionando. Otros astilleros se encuentran en un estado lamentable y no pueden producir productos competitivos.
      1. max702
        max702 Abril 8 2021 15: 42
        0
        Bueno, en primer lugar, Turquía es parte de la burguesía mundial como un vasallo leal, por lo tanto, no tiene ningún obstáculo para el desarrollo de la industria del transporte marítimo, y en segundo lugar, su geografía es claramente mejor que la nuestra, lo que también afecta significativamente el precio y el tiempo. , y en el tercero no tenían perestroika y todo lo relacionado con ella. Solo estamos empezando a rastrillar todo (sí, 20 años no es suficiente para esto), y las tareas donde es vital para nosotros tener tiempo un orden de magnitud más que en Turquía .. Entonces todo es lógico ..
  • Alexey V.P.
    Alexey V.P. Abril 7 2021 09: 37
    +3
    ¡buen artículo! ¡todo en los estantes!
  • Exval
    Exval Abril 7 2021 10: 29
    +2
    Cita: Exval
    Intentaré hacer esto un poco más tarde.

    Como prometí, voy a publicar una breve reseña del artículo. De hecho, el autor, al declarar su intención de desafiar los argumentos del enemigo de la construcción de portaaviones, aunque con muchas reservas, reconoce que él (el enemigo de los portaaviones) tiene razón. El autor confirma que HOY no existen requisitos previos objetivos para que un proyecto de tal escala y complejidad se implemente con éxito en Rusia. Es cierto que, sin querer darse por vencido, el autor cada vez hace una reserva de que en el FUTURO la implementación de tal proyecto será posible. Bueno, como le gusta decir a un conocido político, "en la hermosa Rusia del futuro", tal vez todo esté tan bien que incluso los portaaviones comenzarán a crecer en las acciones como si fuera un movimiento de la mano. Pero, repito, con respecto a la actualidad, el autor no ha refutado ni un solo argumento de su oponente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 10: 46
      +7
      Cita: Exval
      Como prometí, voy a publicar una breve reseña del artículo.

      Gracias.
      Cita: Exval
      De hecho, el autor, al declarar su intención de cuestionar los argumentos del enemigo de la construcción de portaaviones, aunque con muchas reservas, reconoce que él (el enemigo de los portaaviones) tiene razón.

      Ni siquiera se donde lo lees
      Cita: Exval
      El autor confirma que HOY no existen requisitos previos objetivos para que un proyecto de tal escala y complejidad se implemente con éxito en Rusia.

      ¿Dónde? Cítese
      Cita: Exval
      Pero, repito, con respecto a la actualidad, el autor no ha refutado ni un solo argumento de su oponente.

      Por desgracia, lo que escribiste es completamente diferente a la crítica constructiva.
      Refuté a Voskresensky por parte de los "conocimientos tradicionales incomprensibles"; no tiene objeciones en este punto.
      Refuté a Voskresensky por el hecho de que no hay ningún lugar para construir AV, e indiqué un lugar donde se puede construir. Una objeción tuya
      Cita: Exval
      EN EL FUTURO, la implementación de tal proyecto será posible

      Sí, tan pronto como termine el episodio de Northwind. Esto de ninguna manera
      Cita: Exval
      "en la hermosa Rusia del futuro"

      a finales de la década de 20, no será seguro.
      Refuté a Voskresensky en la parte de que no había nadie para construir; no tienes objeciones en este punto.
      Negué a Voskresensky en términos de la infraestructura de base, en términos del grupo aéreo, en términos de la insuficiente navegabilidad de los barcos de escolta, y así sucesivamente. - No tiene objeciones a ninguno de estos puntos.
      Es decir, perdón, pero no escribiste nada excepto
      Cita: Exval
      Pero, repito, con respecto a la actualidad, el autor no ha refutado ni un solo argumento de su oponente.

      Cita: Exval
      El autor confirma que HOY no existen requisitos previos objetivos para que un proyecto de tal escala y complejidad se implemente con éxito en Rusia.

      Esto no es constructivo ni crítico. Son palabras habituales que poco tienen que ver con el texto del artículo.
      1. Exval
        Exval Abril 7 2021 12: 03
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por desgracia, lo que escribiste es completamente diferente a la crítica constructiva.


        está bien. No queriendo ser considerado infundado, sin embargo, emprenderé un trabajo más profundo y comentaré cada párrafo de su artículo, sin limitarme a una conclusión general.
        Entonces, el artículo 1. Se compromete a refutar la afirmación de que "la flota aún no ha podido formular los requisitos para un portaaviones prometedor". ¿Y con qué terminas? Aquí está su conclusión: "Todavía no hay términos de referencia" inteligibles "o" ininteligibles "para la creación de un portaaviones prometedor para la Armada rusa". Sin embargo, el oponente no utilizó la palabra "mandato", utilizó la expresión más general "requisitos". Y reconoce que esos requisitos, de hecho, todavía están ausentes. Esos. Admita la veracidad de la tesis, que se comprometió a refutar.
        El punto 2 se refiere a la ubicación donde se podría construir un portaaviones de tamaño completo. Naturalmente, comienza su respuesta con el hecho de que esta tesis también es errónea. Y terminas con esto: "Así, Rusia ya tiene un lugar para la construcción de portaaviones, aunque requiere una cierta" finalización con un archivo ". Está claro que detrás de la cláusula humorística sobre la "revisión de archivos" está en realidad la necesidad de una expansión significativa de las capacidades existentes de construcción naval. Por otra parte: incluso expresa el siguiente deseo: "Nadie se molesta en construir un complejo de construcción naval completamente nuevo para un portaaviones, como el Lejano Oriente" Zvezda "". ¿Qué es esto sino el reconocimiento de la corrección de su oponente en este asunto también?
        La cláusula 3 se refiere al personal de los constructores y diseñadores de barcos. Aquí también su conclusión es optimista: "Así, sin duda, contamos con personal calificado para la construcción de un portaaviones". Así: "sin duda". La única fuente de tal optimismo es incomprensible. Estaría plenamente justificado si fuera posible mostrar ejemplos de buques de guerra grandes (¡muy grandes!) Diseñados y construidos en Rusia en los últimos años. Pero no existen tales ejemplos. Lo cual, de nuevo, no es capaz de hacer perder su creencia de que, por supuesto, aparecerán en el futuro.
        La cláusula 4 se refiere a la base del futuro portaaviones, si se construye. En este aspecto, su conclusión es inequívoca y encaja bien en la tendencia general del artículo: "Aquí es necesario estar completamente de acuerdo con el distinguido A. Voznesensky: hoy no hay ningún lugar para basar portaaviones". Sin comentarios.
        P.5 - sobre la composición del grupo aéreo basado en transportistas. Aquí usted, dirigiendo la conversación a la relación empuje / peso de los combatientes rusos modernos, por alguna razón lo compara con el "Tomcat" estadounidense de hace medio siglo. Buen movimiento polémico, sí. Bueno. Luego se habla de la aeronave AWACS y aquí se emite el siguiente pasaje: “Independientemente del éxito del trabajo en la creación del A-100“ Premier ”(oficialmente, todo es exitoso allí, pero el proyecto es secreto, y quién sabe cómo van las cosas realmente?), es obvio que hemos adquirido una tremenda experiencia en su creación, y esta experiencia simplificará y facilitará enormemente el trabajo en los aviones "del pueblo" AWACS ". Es decir, incluso dejando "fuera de paréntesis" la diferencia entre el A-100 y un avión basado en portaaviones de propósito similar en, por así decirlo, tamaños estándar, usted reconoce la ausencia en el momento actual no solo de dicha máquina. en Rusia, pero incluso de su proyecto.
        Ítem ​​6 - sobre barcos de escolta y suministros. Su resumen sobre este tema: "Todo esto es cierto". Nuevamente, sin comentarios.
        Por lo tanto, respondí a su solicitud de ampliar mi crítica y acompañarla con citas apropiadas del texto de su artículo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 7 2021 12: 31
          +4
          Cita: Exval
          Entonces, el artículo 1. Se compromete a refutar la afirmación de que "la flota aún no ha podido formular los requisitos para un portaaviones prometedor". ¿Y con qué terminas?

          Comencemos con el hecho de que refuté una TESIS ABSOLUTAMENTE DIFERENTE: que la flota había emitido varios términos de referencia incomprensibles para AB. ¿Por qué me atribuyes lo que no hice?
          Al mismo tiempo, refutamos el tuyo también :))))
          La frase "la flota falló" significa que se requería TK, pero la flota no pudo crearlo. Estoy escribiendo sobre el hecho de que la flota recién ha comenzado a desarrollar estos requisitos y los está preparando para el 2023. Que el TK no lo es, esto es cierto. Que la flota "falló" - no, solo el desarrollo de especificaciones técnicas antes hubiera sido prematuro
          Cita: Exval
          El punto 2 se refiere a la ubicación donde se podría construir un portaaviones de tamaño completo. Naturalmente, comienza su respuesta con el hecho de que esta tesis también es errónea. Y terminas con esto: "Así, Rusia ya tiene un lugar para la construcción de portaaviones, aunque requiere una cierta" finalización con un archivo ".

          Al mismo tiempo, escribo que dicha "revisión de archivo" se puede llevar a cabo en paralelo con la construcción de AB y no interfiere con ella. escribo
          Y no se necesitan 5 años de espera para obtener resultados. En primer lugar, llevarán mucho menos tiempo y, en segundo lugar, dicho trabajo se puede realizar en paralelo con la construcción de un portaaviones.

          Por tanto, la tesis de Voskresensky es errónea.
          Cita: Exval
          La cláusula 3 se refiere al personal de los constructores y diseñadores de barcos. Aquí también su conclusión es optimista: "Así, sin duda, contamos con personal calificado para la construcción de un portaaviones". Así: "sin duda". La única fuente de tal optimismo es incomprensible.

          Lo siento, pero antes de escribir esta conclusión, he escrito toda la justificación. Y consiste en el hecho de que (en resumen) si dominamos Vikramaditya después de 9 años de inactividad de la planta, entonces a finales de los 20 tendremos tanto la capacidad de producción (taller 55) como los trabajadores que están construyendo Borei hoy. Si esto no es un argumento para ti, refútalo con algo :)))
          Cita: Exval
          Estaría plenamente justificado si fuera posible mostrar ejemplos de buques de guerra grandes (¡muy grandes!) Diseñados y construidos en Rusia en los últimos años.

          Es decir, ni la reestructuración de Vikramaditya, ni la construcción simultánea de 4 SSBN con un desplazamiento total de 60 mil toneladas. en la tienda donde propongo construir AB no es un ejemplo para ti. Entonces, ¿qué es un ejemplo para ti? :)))
          Cita: Exval
          La cláusula 4 se refiere a la base del futuro portaaviones, si se construye. En este aspecto, su conclusión es inequívoca y encaja bien en la tendencia general del artículo: "Aquí es necesario estar completamente de acuerdo con el distinguido A. Voznesensky: hoy no hay ningún lugar para basar portaaviones". Sin comentarios.

          ¿No leíste que para corregir la situación actual no necesitamos crear una base naval separada a sugerencia de Voskresensky?
          Cita: Exval
          P.5 - sobre la composición del grupo aéreo basado en transportistas. Aquí usted, dirigiendo la conversación a la relación empuje / peso de los combatientes rusos modernos, por alguna razón lo compara con el "Tomcat" estadounidense de hace medio siglo. Buen movimiento polémico, sí.

          Lo siento, pero esto no es posible. No comparo con Tomcat, pero con Su-33, con Tomcat solo comparo en términos de masa. Y en lo que vio un movimiento polémico aquí, no lo entiendo por mi vida. ¿No comprendes que al partir del mismo trampolín, todo dependerá de la relación empuje-peso del avión?
          Cita: Exval
          Es decir, incluso dejando "fuera de paréntesis" la diferencia entre el A-100 y un avión basado en portaaviones de propósito similar en, por así decirlo, tamaños estándar, usted reconoce la ausencia en el momento actual no solo de dicha máquina. en Rusia, pero incluso de su proyecto.

          Lo admito. Y permítanme recordarles que pasarán al menos 19 años antes de que el portaaviones entre en funcionamiento, si lo dejamos para fines de la década de 2000, es decir, tenemos 19 años para crear dicho avión.
          Cita: Exval
          Ítem ​​6 - sobre barcos de escolta y suministros. Su resumen sobre este tema: "Todo esto es cierto". Nuevamente, sin comentarios.

          Disculpe, ¿cómo leyó el artículo? ¿Y lo has leído en absoluto?
          Voskresensky dijo que las fragatas no son adecuadas para escoltar portaaviones debido a su pequeño desplazamiento. Mostré con ejemplos que barcos de un desplazamiento similar en el pasado acompañaron con éxito a AB y / o demostraron ser excelentes en viajes oceánicos. Es decir, Voskresensky se equivoca con la palabra "absolutamente". ¿Y me atribuyes que estuve de acuerdo con él? wassat
          Cita: Exval
          Por lo tanto, respondí a su solicitud de ampliar mi crítica y acompañarla con citas apropiadas del texto de su artículo.

          Gracias por tu respuesta, por supuesto. Pero tienes argumentación, perdóname ...
          1. Exval
            Exval Abril 7 2021 15: 05
            +4
            Para empezar, refuté una TESIS COMPLETAMENTE DIFERENTE: que la flota emitió varios términos de referencia incomprensibles para AB. ¿Por qué me atribuyes lo que no hice?

            Ok, hagamos lo siguiente. Por favor responda esta pregunta. ¿Podemos decir que existe un entendimiento común en la flota de cómo debería ser el futuro portaaviones ruso? Deliberadamente hago esta pregunta en la forma más general, sin entrar en detalles: ¿esta comprensión se expresa en TK, concepto, etc. Me refiero al entendimiento común y quiero escuchar su opinión al respecto.
            Al mismo tiempo, refutamos el tuyo también :))))

            Solo me alegraría. Además, para facilitarles esta tarea, volveré a formular esta tesis. Consiste en lo siguiente: Creo que la situación actual en el país no nos permite hablar sobre la presencia de requisitos previos para la implementación exitosa de un proyecto tan complejo y costoso como un portaaviones de tamaño completo. ¿Puedes refutar esto?
            Y consiste en el hecho de que (en resumen) si dominamos Vikramaditya después de 9 años de inactividad de la planta, a finales de la década de 20 liberaremos tanto la capacidad de producción (taller 55) como los trabajadores que están construyendo Borei hoy. Si esto no es un argumento para ti, refútalo con algo :)))

            Sí, para mí esto no es un argumento, y aquí está el motivo. Construir submarinos NO es igual a construir un portaaviones. Porque esto último requiere competencias y capacidades completamente separadas que no "crecen" automáticamente a partir de la experiencia de construir submarinos. Esta es mi refutación.

            Es decir, ni la reestructuración de Vikramaditya, ni la construcción simultánea de 4 SSBN con un desplazamiento total de 60 mil toneladas. en la tienda donde propongo construir AB no es un ejemplo para ti. Entonces, ¿qué es un ejemplo para ti? :)))


            En parte, respondí esta pregunta arriba. La suma mecánica del desplazamiento de los submarinos en construcción no significa en absoluto la posibilidad de construir un portaaviones, cuyo desplazamiento es igual a este desplazamiento total de submarinos. ¿Qué me podría servir de ejemplo relevante? Contestaré. Un ejemplo de este tipo podría ser la construcción exitosa de barcos de superficie cada vez más grandes. Por ejemplo, destructores, UDC, etc. Este argumento me resultaría comprensible y cercano. La industria construye con éxito barcos uno más grande que el otro. Es hora de proclamar con la voz del difunto artista Yevstigneev: "¿Pero no deberíamos, amigos míos, apuntar a nuestro William, por así decirlo, Shakespeare (es decir, el portaaviones de ataque)?" Pero no puedes darme un ejemplo así, ¿verdad?
            ¿No leíste que para corregir la situación actual no necesitamos crear una base naval separada a sugerencia de Voskresensky?

            Este es un juego de palabras, nada más. HOY, y la condición de basar el portaaviones (si ya hubiera sido construido), TAMBIÉN no se cumple. Esta es precisamente mi tesis, que formulé especialmente para ti al principio de este post. Así, este párrafo complementa a los demás y no los contradice.

            ¿No comprendes que al partir del mismo trampolín, todo dependerá de la relación empuje-peso del avión?


            Ahora no quiero empantanarme en detalles técnicos, sino llamar la atención sobre la lógica general de su razonamiento; cómo se relaciona con los hechos reales. Y los hechos son los siguientes: incluso con el portaaviones "Almirante Kuznetsov" en servicio (al menos formalmente), la industria de la aviación nacional no ha creado una nueva generación de aviones para él. Por lo tanto, si partimos del hecho de que se crearán en paralelo con el nuevo portaaviones, esto significa un aumento en el "coeficiente de novedad" de todo el complejo de armas dado a un nivel crítico, más allá del cual su implementación exitosa se convierte en simplemente imposible.

            Y permítanme recordarles que pasarán al menos 19 años antes de que un portaaviones entre en funcionamiento, si lo dejamos para fines de la década de 2000, es decir, tenemos 19 años para crear tal avión.


            ¿Y cómo explica esto el hecho de que en la ACTUALIDAD no exista un avión de este tipo y ni siquiera se haya iniciado el trabajo?

            Voskresensky dijo que las fragatas no son adecuadas para escoltar portaaviones debido a su pequeño desplazamiento. Mostré con ejemplos que barcos de un desplazamiento similar en el pasado acompañaron con éxito a AB y / o demostraron ser excelentes en viajes oceánicos. Es decir, Voskresensky se equivoca con la palabra "absolutamente". ¿Y me atribuyes que estuve de acuerdo con él?


            No tuve la impresión de que estuviera equivocado precisamente por la palabra "absolutamente". Porque estoy de acuerdo con la lógica general de su razonamiento (al menos en su relato, porque no he leído su artículo en el original). Veo esta lógica de la siguiente manera. Describe la colosal escala de la tarea de crear un nuevo AV doméstico y llama la atención sobre el hecho de que muchas de las tareas ASOCIADAS aún no han comenzado a resolverse. ¿Señala que muchas de estas tareas requieren su solución independientemente de la construcción de AB, que la flota lo necesita de todos modos? Bien, pero ¿por qué, en este caso, no vemos sus decisiones, sino solo esperamos que el portaaviones se contrate solo en 2023? Después de todo, es obvio que con tal actitud al respecto, esto no sucederá ni en 2023, ni en el 24, ni en el 25 ...

            Gracias por tu respuesta, por supuesto. Pero tienes argumentación, perdóname ...


            En mi humilde opinión, mi argumentación es bastante correcta y todo depende de su inmunidad a las críticas. En particular, la abundancia de críticas al artículo en los comentarios y de otras personas sugiere esta idea.
            Sin embargo, esperaré con interés la segunda parte prometida. Y es muy posible que también publique mi opinión al respecto.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 7 2021 15: 52
              +2
              Cita: Exval
              ¿Podemos decir que existe un entendimiento común en la Armada de cómo debería ser el futuro portaaviones ruso? Deliberadamente hago esta pregunta en la forma más general, sin entrar en detalles: ¿esta comprensión se expresa en TK, concepto, etc. Me refiero a un entendimiento común y quiero escuchar su opinión sobre este asunto.

              No tengo una respuesta exacta a esta pregunta. Supongo que la flota tiene conocimiento.
              Cita: Exval
              Me alegraria

              Así que ya :)))
              Cita: Exval
              Formularé esta tesis nuevamente. Consiste en lo siguiente: Creo que la situación actual en el país no nos permite hablar sobre la presencia de requisitos previos para la implementación exitosa de un proyecto tan complejo y costoso como un portaaviones de tamaño completo. ¿Puedes refutar esto?

              Lo siento, pero confundiste 2 preguntas a la vez en esta tesis, lo que no debería interferir. Así que tendré que responder a las dos
              1) Contamos con el potencial científico y técnico necesario, y todos los recursos financieros, productivos y laborales necesarios tanto para la construcción de un portaaviones como para la creación de su ala e infraestructura aérea. Es decir, podemos crear un portaaviones, los detalles se describen en el artículo.
              2) ¡PERO! Con la jerarquía de poder existente, podemos fracasar fácilmente en este proyecto porque, en pocas palabras, puede resultar demasiado difícil para nuestros "gerentes efectivos" en el poder, al mismo nivel que Rogozin & Serdyukov.
              Cita: Exval
              Sí, para mí esto no es un argumento, y aquí está el motivo. Construir submarinos NO es igual a construir un portaaviones. Porque esto último requiere competencias y capacidades completamente separadas que no "crecen" automáticamente a partir de la experiencia de construir submarinos. Esta es mi refutación.

              Repito, la vida misma te refutó: Sevmash, que nunca construyó portaaviones u otras naves de gran superficie (TAVKR, RKR), se las arregló bastante bien con Vikramaditya.
              Cita: Exval
              ¿Qué me podría servir de ejemplo relevante? Contestaré. Un ejemplo de este tipo podría ser la construcción exitosa de barcos de superficie cada vez más grandes. Por ejemplo, destructores, UDC, etc. Este argumento me resultaría comprensible y cercano.

              Lo entiendo, pero, como muestra la práctica, incluido el mundial, esta es una condición completamente opcional. Si no quiere Vikramaditya, recuerde a los mismos ingleses que construyeron el AV tipo Queen Elizabeth después de la ruptura más salvaje en la construcción de grandes barcos.
              Cita: Exval
              Este es un juego de palabras, nada más. HOY, y la condición de basar el portaaviones (si ya hubiera sido construido), TAMBIÉN no se cumple. Esta es precisamente mi tesis, que formulé especialmente para ti al principio de este post.

              Esto es realmente un juego de palabras, ya que la falta de infraestructura HOY para basar AV no interfiere con su construcción de ninguna manera. Bueno, no existe tal condición necesaria para la construcción de AB: la infraestructura se puede construir en varios años, y AB se instalará en unos pocos años y se construirá en 12 años como mínimo.
              Cita: Exval
              Y los hechos son los siguientes: incluso con el portaaviones "Almirante Kuznetsov" en servicio (al menos formalmente), la industria de la aviación nacional no ha creado una nueva generación de aviones para él. Por lo tanto, si partimos del hecho de que se crearán en paralelo con el nuevo portaaviones, esto significa un aumento en el "coeficiente de novedad" de todo el complejo de armas dado a un nivel crítico, más allá del cual su implementación exitosa se convierte en simplemente imposible.

              Palabras comunes. Los hechos son que la URSS / RF ha creado dos modificaciones bastante exitosas de los cazas terrestres para los de cubierta: el Su-33 y el MiG-29KR. No puede haber dificultades para adaptar el Su-57, ¿cuál es el "coeficiente de novedad" aquí? AWACS: sí, es difícil. Pero tenemos casi 20 años.
              Cita: Exval
              ¿Y cómo explica esto el hecho de que en la ACTUALIDAD no exista un avión de este tipo y ni siquiera se haya iniciado el trabajo?

              Entonces, estos hechos no están conectados entre sí :))) El hecho de que tengamos todos los requisitos previos para crear un pequeño AWACS y el hecho de que no se hayan iniciado no se contradice entre sí.
              Cita: Exval
              Describe la colosal escala de la tarea de crear un nuevo AV doméstico y llama la atención sobre el hecho de que muchas de las tareas ASOCIADAS aún no han comenzado a resolverse. ¿Señala que muchas de estas tareas requieren su solución independientemente de la construcción de AB, que la flota lo necesita de todos modos? Bien, pero por qué, en este caso, no vemos sus soluciones

              Lo siento, pero el trabajo en 22350M solo muestra que se están resolviendo una serie de tareas relacionadas. Sí, no todos, pero no es necesario hacerlo todo de una vez en este momento.
              Cita: Exval
              En mi humilde opinión, mi argumentación es bastante correcta y todo depende de su inmunidad a las críticas.

              Este es un punto de vista común para la mayoría de las personas que participan en la discusión :)
              1. Exval
                Exval Abril 7 2021 22: 12
                +1
                No tengo una respuesta exacta a esta pregunta. Supongo que la flota tiene conocimiento.

                Ok, aceptado. (Aunque soy escéptico sobre esta versión).

                Lo siento, pero confundiste 2 preguntas a la vez en esta tesis, lo que no debería interferir. Así que tendré que responder a las dos
                1) Contamos con el potencial científico y técnico necesario, y todos los recursos financieros, productivos y laborales necesarios tanto para la construcción de un portaaviones como para la creación de su ala e infraestructura aérea. Es decir, podemos crear un portaaviones, los detalles se describen en el artículo.
                2) ¡PERO! Con la jerarquía de poder existente, podemos fracasar fácilmente en este proyecto porque, en pocas palabras, puede resultar demasiado difícil para nuestros "gerentes efectivos" en el poder, al mismo nivel que Rogozin & Serdyukov.


                Gracias por la divulgación detallada de estas dos tesis. Pero, sin embargo, no estoy del todo de acuerdo con ellos. En primer lugar, me gustaría preguntar: ¿en qué se basa su confianza en la verdad del primero de ellos?
                Más. No es justo poner a Rogozin y Serdyukov en el mismo tablero, porque son figuras de tamaños demasiado diferentes. Serdyukov pasó a la historia para siempre como un hombre bajo cuyos auspicios se llevó a cabo una de las reformas más significativas y exitosas del ejército ruso en las últimas décadas. Rogozin, por otro lado, es un pícaro franco, a quien Putin, sin embargo, proporciona "insumergibilidad". Sin embargo, este es un tema aparte. Le pediré que responda a mi pregunta sobre el punto 1.

                Repito, la vida misma te refutó: Sevmash, que nunca construyó portaaviones u otras naves de gran superficie (TAVKR, RKR), se las arregló bastante bien con Vikramaditya.


                Sevmash hizo frente a la MODERNIZACIÓN de "Vikramaditya", mientras que el "Gorshkov" se construyó en la época soviética. En la Rusia moderna, no hay experiencia en la construcción de barcos tan grandes.

                Lo entiendo, pero, como muestra la práctica, incluido el mundial, esta es una condición completamente opcional. Si no quiere Vikramaditya, recuerde a los mismos ingleses que construyeron el AV tipo Queen Elizabeth después de la ruptura más salvaje en la construcción de grandes barcos.


                ¿Qué tienen que ver los británicos con eso? ¡Muéstrame ejemplos de la construcción de grandes barcos modernos en la Rusia actual! Sin esto, perdón, todas las declaraciones sobre la viabilidad de tal tarea para ella parecen completamente infundadas.

                Esto es realmente un juego de palabras, ya que la falta de infraestructura HOY para basar AV no interfiere con su construcción de ninguna manera. Bueno, no existe tal condición necesaria para la construcción de AB: la infraestructura se puede construir en varios años, y AB se instalará en unos pocos años y se construirá en 12 años como mínimo.


                Todo es posible, pero por alguna razón no se hace nada. Propone ignorar el estado real de las cosas en aras de proyectos especulativos. Esto inevitablemente da lugar a pensamientos de que su único propósito es recortar fondos, como bien señala en estos comentarios.
                Los hechos son que la URSS / RF ha creado dos modificaciones bastante exitosas de los cazas terrestres para los de cubierta: el Su-33 y el MiG-29KR.

                Muy bien. Ahora recordemos: ¿CUÁNDO se crearon estas máquinas?

                Entonces, estos hechos no están conectados entre sí :))) El hecho de que tengamos todos los requisitos previos para crear un pequeño AWACS y el hecho de que no se hayan iniciado no se contradice entre sí.

                Sigo insistiendo en que existe una conexión directa e inmediata entre ellos. Existe la misma conexión con otro hecho: en los últimos años, CUALQUIER proyecto complejo de alta tecnología no se ha implementado en la Federación de Rusia. En esta área, reina el estancamiento y la degradación general, todos los anuncios de alto perfil terminan en "cremalleras" continuas. Puedo nombrar ejemplos específicos si es necesario.

                Lo siento, pero el trabajo en 22350M solo muestra que se están resolviendo una serie de tareas relacionadas. Sí, no todos, pero no es necesario hacerlo todo de una vez en este momento.

                Sí, ahora tenemos que centrarnos en resolver proyectos específicos y no tan grandes, y posponer la creación de AV para una perspectiva larga e incierta.

                Este es un punto de vista común para la mayoría de las personas que participan en la discusión :)

                ¿Y perteneces a esta mayoría?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 8 2021 06: 50
                  +1
                  Te responderé más tarde, hoy no hay tiempo para nada, ¡lo siento!
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 8 2021 11: 29
                  +2
                  Cita: Exval
                  Pero, sin embargo, no estoy del todo de acuerdo con ellos. En primer lugar, quiero preguntar: ¿en qué se basa su confianza en la verdad del primero de ellos?

                  Escribí sobre los financieros en el artículo anterior, y ya agregué aquí que ni la revisión de Sevmash ni la creación de infraestructura para AV requerirán costos adicionales. Acerca de la producción: hablé de Sevmash. Acerca de la mano de obra: habrá una liberación de una gran cantidad de personal al finalizar "Boreyev". Sobre los prerrequisitos técnicos: en la actualidad tenemos todo para el AV (cubiertas especiales de cubierta, aerofinishers, sistemas de control de despegue / aterrizaje, reactores de última generación (RHYTHM), etc.) excepto las catapultas, pero hay un buen trabajo preliminar para ellos. .
                  Cita: Exval
                  No es justo poner a Rogozin y Serdyukov en el mismo tablero, porque son figuras de tamaños demasiado diferentes.

                  Talla única. Ambos arruinaron efectivamente lo que se les había confiado, pero Rogozin, al menos, por su incapacidad para trabajar (hasta donde tengo entendido, lo intentó con sinceridad).
                  Cita: Exval
                  Serdyukov pasó a la historia para siempre como un hombre bajo cuyos auspicios se llevó a cabo una de las reformas más significativas y exitosas del ejército ruso en las últimas décadas.

                  Ésta es una declaración muy engañosa. Las reformas de Serdyukov resultaron ser tan catastróficas para las Fuerzas Armadas que en algunas áreas el Ministerio de Defensa de RF no ha podido recuperarse hasta el día de hoy, o tal vez no en absoluto.
                  Sí, existe esa opinión sobre Serdyukov, un buen reformador. Pero cuando lee el argumento, lo siguiente es visible. El hecho es que Serdyukov fue puesto a cargo del Ministro de Defensa cuando finalmente se invirtieron los fondos en las Fuerzas Armadas. Por supuesto, esta financiación tuvo un efecto beneficioso en las Fuerzas Armadas. Y esto es lo que se suele atribuir a Serdyukov, que es fundamentalmente erróneo, ya que no fue él quien tomó la decisión de aumentar los presupuestos del Ministerio de Defensa de RF y no dependió de él. Por lo demás, conozco UNA reforma útil de Serdyukov (en el precio de la orden de defensa del estado, la regla es "20 + 1"). El daño que infligió al derrotar la educación militar y la ciencia militar, y al darle la vuelta al sistema de desarrollo de armas que se había elaborado durante siglos, no lo hemos hecho añicos hoy.
                  Pero no hablemos de Serdyukov, tendríamos que lidiar con AV :)
                  Cita: Exval
                  Sevmash hizo frente a la MODERNIZACIÓN de "Vikramaditya", mientras que el "Gorshkov" se construyó en la época soviética. En la Rusia moderna, no hay experiencia en la construcción de barcos tan grandes.

                  Mira el volumen de esta modernización :)))))
                  Reemplazo de calderas, alteración del hangar y elevadores de aeronaves, instalación de un trampolín, alteración de la cabina de vuelo, (mayores dimensiones), instalación de posiciones de lanzamiento, instalación de un aerofinisher, instalación de un nuevo sistema de control de vuelo / aterrizaje, comunicaciones, ingeniería de radio: nueva, GTZA desmantelada, ordenada y reinstalada, cables, se volvieron a colocar en muchos, etc. etc. Esta "modernización" es prácticamente un barco nuevo en un casco parcialmente viejo.
                  Y el casco es el elemento más simple del barco, desde el punto de vista de la construcción naval.
                  Cita: Exval
                  ¿Qué tienen que ver los británicos con eso? ¡Muéstrame ejemplos de la construcción de grandes barcos modernos en la Rusia actual! Sin esto, perdón, todas las declaraciones sobre la viabilidad de tal tarea para ella parecen completamente infundadas.

                  Está seguro de que sin experiencia en la construcción de barcos de gran superficie, la construcción de AB es imposible. Te explico con ejemplos que este no es el caso en absoluto. Esos astilleros que construyeron el AV británico ... Ni siquiera sé cuándo fue la última vez que construyeron grandes buques de guerra. Su máximo es 14 milésimas de DCVD, bueno, nuestros SSBN son del mismo tamaño y mucho más complejos en diseño.
                  Cita: Exval
                  Todo es posible, pero por alguna razón no se hace nada. Propone ignorar el estado real de las cosas en aras de proyectos especulativos.

                  Dime, ¿por qué ahora construir la infraestructura para un barco que entrará bien en funcionamiento si en 20 años? Esta es la primera pregunta. La segunda es que nuevamente interfieres con "no hecho" y "no se puede hacer". Hoy podemos construir una flota poderosa, pero eso no se está haciendo. Esto es sobre lo que estoy escribiendo. Y me respondiste: si no se hace, entonces es imposible. ¿Tiene tanta confianza en la competencia de nuestras autoridades? :)
                  Cita: Exval
                  Muy bien. Ahora recordemos: ¿CUÁNDO se crearon estas máquinas?

                  El Su-33, a fines de los 80, MiG-29K, ya en la Federación de Rusia, comenzó a trabajar en él en 1999 y se completó principalmente en 2008, cuando se produjo el primer avión de producción para India. Y luego se refinó aún más al MiG-29KR / KUBR. Sí, en la URSS también había un MiG-29K (probado en paralelo con el Su-33), pero estas son máquinas diferentes.
                  Cita: Exval
                  Sigo insistiendo en que existe una conexión directa e inmediata entre ellos. La misma conexión existe con otro hecho: en los últimos años, CUALQUIER proyecto complejo de alta tecnología no se ha implementado en la Federación de Rusia.

                  Aún me disculpo, pero te equivocas un poco más que completamente.
                  PAK FA es un desarrollo ruso, el trabajo en él comenzó a principios de la década de 2000. Tu-214. El sistema de defensa aérea Poliment-Redoubt es un desarrollo ruso, la diferencia fundamental con los sistemas de defensa aérea anteriores es el uso de AGSN. SJSC "Irtysh-Amphora" se fabrica en la Federación de Rusia. GAS activo pasivo con antena remolcada "Minotauro" - fabricado en Rusia. "Mazo". "Transatlántico". "Vanguardia". Puede continuar durante mucho tiempo.
                  Cita: Exval
                  ¿Y perteneces a esta mayoría?

                  Teniendo en cuenta el hecho de que a veces doy refutaciones a los materiales de mis propios artículos (bajo la influencia de argumentos en las discusiones), probablemente, sin embargo, a la minoría :)))
                  1. Exval
                    Exval Abril 8 2021 23: 31
                    +1
                    Escribí sobre los financieros en el artículo anterior, y ya agregué aquí que ni la revisión de Sevmash ni la creación de infraestructura para AV requerirán costos adicionales. Acerca de la producción: hablé de Sevmash. Acerca de la mano de obra: habrá una liberación de una gran cantidad de personal al finalizar "Boreyev". Sobre los prerrequisitos técnicos: en la actualidad tenemos todo para el AV (cubiertas especiales de cubierta, aerofinishers, sistemas de control de despegue / aterrizaje, reactores de última generación (RHYTHM), etc.) excepto las catapultas, pero hay un buen trabajo preliminar para ellos. .

                    Claro. Dejemos entonces esta cuestión por ahora. Me gustaría centrarme ahora en otros aspectos planteados durante la discusión.
                    Sí, existe esa opinión sobre Serdyukov, un buen reformador. Pero cuando lee el argumento, lo siguiente es visible. El hecho es que Serdyukov fue puesto a cargo del Ministro de Defensa cuando finalmente se invirtieron los fondos en las Fuerzas Armadas. Por supuesto, esta financiación tuvo un efecto beneficioso en las Fuerzas Armadas. Y esto es lo que se suele atribuir a Serdyukov, que es fundamentalmente erróneo, ya que no fue él quien tomó la decisión de aumentar los presupuestos del Ministerio de Defensa de RF y no dependió de él. Por lo demás, conozco UNA reforma útil de Serdyukov (en el precio de la orden de defensa del estado, la regla es "20 + 1"). El daño que infligió al derrotar la educación militar y la ciencia militar, y al darle la vuelta al sistema de desarrollo de armas que se había elaborado durante siglos, no lo hemos hecho añicos hoy.
                    Pero no hablemos de Serdyukov, tendríamos que lidiar con AV :)

                    Hmmm, ya veo. Por un lado, por supuesto, tiene razón en que apelar a evaluar la figura de Serdyukov es una especie de distracción del tema AB. Pero, sin embargo, por otro lado, leyendo su opinión, veo que con este nivel de comprensión, el problema puede, por supuesto, desarrollarse con un “ojo azul” sobre la idea de la gracia de crear un portaaviones. para la flota rusa ;-)
                    Mira el volumen de esta modernización :)))))

                    Lo siento, pero no quiero ver el alcance de la actualización. Quizás considere esto un capricho, pero quiero que las palabras se usen en su sentido estricto, no arbitrario. Y la expresión "construir un barco" significa exactamente la creación de un NUEVO CASCO DE BARCO, y no otra cosa.
                    Está seguro de que sin experiencia en la construcción de barcos de gran superficie, la construcción de AB es imposible. Te explico con ejemplos que este no es el caso en absoluto. Esos astilleros que construyeron el AV británico ... Ni siquiera sé cuándo fue la última vez que construyeron grandes buques de guerra. Su máximo es 14 milésimas de DCVD, bueno, nuestros SSBN son del mismo tamaño y mucho más complejos en diseño.

                    Sí, estoy seguro de esto y no veo cómo sus ejemplos pueden hacer perder esta confianza. Porque la experiencia inglesa encaja bien en este esquema. Dominaron en producción toda la gama de naves de combate de superficie (corbetas, fragatas, destructores, más el DKVD que mencionaste) y solo entonces pasaron a AB, coronándolo tanto en tamaño como en complejidad. Hasta ahora, la industria nacional solo ha dominado corbetas y fragatas, y se detuvo allí. Además, incluso en el caso de las corbetas, hay casos de retroceso. (Lo que, por ejemplo, se dice aquí en esta publicación en este sitio, publicado el día anterior: https://topwar.ru/181672-tehnicheskij-spusk-korvet-proekta-20386-ubrali-iz-jellinga-chtoby-ne -meshal .html)
                    Dime, ¿por qué ahora construir la infraestructura para un barco que entrará bien en funcionamiento si en 20 años? Esta es la primera pregunta. La segunda es que nuevamente interfieres con "no hecho" y "no se puede hacer". Hoy podemos construir una flota poderosa, pero eso no se está haciendo. Esto es sobre lo que estoy escribiendo. Y me respondiste: si no se hace, entonces es imposible. ¿Tiene tanta confianza en la competencia de nuestras autoridades? :)

                    Lo siento, por supuesto, pero este pasaje no es más que una tontería. Por supuesto, para los propósitos de esta discusión, "no hecho" y "no se puede hacer" son sinónimos. Porque, de acuerdo con la vieja (pero no obsoleta) verdad, la práctica es el criterio de la verdad. O, para decirlo de otra manera, podemos considerar solo lo real como válido. Ignorar esta regla es, en mi opinión, el eslabón más débil de su método creativo. Porque simplemente ignora la situación real que tiene lugar y, en cambio, comienza a construir algún tipo de construcciones especulativas, afirmando que son ellos los únicos verdaderos. Al mismo tiempo, se recurre a numerosas sustituciones destinadas a probar la veracidad de estas construcciones. Ejemplos de esto están ante nuestros ojos.
                    El Su-33, a fines de los 80, MiG-29K, ya en la Federación de Rusia, comenzó a trabajar en él en 1999 y se completó principalmente en 2008, cuando se produjo el primer avión de producción para India. Y luego se refinó aún más al MiG-29KR / KUBR. Sí, en la URSS también había un MiG-29K (probado en paralelo con el Su-33), pero estas son máquinas diferentes.

                    Perfectamente. Entonces, ¿por qué no se ha creado una nueva generación de vehículos montados en la plataforma para reemplazarlos (por ejemplo, para el mismo Kuznetsov, quien, como todavía se afirma oficialmente, seguramente algún día terminará la reparación y volverá al servicio)?
                    Aún me disculpo, pero te equivocas un poco más que completamente.
                    PAK FA es un desarrollo ruso, el trabajo en él comenzó a principios de la década de 2000. Tu-214. El sistema de defensa aérea Poliment-Redoubt es un desarrollo ruso, la diferencia fundamental con los sistemas de defensa aérea anteriores es el uso de AGSN. SJSC "Irtysh-Amphora" se fabrica en la Federación de Rusia. GAS activo pasivo con antena remolcada "Minotauro" - fabricado en Rusia. "Mazo". "Transatlántico". "Vanguardia". Puede continuar durante mucho tiempo.

                    Bueno, ¿qué tan mal? Echemos un vistazo a la aviación civil y el transporte ferroviario, dos áreas en las que estoy atento. Entonces. Sukhoi Superjet virtualmente fracasó comercialmente. MS-21: los términos de la construcción en serie cambian constantemente; la última vez, de hecho hasta 2025. Luego, el IL-112T realizó dos vuelos de prueba en dos años. IL-114-300 (modernización del transatlántico, que realizó su primer vuelo en 1990 (!): Realizó tres vuelos de prueba; el primer fuselaje nuevo aún se está construyendo). Esto es con respecto a la aviación. Ahora, megaproyectos ferroviarios. El principal "juguete" de los Ferrocarriles Rusos, con el que se "apresuran" desde el momento de su creación: el HSR. En resumen: no se ha trazado ni un solo kilómetro. Más. La idea de construir un puente desde el continente hasta Sakhalin murió antes de que naciera (lo que, sin embargo, no impidió que funcionarios de alto rango y expertos afiliados a agencias gubernamentales se unieran en apoyo de esta idea delirante expresada por Putin). El pasaje latitudinal norte - tampoco se construyó un solo kilómetro, aunque, a juzgar por los planos iniciales, debería haberse encargado hace mucho tiempo.
                    Algo como eso. Bueno, y por supuesto, se están creando unidades y sistemas específicos para buques de guerra, como los enumerados por usted, no discuto con eso. Por cierto, sobre las unidades de la Armada. Hace varios años, el Kolomensky Zavod, que era la principal empresa para la construcción de motores diesel de locomotoras diesel, fue rediseñado para producir unidades de energía para la Armada. Como resultado, los constructores de locomotoras se quedaron sin motores diesel modernos y los marineros se quedaron adecuados para sus propias necesidades. Sí, todo indica que es hora de pensar seriamente en la construcción de AB, no dirás nada ...
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 9 2021 09: 59
                      +2
                      Cita: Exval
                      Pero, sin embargo, por otro lado, leyendo su opinión, veo que con este nivel de comprensión, el problema puede, por supuesto, desarrollarse con un “ojo azul” sobre la idea de la gracia de crear un portaaviones. para la flota rusa ;-)

                      Solo puedo recomendar hablar con los militares profesionales sobre Serdyukov. Por ejemplo, los que están jubilados, de modo que no hay razón para creer que Serdyukov los haya infringido de alguna manera.
                      Apuesto a que aprenderás mucho
                      Cita: Exval
                      Lo siento, pero no quiero ver el alcance de la actualización. Quizás considere esto un capricho, pero quiero que las palabras se usen en su sentido estricto, no arbitrario.

                      Y se utilizan estrictamente. Usted se ha inventado las condiciones que, en su opinión, son necesarias para la construcción exitosa de AB. Te expliqué que estas condiciones son incorrectas. Lo acepte o no, es asunto suyo, pero el caso es que ahora su argumento se reduce al hecho de que "no ha demostrado que se cumplen mis condiciones", aunque le explico que sus condiciones son falsas.
                      Cita: Exval
                      No veo cómo sus ejemplos pueden hacer perder esta confianza ... Porque la experiencia en inglés encaja bien en este esquema. Dominaron en producción toda la gama de naves de combate de superficie (corbetas, fragatas, destructores, más el DKVD que mencionaste) y solo entonces pasaron a AB, coronándolo tanto en tamaño como en complejidad. Hasta ahora, la industria nacional solo ha dominado las corbetas y las fragatas.

                      A esto, una vez más les explico que los SSBN del Proyecto 955-955A, que dominó Sevmash, son casi un orden de magnitud más difíciles que el DKVD británico en construcción, y que es mucho más fácil cambiar de ellos a portaaviones que de DKVD. , que es más pequeño que Borei.
                      Cita: Exval
                      Lo siento, por supuesto, pero este pasaje no es más que una tontería.

                      Para ti, parece que todo lo que no encaja en tu visión del mundo es una tontería.
                      Cita: Exval
                      Por supuesto, para los propósitos de esta discusión, "no hecho" y "no se puede hacer" son sinónimos.

                      Otra tesis completamente errónea. En la URSS, los TAVKR se construyeron y se pusieron en funcionamiento, y la falta de infraestructura no lo impidió, no tiene nada que ver con la posibilidad de construir un AB. Nuestra capacidad para construir tales instalaciones de infraestructura, en principio, está confirmada por mucho, y al menos la construcción de una base naval en Novorossiysk. Las situaciones en las que la producción se modernizó con la construcción simultánea de barcos no sucedieron muchas veces, por ejemplo, los mismos acorazados del tipo "Sebastopol" (las gradas se reconstruyeron simultáneamente con la construcción de acorazados), etc. etc. En su caso, cualquier escasez mata la idea de raíz :))) Y a la pregunta "¿Por qué necesitamos construir la infraestructura para el barco, que entrará en servicio en 20 años?", Nunca escuché una respuesta clara.
                      Cita: Exval
                      Perfectamente. Entonces, ¿por qué no se ha creado una nueva generación de vehículos montados en la plataforma para reemplazarlos (por ejemplo, para el mismo Kuznetsov, quien, como todavía se afirma oficialmente, seguramente algún día terminará la reparación y volverá al servicio)?

                      ¿Qué, lo siento, nueva generación que necesita esta vez? :))))) El Su-57 no se sentará en la cubierta de Kuznetsov, el TAVKR no está diseñado para tales cargas y el avión acaba de entrar en producción para la Fuerza Aérea . Y no hemos creado ninguna otra IMF de la nueva generación. Hoy, se ha construido un regimiento MiG-29KR / KUBR para Kuznetsov, esta generación "4 ++" es bastante capaz de luchar contra los mismos Peppers de la última serie. Si están equipados con radares modernos para algún tipo de modernización, serán superados por completo.
                      Cita: Exval
                      Bueno, ¿qué tan mal?

                      Usted mismo admite
                      Cita: Exval
                      Bueno, y se están creando unidades y sistemas específicos para buques de guerra, como los enumerados por usted, por supuesto, no discuto eso.

                      Y hay un montón de desarrollos modernos
                      Cita: Exval
                      Hace varios años, Kolomensky Zavod, que era la empresa matriz para la construcción de motores diesel de locomotoras diesel, fue rediseñada para producir unidades de energía para la Armada. Como resultado, los constructores de locomotoras se quedaron sin motores diesel modernos y los marineros se quedaron adecuados para sus propias necesidades.

                      H ... ¿qué? :))))) ¿Vas al sitio web de Kolomna antes de escribir esto?
                      1. Exval
                        Exval Abril 10 2021 06: 25
                        -1
                        Solo puedo recomendar hablar con los militares profesionales sobre Serdyukov. Por ejemplo, los que están jubilados, de modo que no hay razón para creer que Serdyukov los haya infringido de alguna manera.
                        Apuesto a que aprenderás mucho

                        Bueno, aparentemente, si yo, siguiendo su consejo, hablo con representantes del servicio militar abolido por Serdyukov, aprenderé aún más cosas nuevas. 
                        Bien, hablando en serio, les pido que respondan una pregunta. Dígame: ¿cuál fue la principal y fundamental diferencia con el ejército ruso después de que dejó el cargo de ministro de Defensa, desde los tiempos en que asumió este cargo? Repito: trato de nombrar la principal diferencia que afecta la forma de su uso práctico en combate.

                        Y se utilizan estrictamente. Usted se ha inventado las condiciones que, en su opinión, son necesarias para la construcción exitosa de AB. Te expliqué que estas condiciones son incorrectas. Lo acepte o no, es asunto suyo, pero el caso es que ahora su argumento se reduce al hecho de que "no ha demostrado que se cumplen mis condiciones", aunque le explico que sus condiciones son falsas.

                        No, no te has presentado. Es decir, por supuesto, INTENTÓ hacerlo, pero este intento no tuvo éxito. Repito mi argumento. La creación exitosa de un buque de guerra tan complejo y más grande en flotas modernas como AB es posible solo después de dominar la construcción y operación de buques de guerra de todas las clases anteriores principales, como corbetas, fragatas y destructores. (Aterrizando barcos, tanto más, una modificación bastante exótica como un colchón de aire, podemos dejarlo solo por simplicidad). Pero, sin embargo, dígame el país y la flota, que inmediatamente procedió a crear AB ANTES de que construyeran los barcos de las clases más pequeñas que he enumerado. Si da un ejemplo así, significará que mi argumento está completamente refutado. Bueno, no, no.

                        A esto, una vez más les explico que los SSBN del Proyecto 955-955A, que dominó Sevmash, son casi un orden de magnitud más difíciles que el DKVD británico en construcción, y que es mucho más fácil cambiar de ellos a portaaviones que de DKVD. , que es más pequeño que Borei.


                        Ya respondí a esto en mi comentario anterior y estoy deseando refutar mi tesis. Por favor, no necesitaremos distraernos y probar cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy escribiendo.

                        Para ti, parece que todo lo que no encaja en tu visión del mundo es una tontería.

                        Para nada. Hago ajustes con bastante calma en mi propia imagen del mundo. Siempre que fluyan de una forma científica, crítica y materialista de conocer este mundo. Y no emocional, religioso, patriotero u otro, que es igualmente subjetivo y acrítico. Por lo tanto, tienes todas las oportunidades para convencerme; para esto solo es necesario usar el mismo método, que es el único autorizado para mí.

                        Otra tesis completamente errónea. En la URSS, los TAVKR se construyeron y se pusieron en funcionamiento, y la falta de infraestructura no lo impidió, no tiene nada que ver con la posibilidad de construir un AB. Nuestra capacidad para construir tales instalaciones de infraestructura, en principio, está confirmada por mucho, y al menos la construcción de una base naval en Novorossiysk. Las situaciones en las que la producción se modernizó con la construcción simultánea de barcos no sucedieron muchas veces, por ejemplo, los mismos acorazados del tipo "Sebastopol" (las gradas se reconstruyeron simultáneamente con la construcción de acorazados), etc. etc. En su caso, cualquier escasez mata la idea de raíz :))) Y a la pregunta "¿Por qué necesitamos construir la infraestructura para el barco, que entrará en servicio en 20 años?", Nunca escuché una respuesta clara.


                        Agradezco su referencia a la experiencia soviética de todas las formas posibles. De hecho, doy la bienvenida al recurso a cualquier experiencia HISTÓRICA REAL que sea mucho más productiva que ignorarla por el bien de esquemas abstractos e inferencias ahistóricas. Tanto la experiencia soviética como la presoviética contienen ejemplos convincentes de a qué conducen los intentos de crear grandes buques de guerra, lo que no está confirmado por las capacidades reales del país. (Por "capacidades del país" en este caso, me refiero a todo el complejo de recursos, tanto materiales como humanos, la competencia del liderazgo, la presencia de una determinada "escuela", etc.). Por eso, acogiendo en general que haya decidido recurrir a esta experiencia en nuestra discusión, no puedo dejar de expresar mi desconcierto sobre cuál de mis tesis está tratando de refutar con su apelación. Permítanme aclarar que la ausencia de CUALQUIER componente en la cadena enumerada anteriormente, necesario para la implementación exitosa de la construcción de los buques de guerra más grandes, pone fin a la posibilidad de completar con éxito dicha construcción y, por lo tanto, es de importancia crítica. ¿Realmente cree que no existe tal "eslabón débil" en la actualidad y que se han creado todos los requisitos previos para el inicio de la construcción de AB? Luego, simplemente escriba sobre ello y pensaré en qué argumentos pueden hacer temblar esa confianza.
                        Bueno, en cuanto a tu reproche de que mi puesto "mata cualquier idea de raíz", la responderé así. Mi idea es que es necesario resolver CONSISTENTEMENTE las tareas de construcción de buques de guerra a medida que aumentan el tamaño y la complejidad de estos buques. E incluso si no podemos decidir sobre la aparición de corbetas prometedoras (como se indica en un artículo publicado aquí por su asociado hace un momento; el enlace al que le di y que usted, señalaré, simplemente ignorado, que difícilmente puede considerarse como el discusión de la manera correcta), solo significa que la creación de AV en la Rusia moderna es claramente "demasiado difícil". Incluso sin tener en cuenta la cuestión de la utilidad de tal barco y la disponibilidad de misiones de combate reales para él. Dado que prometió abordar este tema en su próximo artículo, probablemente será correcto si lo discutimos en el mismo lugar.
                        ¿Qué, lo siento, nueva generación que necesita esta vez? :))))) El Su-57 no se sentará en la cubierta de Kuznetsov, el TAVKR no está diseñado para tales cargas y el avión acaba de entrar en producción para la Fuerza Aérea . Y no hemos creado ninguna otra IMF de la nueva generación. Hoy, se ha construido un regimiento MiG-29KR / KUBR para Kuznetsov, esta generación "4 ++" es bastante capaz de luchar contra los mismos Peppers de la última serie. Si están equipados con radares modernos para algún tipo de modernización, serán superados por completo.
                        Me pareció que lo había dejado claro: lo que quiero decir con la nueva generación de aviones basados ​​en portaaviones. Si no, te lo explicaré. Partí de tu idea de que la tarea de crear un grupo aéreo PRINIPALMENTE NUEVO para el mismo nuevo AB, sobre la posibilidad (e incluso la necesidad) de crear de lo que hablas, es completamente real y factible. A esto respondo (en forma de pregunta): si esto es así, entonces ¿por qué la modernización de Kuznetsov, que está experimentando (como, al menos, oficialmente aprobada), no implica reequiparlo con nuevos aviones? ? Después de todo, esto es tan lógico: si el arma principal de "Kuznetsov" es su avión basado en portaaviones, ¿por qué no se prevé su renovación durante la modernización? la misma actualización? Puedes responder esta pregunta?

                        Y hay un montón de desarrollos modernos


                        Una vez más, no estoy hablando de eso. Está claro que las nuevas unidades y los nuevos sistemas de combate que se están introduciendo en los barcos modernos de la Armada rusa contienen nuevos desarrollos. Sería absurdo dudar de esto. Sin embargo, la cuestión radica en la ESCALA de estas actualizaciones, en lo que (muy condicionalmente, por supuesto) se suele llamar el "factor de novedad". Y en este sentido, tracé un paralelo con los proyectos económicos nacionales a gran escala. Creo que no se opondrá al hecho de que la creación de un portaaviones es una tarea de escala verdaderamente nacional, tanto en complejidad como en costo. Y en este sentido, es interesante ver el éxito de proyectos civiles de similar envergadura, de los que se habló mucho en su momento. No puedo seguir simultáneamente lo que está sucediendo en todas las áreas, pero les di ejemplos del que estoy observando con bastante atención: el transporte. Y demostró que casi todos han fracasado o se han "frustrado" irremediablemente a tiempo. Por cierto, olvidé mencionar una esfera más, que, tanto en términos tecnológicos como en términos de prestigio nacional, no es de ninguna manera inferior a la naval, e incluso, quizás, la supera: el espacio. También contiene muchos ejemplos de fracasos encantadores, pero no hay muchos logros indudables. Y también evoca cierto pesimismo con respecto a las perspectivas que describiste en tu artículo.
                        Aunque, ¿tal vez me equivoque y no es tan malo? Y en realidad existen ejemplos de implementación exitosa de proyectos a nivel nacional de complejidad y costo similares, pero ¿me olvido de ellos todo el tiempo? En este caso, de nuevo, me alegrará que me corrija.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 10 2021 14: 00
                        +1
                        Cita: Exval
                        Bueno, aparentemente, si yo, siguiendo su consejo, hablo con representantes del servicio militar que fue abolido por Serdyukov, aprenderé aún más cosas nuevas.

                        ¿Militar qué? :))) ¿Estás hablando de aceptación militar o qué? :)))
                        Cita: Exval
                        Bien, hablando en serio, les pido que respondan una pregunta. Dime: ¿cuál fue la principal y fundamental diferencia con el ejército ruso después de que dejó el cargo de ministro de Defensa, desde los tiempos en que asumió este cargo?

                        Lo siento, pero no entiendo tu pregunta. ¿Qué querías preguntar? ¿Y por qué? ¿Crees que Serdyukov hizo algo útil? Dime qué.
                        Cita: Exval
                        Repito mi argumento. La creación exitosa de un buque de guerra tan complejo y más grande en flotas modernas como AB es posible solo después de dominar la construcción y operación de buques de guerra de todas las clases anteriores principales, como corbetas, fragatas y destructores.

                        Francia. Formalmente, antes de Charles de Gaulle, construyeron destructores, pero eran más pequeños que nuestra fragata.
                        Cita: Exval
                        Ya respondí a esto en mi comentario anterior y estoy deseando refutar mi tesis.

                        No, no explicaste por qué los Boreas no te agradaron.
                        Cita: Exval
                        A esto respondo (en forma de pregunta): si esto es así, entonces ¿por qué la modernización de Kuznetsov, que está experimentando (como, al menos, oficialmente aprobada), no implica reequiparlo con nuevos aviones? ?

                        Debido a que ya se llevó a cabo, el regimiento MiG-29Kr / KUBR recibió el barco como parte de la ejecución del GPV 2011-2020.
                        Cita: Exval
                        Sin embargo, la cuestión radica en la ESCALA de estas actualizaciones, en lo que (muy condicionalmente, por supuesto) se suele llamar el "factor de novedad".

                        Cuál de los portaaviones, por extraño que parezca, es relativamente bajo, y mucho más bajo, por ejemplo, que el de la misma fragata 22350
                      3. Exval
                        Exval Abril 11 2021 07: 12
                        0
                        ¿Militar qué? :))) ¿Estás hablando de aceptación militar o qué? :)))

                        Le ruego me disculpe, me perdí la palabra "ciencia". Lo dije en serio.
                        En cuanto al resto, no me niego a responder a sus preguntas, pero primero quiero escuchar la respuesta a la mía, que ya he repetido dos veces. La pregunta (o más bien, una solicitud) es la siguiente: nombrar ejemplos de proyectos CIVIL a gran escala implementados con éxito en los últimos años, lo que indicaría que la Rusia moderna, tanto en términos de su nivel tecnológico como de nivel de gestión, se encuentra en el vanguardia, lo que le permite hacer frente con éxito y con la tarea de construir portaaviones.
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 11 2021 11: 13
                        +1
                        Cita: Exval
                        La pregunta (o más bien, una solicitud) es la siguiente: nombrar ejemplos de proyectos CIVIL a gran escala implementados con éxito en los últimos años, lo que indicaría que la Rusia moderna, tanto en términos de su nivel tecnológico como de nivel de gestión, se encuentra en la vanguardia, lo que le permite hacer frente con éxito y con la tarea de construir portaaviones.

                        Respondo: la pregunta es incorrecta por definición, ya que "proyectos civiles a gran escala" y la construcción de un portaaviones no están relacionados con la palabra "de ninguna manera". Con el mismo éxito, se podrían pedir ejemplos de vuelos a otros planetas, por ejemplo.
  • Niko
    Niko Abril 7 2021 15: 36
    -1
    Cita: Exval
    Cita: Exval
    Intentaré hacer esto un poco más tarde.

    Como prometí, voy a publicar una breve reseña del artículo. De hecho, el autor, al declarar su intención de desafiar los argumentos del enemigo de la construcción de portaaviones, aunque con muchas reservas, reconoce que él (el enemigo de los portaaviones) tiene razón. El autor confirma que HOY no existen requisitos previos objetivos para que un proyecto de tal escala y complejidad se implemente con éxito en Rusia. Es cierto que, sin querer darse por vencido, el autor cada vez hace una reserva de que en el FUTURO la implementación de tal proyecto será posible. Bueno, como le gusta decir a un conocido político, "en la hermosa Rusia del futuro", tal vez todo esté tan bien que incluso los portaaviones comenzarán a crecer en las acciones como si fuera un movimiento de la mano. Pero, repito, con respecto a la actualidad, el autor no ha refutado ni un solo argumento de su oponente.

    Delirio
    1. Exval
      Exval Abril 7 2021 21: 33
      0
      Sustancialmente
      1. Niko
        Niko Abril 7 2021 21: 57
        -2
        Cita: Exval
        Sustancialmente

        Con el debido respeto, MUCHO más significativo que su intento de analizar el artículo.
  • lopuhan2006
    lopuhan2006 Abril 7 2021 10: 58
    0
    Sí, ¡qué sencillo es todo! Sí, debería plantearse un AWACS por 5 años. Dado que estas son catapultas, entonces, naturalmente, debería haber turbinas de vapor electromagnéticas en la tonelada mauvais del siglo XXI, no tenemos ninguna experiencia en diseño, y mucho menos en la operación de portaaviones catapulta. Se trata de tecnología relacionada y una gran cantidad de I + D. NO TENEMOS HELICÓPTERO ANTI-UNIDAD !!! ¡PERO 21-5 NUEVOS TIPOS DE AVIONES SE CREARÁN FÁCILMENTE E INNECESITADOS DURANTE POCOS AÑOS! El autor es un poco optimista o cabildero. Para nosotros, este portaaviones es como un crucero para Ucrania. Si quieres arruinar el país, dale un crucero o deja que se construya el portaaviones. Tenemos de todo, repito TODO !!! Las comunicaciones dentro del continente también son aliados (que ninguno). ¿Podemos primero poner en orden la Fuerza Aérea y las Fuerzas Terrestres? ¿Y los barcos que barren minas con nosotros? ¿Y qué hay del minesagi? Si somos inferiores en fuerzas en el mar, ¿puede ser lógico desarrollar fuerzas de barrido de minas? ¿Y qué pasa con la OLP? ¿Cómo son los sistemas de alerta temprana e iluminación del entorno submarino? ¿Quizás necesitas terminar tu gallinero primero y luego encargarte de la granja? Para el profano, un portaaviones es un barco con aviones. Y esto incluye camiones cisterna, PLO y trabajadores del transporte, y equipos de mantenimiento en el propio portaaviones, no estoy hablando de nuevos métodos de aplicación, y todo esto en una cantidad única y por piezas sin ninguna optimización de la producción y la producción en serie. ¿Puede ser bueno ofrecer recortes?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 11: 08
      +4
      Cita: lopuhan2006
      Sí, ¡qué sencillo es todo!

      Duro. Pero probablemente
      Cita: lopuhan2006
      Sí, se debe plantear un AWACS por 5 años.

      Contemos. Si AV se instala en Sevmash, digamos, en 2028, entrará en funcionamiento con los mejores diseños en 2040, o incluso más tarde. ¿Tiene 19 años para crear un AWACS?
      Cita: lopuhan2006
      no tenemos ninguna experiencia en el diseño, y mucho menos en la operación de portaaviones de eyección.

      Tenemos experiencia en el diseño tanto de vapor (uno instalado en THREAD) como de catapultas electromagnéticas. Estos últimos se desarrollaron en la URSS, la base se mantuvo
      Cita: lopuhan2006
      NO TENEMOS HELICÓPTERO ANTI-UNIDAD !!! ¡PERO 5-6 NUEVOS TIPOS DE AVIONES SE CREARÁN FÁCILMENTE E INNECESITADOS DURANTE POCOS AÑOS!

      Y no atribuyamos al autor lo que no dijo. Hoy tenemos 2021, como dije antes antes de que el AV se pusiera en funcionamiento, al menos 19 años, ¿qué 2 años? :))) Y cuáles son los "5-6 nuevos tipos" cuando escribí sobre la creación de AWACS y modificación de cubierta del Su -57? :)))))
      Cita: lopuhan2006
      Si quieres arruinar el país, dale un crucero o deja que se construya el portaaviones. Tenemos de todo, repito TODO !!! Las comunicaciones dentro del continente también son aliados (que ninguno). ¿Podemos primero poner en orden la Fuerza Aérea y las Fuerzas Terrestres? ¿Y los barcos que barren minas con nosotros? ¿Y qué hay de las minerafts? Si somos inferiores en fuerzas en el mar, ¿puede ser lógico desarrollar fuerzas de barrido de minas? ¿Y qué pasa con la OLP? ¿Cómo son los sistemas de alerta temprana e iluminación del entorno submarino? ¿Quizás necesitas terminar tu gallinero primero y luego encargarte de la granja?

      Estás aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      La construcción de una flota poderosa con todo lo anterior (y las que no estaban incluidas en su lista) es posible incluso con los costos actuales del programa estatal de armamento.
      Cita: lopuhan2006
      ¿Puede ser bueno ofrecer recortes?

      ¿O quizás todavía empiezas a prestar atención a lo que escribe el autor del artículo, si realmente te comprometes a criticarlo? :)))
  • slm976
    slm976 Abril 7 2021 11: 07
    +5
    Artículo interesante y bien argumentado.
    Siempre leo con mucho gusto los textos de Andrey de Chelyabinsk, de vez en cuando pasaba que no estaba de acuerdo con el autor, pero nunca sucedió que no fuera interesante.
    En cuanto a los argumentos que se dan en el artículo, estoy completamente de acuerdo con ellos y, de hecho, Andrei una vez más, de manera lúcida y detallada, expuso la argumentación que se ha escuchado más de una vez en las disputas del foro y que, por cierto, el camarada Voskresensky ya ha citado en los comentarios a su artículo sobre aviación costera ...
    Desafortunadamente, A. Voskresensky está listo para escucharse solo a sí mismo y a algunos fanáticos de su trabajo)) .....
  • lopuhan2006
    lopuhan2006 Abril 7 2021 11: 23
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: lopuhan2006
    Sí, ¡qué sencillo es todo!

    Duro. Pero probablemente
    Cita: lopuhan2006
    Sí, se debe plantear un AWACS por 5 años.

    Contemos. Si AV se instala en Sevmash, digamos, en 2028, entrará en funcionamiento con los mejores diseños en 2040, o incluso más tarde. ¿Tiene 19 años para crear un AWACS?
    Cita: lopuhan2006
    no tenemos ninguna experiencia en el diseño, y mucho menos en la operación de portaaviones de eyección.

    Tenemos experiencia en el diseño tanto de vapor (uno instalado en THREAD) como de catapultas electromagnéticas. Estos últimos se desarrollaron en la URSS, la base se mantuvo
    Cita: lopuhan2006
    NO TENEMOS HELICÓPTERO ANTI-UNIDAD !!! ¡PERO 5-6 NUEVOS TIPOS DE AVIONES SE CREARÁN FÁCILMENTE E INNECESITADOS DURANTE POCOS AÑOS!

    Y no atribuyamos al autor lo que no dijo. Hoy tenemos 2021, como dije antes antes de que el AV se pusiera en funcionamiento, al menos 19 años, ¿qué 2 años? :))) Y cuáles son los "5-6 nuevos tipos" cuando escribí sobre la creación de AWACS y modificación de cubierta del Su -57? :)))))
    Cita: lopuhan2006
    Si quieres arruinar el país, dale un crucero o deja que se construya el portaaviones. Tenemos de todo, repito TODO !!! Las comunicaciones dentro del continente también son aliados (que ninguno). ¿Podemos primero poner en orden la Fuerza Aérea y las Fuerzas Terrestres? ¿Y los barcos que barren minas con nosotros? ¿Y qué hay de las minerafts? Si somos inferiores en fuerzas en el mar, ¿puede ser lógico desarrollar fuerzas de barrido de minas? ¿Y qué pasa con la OLP? ¿Cómo son los sistemas de alerta temprana e iluminación del entorno submarino? ¿Quizás necesitas terminar tu gallinero primero y luego encargarte de la granja?

    Estás aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    La construcción de una flota poderosa con todo lo anterior (y las que no estaban incluidas en su lista) es posible incluso con los costos actuales del programa estatal de armamento.
    Cita: lopuhan2006
    ¿Puede ser bueno ofrecer recortes?

    ¿O quizás todavía empiezas a prestar atención a lo que escribe el autor del artículo, si realmente te comprometes a criticarlo? :)))

    ¡Pero no eres una persona estúpida y educada! ¿Propones en serio esta utopía? Con el éxito y el progreso que se está produciendo ahora en el campo de los drones, hipersonido, láseres, etc., estás ofreciendo una herramienta ya obsoleta. En 20 años será Gangut, que tuvo tiempo para la Segunda Guerra Mundial ...
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 18: 58
      +2
      Con el éxito y el progreso que se está produciendo ahora en el campo de los drones, hipersonido, láseres, etc., ofreces una herramienta ya obsoleta


      Los portaaviones solo se volverán obsoletos cuando los aviones de combate se vuelvan obsoletos, en principio, como clase.
      No antes.
      1. lopuhan2006
        lopuhan2006 Abril 7 2021 19: 59
        0
        A medio plazo, la presencia de un máximo de 1-2 portaaviones no cambiará nada en el equilibrio de fuerzas y los recursos sacarán cifras colosales. ¡Pero 10-20 más! fragatas sería una adición muy convincente. China puede acumular en su teatro una presencia permanente de 1-2 AUG, con una rotación de 4-5 portaaviones. ¿Y cuántos necesitamos entonces para moldearlos? 4 para tres teatros? Estos son números poco realistas. La Flota del Pacífico no puede manejar ni siquiera 3 AUG con su infraestructura. Y menos, estos son 3 portaaviones que en 5 años estarán en reparación. Repito una vez más que la aviación y las fuerzas costeras, tanto terrestres como marítimas (barrido de minas, costeras, aviación naval, OLP, etc.), son más importantes para nosotros. Entonces, los portaaviones son una utopía, pero una cantidad suficiente del mismo Gorshkovy M y Ash (o más barato) será mucho más útil.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 20: 45
          +1
          2 portaaviones no cambiarán nada en el equilibrio de fuerzas y extraerán cantidades colosales de recursos


          780 mil millones en 10 años, si no tira.

          En promedio, 78 por año.
          Sólo dos veces más caro que la serie "Ash-M". 1,5 Juegos Olímpicos de Sochi, junto con la reestructuración de la ciudad.
          Ni siquiera nos daremos cuenta.

          Por lo demás, el artículo ya se ha escrito, se publicará en uno o dos días.
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich Abril 7 2021 11: 35
    0
    Por supuesto, es necesario desarrollar la industria de la construcción naval, las industrias relacionadas y el sistema de bases. Pero primero, para garantizar la producción en serie de barcos y barcos más pequeños que los portaaviones. Cuando el desarrollo alcanza un nivel más o menos aceptable, vale la pena analizar si se necesitan portaaviones en esta etapa o si los objetivos político-militares se logran efectivamente por otros medios. Los mayores logros en términos de progreso científico y tecnológico ahora son visibles no en la construcción naval.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart Abril 7 2021 12: 00
    +2
    Bueno, todo está todavía en el nivel de "Podemos hacerlo, pero todo resulta dolorosamente dibujado". ¿Por qué deberíamos esforzarnos tanto? A juzgar por el conjunto de información de todos estos artículos polémicos, uno podría tener la impresión de que está en juego un proyecto de máxima importancia en el estilo de uno atómico o balístico.
    Una reconstrucción a gran escala de un edificio ya bastante decrépito, cuyo cuerpo ya ha celebrado su 50 aniversario. Trabajos de modernización en la piscina, que probablemente tomarán algún tiempo, durante el cual la piscina y parte de la infraestructura a su alrededor no lo harán. ser utilizado ... portaaviones masas de especialistas de otros proyectos en curso ..
    No, de verdad, si esto trae algún tipo de dividendos poderosos a nuestra seguridad, entonces quizás esté justificado, pero todavía no entiendo realmente qué dividendos podría ser esto. Todavía no tenemos un avión moderno basado en portaaviones, por supuesto que podemos desarrollarlo o contentarnos con los antiguos, pero lo que se necesita desarrollar también debe fabricarse, y si estamos hablando de la generación 4+, ¿estos aviones serán eficaz "para su propósito previsto" - tengo en vista de la oposición aérea a los aviones enemigos. En artículos anteriores, surgió una imagen de que este es un negocio bastante costoso: ¿esta construcción no se convertirá en una amenaza para la renovación de la parte submarina de nuestra flota durante décadas?
  • bandabas
    bandabas Abril 7 2021 12: 08
    0
    Así, Rusia ya tiene un lugar para la construcción de portaaviones, aunque requiere una cierta "finalización con un archivo".
    Mejor no tocar lo que funciona. Porque las "sierras" se ocuparán de esto, el dinero se evaporará, lo viejo se romperá, seguirán recortando el botín en las alteraciones, los toques finales.
  • AlexanderA
    AlexanderA Abril 7 2021 12: 15
    +2
    Bueno, no hay duda. Pero de todos modos, respondo. Actualmente, la Federación de Rusia tiene un lugar donde puede construir portaaviones. Esto es, por supuesto, Sevmash. Y para ser más específicos, tienda número 55.


    Si Andrey de Chelyabinsk cree que es suficiente que la Armada rusa reciba en el futuro no más de un submarino nuclear (de cualquier tipo) por año, considera permisible reducir el número de la flota nacional de submarinos nucleares en un futuro previsible para ~ 30 unidades, entonces, por supuesto, es posible que la tienda No. 55 también se adapte a la construcción de portaaviones.

    Si Andrei de Chelyabinsk cree que la Armada rusa debería tener al menos 60 submarinos de propulsión nuclear, entonces el taller No. 55 de Sevmash no puede ser rediseñado.

    Por lo tanto, hoy en día no hay realmente ningún lugar para construir un portaaviones nuclear. Y no habrá ningún lugar hasta que el Baltiysky Zavod, como resultado de la reconstrucción, reciba un muelle de 350-400 metros cubierto por un cobertizo para botes. El proyecto de tal reconstrucción se desarrolló hace 5 años, pero el trabajo no ha comenzado.



    Otros sitios de construcción domésticos adecuados para la construcción de un portaaviones: el notorio taller No. 55 de Sevmash, el dique seco terminado del Complejo de Construcción Naval del Lejano Oriente Zvezda en la ciudad de Bolshoy Kamen, un dique seco de 360 ​​metros del astillero Zaliv en Kerch, estarán ocupados durante muchos años.

    ¿Construir una nueva fábrica desde cero? Vea el tiempo de construcción del SSK "Zvezda". Esta construcción se inició en 2009. La puesta en servicio por fases de todo el complejo de instalaciones de producción del Zvezda SSK se completará a fines de 2024.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 7 2021 13: 18
      +5
      Cita: AlexanderA
      Si Andrey de Chelyabinsk cree que es suficiente que la Armada rusa reciba en el futuro no más de un submarino nuclear (de cualquier tipo) por año, considera permisible reducir el número de la flota nacional de submarinos nucleares en un futuro previsible para ~ 30 unidades, entonces, por supuesto, es posible que la tienda No. 55 también se adapte a la construcción de portaaviones.

      Ya he escrito mis pensamientos sobre este asunto, para mi en mi humilde opinión, la flota debería tener 44 submarinos nucleares multipropósito a su disposición. Para fines de los años 20 (el momento de la colocación de AB), se construirán 8 Ash-M con ellos, respectivamente, hasta 2061 (cuando se desguazarán los 2 primeros fresnos -M) es necesario entregar otros 35 MAPL a la flota. El 50º taller se encargará de esta tarea fácilmente, también tendrá que ser reorientado a otros barcos. La construcción de estrategas se puede reanudar en el día 55 después de la construcción de 2 AB; solo tendremos tiempo para reemplazar Borei-A
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 7 2021 13: 46
        +3
        36 mappl, al principio conté con Severodvinsk
      2. AlexanderA
        AlexanderA Abril 10 2021 16: 19
        0
        Creo que no debe partir de los 40 años de vida útil del Yasen-M SSN y no debe olvidarse de las estaciones nucleares de aguas profundas (AGS) para el GUGI. También hasta 2061. Será necesario construir no solo SSNS y AGS, sino también submarinos estratégicos, tanto portadores de SLBM como portadores de Poseidons.

        En general, comprar 50 solo, en mi humilde opinión, definitivamente no se las arreglará.

        Y luego, la Armada rusa no necesita un solo "elefante blanco". Para adquirir al menos para fines de la década de 2030 la "flota" más pequeña de 4 portaaviones multipropósito medianos, es necesario construir dos pedidos al mismo tiempo ... como hicieron los británicos cuando construyeron un par de portaaviones clase Queen Elizabeth portaaviones, y como ya se ha hecho lo tenemos durante la construcción de dos UDC proyecto 23900.

        Por lo tanto, Sevmash definitivamente no es una opción. No hay otra opción excepto la construcción de un muelle cubierto por un cobertizo para botes (y preferiblemente dos muelles a la vez) en el Baltic Shipyard en mi humilde opinión.

        Otra opción, construir un nuevo astillero desde cero en la isla de Kotlin:

        https://www.kommersant.ru/doc/3336349

        "BG: ¿Necesita San Petersburgo instalaciones de producción para la construcción de buques de gran tonelaje, teniendo en cuenta su disponibilidad en Bolshoy Kamen, Severodvinsk y Kerch?

        MA: Aún tomando en cuenta las capacidades de la primera etapa de Zvezda y Zaliv con volúmenes anuales de metalmecánica de 90 y 50 mil toneladas, respectivamente, para la construcción de al menos el 60% de las naves y naves del posible programa en nuestras fábricas, es necesario construir otro astillero con un volumen metalúrgico de hasta 180 mil toneladas. En 2013, TsTSS realizó trabajos de análisis y selección de un sitio para la construcción de un astillero universal en la isla de Kotlin. Consideramos que la construcción de un astillero de este tipo es relevante en la actualidad ". 2017

        Pero esto es por mucho tiempo.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 18: 57
      +1
      En la grada A, puedes construir 40 mil toneladas, Alexander. E incluso lo discutimos una vez.
      1. AlexanderA
        AlexanderA Abril 10 2021 16: 30
        0
        En la grada A serán torturados unos años más el cuarto y quinto rompehielos del proyecto 22220. Sí, en la grada A también se pueden arrastrar 40 mil toneladas. Pero la Marina, en mi humilde opinión, necesita 60 mil. "No somos lo suficientemente ricos para comprar cosas baratas". Y 40 mil toneladas, incluso en la versión de un semi-catamarán de KGNT, esto es lo muy "barato". El hecho de que el desplazamiento total del proyecto 23900 UDC, como se anunció, alcanzará las 40 mil toneladas, en mi humilde opinión marca finalmente la negativa de la Armada de intentar adquirir "cosas baratas". En mi opinión, aún no hemos discutido esta idea contigo, Alexander.
  • Borys
    Borys Abril 7 2021 13: 13
    +1
    La cuestión no es si Rusia necesita portaaviones. Caminatas recientes
    a las costas de Corea del Norte y Siria con todas las pruebas
    probar una simple verdad. Es decir, los portaaviones han cesado
    Ser una herramienta eficaz de política exterior y conducta.
    guerra. Mientras navegaban dos portaaviones estadounidenses, se alejaron.
    De Gaulle y Kuznetsov también se equivocaron. Producción
    obvio: la era de los portaaviones ha terminado. Para
    cualquier estado. Construcción de tales barcos por China,
    India y algunos otros países no prueban nada.
    Hay ambiciones, dinero y capacidad de producción, por lo que
    construir. Pero incluso allí ya están pensando seriamente en la necesidad
    tal construcción.
    1. AlexanderA
      AlexanderA Abril 10 2021 16: 35
      0
      La era de los portaaviones terminará con la era de la aviación militar. Si bien se necesita aviación militar, también se necesitan aeródromos, incluidos los flotantes.
  • vanavatny
    vanavatny Abril 7 2021 13: 43
    0
    Gracias a ambos autores por su trabajo, para mí personalmente es absolutamente obvio que es necesario, y todas las disputas entre todos los autores se encuentran en una sola cosa: dinero, y aquí pueden recordar que algún parásito-coronel encontró tanta pasta. que un portaaviones podría formarse en algún lugar antes de la línea de flotación ... entonces la cuestión de la eficacia de la administración pública, esta es la respuesta a todo ...
    1. max702
      max702 Abril 8 2021 16: 03
      -1
      Encontraron dinero del coronel para botes salvavidas para el portaaviones y nada más .. Sea amigo de los números ..
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets Abril 7 2021 13: 43
    0
    Gracias, Andrey, por otro artículo útil.
    Lo leí con gran interés, pero la polémica no me impresionó.
    Quizás, es un caso raro cuando todos tienen razón, tanto los "cabilderos de portaaviones" como los "portaaviones".
    Desde el principio, el planteamiento del problema es escaso: ¿necesitamos en las condiciones modernas construir otra reencarnación del insumergible (ajá) "Yamato" o demostrar las indiscutibles ventajas del sistema socialista (ajá) "Unión Soviética"? Es decir, algo que impresione a nuestro potencial adversario. ¡La respuesta es definitivamente no!
    En las realidades modernas, los especialistas de back office no pueden asustarse por el desplazamiento, la velocidad, la cantidad de aviones a bordo. A diferencia de los políticos de la oficina central, ellos conocen su negocio y, utilizando un paquete de medios de comunicación, podrán interpretar la situación a su favor.
    Por otro lado, dejar la flota sin "paraguas" y "brazo largo" es estúpido e incluso criminal. La aviación naval proporciona a la flota el dominio en el área operativa y decide el resultado de las principales batallas navales. Entonces la flota necesita portaaviones.
    De ahí la conclusión: la flota necesita aeródromos flotantes que permitan levantar poderosas formaciones aéreas de ataque y fuerzas al aire para apoyar la defensa aérea y la defensa antiaérea de la flota. Pero, la cualidad más importante de un barco de este tipo: debe ser moderno en términos de armas.
    La época de los portaaviones de la clase Forrestal (y todos los CVN estadounidenses posteriores son simplemente su desarrollo) es cosa del pasado junto con los aviones de combate tripulados. Por desgracia, hoy un supercaza pilotado por un assom será derribado a bajo precio por un caza no tripulado con inteligencia artificial. Cualquier objetivo será destruido por un enjambre de drones centrados en la red (incluidos los kamikazes absolutamente intrépidos). Por lo tanto, los aeródromos flotantes modernos no necesitan absolutamente cubiertas de vuelo gigantes, ni una velocidad fenomenal a toda velocidad, ni numerosas tripulaciones. ¿Qué le quedará a la gente? - VKP, AWACS y PLO. Lo principal que se requerirá de estos aviones es asegurar el funcionamiento de robots no tripulados, partiendo de guardia de numerosos portaaviones, acercándose en calidad a los de escolta de la Segunda Guerra Mundial. Un petrolero con una cabina de vuelo y un hangar es el aspecto de un portaaviones a mediados del siglo XXI.
    Entonces, la tesis es absolutamente correcta de que tenemos dónde construir portaaviones modernos, pero hay muchas preguntas sobre el resto de la composición de dicho escuadrón.
    1. Silueta
      Silueta Abril 7 2021 19: 17
      +1
      Olvidado de la guerra electrónica
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets Abril 8 2021 12: 45
        0
        Tienes razón, pero la guerra electrónica también puede ser sin tripulación.
    2. anzar
      anzar Abril 7 2021 19: 50
      0
      Un petrolero con una cabina de vuelo y un hangar es el aspecto de un portaaviones a mediados del siglo XXI.

      Bueno, esto es demasiado. El resto (no tripulado) es cierto. Pero la aeronave líder (AWACS con autodefensa láser) no podrá despegar del petrolero. ¿O crees que son de la costa (intercontinental) y solo aviones no tripulados despegarán de aviks baratos?
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets Abril 8 2021 12: 50
        0
        El despegue es fácil, la catapulta turbohélice se acelerará a la velocidad de despegue de una vez. Pregunta de aterrizaje. Sin embargo, un "petrolero" de este tipo también puede no ser demasiado pequeño.
        La alternativa es la reencarnación de Catalina.
        1. anzar
          anzar Abril 8 2021 13: 04
          0
          Despegar es fácil, catapulta ...

          "petrolero" con catapulta? pero sin finalizador? Y con hangares ... depósitos de combustible y municiones ... tripulación de cubierta ... es decir. obtener Kuznetsov, pero con una catapulta)), AWACS y vehículos aéreos no tripulados
          Y los AWACS clásicos (E-2) son demasiado falsos y visibles para el futuro. Allí, ya sea desde tierra, algo así como el E-3 pero con un láser para la autodefensa, o un Su-57 de dos asientos tipo cubierta con un gran radar: el líder del enjambre (detrás)) matón
  • Ptolomeo Lag
    Ptolomeo Lag Abril 7 2021 14: 24
    +3
    ¡Gran artículo con ENORMES argumentos!
  • Ivan Polozhy
    Ivan Polozhy Abril 7 2021 14: 57
    +1
    Sugiero que todos los partidarios y opositores de los portaaviones partan de la estufa, de las tareas y áreas donde se realizarán las tareas del futuro portaaviones. Y contra qué oponente. Sin responder a estas preguntas, artículos como este son una absoluta grafomanía. Cualquier arma está hecha para la tarea. La misión puede ser ofensiva, defensiva o disuasoria. ¿Y cuánto costará realizar las tareas de un portaaviones en nuestro país? Billones? Pienso mas. No tiraremos.
  • Nirvanko
    Nirvanko Abril 7 2021 15: 13
    0
    Ni un sombrerito. Rusia, con el liderazgo actual y sin portaaviones bajo su vientre, está renunciando a su posición como lo fue en 2014 en Ucrania.

    ¿Por qué necesita portaaviones si vamos a fusionar Armenia en el Transcáucaso en 2020? Destinamos el 1% del PIB a la ciencia, mientras que otros países - 2-4%. ¿Qué portaaviones?

    Es un instrumento de un país dispuesto a defender sus posiciones geopolíticas.
    1. max702
      max702 Abril 8 2021 16: 08
      +1
      ¿Por qué estás sentado en el sofá? Vamos a correr al LDNR y mostrarle cómo debe ser, o puedes correr a Armenia para que no se drene, y los Arturchiks comerán ese asado para ti y consolarán a tu esposa .. No le gusta el liderazgo .. .
      1. Nirvanko
        Nirvanko Abril 8 2021 20: 23
        -3
        Una respuesta típica de un kremlebot. Bueno, con un autark, es mucho más comprensible.
  • yehat2
    yehat2 Abril 7 2021 15: 40
    +1
    las cuestiones incómodas no se resuelven.
    1.red de proveedores de construcción, capacidad industrial
    Señalé que tirar de la construcción de un avik, incluso en teoría, es posible, en la práctica resultará ser una carga muy pesada. Además, hay más problemas con la calidad de los proveedores, su diversificación y la falta de capacidades de reserva significativas, así como la sana capacidad de reponer las capacidades de producción con préstamos. Para decirlo en dos palabras: la industria simplemente no tiene el tamaño suficiente. Esto es necesario para que la construcción no se convierta en una construcción a largo plazo con un sobrecoste salvaje, que ya se requiere mucho.
    2. Simplemente se descarta el funcionamiento del su-57 desde cubierta sin alteraciones significativas. Ahora no tenemos ni un caza base moderno para la cubierta, ni un avión AWACS. Entre otras cosas, este problema ya se puede resolver durante la construcción del barco.
    3. El artículo menciona la base de Qingdao. Nuestro portaaviones también necesita una base, o mejor dos. Además, no se ha resuelto el problema del acceso seguro al espacio operativo.
    4. El artículo admite que de hecho no hay astillero. Pero no solo necesitamos un astillero, necesitamos toda una ciudad de infraestructura cercana.
    5. Personal. El artículo dice muy poco sobre esto. No hay suficientes ingenieros y trabajadores experimentados con las calificaciones necesarias para la construcción. Además, será más difícil reunir ingenieros que un portaaviones.
    etcétera
    Simplemente se desprende del artículo que no quedan preguntas. Pero, de hecho, solo una pequeña parte de ellos se está resolviendo, y el resto no está del todo claro.
    También hay preguntas sobre el desplazamiento y, en general, los conocimientos tradicionales. 70 toneladas es en realidad el mínimo para un avik pesado.
    ¿Necesitamos un barco mínimo? ¿Exactamente?
    Personalmente, me parece que ahora la construcción de un avik no es aconsejable.
    No porque no sea necesario, sino porque su construcción no cuenta con el apoyo suficiente de la industria.
    A nadie le interesa cuánto se negoció por recursos, la pregunta es: dónde y qué tipo de trabajadores y medios de producción tenemos y podemos participar. Solo les recordaré que el récord de movilización de la economía en las últimas décadas lo estableció la URSS, pero ni siquiera pudo enviar más del 40% del PIB a la guerra. Y vale la pena comprender que la industria debe tener muchas veces más capacidad de la necesaria para 1 avik, para que dicha construcción sea posible en general. Lo tenemos?
  • demiurg
    demiurg Abril 7 2021 16: 01
    0
    El hecho de que se necesita un portaaviones está fuera de toda duda.
    Gracias a Andrey.
  • espectador
    espectador Abril 7 2021 16: 27
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Las respuestas se dieron en el orden de las preguntas formuladas. No es mi culpa que uv. Voznesensky comenzó con las preguntas "¿dónde construir?", "¿Quién lo construirá?". etc. Y la respuesta a "¿Por qué construir?" - Este es el tema de un artículo separado, o incluso más de uno, por lo que no valía la pena comenzar con él.
    Verá, si ahora me estaba comprometiendo a escribir una justificación para la necesidad de AB, tenía que comenzar con "por qué". Pero el formato del artículo es diferente: respondí las preguntas formuladas. Así que espere, por favor, por supuesto que habrá una justificación. En el próximo artículo


    Andrey, con mi gran respeto por ti, tu artículo no contiene la respuesta más importante a la pregunta. La cuestión del dinero. Nuestro dinero contigo. Y no "dominará" este dinero, sino que lo gastará en la Patria y (en este caso) la flota rusa.

    El presupuesto actual no solo está clasificado, es mucho más conveniente. Entiendes cuál es la conveniencia. En Rusia hay dinero para cualquier cosa, pero no para el portaaviones. Como no hay ninguno para el espacio ... y en algún lugar incluso para la ciencia.

    En algunas ciudades, la infraestructura de vivienda y servicios comunales funciona con la ayuda de oraciones. Varias veces al año, los autos caen por el asfalto debido a que todo está podrido. A veces - con víctimas (La flota es el tema logístico más difícil. Y con esto hemos estado muy mal durante mucho tiempo.
    Y en general siempre lo ha sido.
  • JD1979
    JD1979 Abril 7 2021 16: 51
    +4
    Tantas "letras" y tan poco significado ... El autor es un grafómano ...
    Como resultado, resulta que el "artículo de refutación" solo confirmó lo que se suponía que debía refutar)))
    El autor ni siquiera se molestó en recopilar para sí mismo todas las condiciones en las que se justificaría el inicio de la construcción ...
    Me conmovieron especialmente 2 puntos:
    1. ¿Dónde construir? - ¡Y por allí! hay un hangar cerrado!))) solo que es pequeño)) y un portaaviones allí solo se puede construir uno pequeño))) ... aunque será casi imposible sacarlo de allí))) Bueno, ¡esto no es nada que puedas trabajar con un ARCHIVO!))))) Y sobre el astillero y sobre avik))) Y en general, ¡puedes construir una nueva planta!))))
    2. Yak-44 .... Mano-cara, no he relinchado así durante mucho tiempo ... ¡¿En serio?! simplemente así, ¿tomar y comenzar a remachar un avión que ya cumplió 50 años desde el inicio del proyecto?))) Y además, nunca se puso a disposición a su debido tiempo ... ¿Se ha conservado la documentación del diseño para ello? ? ¿Ucrania ya acordó venderle el D-27? Bueno, el autor, por así decirlo, ha pasado medio siglo, han aparecido nuevos materiales, equipos, teniendo en cuenta la mierda con los motores, ausencia del 100% a estas alturas tanto de la línea de producción como de los proveedores y nomenclatura de toda la aviónica, es más barato diseñar un avión completamente nuevo. Pero de nuevo))) TTZ de MO, ¿dónde? ¿Se ha proporcionado ya la financiación para el proyecto hasta 2027? Aquí la versión naval de Altius sería más adecuada, bueno, o algo más grande, con una vista lateral AFAR.

    Bueno, todo lo demás ... ¿Ubicaciones base? ¡No! Barcos URO (no la zona costera :))) para formar un AUG completo? ¡No! y sin proyectos. Y el Ministerio de Defensa no emitió TTZ y fondos para ellos)) ¿Buques de suministro? En algún lugar del horizonte) Bueno, de hecho, lo más importante que distingue a un portaaviones de otros barcos son los aviones)) NO LOS TENEMOS))) MiG-29K no se ofrece)) Lo es, y eso es muy condicional y no tiene perspectivas. Y el Ministerio de Defensa nuevamente TTZ para el desarrollo de un barco de cubierta teniendo en cuenta todas las tecnologías de la quinta generación, ¿qué? ¡derecho! NO REGALA))

    El resultado de este largo artículo - el autor se refutó a sí mismo).

    PD: Entiendo que realmente quiero el portaaviones)), por cierto, también, pero tengo que ser realista. En los próximos 10 años, definitivamente no lo veremos. Y para resolver problemas urgentes, no es muy necesario, a diferencia de los mismos submarinos polivalentes y destructores normales, que no temen dejar escapar de la costa al amparo de la defensa aérea costera.
    1. Silueta
      Silueta Abril 7 2021 19: 24
      +2
      El autor no es un grafómano, sino un idealista, lejos de la situación real del país y de la armada. Todavía no se ha imaginado qué tipo de película de terror se podría hacer sobre el servicio de marineros y oficiales, suboficiales del antiguo portaaviones Kuznetsov. No lo hemos dominado al nivel de operación de los portaaviones de nuestro enemigo potencial. Pero ese es un tema para otro artículo.
  • Denis Rumyanny
    Denis Rumyanny Abril 7 2021 17: 56
    -2
    Por ahora, Estados Unidos está cambiando sus portaaviones a Poseidon y UAV de alcance continental.
    En los pantanos del norte, discuten si deberíamos apuntar a catapultas de vapor, y tal vez incluso eléctricas.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 18: 54
      0
      No cambia y no va a cambiar.
  • ccsr
    ccsr Abril 7 2021 17: 57
    +2
    autor:
    Andrei de Chelyabinsk
    La conclusión es simple.
    Todavía no hay términos de referencia "inteligibles" o "ininteligibles" para la creación de un portaaviones prometedor para la Armada rusa. Actualmente, la Armada rusa está creando lentamente una especificación técnica para un portaaviones prometedor. Dado que van a empezar a diseñarlo recién en 2023 - todavía hay tiempo más que suficiente. Y, contrariamente a la opinión de A. Voznesensky, este portaaviones, según los datos en los que TASS se inclina a confiar, será nuclear, su desplazamiento será de unas 70 mil toneladas, y en su diseño se utilizarán los desarrollos de Ulyanovsk.
    Esta es mi primera respuesta a las "preguntas incómodas para el lobby de los portaaviones".

    Mi respuesta al autor también será simple: todas sus fantasías de que el diseño de un nuevo portaaviones comenzará en 2023, adivinando sobre posos de café, porque no tiene idea de lo que el Cuartel General de la Armada le ofrecerá a los Estados Unidos. liderazgo del Ministerio de Defensa con el fin de destinar dinero para este proyecto. Y la cuestión no es que esa sea mi suposición, sino que el tiempo de los portaaviones se acabó, y el Estado Mayor no es tan estúpido como para no entender esto desde un punto de vista operativo. Ahora, para nuestros estrategas, lo principal es la creación de tales sistemas de armas contra los cuales el sistema de defensa antimisiles estadounidense será impotente, y no enormes monstruos flotantes que serán destruidos en los atracaderos o no muy lejos de ellos.
    Así que las esperanzas del autor de que será en 2023 que empezarán a diseñar un portaaviones, muy probablemente, no estén respaldadas por nada en absoluto, salvo por su imaginación.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 18: 53
      -5
      Mi respuesta al autor también será simple: todas sus fantasías de que el diseño de un nuevo portaaviones comenzará en 2023, adivinando sobre posos de café, porque no tiene idea de lo que el Cuartel General Principal de la Armada le ofrecerá a la liderazgo del Ministerio de Defensa con el fin de destinar dinero para este proyecto.


      Alférez, la creación de un complejo de portaaviones naval se establece en el PK-2050 y se detalla en los "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030".

      Putin firmó, ¿sabes?

      ¡Deja de decir tonterías en Internet!
      1. JD1979
        JD1979 Abril 7 2021 19: 04
        +4
        Cita: timokhin-aa
        Putin firmó, ¿sabes?

        Putin firmó los decretos de mayo hace cuántos años y qué? ¿Todos explotaron y corrieron a ejecutar? Y muchas cosas firmadas se han quedado en papel, o quizás los plazos se han desplazado a más tarde. Y si toma ejemplos específicos en el ejército ... ¿cuántos allí y en qué año debería estar en servicio el T-14 de acuerdo con los planes anunciados originalmente? ¿Y cuánto dividiste al final?
        Y a la luz de los acontecimientos que están teniendo lugar ahora, me gustaría vivir hasta 2030, aquí muy rápidamente puede que no dependa de los portaaviones.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 19: 07
          -3
          Simplemente no conoces la historia de la comunicación con este personaje. Está claro que el Decreto no garantiza nada y que hubo precedentes.

          Solo quiero esperar a que el suboficial niegue la existencia del "Programa de construcción naval hasta 2050" y "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el ámbito de las actividades navales hasta 2030" y los Decretos presidenciales de la Federación de Rusia. que aprobó todo esto.

          El alférez bien puede empaparlo.
          1. JD1979
            JD1979 Abril 7 2021 19: 23
            +1
            ¿Qué sentido tiene negar? Si es aquí. Aquí solo se puede discutir sobre la integridad y el momento de su implementación. Aunque en cuanto a los portaaviones, sí ... y la pregunta principal: ¿los necesitan para resolver alguna tarea que solo tienen a su alcance? ¿O es principalmente una cuestión de prestigio? Todos tenemos y necesitamos.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 7 2021 20: 00
              0
              ... y la pregunta principal: ¿los necesitan para resolver algunos problemas que solo están disponibles para ellos? ¿O es principalmente una cuestión de prestigio? Todos tenemos y necesitamos.


              El artículo ya ha sido escrito y publicado en VO, aparentemente en unos días será publicado. Allí se resuelve esta cuestión.
              Mientras tanto, aquí hay un análisis de uno de los casos de uso.
              https://topwar.ru/150467-avianosec-beregovoj-oborony.html
          2. Denis Rumyanny
            Denis Rumyanny Abril 7 2021 19: 36
            -1
            El "aserradero de construcción naval" se puede cambiar. Serrar en dos UDC hasta 2036 es bastante exitoso. (después de 2036 no es necesario) Si tan solo los propagandistas no defraudaran. Y ya lo están haciendo frente al límite.
          3. Silueta
            Silueta Abril 7 2021 19: 50
            +5
            No se ha implementado ni un solo programa de construcción naval en los últimos 200 años, ni en Rusia ni en la Unión Soviética. Es una tontería negarlo. Es ingenuo esperar lo contrario en un futuro próximo.
            1. Denis Rumyanny
              Denis Rumyanny Abril 7 2021 20: 11
              -1
              Destructor "Líder" fue reemplazado por "casi destructor" 22350M "SuperGorshkov" El portaaviones fue reemplazado por dos UDC "casi un portaaviones"
              Hay un campo enorme para la "asimilación" del presupuesto. Comenzando con helicópteros, terminando con UAV y aviones explosivos.
              Seguirán atormentando a Kuznetsov al extremo. Estará soldado al muelle para que no se ahogue, pero el presupuesto será "Maestro"
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst Abril 7 2021 18: 08
    +1
    Solo en un punto no estoy de acuerdo con el autor. Con la puesta en servicio del primer portaaviones de propulsión nuclear Enterprise (encargado en 1961 / desplazamiento de 93400 toneladas), los estadounidenses se vieron obligados a igualar su velocidad y navegabilidad y el séquito correspondiente, que se suponía que iba a desempeñar el papel de rey. La decisión de construir barcos de escolta de propulsión nuclear con la navegabilidad de los cruceros fue obvia y lógica. El primer globo de prueba fue el crucero de misiles nucleares de Long Beach URO (defensa aérea y defensa antiaérea) (1961/16600 toneladas), por cierto, con una autonomía de 56 días. A esto le siguieron dos cruceros de propulsión nuclear de la clase URO del tipo "California" (1974-1975 / 10150 toneladas) y cuatro cruceros de propulsión nuclear del tipo URO del tipo "Virginia" (1976-1980 / 11000 toneladas). En ese momento ganaba impulso la construcción de portaaviones de propulsión nuclear del tipo Nimitz (1975 / de 100.000 toneladas y más), Eisenhower (1977), Vinson (1982), etc. Y solo dándose cuenta de que "Bolívar no soportará dos" financieramente (dos tipos de buques nucleares), los estadounidenses se vieron obligados a comenzar a ahorrar en cruceros URO 27 unidades del tipo "Ticonderoga" (1983-1994 / 9800 toneladas) en un pozo. probado el casco de un destructor clase Spruance. Estos últimos tampoco acompañaron uno a uno a los portaaviones y fueron parte del núcleo del AUG que se estaba formando. Se construyeron 31 unidades de destructores de la clase Spruence (1975-1983 / 9250 toneladas) que cumplían plenamente el requisito de escoltar portaaviones con una velocidad máxima de 33 nudos, un rango de crucero a una velocidad de 8000/17; 6000/20; 3300/30 y autonomía para stocks de provisiones durante 45 días. Así que incluso los destructores modernos de la clase Arleigh Burke son algo inferiores a sus predecesores en estos parámetros. Por lo tanto, nuestras fragatas del Proyecto 22350 se pueden poner en un grupo con un portaaviones prometedor con un gran tramo.
    1. anzar
      anzar Abril 7 2021 20: 01
      0
      ... cumpliendo el requisito de escoltar portaaviones con una velocidad máxima de 33 nudos, ..... Así, nuestras fragatas del Proyecto 22350 con un gran tramo se pueden poner en grupo con un portaaviones prometedor.

      ¿Por qué un "portaaviones prometedor" necesitaría 33 nudos? 28 (como los británicos) no es suficiente?
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 7 2021 20: 48
        +1
        No, cuando rompes el contacto con el enemigo, la superioridad en velocidad es fundamental.
        1. anzar
          anzar Abril 7 2021 21: 06
          0
          cuando se rompe el contacto con el enemigo, la superioridad en velocidad es fundamental.

          Superioridad en velocidad a lo largo del tiempo. un portaaviones? ¿Para qué? "romper el contacto" (escapar de un lugar conocido)) de vr. ¿sin personal? No funcionará, son mucho más rápidos que los barcos. Unos nudos no harán más el tiempo (15%).
          Y de 28 a 33 nudos. la potencia requerida se duplica, por así decirlo. Por eso el afeitado ... Y en general TODO es sovr. los buques de guerra de superficie han moderado la velocidad ... ya no es tan relevante, así como la maniobrabilidad excesiva de los cazas)).
          Además, (probablemente) no estamos hablando de aplicaciones en una guerra convencional con los Estados Unidos; allí, 2 AUG (aunque 40 nodales) no serán suficientes. Y otros no son tan rápidos))
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 7 2021 21: 09
            -1
            de vez. no tripulados No funcionará, son mucho más rápidos que los barcos.


            Es importante no entrar en el radio de combate de los aviones de ataque basados ​​en portaaviones, y todos ellos, sin repostar en el aire. Para eso está la velocidad.
            Y al dron no le importa un comino, derribarlo y el borde.

            Sí, en general TODO es moderno. los buques de guerra de superficie se ralentizaron


            1. La recompensa por este error será terrible.
            2. Mira las nuevas fragatas japonesas.
      2. bk0010
        bk0010 Abril 7 2021 21: 18
        +1
        Cita: anzar
        ¿Por qué un "portaaviones prometedor" necesitaría 33 nudos? 28 (como los británicos) no es suficiente?
        Además de las ventajas puramente navales (estar en el lugar correcto a tiempo y descargar rápidamente desde allí), se usa la velocidad máxima al lanzar aviones (la velocidad máxima en ceñida simplifica el despegue y le permite llevar más combustible). Los británicos tienen aviones VTOL, no es tan importante para ellos.
  • Dmitry Chelyabinsk
    Dmitry Chelyabinsk Abril 7 2021 18: 09
    +3
    Buenas noches.
    Andrey, déjame aclarar algunas cosas.
    1. Todos los submarinos de la cuarta generación, incluido el proyecto 4, se están construyendo en el taller No. 885 de Sevmash. Ver, por ejemplo, el periódico "Vedomosti" con fecha del 55 de junio de 16. En las publicaciones sobre el lanzamiento de los submarinos nucleares "Severodvinsk" y "Kazan" hay imágenes en las que se muestra la retirada del cobertizo para botes de la tienda 2010.
    2. La longitud del taller 55 es de 432 metros, incluida la longitud de la placa de la grada 373,6 m, es decir, cabe incluso la Nimitz (333 m).
    El ancho de la PUERTA DE SALIDA es de 78 metros, el ancho del taller en sí es más grande: 130 metros.
    Altura del cobertizo para botes 73,2 m.
    3. Además de las dimensiones de la cubeta de llenado, existe otro problema técnico. El caso es que la altura del piso del taller No. 55 es más alta que el nivel del agua en el tanque de llenado. El submarino se retira del taller sobre rieles al muelle flotante, después de lo cual se sumerge y el submarino se lanza al agua de la piscina de llenado.
    La masa del Proyecto 941 cuando se retiró del taller 55 era de aproximadamente 20 toneladas, pero la masa de un casco AB normal, incluso sin la superestructura, superará las 000 toneladas. Es decir, ya se necesitará un muelle flotante como el PD-50 hundido.

    Lo anterior me llevó al siguiente razonamiento (Me interesa tu opinión): ¿Es posible construir un AB a partir de dos partes de la misma longitud (las llamaremos convencionalmente proa y popa), digamos 170 metros cada una (longitud del proyecto 941)? Luego, con la ayuda del dique flotante existente, descienden uno por uno a la cuenca de carga, luego son sacados al área de agua del Dvina Norte. Y luego, en un dique flotante del tipo PD-50 (o tal vez en un dique seco en otro astillero, si se construye uno), se conectan mediante soldadura, y el barco se completa a flote.
    En esta versión de la construcción, me parece que no se requerirá la reconstrucción de la cuenca de carga; solo es necesario expandir la salida desde la cuenca de carga hasta el área de agua del Dvina del Norte.
    1. S. Viktorovich
      S. Viktorovich Abril 7 2021 19: 53
      +4
      El ritmo de construcción de barcos en Sevmash es insuficiente. No hay necesidad de crear una carga adicional para él.
    2. ccsr
      ccsr Abril 7 2021 20: 33
      +3
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      Lo anterior me llevó al siguiente razonamiento (me interesa tu opinión): ¿es posible construir un AB a partir de dos partes de la misma eslora (convencionalmente las llamaremos proa y popa), digamos 170 metros cada una (eslora 941) .

      La planta de Zaliv construyó superpetroleros a menos de trescientos metros en dique seco y un portaaviones más ligero de propulsión nuclear en la época soviética. Entonces hay oportunidades de construcción naval, pero no hay dinero y no habrá dinero, porque la idea de crear una flota de portaaviones está siendo discutida por el cuartel principal de la Armada, pero en el Estado Mayor miran todo esto. aventurarse con una sonrisa, son solo ataúdes en el agua y nada más. Y si solo las fuerzas navales intentan impulsar su construcción en el consejo militar en el Ministerio de Defensa, entonces simplemente serán manchados allí por sus ambiciones y se les explicará con los dedos que los portaaviones no traerán ningún beneficio en una confrontación nuclear con América y China. A partir de aquí, saque su propia conclusión.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 7 2021 20: 47
        -3
        pero en el estado mayor miran toda esta aventura con una sonrisa - son solo ataúdes en el agua y nada más.


        Prapor, solo podías caminar más allá del edificio del Estado Mayor en la distancia, y solo cuando estabas de vacaciones, ¿cómo puedes saber cómo está allí?

        en un enfrentamiento nuclear con ... y China


        ¿Y todavía reclamas el derecho a ser llamado adecuado? ¡Caray!
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 7 2021 21: 12
          +4
          Cita: timokhin-aa
          Prapor,

          Esta no es la primera vez que noto su rudeza, en primer lugar respeto alférez, suboficiales, ¡la flota cuenta con el apoyo de suboficiales! en segundo lugar, los pilotos no son suboficiales, hay todos los oficiales, en tercer lugar, su rudeza, solo demuestra su incapacidad para discutir y su error ... amén ... le insto a que sea cortés y respetuoso con sus interlocutores, joven ..
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 7 2021 22: 31
            -1
            Lo llamo suboficial solo para enfatizar su nivel real y su perspectiva, de lo contrario, el camarada afirma algo mucho.
            No es piloto.
            En cuanto a mis argumentos, Vladimir, simplemente te niegas a verlos, y no solo a los míos.
            Esto lo relaciona con una persona con el apodo CCSR.
            Por cierto, una breve descripción: escriba CCSR en ruso, califique con quién se está comunicando y, al mismo tiempo, piense si esto es una señal alarmante de que al menos está de acuerdo con esta persona de alguna manera.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 7 2021 22: 36
              +2
              Cita: timokhin-aa
              Lo llamo suboficial solo para enfatizar su nivel real y su perspectiva, de lo contrario, el camarada afirma algo mucho.

              esto se llama "insultos" en la caja de arena, el jardín de infancia es un grupo de guardería, no encontré ningún argumento técnico o técnica táctica en esto, simplemente engañaron a una persona,
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 7 2021 22: 45
                -2
                Este hombre merecía mucha más rudeza.
                Mira lo que lleva.
                Aquí ya enseñó a los pilotos de MRA a luchar y a los submarinistas, y escúchelo, por lo que sabe todo sobre el Estado Mayor y el GRU sirvió, pero el problema es que cree que VUS es una abreviatura masculina, oculta cuidadosamente su especialidad. , el discurso gira de un uso civil, como en lugar de "situación" tiene "situación", etc.

                Solo quiero preguntar: "¿Dónde te enseñaron a hablar?"

                Más un apodo. Marque su apodo en ruso.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 7 2021 22: 54
                  +2
                  Cita: timokhin-aa
                  Más un apodo. Marque su apodo en ruso.

                  No voy a hablar de las cualidades personales de esto o aquello, cuanto más desconocido para mí, las palabras "situación o situación", como el techo, brújula, caminar = caminar. lengua No creo que sea importante, todo esto es bravuconería para los novatos, como solían decir, si una persona sirvió en el GRU como analista, puede hablar como quiera, y no como un oficial de infantería, si no estás de acuerdo. con alguien, luego explica tu posición y discute, y no conviertas la cinta en una riña banal, una riña de tranvía y una cocina comunitaria y un gadyushnik con gritos e insultos por los que se pierde la esencia del tema técnico-militar
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 7 2021 23: 41
                    -3
                    si una persona se desempeñó como analista en el GRU, puede hablar como quiera, y no como un oficial de infantería, si no está de acuerdo con alguien, entonces explique su posición y dé razones


                    ¿Cómo puedes discutir con tonterías? Es decir, una persona no comprende cosas absolutamente elementales. Absolutamente.
                    En cuanto a bravuconería, esto no es bravuconería Vladimir, el servicio militar cambia a una persona, tiene hábitos específicos, jerga, una forma de pensar y actuar, a eso me refiero.
                    Ahora uso la palabra extremo en lugar del último porque en esos años para el "último" uno podía volverse fuerte.
                    No hay nada que hacer al respecto.
                    La bravuconería por los novatos no tiene nada que ver con eso.

                    Por cierto, yo mismo era analista, no en el GRU, en realidad.
                    Para esta actividad necesitas BRAINS.
                    1. ccsr
                      ccsr Abril 8 2021 11: 48
                      +2
                      Cita: timokhin-aa
                      Por cierto, yo mismo era analista, no en el GRU, en realidad.

                      Creo que el periodista Timokhin sirvió en el ejército ucraniano, una idea demasiado primitiva sobre las fuerzas armadas rusas, e incluso sobre el vínculo estratégico de nuestro ejército, sus ciervos son simplemente salvajes. Por eso le encanta colgar fideos a gente ignorante, y los profesionales ven de inmediato qué tipo de pájaro es.
                      Cita: timokhin-aa
                      Para esta actividad necesitas BRAINS.

                      Es por eso que personas como Timokhin nunca ingresan al GRU en su vida.
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 8 2021 11: 55
                        -3
                        y los profesionales ven inmediatamente qué tipo de ave es.


                        Ven y reaccionan bastante favorablemente. Profesionales reales, quiero decir, no pabellón autoproclamado 6.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 7 2021 21: 13
        +1
        Cita: ccsr
        aquí, en el estado mayor, miran toda esta empresa con una sonrisa: son solo ataúdes en el agua y nada más. Y si solo las fuerzas navales intentan impulsar su construcción en el consejo de guerra en el Ministerio de Defensa, entonces simplemente serán manchados allí por sus ambiciones y explicarán en sus dedos que los portaaviones no traerán ningún beneficio en un enfrentamiento nuclear con Estados Unidos y China. A partir de aquí, saque su propia conclusión.

        ¡Así es! apoyo
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 22: 32
          -5
          Todo va mal, la estupidez de un anciano que ha caído en la locura.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 7 2021 22: 39
            +1
            ahora me insultas, "el viejo debe ser respetado" vive primero antes de insultar, muchos de mis compañeros han estado en el cementerio durante mucho tiempo, ... bendito recuerdo de la paz eterna ... En los ancianos - sabiduría, y en los ancianos - razón.
            Job 12:12 - Job 12:12: https://bible.by/verse/18/12/12/
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 7 2021 22: 42
              -1
              Vladimir, no escribí que fuiste tú quien cayó en la locura.
              Aunque lo que te escriben, valdría la pena verlo en ocasiones.
              En cuanto al resto, a veces la vejez llega sola, sin sabiduría.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 7 2021 23: 19
      +2
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      más lejos ya, en un dique flotante del tipo PD-50 (o tal vez en un dique seco en otro astillero, si hay uno construido)

      si hubiera un pd 50, entonces todo sería diferente, pero no es
    4. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 8 2021 11: 40
      +1
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      1. Todos los submarinos de la cuarta generación, incluido el proyecto 4, se están construyendo en el taller No. 885 de Sevmash. Ver, por ejemplo, el periódico "Vedomosti" con fecha del 55 de junio de 16. En las publicaciones sobre el lanzamiento de los submarinos nucleares "Severodvinsk" y "Kazan" hay imágenes en las que se muestra la retirada del cobertizo para botes de la tienda 2010.

      Bueno, todos ellos no irán allí :))))) Ahora tenemos 9 barcos en stock (6 Ash-M y tres "Boreya-A"), no encajarán físicamente en el 55 ° :)))
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      Además de las dimensiones de la piscina de llenado, existe otro problema técnico. El caso es que la altura del piso del taller No. 55 es más alta que el nivel del agua en el tanque de llenado. El submarino se retira del taller sobre rieles al muelle flotante, después de lo cual se sumerge y el submarino se lanza al agua de la piscina de llenado.
      La masa del Proyecto 941 cuando se retiró del taller 55 era de aproximadamente 20 toneladas, pero la masa de un casco AB normal, incluso sin la superestructura, superará las 000 toneladas. Es decir, ya se necesitará un muelle flotante como el PD-50 hundido.

      U otro método de lanzamiento al agua, al modernizar y ampliar la piscina de llenado.
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      Lo anterior me llevó al siguiente razonamiento (me interesa tu opinión): ¿es posible construir AB a partir de dos partes de la misma longitud?

      Sugerencia muy interesante. Honestamente, ni siquiera lo pensé, no responderé de inmediato :))))
      1. Dmitry Chelyabinsk
        Dmitry Chelyabinsk Abril 9 2021 11: 20
        0
        Acabo de recordar que "Ulyanovsk" en Nikolaev también se construyó en partes, se alimentan por separado.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa Abril 7 2021 18: 51
    +2
    Eh, Andrey estaba por delante de mí.
    El 2 de abril, publiqué un artículo sobre un portaaviones en VO, pero aún no se ha publicado, yo mismo pedí que dejara que 20386 siguiera adelante.
    Pero ella, pronto, será liberada y hay dónde solicitarla.

    Andrey, las imágenes de los telegramas del canal deberían haber sido tomadas para ilustrar la reestructuración de la piscina en Sevmash, si estás defendiendo a Sevmash.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 8 2021 11: 32
      +1
      Cita: timokhin-aa
      Pero ella, pronto, será liberada y hay dónde solicitarla.

      Bueno, todavía no he retomado el siguiente artículo, tal vez agregue algo
      Cita: timokhin-aa
      Andrey, se deberían haber tomado fotos de los telegramas del canal para ilustrar la reestructuración de la piscina en Sevmash

      Entonces, ¿cuáles, cuáles, cuál es la diferencia? Y no "defiendo", solo digo que es posible construir en Sevmash. Si cree que es mejor en la acción A no es una pregunta, no voy a discutir sobre esto en absoluto. Conoces mi opinión, pero esto no significa que rechace tu
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 8 2021 11: 54
        0
        Entonces, ¿cuáles, cuáles, cuál es la diferencia?


        El volumen de alteraciones está claro y su razón también.
  • Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra Abril 7 2021 19: 17
    +1
    Queda por esperar a que los oponentes empiecen a tirarse huellas unos a otros. Todo esto se asemeja a un movimiento múltiple planificado previamente, sin embargo, espero "responder preguntas" con impaciencia.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 20: 00
      0
      No hay mnogohovochka, al menos desde el lado de los partidarios del sentido común (portaaviones) definitivamente no.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 7 2021 20: 35
    +4
    finalmente hurra, el querido Andrey de Chelyabinsk trató de responder a las preguntas planteadas, lo intentó y fracasó. 1) donde construir Andrey, sin sonrojarse, ofrece atención! detener la construcción de la fuerza de ataque principal de la flota, es decir, SSBN, ¡que se requería que se probara! Escribí esto durante mucho tiempo y dije que la construcción del AV infligiría un golpe aplastante en la defensa, ¡¡¡hasta el corte de una de las ramas de la tríada nuclear !!! ........... Quiero poner un par de puntos suspensivos ... para mí personalmente, como principal cabildero del submarino nuclear en el VO, principal guardián de la defensa del país y del mundo en todo el mundo (proporcionado casi exclusivamente por el SSBN de la Federación de Rusia), incluso duele leer, recordar los SSBN, la tarea principal y el propósito de la existencia de la flota. Recuerde, incluso el mejor sistema es vulnerable y la cantidad de grandes submarinos nucleares es garantía de represalia. No hay muchos submarinos nucleares. Deben construirse continuamente hasta que aparezcan alternativas reales, como SSBN no tripulados. ¡Manos lejos de Sevmash! ¡No permitiremos que Sevmash se cargue con cargas no centrales! ¡Abajo AB! 2) quién construye ... bueno, el razonamiento de Andrey es inútil, la respuesta no cuenta, AB es nuevo y tendrás que no solo buscar, sino también volver a capacitar especialistas para él (y primero encontrar a los que le enseñen estos personal, en general, voy para allá no sé dónde y lo encuentro, no sé qué), hay muchas cosas allí, no solo soldaduras banales de estructuras de acero, aerofinishers para diseñar de nuevo, no hay ascensores , sin aviones, sin catapultas, los motores son para submarinos nucleares, pero hacemos el esquema de transmisión de la caja de cambios desde cero, su Vakramidya no es atómico), y en general, ¡la alteración de un barco existente no es una construcción nueva! 3) ¿Fiasco de Wakrmidia? ¡Amo a Andrey por su honestidad! en comparación con los nuevos costos de AB para las flores de Vakramidya! Escribe "gastos imprevistos ..." sí, el nuevo barco tendrá un orden de magnitud más ... todo está allí por primera vez, aquí hay un ejemplo del artículo de Timokhin sobre krv 386, simplemente "no lo hizo hacer ejercicio "... ¿y qué? ¿Llevaremos el cadáver del AB fallido a la esquina de la bahía, también conocido como Mercurio, y esperaremos a que todos se olviden de este error? y ahí la probabilidad de que "no lo consiguió" es un orden de magnitud superior a 386, porque todo es nuevo por primera vez .... todo es grande y único, esto no es una corbeta. 4) ¿cómo luchar? ¡todo es simple con Andrey! hay aviones! sí despegamos de la cubierta AB hacia SU57 y A100 (il76) ..... y está en la bolsa .... ????? !!!!! lengua Peso máximo de despegue: limo 76 210 t ... Longitud de despegue / carrera: SU57 350 m (100 m)
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 7 2021 20: 40
    +3
    5) dónde basarme, la respuesta es válida ... "en ninguna parte", .... gracias por la respuesta honesta
    6) por quien acompañar .. se cuenta la respuesta, ahora no hay nada y no se sabe cuando aparecerán los que acompañan y si aparecerán en absoluto 7) la guinda del pastel ... la pregunta principal del discusión, ¿por qué AB? no hay respuesta, pero hay una promesa de responder más tarde, en general "vuelve mañana" ... ¡estamos esperando una respuesta!
    1. ccsr
      ccsr Abril 7 2021 21: 10
      +4
      Cita: vladimir1155
      5) dónde basarme, la respuesta es válida ... "en ninguna parte", .... gracias por la respuesta honesta

      Pero qué tipo de "teórico" este autor - no sabe dónde basar el portaaviones, ni dónde usarlo y contra quién, pero aún deben construirse.
      En general, ni siquiera puede formular una lógica operacional-estratégica, pero ya ha asignado el dinero, y quién recibirá los pedidos y para qué. Todo lo que queda es reírse del capricho de estos "expertos militares": estos Timokhins y "residentes de Chelyabinsk" planearán para nosotros la capacidad de defensa de un país tal que nos tomarán con sus propias manos.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 7 2021 21: 26
        +2
        Cita: ccsr
        En general, ni siquiera puede formular una lógica operacional-estratégica, pero ya ha asignado el dinero, y quién recibirá los pedidos y para qué.

        todo va al grano
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 7 2021 21: 12
      -4
      Vladimir, no tardará mucho en instalar la litera. Todos iguales.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 7 2021 21: 24
        +4
        Cita: timokhin-aa
        la litera no es larga para poner. Todos iguales

        total incomprensión de la esencia de la flota, no eres naval ... entonces, ¿por qué construyeron Ust Luga y Primorsk durante 10 años? Y ese Primorsk y el muelle para los petroleros, nada más, ahí es imposible cargar un contenedor, solo una tubería ... y estos son proyectos comerciales donde el dinero fluye como un río ... El muelle no es una clavija para una goma barco, esta es una zona de aguas profundas adecuada, es única en su caso bahía, se pueden contar con dos dedos Avachinskaya y Severomorsk, con un ferrocarril conectado (tachamos Kamchatka), con una ciudad para las drogas. Este es finalmente el muro del muelle, fíjate, una estructura alta y muy profunda, debe soportar las cargas y el barco, el muelle está experimentando la presión del suelo de la orilla, la orilla puede caer al agua como un deslizamiento de tierra, cuanto más lo cortamos para arreglar un muelle, o se quita de la orilla y luego su altura es del suelo es la profundidad de la bahía más la parte de la superficie, entonces digamos que el rascacielos es al revés, ... en en general, por ejemplo, la URSS durante 70 años no ha podido crearlo ni una sola vez para la Armada ... y finalmente hay que entender que una bahía para un barco que no irá a alguna parte decisión, siempre en cada ocasión cruzó los océanos para regresar a Murmansk? No tiene dónde esconderse en este mundo, no se lo espera en ningún lado, la mayoría de los puertos del mundo no lo aceptarán, está limitado por el calado y las dimensiones, se quedará atascado en medio del Canal de Suez y gritará el guardia.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 7 2021 21: 52
          +2
          el muelle para el portaaviones es el puente número dos de Crimea ... ¿se imagina clavar pilotes para los cimientos bajo el agua a una profundidad de 30 metros? este no es un estrecho de Kerch poco profundo, pero nuestras cargas son como los toros del puente de Kerch, si no más ... entonces, de alguna manera, por las fuerzas de los buzos, comenzamos a sujetar las estructuras del atracadero en los pilotes, la soldadura no trabajo, el agua está oscura y fría .... instalamos en estos soportes de fijación, miles de toneladas de acero ... comprobamos la verticalidad que obtenemos de la grúa flotante de forma exacta y vertical, luego fijamos la estructura suelta en el mar, la grúa salta, los buzos no ven nada ahí, escoria ... o clavamos el pilote de Larsen en la orilla a 40 metros de altura .... ?? luego excavamos y obtenemos la profundidad requerida frente a la costa, luego arreglamos el muelle ... bueno, todo es igual que en una casa de campo debajo de una casa de jardín ...
        2. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 7 2021 22: 26
          -1
          Estás exagerando un poco, Vladimir. Hubiera habido un LUGAR para el atraque.



          Este es un ejemplo.
          Y la ciudad está cerca y el ferrocarril no está lejos.
          El relieve cerca de la costa y las profundidades permiten construir allí un complejo de amarres, en el norte, si es que también es posible encontrar plazas.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 7 2021 22: 33
            +2
            Cita: timokhin-aa
            Y la ciudad está cerca y el ferrocarril no está lejos.

            el enfoque de los niños no es de ingeniería, una foto con botes, ¿qué es un cruce ferroviario y en qué se diferencia de un "ferrocarril cercano"? ¿Cuál es la profundidad, cuántos kilómetros hasta la fuente de energía térmica, conducto de agua? ¿Cuál será la altura del atracadero teniendo en cuenta la profundidad de la bahía?
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 7 2021 22: 39
              -2
              Vladimir, hay 20 km hasta el ferrocarril allí, nunca un puente de Crimea, la profundidad es suficiente para que dos cruceros con aviones reales estén allí, detrás de la espalda del fotógrafo hay un pueblo con una sala de calderas y un conducto de agua, sea cual sea el Se construirá el muelle, esta será la altura, Vladimir.

              No digamos que un país con un litoral de 1,5 ecuador y una población costera de varios millones de habitantes no encontrará aparcamiento para varios barcos con un calado de 10 metros.

              Vladimir, por favor.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 7 2021 22: 46
                0
                Cita: timokhin-aa
                hasta el ferrocarril hay 20 km, ni un puente de Crimea ni siquiera una vez, la profundidad es suficiente para que dos cruceros con aviones reales estén allí, detrás de la espalda del fotógrafo hay un pueblo con una sala de calderas y un conducto de agua, cuyo muelle ser construido, esta será la altura,

                20 km, ... solo eso? y pensé ... parroquia de kemsk, parroquia de kemsk ... ¿y sabes que los trenes no corren por las escaleras? estos 20 km hay que crearlos, suavizarlos, balastar taludes, vías y, de paso, ¿cómo llegará el tren al muelle? ¿Dónde pondremos la grúa portuaria? ¿sala de calderas? capacidad, ¿cuántas gigacalorías de reserva por hora tiene? (lo más probable es que ni una sola gigacaloría extra) ¿Gas? ¿O llevaremos leña? tienes una percepción infantil de la realidad y nunca has construido nada, así que todo es sencillo para ti
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 7 2021 23: 44
                  -1
                  20 km, ... solo eso?


                  Es solo eso, sí. No se puede comparar con el puente de Crimea.
                2. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 8 2021 11: 59
                  0
                  Vladimir.
                  Estaba construyendo.
                  Por lo tanto, hablo con confianza sobre tales cosas. El tren no necesita entrar al muelle. ¿Has visto cómo los estadounidenses cargan municiones en sus portaaviones? Pero solo hay hasta 3000 toneladas de armas.

                  Simplemente está defendiendo sus delirios, tratando de recurrir a argumentos completamente locos, como el hecho de que toda la Federación de Rusia no podrá construir una sala de calderas, una estación de turbocompresores, una subestación transformadora y una tubería de agua.
                  Él puede, Vladimir.
                3. Victor Leningradets
                  Victor Leningradets Abril 8 2021 13: 07
                  0
                  Querido Vladimir!
                  En general, tienes razón, pero estás exagerando ...
                  Ésta es una tarea difícil, pero bastante factible. Por cierto, el Puente de Crimea es una estructura seria, pero de ninguna manera única, las relaciones públicas son demasiado.
                  Las charlas sobre la pobreza infraestructural de las bases de la Armada Soviética se llevaron a cabo en los años 70 y 80 del siglo pasado, pero D.F. Ustinov, como un maníaco, exigió en lugar de desarrollar bases para construir más naves, buenas y, lo más importante, diferentes. El resultado es obvio.
                  Si miras un portaaviones no como un fetiche sagrado, el gran buque insignia de una marina miserable, sino como un medio para proporcionar aviones basados ​​en portaaviones y construirlos en grandes lotes (como escoltas), entonces la tarea de basar, mantener y reparar, entrenar equipos no parecerá magia, sino un trabajo de rutina.
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 7 2021 23: 11
                +1
                Cita: timokhin-aa
                cerca de un país con una costa de 1,5 ecuador

                en los océanos fuera de los mares cerrados, solo hay un punto donde hay un ferrocarril, y cuatro puntos están condicionalmente cerca del océano
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 7 2021 23: 45
                  -1
                  Esto es lo que piensas, pero en realidad hay bases a granel. La cabeza solo necesita estar encendida.
            2. ccsr
              ccsr Abril 8 2021 11: 54
              +3
              Cita: vladimir1155
              el enfoque de los niños no es de ingeniería, una foto con botes, ¿qué es un cruce ferroviario y en qué se diferencia de un "ferrocarril cercano"? ¿Cuál es la profundidad, cuántos kilómetros hasta la fuente de energía térmica, conducto de agua? ¿Cuál será la altura del atracadero teniendo en cuenta la profundidad de la bahía?

              Le está haciendo preguntas puramente profesionales a una persona que ni siquiera sabe cuál es la infraestructura de la flota, cómo crearla y cuánto costará. Y, por lo tanto, todo es simple en su caja de arena: dio el comando y todo apareció por sí solo. En general, el manilovismo es igualmente precipitado por parte de este periodista sin educación en asuntos militares, y todos sus intentos de explicar los problemas ELEMENTALES relacionados con la apariencia de los portaaviones están condenados al fracaso; simplemente no entiende de qué está hablando.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 8 2021 12: 57
                +2
                Cita: ccsr
                Y, por lo tanto, todo es simple en su caja de arena: dio el comando y todo apareció por sí solo. En general, el manilovismo es como una avalancha de este periodista, sin educación en asuntos militares,

                bien notado! todo es simple para él, ¿puede Rusia construir una sala de calderas? qué complicada es la cuestión de malgastar decenas de miles de millones de dólares en un buque indefenso innecesario que requiere un astillero único, un atracadero único y aviones inexistentes de barcos de escolta inexistentes ..... para reducir a la cuestión de la posibilidad de construir una sala de calderas ....., así como a un ferrocarril que es físicamente imposible, a veces en algún lugar falla Timokhin con un movimiento del dedo ... tal vez la Federación de Rusia pueda, pero por qué medios y por qué, no Hay muchos objetos en la Federación de Rusia que necesitan y no tienen salas de calderas, y la pregunta principal y Andrey de CH y A Timokhin se desvían ... ¿por qué necesitamos portaaviones ????????? y cuanto costará todo esto juntos ??????????
                1. max702
                  max702 Abril 8 2021 17: 29
                  +2
                  Cita: vladimir1155
                  ¿Cuánto costará todo esto juntos ??????????

                  Pienso en un círculo por un par de billones de rublos y pasaremos ... Y esto es solo un edificio ... Vamos a contarlo en dólares más fácilmente, 7-10 mil millones por un Avik (reharemos una nueva incógnita tres veces ) en 15 mil millones para un ala de aire (al menos,), 15 mil millones para los barcos acompañantes, 10-15 mil millones para una base (se necesitan 2-3 como mínimo) otros 10-15 mil millones para la tripulación para el AUG (también necesitan aprender desde cero mediante la organización de nuevos entrenamientos), total, según las estimaciones más modestas, 70 mil millones. El presupuesto anual del Ministerio de Defensa de Rusia en los años más gordos .. Y esto es un AUG, pero es necesario si estamos hablando de un enfrentamiento real con "socios", y no de un fetiche en forma de "Elefante Blanco" 5-6 (si mirar nuestro bullicio de construcción no comienza) un total de 500 mil millones costará este dudoso placer .. Bueno, todo este esplendor habrá que conservarlo ... Pero será más interesante ¿cuánto tiempo llevará 40-50-70 años? ¿Será todo esto relevante? Recuerda la carrera de acorazados de principios del siglo XX. Y sí, hay que entender que los recursos humanos del país (es decir, humanos) no son ilimitados, somos solo 150 millones de personas, ¡y el país afronta una gran cantidad de tareas! ¿De dónde vendrán todas estas personas maravillosas y competentes y no resultará en un rezago crítico en otras áreas del desarrollo de nuestro país? Una vez más, esto me recuerda la situación antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando se metieron en la carrera de los acorazados, e incluso cuando recobraron el sentido, ya era demasiado tarde y volvió a atormentar en la Segunda Guerra Mundial hasta el mismo hígado. ..
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 Abril 8 2021 17: 32
                    +1
                    Cita: max702
                    total, según las estimaciones más conservadoras, 70 mil millones. El presupuesto anual del Ministerio de Defensa de Rusia en los años más gordos.

                    sí lo será, si no más
                    1. max702
                      max702 Abril 8 2021 17: 47
                      +2
                      Pero ahora que intenten justificar esos gastos. ¿Qué debe hacer la flota para recuperar esto? La seguridad del país no se ofrece, se brinda de manera diferente.
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 8 2021 17: 53
                        +1
                        Cita: max702
                        La seguridad del país no se ofrece, se brinda de manera diferente.

                        lo proporcionan los misiles balísticos intercontinentales SSBN PVO-S400 VKS y SV, y el portaaviones es la quinta rueda del carro
  • ARMADA
    ARMADA Abril 8 2021 09: 54
    0
    Análisis competente, claro e imparcial. Leer es un placer. ¡Gracias!
  • exo
    exo Abril 8 2021 10: 48
    0
    Respuesta bastante buena y razonada ¡Gracias!
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets Abril 8 2021 13: 19
    -2
    En relación con la discusión que se está desarrollando sobre la perspectiva de construir portaaviones de próxima generación, debe decirse que la Rusia actual no está preparada para resolver este problema en su totalidad.
    En este sentido, es necesario realizar trabajos de investigación sobre el desarrollo de requisitos para este tipo de armas, teniendo en cuenta todos los componentes (finalidad, diseño, construcción y mantenimiento, armamento, entrenamiento de tripulaciones, bases, etc.)
    Una de las tareas importantes, entre otras, es la formación de tripulaciones y el desarrollo de acciones en condiciones de navegación. En este sentido, un requisito urgente es la puesta en servicio lo antes posible de un buque portaaviones de entrenamiento de combate. Hay dos opciones:
    1. Modernización del portaaviones "Almirante de la Flota Kuznetsov" con su adaptación a las actividades de formación.
    2. Colocación de un portaaviones de entrenamiento basado en un petrolero en el astillero Zvezda.
    Después de caminar por los océanos y sobrevolarlos, muchas cosas se aclararán.
    1. ccsr
      ccsr Abril 8 2021 21: 13
      +1
      Cita: Victor Leningradets
      En este sentido, es necesario realizar trabajos de investigación sobre el desarrollo de requisitos para este tipo de armas, teniendo en cuenta todos los componentes (finalidad, diseño, construcción y mantenimiento, armamento, entrenamiento de tripulaciones, bases, etc.)

      Antes de asignar dinero para dicha investigación, es necesario, al menos a nivel de conferencias científicas y prácticas del Ministerio de Defensa, determinar la perspectiva de los propios portaaviones en futuras guerras para Rusia. Naturalmente, además de los máximos jefes en funciones y personal científico de la Academia del Estado Mayor, involucrar en tal discusión a quienes hasta hace poco llevaban charreteras, así como a los trabajadores de producción que conocen el panorama real de nuestras capacidades de construcción naval. De lo contrario, resultará que los militares planearán todo de manera tan hermosa, y luego resultará que es necesario transferir casi toda la industria de la construcción naval para la construcción de portaaviones.
      En general, a mi modo de ver, todavía no ha llegado el momento en que los máximos dirigentes del país se den cuenta de la utilidad de construir portaaviones para la defensa de Rusia. Y supongo que ese momento nunca llegará.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 8 2021 22: 38
        -1
        Cita: ccsr
        los militares planearán todo de manera hermosa, y luego resulta que casi toda la industria de la construcción naval debe transferirse a la construcción de portaaviones.

        Tal situación fue, los almirantes de duelo Haller Kuznetsov Alafuzov Stepanov llegaron a Stalin y planearon docenas de acorazados obsoletos y cientos de cruceros ... Stalin entendió el peligro de los tontos en el poder y los puso a los cuatro y con razón, un poco más tarde su La inocencia se hizo evidente, los almirantes estúpidos destruyeron la flota de modo que los buzos italianos vertieron el acorazado Novorossiysk, fue una vergüenza de la flota comparable a los ataques terroristas contra el acorazado Petropavlovsk, la emperatriz María y Tsushima, en todos los casos los almirantes tienen la culpa, no estableció el orden adecuado, pero derrochó dinero para una flota de enormes monstruos torpes