La respuesta de los partidarios del lobby de los portaaviones a las preguntas "inconvenientes"
Recientemente, se publicó un artículo en las páginas electrónicas de "VO" titulado "Preguntas incómodas para los partidarios del lobby de los portaaviones”Respetado A. Voskresensky. Las conclusiones del autor son inequívocas: la creación de portaaviones no tiene una justificación práctica, no somos qué construir, los términos de referencia para su desarrollo son incapaces de formular, y no hay ningún lugar ni nadie para crearlos, y no hay dinero para ellos. Y, en general, la idea de construir portaaviones es "un mensaje malicioso que rechaza el enfoque pragmático tan necesario para el país, un llamamiento dirigido al despilfarro de los fondos destinados al desarrollo de las Fuerzas Armadas".
Bueno, la posición del respetado autor es clara. No está claro solo en qué se basa, porque casi todas las preguntas inconvenientes, según A. Voskresensky, hace mucho tiempo, recibieron respuestas exhaustivas.
¿Qué construir?
A. Voznesensky tituló la primera sección de su artículo “¿Dónde construir?”, Pero de hecho formuló varias preguntas en él. Uno de ellos suena así: la flota aún no ha podido formular los requisitos para un portaaviones prometedor, entonces, ¿cómo podemos construir un barco si no entendemos qué es exactamente lo que queremos conseguir?
A. Voskresensky está convencido de que hubo varios intentos de formular los términos de referencia, pero fueron "ininteligibles", y que la flota "no puede deshacerse de la obsesión de crear un nuevo crucero portaaviones, además, un trampolín". Al mismo tiempo, A. Voznesensky está seguro de que el liderazgo de la Armada rechaza categóricamente la idea de construir un portaaviones de acuerdo con el proyecto modernizado 1143.7 Ulyanovsk. Por lo tanto, según el distinguido autor, si Rusia va a construir un portaaviones, lo más probable es que sea una copia de Kuznetsov. "El país no recibirá un análogo de Gerald R. Ford, sino un nuevo almirante Kuznetsov ... Y esto es lo mejor", advierte A. Voznesensky.
Intentemos averiguar qué tan justificada está esta opinión.
Empecemos de forma sencilla. Nadie dará la tarea técnica de diseño (TK) así, porque no hay nada que hacer. Los CC.TT. se expiden cuando existe la necesidad de diseñar un barco. Y tal necesidad surge cuando se planea su construcción. ¿Qué significa esto para un portaaviones?
Hablar de diseñar un portaaviones hasta 2010 generalmente no tiene sentido: a partir de 1991, la construcción naval alcanzó un pico pronunciado, no hubo pedidos de barcos y la construcción de algunas unidades se prolongó durante décadas. Pero luego el liderazgo, al darse cuenta de la necesidad de restaurar las fuerzas armadas del país, aprobó el Programa de Armas del Estado (GPV) para 2011-2020. Por supuesto, la Armada rusa debería haber sido revivida no desde portaaviones. Y el trabajo en esta dirección no se incluyó en el programa. Y como no se incluyeron, no hubo necesidad de desarrollar especificaciones técnicas para portaaviones. Es posible, e incluso muy probable, que la flota hiciera algún tipo de bocetos, pero claramente no llegaron al nivel de los conocimientos tradicionales.
En el futuro, sin embargo, el GPV para 2011-2020. revisado. Quedó claro que el programa no era viable. Y en lugar de eso, se creó un nuevo GPV, ahora para 2018-2027. A decir verdad, este nuevo GPV fue aprobado con bastante retraso, después de su inicio real. A diferencia de GPV 2011-2020, resultó ser mucho más clasificado, casi no hay datos al respecto. Pero en mayo de 2019, una "fuente de construcción naval" no identificada le dijo a TASS que:
"La I + D del nuevo portaaviones está incluida en el actual programa estatal de armamento hasta 2027 y comenzará en 2023".
Además, la fuente indicó que el portaaviones está previsto que sea de construcción atómica, y su desplazamiento debería ser de unas 70 mil toneladas.
En junio del mismo 2019, la misma u otra fuente le dijo a TASS que
"Se está formando TTZ para el nuevo complejo de transporte de aviones y aún no se ha enviado a United Shipbuilding Corporation".
Así lo confirman plenamente los datos de la propia USC, que ha informado en repetidas ocasiones de que no recibieron especificaciones técnicas para el desarrollo de un portaaviones. La fuente también señaló
"La unidad de opinión del Ministerio de Defensa y el Alto Mando de la Marina flota sobre el hecho de que un portaaviones prometedor debería estar con una planta de energía nuclear ".
En enero de 2020, dos fuentes de la industria de la construcción naval ya le dijeron a TASS que el desarrollo de especificaciones técnicas para un portaaviones prometedor estaba en marcha, y que
“Al crear un portaaviones, se utilizarán dibujos y otra documentación técnica del proyecto 1143.7 Ulyanovsk, inacabado en el período soviético, TAVKR nuclear (crucero de transporte de aviones pesados).
Además, al crear el barco, se planeó tener en cuenta la experiencia adquirida por nuestro único TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" frente a las costas de Siria. Hasta la fecha, que yo sepa, la Marina no ha emitido los conocimientos tradicionales para un portaaviones prometedor.
¿Qué significa todo esto?
Sí, que no existían especificaciones técnicas "incomprensibles" para el portaaviones, y no podía ser, por la sencilla razón de que la flota no emitió ninguna especificación técnica a los desarrolladores en absoluto. Entonces, ¿por qué A. Voznesensky tenía una opinión diferente? Solo puedo suponer que el respetado autor fue engañado por el "salto de rana cerca del avión", es decir, por las numerosas declaraciones de personas responsables, moderadamente responsables y completamente irresponsables sobre este tema.
Por ejemplo, en 2012, el comandante en jefe de la Armada rusa, almirante V. Vysotsky, informó en una entrevista con RIA-noticias:
“La implementación, es decir, la construcción del barco en sí, comenzará antes de 2020 y se completará, inmediatamente después de 2020. La aparición del nuevo complejo de portaaviones se determinará dentro de dos años, hasta 2014 ”.
Es decir, según V. Vysotsky, estamos hablando de la "apariencia" del barco, pero varios publicistas, replicando esta entrevista, vertieron: "La tarea se ha fijado para los constructores navales rusos ...", "La técnica el diseño del portaaviones estará listo en 2014 ". Pero en realidad no hubo tarea en absoluto. De hecho, a partir de la declaración de V. Vysotsky, es bastante obvio que no hay apariencia de un portaaviones prometedor para 2012, y aún no se ha formado. Y está lejos del hecho de que la flota, en general, inició esta formación, ya que en el mismo 2012 V. Vysotsky dejó su puesto, y la Armada rusa tenía un nuevo comandante.
O, por ejemplo, la declaración realizada por el subdirector del Ministerio de Defensa Yuri Borisov en 2016, en la que anunció los planes del Ministerio de Defensa de instalar un nuevo portaaviones en 2025. Informé, pero dije por separado que la decisión final se tomará solo después de la creación de una nueva generación. aviación tecnología. Y, sin embargo, aclaró que es posible volver a las ideas del transportista VTOL:
"En los planes del Ministerio de Defensa, estamos discutiendo la creación de un avión basado en portaaviones, y puede ser un avión de despegue y aterrizaje vertical".
El hecho de que el Ministerio de Defensa de RF esté considerando varias opciones, incluso conceptualmente diferentes, para el desarrollo de portaaviones basados en portaaviones es correcto. Pero no tiene nada que ver con los conocimientos tradicionales: ese razonamiento solo puede considerarse como los primeros pasos hacia la creación de los conocimientos tradicionales.
Pero las declaraciones de altos funcionarios no son tan malas. Después de todo, se les han agregado muchas propuestas de los desarrolladores: aquí está el gigante, hasta 100 mil toneladas de desplazamiento, el portaaviones "Storm" en diseño nuclear o no nuclear, y "Manatee", y la conversión de "Ulyanovsk", y un catamarán (!) Portaaviones, y bastante modesto "Varan" en sólo 45 toneladas. En general, hay algo de lo que agarrar la cabeza.
Diseño "Manatí"
Pero el hecho es que, de hecho, todas estas maquetas no son más que intentos de los desarrolladores de interesar al Ministerio de Defensa de RF para obtener un pedido costoso para el diseño de un portaaviones prometedor. Y aunque los medios están llenos de mensajes como "Nevsky PKB ha desarrollado un proyecto para un portaaviones nuclear ..." de hecho, no hay proyectos, solo hay modelos conceptuales creados por iniciativa de varias oficinas de diseño.
La conclusión es simple.
Todavía no existen términos de referencia "inteligibles" o "ininteligibles" para la creación de un portaaviones prometedor para la Armada rusa. Actualmente, la Armada rusa está creando lentamente una especificación técnica para un portaaviones prometedor. Teniendo en cuenta que van a empezar a diseñarlo recién en 2023, todavía hay tiempo más que suficiente. Y, contrariamente a la opinión de A. Voznesensky, este portaaviones, según los datos en los que suele confiar TASS, será nuclear, su desplazamiento será de unas 70 mil toneladas, y en su diseño se utilizarán los desarrollos de Ulyanovsk.
Esta es mi primera respuesta a las "preguntas incómodas para el lobby de los portaaviones".
Donde construir
Aquí A. Voznesensky, en general, no hizo ninguna pregunta, pero declaró:
“… Necesitamos grandes varaderos, que simplemente no tenemos, y los trabajos de soldadura en materiales abiertos a temperaturas bajo cero (si hablamos del mismo Sevmash) son indeseables. ¿Qué significa esto? Primero, tendrá que invertir miles de millones de dólares (de ninguna manera rublos) en la modernización y expansión de las capacidades de la industria naval y, en segundo lugar, al menos cinco años para esperar resultados ".
Bueno, no hay duda. Pero de todos modos, respondo. Actualmente, la Federación de Rusia tiene un lugar donde puede construir portaaviones. Esto es, por supuesto, Sevmash. Y para ser más específicos, tienda número 55.
Este taller cuenta con un varadero cerrado (¡sin gradas abiertas!) De 330 metros de largo y 75 metros de ancho, mientras que el servicio de prensa de Sevmash indicaba la altura de elevación de carga mediante puentes grúa de hasta 60 metros. , puede comenzar a construir un portaaviones un poco más pequeño que "Ulyanovsk", que tenía una longitud de 324,6, un ancho de 75,5 (el más grande, en la línea de flotación, solo 39,5 m) y la altura del casco (sin superestructura) hacia arriba a 33 m en la zona del trampolín. Teniendo en cuenta el hecho de que la altura del TAVKR atómico inacabado junto con la superestructura era de 65,5 m, la mayor parte también se puede construir directamente en el cobertizo para botes.
Es cierto que aquí hay un matiz.
Es posible construir un portaaviones en la tienda número 55, pero sacarlo de la tienda no lo es. Porque la retirada de barcos se lleva a cabo en la cuenca de graneles. Y él, por desgracia, no está preparado hoy para que los portaaviones de tan gran escala se "sumerjan" en él. Además, el tamaño de la cerradura no permitirá sacar el portaaviones de la cuenca.
Sin embargo, estos obstáculos son completamente removibles. El hecho es que la URSS estaba construyendo el 55o taller con la expectativa de que en el futuro se crearían en él buques de guerra de gran desplazamiento. Y la posibilidad de tal modernización se incluyó en el proyecto desde el principio. Pero, dado que en el momento de la construcción la tarea principal del taller era la construcción de los últimos submarinos nucleares en ese momento, se consideró innecesario invertir de inmediato en la versión "ampliada". Sin embargo, se preveía esa posibilidad.
Por supuesto, expandir la piscina de llenado y aumentar el tamaño de la esclusa no es barato, realmente costará miles de millones. Pero - rublos, no dólares. Y no se necesitan 5 años de espera para obtener resultados. En primer lugar, llevarán mucho menos tiempo y, en segundo lugar, dicho trabajo se puede realizar en paralelo con la construcción de un portaaviones.
Por lo tanto, Rusia ya tiene un lugar para la construcción de portaaviones, aunque requiere un cierto "refinamiento de archivos". Pero un complejo de construcción naval separado, como escribe A. Voznesensky al respecto, no necesita construirse para esto.
“¿Dónde vamos a construir entonces submarinos nucleares?”, Se preguntará el querido lector. Sí, todo en el mismo "Sevmash". No olvidemos que hoy Sevmash está construyendo simultáneamente dos series de submarinos de propulsión nuclear: SSBN Borey-A y SSGN Yasen-M. Obviamente, la construcción se divide en talleres, hasta donde yo sé, en el 55º SSBN se están construyendo. Sin embargo, su construcción se completará en un futuro previsible. Los barcos exteriores, "Dmitry Donskoy" y "Prince Potemkin", deberán ser entregados a la flota en 1926-1927 y botados mucho antes. E incluso si se colocan dos portadores de misiles estratégicos más para llevar su número total a 12 unidades (3 Borey y 9 Boreyev-A), entonces, en este caso, se debe esperar que a más tardar en 1927-1928 ... la tienda número 55 quedará desocupada. Y la necesidad de nuevos SSBN surgirá en más de una docena de años.
Al mismo tiempo, el segundo taller operativo, especializado en la construcción de "Ash", puede construir simultáneamente 6-8 barcos de este tipo. Además, si, no obstante, prevalece el sentido común, y en el futuro nuestra flota comenzará la construcción de submarinos nucleares multipropósito de tamaño relativamente mediano, entonces, al menos en teoría, se pueden construir en otras empresas de construcción naval.
Pero, de hecho, nadie se molesta en construir un complejo de construcción naval completamente nuevo para un portaaviones, como el Lejano Oriente "Zvezda". El placer, por supuesto, es caro: en 2018, el costo de su construcción se estimó en 200 mil millones de rublos, es decir, 3,17 mil millones de dólares al tipo de cambio de entonces, pero en realidad puede resultar aún más costoso.
Pero debe comprender que dicha construcción no será en absoluto una carga pesada para nuestra economía. Al contrario, lo empujará hacia adelante. Hoy en día, nuestra industria de la construcción naval está "en camino", se salva solo por órdenes militares, que representan el 90% de la producción total de esta industria. Sin embargo, incluso con pedidos militares, la industria está infrautilizada: hasta un 50-70% de la capacidad de producción está inactiva. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia tiene una gran necesidad de embarcaciones civiles de todas las clases: desde pequeños arrastreros de pesca hasta gigantescos petroleros árticos, de 300 metros de largo y 50 metros de ancho para navegar por la Ruta del Mar del Norte. Parece ser: construya usted mismo y construya, pero los activos fijos de la construcción naval rusa están desgastados en un 70%. Y estamos construyendo utilizando tecnologías obsoletas, ya que para la mayoría de las fábricas, el ensamblaje de bloques grandes y otros métodos modernos simplemente no son factibles con el parque de equipos existente. Todo esto, por supuesto, afecta tanto el tiempo como el costo de la construcción.
Y como resultado de todo lo anterior, vivimos en un verdadero teatro de lo absurdo: nuestra propia industria de construcción naval está inactiva y ordenamos los mismos buques cisterna de gas a Corea.
Es muy bueno, por supuesto, que el complejo de construcción naval de Zvezda se haya construido utilizando la masa de las últimas tecnologías, pero por sí solo no es suficiente. Y, si vamos a crear otro nuevo complejo, entonces bien podría, junto con los portaaviones, construir embarcaciones civiles de gran capacidad. En pocas palabras, si queremos, por ejemplo, tener 2 portaaviones en la flota, uno para cada una de las flotas del Norte y del Pacífico, mientras que el período de grada de un portaaviones es de 10 años y la vida útil es de 50 años, entonces durante medio siglo, el cobertizo de un nuevo complejo de construcción naval estará ocupado por portaaviones durante 20 años, y los 30 años restantes será posible construir otros barcos y embarcaciones, incluidos los civiles, por supuesto.
Por lo tanto, cuando dicen que no tenemos dónde construir un portaaviones, y la creación de una nueva producción costará un centavo, respondo: tenemos dónde construir portaaviones ahora, pero si (a pesar de esto) comenzamos para crear un nuevo complejo de construcción naval, será muy bueno para nuestra economía.
¿Quién construirá?
Según A. Voznesensky, hoy no hay nadie para construir un portaaviones ruso.
“… En el momento de esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos todavía estaba“ en servicio ”; era banal para ellos no hace muchos años, y la United Shipbuilding Corporation tenía personal experimentado y eficiente a disposición de la United Shipbuilding Corporation . Ahora ha pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la silla de montar"? "
Aquí, ay, sólo puedo hacer un gesto de impotencia. Porque no está del todo claro por qué el respetado autor necesitaba exactamente a las personas que trabajaron en Vikramaditya. Pero solucionémoslo en orden.
El acuerdo con los indios se concluyó en 2004, pero de hecho nuestro TAVKR se incorporó al grupo de llenado de Sevmash solo en 2005. Antes de eso, hubo un relevamiento del barco y la descarga de equipo que se suponía no debía ser transferido a los indígenas. Por lo tanto, el trabajo de construcción real del portaaviones se llevó a cabo de 2005 a 2012, cuando el Vikramaditya se hizo a la mar por primera vez. ¿Cuál era la situación de los trabajadores calificados en ese momento?
Muy mal. El caso es que en el período 1991-1996. "Sevamsh" entregó a la flota la penúltima serie "Pike-B" (en la cantidad de 4 unidades) y "Antei" (5 unidades), después de lo cual, de hecho, quedó inactivo. En el período de 1997 a 2005, el extremo "Pike-B" - "Gepard", que fue entregado a la flota en 2001, se fue completando lentamente. Además, la construcción de Severodvinsk y Yuri Dolgoruky, que se establecieron en 1993 y 1996, respectivamente, no fue inestable ni inestable. Fue solo en 2004 que Alexander Nevsky finalmente fue depuesto. En otras palabras, la gigantesca planta, que en el pasado construyó simultáneamente 10 barcos nucleares submarinos, o incluso más, "se redujo" a 2-3 barcos, e incluso estos se estaban construyendo muy, muy lentamente. Y esta situación (cuando comenzó el trabajo en Vikramaditya) persistió durante 9 años.
No hay duda de que en este momento la planta perdió muchos trabajadores calificados, que se vieron obligados a buscar otro trabajo al margen. Y es obvio que hoy la situación en la planta ha mejorado significativamente; en la actualidad, Sevmash nuevamente, como en los viejos tiempos, está construyendo simultáneamente 12 submarinos (5 Boreev-A y 6 Yasenei-M, y Belgorod), aunque y lo hace mucho más lento que antes. Pero, sin lugar a dudas, la situación con los trabajadores calificados es mucho mejor que en 2005. Y es probable que una vez finalizada la construcción de Boreyev, la empresa tenga un excedente de mano de obra, que deberá ocuparse con algo.
Así, sin duda alguna, obviamente contamos con personal calificado para la construcción de un portaaviones.
Entonces, ¿con qué está insatisfecho el respetado A. Voznesensky?
¿Quizás piensa que para la construcción de un portaaviones prometedor necesitaremos exactamente a los trabajadores e ingenieros que hicieron el Vikramaditya? ¿Para qué? ¿Debo recordarte que antes de Vikramaditya, Sevmash nunca había construido barcos que transportaran aviones? Y, sin embargo, cuando surgió la necesidad de reconstruir el TAVKR destinado a basar aviones de despegue y aterrizaje verticales en un pequeño portaaviones completo, Sevmash hizo un excelente trabajo con la tarea.
Oh, sí, después de todo, según A. Voznesensky, fracasó. Bueno, echemos un vistazo.
¿Es Vikramaditya un fiasco épico?
Según el distinguido A. Voznesensky, "Sevmash" no pudo hacer frente a la reestructuración del antiguo TAVKR "Bakú" en un portaaviones. E incluso la presencia de personal antiguo, todavía soviético, “incluso este factor no salvó el barco - todo el mundo sabe sobre el accidente durante las pruebas en el mar, cuando la planta de energía del portaaviones estaba fuera de servicio. El mismo proyecto de reequipamiento del "Almirante Gorshkov" resultó no ser rentable para Sevmash ".
Empecemos por el final, es decir, por las pérdidas. Como sabe, el costo de las reparaciones solo se puede determinar sobre la base de una lista completa de defectos, cuando ya se sabe exactamente lo que debe repararse. Pero el contrato indio en esas condiciones fue un maná celestial para Sevmash, y es por eso que se concluyó incorrectamente, sin una inspección completa del barco reconstruido.
Y cuando lo hicieron, resultó que estaba averiado y requirió mucho más reemplazo de lo que se esperaba originalmente. Naturalmente, los tacaños indios no estaban ansiosos por pagar en exceso el contrato, aunque, al final, tuvieron que hacerlo. Como resultado, "Sevmash" no podía contar con grandes ganancias, pero eso no era lo principal: el trabajo en "Vikramaditya" ayudó a retener al mismo personal calificado, que entonces fue tan útil para nosotros en la construcción de "Ash". y "Boreyev".
En cuanto a la calidad del trabajo, la falla de una central eléctrica durante las pruebas es ciertamente un caso lamentable, pero nada más. Las pruebas están diseñadas para identificar los problemas del barco y erradicarlos. Esto es exactamente lo que sucedió con Vikramaditya. El 8 de julio de 2012, ingresó por primera vez a la prueba. Y el 16 de noviembre de 2013, es decir, después de 1 año y poco más de 3 meses, el portaaviones fue trasladado a India. Esto no es demasiado largo. Por ejemplo, el destructor británico Daring comenzó las pruebas en el mar en julio de 2007 y no entró en servicio con la Royal Navy hasta 2009.
Sin embargo, A. Voskresensky no está satisfecho con la calidad del trabajo de Sevmash. Sin embargo, los propios hindúes tienen un punto de vista diferente. Por ejemplo, Pabbi Gurtej Singh, Jefe de la Dirección de Logística de la Armada de la India, declaró que:
El Vikramaditya es un portaaviones maravilloso ... Hoy es el buque insignia de la Armada de la India. Durante los últimos cinco años, hemos sido muy activos en su explotación. Realiza perfectamente todas las misiones de combate y, a menudo, se hace a la mar ".
"Vikramaditya" (atención - él está al fondo) en los ejercicios navales internacionales
Debo decir que los indios nunca se metieron en el bolsillo una palabra para quejarse de nuestra tecnología. Pero no hay críticas con respecto al portaaviones (a diferencia, por cierto, del MiG-29K, basado en él). Además, después de celebrar las negociaciones adecuadas, "Sevmash" se comprometió a duplicar los términos de su estancia en la flota india, de 20 a 40 años.
¿Qué puede probar mejor la calidad del trabajo de Sevmash?
¿Dónde basarme?
Aquí es necesario estar completamente de acuerdo con el respetado A. Voznesensky: hoy no hay ningún lugar para los portaaviones.
Pero no es necesario exagerar los costos de crear dicha infraestructura. A. Voznesensky escribe: "China ... lo hizo durante cuatro años completos; eso es lo que se necesitó para construir una base naval especial en Qingdao".
La cuestión es que construir una base naval desde cero es de hecho un negocio extremadamente caro, y esto es exactamente lo que hicieron los chinos cuando crearon una nueva base naval en la región de Qingdao. Sin embargo, no es necesario que vayamos por el mismo camino, simplemente podemos crear la infraestructura necesaria en las bases existentes, lo que, por supuesto, será muchas veces más económico.
¿Como pelear?
A. Voznesensky escribe: “La opción más obvia es el uso del Su-57. Sin embargo, esta aeronave todavía no está en producción en serie, no tiene motores de segunda etapa y probablemente sea demasiado pesada incluso para una eyección AB ".
Me complace anunciar que el Su-57 entró en producción en masa en 2019. En cuanto al motor de la segunda etapa, recordemos que el Su-33, que tiene un peso máximo de despegue de 33 toneladas y motores con un empuje máximo de 12 kgf (empuje total - 800 kgf), tiene un empuje para -relación ponderal de algo menos de 25 ... Y esto le permite despegar desde el tercer despegue: las restricciones de peso se aplican solo a una salida desde dos posiciones cortas de proa. Y el Su-600 con sus motores de primera etapa tiene un empuje total de 0,78 kgf y un peso máximo de despegue de 57 toneladas, la relación empuje-peso seguirá superando a la del Su-30. Y los motores de la segunda etapa están a la vuelta de la esquina. Y lo que es demasiado pesado ... Bueno, la versión de cubierta del Su-000 es bastante posible en el peso máximo de 35,5-57 toneladas, mientras que el peso máximo del F-33 "Tomcat" se acercó a las 57 toneladas. No creo que la diferencia sea tan fundamental.
En cuanto al avión AWACS basado en portaaviones, el respetado autor escribe: “Teniendo en cuenta que en la actualidad nuestro Oboronprom se ha basado incluso en una modernización a gran escala del A-50, cualquier conversación sobre un avión AWACS basado en portaaviones puede considerarse fantástico historia sobre Jelly Shores ".
De hecho, no hay nada fantástico aquí.
A-100 "Premier" se está creando en la Federación de Rusia, en la que, en esencia, hemos llenado todos los baches que deberíamos tener. Es decir, al principio lo hicieron un complejo con una matriz en fase activa, sistemas automáticos de intercambio de datos con otras aeronaves y otros equipos, que es igualmente importante y necesario para una aeronave AWACS prometedora, luego hicieron fila para el Il-76MD. -90A, luego probaron y probaron todo esto, enfrentando dificultades inevitables, e incluso en el contexto de la necesidad de sustitución de importaciones ...
Independientemente del éxito del trabajo en la creación de la A-100 "Premier" (oficialmente, todo es exitoso allí, pero el proyecto es secreto, ¿y quién sabe cómo están las cosas realmente?), Es obvio que hemos ganado tremendos experiencia con su creación, y esta experiencia simplificará y facilitará enormemente el trabajo en la aeronave AWACS "popular". Sobre la base, digamos, del mismo Yak-44, que será mucho más barato que el Premier y que se puede producir en lotes mucho más grandes en interés tanto de las Fuerzas Aeroespaciales como de la Armada.
¿Quién acompañará?
Rusia no tiene ni prevé barcos que puedan acompañar a un portaaviones en el océano, A. Voznesensky está seguro. El respetado autor descarta la idea de que esta tarea pueda ser resuelta por fragatas rusas:
“Los barcos de la clase“ fragata ”pueden realizar tareas auxiliares como parte del AUG, pero definitivamente no son su columna vertebral. Además, en el caso de que nuestro grupo de barcos esté en el océano (y los partidarios de los portaaviones siempre enfatizan la lucha contra el enemigo "en las líneas distantes"), los barcos de un desplazamiento tan modesto pueden no poder utilizar оружие por las restricciones que impone el pitcheo ”.
La respuesta es muy simple.
Actualmente, la Federación de Rusia está desarrollando un proyecto de fragata 22350M o "Super-Gorshkov", si lo desea. Una de las principales diferencias de esta fragata es el aumento de desplazamiento, y si al principio se decía que el desplazamiento estándar del barco aumentaría en 1 toneladas, luego más tarde - que el desplazamiento llegaría a 000 toneladas, es decir, incluso si estamos hablando del desplazamiento completo, esto es un aumento de aproximadamente 7 toneladas. Teniendo en cuenta que el desplazamiento estándar del "Gorshkov" es de 000 toneladas, las fragatas 1M tendrán de 600 toneladas o incluso más.
Al mismo tiempo, la defensa aérea de las formaciones de portaaviones estadounidenses durante mucho tiempo proporcionó barcos de misiles, llamados "líderes", luego "fragatas", luego "cruceros", de los tipos "Legi" y "Belknap" (9 unidades cada una), cuyo desplazamiento estándar era de 5100 a 5400 toneladas (aunque, quizás, se trata de un desplazamiento en las llamadas "toneladas largas"). Sí, y el primer "Arleigh Burke" tenía sólo 6 630 toneladas de desplazamiento estándar, por lo que no hay una diferencia particular de tamaño entre estos barcos. Finalmente, los barcos antisubmarinos soviéticos del proyecto 1134-A, que viajaron por todos los mares y océanos, tenían un desplazamiento estándar de 5640-5735 toneladas.
DBO "Vasily Chapaev" en el Océano Pacífico
A. Voskresensky también escribe: “También deberíamos mencionar los barcos de suministro integrados (por cierto, ellos mismos son un poco menos que AB y su construcción requiere fondos y capacidades apropiados) - no tenemos barcos de esta clase, y sin ellos se cuestiona la autonomía de una huelga de portaaviones. grupos ".
Todo esto es cierto, pero hay un matiz: la flota necesitará buques de suministro en cualquier caso, con o sin portaaviones. No se trata de un portaaviones, se trata de cruceros de largo alcance de los barcos de la flota. Si no planeamos enviar nuestros barcos más allá de la zona cercana al mar, entonces, por supuesto, podemos prescindir de los barcos de suministro. Pero incluso hoy nuestros barcos van al mar Mediterráneo y al océano Índico, y no podemos construir aquí sin petroleros especializados y “suministros” de flota.
¿Dónde aplicar?
Esta pregunta de A. Voskresensky es muy, muy interesante.
Pero el artículo ya es demasiado largo, por lo que pospondré la respuesta hasta el próximo artículo.
Gracias por su atención!
información