¿Quién siempre tiene la razón? O "zombi contra Internet"
El desarrollo de tecnologías modernas permite llamar la atención de las personas sobre un evento en particular en cuestión de minutos. Eso es sólo el "color" de esta información depende de su percepción y las consecuencias de la misma. El concepto mismo de hecho a menudo es reemplazado por opinión, lo que hace que la información no sea una realidad objetiva, sino solo un punto de vista.
Por ejemplo, el hecho de que "bloguero ha sido detenido" de miles de fuentes se puede obtener en diferentes interpretaciones. Desde "la anarquía de las autoridades que luchan contra la conciencia de la nación" hasta "la amenaza a la integridad del Estado y la unidad del pueblo finalmente ha sido eliminada". Y son los partidarios del posicionamiento del hecho que se enfrentan entre sí, tratando de demostrar su inocencia, lo que deja olvidado el hecho mismo, y los bultos rellenos que interfieren con el pensamiento sano en el futuro. No tomo en cuenta las falsificaciones, los patos y el relleno, originalmente creados para una reacción violenta en la sociedad. Y solo para ella.
Por tanto, de la fuente de la información recibida depende la reacción de una persona ante un hecho. ¿Dónde obtener información para estar en el lado correcto? ¿De los medios que tienen un regulador de censura, cuya tarea es cubrir los hechos de la manera más objetiva posible (idealmente)? ¿O de fuentes abiertas, donde todos tienen la oportunidad de describir un evento o hecho (nuevamente, una opinión)? ¿O no creerle a nadie, excepto al círculo más cercano? ¿Seguramente no mentirán?
Algunas preguntas. Las respuestas también son puntos de vista. Círculo vicioso.
Y, de hecho, para cualquiera que se vea obligado a extraer información de las fuentes, existe una relación directa: la fuente de información forma una opinión, la opinión forma una lista de fuentes de información. Lo mismo ocurre con el medio ambiente.
Entonces, ¿quizás la respuesta sea un análisis exhaustivo de la información recibida?
Recopila información de todas las fuentes, tanto de las que le gustan como de aquellas de las que se aleja. Luego intentas sistematizar y, apoyándote en el conocimiento y la experiencia personal, encuentras la verdad. Luego lo difundes y lo defiendes.
Desafortunadamente, esto tampoco siempre funciona.
Durante el análisis, será la experiencia personal la que se superpondrá, la que está formada ... por el mundo que nos rodea, que es absolutamente subjetivo (depende de la percepción).
Entonces, ¿tal vez la respuesta esté en un enfoque matemático?
2 + 2 siempre es igual a 4, no importa cuánto discutas. Así que basta con afirmar los hechos: ¡"el político ha sido reelegido"! Punto. La opinión no importa.
Pero la realidad existente mostrará que entonces la opinión te será atribuida por todos los demás involucrados en la discusión. Esto o aquello depende de aquellos con quienes se comunique. Y luego ya será necesario convencer a los oponentes de que no tenías nada a favor o en contra.
Entonces resulta que, afirmando los hechos, todavía hay que argumentar. Pero tenías razón, hablando solo de los hechos, pero aún tenías que expresar tu opinión y demostrar algo. Comprobado, así es exactamente como resulta.
O quizás no expresar una opinión.
¿Y esperar hasta que el tiempo mismo salpique la "e"? Y la frase "¡Te lo dije!" será la mejor prueba de que tienes razón. Luego, escribirás a todos en los comentarios y negarás a los que se equivocaron.
Entonces, ¿ese es el significado de tu opinión?
Sí historia en sí mismo muestra cuántas veces más se convirtió en menos, negro en blanco y viceversa. ¿Y en qué tipo de campamento terminarás, verdad o no? Desconocido.
¿Resulta que no existe una verdad objetiva? ¿Y existe solo la idea de una persona de la realidad circundante, creada por la misma realidad?
Entonces, ¿cómo, entonces, probar su caso a un oponente claramente engañado?
Probablemente no.
Pero esta es solo mi opinión y podría estar equivocado.
información