Juegos de robots: como el Pentágono derrotó al ejército ruso en 2030
Fuente: c4isrnet.com
Azul vs rojo
La hipotética guerra entre las empresas rusas y estadounidenses, según los cálculos de la empresa de análisis RAND, tuvo lugar a principios de la década de 2030 cerca de la localidad letona de Gulbene. El ejército ruso estuvo representado por la unidad "roja", que constaba de tres pelotones de fusileros motorizados en el BMP-2M y un pelotón de tanques en el T-90M. La unidad fue cubierta desde el aire por un Tunguska, y un observador de artillería basado en el BMP-2 con zumbido "Alerón". Se desconoce por qué razón, los analistas estadounidenses eligieron tal arsenal, que no es el más moderno incluso en la actualidad. Es probable que no hubiera un software adecuado, o simplemente decidieron preprogramar el resultado de la batalla.
Drone de combate de clase media RCV-M. Participante potencial en el conflicto con Rusia en 2030. Fuente: usmilitarynetwork.com
Vale la pena mencionar por separado que cada vehículo de combate fue controlado virtualmente por un operador de jugador separado. Solo las acciones de máquinas totalmente autónomas se debieron en parte.
El lado estadounidense o "blues" estuvo representado por vehículos blindados mucho más avanzados. De los “clásicos”, solo quedó el Abrams M1A2C, equipado con todos los sistemas de protección activa y pasiva posibles para su época. A principios de los años 30, según RAND, el Pentágono estará armado con un vehículo de combate opcionalmente tripulado (OMFV) BMP controlado opcionalmente. De armas: cañón de 50 mm y misiles antitanque. El nivel de reservas de OMFV está clasificado en un nivel medio. El vehículo de combate de infantería en la compañía de choque se presentó en dos formas: seis vehículos estaban con tripulación e infantería, y dos formaban parte de un pelotón. robots. Seis vehículos de combate robóticos de peso medio (RCV-M) también estuvieron presentes en el pelotón robótico. En estos vehículos, la armadura puede resistir el fuego de una ametralladora pesada, un cañón de 30 mm y dos ATGM de armas. Pero con los robots, el "azul" no lo es todo. Los vehículos de clase ligera eran vehículos de combate robóticos ligeros (RCV-L) de seis ruedas/orugas, cada uno con una ametralladora pesada y una jabalina antitanque. El reconocimiento aéreo fue llevado a cabo por pequeños drones Coyote con cámaras térmicas e IR. Se suponía que una compañía mixta de robots mecanizados atacaría a la unidad rusa, la expulsaría y se movería hacia el este.
Robots ligeros RCV-L. Fuente: twitter.com
El juego tenía dos escenarios (jugabilidad). En el primero historias contra el "rojo" eran vehículos exclusivamente controlados a distancia en conjunción con la tecnología tradicional. En el segundo caso, la tecnología con los rudimentos de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático entró en la batalla. Dichos drones terrestres pueden determinar de forma independiente la ruta y capturar objetivos. Los robots autónomos, de acuerdo con el escenario, debían obedecer las órdenes del comandante de la compañía e incluso abrir fuego por su cuenta, si lo consideraban oportuno. El Pentágono aún no tiene planes de adoptar tales vehículos totalmente autónomos, pero en un futuro previsible pueden estar operativos. Curiosamente, los analistas de RAND no prevén la aparición de vehículos autónomos de clase pesada en el ejército estadounidense a principios de los años 30. Es por eso que el buen Abrams jugó el papel de la principal fuerza de ataque en el juego. Hay varias razones para esta incredulidad en el progreso tecnológico del complejo de defensa de Estados Unidos. En primer lugar, los robots en el campo de batalla son vistos como moneda de cambio, lo que no es particularmente una lástima. Y la pérdida en el campo de batalla de un robot fuertemente blindado por valor de varios millones será notable para el presupuesto militar y el bolsillo de los contribuyentes. En segundo lugar, el error de un robot con un cañón grande es mucho más sensible que una ráfaga aleatoria de cañones de 30 mm o 50 mm de drones terrestres medianos y ligeros.
¿Que pasó al final?
De hecho, RAND inició el juego para comparar las capacidades de los drones controlados de forma remota y los vehículos totalmente autónomos. Con las tropas rusas, a pesar del evidente atraso de los años 30, no todo fue tan sencillo. Los jugadores equiparon a los soldados de infantería con bloqueadores de mochila para señales de control de radio, lo que complicó seriamente el trabajo de los vehículos no tripulados controlados a distancia. En este sentido, los robots autónomos eran más estables, aunque también debían recibir comandos separados del comandante de la compañía a través de los canales de radio de comunicación vulnerable. En general, la conclusión del lado estadounidense fue simple: había que hacer algo con los sistemas de guerra electrónica rusos. No pueden interrumpir la ofensiva de la empresa, pero pueden complicar seriamente el control de los drones.
En cualquier guerra, los robots deben estar a la vanguardia de la ofensiva para realizar reconocimientos, salvar vidas y atacar las áreas más defendidas del frente. En el juego, RAND no hizo excepciones, y los robots de ruedas ligeras RCV con orugas medianas fueron los primeros en atacar. ¡En modo totalmente autónomo, resultaron ser grandes cebos! Defendiendo a los rusos tanques y los vehículos de combate de infantería abrieron fuego contra los drones que avanzaban, desenmascarándose así. Y en los puntos de disparo descubiertos de los tanques estadounidenses "rojos" y la artillería atraída golpeaban por unanimidad. A partir de aquí, RAND concluyó que los drones completamente autónomos se usaban principalmente para abrir los puestos de tiro del enemigo defensor. Los coches ligeros son especialmente buenos en este papel: son como оружие las ofensivas no son muy buenas (las ametralladoras son casi inútiles en el combate clásico), y no es una lástima. Los analistas enfatizan especialmente que dicho equipo no puede enviarse a la vanguardia de una ofensiva sin reconocimiento aéreo y apoyo de artillería. Los drones, debido a la debilidad del equipo de vigilancia, realmente no detectarán a nadie y morirán silenciosa y pacíficamente.
Como resultado, los investigadores de RAND y Forbes, inspirados por los resultados de un juego de computadora militar, recomendaron que el Pentágono, sobre la preparación de los sistemas robóticos autónomos, los integre en las formaciones de batalla del ejército. Los sistemas de guerra electrónica rusos en un futuro cercano son bastante capaces de inutilizar todos los vehículos de combate controlados a distancia. El consejo del respetado equipo de RAND en los Estados Unidos generalmente es escuchado en el departamento de defensa. Los analistas incluso nombraron la fecha para la llegada de un feliz futuro robótico autónomo: el comienzo de 2031. Pero no todo el mundo está de acuerdo con esto.
Sede de RAND en Santa Mónica. Fuente: ru.wikipedia.org
Resource thedeaddistrict.blogspot.com, tras el análisis de los juegos de RAND, publicó un gran material analítico en el que predijo la participación a largo plazo de drones terrestres en los combates del ejército estadounidense. Los autores señalan con razón la falta de experiencia de combate seria en robots terrestres, incluso en control remoto, sin mencionar los sistemas completamente autónomos. Hasta ahora, los rudimentos de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático se pueden encontrar en aviones no tripulados de reconocimiento y ataque, pero los detalles de su trabajo son muy diferentes a los de los vehículos terrestres. En primer lugar, estos "tipos inteligentes" con ruedas o con orugas deberían inspirar confianza por parte de los soldados y oficiales. Una cosa es cuando un robot está bajo control humano y otra muy distinta cuando está “solo”, e incluso con un arma. Los oponentes de RAND citan un ejemplo típico de la percepción humana de los primeros ascensores de la historia. Los habitantes se negaron rotundamente a moverse entre pisos sin ascensor a bordo. Nos tomó varias décadas de práctica sentirnos seguros uno a uno con los ascensores. Con sistemas de combate autoguiados en tierra, la historia será similar.
De hecho, todavía no hay una comprensión clara de qué es la autonomía real. ¿Podemos considerar una máquina autónoma que reemplace por completo las capacidades humanas, o un robot debe necesariamente superar las capacidades humanas? Los críticos del concepto RAND generalmente sugieren no sufrir con la rápida introducción de inteligencia autónoma en drones de combate terrestre hasta que sean capaces de realizar incursiones completas en el territorio enemigo. La inteligencia artificial debe luchar en estrecha relación con drones alados, así como interactuar constantemente con drones de combate controlados por humanos. No hay necesidad de esperar a que aparezcan estas tecnologías para 2031, por lo que todos los intentos de activar parcialmente la "infantería" de ataque autónomo solo serán una pérdida de tiempo y dinero.
información