Military Review

Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

379

“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "


- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.

La construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores, emociones, fantasías y aficionado entusiasta.

De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - carriers of deck aviación son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.

Por desgracia, ambos están equivocados.

Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.

Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier оружие diseñado y construido bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.

Seguramente historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados ​​en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.

Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados ​​en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.

"El realismo mágico (realismo místico) es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos (místicos) en una imagen realista del mundo".

A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.

¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.

Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.

Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados ​​y no tienen nada que ver con la situación actual.

Siria


Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:

“Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".

Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.

Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.

Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.

Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.

Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.

¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?

Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.

África


Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.

Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...

¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!

Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).

Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.

A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:



Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?

Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.

Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.

Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.

Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.

Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?


Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com

Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.

Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.

Como, sin embargo, y la flota.

Guerra naval con el bloque de la OTAN


Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.

“Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".

Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.

Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?

Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.

A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:

1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".

2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.

La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.

Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...


Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil

No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.

Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.

La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.

Sobre las dificultades técnicas


La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.


Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.

Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:

1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados ​​en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...

2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.

3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!

4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

conclusión


Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .

Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).

¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?


Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com

La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?

De ninguna manera.

Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.

Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.


Y para eso no requerido portaaviones.
autor:
Fotos utilizadas:
news.sky.com US Navy ravision2030.com arabnews.com africom.mil
379 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Pesimista22
    Pesimista22 Abril 13 2021 05: 53
    + 27
    Estoy de acuerdo con el autor, China depende del poder económico y difunde influencia brindando ayuda e invirtiendo, Turquía usa la religión en mayor medida, y somos el capitalismo ruso, en el que tenemos 20 millones por debajo de la línea de pobreza, tenemos problemas con el economía y no tenemos ideología, si no consideramos el culto al enriquecimiento por ningún medio.
    1. Cortador de honda
      Cortador de honda Abril 13 2021 07: 13
      +1
      Cita: Pessimist22
      y somos el capitalismo ruso, en el que tenemos 20 millones por debajo de la línea de pobreza, tenemos problemas con la economía y no hay ideología, salvo el culto al enriquecimiento por cualquier medio.

      Eso es. Parece que toda la disputa gira en torno a la Federación de Rusia del presente y la Rusia del futuro. La Rusia actual no necesita una flota de portaaviones, porque los portaaviones no pueden contribuir de ninguna manera a la exportación de dinero y materias primas al extranjero. Además, dado el grado de soborno y malversación, podemos decir con seguridad que ahora construir un portaaviones es como sacarlo de oro puro. Pero cuando esta era termina, y tarde o temprano termina, los conceptos de desarrollo del estado cambiará en consecuencia, y es probable que la nueva Rusia simplemente necesite una flota de portaaviones.
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx Abril 13 2021 08: 30
        + 10
        Cita: Stroporez
        , debido a la exportación de dinero y materias primas al exterior, los portaaviones no pueden contribuir de ninguna manera,

        ¿Cuáles son los reclamos a la exportación de materias primas al exterior? ¿Ofrecen almacenar todo el petróleo y el gas en su lugar?
        Cita: Stroporez
        Pero cuando esta era termine, y tarde o temprano termine, el concepto de desarrollo del estado cambiará en consecuencia, y es probable que la nueva Rusia simplemente necesite una flota de transporte de aviones.

        Estimado autor dice que incluso hoy Rusia está prácticamente desprovista de personal para la construcción de tales barcos. Pero, como se desprende del artículo, todavía no hasta el final.
        ¿De verdad crees que "cuando esta era termine" los especialistas de este nivel simplemente se materializarán de la nada? Y luego, ¿cuándo terminará "esta era"? Todas las discusiones coinciden en que incluso comenzar a diseñar AB ahora, no aparecerá antes de 20 años después) ¿Quizás ya llegará "esa época"? bebidas Personalmente, me gustaría creerlo ...
        1. Soldatov V.
          Soldatov V. Abril 13 2021 15: 39
          +8
          Esta es una de las afirmaciones: Novosibirsk, Krasnoyarsk, Kémerovo y varias ciudades de Siberia se están asfixiando por las centrales eléctricas de carbón que queman lignito. Cada ciudad necesita al menos 6 millones de metros cúbicos de gas al año para mejorar la situación medioambiental. Y lo pedimos no gratis, es aún más caro cómo manejamos al exterior y cuál es el precio de la gasolina, tenemos entre ciudades y pueblos de 400 a 1000 kilómetros.
          1. max702
            max702 Abril 13 2021 22: 33
            +4
            ¿Y los mineros que producen este carbón de qué vivirán? Si se puso orden en la industria del petróleo y el gas, en Rosatom no desapareció en la industria del carbón y el colapso de lo universal, en la mente sería para la exportación (hay una particularmente coquizable) pero no hay Posibilidad logística y todo debe construirse en grandes cantidades (menos no rentable) por lo que no es tan fácil tirar la tubería y listo.
            1. ленивый
              ленивый Abril 14 2021 06: 48
              +3
              en el Lejano Oriente probablemente no exista un puerto de este tipo donde haya un ferrocarril que no cargue carbón para la exportación Vanino, Nakhodka, Posyet e incluso en el centro de Vladivostok, frente al puerto marítimo, una terminal de carbón, y el transbordo se realiza en un campo abierto camino en las proximidades de polvo de carbón.
              1. max702
                max702 Abril 14 2021 07: 15
                +2
                Incluso estas capacidades no pueden hacer frente a la demanda, por lo que digo ¡NO hay logística necesaria! Todo está desactualizado y necesitas invertir en todo y es necesario porque dará sus frutos y muy rápidamente. ¿Pero es AUG más importante para nosotros?
            2. Soldatov V.
              Soldatov V. Abril 14 2021 17: 23
              +4
              ¿Aquí es donde se puso orden en el sector del gas y el petróleo? ¿En qué país vive? ¿Como propietario de las minas de carbón y de las centrales térmicas de Siberia en Mónaco?
              1. max702
                max702 Abril 14 2021 17: 33
                0
                Comparado con el carbón, el orden ...
        2. Oleg ratay
          Oleg ratay Abril 18 2021 17: 51
          0
          Sí, no para almacenar petróleo y gas, sino para procesar, con lo que tenemos grandes problemas.
      2. Basarev
        Basarev Abril 13 2021 10: 29
        +5
        Cita: Stroporez
        Pero cuando esta era termine, y tarde o temprano terminará

        ¿Terminará? Bien puede ser que Rusia termine. Y este es un problema realmente serio.
      3. yehat2
        yehat2 Abril 14 2021 16: 42
        +2
        Cita: Stroporez
        la nueva Rusia necesitará una flota de portaaviones.

        Nuestra flota de portaaviones fue construida para cubrir las agrupaciones que estaban resolviendo los problemas de seguridad de nuestros submarinos y atrapando al enemigo en el escenario de un conflicto global.
        Ahora bien, esto no requiere grandes flotas o portaaviones para cubrirlos.
        Además, el futuro RF se enfrentará al mismo problema del inconveniente geográfico de basar el Avik.
        Así que no estoy seguro de que un portaaviones similar a los portaaviones pesados ​​de Estados Unidos aparezca alguna vez en nuestro país.
        Y aquí hay una base flotante para aviones de reconocimiento y patrulla marítima mejorados (principalmente drones), botes de reconocimiento, submarinos, una red de boyas automáticas, etc. bien puede aparecer. Y esta solución técnica es mucho más simple que Avik.
    2. Civil
      Civil Abril 13 2021 08: 09
      +4
      Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto está sucediendo solo porque nuestra mentalidad estatal está estancada en la era de los ejércitos de tanques y las batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

      Siria en la actual realidad política y económica está infinitamente distante. Los armenios culparon a Rusia de todo. Lo que queda es Ucrania, que también culpa a Rusia de todos sus problemas.
      1. max702
        max702 Abril 14 2021 09: 37
        -1
        No perdieron Pero se deshicieron de los gorrones tirando a Rusia al fondo con pesas .. Es por eso que ahora el coche no tiene donde aparcar, las tiendas se llenan de TODOS, muchos tienen millones de aficiones, y el turismo extranjero por 50 mil millones dólares al año .. vivimos mal ...
    3. Boris55
      Boris55 Abril 13 2021 08: 23
      -2
      Cita: Pessimist22
      pero sin ideologia

      Tenemos una variedad de ideologías.

      Los partidos son portadores de ideología. En la URSS, esta era la ideología marxista, cuyo portador era el PCUS. Hoy tenemos muchos partidos con diferentes ideologías y tenemos la oportunidad de elegir una u otra ideología en las elecciones, lo que no era el caso de la URSS.

      Ideologías de los partidos de la Duma:
      EP - explotación humano-humana;
      El Partido Comunista de la Federación de Rusia es obsceno;
      Partido Liberal Democrático - Liberal Democrático;
      SR - Socialdemócrata:
      Patria - social patriotismo.

      Todos los partidos registrados en el Ministerio de Justicia no van más allá del concepto dominante. En el otoño, todos tendremos que elegir una u otra ideología, que será implementada por el partido victorioso mediante la adopción de leyes apropiadas. La ideología del partido ganador es la ideología estatal. Hoy, la ideología estatal es la ideología de la Rusia Unida: la explotación del hombre-hombre. Adivina por qué no hablan de ella abiertamente.

      Por tema.
      Las compañías aéreas son el privilegio de estados independientes e independientes. ¿El gobierno actual está haciendo ese hilo en esta dirección? Sí, el actual gobierno, representado por el presidente y el clan de oficiales de seguridad, está sacando al país de los clintonoides, pero la quinta columna no está de acuerdo con eso ...
      1. ramzay21
        ramzay21 Abril 17 2021 05: 21
        +5
        Ideologías de los partidos de la Duma:
        EP - explotación humano-humana;
        El Partido Comunista de la Federación de Rusia es obsceno;
        Partido Liberal Democrático - Liberal Democrático;
        SR - Socialdemócrata:
        Patria - social patriotismo.

        Ideologías de los partidos de la Duma:
        EP - apoyo a un pequeño grupo de personas que roban a Rusia
        Partido Comunista: apoyo a Rusia Unida por una pequeña participación y charlas sobre ideas comunistas
        LDPR - Apoyo de Rusia Unida para el apoyo financiero del artista más caro de nuestro tiempo Zhirinovsky
        Apoyo SR - EP para apoyo financiero y conversaciones incomprensibles sobre lo incomprensible.
        Patria - apoyo a Rusia Unida para apoyar a Rusia Unida
    4. antivirus
      antivirus Abril 19 2021 12: 12
      0
      Esta es la política real.
      Esta es una estrategia real.
      Este es un impacto real.

      Y no requiere portaaviones.

      CONTROL DE EURASIA - TODO LO DEMÁS DESPUÉS. a 1-2 mil km de las fronteras de la Federación de Rusia, el control de todo es seguro, luego al menos los vehículos lunares en una serie de 1999 piezas.
      no para Timokhin, "las arenas de Karakum y Takla-Makan. Pero" amiga China "respeta el Cáucaso debido al Cáucaso y hasta el lago Van cómo cubrir?
      A. Necesito un bronceado y playas con vistas a AB
  2. Hwostatij
    Hwostatij Abril 13 2021 05: 57
    + 20
    Costes astronómicos garantizados de construcción y operación por un lado. Beneficio no obvio en el otro. Eso es todo lo que hay que saber sobre los portaaviones.
    1. NDR-791
      NDR-791 Abril 13 2021 06: 23
      + 10
      .
      Cita: Hwostatij
      Costos astronómicos garantizados de construcción y operación por un lado. Beneficio no obvio en el otro.

      Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:
      Hay seis puntos en el artículo.
      Para los seguidores de "10ABpo100000" agregaré uno más, a saber:
      http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/uAFi5nvux2twaqjftS5yrIZUVTJan77L.pdf
      "Doctrina Marina de la Federación de Rusia". Hay 46 páginas y en ninguna vi objetivos para portaaviones.
      1. antivirus
        antivirus Abril 19 2021 12: 13
        +1
        Para los seguidores de "10AVpo100000" agregaré más ...

        - ¿Creé un meme?
        1. NDR-791
          NDR-791 Abril 19 2021 12: 37
          +1
          wassat wassat wassat No recuerdo quién lo creó, apareció hace unos tres meses. Pero me gustó, lo acepto buena
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 19 2021 19: 16
      -1
      riendo por eso Estados Unidos, Inglaterra, Francia, India, China, Japón, Taiwán hacen lo mismo para construir barcos que transporten aviones ... pero los estúpidos rusos no los necesitan ...
      1. Hwostatij
        Hwostatij Abril 19 2021 20: 15
        0
        En términos de relación precio / beneficio, por supuesto, no son necesarios.
        estúpido ruso

        ¿Dónde nos preocupamos por ti, el guardián de la Verdad Absoluta? riendo
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 19 2021 20: 40
          -2
          ¿Y qué es mejor en términos de relación precio / beneficio: lanzar un costoso cohete Calibre o lanzar un KAB-500 barato? No estoy diciendo que el Portaaviones sea una panacea, estoy diciendo que esta es una de las herramientas que permite una política y operaciones de combate más flexibles, y repito, no estamos hablando de la construcción de un AK ahora, en En el mejor de los casos, el primer AK se recibirá en la segunda mitad. 30s ... Y para este momento, la mitad de las reclamaciones contra AK se resolverán por sí solas ...
          1. Hwostatij
            Hwostatij Abril 19 2021 20: 52
            -1
            No estoy diciendo que el Portaaviones sea una panacea, estoy diciendo que es una de las herramientas que permite una política y una guerra más flexibles.

            Bien, mencione al menos una situación en los últimos 30 años de la historia rusa en la que el uso de un portaaviones justificaría los monstruosos costos de su creación / operación.
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 19 2021 22: 07
              -1
              riendo ¿Y durante 30 años los nuestros han establecido la tarea del nivel de "poder"? Por supuesto, puede traer Siria, pero habrá muchos gritos sobre "pocas salidas y tenemos una base". Exactamente sobre la base de cuándo lo hará. NO tenemos base, PERO habrá intereses ... ¿O crees que no podemos movernos más allá de los 1 km de la frontera?
              1. Hwostatij
                Hwostatij Abril 19 2021 22: 39
                -1
                riendo y durante 30 años los nuestros se han fijado la tarea del nivel de "poder"?

                Es decir, acepta que no tenemos misiones para portaaviones. Al mismo tiempo, afirma que necesitamos los propios portaaviones. Increíble lógica.
                1. Agracejo25
                  Agracejo25 Abril 19 2021 22: 45
                  -1
                  Ya escribí ... el portaaviones es una herramienta, y las tareas para él son cortadas por el GSh ... con el mismo éxito podemos decir que Rusia no tiene misiones para fragatas ... ¿y qué? fragatas y se niega a marcar nuevas?)
                  1. Hwostatij
                    Hwostatij Abril 19 2021 22: 54
                    -1
                    Cuán hábilmente arrastraste al Estado Mayor hasta aquí. Simplemente no está ordenando portaaviones. ¿Quizás debido al hecho de que las tareas para ellos no se pueden cortar?
                    1. Agracejo25
                      Agracejo25 Abril 19 2021 22: 59
                      -1
                      riendo Bueno, como si primero hay que darle forma al look, y luego ordenar ... y sí ... ¿Cómo somos las fragatas, nos vamos a deshacer?
                      1. Hwostatij
                        Hwostatij Abril 19 2021 23: 13
                        -1
                        bueno, como si primero necesitaras dar forma al look y luego ordenar

                        ¿Y cómo vas a dar forma a la imagen, incluso si no hay tareas por resolver? : risa
                        ¿Tú, en general, puedes dar una respuesta concreta a al menos una pregunta sin dejar de lado el tema, sin enredar entidades ajenas y sin caer en la demagogia?
                      2. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 19 2021 23: 18
                        -1
                        riendo mirar "no se trata de tareas", sino de qué opción en términos de precio-velocidad de construcción / ala de avión tiene sentido construir, y las tareas se reducirán para cualquier portaaviones. Por lo tanto, la respuesta a cuándo comenzar a cortar fragatas será ¿O haremos el tonto?
                      3. Hwostatij
                        Hwostatij Abril 19 2021 23: 29
                        -1
                        Claro. Recibí la respuesta a mi pregunta. Buena suerte hi
                      4. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 19 2021 23: 31
                        -1
                        riendo de eso es de lo que estoy hablando ... cuando la cagué ... puse una cara inteligente y me escapé ... lengua
                      5. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 19 2021 23: 35
                        -1
                        y no te enfermas hi
  • Peligroso
    Peligroso Abril 13 2021 06: 12
    + 14
    Escuche, bueno, el tema de estos portaaviones ya ha comenzado a consumir. ¿No estás cansado de discutir seriamente lo que no sucederá en los próximos 10 a 15 años? ¿No hay nada más que discutir, o no hay más problemas en el ámbito militar que los barcos inexistentes?
    1. Bez 310
      Bez 310 Abril 13 2021 08: 20
      +9
      Cita: Peligroso
      ¿No estás cansado de discutir seriamente lo que no sucederá en los próximos 10 a 15 años?

      Sí, eres optimista, como puedo ver ...
  • tono
    tono Abril 13 2021 06: 17
    hasta el 20
    El autor rechaza de inmediato una posible guerra con la OTAN o los Estados Unidos. Si es así, entonces no necesitamos un portaaviones, pero tampoco las Fuerzas de Misiles Estratégicos. ¡Entonces dame un artículo sobre el rechazo de las Fuerzas Estratégicas de Misiles!
    1. NDR-791
      NDR-791 Abril 13 2021 06: 25
      + 10
      Cita: tono
      Si es así, entonces no necesitamos un portaaviones, pero tampoco las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

      ¡Intenta PROBAR esta afirmación! Mejor aquí para que todos entiendan claramente
      1. dzvero
        dzvero Abril 13 2021 09: 59
        -2
        sonreír
        En teoría, las Fuerzas de Misiles Estratégicos (el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas) pueden abandonarse. Pero luego es necesario compensar con bombarderos de largo alcance y SSBN. En el primer caso, se necesita una extensa red de grandes aeródromos, defensa aérea, campo de radar continuo, etc. En el segundo caso, DE REPENTE necesita una flota poderosa, incluidos portaaviones ...
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 10: 02
          +7
          En teoría, las Fuerzas de Misiles Estratégicos (el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas) pueden abandonarse. Pero luego es necesario compensar con bombarderos de largo alcance y SSBN. En el primer caso, se necesita una extensa red de grandes aeródromos, defensa aérea, campo de radar continuo, etc. En el segundo caso, DE REPENTE necesita una flota poderosa, incluidos portaaviones ...


          Camarada, ¿por qué deberíamos renunciar al componente más poderoso de nuestras fuerzas nucleares estratégicas?)
          1. dzvero
            dzvero Abril 13 2021 10: 07
            +3
            No hay necesidad. Solo me preguntaba cómo se vería sonreír Y el argumento a favor de un lobby a favor de los aviones es serio: eso será 10AV x 100000 toneladas + 40-50 SSBN y las fuerzas de misiles pueden ser abolidas ... sonreír
            1. NDR-791
              NDR-791 Abril 13 2021 10: 46
              +3
              Cita: dzvero
              En el segundo caso, DE REPENTE necesita una flota poderosa, incluidos portaaviones ...

              Esto no explica la carta casi imperceptible, pero más importante, en el post de TON:
              Si es así, entonces no necesitamos un portaaviones, pero entonces И las Fuerzas Estratégicas de Misiles no son necesarias.
              Cita: dzvero
              Y el argumento a favor de un lobby a favor de los aviones es serio: eso será 10AV x 100000 toneladas + 40-50 SSBN y las fuerzas de misiles pueden ser abolidas ...

              En caso afirmativo ... buena Así que a mí tampoco me importa sacar fondos de choque para el tiempo de vuelo de 5 minutos. Pero, lamentablemente, soy realista. Por tanto, a falta de condesa, tendremos novio  solicitar
              1. dzvero
                dzvero Abril 13 2021 11: 40
                +7
                pero entonces no necesitamos las Fuerzas de Misiles Estratégicos

                Miré. Poco claro. PMSM no hay conexión lógica. 60 años de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la URSS / RF carecían de portaaviones y, de repente ... releí mi primer artículo: simplemente abandonar las Fuerzas de Misiles Estratégicos requerirá la construcción de portaaviones y no solo. Pero lo contrario no encaja de ninguna manera. Aunque, si te refieres a "levanta las patas y relájate para obtener al menos algo de placer", entonces es bastante palpitante ...
              2. Alien De
                Alien De Abril 13 2021 19: 41
                +1
                ¡Duro, pero justo!
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 16
          -2
          Cita: dzvero
          En teoría, de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas)

          ¿Cómo es? un miembro de tu secta ya quiere abandonar el SSBN, pero tu objetivo principal es claro, lo dejas escapar, te pillaron, te pillaron in fraganti ... ¿tú (los partidarios del portaaviones) quieres abandonar tanto el ¿SSBN y las Fuerzas de Misiles Estratégicos? y del 160 que Timokhin rocía injustamente con barro ... ¿Yurgens te contrató? o la CIA de Estados Unidos? ...
          1. dzvero
            dzvero Abril 13 2021 15: 29
            +1
            ¿Jurgens te contrató? o la CIA de Estados Unidos? ...

            Lee la lista completa, por favor sonreír
            Me habría molestado en leer a continuación en la rama, habría entendido sobre qué estaba escribiendo ...
          2. Victor Leningradets
            Victor Leningradets Abril 13 2021 15: 34
            +5
            Vladimir, parece que siempre has sido bastante comedido, pero aquí la "secta" ... "arroja barro" ...
            En el hecho de que para abandonar algún componente de la tríada, no hay traición, no hay ERROR (según Tyleran). Si uno de los componentes está irremediablemente desactualizado y es extremadamente vulnerable, y el estado no tiene los fondos para llevarlo a los parámetros requeridos, entonces, ¡sea!
            Por cierto, la notoria Gran Bretaña se negó a desplegar misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra inmediatamente, y más tarde desde la aviación estratégica, pero con apoyo de SSBN (SSBN).
            Colocar un misil balístico intercontinental en su propio territorio es un arma de doble filo. Por un lado, es más barato y con control total, por otro lado, hay un montón de equipo de apoyo y una amenaza para su propio territorio. RKPSN: las armas y la seguridad más costosas no son baratas, pero pueden operar fuera del territorio de la metrópoli. La aviación estratégica es el tipo de arma más flexible en términos de elección de objetivo y métodos de uso, sin embargo, debido a su alta vulnerabilidad, el futuro de esta arma es incierto.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 38
              +1
              Cita: Victor Leningradets
              Si uno de los componentes está irremediablemente desactualizado y es extremadamente vulnerable, y el estado no tiene los fondos para llevarlo a los parámetros requeridos, entonces, ¡sea!

              Así que abandonemos el portaaviones, y el RVSN es un componente confiable, económico y necesario, junto con el SSBN y el TU160.
              1. Agracejo25
                Agracejo25 Abril 19 2021 19: 17
                -1
                riendo por lo que los submarinos y los 160 son "moralmente anticuados y caros" ...
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 19 2021 21: 58
                  0
                  Tu160M2 y Borey Ash son armas modernas a un nivel superior al mundo, creadas de acuerdo con la última ciencia y tecnología.
                  1. Agracejo25
                    Agracejo25 Abril 19 2021 22: 09
                    -2
                    riendo pero me he encontrado con la opinión de que el Tu-160 es una basura aburrida y anticuada ... Y no necesitamos Boreas ... tenemos minas con misiles ... Así que descartemos aviones y barcos ... * sarcasmo * .. Y si en serio, entonces siguiendo la lógica de "obsoleto y vulnerable y sin medios", bueno, ok .. entonces Rusia tuvo que abandonar: tanques, vehículos de combate de infantería, aviación, armada y ejército en general .. porque de hecho solo teníamos suficiente fondos para actualizar las Fuerzas de Misiles Estratégicos ... ¿Resulta que estamos cancelando? ¿O ya es diferente?)
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 Abril 20 2021 06: 41
                      +1
                      Cita: Barberry25
                      Conocí una opinión

                      Honestamente diré la opinión de otra persona, una opinión que no esté sustentada por la lógica de la práctica o por los hechos no me interesa, pocas personas piensan, o hablan, si no intenta pensar objetivamente, escuchó el timbre sin saber dónde estaba. es decir, repite cada frase como un idiota ... sin entender el tema ... aquí primero lo resuelves, tratas de evaluar tal o cual postulado, luego das una opinión equilibrada basada en el razonamiento, consideración de todos los aspectos del problema. .. https://www.youtube.com/watch?v=o59XSxaJX3A
                      1. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 20 2021 09: 59
                        -2
                        riendo Pero los expertos de Topvar no estarán de acuerdo contigo ... ¿O si los portaaviones no amados caen bajo la distribución, entonces es posible, y si los 160 favoritos, entonces ya no es posible?
                      2. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 20 2021 17: 16
                        +1
                        Cita: Barberry25
                        Los portaaviones no amados caen bajo la distribución, entonces es posible, pero si los 160 favoritos, ¿ya no es posible?

                        Es absolutamente objetivo que Rusia no necesite portaaviones, y hay una opinión objetiva de la mayoría de verdaderos expertos de que se necesita el TU160, a mí me gusta el TU 160, aunque no más que otros aviones, aunque me gusta más el submarino. ... hay algo hermoso en estos contornos, en sigilo felino, o una fragata que es óptima en tamaño y armamento, aquí se balancea sobre las olas, proporcionará OLP, defenderá a los pescadores ... y el portaaviones es demasiado engorroso, está claro que los partidarios de los portaaviones están todos equivocados y no son capaces de cometer errores, piense lógicamente, y los partidarios de buenas armas de todo tipo son todos inteligentes, capaces de pensamiento objetivo y entienden profundamente la tema .... incluso los líderes de los portaaviones se han ido cuesta abajo, ya no escriben, aunque lo prometieron, ¿qué hechos pueden citar? tanto peor por sus "hechos", los portaaviones no son necesarios, esto es tan claro como una simple escala, y esto no es algún tipo de hecho, sino la verdad real ... lengua
                      3. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 20 2021 17: 22
                        -1
                        riendo así que no digo que los cadáveres sean pájaros hermosos ... quiero decir que los portaaviones como instrumento de influencia son cosas útiles, sobre todo cuando se construyen a tiempo ... Y sobre "es necesario o no" ... es es posible estar de acuerdo en que no necesitamos nada ... y dar argumentos muy objetivos ... Porque una serie de problemas sin portaaviones no se pueden resolver con la palabra en absoluto ... Repito la pregunta en términos - tiene sentido pedir aviones portaaviones en los años 30 en la versión de escolta ligera y necesita construir en un nuevo astillero.
                      4. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 20 2021 17: 32
                        +1
                        Cita: Barberry25
                        Portaaviones como herramienta de influencia

                        Explique qué es un instrumento de influencia, sobre quién y cómo, por qué influir, cuándo influir, dónde influir y durante cuánto tiempo. lengua
                        Cita: Barberry25
                        especialmente cuando se construye a tiempo

                        Bueno, esto es fantástico. Los portaaviones nunca se construyen a tiempo.
                        Cita: Barberry25
                        porque podemos estar de acuerdo en que no tenemos nada
                        así quedó claro que los partidarios de los portaaviones no piensan objetivamente, sino que como los habitantes de los conversadores en el sofá, tienen una opinión (al azar emocional) y tratan de estar de acuerdo, la verdad no está determinada por contratos, es objetiva
                        Cita: Barberry25
                        para castigar en los años 30 en la versión pulmon
                        ¿Por qué? no explicaste, no hay argumentos, entonces la idea está vacía lengua
                        Cita: Barberry25
                        necesario en el nuevo astillero.

                        es decir, también tienes que construir el astillero primero? ... me darás dinero? lengua
                      5. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 20 2021 17: 38
                        -1
                        donde no será posible utilizar otras fuerzas y medios) Si decidimos trabajar en África, entonces debemos estar preparados para tener aeródromos allí, pero no se pueden poner en todas partes, por lo que es deseable tener un aeródromo flotante.

                        Esto no es una fantasía, sino un proceso que funciona bien. Si construyes los primeros rangos con las capacidades actuales, entonces sí, nunca se cumplirán los plazos, se necesita un nuevo astillero que pueda construir simultáneamente 4 primeros rangos + tú Necesidad de construir 2 fábricas para instalaciones de barcos. Ampliar la producción de fragatas / destructores y UDK y, posteriormente, instalar portaaviones.

                        Acerca de "no piensan objetivamente" ... ¿Tienes algo además de esta frase? O el clásico: el camino es difícil y los estúpidos nunca dominaremos un portaaviones ...

                        ¿Van a desarrollar la flota a las capacidades actuales? ¿Que apenas puede gestionar la producción de 1 fragata y 3 corbetas al año? ¿Y luego con interrupciones en la producción de fragatas durante 1-2 años? ¿O vamos a la flota de mosquitos? completamente y lucharemos en Karakurt de 800 toneladas? y los enviaremos en viajes largos también?
                      6. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 20 2021 18: 10
                        +1
                        Cita: Barberry25
                        Si decidimos trabajar en África

                        concéntrate, no has respondido las preguntas por qué, ¡pero ya has decidido ir a África! ... ¿Por qué necesitas África? https://www.youtube.com/watch?v=PLe7i_jK41g
                        Cita: Barberry25
                        nunca somos estupidos

                        ¿Por qué crees que eres estúpido?
                        Cita: Barberry25
                        y ¿los enviaremos también en viajes largos?

                        ¿por qué?
                      7. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 20 2021 18: 37
                        -1
                        riendo pero entonces ... abuelas ... ¿O quieren construir un estado rico sin crear mercados de venta para nuestros bienes? ¿O creen que Europa sueña con comprar nuestros autobuses, trenes y otros equipos? proteger ..
                      8. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 21 2021 00: 13
                        0
                        Cita: Barberry25
                        pero entonces ... abuelas ... ¿O quieren construir un estado rico sin crear mercados de venta para nuestros bienes? ¿O creen que Europa sueña con comprar nuestros autobuses, trenes y otros equipos? proteger ..

                        ¿Qué tiene que ver el portaaviones con esto? las inversiones y la obtención de beneficios son lo opuesto en general ... un portaaviones no puede proteger las inversiones, mientras que las inversiones en la Federación de Rusia en sí no se pueden lograr, ... ¿qué es África, nadie quiere invertir, y nosotros son más estúpidos que otros.?
                      9. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 21 2021 00: 39
                        -1
                        riendo decirle a los chinos sobre "ellos no quieren invertir" ... en general, ya que usted está en el "tema" ya lo noté) ... no necesita un portaaviones ... bueno, porque no le gusta eso .. hi
                      10. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 21 2021 07: 29
                        -1
                        Cita: Barberry25
                        decirle a los chinos sobre "no quiero invertir"

                        el nivel de impuestos en China es escaso y todos invierten allí, incluso los rusos no invierten en Rusia con su 116 por ciento de impuestos
                      11. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 21 2021 09: 54
                        -1
                        riendo Repetiré en detalle ... China está invirtiendo en África ... ¿está más claro?
                      12. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 21 2021 17: 10
                        -1
                        Las empresas chinas invierten en África porque ellas mismas están desarrolladas y animadas con inversiones, tienen una producción a gran escala y necesitan recursos y mercados de ventas, y las empresas huyen de la Federación de Rusia.
                      13. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 21 2021 18: 20
                        -1
                        riendo uuu ... El Foro Rusia-África pasó de largo ... bueno, yo también iré ... no está curado
      2. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 20 2021 17: 40
        -1
        ¿O estaremos divididos entre "construir para nosotros mismos y construir para un contrato de exportación"?
  • Magro
    Magro Abril 13 2021 06: 23
    + 10
    ¡Hay tantos artículos sobre la necesidad-innecesaria de un portaaviones en Rusia que ya es como una rutina discutir sobre este tema! Sugiero que la administración del sitio lleve a cabo una votación abierta y justa sobre este tema, la opción de la pregunta -1 no necesita el portaaviones para el país, ¡basta! !! 2 portaaviones al país, todavía lo necesitamos, basta! !! Los resultados de la votación desde el sitio deben enviarse al Ministerio de Defensa del país para que actúen de acuerdo con la voluntad del pueblo, ¡la decisión de los miembros del foro! ¡Mientras votemos, que así sea! !! wassat
    1. Pesimista22
      Pesimista22 Abril 13 2021 06: 52
      -1
      En nuestro país, votar no decide nada.
  • Per se
    Per se Abril 13 2021 06: 24
    +6
    Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.
    El portaaviones fortalece la flota, siendo el portaaviones, el destructor fortalece la flota, siendo el portaaviones de torpedos y misiles, estos son tipos de portaarmas en el mar, como todo tipo de buques de guerra, para sus tareas en la flota.
    Ni la marina ni el ejército sustituyen a la política y la diplomacia, pero sin ellos los políticos y los diplomáticos son como directores sin batuta y sin orquesta.

    Lamentablemente, el artículo es una demagogia más, lo que menos necesitamos, "segundo pulmón" o "segundo riñón", con la misma persistencia se puede demostrar que todo es innecesario, ya que todo se compra y se vende. Pero, solo, Rusia no está en el club de la OTAN, no está "protegida" por la gran capital Suiza o el Vaticano y, como en China, el dinero colosal de los magnates del mundo no está soldado a productos falsificados.

    Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Varias preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, fue la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del lobby de los portaaviones".


    Y el primero gritó: A donde queramos, allá vamos
    Y podemos, si es necesario, enrollar.
    El segundo respondió que el tren pasaría.
    Sólo donde se pone el camino.

    Y ambos se bajaron en algún lugar cerca de Taganrog
    Entre los campos interminables.
    Y cada uno siguió su propio camino
    Y el tren fue el suyo.
    1. Dante
      Dante Abril 13 2021 07: 06
      + 12
      Dios mío ... de nuevo ... Solo queda esperar el regreso de Kaptsov, para que se pronuncie sobre este tema. Sin embargo, su puesto ya es conocido ...

      Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria ... ¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en ¿estos eventos?

      Por supuesto, nunca he sido Timokhin, pero como los lectores hacen preguntas, responderé. El papel del portaaviones en la campaña siria es proteger a las fuerzas basadas en Tartus y Khmeimim de las arrogantes ambiciones del padishah turco. ¿O el respetado A. Voskresensky ya se ha olvidado del SU-24 derribado del teniente coronel Oleg Peshkov?

      Por supuesto, la presencia de un portaaviones no es garantía de que tales provocaciones sean imposibles en principio, pero el hecho de que antes de decidirse por un "querido socio" pensará tres veces es un hecho. En realidad, Kuznetsov fue llevado al Mediterráneo justo después de los hechos. Imaginemos de nuevo una situación en la que el enfrentamiento con los turcos haya alcanzado una "fase caliente" (que es hipotéticamente posible incluso hoy). Pregunta: ¿durante qué período de tiempo la aviación turca multiplicará por cero nuestra agrupación basada en el SAR? Supongo que rápido, sobre todo teniendo en cuenta que en el momento del incidente con el SU-24 no había cobertura para bases con complejos S-300 (y las capacidades de este último no deben exagerarse: una descarga como máximo es todo lo que se puede contar. encendido, porque es fácil de volver a cargar no lo permitirá). Y aunque, como dije anteriormente, la presencia de un portaaviones tampoco garantiza el 100% de protección, sin embargo, la presencia de al menos 30 combatientes de ataque puede ayudar mucho a nuestras fuerzas terrestres en el proceso de defensa. Bueno, o nos permitirá vender las vidas de nuestros luchadores a un precio más alto, entonces qué suerte.

      Por supuesto, no puede haber duda de que el portaaviones reemplazaría por completo a los aeródromos terrestres. Érase una vez, ya mencionado por mí, Oleg Kaptsov publicó un artículo donde comparaba las salidas de aviones militares realizadas por los estadounidenses durante la "Tormenta en un vaso" (o quizás la campaña iraquí, no lo recuerdo con certeza) desde portaaviones y desde aeródromos terrestres ubicados en territorios de Qatar y Kuwait. Entonces, la proporción fue del 20% al 80%. Por un lado, está claro que la carga principal aún la soportan las bases terrestres, pero por otro lado, tampoco es necesario decir inequívocamente que la presencia de portaaviones en la zona de combate se debe a consideraciones puramente estéticas. Así, la existencia de una plataforma móvil naval apta para el despliegue de la aviación, como dicen hoy, permite diversificar los recursos militares disponibles, reduciendo el riesgo de su destrucción simultánea. Como puede ver, el principio tan antiguo como el mundo: no ponga todos sus huevos en una canasta también funciona aquí.

      En cuanto a África y otras partes del mundo olvidadas por Dios, ya he hablado de esto en uno de los materiales anteriores de este holivar.
      invertir, en mi opinión, es aún mejor en su propia tierra y gente que regar las sabanas de Zimbabwe y Angola con sangre rusa, y conducir portaaviones de un lado a otro. Está claro que no puede obtener dividendos rápidos de tales inversiones, pero por otro lado, los riesgos de perder su inversión son mucho menores.


      En general, sí existen todos los problemas de carácter estratégico, táctico, geopolítico y económico señalados por el autor. Y muchos de ellos tienen prioridad. Así, la construcción de un portaaviones es cuestión de al menos un futuro lejano (especialmente considerando la naturaleza actual de la vertical organizacional-ejecutiva, que no es capaz de administrar adecuadamente los recursos monetarios, materiales y humanos disponibles), pero esto sí lo hace. No significa en absoluto que no necesitemos la clase de portaaviones. Aquí, estoy más impresionado por el acercamiento de Andrey desde Chelyabinsk, demostrando que ya ahora podemos, sin ningún gasto especial, comenzar a preparar un programa para la construcción de tales barcos (hasta la formación de cascos) e incluso completarlo en un plazo de tiempo. plazo relativamente razonable de 10 a 12 años, pero para ello, en primer lugar, es necesario reconsiderar los métodos de gestión económica en el país en su conjunto, que la élite política actual claramente no es capaz de hacer.
      1. Anzhey V.
        Abril 13 2021 07: 30
        +6
        Por supuesto, nunca he sido Timokhin, pero como los lectores hacen preguntas, responderé. El papel del portaaviones en la campaña siria es proteger a las fuerzas basadas en Tartus y Khmeimim de las arrogantes ambiciones del padishah turco. ¿O el respetado A. Voskresensky ya se ha olvidado del SU-24 derribado del teniente coronel Oleg Peshkov?


        Camarada Dante, este incidente ocurrió en una etapa en la que nuestras tropas en Siria comenzaron a "relajarse" y enviar aviones de ataque sin cobertura de combate.

        En las etapas iniciales, cuando los riesgos eran realmente altos, Khmeimim proporcionó cobertura a los combatientes y los huelguistas procedían de Hamadan.

        Nuevamente, la operación fue planeada para al menos dos años. Si hubiera una necesidad real de Kuznetsov, estaría preparado para la campaña.
        1. Dante
          Dante Abril 13 2021 08: 25
          +4
          Querido Andrey, no te ofendas, pero sigo viendo en tus palabras una ligera contradicción lógica. Usted está hablando de una preparación prolongada, mientras observa que el uso de nuestro único portaaviones no estaba planeado. Sin embargo, el almirante Kuznetsov todavía fue conducido a las costas de Siria, y lo hicieron a un ritmo vertiginoso. Solo el estado técnico insatisfactorio del barco, que tuvo que prepararse durante casi un año, no le permitió emprender un viaje de inmediato. Esta "expedición", memorable para todos, estuvo condicionada por la complicada situación internacional, y por ello, incluso en su estado actual, el portaaviones es considerado por el departamento militar pro mínimo como un factor militar significativo. ¿Qué más necesitas de él?
          los bateristas fueron de Hamadan

          Por lo que recuerdo, Hamadan comenzó a usarse solo en 2016, después de los eventos discutidos. Aunque no excluyo que pudiera haber sido utilizado como aeródromo de salto para aviones que despegaban de Mazdok. Además, si la memoria no me falla, en el período inicial, todas las capacidades del aeródromo disponibles para nosotros fueron explotadas activamente, sin gradación sobre los seguidores y escoltas. El mismo SU-24M derribado tenía su base en Khmeimim, junto con el SU-34 y SU-25, sin mencionar los helicópteros de ataque Mi-24. Y todo esto fue cubierto por solo 4 SU-30SM, que solo en diciembre de 2015, después de la muerte del teniente coronel Peshkov, se complementaron con el SU-35S.
          1. Anzhey V.
            Abril 13 2021 08: 41
            +6
            Querido Andrey, no te ofendas, pero sigo viendo en tus palabras una ligera contradicción lógica. Usted está hablando de una preparación prolongada, mientras observa que el uso de nuestro único portaaviones no estaba planeado. Sin embargo, el almirante Kuznetsov todavía fue conducido a las costas de Siria, y lo hicieron a un ritmo urgente.


            De ninguna manera, Dante)

            De hecho, tiene razón, puede detectar una contradicción en esto, pero si no tiene en cuenta el hecho de que en 2016 Rusia reinó con euforia por el éxito de la campaña.

            "Kuznetsov" fue llevado a Siria con este mismo propósito: el propósito de las relaciones públicas, no había misiones de combate reales para él en ese momento.

            Respecto a Hamadan:

            El aeródromo es utilizado por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas para fortalecer el grupo de aviación de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria. con el inicio de la operación militar rusa en Siria (desde el 23 de noviembre de 2015)... Los bombarderos de largo alcance Tu-22M3 y los bombarderos de primera línea Su-34 se basan periódicamente en el aeródromo. El 20 de agosto de 2016, Irán dio permiso a Rusia para usar la base aérea de Hamadan indefinidamente para ataques aéreos contra posiciones de ISIS.
            1. Dante
              Dante Abril 13 2021 10: 10
              +2
              "Kuznetsov" fue llevado a Siria con este mismo propósito: el propósito de las relaciones públicas, no había misiones de combate reales para él en ese momento.

              De hecho, aquí hay una línea muy fina. Por un lado, el grado de confrontación con Erdogan realmente disminuyó en ese momento, pero el sedimento permaneció. En realidad, es precisamente por eso que nadie dio lo contrario en la preparación del barco para navegar, sobre todo porque en paralelo nuestro grupo se saturó de armas modernas, es decir, se realizó un trabajo en toda regla para "trabajar en los errores". Según la idea, la incursión de Kuznetsov se convertiría en la apoteosis de este proceso, demostrando el poder logístico de la Federación de Rusia a los destinatarios externos e internos. Pero, como de costumbre, todo salió un poco mal. Sin embargo, repito, la tarea de crear una imagen externamente presentable no niega de ninguna manera el hecho de que el barco comenzó a prepararse para la campaña precisamente como resultado del enfrentamiento que tuvo lugar y fue preparado precisamente como una unidad de combate. con equipo completo y toda la gama de armas disponible.

              En esencia, toda la campaña siria puede verse como una operación de relaciones públicas informativa específica para desviar la atención de la gente común de la agenda ucraniana (donde las autoridades rusas no están autorizadas a decidir nada) a la lucha contra el terrorismo internacional (donde, como Parecía que había una oportunidad para desplegar todo nuestro "genio estratégico", pero al final resultó que los intereses de demasiadas partes se cruzan allí también). Es cierto que esto no tiene absolutamente nada que ver con el tema del portaaviones. hi
              1. Scharnhorst
                Scharnhorst Abril 13 2021 16: 54
                +3
                Me gustaría agregar un pequeño matiz. La imperfección y vulnerabilidad de la defensa aérea de Khmeimim y Tartus a escala global era obvia. Y por lo tanto, para evitar la ocupación del Mediterráneo oriental por plataformas para posibles ataques aéreos (portaaviones; SSGN), otros jugadores llegaron allí tanto el Moskva como el Kuznetsov TAVKR. También estuvo presente el factor de presión sobre Israel. Y las capacidades de la Fuerza Aérea de este país no son muy inferiores a las turcas. Y luego se manifestó claramente la debilidad de la influencia de la flota en el enfrentamiento en el aire en un teatro de operaciones bastante limitado. La conclusión es obvia: sin un portaaviones y un avión basado en portaaviones, la flota no puede brindar apoyo ni siquiera a la base aérea costera existente, tanto más para ganar tiempo para su construcción por parte de las fuerzas expedicionarias desde cero.
      2. novela66
        novela66 Abril 13 2021 08: 09
        +2
        Tampoco es necesario decir inequívocamente que la presencia de portaaviones en el teatro de operaciones se debe a consideraciones puramente estéticas.

        allí, sin embargo, y el acorazado disparó descargas de la batería principal ... tal vez. es mejor construir un acorazado, y Kaptsov está absolutamente seguro de confirmar
        1. Dante
          Dante Abril 13 2021 08: 34
          +1
          Parece que a esta clase le atribuyó la pr.1144 con un tramo. Su reserva local, por supuesto, no es como un cinturón blindado en toda regla, pero en el contexto de las latas modernas, es todo un acorazado. Y el AK-130 es una unidad bastante poderosa.
    2. Anzhey V.
      Abril 13 2021 07: 49
      +2
      Ni la armada ni el ejército sustituyen a la política y la diplomacia, pero sin ellos los políticos y los diplomáticos son como directores sin batuta y sin orquesta.


      Camarada, actualmente tenemos ejemplos de países que tienen diez veces menos fuerza militar que Rusia, pero que al mismo tiempo llevan a cabo una política exterior extremadamente eficaz.

      Entonces no, no es mudi el que está temblando, pero el bailarín es malo.

      Nosotros, a diferencia de muchos, hemos llegado a la apoteosis de la influencia política a través de las armas: tenemos un arsenal nuclear extenso y poderoso.
      1. semak
        semak Abril 13 2021 08: 46
        +1
        Camarada, actualmente tenemos ejemplos de países que tienen diez veces menos fuerza militar que Rusia, pero que al mismo tiempo llevan a cabo una política exterior extremadamente eficaz.


        ¿Qué, por ejemplo?
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 08: 51
          -2
          ¿Qué, por ejemplo?


          Gran Bretaña. Pavo. Corea del Sur. Hace unos 15 años, China habría sido incluida en la lista.
          1. semak
            semak Abril 13 2021 09: 08
            +6
            Estaba escupiendo. ¿Hay ejemplos de países con una política exterior eficaz que estén fuera de la estela y del protectorado absoluto de Estados Unidos?
          2. Niko
            Niko Abril 13 2021 14: 37
            0
            Cita: Anjay V.
            ¿Qué, por ejemplo?


            Gran Bretaña. Pavo. Corea del Sur. Hace unos 15 años, China habría sido incluida en la lista.

            ¿Y muchos de estos países no tienen portaaviones? riendo
          3. max702
            max702 Abril 13 2021 22: 45
            0
            Cita: Anjay V.
            ¿Qué, por ejemplo?


            Gran Bretaña. Pavo. Corea del Sur. Hace unos 15 años, China habría sido incluida en la lista.

            Aquí te equivocas, todos los anteriores, a excepción de China, son sujetos de un solo mundo capitalista y sus políticas se llevan a cabo exclusivamente de acuerdo con el "comité regional" global burgués ... es un gran error dividir estos países , pero tienen algunas libertades y decisiones "independientes", pero este es el espíritu de independencia de los estados de los Estados Unidos.
      2. Per se
        Per se Abril 13 2021 08: 52
        +2
        Cita: Anjay V.
        Entonces no, no es mudi el que está temblando, pero el bailarín es malo.
        Toda la cuestión es quién es el bailarín. La presencia de armas nucleares por sí sola no puede resolver todos los problemas. Su "apoteosis de la influencia política" a través de un arma nuclear, al menos contradice las conclusiones expresadas. Gran Bretaña resolvió el problema con Argentina sobre las Malvinas precisamente gracias a la marina, no diplomáticamente y no con armas nucleares.
        Además, Gran Bretaña nunca ha abandonado una flota de portaaviones. Los PMC por sí solos no pueden resolver problemas, no pueden realizar tareas. Entiendo que una persona que trabaja para el Departamento de Estado, calcula su bonito centavo en la red, está librando una guerra de información e ideológica. Pero es difícil entender a alguien que parece preocuparse por Rusia, por su seguridad y, con una persistencia digna de un mejor uso, engendra algo que "barata y airadamente" debería ayudar a Rusia, embarcándose de hecho en aventuras y utopías.
        Espero, sin ofender, sí, no soy un aliado ni una persona de ideas afines al artículo, pero tampoco un enemigo, esta es solo mi opinión personal, como otros en los comentarios.
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 09: 13
          -1
          Sin resentimientos, camarada)
          Tenemos una conversación correcta, así que no veo una sola razón, y gracias por la adecuación.

          No todos los problemas se pueden resolver solo con armas nucleares


          Por supuesto que no. Nunca quise decir algo así. Pero nuestra confrontación militar global bien puede limitarse a la disuasión nuclear y las poderosas fuerzas terrestres (que para nosotros no tienen alternativa).

          Tome la crisis de los misiles cubanos, por ejemplo. La Armada Soviética no participó en él, Estados Unidos tenía una carta blanca absolutamente completa en el mar. Pero no pudieron aprovecharlo: todos entendieron perfectamente que cualquier acción agresiva en las aguas del Caribe terminaría en el hecho de que los ejércitos de tanques soviéticos comenzarían a moverse en la distante y distante Berlín.

          Gran Bretaña resolvió el problema con Argentina sobre las Malvinas precisamente gracias a la marina, no diplomáticamente y no con armas nucleares.


          No lo negaré, pero señalaré que no fue sin diplomacia; de lo contrario, los Exocets franceses habrían ido a Argentina.

          Por cierto, la retirada central de las Malvinas para Gran Bretaña fue el fortalecimiento de la inteligencia, no las capacidades militares. En la nueva estrategia, también enfatizan esto en cada segunda oración.

          Pero, es difícil entender a alguien que parece preocuparse por Rusia, por su seguridad, y, con persistencia digna de una mejor aplicación, engendra algo que "barata y con rabia" debería ayudar a Rusia, embarcándose de hecho en aventuras y utopías.


          El enemigo, repito, opera desde hace tiempo en nuestra zona de influencia y en nuestros territorios históricos. Y esta es una amenaza real, no descabellada, para nuestro país, que se encuentra en nuestra frontera.

          Estoy en contra del portaaviones principalmente porque su construcción dará a los políticos un dulce campo de olvido: en lugar de resolver problemas políticos reales, confiaremos en el "elefante blanco".

          Como puede ver en el ejemplo de Francia y Turquía, los portaaviones no deciden ...
          1. Alarmist79
            Alarmist79 Abril 13 2021 12: 20
            +1
            = Pero nuestra confrontación militar global bien puede limitarse a la disuasión nuclear =
            1. Depende rígidamente de la disponibilidad de una flota adecuada - ver. debajo.
            2. No puedo.
            a) Con el hábito de agarrar una bomba por cualquier motivo, no habrá países no nucleares alrededor. La nuclearización de países justo por encima del nivel de desarrollo de Bangladesh no se ha visto limitada durante mucho tiempo por dificultades técnicas. Habrá "pero estamos para sho"
            b) En el caso de una guerra nuclear limitada, el papel de la flota y las comunicaciones marítimas se multiplican. Porque, en primer lugar, la infraestructura estacionaria sufre mucho.
            c) Guerra nuclear ilimitada por menos de "hemos perdido por completo, el enemigo llegará a Kamchatka, tallando la población , nadie empezará. Y todo el mundo lo sabe.

            = Los ejércitos de tanques soviéticos se pondrán en movimiento en el distante Berlín. =
            La URSS tenía al menos una posibilidad fantasmal de llegar al Canal de la Mancha antes de que las tropas estadounidenses se desplegaran en Europa. Al mismo tiempo, Timokhin se dedica a enterrar a sí mismo su propia argumentación, transmitiendo que los estadounidenses no llegarán a Europa (aparentemente, tienen un ejército para amenazar a México). Sin embargo, esta es una ficción impensable. IRL, si al menos desconcertamos mínimamente la puerta de entrada a las comunicaciones, podemos rendirnos de inmediato.
            1. Anzhey V.
              Abril 13 2021 13: 16
              +2
              No soy partidario de “agarrar la bomba” en cada situación picante, camarada alarmista.

              Pero el enemigo tampoco puede ignorar el factor de nuestro arsenal.

              El arsenal sirve principalmente como cobertura política, ayudando a reducir el costo de mantenimiento de armas convencionales para una guerra a gran escala.

              Hablando francamente, en este momento los estadounidenses y otros camaradas no tienen necesidad ni razón de entrar en un enfrentamiento armado directo con nosotros. Están implementando una estrategia completamente diferente dirigida principalmente a agotar nuestro estado.

              Actúo como enemigo de los portaaviones por esta misma razón: al involucrarme en la carrera armamentista, solo cumpliremos con éxito sus planes.

              Si no confundimos al menos mínimamente la puerta de enlace de las comunicaciones, podemos renunciar inmediatamente


              Estoy de acuerdo con eso
              1. Alarmist79
                Alarmist79 Abril 13 2021 14: 12
                +3
                = No soy partidario de "agarrar la bomba" en cada situación picante, camarada Alarmist. =
                Luego, con una flota simbólica en el caso de cualquier situación de "Falkland" (con el mismo Japón, por ejemplo) tendrás que actuar por persuasión o usar las fuerzas especiales de Yakut. Espero que vayas a persuadir a los japoneses.

                = Pero el enemigo tampoco puede ignorar el factor de nuestro arsenal. =
                Lo único que garantiza absolutamente устойчивый El arsenal es que mañana no nos arrojarán una bomba y, jugando el segundo, no pedirán calmar a los que están descontentos con el hecho. con mis propias manos... No garantiza de todo lo demás.
                En 1944, Herr Hitler tenía miles de toneladas de rebaño (agentes nerviosos, producción total de 10 mil) y aviones capaces de lanzar 850 toneladas de bombas sobre Londres al menos una vez, lo que se hizo en realidad. En lugar de hacerlo con el gas, optó por dispararse en silencio.
                Aproximadamente el 90 por ciento de las guerras no se libran en el asombrado régimen de "pero estamos a favor de sho", son por debajo del umbral. No es costumbre masacrar a la población enemiga y a los prisioneros entre gente decente, por ejemplo, a pesar de todas las posibilidades.

                = Hablando francamente, en este momento los estadounidenses y otros camaradas no tienen necesidad ni razón para entrar en un enfrentamiento armado directo con nosotros. =

                Puedo decirte un año en el que "toda la gente razonable" andaba por ahí con esas ideas. 1913a.

                = Están implementando una estrategia completamente diferente dirigida principalmente a agotar nuestro estado. =

                Esos. Las sanciones contra Hussein eran una garantía de seguridad, no preludio natural al segundo golfo? Fuerte. Mucho.

                = Actúo como enemigo de los portaaviones por esta misma razón: al involucrarnos en la carrera armamentista, solo cumpliremos con éxito sus planes =

                De repente, el hecho de que no participe en la carrera armamentista, no se detendrá. Simplemente lo perderá. Y luego retratas a los Mahdistas en 1898. Tienen una ametralladora, pero tú no.
                1. Anzhey V.
                  Abril 13 2021 14: 34
                  0
                  Luego, con una flota simbólica en el caso de cualquier situación de "Falkland" (con el mismo Japón, por ejemplo) tendrás que actuar por persuasión o usar las fuerzas especiales de Yakut.


                  Pero, ¿qué pasa si no tenemos un portaaviones, entonces automáticamente no hay ejército, aviación y la flota en su conjunto?)

                  ¿Fueron las sanciones contra Hussein una garantía de seguridad, no un preludio natural de un segundo Golfo?


                  No creo que la comparación entre nosotros e Irak en 2003 sea correcta.
                  1. Alarmist79
                    Alarmist79 Abril 13 2021 18: 43
                    -1
                    = ¿Y si no tenemos un portaaviones, entonces automáticamente no hay ejército, =
                    Nadando, el ejército se mueve lentamente, no muy lejos, y aun así no todos

                    = y aviación =
                    1. Um. Al parecer, piensas que los "radios de combate" frontales de los "secadores" tienen algo que ver con bases de datos reales. En teoría, deberían volar desde Mozdok al menos sobre el norte de Siria, pero en realidad vuelan desde Khmeimim.
                    2. El suministro de Sakhalin, de repente ... por el mar.
                    3. DV es grande. La distancia desde la costa de Primorie hasta el sur de Kuriles es de unos 1000 km.
                    Esos. este es un papel de calco literal de Falkland más cien kilómetros en algún lugar. Y eso significa una imagen entretenida de combatientes cargados de combustible con tiempos de patrulla cortos.
                    Esto es para empezar

                    =, y la flota en su conjunto?) =
                    1. Tienes una pequeña flota costera y se ha hundido.
                    2. Si tiene uno grande, ¿por qué no un portaaviones? ¿Mantener la eficiencia lo más baja posible?

                    = No creo que la comparación entre nosotros e Irak en 2003 sea correcta. =
                    Es decir, antes de la huelga, ¿los estadounidenses deberían desearnos felicidad y prosperidad? En lugar de recortar los ingresos presupuestarios / gastos de defensa, ¿recortar y provocar un artículo como este cada pocas horas?
                    Lo dudo seriamente
          2. Serg65
            Serg65 Abril 13 2021 12: 27
            +3
            Cita: Anjay V.
            La Armada Soviética no participó en él.

            ¿Y por qué? ¿Por qué no lo aceptó?
            Cita: Anjay V.
            Estoy en contra del portaaviones principalmente porque su construcción dará a los políticos un dulce campo de olvido: en lugar de resolver problemas políticos reales, confiaremos en el "elefante blanco".

            ¿Cómo te sientes con los coches ... sí, sí con los coches?
            Cita: Anjay V.
            Como puede ver en el ejemplo de Francia y Turquía, los portaaviones no deciden ...

            qué ¿Y quién decide?
            1. Anzhey V.
              Abril 13 2021 13: 20
              -1
              ¿Y por qué? ¿Por qué no lo aceptó?


              Creo que quiere llevar al hecho de que debido a la debilidad de la flota, ¿verdad?

              ¿Cómo te sientes con los coches ... sí, sí con los coches?


              Depende del propósito del vehículo. Los servicios públicos (camiones, autobuses, etc.) son muy buenos.

              A los coches, negativamente.

              ¿Y quién decide?


              Analítica competente, diplomacia, política, economía e intervención militar dirigida
              1. Serg65
                Serg65 Abril 14 2021 10: 03
                +2
                Cita: Anjay V.
                Creo que quiere llevar al hecho de que debido a la debilidad de la flota, ¿verdad?

                Así es, hubo un camarada cuyos pensamientos eran similares a los suyos. ¡También pensó que golpear su bota en la tribuna de la ONU resolvería todos los problemas! Se tragó a regañadientes el 62º año, pero en el 64º, durante una visita a Egipto, sus nervios no pudieron soportarlo y su predecesor ordenó crear el 5º OpEsk!
                Cita: Anjay V.
                Los servicios públicos (camiones, autobuses, etc.) son muy buenos.

                Esos. ¿Su construcción no le da a la gente una pastilla dulce que genera pereza?
                Cita: Anjay V.
                Analítica competente, diplomacia, política, economía e intervención militar dirigida

                ¡Cómo evitó suavemente la influencia estadounidense en las decisiones de Francia, Turquía y Gran Bretaña que se les unieron! matón
                1. Anzhey V.
                  Abril 14 2021 16: 35
                  +2
                  ¿Cómo evitó suavemente la influencia estadounidense en las decisiones de Francia, Turquía y Gran Bretaña que se les unieron?


                  Desde el final de la Guerra Fría, la influencia de Estados Unidos ha disminuido notablemente. Además, nunca ha sido tan directivo como usted intenta presentarlo.

                  Esos. ¿Su construcción no le da a la gente una pastilla dulce que genera pereza?


                  Este es un tipo de tecnología socialmente útil necesaria para los propósitos de la economía nacional.

                  Así es, hubo un camarada cuyos pensamientos eran similares a los suyos. ¡También pensó que golpear su bota en la tribuna de la ONU resolvería todos los problemas! A regañadientes se tragó el año 62, pero en el 64, durante una visita a Egipto, sus nervios no pudieron soportarlo y su predecesor ordenó crear el quinto OpEsk.


                  Nikita Sergeevich siguió el camino correcto, sin embargo, el lobby militar presionó a través de sus intereses, y la falta de analistas estatales independientes y políticas miopes hacia los aliados no le dejaron ninguna posibilidad de encontrar métodos alternativos para expandir la presencia militar soviética, incl. En el mediterráneo.
                  1. Serg65
                    Serg65 Abril 15 2021 09: 36
                    +2
                    Cita: Anjay V.
                    Desde el final de la Guerra Fría, la influencia de Estados Unidos ha disminuido notablemente.

                    riendo ¡Bendito el que cree! ¡Brexit no está de acuerdo contigo!
                    Cita: Anjay V.
                    Nikita Sergeevich fue por el camino correcto

                    ¡Por supuesto! ¡Quién puede discutir! matón La descentralización del poder, la destrucción de la economía, el colapso de la agricultura, la destrucción del ejército y la marina, ¡este es realmente el camino correcto hacia la prosperidad de la población de la Unión Soviética!
                    Cita: Anjay V.
                    falta de analistas gubernamentales independientes

                    qué ¿De quién dependía la política estatal de la URSS?
                    Cita: Anjay V.
                    su política miope hacia los aliados no le dejó ninguna posibilidad de encontrar métodos alternativos para expandir la presencia militar soviética, incl. En el mediterráneo.

                    La pregunta es ... ¿cuál es, en su opinión, el método alternativo para expandir la presencia militar soviética en el Mediterráneo?
                    Bueno ... el nacimiento de la presencia militar soviética en el Mediterráneo se debe a la actividad de los barcos de la OTAN en relación con el barco de motor "Armenia" ... ¡en el que Nikita Sergeevich hizo una visita a Egipto!
                    1. Anzhey V.
                      Abril 15 2021 10: 20
                      +1
                      ¡Bendito el que cree! ¡Brexit no está de acuerdo contigo!


                      ¿Y qué tiene que ver el Brexit con eso, Serge?
                      Está asociado con procesos políticos completamente diferentes.

                      el poder, la destrucción de la economía, el colapso de la agricultura, la destrucción del ejército y la marina, ¡este es realmente el camino correcto hacia la prosperidad de la población de la Unión Soviética!


                      Bueno, estás demonizando a Khrushchev, por decirlo suavemente. Sin embargo, la historia habla por sí misma: fue bajo Nikita Sergeevich que el país logró una serie de logros, gracias a los cuales la URSS permanecerá en la historia mundial. Y por qué, solo él tuvo el coraje de desafiar verdaderamente a Estados Unidos en muchas áreas y salir victorioso.

                      La pregunta es ... ¿cuál es, en su opinión, el método alternativo para expandir la presencia militar soviética en el Mediterráneo?


                      Era necesario seguir una política completamente diferente tanto en relación con los árabes como con Israel. Egipto se permitió recibir miles de millones de dólares en armamento de los soviéticos sin permitir que los buques de guerra soviéticos entraran en sus puertos.

                      Era necesario convertir a los árabes en satélites en toda regla y organizar una presencia permanente en Egipto de la aviación de transporte de misiles navales y de largo alcance soviéticos, instalaciones RTR y bases submarinas. Era necesario tomar el control del Canal de Suez, para entrar en Irak.

                      Para combatir a Estados Unidos se requería una amplia red de bases, una presencia militar desplegada que dispersara constantemente sus fuerzas, requeriría nuevas y nuevas inversiones para una respuesta proporcionada, y no la construcción de barcos que no solo no ayudaran, sino también llevó a la Unión a una defensa ciega.
                      1. Serg65
                        Serg65 Abril 15 2021 13: 11
                        +2
                        Cita: Anjay V.
                        ¿Y qué tiene que ver el Brexit con eso, Serge?
                        Está asociado con procesos políticos completamente diferentes.

                        qué ¿Quieres hablarme ahora de los malvados y terribles migrantes? Te lo ruego !!! Una vez más les digo, ¡Gran Bretaña es el caballo de Troya de Estados Unidos en el cuerpo de Europa! En apoyo de esto, le sugiero que analice el comportamiento de Gran Bretaña dentro de los muros del Parlamento Europeo y piense en quién se beneficia del Brexit y quién recibirá dividendos.
                        Cita: Anjay V.
                        Y por qué, solo él tuvo el coraje de desafiar verdaderamente a Estados Unidos en muchas áreas y salir victorioso.

                        ¡Solo el pueblo soviético entendió mal esto y respondió a estos desafíos con disturbios por hambre!
                        Cita: Anjay V.
                        Egipto se permitió recibir miles de millones de dólares en armamento de los soviéticos sin permitir que los buques de guerra soviéticos entraran en sus puertos.

                        qué Es decir, ¿ni siquiera ha oído hablar de la base naval soviética en la Alejandría egipcia? Anzhej, bueno, ¿cómo es eso?
                        Cita: Anjay V.
                        Era necesario convertir a los árabes en satélites en toda regla

                        Sabes, el método soviético de comerciar con los árabes no fue muy eficaz, porque la moral soviética no permitía el soborno directo de los líderes árabes, ¡y los estadounidenses no interfirieron con este soborno!
                        Cita: Anjay V.
                        Era necesario tomar el control del Canal de Suez.

                        Y esto, amigo mío, ya no es diplomacia, sino una guerra en toda regla ... ¡y no una alternativa, sino real!
                        ¡Y no tienes flota, porque no la necesitas!
                        Cita: Anjay V.
                        Para luchar contra Estados Unidos se requería una amplia red de bases, una presencia militar desplegada que disipara constantemente sus fuerzas, requeriría nuevas y nuevas inversiones para una respuesta acorde.

                        qué Y allí mismo ...
                        Cita: Anjay V.
                        y no la construcción de barcos, que no solo no ayudó, sino que también llevó a la Unión a una defensa aburrida.

                        Nifiga no lo entendió .... ¡pero interesante! ¡Necesitamos bases, pero no barcos! ¿Y así es como ?????
                        Cita: Anjay V.
                        la construcción de barcos, que no solo no ayudó, sino que también llevó a la Unión a una defensa en blanco.

                        amarrar Entonces, ¿son los barcos los culpables de la muerte de la URSS?
                        Por cierto, no ayudaron, sospecho que las actividades "económicas" de la Armada de la URSS en la inmensidad de los océanos del mundo están envueltas en un misterio para usted.
                      2. Anzhey V.
                        Abril 15 2021 13: 41
                        +1
                        ¿Quieres hablarme ahora de los malvados y terribles migrantes?


                        ¿Y aquí están los migrantes, camarada?

                        Solo el pueblo soviético entendió mal esto y respondió a estos desafíos con disturbios por hambre.


                        De ninguna manera es un hecho que no hubieran sucedido sin Jruschov.

                        La moral soviética no permitió el soborno directo de los líderes árabes.


                        Serge, no digamos tonterías sobre la "moralidad soviética", ¿de acuerdo? La moral soviética no interfirió con el apoyo a los regímenes de caníbales y pedófilos africanos, el suministro de organizaciones terroristas en todo el mundo y la ayuda a la formación del islamismo radical. Entonces, los "altos valores morales de los constructores del comunismo" no tienen nada que ver con eso, lo que no se puede decir sobre la estupidez, la miopía, el militarismo mediocre y la falta de instinto político.

                        Es decir, ni siquiera has oído hablar de la base naval soviética en la Alejandría egipcia.


                        Escuché - y también que ella se había ido. Además del hecho de que Nasser podía permitirse el lujo de expulsar del país a especialistas militares soviéticos.

                        Y esto, amigo mío, ya no es diplomacia, sino una guerra en toda regla ... ¡y no una alternativa, sino real!
                        ¡Y no tienes flota, porque no la necesitas!


                        ¿Por qué la guerra? Estamos ubicados en el territorio de un estado de unión, garantizamos la libertad y seguridad del transporte marítimo internacional ...

                        Para tales fines, sería posible tener una flota. Sin embargo, el Canal de Suez puede ser bloqueado por un DBK, aviación táctica, minas y una "flota de mosquitos"; Y sí, realmente podríamos controlar una de las arterias de transporte más grandes del mundo.
                      3. Serg65
                        Serg65 Abril 15 2021 14: 10
                        +2
                        Cita: Anjay V.
                        De ninguna manera es un hecho que no hubieran sucedido sin Jruschov.

                        ¡Esto ya es una alternativa!
                        Cita: Anjay V.
                        La moral soviética no interfirió con el apoyo de los regímenes de caníbales y pedófilos africanos.

                        ¿Qué dijeron los estadounidenses allí? Es un sinvergüenza, por supuesto, ¡pero es nuestro sinvergüenza! En este caso, socialista, y además, hay un estilo de vida ... ¡hay un amigo!
                        Cita: Anjay V.
                        abastecer a organizaciones terroristas de todo el mundo,

                        Cuales son
                        Cita: Anjay V.
                        para ayudar a la formación del islamismo radical.

                        ¿Vamos? Ben Laden es nuestro amigo ????
                        Cita: Anjay V.
                        militarismo mediocre y falta de instinto político.

                        Bueno, amigo mío, esta era una pantalla para el pueblo soviético, ¡y detrás de la pantalla había un arduo trabajo para destruir el país!
                        Cita: Anjay V.
                        ¿Por qué la guerra?

                        Y luego, que Shell, Exon Mobile y BP no te darían Suez así, ¡no durante toda la primera mitad del siglo XX lucharon entre ellos por Suez para presentarlo en bandeja de plata como regalo para ti!
                        Cita: Anjay V.
                        Realmente podríamos controlar una de las arterias de transporte más grandes del mundo.

                        ¡¡¡¡No pude!!!! Podían ponerse de los nervios con la ayuda de SHIPS, pero podían controlarlo por completo, ¡NO!
                      4. Anzhey V.
                        Abril 15 2021 14: 56
                        +1
                        Cuales son


                        Sí, incluso el mismo "Hezbollah" o la "Facción del Ejército Rojo" se encuentran entre los ejemplos más populares.

                        ¿Vamos? ¿Ben Laden es nuestro amigo?


                        No, pero la KGB era extremadamente adicta al antisemitismo, especialmente en el contexto de constantes fracasos y falta de motivación entre los árabes. Todo tipo de tonterías como los "Protocolos de los sabios sionistas" fueron escritos y replicados gracias a la Unión, y esto es un hecho. Posteriormente, se convirtió en todo tipo de numerosas "organizaciones prohibidas en la Federación de Rusia".

                        Y luego, que Shell, Exon Mobile y BP no te darían Suez así, ¡no durante toda la primera mitad del siglo XX lucharon entre ellos por Suez para presentarlo en bandeja de plata como regalo para ti!


                        Nasser nacionalizó el Canal de Suez. Hubo oportunidades.

                        Pero el liderazgo soviético, especialmente después de Khrushchev, creía que los cruceros de misiles y miles de tanques eran la misma política internacional y la misma estrategia estatal con visión de futuro. Pero no, resultó que el ruido de sables y el arma en sí no lo son.
                      5. Serg65
                        Serg65 Abril 16 2021 10: 37
                        +2
                        Cita: Anjay V.
                        Sí, incluso el mismo "Hezbollah"

                        qué Hezbollah, creación del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, fue apoyado, incluso a pesar del secuestro de diplomáticos soviéticos, por la URSS ??? Espero que tengas la confirmación de tus palabras.
                        Cita: Anjay V.
                        o "Facción del Ejército Rojo"

                        matón Anzhey, Anzhey ... ¿saben que algunos de los líderes de la RAF eran agentes de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución de la República Federal de Alemania?
                        Cita: Anjay V.
                        Todo tipo de tonterías como los "Protocolos de los sabios sionistas" fueron escritos y replicados gracias a la Unión, y esto es un hecho.

                        qué ¿Cuál es el hecho?
                        El hecho es que ... las tres primeras ediciones de los "Protocolos" se hicieron en la Rusia prerrevolucionaria.
                        en 1920 se publicaron en Alemania, así como en Polonia, Inglaterra, Francia y Estados Unidos. ¡En los Estados Unidos, los "Protocolos" son publicados por el "agente soviético stopudov" Henry Ford!
                        Omitiremos a Roschenberg y Goebbels, ¡Hitler les ordenó que hicieran esto!
                        En 1938, el sacerdote estadounidense Charles E. Koglin tomó la batuta de los Protocolos ... ¡quien también era agente de Stalin! enojado
                        En 1974 se publicaron en India.
                        1985 en Irán.
                        Y solo en 1993, se publicaron "Protocolos" en la Rusia de Yeltsin.
                        El sitio Enciclopedia del Holocausto dice directamente ...
                        Se desconoce el origen exacto de los Protocolos.

                        ¿Tiene datos exactos sobre qué estaba exactamente la URSS detrás de las ediciones de los "Protocolos"?
                        Cita: Anjay V.
                        Nasser nacionalizó el Canal de Suez.

                        ¡Por lo que fue removido!
                        Cita: Anjay V.
                        Hubo oportunidades.

                        riendo ¿Otra vez tú por los viejos? Por cierto, ¡no fue Nasser quien sacó a la Armada Soviética de Egipto! Sadat!
                        Cita: Anjay V.
                        El liderazgo soviético, especialmente después de Khrushchev, creía que los cruceros de misiles y miles de tanques eran la misma política internacional y la misma estrategia estatal con visión de futuro.

                        Solo había 1991 cruceros de misiles en servicio en 8, y había seis realmente listos para el combate ... ¿y cree que esto afectó mucho a la economía del país?
                        Pero estoy de acuerdo con los tanques, Ustinov, en connivencia con Andropov, ¡los remachó como pasteles!
                        Cita: Anjay V.
                        que el ruido de sables y el arma en sí no lo son.

                        ¡Bueno, así es como se dice, amigo!
                        ¡Las acciones de los destructores y DBO soviéticos influyeron directamente en el Programa de Alimentos Soviético!
                        ¡Durante mucho tiempo, las armas nucleares soviéticas fueron la paloma de la paz en el planeta Tierra!
  • Matross
    Matross Abril 13 2021 13: 00
    +1
    Cita: Anjay V.
    en el ejemplo de Francia y Turquía, los portaaviones no deciden ...

    ¿En el ejemplo de dos miembros de la OTAN que entraron en conflicto por un tema muy particular? Sí, no lo hacen.
    ¿Qué países son capaces y están aplicando actualmente una política verdaderamente independiente? Es decir, ¿son jugadores, no piezas, peones y casillas? ..
    El único presente la razón por la que Rusia "no necesita" portaaviones es su costo.
    Por la misma razón - la economía no se retira - y con el "poder blando" del problema.
    PD. Y no se retira debido a la burocracia. Eso es lo que realmente mata. Por cierto, es muchas veces más mortal que la corrupción. Perdón por el tema offtopic hi
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 19 2021 19: 18
    0
    wah .. muy bien aguanieve dijo hi
  • Enojado Alt-Derecha
    Enojado Alt-Derecha Abril 13 2021 06: 24
    0
    Posición de Timokhin:
    El material es grande, lo escribiré en 2 partes. En la segunda parte explicaré el resto, incluido el establecimiento de objetivos, describiendo en la primera parte las fortalezas del tema más bien desde el punto de vista de la posibilidad fundamental de construcción.
    La posición del autor del "artículo":
    Aryayayaya, ¡Timokhin es malo! ¡Los portaaviones son malos! Para probar esto, tergiversaré un par de citas al azar e ignoraré la mayor parte del artículo del oponente para parecer convincente frente a aquellos que no han leído el artículo de Timokhin. buena
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 07: 35
      -4
      Para probar esto, tergiversaré un par de citas al azar e ignoraré la mayor parte del artículo del oponente para parecer convincente frente a aquellos que no han leído el artículo de Timokhin.


      Hay un enlace al artículo de Alexander al principio del texto, no hay ningún secreto aquí. Cualquiera puede leer y sacar conclusiones.
  • mark1
    mark1 Abril 13 2021 06: 25
    +6
    Exhaustivamente (para mí) inteligible y comprensible - bien.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 10: 03
      -3
      ¡Gracias Mark!
  • Exval
    Exval Abril 13 2021 06: 40
    +5
    Una respuesta exhaustiva a los oponentes, competente y correcta. Y estoy de acuerdo con la opinión del distinguido autor de que las ideas de nuestro público sobre el MODO HISTÓRICO de las armas navales, sobre cómo se correlacionan prácticamente con la política del Estado, son, en general, fantásticas. Quizás un artículo dedicado a estos temas pueda ser de obvio beneficio. Estoy pensando en hacer esto.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 07: 52
      -4
      ¡Gracias Exval!

      Usted ha designado el tema como extremadamente interesante; personalmente, estaré encantado de leer ese material.
      1. Exval
        Exval Abril 13 2021 08: 43
        +1
        Resuelto: escribiré sobre eso. Limitándome cronológicamente solo a la era Industrial, para no adentrarme demasiado en los siglos, y mostraré el papel de la flota en comparación con el desarrollo de la tecnología terrestre, que tiene el doble propósito más importante (económico nacional y militar). ) y tradicionalmente se encuentra en Rusia en una lucha competitiva con la flota por los recursos asignados. Me alegraría mucho recibir su respuesta al material después de su aparición.
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 08: 46
          -1
          ¡Por supuesto, esperaré el lanzamiento!

          El tema es realmente muy interesante y hay muy pocos materiales de este tipo en nuestro espacio de información.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 13 2021 06: 51
    +5
    Apoyo plenamente al respetado A. Voskresensky, un artículo equilibrado está todo dispuesto en los estantes,
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 09: 50
      -1
      ¡Gracias, Vladimir!
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Magro
    Magro Abril 13 2021 07: 10
    +2
    Incluso si mañana el Kremlin repite su actitud hacia los portaaviones, ¡no los construiremos debido a la falta de las tecnologías necesarias! Las tecnologías soviéticas no son adecuadas, están desactualizadas, al igual que los equipos, ¡pero aún no hay nuevos rusos! Acabamos de comenzar a construir un par de porta helicópteros, cuánto tiempo llevamos con ellos, las jambas saldrán a la superficie constantemente, las interrupciones del suministro serán masivas y, como nos hemos convertido en una mala tradición, se ha convertido en el orden de las cosas. Construiremos un portaaviones durante al menos 15 años, se necesitarán 5 años para eliminar las jambas y afinarlo. Y, como resultado, obtendremos un barco moralmente obsoleto de ayer, ¡porque durante este tiempo el mundo ha dado un paso adelante! ¡Ahora necesitamos desarrollar nuevas y revolucionarias tecnologías de construcción naval! !!
    1. Victor Leningradets
      Victor Leningradets Abril 13 2021 14: 57
      +3
      No me importa la declaración de nuestro atraso, pero no entiendo cómo podemos dominar las "tecnologías innovadoras de la construcción naval" (tres hurras) ¿tumbados en la estufa o tocando el teclado?
  • sevtrash
    sevtrash Abril 13 2021 07: 46
    +1
    No se olvide de una de las tareas principales de los artículos: llamar la atención sobre el sitio y el artículo en sí. En este sentido, el artículo de Timokhin está por delante de muchos, varios cientos de comentarios.
    Pero, de hecho, está claro, no para los portaaviones. La economía no es la misma y la flota tiene muchos otros agujeros.
    Uno de los cuales es: ¿es posible lanzar al menos un misil con una ojiva nuclear con un componente submarino de la tríada rusa en las condiciones del primer ataque de un hipotético adversario? Sí, parece, incluso desde la base, no.
  • Niko
    Niko Abril 13 2021 07: 55
    +2
    La emotividad de A. Timokhin lo convierte en un blanco fácil para un ataque, esto es comprensible, sin embargo, a diferencia del autor de este artículo, no cita como ejemplo que la flota oceánica no es necesaria (y los portaaviones en particular). fondos (ya que no es visible que esté esperando PMC en África, como afirma el autor) El autor escribe que Gran Bretaña perdió la ambición y decidió contentarse con una flota pequeña, y ¿qué vemos? Se han construido allí dos DOS portaaviones en los últimos años, es decir, incluso con una flota modesta, hay un lugar para estos barcos.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 08: 28
      0
      CHINA, que invierte en la construcción tanto de la flota como de los TRANSPORTADORES AÉREOS con enormes fuerzas y recursos (ya que no es visible que esté esperando PMC en África, como afirma el autor)


      Los chinos mantienen las moscas separadas de las chuletas.

      Su flota de portaaviones se está construyendo para una tarea operativa y estratégica completamente inteligible: romper un posible bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados, así como la posterior captura de Taiwán.

      No tenemos tales objetivos ni siquiera a largo plazo, si no tenemos en cuenta las fantasías de los Moreman.

      Y, por cierto, los chinos llevan a cabo operaciones militares en África con regularidad; simplemente lo hacen utilizando los métodos que he descrito, y esa información difícilmente se filtra a nuestros medios de comunicación.

      El autor escribe que Gran Bretaña perdió la ambición y decidió contentarse con una pequeña flota, y ¿qué vemos?


      Y Gran Bretaña decidió regresar a una presencia armada en los océanos solo 55 años después del informe Shackleton.

      En un momento, actuaron sabiamente cuando decidieron abordar los problemas internos: dieron un respiro a la economía, desarrollaron una serie de métodos avanzados para crear influencia política, determinaron la estrategia estatal ...
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 08: 49
        +3
        Cita: Anjay V.
        CHINA, que invierte en la construcción tanto de la flota como de los TRANSPORTADORES AÉREOS con enormes fuerzas y recursos (ya que no es visible que esté esperando PMC en África, como afirma el autor)


        Los chinos mantienen las moscas separadas de las chuletas.

        Su flota de portaaviones se está construyendo para una tarea operativa y estratégica completamente inteligible: romper un posible bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados, así como la posterior captura de Taiwán.

        No tenemos tales objetivos ni siquiera a largo plazo, si no tenemos en cuenta las fantasías de los Moreman.

        Y, por cierto, los chinos llevan a cabo operaciones militares en África con regularidad; simplemente lo hacen utilizando los métodos que he descrito, y esa información difícilmente se filtra a nuestros medios de comunicación.

        El autor escribe que Gran Bretaña perdió la ambición y decidió contentarse con una pequeña flota, y ¿qué vemos?


        Y Gran Bretaña decidió regresar a una presencia armada en los océanos solo 55 años después del informe Shackleton.

        En un momento, actuaron sabiamente cuando decidieron abordar los problemas internos: dieron un respiro a la economía, desarrollaron una serie de métodos avanzados para crear influencia política, determinaron la estrategia estatal ...

        Anzhej, perdóname, pero el análisis más simple del texto da un resultado muy definido: lo explicaré de manera simplificada. Le muestras a la persona 2 dedos y le dices: "mira aquí 2 dedos". En el segundo enfoque, agrega la conclusión: "aquí 2 dedos te digo la verdad" Continuar: "aquí hay 2 dedos, SOLO te estoy diciendo la verdad "y finalmente" hay 2 dedos, solo te digo la verdad SIEMPRE "este método funciona con facilidad y siempre es percibido con fuerza por personas que no son particularmente capaces, ¿por qué te rebajas a él?
      2. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik Abril 13 2021 10: 34
        -2
        Cabe señalar también que BAE "se emborrachó" con contratos militares con los Estados Unidos, lo que les permite fabricar armas y equipos de forma rápida y relativamente barata para un cliente nacional.
      3. Aleksandr21
        Aleksandr21 Abril 13 2021 12: 35
        -1
        Cita: Anjay V.
        Y Gran Bretaña decidió regresar a una presencia armada en los océanos solo 55 años después del informe Shackleton.

        En un momento, actuaron sabiamente cuando decidieron abordar los problemas internos: dieron un respiro a la economía, desarrollaron una serie de métodos avanzados para crear influencia política, determinaron la estrategia estatal ...


        Sabio es sabio, pero las situaciones de Rusia y Gran Bretaña son completamente diferentes. En primer lugar, Gran Bretaña (después del colapso del Imperio Británico) cayó bajo el protectorado de los Estados Unidos + se basó en los lazos culturales / históricos con sus antiguas colonias y simplemente no había necesidad de fuerzas armadas poderosas ... ahora, por supuesto, la doctrina ha cambiado, Estados Unidos ha superado su punto álgido y se está moviendo cuesta abajo ... Rusia y China: están desafiando el orden mundial actual, e incluso cambios fundamentales en Europa (la composición de la población, la religión, los valores son cambiando ...) + África levanta la cabeza, con su población joven, y en el cambio de 2040-2050 la Armada británica será muy útil para la "democracia" en el mundo africano. Pero Rusia tiene una historia completamente diferente ... no podemos abandonar un ejército poderoso (no tenemos un paraguas de los Estados Unidos) + el territorio más grande del mundo que necesita ser protegido y el problema no se puede resolver con la presencia de armas nucleares ... en portaaviones, el mismo tema es muy controvertido, en mi opinión, dadas las ambiciones y la doctrina de la Armada rusa: hay una necesidad y una necesidad de ellas, pero la economía, desafortunadamente, simplemente no va a tirar ...
      4. Serg65
        Serg65 Abril 13 2021 12: 41
        +3
        Cita: Anjay V.
        Moreman fantasías

        qué fantasías Moremans .... Y no me digas, mi querido amigo Anzhey, qué fuerzas, por ejemplo, planeas personalmente ... bueno, por ejemplo .... para mover las posiciones navales del lanzamiento Tomahawk desde el Fronteras rusas?
        Cita: Anjay V.
        En un momento, actuaron sabiamente cuando decidieron abordar problemas internos.

        riendo Cuando, como Gran Bretaña y China, nos arrodillamos ante los Estados Unidos, queríamos lidiar con problemas internos, pero por alguna razón no se nos permitió hacerlo, a diferencia de Gran Bretaña y China ...
        Cita: Anjay V.
        Gran Bretaña decidió regresar a una presencia armada en los océanos solo 55 años después

        qué ¿Y qué hizo que los británicos dieran ese paso?
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 13: 32
          +1
          Y no me digas, querido amigo Anzhey, ¿qué fuerzas, por ejemplo, planeas personalmente ... ... bueno, por ejemplo ... para mover las posiciones de lanzamiento naval de los Tomahawks desde las fronteras rusas?


          ¿Es necesario dejar que los Tomahawks entren en nosotros?)

          Si bien estamos siendo tratados con habilidad y éxito incluso sin misiles de crucero ...

          Cuando, como Gran Bretaña y China, nos arrodillamos ante los Estados Unidos, queríamos lidiar con problemas internos, pero por alguna razón no se nos permitió hacerlo, a diferencia de Gran Bretaña y China.


          Nadie nos lo dará. Pero dado que nosotros mismos nos hemos comprometido a interferir en la política mundial, primero debemos crear una base para la realización de tales ambiciones, y no correr a vender a los últimos cobardes por el bien de los portaaviones, que en esta etapa no son necesarios ( y no el hecho de que serán necesarios en absoluto).

          ¿Y qué impulsó a los británicos a dar ese paso?


          Durante 55 años han estado creando la base para un regreso al club de superpotencias. Ahora es un muy buen momento, especialmente porque Estados Unidos necesita una Gran Bretaña fuerte.
          1. Serg65
            Serg65 Abril 14 2021 10: 14
            +2
            Cita: Anjay V.
            ¿Es necesario dejar que los Tomahawks entren en nosotros?)

            Bueno, si vivimos tan tercos durante otros diez años, ¡entonces aparecerá la necesidad!
            Cita: Anjay V.
            Si bien estamos siendo tratados con habilidad y éxito incluso sin misiles de crucero ...

            qué Sí, estoy de acuerdo contigo aquí ... ¡pero ninguna política interna ayudó!
            Cita: Anjay V.
            Pero dado que nosotros mismos nos hemos comprometido a interferir en la política mundial, primero debemos crear una base para la realización de tales ambiciones.

            Mi querido amigo, sin el apoyo del ejército y la marina, en particular, no podrás realizar ninguna ambición, te empujarán por encima de la valla y te sorprenderás ... pero cómo es, pero para qué. Es esto ???
            Cita: Anjay V.
            Durante 55 años han estado creando la base para un regreso al club de superpotencias.

            riendo Bueno, sí, ¡lo son! ¿O crearon una base para ellos? Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña se quedó sin nada, los estadounidenses robaron los afeitados como pegajosos, y luego comenzaron a invertir en algo que les interesa, los estadounidenses, en Gran Bretaña. Los estadounidenses necesitan a Gran Bretaña solo como un punto de presión sobre los alemanes y los franceses, que se creen demonios ... ¡y nada más!
            1. Anzhey V.
              Abril 14 2021 16: 22
              +1
              Bueno, sí, ¡lo son! ¿O crearon una base para ellos? Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña se quedó sin nada, los estadounidenses robaron los afeitados como pegajosos


              Desafortunadamente, está absolutamente equivocado al evaluar los diseños de interacción pasados ​​y actuales entre los países occidentales.

              Si se considera la flota aislada de la política moderna, se puede incluso decir que tanto usted como Alexander tienen razón.

              Pero solo de forma aislada. La realidad es completamente diferente. Resumí muy brevemente cómo es la situación en la misma África y, como pueden ver, tiene muy poco que ver con las fuerzas de asalto anfibio y las batallas entre el AUG.

              Los "Tomahawks", por cierto, van a la misma alcancía, aunque de una manera más no obvia.
      5. Xscorpion
        Xscorpion Abril 14 2021 09: 38
        0
        .
        Los chinos mantienen las moscas separadas de las chuletas.

        Su flota de portaaviones se está construyendo para una tarea operativa y estratégica completamente inteligible: romper un posible bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados, así como la posterior captura de Taiwán.

        Es decir, en su opinión, ¿capturan Taiwán y disuelven amistosamente la flota? Sus ambiciones han ido más allá de las fronteras de esta isla. Tienen disputas territoriales con Japón, Vietnam e India. Sus portaaviones ya han sido vistos frente a Sri Lanka y frente a la costa oriental de África y se adentraron en el Pacífico Sur. ¿Y dónde están las moscas y las hamburguesas? El propósito del grupo de ataque de portaaviones es solo la proyección de fuerza lejos de sus costas. Por eso están construcción de 2 portaaviones más.
    2. Trapperxnumx
      Trapperxnumx Abril 13 2021 08: 39
      +9
      También llamé la atención sobre esto, para citar como ejemplo la inutilidad de la construcción de portaaviones en China y Gran Bretaña, a pesar de que uno construyó 2 y el otro 3 portaaviones, de alguna manera ... extraño ...
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 11: 00
        +3
        Cita: Trapper7
        También llamé la atención sobre esto, para citar como ejemplo la inutilidad de la construcción de portaaviones en China y Gran Bretaña, a pesar de que uno construyó 2 y el otro 3 portaaviones, de alguna manera ... extraño ...

        La lógica del autor es fuerte. riendo pero no es solo que hay partidarios de "no hacer nada" y hay "opositores a los portaaviones", estarán felices de todos modos
    3. Asesor de nivel 2
      Asesor de nivel 2 Abril 13 2021 08: 58
      -1
      ¿Ya hemos alcanzado a China en términos de desarrollo? Debemos vivir, como dicen, dentro de nuestras posibilidades ... China quiere y PUEDE - convertirnos en una superpotencia ... ¿Estamos aquí de qué lado? Hay pocas ganas, aún necesitas POSIBLE ..
      1. Serg65
        Serg65 Abril 13 2021 12: 45
        +2
        Cita: Asesor de nivel 2
        Hay pocas ganas, aún necesitas POSIBLE ..

        Vamos a morir todos ??? ¿Es que al menos podemos ???
        1. Asesor de nivel 2
          Asesor de nivel 2 Abril 13 2021 19: 44
          -2
          Podemos, pero ¿qué cambiará? esto no cambia el 2% de la pista en el mundo de hoy en comparación con el 2do lugar en la URSS ... es una pena, es triste, pero es un HECHO ... y se sabe que los hechos son una cosa obstinada ...
    4. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 19 2021 19: 19
      0
      Timokhin emocional? Esto es algo nuevo)
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 08: 17
    + 17
    Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.

    Desafortunadamente, reconozco la posición de los oponentes de los portaaviones. Declaramos todos los argumentos del bando contrario "cánticos patrióticos" y repetimos los nuestros; después de todo, es muy conveniente no dar respuestas a preguntas incómodas.
    Desafortunadamente, los oponentes evitan obstinadamente la cuestión de la duración de todo el trabajo involucrado en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí es donde se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia.

    La respuesta a esto se ha dado repetidamente en los comentarios. Si comenzamos a construir AB a finales de la década de 20 (y antes era casi imposible), lo haremos bien para 2040. Durante este tiempo, podemos prepararnos mucho.
    la formación de los ingenieros que prestan servicio a los reactores de buques lleva 7 años

    y otro y otro
    En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash.

    En primer lugar, es muy dudoso que la reestructuración de Vikramaditya tenga tal impacto en la construcción del submarino nuclear. no era menos una cuestión de financiación. En segundo lugar, Voskresensky evita muy convenientemente el hecho de que para fines de la década de 20, Sevmash liberará a los trabajadores que actualmente están construyendo hasta 4 SSBN Borei-A al mismo tiempo, lo que es suficiente para la construcción del AB. Sin duda, ellos, por supuesto, pueden estar ocupados con otra cosa, pero el hecho es que Voskresensky simplemente ignora este argumento.
    Al parecer, no hay nada que cubrir.
    Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval.

    Admitámoslo. Bueno, ilumínanos
    Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900, sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, llevó hasta 7 años.

    En primer lugar, nadie destruye tales cosas y, en segundo lugar, Voskresensky debería haber sabido que el diseño de Ulyanovsk fue realizado por Nevskoye Design Bureau, que no se ha alejado de nosotros.
    En segundo lugar, Voskresensky no conoce la historia de la palabra "absolutamente"
    Como mostraron los primeros estudios, dPara los cruceros nucleares domésticos, se requería una planta de generación de vapor nuclear (YPPU) de dos reactores con una capacidad de al menos 300 MW cada uno, que era más de tres veces la capacidad de las instalaciones de los reactores en los submarinos nucleares de segunda generación en ese momento. y el doble de YPPU rompehielos.
    Y que paso
    En 1971, se emitió una Resolución del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS sobre la creación de dicha instalación para el proyecto 1144 Barco Orlan. El borrador de trabajo del YPPU KN-3, que cumplía con todos los requisitos modernos para plantas de energía nuclear de barcos de superficie, fue preparado por OKBM en 1972.
    El diseño del nuevo reactor se creó EN UN AÑO.
    La colocación de la quilla del buque líder con la instalación KN-3, denominada "Kirov", tuvo lugar en las existencias del Baltic Shipyard en abril de 1974. El barco se puso en servicio en 1980.
    Es decir, en la URSS, se dominó la creación de un nuevo reactor en un año, tenemos más de 2028 años más hasta 7, pero nosotros, por supuesto, no podremos hacer frente. wassat
    Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década).

    Voskresensky cree sinceramente que después de la construcción de 10-12 SSBN, ¿los volveremos a construir? ¿Y por qué, puedes preguntar? Esta cantidad, con una explotación razonable, es suficiente para la disuasión nuclear. Permítanme recordarles que hasta 2013 fue proporcionado por 6 SSBN del Proyecto 667BDRM y 3 - Proyecto 667BDR, y en total - 9 SSBN.
    no se puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero; en el mismo Sevmash, se requiere al menos una profundización de la cuenca y una expansión del puerto del baño.

    Sí, habrá que gastar varias decenas de miles de millones de rublos. Esta es una figura divertida incluso en la escala del Ministerio de Defensa de RF.
    ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

    No puedes recordar lo que no conoces por ti mismo. El contrato para el dique seco se firmó en julio de 2019 y debería completarse en 2021. Pero el Ministerio de Defensa de RF y la USC decidieron ser codiciosos, por lo que atrajeron a un contratista de tercera categoría para la construcción. Como resultado, un contrato por valor de 23,9 mil millones de rublos. fue recibido por una empresa cuyo volumen de negocios anual no superó los 2,7 mil millones de rublos antes. Y todo porque estuvo de acuerdo con el precio indicado, mientras que el costo real de reconstrucción es mucho mayor (al menos 10 mil millones). En general, querían un "precio más barato", bueno, el resultado es claro. Y la culpa de este resultado es la indiscriminación de la dirección de la USC o el asterisco, que precisamente allí firmó el contrato.
    Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas.

    osspadya, pero ¿quién te los evita?
    Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. En ese momento, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!).

    Estoy revelando un secreto militar. El MiG-29 comenzó a ingresar a las tropas en 1983. Y después de 30 (TREINTA) años, India adoptó oficialmente el MiG-29K, que en ese momento era un avión basado en portaaviones bastante adecuado. Tendría que entregar el tan esperado AFAR: no habría precios, pero aquí, en general, la culpa es del fracaso de 1991-2009, cuando las Fuerzas Armadas y su I + D se financiaron sobre una base sobrante.
    Un avión de combate moderno es un sistema de armas de larga duración, se moderniza durante una parte significativa de su vida útil y, por lo tanto, sigue siendo relevante.
    Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

    Permítanme recordarles que el costo de Gerald Ford es de aproximadamente $ 13 mil millones, y que el Superfine del último modelo cuesta $ 80 millones como máximo, AWACS, alrededor de $ 100 millones, y un grupo aéreo de 65 Hornets (incluidos Growlers) y 5 AWACS, incluso contando $ 100 millones cada uno por avión, se extenderán hasta $ 7 mil millones.
    Sí, una docena de helicópteros más. Son mucho más baratos, pero están bien, incluso si el grupo aéreo de Ford vale $ 8 mil millones.
    Eso es lo que me gusta de los oponentes de los portaaviones: tienen 8 mil millones, mucho más de 13 mil millones.
    Esto ni siquiera es recordar que nuestra flota necesitará aviones en CUALQUIER LUGAR, un portaaviones es solo su portaaviones.
    Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

    Solo puedo repetir lo que escribí en el artículo "Sobre el costo de la flota que Rusia necesita" https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    La única salvedad es que no comenzaría tal construcción de inmediato, pero inicialmente me ocuparía de las bases y el mantenimiento de la flota. Me demoraría varios años, durante los cuales enviaría menos a barcos, aviones y misiles, pero más a toda la infraestructura necesaria. Por lo tanto, dentro de tres o cuatro años, se podrían gastar al menos 300-400 mil millones de rublos en estos propósitos. Lo que, en principio, podría bastar para mucho.

    Eso, de hecho, es todo. Oh si, aqui hay otro
    Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial.

    Aparentemente, esta es la razón por la que nuestros buques de guerra están constantemente ubicados frente a las costas de Siria.
    Quizás, sin embargo, antes de escribir sobre la flota, ¿vale la pena leer al menos algo sobre ella?
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 08: 35
      -5
      Y aquí viene el realismo mágico en los comentarios)
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 08: 54
        +9
        Cita: Anjay V.
        Y aquí viene el realismo mágico en los comentarios)

        Bueno, por eso es mágico :)
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 09: 19
          -2
          No creas que te ignoro o que de alguna manera trato de menospreciar tu opinión, simplemente no veo el sentido de la disputa.

          Pueden golpearse la cabeza entre sí durante mucho tiempo, pero ¿eso cambiará algo?)

          Piensas que necesitamos una flota para solucionar problemas políticos y de defensa. Creo que necesitamos un arsenal nuclear, redes de inteligencia desarrolladas, análisis de gran alcance, diplomacia, un alto nivel de vida y la formación de palancas de influencia cultural y económica.

          ¿Encontraremos un idioma común? No lo sé. Pero sé con certeza que no quiero pasar muchas horas en una discusión que dejará a todos con su propia opinión.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 09: 21
            +6
            Cita: Anjay V.
            No creas que te ignoro o que de alguna manera trato de menospreciar tu opinión, simplemente no veo el sentido de la disputa.

            Tan hermoso. Deseo normal de un adulto :)
            1. Couchexpert
              Couchexpert Abril 13 2021 09: 59
              0
              Bliiin ... ¡Solo corrí por palomitas de maíz!
            2. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 13 2021 15: 49
              +1
              Citizen estaba de acuerdo con esto cuando se trataba de hablar cara a cara. Resulta que es mucho más fácil "refutar" y acusar al voluntariado en ausencia. Y como en respuesta se presentaron argumentos CLAROS, inmediatamente
              No quiero pasar muchas horas en una discusión que no deja a nadie convencido.


              No hay más preguntas para Voskresensky. Respondió todo. Sin embargo, debemos rendir homenaje, al nivel de Skomorokhov con su indistinto flujo de conciencia, no bajó. Sin embargo, la ventaja es bastante débil.
          2. Xscorpion
            Xscorpion Abril 14 2021 09: 51
            -1
            Cita: Anjay V.
            No creas que te ignoro o que de alguna manera trato de menospreciar tu opinión, simplemente no veo el sentido de la disputa.

            Pueden golpearse la cabeza entre sí durante mucho tiempo, pero ¿eso cambiará algo?)

            Piensas que necesitamos una flota para solucionar problemas políticos y de defensa. Creo que necesitamos un arsenal nuclear, redes de inteligencia desarrolladas, análisis de gran alcance, diplomacia, un alto nivel de vida y la formación de palancas de influencia cultural y económica.

            ¿Encontraremos un idioma común? No lo sé. Pero sé con certeza que no quiero pasar muchas horas en una discusión que dejará a todos con su propia opinión.

            Los seguidores del gato Leopold necesitan estudiar mejor la historia. Hay miles de ejemplos de la historia de países ricos con un alto nivel de vida pero con un ejército y una marina débiles. Su destino siempre ha sido triste, los vecinos nunca han hecho la vista gorda para liberar riqueza. Y la diplomacia, en general, se basa en la fuerza militar detrás de estos diplomáticos sólo entonces tiene éxito.
        2. Renacimiento
          Renacimiento Abril 14 2021 14: 30
          +1
          Nuestro problema no es si necesitamos portaaviones o no.
          ¡La enorme raíz del problema es que nuestro "estado" no los quiere y no puede!
          Ese es todo el problema ...
    2. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2021 08: 54
      -3
      Declaramos todos los argumentos del bando contrario "cánticos patrióticos"


      Bueno, objetivamente, ni siquiera son cánticos, sino una fantasía militar muy extraña. Incluso Tom Clancy nunca usó ese tipo de césped.

      Durante este tiempo, puedes prepararte mucho


      Esto es una tontería simplemente porque serán personas sin experiencia, se necesita al menos una generación.

      El diseño del nuevo reactor se creó EN UN AÑO.


      Proyecto y tecnología. la documentación del fabricante y del operador no es lo mismo. Un proyecto es cuando una persona sale a una reunión y muestra con un puntero en las imágenes cómo piensa hacerlo.

      Esto ni siquiera es recordar que nuestra flota necesitará aviones.


      Ya es hora de que la marina se lleve todos los aviones que no realicen misiones puramente navales. Como muestra la práctica, los aviones de la flota solo pueden hundirse. Y esto no cambiará, ya que los combatientes navales, de hecho, se encuentran encerrados en su mundo extremadamente pequeño, sin perspectivas de carrera para los pilotos, es decir, todas las personas activas lucharán por una Fuerza Aérea normal.

      Aparentemente, esta es la razón por la que nuestros buques de guerra están constantemente ubicados frente a las costas de Siria.


      Y no necesitaban ningún cuentagotas de avión para esto. Y el único que vino a participar solo hizo un trabajo muy fino.

      Pero el Ministerio de Defensa de RF y la USC decidieron ser codiciosos


      Me encanta cuando el mundo real se opone a uno ideal, en el que nadie se equivoca, no roba, en el que no hay retrasos con un aumento múltiple del presupuesto. Bueno, está claro que Putin tiene la culpa, que no habrá Putin, todo lo será de inmediato. O el FSB atrapará a todos los bastardos. Pescaron bastante bien bajo Stalin, y en 1940, el plan para el T-34 todavía se cumplía solo en un 15%, 150 piezas en lugar de 1000. Y cómo luego frustraron los planes en la Guerra, a pesar de las órdenes más formidables de GKO. ..

      Algo me dice que en los próximos 20 años nada cambiará fundamentalmente en el Ministerio de Defensa. Es solo que físicamente no hay tantas personas adecuadas para cubrir todos los puestos con especialistas competentes.

      Es cierto, ¿de qué sirve discutir los costos de billones de rublos si no aumentan de ninguna manera la capacidad de defensa del país? Y la flota se encuentra en un estado tan intelectual que nadie sabe realmente cómo utilizar ni siquiera las fragatas.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 09: 12
        + 10
        Cita: EvilLion
        Esto es una tontería simplemente porque serán personas sin experiencia, se necesita al menos una generación.

        Esto es realmente una tontería: tenemos un montón de barcos con plantas de energía nuclear y no se necesitan "generaciones" para esto.
        Cita: EvilLion
        Proyecto y tecnología. la documentación del fabricante y del operador no es lo mismo. Un proyecto es cuando una persona sale a una reunión y muestra con un puntero en las imágenes cómo piensa hacerlo.

        Es usted quien, sin saberlo, escribe esto. El hombre del puntero es el nivel de los "centros de competencia" modernos, y aquí estamos hablando del PROYECTO DE TRABAJO: la etapa de diseño final.
        Hay un HECHO: en 1971 comenzaron a desarrollarse, después de 9 años, el barco entró en servicio. ¿De qué se trata la disputa?
        Cita: EvilLion
        Ya es hora de que la Armada se lleve todos los aviones que no realicen misiones puramente navales. Como muestra la práctica, los aviones de la marina solo pueden hundirse.

        Quitemos los submarinos nucleares al mismo tiempo, ¡estamos por delante del resto del planeta en sus desastres!
        Cita: EvilLion
        Y no necesitaban ningún cuentagotas de avión para esto.

        ¿Está usted seguro de eso? Ellos mismos hablaron con los comandantes de los barcos, y ellos te respondieron: "¿El portaaviones? ¡Fu! ¿Por qué está aquí?"
        En general, no hay necesidad de traducir las flechas, mi comentario se refería al hecho de que Voskresensky no conoce la presencia constante de nuestros buques de guerra en el Mediterráneo.
        Cita: EvilLion
        Y el único que vino a participar solo hizo un trabajo muy fino.

        Entonces, ¿tal vez no valió la pena enviar para la operación un barco que no restauró el entrenamiento de combate después de la reparación con aviones que no fueron aceptados para el servicio?
        Cita: EvilLion
        Me encanta cuando el mundo real se opone a uno ideal, en el que nadie se equivoca, no roba, en el que no hay retrasos con un aumento múltiple del presupuesto.

        Y realmente no me gustan las sacudidas. Escribo que la reconstrucción de la cuenca de carga de Sevmash requerirá varias decenas de miles de millones y años de trabajo, que pueden llevarse a cabo en paralelo con la construcción. Para mí, en refutación, se da la reconstrucción de un dique seco, a lo largo del cual se está interrumpiendo el trabajo con la sustitución del contratista (que, por lo general, para un contrato militar, el fenómeno, si no extraordinario, entonces extremadamente infrecuente). , pero aun así, según las estimaciones más oscuras, los plazos de trabajo no superarán los -3 años. Y el costo del trabajo según las estimaciones más altas es mucho menos de 4 mil millones. Y todo es complicado ahí, hay algunas alteraciones por sísmica, ya que lo hicieron hasta 40 puntos, pero ahora parece que debería ser hasta 6 o algo así.
        Entonces, ¿dónde está la refutación? :))))
        Cita: EvilLion
        Bueno, está claro que Putin tiene la culpa

        ¿Quién más? Él construyó esta jerarquía
        Cita: EvilLion
        Cogieron bastante bien bajo Stalin, y en 1940, el plan para el T-34 todavía se cumplía solo en un 15%, 150 piezas en lugar de 1000. ¿Y cómo luego frustraron los planes en la Guerra, a pesar de las órdenes más formidables de la Comité de Defensa del Estado ...

        Solo bajo Stalin, tras los resultados de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo se convirtió en el ejército más fuerte del mundo. Y bajo Putin, el plan para el suministro de 2 Armats a las tropas en una década (GPV 000-2011) se cumplió hasta en un 2020%. Y sí, el taller número 0, en el que se construye hoy el submarino nuclear, también se construyó bajo Stalin.
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 09: 27
          +1
          Voskresensky desconoce la presencia constante de nuestros buques de guerra en el Mediterráneo.


          ¿Por qué decidiste que no lo sabes?)

          De ninguna manera, lo sé, así como el hecho de que llevan a cabo con éxito las tareas actuales de presencia naval sin un portaaviones.

          Sin embargo, volveré a referirme al enfrentamiento entre Turquía y Francia ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 09: 38
            +4
            Cita: Anjay V.
            ¿Por qué decidiste que no lo sabes?)

            Y, entonces, eres el autor. No reconocí :)))
            Cita: Anjay V.
            De ninguna manera, lo sé, así como el hecho de que llevan a cabo con éxito las tareas actuales de presencia naval sin un portaaviones.

            Considerando que esto se correlaciona con
            Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial.

            ? :))) Nada. En cuanto a "con éxito sin un portaaviones", me permitiré estar en desacuerdo con usted. Sabes que nuestros barcos están allí, pero no sabes con qué éxito están resolviendo sus tareas.
            1. Anzhey V.
              Abril 13 2021 09: 49
              -2
              Considerando que esto se correlaciona


              De acuerdo presencia militar permanente en los océanos и "Varios de nuestros barcos cerca de la costa de nuestro satélite, donde se encuentra nuestra base naval" estas son cosas algo diferentes))

              Además, en Siria, después del final de la fase principal de las hostilidades, nuestro débil análisis estatal y la diplomacia se han elevado en todo su esplendor: ahora se está gestando una nueva explosión de descontento allí, pero ahora también apunta a Rusia.

              Y los iraníes, sin flota militar, controlan casi todo el aparato estatal sirio, el estado de ánimo de la población local y la mayoría de las regiones del país. Y los iraníes, por cierto, iniciaron la participación de Rusia en la guerra.

              He aquí una gran desgracia.

              No sé ustedes, pero lo que veo no es que nos falte un portaaviones, sino estructuras de personal que realmente podrían hacer frente a nuestra política.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 10: 08
                +9
                Cita: Anjay V.
                De acuerdo, una presencia militar permanente en el Océano Mundial y "varios de nuestros barcos cerca de la costa de nuestro satélite, donde se encuentra nuestra base naval" son cosas algo diferentes))

                No estoy de acuerdo, porque "varios de nuestros barcos en el Mediterráneo cerca de nuestra propia base naval" - esta es la presencia misma. Y el hecho de que haya pocos habla de los problemas del tamaño de la flota, y no de su suficiencia allí.
                Cita: Anjay V.
                Y los iraníes, sin flota militar, controlan casi todo el aparato estatal sirio.

                Tal oposición es errónea, por una simple razón: se hacen muchas cosas en el mundo, para las cuales no se necesitan portaaviones. Me afeito por la mañana y me las arreglo muy bien sin portaaviones. Pero hay cosas que son imposibles de hacer sin un portaaviones o extremadamente difíciles.
                Cita: Anjay V.
                No sé ustedes, pero lo que veo no es que nos falte un portaaviones, sino estructuras de personal que realmente podrían hacer frente a nuestra política.

                carecemos de mucho: una gobernanza sólida, una política económica nacional, etc. etc. pero la oposición de todo esto a un portaaviones no es más que un dispositivo polémico. Con el mismo éxito, puede sustituir las Fuerzas Aeroespaciales, o tanques, en lugar de un portaaviones. Simplemente, generalmente se reconoce la necesidad de videoconferencias y tanques, y si hace esto, no lo entenderán, pero con un portaaviones ese número se dispara.
                Estrictamente hablando, la Armada rusa tiene tareas. Algunos de ellos solo se pueden resolver con la ayuda de aviones basados ​​en portaaviones. En consecuencia, debemos abandonar la solución de tales problemas o construir portaaviones.
                Un portaaviones es ÚNICAMENTE una herramienta para lograr ciertos objetivos, al igual que un VKS o un tanque.
        2. EvilLion
          EvilLion Abril 13 2021 09: 58
          -1
          Hay un HECHO: en 1971 comenzaron a desarrollarse, después de 9 años, el barco entró en servicio. ¿De qué se trata la disputa?


          ¿Sabe que estos trabajos se desarrollan en paralelo?

          Y bajo Putin, el plan para el suministro de 2 Armats a las tropas en una década (GPV 000-2011)


          Y ahora puedes mostrarme un mensaje oficial de que el Ministerio de Defensa ha firmado un contrato para el suministro de 2000 armaduras. Fue el contrato, y no el mensaje en los medios del nivel "Rogozin dijo". Y luego, en realidad, hubo un contrato para 140 máquinas de todo tipo para operación de prueba. Y seamos realistas, tras los resultados de esta operación muy experimental, el Ministerio de Defensa tiene todo el derecho a tomar cualquier decisión, incluyendo y restringir la República de China y "Armata" irá a Kubinka a docenas de resultados de otras República de China, que fueron restringidas sin ser adoptado.

          Es decir, ni siquiera sabes esas cosas, pero te comprometes a discutir cómo podemos dominar el programa en términos de complejidad y costo, superando a un vuelo tripulado a Marte (e inferior a un vuelo así en la práctica).

          Quitemos los submarinos nucleares al mismo tiempo, ¡estamos por delante del resto del planeta en sus desastres!


          Puede estar seguro de que todas esas etapas de desastres por las que pasó la excepcionalmente diversa flota de submarinos soviéticos en volquetes de aviones se repetirán.

          ¿Quién más? Él construyó esta jerarquía


          En Estados Unidos o China, ¿Putin también lo está arruinando todo? Sin embargo, no se le echa la culpa a Stalin de los trastornos del complejo militar-industrial, el resultado es que al final. El problema es que el resultado es este porque a todos los demás les estaba yendo aún peor. Es decir, "todo está mal" es una situación típica. Y los resultados de Putin son muy impresionantes, si recuerdas cómo fue en 2000.

          según las estimaciones más altas, mucho menos de 40 mil millones


          Todos pueden encontrar algo para algo. Pero hay resultados reales.

          ¿Estás seguro de eso?


          Bueno, enséñeme qué portaaviones tenía Siria el 30 de octubre. 2015.

          Entonces, ¿tal vez no valió la pena enviar para la operación un barco que no restauró el entrenamiento de combate después de la reparación con aviones que no fueron aceptados para el servicio?


          Quizás no valga la pena, pero esta es una excusa. Y si este fuera el caso, ¿dónde estaba el mando naval? ¿Informó alegremente al Comandante Supremo sobre la preparación total para el combate? ¿Querías demostrar tu utilidad? No fue la Fuerza Aérea la que los llamó allí. Bueno, esto muestra el nivel de la flota.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 10: 34
            +7
            Cita: EvilLion
            ¿Sabe que estos trabajos se desarrollan en paralelo?

            Sé. Y pasaron 9 años desde el inicio de las obras hasta la entrega del barco a la flota. Repito la pregunta: ¿dónde vio el problema?
            Cita: EvilLion
            Y ahora puedes mostrarme un mensaje oficial de que el Ministerio de Defensa ha firmado un contrato para el suministro de 2000 armaduras. Fue el contrato, y no el mensaje en los medios del nivel "Rogozin dijo".

            Aprenderá a distinguir primero un plan de un contrato. Se planearon 2000 Armata junto con 14 fragatas y 35 corbetas en el GPV. ESTE es un plan equivalente al 1940 T-1000 que mencionaste en 34.
            Si, sin embargo, le gusta una excursión histórica, entonces el plan INICIAL para las fábricas era de 150 T-34 para 1940. Luego estuvo la Alta Decisión del Politburó del Comité Central del PCUS (b), equivalente a nuestro GPV de liberar 1940 tanques para fines de 600. De hecho, lanzaron 115, o el 19,2% del plan.
            El primer contrato de "Armata" se firmó en marzo de 2020.
            Cita: EvilLion
            Es decir, ni siquiera sabes esas cosas.

            Tengo miedo de decepcionar, pero simplemente no los conoces.
            Cita: EvilLion
            Puede estar seguro de que todas esas etapas de desastres por las que pasó la excepcionalmente diversa flota de submarinos soviéticos en volquetes de aviones se repetirán.

            Por desgracia, los desastres son una parte integral del equipo militar, especialmente los nuevos. Para tomar submarinos de los marineros y de los pilotos, los aviones, debido a esto, no es necesario.
            Cita: EvilLion
            En Estados Unidos o China, ¿Putin también lo está arruinando todo?

            no, tienen su propia gente allí. Y ellos, además de los fracasos, tienen cabida para ser éxitos indudables. Tenemos muchos fracasos, pero éxitos ...
            Cita: EvilLion
            Y los resultados de Putin son muy impresionantes, si recuerdas cómo fue en 2000.

            Bueno, vive feliz con un resultado "impresionante".
            Cita: EvilLion
            Todos pueden encontrar algo para algo. Pero hay resultados reales.

            Que no refutan lo que dije.
            Cita: EvilLion

            Bueno, enséñeme qué portaaviones tenía Siria el 30 de octubre. 2015.

            Escucha, no hagamos malabares tan divertidos. Una vez, en mi juventud, seis personas me golpearon bien por la noche, tuve mucha suerte de seguir con vida. La policía que podría haber evitado esto no estaba allí. Según su "lógica", dado que la policía no estaba allí, significa que no la necesitaba.
            TAVKR en 2015 estaba en reparación, ¿a dónde se envió?
            Cita: EvilLion
            Quizás no valga la pena, pero esta es una excusa

            Esto no es una excusa, sino la verdad de la vida. REALIDAD. Y "liquidez", como escribe, en tales condiciones podría CUALQUIER barco, incluso un submarino, incluso una fragata.
            Cita: EvilLion
            Y si este fuera el caso, ¿dónde estaba el mando naval? ¿Informó alegremente al Comandante Supremo sobre la preparación total para el combate?

            ¿Quién sabe? Quizás informaron todo lo contrario, pero recibieron una orden.
            Cita: EvilLion
            Bueno, esto muestra el nivel de la flota.

            Esta es solo su percepción del nivel de la flota.
            1. EvilLion
              EvilLion Abril 13 2021 12: 05
              -1
              Se planearon 2000 Armata junto con 14 fragatas y 35 corbetas en el GPV


              Puede planificar lo que quiera, si no instruyó a las fábricas para hacer las muestras planificadas, entonces no obtendrá nada de lo planificado. Puede haber detalles, ya sea que la producción esté tirando o empujando, cuando el gerente de la planta decidió que se debería producir un millón de unidades en un año, y el plan correspondiente llega a las tiendas, se asigna dinero para ello. En el segundo caso, el producto se produce primero y luego se vende en algún lugar, pero esto no funciona en el ejército, solo se piden productos.

              El MO no hizo ningún pedido de 2000 armaduras. Por supuesto, entiendo que ahora dirás que querías colocar, pero no encontraste el dinero, pero tengo las dos grandes dudas de que el Ministerio de Defensa, que no compra particularmente tanques, generalmente consideró la adquisición de tal avance de los tanques, y las innumerables declaraciones de varios Rogozins de que MO planea comprar algo allí. Al mismo tiempo, no existen documentos reales sobre la necesidad de equipamiento del Ministerio de Defensa, lo que podría considerarse como una guía ("necesitamos 200 Su-57, 120 Su-35, 100 Su-30SM, 100 MiG- 35, 180 Su-34 hasta el año 2040 "), este mismo MO no se publicó.

              Es decir, "armadura 2000" no es más que la fantasía de alguien o un lanzamiento hostil.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 12: 42
                +3
                Cita: EvilLion
                El MO no hizo ningún pedido de 2000 armaduras. Yo, por supuesto, entiendo que ahora dirás que querías colocar, pero no encontraste el dinero.

                De hecho, esta ni siquiera es la cuestión. Y el hecho de que tanto el Ministerio de Defensa de RF hoy como el Politburó en su lista de deseos 600 T-34 en 1940 y 2000 accesorios hasta 2020 no procedieran del estado real de producción, sino de sus propios buenos deseos. Ambos planes estaban condenados al fracaso desde el principio, ya que no tenían en cuenta el estado real de las cosas.
                Pero el plan del Politburó no tuvo en cuenta estos mismos casos en mucha menor medida que el Ministerio de Defensa de RF en 2010. Es por eso que, cuando se intentó implementar el plan del Politburó, éste se transformó, sin embargo, en un plan de planta, que, sin embargo, fue ejecutado solo por el 19%. Pero pudimos empezar a fabricar varillas corrugadas solo a finales de la década.
                Cita: EvilLion
                oh, tengo grandes dudas de que el Ministerio de Defensa, que no compra tanques, en general consideró la adquisición de un avance tan grande de tanques.

                De acuerdo, muéstrame dónde tenemos 7 Ashes, 14 fragatas, 35 corbetas, 4 DKVD y EMNIP en nuestras filas, dos docenas de submarinos diesel-eléctricos de nueva construcción.
                1. EvilLion
                  EvilLion Abril 13 2021 14: 22
                  0
                  De acuerdo, muéstrame dónde tenemos 7 Ashes, 14 fragatas, 35 corbetas, 4 DKVD y EMNIP en nuestras filas, dos docenas de submarinos diesel-eléctricos de nueva construcción.


                  Una vez más, no me interesan los planes, me interesa la ejecución del contrato. Que la USC interrumpe.

                  Los planes son cuando creo que sería bueno comprar un nuevo i7, pero cuando fui al sitio web de la tienda, no quise hacerlo inmediatamente después de ver el precio.

                  sin embargo, el plan se convirtió en un plan para la planta, que, sin embargo, solo se cumplió en un 19%.


                  ¿Tenemos muchos contratos que se han frustrado en un 80%?

                  Y no recuerdo, y no me importa, de dónde vino el lanzamiento de alrededor de 2000 "armaduras", pero Rogozin una vez hizo declaraciones de que el Su-57 entrará en producción en 2015 y ordenará 60 aviones. Las personas inteligentes, familiarizadas con el momento de la puesta en servicio de los aviones de combate en la URSS y los EE. UU., Se limitaron a retorcerse los dedos en las sienes.

                  ¿Fue un plan o una declaración de un extraño?

                  Pero cuando se trataba de compras reales, resultó que algunas personas tenían que recibir un palo para llegar a un nivel de precio aceptable para todos y el volumen del lote. Es decir, la compra no está condicionada por deseos, sino por la capacidad objetiva de la industria para cumplir con el contrato y no perder. Y la planificación, de hecho, está al nivel de una estrategia informática, cuando crees que necesitas una unidad y la construyes. Por lo tanto, el tiempo de planificación está al nivel de varios años de VPG y 1-2 contratos para el suministro de un lote de un volumen particular.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 14: 28
                    +3
                    Cita: EvilLion
                    Una vez más, no me interesan los planes, me interesa la ejecución del contrato. Que la USC interrumpe.

                    En este caso, no debe utilizar el ejemplo de "1000 T-34 en 1940"
                    1. EvilLion
                      EvilLion Abril 13 2021 16: 13
                      +1
                      1000 Tanques es una tarea directa para la fábrica. No confunda el plan de producción y las pequeñas cosas especulativas. No se exigieron 2000 "accesorios" de nuestra industria. Y solo porque en relación con las existencias de tanques existentes, simplemente no son necesarios.

                      Mientras tanto, veo que nunca ha pasado por la entrada de la planta.
            2. Xscorpion
              Xscorpion Abril 14 2021 10: 07
              +1
              ... Aprenderá a distinguir primero un plan de un contrato. Se planearon 2000 Armata junto con 14 fragatas y 35 corbetas en el GPV.

              No había en el GPV. El GPV se colocó en 2011, las fragancias se mostraron en el desfile solo en 2015. Y no podría haber tal número, ya que el número de todos los tanques en el ejército activo es de aproximadamente 1800. Así que Fue solo de acuerdo con los deseos de los periodistas que se propusieron reemplazar por completo todo el parque de tanques e incluso de la nada se agregaron un par de regimientos de tanques por codicia, o más bien por ignorancia del tema. El programa 2011-2020 fue revisado después de los eventos de 2014 y reemplazado por 2018-2027 debido a la imposibilidad de implementar una serie de contratos debido a la ruptura de relaciones con varios países, por lo que no es necesario hacer referencia a programas inexistentes. y tonterías periodísticas.
        3. Serg65
          Serg65 Abril 13 2021 14: 53
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y quien más?

          Andrey, tomemos por ejemplo Kaluga Turbine Works, el principal fabricante de turbinas de vapor para nuestros submarinos nucleares ... en 1993, el diez por ciento de la planta fue absorbida por la empresa alemana Siemens, en 2004 los alemanes ya poseían el 25% de las acciones, ¡y esto ya es una participación de bloqueo! ¡El 25% les dio a los alemanes la oportunidad de bloquear la recepción de una orden de defensa, que ellos utilizaron! ¿Cuál es la culpa de Putin aquí? ¿Y cuántas de estas fábricas con una historia similar surgieron de los 90?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 15: 00
            0
            Cita: Serg65
            en 1993, el diez por ciento de la planta fue adquirido por la empresa alemana Siemens, en 2004 los alemanes ya poseían el 25% de las acciones, ¡y esto ya es una participación de bloqueo! ¡El 25% les dio a los alemanes la oportunidad de bloquear la recepción de una orden de defensa, que ellos utilizaron! ¿Cuál es la culpa de Putin aquí?

            Sergei, en primer lugar, me resulta muy difícil imaginar que la burguesía alemana renunciaría a las ganancias que da el GPV. En segundo lugar, si esto es un sabotaje, entonces ese burgués siempre puede hacer una oferta que no podría rechazar, eso es todo.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 13 2021 09: 20
      hasta el 12
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      a finales de los años 20, los trabajadores de Sevmash serán liberados, que actualmente están construyendo hasta 4 SSBN "Borey-A" al mismo tiempo, lo que es suficiente para la construcción de AB. Sin duda, ellos, por supuesto, pueden estar ocupados con otra cosa, pero el hecho es que

      ¡Así que lo dejas escapar! aquí está tu esencia! ¡Aquí está tu verdadero rostro! ¡Tú mismo te llevaste al agua potable! ¡Cuánto no se torcerá el final! ¡Todo el secreto queda claro! quieres detener la construcción del submarino nuclear, ¡lo considero una traición a la Patria! probablemente actúe de acuerdo con la estrategia de Yurgens, (cancelar las armas nucleares, disolver el Estado Mayor de la Federación de Rusia). ¡No ofendamos los SSBN! ¡Fuera las manos de Sevmash! ¡Fortalece la defensa del país! ¡Abajo los portaaviones como herramienta para el desarme nuclear de Rusia! y todos estamos esperando los objetivos del Portaaviones, aparentemente nunca esperaremos una redacción inteligible de usted y los partidarios de su secta.
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 13 2021 11: 37
        +5
        Cita: vladimir1155
        ¡Así que lo dejas escapar! aquí está tu esencia! ¡Aquí está tu verdadero rostro! ¡Tú mismo te llevaste al agua potable! ¡Cuánto no se torcerá el final! ¡Todo el secreto queda claro! quieres detener la construcción del submarino nuclear, ¡lo considero una traición a la Patria!

        Dime, ¿por qué necesitas SSBN sin misiles? ¿O te has olvidado de START III?
        ¿Y por qué los EE. UU., Con su dependencia del componente submarino, 14 SSBN son suficientes, mientras que 12 SSBN no son suficientes para nosotros con nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿O propones de nuevo producir submarinos nucleares, sin molestarse en basar, inflar las fuerzas submarinas y reducir el KOH? guiño
        1. Sanguinius
          Sanguinius Abril 13 2021 14: 56
          0
          ¿Y por qué los EE. UU., Con su dependencia del componente submarino, 14 SSBN son suficientes, mientras que 12 SSBN no son suficientes para nosotros con nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿O propones de nuevo producir submarinos nucleares, sin molestarse en basar, inflar las fuerzas submarinas y reducir el KOH?

          Pero querido Vladimir, hay mucho que preguntarse ... ¿dónde colocamos los portaaviones y por qué los necesitamos? riendo engañar
          Y en la mismísima lista de deseos con respecto al submarino nuclear, ¡aún más mordaz!)))
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 08
            0
            Cita: Sanguinius
            ¿Dónde colocamos los portaaviones y por qué los necesitamos?
            Y en la mismísima lista de deseos de la Premier League,

            ¡naturalmente! porque se necesitan submarinos nucleares, y el suyo no es necesario para un portaaviones, y sus dimensiones son más pequeñas y la tripulación es 10 veces más pequeña y necesitan menos suministros, por lo que la base es más simple, el atracadero es más corto y el calado es menos (en la superficie), es decir, en un tramo de áreas de agua más adecuadas, diré más para ellos, no es una pena construir bases subterráneas, porque se necesitan submarinos nucleares y no se necesita un portaaviones. Repito de nuevo, todos estamos esperando una lista de tareas para el portaaviones de su parte ...
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 00
          -1
          Cita: Alexey RA
          ¿O propones volver a producir un submarino nuclear,

          aquí tienes, ella es una regadera ... ¡quieres destruir nuestra tríada nuclear! En primer lugar, se necesitan al menos 14 SSBN, e incluso la mayoría de ellos son viejos y no pueden ir para siempre, y Yasenei necesita docenas de barcos viejos, tampoco hay casi barcos viejos, por lo que el programa de construcción de submarinos nucleares es de al menos 20-30 años. de trabajo con mantener el ritmo, y luego tendrás que seguir, porque el primer Boreas va a cumplir 30 años, no es fácil ponerse al día con el fracaso de los 90 ... deja de pegar un radio en las ruedas del defensa del país, con su portaaviones innecesario
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 13 2021 16: 35
            -1
            Cita: vladimir1155
            en primer lugar, necesita al menos 14 SSBN

            ¿Para qué? ¿Llevar la participación de SBS estratégicos de la Marina del 40% actual al 50%?
            ¿Por qué no le gustan tanto los misiles balísticos intercontinentales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos que está listo para colocar la mitad del SBS en lanzadores que están basados ​​a 12 millas de la frontera rusa y que aún deben llevarse al área de posicionamiento y garantizar su seguridad allí?
            Es lo mismo que basar el regimiento Yars en Kingisepp, Belgorod o Taganrog.
            Cita: vladimir1155
            e incluso la mayoría de ellos son viejos y no pueden caminar para siempre

            Completado por el momento. 10 Boreev y Boreev-A están en construcción y ordenados. Además, se planean más "Borei-B". En lugar de 6 BDRM y 3 BDR.
        3. Alexander Vorontsov
          Alexander Vorontsov Abril 13 2021 21: 43
          0
          Cita: Alexey RA
          Cita: vladimir1155
          ¡Así que lo dejas escapar! aquí está tu esencia! ¡Aquí está tu verdadero rostro! ¡Tú mismo te llevaste al agua potable! ¡Cuánto no se torcerá el final! ¡Todo el secreto queda claro! quieres detener la construcción del submarino nuclear, ¡lo considero una traición a la Patria!

          Dime, ¿por qué necesitas SSBN sin misiles? ¿O te has olvidado de START III?
          ¿Y por qué los EE. UU., Con su dependencia del componente submarino, 14 SSBN son suficientes, mientras que 12 SSBN no son suficientes para nosotros con nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿O propones de nuevo producir submarinos nucleares, sin molestarse en basar, inflar las fuerzas submarinas y reducir el KOH? guiño

          Alexei. perdóname por favor, estaba pasando y por el rabillo del oído escuché tu conversación.
          ¿Puede hablarme sobre el tema de la base, cuántos submarinos estratégicos se pueden suministrar con, digamos, alimentos por la cantidad requerida para un portaaviones?
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 14 2021 10: 24
            -1
            Cita: Alexander Vorontsov
            ¿Puede hablarme sobre el tema de la base, cuántos submarinos estratégicos se pueden suministrar con, digamos, alimentos por la cantidad requerida para un portaaviones?

            No podemos construir tantos SSBN en nuestra vida. sonreír
            Esa es solo una pregunta de la categoría "cuántos soldados pueden equiparse con ametralladoras para la cantidad de metal necesaria para un regimiento de artillería divisional"Porque sin la cobertura de las áreas posicionales, la vida del SSBN será breve y llena de acontecimientos.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 15 2021 11: 58
              +2
              Cita: Alexey RA
              vida de los SSBN sin cobertura para áreas posicionales

              no distorsionar, las áreas de posición están bajo el hielo, los portaaviones no van allí ... y no es tan fácil encontrar un gato negro en el Océano Pacífico, sobre todo si está allí solo.
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 15 2021 12: 13
                -1
                Cita: vladimir1155

                no distorsionar, las áreas de posición están bajo el hielo, los portaaviones no van allí ...

                Pero los MCSPL van allí. Los grupos antisubmarinos se dedican a la captura en aproximaciones distantes, cuya cobertura aérea debe ser realizada por el AV.
                Además, tenemos más de 400 km entre el borde del hielo y la base SSBN.
                Cita: vladimir1155
                y no es tan fácil encontrar un gato negro en el Océano Pacífico, sobre todo si está ahí sola

                ¿Por qué buscarlo si todos los gatos negros se sientan en la misma base con acceso no a aguas interiores, sino directamente al océano?
      2. Niko
        Niko Abril 13 2021 14: 44
        +1
        Cita: vladimir1155
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        a finales de los años 20, los trabajadores de Sevmash serán liberados, que actualmente están construyendo hasta 4 SSBN "Borey-A" al mismo tiempo, lo que es suficiente para la construcción de AB. Sin duda, ellos, por supuesto, pueden estar ocupados con otra cosa, pero el hecho es que

        ¡Así que lo dejas escapar! aquí está tu esencia! ¡Aquí está tu verdadero rostro! ¡Tú mismo te llevaste al agua potable! ¡Cuánto no se torcerá el final! ¡Todo el secreto queda claro! quieres detener la construcción del submarino nuclear, ¡lo considero una traición a la Patria! probablemente actúe de acuerdo con la estrategia de Yurgens, (cancelar las armas nucleares, disolver el Estado Mayor de la Federación de Rusia). ¡No ofendamos los SSBN! ¡Fuera las manos de Sevmash! ¡Fortalece la defensa del país! ¡Abajo los portaaviones como herramienta para el desarme nuclear de Rusia! y todos estamos esperando los objetivos del Portaaviones, aparentemente nunca esperaremos una redacción inteligible de usted y los partidarios de su secta.

        Esto es, esto es ... riendo "Admítelo, ¿dibujaste un caballo? No, te pregunto, ¿dibujaste? Camarada sargento; se quebró ..." riendo
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 03
          0
          Cita: Niko
          caballo pintado

          que caballo
          1. Niko
            Niko Abril 13 2021 15: 17
            -2
            Cita: vladimir1155
            Cita: Niko
            caballo pintado

            que caballo

            Los clásicos son buenos para el desarrollo general. No descuides
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 23
              -1
              Cita: Niko
              Los clásicos son buenos para el desarrollo general. No descuides

              Le pregunto de nuevo, ¿cuáles son sus objetivos para el portaaviones? No necesito mis dientes para hablar de caballos
              1. Niko
                Niko Abril 13 2021 15: 48
                -2
                Cita: vladimir1155
                Cita: Niko
                Los clásicos son buenos para el desarrollo general. No descuides

                Le pregunto de nuevo, ¿cuáles son sus objetivos para el portaaviones? No necesito mis dientes para hablar de caballos

                Sí, tienes razón: los clásicos son clásicos, pero no te olvides de la valeriana
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 13 2021 15: 49
                  +2
                  Cita: Niko
                  Sí, tienes razón: los clásicos son clásicos, pero no te olvides de la valeriana

                  Le pregunto de nuevo, ¿cuáles son sus objetivos para el portaaviones? No necesito mis dientes para hablar de caballos
                  1. Niko
                    Niko Abril 13 2021 16: 39
                    -3
                    Cita: vladimir1155
                    Cita: Niko
                    Sí, tienes razón: los clásicos son clásicos, pero no te olvides de la valeriana

                    Le pregunto de nuevo, ¿cuáles son sus objetivos para el portaaviones? No necesito mis dientes para hablar de caballos

                    Vale, lo confieso: en un lugar mataron a siete, los metieron en un saco y en el agua, y pasaron por alto el octavo, se fue ...
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 Abril 13 2021 17: 16
                      +3
                      estas loco
                      Le pregunto de nuevo, ¿cuáles son sus objetivos para el portaaviones? No necesito mis dientes para hablar de caballos
                      1. Anzhey V.
                        Abril 13 2021 18: 25
                        +4
                        No prestes atención, querido Vladimir.

                        El camarada Niko cree que un portaaviones es una especie de plátano. Se puede aplicar a cualquier cosa y todo estará bien. Es cierto que tiene dificultades con los argumentos, por lo que tiene que apelar a los caballos)
    4. Serg65
      Serg65 Abril 13 2021 14: 07
      +4
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En primer lugar, es muy dudoso que la reestructuración de Vikramaditya haya tenido tal efecto en la construcción del submarino nuclear.

      Por supuesto que es dudoso ... en 1992 Sevmash fue excluido de la financiación estatal, en 1998 el fondo salarial se redujo a dos semanas laborales al mes. Pashaev, para obtener un contrato para la modernización de Gorshkov, conectó todas sus conexiones ... incluido el ministro de Defensa atraído Ivanov, el director del FSB Patrushev, el alcalde de Moscú Luzhkov ... ¡Esta orden prácticamente salvó a la planta de la bancarrota y la venta posterior! Para la construcción de la cabeza Borey y el comienzo del trabajo en la modernización de Gorshkov, David Huseynovich tomó un préstamo de Vnesheconombank ... ¡el presupuesto de la región de Moscú no tiene nada que ver con eso!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 14: 15
        +3
        Cita: Serg65
        ¡Esta orden prácticamente salvó a la planta de la quiebra y posterior venta!

        De qué estamos hablando :)))))
    5. Renacimiento
      Renacimiento Abril 14 2021 14: 21
      -1
      Todos los pensamientos sobre portaaviones mueren y serán eliminados por algo como esto:
      Y la culpa de este resultado es la indiscriminación de la dirección de la USC o el asterisco, que precisamente allí firmó el contrato ”.
    6. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 14 2021 16: 00
      -2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Voskresensky cree sinceramente que después de la construcción de 10-12 SSBN, ¿los volveremos a construir? ¿Y por qué, puedes preguntar? Esta cantidad, con una explotación razonable, es suficiente para la disuasión nuclear. Permítanme recordarles que hasta 2013 fue proporcionado por 6 SSBN del Proyecto 667BDRM y 3 - Proyecto 667BDR, y en total - 9 SSBN.

      Esto claramente no es suficiente, y los 9 enumerados son antiguos, por lo que el RPKSN debe construirse, y también Yaseny, Sevmash está cargado durante 30 años con tareas no menos prioritarias, y no con su innecesario canal vulnerable y sin sentido, ¿paga la CIA? ¿Extrañaste por socavar las defensas y destruir la Tríada nuclear? y todavía tienes mucho tiempo para los comentarios, pero te eludes obstinadamente de responder sobre los objetivos de AB, ¿débil? no puedes cumplir tu palabra? ..... Cuento la derrota para ti y tus seguidores, puedes salir del campo, .... ¡ríndete! ¡Después de todo, derrotaremos a todos! nuestra causa es la justa victoria será nuestra! ¡Serás hecho añicos como un sueco cerca de Poltava!
    7. Silueta
      Silueta Abril 15 2021 09: 25
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Solo puedo repetir lo que escribí en el artículo "Sobre el costo de la flota que Rusia necesita".

      La cuestión de la base de los portaaviones no es una cuestión financiera, sino geográfica. Usted y Timokhin no comprenden esto o lo ignoran obstinadamente. Desaparecen dos flotas del Mar Negro y el Báltico. Sigue siendo Norte y Pacífico. Es necesario determinar la cantidad requerida (en mi opinión, al menos 3 para cada uno, y esto ya debería ser alrededor de 6 piezas para el país) y buscar lugares para su conveniente colocación. ¿Tus sugerencias?
  • EvilLion
    EvilLion Abril 13 2021 08: 29
    0
    arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).


    Párrafos mutuamente excluyentes, la RPDC es cualquier cosa menos tecnológicamente atrasada.

    En Siria, de hecho, nuestra base sigue siendo la principal, y sin nosotros, Siria se volverá loca.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 08: 45
      +2
      Párrafos mutuamente excluyentes, la RPDC es cualquier cosa menos tecnológicamente atrasada


      De ninguna manera subestimo la complejidad del desarrollo de la energía nuclear y los cohetes, pero la mayor parte de las tecnologías de Corea del Norte están al nivel de la URSS en los años 60 y 70 del siglo pasado.

      Sin embargo, esto no niega el hecho de que el arsenal nuclear de Corea del Norte garantizará la soberanía del país durante mucho tiempo.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 13 2021 16: 05
      -1
      Párrafos mutuamente excluyentes, la RPDC es cualquier cosa menos tecnológicamente atrasada.


      ¿Has visto lo que producen allí, en la RPDC? riendo
  • FRoman1984
    FRoman1984 Abril 13 2021 09: 00
    +1
    Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

    ¡Bingo! ¡Quintaesencia del artículo!
    La marina es, ante todo, un instrumento para asegurar la actividad económica del estado, y no un medio para realizar algunas hipotéticas operaciones militares al margen (África, Sudamérica, Oriente Medio) ...
    Construir un portaaviones (y sus barcos de escolta de combate, barcos de apoyo, un grupo aéreo, modernización del muelle y Sevmash) "así como así", para que, como "todos los chicos", sea una locura. La locura se está duplicando con 20 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, la edad de jubilación aumentada, el aumento de impuestos y la degradación general del país.
    Ya he citado un chiste como ejemplo: si quieres arruinar un país pequeño y económicamente próspero, dale un crucero.
    ¿Qué tareas resolverá el portaaviones? ¿Tenemos una flota mercante poderosa como la de Estados Unidos y China? No. Y en x..ra entonces lo necesitas?
    Andrei de Ch. Y Alexander T. no jugó suficientes soldados en la infancia, estoy completamente de acuerdo.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 13 2021 09: 24
      -1
      "Si quieres arruinar un país pequeño, dale un crucero ..." - Sir Winston Leonard Spencer-Churchill.
    2. Dante
      Dante Abril 13 2021 10: 29
      +2
      ¿Qué tareas resolverá el portaaviones? ¿Tenemos una flota mercante poderosa como la de Estados Unidos y China? No. Y en x..ra entonces lo necesitas?

      Para que nuestros SSBN en una hora pudieran completar la tarea que se les asignó. Sin una poderosa flota de superficie, como demuestra la experiencia de Alemania, esta tarea no se puede cumplir. Y si construye una poderosa flota de superficie, entonces no puede prescindir de un portaaviones. Es sencillo. No necesita una flota, lo que significa que no necesita SSBN, lo que significa que tampoco necesita armas nucleares. Entregue a los capitalistas globales el último garante de su soberanía, obtenga una galleta y tómelo con calma.
      1. FRoman1984
        FRoman1984 Abril 13 2021 22: 11
        +1
        Cita: Dante
        ¿Qué tareas resolverá el portaaviones? ¿Tenemos una flota mercante poderosa como la de Estados Unidos y China? No. Y en x..ra entonces lo necesitas?

        Para que nuestros SSBN en una hora pudieran completar la tarea que se les asignó. Sin una poderosa flota de superficie, como demuestra la experiencia de Alemania, esta tarea no se puede cumplir. Y si construye una poderosa flota de superficie, entonces no puede prescindir de un portaaviones. Es sencillo. No necesita una flota, lo que significa que no necesita SSBN, lo que significa que tampoco necesita armas nucleares. Entregue a los capitalistas globales el último garante de su soberanía, obtenga una galleta y tómelo con calma.

        Esto no tiene sentido.
        ¿Y aquí el SSBN y el portaaviones? AUG no proporciona la salida de un estratega al área de patrulla de combate. Ésta no es la tarea del grupo de portaaviones.
        Tome esta galleta y cómela usted mismo, no se agregará a su mente, pero le traerá una porción de endorfinas.
        1. Dante
          Dante Abril 13 2021 23: 06
          -3
          AUG no proporciona la salida de un estratega al área de patrulla de combate. Ésta no es la tarea del grupo de portaaviones.

          ¿Síndrome de visión de túnel (no se puede ver el bosque detrás de los árboles) o es simplemente que la relación causal es del todo mala? Una salida SSBN de las bases de despliegue solo es posible si las fuerzas de superficie proporcionan esta salida, y para que los mismos BOD cumplan con su tarea, deben estar activamente cubiertos desde el aire. ¿O crees que mientras nuestros barcos se alejarán y destruirán el MPSS, el resto de las fuerzas enemigas se mantendrán al margen y esperarán tranquilamente su turno? Oh bien. Tenemos muy pocos banderines capaces de proporcionar defensa aérea de objetos, así que, te guste o no, no puedes prescindir de la aviación. ¿O espera cambiar completa y completamente la tarea de proporcionar cobertura de combate a la flota sobre los hombros de las formaciones aéreas costeras? Lo decepcionaré: la aviación costera también necesita tiempo para desplegarse, que no tendrá si no presenta un grupo aéreo móvil, que dará el primer golpe.
          Ps Stars and Stripes tiene una tarea diferente en los portaaviones, aquí tienes razón, pero en relación con las realidades rusas, la tarea de un portaaviones es convertirse, si es necesario, en una víctima para ser sacrificada, todo lo demás ya es un "secundario". "funcionalidad.
          1. FRoman1984
            FRoman1984 Abril 14 2021 03: 37
            +1
            Cita: Dante
            AUG no proporciona la salida de un estratega al área de patrulla de combate. Ésta no es la tarea del grupo de portaaviones.

            ¿Síndrome de visión de túnel (no se puede ver el bosque detrás de los árboles) o es simplemente que la relación causal es del todo mala? Una salida SSBN de las bases de despliegue solo es posible si las fuerzas de superficie proporcionan esta salida, y para que los mismos BOD cumplan con su tarea, deben estar activamente cubiertos desde el aire. ¿O crees que mientras nuestros barcos se alejarán y destruirán el MPSS, el resto de las fuerzas enemigas se mantendrán al margen y esperarán tranquilamente su turno? Oh bien. Tenemos muy pocos banderines capaces de proporcionar defensa aérea de objetos, así que, te guste o no, no puedes prescindir de la aviación. ¿O espera cambiar completa y completamente la tarea de proporcionar cobertura de combate a la flota sobre los hombros de las formaciones aéreas costeras? Lo decepcionaré: la aviación costera también necesita tiempo para desplegarse, que no tendrá si no presenta un grupo aéreo móvil, que dará el primer golpe.
            Ps Stars and Stripes tiene una tarea diferente en los portaaviones, aquí tienes razón, pero en relación con las realidades rusas, la tarea de un portaaviones es convertirse, si es necesario, en una víctima para ser sacrificada, todo lo demás ya es un "secundario". "funcionalidad.

            Kirill, aquí tienes razón, la tarea de asegurar la salida de los SSBN recae sobre la flota de superficie en la persona de un BOD, destructor o fragata. Y también para submarinos nucleares polivalentes. Si está involucrado un portaaviones, entonces tendrá que ser cubierto por sí mismo y no ser tratado por el estratega. Dio la casualidad de que nuestro BOD 1155 tiene una defensa aérea débil y más o menos defensa antiaérea, por lo que se convertirá en una presa fácil para la aviación. No tenemos un destructor, se podría decir. La nueva fragata 22350 tiene muy buena defensa antiaérea en forma de "Polyment-Redut" y una buena defensa antiaérea: Packet-NK y un GAK moderno. Este barco debería convertirse en nuestra base de la flota. Un caballo de batalla, un Y un grupo de estos barcos (decenas), así como los submarinos nucleares serán más útiles que cualquier AUG para garantizar la seguridad de los SSBN, y lo más importante, será más rápido y mucho más barato, ya que no es necesario modernizar nada (Sevmash's capacidad), diseñado, construido, reconstruido.

            Nuestra Flota está desnuda. Los barcos del nivel 22350 son muy necesarios, ahora son muchos. Y el país no tirará de la construcción de los barcos 22350 y 885, mientras construye un portaaviones, un grupo aéreo, un taller, un muelle, etc. Esto no es realista. Porque también están las Fuerzas Aeroespaciales, las Fuerzas Terrestres, las Fuerzas Estratégicas de Misiles, etc.
            1. Dante
              Dante Abril 14 2021 05: 36
              -1
              Buenos dias romana
              Si está involucrado un portaaviones, entonces deberá estar cubierto por sí mismo y no por el cableado del estratega.

              Solo hasta el momento en que levanta el avión en el aire, después de eso, el control del espacio aéreo es prerrogativa de los pilotos.
              Dio la casualidad de que nuestro BOD 1155 tiene una defensa aérea débil y más o menos defensa antiaérea, por lo que se convertirá en una presa fácil para la aviación.

              Por eso dije, digo y diré que la modernización como Shaposhnikov es una decisión extremadamente desafortunada, porque en lugar del segundo arte, fue necesario colocar al menos 16 celdas Calm (que se llama baratas y alegres), y se debe colocar el ZS-14 en una versión inclinada en lugar de la campana. Encajamos por peso con margen. Ya he dado los cálculos, demasiado perezoso para repetir.
              La nueva fragata 22350 tiene muy buena defensa AA en forma de "Polyment-Redut"

              De las cuales solo hay 32 celdas, y que, no lo olvidemos, también serán las encargadas de las misiones de defensa antimisiles.
              y un buen PLO - Packet-NK

              El paquete es más un PTO que un PLO, porque 20 km de alcance máximo mientras que los submarinos enemigos están equipados con torpedos Mk-48 con un alcance de 50 km, nada en absoluto. Y sí, solo hay 8 de ellos por unidad y no se brinda la posibilidad de recarga por parte de la tripulación.
              Los barcos del nivel 22350 son muy necesarios, ahora son muchos.

              Ni siquiera discuto
              El país no tirará de la construcción de embarcaciones 22350 y 885, mientras construye un portaaviones, un grupo aéreo, un taller, un muelle, etc. Esto no es realista.

              Pero aquí no estoy de acuerdo, ya que tengo alguna idea de la estructura presupuestaria y las fuentes de su financiamiento. Solo crea (aunque por qué creer, creo que tú mismo puedes verlo), en la tierra del dinero, como un tonto de envoltorios de caramelos (aunque esto no se aplica a la gente común). Incluso si no plantea las cuestiones de la expropiación de la propiedad perdida en el curso de las subastas criminales de préstamos por acciones de los años 90, sino que simplemente aborda desde el punto de vista de la gestión competente, que prevé, incl. responsabilidad por el gasto de fondos no dirigido, entonces los fondos existentes son más que suficientes para todo. Un problema es que los "administradores" actuales nunca estarán de acuerdo con esto.
              1. Xscorpion
                Xscorpion Abril 14 2021 10: 17
                0
                ... El paquete es más un PTO que un PLO, porque Alcance máximo de 20 km, mientras que los submarinos enemigos están equipados con torpedos Mk-48 con un alcance de 50 km, nada en absoluto. Y sí, solo hay 8 de ellos por unidad y la posibilidad

                El alcance puede ser de 50 km, solo el guiado es de hasta 18 km. Y entonces solo a través del acústico se podrá trabajar con eficiencia cero. Por lo que no disparan a tales distancias, solo a objetivos que no son capaces de detectar un acercándose torpedo. Y en consecuencia, de todos modos, los submarinos enemigos tendrán que entrar en el radio de daño del Paquete.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat Junio ​​22 2021 17: 30
                  0
                  Cita: Xscorpion
                  Mk-48 con un alcance de 50 km,

                  El alcance puede ser de 50 km, solo la orientación es de hasta 18 km.

                  y cual es el problema el torpedo es TELECOMUNICADO y puede ser guiado tanto desde el submarino GAK, como desde el radar submarino y desde el dron de la aeronave a través de la boya de comunicación amarrada en popa y desde los satélites a través de la misma boya (esta es una de las principales opciones).
          2. Renacimiento
            Renacimiento Abril 14 2021 14: 26
            +1
            ¿Es "la retirada del SSBN de las bases de despliegue" relevante, si "nuestros barcos se alejarán y destruirán los submarinos submarinos del enemigo"?
      2. max702
        max702 Abril 13 2021 23: 09
        +2
        ¿Y cómo ha demostrado esto la experiencia de Alemania? Y no olvide mirar los años de esos eventos.
        1. Dante
          Dante Abril 13 2021 23: 17
          -1
          ¿Y cómo ha demostrado esto la experiencia de Alemania?

          No lo sé. ¿Podría ser porque Alemania, a pesar de que al final de la guerra, el kingsamrine fue disparado por un submarino al día, perdió la guerra en el mar?
          Y no olvides mirar los años de esos eventos.

          ¿Cual es la diferencia? Los barcos son más modernos, se sumergen más profundo y se mueven más silenciosamente. Y los medios de detección no se detuvieron en el tiempo. La eterna oposición de una armadura y un proyectil conduce al hecho de que la paridad aproximada permanece en el mismo nivel. A veces surge algo, pero la brecha se nivela rápidamente.
          1. max702
            max702 Abril 14 2021 07: 24
            +1
            Oh no, solo estás mirando la imagen de la derecha, pero es necesario desde todos los lados .. En el enfrentamiento mundial Rusia no solo tiene una herramienta en forma de botes, hay otras que no permitirán la destrucción de tales submarinos con impunidad. Alemania no tenía tal instrumento, así que hicieron lo que quisieron con él, ¡y esta es la diferencia fundamental! ignorar esto significa simplemente tirar de la lechuza al globo. Si Alemania tuviera AUG, tampoco la habría salvado, porque la flota no tiene la culpa de la derrota de la misma. Aunque indirectamente puede ser así porque también se gastó mucha energía en él sin ningún beneficio .. Miras el solarium en un motor diesel, el tanque habría ido como el hierro, luego en tierra la SA se habría enfrentado a otros problemas .. Por lo que es necesario pensar tres veces a fondo invirtiendo en la flota .. ¿Es necesario en absoluto?
            1. Dante
              Dante Abril 14 2021 09: 30
              -1
              En el enfrentamiento global, Rusia no solo tiene una herramienta en forma de barcos, hay otras que no permitirán destruir los submarinos con impunidad. Alemania no tenía tal instrumento, así que hicieron lo que quisieron con él, ¡y esta es la diferencia fundamental!

              ¿Qué tipo de herramienta milagrosa te gustaría conocer?
              1. max702
                max702 Abril 14 2021 09: 33
                +1
                SYAS ... Alemania no tenía esto .. Química e no ofrecen el calibre equivocado ..
                1. Dante
                  Dante Abril 14 2021 10: 17
                  0
                  El Reich casi tenía armas nucleares, unos meses más, idealmente un año y medio, y tendrían una bomba lista. Incluso teniendo en cuenta que se utilizó un principio menos efectivo en aquellos prototipos que se descubrieron: la reacción de desintegración no se inició por la explosión del explosivo, sino por la colisión de dos isótopos, los aliados no habrían encontrado poco. Además, ya tenían vehículos de reparto, los británicos pueden confirmarlo. Y que el daño del FAU-2 fue más bien psicológico, pero comparado con todo lo que los países de la coalición anti-Hitler poseían en ese momento, fue un verdadero avance. Por cierto, otra pregunta es cuánto le costó al Reich su programa nuclear y de misiles, bien puede darse por vencido que los costos de las manadas de lobos de Doenitz serán mucho más bajos. ¿Ahora que? ¿Negar el progreso?

                  No hace falta decir que si Alemania todavía tuviera una flota en toda regla, la apertura del segundo frente, habríamos tenido que esperar cuánto tiempo (los estados tiraban tanto como podían), y, por lo tanto, los ingenieros fascistas lo harían. han tenido más oportunidades de terminar su trabajo. Pero alguien, debido a sus limitaciones de tierra, fue codicioso, puso todo el dinero en la armada de tanques de Guderian y los enterró de manera segura en los bosques, estepas y pernos de Rusia. Destino.

                  Esta respuesta no cuenta, sigamos adelante))))
                  1. max702
                    max702 Abril 14 2021 10: 24
                    +1
                    Si tan solo mi abuela .. En Rusia, a diferencia de Alemania, todo esto está ahí y cambia por completo la imagen! ¿Por qué esta fantasía se trata de WO? Si Alemania tuviera una flota en toda regla, ¡sería genial! En el frente oriental HABRÍA muchos menos tanques, cañones y aviones, soldados alfabetizados, y me parece que, tras los resultados de la guerra, reduciríamos la velocidad frente al Canal de la Mancha mientras controlamos toda Europa, la flota alemana no lo haría. interferir con nosotros de alguna manera .. Ay, pero esto es exactamente y no fue ..
                    1. Dante
                      Dante Abril 14 2021 10: 58
                      -1
                      En Rusia, a diferencia de Alemania, ¡todo esto está ahí y cambia completamente la imagen!

                      Esto no cambia nada, ya que nuestros oponentes también lo tienen todo. Pero nosotros, a diferencia de ellos, no tenemos flota. Además, el número de banderines en los mismos Estados, y lo más importante su calidad, ya es suficiente hoy para multiplicar un tercio de nuestros vehículos de reparto por cero incluso antes de que puedan hacer nada. Después de eso, podrán acercarse libremente a nuestro banco y derribar al menos la mitad de los portaaviones ya lanzados, acristalando en el camino a los que aún no han tenido tiempo de salir de las minas. Por supuesto, algo se abrirá paso, volará y pasará factura, pero el daño será desproporcionado. En tal situación, todos los sacrificios sufridos pueden parecer ya bastante aceptables para los líderes estadounidenses. ¿Quieres eso? Personalmente, no lo soy.

                      ¿Y cómo, entonces, nuestra situación actual es mejor que la del Tercer Reich?
                      1. max702
                        max702 Abril 14 2021 11: 29
                        +1
                        Entonces, ¿qué pasa si nuestros oponentes lo tienen? En cualquier caso, el resultado es uno, y lo entiendo TODO. Un tercio de nuestros vehículos de reparto, según tengo entendido, ¿puede multiplicar sólo el segmento naval? No voy a discutir aquí, estoy de acuerdo, pero sin embargo, en el panorama general, no cambiará nada y nadie irá a nuestras costas porque está garantizado que lo que queda será destruido y no se puede hacer nada al respecto, y ellos también entiende esto ahí. Estas son tus fantasías, justo lo que despegará esmaltará todo ahí y por completo .. La falacia del postulado de que las pérdidas serán aceptables es también fruto de tus fantasías ..
                      2. Dante
                        Dante Abril 14 2021 11: 57
                        -1
                        Sobre los medios derribados, estas son tus fantasías, justo lo que despegará vidriará todo allí y por completo .. La falacia del postulado de que las pérdidas serán aceptables es también un producto de tus fantasías ..

                        Nada mas que tuyo
                        nadie irá a nuestras costas porque serán destruidas garantizado
                      3. max702
                        max702 Abril 14 2021 12: 08
                        +1
                        Bueno, responda con hechos quién, cómo y dónde derribó portaaviones similares al mismo Topol o Yars, cómo derribarán los mismos misiles silo y otros portaaviones, mientras que la defensa de misiles de EE. UU. Solo está recortando dinero e incluso tiene miedo de tocar el Comité de Investigación.
                      4. Dante
                        Dante Abril 14 2021 12: 51
                        -1
                        El año 2008 por el sistema de naves Aegis en el espacio cercano a la Tierra derribó un satélite, cuya velocidad y distancia corresponden a misiles balísticos intercontinentales. Un problema fue que el satélite se movía por una trayectoria conocida y no maniobraba, por lo tanto no nos conviene, pero para el 2008 no estuvo mal, sobre todo considerando que en ese momento no teníamos nada por el estilo (el mismo C - 400 comenzará a recibir 40N6E de largo alcance solo después de 9 años, pero sus características de rendimiento aún no permiten tales intercepciones)
                        https://rg.ru/2008/02/22/amerikan-sputnik-anons.html

                        En 2017, Estados Unidos interceptó con éxito un simulador de misiles balísticos intercontinentales utilizando el interceptor atmosférico EKV CE-II Block 1. Más tarde, sin embargo, este proyecto fue abandonado.

                        Año 2020 y nuevamente pruebas exitosas de Aegis, esta vez en un objetivo completo https://www.aex.ru/news/2020/11/18/219358/

                        Hubo muchos más ejercicios y pruebas intermedias. Y si la posibilidad de contrarrestar los misiles balísticos intercontinentales en la fase final del vuelo, personalmente, tengo grandes dudas, entonces la destrucción del portaaviones en la fase inicial parece bastante realista. Por cierto, nuestros expertos militares confirman el hecho de las exitosas pruebas realizadas por los estadounidenses, solo hacen una reserva sobre el hecho de que nuestros misiles son "más rápidos, más altos, más fuertes" que los objetivos utilizados por los estadounidenses. Si esto es cierto o no, espero que nunca podamos averiguarlo.
                      5. max702
                        max702 Abril 14 2021 14: 41
                        +1
                        ¿De verdad estás bromeando? ¿Derribar un satélite con la velocidad y las coordenadas conocidas desde hace años y despojar al peremog?
                        Cita: Dante
                        Más tarde, sin embargo, este proyecto fue abandonado.

                        ¿Porqué es eso? ¿esta todo bien? ¿Quizás estaban mintiendo completamente e incluso la comisión que se compró dijo que no funcionaría?
                        Acerca de las pruebas exitosas de Aegis es de alguna manera completamente triste, incluso lo hicieron, pero esto no es exacto ..
                        Cita: Dante
                        luego, la destrucción del portaaviones en la etapa inicial parece bastante realista.

                        ¿Cómo diablos puedes derribar un misil balístico intercontinental en la etapa inicial, lanzado en algún lugar cerca de Novosibirsk?
                        Sus apologistas del radiante Valinor tienen una fe clara en todo lo que allí se produce, y esto a pesar de los terribles fracasos con el F-35, Zumwalt, MLRS Patriot.
                        , "George W. Bush" y muchos otros .. ¿Cómo es eso?
  • Silueta
    Silueta Abril 15 2021 09: 29
    +1
    Cita: Dante
    Para que nuestros SSBN en una hora pudieran completar la tarea que se les asignó. Sin una poderosa flota de superficie, como demuestra la experiencia de Alemania, esta tarea no se puede cumplir.

    ¿Tiene Alemania experiencia con SSBN? ... ¿Estás seguro?
  • Niko
    Niko Abril 13 2021 09: 05
    +8
    De hecho, no importa lo que digan de mí, no soy un gran admirador de los portaaviones. Dio la casualidad de que la pregunta es fundamentalmente más profunda y la discusión sobre los "portaaviones" es solo la punta del iceberg. La posición "no los necesitamos porque no los tenemos" es estúpida en sí misma y afortunadamente sus seguidores han disminuido últimamente. Pero la posición que defienden casi todos los oponentes "NO PODEMOS construirlos (por varias razones) y el poeta no lo estará" - realmente no me gusta. No hay otra forma de desarrollo que no sea trabajar. No sabes algo, aprende. Hay algo (por ejemplo, astilleros): estropear. ¿Sin ciencia? -Desarrollar. No hay tecnologías, como último recurso, si el ítem con la ciencia no funcionó, hay espionaje (que ayudó a la URSS en muchas áreas). No hay especialistas, entrenar, llevar desde el exterior, etc. ¡¡¡TRABAJA!!! Y sus ideas sobre lo que no podemos ahora, no hay nada que intentar, excepto el estancamiento y el declive, no llevan a ninguna parte. Si así lo pensaran después de la Segunda Guerra Mundial, entonces el 12 de abril no habría nada que celebrar, por ejemplo
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 09: 36
      -3
      Si así lo pensaran después de la Segunda Guerra Mundial, entonces el 12 de abril no habría nada que celebrar, por ejemplo


      La Gran Guerra Patria simplemente puso todo en su lugar: antes de la guerra, había muchos Moreman en el país que soñaban con una gran flota de acorazados.

      Se invirtió dinero en estos fantásticos proyectos, e incluso intentaron construir, pero cuando comenzó la guerra, quedó claro que la flota en ella ni siquiera era el segundo o tercer violín.

      Así que sí, dio un buen ejemplo, un ejemplo de lo importante que es priorizar correctamente.

      Los PMC son capaces de defender cualquier interés (excepto los pequeños comerciales) SÓLO confiando en el hecho de que a sus espaldas hay un país poderoso con un ejército y una FLOTA


      Nuestros PMC ahora son escuchados y tienen mucho éxito en Siria y África, pero por alguna razón sin una flota poderosa. Y el apoyo estatal en toda regla, también, para el caso.

      Sin embargo, se deslizó deliberadamente en particular para exponer mi posición como falsa, pero no se trataba en absoluto de PMC.
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 10: 09
        +1
        Por favor, no estropee la impresión de sí mismo. No me molesto demasiado en particular, créanme, por ejemplo, usted llama a la manera de algunos autores para interpretar posibles desarrollos de hechos con palabras bastante ofensivas y de inmediato expresa su propia convicción ABSOLUTA en los comentarios. sobre por qué ciertos países están construyendo flotas y portaaviones en particular, y de una manera diferente a la que usted cree que USTED no los va a usar, y que lo más interesante es probablemente ni siquiera si ellos quieren (en su opinión) no es el lo mismo de lo que acusa a sus oponentes?
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 10: 20
          +3
          Estimado Niko, es posible que haya hecho un énfasis insuficientemente brillante en el artículo, pero, repito, no se trataba exclusivamente de PMC, sino sobre un conjunto de instrumentos de política exterior, que son necesarios para resolver los problemas identificados por Alexander.

          ABSOLUTA convicción de por qué ciertos países están construyendo flotas y portaaviones en particular, y de cualquier otra manera que tú crees que TÚ no los vas a utilizar y que lo más interesante, al parecer, no podrán ni aunque quieran


          ¿Porqué es eso? China puede conducir fácilmente un portaaviones a África. No lo negué.

          Pero los chinos son personas pragmáticas e inteligentes, saben que no es rentable. Tienen varios aeródromos en varios países africanos, desde los cuales utilizan UAV contra varios renegados que perjudican su negocio.

          Diré más, la República Popular China, incluso cerca de sus costas nativas, utiliza métodos de influencia mucho más baratos y sutiles; ahora estoy preparando material sobre esto.
      2. Niko
        Niko Abril 13 2021 10: 21
        +2
        Una cosa más: si imaginamos que en algún lugar de las entrañas del aparato estatal hay un departamento analítico seriamente comprometido con el análisis de posibles esquemas para el desarrollo del país (y también de la flota). ideas, sino también los materiales de Andrey de Chelyabinsk y A. Timokhin pueden convertirse en objeto no solo de análisis, sino también de intentos de calcular mal y crear modelos (es fácil verificar cuánto dinero se requiere en realidad, qué capacidades actualizar o construir, etc.) Su posición y los autores con los que se unió a las mismas filas no pueden ni siquiera llegar al análisis en un estado (y el punto no es si estoy a favor o en contra, simplemente no hay una posición como tal, solo una negación de oportunidades o necesidades) (no se tomen en serio las esperanzas de crear una armada de "bombarderos del fin del mundo" Tu-160, este TB-3 ni siquiera es el 41º año 45º).
      3. Niko
        Niko Abril 13 2021 10: 37
        +1
        Anzhej, si me permites, un pequeño consejo (estás lejos de la desesperación como algunos autores en VO, por eso estoy escribiendo). Antes de publicar el material, dáselo a alguien que mire críticamente, evitarás muchos problemas, ves - Es mucho más fácil preparar tu artículo que incluso Timokhin, por lo que no te agrada. Tú mismo tienes que escribir algo como: "No me entendieron", "No expliqué lo suficientemente claro" en los comentarios una y otra vez. Espero que entiendas bien
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 10: 42
          +4
          Hablo y trato de transmitirle la idea específicamente; en general, como puede ver, casi todos entendieron todo exactamente de la manera en que debería entenderse)

          Piensas que un portaaviones es la salvación de casi todo. Elevará la ciencia, la economía, y todos tendrán miedo, y la política brillará con nuevos colores.

          Estoy solo modesta y puramente en mi conversación con usted tratando de explicarle que esto no es así.

          "No me entendieron", "No expliqué lo suficientemente claro"


          No todo el mundo puede comprender correctamente los acentos. Por ejemplo, se encontró con los PMC desafortunados. No veo nada vergonzoso en el deseo de transmitir una idea.
          1. Niko
            Niko Abril 13 2021 10: 55
            -2
            Cita: Anjay V.
            Hablo y trato de transmitirle la idea específicamente; en general, como puede ver, casi todos entendieron todo exactamente de la manera en que debería entenderse)

            Piensas que un portaaviones es la salvación de casi todo. Elevará la ciencia, la economía, y todos tendrán miedo, y la política brillará con nuevos colores.

            Estoy solo modesta y puramente en mi conversación con usted tratando de explicarle que esto no es así.

            "No me entendieron", "No expliqué lo suficientemente claro"


            No todo el mundo puede comprender correctamente los acentos. Por ejemplo, se encontró con los PMC desafortunados. No veo nada vergonzoso en el deseo de transmitir una idea.

            Vi explicaciones similares tuyas no solo a mis comentarios
      4. Alarmist79
        Alarmist79 Abril 13 2021 11: 02
        0
        ¿Son los únicos que trabajan en Siria? ¿O el efecto de Khmeimim, donde el grupo aéreo es solo el nivel de un portaaviones, es dos órdenes de magnitud mayor?

        = y África =

        El CAR es un agujero incluso para los estándares africanos. Si en Mali, donde los franceses vencieron, todavía hubiera tres tanques (no es el hecho de que fueran útiles), entonces Centroafricano es un país donde Batka Makhno se habría bajado de los Marines Espaciales.
      5. Victor Leningradets
        Victor Leningradets Abril 13 2021 15: 57
        -1
        El hecho de que en realidad no tuviéramos una flota (el nivel de Francia o Italia) para la Segunda Guerra Mundial llevó al horror de la Gran Guerra Patria.
        Sí, esta es una epopeya heroica sin precedentes, pero no pudimos aprovechar los frutos de la victoria precisamente por la debilidad de la Armada y la prácticamente ausencia de la aviación estratégica. Una guerra terrestre de grandes fuerzas es una picadora de carne, alguien empuja a alguien. No pudimos ir en contra de la voluntad de los Estados Unidos en la división de Europa, de hecho, fuimos retirados de la ocupación de Japón. Y la cereza en la cima fue la derrota real del ejército terrestre multimillonario en Corea frente al poder naval y aéreo del llamado. "Naciones Unidas".
        Entonces, los oponentes del componente de portaaviones de la flota reducen automáticamente nuestro enfrentamiento con los Estados Unidos a una proporción de 35: 1000.
        1. EvilLion
          EvilLion Abril 13 2021 16: 22
          +3
          Bueno, la flota indudablemente habría detenido a los alemanes en el 41º en Bielorrusia. ¿Tu cabeza está bien?

          En Corea, millones de chinos lucharon con rifles y chatarra obsoleta como armas capturadas, o en el mejor de los casos T-34-85, contra un ejército que era técnicamente superior a ellos en un orden de magnitud.

          La ocupación de Japón simplemente no es necesaria. En primer lugar, la URSS no se apresuró hacia allí, era con las islas que los japoneses tenían preguntas, en segundo lugar, la flota estadounidense en ese momento no era, por así decirlo, más fuerte que todas las flotas del mundo juntas. Pero esto no habría ayudado a los estadounidenses de ninguna manera, si hubiera habido una mezcla de tierras en Europa, ya que el Ejército Rojo en el 1 era superior a los aliados tanto cuantitativa como simplemente abrumadoramente cualitativamente.
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 Abril 13 2021 22: 25
            +1
            Cita: EvilLion
            Bueno, la flota indudablemente habría detenido a los alemanes en el 41º en Bielorrusia. ¿Tu cabeza está bien?

            Dé las gracias a la flota británica que custodia los transportes de préstamo y arriendo. Y el año 42 no fue más fácil que el 41. Después de la derrota, el PQ-17 y el portaaviones se incluyeron en el convoy.
          2. Victor Leningradets
            Victor Leningradets Abril 14 2021 14: 11
            0
            Algo que el Ejército Rojo también, en dos semanas en Bielorrusia, pasó a prisioneros de guerra y partisanos. No se trata de una escasez de personal y de armas, sino de una traición total. No se cura con nada.
            Los estadounidenses y los honorables caballeros simplemente nos dejarían secos con la aviación estratégica. Sin fábricas, sin transporte, sin campos petroleros, sin comida. Y entonces, sí, habríamos llegado al Canal de la Mancha, y ellos habrían concluido una paz separada con Mikado (aquí está la infantería para ti), y habrían aterrizado en el Lejano Oriente. Y ni siquiera podemos transferir tropas allí.
            Por cierto, en la Primera Guerra Mundial, los alemanes no eran menos estúpidos que Hitler. En 1915, tuvieron que expulsar al ejército ruso no de Polonia y Lituania, sino de realizar una poderosa operación de desembarco en el Báltico con la captura de Revel, apoyada por una ofensiva de Prusia Oriental en dirección a Pskov-Novgorod. Aterrizando más en Finlandia y habría tomado Petrogrado en el ring ya en 1916. Gracias a Dios no hay un modo subjuntivo en la historia.
      6. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 13 2021 16: 06
        +1

        Nuestros PMC ahora son escuchados y tienen mucho éxito en Siria y África, pero por alguna razón sin una flota poderosa. Y el apoyo estatal en toda regla, también, para el caso.


        Y sin un oponente serio, que olvidaste diligentemente.

        En general, la pregunta que hice fue simple: mostrar un problema que se puede resolver mejor sin aviación que con ella.
        Solo algo
        1. Anzhey V.
          Abril 13 2021 18: 31
          +4
          En general, la pregunta que hice fue simple: mostrar un problema que se puede resolver mejor sin aviación que con ella.
          Sólo


          Alexander, todos sabemos perfectamente bien que la aviación es un elemento clave de las operaciones de combate modernas.

          Entiendo perfectamente que quiere crear un incidente lógico, pero el tema clave en esta discusión no radica en la abrumadora superioridad de la fuerza aérea sobre el resto.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 13 2021 19: 11
            -1
            ¿Por qué simplemente NO PUEDE responder a esta pregunta?
            1. Anzhey V.
              Abril 13 2021 19: 55
              +4
              ¿Por qué simplemente NO PUEDE responder a esta pregunta?


              Lo siento, pero la pregunta no tiene fundamento.
        2. Alexander Vorontsov
          Alexander Vorontsov Abril 13 2021 22: 37
          -1
          Cita: timokhin-aa

          Nuestros PMC ahora son escuchados y tienen mucho éxito en Siria y África, pero por alguna razón sin una flota poderosa. Y el apoyo estatal en toda regla, también, para el caso.


          Y sin un oponente serio, que olvidaste diligentemente.

          En general, la pregunta que hice fue simple: mostrar un problema que se puede resolver mejor sin aviación que con ella.
          Solo algo

          Una vez más, escribes tonterías en función de tu delint.

          Tienes un oponente frívolo, pescadores de África, que accidentalmente encontraron un contenedor con armas que se cayó. Abandonado de un avión estadounidense.
          Junto con cápsulas criogénicas en las que había 20 instructores de minas y explosivos de la CIA.

          Los PMC son infantería sigilosa. Esta industria se ha puesto en marcha en los EE. UU.
          La lista de tareas al estilo de "si no las conocemos y no son nuestras" es enorme.

          Donde no hay necesidad de hacer brillar banderas ... porque lo que está pasando ... por decirlo suavemente, va más allá de las normas de la moral y el derecho internacional.

          En otras palabras, esto es enfrentarse a los mismos jugadores con reglas diferentes.

          ¿Habéis visto el vídeo de la demolición de un miembro del ISI por PMKashniki con golpes preliminares en piernas y brazos con un mazo al canto de las "fuerzas especiales rusas" del GOS? ¿Qué te parece interesante de esto?
        3. Silueta
          Silueta Abril 15 2021 09: 43
          +1
          Cita: timokhin-aa
          En general, la pregunta que hice fue simple: mostrar un problema que se puede resolver mejor sin aviación que con ella.
          Sólo

          La pregunta es retórica, ya que no requiere una respuesta en su obviedad. Timokhin reemplaza el concepto de "aviación de portaaviones" por el concepto de "aviación" desde el aeródromo y propone desafiarlo. Todas las preguntas que Timokhin hace a sus oponentes en sus comentarios y artículos se basan en esta simple sustitución lógica, que parece una fabricación de dedales. Responderle es aceptar un juego de dedales. Mejor ahora con un canderabr ... ... pero estoy divagando.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 15 2021 10: 50
            0
            La pregunta es retórica, ya que no requiere una respuesta en su obviedad. Timokhin reemplaza el concepto de "aviación de portaaviones" por el concepto de "aviación" desde el aeródromo y propone desafiarlo.


            Solo hay que pensar un poco, y comprenderá que ya a unos cientos de kilómetros del aeródromo, "sin portaaviones" comienza a convertirse en "sin avión". Primero, sin caza y sin asalto, luego sin reconocimiento y cualquier otro.
            1. Silueta
              Silueta Abril 15 2021 11: 08
              +2
              No le digas a mis zapatillas. ¿A quién vas a asaltar y exterminar a cientos o miles de kilómetros de las fronteras? ¿Dónde? ¿Para qué?
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 15 2021 11: 13
                -1
                ¿Alrededor del PMTO en Port Sudan? irá?

                En serio, 200 km del aeródromo es el máximo al que la aviación básica puede llegar a algún lugar en cantidades significativas cuando trabaja de guardia.

                Y luego con un campo de radar con una profundidad de 1000 km.

                La dura verdad de la vida.
  • Niko
    Niko Abril 13 2021 09: 12
    +4
    Por cierto, los PMC son capaces de defender cualquier interés (excepto los pequeños comerciales) SÓLO confiando en que a sus espaldas hay un país poderoso con un ejército y una FLOTA. Y sin esto, solo son capaces de ganar dinero y trabajar para alguien que simplemente paga más.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​22 2021 18: 22
      0
      En principio estoy de acuerdo contigo, pero una pequeña aclaración a espaldas no deben ser el ejército y la marina, sino los servicios especiales y los servicios de inteligencia, tanto directamente como a través de terceros.
  • Shishkov
    Shishkov Abril 13 2021 09: 26
    +3
    El pasaje de Gran Bretaña es hermoso. [cita] Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero considera que sus modestas fuerzas nucleares estratégicas son una prioridad, no portaaviones ./ [cita] el autor escribió debajo de una fotografía con un portaaviones inglés (!) . ¿Qué se debe aprovechar para ver el regreso (!) De Gran Bretaña al océano con la ayuda de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), representadas por las cuatro Vanguardias, que están en servicio desde los años 90 y serán reemplazadas por barcos nuevos. para la década de 2060, es un misterio. El mismo misterio es lo que confirman las tesis del autor con la construcción de la Armada británica, en el marco de la cual, de 2009 a 2017, se lanzaron dos nuevos portaaviones del tipo Queen Elizabeth.
  • Alarmist79
    Alarmist79 Abril 13 2021 09: 28
    +4
    Bueno, lo más obvio.

    = Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos =

    Aquellos. tú
    1. ¿Propone proyectar las realidades de la guerra en países como CAR / Mali, donde ya hay 5 camionetas en la Wehrmacht, a toda África? Ya en el vecino Chad, esto no despegará. ¿Qué vas a influir con los mercenarios en Sudán con un ejército de 105 mil?
    2. ¿Propone contar con el hecho de que sus mercenarios no serán aplastados como una mosca durante el "agravamiento de la situación internacional"?
    3. ¿Sugiere considerar la necesidad, que conduce al fracaso, una virtud? Los estadounidenses intentan estar presentes en todas partes, los franceses han cortado el ejército. Tanto esos como otros no brillan con éxitos geopolíticos. El mismo CAR era una reserva natural francesa. Érase una vez.

    = Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente grandes, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. =
    Hacer pasar sus propias fantasías como la posición del Estado Mayor chino no es bueno. ¿Qué motivos tiene China para conducir portaaviones allí ahora? Ninguno. ¿Cuáles son las razones para NO usarlos cuando sea necesario? ¿Fantasías del Sr. Voskresensky?

    = ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares? =
    ¿Verdad? ¿Y cómo te va en Libia?
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2021 16: 31
      +3
      Y nadie destruirá un ejército de 105 mil cuando se pueda matar, o sobornar a generales y políticos censurables, o brindar asistencia a quienes estén de acuerdo. La ocupación directa requiere, según estimaciones occidentales, entre 20 y 25 soldados por cada 1 habitantes. Es obvio que un país con una población de 20 millones necesitará un ejército de 400 a 500 10. Por cierto, Irak lo ha demostrado. De lo contrario, recomiendo referirse a la experiencia de la intervención estadounidense en Somalia, que terminó con la Batalla de Mogadiscio y la destrucción real de la compañía consolidada estadounidense. Es decir, la fuerza expedicionaria de varios miles de personas solo estará ocupada con interminables disputas con los lugareños, ganando cualquier escaramuza local con una puntuación de 20-1: XNUMX en términos de pérdidas, y de ninguna manera cambiando la situación general.
      1. Alarmist79
        Alarmist79 Abril 13 2021 17: 11
        -1
        = Y nadie destruirá un ejército de 105 mil cuando se pueda matar, o sobornar a generales y políticos censurables, o brindar asistencia a quienes estén de acuerdo. =

        ¿Cómo les va en Ucrania, Georgia y Siria? En este último, ni siquiera en Sudán, pero a menudo en grupos bastante pequeños. ¿Ha fumado mucho en los distritos opositores de Damasco, de dos por dos kilómetros?
        Está bien, somos pobres, ¿cómo están los estadounidenses? Irak, Libia, Afganistán. Siria, Corea del Norte, Irán, Venezuela son aún peores. Bueno, sí, ¿cuántos años intentó la CIA matar a Castro?

        Es decir, tomarán el dinero, incluso con mucho gusto. Lo ... El astuto estratega no es un mamut, no morirá. Cuál es el punto de esto. Revelaré un terrible secreto: en el 99% de los casos, los destinatarios rzhach sobre bardanas.

        = La ocupación directa requiere, según estimaciones occidentales, entre 20 y 25 soldados por cada 1 habitantes. Obviamente, un país con una población de 20 millones necesitará un ejército de 400-500 mil =

        En Siria hay 17,5 millones ¿Cómo va la lucha contra los invasores rusos en Abjasia, Osetia del Sur y especialmente en Crimea?

        = De lo contrario, recomiendo referirse a la experiencia de la intervención estadounidense en Somalia, que terminó con la Batalla de Mogadiscio =

        ¿A ese?
        "Los representantes de la ONU exigieron el arresto inmediato o la destrucción de Aidid, de hecho lo proscribieron, hablando así en contra de uno de los participantes en el conflicto interno en Somalia. La cabeza de Aidid recibió una recompensa de 25 dólares.
        "

        = y la destrucción real de la empresa consolidada estadounidense =
        ¿19 muertos, 18 de ellos estadounidenses?
        Bueno, no es el punto. Este es solo un ejemplo del "éxito" de sus métodos.
        1. EvilLion
          EvilLion Abril 14 2021 09: 15
          +1
          De las 160 personas en Magadisho, unas 100 personas murieron y resultaron heridas, es decir, la unidad perdió su capacidad de combate.

          ¿Cómo les va en Ucrania, Georgia y Siria?


          Igual, no hay problema.

          ¿Cómo va la lucha contra los invasores rusos en Abjasia, Osetia del Sur y especialmente en Crimea? ¿Me puede decir?


          Afeita tu melena, quémate.
          1. Alarmist79
            Alarmist79 Abril 14 2021 09: 53
            +1
            = De 160 personas en Magadiscio, alrededor de 100 personas murieron y resultaron heridas, es decir, la unidad ha perdido su eficacia de combate. =
            1.Compare.
            = la destrucción real de la empresa consolidada estadounidense =
            Eres concienzudo y un apretón de manos, no como algunos.

            2. Usted, como proto-usuario, ha dominado poco el "idioma ruso" y el término "resiliencia moral". Después de "pérdidas sangrientas" en 2/3, la unidad no puede luchar, pero como regla, realmente no quiere. Al mismo tiempo, esto se escribió en un momento en que la proporción de muertos / heridos de 1 a 3 era optimista y la atención médica era regular. De facto, no hubo pérdida de capacidad de combate.

            = Igual, no hay problema. =
            Esos. ¿Ha comprado ya una administración en Kiev / Tbilisi? ¿Donbass con el permiso de Putin siendo atacado? Qué intelectual concienzudo eres.
            Y helicópteros y vehículos blindados de transporte de personal fueron a Crimea exclusivamente con dinero, sí.

            = Afeitarse el copete, quemar. =
            Tú, Mykola, no entiendes nada de ruso. Fuiste a ti a quien se le pidió que contaras sobre la lucha contra los invasores rusos, ya que tú ... um ... la desnudaste. Estudia, cosaco, te convertirás en conserje.
            1. EvilLion
              EvilLion Abril 14 2021 11: 45
              +1
              Kievisho y Tbilismerynka todavía no son África durante 2000 km, y las solicitudes allí son ligeramente diferentes. Permítanme recordarles que los ucranianos, que compraban gas a Rusia, pagaron menos por él que los rusos, es decir, las autoridades permitieron durante mucho tiempo que la población también se sentara en el abrevadero y estafara al primero. La RSS de Ucrania juntos. Y Rusia, al proponer algo, tuvo que tomar en cuenta esto, pero, obviamente, no tendrá que contar con la población de Chad, si nuestro gobierno desea adquirir algo allí.

              Y es muy divertido cuando los que usan el término "ocupante ruso" acusan a otros de ser gordos. Déjame contarte un secreto, para los crimeos, los rusos no son invasores, sino libertadores.
  • Niko
    Niko Abril 13 2021 09: 35
    +6
    No es difícil burlarse irónicamente de la lógica de Timokhin, pero ¿si simplificamos las ideas al mínimo? Los opositores acusan a Timokhin de lo siguiente, sus argumentos son "China y Gran Bretaña están construyendo portaaviones, lo que significa que necesitamos y podemos". El autor de este artículo escribe (si se condensa) "China y Gran Bretaña están construyendo portaaviones (así como una docena de otros países), así que no lo necesitamos, no podemos".
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 13 2021 16: 07
      +1
      Los opositores acusan a Timokhin de lo siguiente, sus argumentos son "China y Gran Bretaña están construyendo portaaviones, lo que significa que necesitamos y podemos".


      Solo queda encontrar donde escribí esto
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 16: 37
        -2
        Cita: timokhin-aa
        Los opositores acusan a Timokhin de lo siguiente, sus argumentos son "China y Gran Bretaña están construyendo portaaviones, lo que significa que necesitamos y podemos".


        Solo queda encontrar donde escribí esto

        No los detiene, pero incluso con esta actitud, su lógica gana.
  • Trapperxnumx
    Trapperxnumx Abril 13 2021 09: 47
    +8
    El artículo es interesante y controvertido. Por lo que me gustaría agradecer al autor. Pero sigo sin estar de acuerdo con ella y me gustaría llamar la atención sobre un par de puntos que fueron muy llamativos.
    A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

    y como base de su pensamiento, el autor señala que
    2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay ninguna garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

    Un pequeño comentario - TODAVÍA NO. Pero la OTAN está trabajando en esto muy, muy de cerca. El autor sugiere que simplemente confiemos en el hecho de que "estamos por delante del resto del planeta" y califiquemos en la posibilidad real de que un adversario potencial tenga tal oportunidad, incluso si no hoy, pero en 10, 15 o incluso 20 años.
    Bien, ¿por qué pensar en eso? Tenemos "paridad" y "tipos de entrega más perfectos".
    Pero sobre todo me llamó la atención este texto.
    3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

    En los EE. UU., Puede haber discusiones sobre cualquier cosa y para cualquier cosa. Este es su negocio. Hace 100 años, hubo discusiones sobre la necesidad de participar en los asuntos europeos y si no vale la pena dejar atrás Europa y centrarse en los seres queridos. Como vemos hoy, la discusión condujo al dominio global de Estados Unidos. Por lo tanto, decir "bueno, ni siquiera saben qué hacer ni adónde ir, para que podamos relajarnos" es, me disculpo, pura estupidez. Tenemos un dicho "Vaska escucha y come", se aplica a los Estados Unidos en una forma ligeramente diferente: "El Congreso habla, pero sigue haciendo lo que hizo".

    Bueno, y lo último sobre lo que me gustaría llamar su atención son, por supuesto, ejemplos de la inutilidad de AB en países como China y Gran Bretaña. Estos países, según el autor, son conocidos en todo el mundo por su combinación competente de política, economía y fuerzas especiales, por lo tanto ... por lo tanto, estos dos países están construyendo portaaviones de manera muy activa ... sentir
    Entiendo que el autor está sinceramente convencido de que tales barcos son innecesarios para nuestra flota. Pero es necesario atraer de alguna manera al búho al globo de sus ideas ... con más precisión de todos modos.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 09: 58
      +1
      ¡Gracias por tus comentarios, Trapper!

      Un pequeño comentario - TODAVÍA NO. Pero la OTAN está trabajando en esto muy, muy de cerca. El autor sugiere que simplemente confiemos en el hecho de que "estamos por delante del resto del planeta" y califiquemos en la posibilidad real de que un adversario potencial tenga tal oportunidad, incluso si no hoy, pero en 10, 15 o incluso 20 años.
      Bien, ¿por qué pensar en eso? Tenemos "paridad" y "tipos de entrega más perfectos".


      De ninguna manera, no estoy sugiriendo "puntuar", solo para priorizar correctamente.

      Necesitamos desarrollar (y, si es posible, expandir) el arsenal nuclear aún más.

      Estos países, según el autor, son conocidos en todo el mundo por su combinación competente de política, economía y fuerzas especiales, por lo tanto ... por lo tanto, estos dos países están construyendo portaaviones de manera muy activa ...


      Quizás transmití mi pensamiento de manera algo incorrecta en el artículo, pero me entendiste mal; solo quise decir que al principio tanto Gran Bretaña como la República Popular China aprendieron a construir una política exterior efectiva, resolvieron sus problemas internos y dominaron los métodos de influencia no militar.

      Ahora tanto esos como ellos han alcanzado el aumento: tienen una gran influencia, aliados, satélites, Metas formuladas de manera clara y competente a nivel estatal.... Y los portaaviones se volvieron apropiados.
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 10: 30
        +1
        Cita: Anjay V.
        ¡Gracias por tus comentarios, Trapper!

        Un pequeño comentario - TODAVÍA NO. Pero la OTAN está trabajando en esto muy, muy de cerca. El autor sugiere que simplemente confiemos en el hecho de que "estamos por delante del resto del planeta" y califiquemos en la posibilidad real de que un adversario potencial tenga tal oportunidad, incluso si no hoy, pero en 10, 15 o incluso 20 años.
        Bien, ¿por qué pensar en eso? Tenemos "paridad" y "tipos de entrega más perfectos".


        De ninguna manera, no estoy sugiriendo "puntuar", solo para priorizar correctamente.

        Necesitamos desarrollar (y, si es posible, expandir) el arsenal nuclear aún más.

        Estos países, según el autor, son conocidos en todo el mundo por su combinación competente de política, economía y fuerzas especiales, por lo tanto ... por lo tanto, estos dos países están construyendo portaaviones de manera muy activa ...


        Quizás transmití mi pensamiento de manera algo incorrecta en el artículo, pero me entendiste mal; solo quise decir que al principio tanto Gran Bretaña como la República Popular China aprendieron a construir una política exterior efectiva, resolvieron sus problemas internos y dominaron los métodos de influencia no militar.

        Ahora tanto esos como ellos han alcanzado el aumento: tienen una gran influencia, aliados, satélites, Metas formuladas de manera clara y competente a nivel estatal.... Y los portaaviones se volvieron apropiados.

        El hecho de que China primero construyó su economía, se ocupó de los problemas internos, etc. Esto es una ilusión. Todos los años, el presupuesto militar y el desarrollo militar fueron una prioridad (incluso cuando la gente estaba realmente hambrienta) Y los intentos de desarrollar la industria militar, incluso, tuvieron un efecto en el desarrollo de toda la industria en su conjunto.
        1. EvilLion
          EvilLion Abril 13 2021 16: 34
          +2
          Todo el "desarrollo" de China es la transferencia de fábricas occidentales a ella. Ellos "desarrollaron" el ejército para que para ellos el MiG-21 de finales de los 80 fuera un techo tecnológico. Incluso ahora, el gasto militar de China en relación con su población, no importa cuán inflado, no es de ninguna manera más alto que el de Rusia.
      2. Trapperxnumx
        Trapperxnumx Abril 13 2021 11: 00
        +2
        Gracias por tu respuesta!
  • navodchik
    navodchik Abril 13 2021 10: 16
    +6
    Desafortunadamente, el respetado autor no respondió a las preguntas de Timokhin, argumentando esto con una negativa de principio a considerar el problema por parte de los partidarios de Alexander. Al introducir en consideración las frases similares al "realismo mágico", la comprensión de la esencia de sus argumentos, el autor no reveló. No me convenció el argumento del autor de que la flota son "juguetes" inútiles. Reconociendo que la flota es necesaria, es necesario considerarla en su totalidad, sin dejar de lado las preguntas de los portaaviones "como innecesarios". Saltar del papel del TU-160 al papel del MTR tampoco es un argumento en la dirección de este último. Cada artículo tiene su propio propósito y no es necesario reemplazar la flota, la aviación y el MTR. Puede desembocar en el problema de 41, cuando yo también quería "con poca sangre, en territorio extranjero". El país necesita una flota y necesita TODAS las clases de barcos, incluidos los portaaviones.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 10: 26
      -3
      el respetado autor no respondió a las preguntas de Timokhin, argumentando esto mediante una negativa de principio a considerar el problema por parte de los partidarios de Alexander


      ¡Buen día, querido Gunner!

      No veo ningún sentido en responder a las preguntas secundarias que surgen de la tesis inicialmente falsa.

      La realidad es que nadie, incluido Alexander, puede proporcionar un concepto estratégico operacional coherente para el uso de una flota de portaaviones.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik Abril 13 2021 10: 58
        +1
        ¿No estás realmente cansado de hablar del teórico AV ruso? Paralelamente, hay una revolución en los vehículos aéreos no tripulados que, en principio, puede cambiar el equilibrio de poder.
        El concepto de UAV de mar y aire es interesante. Ayer se publicó en Thedrive un artículo sobre las pruebas de KC-135 y UTAP-22. Varias docenas de arsenales con CD y drones kamikaze, AWACS, UAV, bombarderos y petroleros son capaces de destruir un país pequeño o encubrir un KUG.
        1. Alarmist79
          Alarmist79 Abril 13 2021 12: 11
          0
          1. En general, el ritmo de avance del desarrollo de la defensa aérea, la mejora de la aviación automáticamente aumenta el papel de los portaaviones

          2. = Interesante es el concepto de UAV de aire =
          Esto es diferente. No tirarán de un luchador / delantero de UAV en toda regla, sino algo de la clase de "esclavos fieles" porque son esclavos porque parasitan las capacidades sensoriales y de choque de otras personas. Además del hecho de que no puedes ponerles un radar de parámetros de combate, se utilizan 900-1000 kg de bombas y misiles grandes no por razones estéticas.

          = capaz de destruir un país pequeño o cubrir un KUG. =
          Esto es si el país no tiene nada más que el MiG-21 ortodoxo por ahí. Además, los luchadores sigilosos simplemente devorarán a esta compañía medio ciega.
          De hecho, todo esto debería funcionar en conjunto con los clásicos, no importa en absoluto, tripulados o no tripulados.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik Abril 13 2021 12: 33
            +3
            Cita: Alarmist79
            En general, está superando el ritmo de desarrollo de la defensa aérea.

            La defensa aérea tuvo un papel secundario y lo lleva. No hay ningún ejemplo en el que la defensa aérea salvó a alguien de algo. Hazlo difícil para la aviación, sí. Es muy posible derribar aviones que se hayan roto accidentalmente o un impacto de misiles no masivo.
            No existe un desarrollo avanzado de la defensa aérea. La aviación está desempeñando un papel cada vez más importante y este papel aumenta cada año.
            Cita: Alarmist79
            Este es otro

            Por supuesto que es diferente, por eso estoy hablando del aire "AUG", que tiene una variedad de aviones. AWACS, guerra electrónica, bombarderos, arsenales con CD, etc.
            Cita: Alarmist79
            Además, los luchadores sigilosos simplemente devorarán a esta compañía medio ciega.

            Un luchador tripulado no tiene ninguna posibilidad de derrotar a un luchador no tripulado. Solo tienes que aceptarlo.
            Simplificas demasiado el concepto de Loyal Wingman. Debido a la diversidad y distribución de tareas, aumenta el nivel de combate general. No son ciegos, al contrario. Para crear un campo de radar, necesita una gran cantidad de emisores y receptores separados conectados a una red. Las tácticas grupales de los cazas funcionan de esta manera ahora, pero hay un piloto en cada avión y hay pocos, por lo que el nivel técnico de cada enlace está aumentando. Clásico: grande pero a 5 rublos o pequeño pero a 3 rublos.
            1. Alarmist79
              Alarmist79 Abril 13 2021 14: 42
              0
              = No hay un desarrollo avanzado de defensa aérea. =
              Estoy solo por eso. hay superandoe pvoshnikov desarrollo de la aviación... De ahí el creciente papel de los portaaviones.

              = Un luchador tripulado no tiene ninguna posibilidad de derrotar a un luchador no tripulado. =

              1. En el BVB. Pero todavía tenemos que vivir para verlo. Y con esto, los dispositivos menos informados y, de hecho, no demasiado sutiles (capa delgada) serán todos malos.

              2. Mencioné específicamente que el caza puede ser tripulado o no tripulado. No se trata de pilotar, sino de dimensión. Los cazas pasaron de menos de 5 toneladas para el MiG-15 a más de 30, no porque los pilotos engordaran. Es solo que los "enanos" han perdido en todos los aspectos.

              Un luchador clásico (por cierto, puede estar en compañía de sus seguidores), infradimensionable transportable y por eso matará, y si además lo haces incorpóreo, el resultado es más que predecible.

              = AWACS, guerra electrónica, bombarderos, arsenales con CD, etc. =
              Entonces el enemigo tiene lo mismo, pero cualitativamente las mejores unidades básicas. Incluso debido a una guerra electrónica individual mucho mejor.
              El modelo más simple es solo un grupo de MiG-15 condicionales (el tamaño de los esclavos grandes es aproximadamente el mismo) con AWACS contra F-18/35 ... también con él. Uh ... Esto es una especie de guro.

              = No son ciegos, al contrario. Para crear un campo de radar, necesita una gran cantidad de emisores y receptores separados conectados a una red. =

              Esto no cancelará el alcance mucho más corto del radar. Al mismo tiempo, en AB podemos perfectamente tener cazas con hombres de ala, y en los transportistas aéreos solo ersatz.
      2. Doccor18
        Doccor18 Abril 13 2021 12: 10
        0
        Cita: Anjay V.
        La realidad es que nadie, incluido Alexander, puede proporcionar un concepto estratégico operacional coherente para el uso de una flota de portaaviones.

        Los portaaviones, que alguna vez "enterraron" a los acorazados, se han convertido en el estándar del poder marítimo, el garante del control del mar.
        Pasaron décadas, los portaaviones crecieron, las tácticas de su uso cambiaron junto con el progreso técnico. Pero una cosa permaneció sin cambios: los portaaviones son barcos para controlar los espacios marítimos.
        ¿Qué ha cambiado ahora? Los portaaviones han perdido su potencial de ataque contra la costa. Ya no pueden competir con los sistemas superiores de defensa aérea de largo alcance (como el S-400) y los sistemas de misiles antibuque costeros.
        ¿Significa esto que la era de los portaaviones ha terminado? Para nada. Los portaaviones (no solo armas nucleares pesadas, sino militares moderadas) obtienen un nuevo aliento (bien olvidado, viejo): esta es la destrucción de todo lo que camina sobre la superficie del mar. Herramienta: F35B y LRASM. Los sistemas de defensa aérea embarcados no son capaces de detener el lanzamiento de estos misiles desde el costado y / b ... Los estadounidenses no reducirán los portaaviones nucleares, y además, sitan aumentará el número de "pulmones" (UDC tipo América). Tácticas: la destrucción de todas las naves enemigas con una gran cantidad de cr de largo alcance. La destrucción de la flota enemiga es el objetivo principal del AUG. Destrucción de submarinos enemigos: construcción de edificios y transferencia de cazadores de submarinos nucleares y aviones de la OLP a la Armada.
        Conquista del dominio en el mar = control del comercio mundial = dominio en el mundo. ¿Podrán los regimientos de sistemas de misiles de defensa aérea y los lanzadores de misiles antibuque costeros repeler un ataque masivo contra la flota? No. ¿Quién puede? Solo los cazas interceptores del portaaviones nativo ... Ellos, en algún momento, se convertirán en la principal herramienta efectiva contra los escuadrones de cubierta F35 ...
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat Junio ​​22 2021 19: 13
          0
          esto ya ha sido discutido,

          y MBT e infantería con RPG / RPO e infantería con ATGM / UR e infantería con drone-VVPZ pueden destruir el pastillero del enemigo, solo de esta lista MBT será el medio más costoso, esta no es una razón para abandonar los tanques, sino una razón abandonar MBT. Todo también se aplica a los portaaviones.

          3) Creo que el problema no es "portaaviones necesario / innecesario" y en:
          3.1) o "¿qué portaaviones (y sus complejos) son los más óptimos para garantizar la seguridad específicamente para la Federación de Rusia?"
          3.2) o "como una potencia terrestre (RF) para minimizar los costos de crear / mantener / desarrollar una flota completa". Al mismo tiempo, una "flota en toda regla", para, entre otras cosas, capaz de organizar un análogo del "desembarco en Normandía" con la toma de territorio, idealmente la toma de América del Norte, o al menos de Australia, en lo peor llegará a Hokkaido).
          3.3) o "cómo transferir los gastos del presupuesto de la Armada de Rusia a los presupuestos de otros departamentos de la Federación de Rusia para obtener una flota completa"
      3. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 13 2021 19: 13
        0
        La realidad es que nadie, incluido Alexander, puede proporcionar un concepto estratégico operacional coherente para el uso de una flota de portaaviones.


        ¿Qué es un "concepto operativo-táctico"?
    2. Dante
      Dante Abril 13 2021 10: 35
      +3
      El país necesita una flota y necesita TODAS las clases de barcos, incluidos los portaaviones.

      Yo apoyaré. Todo debe hacerse de manera integral y equilibrada. Nadie sugiere gastar dinero sin pensar. Pero si surge esa oportunidad (por ejemplo, se agotan los pedidos de nuevos submarinos nucleares), hay que aprovecharla para cerrar las brechas existentes. Eso es todo. El lema principal debería ser: ¡no en detrimento, sino para bien!
      1. alstr
        alstr Abril 13 2021 12: 30
        +3
        Revelaré un secreto. Los pedidos de nuevos submarinos nucleares nunca terminarán, porque siempre necesitará construir nuevos al menos para actualizar la alineación existente.
        Basándonos en la vida útil del reactor de 20-30 (bueno, sea 40), obtenemos que para fines de los años 20 necesitamos comenzar una nueva ola de renovación de submarinos nucleares, porque la vida útil de los submarinos nucleares, que entraron en servicio en los años 80 y 2000, llegará a su fin. Y esto es alrededor de 20-25 barcos.
        P: ¿Cuánto tiempo llevará actualizar esta lista?

        Y esto sin tener en cuenta el hecho de que se requerirá un aumento en el número de submarinos nucleares.

        Por lo tanto, es necesario no solo ver cuándo y cuántos de estos o esos barcos se construirán, sino también dónde y cuándo serán reparados y mantenidos.
        Idealmente, esto debería ser un ciclo continuo. Como resultado, los astilleros de construcción y reparación de barcos sabrían cuándo y qué barco llegará a ellos para su construcción y / o mantenimiento.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 14: 27
          +1
          Cita: alstr
          Basándonos en la vida útil del reactor de 20-30 (bueno, sea 40), obtenemos que para fines de los años 20 necesitamos comenzar una nueva ola de renovación de submarinos nucleares, porque la vida útil de los submarinos nucleares, que entraron en servicio en los años 80 y 2000, llegará a su fin. Y esto es alrededor de 20-25 barcos.

          Lo siento, pero hay alrededor de 23 submarinos nucleares de este tipo en la flota. Para reemplazarlos, para 2030, se pondrán en servicio los 9 submarinos nucleares ya instalados (Severodvinsk + 8 Yasen-M). Incluso si hacemos una gran tontería y continuamos produciendo 885M, luego colocándolos en la misma cantidad (1-2 cascos por año) y construyendo un barco durante 8 años, obtendremos los mismos 14 submarinos nucleares. Y esto será un aumento significativo porque hoy nuestros 23 submarinos nucleares están en su mayoría en reparación o parados, y estos serán relativamente nuevos. Y un taller de Sevmash se encargará de esto.
          1. alstr
            alstr Abril 13 2021 15: 00
            0
            De nuevo, resulta que cuando construyamos esos 14 submarinos nucleares (es decir, a finales de los años 30), tendremos que actualizar esos barcos que se construyeron en la década de 2010. y así sucesivamente en un círculo.
            Sí, puede haber menos de ellos a la vez, pero los habrá. Más reparaciones y modernización, y lo más probable es que haya nuevos proyectos.

            Pero se nos dice que ya no construiremos todos los submarinos nucleares, no hay más contratos. Y el hecho de que los contratos puedan celebrarse en el futuro se omite de alguna manera.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 13 2021 15: 01
              +1
              Cita: alstr
              De nuevo, resulta que cuando construyamos esos 14 submarinos nucleares (es decir, a finales de los años 30), tendremos que actualizar esos barcos que se construyeron en la década de 2010. y así sucesivamente en un círculo.

              Aclaremos :))))) Para tener 40 submarinos nucleares polivalentes en la Armada, con una vida útil de 40 años, basta con construir 1 submarino nuclear por año.
              Pero se nos dice que ya no construiremos todos los submarinos nucleares, no hay más contratos. Y el hecho de que los contratos puedan celebrarse en el futuro se omite de alguna manera.

              La pregunta es que ya no necesitamos SSBN. 10-12 barcos de esta clase serán suficientes para la flota. E incluso un taller de Sevmash podrá poner en servicio un submarino nuclear por año. Habrá multiusos, no es por nada que se están desarrollando Huskies, sin embargo, en mi opinión, resulta que tal tontería ...
    3. Alexey ra
      Alexey ra Abril 13 2021 11: 57
      0
      Cita: navodchik
      Puede desembocar en el problema de 41, cuando yo también quería "con poca sangre, en territorio extranjero".

      Quería. Pero las cosas no iban más allá de querer (tal vez, bajo una favorable coincidencia de circunstancias, algún día). sonreír
      La planificación militar en la URSS durante todos los años de entreguerras se llevó a cabo sobre la base de estrategias de hambre - una guerra larga en la que la victoria la ganará el que mejor movilice la retaguardia. Por lo tanto, las evacuaciones para casi toda la parte europea y las fábricas de respaldo en la parte oriental de la URSS, y las existencias de armas y municiones para el período de movilización de la industria (por desgracia, pero la tasa de pérdidas en la vida real superó varias veces todos los cálculos ).
      El principal problema de la URSS era que la política y la propaganda reales no solo no coincidían, sino que generalmente estaban en universos paralelos. Como escribió Melia, el camarada Voroshilov podía transmitir desde la tribuna sobre "poca sangre, un golpe fuerte", y cuando bajara de la tribuna, podía firmar una orden sobre la próxima ampliación de la zona de evacuación. sonreír
      Intentaron resolver el problema del descuido y la vanidad en la propaganda antes de la guerra, pero incluso Mehlis fracasó.
      1. Silueta
        Silueta Abril 15 2021 10: 30
        0
        Cita: Alexey RA
        El principal problema de la URSS era que la política y la propaganda reales no solo no coincidían, sino que generalmente estaban en universos paralelos.

        No entiendes ninguna política o propaganda real en absoluto si crees que deberían coincidir. Los objetivos de la política real no siempre se anuncian mediante propaganda. Además, siempre está oculto, porque el secreto es la base del éxito en cualquier negocio prometedor. Si cree que luchamos contra el terrorismo en Siria, es una persona ingenua. La propaganda inició los preparativos para la guerra con Alemania mucho antes de 1941, y fue en ella donde se logró el éxito. Y esto no tiene nada que ver con la presunción y la superficialidad, como tampoco tiene que ver con el camarada. Mehlis.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat Junio ​​22 2021 19: 23
          0
          sin embargo, también confundes fines y medios, los fines deben ser revelados, pero a veces es beneficioso ocultar los medios.
  • Doccor18
    Doccor18 Abril 13 2021 10: 22
    +4
    De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

    Los Juegos Olímpicos de Sochi le costaron al estado casi $ 1,5 billones. frotar. ($ 51 mil millones). ¿Cómo afectó esto el nivel de vida de la población? Esta cantidad es equivalente a la construcción de 3 "Ford" (con grupos aéreos) ... Entonces, "sin fondos" - argumento regular ...
    ... cualquier arma está diseñada y construida para las necesidades inmediatas del estado; en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, de sus ambiciones políticas.

    Las armas se crean no por ambición, sino para asegurar la defensa del estado ...
    1. max702
      max702 Abril 14 2021 07: 10
      0
      Cita: Doccor18
      ¿Cómo afectó esto el nivel de vida de la población?

      Sí, cómo se pondría en orden toda la región del país .. Ve a Sochi, habla con los lugareños, te dirán muchas cosas interesantes .. En Sochi, fábricas de todo el país funcionaron, suministrando lo mismo estructuras metálicas, organizaciones de construcción, químicos industriales y mucho más .. Benefíciese de este proyecto nuestro país irá por décadas más .. ¿Cuál sería el uso de un Par de AUG en el mundo de hoy?
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 14 2021 09: 08
        +1
        Cita: max702
        ¿Cuál sería el uso de AUG Pair en el mundo actual?

        ¿Y para qué sirve cualquier sistema de armas? Solo hay uno: garantizar la capacidad de defensa del país.
        Cita: max702
        Sí, cómo se pondría en orden toda la región del país ...
        Fábricas de todo el país trabajaban en Sochi ...
        Los beneficios de este proyecto irán a nuestro país por una década más ...

        Y entonces no fue la región más "olvidada", ¿de acuerdo ...? Hay una serie de áreas que pueden necesitar más este dinero ...
        Y para la creación de un portaaviones, aeronaves basadas en portaaviones, infraestructura, ¿cuántos institutos de investigación y fábricas deben participar? ¿Cuántos trabajos dará? Creo que no es menos que para la construcción de instalaciones olímpicas. Y el efecto de un avance científico y técnico será incomparable, porque solo la creación tomará al menos 10-15 años ...
        Por supuesto, es incorrecto comparar la modernización de la infraestructura urbana, la construcción de instalaciones deportivas con la creación de un complejo sistema de defensa. Es solo que muchos opositores y negadores de los portaaviones citan una de las principales razones: la falta de fondos en el país para proyectos tan costosos ... Pero resulta que esto está lejos de ser el caso.
        1. max702
          max702 Abril 14 2021 09: 48
          -1
          La región fue más que descuidada, su recuperación es bastante buena y ¿adónde deberían ir de vacaciones los ciudadanos de Rusia? ¿Sobre el montículo? Bueno, en 2019 sobre la colina, nuestros turistas dejaron 50 mil millones / dólares (por cierto, a la tesis sobre la pobreza en Rusia) ¿no es un desperdicio? No somos turistas ucranianos, estamos "mimados" por el servicio exterior, necesitamos condiciones al nivel con las que, por ejemplo, en Crimea hay grandes problemas. Las plantas para AUG son buenas, pero las mismas plantas construyen barcos civiles mucho mejor, aumentan la economía, solo cuesta AUG y nada más. ¿Cuál es el avance en el campo científico y técnico? Solo específicamente, y no, como siempre, sobre tecnologías únicas. Por ejemplo, en la vida civil, a expensas de nuevas embarcaciones, hemos dominado la producción de azípodes, y ahora díganos qué dominaremos en la producción de AUG. Hay fondos para algo útil que beneficiará al país, ¿qué beneficio traerá AUG? AUG no tiene nada que ver con la defensa.
          1. Dante
            Dante Abril 14 2021 10: 41
            +1
            Ahora díganos qué dominaremos en la producción de AUG.

            Al menos construcción a gran escala. Es construcción y no ensamblaje a partir de componentes coreanos, como lo es ahora en Zvezda. + El metal laminado y las nuevas aleaciones, y por tanto la química y la ciencia, se unirán. Nuevamente, estamos modernizando la cuenca de Sevmash, tal vez terminemos de construir un dique seco en el extremo norte del cabo Chalmpushka en la bahía de Kola. Habrá un lugar para asentar y realizar reparaciones a medio plazo de otros grandes barcos.
            1. max702
              max702 Abril 14 2021 11: 23
              -1
              Cita: Dante
              Al menos construcción a gran escala. Es construcción y no ensamblaje a partir de componentes coreanos, como lo es ahora en Zvezda. + Metal laminado y nuevas aleaciones, y por lo tanto, la química y la ciencia se conectarán

              Todo esto ahora se está haciendo con éxito en el "Bolshoi Kamen" sin la construcción de portaaviones. ¿Por qué necesitamos AUG para esto?
              El astillero estará ocupado reparando productos Zvezda sin ningún portaaviones.
              1. Dante
                Dante Abril 14 2021 11: 53
                +1
                Todo esto ahora se está haciendo con éxito en el "Bolshoi Kamen" sin la construcción de portaaviones.

                Ahora en una gran piedra hay un taller de ensamblaje hecho con lo que se produjo en Corea.
                Montaje prefabricado y construcción desde cero usted mismo: como dicen en Odessa, hay dos grandes diferencias. Ya guardo silencio sobre el hecho de que tal "producción" afecta a las industrias relacionadas más que de ninguna otra manera.
                1. max702
                  max702 Abril 14 2021 12: 00
                  0
                  Cita: Dante
                  Ahora en una gran piedra hay un taller de ensamblaje hecho con lo que se produjo en Corea.

                  Mira la pregunta, tus datos están muy desactualizados, ahora hay una planta de acero y una planta para procesar 6 millones de productos petrolíferos y una planta de energía, y mucho más.
                  1. Dante
                    Dante Abril 14 2021 12: 08
                    +1
                    Y todo con el fin de comerciar con las entrañas de la Patria. Qué me alegro por ti.

                    Ps No me respondiste sobre el gesheft de los Juegos Olímpicos
                    1. max702
                      max702 Abril 14 2021 12: 10
                      0
                      ¿Y el hecho de que Estados Unidos, Canadá, Australia estén comerciando excelentemente con recursos minerales no le molesta? ¿O es diferente y necesitas entender?
                      1. Dante
                        Dante Abril 14 2021 12: 56
                        +1
                        El comercio de recursos minerales de Estados Unidos es muy, muy limitado. Los propios estadounidenses consumen la mayor parte del mismo petróleo "ligero" de Texas. Y así en todas partes. En cuanto a cómo viven los países que sirven a la metrópoli, esto no me interesa.
                      2. max702
                        max702 Abril 14 2021 14: 31
                        0
                        Cita: Dante
                        El comercio de recursos minerales de Estados Unidos es muy, muy limitado. Los propios estadounidenses consumen la mayor parte del mismo petróleo "ligero" de Texas. Y así en todas partes. En cuanto a cómo viven los países que sirven a la metrópoli, esto no me interesa.

                        ¿Qué? ¿Limitado? ¿Está bien que Estados Unidos sea uno de los mayores proveedores de petróleo del mundo? ¿Y de quién es el GNL que debería calentar y salvar a Europa del gas mordoriano?

                        Escucha, obviamente lo estás solucionando con este tipo ... ten cuidado ...
        2. Doccor18
          Doccor18 Abril 14 2021 11: 06
          0
          Cita: max702
          AUG no tiene nada que ver con la defensa.

          En serio?
          Y que tiene
          Cita: max702
          Las plantas para AUG son buenas, pero las mismas plantas construyen barcos civiles mucho mejor, elevan la economía ... Por ejemplo, en la vida civil, a expensas de nuevos barcos, dominaron la producción de azípodes, y ahora nos dicen qué dominarás en la producción de AUG?

          ¿Y de dónde viene la construcción naval civil? La construcción de un destructor o un portaaviones no cancela en absoluto la construcción de un petrolero y un arrastrero de pesca ... Así como la producción de tanques no cancela la producción de tractores para la agricultura ...
          Al diseñar / construir un sistema de portaaviones naval, deberán resolverse una serie de cuestiones difíciles: la creación de nuevos grados de acero, la creación de medios de producción (máquinas herramienta, etc.) para la construcción naval de grandes dimensiones (debido a las sanciones). , nadie nos venderá algo así por un buque de guerra), la creación de nuevos reactores nucleares de instalaciones, posiblemente - con un ciclo de vida igual al servicio del buque). Este es el nacimiento de los aviones AWACS basados ​​en portaaviones (posiblemente - PLO, tanque de reabastecimiento, transporte), que también impulsará el programa de actualización de la flota de aviación de transporte militar ligero y aviones RER / AWACS económicos para las Fuerzas Aeroespaciales, incl. un nuevo radar de tamaño y costo moderados (a diferencia del poderoso A-100), acelerará el trabajo en un prometedor helicóptero de un solo piso (en la versión PLO, P / S, RLOiN, strike, etc.), la creación de una catapulta ( más electromagnético que el vapor) y aerofinishers, profunda modernización de los aviones de combate basados ​​en portaaviones ... y mucho más ...
          Cita: max702
          .. entonces, ¿dónde pueden ir de vacaciones los ciudadanos de Rusia? ¿Sobre el montículo? Bueno, en 2019 sobre la colina, nuestros turistas dejaron 50 mil millones ... estamos "mimados" con el servicio exterior, necesitamos condiciones a un nivel con el que, por ejemplo, en Crimea hay grandes problemas ...

          Mimado, tiene razón, por lo que mis colegas, ya que viajaron a Turquía, Egipto y Tailandia, y continúan. Uno estaba de vacaciones en Sochi ... Y al año siguiente, en los Emiratos Árabes Unidos. Dijo que los costos eran aproximadamente los mismos, pero la calidad del servicio y la variedad - "cielo y tierra" ... Y para aquellos que no tienen suficientes ingresos en los Emiratos Árabes Unidos, luego Crimea ... Barato y enojado. El sol del mar está ahí y es bueno ...
          1. max702
            max702 Abril 14 2021 11: 19
            0
            Cita: Doccor18
            Barato y alegre. El sol del mar está ahí y es bueno ...

            ¡Y con razón, más ciudadanos de Rusia no son dignos! ¿No es Herr Gauleiter?

            Cita: Doccor18
            ¿Y de dónde viene la construcción naval civil?

            Y a pesar de que los recursos son una cosa limitada y muy, si entramos en la construcción del AUG, entonces habrá suficientes recursos materiales y humanos solo para esto, ningún ciudadano de la cuestión no irá, porque no lo haremos. tira de nosotros solo 146 millones,
            ¿Por qué necesitamos toda esta maquinaria especializada para AUG, si todas las tareas se resuelven con otras herramientas? Aparte de AUG, todavía tenemos muchas cosas que son vitales, permítanme recordarles una vez más que solo somos 146 millones.
            1. Doccor18
              Doccor18 Abril 14 2021 11: 35
              0
              Cita: max702
              ¡más ciudadanos de Rusia no son dignos! ¿No es Herr Gauleiter?

              ??? ... Qué significa esto

              Cita: max702
              ... los recursos son una cosa limitada y muchísimo, si nos adentramos en la construcción del AUG, entonces los recursos materiales y humanos solo serán suficientes para esto, sobre cualquier ciudadano del discurso, porque no nos tiraremos solo 146 millones ...

              Para. Había 280 millones de personas viviendo en la URSS, y había suficiente para todos, e hicieron varias decenas de veces más de lo que hacen ahora. La esfera social era simplemente global, todo a expensas del estado. ¿Cómo fue la economía? ¿Ejército? Había suficiente para todo. Y las tecnologías eran lo que eran, no como las modernas ... Ahora una cosechadora puede reemplazar una docena de la producción de 60-70 años. Entonces, ¿qué pasa con la "población de 146 millones"? - un argumento aún más ridículo que "sin fondos" ... En Nigeria y México, la población es más grande que en Rusia y durante mucho tiempo. ¿Crees que tienen más oportunidades?
              1. max702
                max702 Abril 14 2021 11: 49
                -2
                Cita: Doccor18
                ??? ... Qué significa esto

                Bueno, como es aqui
                Cita: Doccor18
                ... Barato y alegre. El sol del mar está ahí y es bueno ...

                ¿No son los pensamientos de un Gauleiter?
                Cita: Doccor18
                Para. 280 millones vivían en la URSS, y había suficiente para todos,

                Mentiras, las recuerdo muy bien, sobre todo a los vecinos de la RSFSR ..
                Cita: Doccor18
                ¿Cómo fue la economía? ¿Ejército? Había suficiente para todo. Y qué tecnologías había, no como las modernas ...

                Oooh incurrió en eso .. ¿Y cupones para todo y para todo? ¿Y las colas para el pan? ¿Le resulta familiar el concepto descartado? ¿O no fue así?
                Tecnologías! Cuáles ? ¿Cuándo se consideró un Mercedes de los 60 como una nave espacial? Si hubiera algo en el ejército y el espacio ... ¡TODO! En la vida civil, todo era triste y miserable .. Estoy hablando de eso y si volvemos a meter todo en la comisaría militar (especialmente nafig no es necesario), entonces todo volverá en esos días .. Aunque pareces ser de la secta del sofá rojo y helado por 20 kop ..
                1. Doccor18
                  Doccor18 Abril 14 2021 12: 07
                  0
                  Cita: max702
                  Tecnologías Cuáles ? ¿Cuándo se consideró un Mercedes de los 60 como una nave espacial?

                  Lea el comentario hasta el final.
                  Escribí sobre el hecho de que las tecnologías modernas permiten que una persona realice un volumen de trabajo tal que hace diez cuarenta años se requería una persona ... Por lo tanto, el tamaño de la población no es tan crítico ahora como lo era hace cien años.

                  Cita: max702
                  Aunque pareces ser de la secta del sofá rojo y helado 20kop cada uno ..

                  Gauleiter ... secta ...
                  Empezamos por la salud, pero terminamos ...
                  Entonces no veo ningún sentido en comunicarme. Todo lo mejor.
                  1. max702
                    max702 Abril 14 2021 12: 35
                    -1
                    ¿No es necesario preparar a una persona para que pueda avanzar en las tecnologías de recursos más modernas? ¿De dónde vendrán estas maravillosas personas? ¿De la humedad? El número de población es crítico y muy parejo en la economía, y la calidad de esta población está generalmente en primer lugar. Resolvemos tareas exactamente igual que el resto del mundo, solo que no dependemos de miles de millones de habitantes, sino de 146 millones ... Por lo tanto, no podemos estar dispersos en proyectos innecesarios que requieren un uso intensivo de recursos ...
    2. Dante
      Dante Abril 14 2021 10: 34
      +1
      Fábricas de todo el país trabajaron en Sochi, suministrando las mismas estructuras metálicas, organizaciones de construcción, química industrial y mucho más. Los beneficios de este proyecto irán a nuestro país durante las próximas décadas.

      ¿Y no especificas sobre las fábricas de qué país estás hablando? Es solo que el presidente expresó su gratitud por su ayuda en la preparación de la Olimpiada a una persona específica. El que, en año y medio, "apuñala por la espalda". Comprendes, ya que noté que los volúmenes allí eran apropiados, obviamente no un equipo de 20 personas. Normalmente, por nuestro propio dinero, calentábamos la serpiente en nuestro pecho. Entonces, ¿en qué país nos beneficiamos con esta acción?
  • Alarmist79
    Alarmist79 Abril 13 2021 10: 35
    +2
    = A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenniy Obozreniye al tratar de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear. =

    Timokhin solo está expresando una banalidad que tiene más de 30 años. Está en el nivel "Volga desemboca en el Mar Caspio". Ver Arbatov, por ejemplo.
    http://pircenter.org/media/content/files/14/15003867470.pdf
    Estadounidenses sobre por qué necesitan la alta precisión del Trident (no, no porque lo fuera)
    "Analizamos la efectividad de un hipotético ataque de desarme contra 200 silos de misiles fortificados. usando SLBM y misiles balísticos intercontinentales en 1985 y 2017, aplicaron fórmulas que se utilizan para calcular la confiabilidad de los potenciales nucleares, recopilaron datos, los sustituyeron en la ecuación y obtuvieron el resultado. En 1985, la probabilidad de destruir un objetivo era de 0,79 ". Y así sucesivamente.
    Al mismo tiempo, el clásico "Trident" es un producto semiacabado. Se desarrollaron y probaron ojivas guiadas para ellos. Después de la perestroika, el Congreso se resistió y propuso no asustar a Moscú con hipo innecesariamente.

    Al mismo tiempo, usted, por supuesto, no está al tanto de los planes estadounidenses. colocación de RSD hipersónicos en submarinos. Basado en el AHW probado con éxito.

    = Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la actualización del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. =

    Es decir, en la tierra de los ponis rosas, construyendo precisión pulmones y numerosos ojivas que originalmente no estaban destinadas a atacar silos: ¿se debe esto a la terrible degradación de las fuerzas nucleares de EE. UU.? Al otro lado de la gran valla ucraniana, los personajes se parecen vagamente a alguien en tales casos, "Putin envió tropas con pánico a ...", escriben.

    = El arsenal nuclear ruso tiene paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar. =

    Es por eso que los estadounidenses están desplegando un IRBM y desarrollando un sistema de defensa antimisiles para acabar con los remanentes.

    = En los más altos círculos militares y políticos de los Estados Unidos, no hay consenso ni siquiera sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. =

    Di más, unilateralmente. El deseo de desarmar a los oponentes y pasar a lo convencional es antiguo. ¿Y qué?
    1. Arkon
      Arkon Abril 13 2021 11: 33
      0
      Cita: Alarmist79
      en 1985 y 2017, aplicó las fórmulas que se utilizan para calcular la confiabilidad de los potenciales nucleares, recopiló datos, los sustituyó en la ecuación y obtuvo el resultado. En 1985, la probabilidad de destruir un objetivo era de 0,79 ". Y así sucesivamente.


      ¿Y qué secuencia de golpes se consideró? ¿Mostrador o mostrador?
      1. Alarmist79
        Alarmist79 Abril 13 2021 11: 50
        0
        Respuesta. El realismo del mostrador fue severamente cuestionado en los mismos años 80. Para los mismos "Tridentes" tienen un tiempo de vuelo de media hora solo si disparan desde el muelle. Y luego las fuerzas nucleares estratégicas desorganizadas acaban con los misiles balísticos intercontinentales. Fue en 1984 que comenzó el despliegue de MX, que era muy preciso en ese momento.
        ¿Dónde están las enormes fuerzas nucleares estratégicas y más de 1600 ahora? A pesar de que por daños inaceptables a los Estados, se consideraron suficientes 200 ojivas.
  • Arkon
    Arkon Abril 13 2021 11: 00
    -3
    Gracias a Dios, ha aparecido un analista realista en VO. buena

    Y luego, realmente había perdido por completo la esperanza. sonreír
    1. Caminando
      Caminando Abril 13 2021 11: 26
      -1
      Otro balobol del liberal belolentochnikov
      1. Arkon
        Arkon Abril 13 2021 11: 28
        0
        ¿De quién estás hablando: el autor o yo? Y en cualquier caso, me gustaría además de "insultos": Putin en esta ocasión recordó bien un dicho infantil hace bastante poco. guiño - escuchar argumentos a favor de su punto de vista. sonreír
    2. Anzhey V.
      Abril 13 2021 13: 39
      +4
      Gracias, Arkon)

      Y el camarada de arriba, creo, estaba hablando de mí. Al parecer, molesto por los portaaviones)
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 13 2021 13: 35
      +6
      La denuncia fue aceptada. Continúe vigilando a los enemigos del pueblo. am
  • Alexey ra
    Alexey ra Abril 13 2021 11: 20
    +8
    Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

    SAS se ha utilizado particularmente bien para resolver la tarea militar surgida en las Malvinas. riendo
    1. Alexander Vorontsov
      Alexander Vorontsov Abril 13 2021 17: 20
      0
      Lo aburrido que estás con tus Malvinas, francamente.
      No le molesta que Rusia no tenga Malvinas.
      Pero hay 40 millones de ucranianos enojados en la frontera.
      Pero debes prepararte para el escenario de las Malvinas.

      ¿Qué gente está contigo? Sí.
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 18: 00
        -3
        Cita: Alexander Vorontsov
        Lo aburrido que estás con tus Malvinas, francamente.
        No le molesta que Rusia no tenga Malvinas.
        Pero hay 40 millones de ucranianos enojados en la frontera.
        Pero debes prepararte para el escenario de las Malvinas.

        ¿Qué gente está contigo? Sí.

        Cálmate Masha, soy Dubrovsky. No te preocupes, trata todo con humor "una cara inteligente no es un signo de inteligencia" ps recordamos tus TB-3 favoritos que, en todo caso, volarán en densas bandadas y tomarán represalias y estamos tranquilos ...
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 13 2021 18: 38
        -1
        Cita: Alexander Vorontsov
        Lo aburrido que estás con tus Malvinas, francamente.
        No le molesta que Rusia no tenga Malvinas.

        Me confunde que Gran Bretaña los tuviera, pero en el artículo se omitieron delicadamente, indicando que la lima usó el legendario SAS británico para tareas militares que surgen regularmente.
        Cita: Alexander Vorontsov
        Pero hay 40 millones de ucranianos enojados en la frontera.

        ¿Qué, todo el pueblo ucraniano como una sola persona, jóvenes y viejos, irá a destruir a los rusos? Y solo, sin ningún apoyo de Occidente.
        ¿O cree que el conflicto con Ucrania se limitará solo a Ucrania y solo a la franja fronteriza en tierra? ¿La experiencia de Yugoslavia y los bombardeos humanitarios por parte de las fuerzas, incluida la flota, no les enseña nada?
        Cita: Alexander Vorontsov
        Pero debes prepararte para el escenario de las Malvinas.

        ¿Le molestaría citar el lugar donde escribí sobre el hecho de que Rusia necesita prepararse para el escenario de las Malvinas?
        Yo, de hecho, luché todo el tiempo por el AW como un medio de proporcionar defensa aérea a las agrupaciones de barcos que defendían el "bastión" en los accesos a las áreas posicionales de los SSBN, en aquellos lugares donde la distancia al aeródromo terrestre más cercano supera los 400 km. Además, estas fuerzas de defensa necesitan aguantar unos 30 minutos, y se calcula, de modo que no converjan todos los planes para limpiar los SSBN desplegados como parte de un ataque de desarme, y se pospondrá una vez más.
        AB en este caso juega el papel de Fleet en el ser.
        1. Alexander Vorontsov
          Alexander Vorontsov Abril 14 2021 23: 12
          +2
          Cita: Alexey RA
          Me molesta que Gran Bretaña los tuviera

          ¿Qué tiene esto que ver con nosotros?

          ¿Qué, todo el pueblo ucraniano como una sola persona, jóvenes y viejos, irá a destruir a los rusos?

          Las personas también son un recurso y su contribución no es solo ir a la guerra por su cuenta, sino que también es una contribución pagar los impuestos por los que se librarán las hostilidades.
          Incluso si una persona está en contra de la política del gobierno, todavía paga impuestos.
          Hay muy pocas personas que irán al principio hasta el final y se "sentarán por los principios" negándose a pagar al sistema.


          Además, estas fuerzas de defensa deben resistir durante 30 minutos.

          No ha entendido bien la amenaza al SSBN.
          El portaaviones es redundante para estas tareas.

          Las aeronaves pueden atacar y destruir instantáneamente solo barcos de superficie.
          Con los submarinos, se tarda mucho más en detectar y destruir.
          Lo que, en primer lugar, les da a nuestros perros zorro mucho más tiempo para atacar aviones antisubmarinos.
          Y en segundo lugar, priva a toda la operación de sentido, tk. carece de lo principal: el secreto.

          Los submarinos enemigos representan un gran peligro, por lo que primero pueden apuntar de forma encubierta. y luego golpee en sincronía.

          Pero para la tarea de revelar la situación submarina, los porta-helicópteros, como en la URSS, el crucero antisubmarino de Moscú son más adecuados. Junto con la costa, puede proporcionar un seguimiento de un área de 200 por 600 km.
      3. Alarmist79
        Alarmist79 Abril 13 2021 21: 43
        -3
        = No te avergüenza que Rusia no tenga Malvinas. =
        ¿En serio? Incluso las Kuriles del Sur del Territorio de Primorsky están a bastante distancia de las Malvinas, si acaso. Tenemos un carruaje para las Malvinas.

        = Pero hay 40 millones de ucranianos enojados en la frontera =
        1. Por lo tanto, tenemos que salir arrastrándonos de las zonas de influencia estadounidenses como Venezuela. ¿Y si funciona?
        2. ¿Crees en serio que la lista de deseos estadounidense se limita a Ucrania? ¿O exprimiendo el espacio postsoviético en general?

        = Pero tienes que prepararte para el escenario de las Malvinas. =
        ¿Está indignado de que un portaaviones sea una pieza muy versátil y también sea adecuado allí?
        Incluido a él. Al mismo tiempo, las "Malvinas" son aproximadamente el tercero, para lo cual se necesita AB. África y Co-cuarto.

        = ¿Qué gente está contigo? Ay. =
        Esto se llama mosk.
  • Doccor18
    Doccor18 Abril 13 2021 11: 25
    0
    Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

    Eso es seguro. "Necesito rootear". En paralelo, se mantienen conversaciones sobre dos temas: la posibilidad de construcción y la necesidad de la misma. Existe una posibilidad, y este es un hecho. La necesidad es una cuestión más difícil. En esta etapa, cuando hay problemas en el país a todos los niveles, parece que no les toca a los portaaviones. Tareas mucho más triviales se resuelven con grandes chirridos, escándalos y demoras ... Pero ... si hay voluntad política para crear tal sistema, entonces no hay obstáculos técnicos e intelectuales irresolubles.
  • Niko
    Niko Abril 13 2021 11: 45
    -1
    Bueno, por cierto, ya que el autor se aferra a los oponentes. Para el desarrollo general, por así decirlo. "Francia realizó el ejercicio" Poker "con el uso pleno de la tríada nuclear" Una hermosa frase, de la que el artículo está completo. El problema no es nada, Francia no ha tenido un TRIad nuclear durante mucho tiempo. (Aunque es el tercero energía nuclear más poderosa) Pero suena hermoso. wassat
  • Dmitry_6
    Dmitry_6 Abril 13 2021 11: 47
    +1
    Querido autor,
    Me parece que esta afirmación tuya es la principal desventaja de tu trabajo:
    "... Tal vez transmití mi pensamiento de manera algo incorrecta en el artículo, pero usted me entendió mal; solo quise decir que al principio tanto Gran Bretaña como la República Popular China aprendieron a construir una política exterior efectiva, lidiaron con sus problemas internos y dominaron los métodos de influencia militar.

    Ahora tanto esos como aquellos han alcanzado el aumento: tienen una gran influencia, aliados, satélites, objetivos formulados de manera clara y competente a nivel estatal. Y los portaaviones se han vuelto apropiados ... "


    Andrei Ch. A. Timokhin no justifica la elección o cómo está tratando de hacerlo, se trata simplemente de una planificación y desarrollo militar más racional y de largo plazo. Y para cuando el AUG se ponga en funcionamiento, los problemas que planteas en la cita anterior deben estar resueltos de una forma u otra. Estas no son áreas mutuamente excluyentes, sino puramente paralelas que ocurren en diferentes departamentos, por diferentes responsables y bajo diferentes partidas presupuestarias, y no siempre el presupuesto de defensa. ¿No está sugiriendo, espero, financiar el Ministerio de Relaciones Exteriores con los fondos previstos para el desarrollo de la flota para 2040-50?
  • Undecim
    Undecim Abril 13 2021 12: 30
    +4
    Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Varias preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, fue la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del lobby de los portaaviones".

    Esta música será eterna.
    Si cambio las pilas
    Esta música será, será eterna
    Esta música será eterna.
    Si cambio las pilas
    Si cambio las pilas
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 13 2021 16: 12
      +3
      Como dicen, no me gusta, no comas riendo
      1. Cortador de honda
        Cortador de honda Abril 13 2021 16: 24
        -4
        Cita: timokhin-aa

        timokhin-aa

        Camarada, no se enoje con ellos, porque toda la gente sensata entiende que Rusia necesita una flota poderosa, pero el estado actual no la necesita, y estas son dos grandes diferencias. soldado bebidas
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 13 2021 16: 30
          +1
          Lo curioso es que incluso el actual lo necesita.
          Es solo que "gente respetada" ha llevado el caso a un callejón sin salida.

          Un ejemplo sencillo son las corbetas de Putin. En agosto de 2020, hubo un pedido de seis corbetas en la ASZ, luego, a fines del verano, un contrato.

          Y donde estan En ningún lugar. El otro día hablé con un hombre, es el diseñador jefe de uno de los proyectos que ahora van a la marina, un hombre en el tema.

          Entonces, según sus palabras, no hay marcadores debido al caos organizacional, simplemente no pueden ponerse de acuerdo sobre el trabajo con subcontratistas y proveedores. No pueden, eso es todo.

          Y este es el fondo. Ahora perderemos a Kuznetsov en la USC y la estafa del muelle, y luego las autoridades TENDRÁN que comenzar a darle vida al sistema. Simplemente no habrá elección.
          1. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov Abril 13 2021 17: 18
            +2
            Cita: timokhin-aa
            Lo curioso es que incluso el actual lo necesita.
            Es solo que "gente respetada" ha llevado el caso a un callejón sin salida.

            Un ejemplo sencillo son las corbetas de Putin. En agosto de 2020, hubo un pedido de seis corbetas en la ASZ, luego, a fines del verano, un contrato.

            Y donde estan En ningún lugar. El otro día hablé con un hombre, es el diseñador jefe de uno de los proyectos que ahora van a la marina, un hombre en el tema.

            Entonces, según sus palabras, no hay marcadores debido al caos organizacional, simplemente no pueden ponerse de acuerdo sobre el trabajo con subcontratistas y proveedores. No pueden, eso es todo.

            Y este es el fondo. Ahora perderemos a Kuznetsov en la USC y la estafa del muelle, y luego las autoridades TENDRÁN que comenzar a darle vida al sistema. Simplemente no habrá elección.

            ¡Ooo, Alejandro!
            ¿Dónde huyó de mí y no comenzó a responder la pregunta: cuál es la estabilidad de combate de un portaaviones en el Mediterráneo contra toda la infraestructura de la OTAN, donde se realiza un seguimiento total 24/7 de todos nuestros barcos? = )))
            ¿No encuentras qué responder?
            1. Anzhey V.
              Abril 13 2021 18: 04
              +4
              ¿Cuál es la estabilidad de combate de un portaaviones en el Mediterráneo frente a toda la infraestructura de la OTAN, donde se realiza un seguimiento total 24/7 de todos nuestros barcos?


              Una muy buena pregunta, la apoyo)
            2. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 13 2021 19: 10
              0
              ¿Tiene sentido responder a una pregunta sin sentido?

              Primero debemos crear una situación en la que toda la OTAN esté en contra nuestra. No es tan fácil como crees.
              Y sí, una guerra con uno de los miembros de este bloque (con la misma Turquía) no significa la inclusión instantánea de todos los demás en él.

              En general, hay una respuesta, pero no la dominarás.
              1. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov Abril 13 2021 21: 02
                +3
                Primero debemos crear una situación en la que toda la OTAN esté en nuestra contra.

                Bueno, nada le impide escribir sus artículos sobre situaciones "que aún deben crearse".
                Y esto no te molesta en absoluto. Por ejemplo, sobre la batalla con la flota japonesa en el Mar Rojo.
                Tenías que mudarte allí después de Toko, ya que en mi excelente artículo aplasté por completo todos tus argumentos y demostré a todas las personas razonables que en aguas cerradas las batallas de barcos contra barcos no tienen sentido, y los barcos en sí son solo extras en el contexto de un batalla de la aviación. Por eso tuviste que rotar el globo y escribir una obra ... sobre la batalla de los barcos por separado de la aviación en "Antártida") Para no admitir lo obvio: la falta de significado en tus artículos. Los últimos pocos.

                Por cierto, ¿ha descubierto la marca de combustible con la que NO vuela el Tu-160? ¿Quizás VD 40? Doy una pista. Y luego algo que te sorprendió en tus artículos))) Escribiste una marca de combustible antes y ahora "combustible especial"))) (después de esa desagradable historia con un juego de adivinar la marca de combustible en la que jugaste con el piloto y después de 3 intentos no lo adivinó)))) Escribe VD 40)))

                En general, hay una respuesta, pero no la dominarás.

                Oh que estas ...
                ¿Cómo va a utilizar las tácticas de "rastreo de armas" en el Mediterráneo? ¿Cómo va a proporcionar la ventaja de nuestros barcos allí en conocimiento de la situación? Bueno, ¿para ganar la primera salva? Por cierto, ¿quién será tu primera y última volea allí?)))
                Todas estas son preguntas retóricas, entiendo que no tienes respuestas)) Y todo lo que te queda son las bajas primitivas en el nivel de la escuela primaria.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 15 2021 11: 28
                  0
                  ¿Cómo va a utilizar las tácticas de "rastreo de armas" en el Mediterráneo?


                  Como antes, en el mismo 1973 y luego muchas veces

                  ¿Cómo va a proporcionar la ventaja de nuestros barcos allí en conocimiento de la situación?


                  Reconocimiento por aviones basados ​​en portaaviones, RTR, reconocimiento por satélite, sistemas de sonar submarinos, aviones de base.

                  Por cierto, ¿quién será tu primera y última volea allí?)))


                  Barcos URO. Este es el objetivo principal.

                  Todas estas son preguntas retóricas, entiendo que no tienes respuestas))


                  Bueno, claro que no, niño tienes sobrepeso
                  1. Alexander Vorontsov
                    Alexander Vorontsov Abril 15 2021 20: 19
                    0
                    Como antes, en el mismo 1973 y luego muchas veces

                    ¿Entiendes que todos se miran allí?


                    Y los grandes corabi en esas áreas de agua se ven privados de la mitad de su potencial.
                    Si un portaaviones (nuclear) estuviera en el océano, no todos los barcos podrían rastrearlo, necesitas velocidad. Necesita autonomía. Y finalmente, o mejor dicho para empezar, necesitas encontrarlo.

                    En el Mediterráneo, no hay nada de esto. Ninado para buscar a nadie. Se cuelga un dron de un centavo y se observa visualmente lo que sucede en las cubiertas.

                    Un portaaviones está navegando, junto a 3 submarinos alienígenas. Bueno, ¿qué sentido tienen los helicópteros antisubmarinos desde un radio de 200 km, si flotan en una décima parte de la distancia de un ataque con torpedos?



                    Bueno, claro que no, niño tienes sobrepeso

                    Bueno, de hecho, sí. Escribes absurdos.
                    ¿El punto de la táctica es qué? Para realizar un seguimiento de un barco pequeño en busca de algo más significativo y mantener las fuerzas de ataque a distancia.

                    ¿Y el portaaviones? ¿Vamos a controlar el dron con un portaaviones por 300 mil millones?
                    Pero esto es absurdo.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 21 2021 12: 13
                      0
                      En el Mediterráneo, no hay nada de esto. Ninado para buscar a nadie. Se cuelga un dron de un centavo y se observa visualmente lo que sucede en las cubiertas.


                      De Tartous a Creta 1000 km. El Mediterráneo es pequeño solo en el mapa. Además, hay muchos miles de barcos mercantes, buscando un barco será torturado.
                      Finalmente, una cita para usted, generalmente del Báltico:

                      Una vez el portaaviones Intrepid incluso entró en el Mar Báltico, lo que fue un evento extraordinario, y en un momento de extrema tensión militar y simplemente peligroso.

                      El clima era repugnante. Llovía, hacía viento y las nubes caían por debajo de los 200 metros. El barco fue visto desde la costa en la República Democrática Alemana e inmediatamente "informó dónde debería estar". La información llegó a la sede de la Fuerza Aérea de la URSS y a la Aviación de Largo Alcance, así como a la Flota del Báltico, pero ni al avión de reconocimiento de primera línea Il-28R, ni al avión Tu-16 de la Armada y Aviación de Largo Alcance. podría encontrarlo. Luego, se envió un Tu-95MR del 409th TBAP al área de búsqueda. Patrullando por encima de las nubes, su tripulación esperó hasta que el portaaviones encendió brevemente una de sus estaciones de radar. Su trabajo fue rastreado instantáneamente, y el navegante emitió un rumbo hacia el barco. Caminó, aferrándose a las costas de la isla danesa de Bornholm; obviamente, el "estadounidense" esperaba llegar más lejos, aprovechando el hecho de que las transitadas rutas marítimas civiles pasaban al norte de Bornholm, conectando los puertos de Leningrado y nuestro Báltico, también. como puertos finlandeses con Hamburgo, Copenhague y Oslo, y al sur √ con el puerto principal de Polonia Szczecin.


                      Luego se encontró a Interpid, pero en la guerra, un cohete que caminara cerca simplemente habría derribado al explorador. Y a medida que se aclaraba, el portaaviones que no se encontraba levantaba tranquilamente el avión de ataque para atacar.

                      Y los radares de navegación de los buques de guerra estadounidenses ahora son comerciales, no se pueden distinguir de un petrolero.
                      1. Alexander Vorontsov
                        Alexander Vorontsov Abril 21 2021 21: 00
                        -1
                        De Tartous a Creta 1000 km. El Mediterráneo es pequeño solo en el mapa. Además, hay muchos miles de barcos mercantes, buscando un barco será torturado.
                        Finalmente, una cita para usted, generalmente del Báltico:

                        Alexander ya es suficiente ...
                        Es gracioso para ella.
                        Solo hay 3 entradas y salidas al mar Mediterráneo.
                        Para que cualquier entrada y salida se registre fácilmente, y luego se acompañe de cualquier medio disponible y ningún tráfico pueda interferir con esto.
                        Y cuanto más grande es el barco, más conveniente es "pastarlo" 24 horas al día, 7 días a la semana.


                        De Tartous a Creta 1000 km. El Mediterráneo es pequeño solo en el mapa.

                        Alexander, ¿cuándo fue la última vez que voló en un avión? Hoy volví a casa del trabajo en Moscú más tiempo del que volará el avión de Tartus a Creta.
                      2. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 21 2021 21: 35
                        +1
                        Para que cualquier entrada y salida se solucione fácilmente


                        Esto es si

                        , y luego se acompaña de cualquier medio disponible y ningún tráfico puede interferir con esto.


                        Pero esto no es.

                        Y cuanto más grande es el barco, más conveniente es "pastarlo" 24 horas al día, 7 días a la semana.


                        Comerá algo, pero quién se lo dará. En tiempos de paz, es posible levantar y encontrar una docena de aviones. En el ejército, un par de ellos simplemente no se pondrán en contacto y eso es todo.

                        Simplemente no puedes imaginar todos estos esquemas tácticos, no puedes imaginar VISUALMENTE cómo se mueven los aviones, barcos, etc. en el mapa, para ti esto es un cliché.
                        Punto "El barco es visible".

                        Y en una guerra real, el enemigo simplemente dispersa barcos de misiles después del atardecer entre los pescadores, en las rutas de salida de la aviación base, para atacar un portaaviones, el portaaviones en sí mismo sustituirá al satélite y esperará estúpidamente hasta que el enemigo tome fuera para atacar e ir al objetivo.
                        Y luego una vez, y una emboscada con misiles a mitad de camino. Y nadie regresó de la partida.

                        Y el portaaviones, aquí está, todavía se observa perfectamente.

                        No puedes imaginar el tema de la discusión, Alexander. Este es tu problema.
        2. max702
          max702 Abril 15 2021 10: 08
          +1
          Cita: timokhin-aa
          El otro día hablé con un hombre, es el diseñador jefe de uno de los proyectos que ahora van a la marina, un hombre en el tema.

          ¡Limitado! Los generales de la "pyaterochka" se detuvieron, así como los coroneles, taxistas del FSB .. ¡Ciudadano, usted es ucraniano y transmite desde el 404º conjunto de plantillas y sellos de un solo manual! ¡Quemar! ¡Trabaja mejor!
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 15 2021 10: 51
            -2
            No mida a las personas por su cuenta.
    2. Undecim
      Undecim Abril 13 2021 17: 47
      +1
      Como dicen, no me gusta, no comas

      - ¿Y por qué eres dueño de las estrellas? - Ser rico. - ¿Por qué ser rico? - Comprar más estrellas nuevas si alguien las abre.
  • Niko
    Niko Abril 13 2021 12: 44
    -2
    Cuando los oponentes de los portaaviones escriben sobre las deficiencias de los aviones con base en portaaviones de la Federación de Rusia, en parte tienen razón, pero usan esta corrección parcial de manera absolutamente incorrecta 1) La flota de aviones, tanto portaaviones como convencional, realmente requiere desarrollo. esta dirección debería ir (y seguir) de todos modos (habrá un portaaviones o no) 2) La experiencia de guerras reales (Malvinas, por ejemplo) es absolutamente ignorada donde incluso los "portaaviones" británicos estaban armados con "Aviones subterráneos" que bajo ninguna circunstancia pueden compararse incluso con el hecho de que la Federación de Rusia ya ha completado la tarea en el otro extremo del mundo en confrontación con la aviación básica cerca de las fronteras enemigas
    1. Alexander Vorontsov
      Alexander Vorontsov Abril 13 2021 17: 15
      0
      Cita: Niko
      2) la experiencia de guerras reales (por ejemplo, las Malvinas) es absolutamente ignorada donde incluso los "no portaaviones" de los británicos estaban armados con "debajo del avión" que bajo ninguna circunstancia se pueden comparar ni siquiera con lo que la Federación de Rusia ahora ha completado la tarea en el otro extremo del mundo en confrontación con la aviación básica cerca de las fronteras enemigas

      Lo siento amigo, ¿por qué deberíamos pensar en las Malvinas, cuando tenemos un país agresivo con 40 millones de personas a nuestro lado? ¿Crees que esto es adecuado? ¿Los británicos tenían eso?

      ¿Por qué debemos guiarnos por lo que no estaba con nosotros, en detrimento de lo que realmente nos está sucediendo ahora?
      ¿O cree que deberíamos prepararnos para martillar las hipotéticas Malvinas, pero no hay necesidad de prepararse para una exacerbación en Ucrania?
      ¿O el portaaviones nos ayudará con esto?

      Sobre el avión. Cuando compra un Niva Shevrale, no nota el plástico crujiente ni el aullido de los folletos; conoce su precio y su propósito.
      Pero cuando da el precio de 8 estrategas ... bueno, probablemente sea lógico esperar algo más que un "plano inferior" obsoleto detrás de la etiqueta de precio atka.
      1. Niko
        Niko Abril 13 2021 17: 37
        -5
        Cita: Alexander Vorontsov
        Cita: Niko
        2) la experiencia de guerras reales (por ejemplo, las Malvinas) es absolutamente ignorada donde incluso los "no portaaviones" de los británicos estaban armados con "debajo del avión" que bajo ninguna circunstancia se pueden comparar ni siquiera con lo que la Federación de Rusia ahora ha completado la tarea en el otro extremo del mundo en confrontación con la aviación básica cerca de las fronteras enemigas

        Lo siento amigo, ¿por qué deberíamos pensar en las Malvinas, cuando tenemos un país agresivo con 40 millones de personas a nuestro lado? ¿Crees que esto es adecuado? ¿Los británicos tenían eso?

        ¿Por qué debemos guiarnos por lo que no estaba con nosotros, en detrimento de lo que realmente nos está sucediendo ahora?
        ¿O cree que deberíamos prepararnos para martillar las hipotéticas Malvinas, pero no hay necesidad de prepararse para una exacerbación en Ucrania?
        ¿O el portaaviones nos ayudará con esto?

        Sobre el avión. Cuando compra un Niva Shevrale, no nota el plástico crujiente ni el aullido de los folletos; conoce su precio y su propósito.
        Pero cuando da el precio de 8 estrategas ... bueno, probablemente sea lógico esperar algo más que un "plano inferior" obsoleto detrás de la etiqueta de precio atka.

        ¿Cuándo nos cambiamos a USTED? Algo con mi memoria se ha vuelto ... Si mis nervios son traviesos: primero por la valeriana, luego por la computadora. Entonces, ¿por qué escribe sobre aviones para portaaviones (los nuestros, los malos) como argumento, si, después de preguntarle a USTED acerca de SU argumento, escribe en respuesta: "¿por qué deberíamos hablar de esto en absoluto? Hablemos de otra cosa ... .. "Así que no uses esos argumentos, eso es todo
        1. Alexander Vorontsov
          Alexander Vorontsov Abril 14 2021 22: 48
          +1
          Cita: Niko
          ¿Cuándo nos cambiamos a USTED?

          Gracioso
          Recuerdo la última vez que me encontré con algo así en los albores de Internet, cuando recién aparecían chats y foros del tipo "offtopic". matón
          Resulta que las personas que están tan lejos del progreso todavía se conservan.

          Existe un término "etiqueta de red": etiqueta de comportamiento en Internet. Te aconsejo que lo estudies antes de usarlo)))


          Cita: Niko
          Entonces, ¿por qué escribe sobre aviones para portaaviones (los nuestros, malos) como argumento, si, después de preguntarle a USTED acerca de SU argumento, escribe en respuesta: "¿Por qué deberíamos hablar de esto en absoluto? Hablemos de otra cosa ... .. "Así que no uses esos argumentos, eso es todo

          Yo veo
          Al menos tienes un bocadillo allí.
      2. Mordvin 3
        Mordvin 3 Abril 13 2021 23: 32
        -1
        Cita: Alexander Vorontsov
        ¿Por qué deberíamos pensar en las Malvinas cuando tenemos un país de mentalidad agresiva con 40 millones de personas a nuestro lado? ¿Crees que esto es adecuado?

        Y nuestras prioridades resultaron estar en Siria, y no cerca, donde 40 millones duermen y sueñan con destruirnos. ¿Dónde está la adecuación aquí?
        1. max702
          max702 Abril 15 2021 10: 23
          -1
          Cita: mordvin xnumx
          Cita: Alexander Vorontsov
          ¿Por qué deberíamos pensar en las Malvinas cuando tenemos un país de mentalidad agresiva con 40 millones de personas a nuestro lado? ¿Crees que esto es adecuado?

          Y nuestras prioridades resultaron estar en Siria, y no cerca, donde 40 millones duermen y sueñan con destruirnos. ¿Dónde está la adecuación aquí?

          ¿Por qué Siria no te conviene? Obtuvimos un excelente campo de entrenamiento donde probamos equipos y personal militar de todas las posiciones, trabajamos tácticas, verificamos y mejoramos el equipo y mucho más, además utilizamos fuerzas potencialmente amenazantes para nuestro país y lejos de nuestras fronteras (finalmente, el sueño de los generales soviéticos "con un fuerte golpe en territorio extranjero"), mostramos con firmeza nuestra posición y fuerza en la región más importante del mundo, dejando claro a los potenciales aliados que estas no son palabras vacías, publicitamos perfectamente nuestro equipo militar a potenciales compradores, trabajando así por la economía del país, y además de esto resolvemos la tarea más importante de proteger los mercados de venta de nuestros bienes (y los mercados de venta son la principal causa de TODAS las guerras en todo momento). Para mí, una gran operación por la que no se avergüenzan de dar órdenes y títulos. La URSS también luchó dondequiera que estuviera, aunque guardó un tímido silencio al respecto, lo que tuvo un efecto sumamente adverso en los participantes en esas guerras. Económicamente , la operación siria es claramente una ventaja, el hecho de que los militares estén muriendo Duc están por eso y los militares y las pérdidas son bastante aceptables en las mismas maniobras, no menos perecen .. ¡Entonces para Siria, el liderazgo del país se pone en marcha! Hicimos todo bien ...
          Y el problema con Ucrania se resolverá con la construcción de SP-2 .. Tan pronto como el GTS 404 esté vacío, terminará así ... todo el sistema energético, tanto eléctrico como térmico, y con él toda la producción industrial y SH, no habrá luz ni calor ... ¿Y cómo en tales condiciones alguien puede amenazar algo? ¡Incluso el Comité Regional de Washington no ayudará aquí porque está muy lejos, y la oscuridad y el frío aquí están! ¿Qué hacer entonces? Y sólo hay una salida para mendigar a Moscú. Pueden, por supuesto, sacudir la frontera, y se quedarán allí, el LDNR es solo para este propósito y se mantiene en buena forma, lo que permite que el 404 destruya el territorio de Donbass para que el odio, cuando fuera necesario, salpique el día 404 .. ¡Dices mal! ¡No adecuadamente! Para nada ... Todo por una vez es correcto y como debe ser ... Nefig a expensas de la felicidad de Rusia, una vez más arreglamos su felicidad, nosotros mismos, por nosotros mismos ... Y ayudaremos en todo lo que podamos ...
    2. Silueta
      Silueta Abril 15 2021 10: 48
      +4
      Cita: Niko
      Completó una misión en el otro lado del mundo en un enfrentamiento con aviones de base cerca de las fronteras del enemigo.

      No hubo enfrentamiento entre las aeronaves de los portaaviones británicos con las obsoletas aeronaves terrestres de los argentinos, debido a que las Malvinas estaban fuera del alcance efectivo de la aeronave base. No se engañe a sí mismo y no engañe a los demás. Es en estos conceptos erróneos en los que se basan los argumentos de los partidarios de los portaaviones. Ningún portaaviones hubiera salvado a Argentina. Y solo salvarían el aeródromo de las Malvinas, que no tuvieron tiempo de completar. Esa es toda la historia.
  • Soldatov V.
    Soldatov V. Abril 13 2021 13: 10
    0
    Intentaré calcular el costo de construir un portaaviones. 1 - Para el diseño y la construcción de un portaaviones, se necesitan 3500000 (tres millones quinientos mil) horas-hombre. 2 - El costo de una hora, tomamos 300 rublos (2400 rublos por día), total 1050000000 (mil millones 50 millones de rublos, 3 toneladas del barco: tomamos 100 mil, por una tonelada pagamos 50000 (cincuenta) mil, solo 5 mil millones de rublos, 4 cables, cables, muebles, inodoros, dejan 500 millones más. Casi me olvido, los reactores atómicos otros 5 mil millones. Resumiendo, obtenemos 11550000000 (once mil quinientos millones de rublos). No hay nada sobrenatural. Los precios eran aproximados. Deje que alguien más calcule utilizando un método diferente, será interesante, no tomé en cuenta los aviones.
  • Fénix
    Fénix Abril 13 2021 13: 15
    0
    Por negocios y por una vez sin emociones. Agregaría que se establecieron dos UDC bastante grandes para operaciones desde el mar. Si realmente quieres bombardear desde el mar, limítate a este despegue y aterrizaje vertical gravitacional, con una carga de hasta dos toneladas ...
    1. Alarmist79
      Alarmist79 Abril 13 2021 15: 45
      0
      Cita: Phoenix
      Si realmente quieres bombardear desde el mar, limítate a este despegue y aterrizaje vertical gravitacional,


      Luego, desde más allá del horizonte, llorando terriblemente y ganando dinero con alas, aparece un pepelats de entrenamiento con un kulemet, que Stalin había visto, y el fin del gravitape.

      Cita: Phoenix
      con una carga de hasta dos toneladas ...

      ¿Depende del barco vecino en el puerto o es directamente hacia abajo?
  • voyaka uh
    voyaka uh Abril 13 2021 13: 32
    +3
    "3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, no hay consenso ni siquiera sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo" ////
    Declaración de privacidad
    ¿Cuáles son estos círculos militares y políticos que conoce el autor? amarrar
    El senador socialista Bernie Sanders, ¿o qué?
  • xomaNN
    xomaNN Abril 13 2021 13: 34
    0
    "Inteligente y astuto con un garrote es más fuerte que un estúpido tonto con una pistola" wassat

    Algo asi ...
    1. Dmitry_6
      Dmitry_6 Abril 13 2021 13: 46
      0
      En la planificación militar (y no solo allí), parte de la suposición de que tu "compañero" es estúpido, incluso con un arma, mmm ... para decirlo suavemente, no con visión de futuro. Sugeriría lo contrario: inteligente y astuto con un arma versus estúpido con un "garrote vigoroso", mientras se ve así.
  • demiurg
    demiurg Abril 13 2021 14: 14
    -2
    Se necesitan portaaviones rusos.
    Pero ahora la flota rusa necesita corbetas OVR, submarinos masivos, ya sea con un análogo de un stirling o con un huevo. Necesitamos aviación naval, un helicóptero PLO, un avión RTR / AWACS y un reemplazo de IL-38. Necesitamos fragatas masivas, luego necesitamos destructores con armas de hasta 7-8-9 puntos.
    Pero entonces necesitas un portaaviones.
    1. Silueta
      Silueta Abril 15 2021 10: 52
      0
      Cita: demiurg
      Pero entonces necesitas un portaaviones.

      Muy bien ... Es una lástima vivir en esta época maravillosa
      No tengo que hacerlo, ni a mí ni a ti.
  • Mrfox
    Mrfox Abril 13 2021 14: 59
    -1
    ... querido A. Timokhin, ay, solo demuestra su completa falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos

    Cuando el autor no comprende que no es la personalidad del oponente lo que debe discutirse sino sus argumentos, no hay necesidad de esperar a la lógica.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 13 2021 16: 47
    +7
    Hubo un período así en la historia de Rusia a fines del siglo XVIII: las guerras ruso-Chukchi. Cuando entonces varios cientos de cosacos y aborígenes hostiles a los Chukchi persiguieron a los Chukchi, entonces viceversa. Este período terminó cuando se consideró en San Petersburgo que las acciones militares costaban algo un millón y generaban entre mil y 18 kopeks en ingresos. Luego simplemente escupieron sobre el Chukchi.

    Y toda la fantasía militar que los partidarios de los ahogadores de aviones inventaron rompe ni siquiera sobre el absurdo militar de los escenarios, como el transbordador de un portaaviones de Tartus al Mar Rojo, sino sobre la banal sin sentido económico de invertir varias decenas de miles de millones. de dólares en la flota para proteger inversiones por valor de varios miles de millones en algún lugar de África.
    1. Anzhey V.
      Abril 13 2021 18: 06
      +4
      Muy exhaustivo, camarada Lev)
  • Uno nuevo
    Uno nuevo Abril 13 2021 17: 39
    -2
    El autor comenzó a discutir con Timokhin y descendió al nivel de la argumentación de Timokhin.
    Como un ejemplo:
    "La política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en los océanos, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras".
    Y nada que aproximadamente la mitad de nuestras fronteras es el océano mundial (en particular, el Ártico y el Pacífico). Nada de que los principales "motores de crecimiento" de nuestra economía sean solo los territorios, ya sea el propio océano (plataforma) o adyacentes y abastecidos principalmente por el mar (Yamal, Norilsk).
    "Ankara tomó la iniciativa ... desplegó escuadrones de vehículos aéreos no tripulados ..."
    Después de eso, aviones desconocidos golpearon estos mismos UAV, la contraofensiva, liderada por los turcos, se ahogó y todos se quedaron con los suyos.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 15 2021 11: 55
      +1
      Cita: Newone
      (en particular, el norte del Ártico y Tikhiy)

      hay taiga ... no hay nada que proteger con portaaviones y los marineros están helados y con hielo, se necesita un rompehielos
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo Abril 29 2021 20: 58
        0
        Taiga?
        Campos de gas en Yamal, Norilsk Nickel, Sabeta, Vorkuta, campos de Taimyr, que Rosneft ahora está comenzando a desarrollar, ¿esto es taiga? Oh bien
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 29 2021 21: 06
          0
          Cita: Newone
          Campos de gas en Yamal, Norilsk Nickel, Sabeta, Vorkuta, campos de Taimyr, que Rosneft ahora está comenzando a desarrollar, ¿esto es taiga? Oh bien

          para esto necesita rompehielos de combate, su portaaviones vulnerable innecesario restringido por el calado no es necesario allí, encallará, hará frío, los aviones se congelarán en el hangar, los finalizadores se romperán todos por la escarcha, y se hundirá en el hielo
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo Abril 29 2021 21: 38
            -1
            Cuando beba, por favor no responda a mis comentarios, duerma. Y de alguna manera es inconveniente comunicarse con un adulto como un hombre, como un payaso.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 30 2021 07: 42
              0
              Cita: Newone
              no respondas por favor

              está claro que no tienes argumentos, y por eso estás intentando traducir todo en un escándalo personal, .... bastante débil ... si eres joven no conoces la vida, no has aprendido a leer y escribe, no digieres la lógica, y estúpidamente desconoces el estado del clima adecuado para el despegue y el aterrizaje, y mucho más sobre el despegue y el aterrizaje en una plataforma estrecha, balanceada y en movimiento de un portaaviones oxidado ... luego mire y aprecie el clima de esos lugares donde va a empujar a su amado Kuzya (Norilsk, Tiksi, Khatanga) donde y en la forma habitual entonces el aeródromo no siempre es posible aterrizar http: //www.pogodaiklimat. ru / clima / 21824.htm y de paso que se sepa que él también necesita un atraque .... ¡allí! así de equivocados están todos los miembros de la secta destructiva totalitaria de los testigos de portaaviones que no pueden renunciar a su fe ciega en un Kuzya oxidado
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo 1 Mayo 2021 00: 22
                0
                A diferencia de ti, tengo argumentos más que suficientes.
                Ya he refutado su tesis sobre la ausencia de regiones industriales en la costa del Océano Ártico, que son críticas para el desarrollo económico de nuestro (mi, en todo caso) país.
                Sobre el tiempo:
                Aquí está el horario del aeropuerto de Norilsk https://www.aeroport-norilsk.ru/
                Para aquellos que son especialmente "desatentos", notaré la presencia pasajero civil regular vuelos a tiempo. Tenga en cuenta que los pasajeros civiles tienen restricciones climáticas mucho más severas que los combatientes.
                Esos. sus acusaciones de que el clima interfiere con la aviación son nuevamente falsas.
                Si sucede que es necesario aterrizar en una tormenta, entonces YA tenemos una red de aeródromos de base capaces de recibir aviones.
                La organización del trabajo de combate desde estos aeródromos será menos eficaz que desde un portaaviones debido a:
                1) Una vulnerabilidad mucho mayor de los objetos estacionarios del aeródromo de la base (almacenamiento de combustible y municiones para el estacionamiento de aviones) a las armas enemigas.
                2) Limitado y conocido de antemano el área de cobertura de la aviación basada en el aeródromo base.
                3) una complicación significativa de una búsqueda antisubmarina masiva utilizando helicópteros antisubmarinos (por el momento, este es el único medio que permite con una alta probabilidad detectar submarinos enemigos durante un período de amenaza).
                4) La imposibilidad de una cobertura de avión en toda regla para el KUG, que se ha trasladado a un área determinada (con fines de defensa antimisiles, por ejemplo, contra misiles basados ​​en silos que vuelan hacia nosotros a través del Polo Norte).
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 1 Mayo 2021 07: 46
                  0
                  La organización del trabajo de combate desde estos aeródromos será más eficaz que desde un portaaviones debido a:
                  1) Una vulnerabilidad mucho mayor de un portaaviones (almacenamiento de combustible y municiones para el estacionamiento de aviones) a las armas enemigas.
                  2) Un área de cobertura limitada y conocida de antemano de una aeronave basada en un portaaviones.
                  3) Tenga en cuenta que los aviones basados ​​en portaaviones tienen restricciones climáticas mucho más severas que los aviones de combate y civiles que utilizan una franja de hormigón.
                  4) La imposibilidad de una cobertura aérea completa para el KUG y el AUG, que se ha trasladado a un área determinada (con fines de defensa antimisiles, por ejemplo, contra misiles basados ​​en silos que vuelan hacia nosotros a través del Polo Norte).
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 1 Mayo 2021 07: 51
                  0
                  Cita: Newone
                  Si sucede que es necesario aterrizar en una tormenta, entonces YA tenemos una red de aeródromos de base capaces de recibir aviones.

                  ¡Eso es adorable! significa un enorme portaaviones vulnerable restringido por el calado (modestamente guardó silencio sobre sus literas) que no necesitamos
                3. Vladimir1155
                  Vladimir1155 1 Mayo 2021 08: 10
                  0
                  ¿Sobre qué tipo de KUG PRO estás escribiendo, dónde los viste? hay un Petya solitario en un estado desconocido, y un Nakhimov reparado, pueden estar listos para el combate solo alternativamente, tienen más que una defensa de misiles condicional
  • DMi
    DMi Abril 13 2021 18: 32
    +3
    Bueno, finalmente, sonó que para proteger sus intereses en el mundo, en primer lugar, se necesitan políticas y herramientas de influencia ideológica. Y a la flota oceánica.
  • Vladimir Vitalin
    Vladimir Vitalin Abril 13 2021 18: 34
    -1
    ¡Hola
    Estimado autor: incluso si la opinión de alguien no coincide con la suya, entonces el oponente debe ser respetado, ya que las personas no son indiferentes e interesadas en la discusión, no les cuelgan etiquetas y no intentan menospreciar su nivel de conocimiento, por lo que puedes deslizarte hacia abajo a las peleas con estilo "yo mismo" ...
    Y no cierres los ojos ante las razones obvias:
    1. Nadie dijo que era necesario entregar los últimos calcetines a la casa de empeños e invertir en la construcción de barcos, pasando a pan negro y avena para ahorrar dinero. El argumento fue claro: la construcción llevará bastante tiempo y esto permitirá preparar gran parte de lo necesario durante este tiempo.
    2. Según tus argumentos, una guerra futura (si la hay) solo puede ser nuclear, en la que no se necesitan portaaviones, sino sábanas blancas y un camino corto al cementerio. Pero la experiencia de todos los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial sugiere que son las guerras ordinarias las que son relevantes, y nadie está listo para hacer un hara-kiri nuclear en todo el mundo ... Y aquí es donde los portaaviones pueden y deben funcionar. .
    3. Usted afirma que los portaaviones son similares a los dinosaurios: su tiempo ha pasado y no tiene sentido usarlos como argumento en la política militar. Quizás, pero surge una pregunta natural: por qué hay tantas formaciones de portaaviones en los Estados Unidos y se están construyendo otras nuevas, por qué se están construyendo nuevos portaaviones en muchos países ... Obviamente, no en todos y no en todos los países. de "valores democráticos reales" estoy de acuerdo contigo ... Está bien, podemos ser de mente estrecha y bastardos, incapaces de entender tu lógica, y ellos, allí, en el oeste (y también en el este), están simplemente construyendo aviones portadores por altruismo? ¿O tal vez no todo es como lo presentas?
    4. La pérdida de influencia en el espacio postsoviético no comenzó ayer, gracias a nuestro borracho y casi santo payaso-bailarín Yeltsin y su corrupto equipo de "economistas-democratizadores" bajo el liderazgo de los amistosos Estados Unidos ... Y superar este legado no es nada sencillo. Y esto debe entenderse ... Además, incluso ahora hay seguidores de sus gloriosas hazañas, no es necesario ir muy lejos para dar ejemplos ...
    5. Cuando alguien habla de la falta de especialistas en la industria de la construcción naval y de pilotos en la aviación naval, solo quiero decir: cálmate, no te invitarán a Sevmash para la "construcción del siglo", no lo harán. ponerte en la cabina del SU-33 o MiG-29K ... otros especialistas más capaces, interesados ​​e inteligentes, talentosos, el país es bastante capaz de educar y preparar ...
    6. Y en general, no es necesario hacer clic en el tema "lo mal que está todo con nosotros", tal vez valga la pena pensar en cómo hacerlo para que todo salga bien y REALMENTE EMPEZAR QUÉ HACER !!!! Y aunque la situación no es en absoluto un motivo fácil para las rabietas, no hay ...
    Tal vez solo necesite incluir pragmatismo en lugar de emociones, en lugar de reproches y afirmaciones: análisis profesional real.
    Luego, la discusión volverá al canal normal del intercambio de opiniones de los autores interesados.
    7. Bueno o malo, pero en última instancia, no depende de nosotros decidir cuándo y qué barcos se pueden construir. Solo podemos asumir y razonar, así que respetémonos en nuestras discusiones. Y olvídate de la política, bueno, simplemente cansado de leer lo mismo ... "Putin y su gente ... malversación, corrupción, intereses de cabildeo". Créame, incluso si esto es 100% cierto, entonces este es el caso EN TODAS PARTES, y no solo en Rusia ...
    Buena suerte a todos.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 30 2021 07: 51
      0
      Cita: Vladimir Vitalin
      Nadie dijo que era necesario entregar los últimos calcetines a la casa de empeños e invertir en la construcción de barcos, pasando a pan negro y avena para ahorrar dinero. El argumento fue claro: la construcción será lo suficientemente larga y esto permitirá preparar gran parte de lo necesario durante este tiempo.

      bueno, por supuesto, si construye un portaaviones durante 200 años (el sueño de los aserraderos de la USC), entonces, por supuesto, no tiene que gastar el presupuesto de cinco años del Ministerio de Defensa en él, sino solo 25 por ciento del presupuesto militar, ni siquiera tienes que terminar la construcción de todos modos, o el padishah o el burro morirán
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 30 2021 07: 54
      0
      Cita: Vladimir Vitalin
      y nadie está dispuesto a hacer un hara-kiri nuclear en todo el mundo ... Y aquí los portaaviones pueden y deben funcionar.

      Bueno, en primer lugar, estamos listos para hacer oficialmente a Estados Unidos harakire y solo las armas nucleares nos salven de la agresión estadounidense como en Libia, Serbia, Irak ... y considero el razonamiento sobre el no uso de armas por parte de Rusia en las condiciones de la superioridad múltiple total de Estados Unidos en armas convencionales como traición a la Patria
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 30 2021 08: 00
      0
      Cita: Vladimir Vitalin
      Cuando alguien habla de la falta de especialistas en la industria de la construcción naval y de pilotos en la aviación naval, solo quiero decir: cálmate, no te invitarán a Sevmash para la "construcción del siglo", no te pondrán en la cabina del SU-33 o MIG-29K ... Habrá otros, más capaces, motivados e inteligentes, especialistas talentosos, el país es bastante capaz de educar y preparar ...

      como cualquier adherente de una secta destructiva, eres una persona feliz, lo tienes todo solo, solo necesitas mostrar pragmatismo ... profesionalismo, caminas por el bosque y de repente, hay billones en un sitio de construcción y hay miles de excelentes especialistas pragmáticos, los profesionales son como dos de un ataúd son lo mismo con las personas (y no necesitan sueldos preparados para la idea) lengua por orden del lucio, a mi antojo, aparecerán decenas de AV, con eternos marineros que no necesitan alimentarse
    4. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 30 2021 08: 11
      0
      Cita: Vladimir Vitalin
      Quizás, pero surge una pregunta natural: por qué hay tantas formaciones de portaaviones en los Estados Unidos y se están construyendo otras nuevas, por qué se están construyendo nuevos portaaviones en muchos países ... Obviamente, no en todos y no en todos los países. de "valores democráticos reales", estoy de acuerdo con usted ... Bueno, tal vez somos unos bastardos y de mente estrecha, incapaces de comprender su lógica, y allí, en el oeste (y también en el este), están simplemente construyendo aviones portadores por altruismo?

      Aquí hay un ejemplo típico del colapso de la lógica y el significado inherente a todos los partidarios de la secta de los portaaviones, comienza con una mentira, ¿muchos países son 4? Estados Unidos China Inglaterra Francia? no mucho ... y más de lógica .... lo escribiste tú mismo, lo lees y piensas, no digas que no sabes la respuesta, porque tú mismo la diste! (no lo niego, lo leí) El portaaviones es una herramienta para imponer los "valores democráticos reales" que mencionaste sobre los que tú mismo escribiste, y por eso los constructores de portaaviones no tienen altruismo sobre lo que tú mismo escribiste, van a usar el portaaviones para robar países débiles, imponiéndolos bajo el disfraz de valores, la guerra de la muerte y las lágrimas, para matar mujeres y niños, y esto es lo que quieren y no esconden los partidarios del portaaviones de cosecha propia, que ya han anunciado sus planes agresivos para atacar África, el Océano Índico ..... Camboya? así es como estás profundamente equivocado
  • Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra Abril 13 2021 18: 45
    -1
    Político y estratega. Estratega y político. Políticamente duerme y evita estratégicamente responder preguntas incómodas. ¿Qué más podemos esperar de los políticos nacionales? No comprende que nuestros SSBN son muy vulnerables, que los aviones de patrulla de Nata son mucho más fáciles y, de repente, más baratos de conducir con aviones de combate basados ​​en portaaviones.
    La ciencia militar nacional ha sido destruida.
  • Alien De
    Alien De Abril 13 2021 19: 47
    +1
    Ahí es donde encontré una guadaña en una piedra (tema de portaaviones), leo y me vuelvo loco .........
  • CastroRuiz
    CastroRuiz Abril 13 2021 20: 24
    0
    Statie i avtoru plus.
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov Abril 13 2021 21: 29
    +4
    Buen artículo. El autor es definitivamente un asterisco)
    A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real.

    Más bien, aun así, los partidarios de los portaaviones no comprenden que en el mundo real hay una lista de amenazas que son analizadas por el Estado Mayor y se elabora una lista de PRIORIDADES.

    Por ejemplo, Ucrania está cerca. ¿Cuánto tiempo tardará Estados Unidos en agravar la situación? ¿Qué fuerzas y medios se necesitan para contrarrestar esta amenaza? Deje que el período indique 2-4 años. Esto significa que debe prepararse en 2-4 años. ¿Cuántos PMC-ashniks deben capacitarse? ¿Cuál es la cantidad de tanques que Ucrania puede lanzar? ¿Cuántos cálculos ATGM se necesitan? ¿Cuántos misiles necesitas disparar para prepararlos? ¿Cuántos drones de reconocimiento se necesitan, teniendo en cuenta que los derribaré?

    Y este es solo un ejemplo de 1 Ucrania. Se están llevando a cabo eventos en Siria. Libia. Irak. Irán.
    Todo el mundo siempre necesita dinero. Todavía no hay innecesarios. ¿Necesitas aeródromos? Necesario.
    ¿Y qué hay de la gama de drones desde pequeños hasta extra grandes? Necesario ¿O estamos planeando seguir persiguiendo camionetas en Su-shkas ?. Y "¿necesitas un cazador? ¿Necesitas un proyectil de alta precisión para Krasnopol? ¿Necesitas un proyectil de alta precisión? ¿Necesitas un SSSO? ¿Lo necesitas? ¡Necesitas todo! por centavos ".

    Y luego entra Vasya, golpea la puerta y dice: aquí hay un portaaviones para mí.
    Le dicen: ¿cuánto cuesta?
    Bueno, como 8 submarinos estratégicos.

    Bueno, nifiga tú mismo. bien ok .. justifica ...

    Silencio ... y comienzan las Malvinas ...
    Y tal palma de la mano.
    ¿¡Qué carajo son las Malvinas !?

    Bueno, no existe una justificación real para tal precio frente a la competencia con otras solicitudes, que están mucho mejor justificadas por amenazas físicas.

    Como los niños que vieron un juguete y - ¡compra, compra! Y lágrimas y llanto y - ¡¡pero los chicos de la escuela tienen tal cosa !! ¡pero no tengo!

    También me gusta el tema - no puedo recordarlo. ¡¡Estamos construyendo 1 nuevos !! Entonces, en lugar de una pesa rusa en el cuello, dos divertidos))))))))))))

    ¿Por qué 2? Porque 1 cabeza ... y también se hunden por lo que construirían barcos en serie.
    Y 2 ya es SEERIIIYAYAYA)))) Burnout))) Hasta las lágrimas ...

    Bueno, si 2 es una serie, ¿por qué no les gusta la situación con las corbetas? 4 piezas en una serie, generalmente se arrastrará ... armada)) toda una flotilla))
    1. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 19 2021 19: 58
      0
      riendo y puede dar un ejemplo en el que Timokhin exige con urgencia invertir TODO el dinero del ejército en portaaviones ... por favor ...
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​22 2021 21: 40
      0
      Cita: Alexander Vorontsov
      Y luego entra Vasya,

      Él sonrió, vívidamente, hermosa, claramente, es una pena que no se pueda agregar más al karma.
      pero como siempre hay una mosca en el ungüento
      Cita: Alexander Vorontsov
      ... Tengo un portaaviones.
      Le dicen: ¿cuánto cuesta?
      Bueno, como 8 submarinos estratégicos.

      Aquí el sabaka está enterrado, en el sentido de una falsa dicotomía, y está oculto "¿por qué necesitamos EXACTAMENTE TAL portaaviones por TALES sumas?" como para mí
      3) Creo que el problema no es "portaaviones necesario / innecesario" y en:
      3.1) o "¿qué portaaviones (y sus complejos) son los más óptimos para garantizar la seguridad específicamente para la Federación de Rusia?"
      3.2) o "como una potencia terrestre (RF) para minimizar los costos de crear / mantener / desarrollar una flota completa". Al mismo tiempo, una "flota en toda regla", para, entre otras cosas, capaz de organizar un análogo del "desembarco en Normandía" con la toma de territorio, idealmente la toma de América del Norte, o al menos de Australia, en lo peor, Hokkaido también caerá) (es decir, estamos hablando de muchos cientos de barcos grandes).
      3.3) o "cómo transferir los gastos del presupuesto de la Armada de Rusia a los presupuestos de otros departamentos de la Federación de Rusia para obtener una flota completa"
  • Mooh
    Mooh Abril 13 2021 21: 59
    -4
    El respetado autor reprocha constantemente a Timokhin por lemas, lectores engañosos, no respuestas a las preguntas agudas del autor, pero al mismo tiempo él mismo escupe como un instructor político en el aula, en esencia no puede decir nada pero engendra algún tipo de demagogia en el estilo de "No le tenemos miedo al lobo gris".
    Ninguna de las preguntas de Timokhin recibió una respuesta convincente. En cambio, el ritual grita sobre el poder de las fuerzas nucleares estratégicas y los pequeños grupos de fuerzas especiales. Usted, querido autor, ¿cómo va a sacar a los submarinos enemigos de las áreas de despliegue del SSBN con armas nucleares o fuerzas especiales? ¿O cómo llamará Roman Skomorokhov al inexistente Tu-160 con armas antisubmarinas?
    ¿Y cuando finalmente cortarán el oxígeno en el comercio marítimo, también usarán fuerzas especiales?
    ¿Ha escuchado alguna vez la frase "diplomacia de transportistas"? ¿Entiendes el significado?
    Una flota fuerte es una parte integral de cualquier país fuerte, y mientras Rusia no tenga una flota fuerte, no veremos el respeto de los "socios" y ninguna fuerza nuclear estratégica ayudará aquí. Otra pregunta es ¿qué tipo de flota necesitamos? ¿Misil, submarino, portaaviones? Aquí todavía se puede argumentar, aunque, en general, todo está claro, las respuestas asimétricas son la suerte de los débiles.
  • Acomodador
    Acomodador Abril 14 2021 00: 14
    -1
    Estoy de acuerdo, pero no completamente))) ¡Es necesario hacer misiles antiaéreos y defensa aérea para sus SSBN!
    1. max702
      max702 Abril 15 2021 10: 52
      +1
      Cita: Usher
      Estoy de acuerdo, pero no completamente))) ¡Es necesario hacer misiles antiaéreos y defensa aérea para sus SSBN!

      ¿Y si los SSBN se excluyen de la ecuación y las Fuerzas Estratégicas de Misiles se fortalecen con estos fondos?
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 19 2021 20: 01
      -1
      el problema es que para una cobertura garantizada debido a IPC y BOD / corbetas y fragatas, debe mover la zona de búsqueda lo suficientemente lejos, lo que reduce la efectividad de los aviones terrestres, pero el propio AUG puede buscar botes y conducir guerreros antisubmarinos enemigos y cubrir rápidamente sus naves ... La cuestión aquí no es construir o no construir, sino CUÁNDO y en QUÉ APARIENCIA ...