Military Review

Solo en los cuentos de hadas, los blancos y los esponjosos son siempre amables e indefensos.

72

¿Ha pensado alguna vez por qué nuestra percepción de algunos países, incluso lo suficientemente poderosos, que afectan la situación geopolítica en el mundo, en su mayor parte no se corresponde con la realidad? ¿Por qué nos sorprende tan a menudo las decisiones o acciones de estos estados, que destruyen todo el sistema lógico armonioso construido en nuestra imaginación?


Si pregunta ahora por los países que, para resolver sus propios problemas, no pueden dudar en usar la fuerza militar, eludiendo los tratados internacionales y las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, entonces la mayoría nombrará a Israel, Estados Unidos, posiblemente Rusia y un par de otros países. Al mismo tiempo, por ejemplo, los países miembros de la OTAN permanecerán en la lista de aquellos que se verán obligados a hacer esto por su hermano mayor, Estados Unidos.

Incluso el hecho de que en las aventuras americanas en varios países del mundo el personal militar de los países de la alianza esté necesariamente expuesto no cambia la actitud de la mayoría de los habitantes hacia estos países.

“Bueno, qué pueden hacer si están cerca del parlamento, la residencia presidencial, en todo el país, etc. ¿Hay bases militares estadounidenses? Y su economía depende completamente de Estados Unidos ".

Incluso sentimos pena por ellos en algún lugar de nuestro interior. Países dependientes, qué quitarles ...

En la naturaleza, blanco y esponjoso no sobreviven


Hoy nos centraremos en los que nos parecen. Sobre aquellos que crearon en sus países la imagen de estados tan inteligentes, amables, comprensivos pero de carácter débil. Estados que estarían felices de no ser enemigos, pero que simplemente se ven obligados a serlo. Una especie de enemigos reacios. Los malvados Yankees doblegaron a los países europeos. Y se ven obligados a fingir que son enemigos de Rusia. De hecho, tan pronto como - tan de inmediato ... Tan pronto como los estadounidenses retiren la mano de los genitales europeos, Europa se apresurará a Rusia con garantías de amor y amistad.

¿Recuerdan esos axiomas europeos que nos martillean obstinadamente en la cabeza, explicando la existencia del bloque de la OTAN? ¡El bloque fue creado para la seguridad europea! Bueno. Pero surge la pregunta, ¿seguridad de quién? ¿De Rusia, China, Irán, Corea del Norte o algún Santo Tomé y Príncipe africano? Entiendo que la alianza se creó contra el Departamento de Asuntos Internos. Pero nuevamente hay una discrepancia. Justo en el momento de la creación.

Hoy en día, hay dos argumentos principales que están obligando a los europeos a gastar cada vez más dinero en defensa.

Primero, las crecientes amenazas a la seguridad europea. El mundo entero se despierta por la mañana y comienza a inventar trucos para esta misma seguridad. Los africanos ni siquiera cazan antílopes, hasta que algún hechicero local envía otra pestilencia a Europa. No escribiré sobre rusos, chinos y otros norcoreanos.

Y en segundo lugar, tienes que pagar más por la seguridad si no quieres convertirte en un paria. ¡Necesitamos “compartir la carga financiera de manera más equitativa” con el gasto en seguridad! Personalmente, me recuerda mucho a los 90, cuando valientes chicos con chaquetas de cuero llegaban a la tienda y ofrecían servicios de seguridad, "para que los bandidos no se toparan contigo".

Cuando se creó la alianza, estaba claro contra quién se estaba haciendo. Tanto los estadounidenses como sus aliados europeos entendieron perfectamente el poder y las capacidades de la URSS. Es esto, así como el tradicional deseo estadounidense de "luchar cuando la victoria esté cerca y las pérdidas sean mínimas" con grandes adquisiciones tras victoria, lo que se convirtió en el motivo de la creación del bloque. Los europeos lucharán en el continente europeo y Estados Unidos simplemente recortará los cupones de esta guerra.

La situación ha cambiado con el tiempo. Los europeos "pobres" se dieron cuenta de lo bien que se puede vivir bajo el paraguas estadounidense. La ausencia de enormes gastos militares no solo ayudó realmente a "engordar" rápidamente económicamente, sino que Europa comenzó a comprender que no era en absoluto necesario luchar con su vecino del este. Los estadounidenses lo harán. Y los "poderosos ejércitos europeos" se convertirán en un apéndice de las tropas estadounidenses.

Solo los albinos, aquellos muy blancos y esponjosos, no viven mucho en la naturaleza. La crisis que crece lentamente en Estados Unidos ha obligado a Washington a moderar sus apetitos militares. Y la efectividad de las inversiones en el ámbito militar comenzó a caer catastróficamente. Con un presupuesto militar que excede el presupuesto total de todos los demás países juntos, Estados Unidos no solo dejó de ser líderes, sino que también comenzó a rezagarse en algunas posiciones.

¿Y cuál es la salida de esta situación para Europa? ¿Continuar desempeñando el papel de "parientes pobres de un propietario rico en el extranjero" y, en última instancia, obtener un serio castigo económico de este propietario? ¿O hacer lo que demandan, pero al mismo tiempo preservar el exteriormente la misma política de antes: estamos oprimidos y sin poder?

Europa eligió la segunda opción. No ayer, ni siquiera anteayer. Prácticamente desde principios del siglo XXI ... Probablemente, en mi opinión, a los europeos les guste mucho la posición de Israel sobre este tema. Enorme ayuda militar de Estados Unidos y al mismo tiempo una política exterior bastante independiente. Recordé el dicho sobre el toro y Júpiter ...

Descenderemos lenta, lentamente y ...

Está claro que tales declaraciones requieren algunos hechos sobre los que puedan establecerse, como una placa conmemorativa. Además, las declaraciones deben ser de conocimiento general, pero como si fueran invisibles para la mayoría. Por lo tanto, elegí el indicador más objetivo: el presupuesto militar de los países de la alianza. Es fácil de verificar y fácil de comparar. Y está claro de inmediato para qué se está preparando el país.

Comenzaré con mi primera declaración: ¿cuándo eligió Europa el segundo camino? ¿Recuerda cuando la alianza, en general, empezó a hablar de la necesidad de aumentar el presupuesto del bloque y distribuir los costos de manera más equitativa? ¡Ocurrió justo después de los famosos ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001! Fue entonces cuando apareció la cifra del 2% del PIB del país.

Europa, conmocionada por lo sucedido, no menos que los estadounidenses, se dio cuenta con horror de que no podía defenderse de los terroristas. Y la Casa Blanca empezó a amenazar con retirarse de los programas para proteger precisamente a los países europeos. Se llamó la atención a 26 países europeos y se les pidió que hicieran zoom. Esto a pesar del hecho de que la mayoría de los europeos comenzaron a recortar su presupuesto militar.

En ese momento, solo cinco estados gastaban más del 2% del PIB: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Turquía y Grecia. El resto, por las buenas o por las malas, inició el aumento del presupuesto lo mejor que pudo. Y, debo decir, con éxito. Incluso Canadá fingió no preocuparles.

Los gastos de la alianza estaban creciendo. Y los ingresos se mantuvieron casi al mismo nivel. Mirando específicamente las cifras, la proporción combinada de países europeos y Canadá cayó del 2001% (datos de 2014) al 3,1% (datos de 1989) entre 1,42 y 2015. La situación es bastante extraña. Europa, que necesita protección, se niega a pagar por los servicios.

La OTAN debe estar lista para la guerra con Rusia


¿Recuerda la cumbre de la OTAN de 2014 en Bucarest? Fue allí donde, de hecho, Europa nos declaró la guerra. No, no abiertamente, sin notas diplomáticas y otros efectos especiales. Permítanme recordarles que me refiero al presupuesto militar. Fue en Bucarest donde los países miembros de la alianza tomaron una decisión sobre un aumento obligatorio del gasto militar al 2% del PIB. Y no solo tomaron una decisión, sino que también comenzaron a implementarla.

No puedo superar al presidente Trump. Sabemos mucho sobre sus actividades, pero deliberadamente lo "olvidamos". Mientras tanto, desde que llegó al poder en 2016, los europeos han "acelerado" drásticamente el aumento del gasto en la OTAN. Se incrementó el número de quienes cumplieron con el requisito. Se agregaron los vecinos de la "Rusia agresiva": Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, Estonia, Noruega.

Además, ya al final de su carrera presidencial, Donald Trump exprimió tanto que los estadounidenses han estado sacudiendo a los europeos desde la formación del bloque, que en la cumbre de la OTAN en diciembre de 2019 en Londres, ya aconsejó a Europa que aumentara el ejército. presupuesto al 4% del PIB!

Esto es lo que el coronel S. Korchagin escribe sobre esto en su artículo "Gastos militares de los países de la OTAN":

“A finales de 2020, los gastos de los Estados Unidos del PIB ascenderán al 3,87%, Grecia - 2,58%, Gran Bretaña - 2,43%, Rumanía y Estonia - 2,38% cada uno, Letonia - 2,01%, Polonia - 2,3%, Lituania - 2,28%.

El presupuesto militar de Francia superará el 2,1% del PIB. Le siguen Noruega - 2,03%, Bulgaria - 1,93% y Turquía - 1,9%, Alemania - 1,57%, Holanda - 1,4% y Canadá - 1,45%.

Los costes más bajos en relación con este indicador se mantendrán en Italia y la República Checa (1,43% del PIB cada uno), Hungría (1,33%), Eslovenia (1,2%), España (1,16%) y Bélgica (1,1%) ".

Y ahora surge la pregunta de por qué una Europa blanca y esponjosa está fortaleciendo tanto sus músculos.

¿Son sólo los estadounidenses los culpables de que los nacionalistas y fascistas ucranianos se comporten con tanta libertad?

A menudo se me habla de una especie de "unidad euroatlántica". Vi una especie de "unidad", en el zinc de los cartuchos en el desierto: la unidad de los escorpiones.

Con el resultado de que


A menudo hablamos de estereotipos que existen en la cabeza de los demás. Al mismo tiempo, absolutamente no notamos exactamente los mismos estereotipos en nosotros mismos. Mientras tanto, tenemos muchas de estas plantillas. Uno de ellos se discutió hoy.

En la naturaleza, aquellos que están familiarizados con esta misma naturaleza personalmente confirmarán que las criaturas más peligrosas parecen blancas y esponjosas. “Aquí estoy, tan indefenso y delicioso. Come, no tengas miedo ". El exótico ornitorrinco australiano, que siempre evoca tan buenos sentimientos, es en realidad una criatura bastante peligrosa que los lugareños intentan no conocer.

La OTAN hoy no es solo Estados Unidos, es un sistema poderoso que puede causar muchos problemas a cualquier estado. La alianza no se puede subestimar. Y tampoco puedes percibirlo como blanco y esponjoso. Especialmente hoy.

Ni siquiera se trata de la crisis de Ucrania, aunque fue esta crisis la que catalizó el aumento del gasto militar de la OTAN. El punto está en la redistribución del mundo. Europa teme perder su importancia en la política mundial. Europa se resiste a convertirse en lo que Asia ha sido durante mucho tiempo. La pérdida de liderazgo, aunque a la par en Estados Unidos, conducirá a una reducción del consumo. Y nadie quiere comer menos.

Por lo tanto, con la aparición de la perfecta inofensividad de Europa, no se debe olvidar que nadie quiere compartir lo suyo, para que sea mejor para los demás. Significa que defenderán a los suyos. Y ellos, y nosotros ...

El enfrentamiento persistirá durante mucho tiempo. Blanco y esponjoso son indefensos solo en los cuentos de hadas para niños ...
autor:
72 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Asad
    Asad Abril 13 2021 06: 13
    0
    El autor entierra pronto la economía estadounidense, está claro que en diez años China evitará por completo al rival. Simplemente interesante, China también creará un bloque de "vasallos"?
    1. Sofá batyr
      Sofá batyr Abril 13 2021 06: 17
      + 21
      En la naturaleza, blanco y esponjoso no sobreviven

      Una declaración muy precipitada.

      Zorro ártico agachado, esta es una especie particularmente tenaz sí Vendrá y no pedirá permiso.

      1. Civil
        Civil Abril 13 2021 06: 39
        -4
        1. Anillo de enemigos.
        2. Debido a los Estados Unidos, los precios de todos los productos están aumentando.
        3. Somos fuertes e independientes con armas nucleares.
        4. Debemos ser pacientes y unirnos en torno al partido gobernante.

        De un discurso de Kim Jong-un con una advertencia sobre la inminente hambruna en la RPDC.
        https://www.kommersant.ru/doc/4769695

        Espero que Vladimir Vladimirovich también envíe a nuestro país a la "Campaña Difícil". Y todos los que no están de acuerdo en Vladimir Central.
        Debemos tomar un ejemplo del régimen fraterno de la RPDC.
        1. Sofá batyr
          Sofá batyr Abril 13 2021 06: 46
          +7
          Cita: Civil
          Debemos tomar un ejemplo del régimen fraterno de la RPDC

          No hay líder - " Con ojos rasgados y enojados "  solicitar

          ¿Se tomará la molestia de llevar la idea Juche a las masas?

          "Chu" (주) - "anfitrión","che"(체) -"cuerpo, esencia, sustancia, naturaleza".
          Es decir , "juche»Esta es la conciencia de una persona como maestra de sí misma y del mundo que la rodea.
          1. Civil
            Civil Abril 13 2021 06: 52
            -2
            ¿Se tomará la molestia de llevar la idea Juche a las masas?

            ¡Como dirán el Partido Rusia Unida y el Gobierno! Dirán que las masas se aportarán ideas, incluyéndome a mí. Incluso la servidumbre, lo principal es que el mensaje sobre la introducción de la servidumbre comienza con las palabras "Para optimizar y de acuerdo con las numerosas solicitudes de los ciudadanos ...". Bueno, la gente agradecida llorará por la forma y entregará sus pasaportes a los propietarios designados desde arriba.
            1. Sofá batyr
              Sofá batyr Abril 13 2021 06: 55
              +8
              Cita: Civil
              ¡Como dirán el Partido Rusia Unida y el Gobierno! Dirán que las masas se aportarán ideas, incluyéndome a mí.

              Tú describes Biomasa , plancton, no la gente ...
              1. Civil
                Civil Abril 13 2021 08: 11
                -4
                Cita: Divan-batyr
                Estás describiendo biomasa, plancton, no personas ...


                No puedes llamar a tu propia gente de esa manera. Así somos. El poder es sagrado.
                1. Vladimir Mashkov
                  Vladimir Mashkov Abril 13 2021 10: 53
                  +5
                  El mensaje principal (en mi opinión) del artículo de Alexander es el siguiente: la OTAN no se compone de víctimas, sino de agresores astutos que fingen ser víctimas, a quienes se debe temer y preparar para una larga confrontación. Buena idea. Para aquellos que aún no lo han entendido. sonreír
                  1. Civil
                    Civil Abril 13 2021 11: 01
                    -6
                    Cita: Vladimir Mashkov
                    El mensaje principal (en mi opinión) del artículo de Alexander es el siguiente: la OTAN no se compone de víctimas, sino de agresores astutos que fingen ser víctimas, a quienes se debe temer y preparar para una larga confrontación. Buena idea. Para aquellos que aún no lo han entendido.

                    Hay un matiz, la pregunta es ...
                    ¿Y por qué el pueblo ruso debería tener paciencia si la élite se peleaba con Occidente? Deje que ellos decidan sus propias preguntas. ¿Qué hacemos con esto?
                    1. Vladimir Mashkov
                      Vladimir Mashkov Abril 13 2021 11: 27
                      0
                      Cita: Civil
                      Hay un matiz, la pregunta es ...
                      ¿Y por qué el pueblo ruso debería tener paciencia si la élite se peleaba con Occidente? Deje que ellos decidan sus propias preguntas. ¿Qué hacemos con esto?

                      ¿Y tú y Occidente no se han reñido y son amistosos? ¿Y sobre qué base habla en nombre del pueblo ruso? ¿Tienes un mandato? ¿Es realmente ... el propio Putin? ¿Estás realmente en Rusia?
                      1. Sofá batyr
                        Sofá batyr Abril 13 2021 12: 51
                        +1
                        Cita: Vladimir Mashkov
                        ¿Sobre qué base habla en nombre del pueblo ruso? ¿Tienes un mandato?


                        Estoy totalmente de acuerdo en que Civil no tiene derecho a declarar en nombre de toda Rusia sobre algo, pero usted, tal vez, ha asumido demasiado al hablar como un "fiscal del pueblo".

                        Cita: Vladimir Mashkov
                        ¿Estás realmente en Rusia?


                        Y tu
                  2. Jaromir
                    Jaromir Abril 13 2021 15: 52
                    + 13
                    Cita: Vladimir Mashkov
                    sintonizar una confrontación prolongada

                    Estoy de acuerdo con usted. Occidente ya nos ha considerado un enemigo durante 500 años. De estos, los últimos 100 años, los países occidentales han estado tratando de destruirnos. Quiero decir que no necesitamos sintonizarnos con la confrontación ahora. Ya debemos estar inclinados a una confrontación a largo plazo y llamar a Occidente enemigo, no socio. Ahora debemos entender, los que aún no han entendido que Occidente nunca será nuestro amigo, hermano, casamentero. ¡Occidente es nuestro enemigo! Y está en juego el futuro de nuestra gente.
                  3. Nyrobsky
                    Nyrobsky Abril 13 2021 21: 30
                    +5
                    Cita: Vladimir Mashkov
                    El mensaje principal (en mi opinión) del artículo de Alexander es el siguiente: la OTAN no consiste en víctimas, sino en agresores astutos que pretenden ser víctimas a las que se debe temer y preparar para una larga confrontación. Buena idea.

                    Sí, está claro para el erizo. En un momento, VVP sugirió a B. Clinton que considerara el tema de la adhesión de Rusia al bloque de la OTAN, después de lo cual los colchones se pusieron nerviosos porque la adopción de tal decisión anuló la viabilidad de la existencia del bloque y habría provocado importantes pérdidas económicas para el lobby militar, aunque los granos ideológicos en ese momento en las relaciones de Rusia con Estados Unidos y Europa desaparecieron con el colapso de la URSS. En consecuencia, la preservación del bloque tenía un propósito estratégico con la perspectiva de ser utilizado contra Rusia. Es solo que, a pesar de sus deseos, Rusia no se ha debilitado al nivel en el que sería conveniente digerirlo.
        2. Ka-52
          Ka-52 Abril 13 2021 08: 39
          +8
          2. Debido a los Estados Unidos, los precios de todos los productos están aumentando.
          3. Somos fuertes e independientes con armas nucleares.
          4. Debemos ser pacientes y unirnos en torno al partido gobernante.

          ¿y qué, la inflación interna anula la presencia de una amenaza externa? ¿Está la OTAN ubicada en las fronteras de la Federación de Rusia por su belleza? ¿Y en su país, Estados Unidos es el bastión mundial de la democracia, sembrando la paz en todo el mundo? Pregunte a Saddam y Muammar sobre la posibilidad de mantener la independencia sin armas nucleares.
          1. Civil
            Civil Abril 13 2021 08: 49
            -1
            ¿Está la OTAN ubicada en las fronteras de la Federación de Rusia por su belleza?

            ¡No, para llevar nuestro petróleo y gas! Y los chinos tienen nuestro bosque. Y en lugar de los oligarcas rusos Abramovich, Fridman y Mikhelson, pusieron a sus oligarcas estadounidenses de materia prima Rothschild con Ilan Musk.
            ¿Y en su país, Estados Unidos es el bastión mundial de la democracia, sembrando la paz en todo el mundo?
            Es la única potencia imperialista del planeta, repugnante pero rica.
            Pregunte a Saddam y Muammar sobre la posibilidad de mantener la independencia sin armas nucleares.
            El líder de la Jamahiriya Libia no tuvo grandes antepasados ​​que, habiendo roto las espaldas de los oligarcas zaristas y los fascistas alemanes, habrían construido un estado popular de alta tecnología y creado armas nucleares para defenderlo.
            ¿y qué, la inflación interna anula la presencia de una amenaza externa?

            No es necesario encubrir las fallas económicas con una amenaza externa. No es la sede de la OTAN la que a veces eleva los precios de la calefacción.
            1. Ka-52
              Ka-52 Abril 13 2021 09: 31
              +3
              ¡No, para llevar nuestro petróleo y gas! Y los chinos tienen nuestro bosque.

              y sin sarcasmo y payasadas? ¿O por qué los secretarios y presidentes estadounidenses declaran constantemente a la Federación de Rusia como enemiga de Estados Unidos? ¿Por qué están naciendo los conceptos de un ataque nuclear preventivo, uno limitado o con la ayuda de ojivas nucleares de baja potencia?
              Es la única potencia imperialista del planeta, repugnante pero rica

              Entonces, de todos modos, ¿este país no está sesgado en sus acciones? ¿No ejerce presión político-militar en su propio interés?
              El líder de la Jamahiriya Libia no tuvo grandes antepasados ​​que, habiendo roto las espaldas de los oligarcas zaristas y los fascistas alemanes, habrían construido un estado popular de alta tecnología y creado armas nucleares para defenderlo.

              No estoy preguntando por los antepasados ​​de Gaddafi. La pregunta era simple: ¿la presencia de armas nucleares lo salvaría o no de la muerte y al pueblo de Libia de una guerra civil? No hay necesidad de eclipsar la cerca con fascistas y otras herejías aquí.
              No es necesario encubrir las fallas económicas con una amenaza externa. No es la sede de la OTAN la que a veces eleva los precios de la calefacción.

              Una vez más, en caso de problemas de dislexia, ¿la inflación interna anula una amenaza externa? ¿Qué tiene que ver el precio de la calefacción? ¿La estabilización de los precios de la vivienda y los servicios comunitarios en Rusia detendrá automáticamente la expansión de la OTAN?
              1. Civil
                Civil Abril 13 2021 10: 16
                -7
                y sin sarcasmo y payasadas?

                Los recursos que ya estamos suministrando a Occidente para los números electrónicos. Esto es lo más valioso de Rusia. No hay nada más. ¿O vendrán por millones de esclavos? ¿Robará el mendigo Voronezh? Y sí, desde que empezamos a hablar de armas nucleares. Cualquier ofensiva es una guerra nuclear. Así que no hay necesidad de agitar antiguos eslóganes de propaganda aquí. El capitalismo está ahí. Solo el dinero es valioso. Y para los oligarcas rusos y para los estadounidenses.
                Entonces, de todos modos, ¿este país no está sesgado en sus acciones? ¿No ejerce presión político-militar en su propio interés?

                Abres Wikipedia, lees sobre el imperialismo. Todo está escrito ahí.
                ¿La presencia de armas nucleares lo salvaría o no de la muerte, y al pueblo de Libia de una guerra civil?

                Por supuesto que sí, un gran ejemplo de la RPDC. Regímenes dictatoriales como la RPDC, Libia, Rusia, Zimbabwe, para mantener su poder, simplemente están obligados a tener armas nucleares por la imposibilidad de derrocamiento. Son incapaces de organizar la democracia. Un excelente ejemplo es Ucrania, que no puede organizar su sociedad para el trabajo creativo sin un zar.
                Una vez más, en caso de problemas de dislexia, ¿la inflación interna anula una amenaza externa?

                La presencia de armas nucleares convierte todas las amenazas en cuentos de hadas televisivos. Y ya nadie lo cree. Y ya no se puede cancelar el robo comunal en las conspiraciones del Departamento de Estado.
                1. Ka-52
                  Ka-52 Abril 13 2021 10: 37
                  +5
                  Los recursos que ya estamos suministrando a Occidente para los números electrónicos. Esto es lo más valioso de Rusia. No hay nada más. ¿O vendrán por millones de esclavos? ¿Robará el mendigo Voronezh?

                  es demagogia y verborrea. ¿No te queda clara la pregunta? Vuelvo a preguntar: ¿por qué se está expandiendo la OTAN, incluyendo cada vez más miembros nuevos? ¿Por qué las instalaciones en el territorio de la Federación de Rusia son los principales objetivos militares de la OTAN? ¿Por qué los ejercicios en Europa no se llevan a cabo con leyendas simples (como "un enemigo condicional"), sino específicamente para un conflicto con Rusia? ¿Por qué se menciona a Rusia en las declaraciones del Secretario General de la OTAN únicamente como un enemigo potencial? ¿Qué, no preguntas convenientes?)
                  Abres Wikipedia, lees sobre el imperialismo. Todo está escrito ahí.

                  No necesito enlaces a Wikipedia ni al hiperialismo. ¿Puedes responder la pregunta tú mismo o el idioma está estancado en un solo lugar?
                  Por supuesto que sí, un gran ejemplo de la RPDC. Regímenes dictatoriales como la RPDC, Libia, Rusia, Zimbabwe, para mantener su poder, simplemente están obligados a tener armas nucleares por la imposibilidad de derrocamiento.

                  Dejemos a Zimbabwe en paz. ¿Y cuáles son los problemas de la dictadura de Gaddafi? ¿Su pueblo se estaba muriendo de hambre? ¿Sufre de su dictadura? Echemos un vistazo a las condiciones sociales de vida en Libia bajo su mando y comparemos, por ejemplo, con la Jordania democrática. ¿Qué es lo que Libia en general y Gaddafi en particular merecieron una invasión militar? ¿Te atreves a chantajear a Francia con suministros de petróleo?
                  La presencia de armas nucleares convierte todas las amenazas en cuentos de hadas televisivos. Y ya nadie lo cree.

                  no se dé la vuelta como en una sartén. Una pregunta específica: ¿el bienestar social de los ciudadanos de la Federación de Rusia obligará inmediatamente a los estadounidenses a abandonar el posicionamiento de Rusia como adversario?
                  Y ya no se puede cancelar el robo comunal en las conspiraciones del Departamento de Estado.

                  y ¿dónde se da de baja al Departamento de Estado? Enlace pzhl. a una fuente seria. Bueno, si no eres balabol claro lol
                  1. Civil
                    Civil Abril 13 2021 10: 57
                    -5
                    esto es demagogia y verborrea

                    Bueno, sinceramente eres nuestro, ¿en qué se basa una conclusión tan maravillosa? ¿Considera que nuestro liderazgo del país y Vladimir Vladimirovich personalmente son personas incompetentes incapaces de decirle a Occidente de manera convincente sobre su intención de usar armas frente a las amenazas? ¿Y aplicarlo en caso de un ataque a la Federación de Rusia? ¿Qué crees que son los debiluchos?
                    ¿Por qué se menciona a Rusia en las declaraciones del Secretario General de la OTAN únicamente como un enemigo potencial?

                    Nunca se sabe cómo me llama mi vecino, no hace mucho, con una bofetada en la cara, lo tiró a un charco. Ahora se emborracha y se oye cómo me dispara el fuego. Pero no atacará. Conociendo mi carácter. Y creo, Vladimir Vladimirovich, que pateará los cuernos cuando sea necesario. Y no tienes que ir gritando que "la OTAN ya viene".
                    ¿Y cuáles son los problemas de la dictadura de Gaddafi? ¿Su pueblo se estaba muriendo de hambre? ¿Sufre de su dictadura? Echemos un vistazo a las condiciones sociales de vida en Libia bajo su mando y comparemos, por ejemplo, con la Jordania democrática.

                    Lea las respuestas con atención. La democracia no es apta para todos los pueblos. Hay países donde prefieren lamer las botas del dueño. Es una cuestión de gustos, no de política. Por ejemplo, en Irak, allí no se desarrollará ninguna democracia. Allí se necesita a Saddam. Ucrania es el rey. Rusia también.
                    ¿El bienestar social de los ciudadanos de la Federación de Rusia obligará inmediatamente a los estadounidenses a abandonar el posicionamiento de Rusia como adversario?

                    Esta no es una razón para propagar la podredumbre en su propia población, con el pretexto de alguna amenaza externa.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. A.TOR
                    A.TOR Abril 13 2021 14: 08
                    0
                    ¿Por qué la OTAN se está expandiendo para incluir cada vez más miembros nuevos?

                    La OTAN no se expande, los países mismos quieren convertirse en sus miembros, esto, ya sabes, es una especie de garantía de seguridad.
                    Especialmente ahora...
                    1. Jaromir
                      Jaromir Abril 13 2021 15: 55
                      +7
                      Cita: A.TOR
                      los propios países quieren convertirse en sus miembros

                      ¿Países o sus autoridades?
                      1. A.TOR
                        A.TOR Abril 13 2021 16: 22
                        +1
                        Permítanme responder a la pregunta con una pregunta: ¿el planteamiento del problema del "país o su poder" funciona en relación con Rusia?
                        Si - "sí", entonces - sí, si "no" - entonces no.
                    2. Ka-52
                      Ka-52 Abril 14 2021 04: 18
                      +1
                      La OTAN no se expande, los países mismos quieren convertirse en sus miembros, esto, ya sabes, es una especie de garantía de seguridad.

                      cual y de quien? ¿Contra quién quieren defenderse Hungría o Checoslovaquia? Cuando Estados Unidos dio carta blanca para la "pequeña guerra victoriosa" en Osetia del Sur, ¿no entendieron las consecuencias? Lo entendieron perfectamente bien. Sabían que Rusia intervendría. Así, la creciente histeria sobre "un país pequeño pero orgulloso oprimido por un oso agresivo" ahora da lugar a la manipulación de la admisión de Georgia a la OTAN. ¿Piensas siquiera en lo que escribes? ¿Qué es la garantía de seguridad? Esta es una garantía de participación en todas las aventuras de EE. UU., Eso es seguro. Aunque si eres residente de estos mismos países, quizás no te sorprenda
                    3. Aleksandr97
                      Aleksandr97 Abril 14 2021 16: 18
                      0
                      Por casualidad, entre los líderes de los no estados bálticos, de repente, como el diablo, ciudadanos leales con pasaportes estadounidenses y canadienses salen arrastrándose de la tabaquera. Y debería sorprender que sus decisiones coincidan con la política estadounidense. Después de la ruptura de la URSS, ¡NO TENÍAN otra opción! Las decisiones para unirse a la OTAN ya se habían tomado en el extranjero. A nadie le importa la opinión de la gente, no son más que carne de cañón o un plato para un asado nuclear, como más te guste. Con respecto a las garantías de seguridad para los miembros de la OTAN, ¡tiene sentido recordar primero a Polonia en 1939 y luego mirar la relación Grecia-Turquía!
    2. avib
      avib Abril 13 2021 09: 27
      0
      El problema común entre China y Rusia es que son países sin aliados, a diferencia de Estados Unidos. Y ni esos ni esos tienen perspectivas particulares.
      1. A.TOR
        A.TOR Abril 13 2021 14: 09
        +1
        China como fenómeno cultural es autosuficiente, Rusia no lo es
        China varios. miles de años, se formó en condiciones completamente diferentes. Rusia, o mejor dicho, su cultura, es un derivado de la europea occidental.
        Lo que muchos presentan como una "historia milenaria de la cultura rusa" es esencialmente un arcaico "pre-medieval", que no tiene nada que ver con los requisitos y necesidades modernos.
        1. municiones
          municiones Abril 13 2021 20: 39
          +1
          Cita: A.TOR
          China como fenómeno cultural es autosuficiente

          Como culto - Sí. Y como fuerza global político-militar - No.
          China está exprimida. Y se bloquea fácilmente de los recursos que necesita. Tal es su posición geográfica.
          Tal espacio y libertad (geográfica), tal almacén de recursos y tal inaccesibilidad de su posición como los anglosajones (EE. UU. + Imperio británico), China y cerca no
          ---------------------
          Para que China comience a representar una potencia global, necesita (¡al menos!) Incluir a Japón, las dos Coreas, Taiwán, Vietnam y Birmania entre sus leales vasallos y aliados.
          1. A.TOR
            A.TOR Abril 14 2021 11: 35
            +1
            Ha notado esto correctamente, pero el problema de los recursos, así como la forma de entrega, se puede resolver a expensas de Rusia.
            Otra cosa es la presencia de mercados de venta al exterior y el acceso a ellos.
        2. DV tam 25
          DV tam 25 Abril 19 2021 16: 25
          +1
          No sabes nada de China, no te deshonres. No sabes nada de Rusia, no te deshonres. China nunca ha sido autosuficiente. Rusia siempre ha sido autosuficiente. ¿Quiénes son los muchos? ¿Qué es el arcaico "pre-medieval"? Estás deshonrado.
  2. nikvic46
    nikvic46 Abril 13 2021 06: 22
    +1
    "La política exterior es un reflejo de la política interior". "Música folclórica, palabras populares".
    1. Sofá batyr
      Sofá batyr Abril 13 2021 06: 31
      +7
      Cita: nikvic46
      "La política exterior es un reflejo de la política interior". "Música folclórica, palabras populares".

      ¡Novedad de la temporada! Sin arpa, ¡toma una pandereta!
    2. Andrei Nikolaevich
      Andrei Nikolaevich Abril 13 2021 07: 18
      +3
      Así que estamos cosechando los frutos de nuestra política "humana" en sus "países hermanos" y "pueblos fraternos". Y los antiguos "hermanos" - se arman y se caga en nosotros, la naturaleza y la política no es una excepción.
  3. Olgovich
    Olgovich Abril 13 2021 06: 57
    +1
    “A finales de 2020, los gastos de los Estados Unidos del PIB ascenderán al 3,87%, Grecia - 2,58%, Gran Bretaña - 2,43%, Rumanía y Estonia - 2,38% cada uno, Letonia - 2,01%, Polonia - 2,3%, Lituania - 2,28%.

    .

    cuanto más país rusofóbico, mayores son los costos.

    Grecia es otro caso, Turquía debe resistirlo
    Bulgaria - 1,93%, Alemania - 1,57%, Holanda - 1,4% y Canadá - 1,45%.

    Los costes más bajos en relación con este indicador se mantendrán en Italia y la República Checa (1,43% del PIB cada uno), Hungría (1,33%), Eslovenia (1,2%), España (1,16%) y Bélgica (1,1%) "

    De más sabio un país y cuanto más piensa en aullar el bienestar, menos y más ricos son sus ciudadanos.
    1. pytar
      pytar Abril 13 2021 09: 51
      +1
      cuanto más país rusofóbico, mayores son los costos.

      Opinión absolutamente errónea. En relación con Vost. Europa, la encuesta muestra el siguiente resultado:

      https://news.ru/russia/bolgary-okazalis-glavnymi-storonnikami-rossii-i-putina-v-mire/

      Bulgaria - 1,93%, Alemania - 1,57%, Países Bajos - 1,4% y Canadá - 1,45%, Italia y República Checa (1,43% del PIB cada uno), Hungría (1,33%), Eslovenia (1,2%), España (1,16% ) y Bélgica (1,1%) "

      El porcentaje del gasto militar no está determinado por la actitud hacia Rusia, sino por el tamaño del PIB de los países de la OTAN. Hay un gasto mínimo requerido para la aeronave. Debajo de ellos, ¡es imposible mantener la existencia del sol en absoluto! Dado que, por ejemplo, el PIB de Bulgaria es mucho más bajo que el de Alemania, el porcentaje de BP resulta ser más alto, pero el tamaño mismo de estos gastos es pequeño en términos físicos. Aquí se aplica el principio de "suficiencia razonable".

      Cuanto más inteligente es el país y más piensa en su bienestar, más / gastos militares / son menos y más ricos que sus ciudadanos.

      Según su "lógica", ¡Corea del Norte es un país extremadamente irracional! Por cierto, los países ATS gastaron muchas veces más en gastos militares que ahora. Obviamente tu endurecimiento adolece de falta de argumentación ...
      1. Olgovich
        Olgovich Abril 13 2021 10: 03
        0
        Cita: pytar
        Opinión absolutamente errónea.

        absolutamente correcto opinión

        Una vez más, si no vino de la primera:
        “Para finales de 2020, los gastos de PIB de los Estados Unidos ascenderán al 3,87%, Grecia - 2,58%, Gran Bretaña - 2,43%, Rumanía y Estonia - 2,38% cada uno, Letonia - 2,01%, Polonia - 2,3%, Lituania - 2,28%.:
        -Estos países son rusófobos selectivos y tienen un alto porcentaje del PIB para defensa.

        Esto lo confirma su tarjeta.
        Cita: pytar
        Dado que, por ejemplo, el PIB de Bulgaria es mucho más bajo que el de Alemania, el porcentaje de BP es mayor,

        y cuanto deberia entonces ser más bajo el interés de la defensa búlgara es el mismo Porcentaje de EE. UU.- de acuerdo con su lógica de roble.lol

        Y es más del doble.
        Cita: pytar
        Según su "lógica", ¡Corea del Norte es un país extremadamente irracional!

        país donde el hambre crónica - debe pensar en pan / arroz
        Cita: pytar
        ... Obviamente tu endurecimiento adolece de falta de argumentación ...

        ваше endurecimiento prescinde de ningún argumento.
        1. pytar
          pytar Abril 13 2021 10: 35
          -1
          -Estos países son rusófobos selectivos y tienen un alto porcentaje del PIB para defensa.

          Andrey, Grecia definitivamente no es rusofóbica. Tienen problemas con Turquía, que también está a la cabeza en términos de costo de las Fuerzas Armadas. SASCH y el Reino Unido tienen intereses globales en todo el mundo. Y sin la rusofobia, tendrían los mismos gastos para las Fuerzas Armadas. En cuanto a Polonia, Baltic Rep. y Rumania, Rusia lo es, pero el gasto en defensa probablemente se determine a partir del estado en el que se encuentran sus fuerzas armadas. No es el mejor, con la excepción de hasta cierto nivel de polaco.
          y cuánto más bajo que el porcentaje de defensa búlgaro debería ser el mismo porcentaje para los Estados Unidos, de acuerdo con su lógica de roble

          Este es tu roble "lógico". Estados Unidos tiene presencia militar en todo el mundo. El PIB es enorme, el gasto es colosal.
          Durante decenas de años, nuestros gastos en las Fuerzas Armadas estuvieron por debajo del "salario digno". La técnica está tan desactualizada que es necesario repararla y cambiarla de alguna manera. Si no ha apoyado su automóvil durante mucho tiempo, en un momento tendrá que realizar más gastos, ¿verdad?
          1. Olgovich
            Olgovich Abril 13 2021 20: 38
            0
            Cita: pytar
            Grecia definitivamente no es rusa. Tienen problemas con turquía

            es acordado por mi
            Cita: pytar
            ... SASCH y el Reino Unido tienen intereses globales en todo el mundo. Y sin rusofobia, sus gastos por el avión serían los mismos.

            mierda
            Cita: pytar
            En cuanto a Polonia, Baltic Rep. y Rumania, Rusia lo es, pero el gasto en defensa probablemente se determina a partir del estado en el que se encuentran sus Fuerzas Armadas.

            no
            Cita: pytar
            Este es tu roble "lógico". Estados Unidos tiene presencia militar en todo el mundo. El PIB es enorme, el gasto es colosal.

            ¿Y? de acuerdo con su lógica de roble, el% de EE. UU. debería tener menos bulgaria
        2. Falso escéptico
          Falso escéptico Abril 13 2021 14: 25
          +1
          Cuanto más rusofóbico es el país, mayores son los costos
          Cuanto más sabio es un país y más piensa en el bienestar de los aullidos, menos y más ricos son sus ciudadanos.
          todos los países son rusófobos selectivos y tienen un alto porcentaje del PIB para defensa

          ¿Quizás, sin embargo, la participación del gasto militar en el PIB no muestra "militancia" (y, además, "rusofobia"), sino el grado de indoloro para la economía de cubrir los gastos militares?
          ¿Quizás el valor monetario del gasto en defensa sea más adecuado para tal análisis?
          ¿Es Serbia rusa o rusa, si su porcentaje del gasto militar en el PIB es superior al de los polacos y los bálticos? ¿Debería temer Bielorrusia si su porcentaje de gasto militar sobre el PIB es mayor que el de Japón? ¿Qué pasa con el bienestar de los ciudadanos de los países africanos, donde muchos% del gasto militar es menos de uno, como Suiza? Bueno, de acuerdo con tus tesis.
          ¿Por qué escribe el país A en "fobes militantes" en relación con el país B, si el A% del gasto militar es menor que el de B, y no al revés?
          1. Olgovich
            Olgovich Abril 13 2021 20: 47
            -1
            Cita: Nefarious Skeptic
            ¿Quizás, sin embargo, la participación del gasto militar en el PIB no muestra "militancia" (y, además, "rusofobia"), sino el grado de indoloro para la economía de cubrir los gastos militares?

            ¿o tal vez no?
            Cita: Nefarious Skeptic
            ¿Es Serbia rusa o rusa, si su porcentaje del gasto militar en el PIB es superior al de los polacos y los bálticos?

            era sobre НАТО... Entendido, ¿no?
            Cita: Nefarious Skeptic
            ¿Quizás el valor monetario del gasto en defensa sea más adecuado para tal análisis?

            ¿o tal vez no?

            Bien, digamos $ 1. ¿Y? Esto es suficiente para algunos, para otros no.
            Cita: Nefarious Skeptic
            ? ¿Qué pasa con el bienestar de los ciudadanos de los países africanos, donde muchos% del gasto militar es menos de uno?

            son más prósperos que sus vecinos, que tienen más del 1%. ¿Y no pasa?
            Cita: Nefarious Skeptic
            ¿Por qué escribe el país A en "fobes militantes" en relación con el país B, si el A% del gasto militar es menor que el de B, y no al revés?

            1. por columpio.

            2. A-aliados "C", que es más alto. Y no lo hizo ...
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Olgovich
                Olgovich Abril 14 2021 11: 22
                -1
                Cita: Nefarious Skeptic
                Tal vez no. Por eso utilizo el modo subjuntivo. Una llamada a pensar. Y no hacer declaraciones categóricas.

                no es asunto tuyo.

                Lo que creo que es correcto, luego escribo.
                Cita: Nefarious Skeptic
                Te daré una idea más, úsela: los rusófobos reales se pueden calcular por el tamaño del PIB, cuanto más pequeño es, más fuerte es el país contra Rusia. ¿Te gusta eso? Por qué, todo encaja, compruébelo usted mismo mirando los PIB de los países de la OTAN

                por mi mismo , ..... (C) -aquí y diviértete con su delirio por nosotros mismos
                Cita: Nefarious Skeptic
                Sí, y es por eso que diferencia entre "rusofobia" en Grecia y Turquía, que están en el mismo bloque. Con el mismo éxito, podemos decir que Polonia y los países bálticos no están reforzando su servicio militar contra Rusia, sino contra Alemania. Por si acaso, memoria histórica, por así decirlo.

                si lleva lo que sea delirio- ¿Y qué?
                Cita: Nefarious Skeptic
                No, definitivamente es mejor aquí
                A partir de él, el siguiente paso será la relación entre los costos en términos monetarios y el número de personas. Y, he aquí, la imagen se transforma y se vuelve extremadamente claro por qué, en términos porcentuales, la imagen es como es.

                imagen ... que?
                ¿de qué estás hablando?
                Cita: Nefarious Skeptic
                Exprese sus pensamientos con mayor claridad. ¿Decir lo que querías con este conjunto de palabras?

                no lo entendiste? Leelo de nuevo. Cien veces
                Cita: Nefarious Skeptic
                Oh sí. Sierra Leona y Ghana son ciertamente más prósperas que Marruecos y Egipto, Bangladesh es más próspero que China y Mongolia es más próspera que Rusia. Continúe excavando.

                sí, claro: tienen un mayor porcentaje de su PIB para el bienestar que los vecinos de su PIB.

                amaneció no?
                Cita: Nefarious Skeptic
                ¿"C" tiene un% más alto que quién? ¿En "B"? Pero todo es exactamente al revés.

                que B: ver EE. UU. y Rusia.
                Cita: Nefarious Skeptic
                ¿Qué es lo que no piensas? Todo es incómodo ... ¿Quizás porque con la "teoría" inicialmente descabellada no puede ser de otra manera?

                todo es más simple: no tienes cerebro para comprender hechos simples y claros.
                1. Falso escéptico
                  Falso escéptico Abril 14 2021 12: 03
                  +1
                  aquí y diviértete con tu delirio -sam

                  ¿Y en qué se diferencia de
                  Cuanto más rusofóbico es el país, mayores son los costos

                  por el grado de engaño? Nada. Les he mostrado esto haciendo un ejemplo similar en el delirio. La única diferencia es que entiendo su identidad, pero aparentemente tú no.
                  Sí, lleva alguna tontería, ¿y qué?

                  ¿Le preocupa haber infringido sus laureles de campeonato? riendo No te preocupes, eres el primer lugar indiscutible.
                  imagen ... que?

                  ¿No mantienes el hilo de la conversación? Acepto que la repetición de la palabra "imagen" en el texto no le agregó contenido literario, pero para entender el significado de lo escrito, esto no debería haber sido un obstáculo. Todo está mal, por supuesto.
                  sí, claro: tienen un mayor porcentaje de su PIB para el bienestar que los vecinos de su PIB.
                  amaneció no?

                  No es necesario que te desvíes de tu postulado original.
                  cuanto menos (% de los gastos - mi nota) y más ricos son sus ciudadanos

                  Así se dijo en la COMPARACIÓN de países, lo que significa que no hubo resumen, "menos se gasta en defensa en el país, significa más en otra cosa en el país", pero bastante concreto "en este país, los ciudadanos son más ricos que en ese país, porque en este país hay menos gastos gubernamentales razonables en defensa ". ¿Y qué se entiende por comparación con otros países? usted mismo confirmó con estas palabras:
                  ellos son mejor que los vecinoscon más del 1%.

                  lengua
                  que B: ver EE. UU. y Rusia.

                  1) ¿Tiene un bloque de dos países? Parece que no.
                  2) Pensaste que mi ejemplo con los países de África y Suiza no era correcto, porque tenías que mirar
                  vecinos.

                  Así que no cambie sus propios principios, cuide a sus vecinos. lengua
                  que B: ver EE. UU. y Rusia.

                  Miré. ¿Y tú? Incluso te dejé un enlace. ¿Qué pasa con el%?
                  1. Olgovich
                    Olgovich Abril 14 2021 13: 09
                    -1
                    Cita: Nefarious Skeptic
                    ¿Y en qué se diferencia de
                    Cuanto más rusofóbico es el país, mayores son los costos

                    que cualquier tontería (la tuya aquí) - de los hechos
                    Cita: Nefarious Skeptic
                    ... Les he mostrado esto haciendo un ejemplo similar en el delirio.

                    la analogía solo existe en tu cerebro
                    Cita: Nefarious Skeptic
                    ¿Le preocupa haber infringido sus laureles de campeonato? No se preocupe, usted es el primer lugar indiscutible.

                    nunca te lo puedes quitar
                    Cita: Nefarious Skeptic
                    ¿No mantienes el hilo de la conversación? Acepto que la repetición de la palabra "imagen" en el texto no le agregó contenido literario, pero para entender el significado de lo escrito, esto no debería haber sido un obstáculo. Todo está mal, por supuesto.

                    Me siento mal por ti. ¿Y?

                    Cita: Nefarious Skeptic
                    Así se dijo en la COMPARACIÓN de países, lo que significa que no hubo resumen, "menos se gasta en defensa en el país, significa más en otra cosa en el país", pero bastante concreto "en este país, los ciudadanos son más ricos que en ese país, porque en este país hay menos gastos gubernamentales razonables en defensa ".

                    no para que me digas lo que quise decir. Simplemente no te llegó.

                    Y sí: "en este país los ciudadanos son más ricos que en ese país, porque en este país un gobierno razonable gasta menos en defensa". desde reciben un porcentaje mayor de su PIB para el bienestar que los vecinos de su PIB.
                    amaneció no?
                    Cita: Nefarious Skeptic
                    Miré. ¿Y tú? Incluso te dejé un enlace. ¿Qué pasa con el%?

                    participación del gasto en defensa en relación con el PIB del país
                    Rusia - será, respectivamente, en 2021 2,7%, en 2022 - 2,6%, en 2023 - 2,5%.

                    EE.UU.-arriba.
                    1. Falso escéptico
                      Falso escéptico Abril 14 2021 15: 05
                      +1
                      no para que me digas lo que quise decir. Simplemente no te llegó.

                      No le llega a usted que el criterio determinante para el% del gasto en defensa será la ECONOMÍA, no la "Rusofobia".
                      Tienes condicionalmente 100 soldados a los que alimentas, vistes, calzas, curas, etc. El año pasado tenías un PIB nominal de 1 de billetes y este año 000 billetes por la crisis condicional. Y todavía necesitas alimentar, ponerte zapatos, curar a tus 000 soldados. Es por eso que gastaste los mismos 800 billetes condicionales en él ese año, que este año. Nada ha cambiado con su poder militar, y más aún con sus reclamos militares en relación con otros países. Y el% de defensa ha aumentado.
                      Y si: "en este país, los ciudadanos son más ricos que en eseporque en esto, un gobierno sensato gasta menos en defensa ". desde reciben un porcentaje mayor de su PIB para el bienestar que los vecinos de su PIB.

                      wassat
                      Transferirás tus fantasías a la tierra mortal y verás que esta declaración NO se cumple. Porque tú, habiendo escrito esto, estás de acuerdo con lo que te escribieron antes.
                      Sierra Leona y Ghana son ciertamente más prósperas que Marruecos y Egipto, Bangladesh es más próspero que China y Mongolia es más próspera que Rusia.

                      que NO es cierto
                      Sierra Leona / Marruecos
                      % para defensa 0,73 / 3,09
                      equilibrio "para el bienestar" (%) 99,27 > 96,91
                      "prosperidad" (PIB) per cápita, 527,53 USD < 3204,1
                      Y todo porque han estado tratando de explicarte desde ayer que un porcentaje mayor - un valor RELATIVO - no significa un valor ABSOLUTO mayor.
                      participación del gasto en defensa en relación con el PIB del país
                      Rusia, respectivamente, en 2021 será del 2,7%, en 2022 - 2,6%, en 2023 - 2,5%.
                      EE.UU.-arriba.

                      riendo
                      A esto se le llama dividir la piel de un oso sin matar.
                      1) Todo lo que se sabe hasta el momento es lo que se destinó previamente a la defensa en 2021: 3,113 billones. rublos, en 2022 - 3,231, en 2023 - 3,257.
                      2) Nada le impide cambiar esta cantidad. Como fue en 2019, cuando se pronosticaron 2,914 billones en el presupuesto. rublos, pero de hecho se revisó el presupuesto y se asignaron 2,998 billones de rublos.
                      3) La proporción de costos ocultos en el presupuesto está creciendo, si en 2019 fue del 16,9%, en 2020 - 18,2%, en 2021 ya es del 20,6%. Se pronostica para otros 4,1 billones. frotar.
                      4) No sabe cuál será realmente el PIB en estos años; esta es una pregunta para el futuro.
                      5) De hecho, y no de forma hipotética, solo puede fijarse en los gastos ya incurridos. Y muestran que gastamos más% del PIB en defensa que incluso Estados Unidos (Elegí la palabra "par" porque estás tratando obstinadamente de "ignorar" a otros países del bloque, ya que entonces la diferencia es bastante notoria, y esto no encaja en tu absurda teoría - todo es según el principio de Hegel - si los hechos contradicen mi teoría, tanto peor para los hechos riendo ). Cuando el futuro confirme las cifras de 2,7-2,5%, entonces puede decir lo contrario.
                      6) Y de nuevo vuelvo a lo dicho más de una vez - el cambio en el valor relativo no está directamente relacionado con el valor absoluto... Su% disminuyó de 3,88 a 2,5, y el gasto en dinero aumentó de 2,998 a 3,257 billones. frotar.
                      1. Olgovich
                        Olgovich Abril 14 2021 15: 48
                        -2
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Tienes condicionalmente 100 soldados a los que alimentas, vistes, calzas, curas, etc. El año pasado tenías un PIB nominal de 1 de billetes y este año 000 billetes por la crisis condicional. Y todavía necesitas alimentar, ponerte zapatos, curar a tus 000 soldados. Es por eso que gastaste los mismos 800 billetes condicionales en él ese año, que este año. Nada ha cambiado con su poder militar, y más aún con sus reclamos militares en relación con otros países. Un% para defensa aumentado

                        tonterías, el soldado se volverá menos, comerán y serán tratados peor, el porcentaje se quedará
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Transferirás tus fantasías a la tierra mortal y verás que esta declaración NO se cumple. Porque tú, habiendo escrito esto, estás de acuerdo con lo que te escribieron antes.
                        Sierra Leona y Ghana son ciertamente más prósperas que Marruecos y Egipto, Bangladesh es más próspero que China y Mongolia es más próspera que Rusia.

                        que NO es cierto

                        corresponde a: no te llegó por tercera vez que:
                        "En este país, los ciudadanos son más ricos que en ese país, porque en este país un gobierno razonable gasta menos en defensa". desde reciben un porcentaje mayor de su PIB para el bienestar que los vecinos de su PIB.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        De hecho, y no de forma hipotética, solo puede mirar los gastos ya incurridos. Y muestran que gastamos más% del PIB en defensa que incluso Estados Unidos.

                        mentir - la participación del presupuesto del Ministerio de Defensa ruso en el producto interno bruto en 2019 - 2,9%,
                        “A finales de 2020, los gastos de los Estados Unidos del PIB ascenderán al 3,87%, Grecia - 2,58%, Gran Bretaña - 2,43%, Rumanía y Estonia - 2,38% cada uno, Letonia - 2,01%, Polonia - 2,3%, Lituania - 2,28%.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        que está tratando obstinadamente de "ignorar" a otros países del bloque, porque entonces la diferencia es bastante notable, y esto no encaja en su teoría absurda -

                        encaja absolutamente, este porcentaje crece para ellos, pero para nosotros cae
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Cuando el futuro confirme las cifras de 2,7-2,5%, entonces puede decir lo contrario.

                        puedes estar en silencio incluso ahora, con tus mentiras y rumores
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Y de nuevo vuelvo a lo que se ha dicho más de una vez: el cambio en el valor relativo no está directamente relacionado con el valor absoluto. Su% ha disminuido de 3,88 a 2,5, pero su gasto en dinero ha aumentado de 2,998 a 3,257 billones. frotar.

                        y que puedes comprar con ellos? no llega de nuevo?
                      2. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 14 2021 18: 04
                        +2
                        tonterías, el soldado se volverá menos, comerán y serán tratados peor, el porcentaje se quedará

                        amarrar
                        ¿Por qué habrá menos soldados si se necesitan 100 soldados para garantizar la seguridad? ¿Y por qué será peor darles de comer, si para garantizar la seguridad es necesario que el soldado no sea llevado por el viento? Un compañero de Bulgaria le escribió ayer con justa razón que siempre existe ese mínimo, más allá del cual el Estado no se sobrepasa, para no perder su capacidad de defensa. Además, el mínimo no es en porcentaje, sino en dinero real. Para Rusia, por ejemplo, se trata de una cantidad de 1,4 billones. frotar. De manera menos simple, no será posible mantener al personal actual preparado para el combate.
                        Por lo tanto, antes de acusar a alguien de militarización excesiva, primero miraríamos la estructura del gasto militar de los países de los que se le acusa (y en la dinámica). La estructura del gasto ruso (no clasificado):
                        50,6% - mantenimiento de medicamentos y mantenimiento de la preparación para el combate actual
                        35,1% - compra de armas
                        10,1% - I + D
                        4,2% - renovación
                        Para los "acusados", ¿les daría una distribución similar?
                        Y también recomiendo considerar el grado de "militarización" considerando el número de las Fuerzas Armadas en% de la población activa del país.
                        corresponde a:

                        ¿El más rico es el que tiene $ 527,53 o el que tiene $ 3204,1? No, es aún más simple, que es más, ¿527 o 3204? riendo
                        mentir: la participación del presupuesto del Ministerio de Defensa ruso en el producto interno bruto en 2019 es del 2,9%,

                        Un consejo sincero, antes de lanzar tales acusaciones, es mejor permanecer en silencio y volver a verificarse, preferiblemente varias veces. El gasto del Ministerio de Defensa es solo una fracción del gasto militar. ¿Tiene el valor y la decencia de disculparse? ¿O como siempre?
                        y que puedes comprar con ellos?

                        "A finales de 2020, el gasto de Estados Unidos en el PIB compensará 3,87%, Grecia - 2,58%, Gran Bretaña - 2,43%, Rumanía y Estonia - 2,38% cada uno, Letonia - 2,01%, Polonia - 2,3%, Lituania - 2,28%.

                        ¿No te confunde la forma imperfecta del verbo? Una vez más, pasa los pronósticos como un hecho consumado. Todavía no hay un informe del SIPRI del año pasado.
                        y que puedes comprar con ellos?

                        Uh-uh ... ¿es posible comprar algo por 3 billones de rublos? Definitivamente puedes. Por ejemplo, 2,5 billones de cajas de cerillas.
                         solicitar
                      3. Olgovich
                        Olgovich Abril 14 2021 20: 39
                        -2
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Por qué habrá menos soldados cuando se necesitan 100 soldados para garantizar la seguridad?

                        Sin dinero.

                        si no tiene suficiente dinero, comerá menos y no tanto como necesite.

                        Esta es una experiencia famosa
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Por lo tanto, antes de acusar a alguien de militarización excesiva, primero miraríamos la estructura del gasto militar de los países de los que se le acusa (y en la dinámica). La estructura del gasto ruso (no clasificado):
                        50,6% - mantenimiento de medicamentos y mantenimiento de la preparación para el combate actual
                        35,1% - compra de armas
                        10,1% - I + D
                        4,2% - renovación
                        Para los "acusados", ¿les daría una distribución similar?
                        Y también recomiendo considerar el grado de "militarización" considerando el número de las Fuerzas Armadas en% de la población activa del país.

                        los acusados ​​AUMENTAN el porcentaje del PIB para defensa - esto es militarización y esto es requerido por Estados Unidos.

                        Y mete tus diseños sin sentido allí, sí
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        También recomiendo considerar el grado de "militarización"

                        y te recomiendo que no hagas tonterías sobre el “grado de“ militarización ”. ¿Cuál es el grado, quién está hablando, tu erome? engañar
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Un consejo sincero, antes de lanzar tales acusaciones, es mejor permanecer en silencio y volver a verificarse, preferiblemente varias veces. El gasto del Ministerio de Defensa es solo una fracción del gasto militar. ¿Tiene el valor y la decencia de disculparse? ¿O como siempre?

                        enviar es suficiente.
                        % Del PIB dado-y se trataba de él... tus mocos que se mueven no son interesantes
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Es posible concluir sobre la base de estos hechos que el carácter hostil del criterio determinante en el porcentaje del gasto en defensa del PIB es imposible?

                        es posible y debería: el grado de rusofobia está creciendo, y el porcentaje del PIB para la defensa entre estos rusofóbicos también está creciendo:es solo un hecho.

                        PD: ¿Qué quieres? ¿QUÉ logras aferrándote y aferrándote a la mia palabras y comentarios?

                        Nunca has probado nada y nunca probarás nada.
                      4. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 15 2021 11: 53
                        +2
                        [cita] sin dinero.
                        si no tiene suficiente dinero, comerá menos y no tanto como necesite.
                        Esta es una experiencia conocida [/ quote]
                        No, esto significa que no es el ejército el que comerá menos, pero los civiles comerán menos. Y esta es una experiencia bien conocida. Armenia es un buen ejemplo. El país más pobre de su región, donde el consumo final de los hogares ha caído del 2014% al ​​88,5% del PIB desde 77,3, aumentó su gasto en defensa del PIB del 4 al 5% (el más alto de la región). Porque comprende perfectamente lo importante que son las Fuerzas Armadas para el país. O durante la Segunda Guerra Mundial, la comida disminuyó y las tasas de consumo disminuyeron para la población civil, y no para los militares. Incluso el Lejano Oriente, que resistió toda la guerra, comió muchas veces mejor que los civiles, porque todos entendieron perfectamente que ni hoy ni mañana la situación podría cambiar de modo que tuvieran que ir a la batalla y, por lo tanto, necesitaban fuerza. La historia en sí misma no está de acuerdo contigo. Y, además, no es necesario simplificar y reducir todo a nutrición. Los aviones modernos son tecnología. Y aún necesita reparar el existente para no convertirlo en chatarra.
                        [quote] EE. UU. lo requiere [/ quote]
                        No, no, espere - de acuerdo con su "teoría", los costos están aumentando, porque "rusófobos" ... Y luego resulta que - las demandas de Estados Unidos. wassat
                        Dime, desde principios del siglo XXI y hasta 21, los polacos y bálticos eran "rusófilos", bueno, ¿ya que el% ha bajado? riendo lengua
                        [Cita] sobre el "grado de" militarización ". ¿Qué, en u, grado, quién está hablando de eso, erome? [/ Quote]
                        Que realmente guiñó un ojo
                        Es decir, en la cadena de comentarios anterior, estás comparando el% para la defensa de diferentes países, aquí, por ejemplo, está solo uno de estos comentarios:
                        [cita] seleccionados rusófobos y tienen alto porcentaje del PIB para defensa[/ Quote]
                        Y luego tú mismo explicas qué significa este% para la defensa.
                        [cita] AUMENTAR el porcentaje del PIB para defensa es militarización[/ Quote]
                        Alegre eres un hombre
                        lengua
                        [Cotización] Se da el% del PIB, y se trataba de él. tus mocos vukovyrivaniya no son interesantes [/ quote]
                        No. Era sobre
                        [cita] porcentaje PIB para defensa[/ Quote]
                        en lugar de eso, usted abofeteó irreflexivamente sólo los gastos del modus operandi.
                        Mi 3,88% está confirmado que SIPRI, que la base de datos de knoema (incluso se le dio un enlace), que la masa de medios convencionales. Aquí hay un artículo para usted sobre RIA, donde el 3,88% de los gastos totales (redondeados a décimas en el artículo) aparece en UN texto y con solo MO gastos.
                        [cita] ... En 2019, el gasto militar ruso aumentó en un 4,5% y ascendió a $ 65,1 mil millones. Los expertos señalan que el gasto militar ascendió al 3,9% del PIB, esta es una de las tasas más altas de Europa .... [
                        Participación presupuesto Ministerio de Defensa de Rusia del producto interior bruto en 2019 - 2,9%... / cita]
                        [cita] https://ria.ru/20210128/oboronka-1594973029.html [/ cita]
                        Entonces, ¿no hay suficiente coraje y decencia para disculparse?
                        [Cita] el grado de rusofobia está creciendo, y el porcentaje del PIB para defensa entre estos rusofóbicos también está creciendo [/ quote]
                        Por qué este porcentaje aumentó el año pasado se le escribe en el artículo de Korchagin, que no ha leído. Acaba de agarrar el fragmento de uno de los párrafos de este artículo sobre VO, que suena completamente así:
                        [cita] A finales de 2020, los gastos de los Estados Unidos del nivel de PIB ascenderán al 3,87%, Grecia - 2,58, Gran Bretaña - 2,43, Rumania y Estonia - 2,38 cada uno, Letonia - 2,01, Polonia - 2,3, 2,28, Lituania: 2,1% El presupuesto militar de Francia superará el 2,03% del PIB. Le siguen Noruega - 1,93%, Bulgaria - 1,9% y Turquía - 1,57%, Alemania - 1,4%, los Países Bajos - 1,45% y Canadá - XNUMX%
                        Los costes más bajos en relación con este indicador se mantendrán en Italia y la República Checa (1,43% del PIB cada uno), Hungría (1,33%), Eslovenia (1,2%), España (1,16%) y Bélgica (1,1%) ...
                        Los miembros de la OTAN gastarán un promedio del 2020% del PIB en defensa en 2,85, según el informe anual de la OTAN. La mejora en los indicadores se explica por el hecho de que en la mayoría de los países, debido a la pandemia COVID-2019, los indicadores económicos han disminuido, lo que ha llevado a una disminución del producto interno bruto.[/ Quote]
                        La razón es ECONOMÍA, no "Rusofobia"
                        [quote] Nunca has probado nada y nunca probarás nada [/ quote]
                        Encontré algo de lo que estar orgulloso riendo
                        No cuento con esto después de nuestro diálogo sobre la elipse de dispersión de los cañones de los aviones. Era el rubicón lol
                      5. Olgovich
                        Olgovich Abril 15 2021 13: 24
                        -3
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No, esto significa que no es el ejército el que comerá menos, pero los civiles comerán menos.

                        comerás menos, por un salario
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        O el período de la Segunda Guerra Mundial

                        ahora no es la segunda guerra mundial
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No, no, espere - de acuerdo con su "teoría", los costos están aumentando, porque "rusófobos" ... Y luego resulta que - las demandas de Estados Unidos.

                        y esos fobes y esos.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Dime, desde principios del siglo XXI y hasta 21, los polacos y bálticos eran "rusófilos", bueno, ¿ya que el% ha bajado?

                        llaveros, pero ahora están furiosos.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Alegre eres un hombre

                        eres una persona poco entendida
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        La participación del presupuesto del Ministerio de Defensa ruso en el producto interno bruto en 2019 es del 2,9% ... / cita]
                        https://ria.ru/20210128/oboronka-1594973029.html

                        Entonces, ¿no hay suficiente coraje y decencia para disculparse?

                        De acuerdo con la Ley del Presupuesto Federal para 2020, las asignaciones para la sección "Defensa Nacional" ascenderán a 3 millones de rublos ( 2,4% del PIB; $ 48,9 mil millones),
                        En 2019, se asignaron $ 716 mil millones para las necesidades militares de los Estados Unidos. (3,1% del PIB).

                        suficiente: estoy enviando
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Los miembros de la OTAN gastarán un promedio del 2020% del PIB en defensa en 2,85, según el informe anual de la OTAN. Mejorando el desempeño

                        el porcentaje ha ido creciendo desde 2014 - también ... ¿una pandemia? engañar
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Encontré algo de lo que estar orgulloso

                        declaración de hecho - ¿qué "orgullo"?

                        ¿Quién eres, nadie?
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Encontré algo de lo que estar orgulloso
                        No cuento con esto después de nuestro diálogo sobre la elipse de dispersión de los cañones de los aviones. Era el rubicón

                        bueno tu eres obdl, si lol
                      6. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 15 2021 15: 11
                        +2
                        comerás menos, por un salario

                        Por lo que confirmas que el Estado, si tiene que ahorrar, lo está intentando no por el ejército, sino por el sector civil.
                        ahora no es la segunda guerra mundial

                        ¿En serio? Cuán perspicaz eres. Naturalmente, ahora no es la Segunda Guerra Mundial. Pero el ejemplo, como el de Armenia, muestra que el Estado, si tiene que ahorrar dinero, intenta hacerlo no con el ejército, sino con el sector civil.
                        y esos fobes y esos

                        Sobre la salud, y esos fobes, y estos fobes, en general, todos los fobes están por todas partes. Pero al mismo tiempo resultó que su teoría sobre la influencia dominante de la fobia en el% del gasto fue refutada por usted, quien admitió que se incrementó de acuerdo con los requisitos de los Estados Unidos.
                        llaveros, pero

                        Entonces va en contra de tu teoría. Dado que son fobs, independientemente de si el% del gasto en defensa aumenta o disminuye, no se puede argumentar que alguien es fob sobre la base de un aumento en el gasto, ya que puede ser fob incluso cuando disminuyen. Según tus propias palabras. Entonces tu teoría, bueno, esta es recurso
                        De acuerdo con la Ley de Presupuesto Federal para 2020, las asignaciones para la sección "Defensa Nacional" ascenderán a RUB 3 millones (056% del PIB; $ 223,9 mil millones)
                        En 2019, el ejército de EE. UU. Asignó $ 716 mil millones (3,1% del PIB)

                        ¿Entiende que estos datos son de un artículo de diciembre de 2019? Esto es PRONÓSTICO. Durante el año, el presupuesto a) se recalcula b) se redistribuye. Por lo tanto, es necesario mirar no a las previsiones, sino a los resultados reales del año. Y son tales que en lugar de 3,056 billones. rublos gastados en defensa 3,168 billones. frotar. Y el PIB cayó un 3,1% a 106,607 billones. frotar. Es decir, de hecho, al final del año recibimos el 3% del PIB para defensa, y no el 2,4% previsto.
                        En los Estados Unidos en 2019, $ 716 mil millones y 3,1% - TAMBIÉN el pronóstico. De hecho, en 2019 resultó ser de 731 mil millones y un 3,41%.
                        Y luego tú, en tu repertorio, comparas Rusia en 2020 con Estados Unidos en 2019. Ya te dijeron en 2019: Rusia - 3,88%, Estados Unidos - 3,41%.
                        el porcentaje ha ido creciendo desde 2014 - también ... ¿una pandemia?

                        Este párrafo explica el aumento real en comparación con el pronóstico para un año específico en relación con los números que se utilizaron en el artículo sobre VO y que operas en tu "teoría".
                        El crecimiento desde 2014 no es una pandemia, no, su ironía no dio en el blanco.
                        El crecimiento desde 2014 es consecuencia de las decisiones de la cumbre de la OTAN en Bucarest, y el motivo de esta cumbre es la toma de Crimea. He aquí un punto de partida.
                        Y en el artículo de Korchagin, que no has leído, dice al respecto.
                        La situación comenzó a cambiar después de los eventos de 2014 en Ucrania.

                        bueno tu

                        Sí, sí, pero ¿no me recuerdas cuándo? ¿Quizás cuando le mostraron un escaneo de un manual para pilotos, donde está escrito en blanco sobre la elipse de dispersión de los cañones de los aviones en ruso?
                        lol lengua
                      7. Olgovich
                        Olgovich Abril 15 2021 19: 28
                        -3
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Por lo que confirmas que el Estado, si tiene que ahorrar, lo está intentando no por el ejército, sino por el sector civil.

                        Te confirmo que comerás menos, no según tus necesidades, sino según tus ingresos.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿En serio? Cuán perspicaz eres. Naturalmente, ahora no es la Segunda Guerra Mundial. Pero el ejemplo, como el de Armenia, muestra que el Estado, si tiene que ahorrar dinero, intenta hacerlo no con el ejército, sino con el sector civil.

                        no muestra nada - ahora no es la guerra
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Sobre la salud, y esos fobes, y estos fobes, en general, todos los fobes están por todas partes. Pero al mismo tiempo resultó que su teoría sobre la influencia dominante de la fobia en el% del gasto fue refutada por usted, quien admitió que se incrementó de acuerdo con los requisitos de los Estados Unidos.

                        a petición de los EE. UU. en -según tu fobia-o alguien se opuso? ¿No? Así que pon tu "lógica" ahí, sí ...
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Entonces va en contra de tu teoría. Dado que son fobs, independientemente de si el% del gasto en defensa aumenta o disminuye, no se puede argumentar que alguien es fob sobre la base de un aumento en el gasto, ya que puede ser fob incluso cuando disminuyen. Según tus propias palabras. Entonces tu teoría, bueno, esta es

                        "lógica" estúpida: hack en la frente, cuanto más país de la OTAN rusófobo, mayor es el% del PIB para la defensa.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Entiende que estos datos son de un artículo de diciembre de 2019? Esto es PRONÓSTICO. Durante el año, el presupuesto a) se recalcula b) se redistribuye. Por lo tanto, es necesario mirar no a las previsiones, sino a los resultados reales del año. Y son tales que en lugar de 3,056 billones. rublos gastados en defensa 3,168 billones. frotar. Y el PIB cayó un 3,1% a 106,607 billones. frotar. Es decir, de hecho, al final del año recibimos el 3% del PIB para defensa, y no el 2,4% previsto.
                        En los Estados Unidos en 2019, $ 716 mil millones y 3,1% - TAMBIÉN el pronóstico. De hecho, en 2019 resultó ser de 731 mil millones y un 3,41%.
                        Y luego tú, en tu repertorio, comparas Rusia en 2020 con Estados Unidos en 2019. Ya te han dicho en 2019: Rusia - 3,88%, Estados Unidos - 3,41%.

                        a usted también, le dicen, empuje a sus "expertos" en la y.

                        La cifra es correcta arriba y para los EE. UU. Es más alta.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El crecimiento desde 2014 no es una pandemia, no, su ironía no dio en el blanco.

                        tu tu delirio indicado
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El crecimiento desde 2014 es consecuencia de las decisiones de la cumbre de la OTAN en Bucarest, y el motivo de esta cumbre es capturar Crimea. He aquí un punto de partida.

                        Crimea NADIE se apoderó de él y lo cortó en su estrecha frente.

                        El punto de partida es el golpe de Estado de Occidente en Ucrania.
                        Cita: Nefarious Skeptic

                        Sí, sí, pero ¿no me recuerdas cuándo? ¿Quizás cuando le mostraron un escaneo de un manual para pilotos, donde está escrito en blanco sobre la elipse de dispersión de los cañones de los aviones en ruso?

                        Déjame recordarte: ahí es cuando te acostumbraste.

                        pero como siempre. sí
                      8. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 16 2021 16: 10
                        +1
                        Te confirmo que comerás menos, no según tus necesidades, sino según tus ingresos.

                        Por supuesto, "comeré" menos, ya que estoy en el sector civil, por lo que mi "ración" disminuirá, pero se quedará en el sector militar. Todo está de acuerdo con mis palabras. lengua
                        En Rusia, en 2020, por ejemplo, para no recortar las raciones para la defensa nacional, cuando resultó que los ingresos habían disminuido, recortaron las raciones para vivienda y servicios comunales, para lo cual se redujo el presupuesto, de memoria, al 82% de lo previsto.
                        no muestra nada - ahora no es la guerra

                        Espectáculos, espectáculos, ciertamente entiendo que estés de acuerdo con esto, como una hoz a ... Aunque es poco probable que una persona que no tenga el coraje de pedir disculpas por acusaciones infundadas de mentiras sea improbable.
                        a pedido de los Estados Unidos de acuerdo con su fobia, o alguien se opuso? ¿No?

                        1) ¿Objetado en qué? ¿Ejecutado por acuerdos de costos compartidos? ¿Y sobre qué base? ¿Son especiales?
                        2) ¿Y Noruega, Francia, Rumanía y Grecia también se obtienen de acuerdo con la rusofobia o siguiendo las decisiones de la cumbre (en sus palabras, a petición de los Estados Unidos)? riendo
                        ¿Qué pasa, algunos rusófobos por todas partes? sentir
                        cuanto más ruso es el país de la OTAN, mayor es el% del PIB destinado a la defensa.

                        1) ¿Por qué no el que incrementó su gasto real en defensa en un porcentaje mayor?
                        2) ¿Por qué reclamos contra el país-sujeto de la "Rusofobia", que tiene menos% del PIB para defensa que el país-sujeto de la "Rusofobia"?
                        a usted también, le dicen, empuje a sus "expertos" en la y.

                        Sí, eres el único, D'Artagnan riendo
                        La cifra es correcta arriba y para los EE. UU. Es más alta.

                        1) ¿Es 3,41 más que 3,88?
                        2) ¿Por qué solo Estados Unidos aparece en su país? ¿Y otros países? ¿PERO? Vamos, no lo dudes.
                        Crimea NADIE lo capturó, córtelo en su frente estrecha

                        ¿Y cómo se llama el bloqueo por parte de las fuerzas armadas de un estado de las instalaciones administrativas y militares de otro estado? ¿No te gusta la palabra "capturar"? Bien, que sea "anexión bajo la apariencia de secesión"
                        El punto de partida es el golpe de Estado de Occidente en Ucrania.

                        amarrar
                        Sí, es decir, ¿"Occidente" comenzó a aumentar sus gastos de defensa en respuesta a su propio golpe? wassat ¿Usa sustancias ilegales?
                        Déjame recordarte: ahí es cuando

                        No, fuiste tú entonces quien demostró que no entiendes ni las cosas elementales y al mismo tiempo eres tan incapaz de percibir información (uno de los signos de limitación mental) que no eres capaz de admitir tus errores. Y, a partir de ese momento, su valor como miembro de cualquier discusión con su participación en este foro se ha vuelto igual a cero.
                      9. Olgovich
                        Olgovich Abril 16 2021 20: 13
                        -2
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Y cómo se llama el bloqueo de las fuerzas armadas de un estado? instalaciones administrativas y militares de otro estado? ¿No te gusta la palabra "capturar"? Está bien, déjalo ser "anexión bajo el disfraz de secesión "

                        mostró su Rusofóbico muro. ¡Fuuuuuu!

                        Se llama, hack a muerte en tu estrecha-plana, - Reunificación de Crimea con Rusia.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No, fuiste tú entonces quien demostró que no entiendes ni siquiera las cosas básicas y al mismo tiempo eres tan incapaz de percibir información (uno de los signos de limitación mental) que no eres capaz de admitir tus errores.

                        no, fuiste tú quien demostró que no entiendes ni las cosas básicas y al mismo tiempo eres tan incapaz de percibir información (uno de los signos de discapacidad mental) que no eres capaz de admitir tus errores
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Y, a partir de ahora, tu valor como miembro del jurado con su participación en este foro se ha convertido en cero.

                        razonamiento CERO..

                        ¿Quién eres, Nadie, un miembro del debate para dar valoraciones?

                        Nadie. Así que no se salga de los límites de este concepto con ellos: nadie los necesita y no son interesantes. ¿Cuándo vendrá?

                        PD: los números correctos se dan ARRIBA. ¿No lo recibiste la tercera vez?

                        Miembro de PS, discusiones: no se da cuenta de que es USTED todo el tiempo impuso y todos ustedes trepan y trepan - con sus inútiles y aburridos zapatos de líber maldiciendo el cerebro"discusiones"? Echar un vistazo.

                        No me interesas y no te necesito.

                        Cansado de y.
                      10. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 19 2021 12: 11
                        0
                        mostró, después de todo, su aburrimiento rusofóbico. ¡Fuuuuuu!

                        riendo Eres Graciosa.
                        Tus publicaciones contienen información cada vez menos significativa. Por tanto, tenemos que repetir las preguntas:
                        1) ¿Objetado en qué? ¿Ejecutado por acuerdos de costos compartidos? ¿Y sobre qué base? ¿Son especiales?
                        2) ¿Y Noruega, Francia, Rumanía y Grecia también se obtienen de acuerdo con la rusofobia o siguiendo las decisiones de la cumbre (en sus palabras, a petición de los Estados Unidos)?
                        3) ¿Por qué no el que incrementó su gasto real en defensa en un porcentaje mayor?
                        4) ¿Por qué reclamos contra el país-sujeto de la "Rusofobia", que tiene menos% del PIB para defensa que el país-sujeto de la "Rusofobia"?
                        5) ¿Es 3,41 más que 3,88?
                        6) ¿Por qué solo Estados Unidos aparece en su país? ¿Y otros países?
                        7) ¿Cómo se llama el bloqueo por parte de las fuerzas armadas de un estado de las instalaciones administrativas y militares de otro estado?
                        8) ¿Qué es más, 527 o 3204?
                        9) ¿Tiene un bloque de dos países?
                        10) ¿No te confunde la forma imperfecta del verbo?
                        11) Incluso te dejé un enlace. ¿Qué pasa con el%?
                        los números correctos se dan ARRIBA

                        Bueno, sí. Por mi riendo
                        Tu siempre impones

                        No es culpa mía que estés constantemente entusiasmado con esas "teorías". ¿Cómo puedes pasar? riendo No escribiría tonterías, no me fijaría en ti. Es sencillo.
                      11. Olgovich
                        Olgovich Abril 19 2021 14: 15
                        -2
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Eres Graciosa.
                        Tus publicaciones contienen información cada vez menos significativa. Por tanto, tenemos que repetir las preguntas:
                        1) ¿Objetado en qué? ¿Ejecutado por acuerdos de costos compartidos? ¿Y sobre qué base? ¿Son especiales?
                        2) ¿Y Noruega, Francia, Rumanía y Grecia también se obtienen de acuerdo con la rusofobia o siguiendo las decisiones de la cumbre (en sus palabras, a petición de los Estados Unidos)?
                        3) ¿Por qué no el que incrementó su gasto real en defensa en un porcentaje mayor?
                        4) ¿Por qué reclamos contra el país-sujeto de la "Rusofobia", que tiene menos% del PIB para defensa que el país-sujeto de la "Rusofobia"?
                        5) ¿Es 3,41 más que 3,88?
                        6) ¿Por qué solo Estados Unidos aparece en su país? ¿Y otros países?
                        7) ¿Cómo se llama el bloqueo por parte de las fuerzas armadas de un estado de las instalaciones administrativas y militares de otro estado?
                        8) ¿Qué es más, 527 o 3204?
                        9) ¿Tiene un bloque de dos países?
                        10) ¿No te confunde la forma imperfecta del verbo?
                        11) Incluso te dejé un enlace. ¿Qué pasa con el%?

                        eres libre de ignorantes.

                        Los números CORRECTOS son míos. Todo ha sido explicado ya TRES veces
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No es mi culpa que estés constantemente hablando de tales "teorías". ¿Cómo puedes pasar? No escribiría tonterías No me daría cuenta de til. Es sencillo.

                        sí, no veo ni a ti ni a tu burla en absoluto: ¡ay! ¿Dónde estás?

                        No ver a un ruso ignorante ...

                        Gratis, sí.

                        Y memoriza lo principal: Crimea es Rusia.
                      12. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 19 2021 14: 27
                        0
                        Los números CORRECTOS son míos.

                        Oh, sí, ¿qué podría haber dentro de su conciencia un campo generalmente sin arar para que los especialistas lo entiendan?)))
                        Crimea es Rusia

                        Y el cielo es azul y el agua esta mojada riendo
                        Naturalmente, desde 2014, Crimea se ha convertido en parte de la Federación de Rusia y lo es en la actualidad. ¿Ha decidido denunciar cosas conocidas? Es mejor dar respuestas a las preguntas:
                        1) ¿Objetado en qué? ¿Ejecutado por acuerdos de costos compartidos? ¿Y sobre qué base? ¿Son especiales?
                        2) ¿Y Noruega, Francia, Rumanía y Grecia también se obtienen de acuerdo con la rusofobia o siguiendo las decisiones de la cumbre (en sus palabras, a petición de los Estados Unidos)?
                        3) ¿Por qué no el que incrementó su gasto real en defensa en un porcentaje mayor?
                        4) ¿Por qué reclamos contra el país-sujeto de la "Rusofobia", que tiene menos% del PIB para defensa que el país-sujeto de la "Rusofobia"?
                        5) ¿Es 3,41 más que 3,88?
                        6) ¿Por qué solo Estados Unidos aparece en su país? ¿Y otros países?
                        7) ¿Cómo se llama el bloqueo por parte de las fuerzas armadas de un estado de las instalaciones administrativas y militares de otro estado?
                        8) ¿Qué es más, 527 o 3204?
                        9) ¿Tiene un bloque de dos países?
                        10) ¿No te confunde la forma imperfecta del verbo?
                        11) Incluso te dejé un enlace. ¿Qué pasa con el%?
                        12) ¿"Occidente" comenzó a aumentar su gasto de defensa en respuesta a su propio golpe?
                      13. Olgovich
                        Olgovich Abril 19 2021 14: 56
                        -2
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Oh, sí, ¿qué podría haber dentro de su conciencia un campo generalmente sin arar para que los especialistas lo entiendan?)))

                        ningún especialista ya te ayudará
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Y el cielo es azul y el agua esta mojada
                        Naturalmente, desde 2014, Crimea se ha convertido en parte de la Federación de Rusia y lo es en la actualidad. ¿Has decidido informar sobre cosas conocidas?

                        en su opinión fue capturado por Rusia, un mentiroso.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Es mejor dar respuestas a las preguntas:

                        Lo que es mejor no lo decides tú, nadie.

                        TODO ya respondido tres veces.

                        ¿No lo entendiste? Tus problemas.

                        ¡A la Libertad! sí
                      14. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 19 2021 15: 57
                        0
                        en tu opinión es capturado por Rusia

                        ¿Por qué "en mi opinión"? No se me ocurrieron los términos "anexión" y "secesión".
                        Ya ve cuál es su problema ... no podrá jugar la carta "oh, qué malo es, le ha quitado Crimea". En tales casos, no operan con los conceptos de bueno o malo, sino solo conveniente o poco práctico. Deje el jardín de infancia a otros. lengua
                        TODOS ya respondieron tres veces

                        NO ha respondido ninguna de las 12 preguntas anteriores, y mucho menos tres. Indique dónde las respondió anteriormente. Simplemente copie el texto de la respuesta. ¿No puedes? Porque no hay respuestas. lengua
                      15. pytar
                        pytar Abril 19 2021 17: 33
                        -1
                        ¡Timur, tienes una paciencia increíble! ¡Respeto a ti! hi
                        Desafortunadamente, existe tal peso: "No se puede mostrar a una persona ciega, no se puede decir a una persona sorda, (sigo las reglas del sitio) no se puede probar ..." riendo
                      16. Falso escéptico
                        Falso escéptico Abril 19 2021 17: 52
                        -1
                        Buen día, Boyan. Bueno, ¿por qué debería estar nervioso ...)) No hay ninguna razón.
                        El camarada Olgovich y yo tenemos una relación de larga data. No diré que sea productivo, por lo general todo sucede en una línea similar.
                      17. Olgovich
                        Olgovich Abril 19 2021 20: 18
                        -1
                        Cita: pytar
                        ¡Timur, tienes una paciencia increíble! ¡Respeto a ti!
                        Desafortunadamente, existe tal peso: "No se puede mostrar a un ciego, no se puede decir a un sordo, (aquí sigo las reglas del sitio) no puedes probarlo ...

                        Sí, Usted- no puedes probarlo ... lol

                        por eso nos callamos, si ...
                    2. Falso escéptico
                      Falso escéptico Abril 14 2021 15: 35
                      0
                      de los hechos

                      la cuestión no es a los hechos, sino a las CONCLUSIONES de los hechos.
                      1) Polonia y los países bálticos consideran a Rusia una amenaza, un hecho.
                      2) La política de Polonia y los países bálticos es hostil, un hecho.
                      3) La proporción del gasto en defensa del PIB en un año en particular en Polonia es del 2,3%, Estonia - 2,38%, Letonia - 2,01%, Lituania - 2,28% - de hecho.
                      Y no están discutiendo con esto.
                      4) ¿Es posible concluir sobre la base de estos hechos que el carácter hostil del criterio determinante en el porcentaje del gasto de defensa sobre el PIB es imposible?
  4. parusnik
    parusnik Abril 13 2021 07: 20
    +1
    El punto está en la redistribución del mundo.
    No hay necesidad de apresurarse con las palabras, ¿quién divide qué? ¿Quién quiere tomar qué de quién? Si a principios del siglo XX todavía había corporaciones nacionales, luego de la Primera Guerra Mundial hubo ETN, ellas gobiernan el mundo, y no los Estados Unidos con la OTAN, la OTAN es solo una herramienta en sus manos de las ETN. Aún no se puede entender que el enemigo de la humanidad es el capitalismo, no me creas, el capitalista no tiene patriotismo, solo tiene intereses, y hasta el ruso.
  5. Keyser Soze
    Keyser Soze Abril 13 2021 07: 21
    +2
    Leí el artículo por segunda vez. Nuevamente no entendí nada. Está claro que la OTAN es mala, blanca y mullida y que hay que temerlos, porque no quieren gastar ni el 2% del PIB en armamento, y el enfrentamiento será largo.

    Esto es de la categoría "volaron dos cuervos, y el segundo especialmente" ....
    1. pytar
      pytar Abril 13 2021 10: 05
      0
      Leí el artículo por segunda vez. Nuevamente no entendí nada. Está claro que la OTAN es mala, blanca y mullida y que hay que temerlos, porque no quieren gastar ni el 2% del PIB en armamento, y el enfrentamiento será largo.

      ¡Lo que el autor quería decir no está claro! Países del este Europa, visitó la comisaría y gastó muchas veces más en fines militares que ahora. Por ejemplo, Bulgaria gastó alrededor del 12% de su PIB en la Dirección de Asuntos Internos, ahora menos del 2%. No parece que el país de la OTAN vaya a atacar a la Federación de Rusia.
      El trasfondo informativo general creado por rus-media parece extraño. Un lado está soplando constantemente "el enemigo está en las fronteras, la OTAN está a punto de atacar"y, por otro, abundan los materiales que muestran la degradación y disminución de la capacidad de combate de las fuerzas armadas de los países de la OTAN.
  6. Dimy4
    Dimy4 Abril 13 2021 07: 52
    +1
    hermano mayor es Estados Unidos.

    Sería más correcto, en mi opinión, llamar soberano a Estados Unidos, ya que todos los demás no son hermanos o hermanas para ellos, sino vasallos.
    1. Asad
      Asad Abril 13 2021 09: 42
      +4
      Y en la época de la URSS, los países que participaban en el Pacto de Varsovia, ¿quiénes eran en su opinión?
  7. Maks1995
    Maks1995 Abril 13 2021 08: 51
    -2
    Todo es correcto. Blanco y dentado. Y si cambia los nombres de los países de Europa a la Federación de Rusia, nada cambiará.
  8. tihonmarina
    tihonmarina Abril 13 2021 08: 56
    +3
    Y ahora surge la pregunta de por qué una Europa blanca y esponjosa está fortaleciendo tanto sus músculos.

    Surgen las mismas preguntas, ¿por qué Europa desarrolló sus músculos antes de la Segunda Guerra Mundial y también antes de la Segunda Guerra Mundial, y la Guerra Patriótica de 1812 tampoco debe olvidarse? La construcción de músculo siempre conduce a la guerra. Y contra quién se dirige este "desarrollo muscular" en Rusia, todo el mundo lo sabe, excepto los rusófobos.
  9. Petrik66
    Petrik66 Abril 13 2021 09: 59
    0
    Stalin preguntó: "¿Cuántas divisiones tiene el Papa?" O en Laval, o en Churchill, o dijo, o no, pero esto no cambia el significado. Si quieres que te escuchen, si quieres defender tus intereses económicos, prepárate para enviar tus tropas a donde estén siendo infringidas. Recuerde que China en Libia, borrada y rápidamente emprendió la carretera desde allí, perdió la cara y el dinero. Los yanquis mostraron muy claramente: quién manda en el bosque. Los europeos hasta ahora solo desatan a los estados por el techo, pero el entendimiento de que nadie va a contar con ellos en absoluto (Alemania en primer lugar) llega.
  10. A. Privalov
    A. Privalov Abril 13 2021 15: 47
    +3
    Mirando las cifras dadas en el artículo, vemos una imagen muy incompleta.
    Por ejemplo, leemos en el artículo:
    A finales de 2020, los gastos de los Estados Unidos del nivel de PIB ascenderán al 3,87%, ..., Gran Bretaña - 2,43%, ...

    ¡Horror, pero la más pura verdad!
    Sin embargo, mirando los datos más completos, puede ver algo más y sacar algunas conclusiones completamente inesperadas.

    Ante nosotros está el gasto militar de los países del mundo: una placa en la que se encuentran materiales del Instituto de Estocolmo para la Investigación de la Paz (La oficina es bien conocida, bastante decente. Las cifras son confiables, se dan los datos de 2019. En 2020, hay no hubo cambios dramáticos.)

    Lo que vemos: de 2010 a 2019, gasto militar de EE. UU. disminuyó en un 15% !
    El gasto de Gran Bretaña cayó en la misma cantidad.
    Bajaron los costes de Italia, España, Grecia (-23%) y Bélgica (-7,3), no se ven en la tabla, ya que solo di el TOP-20, mientras que Grecia está en el puesto 34 y Bélgica en el puesto 39 .

    Al mismo tiempo, durante el mismo período, el gasto militar, por ejemplo, Rusia creció un 30% al igual que Israel siempre está en guerra. lol Y la participación del PIB de estos países (%) es claramente más baja que la rusa.
    Los costos de varios países han aumentado aún más, pero para la mayoría de ellos, esto no está relacionado de ninguna manera con su rusofobia, su pertenencia a la OTAN o cualquier otra hostilidad hacia la Federación de Rusia.

    ¿De qué nos quiere convencer el autor? ¿Es mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo? ¡Quién discutiría!
    El peor y más inútil gasto público es el gasto militar.
    Pero aquí hay matices ...
    Sí, los tanques, los misiles y los aviones no son para comer, ni para ponerse, ni para untar el pan. El costo es alto, se consumen muchas materias primas, se les ha pagado a los trabajadores, y toda esta desgracia debe ser almacenada y reparada ... Esto es desde el punto de vista del presupuesto estatal.
    Pero incluso sin armas, este mundo es pésimo. En un momento morderán, devorarán y no parpadearán. Se conocen los precedentes. hi
  11. lopvlad
    lopvlad Abril 13 2021 22: 07
    +2
    Por tanto, con la aparición de la perfecta inocuidad de Europa


    Bueno, esta apariencia de inocuidad, si existe, es solo para la generación USE.
    Perdimos a más de 26.6 millones de personas por las acciones de una Europa inofensiva en la Segunda Guerra Mundial.
  12. Estudiante graduado
    Estudiante graduado Abril 18 2021 23: 03
    + 11
    Si pregunta ahora por los países que, para resolver sus propios problemas, no pueden dudar en usar la fuerza militar, eludiendo los tratados internacionales y las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, entonces la mayoría nombrará a Israel, Estados Unidos, posiblemente Rusia.

    Estados Unidos casi siempre actúa sin pasar por la ONU. Pero, ¿cómo está Rusia en esta lista?