No habrá portaaviones
Llevar a cabo tal "interrogatorio del vuelo" fue obligado por los artículos de dos autores. Aunque ahora la pregunta no es si construiremos portaaviones o no, si los necesitamos o no. Se tratará de algo completamente diferente.
La respuesta de los partidarios del lobby de los portaaviones a las preguntas "inconvenientes"
Es muy lamentable que haya que decir aquí una palabra como "populismo". Por desgracia, este es exactamente el caso y no se puede hacer nada al respecto. Una vez más, lamentablemente.
Por supuesto, estoy muy contento de que Andrei solo haya confirmado razonablemente mis propios cálculos sobre el tema de que no tendremos un portaaviones. Nunca. Por varias razones a la vez, que Andrey simplemente explicó perfectamente.
No hay ningún lugar para construir un portaaviones. Sí, teóricamente hay un lugar, pero allí solo necesitas unas miserables decenas de miles de millones y una cierta cantidad de tiempo. Y se enfatizó que miles de millones de rublos, no dólares.
De hecho, Putin irá a pedir prestado a otro amigo, como hizo en los Juegos Olímpicos de Sochi, ¿verdad?
Y luego, en general, es un asunto trivial: dejamos de lado la construcción de submarinos nucleares y nos ponemos manos a la obra ... daremos a luz cientos de miles de millones más para construir un portaaviones. Uno. Porque es imposible construir dos en paralelo. Por qué, todo está en el artículo de Andrey.
Y ahora, en 15 años, obtendremos el portaaviones deseado. Los poderes son terribles. Realmente será una terrible amenaza para los estadounidenses. flota... Los estadounidenses estallarán en carcajadas. Porque definitivamente no se convierten, y en ese momento tendrán los mismos 11 portaaviones estipulados por la ley.
Y tenemos uno.
Y está claro que inmediatamente después de que el barco comience a asustar a los estadounidenses, comenzará la construcción del segundo. Y si no pasa nada, en otros diez años entrará en funcionamiento.
¿Por qué esos términos no son optimistas? Sí, vale la pena ver cuántas personas están husmeando en USC con cualquier barco de más de 5 toneladas de desplazamiento. Y luego 000 ...
Además, Andrei admite que no hay ningún lugar donde basar este barco. Es decir, automáticamente agregamos un muelle, atracaderos y otra infraestructura para un barco de este tamaño a la reconstrucción de la planta. Porque no tenemos nada de esto.
Cientos de miles de millones más fueron ...
Con qué luchar y con quién también es comprensible.
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Voskresensky de que el MiG-29K, como el Su-27K / Su-33, originalmente de los años 80 del siglo pasado, no es un arma. En 15-20 años, cuando sea probable que se construya este portaaviones ruso de propulsión nuclear, se volverá obsoleto de forma definitiva e irrevocable. Aunque todavía no son muy modernos en comparación con los análogos del mundo.
Para el nuevo barco del futuro, ¿nuevos aviones? Y en la base, perdón, ¿qué? Su-57? Bueno, cuando lo traigan a la mente, si pueden hacer la versión naval, hablaremos.
Por cierto, lo mismo se puede decir en la dirección de los barcos de escolta. Cuando el Super-Gorshkov esté diseñado y construido, hablaremos. Con mucho gusto.
Y un matiz más, que Andrey calla modestamente. Nosotros, a diferencia de los adversarios potenciales, no tenemos un componente tan necesario como un avión AWACS con base en cubierta. E incluso en el futuro no está planeado, ya que aún no podemos descifrar el A-100.
Y sin un avión así aviación el grupo estará condenado a protegerse en el aire por encima del portaaviones.
Más miles de millones fueron ... No Oka, ya Ruble Yenisei.
Terminamos la discusión y pasamos al tema principal. Ya está claro lo que quiere decir Andrey de Chelyabinsk. El leitmotiv es muy claro: solo necesitas 30 años y varias decenas de billones de rublos. Y todo será.
Es muy fácil escribir eso. Estos artículos son aplaudidos con gran placer por los patriotas patriotas. Como resultado, volveremos a doblar al mundo entero, ¿no es así?
Mañana lo construiremos todo y nos agacharemos. Mientras tanto, haremos pedidos de camiones cisterna en Corea. Porque nuestra USC, la United Shipbuilding Company, es incapaz de construir un barco más grande que un barco de misiles sin aventura.
En general, me gustaría hablar sobre el problema de los especialistas por separado. Entiendo que desde Chelyabinsk es mucho mejor ver cómo están los astilleros, pero después de visitar Crimea, en Kerch, habiendo hablado con los trabajadores del "Zaliv", que es un astillero que lleva el nombre de E.Ye. Butoma. Si puedo encontrar las palabras para hablar sobre cómo se construirán los "Mistrals rusos", se lo diré. No, no exija. Aksenov, por supuesto, dijo que Zaliv es capaz de construir portaaviones y barcos de cualquier tamaño, pero Aksenov definitivamente no construirá.
En general, Andrei refutó algo de esto según el artículo de Voskresensky, pero todavía no entendía qué. Más bien, confirmó que no tenemos nada. Sin capacidad de producción, sin personal, sin dinero. Esto último es especialmente importante. Andrei no dijo de qué tubería fluirán estos billones, pero esto no es necesario.
He aquí por qué.
Ahora volverá a sonar una palabra muy fea. Esta palabra es populismo.
El populismo (del lat. Populus - pueblo) es una política que atrae a las grandes masas y les promete una solución rápida y fácil a los graves problemas sociales.
Este es un pasatiempo muy peligroso: el populismo. Puede llevarte lejos. A lo desagradable lejano.
La tentación es grande: hacer una promesa, explicar lo sencillo y fácil que es todo, que solo hay que esperar un poco, recaudar dinero, apretarse el cinturón, etc.
Es decir, lo que está haciendo Andrey.
De hecho, en su enorme artículo, no respondió ninguna de las preguntas más importantes, la principal de las cuales es de dónde vendrá el dinero para la construcción de nuevas fábricas, barcos, aviones, etc. Y lo más importante, cuánto de este dinero se necesitará para construir una gran flota de portaaviones capaz de doblegar a Estados Unidos.
¿Te recuerda a alguien? Personalmente, me recuerda. Tenemos un gran libro de frases que promete mucho y de muchas maneras. El programa lunar, un vuelo a Marte, Venus, Saturno, naves reutilizables que llevarán a los turistas a las bases lunares ...
Sí, Dmitry Rogozin.
Y aquí hay una coincidencia. Dmitry Rogozin promete, sabiendo muy bien que no se hará nada. No tenemos oportunidades, ni tecnología, ni dinero. Todo lo que fue conquistado por la Unión Soviética en la carrera espacial se pierde irremediablemente hoy.
Y lo entendemos muy bien. “Fuimos los primeros” - sí, ese es el lema. Pero la palabra clave es "fueron". Hoy en día, países completamente diferentes son los primeros en llegar al espacio. Desafortunadamente.
Y expresamos con rectitud nuestro enojo cuando Rogozin estalla con otro paquete populista de promesas. Criticamos y nos reímos entre lágrimas, porque entendemos que todo esto son solo palabras.
¿Cuál es la diferencia entre el trato de Andrey con los portaaviones? Si nada.
Absolutamente las mismas declaraciones populistas destinadas a obtener beneficios momentáneos. Completamente sin soporte.
Pero es más fácil vivir así. Hoy puedes prometer montañas de oro, pero ¿quién comprobará allí? ¿Especialmente después de 10 años? ¿Dónde estamos durante 10 años y dónde está todo lo demás?
Camino resbaladizo. Muy resbaladizo.
En general, incluso en nuestro país, se ha adoptado tal práctica para confirmar palabras con al menos algo. De lo contrario, solo se trata de sacudidas de aire o manchas de papel. Esto es especialmente cierto con respecto a tales pronósticos.
Si Andrey tuviera el apellido Rakhmanov o Poltavchenko, sí, no hay disputa, a este nivel se podría hablar de la asignación de sumas tan enormes para la construcción de infraestructura para la construcción de portaaviones, la construcción de portaaviones y, en paralelo , la construcción de infraestructura para el servicio de portaaviones. Sí, aviones para portaaviones, buques de suministro, petroleros y barcos de escolta.
Pero sin una comprensión significativa de cuánto tiempo llevará y cuánto dinero, todo este razonamiento de que podemos construir algo allí es solo charlatanería y populismo.
Así como razonar sin justificación sobre el tema de dónde vendrán estos montos.
En nuestra vida, lamentablemente, hay cada vez más vacíos e intentos de jugar con los decrépitos músculos navales heredados de la URSS. Sin embargo, debe llegar el entendimiento de que "el mañana prometido será amargo y embriagado". Facil de decir. Es más difícil responder por tus palabras.
Entiendo perfectamente que nadie comprobará lo que se ha dicho hoy en un mes, y en un año no lo recordarán. Por lo tanto, puede escribir lo que se le ocurra. Su Majestad Su Opinión gobierna el espectáculo.
Estoy dispuesto a defender cualquier cosa, ni en 10 ni en 15 años Rusia no tendrá portaaviones. Y no porque simplemente no los necesite nadie más que los estrategas del sofá. No porque no tengamos tecnología. No porque no tengamos dónde construirlos y no haya nadie en especial. Porque nadie destinará estas enormes sumas. No hay ninguno de ellos.
El hecho de que el VBP seguirá cayendo es evidente a partir de la dinámica de los últimos años. Todo lo que se pueda cortar se reduce. Las muestras más nuevas se reemplazan por las antiguas modernizadas. Todo es lógico en una crisis.
No habrá portaaviones. Nos dispersamos. Nos respetamos y no nos dejamos engañar por desvaríos abiertamente populistas.
Sin embargo, si alguien quiere entregarse a esperanzas vacías sobre la flota oceánica rusa, que de alguna manera se opondrá a la Marina de los EE. UU. Frente a las costas distantes, no hay duda. Esto, por supuesto, sucederá. Alrededor de la época en que los tomates florecen en la luna en los invernaderos de las bases lunares rusas, y el rublo se convertirá en la segunda moneda del mundo después del yuan.
Dentro de cien años, es muy posible. Pero no hay forma de probar o ver esto.
Y la realidad de hoy es la modernización de cruceros, destructores, submarinos, bombarderos y tanques originalmente de la URSS. Bajo las marchas bravura y hermosos cuentos de hadas. Y esto, lamentablemente, es la realidad.
La respuesta de los partidarios del lobby de los portaaviones a las preguntas "inconvenientes"
Es muy lamentable que haya que decir aquí una palabra como "populismo". Por desgracia, este es exactamente el caso y no se puede hacer nada al respecto. Una vez más, lamentablemente.
Por supuesto, estoy muy contento de que Andrei solo haya confirmado razonablemente mis propios cálculos sobre el tema de que no tendremos un portaaviones. Nunca. Por varias razones a la vez, que Andrey simplemente explicó perfectamente.
No hay ningún lugar para construir un portaaviones. Sí, teóricamente hay un lugar, pero allí solo necesitas unas miserables decenas de miles de millones y una cierta cantidad de tiempo. Y se enfatizó que miles de millones de rublos, no dólares.
De hecho, Putin irá a pedir prestado a otro amigo, como hizo en los Juegos Olímpicos de Sochi, ¿verdad?
Y luego, en general, es un asunto trivial: dejamos de lado la construcción de submarinos nucleares y nos ponemos manos a la obra ... daremos a luz cientos de miles de millones más para construir un portaaviones. Uno. Porque es imposible construir dos en paralelo. Por qué, todo está en el artículo de Andrey.
Y ahora, en 15 años, obtendremos el portaaviones deseado. Los poderes son terribles. Realmente será una terrible amenaza para los estadounidenses. flota... Los estadounidenses estallarán en carcajadas. Porque definitivamente no se convierten, y en ese momento tendrán los mismos 11 portaaviones estipulados por la ley.
Y tenemos uno.
Y está claro que inmediatamente después de que el barco comience a asustar a los estadounidenses, comenzará la construcción del segundo. Y si no pasa nada, en otros diez años entrará en funcionamiento.
¿Por qué esos términos no son optimistas? Sí, vale la pena ver cuántas personas están husmeando en USC con cualquier barco de más de 5 toneladas de desplazamiento. Y luego 000 ...
Además, Andrei admite que no hay ningún lugar donde basar este barco. Es decir, automáticamente agregamos un muelle, atracaderos y otra infraestructura para un barco de este tamaño a la reconstrucción de la planta. Porque no tenemos nada de esto.
Cientos de miles de millones más fueron ...
Con qué luchar y con quién también es comprensible.
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Voskresensky de que el MiG-29K, como el Su-27K / Su-33, originalmente de los años 80 del siglo pasado, no es un arma. En 15-20 años, cuando sea probable que se construya este portaaviones ruso de propulsión nuclear, se volverá obsoleto de forma definitiva e irrevocable. Aunque todavía no son muy modernos en comparación con los análogos del mundo.
Para el nuevo barco del futuro, ¿nuevos aviones? Y en la base, perdón, ¿qué? Su-57? Bueno, cuando lo traigan a la mente, si pueden hacer la versión naval, hablaremos.
Por cierto, lo mismo se puede decir en la dirección de los barcos de escolta. Cuando el Super-Gorshkov esté diseñado y construido, hablaremos. Con mucho gusto.
Y un matiz más, que Andrey calla modestamente. Nosotros, a diferencia de los adversarios potenciales, no tenemos un componente tan necesario como un avión AWACS con base en cubierta. E incluso en el futuro no está planeado, ya que aún no podemos descifrar el A-100.
Y sin un avión así aviación el grupo estará condenado a protegerse en el aire por encima del portaaviones.
Más miles de millones fueron ... No Oka, ya Ruble Yenisei.
Terminamos la discusión y pasamos al tema principal. Ya está claro lo que quiere decir Andrey de Chelyabinsk. El leitmotiv es muy claro: solo necesitas 30 años y varias decenas de billones de rublos. Y todo será.
Es muy fácil escribir eso. Estos artículos son aplaudidos con gran placer por los patriotas patriotas. Como resultado, volveremos a doblar al mundo entero, ¿no es así?
Mañana lo construiremos todo y nos agacharemos. Mientras tanto, haremos pedidos de camiones cisterna en Corea. Porque nuestra USC, la United Shipbuilding Company, es incapaz de construir un barco más grande que un barco de misiles sin aventura.
En general, me gustaría hablar sobre el problema de los especialistas por separado. Entiendo que desde Chelyabinsk es mucho mejor ver cómo están los astilleros, pero después de visitar Crimea, en Kerch, habiendo hablado con los trabajadores del "Zaliv", que es un astillero que lleva el nombre de E.Ye. Butoma. Si puedo encontrar las palabras para hablar sobre cómo se construirán los "Mistrals rusos", se lo diré. No, no exija. Aksenov, por supuesto, dijo que Zaliv es capaz de construir portaaviones y barcos de cualquier tamaño, pero Aksenov definitivamente no construirá.
En general, Andrei refutó algo de esto según el artículo de Voskresensky, pero todavía no entendía qué. Más bien, confirmó que no tenemos nada. Sin capacidad de producción, sin personal, sin dinero. Esto último es especialmente importante. Andrei no dijo de qué tubería fluirán estos billones, pero esto no es necesario.
He aquí por qué.
Ahora volverá a sonar una palabra muy fea. Esta palabra es populismo.
El populismo (del lat. Populus - pueblo) es una política que atrae a las grandes masas y les promete una solución rápida y fácil a los graves problemas sociales.
Este es un pasatiempo muy peligroso: el populismo. Puede llevarte lejos. A lo desagradable lejano.
La tentación es grande: hacer una promesa, explicar lo sencillo y fácil que es todo, que solo hay que esperar un poco, recaudar dinero, apretarse el cinturón, etc.
Es decir, lo que está haciendo Andrey.
De hecho, en su enorme artículo, no respondió ninguna de las preguntas más importantes, la principal de las cuales es de dónde vendrá el dinero para la construcción de nuevas fábricas, barcos, aviones, etc. Y lo más importante, cuánto de este dinero se necesitará para construir una gran flota de portaaviones capaz de doblegar a Estados Unidos.
¿Te recuerda a alguien? Personalmente, me recuerda. Tenemos un gran libro de frases que promete mucho y de muchas maneras. El programa lunar, un vuelo a Marte, Venus, Saturno, naves reutilizables que llevarán a los turistas a las bases lunares ...
Sí, Dmitry Rogozin.
Y aquí hay una coincidencia. Dmitry Rogozin promete, sabiendo muy bien que no se hará nada. No tenemos oportunidades, ni tecnología, ni dinero. Todo lo que fue conquistado por la Unión Soviética en la carrera espacial se pierde irremediablemente hoy.
Y lo entendemos muy bien. “Fuimos los primeros” - sí, ese es el lema. Pero la palabra clave es "fueron". Hoy en día, países completamente diferentes son los primeros en llegar al espacio. Desafortunadamente.
Y expresamos con rectitud nuestro enojo cuando Rogozin estalla con otro paquete populista de promesas. Criticamos y nos reímos entre lágrimas, porque entendemos que todo esto son solo palabras.
¿Cuál es la diferencia entre el trato de Andrey con los portaaviones? Si nada.
Absolutamente las mismas declaraciones populistas destinadas a obtener beneficios momentáneos. Completamente sin soporte.
Pero es más fácil vivir así. Hoy puedes prometer montañas de oro, pero ¿quién comprobará allí? ¿Especialmente después de 10 años? ¿Dónde estamos durante 10 años y dónde está todo lo demás?
Camino resbaladizo. Muy resbaladizo.
En general, incluso en nuestro país, se ha adoptado tal práctica para confirmar palabras con al menos algo. De lo contrario, solo se trata de sacudidas de aire o manchas de papel. Esto es especialmente cierto con respecto a tales pronósticos.
Si Andrey tuviera el apellido Rakhmanov o Poltavchenko, sí, no hay disputa, a este nivel se podría hablar de la asignación de sumas tan enormes para la construcción de infraestructura para la construcción de portaaviones, la construcción de portaaviones y, en paralelo , la construcción de infraestructura para el servicio de portaaviones. Sí, aviones para portaaviones, buques de suministro, petroleros y barcos de escolta.
Pero sin una comprensión significativa de cuánto tiempo llevará y cuánto dinero, todo este razonamiento de que podemos construir algo allí es solo charlatanería y populismo.
Así como razonar sin justificación sobre el tema de dónde vendrán estos montos.
En nuestra vida, lamentablemente, hay cada vez más vacíos e intentos de jugar con los decrépitos músculos navales heredados de la URSS. Sin embargo, debe llegar el entendimiento de que "el mañana prometido será amargo y embriagado". Facil de decir. Es más difícil responder por tus palabras.
Entiendo perfectamente que nadie comprobará lo que se ha dicho hoy en un mes, y en un año no lo recordarán. Por lo tanto, puede escribir lo que se le ocurra. Su Majestad Su Opinión gobierna el espectáculo.
Estoy dispuesto a defender cualquier cosa, ni en 10 ni en 15 años Rusia no tendrá portaaviones. Y no porque simplemente no los necesite nadie más que los estrategas del sofá. No porque no tengamos tecnología. No porque no tengamos dónde construirlos y no haya nadie en especial. Porque nadie destinará estas enormes sumas. No hay ninguno de ellos.
El hecho de que el VBP seguirá cayendo es evidente a partir de la dinámica de los últimos años. Todo lo que se pueda cortar se reduce. Las muestras más nuevas se reemplazan por las antiguas modernizadas. Todo es lógico en una crisis.
No habrá portaaviones. Nos dispersamos. Nos respetamos y no nos dejamos engañar por desvaríos abiertamente populistas.
Sin embargo, si alguien quiere entregarse a esperanzas vacías sobre la flota oceánica rusa, que de alguna manera se opondrá a la Marina de los EE. UU. Frente a las costas distantes, no hay duda. Esto, por supuesto, sucederá. Alrededor de la época en que los tomates florecen en la luna en los invernaderos de las bases lunares rusas, y el rublo se convertirá en la segunda moneda del mundo después del yuan.
Dentro de cien años, es muy posible. Pero no hay forma de probar o ver esto.
Y la realidad de hoy es la modernización de cruceros, destructores, submarinos, bombarderos y tanques originalmente de la URSS. Bajo las marchas bravura y hermosos cuentos de hadas. Y esto, lamentablemente, es la realidad.
información