Military Review

Mito americano de la guerra por la esclavitud

88

Artista estadounidense Don Troyani


Hace 160 años, comenzó la Guerra Civil en Estados Unidos. El Norte industrial luchó a muerte con el Sur esclavo. La sangrienta masacre duró cuatro años (1861-1865) y se cobró más vidas que todas las demás guerras en las que Estados Unidos participó juntas.

El mito de la guerra "para abolir la esclavitud"


El principal mito de la Guerra Civil estadounidense es la "guerra por la esclavitud". Para un laico común que, en general, conoce la guerra entre el Norte y el Sur, esta es una guerra por la abolición de la esclavitud en los estados del sur, por la libertad de los negros. El Sur apoyaba el racismo y la esclavitud, mientras que el Norte progresista, liderado por Lincoln, creía en la igualdad humana y abogaba por la abolición de la esclavitud.

Sin embargo, esto es un engaño, una cortina de humo. La principal razón del conflicto fue la división de la élite, la debilidad del gobierno central y la división del país en dos regiones económicamente autosuficientes: el norte industrial y el sur agrario. En los estados del sur, prácticamente no hubo arsenal fábricas, había pocas fundiciones, tejidos o curtidurías y empresas. No había industria de la construcción naval que pudiera construir buques de guerra. Casi toda la industria: fábricas y plantas, astilleros y minas, fábricas de armas y minas de carbón estaban en el norte. Como resultado, los estadounidenses lucharon por el futuro del país: mayor centralización e industrialización, o descentralización, manteniendo la división del país en dos regiones diferentes, con dos grupos de élite.

Por lo tanto, se han desarrollado dos grupos de élite diferentes en los Estados Unidos. Sus intereses se contradecían. Su capital, la riqueza se basó en diversas esferas, sectores de la economía. En el Norte se creó una poderosa industria y sector bancario (financiero). Los norteños se dieron cuenta de que el futuro pertenece al interés esclavizante de los préstamos (finanzas) y al desarrollo de una industria poderosa, que se basa en la explotación de millones de personas "libres" (sin cadenas, pero mendigos trabajando por un pedazo de pan). , migrantes. El sector agrícola, basado en el uso tanto del trabajo de esclavos como de trabajadores agrícolas, no produjo ganancias tan fabulosas como los bancos y las fábricas. El Norte tuvo que cerrar su mercado interno con la ayuda de los altos aranceles del entonces líder industrial, el "taller del mundo": Inglaterra. Los estados del sur, cuyas economías estaban orientadas a la exportación de materias primas agrícolas ("el rey es el algodón"), por el contrario, no necesitaron cerrar su mercado.


Depredadores contra alienígenas


Fue un conflicto entre dos órdenes tecnológicos y élites que parasitaron a la población, tanto en el Norte como en el Sur. La economía capitalista de los estados del norte requería una expansión del mercado laboral y las ventas, nuevos millones de trabajadores marginados que trabajarían en empresas y se convertirían en nuevos consumidores. El sistema capitalista del Norte ha llegado al límite del crecimiento. Además, solo crisis y destrucción. La única salida estaba en la expansión de la zona controlada y en la guerra, que destruye el antiguo orden y permite crear uno nuevo.

Los propietarios del Norte necesitaban, por un lado, cerrar su mercado a la economía británica más desarrollada y, por otro, ampliar su zona a expensas de los estados del sur. La élite del norte necesitaba millones de nuevos trabajadores, mendigos, sin tierra ni medios de subsistencia, que trabajarían por salarios exiguos y nuevos consumidores. Miles de máquinas agrícolas podrían reemplazar a los esclavos en la agricultura, aumentando la rentabilidad del sector agrícola. También era necesario romper la resistencia de la élite del sur para crear un único poder centralizado que pronto pudiera desafiar a los competidores dentro del proyecto occidental.

Los amos del Norte industrial necesitaban expandir su sistema, de lo contrario: crisis y destrucción. Aquí es también donde se encuentran las respuestas a las causas de todas las guerras mundiales. En el mundo occidental, el sistema capitalista se acerca periódicamente al límite del crecimiento. Para sobrevivir, es necesario derrotar y robar a los competidores, apoderarse de su mano de obra y materias primas, mercados de ventas. Entonces, el Norte derrotó al Sur, creó un solo país y sistema económico. Antes del inicio de la Guerra Civil, Estados Unidos ocupaba el cuarto lugar en términos de producción industrial. Al mismo tiempo, los métodos en la industria no diferían mucho de los esclavos. Había un sistema de explotación, una forma de producción que permitía los métodos más severos de explotación de los trabajadores. Los trabajadores fueron conducidos a la muerte o personas lisiadas o con enfermedades crónicas en un período de tiempo bastante corto. Han estado trabajando desde la infancia y la mayoría de las veces a los 30 años las personas se convirtieron en ruinas. Pocos sobrevivieron hasta la vejez.

Un pequeño grupo de ricos, banqueros, dueños de fábricas, periódicos y vapores se enriquecieron fabulosamente. Para hacer esto, llevaron a la muerte a los inmigrantes blancos estadounidenses pobres, irlandeses, escoceses, alemanes, polacos, suecos, italianos y otros. En esencia, eran esclavos blancos. Formalmente gratis, pero de facto: "armas de dos piernas". Sin dinero, derechos (todo el sistema de gobierno, los tribunales y la prensa están bajo el control de los ricos), vivienda normal, herramientas de producción. Los esclavos blancos no se salvaron, cada vez más inmigrantes llegaron a Estados Unidos huyendo de la pobreza en casa, en busca del sueño americano.

Mito americano de la guerra por la esclavitud

La inevitabilidad de la guerra.


Los amos del Norte necesitaban todo el país y, en el futuro, el primer lugar en el mundo. Los Estados fueron uno de los proyectos líderes en el mundo occidental. Los "Padres Fundadores" eran masones, representantes de logias y clubes de élite cerrados. Incluso en los mas nuevos historias casi toda la élite estadounidense proviene de clubes y organizaciones ocultos a la gente común. Los representantes de la élite política, financiera e industrial se convirtieron en miembros de dichos clubes. Provienen de las familias más ricas e influyentes de los Estados Unidos.

Por ejemplo, Skull and Bones es la sociedad secreta más antigua de estudiantes de Yale. Entre los patriarcas de esta logia se encontraban Taft, Rockefeller, Bush, etc. En tales logias y clubes, los representantes de la élite estadounidense reciben una cierta educación. Es allí donde se determinan los futuros gobernadores, senadores, ministros y presidentes. El juego de la "democracia" es una ilusión de elección para millones de estadounidenses comunes. Como saben, las elecciones en los Estados Unidos siempre las gana el candidato más rico que ha recibido el apoyo de la mayor parte de la élite financiera e industrial.

En el siglo XIX, Estados Unidos solo avanzaba hacia el liderazgo mundial. Las familias del Norte necesitaban el control del Sur para que Estados Unidos pudiera entrar en el escenario mundial. A mediados de siglo, se descubrieron los depósitos de oro más ricos en California. Esto permitió extraer más de un tercio de la producción mundial de este metal precioso. Gracias al oro y la brutal explotación de los esclavos blancos, Estados Unidos puso en marcha la construcción de una enorme red ferroviaria. Pero para convertirse en el líder de Occidente, y luego del mundo entero, los norteños tuvieron que resolver el problema del Sur.

Los estados del sur eran en realidad autosuficientes. Los sureños estaban contentos con lo que tenían. No les importaba el deseo de los norteños. La élite del sur era bastante diferente de la del norte. Los sureños no tenían planes grandiosos para la conquista del dominio mundial. Estos planes se basaron en la ética protestante de los norteños, que tenía su origen en el Antiguo Testamento. Con la división de la gente en "elegidos por Dios", marcada por la riqueza y la gente pobre, perdedores. En consecuencia, se suponía que los "elegidos" gobernarían el mundo.

Para la agricultura, la columna vertebral de la economía del Sur, había suficiente mano de obra disponible. Los principales cultivos fueron el algodón, el tabaco, la caña de azúcar y el arroz. Las materias primas agrícolas se enviaron a empresas del norte y se exportaron a otros países, principalmente a Gran Bretaña. La élite del sur estaba satisfecha con el orden actual. Curiosamente, la élite sureña "propietaria de esclavos" (los esclavos eran propiedad de los norteños) en algunos aspectos era incluso más humana con los representantes de otras razas, pueblos y confesiones. Los españoles vivían en Florida, los franceses en Luisiana y los mexicanos en Texas. Solo los protestantes anglosajones podían entrar en la élite del norte. Como excepción, los holandeses o los alemanes. Los católicos fueron discriminados. En el sur, fueron tolerados. La élite del sur incluía católicos de ascendencia española y francesa. Es comprensible que los sureños no quisieran tolerar los planes de los amos del Norte. Eligieron rebelarse y crear su propio estado.

"Libertad" de la esclavitud


En el sur, los negros, como en el norte, eran "armas de dos patas", propiedad, se podían vender, perder jugando a las cartas o incluso matar. Pero en los estados del sur, los negros eran propiedades valiosas, recibían comida, tenían vivienda, sus propias parcelas de tierra. A menudo, esto era "esclavitud patriarcal", cuando los esclavos se consideraban prácticamente miembros de la familia. ¿Qué trajo la "libertad" a los negros? Fueron “liberados” del trabajo de subsistencia, la vivienda, las parcelas de tierra, la vida cotidiana establecida y la vida tradicional. Fueron expulsados ​​de las plantaciones, privados de todo lo poco que tenían.

Al mismo tiempo, se aprobaron leyes sobre la vagancia. Anteriormente en Inglaterra, se trataba al campesinado de manera similar. Los propietarios necesitaban tierra para organizar pastos para las ovejas. La lana se fue a las fábricas. Solo quedaban unos pocos labradores y pastores. El resto de los campesinos se volvió superfluo. Como decían entonces: "las ovejas se comieron a los campesinos". Los campesinos, privados de sus medios de vida, se fueron a trabajar a las fábricas, donde las condiciones de vida eran cada vez peores. Hacia la esclavitud. Aquellos que no quisieron se convirtieron en vagabundos, reponían el fondo de la ciudad. La "legislación sangrienta" se utilizó contra los vagabundos, los mendigos fueron marcados, enviados a fábricas y ejecutados cuando fueron recapturados. Murieron decenas de miles de personas.

Los negros fueron privados de todo el sustento de la vida, expulsados ​​de las plantaciones, de sus hogares. Tenemos un desenfrenado "crimen negro". En respuesta, los blancos comenzaron a crear escuadrones populares (Ku Klux Klan). Comenzó una ola de linchamientos. Se creó una atmósfera de odio y miedo mutuos. La sociedad cayó bajo el control de una plutocracia.

Por tanto, no es de extrañar que un contingente bastante grande de negros, tanto esclavos como libres, luchara por los "dueños de esclavos". Ya en el período inicial de la guerra, grandes destacamentos de negros (hasta varios miles de combatientes) lucharon del lado del ejército confederado. Según diversas fuentes, de 30 a 100 mil negros lucharon del lado de los sureños. Es cierto, principalmente en posiciones de no combatientes: carpinteros, constructores, cocineros, ordenanzas, etc. En las milicias estatales, los negros sirvieron en unidades de combate desde el comienzo de la guerra. A menudo, los negros luchaban por sus amos, eran sus guardaespaldas. En el ejército confederado, a diferencia de los norteños, no había discriminación racial. Los confederados también tenían partes mixtas, de blancos, negros, mexicanos e indios. En el norte, a los negros no se les permitía servir junto a los blancos. Se formaron regimientos negros separados, sus oficiales eran blancos.

La mayoría de las tribus indias apoyaron al sur. Esto no debería ser una sorpresa. Los yanquis (residentes de los estados del norte) tenían un principio: "un buen indio, un indio muerto". Ellos, en general, no los consideraban personas. Los sureños eran más flexibles. Por lo tanto, las tribus Cherokee se convirtieron en parte del mundo del sur incluso antes de la guerra. Tenían su propio poder, corte e incluso esclavos. Después de la guerra, se les prometió acceso al Congreso.

To be continued ...
autor:
88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. apro
    apro Abril 16 2021 04: 44
    hasta el 12
    El Samsonov antisoviético, con rabia proletaria, cayó sobre las úlceras del capital.
    No es un mito. Sobre la lucha contra la esclavitud. Sino un movimiento de relaciones públicas. No una guerra entre el norte y el sur. Sino una guerra de estados independientes unidos por la decisión más delocrática de la población. Y los norteños en esto son evidentes agresores. y en ocasiones siempre están listos para recordar.
    1. Tio lee
      Tio lee Abril 16 2021 04: 58
      + 24
      El hecho de que la guerra no fue por esclavitud es inequívoco ... Y todas las guerras se deben a asistentes.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U Abril 16 2021 05: 06
        +5
        Cita: tío Lee
        Y todas las guerras se deben a los asistentes.
        Las ovejas estadounidenses son inequívocas.
      2. apro
        apro Abril 16 2021 05: 08
        hasta el 12
        Cita: tío Lee
        Y todas las guerras se deben a los asistentes.

        Sí, y es difícil llamarlo civilizado.
        1. Tio lee
          Tio lee Abril 16 2021 05: 12
          + 16
          Y esta es la definición exacta.
          1. apro
            apro Abril 16 2021 05: 17
            hasta el 11
            Cita: tío Lee
            Y esta es la definición exacta.

            El hecho es que cada estado en los estados conectados de América era de todos modos un estado, donde las leyes del estado son más altas que las leyes de la federación o confederación. Y el congreso del estado participó en la guerra. Y por que ya sea en el congreso de la federación o confederación. No es una guerra civil. Antes federación de estados del norte y estados de la federación del sur. y con la neutralidad de algunos estados.
            1. Andrey Korotkov
              Andrey Korotkov Abril 16 2021 05: 51
              +7
              hi Aksakov I.S. (1823-1886) un contemporáneo de los acontecimientos llegó a su conclusión: `` El principio de libertad personal, desprovisto de contenido moral, fue puesto por motivos puramente materiales solo como un medio para lograr el bienestar material personal '' (C)
            2. Sergej1972
              Sergej1972 Abril 16 2021 10: 25
              -8
              Lea la Constitución de los Estados Unidos (A. Establece explícitamente que las leyes de los Estados Unidos tienen prioridad sobre las leyes de los estados individuales. La legislación estatal no puede contradecir la Constitución de los Estados Unidos. Los sureños han violado la Constitución de los Estados Unidos.
              1. apro
                apro Abril 16 2021 10: 29
                +7
                Cita: Sergej1972
                Los sureños violaron la Constitución de Estados Unidos.

                Nadie canceló el derecho a abandonar el sindicato.
                1. Lotos negros
                  Lotos negros Abril 16 2021 11: 00
                  0
                  Cita: apro
                  Cita: Sergej1972
                  Los sureños violaron la Constitución de Estados Unidos.

                  Nadie canceló el derecho a abandonar el sindicato.

                  La justificación legal para tales acciones fue la ausencia en la Constitución de los Estados Unidos de una prohibición directa sobre el retiro de ciertos estados de los Estados Unidos (aunque tampoco había permiso para esto).
                2. Sergej1972
                  Sergej1972 Abril 16 2021 11: 52
                  0
                  La legislación estadounidense no reconoce ese derecho.
                  1. apro
                    apro Abril 16 2021 11: 57
                    -1
                    Cita: Sergej1972
                    La legislación estadounidense no reconoce ese derecho.

                    Y el congreso estatal del estado es fácil.
                    1. Sergej1972
                      Sergej1972 Abril 16 2021 15: 30
                      -2
                      Ningún estado de los Estados Unidos ha apoyado el derecho a la secesión tras la derrota de los sureños en la Guerra Civil.
                      1. apro
                        apro Abril 16 2021 15: 48
                        +5
                        Cita: Sergej1972
                        Ningún estado de los Estados Unidos ha apoyado el derecho a la secesión tras la derrota de los sureños en la Guerra Civil.

                        Pregunte sobre Texas en su tiempo libre.
                      2. Sergej1972
                        Sergej1972 Abril 16 2021 18: 55
                        -2
                        Estudió esta pregunta. Nadie se toma en serio las impactantes declaraciones de algunos políticos de Texas. El nivel de patriotismo estadounidense en este estado es más alto que el nivel nacional.
                      3. Sergej1972
                        Sergej1972 Abril 16 2021 18: 57
                        0
                        En cuanto a los pocos separatistas de Texas, estos son camaradas blancos de habla inglesa que no tienen buenos sentimientos por México y los latinos. Por cierto, la Texas histórica es mucho más grande que el estado de Texas, porque parte de su territorio pasó a formar parte de los estados vecinos. Y el estado de Luisiana ocupa solo una parte del territorio de la antigua Luisiana francesa.
                    2. Alf
                      Alf Abril 16 2021 22: 02
                      +2
                      Cita: Sergej1972
                      Ningún estado de los Estados Unidos ha apoyado el derecho a la secesión tras la derrota de los sureños en la Guerra Civil.



                    3. Basarev
                      Basarev Abril 19 2021 13: 39
                      -3
                      Así que este es el KP, el basurero del Kremlin. Tomárselo en serio no es respetarse a sí mismo.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. alexey sidykin
            alexey sidykin Abril 19 2021 09: 52
            +1
            Un matiz, la ley que mencionaste después de la derrota del Sur.
      3. samosad
        samosad Abril 16 2021 07: 58
        +7
        Una guerra civil es cuando los ciudadanos de un país están en guerra entre sí. El hecho de que ciudadanos de otros estados puedan participar en él no niega el primero.
  2. Nagant
    Nagant Abril 16 2021 09: 52
    +2
    "¡Es la economía, estúpido!" © Bill Clinton
  3. Skif
    Skif Abril 20 2021 19: 47
    0
    "Y con ellos todo es así. Salvo el dinero".
  • samosad
    samosad Abril 16 2021 07: 56
    +2
    ¿Cómo te lastimaron las letras mayúsculas cuando eras niño?
    1. Sergej1972
      Sergej1972 Abril 16 2021 11: 54
      +2
      Esto es algo nuevo para este usuario. Anteriormente, solo escribió a Rusia y la Federación de Rusia en minúsculas, explicando esto por consideraciones de principio y el hecho de que era un partidario de la URSS.
  • Cartalon
    Cartalon Abril 16 2021 06: 18
    +2
    Para leer en canto, balanceándose, luego en la quinta ronda abrirás el chakra superior y comprenderás la esencia del monarca védico eslavo-ario: el comunismo.
    1. apro
      apro Abril 16 2021 06: 23
      -2
      Cita: Cartalon
      Para leer en canto, balanceándose, luego en la quinta ronda abrirás el chakra superior y comprenderás la esencia del monarca védico eslavo-ario: el comunismo.

      Bien dicho, no habría pensado en eso, aunque es esencialmente cierto.
      1. kalibr
        kalibr Abril 16 2021 07: 05
        +2
        "El principal mito de la Guerra Civil estadounidense es la 'guerra por la esclavitud'". Lo curioso es que no hay "mito". Si leemos no nuestros libros de texto, sino los estudios estadounidenses sobre este tema, y ​​de hecho los documentos en general, podremos ver que desde el principio Lincoln escribió solo sobre la preservación de la Unión, y nada más. No se trataba de liberar esclavos. Entonces, ¿cuál es el mito? Pero cuando el Sur resultó ser un hueso duro de roer, se decidió utilizar la "liberación" como mecanismo para socavar su poder económico. Y, por supuesto, todos empezaron a decir de inmediato que se trataba de un acto humano. ¿Y qué? ¿Alguien está discutiendo con esto? Mejor por necesidad que por nada, y cuando la necesidad coincide con el deseo, y había un deseo de liberar, también había un movimiento abolicionista, ¡entonces es absolutamente bueno! Curiosamente, los expertos en el campo de la cliotometría demostraron que la esclavitud sería beneficiosa hasta 1952. Así que aquí se mezclan muchas cosas, desde el humanismo hasta el mercantilismo. Una simple imagen en blanco y negro: aquí son malos, aquí están buenos, aquí están negros, aquí están blancos, no hubo, no y no puede ser.
        1. apro
          apro Abril 16 2021 07: 16
          -5
          No entendí tu ataque Calibre. Mi punto de vista. Esto no es una guerra civil, sino una guerra entre dos uniones soberanas de estados. Y para nada por los derechos de los esclavos.
          1. kalibr
            kalibr Abril 16 2021 08: 08
            +3
            Cita: apro
            y la guerra de dos uniones soberanas de estados. y en absoluto por los derechos de los esclavos

            ¿Y por qué decidió que se trataba de algún tipo de ataque contra usted? Usted expresó su punto de vista, escribí que es por eso que los historiadores estadounidenses escriben al respecto. ¿Por qué todo se percibe inmediatamente de forma negativa y por cuenta propia? "Cuervo asustado ..."?
            1. apro
              apro Abril 16 2021 08: 11
              -6
              Cita: kalibr
              ¿Por qué todo se percibe inmediatamente de forma negativa y por cuenta propia?

              De una manera incomprensible.
              1. kalibr
                kalibr Abril 16 2021 08: 14
                +3
                Cita: apro
                De una manera incomprensible.

                Lo que has escrito puede ser aún más difícil de entender y nada ... ¡Así que lo entenderás!
        2. Gato de mar
          Gato de mar Abril 16 2021 07: 22
          +5
          Todos ellos, sho en el norte, sho en el sur, reptiles-imperialistas, opresores del pueblo trabajador y simple campesinado. am


          Hola Vyacheslav! guiño
          1. kalibr
            kalibr Abril 16 2021 08: 11
            0
            ¡Buenos días!
        3. QUE ES
          QUE ES Abril 16 2021 09: 59
          + 15
          Cita: kalibr
          Lincoln escribió sólo sobre la preservación de la Unión, y no más

          Muy bien. "Si pudiera salvar la unión sin liberar a un solo esclavo, lo haría". Cuando los estados del norte entraron en la guerra, no lo hicieron para abolir la esclavitud, sino para obligar a los estados rebeldes a regresar a la unión. Lincoln entendía más claramente que la guerra estaba en curso: los compromisos y las medias tintas por sí solos no podían ganarla. La posición de Lincoln estaba cambiando. Y se vio obligado a cambiar. En agosto de 1861, Lincoln no encontró posible apoyar al general Fremont, quien declaró libres a los esclavos pertenecientes a los esclavistas rebeldes del Sur y, además, lo destituyó de su puesto como comandante de las fuerzas del Norte en Missouri. Sin embargo, dos meses después, el presidente ordenó al general Sherman que aceptara esclavos fugitivos como trabajadores asalariados e incluso permitió que estuvieran armados, bajo ciertas condiciones.
          El 22 de septiembre de 1862, Lincoln decidió publicar una proclama advirtiendo que si los estados rebeldes no regresaban a la Unión antes del 1 de enero de 1863, todos los esclavos dentro de su territorio serían declarados "libres de ahora en adelante y para siempre" ...
          Es decir, incluso la proclamación de Lincoln sobre la emancipación de los esclavos, emitida el 1 de enero de 1863 y la liberación de esclavos en todos los estados rebeldes, fue precedida por un período de tres meses durante el cual se prometió que todos los estados que regresarían voluntariamente a la unión serían permitido mantener la esclavitud.
          Y también ... esclavos en estados ya ocupados por tropas federales, así como esclavos en estados fronterizos y sureños que no se unieron a la Confederación, no estaban sujetos a liberación, ya que tal decisión de la administración de Lincoln podría enfurecer a los "leales". plantadores esclavistas de estos estados y debilitan su apoyo al gobierno federal.Los estados confederados ignoraron la advertencia, y luego, el 1 de enero de 1863, se emitió una segunda proclama, que convirtió el tema de la liberación de esclavos en un objetivo declarado de guerra.
        4. Lotos negros
          Lotos negros Abril 16 2021 11: 03
          +5
          Cita: kalibr
          Pero cuando el Sur resultó ser un hueso duro de roer

          El 40% casi los países querían otros impuestos además del 60% (impuestos sobre los bienes exportados)
          quería los derechos de otros estados, más extendidos.
          quería otros derechos sobre la tierra
          y así sucesivamente.
          las contradicciones entre el 60 y el 40% eran bastante graves. Y esto es dinero, tierra y ley.
        5. andrew42
          andrew42 Abril 16 2021 15: 06
          + 13
          ¿Por qué hasta 1952? - La esclavitud es rentable incluso ahora. Un ejemplo son más de 2 millones de presos en los Estados Unidos, y al menos el 80% de ellos trabajan a través del sistema penitenciario privado por raciones para corporaciones. La esclavitud no desapareció en ningún lugar durante los últimos milenios, sino que solo tomó formas disfrazadas y veladas. Al final, la sumisión física a través de un látigo y un collar no se alejó mucho del dominio financiero en la forma del salario mínimo actual: solo se reemplazó el instrumento. Se supone que los esclavos y los siervos no deben tener nada más que el "salario digno", pero este principio sigue vivo y vive, incluso en nuestro país natal.
          1. kalibr
            kalibr Abril 16 2021 16: 09
            +2
            Cita: andrew42
            ¿Por qué hasta 1952? -

            Comenzó a funcionar la primera cosechadora de algodón eficiente. El trabajo de los negros recolectores de algodón, es decir, el algodón, fue el rey del Sur, inmediatamente depreciado. Así lo calcularon. ¡Tenían una economía monocultural!
            1. andrew42
              andrew42 Abril 16 2021 16: 49
              +7
              La esclavitud no es solo un orden tecnológico. La esclavitud es una relación socioeconómica y la tecnología no es más que un atributo. Un esclavo es una herramienta ideal para el enriquecimiento desde el punto de vista de los modernos amos "globales" de la vida. Y no importa si este esclavo trabaja con sus manos / arado o con una tableta / láser.
              1. kalibr
                kalibr Abril 16 2021 17: 33
                +1
                Cita: andrew42
                La esclavitud no es solo un orden tecnológico.

                Dígales esto a los economistas estadounidenses, no a mí. Mi artículo sobre cliotmetría, cómo desarrollarlos, fue sobre VO.
          2. Maki Avellevich
            Maki Avellevich Abril 17 2021 18: 18
            +3
            Cita: andrew42
            Al final, la obediencia física a través de un látigo y un collar no se alejó del dominio financiero en la forma del salario mínimo actual, solo cambió el instrumento.

            no digas.

            Una cosa es ser un esclavo que recolecta algodón o madera al aire libre, y otra cosa es ser un esclavo "sonoro" que ha obtenido una hipoteca.

            en el segundo caso, aún tenía otra opción. en el primer caso, trabajar para el dueño o los perros te cortará los cinco minutos de libertad mientras corres.

            como dijo Chapaev: "Petka, ¿sabes qué es un matiz?"
            1. andrew42
              andrew42 Abril 19 2021 13: 48
              +2
              Así que este es todo el "progreso" del mecanismo de esclavitud. El collar se puede arrancar al final y empujar al "dueño" donde debería estar; habría una posibilidad, pero la situación está clara. Cuando el collar es "flexible", en la forma "sucedió por varias razones", el deseo de cambiar el destino de uno se ve completamente borroso por las efímeras esperanzas de que algunas de las razones "objetivas" desaparecerán por sí mismas. En este caso, vivir hoy (y así vive la inmensa mayoría) juega una broma cruel. En pocas palabras, alcancé mi salario y exhalé, y luego veremos.
            2. Sanichsan
              Sanichsan Abril 24 2021 20: 37
              0
              Cita: Maki Avellievich
              en el segundo caso, aún tenía otra opción.

              ¿Hubo elección?
              a ti en Internet, desde la televisión, desde la prensa escrita, desde los carteles en la calle, gente hermosa y sonriente, tus artistas favoritos, te dicen lo bueno que es pedir un préstamo, cómo mejorará dramáticamente y simplificará tu vida. desde pequeño estás convencido de que el crédito es normal, es bueno. Fuiste al banco y oops, eres rico y puedes pagar lo que no tenías dinero para ...
              Bueno, entonces sí, "hiciste tu elección. Tenías que leer el texto pequeño al final del contrato".
              Entonces, ¿hay una opción si solo se ofrece esclavitud crediticia y esta esclavitud se prepara desde una edad temprana formando una sociedad de consumo?
    2. alexey sidykin
      alexey sidykin Abril 19 2021 09: 55
      +1
  • Undecim
    Undecim Abril 16 2021 07: 43
    +9
    El delirio atravesó el Atlántico y se hundió en la historia de Estados Unidos. El autor, en un ataque de ignorancia militante, se propuso desacreditar el mito de que "esta es una guerra por la abolición de la esclavitud en los estados del sur, por la libertad de los negros".
    Es cierto que, una vez más, la ignorancia le jugó una broma cruel. Este mito ya ha sido desmentido. Incluidos los propios estadounidenses, así como los clásicos del marxismo.
    Obviamente, el autor simplemente no sabe de esto debido a su ignorancia, la existencia de historiadores como, por ejemplo, Charles Beard o Bill Howard ni siquiera sospecha, no he visto el libro An Economic Interpretation of the Constitution of the United Estados, el decimoquinto volumen de la segunda edición no he leído las obras de Marx y Engels en la p. 355 y no tengo ni idea de lo que es la reconstrucción en Estados Unidos.
    1. kalibr
      kalibr Abril 16 2021 08: 10
      +3
      Cita: Undecim
      el decimoquinto volumen de la segunda edición de las obras de Marx y Engels en la p. 355

      Aquí, era demasiado vago para mirar, pero encontraste todo. ¡Gracias, Victor Nikolaevich!
    2. Ka-52
      Ka-52 Abril 16 2021 08: 22
      + 14
      El autor, en un ataque de ignorancia militante, se propuso desacreditar el mito de que

      no tienes toda la razón. El mito existe. Su inconsistencia no es conocida por mucha gente. Sospecho que el 80% de los encuestados en las calles hablarán sobre las razones de la Guerra Civil en los Estados Unidos - contra la esclavitud) Creo que hay muchos de esos entre los lectores de VO. Otra cosa es que esto lo presenta el autor de manera tan pretenciosa y patética que te sientes a ti mismo en la información política en los años 70))
      1. Opinion
        Opinion Abril 16 2021 08: 35
        +7
        Digamos que hay un estereotipo, un sello. "Myth" es algo más ambicioso, promovido y apoyado activamente. Bueno, en mi opinión. Un sello es un concepto cotidiano más mundano. Bueno, como opinión común (estereotipo) sobre la venta de Alaska por Catalina II. Y el mito es, por ejemplo, "la Rusia de una panadería crujiente que hemos perdido": se dibujan imágenes a gran escala de alguna Nueva Atlántida, nada menos.
        Cita: Ka-52
        Sospecho que el 80% de los encuestados en las calles hablarán sobre las razones de la Guerra Civil en los Estados Unidos - contra la esclavitud)

        ... porque la generación de los sesenta y setenta leyó casi sin excepción al humanista Jules Verne con su "Isla Misteriosa". :) Pero en la década de los noventa, un autor filmó un artículo pequeño pero sensato (no recuerdo ni el autor ni la publicación), donde puso todo en las estanterías, apoyándose en el conocido principio "la política es un instrumento de la economía, y la guerra es la continuación de la política por otros medios ".
        1. Ka-52
          Ka-52 Abril 16 2021 08: 48
          +2
          sí de acuerdo, Sergey
      2. Undecim
        Undecim Abril 16 2021 09: 02
        +4
        El caso es que a la educación del 80 por ciento de los ignorantes del autor no le importa en absoluto. Su tarea es recogerlo y arrojarlo al ventilador. Además, si antes en la sección "Historia" al menos la mitad trataba de historia, hoy ambos artículos son bocetos.
        1. Ka-52
          Ka-52 Abril 16 2021 09: 14
          +3
          en otras palabras, es simplemente una interpretación de los eventos a través del prisma de la visión subjetiva del autor. El autor fue atrapado con un enfoque equilibrado y no sesgado basado en hechos: considérenos, los lectores, afortunados. Y si por el contrario, significa que está naciendo algo parecido a este artículo anterior. Con capitalistas juramentados y un pueblo oprimido sí
          1. Undecim
            Undecim Abril 16 2021 09: 18
            +2
            Atrapó a un autor con un enfoque equilibrado y no sesgado
            El sitio hace todo lo posible para proteger a la audiencia de tales golpes.
            1. Lotos negros
              Lotos negros Abril 16 2021 11: 12
              +7
              Cita: Undecim
              Atrapó a un autor con un enfoque equilibrado y no sesgado

              comprende que este enfoque tiene una audiencia pequeña.
              No es comprensible para las masas. Tendrían algo simple, exagerado, familiar.
              Como un bombo de moda, espeluznante y para conseguir más me gusta.
              Las personas no son especialistas.
              Y la economía ahora está orientada al consumidor, por lo que no puede vender un producto a una audiencia pequeña.
              Aquí hay un ejemplo de Samsonov: lo regañan, lo critican sin piedad por su superusuario, la teoría del maldito Occidente y otras escoria, pero aún hay muchos comentarios sobre sus temas y muchos entusiastas. Entonces su Jurado Oeste es ...
              Y habría hecho un artículo especializado, por lo que al principio no habrían creído que era Samsonov. Luego, un par de docenas de comentarios equilibrados y no sesgados y Temka habría muerto.
              En el contexto de cientos de comentarios y atención de artículos HYIP.
              las personas mismas crean la atmósfera que desean.
              1. Undecim
                Undecim Abril 16 2021 12: 44
                0
                Entiendo que dibujar es la forma más fácil de proporcionar clickbait.
                De alguna manera, la idea de contenido pago vagaba por el sitio. La compasión se desvaneció.
      3. parma
        parma Abril 16 2021 09: 35
        +1
        Cita: Ka-52
        El autor, en un ataque de ignorancia militante, se propuso desacreditar el mito de que

        no tienes toda la razón. El mito existe. Su inconsistencia no es conocida por mucha gente. Sospecho que el 80% de los encuestados en las calles hablarán sobre las razones de la Guerra Civil en los Estados Unidos - contra la esclavitud) Creo que hay muchos de esos entre los lectores de VO. Otra cosa es que esto lo presenta el autor de manera tan pretenciosa y patética que te sientes a ti mismo en la información política en los años 70))

        Bueno, creo que el 80% de los estadounidenses no luchó por beneficios materiales)) la pregunta es perenne: cualquier guerra comienza por aquellos que no existen en la línea del frente (desde el siglo XVIII) y con objetivos diferentes a los que sí lo están. en esta misma línea del frente ... no creo que un soldado del 18 regimiento de infantería voluntario de Nueva Jersey (que está en la foto) luchó por la anexión económica del sur ... para esa gente (soldados) fue una guerra para preservar la integridad de su país y la forma de vida existente, probablemente por la libertad de los negros ...
        1. kalibr
          kalibr Abril 16 2021 10: 43
          +4
          Cita: parma
          Soldado del 33 ° Regimiento de Infantería Voluntaria de Nueva Jersey

          Para un particular ... fue una guerra de altos salarios + una casa de familia una asignación gratuita de tierra. Y le importaban un comino palabras como "unión", "esclavitud".
          1. parma
            parma Abril 16 2021 11: 04
            +3
            Cita: kalibr
            Cita: parma
            Soldado del 33 ° Regimiento de Infantería Voluntaria de Nueva Jersey

            Para un particular ... fue una guerra de altos salarios + una casa de familia una asignación gratuita de tierra. Y le importaban un comino palabras como "unión", "esclavitud".

            Llamar al salario "generoso" en ambos ejércitos durante la Guerra Civil en los Estados Unidos no se atreve ... los norteños recibían $ 15-20 mensuales (no oficiales), los sureños 10-15 dependiendo del rango, posición, etc. en los precios de hoy esto es menos de $ 500 ... un empleado de una fábrica en el norte recibe $ 18-20 al mes ... un buen herrero de unos 60 ... saque sus propias conclusiones sobre la naturaleza mercantil de los soldados. ..
            1. kalibr
              kalibr Abril 16 2021 16: 12
              +4
              Cita: parma
              los norteños recibieron $ 15-20 por mes

              Pregunte cuántos trabajadores recibieron y cuántos herreros había entre ellos. ¡¡Y el derecho a Homestead fue recibido desde el 63 por todos los que lucharon !!
            2. tu1970
              tu1970 Abril 19 2021 21: 35
              +1
              Cita: parma
              recibió $ 15-20 por mes

              Tom Sawer y Mark Twain
              "En esos viejos tiempos simples para un cuarto de dólar a la semana acordado beber, alimentar y entrenar chico, y además, quizás llevar su."

              Dinero bastante decente en ese momento para el trabajador promedio sin profesiones especiales.
            3. ácido
              ácido Abril 22 2021 15: 24
              0
              Y a los soldados norteños se les prometió (¡y se les dio!) Un pedazo de tierra gratis en tierras indígenas. Cierto, había que expulsar a los indios de ellos ...
              1. parma
                parma Abril 23 2021 07: 44
                0
                Cita: Kwas
                Y a los soldados norteños se les prometió (¡y se les dio!) Un pedazo de tierra gratis en tierras indígenas. Cierto, había que expulsar a los indios de ellos ...

                Aquí están todos escribiendo sobre el programa / ley conocido como "homestead" y vinculándolo con los veteranos, pero de acuerdo con esta ley, cualquier ciudadano estadounidense (!) Podría obtener tierras pagando al estado un impuesto, si durante 5 años equipara el sitio, luego se convirtió en su propietario pleno ... Esta ley estuvo vigente hasta finales de los 80 del siglo pasado, durante más de 100 años ... cómo los veteranos de la Guerra Civil están conectados con esto, no lo entiendo ...
        2. Lotos negros
          Lotos negros Abril 16 2021 11: 19
          +4
          Cita: parma
          Bueno, el 80% de los estadounidenses, creo que luego no luchó por beneficios materiales

          sí allí como en cualquier guerra. Primero el entusiasmo. Muchos voluntarios. Luego sangre, muerte, sufrimiento, y no hay entusiasmo. Y hubo una compulsión / reclutamiento, movilización.
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 16 2021 16: 17
            +2
            Cita: Black Lotos
            Y hubo compulsión / reclutamiento, movilización.

            ... rescate del reclutamiento y las revueltas de aquellos que no quieren servir, convirtiéndose suavemente en pogromos.
    3. Lotos negros
      Lotos negros Abril 16 2021 11: 26
      +4
      Cita: Undecim
      Es cierto que, una vez más, la ignorancia le jugó una broma cruel. Este mito ya ha sido desmentido. Incluidos los propios estadounidenses, así como los clásicos del marxismo.

      por qué desacreditarlo si hay
      Resolución Crittenden-Johnson La Resolución Crittenden-Johnson, también conocida como Resolución Crittenden, fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 25 de julio de 1861, poco después del estallido de la Guerra Civil (12 de abril) y cinco días después de la derrota del ejército de la Unión en el Primera batalla de Bul Ran.
      La resolución decía que la guerra fue iniciada por la Unión con el fin de unir al país, y en ningún caso con el fin de abolir la "institución extravagante" de la esclavitud. La resolución requería que el gobierno de los Estados Unidos no tomara medidas contra la institución de la esclavitud.
      Pero este artículo no persigue encontrar las verdaderas razones. Porque esto ya se sabe.
      Pero considérelo desde el punto de vista de la teoría de la conspiración del capital. Además, el autor incluso comienza a simpatizar con los sureños con su esclavitud. Son más humanos.
      Este es Samsonov. Es bueno que los sureños no tengan súper rusos. Y entonces la maldita capital también habría luchado aquí.
  • parusnik
    parusnik Abril 16 2021 07: 54
    +6
    Mito americano de la guerra por la esclavitud.. El título es conmovedor. El autor crea un mito y lo expone de inmediato.
  • Aviador
    Aviador Abril 16 2021 08: 45
    +2
    No hay estilo literario, hay muchas repeticiones, es difícil de leer. La mayoría de la gente pensaba que la guerra entre el Norte y el Sur se formó sobre la base de las obras de Julio Verne "Hijos del Capitán Grant" y "La Isla Misteriosa", por lo que alguna misión educativa del autor solo puede ser bienvenida. , pero el estilo de presentación es demasiado roble.
    1. ácido
      ácido Abril 22 2021 15: 29
      0
      Si hablamos de Julio Verne, debemos recordar "Norte contra Sur". Y de la literatura pop agregue "Las aventuras de Huckleberry Finn" y "Lo que el viento se llevó".
      1. Aviador
        Aviador Abril 22 2021 19: 25
        +1
        "Lo que el viento se llevó", por supuesto, pero esta cosa se hizo popular solo a finales de los 80. Y Mark Twain no escribió particularmente sobre esta guerra, aunque luchó durante algún tiempo del lado de los sureños. El norte contra el sur de Julio Verne no se puede atribuir a obras populares.
        1. Reptiloide
          Reptiloide Abril 22 2021 19: 35
          0
          ¡Saludos, Sergey! Solíamos tener libros en casa de Bret Hart, publicados en los años 50 (ahora hace mucho que no). Hubo momentos que me resultaron incomprensibles como estudiante. Solo en este tema.
          Eso, como, no se trata de esclavos ... recurso
          1. Aviador
            Aviador Abril 22 2021 19: 40
            +1
            Hola dmitry
            Conozco a Bret Harth, pero no me agrada nadie de los escritores estadounidenses excepto Mark Twain, O. Henry y Dreiser con Jack London, y por varias razones: estilo literario, aburrimiento, temas poco interesantes que se plantean, etc. el viento "por primera vez el verano pasado con fines puramente educativos, y estaba satisfecho.
            1. Reptiloide
              Reptiloide Abril 23 2021 03: 17
              +1
              No he leído "Lo que el viento se llevó", pero a menudo vuelvo a Jack London, O'Henry ...
              Deberíamos releer a nuestros escritores sobre la Guerra Civil ...
              1. Aviador
                Aviador Abril 23 2021 08: 21
                +1
                Vale la pena leer lo que el viento se llevó, una nota de la vida de un terrateniente estadounidense durante la Guerra Civil. La película también está bien, pero el libro es mejor.
  • Lotos negros
    Lotos negros Abril 16 2021 10: 56
    +8
    Samsonov es como Rzhevsky.
    Vino y vulgarizó todo. ¿Desde cuándo la Guerra Civil "a causa de la esclavitud" entonces.
    En todos los libros de texto de la URSS --- salvando al país.
    El abolicionismo en los Estados Unidos de América fue parte de un movimiento mundial. Y los primeros fueron solo Gran Bretaña y Francia.
    Así que pasa. La integridad del país estaba en juego. Y la esclavitud ya estaba ahí y allá. Y lo usaron como herramienta.
    La razón fue la secesión de los estados del Sur (es decir, la secesión del país)
    Además, la Guerra Civil Estadounidense es la guerra civil más popular del mundo (dato curioso)
    Y desde un punto de vista militar, hay muchas cosas interesantes aquí y el progreso y la tecnología, etc.
    Declarar algún tipo de mito sobre la esclavitud y desacreditarlo.
    El propio Sasmsonovu inventó y desacreditó al propio autor.
  • Nikodim
    Nikodim Abril 16 2021 11: 34
    +4
    ¡Ay, sí Samsonov! Ay si ...
    El "mito" en sí mismo inventado e inmediatamente "expuesto" buena
  • Alexey ra
    Alexey ra Abril 16 2021 12: 07
    +9
    Para Abraham Lincoln, liberar esclavos no era un fin, sino solo un medio. Un medio para salvar la Unión. Además, si fuera posible salvar la Unión bajo la condición de preservar la esclavitud, entonces Lincoln abogaría por la esclavitud.
    Mi principal tarea en esta lucha es salvar la Unión, no salvar o destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a un solo esclavo, lo haría; y si tuviera que liberar a todos los esclavos para salvarlo, lo haría; y si tuviera que liberar a algunos de los esclavos para salvarlo y dejar a otros en esclavitud, también lo habría hecho. Todo lo que hago sobre la esclavitud y las personas de color lo hago porque creo que puede ayudar a salvar la Unión.

    Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a algunos y dejando a otros solos, también lo haría. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión
  • mojohed2012
    mojohed2012 Abril 16 2021 14: 52
    +4
    Es una pena que el Sur no derrotara al Norte. Quizás entonces los Estados habrían sido el Norte y el Sur, respectivamente. Los estados del sur serían blancos y los del norte negros, ya que Lincoln comenzó deliberadamente esta caricatura sobre la abolición de la esclavitud y los negros huyeron al norte en masa.
  • AntiAleks
    AntiAleks Abril 16 2021 15: 34
    -4
    qué tontería en el espíritu de los soviéticos ...
  • Cowbra
    Cowbra Abril 16 2021 16: 02
    +9
    El autor mencionó en vano de pasada que toda la situación de segregación surgió como resultado de la Guerra Civil. De hecho, ¡BLM es exactamente un eco de la victoria del Norte!
    Bueno y mas. El punto no es ni siquiera que Lincoln, un luchador por los derechos de los negros, nunca se apresuró a liberar a sus esclavos, ni antes ni después de la guerra ... El punto es que incluso ahora Estados Unidos es un país esclavista. Lo siento, pero cuando uno de cada cuatro convictos del mundo está en los Estados Unidos. Lo siento, no estar sentado, pero mucho incluso trabajando, en realidad gratis, y no necesariamente para el estado, sino para cárceles completamente privadas, ¿cuál es la diferencia entre el trabajo forzoso de un esclavo que fue capturado, golpeado en el cepo para que pudiera trabajar? gratis - ¿y el trabajo forzoso de los convictos? Simplemente no necesito historias sobre el triunfo de la justicia, ya que la ley es la misma para todos, ¿por qué Musk no lanza una pala en la construcción de carreteras después de ser condenado por fraude para recibir subsidios del gobierno? Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros. Y la escala, repito, es gigantesca.
    1. andrew42
      andrew42 Abril 16 2021 16: 54
      +8
      Escribí sobre esto en la respuesta anterior. Y cómo no recordar la constante admiración por el Imperio Romano en los "productos" de Hollywood durante décadas. El Capitolio, el Senado, las legiones, los patricios y la plebe hambrientos de espectáculos: para la élite estadounidense desde la fundación de los EE. UU., Estos atributos del estado esclavista más grandioso de la historia (él mismo, después de EE. UU., Por supuesto) son tan dulce.
    2. Sergej1972
      Sergej1972 Abril 17 2021 08: 22
      +4
      Lincoln nunca tuvo esclavos. Te confundes con George Washington.
      1. Cowbra
        Cowbra Abril 17 2021 18: 22
        0
        Vaya, cierto. Estás bien...
  • andrew42
    andrew42 Abril 16 2021 17: 02
    +4
    Al leer los comentarios críticos, no pude entender el motivo de la crítica de este artículo. Es que por el hecho de que el autor prescribió la conocida esencia de la Guerra Civil en los Estados - bueno, la crítica por "pruebas de capitán" probablemente sea apropiada. De hecho, ni un solo "crítico" respetado ha pronunciado algo sensato e inteligible. En este caso, el artículo es un plus, al menos para recordar con qué estado de Estados Unidos estamos tratando realmente, y cuál es la esencia de esta formación desde el período histórico inicial.
  • svp67
    svp67 Abril 16 2021 17: 07
    +3

    La mayoría de las tribus indias apoyaron al sur. Esto no debería ser una sorpresa. Los yanquis (residentes de los estados del norte) tenían un principio: "un buen indio, un indio muerto". Ellos, en general, no los consideraban personas. Los sureños eran más flexibles.


  • CastroRuiz
    CastroRuiz Abril 16 2021 21: 16
    -1
    Da zdravstvuyut CSA vo glave s Teksasom!
  • Boratsagdiev
    Boratsagdiev Abril 17 2021 10: 43
    0
    La idea es buena, pero está mal escrita.
    Hay muchas repeticiones, presentación "irregular" (similar al informe de un estudiante que copió información de fuentes primarias).
  • Herman 4223
    Herman 4223 Abril 17 2021 23: 50
    -1
    El artículo no está mal. Pero aquí está mi opinión de que esta guerra no es solo una discordia entre las élites. Seguramente Gran Bretaña, la potencia más grande de ese tiempo, tuvo algo que ver con esto, eliminando a un competidor que tenía el potencial de desafiarlo en el futuro.
  • FrankyStein
    FrankyStein Abril 20 2021 19: 22
    0
    Desde el principio, el artículo comienza con un error: el Sur era rico, estaba lleno de dinero. Pero el norte era un mendigo a pesar de cierta industria, todo su sistema y liderazgo se acercó al gran ferrocarril. Y estúpidamente decidieron robar el sur. Eso es todo lo que hay que saber sobre esta guerra. Y los negros fueron liberados sólo porque los Sevres no tenían dinero para los soldados contratados.
  • tank64rus
    tank64rus Junio ​​15 2021 17: 17
    0
    En la película "Lo que el viento se llevó" se muestra todo. Es cierto que ahora está prohibido en los Estados Unidos. También destrozaron los monumentos a los sureños. Ucrania - 2,0.
  • Andrei Kaledin
    Andrei Kaledin 12 julio 2021 20: 34
    0
    Completa tontería. La guerra fue por la abolición de la esclavitud, y el hecho de que la abolición de la esclavitud fuera beneficiosa para los capitalistas del norte no niega esto de ninguna manera. Por cierto, los pobres sureños de los dueños de esclavos no eran ovejas tan pacíficas, hasta Lincoln eran los principales en los Estados Unidos y usaban activamente a los bandidos para afirmar su voluntad y extender la esclavitud hacia el norte. Pero por Lincoln, el Norte ya se ha convertido en el nivel de potencias europeas, y el Sur son aristócratas militantes con negros que viven de la exportación de recursos. Bueno, la guerra civil, esto es un resultado natural de la revolución burguesa donde el burgués fue puesto a los pies de los aristócratas impacientes.

    Lincoln fue toda su vida un partidario moderado del abolicionismo, y lo que dijo antes de la guerra y las elecciones fue solo relaciones públicas preelectorales. Todos los partidarios y opositores de la esclavitud lo sabían entonces, y se necesitaban declaraciones para atraer a los neutrales y calmar a los dueños de esclavos.

    El primero tuvo éxito, pero los dueños de esclavos no se dejaron engañar.