Military Review

Acerca de "Naval Strategy" USA 80s de sus creadores: entrevista con John Lehman

54

La estrategia naval proporcionó un gran avance en el poder de combate y la agresividad de la Marina de los EE. UU. La foto muestra un grupo de batalla de barcos estadounidenses y australianos, incluido un crucero de misiles y un acorazado con el CD Tomahawk.


Hay un portal de información naval en EE. UU. CIMSEC - Centro de seguridad marítima internacional, en la traducción - "Centro de Seguridad Marítima Internacional". Ajustado por el hecho de que la seguridad no es realmente "seguridad", por supuesto ...

La organización pretende convertirse en una especie de "fábrica de pensamientos", pero eso es más tarde. Mientras tanto, este es un muy buen portal de Internet sociopolítico con un tema naval, en su "lectura" occidental, por supuesto.

No es ningún secreto que hoy la Marina de los Estados Unidos se encuentra en una especie de crisis de identidad, que ya ha provocado una enorme pérdida de dinero (mencionemos al menos la LCS), y una caída en el nivel de entrenamiento de combate (recuerde el Bonhomme Richard quemado y colisiones de barcos con barcos mercantes). Pero la diferencia característica entre los estadounidenses y muchos no estadounidenses es que, una vez que se encuentran en tal situación, buscan enérgicamente una salida. CIMSEC, cuyos fundadores y personal están dispuestos a contribuir a superar esta crisis, organiza periódicamente campañas de redacción sobre un tema determinado. Por ejemplo, "portaaviones ligeros", "reconocimiento", "guerra de minas", "guerra marítima del futuro", etc. Los autores son en su mayoría oficiales retirados de la Armada, pero a veces los militares activos escriben algo.

Como parte del estudio de la experiencia estadounidense pasada, CIMSEC organizó una serie de entrevistas con los creadores de la estrategia Marítima de los años 80, que llevaron al éxito rotundo y al dominio de la Armada de los Estados Unidos incluso cerca de las costas soviéticas, así como al colapso. de la vieja estrategia de la almirante SG Gorshkova (sobre ella en el artículo "Sergei Gorshkov y su gran flota").

Tiene sentido traducir al menos algunos de ellos, ya que el estudio de tal experiencia no puede dejar de ser útil. La primera de la serie es una entrevista a uno de los padres de esa "tormenta" naval que azotó la URSS, el ministro (de hecho, el Secretario de Marina, y así lo llamarán en el texto) de la US Navy, John Lehman, quien fue el motor de todos esos procesos que han convertido a la US Navy en una fuerza total e incondicionalmente dominante en los océanos. Esta entrevista se realizó específicamente para CIMSEC.

El entrevistador que hizo las preguntas es Dmitry Filipoff, editor de contenido en línea del sitio. Lehman ofrece regularmente entrevistas bastante interesantes para él y CIMSEC, y esta no es una excepción.

Se invita a los lectores a traducir la entrevista publicada en el portal el 22 de marzo de 2021. Texto original en inglés disponible en esta página... La entrevista no se ha publicado anteriormente en ruso. Todo lo que aparece a continuación es una traducción del texto original.

Secretario Lehman sobre la autoridad estratégica y el uso del dominio en los mares


CIMSEC discutió la estrategia naval de la década de 80 con el secretario de Marina, John Lehman, quien se desempeñó como 65 ° Secretario de Marina en la administración Reagan de 1981 a 1987. En esta discusión, el secretario Lehman analiza cómo la Marina vinculó la estrategia naval y los objetivos de desarrollo naval, aseguró su credibilidad en el Congreso y podría usar ofensivamente el dominio naval en el gran conflicto actual.


John Lehman, secretario de la Marina de los Estados Unidos, 1982

¿Cómo describiría la "Estrategia Naval" y cómo reemplazó los conceptos y planes de los años 70?

Lehman: En primer lugar, la "Estrategia Naval" era global, su fuerza motriz no era la OTAN. Era geopolítico y se basaba en la comprensión de que durante la Guerra Fría, la geografía estaba del lado de Estados Unidos y sus aliados. La Unión Soviética era una potencia, parcialmente bloqueada por tierra. [1] y Estados Unidos y sus aliados podrían establecer fácilmente el dominio naval. Formaba parte de una estrategia nacional que tenía tres direcciones: asegurar la paridad nuclear con los soviéticos; tenga en cuenta que el Pacto de Varsovia tiene una clara ventaja en las fuerzas terrestres; y neutralizar esta ventaja con abrumadora superioridad en el mar.

El presidente Reagan creía que Occidente podía ganar la Guerra Fría sin un conflicto armado directo. Y ese fue el momento en que fue necesario pasar de la contención y la "distensión" a una estrategia ofensiva avanzada que demostrara que si Oriente ataca a la OTAN, será derrotado.

Una fuerza naval con orientación ofensiva no solo podría proteger las comunicaciones marítimas, sino también rodear el estado soviético, ahogar a la flota soviética y usar los mares para el bloqueo, la minería y los ataques en el corazón del territorio soviético.

Los conceptos y planes de la Armada en la década de 70 fueron el producto del debilitamiento, el desgaste y la falta de financiación post-vietnamita, que se mezclaron con algunos intentos frenéticos de los presidentes Ford y Carter para encontrar una manera de "desactivar" [la Unión Soviética].

Bajo Carter, toda la estrategia nacional se concentró casi por completo en el frente central de Europa, asignando a la Armada solo un papel auxiliar y defensivo, con las correspondientes limitaciones presupuestarias.

Para muchos de nosotros, veteranos del Consejo de Seguridad Nacional de Kissinger y "realistas" en la comunidad académica, esto era absurdo. Dick Allen, Sam Huntington [2] , Bing West, Fred Ickle, yo y muchos otros comenzamos a reunirnos de vez en cuando durante el almuerzo o la cena y discutir estrategias, a menudo en compañía de marineros activos como Jim Holloway, James "Ace" Lyons y Peter Swartz. en una lucha a muerte por PRM 10 [3] ... Fue en estas reuniones informales que la "Estrategia Marina" comenzó a tomar forma.

En su libro Command on the Seas, usted declaró: “Muchos almirantes creían que el secretario de la Marina debería interactuar con la administración [del presidente] ... y dejar la estrategia y todas las consultas a los almirantes. Como secretario de Marina, nunca se me ocurrió que la estrategia no era asunto mío. De hecho, debería haber sido asunto mío ". ¿Cómo gestionó su cargo como Secretario de Marina para el desarrollo y protección de la "Estrategia Naval"? ¿Cómo deberían ver los secretarios de la CPA su papel en el desarrollo de la estrategia?

Lehman: Según la Sección 10 [USC], el Secretario de Marina es responsable de la dotación, entrenamiento y preparación para el combate tanto de la Armada como de la Infantería de Marina para llevar a cabo las misiones de la estrategia nacional. Una estrategia naval eficaz es la que integra y define varios tipos de política de personal, barcos, aviones, armas y la formación necesaria para realizar misiones navales. Por lo tanto, la necesidad de asegurarse de que la estrategia naval sea significativa debe considerarse como una de las principales prioridades del Secretario de Marina.

Esto fue especialmente cierto cuando presté juramento el 5 de febrero de 1981. Porque el nuevo presidente, cuya toma de posesión tuvo lugar dos semanas antes, cambió la estrategia nacional y el papel que se suponía que debía jugar la estrategia naval, de un enfoque defensivo a uno ofensivo.

Fui elegido [para este puesto] porque mi educación y experiencia fueron en áreas como geopolítica, estrategia y asuntos militares. Por lo tanto, tuve que liderar a otros en cuestiones de cambio de estrategia y sus doctrinas, conceptos y planes constituyentes. El personal que seleccioné incluía tanto a estrategas probados como a practicantes que tenían experiencia no solo en la construcción de teorías, sino también en verificar sus palabras con hechos.

El papel de mis sucesores inmediatos en la estrategia no fue ser un agente de cambio, sino comprender la estrategia y monitorear su implementación. Cuando la Guerra Fría terminó con la victoria unos años más tarde, llegó el momento de una nueva estrategia.

Mi tarea como Secretario de Marina se vio facilitada por el hecho de que el Comandante de Operaciones Navales, Almirante Tom Hayward, era él mismo un verdadero estratega y ya usaba una estrategia ofensiva cuando estaba al mando. flota en el Pacífico, es decir, antes de convertirse en comandante de operaciones navales.

En el futuro, el Secretario de Marina debe comprender siempre la estrategia naval, sus conceptos, su aplicación en la práctica y el papel en la adquisición y capacitación de personal.

¿Cómo se plasmó la estrategia naval en operaciones y ejercicios navales reales? ¿Cuán importantes fueron estas enseñanzas?

Lehman: La "Estrategia Naval" implicó de inmediato cambios dramáticos en las declaraciones y declaraciones de la Armada. Y en las audiencias del Congreso, comenzando con mis comparecencias ante el Comité de Servicios Armados del Senado, el día después de mi juramentación. Y en discursos públicos, en artículos, en comentarios de altos mandos navales y líderes civiles en los medios de comunicación y en la televisión.

El trabajo a gran escala comenzó de inmediato para cambiar los planes de entrenamiento de combate, doctrinas, conceptos, planes de batalla y juegos de guerra. Las enseñanzas tardaron un poco más en cambiar. El primero fue el ejercicio "Oceans Venture 81" en los mares del Atlántico Norte, Barents y Noruega. Pronto siguieron RIMPAC en el Pacífico y ejercicios en el Mediterráneo. En cada uno de ellos, además de las tareas habituales de defensa aérea, defensa antiaérea y otros tipos habituales de entrenamiento de combate, se practicaron ataques ofensivos "espejo".

Además de las tareas habituales de entrenamiento de combate, los ejercicios ahora tenían dos propósitos adicionales. Uno de ellos fue crear nuevas tácticas utilizando todas las tecnologías que ahora se estaban incorporando a la flota, probando su efectividad en condiciones reales, bajo la atenta mirada de los analistas operativos a bordo del Centro de Análisis Naval. [4] ... El segundo objetivo principal era demostrar a los conversadores y observadores soviéticos lo buenos que somos y que no pueden vencernos. [5] .

Estos ejercicios se llevaron a cabo en todos los teatros de guerra y todos los años. Después de cada uno de ellos, se llevó a cabo un análisis exhaustivo de lo que funcionó y lo que no, se cambiaron y perfeccionaron los esquemas tácticos, se mejoraron las armas. Y todo fue mejorando cada vez más juntos. A fines de la década de 80, los marineros y líderes soviéticos y estadounidenses estaban convencidos de que fácilmente podríamos derrotar a los soviéticos.

Esto es, por supuesto, una verdadera contención. Prueba de su éxito no fue solo la inteligencia, sino también el ahora famoso "Mapa de Akhromeev" y también las conocidas quejas de Gorbachov sobre el "cerco" de la Marina de los Estados Unidos. [6] .

¿Cómo interactuó la estrategia marina con el presupuesto y el establecimiento de objetivos? ¿Cómo afectaron el presupuesto y los programas adoptados por la Armada a la Estrategia Naval?

Lehman: En el período actual y en muchos períodos anteriores, la estrategia naval (si pudiera llamarse así) estaba determinada por los presupuestos disponibles. En la década de 80, el proceso se revirtió: primero la estrategia, luego los requisitos, luego el memorando con los programas y sus metas, luego el presupuesto. Esto fue posible porque el presidente, los secretarios de Defensa y Marina, el comandante de operaciones navales, el comandante de la Infantería de Marina y el controlador de la Armada estaban unidos en política.

Como resultado de este acuerdo, la simple lógica estratégica de los programas que se derivaron de él, más las buenas conexiones en el Congreso y en una serie de empresas públicas, nos permitió obtener un apoyo total en el Congreso para todos nuestros programas de los años 80. , incluso para la compra de dos portaaviones. Sin estrategia, esto no habría sucedido.

¿Cuál fue la conexión entre las tareas de construcción de la estructura de la Armada, que fueron "puestas en marcha" por el programa "600 buques", y la "Estrategia Naval"? ¿Cómo conectó la apariencia y el tamaño planeados de la Armada y la estrategia?

Lehman: En todas las reuniones dentro del Departamento de Defensa, en todas las reuniones interinstitucionales, en publicaciones clasificadas y no clasificadas, en audiencias del Congreso y en eventos públicos, hemos enviado firmemente a todos el mismo mensaje: Primero, una estrategia global. De allí surgen cinco teatros de operaciones militares, donde Estados Unidos tiene intereses vitales. De ahí surge una potencial amenaza soviética. A partir de esta amenaza, se determinan los niveles de fuerza naval, suficientes para, junto con aliados y socios, en la persona del ejército y la fuerza aérea, vencer esta amenaza.

El número de fuerzas necesarias para la superioridad en cada teatro de operaciones se determinó cada año durante los ejercicios y juegos de guerra [en el Naval War College] en Newport.

Sobre la base de estos cinco teatros de operaciones, se obtuvo el número requerido de fuerzas: 15 portaaviones, 100 submarinos nucleares multipropósito, 140 cruceros y destructores, 100 fragatas. Y así sucesivamente hasta 600 unidades.


Lehman no mencionó cuatro acorazados. Pero también se pusieron en funcionamiento durante su mandato. En la foto - Lehman con un oficial de la LC "New Jersey"

La lógica era simple y convincente: año tras año, nunca dudamos. Más importante aún, le dimos [a la marina] lo que prometimos: barcos y jets a tiempo, dentro del presupuesto o incluso a un costo menor; una flota que estaba a su alcance.


El F-14 fue uno de los símbolos del entonces rearme de la Marina de los Estados Unidos. Con los enormes gastos de los estadounidenses en armas, sería imposible construir una flota así sin una estricta disciplina financiera. Foto: US Navy vía Alpha Coders.

¿Cómo ha mejorado la estrategia naval la capacidad de la Marina para comunicar su punto de vista a una audiencia externa? Por ejemplo, ante el Congreso, ¿otras ramas del ejército y aliados? ¿Cómo fue recibido y desafiado por una audiencia externa?

Lehman: La simplicidad y consistencia fácilmente comprensibles de la "Estrategia Naval" fue una gran ventaja, al igual que su invariabilidad de un año a otro. A diferencia de períodos pasados, no ha habido filtraciones significativas de discordia entre la Armada y el Cuerpo de Marines. En verdad, hubo almirantes que "cogieron la intoxicación" [7] en la administración anterior e informó al Congreso ya sus amigos que no les gustaba la "Estrategia del Mar". Pero pronto se encontraron en la jubilación (Stansfield Turner [8] Siempre aparecía en programas de entrevistas dominicales y hablaba con personas como Sam Donaldson. [9] que la estrategia naval es "peligrosa" y que una flota de 600 barcos es "demasiado cara").

¿Qué lecciones se pueden aprender de la estrategia naval para participar en la competencia de grandes potencias de hoy?

Lehman: historia no repite. Pero a menudo los acontecimientos de algunas "épocas" "riman" con otros. Hoy, la historia "rima" consigo misma en el pasado. Una vez más, nos enfrentamos a una potencia mundial hostil, acompañada de potencias más pequeñas, como Rusia, Irán y Corea del Norte, que están vinculadas únicamente por la hostilidad hacia Estados Unidos.

Necesitamos una nueva estrategia naval. Debemos pensar como una potencia naval [10] , no como tierra. Las potencias navales utilizan la geografía para obtener ventajas. Los poderes de la tierra se sienten encerrados en prisión debido a la geografía. Como siempre, la estrategia debe comenzar explorando el mapa mundial. Una vez más, nos encontramos con que la geografía y la geopolítica son buenas para nosotros y nuestros aliados.

Nuestro principal competidor, China, depende mucho más del uso sin obstáculos de las rutas marítimas para el comercio y el suministro de recursos que la Unión Soviética. China se ve amenazada por el acceso limitado a estas rutas vitales, que están rodeadas de amigos y aliados estadounidenses y delimitadas por todos lados por estrechos y estrechos que pueden bloquearse fácilmente. Se trata de graves vulnerabilidades para la economía china.

Para nuestra ventaja estratégica, el desarrollo militar en curso de China parece que se inspiró en su estudio del Cold Win de Occidente y Alfred Thayer Mahan. Las fuerzas que están construyendo no están optimizadas para lidiar con la estrategia que mejor sirva para disuadir a Estados Unidos y sus aliados.

Durante la Guerra Fría, la estrategia soviética y la dirección de sus acciones en general se organizaron en torno al choque de enormes ejércitos concentrados en Europa Central. Parece que la estrategia de China está desarrollando la capacidad de disuadir a las fuerzas estadounidenses de interferir con la toma de control en curso de Taiwán o, si falla la contención, de atacar y derrotar a las fuerzas estadounidenses en el mar.

A largo plazo, parece que buscan oportunidades innegables para administrar el Pacífico Occidental y rutas de navegación adicionales que son fundamentales para sus economías.

Tal estrategia incluiría la habilidad "mahaniana" de destruir la Flota del Pacífico de Estados Unidos en una gran batalla naval. Están transformando los mares de China del Sur y del Este de China en fortalezas costeras en previsión de una invasión estadounidense al estilo de Normandía. Están cometiendo un gran error.

La estrategia naval estadounidense debería ser bastante diferente a la que tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría. Al igual que la Estrategia Naval de la década de 80, debería centrarse en las vulnerabilidades del oponente, que, en el caso de China, son completamente diferentes a las de la Unión Soviética. La economía de China siempre dependerá de las rutas de envío gratuitas en todo el mundo.

La estrategia de Estados Unidos para contener a China debe, por supuesto, incluir apuntar a puntos críticos en China continental, tanto en términos de preparación para atacar con armas como en términos de posibles ciberataques. Pero antes que nada, debería basarse en la innegable posibilidad de estrangular la economía china a través de la superposición de estrechos y estrechos, la explotación de puertos y aguas seguras. [11] .

Cortar esas arterias es mucho más fácil que protegerlas. Las capacidades estadounidenses deben ser flexibles e impredecibles. Nuestras diversas fuerzas deben estar formadas y entrenadas de tal manera que puedan cambiar rápidamente su estructura, pasando de una misión de combate específica a otra. [12] ... Hay 50000 islas en el Océano Pacífico. Y la mayoría de ellos son adecuados para bases ofensivas temporales que tienen vulnerabilidades chinas a punta de pistola. La escalada "horizontal" a través de los mares podría cambiar el centro de gravedad del estatus de superpotencia de China: la economía comercial global.

Sin revelar algunas posibilidades secretas, la estrategia debe publicitarse. Y el logro de sus objetivos debe practicarse en ejercicios.

Tal estrategia requerirá una flota más grande que la actual, con algunas características diferentes que aumentan la movilidad y la flexibilidad. Y con tecnología de ritmo rápido. Pero no será significativamente mayor que la flota de 350-500 barcos ya planificada.

Una lección fundamental de la estrategia naval es que la Armada debe restaurar la confianza del Congreso y del público para saber qué tipos de barcos, aviones y tecnología se necesitan. Y quizás sea aún más importante que la Marina sepa qué "plataformas" se pueden comprar a un costo menor que ejemplos como Ford, Zumwalt y LCS.

Para recuperar esa confianza, la Armada debe encontrar una manera de escapar de los monstruosos grilletes de una burocracia nacional. Los líderes de la Armada deben recuperar su férreo control sobre las adquisiciones. Poner fin a la cultura de realizar cambios en los pedidos durante la producción. Y restaurar la competencia. Gracias a las credenciales obtenidas durante el mandato del senador McCain en el Comité de Servicios Armados del Senado, la Marina puede recuperar los derechos necesarios. Pero se necesitará un secretario naval fuerte y un comandante naval para usarlos.

Afortunadamente, el Comandante de la Infantería de Marina ya los está liderando con una clara visión estratégica. [13] .

Epílogo del traductor


John Lehman no fue el único creador de la misma "Estrategia Naval", que literalmente "barrió" a la Armada Soviética de los océanos en la medida en que estuvo presente allí antes, hasta mediados de los años 80. Pero fue uno de sus creadores. Y su papel en muchos temas relacionados con la ofensiva naval estadounidense durante la administración Reagan fue decisivo. Fue Lehman quien en gran medida obligó a la Marina de los EE. UU. A alejarse de la dependencia de la tecnología, de la superioridad técnica, a la que los estadounidenses se inclinaban antes y ahora, hacia la mejora de las tácticas y la planificación de operaciones, utilizando la superioridad tecnológica, por supuesto. Y lo lograron.

La "Estrategia Naval" tuvo éxito porque era un plan real de preparación para una guerra real y luego para su conducción real. No es un espectáculo para asustar a alguien, no un farol. Y los estadounidenses, enardecidos por las constantes derrotas que les infligieron los "comunistas", dieron lo mejor de sí mismos. Y Lehman dio todo lo mejor. Como piloto de cubierta, navegante-bombardero en el avión de ataque de cubierta A-6 Intruder y con el rango de capitán de reserva, Lehman (y ya siendo el Secretario de la Marina) continuó volando desde las cubiertas de los portaaviones, manteniendo sus habilidades personales en el nivel adecuado.


El secretario de la Marina de los Estados Unidos, John Lehman, se prepara para tomar asiento en la cabina del avión de ataque con base en portaaviones A-6 Intruder en la Base de la Fuerza Aérea de la Marina de los Estados Unidos en Atsugi, Japón. 19 de octubre de 1982

Este hombre era como un héroe de cómics en esos años. Millonario de la alta sociedad. Su prima Grace Kelly es la princesa de Mónaco (el príncipe Alberto II, que ahora reina en Mónaco, es su hijo. Y, por tanto, pariente de John Lehman). A la edad de 27 años, él mismo estaba en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, conocía a Kissinger, Huntington y otros gurús de la geopolítica y la política. Y a los 38 años se convirtió en secretario de Marina, sin dejar de volar en un avión de ataque de cubierta.

Agregamos que es un escritor verdaderamente talentoso; muchos escritores de prosa estadounidenses no pueden escribir así.

Lehman luchó un poco en Vietnam. Su condición de piloto de reserva naval lo liberó de participar en esta guerra. Pero cuando el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos necesitó datos sobre el trabajo de combate de la Marina, Lehman (entonces el "enlace" entre Kissinger y el aparato de la Casa Blanca) fue a esta guerra. Y recopiló datos sobre el trabajo de combate de la Armada, simplemente participando en él, realizando misiones de combate en un avión de ataque basado en portaaviones A-6 contra las fuerzas vietnamitas.


"Intrusos" en Vietnam. Esta foto es de 1968, Lehman estuvo allí un poco más tarde.

¿Alguien puede imaginar algo similar en Rusia o antes en la URSS?

¿Cuándo un joven y prometedor adjunto de algún secretario del Comité Central del PCUS, para comprobar los hechos sobre la guerra de Afganistán, iría simplemente allí a luchar y comprobarlo todo por sí mismo? ¿Ya sea como piloto del Su-25, incluso como soldado de infantería, paracaidista o oficial de reconocimiento?

Se distinguió por un comportamiento verdaderamente brutal, tenía principios en muchos temas. Después de la caída de Saigón, instaló a nueve pilotos de helicópteros de Vietnam del Sur en su casa y pagó su reentrenamiento en los Estados Unidos para que pudieran encontrar trabajo allí. Nosotros, en la URSS, simplemente no teníamos esas personas, lo que determinó en gran medida nuestra derrota.

El enemigo resultó ser personalmente mejor, de mejor calidad. Y este hecho aún no ha atraído nuestra atención.

El factor humano, en general, significó mucho. Si no fuera por el equipo de Reagan, a mediados de los 80, la URSS y los Estados Unidos habrían acordado una coexistencia pacífica. La Guerra Fría no habría terminado, pero habría comenzado a desacelerarse muy lenta pero continuamente. Esto no sucedió precisamente porque el nuevo equipo de la Casa Blanca no lo quería. Y en una entrevista con Lehman se habla de ello directamente.

¿Qué pasa si esas personas están ahora al mando en los Estados Unidos?

¿Estamos preparados para una nueva tormenta con nuestro "no habrá guerra de todos modos"? Con nuestra "gente respetada", ¿cuyos intereses comerciales están en el hecho de que nuestro país no recibe naves listas para el combate, así como aviones? ¿O volveremos a parecer estúpidos, como entonces? ¿O tal vez, en general, como en 1941?

Lehman era un ardiente anticomunista. Y para él, la lucha contra la URSS fue una "cruzada" personal. No podría ser de otra manera. El millonario, educado en un colegio católico, descendiente de hombres de negocios y traficantes de esclavos, que está en parentesco con la dinastía gobernante de Mónaco, participante en la guerra contra los "rojos" en Vietnam, no podía dejar de ser un anticomunista. Y en su "cruzada" no sólo hizo todo lo que pudo para ganar, sino que ganó de verdad. Él era un fanático. Algunos de sus críticos argumentan que todos los informes de inteligencia sobre la orientación defensiva de los preparativos militares soviéticos les fueron enviados deliberadamente a la basura para justificar los preparativos ofensivos masivos de la Armada. Él, aparentemente, estaba moralmente preparado para una guerra nuclear con la URSS, porque no temía en absoluto provocarnos con las acciones de sus almirantes y comandantes.

Hay mucha expresión e incluso agresión en sus discursos y discursos ahora. Es difícil imaginar lo que esta persona no era a los 78 años, sino a los 38, hace cuarenta años.


Lehman en estos días. Fuente: Colección de la Guerra Naval de EE. UU.

El papel de Lehman fue tan importante que incluso sus enemigos lo admiten. Fue destituido de su cargo de secretario de flota. Le fue quitado. Pero ahora el astillero está completando un destructor clase Arleigh Burke que lleva su nombre (USS John F. Lehman) durante su vida.

Por supuesto que no era un ángel. Los escándalos sexuales constantes, tanto con la participación del propio Lehman como de los oficiales de la Armada, se convirtieron en la norma en esos años. Pero esto fue un poco en el contexto de la corrupción. Rikover, quien lo acusó de trabajar para el complejo militar-industrial, durante esa famosa reunión con Reagan, tenía razón: Lehman, según algunas estimaciones, se puso 180 millones de dólares en el bolsillo. Y los ingresos ilegales (los que no debieron haber sido percibidos) del complejo militar-industrial, gracias a él, ascendieron a montos muchísimo mayores. Y esto sin contar cuánto se enriqueció el complejo militar-industrial con métodos honestos, gracias al hecho de que Lehman pudo noquear dinero para la Armada. En condiciones en las que la URSS ya estaba degradada y no tenía planes ofensivos, todos estos gastos parecían algo inútiles. Pero al final llevaron a Estados Unidos a la victoria. Y, como sabemos, los ganadores no son juzgados.

Los almirantes levantados por el secretario de Marina Lehman no se quedaron atrás. Y cosas como volar varios miles de kilómetros en un avión antisubmarino para jugar al golf se han convertido en la norma en la Marina de los EE. UU. Durante un tiempo. Naturalmente, sin publicidad. Vale la pena señalar que tanto Lehman como los comerciantes del complejo militar-industrial estadounidense utilizaron dinero para fortalecer el país. Y fue Lehman quien finalmente formalizó cómo se deben hacer estas cosas.

Y en Rusia, por ejemplo, se está ganando dinero para debilitar a la Armada. Y no por ganancia. Como dice el refrán, no todos los funcionarios corruptos son igualmente útiles. ¿Quizás solo necesitamos reorganizar la corrupción?

Pero los logros seguían siendo lo principal. Para citar nuevamente la entrevista:

En el período actual y en muchos períodos anteriores, la estrategia naval (si pudiera llamarse así) estaba determinada por los presupuestos disponibles. En la década de 80, el proceso se revirtió: primero la estrategia, luego los requisitos, luego el memorando con los programas y sus metas, luego el presupuesto.

... Primero, una estrategia a escala global, desde la cual se hacen evidentes cinco teatros de operaciones militares, donde Estados Unidos tiene intereses vitales, de ellos emana una potencial amenaza soviética, a partir de esta amenaza, se determinan los niveles de la Armada , suficiente para asegurar que junto con aliados con socios en la persona del ejército y la fuerza aérea, derrote esta amenaza.

Esto es lo más interesante y necesario hoy en día en el enfoque de Lehmann sobre el desarrollo naval.

La presencia de una estrategia sana que surja de los objetivos de política exterior del Estado, que vincule también el papel de la flota con las tareas de otro tipo de fuerzas armadas y, a partir de esto, sea posible determinar el número requerido de fuerzas armadas. efectivo. Y esto es exactamente lo que ahora nos falta fatalmente. Los estadounidenses pudieron presionarnos tan fuertemente precisamente por esta razón: sabían lo que estaban haciendo y para qué. No podemos jactarnos de esto hoy. No tenemos estrategia. Y la flota en realidad se ha ido. Hay "unidades navales de distritos militares" con todas las consecuencias consiguientes. Construimos barcos lo que podemos, no lo que necesitamos. ¿Qué barcos necesitamos? Simplemente no lo sabemos. No tenemos una estrategia sana, y sin ella, construir cualquier cosa, no tendrá mucho sentido.

Largas series estándar de barcos idénticos, la prohibición de realizar cambios en una serie en construcción, el uso de soluciones rentables, el fomento de la competencia entre proveedores para reducir los precios, esto, por cierto, también es Lehman. Y esto también es lo que nos falta.

Desafortunadamente, el impacto psicológico de la derrota que sufrimos en la Guerra Fría sigue siendo tal que nuestra gente simplemente no puede estudiarlo. Y en su historia hay recetas para la victoria. Sí, estas son recetas para derrotarnos. Pero, ¿quién dijo que no se puede aprender de los enemigos?

La "estrategia naval" estadounidense y el trabajo de John Lehman son una de estas recetas. Y tenemos que estudiarlo lo más detenidamente posible y sacar todas las conclusiones necesarias. En la era del comienzo de la segunda guerra fría, necesitamos comprender más que nunca qué fue la primera y por qué la perdimos. No solo en el mar. E incluso no solo en el aspecto militar (y no tanto), sino también en este.

Notas de traducción


El discurso de John Lehman siempre está lleno de expresiones americanas aladas y, además, se distingue por una estructura algo específica de frases y elección de palabras. Por lo tanto, la traducción de sus discursos siempre pone al traductor ante una elección: el literalismo estricto o la transferencia más clara del significado de lo dicho. En este texto, también se tuvo que hacer esta elección. Y aquellos que, sabiendo inglés, compararán el original y la traducción, lo notarán. Muchas expresiones específicas tuvieron que ser reemplazadas por otras que transmitieran mejor el significado de lo que se decía para el lector de habla rusa. Los comentarios de traducción serán muy apreciados.

En el texto, el traductor utiliza un enfoque diferente al canónico, a saber: evitar distorsionar el significado de lo dicho a toda costa. Por lo tanto, la palabra soviéticos, utilizada a menudo por los estadounidenses, debería traducirse no como "soviéticos", sino como "soviéticos", por analogía con los rusos: "rusos", "rusos". El puesto, que llamamos "ministro" de la Marina, en realidad se llama "secretario", como cualquier puesto en los Estados Unidos, similar en estatus a uno ministerial. En los Estados Unidos, no hay ministerios, hay departamentos bajo el control de secretarias. Además, el Departamento de Marina, que controlaba Lehman, al igual que los departamentos de la Fuerza Aérea y el Ejército, forman parte del Departamento de Defensa, es decir, ni siquiera equivalen a ministerios. Por tanto, secretaria.

A continuación se presentan algunas explicaciones de los pasajes de texto.

[1] - un importante "momento ideológico" - tenemos las frases "poder continental", "poder de la tierra", pero esto no refleja del todo el estado de cosas. Lehman aquí en relación con nuestro país usa la palabra sin litoral, literalmente "bloqueado por la tierra". Y el hecho de que estemos realmente bloqueados es un dato importante que debe tenerse en cuenta en cualquier hipotética estrategia naval de Rusia. Además, es evidente que necesitamos nuevos conceptos, porque las palabras que usamos no reflejan realmente el estado de cosas. Por ejemplo, la frase "poder marítimo" solo confunde, ya que es imposible entender nada de ella, y el poder marítimo o marítimo inglés, literalmente: "[Ejercer (ella, th)] poder sobre los mares" es una forma completamente diferente importar. Todos los acentos son correctos. Este es un país o sociedad que tiene poder sobre los mares. Por cierto, puedes perderlo, pero puedes adquirirlo.

No hay "potencias marítimas", si llamamos a las cosas por sus nombres propios, así como "tierra", "continental", etc. Hay países con acceso al mar de diferente calidad, y países sin él, y eso es todo. El resto se puede cambiar a petición de las personas, aunque, por supuesto, la geografía influye de manera muy fuerte en la facilidad para obtener tal poder. Es mucho más fácil para algunos aquí que para otros, y Lehman lo dice directamente. Pero todos tienen la oportunidad, incluidos nosotros. Y necesitamos los significados correctos. Porque el lenguaje determina el pensamiento, y aquí claramente estamos perdiendo. Es muy probable que esto se pueda solucionar si se corrige, pero primero debe expresar el problema. Mientras tanto, es necesario traducir poder (poder) como "poder". En general, es necesario aprender el idioma de un enemigo potencial, es muy útil.

[2] - No sabemos mucho sobre esto, pero en los años 50, cuando tanto la Armada de los Estados Unidos como la sociedad estadounidense dudaban sobre el destino final de la Armada, era Samuel Huntington, el futuro autor de "The Clash of Civilizations ", habiendo corroborado con su libro, entre otras cosas, el hecho evidente de que, en principio, no es técnicamente posible la paz con Occidente. Lea más sobre Huntington y la Marina de los EE. UU. En el artículo: ¿El impase ideológico de la flota rusa? ¡No, sociedad rusa!

[3] - PRM - Módulo de rescate presurizado: una cámara de presión de rescate descendente para la evacuación de las tripulaciones de submarinos que se han estrellado bajo el agua.

[4] - estamos hablando del centro analítico no gubernamental CNA, Centro de Análisis Navales. Lehman consideró necesaria la participación de "comerciantes privados" para que los almirantes no pudieran ocultar las deficiencias de armas y equipos a la dirección política. CNA todavía está funcionando. Para Rusia, por cierto, el problema de las mentiras deliberadas de los empleados responsables al liderazgo es extremadamente agudo. Muchos de nuestros problemas se deben a esto, especialmente en la marina.

[5] - de hecho, todo el contenido de las acciones estadounidenses fue mostrarle al liderazgo de la URSS lo más claramente posible sin la guerra que si la guerra comenzaba, entonces sería inútil resistir en el mar. Debo decir que funcionó. Y el resultado se logró al nivel de una victoria "militar". ¿Por qué los estadounidenses confían en que ganaron la Guerra Fría? Y tienen razón.

[6] - Lehman ha declarado repetidamente que durante la reunión en Malta Gorbachov se quejó a Bush de que (literalmente): "Estamos rodeados por su flota".

[7] - de hecho, aquí se usa otra expresión estadounidense popular borracho "kool-aid" - "Bebí la bebida" Cool-Aid ", que tiene muchos significados diferentes, según el contexto, y aquí esta expresión significa exactamente lo que está escrito en traducción rusa.

[8] - Stansfield Turner, almirante, director de Inteligencia Central. Se jubiló el 20 de enero de 1981. Crítico de la política exterior de Lehman y Reagan en general.

[9] - Samuel Donaldson, columnista de ABC News, fue miembro de la Casa Blanca durante esos años.

[10] es una salvedad característica. “Debemos pensar como un país que ejerce el poder naval”, traducido literalmente. Entre los opositores domésticos de la flota, la opinión es generalizada de que la flota no es necesaria sin una participación en el comercio marítimo y la economía marítima. Esta pregunta es en realidad mucho más complicada y requiere una revisión por separado, pero lo interesante aquí es que un hombre como Lehman ve a Estados Unidos como una fuerza militar en el mar, y no como otra cosa, y esto se refleja en su discurso.

[11] - de hecho, aquí se usa la palabra santuario, que significa mucho más que un área segura. Esto se puede definir a grandes rasgos como un área de agua importante (en un contexto marítimo, en realidad, no solo un área de agua, sino que aquí estamos hablando de una guerra en el mar), en la que se mantiene la seguridad, y la más alta, y en la que se llevan a cabo actividades importantes. Como se dijo anteriormente, nos faltan palabras.

[12] - aquí las palabras de Lehman hacen eco de lo que escribió Sun Tzu:

“La forma del ejército es como el agua: la forma del agua es esquivar las alturas y luchar hacia abajo; la forma del ejército es evitar la plenitud y golpear el vacío. El agua establece su flujo dependiendo de la ubicación; el ejército establece su victoria en función del enemigo ".

Sun Tzu señaló que la estructura y las acciones de las tropas deben cambiar dependiendo del enemigo, es decir, de la misión de combate. Cambiando continuamente (como el agua), golpeando un punto débil (hacia el vacío) al igual que el agua encuentra su camino. Si "golpea en el vacío", esto es obvio. Y se aplica siempre y en todas partes. Eso de "forma" es cada vez más complicado.

Los cambios en las estructuras de las unidades ya beligerantes y formaciones "improvisadas" fueron utilizadas por todos los ejércitos y fuerzas armadas, oímos sus ecos en frases como "grupo táctico" (compañía, batallón, brigada, etc.), por ejemplo. Sistémicamente, el método de construcción de tales "tropas de Lego", cuando se puede formar una unidad militar para una tarea y luego reorganizarse inmediatamente con una estructura diferente, y sin dividir subunidades ni interrumpir el control, se usó de manera consistente y sistemática solo en el Cuerpo de Marines de EE. , otros tipos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y otros países recurrieron a ella de manera limitada y forzada, sin comprender los beneficios que trae. Lehman los entiende claramente y quiere postularse para la Marina en su conjunto.

[13] - Se trata de la reforma en curso de la Infantería de Marina. Puedes leer sobre esto en el artículo. "Un paso hacia lo desconocido o el futuro de los marines estadounidenses".
autor:
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. A.TOR
    A.TOR Abril 21 2021 15: 21
    +4
    Como hablante de inglés fluido, le daré un "5" a la calidad de la traducción.

    En cuanto a la Marina, creo que "el tren se ha ido para siempre".
  2. Aleksandr97
    Aleksandr97 Abril 21 2021 15: 56
    +1
    Japón básicamente perdió ante Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial debido a la abrumadora superioridad industrial del enemigo. Dado el estado nuclear de la República Popular China-Estados Unidos después del estallido de las hostilidades, ¿será el momento de construir la flota planificada de 350-500 barcos necesarios para la "Estrategia Naval" y otros 1-2 años para la "escalada horizontal"?
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 18: 15
      +4
      Tendremos que luchar con lo que tenemos. Por lo tanto, las flotas se construyen con anticipación. Se planea construir los 350-500 barcos indicados ANTES de la guerra con China, si es que ocurre.
    2. Alarmist79
      Alarmist79 Abril 21 2021 20: 21
      +1
      = Dado el estado nuclear de la República Popular China-EE. UU. =
      1. ¿China está atacando violentamente a los Estados - para encontrar una respuesta mucho más poderosa? Bueno no,
      2. La República Popular China fue la primera en declarar la no utilización de armas nucleares.
  3. Anzhey V.
    Anzhey V. Abril 21 2021 16: 17
    +3
    Excelente artículo, gracias!
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 18: 16
      +3
      Por favor.
      1. Anzhey V.
        Anzhey V. Abril 21 2021 19: 46
        +8
        Volvió a plantear un tema extremadamente importante (como en el artículo sobre S. Gorshkov): las cuestiones del atraso conceptual tanto de la URSS como de la Federación de Rusia.

        De hecho, absolutamente todo el mundo va a la zaga de Estados Unidos en esta área; China no es una excepción.

        Además de las cualidades personales de Lehman y Reagan, una administración talentosa y una actitud agresiva, los estadounidenses superaron a los soviéticos en la confrontación en el frente analítico. Fueron los primeros (y hasta ahora, al parecer, los únicos) que comenzaron a formar "fábricas de pensamiento", utilizando enormes plantillas de especialistas aparentemente completamente no militares para formar una estrategia militar y de política exterior: historiadores, antropólogos, politólogos, sociólogos, orientalistas, etc.

        En esencia, han revolucionado el sistema de gobierno, llevando la confrontación geopolítica desde las oficinas de los oficiales militares a las oficinas de analistas independientes con total libertad de pensamiento.

        Desafortunadamente, todavía no entendemos el valor de los análisis de alta calidad, dejando todo a merced de funcionarios profundamente indiferentes.
        1. timokhin-aa
          Abril 21 2021 20: 57
          +4
          Sí, eso es correcto.
          1. A.TOR
            A.TOR Abril 22 2021 13: 26
            +3
            Permítanme decir subjetivamente: el nivel de análisis de los problemas de la flota en Rusia, en principio, no puede alcanzar el nivel de los Estados Unidos: vasta experiencia combinada con la práctica de introducir innovaciones organizativas allí y un deseo útil de expresar lo que el " altos jefes "quieren aquí. Y la ausencia de grupos analíticos INDEPENDIENTES juega un papel.
            1. Anzhey V.
              Anzhey V. Abril 22 2021 15: 13
              +1
              Estoy de acuerdo con usted. Este es un problema enorme y, en esencia, insoluble, en cuya presencia, lamentablemente, pende de un hilo el futuro del país.

              En primer lugar, es necesaria una reestructuración radical del sistema educativo; en primer lugar, es necesario deshacerse de la desagradable idea anquilosada de que la educación humanitaria es supuestamente inútil.

              Y la ausencia de grupos analíticos INDEPENDIENTES juega un papel.


              Y este es un punto muy interesante, porque minan por completo el monopolio estatal del análisis estratégico. En nuestro país les encanta hablar de un militar todopoderoso de un alto mando, que lo sabe todo, todo. Lo mismo ocurre con los funcionarios de alto rango.

              Y luego, Dios no lo quiera, resulta que no son los dioses quienes queman las ollas.
              1. A.TOR
                A.TOR Abril 22 2021 15: 54
                +1
                La educación no ayudará, no se puede construir una estrategia "basada en lo que se ha logrado". Por lo tanto, es posible, con algunas suposiciones, construir tácticas.
                La estrategia se basa en los objetivos estratégicos que el país quiere alcanzar, pero aquí está el problema: parece que en Rusia nadie sabe cuáles son esos mismos "objetivos estratégicos" de la flota.
                1. timokhin-aa
                  Abril 22 2021 20: 54
                  +2
                  Y aquí está el problema: parece que en Rusia nadie sabe cuáles son estas mismas "tareas estratégicas" de la flota.


                  Parece que en Rusia nadie sabe cuáles son estas mismas "tareas estratégicas" de Rusia.
                  Y la flota ya es una consecuencia.
            2. timokhin-aa
              Abril 22 2021 15: 24
              +2
              No es tan simple. Allí, todos estos think tanks básicamente expresan lo que quieren desde abajo, este es un hecho conocido desde hace mucho tiempo. PUEDEN dar resultados objetivos, pero solo cuando alguien está interesado en ellos, y esto no suele ocurrir. Mire la financiación de estas oficinas.

              En cuanto a la experiencia, les pido que presten atención a cómo terminaron en su tiempo las batallas navales de los barcos estadounidenses contra los británicos.

              Pero los estadounidenses no se rindieron y hoy vemos el resultado.
              Lo principal es no darse por vencido y todo saldrá bien.
              1. A.TOR
                A.TOR Abril 22 2021 16: 03
                +1
                Estados Unidos se estaba fortaleciendo económicamente al mismo tiempo que el progreso de la ideología naval, Rusia se está debilitando objetivamente. No puedes "no rendirte" tanto como quieras, no hay "traseros"
                1. timokhin-aa
                  Abril 22 2021 16: 18
                  +2
                  La cuestión del fortalecimiento-debilitamiento del estado en su conjunto es una cosa, pero si el estado debilitado mantendrá el máximo nivel posible de preparación para el combate o dejará todo al azar es otra.

                  Debemos luchar hasta el final.
                  1. A.TOR
                    A.TOR Abril 23 2021 12: 22
                    +1
                    Como dijo un héroe literario, "puedes escuchar la desesperación en tu voz".
                    Con un activo de alrededor del 2 por ciento del PIB mundial, proyectar poder "en algún lugar allá afuera" es, según las leyes de la economía, una forma de locura.
                    Necesitamos ser más realistas acerca de nuestras capacidades y, en consecuencia, evaluar con seriedad las posibilidades y métodos de oposición de los oponentes. La compensación por los "esfuerzos generales de Rusia" para fortalecer la flota será contrarrestada por los mismos Estados Unidos sin ningún esfuerzo. Debemos establecer objetivos realistas, una flota poderosa es un sueño para la Federación de Rusia.
                    1. timokhin-aa
                      Abril 23 2021 12: 40
                      0
                      Con un activo de alrededor del 2 por ciento del PIB mundial, proyectar poder "en algún lugar allá afuera" es, según las leyes de la economía, una forma de locura.


                      Esta verborrea por una variedad de razones obvias.
                      Primero, no dos, sino tres: debe contarse como el Banco Mundial, en PPP, y no en ninguna moneda.
                      En segundo lugar, los países con una participación mucho menor para la misma PPA con proyección están en completo orden.
                      En tercer lugar, nos estamos proyectando completamente a nosotros mismos incluso ahora, simplemente mal, pero esto no se debe al dinero, sino a la estupidez. Con la misma Siria, podrían haber terminado mucho más rápido si hubieran bombardeado más cursi. Valdría un centavo.
                      1. A.TOR
                        A.TOR Abril 23 2021 14: 09
                        +1
                        No se emocionen, por favor, esto no es típico de ustedes.
                        El 3%, aun así, puede ser diferente. Los países con vínculos culturales y lingüísticos "antiguos" realmente tienen una ventaja aquí, pero la Federación de Rusia no.
                        Hubo factores políticos de influencia, determinados por el apoyo de ciertos regímenes, pero con la salida / colapso de estos últimos, la influencia también desapareció.
                        Estás hablando de la influencia de la fuerza, la proyección de la fuerza con la ayuda de la flota ...
                        Por lo general, son cosas diferentes, aquí lo determina la economía.
                        En cuanto a "bombardear más", bueno ... aquí Dios es tu juez. Puedes crear enemigos entre la población civil de esta forma. El problema es que al fortalecer los lazos con los "líderes" locales, al bombardear a sus oponentes, amargarás a los que caen bajo estas bombas.
                      2. timokhin-aa
                        Abril 23 2021 18: 20
                        +3
                        El problema es que al fortalecer los lazos con los "líderes" locales, al bombardear a sus oponentes, amargarás a los que caen bajo estas bombas.


                        Tal afirmación solo se traducirá en el hecho de que nunca he visto el graffiti "Wagner Group Come Back!" En lengua árabe.

                        Hacemos amargados a los sirios por el hecho de que no podemos decidir todo finalmente allí, pero esto no es posible mientras esté en Siria, Estados Unidos y en el Kremlin, Putin, que todavía cree que algo se puede acordar con Occidente.
      2. gsev
        gsev Abril 22 2021 17: 53
        0
        Cita: Anjay V.
        liderando el enfrentamiento geopolítico desde las oficinas de los oficiales militares hasta las oficinas de analistas independientes con total libertad de pensamiento.

        En Rusia, un analista independiente no tiene acceso a información militar y política y no puede reemplazar a un especialista. Las ciencias políticas e históricas, como se enseñan en Rusia, son una herramienta de propaganda y cambio de conciencia en los subordinados y no una herramienta para mejorar el modelo político o económico de la sociedad. Además, comenzando por las pequeñas empresas, la gerencia (a menudo no la alta gerencia, sino la gerencia media) está acostumbrada a mantener a los líderes potenciales bajo una breve correa administrativa y económica.
        1. timokhin-aa
          Abril 22 2021 18: 45
          +1
          En Rusia, un analista independiente no tiene acceso a información militar y política y no puede reemplazar a un especialista.


          ¿Qué le impide darle permiso? ¿Debería suscribirme a una suscripción de confidencialidad?

          Las ciencias políticas e históricas, como se enseñan en Rusia, son una herramienta de propaganda y cambio de conciencia en los subordinados y no una herramienta para mejorar el modelo político o económico de la sociedad.


          Este es el caso en todo el mundo ahora.

          Además, comenzando por las pequeñas empresas, la gerencia (a menudo no la alta gerencia, sino la gerencia media) está acostumbrada a mantener a los líderes potenciales bajo una breve correa administrativa y económica.


          Sí, estoy de acuerdo aquí.
          1. gsev
            gsev Abril 22 2021 22: 36
            0
            Cita: timokhin-aa
            ¿Qué le impide darle permiso? ¿Debería suscribirme a una suscripción de confidencialidad?

            Observé la reacción de un estudiante de tercer año del MGIMO y una enfermera que pasaron por la guerra en Chechenia a la información sobre la inhumanidad de las minas antipersonal y la necesidad de prohibirlas. El primero fue llevado a la conveniencia de la prohibición, el segundo declaró instantáneamente que la prohibición de las minas era traición nacional. Aquí, aparentemente, el asunto está en el nivel de autoridad. Ahora en producción en grandes empresas, los diseñadores están bajo la tutela de financieros y administradores. Por otro lado, no se anima a los diseñadores a calcular sus decisiones sobre los resultados económicos de sus consecuencias. El financista no conoce las complejidades de usar un cortador en particular. Un taladro me ha funcionado durante 3 años, y en 8 meses cambié 2 similares con un precio total en el costo de uno de larga duración. Al mismo tiempo, organiza una cuenta precisa de tornillos y tuercas, por ejemplo. Como resultado, una persona está involucrada en el montaje y el diseño, y tres están involucradas en la verificación cruzada de la contabilidad.
  • NIKN
    NIKN Abril 21 2021 17: 02
    +3
    Un artículo competente y sin especulaciones, ¡que es valioso! ¡Gracias al autor! hi
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 18: 16
      +1
      Y gracias por tu calificación.
  • SVD68
    SVD68 Abril 21 2021 17: 28
    +2
    Lehman presenta pensamientos claros basados ​​en la comprensión de la esencia de la guerra naval.
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 18: 16
      +1
      Esto es lo que es, eso es.
  • Fan-fan
    Fan-fan Abril 21 2021 18: 44
    +1
    15 portaaviones, 100 submarinos nucleares polivalentes, 140 cruceros y destructores, 100 fragatas. Y así sucesivamente hasta 600 unidades

    ¡Esta es la escala! Es asombroso: pudieron robar y construir una flota, había suficiente dinero para todo. Y lo más importante, el nivel de vida de la población no se ha reducido.
    No se pueden comparar con los nuestros actuales.
    1. max702
      max702 Abril 23 2021 15: 04
      +1
      Luego, Duc robó todo el planeta y se endeudó ... Aquí están las consecuencias en forma de decenas de billones de deudas, pero les importan un comino los acreedores ...
  • Denis Rumyanny
    Denis Rumyanny Abril 21 2021 19: 15
    +3
    Así es como es. No se trataba del carrete (flota), sino de la estructura estatal. Libertad de expresión, competencia, economía y derechos humanos. ¿Y dónde tenemos todo esto ahora?
    En el mismo lugar que nuestra flota, en papel.
  • KKND
    KKND Abril 21 2021 20: 00
    +3
    El enemigo resultó ser personalmente mejor, de mejor calidad. Y este hecho aún no ha atraído nuestra atención.

    Aquí se desliza una simple conclusión: la población de los EE. UU. En los años 80 resultó ser mucho más inteligente y más capacitada que la población de la URSS. De ahí sus éxitos tanto en electrónica y espacio como en asuntos militares.
    El autor propone poner al líder león a la cabeza del rebaño de ovejas, ¿quién desarrollará un excelente plan de guerra y comenzará a pelear con la manada de leones, encabezada por un carnero anciano con un plan estúpido? El plan está bien, pero me temo que el resultado será un poco predecible. wassat
    Pero en serio, la degradación afectó no solo a la URSS / RF sino también a los estadounidenses se enfermaron, tal vez se enfrentarán a China, usarán sus fuerzas y nosotros nos sentaremos. Este es el plan real de nuestra élite rusa, por supuesto que parece que es aleatorio, pero es difícil convertir los planes que no se construyen de una oveja a un león.
    Artículo más. Me gustaría disculparme con el autor por críticas infundadas en el pasado. hi
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 20: 59
      +3
      Este es el plan real de nuestra élite rusa, por supuesto que parece que es aleatorio, pero es difícil convertir los planes que no se construyen de una oveja a un león.


      Este es un error terrible y fatal. Los estadounidenses nos ven como un "apoyo" débil que China necesita. En un esfuerzo por poner a China en pie (y no pueden destruirla por completo, tienen demasiado comercio), inevitablemente pensarán en eliminar un apoyo, un eslabón débil desde su punto de vista.
      1. KKND
        KKND Abril 21 2021 21: 35
        +3
        Cita: timokhin-aa
        Este es un error terrible y fatal.

        Esto puede ser un error, pero simplemente no hay otra opción. Más precisamente, hay, como todo el mundo se hace más sabio, empezar a trabajar intelectualmente, inventar todos estos microcircuitos con miles de millones de transistores en un chip, pero tú mismo entiendes que no es muy realista pasar de genios mediocres a genios. Somos una civilización "moribunda" como Japón, por ejemplo.
        Mi padre trabajaba en producción, incluso para Morinformsistema-Agat, y dice que el nivel intelectual de los trabajadores desde los tiempos de la URSS ha caído drásticamente, y en la URSS el nivel probablemente estaba por debajo de los Estados Unidos.
        Lo más probable es que el gobierno parta del hecho de que al menos de alguna manera para detener la "extinción", ni siquiera se habla de desarrollo (en propaganda, cualquier cosa puede ser). Y yo, en principio, creo que el gobierno está evaluando bastante adecuadamente la deplorable situación de nuestra situación, por lo que esperan suerte.
        Pero puede suceder un milagro y volveremos a renacer, al final hubo casos tan raros en la historia.
        Esperemos a los jóvenes.
        No estoy diciendo que debas levantar las garras, por ejemplo, en "Agatha" los jefes no entendían nada sobre la producción, pero estaban involucrados en garabatos y fraudes ante el gobierno, y recibieron bastante . Tirando, todos se unieron allí. A menudo dañaron la producción real por acciones ineptas.
        Al menos para restablecer la tecnocracia en el país, por ejemplo. De todos modos, todavía hay buenos especialistas.
        Pero mientras nuestro país no cuente con una gran cantidad de especialistas, nos "desvaneceremos".
        1. timokhin-aa
          Abril 21 2021 21: 39
          +2
          La pregunta no es esa, sino que en algún momento a finales de los 30, los estadounidenses vendrán a eliminarnos, solo para debilitar a China.
          Este es el problema.
          En tiempos difíciles, por supuesto, puedes sobrevivir, sí.
          Será imposible sobrevivir a un ataque nuclear.
          1. KKND
            KKND Abril 21 2021 23: 40
            +1
            Cita: timokhin-aa
            La pregunta no es esa, sino que en algún momento a finales de los 30, los estadounidenses vendrán a eliminarnos, solo para debilitar a China.
            Este es el problema.

            Entonces llevo al hecho de que qué plan no se presenta, qué concepto no se aplica, incluso el mejor, es poco probable que lo implementemos físicamente. Es poco probable que nuestra industria pueda crear armas adecuadas para resistir a los estadounidenses y sus aliados en la década de 2030. Existe la posibilidad de que nos debilitemos aún más y nos comamos el legado soviético.
            Una persona no puede salvar a un país entero, especialmente a uno tan grande como la Federación de Rusia. Ser competitivo y estar fuertemente armado en la arena mundial requiere el trabajo de cientos de miles de especialistas supercalificados.
            1. timokhin-aa
              Abril 22 2021 10: 34
              0
              Es poco probable que nuestra industria pueda crear armas adecuadas para resistir a los estadounidenses y sus aliados en la década de 2030.


              Se crea. Es necesario organizar correctamente todo en el cuerpo y hacia adelante.
      2. Anzhey V.
        Anzhey V. Abril 21 2021 21: 37
        +1
        Los estadounidenses nos ven como un "apoyo" débil que China necesita. En un esfuerzo por apretar a China contra su pierna (y no pueden destruirla por completo, tienen demasiado comercio), inevitablemente pensarán en eliminar un apoyo, un eslabón débil desde su punto de vista.


        Déjame estar en desacuerdo contigo de nuevo.

        ¿Sabes cuál es el principal problema contigo y con los nuestros y muchos otros argumentos? Entendemos mal el panorama actual de la situación política en la Federación de Rusia. Juzgamos mal a qué clan político pertenece Moscú.

        Comenzaré, tal vez, con un hecho muy grosero y desagradable que debe ser expresado: no perseguimos una política independiente y autosuficiente, y somos miembros de un bloque de poder que no es obvio para la mayoría de cara a continente europeo. Esto no es algo terrible ... y qué, en la historia de Rusia, ya ha habido períodos de este tipo. En esencia, tenemos relaciones absolutamente mínimas con China, y todos comprenden perfectamente que ni nosotros ni los chinos nos defenderemos. Además, nuestros intereses chocan en los pocos puestos de avanzada extranjeros que tiene Rusia.

        De hecho, ahora estamos actuando como un "perro de las cadenas" de la gran capital alemana y francesa; de hecho, esta es la razón del deseo de los Estados Unidos de reprimirnos a escondidas: no necesitan el fortalecimiento y la independencia de Los Estados unidos. Pero personalmente, ya no están interesados ​​en nosotros, y el enfrentamiento de los clanes europeos no está al nivel de Washington. Los "halcones" apuntan a China, y los británicos y los turcos acabarán con Rusia - y lo harán manteniendo constantemente la amenaza militar (como ahora con Ucrania - esta es la llamada "intensificación de la confrontación" y "manteniendo el máxima amenaza para el enemigo "de una nueva estrategia de defensa británica) y poder blando.

        Y no nos arrojarán ojivas, es caro, ineficaz, y el mercado de ventas también desaparecerá, así como una fuente de emigrantes altamente calificados)
        1. timokhin-aa
          Abril 21 2021 21: 40
          0
          Esta teoría requiere al menos algún tipo de confirmación de la realidad.
          1. Anzhey V.
            Anzhey V. Abril 21 2021 22: 13
            +1
            No mentiré, nunca me propuse el objetivo de recopilar una base argumental completa para este caso. Aquí necesitamos un análisis serio de las relaciones económicas entre Rusia y los países europeos, un análisis del suministro de equipos estratégicamente importantes para nuestra economía, un estudio completo de los vínculos de nuestras élites comerciales con las europeas, etc.

            Ni siquiera comenzaré a balancearme, esto es demasiado serio para una persona con un recurso de información limitado.

            Tomemos, por ejemplo, todas las "monstruosas sanciones tecnológicas" que supuestamente nos impone la UE, y que simplemente están ausentes: este prole puede ser alimentado con bicicletas en el espíritu de "Oceanía siempre ha luchado con Eastasia", y la gente seria lo hace en serio. cosas sin ningún esnobismo. Por ejemplo, alemanes, italianos y austriacos están construyendo en Vyksa una planta metalúrgica de última generación con tecnología de reducción directa del hierro. El grupo alemán Wilo, líder mundial en la producción de equipos de bombeo, les suministra toda nuestra industria petrolera, e incluso la producción localizada en Chelyabinsk. Las turbinas de gas Siemens fueron entregadas a la “Crimea sancionada”. Los franceses están construyendo plantas de GNL en Yamal, mientras que empresas alemanas y holandesas están construyendo el puente de Crimea. Compramos ganado de cría y semillas para granjas avícolas y granjas en la misma Bélgica, Holanda y Alemania. Aquí puedes continuar indefinidamente, para ser honesto. El hecho es que Europa continental realmente podría estrangularnos si tuviera ese deseo, e invierte dinero e incluso protege. Y este proceso es extrañamente recíproco ...
            1. timokhin-aa
              Abril 21 2021 22: 43
              0
              El problema es que los lazos económicos que ha descrito están disminuyendo. Y no por ellos mismos, sino bajo la presión de los políticos. Y no es solo eso.
              1. Anzhey V.
                Anzhey V. Abril 22 2021 00: 24
                +1
                El problema es que los lazos económicos que describiste están disminuyendo.


                No diría que realmente están disminuyendo: el petróleo, el gas y el dinero nos están dejando constantemente hacia Europa, y estamos recibiendo constantemente equipos para generar nuevos flujos financieros para EuroReich. Por ejemplo, casi todos los ejemplos anteriores del año actual / pasado.

                Pero está bien, sin embargo, no discutiré, de lo contrario nos deslizaremos completamente hacia historias de terror, como los teóricos de la conspiración de REN-TV.

                Si no le molesta, explique con más detalle exactamente cómo, a su entender, interactúan China y Rusia. En todo caso, no estoy pidiendo por el bien de una disputa, solo me interesa saber cómo ve la situación y qué es posible que yo no vea.
                1. timokhin-aa
                  Abril 22 2021 10: 39
                  +2
                  La pregunta no es cómo interactúan Rusia y China, sino que Rusia es una retaguardia china segura, un proveedor potencial de materias primas y alimentos incluso durante el bloqueo, y una frontera segura y vigilada.

                  Todavía les proporcionamos motores de avión, construimos un sistema de alerta temprana para ellos, la construcción naval todavía tiene cadenas de suministro de componentes para ellos.

                  Hay reservas para suministrar algo de electricidad a China.

                  Occidente puede pensar de nuevo de la misma manera que la Europa continental en 1812 y 1940: que si se retira este apoyo, el oponente se rendirá. Esto ya ha sucedido dos veces y no creo que valga la pena excluir la tercera.
                  Quizás toda esta presión sobre nosotros se deba ahora a esto.
                  1. Anzhey V.
                    Anzhey V. Abril 22 2021 12: 19
                    +1
                    Gracias por la aclaración)

                    Entonces todo parece lógico, ahora te entiendo.
            2. KKND
              KKND Abril 21 2021 23: 29
              0
              Cita: Anjay V.
              El hecho es que Europa continental realmente podría estrangularnos si tuviera ese deseo, e invierte dinero e incluso protege. Y este proceso es extrañamente recíproco ...

              De hecho, todo es muy complicado en geopolítica. Donde es rentable y seguro para Europa, ella nos ayuda por nuestro dinero. Pero en tecnología militar, ella no tiene prisa por ayudarnos. Squeakily vende máquinas para trabajar metales para empresas militares. Se les compraron matrices para cámaras termográficas durante 10 años y luego vendieron las obsoletas.
              Recordarás los tiempos de la URSS. Tanto estadounidenses como europeos nos vendieron algunas tecnologías como fábricas avícolas, etc. Sin embargo, intente pedirle a los militares o de alta tecnología que los vendan. Se enviará a caminar erótico incluso si se ofrece un costo diez veces mayor.
              En los negocios, la competencia y la colaboración son comunes. Lo mismo ocurre entre países. Sin embargo, todo el mundo quiere ganar y nadie concederá nada.
              En definitiva, nos venden para que no aprendamos a hacerlo nosotros mismos, o si hay competidores dispuestos a vendernos lo mismo.
              Además, siempre existe la posibilidad de una guerra. Las guerras ocurren por una variedad de razones, pero la humanidad siempre ha luchado, porque es simplemente uno de los métodos de selección natural junto con la enfermedad, la competencia económica. Esto es inherente a la naturaleza.
              1. Anzhey V.
                Anzhey V. Abril 21 2021 23: 59
                +1
                Pero en tecnología militar, ella no tiene prisa por ayudarnos. Squeakily vende máquinas para trabajar metales para empresas militares. Se les compraron matrices para cámaras termográficas durante 10 años y luego vendieron las obsoletas.


                Y aquí todo es comprensible: no están interesados ​​en el desarrollo de nuestro mercado de armas y puede crear precedentes desagradables. No podrán ganar dinero con esto normalmente, no necesitan competir por sí mismos, y la Federación de Rusia, en las condiciones actuales, desempeña perfectamente el papel de un terrible agresor. Nuevamente, ayuda con tecnología militar = declaración de guerra absoluta a los Estados Unidos. La UE no quiere una epopeya así, por lo que el enfrentamiento entre los bloques es principalmente económico y político. Y ni siquiera estamos jugando el papel principal aquí.
                1. OgnennyiKotik
                  OgnennyiKotik Abril 22 2021 00: 35
                  -1
                  Después de la victoria en XB, EE. UU. Decidió que podían gobernar el mundo. Lo intentamos. No le gustó. Es muy dificil. En algún momento a fines de la década de XNUMX, cambiaron a las tácticas de la gobernación. Dan ciertas zonas a los aliados, pero para que los aliados no se fortalezcan demasiado, crean tensión entre ellos.
                  El actual gobierno ruso está claramente bajo el control de los franco-alemanes, haciendo todo lo que es necesario para ellos, Gran Bretaña no quiere ceder esta zona, por lo tanto está luchando. Observe hacia dónde se dirigen los oligarcas de la "oposición". Por cierto, Ucrania está bajo Gran Bretaña.
                  Pero hay que entender que existe rivalidad entre Francia, Alemania y Gran Bretaña, pero sus intereses comunes son los mismos y coinciden con los de Estados Unidos. Como dice el refrán, "Las cacerolas están peleando, pero los copetes de los esclavos se resquebrajan".
  • KKND
    KKND Abril 21 2021 22: 03
    +1
    Aquí hay un buen análisis de un azerbaiyano sobre las relaciones entre la Federación de Rusia y China.

    Respecto a las teorías de lo que sucederá en la década de 2030, si seremos eliminados como apoyo a China o estaremos en guerra con Europa, yo diría que ahora la situación geopolítica es cada vez más inestable y tendría cuidado de no hacerlo. hacer predicciones. Después de todo, ¿quién a principios de los 80 pensó que la URSS no se quedaría mucho tiempo atrás? Los estadounidenses en los años 80 pensaron que Japón pronto los capturaría económicamente y dónde está Japón ahora. Quiero decir que la realidad no es posible de entender con el cerebro humano (esto es lo que creía el propio Bohr) porque es demasiado complejo y nuestro cerebro es demasiado pequeño.
    Cualquier cosa puede pasar, esta no es una película donde un profeta ciego predice el futuro.
  • Yuri V.A
    Yuri V.A Abril 22 2021 04: 23
    -1
    Lehman es, por supuesto, el jefe, pero decir que fue la "Estrategia del Mar" la que llevó al colapso de la estrategia de S.G. Gorshkov, demasiado. La Armada Soviética en los años 80 estaba en la cima de su poder, lo que sirvió para revisar el concepto de desarrollo de la NAVY. Y, otras razones llevaron a la degradación de la flota nacional.
    1. timokhin-aa
      Abril 22 2021 10: 33
      +2
      Estudie los hechos. La marina de los 80 no estaba en la cima del poder, sino en la cima de sus números, y este es un asunto completamente diferente.
      1. Yuri V.A
        Yuri V.A Abril 22 2021 14: 01
        0
        Mientras estudio los hechos, dé sus argumentos y mencione los años de máxima capacidad de la Marina.
        1. timokhin-aa
          Abril 22 2021 15: 26
          +1
          Depende de lo que quieras decir bajo las posibilidades. El pico en términos de influencia sobre la situación en el mundo es 1973.
          Todo se describe en este artículo.
          https://topwar.ru/180297-sergej-gorshkov-i-ego-velkij-flot.html
          1. Yuri V.A
            Yuri V.A Abril 23 2021 14: 54
            -2
            En el 73, en el Mediterráneo, hubo un caso especial que obligó, como bien escribiste, a los estadounidenses a reconsiderar su actitud hacia la Armada Soviética, en el océano esto no hubiera sido posible. Y en 84, en el mismo lugar "Kirov" asustó a la flota de ultramar nada menos. Dado que la URSS se estaba poniendo al día en la carrera armamentista, en los años 80 la flota simplemente no tenía suficientes oportunidades y tiempo para responder adecuadamente al empuje estadounidense.
  • bk0010
    bk0010 Abril 22 2021 21: 26
    -1
    Una fuerza naval con orientación ofensiva no solo podría proteger las comunicaciones marítimas, sino también rodear el estado soviético, ahogar a la flota soviética y usar los mares para el bloqueo, la minería y los ataques en el corazón del territorio soviético.
    No, era necesario golpear en el 90, ahora la radiación habría desaparecido.
    1. timokhin-aa
      Abril 22 2021 23: 44
      0
      También visitan a veces tales pensamientos.
      Pero, por supuesto, esto no es grave.

      Aunque puede haber una pregunta de "quién golpea primero" pronto surgirá.
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 Abril 26 2021 10: 11
    +1
    La URSS en los años 70 y 80 también sucumbió a las provocaciones militares de Estados Unidos y se excedió en gastos militares. Y por eso murió. Sin embargo, inicialmente, por su naturaleza, la URSS no era un modelo económico eficaz.

    Por lo tanto, ese Lehman, ese idiota, pero la URSS habría muerto de todos modos. Sería mejor si la URSS no hubiera nacido en absoluto.