Western Observer: El Pentágono está obsesionado con la idea de que un misil hipersónico ruso podría destruir un portaaviones.

_{Putin y Shoigu observan el lanzamiento de prueba del complejo hipersónico Avangard}

El observador militar occidental John Keller publica material en la red, que examina la situación con intentos de crear un hipersónico. оружие... Cabe recordar que hace algún tiempo en Estados Unidos hubo un fiasco en las pruebas de un sistema de misiles hipersónicos de lanzamiento aéreo.

John Keller de la publicación de temática militar MAE escribe que Rusia tenía sistemas de misiles hipersónicos hace unos años. Al mismo tiempo, el observador militar señala que "en Estados Unidos, no se hizo ningún esfuerzo para crear armas hipersónicas, y después de que aparecieron en Rusia, están tratando de forzar los eventos".

Del material:

¿Estados Unidos necesitaba armas hipersónicas? Ya no es tan importante. Lo principal es diferente. La idea de que un misil hipersónico ruso, incluso sin una ojiva nuclear, pudiera destruir un portaaviones a velocidades superiores a Mach 5, fue suficiente para hacer pensar a Washington, asustar a los analistas del Pentágono y al propio ejército estadounidense. Este pensamiento ya no le está dando descanso al Pentágono.

Como se señaló, ahora Estados Unidos tiene 70 programas diferentes a la vez, en los que se mencionan las armas hipersónicas de una forma u otra. Se calculan para el período hasta 2024. Hasta el momento, se han destinado alrededor de 15 mil millones de dólares para su implementación. Pero, como señala el autor occidental, el trabajo completo sobre armas hipersónicas en los Estados Unidos comenzó solo en 2019-2020, cuando Rusia ya tenía tales armas en servicio.

Anteriormente en los medios occidentales, se sugirió que Biden anunció la introducción de una emergencia nacional en Estados Unidos "debido al hecho de que Putin le recordó la existencia de armas en Rusia, que no están en Estados Unidos". Al parecer, el presidente de Estados Unidos consideró estas palabras "una amenaza directa de Moscú".

Comments

[nPuBaTuP]

Biden anunció la introducción de una emergencia nacional en los Estados Unidos.

Genial ah)

[Vladimir_2U]

El pobre Biden está agotado
para la gente de su colchón.
Coca-Cola no se vierte en tu boca
la hamburguesa no cabe en la boca.
De repente, el siniestro Putin Vova
¡Golpeará con hipersonaje!

[avg]

Y Vovan, en respuesta, se ríe.
¡Joder cuando quiera!

[NIKN]

Cita: Vladimir_2U

Coca-Cola no se vierte en tu boca
la hamburguesa no cabe en la boca.

acecha al Pentágono

Té de manzanilla, "novopasit", pero que vean nuestra publicidad, hay muchos sedantes anunciados.

[Russobel]

El pobre Biden está agotado
para la gente de su colchón.
Coca-Cola no se vierte en tu boca
la hamburguesa no cabe en la boca.
De repente, el siniestro Putin Vova
¡Golpeará con hipersonaje!

Vova será genial
¡Biden no tiene suerte!

[Vladimir Mashkov]

"Western Observer: La idea de que un misil hipersónico ruso podría destruir un portaaviones acecha al Pentágono"

Después de todo, ¿qué es interesante? Incluso los propios estadounidenses dicen y escriben que uno ¡un cohete puede destruir cualquier portaaviones! Pero los partidarios acérrimos de los portaaviones rusos argumentan que No puede!

[Vol4ara]

Anteriormente en los medios occidentales, se sugirió que Biden anunció la introducción de una emergencia nacional en Estados Unidos "debido al hecho de que Putin le recordó la existencia de armas en Rusia, que no están en Estados Unidos". Al parecer, el presidente de Estados Unidos consideró estas palabras "una amenaza directa de Moscú".

El delirio, que ya se empieza a servir bajo la salsa de la verdad, no está lejos del khibiny.

[mitroha]

Occidente tiene sus propias historias de terror, que son hábilmente utilizadas por los medios de comunicación, que ganan dinero con ellas. Nada nuevo

[Vladimir50]

No creo que Putin haya hablado con Biden sobre el hipersonido.
Hay otras personas para esto.

Además, no tiene sentido que Biden hable, porque el anciano a menudo vuela por las nubes.

[fruc]

Sería interesante ver personalmente tal éxito y su resultado.

[Fan-fan]

Un portaaviones no se puede hundir con una sola raqueta. También tienen muchos silbadores.

[Agracejo25]

teóricamente es posible y uno, sobre todo si explota, digamos en un hangar o en una pista donde un escuadrón con armas se estará preparando para el despegue ... Pero en cualquier caso, la incursión será masiva

[max702]

Por cierto, una pregunta para la secta de los portaaviones, ¿cómo podemos NOSOTROS si construimos estos canales (en el mejor de los casos en 15-20 años) los protegeremos del hipersonaje? Los "socios" no tienen la eterna cuestión de detectar y apuntar a nuestro AUG ... Porque controlan todo el océano mundial ... Rraz y ahogan un par de tres de nuestros AUG ...

[nPuBaTuP]

С500 Dicen que se afilará para contrarrestar el hiperesonido ...

[alarmista79]

= Por cierto, una pregunta para la secta de los portaaviones, ¿cómo NOSOTROS si construimos estos canales (en el mejor de 15 a 20 años) protegeremos contra su hipersonaje? =

¿Y cómo va a proteger la secta de los cazas contra los portaaviones a todos los demás barcos y aeródromos terrestres del hiperesonido?
Es precisamente el portaaviones el menos vulnerable a las tecnologías que "rompen" la defensa aérea:
1. Tiene "brazos" más largos y no es necesario SIEMPRE trepar bajo el ataque de los misiles.
2. A diferencia de los aeródromos, el portaaviones es móvil, necesita un centro de control y mucho menos misiles antibuque de largo alcance. Nada con 1.5 mil km de alcance

Al mismo tiempo, no hay nada apocalíptico wunderwaffe en los misiles gz, habrá misiles anti-gz. En realidad, incluso ahora todo debería ir por mal camino, simplemente peor. 5M de 3+ en SR-71 no son tan diferentes.

= Los "socios" no tienen la eterna cuestión de detectar y apuntar a nuestro AUG. Porque controlan todo el océano mundial. =

En realidad, esos 50 barcos, esos 300, siguen siendo una gota en el océano.

[Vol4ara]

Cita: Alarmist79

En realidad, esos 50 barcos, esos 300, siguen siendo una gota en el océano.

Lo que no impidió, sin el uso de computadoras, sin satélites y comunicaciones por satélite, sin la presencia de ningún medio de reconocimiento y curvas y radares muy cortos, encontrar 1 (una) nave (bismarck) y hundirla.

[alarmista79]

"Lo que no impidió sin el uso de computadoras, sin satélites y comunicaciones por satélite, sin la presencia de ningún medio de reconocimiento y curvas y radares muy cortos"
1. Es decir, el hecho de que "Bismarck" envió tres mensajes de radio y uno no solo rastreado, sino también descodificado, ¿es "sin la presencia de ningún medio de inteligencia"?
2. Bismarck generalmente ahogaba la artillería, no.
3. Ante los británicos con superioridad en orden se ahogó, ahogó el Hood.
4. Tadamm fue utilizado en su contra ... portaaviones y aviación. De lo que no pudo defenderse y lo detuvo. Al mismo tiempo, sus compañeros de clase no pudieron atraparlo.
Bueno, estas son tonterías. El hecho es que el control total de alguien sobre los océanos del mundo es un mito.

[Vol4ara]

Cita: Alarmist79

"Lo que no impidió sin el uso de computadoras, sin satélites y comunicaciones por satélite, sin la presencia de ningún medio de reconocimiento y curvas y radares muy cortos"
1. Es decir, el hecho de que "Bismarck" envió tres mensajes de radio y uno no solo rastreado, sino también descodificado, ¿es "sin la presencia de ningún medio de inteligencia"?
2. Bismarck generalmente ahogaba la artillería, no.
3. Ante los británicos con superioridad en orden se ahogó, ahogó el Hood.
4. Tadamm fue utilizado en su contra ... portaaviones y aviación. De lo que no pudo defenderse y lo detuvo. Al mismo tiempo, sus compañeros de clase no pudieron atraparlo.
Bueno, estas son tonterías. El hecho es que el control total de alguien sobre los océanos del mundo es un mito.

Es decir, ¿está de acuerdo en que con el desarrollo actual de las tecnologías de agosto esto no es una gota en el océano?

[alarmista79]

El desarrollo de la tecnología es, 1. por ejemplo, transmisiones direccionales vía satélite, interferencia y otra guerra electrónica a todas las costas?
2. ¿Desarrollo de activos de inteligencia para AMBOS lados?
Con la correcta formulación del caso, sufrirán con la captura durante mucho tiempo.

[max702]

Cita: Alarmist79

¿Y cómo va a proteger la secta de los cazas contra los portaaviones a todos los demás barcos y aeródromos terrestres del hiperesonido?

Tiene brazos más largos, ¿por qué sería eso? Ahora mismo, como saben, lo es menos con una tensión impresionante de defensa aérea. AUG 500 km (si cree firmemente), las mismas características de los Zircons serán más, y que en 20 años (como lo construiremos) cómo Cuánto volará GPCR será una gran pregunta ... Aquí está nuestro AUG, a 100 km de él hay un barco de socios en tiempo de paz (tienen muchos de ellos, así como bases en todo el mundo) Y a qué vamos ¿que hacer? ¿Qué tan rápido hay GPCR para volar estos 100 km? Y está bien, navegamos hasta el lugar de la base, y allí, en 200-500 km, corre la flota de socios y nuevamente es tiempo de paz, y ahora mire el globo donde pueden estar nuestros intereses y qué tan lejos de esto. la base de socios o cuál es su aliado? ¿O usamos exclusivamente AUG en algún lugar del océano sin acercarnos a las costas? No estamos paseando a caballo en un vacío esférico, sino un objetivo completamente material con coordenadas específicas .. Ahora sobre el hipersonido y la tierra .. Incluso hoy en día este problema está cerca de una solución porque los radares más poderosos, defensa antimisiles / defensa aérea y aeroespacial Las fuerzas ya están trabajando con toda su fuerza en esta dirección, en la armada no se prevén tales oportunidades, allí los misiles supersónicos antibuque son una pesadilla para los comandantes navales, e incluso golpear un misil hipersónico en tierra y en el mar conducirá a resultados muy diferentes. , destruirá algo en tierra, pero en el mar puede ahogar algo muy importante y costoso (por suerte). ¡Comparar "el mirlo y el GKR es el colmo de la competencia! ¿Cuánta sobrecarga tiene al maniobrar en ¿Altas velocidades y cuánto GKR tiene? ¿Y qué pasa con el EPR de estas dos unidades? Probablemente lo mismo.
No querrás entender que las capacidades de las armas han cambiado y lo que era bueno ayer en las condiciones actuales está rápidamente desactualizado y no corresponde a las realidades modernas. Nuestros apologistas del AUG siempre han dicho que no hay designación de objetivo y dificultad con detección, nuestro enemigo no tiene tal problema .. Aquí tienes jaque mate, él controla todos los posibles teatros de la DB en el agua donde podríamos tener nuestros intereses, ¡y esto es un hecho! La flota de vela también fue asombrosa, pero llegaron los vapores y el comandante naval más tonto se dio cuenta de que se ahogarían como gatitos. Por lo tanto, los barcos son como un rompeolas (por el dinero que costaba como el platino) marineros entrenados en asuntos navales para usar en tierra, como carne de cañón porque no se les enseñó infantería .. ¿Cómo terminó, recuerdas? Ahora no son esos momentos románticos, hoy acabarán y no dejarán que levanten más la cabeza, los errores del pasado se han tenido en cuenta y se han realizado. ¿Quieres este país?

[max702]

De alguna manera nos alejamos del tema, la pregunta no es cómo vamos a calentar su AUG, sino cómo protegeremos nuestro AUG de su GPCR. De todo lo que ha escrito aquí, se sigue la designación de objetivo de los portaaviones enemigos. del AUG es igual. Ahogaremos todo lo que esté dentro de un radio de 500 km al menos porque de repente puede volar, oh, qué rápido ... ¡Tenga en cuenta la agenda de tiempos de paz! Incluso en un período no amenazado, ¿qué podemos hacer con el transportista del GPCR ubicado a 100-500 km del AUG? Pero la geografía puede estar cada vez más cerca de la ciencia, esa oscuridad de lugares donde hay intereses, pero no hay extensiones oceánicas ... ¿O será deshonesto de inmediato?
Ahora tu respuesta a mi pregunta= ¿Y qué pasa con el RCS de estas dos unidades? Probablemente el mismo =
Usted Probablemente no las cosas pueden ser mucho peores para el GPCR... Zorzal - 10m2. Lo siento, pero si toda tu analítica es del mismo tipo, entonces ¿de qué hablar contigo? Como es el caso del último cohete con dimensiones en veces menos aviones hechos de acuerdo con los últimos logros de EPR más? ¿COMO? ¿Y nada que ni siquiera el antiguo Tomahawk tuviera 0,1 m2, pero según las declaraciones del mismo Zircon 0.001 m2? Como es eso 0.001m2 tienes más de 10m2 en el Blackbird? ¿De verdad fuiste a la escuela? Con sobrecargas, la misma historia maniobra Drozd, pero no hay GPCR ... ¿De qué hablaremos después de eso? El resto de tonterías ni siquiera se considera cazar al mismo nivel.

[alarmista79]

= De todo lo que ha escrito aquí, se deduce que los portaaviones enemigos del GPCR no tendrán ningún problema con la orientación, porque se han ajustado durante mucho tiempo, incluso a un nivel tecnológico muy temprano, por lo que lo haré Repito la pregunta de ¿cómo resolveremos el problema de proteger nuestro AUG? =

Como ellos. Repentinamente.
En este caso, la alternativa es dejar la flota sin ninguna designación de objetivo normal.

= Ahogaremos todo lo que esté dentro de un radio de 500 km al menos porque de repente puede volar, oh, qué rápido ... ¡Tenga en cuenta la agenda de tiempos de paz! Incluso en un período no amenazado, ¿qué podemos hacer con el transportista GPCR que está a 100-500 km del AUG? =

Es decir Con respecto a todos los demás barcos y aeródromos costeros, ¿esta situación no le molesta en absoluto de la palabra? Una vez más, lentamente, el problema existe por completo independientemente de si tenemos AUG.
Además, en presencia de AUG, el problema se resuelve en un orden de magnitud mejor que sin él. Los detalles se publicarán próximamente.

=. Lo siento, pero si toda tu analítica es del mismo tipo, entonces ¿de qué hablar contigo? ¿Cómo es posible que el cohete más nuevo con dimensiones varias veces más pequeñas que el avión fabricado según los últimos logros del EPR sea más grande? ¿COMO? ¿De verdad fuiste a la escuela? =
Bueno, definitivamente no. 1. EPR depende catastróficamente de la forma. Una placa con una longitud lateral de 30 cm, cuando se irradia perpendicularmente a sí misma, amado, "brillará" a una longitud de onda de 3 cm, redondeada 400 veces más fuerteque una bola con un radio de los mismos 30 cm.
2. Un revestimiento absorbente de radio muy antiguo ya podría reducir el EPR varias veces.
3 M ya es un plasma con fugas.

= Y nada que incluso el antiguo Tomahawk tuviera 0,1m2,
y según los enunciados del mismo Zircon 0.001 m2? =
¿Por declaraciones de quién? ¿Oficial? No, es un experto notable que Sivkov se chupó el dedo. Para Moreman, los restos del conocimiento escolar para el quinto grado en la escuela fueron golpeados con un taburete, este es un hecho bien conocido. Pero tú, habiendo abandonado la escuela, trajiste este jugo cerebral al hilo.
En realidad, el antiguo "Tomahawk" 1. Recubrimiento radioabsorbente 2. Forma sin que sobresalga particularmente 3. La entrada de aire mira hacia abajo, se pueden ver las palas del compresor solo a quemarropa 4. No a toda velocidad hipersónica.
En Zircon
1.no hay cobertura y no puede ser
2.El estatorreactor, brillando violentamente, mira valientemente al rostro del enemigo
3. Velocidad hipersónica con la notoria nube de plasma (formada con 4M), brillando como un árbol de Navidad y larga / grande.
Además, el cohete en sí es bastante grande. No es como 10, puede haber docenas.

[max702]

Oh, vamos a los argumentos del dedo y no puede ser, sí ... Dibujos animados, jirones de economía y todo eso ...
¿Cómo afecta el plasma a EPR? El tamahawk incluso según las tablas soviéticas tiene 0.1m2 EPR .. ¿Por qué el circón es más en tamaños similares? Bueno, lo suficiente de la lechuza como para sacarlo duele, miente si Duc lo admite .. EPR KR tiene decenas de m2 ..
Ahora en los aeródromos terrestres, aquí está el aeródromo de los estrategas en Engels, ¿cómo está amenazado por el GPCR? ¿O un aeródromo cerca de Novosibirsk y cerca de Krasnoyarsk? Tenemos un país enorme, y para ajustar el AUG para que puedan bombardear la idea para los que no están lejos, se ha discutido más de una vez .. Repito en tierra hay oscuridad de todo, a partir del misil de alerta temprana. sistemas, que han confirmado repetidamente su efectividad, en la flota hay miserables aviones AWACS de cubierta y eso es todo .. Eso- entonces me dice que el mismo Avax, como un toro, esconde una oveja junto a un bote de cubierta AUG. .Pero de qué estoy hablando si tienes un avión de 50 años con menos EPR que el CD más nuevo de tu realidad, y esto no es posible ..
Y sí, tenemos una pregunta sobre cómo protegeremos nuestro AUG lejos de nuestras costas nativas. ¡Tú reclamas lo mismo que ellos! Bueno ... Estados Unidos tiene 700 bases en todo el mundo, decenas de los países más importantes en aliados que brindarán absolutamente cualquier asistencia bajo demanda, la flota es decenas de veces superior en banderines a la nuestra ... Y tú te propones solucionar el problema de proteger el AUG de la misma manera que lo hacen? ¿Tenemos todo lo anterior en stock? ¿O aparecerá todo esto mientras construimos nuestro AUG? La verdad de la vida es que incluso si hacemos algo por estupidez y construimos, todo esto se ahogará en lo fácil y no se puede lograr la paridad en esta dirección, ¡una respuesta simétrica no es posible! Somos 146 millones de ellos 1.5 billones ..

[alarmista79]

= Oh, vamos a los argumentos del dedo =
¿Sivkov succionó a 0,001 m de algún otro lugar? Conoces los detalles, pero los ocultas, ¿verdad?

= y no puede ser, sí .. =
El físico y el químico te oprimieron, sí. Veo.

= Eh, ¿cómo afecta el plasma a la EPR? =
Derecho. ¿Qué sucede con una onda de radio que golpea un conductor?

= El tamaghawk incluso según las tablas soviéticas tiene 0.1m2 EPR .. Por qué el circón es más =
Repito para los no lectores con mis ojos.

1.no hay cobertura y no puede ser
2.El estatorreactor, brillando violentamente, mira valientemente al rostro del enemigo
3.velocidad hipersónica con la notoria nube de plasma (formada con 4M), brillando como un árbol de Navidad y

= ¿cuál es de tamaños similares? =
En la tercera ronda. La "carcasa" lisa en sí brilla débilmente. Si lo cubre con RPM, a veces es aún más débil. Todo tipo de orificios / bordes / palas de compresor, etc. que sobresalen donde no se necesitan, se iluminan.

= Bueno, suficiente de la lechuza tirando de él duele, mientes si lo admites .. =
Duele aquí excepto por ti.

= Ahora en los aeródromos terrestres, aquí está el aeródromo de los estrategas en Engels, ¿cómo está amenazado por el GPCR? =
1.GPCR no lo es, y el SPRSD y los Tridentes son más que
2. Él mismo tampoco les impide planchar todo a casi un par de miles de kilómetros de la costa.

= Tenemos un país enorme, y se discutió más de una vez que el AUG lo bombardeó con una idea para los que no están lejos .. =

¿Quién lo discutió? Show de estrategas de sofá?

= Repito en tierra la oscuridad de todo, empezando por los sistemas de misiles de alerta temprana, que han confirmado repetidamente su efectividad, en la flota hay miserables aviones AWACS de cubierta y eso es todo .. =

¿De qué estás hablando? El sistema de alerta temprana detecta el lanzamiento de misiles y listo. No pueden proteger su PKK SN, ni arruinar la vida del enemigo, ni evitar que el AUG haga algo.

= Algo me dice que el mismo Avaks, como un toro, cubre una oveja con un bote de cubierta AUG .. =
1. Indicaciones deficientes
2. ¿De qué sirve esta cosa sobre el mar abierto contra la que estás luchando?

= Y sí, tenemos una pregunta sobre cómo protegeremos nuestro AUG lejos de nuestras costas nativas. ¡Tú reclamas lo mismo que ellos! De acuerdo ... EE. UU. Tiene 700 bases en todo el mundo, =

¿Están ubicadas estas bases en mar abierto?

= La verdad de la vida es que incluso si hacemos algo por estupidez y construimos todo esto, se ahogarán en lo fácil y la paridad en esta dirección no se puede lograr, =
Ronda cuatro. Y con respecto a los aeródromos costeros y el resto de la flota, ¿nada te molesta en absoluto?

= ¡no es posible una respuesta simétrica! Somos 146 millones de ellos 1.5 billones .. =

Una cosa no está clara: ¿por qué luchan con portaaviones virtuales bajo este lema? Exige cortar los aviones y los tanques, reducir todo a las fuerzas policiales e invitar a Biden Jr. al reino. Entonces el problema de la lucha desaparecerá para siempre.

[max702]

Cita: Alarmist79

Una cosa no está clara: ¿por qué luchan con portaaviones virtuales bajo este lema?

Entiendo que los números a veces son difíciles de entender porque la matemática es una ciencia exacta, explico que si tienes 10 (diez) veces menos recursos humanos, entonces destinarás estos recursos 10 veces menos para diferentes áreas de ciencia y tecnología, es decir , somos uno, y ellos son diez .. Espero que ahora quede claro que para seguir el ritmo nos vemos obligados a sacrificar ciertas áreas de la ciencia y la tecnología para evitar un rezago en áreas críticas, pero al contrario superar al enemigo en ellos .. Estúpidamente no tenemos gente suficiente para estar en todas partes al nivel .. Para esto y las industrias más importantes se seleccionan y trabajan allí al máximo .. Por lo tanto, no quieren gastar recursos (no muy pequeño) en AUG, porque no ven el punto ..
El zircón también tiene una gran duda sobre el plasma, puede haber una situación diferente hasta el sigilo del plasma .. Como de hecho, nadie lo sabe. Pero repetiré con EPR en un delirio delirante de 10m2 que no tiene fundamento .. Hubo simplemente los mismos problemas en las pruebas de hipersonido de EE. UU. con su radar, el cohete desapareció estúpidamente del radar y, en consecuencia, los datos de la prueba no estaban completos, por lo que esta tesis suya es muy controvertida.
No hay otros argumentos del mismo orden, no hay prueba documental, solo razonamiento .. Por cierto, con Calibers, una situación similar se debió a que era imposible hacer, entonces solo 300 km de alcance, para las tonterías de lanzarse desde el mar Caspio, luego que no volaron y no chocaron, y cómo el final se puede hacer minúsculo y no tendrá sentido .. Ahora hay un silencio absoluto sobre el Calibre y no hay quejas, todo ha sido probado para todos .. Lo mismo ocurrirá con el Zircon y el hipersonido, se ahogarán qué pelvis es significativa y se callarán ..
Aparentemente, alrededor de 700 bases no llegaron a usted, pero todo son solo todas las instalaciones de Defensa de los EE. UU. Que nuestro AUG tendrá que tener en cuenta como los aliados de los EE. UU. ¿Pasar desapercibido? El US AUG tiene una pequeña posibilidad si no se acerca a la zona de nuestros intereses, pero nuestro AUG no tiene esa posibilidad en principio. Esto es lo que le dijeron.

[alarmista79]

= Espero que ahora quede claro que para mantenernos al día, nos vemos obligados a sacrificar ciertas áreas de la ciencia y la tecnología para evitar retrasos en áreas críticas

La disuasión nuclear y la progresión bien visible de una guerra nuclear limitada no es nada grave, sí.

=, pero al contrario para superar al enemigo en estos .. Estúpidamente no tenemos suficiente gente para estar en todas partes al nivel .. Por lo tanto, las industrias más importantes son seleccionadas y trabajan allí al máximo .. Por lo tanto, no quiere gastar recursos (muy pequeños) en AUG y no quiere ver el punto .. =

¿De quién estás hablando ahora? ¿Una alianza formidable de bloggers y hackers? MO que el portaaviones quiere algo completamente.
Por cierto, recuerde las carreras sobre el tema: UDC es malvado, solo el dispositivo va directo a la orilla, solo hardcore. Y también sigilo, hachas de guerra, munición aislada, vehículos pesados ​​de combate de infantería, y luego en todas partes.

= El circón también tiene una gran pregunta sobre el plasma, puede haber una situación diferente hasta el sigilo del plasma. =

No existe tal pregunta. Hay una llamada mesa. frecuencia plasmática. Y a la derecha para una altura cercana al circón de 30 km. Este prodigio buscará el sigilo en una longitud de onda de menos de 100 my más.

= Pero repetiré con EPR de 10m2 delirio delirante que no tiene fundamento. =
Esos. ¿Un cadáver bastante grande en un plasma conductor y con una entrada de aire con el mismo plasma sobresaliendo del adversario no le molesta en absoluto?

=. En las pruebas del hipersonido de EE. UU., Hubo los mismos problemas con su radar, el cohete desapareció estúpidamente de los radares y, en consecuencia, los datos de la prueba no estaban completos =
No eres un lector con nosotros, sí. Allí, el plasma bloqueaba la comunicación. ¿Qué tiene que ver el sigilo con eso?

= Por cierto, con Calibers, una situación similar se debió al hecho de que era imposible de hacer, entonces solo 300 km de alcance, =

Como eminente experto, no sabe que Calibre, una familia de misiles y misiles antibuque con un alcance de exportación de 300 km, tiene poco en común con un CD estratégico.

= Alrededor de 700 bases aparentemente no te alcanzaron, pero todo es solo cada objeto del Departamento de Defensa de EE. UU., Nuestro AUG se verá obligado a tener en cuenta =
La mayoría de estas bases son una cabina detrás de una cerca, literalmente. Al mismo tiempo, por alguna razón, ni siquiera veo las casetas en el vasto territorio desde Murmansk hasta las Kuriles.

= AUG USA tiene una pequeña posibilidad si no se acerca a nuestra área de interés =
¿Pero el hecho de eso? ¿Derrotarla amenazadoramente en Internet?

[alarmista79]

= Con sobrecargas, la misma historia maniobra Drozd, pero no hay GPCR ... ¿De qué hablar después de eso? El resto de tonterías incluso considera no cazar todos al mismo nivel .. =

Es decir, ¿niasil el texto más simple? Te dijeron que

"¿Qué diferencia hay si 1. Las capacidades de defensa aérea todavía eclipsan las capacidades del Drozd a veces? 2. Nadie le prometió maniobras rápidas a 5-6M. ¿El circón parece chatarra de hierro?"
¿No has aprendido el "idioma ruso"?

Ahora con respecto a las posibilidades de lidiar con un campanario de seguimiento en 100-500 con y sin AB.
1. Romper con el enemigo, tener medios de reconocimiento normales y no tener - son dos diferencias muy grandes.
2. El enemigo no puede disparar todos los misiles de una sola salva y, en teoría, tienes tiempo para minimizar el lanzamiento. Sin embargo, si solo tienes NK en tu grupo
a) tienes ... el mismo problema
b) tus misiles comienzan a llegar al enemigo más tarde que él antes que tú.
c) no se puede empezar a derribar misiles antibuque en la zona de aceleración más conveniente, cuando todavía tienen la maniobrabilidad de los troncos + en cualquier caso, una altura decente y esperar hasta que entren en la zona de destrucción de la defensa aérea sistema de misiles.
Ahora enviamos al menos una docena de aviones girando junto al enemigo.
Es decir, arreglamos el lanzamiento instantáneamente, lo ahogamos y derribamos a quemarropa, y el énfasis hace posible atacar a los mismos lanzadores. Lucro.

[alarmista79]

= Ahora sobre el hipersonido y la tierra ... Incluso hoy, este problema está cerca de una solución, porque los radares más poderosos, la defensa antimisiles / defensa aérea y las fuerzas aeroespaciales ya están trabajando con toda su fuerza en esta dirección, en la flota tales oportunidades no son previsto, =
Ahora una vil realidad. Horizonte de radio en circón como lo que sea que haya allí, que hay más de 700 km. Es posible quedarse en los aeródromos al menos en Voronezh, entonces no verán el cohete GZ.

= hay misiles supersónicos antibuque una pesadilla de los comandantes navales, =

¿Duermen tranquilamente en los aeródromos?

= sí, e incluso un impacto en tierra y en el mar por un misil hipersónico producirá resultados muy diferentes, destruirá algo en tierra, pero algo muy importante y costoso puede ahogarse en el mar con un impacto (qué suerte tienes) .. =

En el equipo no nuclear del AB con un misil, por decirlo suavemente, no se puede hundir, en el nuclear el aeródromo y el portaaviones terminarán igualmente.
Al mismo tiempo, la capacidad de atacar un aeródromo es varias veces mayor. En cuanto a 1.rango
2. y, como consecuencia, en términos de cantidad: si la diferencia en el alcance de los misiles RC y antibuque es 1/3, entonces la zona desde la cual es posible atacar el aeródromo es geométricamente más grande en casi un orden de magnitud. Incluso con restricciones geográficas, todo es muy feo.
3 y en términos de "calidad".


= ¡Comparar el "mirlo y el GKR es el colmo de la competencia! ¿Cuánta sobrecarga tiene al maniobrar a altas velocidades y cuánto tiene GKR? =
¿Qué diferencia hay si 1. las capacidades del PVO todavía eclipsan las capacidades del Drozd en ocasiones? 2. Maniobras difíciles a 5-6M de todos modos, nadie te lo prometió. ¿El circón parece chatarra de hierro?

= ¿Y qué pasa con el RCS de estas dos unidades? Probablemente el mismo =
Probablemente no, las cosas podrían ser mucho peores para el GPCR. Zorzal - 10m2.

= No quiere entender que las capacidades de las armas han cambiado y lo que era bueno ayer en las condiciones actuales está rápidamente desactualizado y no corresponde a las realidades modernas .. =

Desafortunadamente para ti, la física escolar no cambia.

= Nuestros apologistas del AUG siempre han dicho que no hay designación de objetivo y dificultad con la detección, nuestro oponente no tiene tal problema .. Aquí tienes jaque mate y jaque mate, =
Esos. nuestra flota con designación de objetivo será más débil que sin ella? Uh ... No entendí la lógica.
Y sí, ¿qué vamos a hacer con los aeródromos terrestres, para los cuales el problema de los centros de control NO ES PARA NADA?
Si cree que los estadounidenses tienen CO libre para todos los océanos, entonces esto es un misterio.

= Ahora no son esos momentos románticos, hoy van a acabar y no los dejarán levantar más la cabeza, los errores del pasado se han tenido en cuenta y se han hecho realidad. ¿Quieres este país? =
No refleje.

[alarmista79]

Repito, porque lo quitaron, pero parece que no hay delito.
= menos con un impresionante voltaje de defensa aérea =
¿Qué tiene que ver la defensa aérea si el AV del oponente se hunde antes?

= 500 km de AGOSTO (esto es si crees firmemente) =
No creas, mienten. Old Hawkeye ve al caza cerca del suelo a 407 km. Es decir, el alcance está limitado por el horizonte de radio y no por las capacidades del radar. Esta es una estación de radar desde 1988, por cierto.
+ autonomía de patrulla hasta 320 km (con 2-3 horas de vuelo).
"Advanced Hawkeye" con un radar moderno ve más lejos y vuela más tiempo, porque puede repostar.

= las mismas características de más circonitas serán =
No vuelan por el agua. El horizonte de radio de "Zircon" es de unos 1000 km. Incluso si ahora no hay suficiente (qué tan violentamente brilla la C, no se sabe), darán a luz a un AWACS más poderoso.
Se detectarán casi inmediatamente después del inicio.
Pero, como dije anteriormente, es muy probable que la "flecha" se hunda antes.

=, y que en 20 años (tal como lo construiremos) cuánto tiempo volará el sistema de control de tráfico aéreo será una gran pregunta .. =
LRASM ya es 900 más la gama Superhornet (726). Y en 20 años, Vorogov tendrá su propio GPCR + la capacidad de entregarlos por aire. Y personalmente, solo el GPKR.

= Aquí está nuestro AUG, a 100 km hay un barco de socios en tiempo de paz (tienen muchos, como bases en todo el mundo) ¿Y qué vamos a hacer? ¿Qué tan rápido hay GPCR para volar estos 100 km? =

Nada especial. Si disparan a una trayectoria de baja altitud, esto ya no es un GZUR o "ella se ahogó", porque la resistencia del aire será monstruosa. Si está en altitud, entonces el GPCR inevitablemente tendrá una gran zona muerta, además de que necesita tiempo para acelerar, etc.

= y ahora echemos un vistazo al globo terráqueo donde pueden estar nuestros intereses y a qué distancia de esto estará la base de socios o cuál es su aliado? =

Las tareas expedicionarias son incluso la tercera cosa, y la cuarta es la quinta. Los dos primeros aseguran un golpe de represalia en cuyo caso (no permiten que sus SSBN se hundan) y la detección / debilitamiento del que desarma. Luego la defensa de su costa en un subumbral (guerra nuclear / convencional limitada), luego los escenarios "Malvinas". Luego asuntos africanos.

[lopvlad]

Cita: Alarmist79

a diferencia de los aeródromos, el portaaviones es móvil

gracias te burlaste.

[alarmista79]

Bueno, no me refiero a "Kuzyu". Originalmente era ... raro.

[nemez]

¿Qué son los brazos largos?! El bastión y la pelota tienen un alcance mayor que el radio de la aeronave.

[alarmista79]

Buena broma. Ball / Bastion 260 y 650, Superhornet - 1095 con una carga de combate en dos Harpoons y PTB - 1095 km + 280 km de cohete. Esto es sin reabastecimiento de combustible y un nuevo LRASM, hay hasta + 930, la única pregunta es la designación del objetivo.

[Agracejo25]

respondemos a la secta "tenemos todos los cabrones". 1) La red Liana ya se está desplegando y en 15 años estará en pleno funcionamiento, sin mencionar decenas de diferentes "meteorológicos" y otros satélites que también examinan la superficie. 2) La protección contra el hipersonaje se creará de la misma manera que en un momento en que se le enseñó al SAM a derribar misiles supersónicos. 3) La mejor defensa es la ofensiva. Por lo tanto, es más óptimo desarrollar misiles hipersónicos pesados ​​de largo alcance. y 4) los portaaviones son vistos como un medio para resolver problemas políticos en términos de una guerra con un apoderado, y no con Estados Unidos, porque nadie va a medir a los portaaviones ... Se acabó el salario.

[alarmista79]

= La red de Liana ya se está desplegando y en 15 años estará en pleno funcionamiento, =
1. Ahora en órbita hay 5 satélites de los cuales uno y medio son radar. Prospecto - 7. Al mismo tiempo, el sentido de ellos en términos de designación de objetivos (que dura unos minutos durante una hora y media) es varias veces menor que el de AWACS en el lugar correcto y en el momento correcto. Además, también proporcionan defensa aérea. Como complemento, es bastante, pero como un sistema normal de designación de objetivos.
2. Ya ahora los estadounidenses están activos en la militarización del espacio exterior.
Recuerdo eterno para Liana. Puede olvidarse de los sistemas de orientación por satélite en tiempos de guerra.

= sin mencionar docenas de diferentes "meteorológicos" y otros satélites que también examinan la superficie. =

Sobre satélites meteorológicos especialmente entregados. Son 1. geoestacionarios - unos modestos 37 mil km sobre la tierra 2. o en órbitas polares bajas, la misma área se observa en cuestión de minutos ... en 12 horas. Al mismo tiempo, no están destinados para nada a disparos detallados de la palabra.

. = 3) La mejor defensa es la ofensiva. Por lo tanto, es más óptimo desarrollar misiles hipersónicos pesados ​​de largo alcance.

Lo que perderá miserablemente la competencia de los misiles de aviación en términos de alcance total. Y con una explosión aún mayor: misiles diseñados para disparar a objetivos estacionarios.
No tienes centro de control. El fin.

[Agracejo25]

1. ¿Y Shoigu es consciente de que Liana es inútil? Especialmente toca sobre "AWACS en el lugar correcto y en el momento adecuado". Sí, queda sacrificar la aeronave AWACS por la posibilidad teórica de que tendrá tiempo para detectar la aeronave. portador .. O determinar las coordenadas usando un satélite y enviar un regalo a un homing .. 2) Sobre el "activismo" .. qué horror .. Los nuestros también están activos .. Pero aún así la probabilidad de que un satélite de reconocimiento o un satélite meteorológico transmita los datos sobre un portaaviones son más altos que arrojar un avión muy caro al océano con un entendimiento teórico de que el portaaviones está cerca ... Acerca de "perderán en total" ... Um ... ¿y quién vuela 3 km? ¿De "misiles hipersónicos de aviación" ...? No tienes un centro de control ... porque eres un avión AWACS con un alcance de 000 km envía "búsqueda" de un portaaviones ...

[alarmista79]

=. ¿Y Shoigu es consciente de que Liana es inútil? =
En cuanto a las capacidades limitadas del reconocimiento de satélites, todo el mundo lo conoce desde hace mucho tiempo. Bueno, a excepción de los cazas con portaaviones.
¿Está sugiriendo que Shoigu deje la flota incluso sin una designación de objetivo aburrida durante otros 20 años, antes de que se construya el AV?


= Especialmente toca sobre "AWACS en el lugar correcto y en el momento correcto". Sí, queda sacrificar el avión AWACS por la posibilidad teórica de que tendrá tiempo para detectar el portaaviones .. =

Mmm. Acerca de los aviones AWACS basados ​​en portaaviones cubiertos por cazas, obviamente no lo sabe. Un buen acervo de conocimientos para promover la inutilidad de los portaaviones. Solo bien.

= O determine las coordenadas usando un satélite y envíe un regalo a casa .. =

1. Usted, para empezar, los identifica antes de que se ahoguen. Una vez más, el satélite ve el objetivo durante varios minutos en una órbita de 1,5 horas. Los AWACS aerotransportados no tienen tales problemas.
2. No obtendrá AV con un regalo de la costa, incluso en teoría, hasta que el AUG desenterre todo en la costa con misiles de crucero que no le gustan.

= Acerca de "estar activo" ... qué horror ... Los nuestros también son activos. =
Es decir, ¿la superioridad en portaaviones es horror / basura / deflot, y la inevitable superioridad de los Estados en satélites de ataque / sistemas antiespaciales no es nada?
Y esto a pesar del hecho de que ¿El satélite no se puede ocultar y está a la altura del primer cohete?

= Pero aún así, la probabilidad de que un satélite de reconocimiento o un satélite meteorológico transmita datos en un portaaviones es mayor, =
Una vez más, el satélite meteorológico es técnicamente incapaz de transmitirle ningún dato de inteligencia.
Los satélites de reconocimiento no funcionan bien y se te caerán rápidamente, mira arriba.

= Acerca de "perderán en total" ... Um ... ¿y quién vuela 3 km? ¿De "misiles hipersónicos de aviación" ...? =
¿Para qué? Las cubiertas ya vuelan un poco menos que el alcance del Zircon. Esto es sin PTB y otros repostajes. Ahora agregue el alcance del misil y termine con el gatito.


= No tiene un centro de control ... porque envía un avión AWACS con un alcance de 400 km para "buscar" un portaaviones .... =
¿Y él mismo busca un adversario? ¿Estilo superior? Está buscando el mismo AWACS bajo la cobertura de luchadores.

[Agracejo25]

1) nada prohíbe el despliegue de un número suficiente de satélites para una cobertura continua .. 2) "por unos minutos" .. ¿Y cuánto se necesita? La tarea es detectar y emitir un punto y un vector para el lanzamiento de misiles. Después confirmación, el portaaviones no tendrá tiempo de salir en ningún caso lejos para salir de la zona de detección del buscador de misiles ... 3) Sobre la "cobertura del avión AWACS" ... ¿En serio? Este es uno de los objetivos más sabrosos , que también brillará durante cientos de kilómetros, e incluso si logra detectar los aviones antes de que se lancen los misiles, resulta que está siendo atacado .. Sobre "las cubiertas vuelan" ... Bueno, sí ... pero ¿Qué sentido tiene agosto si está a 3 km de la costa? ¿Para construir un complejo esquema de reabastecimiento de aviones? .. "el mismo AWACS .. Bueno, si son muy estúpidos .. si ... Y yo enviaría un UAV con complejos RER, entonces dispararía sus AWACS con misiles de largo alcance y desenrollaría tranquilamente su AUG. Además, la "caída de satélites" es hermosa, siempre que los deje caer primero y luego retire su AUG de la orilla. .. en realidad, esto es al menosdecisión estúpida ... Pero puedes creer sagradamente que los aviones AWACS son la mejor e invencible solución)

[alarmista79]

= Nada prohíbe desplegar suficientes satélites para una cobertura sólida .. =
¿Esto es una broma? Para cerrar un carril (incluso si tiene 2000 km de ancho) de forma permanente, se necesitan unos 25 satélites. Los "Lacrosses" estadounidenses cuestan más de 1/6 de la serie "Nimitz"
Es decir, solo le costará designar un objetivo como una flota de portaaviones decente.

= ¿Y cuánto se necesita? La tarea es detectar y emitir un punto y un vector para el lanzamiento de misiles. Después de la confirmación, el portaaviones en cualquier caso no tendrá tiempo de ir muy lejos para salir de la zona de detección GOS del misil. . =
1. Mientras esperaba el satélite, lo más probable es que lo vieran y lo mataran.
2.a) El cohete no ilumina un radar en decenas de kilómetros en todas direcciones... El área de captura es un "triángulo" relativamente estrecho. b) Al mismo tiempo, los sistemas de guerra electrónica, colgaban de un par de cientos de miles de toneladas de AUG. se adaptará a su anuncio de wunderwaffle e incluso a Israel. Incluso si no se retiran, la zona de captura se reducirá drásticamente. C) AB se mueve rápidamente y en cualquier dirección. El área donde puede estar incluso a 25 nudos (por ejemplo, mucha emoción), incluso con un tiempo de lanzamiento / aproximación de 15 minutos: más de 20 km. d) si el misil ve el objetivo con un retraso, no tendrá tiempo de girar.

= 3) Acerca de "cubrir la aeronave AWACS" ... ¿En serio? Este es uno de los objetivos más sabrosos, que también brillará durante cientos de kilómetros, e incluso si logra detectar la aeronave antes de que se lancen los misiles, será bajo ataque .. =
1. Resulta que AWACS es inútil. Pero los campesinos no lo sabían, ¿o crees que trabajan en la tierra de una manera fundamentalmente diferente que en el mar?
Por cierto, tenga en cuenta que los misiles anti-deriva tienen un alcance increíble de 370 km o más cuando se lanzan. desde una gran altura
2. Incluso si son derribados, ¿entonces qué? Hay cuatro de ellos en el grupo de aire estándar de un gran AV. Y si, al intentar derribar a Hawkeye, aparecieron muchos combatientes enemigos, entonces eso es bueno.

= .Bueno, sí ... pero ¿será útil si está a 3 km de la costa? =
¿Por qué está ella ahí Se promete que el alcance incluso del mar "Zircon" será de 1000 km.

= Y enviaría un UAV con complejos RER, =
1. ¿A dónde lo envió?
2. ¿Luchadores de AUG para qué?
3. En este caso, la bagatela no llegará al AUG.

= entonces =
Luego, una parte significativa de su aviación ya fue destruida al atacar aeródromos.

= dispararía su AWACS con misiles de largo alcance =
¿Por qué? ¿Cazas costeros a su alcance, sobrecargados de combustible y media tonelada de misiles? ¿Obligado a atacar a gran altura? Sí, adelante. Envíe algunos, se truncarán antes de que se eliminen los AWACS, envíe muchos, después. Excelente tambien.

= y relaja tranquilamente tu AUG. =
1.¿tienes qué? Me "diste" un montón de luchadores para algunos AWACS. Habiendo perdido una buena cantidad incluso antes de eso en los aeródromos.
2. AUG que ha perdido la mitad de los AWACS simplemente se alejará de la costa y esperará nuevos. Luego repetirá el circo con caballos.

=. Además, "los satélites caerán" es hermoso, siempre que los dejes caer primero, y luego tomarás tu AUG de la orilla ... en realidad, esta es al menos una decisión estúpida ... =

Los dejaré al principio del conflicto, eso es todo.

= Pero realmente puedes creer =
Con fe, esto es para ti.

[Agracejo25]

Tantas palabras y no sobre nada .. toques especialmente sobre "bueno, van a derribar el AWACS, ¿y qué?" .. ya lo decides .. y luego él es indestructible por la portada, y luego ya "tenemos 4 de ellos ".. .Y sí, acerca de" pero el cohete puede que no vea, pero la guerra electrónica ".. ESTA ni siquiera es una conversación seria .. con tal conversación, ve a propagandizar el bombardeo de portaaviones con la ayuda de FABs ... en general, no hay hechos, solo "pero este es el mismo AWACS super-duper" ... Se utilizan en forma de ninguna alternativa ... Por cierto ... sobre las características de rendimiento de los satélites es muy interesante ... entonces Shoigu dijo que 10 satélites de 2 tipos serán suficientes para el pleno funcionamiento de XNUMX satélites ... y luego resulta que necesitan al menos cincuenta ...

[alarmista79]

= tantas palabras y no sobre nada. =
Es decir, no hay nada que responder.

=. toca especialmente sobre "bueno, van a derribar el AWACS, ¿y qué?" .. ya lo decides .. y luego él es indestructible por la tapa, y luego ya "tenemos 4 de ellos." =.

¿Qué no le conviene en el esquema: se aburre de derribar y todavía hay 4 de ellos? Al mismo tiempo, 4 es un mínimo, están planificando en relación con una exacerbación, etc. agregue el quinto, o más.

= .. Y sí, sobre "pero el cohete puede que no vea, pero la guerra electrónica" .. ESTA ni siquiera es una conversación seria .. =
Y en tu maravillosa realidad, ¿la guerra electrónica solo existe en Rusia? Ha existido durante 80 años con los adversarios y no se apartará de tus deseos.

= Se utilizan en forma de no alternativa ... =
¿Qué es la falta de una alternativa? Los estados tienen una horda de satélites, incluidos los mismos lacrosses de radar

= Por cierto .. sobre las características de rendimiento de los satélites es muy interesante .. aquí Shoigu dijo que 10 satélites de 2 tipos son suficientes para el pleno funcionamiento de los mismos .. y luego resulta que necesitan al menos cincuenta ... riendo =

También dijo mucho sobre Siria. El pleno funcionamiento es un concepto extremadamente flexible.
¿Serán suficientes 5 satélites de radar LEO para el monitoreo permanente de algo? Libro de texto escolar sobre aritmética para ayudar.

[Agracejo25]

sí..azh 10 piezas .. en general, tenemos un portaaviones cosa imposible de matar .. y por qué tener aeródromos en tierra, donde es mucho más fácil y económico desplegar una infraestructura mucho más poderosa, construyamos portaaviones para aviones de combate portaaviones .. Pero en realidad todo es más simple. .AUG puede moverse de forma encubierta hasta que utilizan aviones AWACS y sus radares, después de lo cual son encontrados .. Y luego se guían submarinos y aviones y el grupo es destruido, y sin ningún exótico "enviar tu AUG ".. Sin cuentos sobre" estás en aeródromos medio rotos. Recoge cien aviones ".. la conversación se acabó

[alarmista79]

= y por qué tener aeródromos en tierra =
Interactuar con sus portaaviones es comprensible.

= donde es mucho más fácil y económico implementar una infraestructura mucho más poderosa, =

¿Potente comparado con qué? ¿Múltiples AUG para capacidades ofensivas y defensivas? ¿Y luego enterrar toda la costa con esos "aeródromos baratos"?
Una vez más, lentamente. La URSS comenzó a construir portaaviones no para atacar a los racistas de Sudáfrica. Es porque las ideas que predicas resultaron ser extremadamente costosas y al mismo tiempo muy ineficaces.

= .AUG puede moverse de forma encubierta hasta que utilizan aviones AWACS y sus radares, =
AWACS y la aviación simplemente permiten no utilizar radares de barcos innecesariamente.

= después de lo cual se descubren. =
Los AWACS se detectan, si es por inteligencia de radio, luego con una precisión de más o menos zapatos de líber. No se detecta AUG.
Por otra parte, ellos en general estaban a más de 300 km de AUG, y con reabastecimiento de combustible ...

= Y luego se guían submarinos y aviones =
¿En AWACS? ¿Usarán torpedos?

= ..Y luego se guían submarinos y aviones y el grupo es destruido =,
Ni siquiera la has encontrado todavía.

= ".. Sin historias sobre" recolectas cien aviones en aeródromos medio rotos ".. =
¿Y en tus mriyahs no disparan al aeródromo? ¿Y todos, incluido el mismo hipersonaje, y el primero? ¿Y solo tú superaste valientemente el AUG de ellos? "Y luego para sho" es indestructible, sí.

= conversación terminada =
Drenaje contado.

[Agracejo25]

Por cierto, los mismos estadounidenses calcularon que en caso de guerra, sus aviones AWACS en Europa terminarán dentro de 2 semanas de hostilidades ... Y esto siempre que tengan al menos varias decenas de ellos allí ... pero 4 a bordo de un portaaviones con las peores características de rendimiento probablemente podrá resolver el problema.

[alarmista79]

= Por cierto, los mismos estadounidenses calcularon que en caso de una guerra, sus aviones AWACS en Europa terminarían dentro de las 2 semanas posteriores a las hostilidades. =
¿Y cuántos combatientes soviéticos están en mejores condiciones que los costeros, mientras esperaban derribarlos, no fueron reportados en sitios patrióticos?

= Y esto siempre que tengan al menos varias docenas de ellos allí .. =
Contra toda la aviación soviética en Europa.

= pero 4 a bordo del portaaviones con las peores características de rendimiento aparentemente podrán resolver el problema .. =
¿Ha conducido ya varios cientos de aviones a varios aeródromos medio apelmazados, desde los cuales puede obtener el AUG que les dispara? Muy bien, diría simplemente excelente. Porque comenzarás a perder en masas ya en la tierra.

[white260]

Perdóname, pero tus declaraciones para una persona común son mucho más incomprensibles. ¿Desde qué lado se acercan con seguridad los grupos de portaaviones a Rusia? Hubo un lanzamiento masivo de tomogavks en Siria. Algo que no recuerdo que arrasaron hasta los cimientos incluso esa modesta cantidad de aviación o los propios aeródromos. ¿Nuestro sistema de defensa aérea está más representado en Rusia que en Siria? ¿Qué otros "ejes" subsónicos pueden golpear? ¿Qué más es súper caro que terminará rápidamente? Y no el hecho de que volará a la costa. Nuestro misil nudol puede lanzar la constelación de satélites de la OTAN. Y el momento 31 de la Daga llega lo suficientemente rápido al punto de lanzamiento. Más rápido de lo que volarán los aviones desde portaaviones.

[alarmista79]

= ¿Desde qué lado se acercan con seguridad los grupos de portaaviones a Rusia?
Circule con cuidado 1850 km alrededor de la frontera (el rango de la última versión del Tomahawk). Todo lo que cae al mar es tuyo.

= Hubo un lanzamiento masivo de tomoghawks en Siria. =

60 Tomahawks no es una huelga masiva. Este par de destructores contraatacó.

= Algo que no recuerdo que arrasaron incluso esa modesta cantidad de aviación o los propios aeródromos. =

Te limitaste a Konashenkov, pero fue en vano.
1. Los estadounidenses, de hecho, advirtieron sobre el golpe. Es decir, todo lo que voló logró volar.
2. Hay imágenes de satélite de la base, hay bastantes aciertos.
https://www.vesty.co.il/articles/0,7340,L-4946758,00.html
"Según el análisis de expertos de la empresa israelí ImageSat International, realizado sobre la base de imágenes de satélite, los misiles alcanzaron 44 objetivos (incluidos 13 refugios para aviones de dos asientos altamente protegidos, 10 instalaciones de almacenamiento de municiones, siete tanques de combustible), algunos de ellos , posiblemente dos veces ".
Es decir, allí se ha conservado el PIB, no todo lo demás.
Incluso el disparo de la base después del impacto de alguna manera no da motivos para el optimismo.
https://rusnext.ru/news/1491594541

= ¿Nuestro sistema de defensa aérea está más representado en Rusia que en Siria? =
AUG no interfiere con apilar un objetivo específico (son móviles y pueden concentrarse, ¿no lo olvidas?) Y estarán respaldados por la aviación estratégica. Sobrecargar la defensa aérea de una base aérea específica no es un problema.
De todos modos, comienzas a construir defensa aérea alrededor de cada aeródromo, capaz de reflejar cientos de tres CD. Lo que en sí mismo será el costo de un portaaviones: soluciones baratas como Pantsiri no funcionan, no por los árabes corruptos, sino porque los misiles sin guía, en principio, no derriban mal los objetivos a baja altitud.

= ¿Qué otros "ejes" subsónicos pueden usar para golpear? =
MRBM hipersónicos, que son sierras de percusión para submarinos y no solo, por ejemplo.
Los propios Axes se están produciendo más para apoyar a la industria: serán reemplazados por un CD nuevo y discreto.

= ¿Algo más súper caro que terminará rápidamente? =
La infraestructura de aeronaves y aeródromos es aún más cara y terminará mucho más rápido.

= Nuestro misil de punto cero puede lanzar una constelación de satélites de la OTAN. =
1. ¿Y cómo dañará esto especialmente al AUG?
2.¿Dónde soltar? 1850 km de la costa? Oh bien.

= Un momento de Dagger 31 llega lo suficientemente rápido al punto de lanzamiento. Más rápido de lo que volarán los aviones desde portaaviones .. =

1. ¿Y sobre qué base concluyó generalmente que la "Daga" es capaz de alcanzar objetivos en movimiento? Estas son las conjeturas de los "expertos" basados ​​en la "caricatura", donde asombra inmóvil metas. Al mismo tiempo, en 2018, fue precisamente lo que informaron con alegría que el Iskander estaba golpeando "objetivos marinos estacionarios". ¿Un cohete tiene de repente nuevas capacidades cuando está suspendido en un MiG-31? ¿Cuál, en principio, no es la versión de tierra?
Peor aún, no pueden serlo: este es un BR ordinario con maniobrabilidad un poco mejor que un espacio en blanco, ligeramente
ella puede compensar el error, pero eso es todo.
2. ¿Los problemas con la designación de objetivos se han ido a alguna parte?
3. Ningún mega-dispositivo capaz de "mirar a través del plasma" es visible en la "Daga". Esto significa que ataca al objetivo a un nivel supersónico alto sin destellos de maniobras sofisticadas al mismo tiempo. Más que confuso.

[white260]

¿Nuevos Tomahawks? ¿Cuántos hay? Los viejos eran + - 6000 en general. Y no pueden iniciarse todos a la vez ... con el desarrollo de nuevos misiles en amers de complejidad, por decirlo suavemente. Y lo más importante, ¿con producción real y entrega a las tropas? Disparar al límite del alcance es dudoso. No puedo entender cómo los grupos de portaaviones atraviesan el hielo y quién los dejará ir allí. Subs, sí, pero no tienen tantos tomohawks. Y nada nos impide apilar el AUG a todos los que pueden disparar. Hasta armas nucleares tácticas. El que tenemos de todo tipo es incomparablemente más que el de Nata. Solo tienen bombas de caída libre, que no llegarán porque los aviones no lo harán. A nuestras Áreas Restringidas. Todas las fuerzas militares occidentales dependen completamente de los satélites gps. Si presionas correctamente en este punto de su Gee, obtendrán una experiencia inolvidable ... tenemos cohetes y satélites capaces de derribar su red de satélites. Probablemente, no hay necesidad de derribar todo a la vez, las claves son suficientes. ¿Cómo derribarán los estadounidenses nuestros misiles? ¿Arpones viejos? ¿Nos vemos que superan los ejercicios cada dos veces? Patriotas y Taads? Estos sistemas no proporcionan suficiente cobertura incluso de misiles árabes primitivos y simples coreanos. ¿Su principal conjetura es que tenemos algún tipo de arma, pero no puede llegar a ninguna parte? Ésta es el área de su fe. Nuestro hipersonaje. El objetivo es la desaparición y la indestructibilidad más precisas. ¿Realmente cree que los científicos que lograron tal avance no pensaron en la designación de objetivos? Es extraño.

[alarmista79]

= ¿Nuevos tomohawks? ¿Cuántos hay? Los viejos eran + - 6000 en general. =
Recién han comenzado a ingresar a la marina. Bueno, no planean atacar mañana. Pero puedes rodear 1650 km, casi no hay diferencia.

= Y no puede iniciarlos todos a la vez .. =
Técnicamente, la flota puede lanzar alrededor de 2,5 mil una vez, si pones 30 mil en destructores / cruceros, por ejemplo, ¿no es suficiente para ti?

= con el desarrollo de nuevos misiles, los amers tienen dificultades, por decirlo suavemente. =
¿En serio? ¿Cuándo empezo? No en blazers patrióticos y no en Ria "FAN" y Zapolskis, quiero decir.

= Disparar al límite del rango es dudoso. =
Se lanza aproximadamente una vez cada 20 segundos, disparo completo 10 minutos. Si se logra una simultaneidad estricta, se perderán 150 km.
Al mismo tiempo, el radio de la aviación costera y sus misiles es aún más divertido.

= No puedo entender cómo los grupos de portaaviones atraviesan el hielo =

Lo Octubre el año pasado.

= y quién los dejará allí. =
¿Cómo los evitará?

= Y nada nos impide acumular el AUG para todos los que pueden disparar. =
¿"Todos" es qué? ¿Restos de aviación costera?

= Hasta armas nucleares tácticas. =
La URSS también lo tenía, y había algo con una tachuela, un orden de magnitud peor de lo que es ahora.
Probablemente porque tuvo que ser entregado y volará en ambas direcciones. Golpeando sus aeródromos, etc.

= El que tenemos de todo tipo es incomparablemente más que el de Nata. Solo tienen bombas de caída libre, =

Pregunte cuál es el "potencial de retorno".


= Todas las fuerzas militares occidentales dependen completamente de los satélites gps. =
En la orientación "Tomahawks" en el mapa del terreno era como estaba.

= Si presionas correctamente en este punto de Ji, obtendrán una experiencia inolvidable. tenemos cohetes y satélites capaces de derribar su red de satélites. =

La órbita del jeep es de 20 mil metros.

= ¿Cómo derribarán los estadounidenses nuestros misiles? ¿Arpones viejos? =
Un arpón es generalmente un misil antibuque.

= ¿Ves a los que llegan a los ejercicios cada dos veces? =
¿Todo este bravo se sacó del fracaso de un intento de derribar el simulador Mosquito / Coyote del SM-3, que no estaba destinado en absoluto para esto?

= ¿Patriotas y Taads? Estos sistemas proporcionan una cobertura insuficiente incluso contra misiles árabes primitivos y simples coreanos .. =
1. Estos no son sistemas marinos en absoluto. 2 Thaad tiene una altitud mínima de interceptación de 40-50 km, ¿qué misiles antibuque? 3. Patriot, como cualquier sistema de defensa aérea con misiles sin guía (con la excepción de los interceptores antibalísticos), intercepta mal los objetivos en vuelo bajo sobre tierra, debido al relieve.
En el mar del alivio ... nat. Al mismo tiempo, el nuevo SM-6 naval también tiene un ARGSN además, que le permite alcanzar objetivos bajo el horizonte de radio.

4. Los fallos antibalísticos del Patriot "clásico", aparte del fallo de 1991, son exactamente los mismos que para cualquier misil que impacte en el objetivo con metralla / metralla. Puede destruir el misil y desviarlo de su curso, pero la ojiva, que a menudo es capaz, y los escombros continúan volando más o menos hacia esa estepa. Y pueden meterse en algo.
Como resultado, se tuvo que atornillar un interceptor cinético especial, que los saudíes compraron solo después de conocer de cerca a las BRs hutíes.

El S-300 tiene los mismos fallos innatos, el S-400 tiene orientación, pero no interceptación cinética. Promesa para el S-500

= ¿Tu principal conjetura es que tenemos algún tipo de arma, pero no puede llegar a ninguna parte? Esta es el área de tu fe. =
1. El hecho de que la "Daga" generalmente pueda golpear objetivos en movimiento es solo una cuestión de fe. 2. En cuanto a Zircon -
señale con el dedo la designación de objetivo adecuada para los 1000 km declarados. Para comenzar.

= Nuestro hipersonaje. El objetivo es la desaparición y la indestructibilidad más precisas. =
La primera es estrictamente una cuestión de fe, pero ¿de dónde viene la insolación fundamental? ¿E incluso ahora mismo y no después de cierto tiempo?

= ¿De verdad crees que aquellos que lograron tal avance =
La daga también conocida como atornillar el BR de tierra en el avión es un gran avance en el nivel de los 50 aproximadamente. El circón no se conoce realmente. Pero de acuerdo con las características, no hay nada sobrenaturalmente avance allí.

= los científicos no han pensado en la designación de objetivos? =
Y donde esta

[white260]

¿Por qué, desde que estábamos en Siria, un poco de AUG dejó de entrar en el Mediterráneo oriental? ¿Por qué en Crimea en 14 años los barcos de la OTAN se volvieron atrás cuando vieron que nuestro Ball y Bastion los miraban con cariño, pero con una ligera tristeza? ¿Y en general, nadie ve su sigilo?)

[alarmista79]

= ¿Por qué, desde que estábamos en Siria, un poco de AUG dejó de entrar en el Mediterráneo oriental? =

Ambos nadaron a través de ella y Suez. Al mismo tiempo, no tiene sentido ajustar el AUG a Siria a corta distancia. La vecindad de Damasco puede incluso bombardear los Superhornets de Creta.

= Por qué en Crimea en 14 años los barcos de la OTAN regresaron =
Pero, de hecho, planearon la Guerra de Crimea 2.0 con un destructor. ¿arreglar?

[white260]

Usted es tan este tema .. como los portaaviones de amers como hot cakes de las existencias .. y generalmente son cuánto cuesta ser reparado? Y se está volviendo obsoleto. El hierro es como la hierba vieja: se seca. Y esto no se puede detener. Cortaron sus viejos barcos y submarinos. Los nuevos programas de construcción han fracasado. Porque precios desorbitados para todo. Ya no hay escasez en la imprenta. Y pregunte por sus nuevos Geralds Fords y Zamwolts ... esto es selectivo y único ... ¿y valen la pena? Y que pueden hacer Lo arreglarán aquí, lo archivarán ... Y no olviden que necesitan portaaviones especialmente contra China y realmente necesitan raquetas allí. Así que reduce a la mitad y cuadruplica el número de tus tomohawks. Y tenemos suficiente para la disuasión nuclear de China, y hasta ahora no estamos en un conflicto. Y los estadounidenses tienen un tapón en cada barril. Ya no tienen suficientes mordazas. Por cierto, ¿¡y 13 años !? Assad debe irse. !! Portaaviones con órdenes de arresto frente a las costas de Siria. Realmente pensé que lo dejarían, lo quitarían. Entonces no teníamos nada comparado con hoy. Y luego a través de Irán. Bueno, somos los siguientes. ¿Y donde esta? Le pregunto a HDE?!? El que es fuerte viene y lo hace. ¿Y luego los dedos están todos en abanicos, aullando a todo el planeta? Y el banco se ejercita .. y tranquilamente en su suetz .. por ahora. Mientras que el tuyo. Veamos dónde podrán mirar nuestros Calibers M y Zircons en el futuro. Y en general, no te creo. Y creo en mi presidente. Dijo que Assad gobernaría bajo mi cuidadosa vigilancia y lo hizo. Al contrario de todos y de todo. Incluso la URSS no podía hacer eso, con medios mínimos el efecto máximo. Y las pérdidas en comparación con el logro son pequeñas.

[alarmista79]

= Te gusta este tema ... como los portaaviones de los amers, como los hotcakes de las existencias ... ¿y cuánto cuesta repararlos? =
Uh ... TODOS los barcos / aviones están siendo reparados. Nuestro DE REPENTE también. Al mismo tiempo, nuestro nivel de preparación para el combate ha sido menor durante toda nuestra vida, hasta la brillante ausencia de al menos un submarino estratégico en el mar.

= Y está desactualizado. =
Los tendríamos obsoletos. No tenemos un solo barco de "primer rango" desde los tiempos de la URSS, en principio, no hay aviación de quinta generación. De facto, la brecha está creciendo.

= Cortaron sus viejos barcos y submarinos. Los nuevos programas de construcción han fracasado. Porque precios desorbitados para todo. Ya no hay escasez en la imprenta. =
Es decir, ¿no le informaron que los planes para ajustar el tamaño de la flota están conectados con los planes para el desarrollo de la "flota fantasma" de drones marinos?

= Y pregunte acerca de sus nuevos Geralds Ford y Zamwoltas .. es selectivo y único .. =

Con Zamvolt, tienen una mordaza con artillería, lo que no le impedirá enviar al fondo a ningún oponente de aves acuáticas.
En cuanto a las "enfermedades infantiles", especialmente para los barcos innovadores, son la norma. La diferencia es que en el momento en que se publiquen sus "noticias", simplemente comenzaremos a lidiar con esos problemas, o nos deslizaremos hasta el nivel de los papúes. ¿Cuál es el ritmo del aserrado "sigiloso" doméstico?

= ¿Y qué pueden hacer? Lo arreglarán aquí, lo archivarán ... =
¿Cómo imagina el tamaño de la flota estadounidense? Hay hasta tres zamwolts para unos 90 grandes barcos estadounidenses.

= Y no olvides que necesitan portaaviones especialmente contra China y realmente necesitan raquetas allí. =
¿Y? ¿Está la flota clavada en un enemigo? ¿O alguien le garantizó que China participará en la guerra de nuestro lado?

= Entonces la mitad =
Ya, aunque esto es excesivo. ¿1000 Tomahawks "optimistas" no son suficientes para ti?

= y cuadriplica el número de tomoghawks. =

No es un experto en cuestiones de fe y deseo.

= Y tenemos suficiente para la disuasión nuclear de China =
A los estadounidenses les falta algo. Mriyas grasientos sobre la disuasión nuclear de los países nucleares, que puede estar en "¿qué para nosotros?" lo son, sí.

=, y todavía no estamos en conflicto. =
Bueno, ahora mismo. Y esto es mientras el liderazgo político actual esté en el poder.

= Por cierto, ¿qué tal 13? Assad debe irse. !! Portaaviones con órdenes de arresto frente a las costas de Siria. Realmente pensé que lo dejarían, lo quitarían. Entonces no teníamos nada comparado con hoy. Y luego a través de Irán. Bueno, somos los siguientes. ¿Y donde esta? Le pregunto a HDE?!? =
Es decir, ¿el aumento del número de crisis provoca en ti una aguda sensación de seguridad? Antes de la misma Primera Guerra Mundial, ¿no había suficientes? Las guerras de diferentes Principios de Gavril comienzan cuando una de las partes está lista para ellas. Qué están haciendo los estadounidenses.

= Y en general no te creo. Y yo le creo a mi presidente. =
¿Y dónde te dijo que la amenaza no existe?

[white260]

Lo repetiré una y otra vez. Hechos no palabras. El fuerte lo hace. Aquí en amers mriya tan mriya .. esta enorme máquina militar no puede de la noche a la mañana todo para reconstruir y reequipar. No vieron rivales, nos descartaron mentalmente y se prepararon para las guerras con los papúes, que siempre se asustaron con los barcos, primero con cañones y luego con aviones ... no funciona en nuestra contra. Su construcción naval, construcción de aviones y otros programas espaciales y cibernéticos están diseñados para plazos poco realistas y dinero imposible. Ya no tienen ni lo uno ni lo otro ... El tiempo de Estados Unidos se está agotando inexorablemente. La situación del hipersonido es el ejemplo más claro. Lo hicieron en su mejor momento, gastaron una cantidad increíble de dinero, intelecto y ... cerraron los programas, se recortó el dinero. En este momento, se apresuraron a ponerse al día. Son años y décadas antes de la verdadera entrega a las tropas ... la vergonzosa flota de mosquitos, que de nuevo no existe todavía. F 35 descontinuado, sin misiles antibuque y otros misiles nuevos reales, sin defensa aérea normal. Abrams y leopardos que se disfrazan en Siria ... ¿qué son estos 90 barcos si no tienen su propia defensa aérea? Pcr? Objetivos? Devolvemos la paridad de facto y muy rápidamente. Por eso dictamos las reglas en Siria, Venezuela. Entrenamos a Turquía (todavía estoy esperando cuándo lo desmontaremos y devolveremos la Grecia normal a sus territorios legales). Estamos llegando a acuerdos serios con China, que sobre la economía real 1 .. nadie habla con los débiles. ¡Se comen! Y nos comemos con cuidado ... ¡y en porciones! Poco a poco y sin prisas descendemos de la montaña como en ese chiste. Mire los informes de la comisión amerskoy sobre Siria. Cuántas veces nuestra aviación es más eficiente que la de ellos. Esta es una fuerza pequeña, en el viejo Su 24, 25 ... luego agregó el Su-34, 35. ¡Condujeron a todo el ejército a un combate real! Con resultados reales. Siria es nuestra. Y los estadounidenses están huyendo de Afganistán desde Irak, perdiendo terreno en todos los frentes. ¿Cuándo podría la Unión poner su gobierno en Venezuela? Nuestras fábricas militares están funcionando sin descanso, se están construyendo otras nuevas. Pronto Su 57 irá a las tropas. Docenas. Realmente es y mejor que el occidental invisible ... lamentablemente vives en el pasado. Cuando Estados Unidos era hoo! E incluso entonces no se atrevieron a realizar sus planes de bombardeo atómico. Son comerciantes, no guerreros. Y su principal actividad son las crisis y el derramamiento de sangre. Y también escribes que parece (¿Katz se ofrece a rendirse?) ¿Quieres negociar con un caníbal que solo necesita comerte? Mire en la historia, Rusia no inicia guerras, sino que las termina. Compulsión al mundo. A veces duele mucho para los principiantes. ¡Ahora, hoy, Rusia tiene las capacidades militares más altas y están en constante crecimiento! Debido a esto, hay tantos chillidos y acusaciones vergonzosas en Occidente. Y sobre las palabras del Soberano ... Espero que no discuta que después de 20 años al frente del imperio él sabe y tiene más que tú?)) ... "Los organizadores de cualquier provocación contra Rusia se arrepentirán ¡Ya que no se han arrepentido de nada durante mucho tiempo! " 21.04.2021/XNUMX/XNUMX Moscú. Vladimir Putin.

[white260]

Y en general la clave. Occidente no puede sufrir pérdidas graves. Corea y Vietnam. Incluso Afganistán e Irak de los que intentan escapar. Comparados con nosotros, no pudieron bombardear esta Edad de Piedra ... ¡en la Edad de Piedra!) O algo más ... aquí les dimos a los sirios muy poco s-300. Y son guerreros ... en general, especialistas serios. Pero aún así, nuestros halcones israelíes ahora pasan, no vienen de visita ... pero disparan desde detrás de las montañas del Anti-Líbano, quemarán algo volado. Pero en el cielo de Siria, tampoco. Y son, no es broma, uno de los más profesionales del cielo. Al parecer saben algo ... confío en ellos al respecto. Por cierto, suelen utilizar los más invisibles. Y ellos mismos admiten que los nuestros, a través de sus propios radares y de los sirios, ya han adquirido una experiencia invaluable de la invisibilidad estadounidense. Así que creo que cuando uno tras otro amerskie "fantasmas" con AUG ... se apresure a encontrarse con Dios ... eso es tada y ya veremos!

[alarmista79]

= Y en general la clave. Occidente no puede sufrir pérdidas graves. =
Bienaventurado el que cree.


= Incluso Afganistán e Irak de los que están tratando de escapar. =
La contrapartida es un problema prácticamente insoluble sin una dura represión. MIENTRAS se considera políticamente incorrecto ... al menos con respecto a los árabes y sus propias manos. ¿De verdad crees que estarán en ceremonia con nosotros? Qué bien piensas de los estadounidenses.

= O algo más ... así que les dimos a los sirios muy poco s-300. Y son guerreros ... en general, especialistas serios. Pero aún así, nuestros halcones israelíes ahora están caminando, no vayas a visitar =
El año pasado
Según el comando del Ejército Árabe Sirio, fueron atacados el centro de comando de las SAA en la ciudad de Sabura, provincia de Hama, así como un puesto del ejército en Salamiyah. Además, aviones de la Fuerza Aérea israelí atacaron objetivos militares en Deir al-Zor provincia cerca de la frontera con Irak ".

= Y ellos mismos admiten que los nuestros, a través de sus propios radares y de los sirios, ya han ganado una experiencia invaluable de la invisibilidad estadounidense. =
¿Dónde se reconoce?

= Entonces creo que cuando uno tras otro "fantasmas" de amers =
Que no se explotan desde 1992 ...

[white260]

Sobre "fantasmas" esto es de la canción ... Ya han caído ... Los estadounidenses ya saben "mi fantasma es como una bestia muerta, en el suelo yace roto ... ¡ya no vuelo sobre él!" Y esto es en un momento de supremacía tecnológica estadounidense todopoderosa. Incluso entonces, tenían portaaviones: portaaviones shmavian, etc. etc. y solo tenemos vietnamitas testarudos semidesnudos y tres de nuestros consejeros. ¿Y cuál es el resultado? ¡Vietnam no se convirtió en amer, y los amers tienen pérdidas, síndromes y vergüenza para siempre! Israel ataca desde territorios adyacentes: Líbano, Irak y otros desiertos áridos. No vuelan a Siria. Además. Algunas bandadas de pájaros dañaron Adir 1 o 2 .. Israel en su derecho necesitan un gran Israel de can y can .. bastará. Pero esa es una historia completamente diferente. Sobre el hecho de que el nuestro recibió una experiencia única en F35, escuché recientemente de un experto, Yakov Kedmi. Él lo sabe mejor. Y es lógico suponer que desde que están instalados nuestros radares, escanean todo, todo lo que allí se mueve.

[Agracejo25]

Lol ... Estas no son mis palabras, sino las palabras de los generales estadounidenses, y no "de los tiempos de la URSS" pero hace dos años se dijo ... así que por cierto ... Y sí ... ¿Qué tipo de juego es usar portaaviones contra portaaviones? con la ayuda del mismo armamento de misiles harán una tarea similar ... y sí ... incluso "cientos" de aviones con misiles antibuque con un área conocida donde el AUG se encuentra es la firma de una sentencia a un portaaviones ...

[alarmista79]

= Lol ... Estas no son mis palabras, sino las palabras de los generales estadounidenses, y no "tiempos soviéticos", pero hace dos años se dijo ... así que .. =
¿Verdad? ¿O tal vez habrá un enlace? Y luego Google muestra enlaces a "Military Watch", desde el "Interés Nacional" en la génesis y la orientación no es particularmente diferente.

= Y sí ... ¿Qué tipo de juego es usar portaaviones contra portaaviones? Cuando los mismos submarinos, usando las mismas armas de misiles, harán la misma tarea .. =

La grasa ya fluía por el monitor. 1. ¿De dónde obtendrán la designación de objetivo? Los mismos satélites, sí. 2. ¿Cuánto tiempo tendrán para conseguir y disparar a la profundidad del periscopio con aviones antisubmarinos retozando sobre sus cabezas?
El ambiente del aire para ellos es un bosque oscuro, donde flotan, esencialmente no ven. No tienen nada contra lo que defenderse.

= y sí ... incluso "cientos" de aviones con misiles antibuque en la ubicación conocida del AUG es la firma de la sentencia al portaaviones ... =
¿Verdad? Y permítanme afirmar, igualmente infundado, que todas nuestras fuerzas aéreas no hundirán un solo barco. ¿Cómo puedes demostrarlo? ¿No? Eso es. Al mismo tiempo, hay muchos argumentos en contra que no merecías refutar.
Por cierto, ¿qué pasará con su aeródromo cuando cientos de cazas de un par de portaaviones ataquen? Un final igualmente inevitable, o es algo más, ¿comprendes?

[Agracejo25]

¿Y eres de Ucrania? Bueno, no comas tocino en la computadora y no te ensuciarás ... Y sí ... ¿qué tipo de juego sobre la "profundidad del periscopio? ¿Cuándo habrá un lanzamiento desde una distancia de un Un par de cientos de kilómetros y sí, puedes empujar un montón de guerreros antisubmarinos en un portaaviones? tienes ahí, teniendo en cuenta "es posible y más de 6 aviones AWACS", no habrá espacio suficiente para los cazas. .Ya entendí que le gustan mucho los portaaviones, ni siquiera pensar que serán destruidos no por portaaviones, sino por misiles desde aviones, con complejos costeros, desde barcos y submarinos ... CU será provisto ... Y el avión AWACS es solo un avión AWACS, que es visible desde lejos y se destruye de la misma manera ... Así que escribí todo ... puedes seguir escribiendo tus tonterías sobre los "portaaviones insumergibles".

[alarmista79]

= Y sí ... ¿qué tipo de juego sobre "profundidad de periscopio"?
Este juego se enseña en sexto grado. El agua conduce mal las ondas de radio, sorpresa.

= y sí, ¿puedes poner muchos hombres antisubmarinos en un portaaviones? =
Existe tal cosa, se llama el avión base de un ASW. "Poseidón", radio de combate 3700. Quieres derribarlo, pero no puedes. Aunque ya ha sugerido torpedos, sí.
Antes de la bondad actual, tenían 8 vikingos en portaaviones, radio de combate 1500+
Los helicópteros todavía abundan.
Habrá drones, aéreos y terrestres.

= CU proporcionará ... =
Pero no sabes qué.

= Un avión AWACS es solo un avión AWACS, que es visible desde lejos y se destruye de la misma manera ... =
Empiece a llenar el Ministerio de Defensa con piquetes mentirosos. Allí, maliciosamente, desconocen tus revelaciones y están aserrando el presupuesto del A-100.

[Agracejo25]

y ahora el redoble de tambores ... el enlace donde escribí sobre torpedos ... no recordaré todavía cómo en los ejercicios de la OTAN periódicamente encontraban nuestros submarinos debajo de mi nariz ... Quiero ver mi comentario, donde escribí sobre torpedos ...

[alarmista79]

= y ahora el redoble de tambores .. el enlace donde escribí sobre torpedos. =
Bueno, ofreciste atacar los submarinos Hokai descubiertos. Definitivamente, RCC no saldrá. Sigue siendo torpedos. Probablemente en un salto.

= Todavía no recordaré cómo, durante los ejercicios de la OTAN, nuestros submarinos fueron encontrados periódicamente bajo sus narices .. =
Y los chinos también. Es cierto que, por alguna razón, en 9 de cada 10 casos en torno al "Kittyhawk" destinado a la cancelación y en 10 de cada 10 en tiempos de paz.

= Quiero ver mi comentario donde escribí sobre torpedos .. =
Fácil
"AUG puede moverse de forma encubierta hasta que utilizan aviones AWACS y sus radares, después de lo cual son encontrados ... Y luego se guían los submarinos".

[Agracejo25]

oh, ¿y la marina sabe que “los misiles antibuque no funcionarán?” Repito, AUG puede esconderse, para esto se introduce un modo de silencio de radio y casi no se usan estaciones de radar, y mucho menos aviones AWACS, pero tan pronto como utilícelos, sus posiciones se hacen conocidas. Además, hay una búsqueda que utiliza medios técnicos de reconocimiento terrestre, marítimo, aéreo y espacial, seguida de un ataque combinado con misiles ... "¿¿¿¿¿¿¿¿¿Y dónde en mi frase vio la palabra torpedos ???? En general, Zhenya ... estudia la pregunta ... de lo contrario, me atribuyes ataques con torpedos y confundes el radio de combate del avión con la zona de patrulla ... Voy a revelar un terrible secreto: la zona de patrulla es varias veces más pequeña que br .. So dosvidos

[alarmista79]

= oh, ¿y la marina sabe que "los misiles antibuque no saldrán"? =
¿Vas a derribar al personal AWACS del sistema de misiles antibuque? ¿Y por qué no me sorprende?

, = Pero tan pronto como los usan, se conocen sus posiciones. =
Con una precisión milimétrica de hasta 320 km. Tal vez.

= A continuación, se realiza una búsqueda utilizando medios técnicos de reconocimiento terrestre, marítimo, aéreo y espacial =

Y mientras tanto arrancan las piernas y las alas de los exploradores, ahogan a quienes quieren y disparan a todos los tomahawks en sus aeródromos.

= seguido de un ataque con misiles combinado. =
Tan pronto como limpies los escombros en los aeródromos, inmediatamente, sí.
Al mismo tiempo, si hay perspectivas de rastrillar, el AUG, que ha hecho sus sucias obras, viajará más de 1000 km en cualquier dirección en un día y desaparecerá en una gran Nada fangosa.

= En general, Zhenya ... estudia la pregunta ... de lo contrario me atribuyes ataques con torpedos, =
RCC es diferente, sí.

= y confundes el radio de combate de la aeronave con la zona de patrulla ... Voy a revelar un terrible secreto: la zona de patrulla es varias veces más pequeña que br .. =

El secreto es realmente terrible, entre los que se graduaron del quinto grado, solo unos pocos se conocen. Esos. radio 5, alcance del ferry 3700. Pero más allá de 4600 km (1850/3700) ¿Poseidón no puede patrullar?
Pobre aritmética escolar, hmm.

[negro]

Bueno, eso es bonito. Estados Unidos sólo entiende el poder. Finalmente, a los santos tontos se les ocurrió que no se les mostraban caricaturas.

[QUE ES]

El Pentágono está satisfecho con la preocupación.

[skif8013]

Cita: lo que es

El Pentágono está satisfecho con la preocupación.

Estaré satisfecho cuando una participación en EE. UU. Cueste 50 kopeks)

[nikon7717]

Cuando reconocen el kvas y la bebida de frutas como la mejor bebida. Y comeremos nuestros alimentos naturales y saludables cultivados en nuestro país, y no esta quemosis que se nos ofrece en las tiendas hoy.

[V1er]

Solo entienden el lenguaje del poder.

[Pereira]

¿Tienen situaciones de emergencia ahora para siempre? En este caso, puede desarmar a la población blanca.

[mitroha]

Cita: Pereira

¿Tienen situaciones de emergencia ahora para siempre? En este caso, puede desarmar a la población blanca.

O interrumpir al negro, según el transcurso del juego

[Pereira]

Por ahora, el rumbo de la fiesta es aplastar a los blancos y finalmente poner a los negros en el cuello.
Simplemente no me preguntes por qué y cuál es el significado profundo de esto.
Tengo muchas versiones, solo la más plausible son las maquinaciones de los reptiles.

[mitroha]

"No soy racista, simplemente no me gustan los negros" ©

[lucul]

Por ahora, el rumbo de la fiesta es aplastar a los blancos y finalmente poner a los negros en el cuello.
Simplemente no me preguntes por qué y cuál es el significado profundo de esto.

La situación es similar a la de la URSS, luego, también, los rusos fueron menospreciados para complacer a otros pueblos (la notoria lucha contra el chovinismo gran ruso).
Las técnicas de manipulación no han cambiado durante miles de años. Y los sionistas tuvieron éxito en ellos.

[Pereira]

Luego hubo una lucha contra el chovinismo gran ruso, ahora una lucha contra la raza blanca. La escala está creciendo. Mil millones bajo el cuchillo.

[andrew42]

Los propios estadounidenses lo han predicho más de una vez. - Redada con rifle (incautación), Andrew McDonald "Turner's Diary" (prohibido en la Federación de Rusia).

[Rocket757]

Western Observer: El Pentágono está obsesionado con la idea de que un misil hipersónico ruso podría destruir un portaaviones.

... Los militares podrían pensar que ... los políticos solo quieren.

[Reptiloide]

eso es interesante, dice -----

.... Biden anunció ... supuestamente contó ....

¿cuando fue? ¿Después de mostrarse en el avión? ¿Después de olvidarte de tu presidencia? ¿Qué tan confundido entre tus parientes?

[Rocket757]

¡Hola
Entonces no importa quién y cómo piensen ... lo principal es que se exprese y se lleve a la acción.

[Reptiloide]

.....ninguna diferencia....

¡De qué se trata el discurso, Víctor! La locura se hace más fuerte. Teatro del absurdo en desarrollo. Las ideas delirantes se ponen en práctica. Cada vez más a menudo no se dan pruebas, solo clichés

[Rocket757]

¡Qué diferencia hay que no creemos ... no les molesta y no van a probar nada!
Ellos actúan ...

[Reptiloide]

Recientemente, las respuestas rusas se han vuelto más decisivas y la retórica está cambiando ... Yo ... el fin de semana ha terminado, mi jornada laboral. Hasta la tarde.

[Rocket757]

Así que veamos qué pasó después.
Felizmente

[traflot1832]

Otra sería nuestra "caricatura" de MO que habría mostrado al dar en el blanco de "Zircon". ¡Qué tipo de histeria comenzaría en la "democracia libre"! Espero con ansias este momento.

[Roman070280]

un misil hipersónico ruso, incluso sin una ojiva nuclear, puede destruir un portaaviones

Podría ser ??
Hace unos meses hubo buenos artículos sobre cómo y con qué se puede destruir un portaaviones. Y, a decir de todos, un misil, por decirlo suavemente, no es suficiente. Si es hipersónico o no, no importa mucho. ..

[mitroha]

Entonces este pensamiento no le da descanso al Pentágono, pero no leen VO

[Roman070280]

La idea de que esta idea acecha al Pentágono pertenece a algún "observador occidental".

[NDR-791]

Cita: Mitroha

Entonces este pensamiento no le da descanso al Pentágono, pero no leen VO

Esta omisión de nuestra parte debe corregirse. Hágales leer y saber que sus numerosas tropas, junto con la flota y la aviación, se han contado durante mucho tiempo, se ha realizado el cálculo de las fuerzas y los medios de destrucción. También en el foro, los puntos críticos para ingresar a Yellowstone se han calculado durante mucho tiempo. Numerosas reservas y recursos minerales están programados para ser retirados ... Y solo Putin no permite que los miembros del foro presionen el botón de "inicio".

[Yuri V.A]

Fuera las dudas, no rompa la fiesta por el hombre de la calle.

[Nyrobsky]

Cita: Roman070280

Ya sea hipersónico o no, hay poca diferencia.

¡Vamos! Según tengo entendido, si una bala de rifle de 30 gramos golpea a un oso de 100 kilogramos a una velocidad de 150 metros por segundo, entonces recibirá un golpe en el cuerpo de 4500 kg, es decir. 45 kg por kilogramo de peso, lo que le da alguna posibilidad de patear a un cazador en las orejas y tirar, morir o recuperarse, y si esta bala llega a una velocidad de 300 metros por segundo, entonces ya son 9000 kg. esos. 90 kg por kilo de peso, lo que hace que un enfrentamiento con un cazador sea tan improbable como la supervivencia. ¿Qué podemos decir sobre el hipersonido? Ni siquiera tendrá tiempo de comprender que ya ha muerto.

[Roman070280]

si esta bala llega a una velocidad de 300 metros por segundo, entonces esto ya es de 9000 kg. esos. 90 kg por kilo de peso

Dime ... una aguja te atravesará la mano a una velocidad de 150 m / sy una velocidad de 300 m / s. ¿Hará una gran diferencia?
Y si una aguja te golpea a una velocidad de 30000 m / s ... ¿te destrozará kilómetros o algo así?)
Lo mismo ocurre con un portaaviones.

Como digo, el artículo fue bueno y detallado con todas estas estimaciones.

[Nyrobsky]

Cita: Roman070280

Dime ... una aguja te atravesará la mano a una velocidad de 150 m / sy una velocidad de 300 m / s. ¿Hará una gran diferencia?
Y si una aguja te golpea a una velocidad de 30000 m / s ... ¿te destrozará kilómetros o algo así?)
Lo mismo ocurre con un portaaviones.

No se puede pisotear la física. La aguja a una velocidad de 150 m / s probablemente se atascará en el músculo en el medio, a una velocidad de 300 m / s se atascará casi en la salida, a una velocidad de 30000 m / s coserá a través, pero este no es el punto. El punto es el umbral del dolor y el daño tisular con su posterior necrosis alrededor del canal izquierdo de la herida, si en el primer y segundo caso se hará con materia verde sin morir, o con una mínima muerte de los tejidos dañados, luego en el tercero. En este caso, a pesar del grosor de la aguja, la muerte del tejido será comparable a la forma en que se perfora el brazo con una palanca. Si miras la herida de bala, incluso puedes ver visualmente que el tejido muscular a lo largo de la superficie del canal de la herida es algo así como una pequeña carne picada con sangre, como mermelada.
Entonces, con un portaaviones, un cohete a baja velocidad perforará la piel y dañará localmente uno de los compartimentos, y un cohete que haya volado a una velocidad de varias zancadas destruirá la mayoría de las particiones y compartimentos, ya que sus escombros lo harán. ellos mismos tienen un efecto destructivo, + la fuerza principal de la explosión b / h no se logrará en la entrada, sino mucho más adentro de la caja. Si este "hola" cae en la planta de energía o en cualquier bodega de municiones (torpedo, aviación, mina, etc.), entonces la tripulación probablemente estará amargada. Se entiende algo como esto.
En cuanto al artículo, también lo leí, pero no dice que el portaaviones sea "Kashchei el Inmortal", sino que este objetivo es mucho más difícil de derrotar de lo que mucha gente piensa aquí.

[Roman070280]

La aguja a una velocidad de 150 m / s probablemente se atascará en el músculo en el medio, a una velocidad de 300 m / s se atascará casi en la salida, a una velocidad de 30000 m / s coserá a través, pero este no es el punto.

Así es, ese no es el punto ...

El punto es el umbral del dolor y el daño tisular con su posterior necrosis alrededor del canal izquierdo de la herida.

Escribí sobre eso, no importa a qué velocidad te atravesó la aguja / bala ... Tu daño seguirá siendo aproximadamente el mismo, y el hierro no tiene ningún umbral de dolor ...

la fuerza principal de la explosión b / h no se logrará en la entrada, sino mucho más adentro de la caja

Inicialmente, se asume esta opción ... Porque no tiene ningún sentido romper solo a lo largo de la carcasa ...
Bueno, dado que estamos considerando una explosión dentro del recinto, ya no es tan crítico dónde ocurrirá esta explosión. Además, la explosión en sí es "hipersónica".

no dice que el portaaviones sea "Kashchei el Inmortal", sino que este objetivo es mucho más difícil de vencer de lo que mucha gente piensa aquí.

Así es ... Tampoco escribí sobre la inmortalidad ...
Y solo llamó la atención sobre lo absurdo de la frase "embrujada .. se puede destruir un portaaviones"
Puedes destruir todo, essno ..))

un misil que ingrese a una velocidad de varios pasos destruirá la mayoría de las particiones y compartimentos

Durante las pruebas, los barcos están tratando de inundar, bombardeándolos durante horas / días ... debido a que el cohete demolerá el doble de particiones, el tiempo de inundación no disminuirá en órdenes de magnitud ...
Sí, la velocidad es mayor ... pero este no es un lobo prodigio ...
Bueno, la velocidad se necesita principalmente allí para romper el sistema de defensa antimisiles, y de ninguna manera para destruirlo.

[rotmistr60]

Este pensamiento ya no le está dando descanso al Pentágono.

Perfectamente. Cuando los pensamientos aparecen en la cabeza, hacen que la cabeza trabaje y, a menudo, en la dirección correcta. Piensa por ti mismo, decide por ti mismo tener o no tener ... O quizás la mejor opción sea no tocar Rusia y luego dormirás más tranquilo.

[Reptiloide]

cómo funciona su cabeza ---- se ha observado más de una vez. De nuevo sobre el aumento de los gastos. Rusia siempre está miedo

[Alejandro X]

Bueno, si deciden disparar a un portaaviones, es estúpido no usar una ojiva nuclear, solo para estar seguros. .. Por lo menos los caramelos cargan la vanguardia, pero después del ataque al Amersky Avik habrá una guerra ... Y todos entienden que esto ya será una guerra nuclear ...

[Romario_Argo]

bueno, finalmente lo admitieron ...
de lo contrario ya estoy cansado de escribir aquí:
sobre el horizonte de radio a 40 km, centro de control en 8 segundos, el canal de Berkov a 3 cm-2 cm-6,
una zona muerta de 5 km y una velocidad de misiles antibuque Zircon de 3,7 km / s

[alarmista79]

= alrededor de un radio horizonte de 40 km, =
Y "Zircon" vuela a 100 m, y allí
"velocidad de los misiles anti-buque Zircon 3,7 km / s" = 13 mil km / h? Buena fantasía, pero no.

[Romario_Argo]

El horizonte de radio de Burke es aún más pequeño, no más de 30 km. Aegis no tiene un ángulo de menos 400 grados como el S-4
El procesamiento de hardware para emitir el centro de control es de 8 segundos, ni siquiera tienen tiempo para usar misiles.
incluso si pones el destructor de la radio patrulla a 100 km del AUG, la misma basura será

[alarmista79]

= El horizonte de radio de Burke es aún más pequeño, no más de 30 km. =
A 30 km, lo siento, puedes ver algo a una altura 60 m desde una altura de CERO metros.

= Aegis no tiene un ángulo de menos 400 grados como el S-4 =
Probablemente porque el alivio no llegó al océano.

= el procesamiento de hardware para la emisión del centro de control es de 8 seg., =
¿Una máquina de sumar?

[OgnennyiKotik]

¿Entiendes siquiera el término horizonte de radio? Aquí es donde la onda de radio se encuentra con la superficie. El circón vuela a la altura 30-40 kilómetros... ¿Qué tienen que ver el horizonte de radio y Zircon con esto?
Aegis tendrá visibilidad directa por radio de Zircon 741 km, tiene la garantía de ver el misil a distancia 300 400-kmcuánto tiempo tomará interceptarse. Esto es sin AWACS.

Imagen para explicación: línea de puntos - horizonte de radio, 2 líneas onduladas discontinuas - visibilidad de radio directa.

[Romario_Argo]

aquí está de nuevo. expresa tu ejemplo más específicamente (!)
El sistema de misiles antibuque se utilizará a lo largo de una trayectoria a baja altitud con un alcance de al menos 200 km.
si hay un destructor de patrulla de radio, a lo largo de al menos 200 km
ejemplo: es como comparar los mismos tanques sin un mapa de incendios (!)

[OgnennyiKotik]

Cita: Romario_Argo

trayectoria de baja altitud

Imposible. Los misiles supersónicos e hipersónicos no pueden volar así físicamente. Solo a lo largo de la trayectoria de altitud.

desde una distancia de al menos 200 km,

Mucho más de 200 km, cómo conducirá el centro de control: el misterio del agujero.

[Romario_Argo]

Para conducir

MKRTs Liana
en VO ya había un artículo para los que no están en el tema (menos) del 10 de marzo de 2021
[media = https: //topwar.ru/180699-mkrc-liana-v-processe-razvertyvanija.html]

[OgnennyiKotik]

Cita: Romario_Argo

MKRTs Liana

El único problema es que se trata de satélites de reconocimiento, no de designación de objetivos. Los satélites de 5 CU no pueden emitirse físicamente.

Qué fácil es encogerse sin comprender los principios físicos de estos sistemas. Con solo leer el primer párrafo de Wikipedia.

[Romario_Argo]

Los satélites de 5 CU no pueden emitirse físicamente.

y tengo otra información: qué es exactamente lo que emite el centro de control
en un par de meses voy a meter la nariz, ¿vale?
sin embargo, como de costumbre, todo está en VO

[OgnennyiKotik]

Sí, no hay problema, solo que todos estos chillidos sin entender la base física elemental terminan en uno, otro fracaso.

[alarmista79]

= y tengo otra información =
Hm ... ¿ha cambiado el diámetro de la Tierra o la constante gravitacional?
El período orbital del satélite a 900 km es de aproximadamente 1,5 + horas. Incluso si el alcance del radar en el dispositivo es milagrosamente 1000 km, entonces ve el objetivo dentro de esta franja ... 4+ minutos.
Eso es todo "designación de objetivo" por satélites individuales.

[Romario_Argo]

Imposible. Los misiles supersónicos e hipersónicos no pueden volar así físicamente

esta es tu opinión personal y no tiene nada que ver con la realidad

[Fan-fan]

¿Tu basura pseudocientífica realmente tiene alguna conexión con la realidad?

[alarmista79]

= RCC se aplicará en una trayectoria de baja altitud =
El jefe del Estado Mayor Gerasimov llamó a la altura 28 km.
Incluso un vuelo moderadamente supersónico a baja altitud 1. consume mucha energía - la resistencia aerodinámica es proporcional al cuadrado de la velocidad 2. Conduce a un sobrecalentamiento por un gato rápido. CP-71 en más de 3 oscilaciones en el área de la fisonomía se calienta hasta más de 470 grados en la estratosfera.

[Romario_Argo]

calentó la nariz hasta 470+

aleaciones de berilio 800 grados
el tantalio es aún más alto, alrededor de 3000 grados

[alarmista79]

= aleaciones de berilio 800 grados =
1.la densidad del aire es mayor cada 6
2 ¿Te has olvidado del cuadrado de la velocidad? Al menos 6+ como máximo es CUATRO VECES.
Tanto para los vuelos a baja altura.

= el tantalio es aún más alto - alrededor de 3000 grados =
1. Esto ... no es suficiente. 2. No se trata de aleaciones, sino de cerámicas, y al mismo tiempo son específicas.
"Son materiales cerámicos refractarios extremadamente duros, quebradizos y con conductividad eléctrica metálica".
En este caso, con el calentamiento de todo el cohete, ¿qué harás?

[Minotavrik]

Cita: Roman070280

un misil hipersónico ruso, incluso sin una ojiva nuclear, puede destruir un portaaviones

Podría ser ??
Hace unos meses hubo buenos artículos sobre cómo y con qué se puede destruir un portaaviones. Y, a decir de todos, un misil, por decirlo suavemente, no es suficiente. Si es hipersónico o no, no importa mucho. ..

También hay un mar de designaciones de objetivos ... para llegar allí, debes enseñarle al cohete hacia dónde apunta. Y aquí no es tan sencillo.

[gridasov]

Es divertido ver cómo reacciona la gente a ciertos términos sin comprender la esencia del proceso. Después de todo, la misma velocidad hipersónica cuando el cohete se está moviendo puede crear un efecto lejos del efecto esperado. Al mismo tiempo, vale la pena comprender con qué condiciones es posible destruir un objeto como un portaaviones. D

[Alex nevs]

15 manteca de cerdo no es suficiente, muy poca. Debería ser cien o mil veces más. Para llevar la imprenta a gastos colosales.

[mikola]

HYPER POSEIDON SOUND ROCKETS Y DAGA, YA ESTAN EN BATALLA !!!!!!!!!!!!!! DEBER EN RUSO A PARTIR DE ENERO DE 2020 !!!!!!!!!! ¡¡¡SU VELOCIDAD HASTA 28 MAH !!!!!!! = CAPAZ DE VOLAR A N DOSIA EN 25 MINUTOS !!! = ESTADOS UNIDOS EN ESTE TIPO DE ARMA SE DESTRUYE DE RUSIA POR 10 AÑOS !!!

[Fan-fan]

Mykola, no bromees así, porque los ciudadanos extranjeros también leen aquí. ¿Qué pensarán de nosotros? ¡Es una pena!

[la paternidad]

Aquí está a quién debe dirigirse: "Trate con comprensión".

[Antiguo26]

Cita: Roman070280

un misil hipersónico ruso, incluso sin una ojiva nuclear, puede destruir un portaaviones

Podría ser ??
Hace unos meses hubo buenos artículos sobre cómo y con qué se puede destruir un portaaviones. Y, a decir de todos, un misil, por decirlo suavemente, no es suficiente. Si es hipersónico o no, no importa mucho. ..

¡Por supuesto que no, Roman! Pero para "tranquilidad" y "controlabilidad de las personas", una declaración de este tipo es solo eso.
En los años 70 y 80 tuvimos un almirante así: el Capitán. Tenía un trabajo. El EMNIP se llamaba "Guerra en el mar" (aunque podría estar equivocado). Allí consideró los problemas de la destrucción de barcos con armas antibuque. Al menos los aviones X-22 se consideraron considerados. Desde el mar - EMNIP "Granito"
Además, se consideró la situación de golpear el AUG con misiles con una ojiva convencional. Las estimaciones finales fueron algo así. Para derrotar a un portaaviones (el portaaviones no puede realizar sus tareas), es necesario lanzarle misiles EMNIP 10 X-22 (las características de rendimiento de las ojivas se pueden ver en la red). Para ahogarse: 12 CD de este tipo. Para un crucero del tipo "Ticonderoga", fue suficiente para alcanzar 6-9 misiles, respectivamente. Por lo tanto, es poco probable que un misil hipersónico inutilice siquiera un portaaviones. El daño puede. Pero inhabilitar o hundirse es poco probable

Cita: Romario_Argo

bueno, finalmente lo admitieron ...
de lo contrario ya estoy cansado de escribir aquí:
sobre el horizonte de radio a 40 km, centro de control en 8 segundos, el canal de Berkov a 3 cm-2 cm-6,
una zona muerta de 5 km y una velocidad de misiles antibuque Zircon de 3,7 km / s

Horizonte de radio (?) para "Zircon" volando a una altitud de 28 km 40 km ?? Oh bien

Cita: Romario_Argo

El sistema de misiles antibuque se utilizará a lo largo de una trayectoria a baja altitud con un alcance de al menos 200 km.

Novela. A una altitud de varios cientos de metros, la temperatura de la superficie del cohete será de más de 6 mil grados. ¿Estás seguro de que el cohete no se quemará en los primeros segundos del vuelo?
¿Es el radio de combate de la aviación del mismo AUG realmente inferior a 200 km? Y el "orden" es probablemente para mostrar ...

Cita: Romario_Argo

MKRTs Liana

Liana en plena vigencia aún no está operativa. No hay "Peony" y no se sabe cuándo se lanzará.

Cita: mikola

HYPER POSEIDON SOUND ROCKETS Y DAGA, YA ESTAN EN BATALLA !!!!!!!!!!!!!! DEBER EN RUSO A PARTIR DE ENERO DE 2020 !!!!!!!!!! ¡¡¡SU VELOCIDAD HASTA 28 MAH !!!!!!! = CAPAZ DE VOLAR A N DOSIA EN 25 MINUTOS !!! = ESTADOS UNIDOS EN ESTE TIPO DE ARMA SE DESTRUYE DE RUSIA POR 10 AÑOS !!!

mikola !!!!! Enséñale el material antes de escribir esa tontería que TÚ escribes Probablemente por el "peso" de tu información, sin conocer el material, escribes Caps Lock a propósito ?????
"Los misiles hipersónicos de Poseidón son encantadores y una obra maestra. ¡No me he reído así en mucho tiempo!"
Ya tienes una TORPEDA en el agua, que tiene una densidad de HZ cuántas veces más alta que la de la atmósfera ya se mueve en el agua a una velocidad hipersónica ???? Sí, cuánto necesitas fumar o beber para escribir esto sobre "Poseidón", que ni siquiera ha pasado la prueba. Y resulta que está en servicio desde enero de 2020
Y la velocidad del "Dagger" en la que el motor funciona durante unos 75-80 segundos y lo acelera, teniendo en cuenta el arranque del MIG-31 a unos 9M, ya son 28 Machs ????? Y un cohete con un alcance de vuelo de 1300-1500 km ya está llegando a Estados Unidos. MAESTRO. Escribe más mikola !!!! Quemar

[Fan-fan]

Sí, Mykola probablemente golpeó bien y luego decidió enseñar a la gente de aquí.

[Aleksandr97]

A tal efecto, el portaaviones 10-12 misiles antibuque es 6300-7569 BB tipo TGAG
Para el propósito del crucero tipo "Ticonderoga" 6-9 misiles antibuque son 3780 - 5670 VV tipo TGAG
Quizás, por supuesto, los cálculos teóricos estén justificados, pero el contraste con las consecuencias de las hostilidades reales en el conflicto de Malvinas, por ejemplo.
Fragata "Argonauta": daño considerable de dos bombas sin detonar... El barco ha perdido su capacidad de combate.
El Exocet perforó el costado del Sheffield, voló a través de la cocina y se derrumbó en la sala de máquinas. La ojiva del cohete argentino, como era de esperar, no explotó, pero la antorcha del motor cohete fue suficiente para el destructor: las estructuras de aluminio del casco se encendieron, la decoración sintética de las habitaciones se encendió en un calor insoportable, las cubiertas de los cables crujieron. La tragicomedia terminó tristemente: "Sheffield" se quemó por completo y una semana después se hundió mientras era remolcado. 20 personas de la tripulación de su equipo murieron.
https://topwar.ru/25339-gibel-korabley-epizody-folklendskoy-voyny.html

[Serg4545]

Cita: Roman070280

, cómo y qué puede destruir un portaaviones .. Y de acuerdo con todas las estimaciones, un misil, por decirlo suavemente, no es suficiente .. Si es hipersónico o no, hace poca diferencia ..

¿Por qué molestarse con cálculos que probablemente no tengan nada que ver con la realidad?
Deben tratarse estimaciones si no se tiene acceso al estado real de las cosas. Por ejemplo, si no hay datos sobre la resistencia real de los portaaviones al daño de combate.
Y hay tales datos. Hubo dos casos de misiles que impactaron en grandes portaaviones modernos (en ese momento). Forrestal y Enterprise. Estos casos son notables porque estos barcos están lo más cerca posible de los portaaviones estadounidenses modernos. Desde entonces, al menos no se han introducido mejoras importantes que afecten al aumento de la resistencia al daño de combate.
¿Y qué dicen los hechos? Cada portaaviones fue alcanzado / explotado por un misil Zuni idéntico (¡una raqueta pequeña y liviana que puedo llevar en mi hombro!).
Como resultado, ambos portaaviones sufrieron daños graves y quedaron completamente fuera de servicio durante varios meses. La mayor parte de la aviación se perdió, muchas personas murieron.
Y si solo hubiera uno de esos casos, entonces sería posible considerar la opción de la coincidencia de varios factores negativos aleatorios (bueno, supuestamente, fue simplemente desafortunado). O viceversa, habría cinco casos de este tipo. Y en dos de ellos hubo graves consecuencias, y en tres casos solo se rayó la pintura de la cubierta. Entonces habría espacio para el debate sobre qué tan resistente es el portaaviones para combatir los daños.
Pero la realidad es esta:
Dos portaaviones grandes y muy similares reciben daños exactamente del mismo (y muy pequeño) misil. Como resultado, ambos portaaviones recibieron daños muy similares (y muy graves).
Resulta que esta es la resistencia REAL de los grandes portaaviones para combatir los daños. Y esta resistencia es muy, muy pequeña.
Por lo tanto, no se necesitan multitudes de misiles antibuque pesados ​​para destruir / inutilizar un portaaviones. Es casi seguro que un impacto de 2-3 misiles antibuque ligeros o 1-2 medios (como Calibre) destruirá / desactivará un portaaviones pesado.
HECHOS REALES hablan de ello.
Y si está involucrado en estimaciones, entonces, por supuesto, puede llegar a cualquier conclusión. Los procesos similares también se denominan: adivinación en posos de café y golpear el cielo con un dedo.
¡Oh si! Si alguien quiere discutir conmigo sobre esto, entonces démosle hechos reales como argumento. No así: no me gustan tus datos, así que estás equivocado.
Gracias de antemano!

[alarmista79]

= Desde entonces no se han introducido al menos mejoras importantes que afecten al aumento de la resistencia al daño de combate. =
¿En serio? Estas mejoras incluso rodean el mazo de Kuznetsov. Y los catastróficos incendios de portaaviones terminaron a la baja.

= ¿Y qué dicen los hechos? Cada portaaviones fue alcanzado / explotado por un misil Zuni idéntico (¡una raqueta pequeña y liviana que puedo llevar en mi hombro!). =
El "pequeño alboroto" fue atrapado en una multitud de aviones cargados y con combustible, que trató de empujar por la borda por la tripulación


= HECHOS REALES hablan de ello =
Los hechos reales dicen que usted, como un verdadero experto experimentado, ni siquiera abrió Wikipedia.

[Antiguo26]

Cita: Serg4545

¿Por qué molestarse con cálculos que probablemente no tengan nada que ver con la realidad?
Deben tratarse estimaciones si no se tiene acceso al estado real de las cosas. Por ejemplo, si no hay datos sobre la resistencia real de los portaaviones al daño de combate.
Y hay tales datos. Hubo dos casos de misiles que impactaron en grandes portaaviones modernos (en ese momento). Forrestal y Enterprise. Estos casos son notables porque estos barcos están lo más cerca posible de los portaaviones estadounidenses modernos. Desde entonces, al menos no se han introducido mejoras importantes que afecten al aumento de la resistencia al daño de combate.
¿Y qué dicen los hechos? Cada portaaviones fue alcanzado / explotado por un misil Zuni idéntico (¡una raqueta pequeña y liviana que puedo llevar en mi hombro!).

No es necesario sacar conclusiones sobre la resistencia al daño de combate sobre la base de dos casos que se hicieron posibles como resultado de un completo desorden.
En base a esto, cualquier desastre en la flota puede convertirse en un ejemplo del hecho de que los barcos no están operativos. Por ejemplo, la ojiva inerte de un misil objetivo ahogó el MRK. Y un incendio accidental en la bodega de municiones de ZUR provocó el agotamiento del BOD y su inundación. Pero no se puede concluir que estos barcos tampoco sean estables.

[Serg4545]

Cita: Old26

No es necesario sacar conclusiones sobre la resistencia al daño de combate sobre la base de dos casos que se hicieron posibles como resultado de un completo desorden.
En base a esto, cualquier desastre en la flota puede convertirse en un ejemplo del hecho de que los barcos no están operativos. Por ejemplo, la ojiva inerte de un misil objetivo ahogó el MRK. Y un incendio accidental en la bodega de municiones de ZUR provocó el agotamiento del BOD y su inundación. Pero no se puede concluir que estos barcos tampoco sean estables.

Lo siento, pero ¿qué le importa a la nave el hecho de ser alcanzado por armas militares?
Sí, Forrestal y el Enterprise fueron alcanzados por sus propios misiles de combate (posiblemente debido al apretón de manos de la tripulación). Esto no puede afectar en modo alguno a la evaluación de la resistencia de los portaaviones a los daños en combate. Después de todo, si los portaaviones en exactamente la misma situación recibieran impactos de misiles enemigos similares, las consecuencias serían EXACTAMENTE LAS MISMAS.
¡Y, naturalmente, esos incidentes con nuestros barcos que mencionaste pueden y deben ser! Úselo para evaluar la resistencia al daño de combate.
De hecho, para esta evaluación no es absolutamente importante qué provocó el daño de combate. Solo las CONSECUENCIAS son importantes.

[Desnudo]

Es necesario realizar actuaciones de demostración con el hundimiento de un portaaviones.

[Antiguo26]

Cita: Bere

Es necesario realizar actuaciones de demostración con el hundimiento de un portaaviones.

"Kuznetsov" no es una lástima?

[Vladimir1155]

un portaaviones puede ser destruido incluso con un misil subsónico, y el Vanguard lo hundirá una o dos veces

[Antiguo26]

Cita: vladimir1155

un portaaviones puede ser destruido incluso con un misil subsónico, y el Vanguard lo hundirá una o dos veces

¿Tu "Vanguardia" ya se ha convertido en un arma antibuque? Bravo. ¿Shoigu y Putin saben que Avangard es capaz de hundir un portaaviones una o dos veces?
De hecho, los expertos siempre han contado. que para hundir un portaaviones es necesario golpearlo con una docena de misiles antibuque de un BG de 500-600 kg. Supersónico, por cierto. No está claro cómo en este caso va a destruir el portaaviones con un misil SUBSONIC, en el que el BG es 2-3 veces menor que el del supersónico. Además de cómo el misil subsónico rompe la orden ...

[miguel3]

Muy estúpido, pero bastante posible. Sin embargo ... Para un estadounidense normal, adecuado y universalmente reconocido, la presencia de armas que el enemigo no tiene es en sí misma una razón para usarlas a diestra y siniestra. Si los Estados Unidos tuvieran misiles hipersónicos y si no los tuviéramos, nos hubieran bombardeado con todas las fuerzas.
Cuando era niño, leía sobre la "histeria nuclear" en los Estados Unidos y Europa, y de alguna manera no lo creía. De alguna manera, todo esto parecía de alguna manera imposible: la sola presencia de armas nucleares en la URSS sirvió para destruir la psique de generaciones enteras, neurosis, psicosis, suicidios masivos. Bueno, yo sabía muy bien que Estados Unidos y Europa tienen armas nucleares y nos apuntan. Directo a mí. ¿Y qué es eso? ¿Nos estaban preparando para una posible guerra? Sí, lo hicieron. ¿Me imaginé que la guerra es suciedad, sangre, miedo y dolor? Sí, lo hice. Vi en las películas y escuché a los veteranos. Desde las gradas hablaron suavemente (quienes accedieron a hablar desde las gradas), pero en el patio no fue demasiado. ¿Tenía miedo? Bueno, que mas)
En esta ocasión, no olimos nada a neurosis y psicosis. Pero los estadounidenses y los europeos se asustaron con el derretimiento del maletero. ¿Y por qué? Porque ellos mismos -no entendieron y no entienden cómo es- tener un arma avanzada y no usarla de inmediato. Ser capaz y no matar. No violar, no quemar, no torturar a un enemigo derrotado, no destripar a sus mujeres, no golpear a los niños con la cabeza en una esquina ... Esto está más allá del entendimiento de cualquier americano o europeo. Dales la mitad de una oportunidad y se apresurarán instantáneamente a hacerlo todo. Ni siquiera robarán.
Entonces esta basura es capaz de cualquier cosa por miedo. Absolutamente todo.

[Viktoo Kharitonov]

Se siente como si Rusia estuviera obsesionada por un cohete súper hipersonico.

[Bogatyrev]

Recuerdo que aquí hace unos años, algunos cojos preguntaron en Estados Unidos: "¿Es cierto que Rusia puede destruirnos?" )))))))))))))))))))
Entonces Biden tampoco se sorprendió)))

[miguel3]

Nunca creería una respuesta. Poder destruir Estados Unidos y no hacerlo es simplemente irreal para ellos. Los estadounidenses saben que Estados Unidos debe ser destruido. Por tanto, no puede ser que "estos rusos" tengan esa oportunidad. Si lo hubieran hecho, lo habrían quemado todo y a todos. Esa es la gente, estos estadounidenses. No es un "cojo" y no está solo. Todos son así.

[Antiguo26]

Cita: Aleksandr97

A tal efecto, el portaaviones 10-12 misiles antibuque es 6300-7569 BB tipo TGAG
Para el propósito del crucero tipo "Ticonderoga" 6-9 misiles antibuque son 3780 - 5670 VV tipo TGAG
Quizás, por supuesto, los cálculos teóricos estén justificados, pero el contraste con las consecuencias de las hostilidades reales en el conflicto de Malvinas, por ejemplo.
Fragata "Argonauta": daño considerable de dos bombas sin detonar... El barco ha perdido su capacidad de combate.
El Exocet perforó el costado del Sheffield, voló a través de la cocina y se derrumbó en la sala de máquinas. La ojiva del cohete argentino, como era de esperar, no explotó, pero la antorcha del motor cohete fue suficiente para el destructor: las estructuras de aluminio del casco se encendieron, la decoración sintética de las habitaciones se encendió en un calor insoportable, las cubiertas de los cables crujieron. La tragicomedia terminó tristemente: "Sheffield" se quemó por completo y una semana después se hundió mientras era remolcado. 20 personas de la tripulación de su equipo murieron.
https://topwar.ru/25339-gibel-korabley-epizody-folklendskoy-voyny.html

Querido Alexander !!! No voy a discutir. También puede dar ejemplos de los eventos de la Guerra de Vietnam. Luego, el lanzamiento espontáneo o accidental del NURS "Zuni" tuvo consecuencias desastrosas. Pero debe estar de acuerdo en que, al mismo tiempo, es imposible decir que es posible desactivar un portaaviones con un misil no guiado con una ojiva que pesa 21-26 kg.
Hay muchos de esos hechos. Por ejemplo, cuando nuestro RTO fue destruido por un objetivo de CD con una ojiva inerte. Sin embargo, los cálculos de muchos especialistas (tanto marineros como pilotos) decían que la destrucción requeriría exactamente una cierta cantidad de misiles de crucero que impactaran en los barcos y con cierto equivalente de TNT ...
De acuerdo en que no vale la pena contar con un destacamento de fuerzas para derrotar al mismo portaaviones, crucero o destructor suponiendo que el barco puede ser alcanzado por "dos bombas sin detonar" o "una NURS de 127 mm". Los pilotos siempre hablaron (y enseñaron a los cadetes) que para derrotar al AUG, sería necesario volar casi una división de bombarderos del CD más fuerzas adicionales (reconocimiento, guerra electrónica, etc.)

Cita: Serg4545

Lo siento, pero ¿qué le importa a la nave el hecho de ser alcanzado por armas militares?
Sí, Forrestal y el Enterprise fueron alcanzados por sus propios misiles de combate (posiblemente debido al apretón de manos de la tripulación). Esto no puede afectar en modo alguno a la evaluación de la resistencia de los portaaviones a los daños en combate. Después de todo, si los portaaviones en exactamente la misma situación recibieran impactos de misiles enemigos similares, las consecuencias serían EXACTAMENTE LAS MISMAS.
¡Y, naturalmente, esos incidentes con nuestros barcos que mencionaste pueden y deben ser! Úselo para evaluar la resistencia al daño de combate.
De hecho, para esta evaluación no es absolutamente importante qué provocó el daño de combate. Solo las CONSECUENCIAS son importantes.

La diferencia, querido Sergey, es muy grande. Un accidente que tuvo consecuencias catastróficas y un conjunto real de fuerzas necesarias para derrotar a un objetivo en particular ...
Tome ejemplos de varios conflictos. Vaughn Aleksandr97 dio un ejemplo del hundimiento de una fragata por dos bombas sin detonar. Y al mismo tiempo, hay un ejemplo cuando los misiles Exocet lanzados desde un avión iraquí impactaron en la misma fragata "Stark" no condujeron a una catástrofe y la fragata volvió a la fuerza de combate después de ser reparada.

[miguel3]

Los argumentos son de alguna manera extraños. Las bombas no estallaron. El cohete también. ¿Sobre la base de lo que en general aquí para sacar conclusiones? Algunas tonterías.

[Gennady M]

Y quién sabe, me perdí algo, pero ¿tenemos un hipersonaje con relleno nuclear o no? Aclararé: exactamente cuál puede funcionar en portaaviones

[white260]

Muéstrame un misil hipersónico que ya esté en servicio. ¿En el oeste? ¿No? ¿Y cuando? ¿Ni siquiera el prototipo vuela todavía? Y todas las pruebas ... ¿nada? Quizás de todos modos, estas "tecnologías de los años 50" ... ¿Quizás no todas? Y puedes derribar seriamente a Hypersound con hipersound. Está claro que con la digitalización y las guerras centradas en la red, la designación de objetivos le dará a un centro común todo lo que tenemos debajo, en el agua, en el aire y en el espacio. Por cierto, tampoco tienen análogos de Iskander, que en su opinión es modesto ... y aquí voló más de 650 km durante los ejercicios, aunque oficialmente 500. Los datos de todos nuestros misiles están subestimados. Y por cierto, como estamos en Siria y no tenemos nada, el formidable AUG por alguna razón dejó de entrar al Mediterráneo oriental ... por accidente. No los ven, ¿verdad? ¿Nuestro sigilo? O en el '14 en Crimea, nuestro Ball and Bastions amablemente apuntó a los barcos de la OTAN y los barcos cambiaron rápidamente de opinión por alguna razón ... ¡un misterio!

[Gregory Charnota]

las revelaciones del bendito Bidon no son más fáciles para su rebaño.
hay robos y otros problemas, y la persona central democrática en feliz ignorancia lleva cualquier ventisca. Y el rebaño es una mierda de una mala vida.

[Estudiante graduado]

ahora Estados Unidos tiene 70 programas diferentes a la vez, en los que se mencionan las armas hipersónicas de una forma u otra

Un buen plan para limpiar y recortar las finanzas

[uralante]

Esto es para que la vida no parezca miel. ¡Que temblaba el portaaviones, el centro de toma de decisiones del Capitolio!