1941: un desastre que nunca sucedió
¿No querías pelear, no estabas listo para pelear?
Volvamos al comienzo de la guerra. Kurt von Tippelskirch, autor de “Historias Segunda Guerra Mundial ", que ocupó un puesto destacado en el Estado Mayor alemán en vísperas de la campaña del Este, estaba seguro de que el liderazgo soviético estaba tomando medidas urgentes para proteger el país:
"La Unión Soviética se preparó para un conflicto armado lo mejor que pudo".
Pero nuestros "catastrofistas" cultivados en casa no pueden ser entendidos por ningún hecho o evaluación. En un caso extremo, tienen un simple movimiento de reserva: "Bueno, sí, hicieron algo, pero eso significa que no es suficiente, ya que los alemanes tomaron Minsk al quinto día". De nada sirve discutir con esta audiencia, hoy quiero decir algo más. ¿Tiene algún sentido la discusión misma de la "disposición / falta de preparación de la URSS para la guerra"? ¿Y qué hay detrás de esta notoria "disposición"?
Primero, preguntémonos lo siguiente pregunta número 5... ¿Es el Estado capaz, en principio, de ganar una guerra para la que no está preparado?
Con un razonamiento sólido, la respuesta es obvia: en la realidad de los tiempos modernos, por supuesto, no. La índole total del enfrentamiento y el dinamismo de las hostilidades ponen a prueba la fuerza de todos los componentes del mecanismo estatal. Y, si en una situación crítica los sistemas de soporte vital han demostrado la capacidad de autodesarrollo, significa que para ello tienen un potencial apropiado, cuyo estado determina esta misma disposición para la guerra.
El ejemplo más claro de esto es la evacuación de las instalaciones de producción, su despliegue en el este del país y la reconfiguración para necesidades de defensa. Ninguna amenaza de represalias ni arrebatos de entusiasmo pudieron dar resultados tan asombrosos: en los primeros cuatro meses de la guerra, 18 millones de personas y 2,5 mil empresas fueron apartadas del ataque del agresor.
Y no lo saque simplemente.
Pero también para equipar, emplear a mucha gente, poner en marcha el proceso de producción en las fábricas evacuadas, e incluso dominar la producción de nuevos equipos. Un país que posee tal recurso organizativo, de personal, de transporte e industrial y es capaz de utilizarlo con tanta eficacia ha mostrado el más alto grado de preparación para la guerra.
Entonces, si hay una razón para hablar sobre el grado de preparación, entonces solo en relación con el comienzo de la guerra, lo que en sí mismo significa una localización significativa del problema.
Pero aqui viene otro pregunta - no. 6... ¿Y para qué tipo de guerra estaban preparadas Rusia o la URSS? ¿Finlandés? ¿Primera Guerra Mundial? ¿Japonés? Crimea? ¿Patriótico en 1812? ¿Norte?
Creo que el lector estará de acuerdo: en todos estos casos sería, al menos, una exageración hablar de completa disposición. Quizás la excepción sean las guerras ruso-turcas. Pero en estos casos, el teatro de operaciones estaba ubicado en las afueras del imperio, y además, las victorias más brillantes ocurrieron en la segunda mitad del siglo XVIII, cuando el ejército ruso era el más fuerte del mundo.
Particularmente indicativo es el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, que se inició en una situación que parecería ser directamente opuesta a las circunstancias de la invasión alemana de 1941. Primero, no hay brusquedad ni impetuosidad. El 28 de junio de 1914, los nacionalistas serbios asesinaron al archiduque Fernando en Sarajevo, Alemania declaró la guerra a Rusia más de un mes después, el 1 de agosto, y las hostilidades activas comenzaron un par de semanas después.
En los años anteriores a la guerra, nadie le había lavado el cerebro al pueblo ruso sobre la "guerra con poca sangre y en territorio extranjero", aunque comenzó solo en territorio extranjero, es decir, en Prusia Oriental.
Nadie en el ejército ruso llevó a cabo purgas de personal y "masacres sangrientas" sobre el personal de mando. Todos los generales, el cuerpo de oficiales, todos los lugartenientes de los Golitsyns y los Obolenskies, queridos por nuestros corazones, estaban disponibles. Además, el mando de las fuerzas armadas del imperio tuvo tiempo de tener en cuenta las lecciones de la guerra ruso-japonesa de 1904, que se hizo en la medida de lo posible y con los recursos. Y, quizás lo más importante, la Rusia imperial no tuvo que esperar tres años para la apertura del Segundo Frente: Alemania y Austria-Hungría tuvieron que luchar inmediatamente en el oeste y el este.
Sin embargo, en condiciones significativamente más favorables, el ejército ruso no logró lograr resultados positivos por sí mismo: durante tres años no llevó a cabo una sola operación ofensiva importante contra los alemanes; enfatizo, fue contra el ejército alemán. Si el Ejército Rojo, tres años después del inicio de la Gran Guerra Patria, recuperó la mayor parte del territorio perdido y comenzó a liberar Bielorrusia y los estados bálticos, el ejército ruso desde agosto de 1914 hasta agosto de 1917 solo se retiró hacia el interior. Además, si comparamos el ritmo de esta retirada con los cambios microscópicos en la primera línea del teatro de operaciones europeo, bien podría llamarse rápida.
¿Quizás el hecho es que los despiadados mariscales estalinistas allanaron el camino hacia la victoria con cadáveres, sin dudarlo, sacrificando miles de vidas de soldados? ¿Los nobles humanistas-generales zaristas los valoraban de todas las formas posibles? Es posible que lo hayan atesorado, e incluso lo hayan lamentado, solo que en el "imperialista" uno por cada alemán muerto, en promedio, había siete soldados rusos muertos. Y en algunas batallas, la proporción de pérdidas llegó a 1 a 15.
El agresor empieza y gana
Vamos a poner pregunta número 7. Pero, tal vez, ¿estos son los rusos, que no siempre están listos para la guerra? Entonces, ¿quién estaba listo para la Segunda Guerra Mundial?
¿Quizás Inglaterra, cuyos soldados huyeron en goletas de pesca desde Dunkerque y se retiraron bajo los golpes de Rommel en el norte de África? Un testigo ocular del estallido de la guerra, el comandante de escuadrón de la Royal Air Force Guy Penrose Gibson, en las anotaciones de su diario, fue categórico:
"Inglaterra no estaba preparada para la guerra, nadie lo dudaba".
Y más:
“El estado del ejército era terrible, casi no tanques, armas modernas, sin personal capacitado ... "
Gibson estaba desanimado por la situación de los aliados franceses.
"Parece que el gobierno francés ha tenido algo que ver con el colapso de las defensas del país no menos que las nuestras".
Las pesimistas conclusiones de Gibson confirmaron el curso de la invasión alemana de Francia en mayo de 1940, cuando en 40 días uno de los ejércitos más grandes del mundo (110 divisiones, 2560 tanques, 10 mil cañones y unos 1400 aviones más cinco divisiones de la Fuerza Expedicionaria Británica ) fue destrozada por la Wehrmacht hitleriana como una almohadilla térmica Tuzik.
¿Y el tío Sam?
¿Quizás los estadounidenses se convirtieron en una excepción y comenzaron a vencer al enemigo, especialmente porque al principio no tendrían que lidiar con los alemanes? Los Estados Unidos comenzaron los preparativos para la guerra solo después de la invasión de Francia por parte del Tercer Reich, pero comenzaron con bastante rapidez.
Desde junio de 1940 hasta abril de 1941, los estadounidenses construyeron o ampliaron más de 1600 establecimientos militares. En septiembre de 1940, se aprobó una ley sobre reclutamiento selectivo y entrenamiento militar. Pero todos estos enérgicos preparativos no evitaron la catástrofe que afectó a la Marina de los Estados Unidos en la mañana del 7 de diciembre de 1941 en la base de Pearl Harbor en Hawái.
¿Accidente? ¿Un episodio molesto?
De ninguna manera, en los primeros meses de la guerra, los estadounidenses sufrieron una derrota tras otra. En abril de 1942, los japoneses derrotaron a los yanquis en Filipinas, y solo en junio de 1942, después de la batalla del atolón Midway, hubo un punto de inflexión en el teatro de operaciones del Pacífico. Es decir, al igual que la Unión Soviética, el camino de Estados Unidos desde el fallido comienzo de las hostilidades hasta la primera gran victoria tomó seis meses. Pero no vemos a los estadounidenses condenar al presidente Roosevelt por no haber preparado al país para la guerra.
En resumen: todos los rivales de Alemania y Japón comenzaron sus campañas con aplastantes derrotas, y solo el factor geográfico predeterminó la diferencia en las consecuencias. Los alemanes ocuparon Francia en 39 días, Polonia en 27 días, Noruega en 23 días, Grecia en 21 días, Yugoslavia en 12 días, Dinamarca en 24 horas.
Las fuerzas armadas de los países que tenían fronteras terrestres comunes con el agresor fueron derrotadas y solo la Unión Soviética siguió resistiendo. Para Inglaterra y Estados Unidos, la oportunidad de sentarse detrás de las barreras de agua contribuyó al hecho de que las primeras derrotas sensibles no condujeron a resultados catastróficos y permitieron participar en el desarrollo de capacidades de defensa, en el caso de Estados Unidos. , en condiciones casi ideales.
El curso de la Segunda Guerra Mundial atestigua: en la etapa inicial de la guerra, el agresor obtiene una ventaja decisiva sobre el enemigo y obliga a la víctima de la agresión a ejercer fuerzas considerables para cambiar el rumbo de la lucha. Si estas fuerzas estuvieran presentes.
Otro interesante pregunta - no. 8... ¿Estaban los alemanes preparados para la guerra con la URSS?
¿No para un comienzo exitoso, sino para llevarlo a un final victorioso? Por ejemplo, ¿es posible hablar de tal disposición si, al planificar una campaña en el Este, en Berlín, partieran de ideas distorsionadas y a veces fantásticas sobre el potencial militar y económico de la Unión Soviética? Como señala el historiador alemán Klaus Reinhardt, el comando alemán carecía casi por completo de datos sobre la preparación de reservas, el suministro de refuerzos y el suministro de tropas en las profundidades de las líneas enemigas, sobre nuevas construcciones y producción industrial en la URSS.
No es de extrañar que las primeras semanas de la guerra presentaran a los políticos y líderes militares del Tercer Reich muchas sorpresas desagradables. El 21 de julio, Hitler admitió que si le hubieran informado de antemano que los rusos habían producido una cantidad tan grande de armas, no lo habría creído y decidió que se trataba de desinformación. El 4 de agosto, el Führer vuelve a preguntarse: si supiera que la información sobre la producción de tanques por parte de los soviéticos, que Guderian le informó, era cierta, entonces sería mucho más difícil para él tomar la decisión de atacar la URSS. .
Luego, en agosto de 41, Goebbels hace una sorprendente confesión:
“Subestimamos seriamente la capacidad de combate soviética, y principalmente el armamento del ejército soviético. Ni siquiera teníamos una idea aproximada de lo que los bolcheviques tenían a su disposición ".
¡Incluso aproximadamente!
Entonces, los alemanes se prepararon a propósito y con cuidado para un ataque a la URSS, pero ... realmente no se prepararon. Creo que el Kremlin no esperaba que la dirección alemana cometiera errores de cálculo incomprensibles al evaluar las perspectivas de una guerra contra la URSS, y esto, en cierta medida, desorientó a Moscú. Hitler estaba equivocado y Stalin no pudo calcular este error.
Como observó el historiador estadounidense Harold Deutsch,
"En ese momento, pocas personas se dieron cuenta de que todos los argumentos normales y razonables no podían aplicarse a Hitler, quien actuó de acuerdo con su propia lógica inusual y a menudo perversa, desafiando todos los argumentos de sentido común".
Stalin simplemente no estaba preparado físicamente para reproducir la línea de pensamiento paranoica del Führer. La dirección soviética, obviamente, experimentó una disonancia cognitiva generada por la incompatibilidad entre los signos evidentes de que Alemania se estaba preparando para una guerra contra la URSS y la insensatez deliberada de tal guerra para los alemanes. De ahí los intentos fallidos de encontrar una explicación racional para esta situación y gestiones de sondeo como la nota TASS del 14 de junio. Sin embargo, como ya hemos demostrado, todo esto no impidió que el Kremlin llevara a cabo preparativos a gran escala para la guerra.
La fórmula de Sun Tzu: "decimos Rusia, nos referimos a Inglaterra"
Pregunta No. 9... ¿Hay alguna razón para considerar los acontecimientos del comienzo de la guerra para la Unión Soviética como una catástrofe?
Parecería que la respuesta está en la superficie. ¿No es la pérdida en poco tiempo de un enorme territorio con la población y el potencial económico correspondientes un signo evidente de tal catástrofe? Pero recordemos que la Alemania de Kaiser fue derrotada en la Primera Guerra Mundial sin ceder ni una pulgada de su territorio; además, los alemanes capitularon cuando lucharon en territorio enemigo. Lo mismo puede decirse del Imperio Habsburgo, con la enmienda de que Austria-Hungría perdió solo una pequeña área al sureste de Lvov como resultado de las hostilidades. Resulta que el control sobre el territorio extranjero no es en absoluto garantía de victoria en la guerra.
Pero la derrota completa de muchas unidades, formaciones y frentes completos, ¡no es prueba de una catástrofe! El argumento es de peso, pero nada de "hormigón armado", como podría parecerle a alguien. Desafortunadamente, las fuentes citan datos muy diferentes sobre las pérdidas de las partes en conflicto. Sin embargo, con cualquier metodología de cálculo, las pérdidas en combate del Ejército Rojo (muertos y heridos) en el verano y otoño de 41 resultan mínimas en comparación con otros períodos de la guerra.
Al mismo tiempo, el número de prisioneros de guerra soviéticos alcanza su valor máximo. Según el Estado Mayor alemán, en el período comprendido entre el 22 de junio y el 1 de diciembre de 1941, más de 3,8 millones de soldados del Ejército Rojo fueron capturados en el Frente Oriental, una cifra asombrosa, aunque, muy probablemente, muy sobreestimada.
Pero incluso esta circunstancia no puede evaluarse sin ambigüedades. Primero, es mejor ser capturado que asesinado. Muchos lograron escapar y volver a levantar оружие... Por otro lado, la colosal cantidad de prisioneros por la economía del Tercer Reich resultó ser más una carga que una ayuda. Los recursos gastados en mantener, incluso en condiciones inhumanas, a cientos de miles de hombres sanos, fue difícil compensar los resultados del trabajo esclavo ineficaz, sumado a los casos de sabotaje y sabotaje.
Pero ahora el lector tiene derecho a preguntarle al autor su propia Pregunta No. 10... ¿Y cuál es, entonces, la garantía decisiva de la victoria en la guerra?
Aquí nos referimos a la autoridad del destacado teórico militar antiguo chino Sun Tzu. El autor del famoso tratado sobre estrategia militar, El arte de la guerra, creía que
“La mejor guerra es aplastar los planes del enemigo; en el siguiente lugar, para romper sus alianzas; en el siguiente lugar - para derrotar a sus tropas ".
Entonces, la derrota real de las fuerzas enemigas está lejos de ser la condición más importante para la victoria en la guerra, sino más bien una consecuencia natural de otros logros. Veamos los eventos del comienzo de la Gran Guerra Patria desde este ángulo.
El 31 de julio de 1940, Hitler formuló las metas y objetivos de la guerra contra la URSS de la siguiente manera:
“No atacaremos a Inglaterra, pero romperemos esas ilusiones que le dan a Inglaterra la voluntad de resistir ... La esperanza de Inglaterra es Rusia y Estados Unidos. Si las esperanzas de que Rusia se derrumbe, Estados Unidos también se alejará de Inglaterra, ya que la derrota de Rusia resultará en un increíble fortalecimiento de Japón en el este de Asia ".
Como concluye el historiador alemán Hans-Adolph Jacobsen,
“De ninguna manera el“ espacio vital en Oriente ”... sirvió como el principal momento de activación; no, el principal impulso fue la idea napoleónica de aplastar a Inglaterra derrotando a Rusia ".
Para lograr los objetivos establecidos, la campaña debía llevarse a cabo lo antes posible. Blitzrieg no es un resultado deseado, sino una decisión forzada; la única forma posible de que Alemania derrote a la Unión Soviética y, en general, logre la dominación mundial.
"La operación tiene sentido solo si aplastamos este estado de un golpe",
- afirmó Hitler y tenía toda la razón.
Pero fue este plan el que fue enterrado por el Ejército Rojo. Ella se retiró, pero no se derrumbó, como los franceses o los polacos, la resistencia aumentó, y ya el 20 de julio, durante la batalla de Smolensk, la Wehrmacht se vio obligada a ponerse a la defensiva. Aunque de forma temporal y en un área limitada, pero forzada.
Los numerosos "calderos" en los que cayeron las unidades soviéticas como resultado de las rápidas maniobras de barrido de la Wehrmacht, convirtiéndose en focos de feroz resistencia, desviaron importantes fuerzas enemigas. Entonces se convirtieron en una especie de "agujeros negros", devorando el recurso más valioso y necesario para el éxito de Hitler: el tiempo. Por cínico que parezca, el Ejército Rojo, defendiéndose desesperadamente, desperdiciando recursos renovables en forma de personal y armas, le quitó al enemigo lo que no podía recibir ni restaurar bajo ninguna circunstancia.
En la cima del Reich, apenas había dudas al respecto. El 29 de noviembre de 41, el ministro de Armamento Fritz Todt le dijo al Führer:
"Militar y políticamente, la guerra está perdida".
Pero la hora "X" para Berlín aún no ha llegado. Una semana después de la declaración de Todt, las tropas soviéticas lanzaron una contraofensiva cerca de Moscú. Pasó otra semana y Alemania tuvo que declarar la guerra a Estados Unidos. Es decir, el plan de Hitler para la guerra, para derrotar a los soviéticos, neutralizando así a Estados Unidos y desatando las manos de Japón, para finalmente romper la resistencia de Inglaterra, colapsó por completo.
Resulta que a fines de 1941 la Unión Soviética había cumplido dos de los tres preceptos de Sun Tzu, dio dos pasos más importantes hacia la victoria: aplastó el plan del enemigo y, si no rompía sus alianzas, redujo seriamente su efectividad. , que, en particular, se expresó en la negativa de Japón a atacar la URSS. Además, la Unión Soviética recibió aliados estratégicos en la persona de Gran Bretaña y Estados Unidos.
El síndrome de Ivan Sintsov
Pregunta No. 11... ¿Por qué el comienzo de la Gran Guerra Patria estuvo tan firmemente arraigado en la conciencia nacional como la mayor catástrofe nacional?
En primer lugar, este es el resultado de la reacción inevitable a estos eventos de sus contemporáneos: las consecuencias del shock psicológico más profundo que experimentó el pueblo soviético después de las aplastantes derrotas del Ejército Rojo y su rápida retirada hacia el interior.
Así es como Konstantin Simonov describe el estado del protagonista de la novela "Los vivos y los muertos" en junio de 41:
“Nunca después Sintsov experimentó un miedo tan debilitante: ¿qué pasará después? Si todo comenzaba, qué pasará con todo lo que ama, entre lo que creció, por lo que vivió, con el país, con la gente, con el ejército, que solía considerar invencible, con el comunismo, que estos fascistas prometió exterminar, en las guerras del séptimo día entre Minsk y Borisov? No era un cobarde, pero como millones de personas, no estaba preparado para lo que sucedió ".
La confusión mental, la amargura de las pérdidas y los fracasos, capturados por testigos oculares de esos terribles eventos en decenas de obras literarias y cinematográficas talentosas y destacadas, continúan influyendo significativamente en la idea de la Gran Guerra Patria entre los espectadores y lectores modernos, y esto día, formando y actualizando la imagen emocional de la "tragedia 41 años" en la mente de generaciones que no han encontrado la guerra.
Este estado natural de miedo y confusión de la persona soviética frente a la mayor amenaza comenzó a ser explotado deliberadamente en la época de Jruschov como ilustraciones al servicio de los objetivos políticos de desacreditar el culto a la personalidad. Los individuos, el ejército, el pueblo parecían ser víctimas de circunstancias trágicas, detrás de las cuales, bajo el impulso de la propaganda oficial, se adivinaban, si no los crímenes de Stalin, sus errores fatales. Fueron las acciones equivocadas o la inacción criminal del líder lo que motivó una seria prueba de la fuerza de los ideales, la confianza en el poder de su país.
Con la partida de Jruschov, la relevancia de este enfoque se ha desvanecido. Pero en ese momento, el tema de la "catástrofe del 41" se había convertido en una especie de valor para los liberales desafiantes, que intentaron hacer alarde de todas las formas posibles, percibiéndolo como una rara oportunidad para demostrar su antiestalinismo. Lo que antes era una expresión artística sincera y vívida de varios escritores y cineastas destacados se convirtió en el destino de un número cada vez mayor de artesanos. Y desde la perestroika, esparcir cenizas en las cabezas y rasgar la ropa cada vez que se menciona el comienzo de la guerra se ha convertido en un ritual para los antisoviéticos y rusófobos de todo tipo.
En vez de un epílogo
Ya hemos señalado que la guerra relámpago era la única opción en la que el Tercer Reich podía ganar la partida en la Segunda Guerra Mundial. Desde hace mucho tiempo se reconoce que en 1941 el Ejército Rojo frustró la guerra relámpago. Pero, ¿por qué entonces no llevar esta idea a su conclusión lógica y no admitir que fue en 1941 cuando el Ejército Rojo, con todos los fracasos y defectos característicos de él, predeterminó el resultado de la guerra?
O es posible - y necesario - decirlo más concretamente: fue en 1941 cuando la Unión Soviética derrotó a Alemania.
Pero el reconocimiento de este hecho se ve obstaculizado por circunstancias que se encuentran en el campo de la psicología. Es muy difícil "poner" esta conclusión en la mente, sabiendo que la guerra duró tres años y medio y los sacrificios que nuestro ejército y nuestro pueblo tuvieron que hacer antes de que se firmara el Acta de rendición incondicional en Potsdam.
Finalmente, el último de hoy. pregunta - no. 12... ¿Por qué, a pesar del resultado obvio, la guerra duró tanto y requirió un esfuerzo tan increíble?
La razón principal es la posición inquebrantable del líder nazi. Hitler creía en su estrella de la suerte y, en caso de derrota, el Führer tenía la siguiente justificación: si el pueblo alemán pierde la guerra, no es digno de su alta vocación. El historiador alemán Berndt Bonwetsch señala:
“No había forma de que Alemania pudiera ganar esta guerra. Solo existía la posibilidad de un acuerdo en determinadas condiciones. Pero Hitler era Hitler, y hacia el final de la guerra se comportó cada vez más loco ... "
¿Qué podrían hacer los alemanes tras el fracaso del plan Barbarroja?
Transferir la economía del país a pie de guerra. Hicieron frente a esta tarea. Y aún así, según las condiciones objetivas, el potencial militar-industrial del Tercer Reich y los países conquistados por él era significativamente inferior a las capacidades de los aliados.
Los alemanes también podían esperar un grave error del enemigo. Y en la primavera del 42, tuvieron esa oportunidad después de la fallida operación de Jarkov y la derrota del Frente de Crimea, que Hitler aprovechó de la manera más efectiva posible, tomando nuevamente la iniciativa estratégica. La dirección político-militar de la URSS no permitió más errores de cálculo fatales. Pero esto fue suficiente para que el Ejército Rojo volviera a encontrarse en una situación difícil. Más duro, pero no desesperado.
Alemania todavía tenía que contar con un milagro, y no solo metafísico, sino también con un carácter completamente creado por el hombre: por ejemplo, la conclusión de una paz separada o la creación de un "arma de represalia".
Sin embargo, los milagros no sucedieron.
En cuanto a la cuestión de la duración de la guerra, el factor clave aquí fue el retraso en la apertura del Segundo Frente. A pesar de la entrada en la guerra de los Estados Unidos y la determinación de Inglaterra de continuar la lucha, hasta el desembarco de los aliados en Normandía el 44 de junio, Hitler, liderado por la Europa continental, de hecho, continuó luchando contra un rival principal en la persona de la URSS, que hasta cierto punto compensó las consecuencias del fracaso de la guerra relámpago y permitió al Tercer Reich hacer campaña con la misma intensidad en el Este.
En cuanto al bombardeo a gran escala de los aliados aviación territorio del Reich, no causaron ningún daño apreciable al complejo militar-industrial alemán, como escribió el economista estadounidense John Gelbraith, quien durante la guerra dirigió un grupo de analistas que trabajaban para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
La resistencia invariable del soldado ruso, el genio político de Stalin, la creciente habilidad de los líderes militares, la proeza laboral de la retaguardia, el talento de ingenieros y diseñadores llevaron inexorablemente al hecho de que la balanza se inclinaba hacia el costado de la Ejército Rojo.
Y sin abrir el Segundo Frente, la Unión Soviética derrotó a Alemania.
Solo que en este caso, el final de la guerra no habría ocurrido el 45 de mayo, sino en una fecha posterior.
- Maxim zarezin
- RGAKFD, fishki.net, wvnews.com
información