Military Review

En el contexto de otros: el prometedor portaaviones francés PANG y sus capacidades.

51

Foto: Grupo Naval


Evolución del concepto


En abril, el Ministerio de Defensa francés presentado nueva información sobre un portaaviones prometedor para la Armada francesa, designado Porte Avion Nouvelle Generation o PANG. Hay que decir que este barco ha sido "olvidado" con éxito en los últimos meses. Sin embargo, lo primero es lo primero.

En diciembre se conoció el inicio de la implementación práctica del programa destinado a crear un reemplazo para el único portaaviones francés Charles de Gaulle. Así lo anunció Emmanuel Macron. Incluso entonces, se presentaron imágenes del nuevo barco, que dieron una idea general de cómo sería. Estaba claro que estamos hablando de lo que ahora, con miras a la Marina de los Estados Unidos, se llama el "supercarrier". Es decir, un barco incomparablemente más poderoso que el mencionado Charles de Gaulle. Como se informó entonces, el desplazamiento total del PANG será de unas 75 mil toneladas (contra 42 mil toneladas del antiguo portaaviones).


Foto: Joshua L. Leonard, wikipedia.org

Tendrá hasta 300 metros de largo y unos 80 metros de ancho. Porte Avion Nouvelle Generation recibirá dos nuevos reactores nucleares tipo K22 con una capacidad térmica de 220 MW cada uno y tres líneas de eje con una capacidad total de 80 MW, con hélices. La capacidad total generada, incluida la generación de energía, será de 110 MW. El barco podrá alcanzar velocidades de 26-27 nudos. El recibirá americano aviación equipos: tres catapultas electromagnéticas EMALS y aerofinishers AAG de la corporación General Atomics.

Según los nuevos datos, el desplazamiento del PANG será de 70 toneladas. Como se señaló recientemente en el Ministerio de Defensa francés, proporcionará hasta 000 salidas por día y tendrá un stock de municiones durante una semana para operaciones de alta intensidad. La tripulación incluirá 60 miembros de la tripulación, así como 1100 personas del ala aérea.

Como se señaló en diciembre, el portaaviones recibirá un hangar con un área de aproximadamente 5000 metros cuadrados, que dará servicio a dos elevadores de aviones a bordo (no se sabe si esta información es relevante ahora o no).

Lo más interesante se refiere al grupo aéreo. El barco podrá transportar tres docenas de cazas, aviones de control y alerta temprana E-2D, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados. En la etapa inicial, la base del grupo aéreo puede ser el caza Rafale M: ​​las pruebas del caza y la catapulta electromagnética EMALS se llevarán a cabo en Lakehurst (Nueva Jersey) hasta 2030.


En el futuro, el barco debería recibir el último caza de sexta generación NGF (Next Generation Fighter), que se está creando bajo el programa Future Combat Air System (FCAS, Système de combat aérien du future). Más bien, su versión naval: el caza existirá en al menos dos versiones. Es difícil decir todavía cómo será este automóvil. Lo más probable es que los modelos y las imágenes estén lejos de la realidad. Si sumamos todos los datos conocidos, entonces el avión será grande, sigiloso, bimotor y podrá controlar los UAV esclavos (siempre que, por supuesto, aparezcan).

El luchador de producción debería ver la luz del día alrededor de 2040. Es cierto que es difícil hablar con seguridad sobre cualquier tema. Recientemente, Francia y Alemania, desarrollando conjuntamente el caza, tuvieron una profunda disputa sobre la visión de la situación. Esto se refería, en primer lugar, a los derechos de la tecnología. Más tarde, esta primavera, las partes, sin embargo, encontraron un consenso: al menos formalmente. Pero el sedimento aún permanecía.


Foto: JohnNewton8, wikipedia.org

En cuanto al portaaviones, debería estar terminado para 2036. La construcción del barco se llevará a cabo en el astillero de Saint-Nazaire en el oeste de Francia.

¿Qué tienen los británicos?


Por razones obvias, no tiene mucho sentido comparar las capacidades del PANG y el nuevo portaaviones estadounidense. Y no es solo que el Gerald R. Ford es mucho más grande y puede transportar hasta 90 aviones y helicópteros. Para cuando el PANG entre en funcionamiento, es posible que los estadounidenses ya tengan media docena de Ford a su disposición. Y en ese momento tendrán mucha experiencia en operarlos.

Si hablamos de los países de la Unión Europea, entonces Italia tiene dos portaaviones y los españoles uno. Sin embargo, en todos los casos estamos hablando de "mini portaaviones", cuyas capacidades son incomparablemente menores que las de Charles de Gaulle, por no hablar de la Porte Avion Nouvelle Generation.

La comparación más lógica de Porte Avion Nouvelle Generation con el nuevo portaaviones británico Queen Elizabeth, especialmente porque tiene un desplazamiento similar: 70 mil toneladas. Cada uno de los dos barcos de la clase Queen Elizabeth podrá transportar unos cincuenta aviones: hasta 36 cazas polivalentes de despegue corto y aterrizaje vertical furtivos F-35B Lightning II y una cierta cantidad de helicópteros. Al igual que el PANG, el barco recibirá dos ascensores, pero hay una diferencia importante. Comparado con el portaaviones francés, el Queen Elizabeth no tiene catapultas de lanzamiento, confiando en un trampolín como el Almirante Kuznetsov. En pocas palabras, no podrá utilizar aviones AWACS pesados ​​ni aviones de combate convencionales basados ​​en portaaviones. Ésta es una limitación significativa.


Foto: Brian Burnell, wikipedia.org

Los británicos decidieron ahorrar dinero. ¿Es mala esta economía?

Depende de qué lado evaluar la situación. La presencia de dos portaaviones a la vez permite a los británicos flota Esté siempre en un estado de alta preparación para el combate: un barco se someterá a reparaciones y actualizaciones, mientras que el otro podrá asumir misiones de combate. En este sentido, no hay un ganador claro, porque Francia tradicionalmente confía en un barco de esta clase. Es poco probable que PANG se construya en una serie de unidades: esta es una empresa demasiado cara para la Quinta República.

Hay otro país en Europa que puede tener un nuevo portaaviones. Esto es Rusia. Obviamente, hasta ahora no hay una comprensión clara de lo que reemplazará al mencionado "Almirante Kuznetsov". En diferentes momentos, se propusieron diferentes opciones. En 2013, en el marco de la feria naval internacional en San Petersburgo, se mostró a los especialistas un modelo de un portaaviones del proyecto 23000 "Tormenta". El desplazamiento del barco es de hasta 100 mil toneladas. Grupo de aviación: hasta 90 aviones, incluida la versión basada en portaaviones del caza Su-57 de quinta generación.


Foto: LeAZ-1977, wikipedia.org

Podemos decir que fue la versión "pre-crisis" del portaaviones. En 2019, la Oficina de Diseño Nevsky presentó la aparición del barco Proyecto 11430E "Lamantine", que tiene capacidades más modestas. Su grupo de aviación debería ser de hasta 60 aviones y helicópteros. Los modelos de caza de quinta generación ya no estaban en cubierta.


Fuente: wikipedia.org

Y en enero, el Nevsky Design Bureau mostró el concepto del portaaviones Varan con un desplazamiento de 45 mil toneladas. Puede acomodar 24 "aviones polivalentes" (obviamente, esto significa cazas del tipo MiG-29K / KUB), seis helicópteros y hasta 20 UAV.

En el contexto de otros: el prometedor portaaviones francés PANG y sus capacidades.
Imagen: Nevskoe PKB npkb.ru

Dado que este es el último de los conceptos de portaaviones rusos presentados hasta la fecha, se puede suponer que quieren ver un barco de este tipo ahora en la Armada. En este caso, PANG (y la reina Isabel británica) tendrán una ventaja sobre el prometedor portaaviones ruso. Al menos en términos de número de aviones de combate.
autor:
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Jardinero91
    Jardinero91 Abril 22 2021 18: 27
    -1
    Un objetivo y muchos objetivos. En la lucha contra AUG, se crearon muchas armas declaradas en voz alta, pero en la práctica nadie las ha usado nunca. Conclusión: hoy en día, los portaaviones son uno de los tipos más efectivos de influencia armada táctica. Cuanto más grande sea el portaaviones, más grande y más cara la escolta, mayores serán los costos de soporte. Probablemente, no existe el concepto de combatir el AUG como una lucha para alterar la seguridad, lo cual es una lástima.
    1. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 22 2021 21: 17
      -1
      aquí la pregunta es con quién pelear.
      1. Jardinero91
        Jardinero91 Abril 22 2021 23: 10
        0
        Cita: Barberry25
        aquí la pregunta es con quién pelear.

        No es una pregunta en absoluto. ¿Pocos de los socios más probables que estén dispuestos a dar rienda suelta?
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 23 2021 09: 11
          0
          eso es lo curioso ... los estadounidenses no están ansiosos por querer pelear con un país que tiene un CCR de lamprea ... incluso con los iraníes ...
          1. Jardinero91
            Jardinero91 Abril 23 2021 09: 22
            0
            Cita: Barberry25
            esa es la trampa

            El truco es que no con tus propias manos, sino teniendo a tu disposición un arsenal avanzado y tácticas probadas de bp y demás, no hay ganas de pelear. Solo impacto de contención híbrida. La dependencia de la vegetación es así.
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 23 2021 09: 33
              +1
              riendo no sin esto, pero aún así es tonto perder un portaaviones ... la probabilidad es demasiado alta
              1. Jardinero91
                Jardinero91 Abril 23 2021 16: 48
                0
                Para perder un portaaviones, primero debe tener uno, y en cuanto a la alta probabilidad de pérdida, todo esto es en teoría.
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 23 2021 13: 19
            0
            Iraníes


            ¿La Operación Mantis Religiosa pasó de largo?
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 23 2021 16: 51
              -1
              no funcionó ... pero luego los iraníes mostraron un video de un UAV volando directamente sobre el portaaviones ... así que la probabilidad de que en el caso de mezclarse los iraníes se ahoguen o estropeen la piel del portaaviones estadounidense es y es no tan bajo como parece ..
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 23 2021 17: 27
                +1
                Cero
                Durante la guerra, no entrará en el Golfo Pérsico, ya han plantado y derribado drones iraníes.
                1. Agracejo25
                  Agracejo25 Abril 23 2021 17: 30
                  -1
                  riendo siempre existe la posibilidad de ser destruidos .. y si .. si estuvieran "encarcelados" todo el tiempo .. no habría video ... resulta que la cagaron
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 23 2021 18: 14
                    0
                    Sí, no se lo perdieron, simplemente no le dispararon. El video del aterrizaje fue hace un par de años.
                    Sbitiya también.

                    Para destruir un portaaviones, Irán debe tener algo que pueda detectar el portaaviones fuera de su zona costera, y algo que se precipite hacia él y explote.
                    1. Agracejo25
                      Agracejo25 Abril 23 2021 19: 14
                      0
                      Bueno, lo que volará y explotará, lo tienen, así como una forma de hacer el sistema de control ... Así que solo hay una opción para los estadounidenses ... irse de la bahía con una cara inteligente ... y no es un hecho que va a funcionar ... no les garantizo que puedan, pero y afirmar en el estilo de "no tienen nada y no pueden hacer nada" - no lo haré .. porque tienen y pueden ..
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 23 2021 21: 41
                        0
                        Bueno, lo que vendrá y explotará, lo tienen, así como una forma de hacer sistemas de control ..


                        No tienen nada que AUG pueda conseguir al noreste de la Península Arábiga. Y estarán allí.
                      2. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 23 2021 21: 58
                        0
                        riendo Bueno, resulta que "protegerse de Irán" es mantenerse alejado de Irán. Pero no descartaría la opción de un ataque, incluso si la distancia desde la costa es larga ...
                      3. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 23 2021 22: 00
                        0
                        Más lejos, pero será posible atacar sin problemas desde esta distancia, lo que significa que el emoticono es inapropiado.

                        Bueno, todo el mundo conoce el nivel de los iraníes. No tienen nada para alcanzar el objetivo móvil.
                      4. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 23 2021 22: 08
                        0
                        El nivel es conocido, pero hace un par de años se creía que no serían capaces de atacar a los sauditas ... pero resultó que sí podrían ... Así que no descartaría la opción con lanzadores de misiles encendidos. algún barco de carga seco pacífico
                      5. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 23 2021 22: 10
                        0
                        ¿Cuándo se consideró esto? Ni un solo especialista serio lo pensaba, el nivel de los iraníes era más o menos conocido desde hace mucho tiempo, lo único que me sorprendió un poco fue la precisión de la cobertura de misiles balísticos iraníes de la base estadounidense, pero solo un poco . Los misiles iraníes fueron un poco más precisos de lo esperado.
                      6. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 23 2021 22: 13
                        0
                        riendo ¿Y qué sorprendieron los sauditas ?, de hecho, los iraníes tienen misiles antibuque con un alcance de 150 km ... por lo tanto, con las tácticas adecuadas, también puedes atacar con ellos ... aunque a mí me interesa más algo. de lo contrario ... tienen misiles de crucero de largo alcance ... ¿por qué están usando el GOS con el sistema de misiles antibuque que no se arruinará?
                      7. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 23 2021 22: 16
                        0
                        RCC con un alcance de 150 km ... por lo tanto, con las tácticas adecuadas, también puedes atacar con ellas


                        Para hacer esto, necesita construir una flota y crear una aviación naval. Ni uno ni otro Irán pueden permitírselo ahora.

                        ... aunque estoy más interesado en otra cosa ... tienen misiles de crucero de largo alcance ... ¿por qué no les colocan un buscador con misiles antibuque?


                        ¿Qué CD de largo alcance tienen? ¿Clon de tierra X-55 con ojiva no nuclear? Entonces no vuela muy lejos. Solo de Yemen a Sudovka, pero no más. Y si también mete un buscador pesado en él, e incluso una fuente de corriente eléctrica para él, entonces el alcance disminuirá hasta 100-150 km, dado el tamaño bastante grande de su lanzador.

                        El mundo real es complejo.
                      8. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 23 2021 22: 48
                        0
                        para que no necesiten más de 500 km ... solo si sabes dónde estará el portaaviones, y dónde estará, en cuyo caso lo sabrán ... o de lo contrario pueden hacer un soplón simplemente por la nocividad de las coordenadas, y luego lanzar misiles a esa casilla con el objetivo de atacar todo lo que descubran las naves ... en general, debo pensar)
  • tralflot1832
    tralflot1832 Abril 22 2021 18: 30
    +2
    Comencemos con el hecho de que no tenemos dónde construir la Tormenta 100000. ¡Comenzará la construcción de la grada y podremos hablar!
    1. max702
      max702 Abril 22 2021 20: 44
      +3
      Bueno, entonces el rompehielos Leader ya se está construyendo en las mismas proporciones .. Y no hay duda sobre la construcción de este .. Entonces la pregunta no está en si no podemos, sino para qué? El rompehielos está claro para qué y toda la construcción fue, pero aquí está la pregunta ...
      1. tralflot1832
        tralflot1832 Abril 22 2021 21: 12
        -1
        Los expertos aquí me explicaron que Zvezda no es adecuado para nuestro portaaviones de XNUMX metros, el pozo de cimentación del dique seco tuvo que excavarse más profundamente.
        1. max702
          max702 Abril 22 2021 21: 38
          0
          Cita: tralflot1832
          Los expertos aquí me explicaron que Zvezda no es adecuado para nuestro portaaviones de XNUMX metros, el pozo de cimentación del dique seco tuvo que excavarse más profundamente.

          Primero dejemos que los especialistas nos expliquen la necesidad de portaaviones, y luego excavaremos el muelle y mucho más. Gracias a Dios, comenzaron a mirar la necesidad de algo, y no los alardes y los gestos hermosos. Lo mismo. Con los lanzamientos espaciales, lanzamos una cierta cantidad de cohetes significa que se necesita mucho, y no para alcanzar y superar a Estados Unidos.
      2. tralflot1832
        tralflot1832 Abril 22 2021 21: 23
        -1
        Según tengo entendido, el asunto está en el borrador.
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 22 2021 21: 19
      +2
      teniendo en cuenta los deseos en forma de Superpots, UDCs y destructores .. + una flota de astilleros envejecida tendrá que ser construida en cualquier caso .. al tipo de la Zvezda-2 .. de lo contrario no podremos construir barcos modernos en cantidades comercializables, ni plantear nuevos proyectos, ni hacer algo para la exportación ..
      1. max702
        max702 Abril 22 2021 21: 46
        +1
        Cualquier rublo invertido en el territorio de Rusia es útil a priori, e incluso más infraestructura industrial nueva ... Todos los astilleros ahora están llenos para los próximos años y un clúster como Zvezda-2 no estaría de más ...
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 23 2021 09: 10
          +1
          eso es gracioso .. los astilleros están atascados, no hay suficientes motores .. por lo tanto es necesario construir un astillero + edificio de motores .. unos 300 mil millones de rublos placer
          1. max702
            max702 Abril 23 2021 13: 23
            0
            Está bien que nuestra propia carga no tire por una vez, pensamos en nuestro país y no en el de otra persona ...
  • Luminman
    Luminman Abril 22 2021 19: 10
    0
    Curioso, ¿por qué los franceses necesitan un portaaviones? Durante una guerra con países "serios", se hundirá inmediatamente. ¡Y para pacificar a los negros en sus antiguas colonias, una compañía de paracaidistas es suficiente!
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik Abril 22 2021 19: 20
      +4
      Tanto Gran Bretaña como Francia tienen una gran cantidad de territorios de ultramar. Necesitan estar protegidos. También hay grandes intereses comerciales en África, América Central y del Sur y Asia. En la misma África, están constantemente en guerra.


      Cita: Luminman
      Durante una guerra con países "serios", se hundirá inmediatamente.

      Con quien esta
      1. Luminman
        Luminman Abril 22 2021 19: 29
        +2
        Sin especificar específicamente qué países, solo diré que estos son países que tienen la misma gravedad que los propios países, flotas de superficie y submarinas, aviación y misiles de crucero. Bueno, y, por supuesto, un sistema de defensa aérea desarrollado.
        1. max702
          max702 Abril 22 2021 21: 47
          0
          Cita: Luminman
          Sin especificar específicamente qué países, solo diré que estos son países que tienen la misma gravedad que los propios países, flotas de superficie y submarinas, aviación y misiles de crucero. Bueno, y, por supuesto, un sistema de defensa aérea desarrollado.

          ¿Más específicamente? Tenemos el planeta Tierra y no hay muchos acusados. ¿Quiénes exactamente? incluso presumiblemente?
    2. max702
      max702 Abril 22 2021 20: 47
      -1
      Cita: Luminman
      Curioso, ¿por qué los franceses necesitan un portaaviones?

      Tienen el techo de Estados Unidos y si pasa algo ayudarán, pero por parte de los comedores de ranas la obligación de tener al menos algo así es obligatoria ... al menos para la presencia de la competencia de DB conjuntos. en el mar y el océano.
    3. Mooh
      Mooh Abril 22 2021 22: 30
      +1
      Los negros progresan, la compañía ya no es suficiente. Y puede chocar accidentalmente con países no muy serios. Con Irán allí o con Turquía.
  • Choi
    Choi Abril 22 2021 19: 24
    +1
    Es significativo que en la Federación de Rusia todos estos modelos de portaaviones se lleven a exposiciones en la misma oficina. Directamente sin velo, quieren hacer girar el MO en esta veta de oro para cortar. Los franceses, por su parte, se dieron cuenta de que tal cantidad de mecanismos complejos no podían acomodarse en 45 mil desplazamientos. Quizás cuando la construcción esté terminada, no será tanto en reparaciones.
    1. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 22 2021 21: 22
      -1
      1) tienes que decidir sobre la lista de deseos, y luego decidir el desplazamiento para ellos .. Digamos que 20 cazas + 6 UAV de AWACS + 16 helicópteros cabrán sin problemas .. Pero en este caso, es más óptimo construir varios portaaviones .. bajo un gran "lote", y en cualquier caso, tendrá que conducir portaaviones juntos
      1. Pasando por
        Pasando por Abril 23 2021 15: 14
        -1
        Cita: Barberry25
        20 cazas + 6 UAV de AWACS + 16 helicópteros encajarán sin problemas.

        Si partimos del proyecto Varan, entonces el dinero está al final. Desde el primer misil antibuque serio que llegó.
        Porque, en primer lugar, uno pequeño significa dramáticamente menos resistente a los misiles antibuque, y en segundo lugar, un portaaviones en una situación de combate está obligado a asegurarse una línea de interceptación de misiles antibuque las 500 horas del día. Esto es convencionalmente XNUMX km o más. Si patrulla continuamente alrededor del portaaviones, entonces no hay un vuelo estúpido para las operaciones de combate de las salidas de aviones, si se eleva en el aire a pedido de los drones AWACS, entonces una catapulta obviamente no es suficiente, y no hay lugar. para muchos de ellos en un barco pequeño.
        Y los portaaviones pequeños nunca operarán juntos, porque nuestras flotas están separadas por diez mil kilómetros. Y conducir un AUG (no un portaaviones, sino docenas de los mejores barcos de la flota) al otro extremo del país significa destruir por completo la capacidad de combate del otro extremo.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 23 2021 16: 12
          0
          1) si hay un ataque con misiles, atacarán con una orden de varias docenas de misiles e incluso un portaaviones "grande" no estará contento si llegan 5 misiles ... y un Varan "pequeño" es de unos 45 toneladas. Esto es lo mismo que en Kuznetsov .. Entonces, si quitas los misiles de Kuzi, entonces no caben 000 aviones, sino 30 o más .. Acerca de "los portaaviones no operarán" .. ¿Quién te dijo eso? Aquí no estamos hablando de portaaviones, sino de la composición equilibrada de las flotas, que es necesario abandonar el MPK / RK / MRK en favor de un antisubmarino universal con armas de misiles basado en Karakurt ... así es como resultará que incluso si se quita el AUG, entonces la flota debería permanecer entre 40 y 15 barcos, que en Occidente califican como fragatas ligeras.
          1. Pasando por
            Pasando por Abril 24 2021 00: 18
            +1
            Cita: Barberry25
            atacarán con una orden de varias docenas de misiles, e incluso un portaaviones "grande" estará en problemas

            De eso es de lo que estoy hablando. No se debe permitir el lanzamiento masivo de misiles antibuque, es necesario garantizar la interceptación de los portaaviones antes de la línea de lanzamiento. Por ejemplo, sólo un B-1 lleva 24 piezas de misiles antibuque. Tal golpe, en mi humilde opinión, es irresistible.
            RCC LRASM tiene un alcance estimado de 560 km, y tal vez más. ¿Tenemos un sistema de defensa aérea con tal alcance? Ni siquiera cerca. No se sabe qué puede hacer el S-500 refrigerado, pero el número sugiere que será menos de 500.
            La interceptación del caza permanece. Necesitan mucho más de 20 para ser suficiente tanto para la autodefensa como para la misión de combate principal.
            Cita: Barberry25
            Entonces, si quita los misiles de Kuzi, entonces no caben 30 aviones allí, sino 40 y más.

            Sin AWACS, irá al fondo en el primer lote serio, y ni 30 ni 40 combatientes lo ayudarán.
            Teóricamente, 45 cazas cabrán en 40 mil toneladas, pero esto será a expensas de PLO, AWACS y otros helicópteros, lo cual es inaceptable. ¿Y cómo mantener y equipar este revoltijo de equipos en un espacio confinado en un modo de presión de tiempo difícil, cuando cada avión hace varias salidas al día?
            La práctica muestra que Charles de Gaulle de 40 mil toneladas transporta solo 26 combatientes y huelguistas, y usa solo 23 para atacar Siria. Tres aviones son evidentemente para la autodefensa contra los huelguistas enemigos callejeros. Todo ello con la fundamental ausencia de amenaza de misiles antibuque para ellos. Y para nosotros la amenaza de misiles antibuque es un factor indiscutible que dejará a una decena de cazas de 26 cazas libres para resolver la tarea principal. Swing por un rublo, un golpe por un kopeck. Nafig, 45 mil dólares, dinero por el desagüe. ¿O no esperamos reclamar seriamente un lugar junto a Estados Unidos y China? Entonces, por supuesto, caerá contra los papúes, confirmarán los franceses.
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 24 2021 00: 19
              0
              bueno, los helicópteros están incluidos en Kuzi además de los aviones)
  • Abram Ivanovich
    Abram Ivanovich Abril 22 2021 20: 24
    0
    Un nuevo tipo de guerra híbrida es la batalla de renderizado.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 22 2021 21: 16
    -1
    Aunque los franceses controlan las colonias, Rusia no necesita un portaaviones
    1. Petr Vladimirovich
      Petr Vladimirovich Abril 22 2021 22: 26
      -3
      No puedo comentar desde arriba.
      Estimados colegas, ¿quién de ustedes y durante cuánto tiempo ha estado en el pasillo en el departamento de cirugía purulenta en el Hospital Clínico de la Ciudad 64 en Moscú después de la amputación? Wi-Fi normal, aunque no hay enchufes. Puede comentar sobre la necesidad de portaaviones en el país a su gusto ...
  • Basarev
    Basarev Abril 22 2021 23: 02
    0
    Los franceses pueden manejarlo. El país es rico, hay personal y tecnología, también existe la infraestructura adecuada. Hay amigos desarrollados, por lo que no habrá problemas con los componentes, incluso hay libre acceso al océano. Así que no hay duda: el portaaviones será liberado a tiempo.
  • Pavel57
    Pavel57 Abril 23 2021 01: 31
    -2
    Dos VARAN cubren PANG (y la reina británica Isabel))
  • Enojado Alt-Derecha
    Enojado Alt-Derecha Abril 23 2021 04: 01
    0
    Tal, de hecho, un renacimiento del interés en los portaaviones conducirá al hecho de que el océano ya no pertenecerá a los Estados Unidos (su parte de la superficie, al menos) y, por lo tanto, la cuestión de la paridad ya no se mantendrá como "El El presidente está instando al portaaviones para una demostración de fuerza no nuclear ", pero será" ¡Y hasta los países del segundo escalón, en esta región, tienen un portaaviones o no! " riendo
    1. psiho117
      psiho117 Abril 26 2021 12: 31
      -1
      Cita: Angry Alt-Right
      El renacimiento del interés en los portaaviones conducirá al hecho de que el océano ya no pertenecerá a los EE. UU.

      Allí no hay un renacimiento particular: las conversaciones de quienes no tienen un portaaviones siguen siendo solo conversaciones.
      Es solo que aquellos que originalmente los tenían están reemplazando los obsoletos por otros nuevos. Como los europeos tenían 1-2 piezas, así será. Como los estadounidenses tuvieron el 10 de agosto, así será.
      Y "Lagartos" con "Manatíes" son solo modelos, no apoyados por nada en la realidad.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2021 07: 35
    +1
    Dado que este es el último de los conceptos de portaaviones rusos presentados hoy, se puede suponer que quieren ver un barco de este tipo ahora en la Armada.

    No puedes. Los lagartos monitores / manatíes son solo muñecos de KB. Según los datos disponibles, el Ministerio de Defensa y la Armada quieren un AB atómico por 70 mil toneladas.
  • Alexander E
    Alexander E Abril 23 2021 17: 28
    0
    "Hay otro país en Europa que puede tener un nuevo portaaviones. Este es Rusia".

    Ya me estremecí ... Disculpe, pero Geyropa no es RUSIA