Más allá de los portaaviones: reflexiones históricas sobre una discusión
Flotas militares: el camino del crecimiento
La idea de este artículo se le ocurrió al autor en el transcurso de la observación de la discusión que se desarrolló en las páginas de la "Revista Militar" sobre la necesidad del ruso flota en portaaviones. Si bien comparto plenamente la posición de una de las partes en esta discusión, me gustaría señalar, no obstante, que entre los argumentos de “ambos lados de la barrera” se expresó un pensamiento similar. Nuestro público, por regla general, es poco consciente del camino histórico que han recorrido las armadas en su desarrollo. Esto no es sorprendente para un país cuyas victorias militares se han obtenido durante los últimos dos siglos y medio, casi exclusivamente en tierra (la batalla de Sinop parece ser una excepción en esta serie).
Por lo tanto, un intento de describir ese camino (por supuesto, de manera extremadamente breve y popular), el camino que recorrió la flota rusa antes de terminar en su estado actual, debería ayudar a introducir la conversación sobre futuros portaaviones (incluso hipotéticos), en histórico el contexto de cómo en realidad tuvo lugar el enfrentamiento en el mar con la participación de Rusia, a partir del período de la Revolución Industrial. Por supuesto, el formato de esta publicación nos permite esbozar solo los bosquejos más generales de este proceso, nada más. No obstante, es posible que a algunos lectores les resulte interesante dicha reseña y permita comprender mejor el camino que ha tomado el desarrollo naval hasta nuestros días.
Por lo tanto, vamos a empezar.
Como saben, las flotas militares de los tiempos modernos aparecieron en el siglo XVII. Esta emergencia fue facilitada por dos requisitos previos. El primero fue la creación de rutas marítimas comerciales mundiales que conectan continentes como resultado de los Grandes Descubrimientos Geográficos. Por estas rutas comenzaron a moverse cargas de gran valor. En consecuencia, surgió el deseo de interceptarlos o, por el contrario, de protegerlos. Estas tareas fueron convocadas para resolver las flotas recién formadas. El segundo requisito previo es el aumento significativo de las capacidades financieras de los estados centralizados, lo que les permitió permitirse "juguetes" tan caros.
A mediados del siglo XIX, las flotas de vela que existían durante dos siglos fueron sustituidas por las mecánicas, que, aunque completamente cambiadas, aún existen en la actualidad. Aquí hablaremos de ellos. Además, no estamos hablando de flotas costeras, cuya tarea es proteger su propia costa de la invasión enemiga, sino de la llamada "gran flota", diseñada para resolver las tareas que se le asignen lejos de sus propias costas. Esta es una característica fundamental de una flota de este tipo, que a menudo simplemente no se realiza. Por ejemplo, cuando intentan justificar su necesidad para Rusia, refiriéndose a la enorme longitud de su costa. Pero la "gran flota" no es para eso.
Me gustaría llamar la atención sobre esta circunstancia, ya que incluso hoy se puede escuchar cómo la justificación de la necesidad de construir, por ejemplo, un portaaviones, indica que de lo contrario existe la amenaza de perder Kamchatka. Por supuesto, se trata simplemente de un juicio absurdo, calculado precisamente por la falta de comprensión de que la "gran flota" está destinada a operar en zonas marítimas alejadas de su territorio.
Y la tarea, cuyo cumplimiento solo era posible en costas extranjeras, estaba disponible para la Armada Imperial Rusa. Está designado por una palabra: ¡Bósforo! El dominio de este estrecho del Mar Negro, "más cercano" a nuestro país (y después, posiblemente el segundo, los Dardanelos) fue el principal objetivo de la política exterior del país. Sin embargo, a pesar de varios intentos, todos fracasaron.
La formación de flotas blindadas a vapor fue un proceso continuo que tomó alrededor de medio siglo, que estuvo marcado por la mejora continua de literalmente todos los elementos del barco. Se desarrolló tan rápidamente que a menudo el barco más nuevo se volvía obsoleto y ni siquiera tenía tiempo para entrar en servicio. En muchos sentidos, fue la flota militar la que ocupó la imagen del poder industrial del estado en la conciencia pública y superó al ejército como símbolo del poder militar. Después de todo, los ejércitos de ese período, a pesar de que también se mejoraron оружие, en su estructura eran los mismos que en la época anterior. Se distinguían por el movimiento de los pies, los caballos como fuerza de tiro principal, la división en infantería, caballería y artillería.
En este contexto, la flota apareció en forma de un verdadero "invitado del futuro". Los barcos estaban literalmente repletos de los últimos avances en mecánica, hidráulica, metalurgia, óptica, ingeniería eléctrica y fabricación de instrumentos. Mina marina autopropulsada - torpedo, se convirtió en el primer vehículo autónomo en la historia de la humanidad. En términos de complejidad técnica, solo fue superado por los misiles de largo alcance que aparecieron en Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial. Los cañones marinos eran las armas más destructivas de esa época, y por su precisión de apuntar al objetivo a principios del siglo XX, ¡aparecieron los prototipos de las primeras computadoras electromecánicas!
Las necesidades de estas nuevas flotas cambiaron la política mundial. En particular, las principales potencias marítimas durante este período se distinguieron por el deseo de ampliar su territorio a expensas de algunas islas en el océano, que hace unas décadas no tenían ningún valor a los ojos de los políticos. Ahora, gracias a la posibilidad de instalar allí estaciones de carbón y al menos las bases de reparación más elementales (que los veleros no necesitaban), su atractivo como territorios nacionales se ha incrementado dramáticamente.
A esto siguió una teoría (así como la ideología asociada), que proclamaba el desarrollo de las flotas navales como el objetivo principal del desarrollo industrial del estado. La ideología se llamó "marineismo", y la teoría asociada a ella, la teoría del poder marítimo. Sus creadores fueron el oficial naval estadounidense A. Mahan y el británico F. Colomb. Según sus opiniones, que se extendieron rápidamente tanto en el ámbito naval como en el político, el desenlace del enfrentamiento entre Estados se decidirá en la batalla de las flotas. Después de eso, el bando victorioso se convertirá en dueño del dominio en el mar, lo que le permitirá realizar libremente su propio transporte marítimo y evitar que el enemigo lo haga.
A su vez, esto supondrá un colapso económico para aquellos que no pueden aprovechar los beneficios del comercio marítimo. A finales de los siglos XIX y XX, la teoría del poder naval se convirtió en una verdadera "biblia" para quienes lucharon por el desarrollo naval como condición para el desarrollo integral del Estado. Además, la guerra, que, al parecer, demostró plenamente la validez de esta teoría, no duró mucho. Y Rusia se convirtió en uno de sus dos participantes. Pero más sobre eso más adelante.
Guerras navales rusas antes de principios del siglo XX.
Mientras tanto, considere el papel de la flota en las guerras que libró nuestro país en la era industrial antes de la colisión con Japón. Ambos comenzaron contra el adversario tradicional de Rusia, Turquía. Sin embargo, en 1854, debido a los graves errores de política exterior de Nicolás I, dos de los estados europeos más poderosos en ese momento se unieron a él: Francia e Inglaterra. Después de eso, el logro del objetivo principal mencionado anteriormente que Rusia perseguía en el Mar Negro, el Bósforo, estaba fuera de discusión. De hecho, las acciones de los marineros rusos se redujeron a la defensa de Sebastopol (que finalmente tuvo que ser abandonada), y a la defensa contra ataques de la flota aliada en otros mares.
Sin tocar los acontecimientos de la guerra de Crimea en sí, solo tocaremos el tema de las lecciones que se aprendieron de su experiencia y se afianzaron, tanto entre los marineros profesionales como en la sociedad en su conjunto. Desafortunadamente, por varias razones, estas lecciones resultaron ser erróneas y posteriormente se convirtieron en un gran daño, que no se ha eliminado por completo hasta el día de hoy.
¿De qué se trata exactamente?
Para empezar, aunque hubo varios teatros navales en esta guerra, como se indicó anteriormente, sin embargo, fue el teatro del Mar Negro el que se convirtió en un tema de especial orgullo de la posguerra. Para ser más precisos, la guerra en Crimea, o más precisamente, la defensa de Sebastopol. La paradoja de esta situación fue que fue allí donde las acciones de la flota fueron las menos exitosas, pasivas y no se distinguieron por el deseo de infligir el mayor daño al enemigo.
En ese momento en el Báltico y el Lejano Oriente en 1854-1855. Los marineros rusos demostraron ejemplos de defensa competente y hábil capaz de destruir los planes del enemigo. Sí, incluso en el Mar Negro, la defensa de Nikolaev puede servir de ejemplo similar. Pero desde consideraciones ideológicas, desde el deseo de heroizar al máximo la figura del almirante Nakhimov, de declarar que todas sus decisiones son las únicas correctas, se ensalzó las acciones de la flota en auto-inundación sin la intención de resistir al enemigo. en todos los sentidos. Medio siglo después, esto llevó a la derrota de Port Arthur.
No menos, y quizás incluso más instructivas y paradójicas, son las lecciones aprendidas de la guerra ruso-turca de 1877-1878, tanto en la marina como en el país en su conjunto.
Quizás sea ella quien posea el dudoso "honor" de convertirse en la más falsificada en la memoria pública y ser depositada en la memoria de los descendientes de una manera completamente diferente a la que percibían los contemporáneos. La decisión de iniciarlo fue tomada por las más altas autoridades rusas extremadamente difícil. Por un lado, un extraordinario auge social y un sentido de unidad con los eslavos de la península balcánica, aterrorizados por la puerta otomana, empujaron al gobierno a tomar medidas. Y podría repetirse nuevamente el alarmante precedente con la entrada en el Mar Negro de la escuadra anglo-francesa en 1854, que se convirtió en un desembarco en Crimea y el asedio de Sebastopol, que terminó con la rendición de la fortaleza.
En esta situación, la vieja idea de "plantar una cruz en Hagia Sophia" adquirió un significado nuevo y relevante: la capacidad de establecerse en al menos una costa del Bósforo significó para el imperio Romanov la posibilidad de impedir que terceros países entrando en el Mar Negro. Pero, por otro lado, la situación financiera del país, que estaba llevando a cabo reformas a gran escala que afectaban los mismos cimientos de la vida pública, era sumamente inestable y, desde este punto de vista, la guerra se percibía como indeseable. El único resultado que pudo justificarlo fue la conquista de Constantinopla. Este fue el propósito del plan de guerra desarrollado por el general N.N. Obruchev. Pero, como saben, no se ejecutó.
Y la razón de esto no es en absoluto la oposición de las potencias europeas, como se suele pensar. Tiene sus raíces en la indiscreción del comando ruso y en el sistema que reservaba las vacantes en la alta dirección militar para representantes de la familia gobernante durante la guerra, pero al mismo tiempo los eximía de cualquier responsabilidad por los errores y desatinos cometidos en estos puestos. . Después de todo, ambos frentes en esa guerra fueron comandados por los grandes duques, los hermanos y hermanas del emperador Alejandro II. Su hijo mayor, el heredero al trono, también estuvo en el ejército y participó en el proceso de toma de decisiones.
Por lo tanto, no debería haber sombra de dudas sobre la veracidad y no alternativa de estas decisiones, y la responsabilidad por el hecho de que no se lograron los objetivos de la guerra, la propaganda oficial culpó al engaño de los participantes en el Congreso de Berlín. que privó a Rusia de los frutos de su victoria. Sin embargo, los entonces ciudadanos del país no estaban dispuestos a relevar a los máximos dirigentes de la responsabilidad por el hecho de que no se logró el objetivo esperado de la guerra, la captura de Constantinopla. Prueba de ello es la crisis política que estalló en el país (o, para usar la expresión de V. Lenin, "situación revolucionaria"), que finalmente se tradujo en el asesinato del emperador el 1 de marzo de 1881.
En cuanto a la cuestión del papel de la flota en estos hechos, nuevamente nos encontramos ante una situación de cierta ambigüedad. Por un lado, siempre hemos prestado mucha atención a las acciones de los barcos mineros (un nuevo tipo de pequeños buques de guerra que surgieron durante la Guerra Civil estadounidense). Esto es especialmente cierto en los barcos que formaban parte de la tripulación del vapor "Gran Duque Konstantin" bajo el mando de S.O. Makarov. Por otro lado, muchas cuestiones relacionadas con las acciones (así como la inacción) de la flota en esta guerra están cubiertas, por así decirlo, con un velo de reticencia. Estos incluyen los siguientes.
Por qué, a pesar de la denuncia por parte de Rusia seis años antes de la guerra de las disposiciones del tratado parisino de 1856, que exigía la desmilitarización del Mar Negro, no logró adquirir barcos de alto valor de combate en este teatro (a excepción de dos acorazados de defensa costera - "popovoks", legendarios gracias a su curiosidad)? ¿O por qué Rusia no pudo lanzar una guerra de crucero contra Turquía en el Mediterráneo, para la que se había estado preparando durante dos décadas (es decir, volverla contra el comercio británico)?
A partir de las descripciones de esta guerra, se origina otra tendencia lamentable característica de la literatura rusa. Estamos hablando de intentos de ocultar el origen extranjero de esas muestras de armas de minas navales, que, en ausencia de grandes barcos en Rusia, se han probado perfectamente en esta guerra.
En el caso del torpedo Whitehead, con la ayuda del cual se hundió un barco enemigo por primera vez en el mundo el 26 de enero de 1878 en la rada de Batumi, en la literatura nacional a menudo se podía encontrar una declaración sobre la existencia de su análogo doméstico más efectivo: el torpedo Aleksandrovsky.
Pero en otro caso, el origen extranjero de las armas que se utilizaron contra la flota turca, hasta la década de los noventa. escondiéndose obstinadamente. Estamos hablando de la barrera minera galvánica más avanzada en ese momento, desarrollada en Alemania por el Dr. Albert Hertz, la más avanzada del mundo en ese momento. El departamento naval ruso en vísperas de la guerra y durante la misma compró grandes cantidades de estas minas. Sin embargo, aparentemente, se violaron algunas condiciones del contrato, ya que Turquía, al enterarse del uso de estas minas contra sus barcos, protestó.
Después de eso, se clasificó el nombre "mina de Hertz" en la literatura rusa, y durante muchos años comenzaron a ser designados como "esfero-cónicos". Fue el uso de estas minas lo que permitió resolver la tarea estratégica más importante a la que se enfrentaba el ejército ruso en el período inicial de la guerra: cubrir los cruces del Danubio de los barcos turcos que buscaban interrumpirlos. Además, las minas de Hertz se utilizaron en la defensa de los puertos rusos de un posible ataque de la flota turca.
Poco después de la ascensión al trono del emperador Alejandro III, se adoptó un programa de construcción de flotas de 20 años, según el cual los primeros barcos blindados se colocaron en el Mar Negro. La principal tarea estratégica que se le asignó seguía siendo la captura del Bósforo. Para ello, continuó preparándose para el próximo más de un tercio de siglo.
Sin embargo, la próxima vez que la flota rusa tuvo que unirse a la batalla fue a muchos miles de kilómetros de aquí, en el Lejano Oriente. La Guerra Ruso-Japonesa se convirtió en una verdadera prueba de la teoría de la dominación naval (o propiedad del mar), y es por eso que la atención de los marineros y políticos de todo el mundo se centró en ella. Fue en su forma más pura una guerra naval, ya que todas las fuerzas y suministros japoneses que llegaron al teatro de operaciones fueron entregados por mar, y si la flota rusa pudo evitar esta entrega, el ejército de la Tierra del Sol Naciente. No habría podido lograr ningún éxito en el enfrentamiento con el ruso.
Pero, desafortunadamente, como en la Guerra de Crimea, nuestra flota prácticamente abandonó las operaciones activas (con la excepción del destacamento de crucero de Vladivostok) y nuevamente, como entonces, se concentró en la defensa de su propia base. S.O. Makarov intentó abandonar esta estrategia inequívocamente perniciosa, pero, como saben, su mando del escuadrón del Pacífico no duró mucho.
Pero la derrota de la flota rusa en las batallas de ambos escuadrones de esta guerra fue en gran parte el resultado del llamado sistema de "calificación", que se estableció en la flota rusa en los veinte años anteriores. Hizo que el avance de los oficiales dependiera de la duración de su viaje, pero no tuvo en cuenta la posesión de armas y el entrenamiento táctico. Por lo tanto, el hecho mismo del paso casi alrededor del mundo del 2. ° Escuadrón del Pacífico desde Kronstadt al estrecho de Tsushima no puede dejar de suscitar admiración, pero al mismo tiempo, los comandantes rusos no hicieron ningún intento de imponer su voluntad en el enemigo en ambas batallas.
Los resultados de la confrontación ruso-japonesa, como les pareció a los contemporáneos, confirmaron plenamente el punto de vista de Mahan de que el resultado de una guerra moderna se decide en el mar. Esto fortaleció enormemente la posición de los "marineistas" y condujo a una verdadera revolución en el desarrollo de armas navales. A menudo se le llama "dreadnought", refiriéndose a un nuevo tipo de acorazado, que fue la principal fuerza de ataque de la flota, cuyo primer representante fue el británico "Dreadnought". Su principal diferencia con los barcos de la generación anterior fue la adopción de un único calibre de artillería principal diseñado para derrotar a los "compañeros de clase" en una batalla naval.
A su vez, esta característica de diseño surgió del nuevo método revolucionario de disparar armas de fuego. Si antes de eso, durante varios siglos, los artilleros usaron fuego directo, es decir, apuntaron armas al casco o al equipo de un barco enemigo, ahora el fuego se realizaba mediante el método de corrección de ráfagas de proyectiles que caían. Precisamente para no confundir las ráfagas de proyectiles de diferentes calibres, todos los cañones pesados del Dreadnought y los barcos de esta clase que le siguieron tenían el mismo calibre.
En cuanto a otras misiones de combate que fueron asignadas previamente a los acorazados (razón por la cual se convirtieron en el foco de una variedad de armas y recursos de combate, a menudo representando una amenaza para ellos mismos y no para el enemigo), cada vez más barcos de escolta se apoderaron de ellos. Primero que nada, los destructores.
Los cambios revolucionarios no se limitaron solo a los acorazados, cubrieron toda la "línea" de los barcos de combate, casi todos sus elementos (cascos, armas, centrales eléctricas, etc.). Además de las tácticas, los métodos de construcción de escuadrones y el uso de combate, es decir, se han vuelto integrales en el pleno sentido de la palabra.
El imperio Romanov también se unió al proceso de construcción de nuevas flotas militares, construidas teniendo en cuenta la experiencia "Tsushima", con todo el fervor. Los programas de construcción naval adoptados en él preveían el tendido de todas las clases de barcos: desde submarinos y dragaminas hasta supercorazados (así se llamaba extraoficialmente a los acorazados, que por su desplazamiento y calibre de artillería principal eran muy superiores a los "antepasados del género "," Acorazado "). Este último incluía cuatro cruceros de batalla de la clase Ismail estacionados en San Petersburgo en diciembre de 1912.
Al mismo tiempo, no estaban destinados a operaciones en el Báltico. Después de la finalización de la construcción, estos mastodontes tuvieron que dejarlo desarmados (porque a plena carga simplemente no podían pasar el estrecho danés), e ir al puerto tunecino de Bizerte alquilado a Francia. Allí debían embarcar armas estándar y posteriormente participar en la operación para apoderarse del estrecho ya de los Dardanelos.
En el Báltico, la tarea principal de la flota seguía siendo proteger la capital del imperio, Petersburgo, del mar. Y los primeros acorazados rusos del tipo "Sebastopol" fueron diseñados específicamente para su implementación. En general, el costo de la flota antes de la Primera Guerra Mundial en Rusia asumió proporciones enormes y, según algunas estimaciones, ¡alcanzó una cuarta parte del presupuesto estatal!
Teniendo en cuenta que esta guerra terminó sin éxito para Rusia, y la propia flota jugó un papel bastante negativo en ella (esto se discutirá con más detalle en la segunda parte del artículo), esto no pudo sino dar lugar a reflexiones: ¿estaba bien? para darle tanta atención durante ese período? ¿Sería posible encontrar otras áreas, inversiones en las que se requirieran en primer lugar, incluso a expensas de la construcción naval?
¿Alternativa doméstica a la marina?
En nuestra opinión, esta pregunta puede responderse afirmativamente. Estamos hablando de una industria que, como muestra la experiencia histórica, es de importancia prioritaria para nuestro país, dadas sus características geográficas, los ferrocarriles.
Su importancia militar se manifestó en los mismos albores de su aparición. Esto sucedió en la misma época de la revolución industrial, a la que pertenece el inicio de la formación de flotas de vapor. Pronto quedó claro que el nuevo tipo de transporte podría tener aplicaciones no solo económicas, sino también militares.
Aunque existe un mito persistente sobre uno de los aspectos de esta aplicación en Rusia, que nada tiene que ver con la realidad. Me refiero a la repetida historia de que el ancho de vía del ferrocarril Petersburgo-Moscú, a pedido de Nicolás I, fue adoptado diferente al europeo, para dificultar a los agresores moverse por el país en tren. La realidad fue exactamente la contraria. Fue a lo largo del ferrocarril que une el Imperio ruso con Europa, Varsovia-Viena, que en la primavera de 1849, por primera vez en la historia, se transfirió una división rusa, que se dirigía a reprimir el levantamiento húngaro.
Entonces, como podemos ver, la posibilidad del uso militar de los ferrocarriles comenzó a materializarse desde el principio. Y este papel de ellos ha aumentado significativamente con la introducción del servicio militar universal. Porque el proceso crítico de movilización en el momento de la transición del ejército de reclutas a la guerra comenzó a depender de ellos.
En ausencia de otro transporte terrestre con capacidades comparables, la velocidad y la completitud de la movilización estaban ahora determinadas por la distancia que los reclutas tenían que recorrer hasta la estación de tren más cercana, desde la cual los trenes especialmente asignados por el gobierno debían entregarlos a los arsenales. , donde podrían recibir armas y equipo, convirtiéndose en soldados ... Para Rusia, con sus vastas extensiones y una población rural absolutamente predominante, la cuestión de la densidad de la red ferroviaria en estas condiciones era de vital importancia.
Todo esto obligó al gobierno a prestar mucha atención a su desarrollo, a planificar la topología de tal manera que brindara accesibilidad de transporte para las masas de reclutas e incluyera líneas estratégicas a lo largo de las cuales el ejército movilizado podría desplegarse en futuros teatros de operaciones militares. .
El dispositivo del material rodante también tuvo en cuenta las necesidades militares. Por lo tanto, se cubre el tipo más numeroso de vagones de carga en Rusia, que también se utilizó para el transporte militar.
Por tanto, a partir del último cuarto del siglo XIX, se denominaron "vagones de mercancías normales" (NTV). Significó que sus dimensiones internas se estandarizaron para todas las carreteras ("normalizadas") para la rápida instalación del llamado "equipo militar desmontable", cuyo stock estaba disponible en todas las estaciones principales, lo que permitió adaptar el vagón. para el transporte de soldados y caballos. En las carreteras, también había el número requerido de locomotoras unificadas de la "reserva del gobierno", lo que permitió estandarizar el peso de los escalones militares.
La constante preocupación del estado por el estado técnico de los ferrocarriles, con el fin de garantizar el máximo rendimiento y capacidad de carga durante el período de mayor tráfico militar (comenzó a llamarse "especial"), no se limitó solo a cuestiones de unificación de material rodante. Y aquí llegamos a considerar el dramático destino de una de las tecnologías ferroviarias clave, que históricamente ha estado estrechamente entrelazada con el destino de la flota militar rusa.
El nombre de esta tecnología es frenos automáticos. El caso es que, al hablar de la potencia de las locomotoras de vapor, que determina el peso de los trenes que son capaces de conducir, a menudo olvidan que el tren no solo debe moverse y acelerarse, sino también detenerse. Además, dada su gran longitud y peso, esta tarea no resulta en absoluto trivial. Los esfuerzos de frenado de una locomotora de vapor son completamente insuficientes para su implementación.
Desafortunadamente, esto casi siempre es "olvidado" por los creadores de películas históricas. Y cuando vemos en la pantalla un episodio "ferroviario" en uno de los muchos "westerns" domésticos dedicados, por ejemplo, a la Guerra Civil, vemos que solo está involucrada una brigada de locomotoras de vapor (oficialmente llamada entonces "sirviente") en el funcionamiento del tren.
La realidad fue completamente diferente. En el tren en movimiento había otra brigada, cuyo número excedía con creces a la de locomotoras. Y estaba compuesto principalmente por personas cuyo deber era activar los frenos del automóvil. En Rusia, al principio se les llamó "frenos", y luego se les cambió el nombre a la manera francesa en "conductores de freno". Además de ellos, la tripulación del tren también incluía un conductor principal, un conductor senior (sus lugares estaban en el primer y último vagón, respectivamente), así como un lubricador responsable de dar servicio a las cajas de grasa del vagón.
Hay que decir que los frenos de mano, es decir, los accionados por las manos de los frenos colocados en los vagones, tenían una serie de inconvenientes. Además del hecho de que esto llevó a un aumento en el número de tripulaciones de trenes, también hubo poca seguridad en el tráfico (a menudo no escucharon las señales del conductor sobre la necesidad de iniciar o detener el frenado), la velocidad de los trenes estaba limitada por la necesidad de empezar a reducirlo de antemano.
La solución al problema fueron los frenos neumáticos continuos, numerosos sistemas de los cuales han aparecido desde la segunda mitad del siglo XIX. Permitieron al conductor de la locomotora de vapor aplicar los frenos de todos los vagones a la vez, gracias a la presencia de una red neumática que recorre todo el tren. Los trenes de pasajeros en Rusia han estado equipados con él desde la década de 1880. Los vehículos de carga, debido al gran volumen y variabilidad de la flota de automóviles, continuaron operando con frenos de mano.
Sin embargo, en 1898, el Consejo de Estado decidió que los vagones de carga también debían ser transferidos a frenos neumáticos automáticos (el término "automático" en su nombre indicaba una propiedad importante: trabajaban de forma independiente cuando el tren se rompía y paraba ambas partes, incluyendo la cola, que resultó no tener ningún control).
Esto fue precedido por una tragedia que sacudió a todo el país. Un tren de tropas que se dirigía al ejercicio se estrelló en una tormenta eléctrica severa. El ruido de los elementos hizo que los frenos no escucharan las señales del conductor de frenar, y el tren acelerado se cayó de un terraplén alto cuando un fuerte aguacero desdibujó el camino. Los carruajes volcaron en el pantano y muchos soldados murieron.
Después de la resolución antes mencionada del Consejo de Estado en San Petersburgo, en la calle Prilukskaya, se construyó la planta de JSC Vestigauz: fue este diseño el que se eligió como estándar para todos los frenos ferroviarios del país. Y desde 1905, todas las locomotoras de vapor nuevas salieron de las fábricas con un conjunto de locomotoras con equipo de frenado automático, que incluye una bomba de vapor-aire, tanques de aire y una grúa de conductor especial para controlar los frenos.
Pero con los coches resultó más complicado. Toda la enorme flota de más de medio millón de ellos también tuvo que estar equipada con equipos muy complejos, que incluyen tuberías de vuelo, tanques de trabajo, cilindros de freno con varillas.
Los más avanzados eran los manguitos de conexión hechos de caucho, que en ese momento era extremadamente escaso. Quizás el grandioso programa planeado podría haberse cumplido, pero fue en 1905, como saben, cuando ocurrió Tsushima. Después de lo cual Nicolás II exigió a toda costa restaurar la flota perdida en el Lejano Oriente. Y luego llegaron a Rusia los ecos de la "revolución de los acorazados", y otros mucho más grandiosos reemplazaron al modestamente llamado "programa de construcción naval pequeña". La flota comenzó a consumir aún más recursos, y se pospuso la transferencia planificada de la flota de automóviles a los frenos automáticos. Los ferrocarriles rusos entraron en la guerra mundial que estalló en el verano de 1914 con los mismos frenos de mano.
Cuán justificada fue la prioridad elegida a favor de la construcción marítima, cómo el país logró esta construcción y cuál fue el "retorno" práctico de la misma, hablaremos en la segunda parte del artículo. Y también, en paralelo, rastrearemos el destino del antagonista histórico de la flota en nuestro país: el transporte ferroviario, que fue la "columna vertebral" de la guerra terrestre.
Entonces, ¿de quién fue el papel más significativo?
información