Military Review

Naves de superficie: repele un ataque con misiles antibuque

81

El artículo Metas y objetivos de la Armada rusa: destruir la mitad de la flota enemiga Se consideró la posibilidad de desplegar grandes grupos de satélites de reconocimiento y vehículos aéreos no tripulados (UAV) a gran altitud capaces de proporcionar observación las XNUMX horas y durante todo el año de toda la superficie del planeta.


Muchos consideran que esta afirmación es poco realista, refiriéndose al alto costo y la complejidad de desplegar los sistemas de reconocimiento marítimo y designación de objetivos (MCRT) globales por satélite Legenda y Liana, así como a la falta de tales sistemas en un posible adversario en el momento actual.

Naves de superficie: repele un ataque con misiles antibuque
El hecho de que se requiriera un reactor nuclear isotópico (con una potencia eléctrica de solo 3 kW) para alimentar los satélites del sistema de reconocimiento de radar activo "Legend" no significa que sea necesario para los satélites modernos con un propósito similar: las leyes de La física no ha cambiado, pero las tecnologías de producción han cambiado, el consumo de energía de los componentes electrónicos, los algoritmos de procesamiento de señales y mucho más.

¿Por qué Estados Unidos no tiene tal sistema? La primera razón es porque, si bien el sistema global de reconocimiento de satélites es demasiado complejo y costoso. Pero esto se basa en tecnologías de ayer. Hoy en día, han aparecido nuevas tecnologías y el desarrollo de satélites de reconocimiento prometedores en ellas probablemente ya esté en marcha; no lo olvide, el artículo fue sobre un período de tiempo de veinte (+/- 10) años.

La segunda razón - ¿y contra quién hace 10-20 años Estados Unidos necesitaba un sistema de este tipo? Contra el rápido envejecimiento naval flota (Marina) RF? Para ello, incluso la flota estadounidense existente es deliberadamente redundante. ¿Contra la Armada China? Pero apenas comienzan a representar una amenaza para la Marina de los EE. UU. Y, quizás, se convertirán en una amenaza en solo veinte años.

Sin embargo, la primera razón debe considerarse la principal. Si el sistema de reconocimiento satelital global de EE. UU. Aún no es necesario para rastrear la Armada rusa y la Armada de la República Popular China, entonces es más que necesario rastrear los sistemas móviles de misiles terrestres rusos (y chinos) (PGRK) del tipo Topol o Yars y asegurando la posibilidad de lanzar un golpe de desarme repentino.

Como dicen, el tiempo lo dirá. En cualquier caso, volveremos a este tema más de una vez: hablaremos sobre fuentes de energía, designación de objetivos, sistemas de comunicación encubiertos con UAV y mucho más.


La tecnología espacial avanza rápidamente: Northrop Grumman lanza su segunda estación de servicio MEV para alimentar satélites en órbita

Cerrando los ojos al hecho de que ya a mediano plazo, los barcos de superficie (NK) con una alta probabilidad serán detectados y rastreados por el enemigo en tiempo real, es posible crear una flota, cuyo destino inevitable será heroico. muerte cuando es atacado por misiles antibuque de largo alcance (ASM).

En una etapa intermedia, surgirá una situación de incertidumbre en la que será imposible entender si un barco de superficie está siendo rastreado o no debido a la gran cantidad de satélites en órbita, plataformas orbitales de maniobra, UAV de gran altitud, vehículos submarinos autónomos no tripulados. (AUV) y buques de superficie no tripulados (BNC). ¿Cómo, entonces, se llevará a cabo la planificación de un avance encubierto hacia el enemigo?

En los artículos de Alexander Timokhin, a menudo se menciona la necesidad de luchar por la primera salva, como una forma de ganar en el enfrentamiento entre las flotas. Por lo tanto, los activos de reconocimiento espacial y los UAV estratosféricos son la forma más efectiva de luchar por la primera salva.

¿Significa esto que los barcos de superficie ya no son necesarios? Lejos de eso, pero su concepto y objetivos podrían cambiar significativamente.

Defensa activa


En diferentes histórico etapas, a menudo es posible identificar algún rasgo distintivo que caracteriza el desarrollo de tecnologías de ataque o defensa. Una vez que fue el fortalecimiento de la protección de la armadura, entonces el uso generalizado de tecnologías para reducir la visibilidad se convirtió en la corriente principal. En nuestro tiempo, los medios dominantes para aumentar la capacidad de supervivencia del equipo militar son los medios de defensa activos: antimisiles, antitorpedos, sistemas de defensa activos, etc.

Desde la aparición de los misiles antiaéreos, los barcos de superficie siempre se han basado en sistemas de "protección activa": sistemas de misiles antiaéreos (SAM) / sistemas de artillería y misiles antiaéreos (ZRAK), sistemas para colocar cortinas de camuflaje, guerra electrónica sistemas (EW). La lucha contra el armamento de torpedos se lleva a cabo mediante bombas propulsadas por cohetes, antitorpedos, remolcadas por bloqueadores hidroacústicos y otros sistemas.

Si el enemigo ofrece la posibilidad de un seguimiento continuo del NK y la emisión de la designación de objetivos de misiles antibuque de largo alcance, las amenazas a los barcos de superficie se multiplicarán por mucho. Esto requerirá un fortalecimiento correspondiente de las medidas de protección de NK, expresado tanto en cambios de diseño como en un cambio en el énfasis hacia las armas defensivas.

Como ahora, la principal amenaza para los barcos de superficie será aviación... Por ejemplo, el bombardero con misiles Tu-160M ​​puede transportar 12 misiles de crucero (CR) Kh-101 en sus compartimentos internos. Los bombarderos Tu-95MSM mejorados son capaces de transportar 8 misiles de tipo Kh-101 en la eslinga externa y 6 misiles Kh-55 más en el compartimento interior.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (Fuerza Aérea) está probando la capacidad del bombardero B-1B para llevar 12 misiles de crucero JASSM adicionales en la eslinga externa, además de 24 misiles colocados en los compartimentos internos, como resultado de los cuales uno B -1B podrá transportar un total de 36 misiles de crucero JASSM o misiles antibuque LRASM. En el mediano plazo, el B-1B será reemplazado bombarderos B-21, cuya capacidad de munición es poco probable que sea mucho menor.


Las capacidades de los bombarderos estratégicos permiten concentrar cientos de misiles antibuque en una salva.

Por lo tanto, 2-4 bombarderos estratégicos estadounidenses pueden transportar 72-144 misiles antibuque. Si estamos hablando de portaaviones o grupos de ataque navales (AUG / KUG), entonces para su ataque el enemigo bien puede atraer 10-20 bombarderos, que llevarán 360-720 misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 800-1000 kilómetros. .

Con base en lo anterior, se puede suponer que un buque de superficie prometedor debería tener medios de defensa aérea (defensa aérea) capaces de repeler un golpe de 50-100 misiles antibuque. ¿Es esto posible en principio?

La amenaza de un avance en la defensa aérea es relevante no solo para los barcos de superficie, sino también para los objetos estacionarios. Esta amenaza y las formas de contrarrestarla se discutieron previamente en el artículo. Avance de la defensa aérea al superar su capacidad de interceptar objetivos: soluciones.

Hay varios problemas principales en el reflejo de la incursión "estrella" de misiles antibuque:

- poco tiempo para repeler un golpe contra objetivos que vuelan a baja altura;
- falta de canales de guía para misiles guiados antiaéreos (SAM);
- Agotamiento de la munición SAM.

Mira a lo lejos


Es posible aumentar el tiempo para repeler un ataque infligido por misiles antibuque de vuelo bajo, posiblemente aumentando la altitud de la estación de radar de detección (radar). Por supuesto, la mejor solución aquí es un avión de detección de radar de largo alcance (AWACS), pero su presencia solo es posible cerca de sus costas o cuando el NK está en el AUG.

Otra opción es utilizar un helicóptero AWACS en el barco. En sí mismo, la presencia de un helicóptero AWACS en el barco es buena, pero el problema es que no se puede utilizar constantemente. Es decir, en el caso de un golpe repentino, no habrá ningún beneficio: es necesario asegurarse de que el radar sea casi continuo en el aire.


Los helicópteros AWACS no pueden proporcionar cobertura de NK las XNUMX horas del día contra ataques de misiles antibuque que vuelan a baja altura.

La vigilancia aérea continua se puede implementar con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados (UAV) prometedores AWACS de tipo helicóptero o quadrocopter (octa-, hexa-copter, etc.), cuyos motores eléctricos serán alimentados a través de un cable flexible desde el barco de transporte. Esta posibilidad se discutió en detalle en el artículo. Asegurar el trabajo del sistema de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la Fuerza Aérea.


Actualmente, se está desarrollando una gran cantidad de vehículos aéreos no tripulados eléctricos comerciales con una capacidad de carga de varias decenas a varios cientos de kilogramos.

Con una altitud de vuelo de misiles antibuque de 5 metros y una estación de radar ubicada a una altitud de 200 metros, el alcance de la línea de visión será de 67,5 kilómetros. A modo de comparación: con una altura de radar de 35 metros, como en el destructor británico Dering, el alcance de la línea de visión será de 33 kilómetros. Por lo tanto, el UAV AWACS duplicará al menos el rango de detección de los misiles antibuque de bajo vuelo.

Enfréntate al rebaño


La falta de canales de guía de misiles se puede compensar de varias formas. Uno de ellos es aumentar las capacidades del radar en términos de la cantidad de objetivos detectados y rastreados simultáneamente mediante el uso de conjuntos de antenas en fase activa (AFAR), que ahora se están volviendo obligatorios para los NDT prometedores.

El segundo método es el uso de misiles con cabezales de radar activos (ARLGSN). Después de la emisión de la designación del objetivo principal, los misiles con ARLGSN usan su propio radar para búsquedas y objetivos adicionales. En consecuencia, después de la emisión de la designación de objetivo del sistema de defensa antimisiles, el radar del barco puede cambiar para rastrear otro objetivo. Otra ventaja del SAM con ARLGSN es la capacidad de atacar objetivos fuera del horizonte de radio. La desventaja de los misiles con ARLGSN es su costo significativamente más alto, así como la menor inmunidad al ruido de su radar en comparación con el poderoso radar del barco.

En los sistemas de defensa aérea rusos de la zona cercana, se utiliza el comando de radio o la guía de misiles combinada (comando de radio + láser). Esto limita en gran medida el número de objetivos disparados al mismo tiempo; por ejemplo, el complejo de artillería y misiles antiaéreos Pantsir-M (ZRAK) no puede disparar simultáneamente más de cuatro (según algunas fuentes, ocho) objetivos. Es posible que el uso de AFAR como parte de un radar de seguimiento de objetivos aumente significativamente el número de objetivos atacados simultáneamente.

El tercer método es la disminución máxima en el tiempo de reacción del sistema de misiles de defensa aérea y al mismo tiempo el aumento máximo en la velocidad del sistema de misiles de defensa aérea. En este caso, la destrucción secuencial de los misiles antibuque que se aproximan se llevará a cabo a medida que se acerquen al barco.

Una solución ideal sería tanto aumentar la "canalización" del sistema de defensa aérea debido al uso de radar con AFAR y aumentar las capacidades de las unidades de radiocomando / guía láser, así como reducir el tiempo de respuesta del sistema de misiles de defensa aérea en combinación con un aumento en la velocidad de vuelo del sistema de misiles de defensa aérea.

Para la zona cercana, se puede considerar la posibilidad de desarrollar un sistema de misiles aire-aire R-73 / RVV-MD con un cabezal de retorno por infrarrojos (buscador de infrarrojos), cuya designación de objetivo puede ser emitida por el radar principal de a bordo. con AFAR. Al mismo tiempo, para los sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance, la transición a misiles solo con ARLGSN es inevitable.


El misil aire-aire R-73 (RVV-MD) puede convertirse en la base de un prometedor sistema ruso de defensa aérea de campo cercano, un análogo del sistema estadounidense de defensa aérea RIM-116.

Agotamiento de municiones


El problema del agotamiento de la munición de defensa aérea, por banal que parezca, debe resolverse en primer lugar incrementándolo en detrimento de otras armas, principalmente los misiles antibuque y los misiles antibuque.

Se puede suponer que la tarea principal de los buques de combate de superficie prometedores será la tarea de protegerse a sí mismos y a una determinada zona a su alrededor de la aviación y las armas de ataque aéreo. Al mismo tiempo, la ejecución de misiones de ataque recaerá sobre submarinos nucleares, portadores de misiles de crucero y antibuque (SSGN).

Por el momento, el destructor británico 45 "Dering" puede considerarse un ejemplar buque de superficie de este tipo, cuyo diseño fue originalmente destinado a resolver misiones de defensa aérea.


El concepto del destructor británico Dering se acerca lo más posible al concepto de prometedores barcos de superficie.

La negativa a desplegar armas de ataque aumentará significativamente la cantidad de misiles en la carga de municiones. Además, es necesario proporcionar una combinación óptima de misiles de alcance ultralargo, largo, medio y corto. Por supuesto, la capacidad de destruir un objetivo aéreo a una distancia de 400-500 kilómetros es muy atractiva, pero de hecho no siempre será posible implementarla; por ejemplo, el enemigo puede lanzar un sistema de misiles antibuque desde una distancia aún mayor, o cuando la portadora está por debajo del nivel del horizonte de radio. Por lo tanto, el número de misiles de largo y ultra largo alcance debería limitarse en favor de los de corto y medio alcance, que en algunos casos pueden acomodarse en cuatro unidades en lugar de un misil "grande".


En lugar de un misil de largo o medio alcance, se pueden colocar cuatro misiles de corto alcance 9M100 con buscador de infrarrojos como parte del sistema de defensa aérea Redut.


Las dimensiones del 9M100 SAM se pueden desarrollar potencialmente sobre la base del misil aire-aire R-77 (RVV-SD) con ARLGSN

Para el sistema de cañones y misiles antiaéreos de corto alcance Pantsir-SM, se están desarrollando (¿desarrollando?) Misiles Gvozd de pequeño tamaño, con capacidad para 4 misiles en un contenedor estándar de transporte y lanzamiento (TPK). Inicialmente, los misiles Nail están diseñados para destruir vehículos aéreos no tripulados de bajo costo, y su alcance estimado debería ser de unos 10 a 15 kilómetros. Sin embargo, la opción de usar tales misiles para destruir misiles antibuque de vuelo bajo en la última línea, a una distancia de hasta 5-7 kilómetros, podría potencialmente considerarse. Al mismo tiempo, debido a una disminución en el alcance, la masa de la ojiva se puede aumentar, y la mayor probabilidad de destrucción debe garantizarse mediante el lanzamiento simultáneo de dos o cuatro SAM convencionales "Gvozd-M" en un anti- sistema de misiles de barco. No olvide que un barco de superficie también puede ser sometido a un ataque masivo por UAV económicos.


"Clavo" SAM de tamaño pequeño

Para la autodefensa contra misiles antibuque a corta distancia, los barcos de superficie están equipados con cañones automáticos de disparo rápido de calibre 20-45 mm. La Armada rusa utiliza cañones de 30 mm. Se cree que su efectividad es insuficiente para combatir los modernos misiles antibuque de bajo vuelo. En algunos barcos de la Marina de los EE. UU., Los cañones automáticos de varios cañones de calibre 20 mm ya han sido reemplazados por el sistema de defensa aérea RIM-116.

Sin embargo, existe la posibilidad de que la efectividad del armamento de los cañones se mejore significativamente. La solución más sencilla es utilizar proyectiles con detonación remota en el objetivo. En Rusia, el NPO Pribor, con sede en Moscú, desarrolló proyectiles de 30 mm con detonación remota en la trayectoria. Se utiliza un rayo láser para iniciar la munición en un rango determinado. Según información de fuentes abiertas, en 2020, las municiones con detonación remota pasaron las pruebas estatales.

Una opción más "avanzada" es el uso de proyectiles guiados. A pesar de que la creación de proyectiles guiados en el calibre de 30 mm es bastante difícil, existen proyectos similares. En particular, la empresa estadounidense Raytheon está desarrollando el proyecto MAD-FIRES (Sistema de interacción de rondas de intercepción rápida de defensa multiazimutal). En el marco del proyecto MAD-FIRES, se están desarrollando proyectiles guiados para cañones automáticos con un calibre de 20 a 40 mm. Las municiones MAD-FIRE deben combinar la precisión y el control de los misiles con la velocidad y la cadencia de fuego de las municiones convencionales del calibre apropiado. Estos problemas se tratan con más detalle en el artículo. Pistolas automáticas 30-mm: puesta de sol o una nueva etapa de desarrollo?.


Prototipo de proyectil guiado MAD-FIRES

Además del daño cinético, hay otras formas de proteger a los barcos de superficie de los ataques de misiles antibuque; hablaremos de ellos en el próximo artículo.
autor:
Fotos utilizadas:
bastion-karpenko.ru
81 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El hombre barbudo
    El hombre barbudo Abril 26 2021 18: 23
    +5
    Buen artículo. Optimista. Todo en él está dirigido al futuro. Timokhin y Klimov escriben sobre el estado actual de la Armada y el complejo militar-industrial.
    1. tlauicol
      tlauicol Abril 26 2021 18: 34
      +2
      Cita: Barbudo
      Buen artículo.

      donde puedo leer deshacerse del enlace
    2. Titus_2
      Titus_2 Abril 26 2021 19: 01
      + 14
      Timokhin y Klimov escriben entendiendo la esencia del tema y el tema de la flota, gracias a tales autores, es muy interesante, y este autor simplemente escribe para estar en tendencia. Sobre todo mi opinión personal, pero como dicen hoy en día no ha ido .
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 26 2021 20: 22
        +2
        Cita: Titus_2
        Timokhin y Klimov escriben entendiendo la esencia del problema y el tema de la flota, gracias a tales autores, es muy interesante ...

        Absolutamente de acuerdo.
        Pero tales comparaciones son incorrectas.
        ¿Por qué Estados Unidos no tiene tal sistema? La primera razón es porque, si bien el sistema global de reconocimiento de satélites es demasiado complicado y costoso ...

        el desarrollo de satélites de reconocimiento prometedores en ellos probablemente ya esté en marcha ...
      2. Boa kaa
        Boa kaa Abril 26 2021 21: 20
        +6
        Cita: Titus_2
        este autor simplemente escribe para estar de moda.

        El autor escribiría para la "tendencia" ... (la grafomanía no es un gran vicio) no habría ningún daño.
        Pero, ¿por qué esculpir un jorobado? ¿Qué tienen que ver el sistema de misiles aire-tierra SAC de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y nuestro NK con esto? Bueno, el X-101 y el JASSM no "vuelan" en los barcos. Solo por base naval ...
        1. AVM
          Abril 27 2021 08: 03
          0
          Cita: BoA KAA
          ... ¿Qué tienen que ver el sistema de misiles aire-tierra SAC de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y nuestros NK con él? Bueno, el X-101 y JASSM no "vuelan" en barcos. Solo por base naval ...


          Estados Unidos tiene un JASSM y en sus dimensiones (basado en él) el misil antibuque LRASM. Cuando escriben sobre el número de "lugares de munición" en los bombarderos, a menudo hablan de JASSM y no de misiles antibuque LRASM.

          Lo mismo se aplica a nosotros. Todavía no tenemos misiles antibuque para el Tu-160M, pero si aparecen, lo más probable es que ocupen los mismos lugares en el lanzador que el Kh-101. A este respecto, se mencionan.
  2. Basarev
    Basarev Abril 26 2021 19: 18
    0
    Es imposible reflejar el impacto de los misiles antibuque Especialmente ahora, cuando el enemigo es capaz de disparar tanto 200 como 300 misiles en una sola salva. Solo un barco arsenal mítico que transporta cientos de misiles puede hacer frente a esto. Esta es la única forma de cumplir la condición principal: para un misil enemigo debe haber al menos 2-3 de los nuestros. Pero tal barco también necesita una designación de objetivo externo. Idealmente, de muy largo alcance: para rastrear el lanzamiento en tiempo real para que sus misiles puedan dispararse lo antes posible. Pero tal barco está más allá de nuestras fuerzas. Tal carga de munición no puede caber en 900 toneladas.
    1. Kalmar
      Kalmar Abril 26 2021 19: 57
      +4
      Cita: Basarev
      Es imposible reflejar el impacto de los misiles antibuque

      ¿Por qué tan categóricamente? Mientras hablamos de una nueva ronda de la eterna competencia entre el escudo y la espada. Sobre la marcha, se puede observar lo siguiente:

      1. No se centre en el hecho de que los barcos no van uno por uno en nuestro tiempo. Un barco no repelerá un ataque masivo, pero será mucho más difícil "martillar" el KUG.

      2. Se ha pasado por alto el factor de la guerra electrónica: no hay necesidad de derribar misiles antibuque si existe la oportunidad de "desviarlos" del objetivo. Y aquí también se pueden pensar muchas cosas, incluida la atracción de los mismos UAV, etc.

      3. También se pueden contrarrestar los medios de reconocimiento por satélite. Por ejemplo, liberando docenas de señuelos a la deriva y autopropulsados ​​capaces de imitar barcos reales (muy parecido a lo que hacen los misiles MALD): deja que el enemigo respire, buscando objetivos reales entre docenas de "marcas".
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 26 2021 21: 01
        +6
        Cita: Kalmar
        3. También se pueden contrarrestar los medios de reconocimiento por satélite. Por ejemplo, liberando docenas de señuelos a la deriva y autopropulsados ​​capaces de imitar barcos reales (muy parecido a lo que hacen los misiles MALD): deja que el enemigo respire, buscando objetivos reales entre docenas de "marcas".

        Colega, está hablando correctamente ... Aquí hay solo "pistas de estela" (de un cierto ancho y largo), ¿cómo se simularán? Y ningún buque de guerra se convertirá en una barcaza para tal BKShch, pero NUO es el día de ayer. Luego, debe proporcionar una firma de infrarrojos de una determinada longitud de onda ... Esto ya se ha aprobado. Incluso rociaron papel de aluminio en los conductos de gas para crear una nube en la que esconderse del buscador AGM-84 ... Todo estaba ... Y tomaron y cambiaron a la firma UV ...
        Entonces ... no es un hecho. hi
        1. Kalmar
          Kalmar Abril 26 2021 21: 09
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          Aquí hay solo una "estela" (de un cierto ancho y largo), ¿cómo van a imitar?

          No estoy seguro de que la estación de radar, incluso desde una órbita baja, pueda distinguir la estela, especialmente cuando el mar está agitado. Los satélites de reconocimiento óptico podrían hacerlo, pero tienen sus propias limitaciones: sensibilidad a las condiciones climáticas, un ángulo de visión pequeño al disparar con alta resolución, etc.
        2. Arkadiyssk
          Arkadiyssk Abril 26 2021 22: 39
          -5
          El propio Arlie Burke puede cambiar su estela como le plazca, tiene astutos sistemas para suministrar agua a las puntas de las palas de la hélice (en las palas de la hélice hay cavidades a lo largo de las cuales el agua es extraída por bombas y expulsada por sus extremos) y suministro de aire. debajo de la parte inferior.
    2. Pasando por
      Pasando por Abril 26 2021 19: 59
      +6
      Nadie producirá cien CD por barco: un misil antibuque estadounidense cuesta 3 millones de dólares, 100 piezas, respectivamente, 300 millones. dólares, que para un objetivo que cuesta los mismos $ 300 millones (22350 cuesta tanto) es un sobreprecio inaceptable incluso para los estadounidenses.
      1. AVM
        Abril 26 2021 20: 14
        0
        En 22350, no se requiere tanto: 20-30 piezas. eso es suficiente. Pero, ¿y si es algo así como un Pedro el Grande modernizado? Allí, el precio es completamente diferente.
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 26 2021 21: 07
          +1
          Cita: AVM
          En 22350, no se requiere tanto: 20-30 piezas. eso es suficiente.

          Andrey, primero leerías nuestros sitios de foros navales o algo ...
          ¡20-30 RCC para 22350 es demasiado! Un máximo de diez, y luego, si el equipo de fuerzas de los Yankees será la aviación. Y si golpea el talón, entonces no habrá nada de qué preocuparse ... y no de nadie ...
          AHA.
          1. AVM
            Abril 26 2021 21: 30
            +1
            Cita: BoA KAA
            Cita: AVM
            En 22350, no se requiere tanto: 20-30 piezas. eso es suficiente.

            Andrey, primero leerías nuestros sitios de foros navales o algo ...
            ¡20-30 RCC para 22350 es demasiado! Un máximo de diez, y luego, si el equipo de fuerzas de los Yankees será la aviación. Y si golpea el talón, entonces no habrá nada de qué preocuparse ... y no de nadie ...
            AHA.


            Esto es comprensible, digamos, tomé el escenario más optimista, cuando todos los misiles con ARLGSN, guerra electrónica y cortinas de aire funcionaron bien, todo el equipo se llevó a la máxima capacidad. Helicóptero AWACS, etc.

            De hecho, no importa cómo lo lea ahora, no hay certeza de nada, solo un conflicto real puede poner a prueba las capacidades de las armas. Quizás todos los Onyxes volarán al vacío cuando sean atacados por Arlie Berks, derribado por una guerra electrónica. O tal vez los destructores estadounidenses no tendrán tiempo para chillar, todo funcionará como debería, la guerra electrónica no ayudará, los Estándares pasarán volando ... Espero no obtener respuestas a las preguntas de esta manera ...
      2. Kalmar
        Kalmar Abril 26 2021 20: 39
        +3
        Cita: pasando por
        100 piezas, respectivamente 300 millones. dólares, que para un objetivo que cuesta los mismos $ 300 millones (22350 cuesta tanto) es un sobreprecio inaceptable incluso para los estadounidenses

        La economía de la guerra es algo delicado. Es necesario considerar no solo el costo del objetivo, sino también el costo aproximado del daño que puede causar. Si una fragata se acerca peligrosamente a barcos aliados valiosos, nadie ahorrará en misiles.
        1. Pasando por
          Pasando por Abril 26 2021 21: 34
          +3
          Cita: AVM
          Pero, ¿y si es algo así como un Pedro el Grande modernizado?

          Cita: Kalmar
          La economía de la guerra es algo delicado.

          Teóricamente, en el vacío, cuando el enemigo está en la puerta y todas las reservas están agotadas, entonces sí, todo es posible. Pero dudo que Estados Unidos esté considerando seriamente escenarios para el lanzamiento de salvas de cientos de misiles antibuque. Por tanto, no debemos desgarrarnos las venas en detrimento de todo lo demás, como para asegurar esta misma interceptación de cientos de misiles antibuque a cualquier precio.
          Aclararé mis argumentos:
          1) La lógica saludable de un militar adinerado implica que si el actual sistema de misiles antibuque es demasiado para hacer frente a su tarea, es decir, un cohete - un barco, luego se necesita un nuevo cohete.
          2) La misma lógica dice que si hay un misil eficaz, entonces no tiene sentido desperdiciar recursos en el mantenimiento de uno ineficaz.
          Por lo tanto, en mi humilde opinión, en el paradigma de la lógica estadounidense, no hay lugar para el concepto de "arrojar un millón de todo tipo de basura al enemigo". Por lo tanto, en mi humilde opinión, debemos centrarnos no en el número de objetivos reflejados, sino en la calidad de la protección. Específicamente para la defensa de barcos, para contrarrestar una docena de unidades hipersónicas.
          1. Kalmar
            Kalmar Abril 26 2021 21: 56
            +3
            Cita: pasando por
            un cohete - un barco

            Esta relación nunca se ha cumplido. Incluso el misil más avanzado e invulnerable puede funcionar mal. Además de todo tipo de factores externos, como un centro de control inexacto, por ejemplo. Y un barco grande con un misil no nuclear simplemente no puede ser destruido.

            Cita: pasando por
            Si hay un misil eficaz, entonces no tiene sentido desperdiciar recursos en el mantenimiento de un misil ineficaz.

            En primer lugar, la eficiencia depende, digamos, del contexto: para algunos objetivos, un misil puede ser ineficaz, para otros puede ser bastante adecuado. Y aquí entra en juego de nuevo la economía misma de la guerra: por qué desperdiciar misiles caros en objetivos que pueden destruirse fácilmente con otros baratos.

            En segundo lugar, la eficiencia final es función de la cantidad и calidad. Además, la falta de una característica puede compensarse con el exceso de otra. Y ahí ya es necesario mirar en detalle lo que es más simple: lanzar al objetivo una docena de "super-misiles-duper" o cincuenta más simples.

            Cita: pasando por
            en el paradigma de la lógica estadounidense, no hay lugar para el concepto de "arrojar al enemigo un millón de basura de todo tipo"

            Por extraño que parezca, lo hay: planean devolver el UGM-84 (antiguo lanzamiento submarino "Harpoons") a Los Ángeles. Al final, este "viejo" tiene una ventaja importante sobre los nuevos productos: ya existe y aún no se han remachado nuevos misiles en cantidades suficientes.

            Cita: pasando por
            debemos centrarnos no en el número de objetivos reflejados, sino en la calidad de la protección. Específicamente para la defensa de barcos, para contrarrestar una docena de unidades hipersónicas.

            Recuerdo el viejo chiste: Es una pena cuando llevas un chaleco antibalas genial y te golpean en la cara... La protección debe crearse a partir de las armas que tiene el enemigo. Un sistema de defensa aérea capaz de derribar unidades hipersónicas puede, por ejemplo, ser prohibitivamente ineficaz contra pequeños misiles subsónicos antibuque de bajo vuelo.
          2. Titus_2
            Titus_2 Abril 26 2021 22: 25
            -2
            Además, apuesto, pero no estoy de acuerdo por varias razones. Un cohete por barco, supongo que nadie está planeando su estrategia de esa manera ... especialmente porque un gran número ya está en servicio y, para el caso, un arley berk será suficiente para toda nuestra flota. Alrededor de un millón de basura, después de todo, puedes usarlo cansándote de nuestra defensa aérea y simplemente usando los sistemas de misiles de defensa aérea y solo entonces ... De hecho, nuestros oponentes no son muy buenos interceptando misiles.
    3. sevryuk
      sevryuk Abril 26 2021 20: 03
      0
      Otra cosa es que las existencias de misiles antibuque tampoco son infinitas. En caso de agresión de la OTAN contra Yugoslavia, prácticamente se terminó en un par de meses.
      1. Avior
        Avior Abril 26 2021 22: 22
        +4
        Otra cosa es que las existencias de misiles antibuque tampoco son infinitas. En caso de agresión de la OTAN contra Yugoslavia, prácticamente se terminó en un par de meses.

        ¿Puede escribir con más detalle sobre el uso de RCC en ese conflicto?
        Teniendo en cuenta el hecho de que Serbia no tiene acceso al mar, no recuerdo un solo caso de uso de misiles antibuque.
    4. 971
      971 Abril 27 2021 23: 53
      -1
      Cita: Basarev
      Es imposible reflejar el impacto de los misiles antibuque

      mas que posible
      Cita: Basarev
      Especialmente ahora, cuando el enemigo es capaz de disparar tanto 200 como 300 misiles en una salva.

      una pregunta extremadamente simple: ¿cómo te lo imaginas?
      DIBUJAR
      1. Basarev
        Basarev Abril 28 2021 09: 47
        0
        Muy simple. Los barcos se amontonan. 5, 10, sospecho que si es realmente necesario, los Estados pueden recolectar hasta un centenar de barcos ... Y todos juntos lanzan una cantidad tan increíble de misiles que ninguna defensa aérea ayudará. La verdad es que es mucho más fácil sobreabastecer las defensas aéreas que derribar todos los misiles. Creo que en el futuro, la defensa aérea del barco finalmente desaparecerá, ya que se volverá completamente inútil. Más o menos como defensa aérea terrestre. Siguiendo el ejemplo de Israel, está claro que con las tácticas adecuadas, ningún complejo es un obstáculo serio. Es decir, debes prepararte para no derribar misiles en el camino, todavía no podremos reflejar todo, porque es imposible en principio, pero sobrevivir a múltiples golpes. Y aquí es donde me viene a la mente la armadura. Kaptsov escribió de manera muy convincente que ningún sistema de misiles antibuque moderno y prometedor podría atravesar un buen cinturón, ya que era estructuralmente muy frágil. Y comparto sus puntos de vista.
        1. 971
          971 Abril 28 2021 10: 08
          -1
          Cita: Basarev
          Muy simple. Los barcos se amontonan. 5, 10, sospecho que si es realmente necesario, los Estados pueden recolectar hasta un centenar de barcos ... Y todos juntos lanzan una cantidad tan increíble de misiles que ninguna defensa aérea ayudará.

          Dibujalo
          ESTRUCTURA DEL VALLE
          teniendo en cuenta las capacidades de los lanzadores, OMS, EMC

          pero después de eso habrá una conversación sustantiva sobre defensa aérea
          y en muchos aspectos asombroso
          1. Basarev
            Basarev Abril 28 2021 10: 43
            0
            Estructura de volea. ¿Qué es? Pensé que era solo que todas las celdas estaban llenas de misiles antibuque y se lanzaban simultáneamente desde todas las naves. Cientos de misiles en una salva que nadie puede manejar. Quizás miles. Las posibilidades de los Estados son infinitas.
            1. 971
              971 Abril 28 2021 10: 47
              -1
              Cita: Basarev
              Cientos de misiles en una salva que nadie puede manejar. Tal vez miles

              decenas, cientos de miles lol
              Cita: Basarev
              Las posibilidades de los Estados son infinitas.

              lol
              PD: no confunda los Estados con
          2. AVM
            Abril 28 2021 12: 55
            +1
            Cita: 971
            Cita: Basarev
            Muy simple. Los barcos se amontonan. 5, 10, sospecho que si es realmente necesario, los Estados pueden recolectar hasta un centenar de barcos ... Y todos juntos lanzan una cantidad tan increíble de misiles que ninguna defensa aérea ayudará.

            Dibujalo
            ESTRUCTURA DEL VALLE
            teniendo en cuenta las capacidades de los lanzadores, OMS, EMC

            pero después de eso habrá una conversación sustantiva sobre defensa aérea
            y en muchos aspectos asombroso


            La pregunta no es para mí, pero intervendré. Según tengo entendido, hablando de la estructura de la salva, ¿te refieres al intervalo del lanzamiento del sistema de misiles antibuque? Cuando hablé de "cientos" de misiles, me refiero a la aviación. 10 B-1B es ahora 240 LRASM, después de la modernización de la suspensión externa (si corresponde) - 360 LRASM. El intervalo de reinicio no superará los 10 segundos, es decir, en 4-6 minutos, todos los misiles antibuque irán al objetivo.

            En los últimos sistemas de artillería, es posible asegurar la caída simultánea de proyectiles sobre el objetivo, utilizando la modularidad de la carga y la inclinación del cañón. No sé si los misiles antibuque LRASM pueden ajustar su velocidad de vuelo, o si se mantiene constante, pero al cambiar la trayectoria de vuelo y una pequeña pérdida de alcance concomitante, pueden llevarse al objetivo al mismo tiempo. O use el margen de alcance y la diferencia en el momento de lanzar el sistema de misiles antibuque para un ataque desde varias direcciones.
            1. 971
              971 Abril 28 2021 12: 57
              0
              Cita: AVM
              El intervalo de reinicio no excederá los 10 segundos

              para la defensa aérea son solo condiciones celestiales
              Cita: AVM
              se puede llevar a la meta al mismo tiempo

              uno puede
              pero ya empiezan otras restricciones
            2. Sasha_rulevoy
              Sasha_rulevoy 8 Mayo 2021 05: 07
              0
              Leí un informe estadounidense sobre ejercicios con B-52 con "Harpoons" en los años 90, y decía que lograron lanzar misiles cada media hora (tanto tiempo se dedicó a preparar datos para disparar).
        2. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 28 2021 18: 22
          0
          Y aquí es donde me viene a la mente la armadura. Kaptsov escribió de manera muy convincente que ningún sistema de misiles antibuque moderno y prometedor podría atravesar un buen cinturón, ya que era estructuralmente muy frágil. Y comparto sus puntos de vista.


          El mosquito habría disparado Iowa así como así.
          1. Basarev
            Basarev Abril 28 2021 18: 30
            0
            Sobreestimas la penetración de blindaje de los misiles. Recuerdo que hubo experimentos: dispararon cohetes contra el inacabado Stalingard. Un crucero de batalla, una nave de clase más pequeña, con una armadura mucho más delgada ... Y ninguno de ellos pudo penetrar.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 28 2021 18: 36
              0
              ¿Qué es lo que malinterpretas?
              1. No recuerdo qué tipo de cohetes impactaron en Stalingrado. Le dispararon en los años 50. ¿Qué tipo de misiles antibuque teníamos entonces? KS-1 solo en 1954 fue a las pruebas para la Flota del Mar Negro y más.

              2. Un KS-1 fue suficiente para hundir un crucero ligero, disparar SAM a uno de los 68bis demostró que estaba cosiendo todo allí como si fuera papel.

              3. La energía cinética es proporcional al cuadrado de la velocidad, en todo caso. Esta es la pregunta sobre el Mosquito.
              1. Basarev
                Basarev Abril 28 2021 18: 57
                0
                No compare el patético crucero ligero con el acorazado con sobrepeso. Los cruceros ligeros no tenían brazos incluso entonces. Y lo más importante, la velocidad del SAM y el proyectil de calibre principal es incomparable. Los proyectiles ya estaban tomando un hipersonido con confianza, 2-3 km / s estaban seguros. Y los misiles, incluso ahora, son en su mayoría subsónicos.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 28 2021 19: 07
                  0
                  Sí, consideraron la penetración de blindaje para misiles. Y lo comprobaron. No discutas con eso.
                  1. Basarev
                    Basarev Abril 28 2021 19: 14
                    -1
                    ¿Y esto definitivamente no es propaganda? Es solo que encaja en los mitos soviéticos, en los que los barcos pequeños, fragatas y destructores, dejan famosos AUG, Iowa y, en general, todo lo que flota no por la voluntad de la URSS con sus misiles. Pero, de hecho, la envidia negra habitual. En sí mismos, los portaaviones no fueron dominados, así como los acorazados. Ni un avión AWACS basado en portaaviones, ni un BIUS comparable a Aegis, nada. Una pelvis pequeña, medio ciega, a la que los estadounidenses simplemente permitían caminar en el océano.
                2. contento
                  contento 22 Mayo 2021 15: 51
                  0
                  Los proyectiles ya estaban tomando con confianza el hipersonido, 2-3 km / s estaban seguros.

                  Maravillosas son tus obras, oh Señor ... ¿2 - 3 km / s en aquellos días? ¿En los 50? ¿Puede dar más detalles? Y luego, yo, un pecador, solo sé que la velocidad inicial fue de 700 - 900 m / s, y la velocidad final fue a una distancia de 35 - 40 km 400 - 500 m / s para los proyectiles del calibre principal de acorazados.
            2. contento
              contento 22 Mayo 2021 15: 40
              0
              Sobreestimas la penetración de blindaje de los misiles.

              Bueno no. La subestimas. El diseño de la ojiva de misiles antibuque es lo que es, solo por una simple razón: corresponde a los propósitos para los que funcionarán los misiles antibuque.
              Habrá otros objetivos (blindados), habrá otras ojivas. Eso es todo ciencia.
              Sí ... Y un matiz más ... Para que una nave sea incapaz de combatir, no es en absoluto necesario pegarle al menos algún tipo de armadura. Basta con "liberarlo" de los postes de antena y de otros medios de control de incendios. Y para esto no es necesario perforar la armadura. Suficiente ojiva de fragmentación con GGE.
  3. mark1
    mark1 Abril 26 2021 19: 48
    0
    La solución más sencilla es utilizar proyectiles con detonación remota en el objetivo. En Rusia, proyectiles de 30 mm con detonación remota en la trayectoria
    Los proyectiles de pequeño calibre son efectivos contra misiles antibuque solo en el caso de un impacto directo, exclusivamente con un proyectil perforador de blindaje. Volcano-Falanx proporciona un impacto directo en muchos casos, el nuestro es mucho peor. En la época soviética, como salida fue el uso de un calibre más grande, al menos 76 mm (57 mm no se justificaba, como ejemplo, la muerte de "Monzón" en 1973)
    1. AVM
      Abril 26 2021 21: 25
      -1
      Cita: mark1
      La solución más sencilla es utilizar proyectiles con detonación remota en el objetivo. En Rusia, proyectiles de 30 mm con detonación remota en la trayectoria
      Los proyectiles de pequeño calibre son efectivos contra misiles antibuque solo en el caso de un impacto directo, exclusivamente con un proyectil perforador de blindaje. Volcano-Falanx proporciona un impacto directo en muchos casos, el nuestro es mucho peor. En la época soviética, como salida fue el uso de un calibre más grande, al menos 76 mm (57 mm no se justificaba, como ejemplo, la muerte de "Monzón" en 1973)


      Vulkan tiene sí, BOPS, pero utilizamos un proyectil incendiario HE-84 de alto explosivo que pesa 0,39 kg y un peso explosivo de 48,5 g.

      Las capacidades de Vulcan no se pueden mejorar de ninguna manera, ¿tal vez por eso lo cambiaron a RIM-116? Pero en un calibre de 30 mm, con un aumento en la probabilidad de derrota debido a la detonación remota en el objetivo, ¿se puede aumentar la distancia de disparo (debido al daño en un rango mayor)? No hablo de proyectiles guiados, de todos modos, en 20 años.
      1. bayard
        bayard Abril 27 2021 03: 46
        +2
        Se olvidaron de los láseres de combate, que ya alcanzaron una potencia suficiente para derribar un UAV, un avión y también un CD, aunque a una distancia de unos 5 km. (fuerte atenuación en un ambiente especialmente saturado de sales y vapor de agua). Pero pueden reemplazar la artillería de fuego rápido y con un aumento en el poder por otra línea, y los sistemas de defensa aérea de corto alcance.
        Para resolver el problema del suministro de energía de tales láseres, los chinos pusieron sus "destructores" 055 en propulsión eléctrica, cuando cuatro turbinas de 35 hp cada una funcionan con generadores y las unidades de propulsión con motores eléctricos. Al mismo tiempo, se creó deliberadamente una gran reserva de energía, que puede redirigirse para alimentar láseres de combate para reflejar una incursión masiva de misiles antibuque.
        Si no fuera por los recientes éxitos de tales láseres en la derrota de vehículos aéreos no tripulados pesados ​​en Libia (los turcos se distinguieron), no se podría dar importancia a esto. Pero ya existen láseres con una potencia de decenas de kilovatios de energía radiante, y esos láseres ya se están instalando en barcos estadounidenses para operaciones de prueba. En China, se están preparando para lo mismo.
        También deberíamos pensar.
        Y nunca debe descuidar las armas de ataque en favor de los medios de protección, de lo contrario, los buques de guerra perderán su significado de existencia. El desequilibrio que observamos en los países de la OTAN y Japón se entiende simplemente: deben constituir una escolta para el AUG estadounidense (adicional), así como participar en la búsqueda de submarinos rusos y al mismo tiempo luchar contra nuestros misiles y aviones. Las funciones de huelga las asume Estados Unidos, con su aviación y la CD.
        No tenemos tanta riqueza (como en la OTAN), por lo que los barcos deben optimizar sus capacidades de ataque para infligir el máximo daño al enemigo. Con una provisión razonable de defensa aérea y defensa antiaérea.
        1. max702
          max702 Abril 27 2021 07: 35
          0
          Bueno, tenemos Peresvet que es como satélites (dudas) .. Entonces los desarrollos son una cuestión de eficiencia ..
          1. bayard
            bayard Abril 27 2021 07: 48
            0
            No hay más información sobre "Peresvet" que sobre los sistemas de misiles de propulsión nuclear "super-duper", por lo que hay preguntas, pero parece que el poder probablemente será mayor que el de los turcos en el jeep blindado. Y esos vehículos aéreos no tripulados chinos pesados ​​fallaron.
            Pero hasta ahora no hay ningún lugar donde poner: los barcos grandes no están hipotecados aquí.
        2. AVM
          Abril 27 2021 07: 59
          +1
          Cita: bayard
          Se olvidaron de los láseres de combate, que ya alcanzaron una potencia suficiente para derribar un UAV, un avión y también un CD, aunque a una distancia de unos 5 km. (fuerte atenuación en un ambiente especialmente saturado de sales y vapor de agua). Pero pueden reemplazar la artillería de fuego rápido y con un aumento en el poder por otra línea, y los sistemas de defensa aérea de corto alcance.
          Para resolver el problema del suministro de energía de tales láseres, los chinos pusieron sus "destructores" 055 en propulsión eléctrica, cuando cuatro turbinas de 35 hp cada una funcionan con generadores y las unidades de propulsión con motores eléctricos. Al mismo tiempo, se creó deliberadamente una gran reserva de energía, que puede redirigirse para alimentar láseres de combate para reflejar una incursión masiva de misiles antibuque.
          Si no fuera por los recientes éxitos de tales láseres en la derrota de vehículos aéreos no tripulados pesados ​​en Libia (los turcos se distinguieron), no se podría dar importancia a esto. Pero ya existen láseres con una potencia de decenas de kilovatios de energía radiante, y esos láseres ya se están instalando en barcos estadounidenses para operaciones de prueba. En China, se están preparando para lo mismo.
          También deberíamos pensar.
          Y nunca debe descuidar las armas de ataque en favor de los medios de protección, de lo contrario, los buques de guerra perderán su significado de existencia. El desequilibrio que observamos en los países de la OTAN y Japón se entiende simplemente: deben constituir una escolta para el AUG estadounidense (adicional), así como participar en la búsqueda de submarinos rusos y al mismo tiempo luchar contra nuestros misiles y aviones. Las funciones de huelga las asume Estados Unidos, con su aviación y la CD.
          No tenemos tanta riqueza (como en la OTAN), por lo que los barcos deben optimizar sus capacidades de ataque para infligir el máximo daño al enemigo. Con una provisión razonable de defensa aérea y defensa antiaérea.


          Láseres, guerra electrónica, objetivos falsos: en el próximo artículo, ya se ha enviado.
      2. mark1
        mark1 Abril 27 2021 05: 41
        +1
        Cita: AVM
        Pero en un calibre de 30 mm, con un aumento en la probabilidad de derrota debido a la detonación remota en el objetivo.

        Es solo débil contra una cabeza blindada. Examine la muerte del "Monzón", allí incluso 57 mm no ayudó con una detonación cercana.
        1. Serg65
          Serg65 Abril 27 2021 08: 41
          +1
          Cita: mark1
          Examine la muerte del "Monzón", allí incluso 57 mm no ayudó con una detonación cercana.

          57 mm donde?
        2. AVM
          Abril 27 2021 09: 31
          0
          Cita: mark1
          Cita: AVM
          Pero en un calibre de 30 mm, con un aumento en la probabilidad de derrota debido a la detonación remota en el objetivo.

          Es solo débil contra una cabeza blindada. Examine la muerte del "Monzón", allí incluso 57 mm no ayudó con una detonación cercana.


          No tengo ninguna duda de que es poco probable que detone una ojiva. Pero el problema con la ojiva "no detonada" es que está demasiado cerca del barco, es decir. la derrota del sistema de misiles antibuque BOPS todavía se produce a una distancia de menos de 1000 m, o incluso 500 m: el misil antibuque o sus fragmentos volarán al barco por inercia. Al mismo tiempo, los cañones de 30 mm de fuego potencialmente rápido pueden derribar misiles antibuque a una distancia de 2000-4000 metros. Otra pregunta es que a tal distancia la dispersión ya será grande y la probabilidad de derrota será insignificante.

          Las carcasas HE de 30 mm existentes están equipadas con un fusible de contacto. Está claro que en el momento de la colisión, el campo de fragmentación no tendrá la forma óptima, muchos fragmentos simplemente pueden volar más allá del sistema de misiles antibuque. En este caso, se garantiza que BOPS será mejor.

          Mediante el uso de proyectiles con detonación remota en la trayectoria, calculada y experimentada, es posible lograr un aumento significativo en la probabilidad de derrota, asegurando el momento óptimo de detonación del proyectil. Al mismo tiempo, es posible que el proyectil ni siquiera golpee el misil antibuque (esto no es necesario), pero su campo de fragmentación, formado en el momento óptimo, proporcionará una alta probabilidad de golpear las superficies de control, el sistema de guía u otros elementos críticos. elementos del sistema de misiles antibuque con múltiples fragmentos o GGE.
        3. AVM
          Abril 27 2021 11: 09
          0
          Cita: mark1
          Examine la muerte del "Monzón", allí incluso 57 mm no ayudó con una detonación cercana.


          Leí sobre Monsoon. Allí, en general, el tema es turbio: el sistema de misiles antibuque "sobrevivió" después de ser alcanzado por el sistema de misiles de defensa aérea "Wasp". Y 57 mm no llegó a ninguna parte, lo más probable. Y en este caso, al menos perforar armaduras, al menos algunos proyectiles, no servirá de nada. Es necesario aumentar la probabilidad de acertar.

          Y esto ya es una cuestión de eficacia de los misiles. ¿Y hubo siquiera un impacto en el objetivo?
  4. Taoísta
    Taoísta Abril 26 2021 21: 50
    +4
    En mi opinión, golpear municiones guiadas con municiones guiadas es una forma de ir a ninguna parte ... Bueno, de hecho, para crear un campo de proyectiles de fragmentación en la zona cercana que destruye misiles antibuque antes de impactar ... En mi humilde opinión es más prometedor. nuevamente, hay un lugar para la reserva (para reflejar los escombros secundarios). En general, los lanzadores de misiles de largo alcance solo son necesarios para derrotar a los portadores de misiles antibuque, pero los "cortadores de metal" en combinación con un sistema de guerra electrónica eficaz para cegar al buscador son la combinación correcta.
    1. Usted
      Usted Abril 26 2021 23: 04
      -1
      En general, todo es correcto. Solo los proyectiles necesitan perforar armaduras. La derrota del cohete ocurre en la zona cercana de no más de 3 km. Y este es el mejor caso. La destrucción del misil en sí, que ya ha llegado a la "recta final" a tal distancia, es decir, la trayectoria de la derrota, que ha completado todas las maniobras, con el motor ya en marcha, hace poco. Los escombros de la ojiva continuarán volando por inercia, y la ojiva perforante tiene todas las posibilidades de golpear la nave. T. que un proyectil perforador de armaduras, capaz de destruir una ojiva y, mejor aún, de provocar una detonación. Por lo tanto, difícilmente será posible hacer un proyectil perforador de blindaje guiado.
      1. AVM
        Abril 27 2021 11: 01
        0
        Cita: USTED
        En general, todo es correcto. Solo los proyectiles necesitan perforar armaduras. La derrota del cohete ocurre en la zona cercana de no más de 3 km. Y este es el mejor caso. La destrucción del misil en sí, que ya ha llegado a la "recta final" a tal distancia, es decir, la trayectoria de la derrota, que ha completado todas las maniobras, con el motor ya en marcha, hace poco. Los escombros de la ojiva continuarán volando por inercia, y la ojiva perforante tiene todas las posibilidades de golpear la nave. T. que un proyectil perforador de armaduras, capaz de destruir una ojiva y, mejor aún, de provocar una detonación. Por lo tanto, difícilmente será posible hacer un proyectil perforador de blindaje guiado.


        La munición totalmente guiada puede alcanzar objetivos a una distancia mayor, del orden de 3-4 km, con una probabilidad aceptable, o incluso más.

        La cuestión también está en el tipo de ataque contra misiles antibuque. Es una cosa - un enorme "Granito", otra - "Arpón" o LRASM. El primero es más fácil de golpear, pero más difícil de derribar, y el arpón y el LRASM de vuelo bajo son más difíciles de detectar y golpear, pero su capacidad de supervivencia también será mucho menor. Dudo que un misil antibuque que vuele a una altitud de 5 metros vuele más de 1 km por inercia. En el peor de los casos, los fragmentos rebotarán en el agua.
        1. Taoísta
          Taoísta Abril 27 2021 21: 19
          0
          Los misiles subsónicos generalmente no son el objetivo más difícil para los cortadores de metales guiados autónomos. Y si además con orientación a través de varios canales, incluida la óptica ... a una distancia de 0 a 20 cables, tiene poco sentido utilizar la SD para la interceptación. Esta versión de "Cortinas" solo en la versión de barco definitivamente será más barata. La pregunta es nuevamente el precio. ¿Cuánto costarán cien misiles antibuque pesados ​​en comparación con el objetivo en el que participará tal equipo?
          1. AVM
            Abril 28 2021 10: 21
            0
            Cita: taoísta
            Los misiles subsónicos generalmente no son el objetivo más difícil para los cortadores de metales guiados autónomos. Y si además con orientación a través de varios canales, incluida la óptica ... a una distancia de 0 a 20 cables, tiene poco sentido utilizar la SD para la interceptación. Esta versión de "Cortinas" solo en la versión de barco definitivamente será más barata.


            Sí, siempre se dice algo sobre lo contrario: nuestros cañones automáticos no derriban particularmente incluso objetivos subsónicos obsoletos, grandes y de vuelo relativamente alto, Klimov escribió sobre esto nuevamente recientemente. Y las armaduras con armas hacen un mal trabajo con los UAV en Siria, y son más simples que los misiles antibuque: todos los casos de derrota exitosa fueron recibidos por misiles.

            Cita: taoísta
            La pregunta es nuevamente el precio. ¿Cuánto costarán cien misiles antibuque pesados ​​en comparación con el objetivo en el que participará tal equipo?


            Si el costo de un misil antibuque es de $ 1-4 millones, entonces 100 unidades. esto es $ 100-400 millones.

            Un destructor de la clase Arlie Burke tiene un valor de $ 2,2 mil millones, el Zamwault $ 4,4 mil millones, el de Pedro el Grande $ 1 mil millones (antes, ahora sería más probable que esté por debajo de $ 2 mil millones también), EM Doering - $ 1,3 mil millones. $ (en mi opinión, con armamento incompleto, con un atraso para el futuro).


            La fragata 22350 cuesta entre 250 y 300 millones de dólares, pero ni siquiera necesitará 100 misiles.
            1. Taoísta
              Taoísta Abril 28 2021 18: 25
              0
              Bueno, no compararía un sistema de misiles antibuque con un UAV ... - y el tamaño y, lo más importante, hay una cuestión de alcance en altura ... está claro que a 4-5 km disparando con cañones no es particularmente efectivo ... Se trata solo de vuelos bajos: subsónicos y el alcance de fuego ya no es maniobrar objetivos.
  5. Niko
    Niko Abril 26 2021 22: 33
    -1
    Siempre es interesante para mí cuando considero tales escenarios: los satélites milagrosos de un lado ven, rastrean, dan designación de objetivos para miles de kilómetros en tiempo real, etc. Y el otro lado, repleto de agrupaciones de portaaviones (y más avanzado tanto técnica como financieramente), no tiene satélites de la palabra EN ABSOLUTO. No es capaz de rastrear el despegue de bandadas de bombarderos pesados ​​de aeródromos conocidos, aunque incluso ahora, en el caso de objetos estacionarios como las bases de la aviación estratégica, es bastante realista rastrear ni siquiera el despegue de grandes grupos. , pero ya preparación previa al despegue (y sin mucha ficción)
    1. Usted
      Usted Abril 26 2021 23: 49
      -1
      "Siempre me interesa cuando considero tales escenarios: los satélites milagrosos de un lado ven, rastrean, dan designación de objetivos para miles de kilómetros en tiempo real, etc. Y el otro lado se arrastra con sus grupos de portaaviones (y más avanzados tanto técnica y económicamente) No hay satélites de la palabra EN TODO "Y aquí hay una pregunta interesante, creo que el cohete LRASM americano, probablemente también tenga una corrección a través del satélite de la trayectoria de vuelo, dependiendo del cambio en las coordenadas de la objetivo en movimiento (barco, orden). Con designación de objetivo de un satélite, dron, avión de reconocimiento. Y aquí será así, quién derribará estos controles y la designación de objetivos antes, etc. Y lo más probable es que ambos lados hagan esto mutuamente. Y luego algo así, no está claro cómo, pero sin la mano lejana. Solo con la ayuda del reconocimiento. aviación o drones de largo alcance recién lanzados. Pero también serán derribados, atascados. Y es hora de volar al lugar de los eventos. De modo que el escenario que todos vemos, y lo que queremos poner en marcha, es prácticamente imposible. Al menos no en todas partes. Al parecer, se da cuenta de que el enemigo también es "moget" y crea un radar ZG.
      1. max702
        max702 Abril 27 2021 07: 42
        -1
        Solo hay un problema en el escenario de conflicto que describiste, el planeta Tierra vivirá de 30 a 45 minutos.
        Bueno, si los satélites comenzaron a derribar y así sucesivamente, entonces TODO ... Las fuerzas nucleares estratégicas ya dejaron a los lanzadores llevando calor y luz a todo el mundo ... Por lo tanto, nadie torcerá los satélites, pero es posible luchar algunas fuerzas con la ayuda de estos juguetes con un gran estiramiento, porque de alguna manera es necesario justificar los costos de todos esos circos de caballos ..
      2. AVM
        Abril 27 2021 07: 58
        -2
        Cita: USTED
        "Siempre me interesa cuando considero tales escenarios: los satélites milagrosos de un lado ven, rastrean, dan designación de objetivos para miles de kilómetros en tiempo real, etc. Y el otro lado se arrastra con sus grupos de portaaviones (y más avanzados tanto técnica y económicamente) No hay satélites de la palabra EN TODO "Y aquí hay una pregunta interesante, creo que el cohete LRASM americano, probablemente también tenga una corrección a través del satélite de la trayectoria de vuelo, dependiendo del cambio en las coordenadas de la objetivo en movimiento (barco, orden). Con designación de objetivo de un satélite, dron, avión de reconocimiento. Y aquí será así, quién derribará estos controles y la designación de objetivos antes, etc. Y lo más probable es que ambos lados hagan esto mutuamente. Y luego algo así, no está claro cómo, pero sin la mano lejana. Solo con la ayuda del reconocimiento. aviación o drones de largo alcance recién lanzados. Pero también serán derribados, atascados. Y es hora de volar al lugar de los eventos. De modo que el escenario que todos vemos, y lo que queremos poner en marcha, es prácticamente imposible. Al menos no en todas partes. Al parecer, se da cuenta de que el enemigo también es "moget" y crea un radar ZG.


        Para alcanzar el ZGRLS, solo se necesitan misiles de crucero. Y derribar satélites es todo un problema. He cubierto problemas de reconocimiento de satélites en varios artículos:

        Encuentra un portaaviones: reconocimiento espacial
        https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

        El ojo que todo lo ve de Capella Space: presagio de la revolución de la inteligencia satelital
        https://topwar.ru/178436-vsevidjaschee-oko-kompanii-capella-space-predvestnik-revoljucii-v-sputnikovoj-razvedke.html

        Llegar al cielo
        https://topwar.ru/178994-dostuchatsja-do-nebes.html

        Limpiadores orbitales
        https://topwar.ru/179365-orbitalnye-chistilschiki.html
        1. Usted
          Usted Abril 27 2021 09: 51
          -1
          En general, la discusión sobre la derrota del satélite y el radar ZG. De esto se trata la competición de Armaduras y Proyectiles. Puedes golpear todo, incluidos los propios medios de destrucción. Mejor hablemos de [cita] [Por lo tanto, 2-4 bombarderos estratégicos estadounidenses pueden llevar 72-144 misiles antibuque. Si estamos hablando de portaaviones o grupos de ataque de barcos (AUG / KUG), entonces para su ataque el enemigo bien puede atraer 10-20 bombarderos, que llevarán 360-720 misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 800-1000 kilómetros. . / Cita] Puramente en teoría, incluso más de dos docenas de misiles en una salva, y cómo liderarán entre ellos. ¿En términos de interacción? ¿Y no hay riesgo simplemente de que una cierta cantidad choque en vuelo? Por no hablar de unas pocas docenas. Es decir, menos de cien.
          1. AVM
            Abril 27 2021 10: 19
            -1
            Cita: USTED
            ... Puramente en teoría, incluso más de 2 docenas de misiles en una salva, y cómo liderarán entre sí. ¿En términos de interacción? ¿Y no hay riesgo simplemente de que una cierta cantidad choque en vuelo? Por no hablar de unas pocas docenas. Es decir, menos de cien.


            No creo que haya ningún problema. En cualquier caso, los planos avanzarán escalonados, la descarga se realiza de forma secuencial, con un breve intervalo de tiempo. El programa de vuelo proporcionará un ataque desde varias direcciones de acuerdo con un escenario dado, con un cambio en el curso y la velocidad del sistema de misiles antibuque.

            Para atacar el AUG en la época soviética, se planeó utilizar varios regimientos Tu-22M3, que son unos 40 vehículos, es decir. 40-120 misiles antibuque en una salva.
            1. Usted
              Usted Abril 27 2021 10: 48
              -1
              Está claro, entonces es realmente necesario crear barcos con defensa aérea escalonada y altamente productiva. Pero la pregunta es por qué un barco de este tipo llevará solo un sistema de defensa aérea, defensa aérea y defensa aérea. O crear barcos, un delantero, un antisubmarino y un arsenal con defensa aérea, pero esto es demasiado caro. Y luego solo salen emisores alternativos de energía, con REB. O erizos llenos de tiradores rápidos de alta velocidad, lo que, en general, tampoco es barato y es poco probable.
              1. AVM
                Abril 27 2021 10: 55
                -1
                Cita: USTED
                Está claro, entonces es realmente necesario crear barcos con defensa aérea escalonada y altamente productiva. Pero la pregunta es por qué un barco que solo llevará un sistema de defensa aérea, defensa aérea y defensa aérea ...


                Mantener el cielo por encima del área del agua, no permitir que funcione la aviación de la OLP. Y todas las armas de ataque deben colocarse en SSGN, como el Proyecto 949AM actualizado existente o el nuevo SSGN 955K basado en los SSBN del Proyecto 955.
                1. Usted
                  Usted Abril 27 2021 11: 13
                  0
                  En general, una opción. Además, con la llegada del hipersonido, la cantidad de misiles puede ser significativamente menor. En consecuencia, hay menos barcos. La aparición de medios para interceptar el hipersonido aparecerá, aparentemente, lejos de mañana.
  6. Boa kaa
    Boa kaa Abril 26 2021 23: 19
    +4
    Cita: pasando por
    Pero dudo que Estados Unidos esté considerando seriamente escenarios para el lanzamiento de salvas de cientos de misiles antibuque.
    Pero depende del objetivo. Si el objetivo es un objetivo grupal, con un sólido sistema de defensa antimisiles / defensa aérea, entonces una salva de 10-15 misiles antibuque para un barco de la orden es bastante posible, y hasta 20 unidades. RCC al objetivo principal. Hay nomogramas, hay cálculos de máquina ... Entonces tus dudas no están muy bien fundadas. Y los lanzamientos serán lo más densos posible en el tiempo (el alcance de la salva), desde diferentes alturas y direcciones, con el fin de "separar" el AIE en los lados, obstruir los canales objetivo, interrumpir la escolta, etc.
    si el actual sistema de misiles antibuque es muy incapaz de hacer frente a su tarea, es decir, un cohete - un barco, luego se necesita un nuevo cohete.
    Estos se retiran del servicio y se transfieren al BP como objetivos o para su eliminación ...
    si hay un misil eficaz, no tiene sentido desperdiciar recursos en el mantenimiento de uno ineficaz.
    Bueno, la historia conoce ejemplos cuando el arte. Los proyectiles del período de la Segunda Guerra Mundial fueron eliminados a través del cañón del LK por el BC Libia.
    Y un segundo ejemplo. El 2 de mayo de 1982, el submarino nuclear británico HMS Conqueror atacó y hundió al único crucero argentino General Belgrano (C-4) con tres torpedos en la designación de blanco por parte de reconocimiento espacial estadounidense, torpedos, abandonando el uso de otros nuevos.
    si los misiles antibuque vuelan hacia nosotros, serán unas pocas unidades, un máximo de docenas de misiles difíciles de interceptar.
    Para atacar el centro de negocios, los Yankees planean usar entre 5 y 7 mil CRBD. En barcos en el mar: hasta el 70% de los misiles antibuque a bordo en la primera salva ...
    debemos centrarnos no en el número de objetivos reflejados, sino en la calidad de la protección. Específicamente para la defensa de barcos, para contrarrestar una docena de unidades hipersónicas.
    Es lógico. Pero tampoco debes olvidarte de los viejos arpones y los ejes tácticos. En la guerra, un clavo puede ser útil. Cualquier cosa puede suceder.
    AHA.
  7. Yuri V.A
    Yuri V.A Abril 27 2021 03: 24
    +3
    Como se indica en el artículo, la cantidad de misiles de ataque en barcos y aeronaves aumenta constantemente, por lo tanto, la lucha contra los misiles antibuque, desarrollando, por supuesto, medios de autodefensa, debe verse en la neutralización de los portadores de estos misiles. , y solo un portaaviones en toda regla puede proporcionar la máxima estabilidad de combate del grupo de barcos en la actualidad.
  8. SEO pacífico
    SEO pacífico Abril 27 2021 05: 20
    +1
    Cita: Basarev
    Es imposible reflejar el impacto de los misiles antibuque Especialmente ahora, cuando el enemigo es capaz de disparar tanto 200 como 300 misiles en una sola salva. Solo un barco arsenal mítico que transporta cientos de misiles puede hacer frente a esto. Esta es la única forma de cumplir la condición principal: para un misil enemigo debe haber al menos 2-3 de los nuestros. Pero tal barco también necesita una designación de objetivo externo. Idealmente, de muy largo alcance: para rastrear el lanzamiento en tiempo real para que sus misiles puedan dispararse lo antes posible. Pero tal barco está más allá de nuestras fuerzas. Tal carga de munición no puede caber en 900 toneladas.

    Nadie lanzará 900 misiles al barco de 200 toneladas. Máximo 2 y luego, pensarán 100 veces más
  9. evgen1221
    evgen1221 Abril 27 2021 07: 13
    +2
    Teniendo en cuenta cómo los jóvenes talentos de la educación rusa han sobrecalentado el avión en el diseño y el metal, surgen algunas dudas en la ciencia nacional y la producción del futuro después de la salida del personal de la educación y la experiencia soviéticas.
  10. Pavel57
    Pavel57 Abril 27 2021 15: 39
    0
    El autor escribe:
    El segundo método es el uso de misiles con cabezales de radar activos (ARLGSN). Después de la emisión de la designación del objetivo principal, los misiles con ARLGSN utilizan su propio radar para búsquedas y objetivos adicionales.

    ¿Y qué hay de la corrección de radio, no necesita canales? ¿O se considera que el rango es ligeramente mayor que el rango de captura del ARGS?
    1. AVM
      Abril 28 2021 11: 21
      0
      Cita: Pavel57
      El autor escribe:
      El segundo método es el uso de misiles con cabezales de radar activos (ARLGSN). Después de la emisión de la designación del objetivo principal, los misiles con ARLGSN utilizan su propio radar para búsquedas y objetivos adicionales.

      ¿Y qué hay de la corrección de radio, no necesita canales? ¿O se considera que el rango es ligeramente mayor que el rango de captura del ARGS?


      Deseable, y para ello necesitamos radar con AFAR.
  11. Dante
    Dante Abril 27 2021 20: 44
    0
    ¿Por qué Estados Unidos no tiene tal sistema? La primera razón es porque, si bien el sistema global de reconocimiento de satélites es demasiado complejo y costoso. Pero esto se basa en tecnologías de ayer.

    Un poco mal. Estados Unidos tiene NORAD, que controla el espacio aéreo del continente norteamericano 24 x 7, y también, sospecho fuertemente, del hemisferio norte en general. La cantidad de datos recibidos de los satélites de este sistema es suficiente para que hoy controlen la gran mayoría de los objetivos en el territorio de los potenciales adversarios, que, nuevamente, están completamente concentrados en esta región. Entonces, ¿por qué establecer vigilancia sobre los países que también están al sur del ecuador? ¿En caso de enviar tropas expedicionarias a la próxima república bananera oa la Antártida? ¿No es demasiado derrochador? ¿Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que, si es necesario, siempre se puede ajustar la órbita de los satélites existentes?
    1. AVM
      Abril 28 2021 11: 21
      0
      Cita: Dante
      ¿Por qué Estados Unidos no tiene tal sistema? La primera razón es porque, si bien el sistema global de reconocimiento de satélites es demasiado complejo y costoso. Pero esto se basa en tecnologías de ayer.

      Un poco mal. Estados Unidos tiene NORAD, que controla el espacio aéreo del continente norteamericano 24 x 7, y también, sospecho fuertemente, del hemisferio norte en general. La cantidad de datos recibidos de los satélites de este sistema es suficiente para que hoy controlen la gran mayoría de los objetivos en el territorio de los potenciales adversarios, que, nuevamente, están completamente concentrados en esta región. Entonces, ¿por qué establecer vigilancia sobre los países que también están al sur del ecuador? ¿En caso de enviar tropas expedicionarias a la próxima república bananera oa la Antártida? ¿No es demasiado derrochador? ¿Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que, si es necesario, siempre se puede ajustar la órbita de los satélites existentes?


      La pregunta es cómo orbitarán los satélites y cuáles serán sus capacidades energéticas. A grandes rasgos, ¿trabajarán sobre la radiación de forma continua (si es un radar activo), o parte de la órbita (recargando las baterías el resto del tiempo)? Puede resultar que la observación de aquellas áreas que no parecen ser necesarias sea una "ventaja".
  12. 971
    971 Abril 27 2021 23: 57
    -1
    1. Si el autor, hablando sobre el impacto del sistema de misiles antibuque con la ilustración del título, pone una explosión torpedos , está todo claro qué es esto wassat autor lol
    2. "Clavos" en el PKR, ni siquiera es amateurismo, es solo un jardín de infancia
    3. ...
    4. ...
    ...
    1. AVM
      Abril 28 2021 11: 41
      -1
      Cita: 971
      1. Si el autor, hablando sobre el impacto del sistema de misiles antibuque con la ilustración del título, pone una explosión torpedos , está todo claro qué es esto wassat autor lol


      No pensé que fuera importante, más aún cuando un misil antibuque con una poderosa ojiva blindada impactaba y un retraso en la detonación tenía un efecto similar.

      Cita: 971
      2. "Clavos" en el PKR, ni siquiera es amateurismo, es solo un jardín de infancia


      No "Nails", sino un misil antibuque condicional de pequeño tamaño "Nail-M" basado en ellos, con un alcance reducido, pero con una ojiva aumentada, como reemplazo / adición a la artillería de pequeño calibre, si su efectividad cambia. resulta ser insuficiente - la última frontera.
      1. 971
        971 Abril 28 2021 11: 44
        -1
        Cita: AVM
        No pensé que fuera importante, más aún cuando un misil antibuque con una poderosa ojiva blindada impactaba y un retraso en la detonación tenía un efecto similar.

        eh ...
        solo pon una sonrisa amarrar
        Cita: AVM
        No "Nails", sino un sistema de misiles antibuque condicional de pequeño tamaño "Nail-M" basado en ellos,

        engañar
        aparentemente ojivas para misiles reales que funcionan en misiles antibuque, los desarrolladores son "tontos" y "de la linterna" "dibujan" lol
        ¿Dónde están delgados para un experto? lol
        1. AVM
          Abril 28 2021 11: 58
          0
          Cita: 971
          Cita: AVM
          No "Nails", sino un sistema de misiles antibuque condicional de pequeño tamaño "Nail-M" basado en ellos,

          engañar
          aparentemente ojivas para misiles reales que funcionan en misiles antibuque, los desarrolladores son "tontos" y "de la linterna" "dibujan" lol
          ¿Dónde están delgados para un experto? lol


          Hay muchos misiles antibuque, y la masa de ojivas que tienen es de 10 a 1500 kg. En la misma ojiva RIM-116 de 10-13 kg, los misiles "Pantsir" tienen unos 20 kg.

          Está lejos del hecho de que la derrota de un sistema de misiles antibuque con un misil con una ojiva de 20 kg tendrá una probabilidad mayor que dos o cuatro misiles de pequeño tamaño con una ojiva de 5 kg. Además, el potencial "Nail-M" puede tener una ojiva de 10 kg, pero a costa de reducir el alcance a 5 km. Como ya se mencionó, reemplazo / adición de ZAK.
          1. 971
            971 Abril 28 2021 12: 04
            -1
            Cita: AVM
            Hay muchos misiles antibuque, y la masa de ojivas que tienen es de 10 a 1500 kg. En la misma ojiva RIM-116 de 10-13 kg, los misiles "Pantsir" tienen unos 20 kg.

            engañar
            No hagas daño a la mierda, le duele !!!
            Se hacen "clavos" contra el UAV !!!
            Cita: AVM
            Está lejos de ser un hecho que la derrota de un sistema de misiles antibuque con una ojiva de 20 kg sea más probable que dos o cuatro misiles de pequeño tamaño con una ojiva de 5 kg.

            solo tonterías
            1. precio de emisión
            2. "conveniencia" wassat RCC "picking" múltiple

            PD: ¿No estás cansado de azotar tonterías?
            Al mismo tiempo, hay cosas bastante razonables en sus artículos. Solo "la navaja de Occam" (sentido común) debe incluirse con más frecuencia.
            1. AVM
              Abril 28 2021 12: 44
              0
              Cita: 971
              Se hacen "clavos" contra el UAV !!!


              "Clavos": sí, pero los Stingers y Sidewinders tampoco se hicieron contra misiles antibuque, pero, sin embargo, el RIM-116 está hecho sobre su base. Estamos hablando de un concepto: misiles de autodefensa de corto alcance NK de pequeño tamaño.

              Cita: 971
              Cita: AVM
              Está lejos de ser un hecho que la derrota de un sistema de misiles antibuque con una ojiva de 20 kg sea más probable que dos o cuatro misiles de pequeño tamaño con una ojiva de 5 kg.

              solo tonterías
              1. precio de emisión
              2. "conveniencia" wassat RCC "picking" múltiple


              1. ¿Y cuál es el costo de llevar RCC a NK? Además, los "Clavos" se consideran los misiles más económicos.

              2. La conveniencia surge del hecho de que incluso los mejores misiles no derrotarán a los misiles antibuque con una probabilidad de 1,0. Si un "Clavo-M" tendrá una probabilidad de golpear misiles antibuque del orden de 0,5, entonces para dos clavos será 0,75, para cuatro - 0,94, y más:
              - un "Clavo-M" - la probabilidad de golpear misiles antibuque del orden de 0,6, por dos clavos - 0,84, por cuatro - 0,97.
              - un "Clavo-M" - la probabilidad de golpear misiles antibuque del orden de 0,7, por dos clavos - 0,91, por cuatro - 0,99.
              - un "Clavo-M" - la probabilidad de golpear misiles antibuque del orden de 0,8, por dos clavos - 0,96, por cuatro - 0,9984.
              1. 971
                971 Abril 28 2021 12: 58
                0
                Cita: AVM
                La conveniencia surge del hecho de que

                Ni siquiera puedes imaginar el grado de tu ignorancia ...
                1. AVM
                  Abril 28 2021 13: 00
                  0
                  Cita: 971
                  Cita: AVM
                  La conveniencia surge del hecho de que

                  Ni siquiera puedes imaginar el grado de tu ignorancia ...


                  Bueno, ¿puedes compartir tus conocimientos más íntimos? Y luego solo nervios y profundos indicios de su conciencia ...
                  1. 971
                    971 Abril 28 2021 13: 03
                    0
                    Cita: AVM
                    Bueno, ¿puedes compartir tus conocimientos más íntimos?

                    leer
                    suficiente literatura en la red
                    Volveré al tema de la defensa aérea en un par de docenas de artículos (en el plan, mientras que hay algo más).
                    Cita: AVM
                    Y luego solo nervios si

                    histérico aquí tu
  13. Kostadinov
    Kostadinov 16 julio 2021 10: 35
    0
    A una altitud de vuelo de misiles antibuque de 5 metros

    Cuando el misil antibuque vuela a una altura de hasta 50-100 metros, es mejor crear un bombardeo de minas en el camino del misil antibuque.
    Esto, en el peor de los casos, obligará a subir el RCC.