De camino a Tsushima: nuestra flota sin portaaviones
Recientemente, en las páginas de "Military Review" se ha desarrollado una acalorada discusión sobre el tema de la Armada y especialmente de los portaaviones. Aunque sea una discusión? Porque esta palabra predetermina tanto un nivel digno de discusiones y disputas, como su cultura ... Ay, pero la frase "Quemar con un verbo" será más preciso y apropiado:
A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre el estado real de las cosas en la política rusa, encanta al público crédulo ...
Los partidarios del lobby de los portaaviones, lamentablemente, todavía no entienden ... Siguen utilizando esta clase de buques de guerra como tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos más llamativos de esto son los numerosos artículos de Timokhin, que regularmente trata de promover los intereses de flota (o, quizás, personas interesadas en incrementar su financiación) de acuerdo con sus fantásticos escenarios ...
¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de madurar desde la raíz: ¡en la propia conveniencia de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!
Los partidarios del lobby de los portaaviones, lamentablemente, todavía no entienden ... Siguen utilizando esta clase de buques de guerra como tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos más llamativos de esto son los numerosos artículos de Timokhin, que regularmente trata de promover los intereses de flota (o, quizás, personas interesadas en incrementar su financiación) de acuerdo con sus fantásticos escenarios ...
¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de madurar desde la raíz: ¡en la propia conveniencia de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!
Bueno, ¿qué puedo decir a eso?
Está escrito con un "centelleo" (Sr. Voskresensky), pero simplemente no hay ningún razonamiento para este punto de vista (como se mostrará a continuación). Solo hay malentendidos, solo mentiras y manipulación astuta de los hechos.
Permítanme enfatizar que la efectividad de un portaaviones no puede ser un tema de discusión (en el sentido de esta palabra). "Argumentación" (entre comillas) del nivel "nuestras piedras (misiles antibuque) matarán a todos sus portaaviones en media hora" - evidencia directa del completo amateurismo de quienes afirman esto. Solo su apariencia (y grupos aéreos) y modelos para resolver problemas pueden ser objeto de disputa.
En relación con las reiteradas acusaciones de los partidarios del portaaviones en la "argumentación del sofá", diré de mí: tengo, entre otras cosas, la experiencia de los cuerpos de mando y control militares (división antiaérea y agrupación de fuerzas), incluido el desarrollo de nuevas tácticas (y para agrupaciones interespecíficas de fuerzas antiaéreas). A pesar de que "por educación y crianza" el autor es un antisubmarino y un submarinista, aviación las preguntas fueron cuidadosamente estudiadas y monitoreadas. Las opiniones y trabajos del autor se reflejan en varios artículos. Por ejemplo:
¡La capacidad de luchar en el mar es una necesidad para Rusia!
Sobre el Su-34 naval.
Los misiles antibuque de largo alcance en submarinos son buenos, pero aún mejor (y muchas veces) están en aviones. Incl. porque los submarinos no vuelan de la marina a la marina por aire, pero, por desgracia, tenemos 4 teatros separados ...
Cabe destacar el primer artículo del autor (2007) sobre los problemas de la aviación naval:
Aviación de la Armada. Estaba. ¿Hay? ¿Estarán?
Tenga en cuenta que el artículo fue escrito durante el período de servicio, fue leído por sus superiores. Y, a pesar de las duras críticas a las realidades de la Marina, no hubo presión sobre el autor (sin embargo, todo esto fue en la década de 2000, y ya a principios de la década de 2010, la situación en el Ministerio de Defensa cambió mucho, y de mala manera).
Hablando de las "discusiones sobre portaaviones", cabe señalar especialmente que El llamado "lobby de los portaaviones" en nuestro país, de hecho, no se opone simplemente a los portaaviones reales listos para el combate como parte de la Armada rusa. El hecho es que el "cabildeo" implica la presencia de un "interés" personal (generalmente financiero), en interés de ciertos grupos e individuos financieros e industriales. Y ellos, en nuestras condiciones, de las formaciones operativas listas para el combate (con un portaaviones) de la Armada "una preocupación": en este caso, se les pedirá el resultado y los fondos gastados, además, con barcos listos para el combate ( y no rampas y reparaciones a largo plazo).
Todavía hay oportunidades más que suficientes para el "uso sabroso de los fondos presupuestarios", y sin ninguna responsabilidad real por la efectividad real de combate de los productos militares fabricados. Y en primer lugar, se trata de nuestro submarino. Ejemplos, además, documentados, el autor citó mucho en los artículos.
¿Qué le interesa a nuestro "lobby de portaaviones"? Hermosos modelos diferentes, proyectos de investigación sin ninguna responsabilidad y un resultado real, prácticamente utilizable.
En resumen, un "proceso" sin resultado. Y cuanto más, mejor. El número de "fotografías y modelos" de varios portaaviones que han aparecido "para el deleite del ojo público" durante los últimos diez años supera a todas las relaciones públicas de portaaviones extranjeros juntas. Rusia se ha convertido en la potencia líder en portaaviones (en términos de número de nuevos proyectores y sus modelos). Especialmente divertidas (o más bien tristes) son las proyecciones y modelos que obviamente no se pueden construir. Y no solo por razones económicas, sino también simplemente por la falta de un varadero del tamaño y capacidad de carga adecuados (por ejemplo, proyecto 23000).
Al mismo tiempo, el único portaaviones de la Armada se encontraba en un estado crónicamente "medio ahogado" y absolutamente incapacitado. Y esto era bastante adecuado para el mando de la Armada. Después de la implementación exitosa del proyecto con el portaaviones "Vikramaditya" para la Armada de la India, existían todas las posibilidades para que el "Kuznetsov" volviera a la normalidad con relativa rapidez y por medios razonables. Y el dinero fue entonces ...
En lugar de reparar el "Kuznetsov" a principios de la década de 2010, la flota se involucró con entusiasmo en una estafa con el "Almirante Nakhimov".
Según la situación de hoy daré solo una cita sobre el muelle flotante PD-50 (que todos saquen conclusiones de ello):
A las 22:30 horas, la tripulación del muelle, ubicada en diversas áreas del muelle, sintió un choque en el casco del muelle, tras lo cual se cortó el suministro de energía a los equipos y la iluminación. La iluminación de emergencia se encendió automáticamente y se puso en marcha el generador diésel de emergencia. El muelle se tambaleó a estribor.
También vale la pena señalar la discusión, administrativamente "estrangulada" a principios de 2010, sobre la aparición y las opciones para el desarrollo de temas de portaaviones en la comunidad profesional (con un duro "arcadas" incluso para los participantes con "grandes estrellas") .
En una discusión pública real sobre temas de portaaviones, de hecho, hay tres grupos: cabilderos (para quienes el portaaviones en sí tiene "una preocupación", pero si siempre están felices de "dominar los presupuestos" sobre este tema, siempre están feliz), simpatizantes (que comprenden la importancia, necesidad y capacidades de un portaaviones) y oponentes. Además, para este último, hay una supuesta "argumentación" irracional-ideológica que se reduce a "tres no": "no es necesario", "no podemos (técnica y organizativamente)", "no podemos financieramente".
La irracionalidad en la dirección de tal "curva de lógica" se aplica con precisión y solo al portaaviones. Al ignorar los "tres no" indicados (factores: tareas, capacidades y efectividad) para cualquier otro activo de combate (y más aún - para compararlos según el criterio "efectividad-costo"):
De hecho, nunca he ocultado que me opongo a la construcción teórica de estos canales aburridos y costosos.
¡La "lógica" simplemente "brilla" (entre comillas)! Pero el "letrero ideológico" ya está listo ...
Y "no es necesario" también está "ya listo" - Agujero negro del océano lejano.
Durante los 30 años de existencia de Rusia, hubo una operación en las "costas lejanas", que, debe admitirse, la flota rusa fracasó. Esto, por supuesto, se trata de abastecer al grupo en Siria.
Disculpe, pero además, el período de la "reforma de Serdyukov" fue retirado de la flota y durante mucho tiempo se ha denominado "aquí" la flota. Para lo que está en juego (flota auxiliar), el Departamento de Apoyo al Transporte (ATO) del Ministerio de Defensa de RF - Logística de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia (que, entre otras cosas, se llevó a la flota y al Estado Mayor edificio en Moscú)? Es decir, se trata de una falla logística real en Siria (incluido el recurso destruido de nuestra aviación de transporte militar); esto no es culpa de Chirkov o Korolev, sino del Sr. Bulgakov.
I. Reunión de Orlov con A. Yaroshevich, jefe de la ATO del Ministerio de Defensa de Rusia (foto: servicio de prensa del Gobernador de la Región de Arkhangelsk) y General del Ejército Bulgakov.Y la culpa del mismo Sr. Chirkov es solo que, cuando en 2012 existía una posibilidad real de restaurar y construir una estructura normal del mando de la Armada (y revisar una serie de decisiones erróneas), que fue promovida por el Almirante Suchkov, Consejero para el Ministro de Defensa, no mostró cualidades de voluntad fuerte para ir "Al otro lado de Bulgakov".
Continuamos:
Más de una vez, comunicándonos con las tripulaciones de los bombarderos en Buturlinovka (había suficientes informes desde allí), mi colega Krivov y yo hicimos esta pregunta provocativa. ¿Por qué no preguntar? Los pilotos percibieron con bastante humor y solo dijeron que si todo lo que el Duck arrastraba al MiG-29K, las alas se romperían y el tren de aterrizaje se doblaría. Porque de 2 a 2,5 toneladas frente a 8 es ridículo.
Sí, es gracioso. En el sentido: tales "argumentos" (entre comillas). Para antes, nuestros oponentes dijeron que "la democracia en Rusia será salvada" por el Tu-160, con la carga de bombas del cual, a su vez, el "pato" "romperá las alas y el tren de aterrizaje se doblará".
Solo mala suerte, la inmensa mayoría de las incursiones en Siria se llevaron a cabo con una carga de bomba de menos de 2 toneladas (con su aplicación de alta precisión).
Carga de combate "siria" típica del Su-34.Al mismo tiempo, la carga de combate del MiG-29KUB puede superar las 5 toneladas, y este es un valor real (verificado por un cliente extranjero en el Vikramaditya), con la provisión de despegue desde un trampolín.
Más de 5 toneladas en colgadores externos MiG-29KUBLo que sucederá con los pilotos "con una buena dosis de humor de Buturlinovka" cuando intenten de alguna manera brindar asistencia al enclave de Kaliningrado (en las condiciones y oposición de los F-16C polacos con los AIM-120C con AWACS) sin un portaaviones puede ser visto claramente:
Supuestamente "no es necesario"
Sin embargo, incluso esto no es lo principal, sino el hecho de que si el "Sultán" ataca, entonces nuestro Su24M / 34 / 30SM en Khmeimim se convertiría inmediatamente en "hogueras ardientes" (bajo los golpes de artillería de cohetes de largo alcance), después de cuya importancia para las tropas sirias y rusas tendría una carga de combate de aviones aire-aire.
Además, en el momento inicial de la operación siria, todo realmente dependía de "un aeródromo" (ubicado en el área afectada de artillería a reacción de largo alcance del territorio de Turquía). Es mejor que nuestro público no sepa lo que en ese momento eran "aeródromos alternos" (porque se requeriría mucha validez).
Y aquí de nuevo uno no puede dejar de recordar al Sr.Voskresensky con su "Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia".
La carga inicial de las hostilidades recayó sobre nuestro avión de ataque, estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34. ¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y los engaña?
Buena pregunta, ¿eh? Especialmente considerando que, de hecho, no existe una base a largo plazo de nuestra aviación en Hamadan. no estaba, y los primeros ataques desde esta base aérea se lanzaron solo en agosto de 2016. ¡A pesar de que la operación en Siria lleva diez meses! En consecuencia, la pregunta es: ¿El propio A. Voskresensky deliberadamente ("Dramas de la flota: sobre política, guerra y conveniencia") distorsiona los hechos y confunde (aquí ya sin comillas)?
Por cierto, las declaraciones del Sr. Voskresensky sobre la supuesta "incapacidad" de la producción en serie de aerofinishers son también una mentira banal y bastante estúpida. Para su producción en serie (!) Se lleva a cabo, tanto por encargo de la India (incluso para un nuevo portaaviones), como para la reparación de nuestro "Kuznetsov".
En realidad, lo que escribió en "preguntas a los partidarios del portaaviones" (por ejemplo, en el párrafo 3, sobre la supuesta "Evitación del problema de I + D"), habla sólo de su total incompetencia en este tema. En uno de los próximos artículos, el autor volverá a estos temas, especialmente con respecto al tema real de las diferencias entre los trabajos sobre la República de China y la serie GOST.
¿Está dispuesto Voskresensky a confirmar su afirmación sobre supuestamente "7 años de formación de especialistas para la operación de centrales nucleares"? ¿O, en su opinión, los términos de entrenamiento en las escuelas de ingeniería de la Marina han cambiado de los 5 años reales? El ejemplo parece ser "superficial", pero muestra el nivel de "argumentación" (entre comillas) de los oponentes.
De regreso a Siria, quisiera enfatizar que la situación al comienzo de la operación era extremadamente aguda (una reacción muy nerviosa en el Ministerio de Defensa fue causada por las fotografías de nuestro avión en Khmeimim, entregadas por el autor a los funcionarios, tomado de los arbustos cerca del aeródromo por periodistas extranjeros). Incluso sin Turquía, con la reacción oportuna de los dueños de las "mascotas barbudas" (Nebenzya) en el momento inicial de la operación, la posibilidad misma de basar y utilizar aviones de Khmeimim podría literalmente estar bajo ataque.
Y fue en este momento que sonó la frase de V.V. Putin:
¿Dónde está nuestro portaaviones?
Siguiente presupuesto de especialista El OPK participa directamente en la "acción de emergencia" posterior:
El otoño pasado, The Darkest One les dijo a los almirantes que desplegaran aviones de Kuznetsov en Siria este otoño. Le dijeron que no funcionaría, sin precisión. Preguntó: ¿no se están sacudiendo los almirantes los tirantes? Para que todo sea en otoño.
Bueno, los almirantes encontraron una oficina que completó 2 enlaces para ellos en la fecha requerida, volaron a un portaaviones y llegaron a las costas de Siria. Ahora vuelan desde Khmeimim y, a veces, desde Kuznetsov.
Bueno, los almirantes encontraron una oficina que completó 2 enlaces para ellos en la fecha requerida, volaron a un portaaviones y llegaron a las costas de Siria. Ahora vuelan desde Khmeimim y, a veces, desde Kuznetsov.
Y la frase del Sr. Voskresensky:
No se puede llamar más que un insulto directo a las capacidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.
¿Qué es esto? "Argumento" (entre comillas) o es todavía un fantasma muy dudoso?
De hecho, será posible llevar a esto una vez más. aquí está este ejemplo:
No. 312/4/4421 de 15.05.2019, el manejo de la información sobre el estado de las fuerzas submarinas de la Armada y la Flota del Norte recibida por la Administración del Presidente de la Federación de Rusia, por la Dirección Principal de Operaciones de la General Se ha revisado el personal de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia. Esta situación no es cierta.
I. Dylevsky, subdirector de la Escuela de Estado Mayor.
I. Dylevsky, subdirector de la Escuela de Estado Mayor.
Para decirlo suavemente, esta respuesta del Estado Mayor no es cierta.
Y, por cierto, el hecho de que hasta hace muy poco en la Flota del Pacífico no teníamos un solo dragaminas moderno (e incluso un NPA anti-minas), esto es lo que era ”.noticias"¿Para los" oficiales del Estado Mayor "correspondientes? Y hay muchos ejemplos de este tipo. Así que hay serias dudas sobre los "oficiales del Estado Mayor". Y, más aún, no es un método de disputa digno de eludir abiertamente cuestiones reales detrás de la “hoja de parra” de funcionarios y declaraciones.
Supuestamente "no podemos"
Opinión de R. Skomorokhov:
También les diré, en teoría, qué pasará si se trata de golpear a los oponentes en la cara por el uranio de Tanzania, por ejemplo. Su grupo de portaaviones, que consta de canales tomados por separado de hace cuarenta años, será destrozado por un grupo estadounidense cinco veces mayor. Exactamente cinco veces, estos héroes no saben cómo de otra manera. Por lo tanto, contra su portaaviones habrá 4-5 estadounidenses, contra varios barcos de cobertura habrá unos 20 destructores y otros placeres. Y cualquier intento de Rusia de maullar algo en la zona de los intereses estadounidenses terminará en mocos sangrientos y pagos a las víctimas. Simplemente porque Rusia hoy no tiene una flota capaz de operar en fronteras de largo alcance, y más aún en la zona de intereses estadounidenses. Y no lo hará. Nos hemos quedado rezagados con respecto a los Estados para siempre.
La pregunta surge involuntariamente: ¿tal vez entonces "es hora de ir al sudario y gatear hasta el cementerio"? Sin embargo, no nos apresuraremos a hacerlo. Además, la realidad es algo diferente.
Primero. Sí, el "ejemplo africano" de Timokhin es extremadamente desafortunado. Y realmente no es necesario que llevemos a las Fuerzas Armadas a varias aventuras de nuevas "bandas de obrazovskoy".
Solo que ahora hay otro formato del conflicto, en el que simplemente tenemos que entrar y actuar con rapidez y dureza, asegurando el rescate de civiles en acciones como el "desembarco en Mogadiscio" en 1978. El estado es vinculante. Y esto no es algo "virtual", sino un pilar del Estado muy específico (y no abstracto, pero con consecuencias políticas y económicas muy concretas). El Poder debe poder responder con eficacia a esos desafíos.
En cuanto a la tesis del Sr. Voskresensky:
Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos.
Entonces, la mejor respuesta a estas astutas palabras sería el ejemplo de Somalia en 1993, la masacre de los hutu y tutsis, en el noreste de Siria (donde Estados Unidos se vio obligado a transferir grandes unidades del ejército, y sus PMC y fuerzas especiales allí sobrevivieron solo gracias a a su apoyo y aviación). En cuanto al "tamaño de la participación", la optimización de los "costos mínimos" se produjo por "razones puramente económicas": el financiamiento de las correspondientes PMC por parte de las corporaciones. Solo en ausencia de una fuerza real contra cualquier enemigo serio, tal economía termina muy mal.
Segundo. Cuando Estados Unidos "aparece en el horizonte", no solo tenemos energía nuclear оружие y tácticas efectivas de acciones convencionales para contener a un enemigo superior múltiple (un ejemplo ilustrativo de 1973 en el Mediterráneo).
El tercero. Necesitamos, en primer lugar, un "portaaviones de defensa costera", pero con la posibilidad de utilizarlo en el océano y la zona del mar distante como parte de una fuerza expedicionaria contra un "enemigo débil".
A. Voskresensky escribe:
A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores de Voennoy Obozreniye, tratando de configurar la flota con tareas tales como una prevención hipotética de un ataque nuclear ... Nuestras fuerzas nucleares estratégicas se proporcionan, y de ninguna manera portaaviones hipotéticos. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos de vehículos de entrega más sofisticados. No hay ninguna garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar. Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas?
Tales palabras hablan del total diletantismo de quienes así lo afirman. Porque, solo para asegurar la estabilidad en combate de nuestro grupo terrestre de fuerzas nucleares estratégicas, existe un sistema complejo: desde el sistema de alerta temprana, la "maleta negra" y el "Perímetro", y terminando con los submarinos estratégicos en servicio. Al mismo tiempo, el hecho de que los lanzadores de minas y los mismos lanzadores terrestres móviles sean vulnerables a un ataque nuclear "desarmado" no solo no fue negado por los especialistas, ¡sino que esto fue declarado directamente muchas veces!
Y en esta situación, el papel de NSNF es muy importante. Y, en consecuencia, la posibilidad de dotarlos de fuerzas de propósito general y un portaaviones (como factor que asegura la estabilidad del combate).
En cuanto a la tesis "no nos golpearon", el enemigo no se propuso tal tarea en ese momento, simplemente por las correspondientes condiciones político-militares. Sin embargo, cambian. Además, la entrega de tal golpe es practicada por los "llamados socios".
Declaración de A. Voskresensky:
En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo.
Esto habla de un completo malentendido tanto de las cuestiones de la estrategia nuclear como de la política militar. Y no solo Estados Unidos, sino también todos los países líderes del mundo (el último ejemplo son las recientes "garantías nucleares" de Estados Unidos a Japón, cuyo tema es digno de un artículo aparte).
En cuanto al artículo de A. Voskresensky "The Rotten US Nuclear Shield" y sus evaluaciones de las nuevas ojivas nucleares estadounidenses, esta es puramente su opinión privada, con la que el autor no está de acuerdo en una serie de puntos fundamentales, sin embargo, a partir de un análisis público. de este número en una publicación abierta el se abstendrá del recurso público. Solo señalaré que con placer, habiendo pisoteado los viejos "Minutemans", "prefirió no darse cuenta" de los relativamente modernos "Trident" SSBN (tecnologías para las que se conservan).
Y aquí está la opinión de R. Skomorokhov:
Viaje épico "Kuznetsov" a Siria. Habiendo hecho reír a toda Europa e indignado a los ecologistas, el barco fue arrastrado a las costas de este país, ¿y qué? Y nada. Habiendo perdido dos aviones de la nada, habiendo realizado una serie de salidas de "combate" con media carga de combate (y en términos de combustible también), para que no hubiera riesgo, el "portaaviones" se arrastró con seguridad hasta la base. Esto se llama "imitación de actividad exuberante" y "demostración de la bandera".
"Kuznetsov" fue envenenado a Siria por orden del Comandante Supremo. Como parte de una verificación prácticamente a gran escala del alcance máximo de armas de las Fuerzas Armadas de RF. Y en muchas muestras de nuestras armas se revelaron problemas extremadamente serios con la efectividad real del combate. Sí, la "TV" prefirió no hablar de estos problemas, pero muchos de ellos eran conocidos entre especialistas y expertos, y este tema fue discutido, incluso sobre recursos públicos especializados.
Y todo lo que sucedió, por supuesto, muestra que tenía sentido enviar el barco. Precisamente "mirar y comprobar". Y sacar conclusiones. Además, a nivel del Supremo, se ha fijado la tarea de formar una unidad operativa eficaz (al menos una). Pero en términos de su implementación real, la situación ni siquiera parece ser una fachada y un engaño, sino simplemente un sabotaje directo (por supuesto, “con pretextos plausibles”).
Brevemente sobre el factor AWACS y los cazas basados en portaaviones
R. Skomorokhov:
Nosotros, a diferencia de los adversarios potenciales, no tenemos un componente tan necesario como un avión AWACS con base en cubierta. E incluso en el futuro no está planeado, ya que aún no podemos descifrar el A-100. Y sin un avión de este tipo, el grupo de aviación estará condenado a protegerse en el aire por encima del portaaviones. Los países civilizados tienen aviones AWACS. Que están equipados con el equipo adecuado y los miembros de la tripulación que trabajan en él En nuestro país, salido de la pobreza, el piloto de un monoplaza se ocupará de esto. Bueno, te felicito por resolver el problema, Alexander. Cómo estos tontos de AWACS construyen o compran en todo el mundo, no lo entiendo. Resulta que todo lo que necesitas hacer es enviar un caza naval al vuelo, y se convertirá en los ojos de todo un grupo de ataque.
Primero. Hoy existen buenas razones para cuestionar el concepto establecido de la aeronave AWACS (al menos para el lado más débil). La efectividad y estabilidad de combate de los aviones AWACS "clásicos" en el pasado estuvo determinada en gran medida por la baja eficiencia de los misiles aire-aire con buscador de radar (especialmente en condiciones de interferencia poderosa).
Segundo. Los problemas del A-100 son los problemas del A-100, y no hubo problemas técnicos para recibir en poco tiempo (por ejemplo, sobre la base del Tu-214 en almacenamiento) no había aviones AWACS "tácticos", solo " organizacionales ".
El tercero. Teniendo en cuenta las nuevas condiciones, surge la cuestión de una nueva apariencia de la aeronave AWACS, con la provisión de una velocidad y maniobrabilidad significativamente mayores. Y teníamos esa plataforma: un avión Su-33UB muy prometedor.
Permítanme enfatizar que de acuerdo con la situación a principios de la década de 2010. El Su-33UB era absolutamente real ... ¿Hoy? No citaré las duras palabras del diseñador jefe K. Kh. Marbashev, dichas no hace mucho tiempo ...
En cuanto a la tesis sobre el "MiG obsoleto", por ejemplo, A. Voskresensky:
Evitar el tiempo y el costo de desarrollar armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!).
Cabe señalar que son precisamente los oponentes quienes evitan las "cuestiones del costo y el momento del desarrollo de armas avanzadas", reemplazándolas con un flujo de cartas sin sentido. Sí, si hablamos de un portaaviones en la década de 2030, será un nuevo avión. Cosa que aún se hará (incluso teniendo en cuenta la obsolescencia del Su-57).
Pero ahora hay un avión para el portaaviones: el MiG-29KUB. Sí, no perfecto. Sin embargo, quienes lo critican olvidan que su desarrollo (esta palabra sería más correcta, en lugar de revisión) a fines de la década de 2000 y principios de la de 2010. ella simplemente buscó poco dinero por un trabajo de tal complejidad. Y en este contexto, el resultado resultó ser más que digno. Además, el potencial de modernización del MiG está lejos de agotarse (como otros aviones de la generación 4+, un ejemplo de lo cual es el pedido reciente de la Fuerza Aérea de EE. UU. De nuevos F-15).
Incluso el problema del "F-35B como adversario" tiene soluciones efectivas para el MiG (si el problema se resuelve con un sistema integrado, del cual el MiG es un elemento).
Supuestamente "no podemos financieramente"
Pero con la tesis "no podemos financieramente", los oponentes de alguna manera inmediatamente "cometieron un error".
Vale la pena comenzar con los planes del GPV actualmente completado:
Como dicen, "hechos a primera vista".
Sí, luego se corrigieron los números (incluso debido a una interrupción a gran escala en la construcción de nuevos barcos). Sin embargo, el hecho es que a principios de la década de 2010, existían tanto los medios como las posibilidades para una reparación completa del Kuznetsov o la construcción de un nuevo portaaviones (teniendo en cuenta la experiencia del Vikra).
Hoy todo es "mucho más interesante". R. Skomorokhov escribe:
Entiendo perfectamente que lo dicho hoy, nadie lo revisará en un mes, y en un año no lo recordará. Por lo tanto, puede escribir lo que se le ocurra. Su Majestad Su Opinión gobierna la pelota. Estoy dispuesto a defender cualquier cosa, ni en 10 ni en 15 años Rusia no tendrá portaaviones. Y no porque simplemente no los necesite nadie más que los estrategas del sofá. No porque no tengamos tecnología. No porque no tengamos dónde construirlos y no haya nadie en especial. Porque nadie destinará estas enormes sumas. No hay ninguno de ellos.
Las cantidades ya han sido asignadas. Además, las "cajas" ya se están construyendo. Me refiero al UDC de Kerch (cuyo desplazamiento ya ha superado las 40000 toneladas del portaaviones). Aquí puede agregar los intentos de ciertos individuos y grupos de "desenterrar una azafata" con un avión VTOL.
Sólo que ahora todo esto es, de hecho, un “lobby de portaaviones” justo en el sentido dicho al principio del artículo: el tema es abrir, los medios para “dominar”, nada al final.
La escala de las tareas de la UDC requiere dos condiciones difíciles: apoyo aéreo confiable (y tenemos una "pequeña ama de llaves Kuzya" con esto) y una poderosa retaguardia flotante (con la que tenemos un "embajador" llamado ATT bajo el liderazgo del genio General Bulgakov). Pero hay un tema. Y la financiación está en marcha (por supuesto, las sumas no son en absoluto miserables, se anunciaron públicamente 100 mil millones de rublos, pero mucho, mucho más).
ACERCA DE TARKR "Nakhimov" y "Lazarev"
R. Skomorokhov escribió (¿Qué es más útil, "Almirante Nakhimov" o diez "Buyanos"?):
En general, espero que en lugar del "Almirante Lazarev", con quien nos despedimos, nuestra flota reciba naves más útiles y, lo más importante, nuevas. Aunque las enormes sumas que se gastarán en poner en orden al "Almirante Nakhimov", también, francamente, es una lástima. Sería mejor si se construyeran diez Buyans. El deleite es el deleite, pero la protección sigue siendo protección. Hay una diferencia, por así decirlo.
Y si es realmente posible y necesario estar de acuerdo con la dudosa conveniencia de modernizar a Nakhimov como un "crucero de misiles de batalla", entonces "cuál es la forma correcta de gastar el dinero" no lo es.
"Buyan-M" es una plataforma muy baja en condiciones de navegar (principalmente en términos de uso de armas) y de baja velocidad. Y su viabilidad para la Marina estuvo en duda desde el principio. Otra cosa es "Karakurt" ...
Sin embargo ...
¿Recuerda cómo cambió un motor diesel chino que "repentinamente" se descompuso en uno de los Karakurt? Tuve que cortar el lateral para quitar el motor.
Dado que los hechos son los siguientes: motores diésel chinos (solo en las "boyas" ("Buyan-M") en el "Karakurt" hay "estrellas" nacionales (que en realidad "tiraron" a través de láminas extraíbles especialmente proporcionadas en un día ).
La siguiente tesis es incluso difícil de comentar:
¿Puede luchar contra los submarinos? Teóricamente, sí, pero la mayor parte del barco no difiere en controlabilidad, y la inercia es la misma en general, 25 toneladas no es poco. Así que un torpedo es lo peor que se le ocurre a un crucero y lo mejor que puede usar el enemigo.
Perdóname, pero no estamos a mediados del siglo XX "afuera", ahora se brinda protección anti-torpedo mediante contraataque, sin mencionar el hecho de que la maniobrabilidad del proyecto 1144 es bastante digna. Tenga en cuenta que la maniobrabilidad horizontal del Proyecto 949A APRK, que tiene un desplazamiento cercano, es cercana a la del submarino nuclear multipropósito del Proyecto 971.
Sin embargo, todo cambia por completo con respecto a la reparación y modernización del Almirante Nakhimov, si se tomó la decisión de reconstruirlo en un portaaviones ligero. Sería mucho más sencillo, más económico (actual modernización real). Y en este caso, el portaaviones "Nakhimov" habría tenido tiempo de participar en la operación siria.
TARKR "Almirante Nakhimov" y cierre en el portaaviones ligero de desplazamiento "Hermes" con "Phantoms" y "Buccaneers", que fueron probados en él.A la pregunta: ¿en qué proponen gastar dinero los oponentes de los portaaviones?
En cuanto al portaaviones, ya está "claro": sólo tiene la culpa de que sea un portaaviones (a pesar de que nunca ha habido una cuestión de "aumentar la financiación" para él para la Armada, sólo la redistribución de fondos dentro de la financiación habitual de la Armada, principalmente debido a los submarinos). Sin embargo, volvamos a la pregunta: en qué se proponen gastar dinero los oponentes.
Construye barcos nuevos. Urgente, al ritmo de Stakhanov. Y aquí de nuevo, no todo es sencillo. Rusia tiene hoy un submarino nuclear, gracias a Dios, uno universal que se puede construir. Proyecto 855M Yasen-M crucero de misiles submarinos. Más el proyecto 955 estratégico submarino Borey.
Al mismo tiempo, el autor en una serie de artículos, citando una gran cantidad de documentos, mostró y comprobó la presencia de deficiencias extremadamente graves y nuestros submarinos (con los que están, en el mejor de los casos, "limitados para el combate"). Sin embargo, según los "oponentes" de los portaaviones, se deberían gastar enormes fondos no sólo en ellos, sino al "ritmo de Stakhanov" (así como en las estúpidas "boyas" del Proyecto 21631).
La declaración del Sr. Voskresensky de que el trabajo en el Vikramaditya supuestamente causó que se incumplieran los plazos de tres de nuestros submarinos nucleares de cuarta generación es simplemente una mentira. Y la mentira es muy estúpida. Porque es bien conocido el hecho de que el portaaviones dejó Sevmash hace 4 años, así como la interrupción masiva de los plazos para los submarinos nucleares del actual GPV hasta la fecha. Aparentemente, porque "alguien debe tener la culpa" y "el portaaviones ya tiene la culpa porque es un portaaviones".
La tesis de R. Skomorokhov (por lo tanto):
Disponemos de flotas de guardacostas. Este es un hecho, queridos lectores. Además de los portadores de misiles estratégicos, todos los demás barcos simplemente no pueden alejarse de la costa sin sufrir daños.
Esto no resiste el escrutinio. Porque sin apoyo, los submarinos indicados por él (incluido el NSNF) simplemente serán disparados en el mar. Había suficientes hechos sobre esto en mis artículos.
Con y sin portaaviones: tareas y condiciones para su solución por parte de las fuerzas armadas
Repetiré lo dicho en el artículo nuevamente. "¡La capacidad de luchar en el mar es una necesidad para Rusia!":
Un enemigo que nos supera y tiene la iniciativa no golpeará su frente sin rodeos contra una pared sólida donde somos fuertes, golpeará donde somos débiles.
La presencia incluso de un portaaviones ligero "defensa costera" proporciona un aumento cualitativo en la estabilidad de combate de las fuerzas de la flota y un fuerte aumento en la efectividad de su potencial de ataque (en sentido figurado - "eficiencia del uso de misiles"). Permítanme enfatizar que en el marco de la misma financiación, la diferencia de eficiencia puede diferir (sin y con un portaaviones) en un orden de magnitud. Este tema se modeló en detalle y se estudió cualitativamente, y se describió en una serie de trabajos (por ejemplo, en los trabajos del GosNII AS y el contralmirante Matveychuk de VMA). Sin embargo, todavía están cerrados (aunque hoy en día ya no llevan información clasificada real).
El mismo portaaviones puede ser la base para una formación operativa eficaz en operaciones contra un "enemigo débil" en la zona lejana y oceánica.
Hablando en sentido figurado, la cuestión no está en el "hack" con los "Estados Unidos en un determinado Bandustan"; en esta situación, el SNF (el factor de disuasión nuclear) gobierna. La pregunta es “Bandustan en lugar de Estados Unidos”, pero en condiciones político-militares y geográficas que son sumamente inconvenientes para nosotros. Un claro ejemplo de esto es la Guerra Ruso-Japonesa. Donde Inglaterra, en ese momento nuestro enemigo número 1, "técnicamente se hizo a un lado", reemplazándose por el "Japón débil".
Repito
Y, por cierto, ¿a quién deberíamos alquilarle la región de Kaliningrado? ¿Alemania, UE o Polonia? Y "si sucediera algo", sólo quedará el mar para nosotros, porque el "corredor de Suvalka" será "sellado" herméticamente por una división estadounidense, y una no beligerante (!).
Sin embargo, R. Skomorokhov ya respondido:
¿Qué puedes decir con base en estos números? Bueno, solo que la única función que puede realizar nuestra "moderna" Flota Báltica es morir heroicamente. Además, esto ni siquiera requiere a los británicos y franceses, que no tocan los últimos violines en las fuerzas de la OTAN. Los regionales de pueblos pequeños se las arreglarán.
En resumen, de nuevo, al "sudario y al cementerio". Solo ahora, un "drenaje" abierto del conflicto militar con Polonia para Rusia tendrá consecuencias políticas (y de otro tipo) extremadamente malas ...
Suplementos Sr. Voskresensky:
A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones.
El tema de las relaciones dentro de la OTAN (y especialmente en Estados Unidos) merece una serie de buenos artículos. Sin embargo, ahora será suficiente recordarle al Sr. Voskresensky los escandalosos detalles de no confirmar por parte de Estados Unidos el Artículo 5 de la Carta de la OTAN, simplemente así. La forma en que se "confirmó" posteriormente subraya aún más la actitud crítica de Estados Unidos hacia este "pilar" de la OTAN. Además, esto no es en modo alguno un "signo de debilidad", no es más que "ampliar el abanico de posibles opciones de acción".
También vale la pena señalar aquí que 70 misiles JASSM-ER (con los que Polonia puede disparar a través de todo, hasta Moscú y San Petersburgo) son, de hecho, "la decisión del comité regional de Washington". Sí, ahora Polonia tiene muchos problemas con las fuerzas armadas. De hecho, no están preparados. Pero eso es cuestión de un par de años. Pero después de eso, ¡el problema de cómo llevar el convoy al enclave se presenta ante nosotros en toda su altura!
Aquí cabe destacar la "gran idea" de "llenar el enclave de tanques" (bueno, y similares "juguetes verdes"). El problema es que cuanto más fuerte sea nuestra agrupación territorial, más grave será el problema de la logística. Y la logística, solo hay una: el mar (incluida la aviación).
Una vez más, repetiré esto en Japón:
Después de las enmiendas a la Constitución, Japón se quedó con la única opción para el desarrollo de los eventos en las Islas Kuriles: la fuerza. Además, el factor principal en esto ni siquiera somos nosotros, sino China, para contrarrestar que en Japón hay un problema extremadamente agudo de "reducción a cero" completa de todas las restricciones político-militares después de la Segunda Guerra Mundial (carne antes de obtener el estatus nuclear). Todo el trabajo técnico preparatorio para esto se ha llevado a cabo hace mucho tiempo. La cuestión es una decisión política, o más bien, su paso por el parlamento. Y la "pequeña guerra" (preferiblemente victoriosa) es muy apropiada aquí.
Ver R. Skomorokhova:
El problema de las Kuriles "si pasa algo" se resuelve perfectamente desde los aeródromos terrestres de Kamchatka y Sajalín del Sur. 300-400 km de Sakhalin a las islas del sur y la misma cantidad de Kamchatka a la parte norte. Sí, y hay aeródromos en las islas Kuriles ...
¿Entregar refuerzos? Sí, esto es lo correcto. Pero para esto, es más adecuado simplemente desembarcar barcos, que toman más y continúan.
¿Cubrir? Sí, desde los mismos aeródromos y las mismas fragatas / corbetas.
¿Entregar refuerzos? Sí, esto es lo correcto. Pero para esto, es más adecuado simplemente desembarcar barcos, que toman más y continúan.
¿Cubrir? Sí, desde los mismos aeródromos y las mismas fragatas / corbetas.
Contamos el tiempo de vuelo. Digamos que la versión ideal del MiG-31BM (Sushki estará completamente amarga). El problema es que incluso si llegan los aviones (cuando se llama a los barcos), llegarán a las balsas. Inflable.
Oportunidades perdidas
Repito
La experiencia del contrato de portaaviones indio ha demostrado que no tenemos problemas técnicos para que nuestro portaaviones funcione correctamente y esté listo para el combate. Técnico ... Porque hay otros. Es decir, el hecho de que un portaaviones sea, ante todo, la máxima organización, es una orquesta sinfónica, y estamos acostumbrados a eso en tres acordes de ladrones ...
Y en la situación de 2011-2013. tuvimos una oportunidad completa para la reparación y modernización normal de "Kuznetsov" o la construcción de un nuevo portaaviones. Y por un dinero bastante razonable y dentro de los fondos específicos de la Marina. Sí, a expensas del submarino. Y esto es lo que en gran medida "alimenta" la "intensidad del verbo" de los opositores a los portaaviones en nuestro país.
En cuanto a las interrupciones en nuestra construcción naval, las razones para ello no fueron en absoluto técnicas ... Comenzando con el ex jefe del departamento de construcción naval de superficie de DOGOZ (de hecho, "el gerente de proyecto de toda nuestra construcción naval de superficie", incluida la República de China para complejos de componentes y sistemas y financiación), que a principios de 2014 años cambió rápidamente el "lugar en llamas" (dejando atrás "ruinas") por el "lugar cuidadosamente preparado" del jefe en uno de los PKB, y terminando con las acciones del "lobby submarino".
R. Skomorokhov escribe:
¿Por qué estos términos no son optimistas? Sí, vale la pena ver cuántas personas están husmeando en USC con cualquier barco de más de 5 toneladas de desplazamiento. Y luego 000 ...
Tres ejemplos en contra.
En primer lugar. AICR "Omsk", lanzado en 2008, después de una compleja reparación de emergencia de la DVZ "Zvezda" un año antes de la hora prevista por la flota - esto fue hecho personalmente por el ex director general de "Zvezda" Yu.P. Shulgan y el constructor jefe Smirnov. ¡Y para "Zvezda" fue, en general, el primer pedido de la 3ª generación que salió de reparación!
En segundo lugar. La creación del Karakurt MRK se completó en menos tiempo que en la URSS tomó la creación del Proyecto 1234 MRK. Y esto, tampoco cayó del cielo, sino que fue realizado personalmente por el diseñador jefe del proyecto, el director general y propietario de la planta Pella.
El tercero. Armada china con fragatas Proyecto 054. Diesel, no fuertemente armado, pero masivo, confiable y lo suficientemente eficiente (¿no es esto lo que gritaba Timokhin en sus artículos?), Con el que la Armada del EPL inició la exploración masiva de la zona oceánica.
En consecuencia, todas las declaraciones del tipo:
Los oponentes evitan obstinadamente la cuestión de la duración de todo el trabajo ... El "realismo mágico" está activado - aquí el FSB los obligó a trabajar en una emergencia ... Tenemos una acumulación increíble de algún lugar ... Aquí está el personal de ingeniería (por cierto, la formación de los ingenieros que sirven a los reactores de buques lleva 7 años) ... La realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al almirante Nakhimov desde 1999, y el 6 de abril de 2021 se anunció que la puesta en servicio del TARK era pospuesto de nuevo ...
Estas son, de hecho, "doscientas mil razones" que puede encontrar para no hacer (y "disculparse" por ello).
Declaraciones como:
Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos ante una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el plazo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota.
Esto es simplemente una mentira. Y teniendo en cuenta el volumen y la complejidad del trabajo de reparación, el costo estuvo muy cerca del costo de construir un nuevo barco.
En el mismo "Sevmash" se requiere al menos una profundización de la piscina y la expansión del puerto de baño. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?
En resumen, lo que está sucediendo en los muelles para Kuznetsov tiene demasiados signos de sabotaje abierto y deliberado.
Problemas de base. Este factor se ignora por completo.
No, señor Voskresensky. Que no tienes idea sobre el tema de la conversación. Se encontró la base de Kuznetsov (al menos en la planta), y no hay problemas con la base de los portaaviones ligeros "dimensión 1144".
Conclusión
Primero. Sí, no tenemos un portaaviones listo para el combate. Además, "Kuznetsov" no solo nunca ha estado con él, sino que algunas personas están haciendo esfuerzos para que simplemente no abandone la reparación o incluso después de que permanezca en un estado virtualmente incapacitado. Esto significa no solo que en el curso de las hostilidades nuestra flota sufrirá grandes pérdidas injustificadas, no solo que nuestros Onyxes y Zircons volarán hacia la “leche”. Sin una conexión operativa con el portaaviones, será imposible garantizar la logística del enclave de Kaliningrado (y nuestra agrupación allí), para mantener las Islas Kuriles. El hecho de que "todo esté tranquilo hasta ahora" (relativamente tranquilo) se debe solo a que nuestros "supuestos socios" (y el "comité regional correspondiente") no tomaron la decisión de trasladar el curso de los acontecimientos a la "etapa caliente" .
Y nuestra debilidad aquí es, de hecho, un factor provocador. La derrota militar del país ante un enemigo ciertamente débil (incluso Japón es formalmente más débil, por no hablar de Polonia) se convertirá en una catástrofe político-militar. Una catástrofe que ciertos grupos e individuos desean y preparan (y en este sentido, una serie de “problemas repentinos” de “Kuznetsov” ocurren de alguna manera muy sincrónicamente con el agravamiento de la situación político-militar).
Segundo. La esencia y, lo más importante, lo que se necesita para crear una flota eficaz (fuerzas armadas y un portaaviones). Solo les voy a dar un ejemplo, sin “decodificar” (porque para los que entienden ya está claro, y para los que no quieren entender, nuevamente “eviten la cuestión de la duración de todo el trabajo, tenemos una comienzo increíble desde algún lugar ”, etc.) ...
El 25 de noviembre de 2012, a la edad de 51 años, Luo Yang, diseñador general y director general de Shengyang Aircraft Industry Corporation, murió a bordo del portaaviones Liaoning después del aterrizaje exitoso del caza chino J-15 en el avión. transportador.
La causa de la muerte súbita de Luo Yang fue el sobreesfuerzo de fuerzas debido a eventos superpuestos: el comienzo de las pruebas del prototipo del caza Shenyang de quinta generación J-31 y el comienzo de las pruebas del J-15 en un portaaviones. El difunto diseñador participó personalmente en cada uno de los proyectos, ahondando en todos los detalles, y durante el aterrizaje del J-15 en el portaaviones “estuvo a 20 metros del punto de contacto con la cubierta”. A menudo trabajaba después de la medianoche, sin prestar atención a su propia condición y negándose a visitar a un médico. A juzgar por el artículo, a bordo del Liaoning se revelaron una gran cantidad de problemas que requerían soluciones inmediatas, lo que provocó una tensión en las fuerzas del diseñador, quien llegó urgentemente a bordo del barco en helicóptero el 18 de agosto, 10 días después de su salida. al mar y una semana antes de las primeras fechas de vuelo del J-15 anunciadas oficialmente.
Recomiendo volver a leer el artículo de V. Kashin sobre esto en el recurso "Periscopio-2".
Y tenemos a esas personas en el complejo de la industria de defensa. Hay almirantes que están realmente sintonizados y tienen como objetivo "arar" para que la flota y el país encuentren un portaaviones (portaaviones) realmente eficaz. Hay una tarea asignada personalmente por el presidente. Hay una financiación considerable y amplia para la Armada (la mayor parte de la cual hoy se destina a submarinos dudosos, que el enemigo hundirá y disparará, a partir de las salidas de las bases). Hay (por ahora, hay, porque en varios puestos estamos hoy al borde de perder el trabajo de base científico y técnico) experiencia y trabajo de base en esta área.
Y hay un extraño "alboroto de ratones" en la dirección, llamémoslo a las cosas por su nombre: la preparación de la derrota militar del país.
información