Military Review

Diez cañoneras de misiles o un acorazado de misiles. ¿Qué es lo mejor para la flota?

190

Recientemente, comenzaron a aparecer artículos muy extraños y extremadamente controvertidos en VO, como:

¿Rusia necesita una flota fuerte??
Cuál es más útil: el almirante Nakhimov o diez luchadores?
y otros. Al respecto, quizás, me repetiré de alguna manera, pero intentaré analizar y responder razonablemente en el marco de una serie de artículos qué necesitamos y por qué, utilizando exclusivamente fuentes abiertas, lógica y artículos con topwar, ya que me duele demasiado el alma.

La clave del problema


¿Cuál es el problema fundamental de algunos autores y algunas personas?

En un malentendido de los aspectos y el hecho de que ahora no luchan por la cantidad de bayonetas, tanque cascos o naves de línea que se alinean en dos líneas y se patean con balas de cañón desde el amanecer hasta el anochecer, y donde los marineros son presidiarios y bandidos (¡Hola Royal Navy!).

A mediados de la Segunda Guerra Mundial, quedó claro que era posible y necesario resolver los problemas de la manera más eficiente posible y atacar o defenderse del enemigo. complejo... La interacción de diferentes tipos y tipos de tropas, su interconexión máxima calculada en segundos: este es el secreto del éxito.

Diferencias de esto en la flota - no hay ninguno (por cierto, ahí lo entendieron antes que los demás, los escuadrones siempre estaban formados por diferentes tipos de barcos). Además, ahora cada barco es un regimiento completo, o incluso más, con un montón de varias armas que deben desplegarse a tiempo, entre las cuales debe interactuar, todo esto debe controlarse e, idealmente, para unirse con otros barcos. en una red y actuar como un solo el todo, organizando una orden de defensa aérea conjunta o, digamos, un ataque con misiles desde diferentes puntos en el objetivo, proporcionando un acercamiento desde diferentes direcciones y colocando el máximo número de misiles en el tiempo mínimo para saturar la defensa aérea del enemigo.

¿Cuál fue la mejor conexión en el mar durante la Segunda Guerra Mundial?

Una nueva palabra en el mundo de las tácticas: AUG. Y ella fue buena no solo porque pudo proporcionar inteligencia, una incursión masiva aviación en objetivos terrestres y marítimos fuera de su alcance hasta el propio AUG. Pero también el hecho de que, por ejemplo, proporcionó una orden para PLO (destructores) y una orden para defensa aérea con una poderosa cortina de proyectiles con explosiones de radio. Además, el acorazado hizo mucho, simplemente no había una barcaza de defensa aérea más poderosa, radares potentes, una plataforma estable, una gran cantidad de barriles de 127 mm con voladura de radio (y bofors de 40 mm también, por supuesto). Y también el procesamiento de la costa (nuevamente, acorazados y cruceros; además, con la Guerra de Vietnam, los acorazados se volvieron más baratos de usar que un ala de aire, cuando se trabajaba en objetivos terrestres, y claramente más baratos que el Tomahawk CD más tarde).

Nada como?

Un enfoque sistemático, el uso de varios complejos y barcos, su interacción ... Oh, sí, ahora es precisamente el AUG el que se considera la combinación más efectiva de la flota. Los acorazados, sin embargo, fueron suspendidos, pero se agregaron submarinos. Y lo más interesante es que de hecho es posible entrenar a una tripulación de un barco, pero asegurar la interacción de varios barcos es tarea del nivel de entrenamiento de un barco al cuadrado, más un tiempo de retraso para la comunicación. Y cuantas más unidades (barcos, aviones, barcos), más complicado es. Ahora lo resuelve BIUS: sistemas de control e información de combate, potentes ordenadores y excelente comunicación. Y esto simplifica un poco el asunto, pero la esencia sigue siendo la misma. Además, ahora, su interacción correcta aumenta significativamente la eficiencia; después de todo, un objetivo que se ha detectado desde dos radares se determinará con precisión mucho más rápido, será más difícil que se esconda detrás de la interferencia, etc.

En el mundo moderno, como dije anteriormente, una nave es un sistema completo, que consta de muchas cosas y es capaz de resolver múltiples tareas. Este sistema se basa en una plataforma, un casco de cierto desplazamiento, con una central eléctrica específica. Y luego viene el diseñador de LEGO, en esencia: puedes construir una cierta cantidad de sistemas de detección y guía, armas, municiones para ello en un desplazamiento dado, armadura, propulsión, combustible (y en consecuencia - y alcance de crucero), helicópteros y lanchas de desembarco.

Y no está mal que se pueda construir, que se mueva, que los sistemas funcionen, оружие disparo, e incluso en absoluto, pero ¿cómo? Delante de alguien habrá una bañera así e indefensa, ¿verdad? A las armas, más municiones. Además, al mejor precio, e incluso a la tripulación cómodamente acomodada y bien entrenada. Sí, y entonces en serie, después de todo, uno, incluso un barco grande en diez lugares no puede ser al mismo tiempo, y además, Dios no lo quiera, se hunde o se ahoga, horror, ¡todavía lo necesitamos!

Bueno, ¿todos deberían construir los barcos más grandes posibles? Después de todo, ¿la mayor y mejor calidad encajará? No hay suficiente dinero, incluso si lo desea. En realidad, así nacen las clases de naves, proyectos y su especialización dentro de estas clases. Se están construyendo barcos altamente especializados o los más universales.

En un intento de alejarse de esto, nacen decisiones controvertidas. Como estos: exprimamos el armamento de la fragata en el desplazamiento de la corbeta y construyamos el doble; después de todo, ¡son el doble de pequeños! ¿Qué no encaja? Bueno, reduzcamos la munición (BC), retiremos algunas de las armas, pongámoslas en una clase más pequeña. Pero así fue, para que pudieran decir: ¡más poderoso que los competidores, una clase más alta! Así aparecen todo tipo de 20385, 20386 y otros "híbridos", que parecen una fragata, casi un destructor, ¡pero a un precio son casi tan grandes como una fragata! Municiones: el gato lloró, el radar no puede iluminar el objetivo del complejo de defensa aérea. Y ninguna de las tareas asignadas se puede resolver de manera efectiva ellos no pueden.

¿Cuál es la verdad?

Y la verdad es que debe comenzar con las decisiones de costo / rendimiento. Desde el hecho de que cuantas más tareas, más sistemas se necesitan, más se necesita un barco para ellos, más poderosa es la planta de energía para acelerar tal cuerpo, proporcionar radares más potentes. Según la información más reciente, los nuevos radares AFAR basados ​​en elementos de nitruro de galio de PPM (módulos transceptores) son casi varias veces más efectivos que los antiguos. Varias veces, respectivamente, más caro. Y requieren 2,5 veces más energía. ¿Y cómo, si de repente podemos producirlos, podemos reemplazar tales APM, por ejemplo, los radares del complejo Zaslon en 20380?

¿Habrá suficiente capacidad de generador para él? ¿O en el barco, cuando el radar se enciende, la luz se apagará, la velocidad disminuirá y el GAK se reducirá, por ejemplo?

Sí, estoy exagerando ahora. Pero, espero, la idea se transmitió. Por eso ahora existen diferentes clases de barcos. O aquellos que pueden permitírselo llenan las flotas de naves grandes y versátiles que pueden asegurar de manera realmente segura el funcionamiento de todos sus complejos y su despliegue con munición normal, con cómodos alojamientos de tripulación, con el máximo número de tareas. Y los construyen en serie, grandes, lo que reduce su coste (Arleigh Burke). Y se pueden modernizar: hay un suministro de espacio y energía, hay un recurso.

Por desgracia, no podemos abordar económicamente la solución de problemas a nivel mundial, es decir, los barcos más multifuncionales capaces de resolver cualquier problema. Sí, los destructores (o cruceros de misiles, según nuestra clasificación, más bien) son más baratos de construir. Sí, son mejores. Pero, por desgracia, incluso teniendo en cuenta la relación precio / calidad, no podremos construir tantos como sea necesario para cerrar todos los agujeros con ellos. Es lo correcto. Pero, ¿vale la pena renunciar a ellos?

Hubo una idea brillante aquí que puedes construir botes salvavidas con ametralladoras, um, Buyanov con Calibers, y decir que esta es la mejor opción. E incluso mejor que un "Almirante Nakhimov" de TARKR - Cuál es más útil, "Almirante Nakhimov" o diez "Buyanos"? Por cierto, parecen compararse con el Nakhimov modernizado, y se dan ejemplos en la forma de Pedro el Grande, es decir, la versión anterior a la modernización ... No está claro. Pero está bien.

Para empezar, responderé a este opus en el primer artículo del ciclo.

La idea, por supuesto, es interesante: podemos construir 10 Buyans, y más baratos, y realizarán más y mejores tareas. Pero hay un matiz: cuando 10 luchadores se encuentran con 1 TARKR (crucero de misiles nucleares pesados), ni siquiera se discute el hecho de que el TARKR ganará.

Además, el hecho de que sea barco de cañón barcos de misiles (MRK, o pequeño barco de misiles, ni siquiera un barco). Y nada más. Serán hundidos por cualquier submarino diesel-eléctrico (submarino diesel), avión o helicóptero con un misil de crucero antibuque (misil de crucero antibuque) y cualquier cosa más grande que ellos.

El autor de alguna manera olvida que no llevan ni defensa aérea (defensa aérea) ni PLO (defensa antisubmarina) - ver. Buyan-M... Y que su valor de combate en una batalla naval es casi cero. Porque tienen lanzadores. Por cierto, solo en "Calibre" - después de todo, nunca de estos RTO no hubo disparos de "Onyx", además - Información sobre PU 3S14 del fabricante... El calibre subsónico en la versión de misiles antibuque es algo terrible. Bueno, pero no "Onyx", como cita en el artículo. Y también: el radar es mucho peor allí. Y está más abajo, la plataforma de lanzamiento es menos estable. Es trillado: 1144 lo verá cada vez más temprano, simplemente lo aplastará con la interferencia de la guerra electrónica, lo ahogará garantizado.

Pero, ¿pueden incluso ahogar a una docena de Buyanos?11442M "Almirante Nakhimov""? Bueno, ¿hipotéticamente?

¿Considera una versión?

Ataque con misiles


En el siglo XXI, el ataque más probable y peligroso en el mar es un ataque con misiles. Para que tenga éxito, debido a que la mayoría de los objetivos tienen algún medio de defensa contra él, intentan hacerlo secreto, asegurando el tiempo mínimo de llegada de los misiles después de su detección, y la masa, después de todo, uno, dos, etc. los misiles pueden derribar. ¿Cuántos misiles necesitas para un objetivo en particular? ¿Cómo calcularlo? ¿Cómo se puede garantizar esto?

Intentemos calcularlo de manera simple: ¿cuántos misiles pueden disparar los RTO a Nakhimov y cómo responderá desde los sistemas de defensa aérea / de defensa antimisiles? Creemos que un sistema de misiles antiaéreo necesita dos SAM (misiles guiados antiaéreos). Y que los sistemas de guía, el de esos que de esos - son bastante perfectos. Y serán guiados donde sea necesario.

Si se proporciona reservado lanzamiento, los misiles antibuque vuelan sobre el agua a una distancia de diez metros y serán detectados solo después de dejar el horizonte de radio. Es decir, supongamos que tenemos есть un sistema satelital que puede rastrear barcos en tiempo real, y nadie interfiere con él, y guía el sistema de misiles anti-barco, y van al punto donde se encuentra actualmente el crucero, capaz de intercambiar 60 km / h. Y el enemigo tiene tal sistema no, y es ciego y no ve un grupo de RTO a 220 km de distancia. ¿O tenemos qué? Derecha. Lo que la Armada rusa no tiene son aviones de reconocimiento naval normales con un rango de búsqueda de objetivos de más de 300 km. Dado que el "brazo largo" "S-200F Fort-M" alcanza los 300 km, y Polyment-Redut - 150 km según el "pasaporte". Solo, según el "pasaporte", los misiles 9M96E2 están incluidos allí, y estos son los mismos 200 km. La información exacta se conocerá después del descenso de Nakhimov.

Los satélites, incluso si, por ejemplo, restauran el MRCC Legend, ¿pueden proporcionar información sobre la ubicación del objetivo, en todo momento? ¿A las dos en punto? ¿Por día? La información quedará muy desactualizada. Incluso a las dos en punto, una opción ideal, podemos predecir el lugar donde estará el objetivo, la prolongación de la ruta y las teorías sobre hacia dónde se dirige el barco y qué se ha olvidado allí. ¿Cuántos calibres volará a 190 km subsónicos, aproximadamente 11 minutos? Durante este tiempo, el barco a toda velocidad cambiará su posición en 10 km. ¿Y en dos horas? 100 km? ¿Y cómo dispararle, si puede recorrer estos 100 km de cualquier manera, en cualquier dirección, dando un área de su ubicación aproximada con un área de 31416 km²? Pero estamos simulando una situación en la que, por alguna razón, hay datos sobre el crucero. Depende únicamente de sus sistemas.

Por cierto, en esta simulación, se utilizaron los misiles más avanzados para tal ataque; una gran ventaja de los "Calibers" en la versión "PKR" es que bajan bastante en la fase de vuelo hacia el objetivo, y en la En la fase final, los ataques al objetivo, en primer lugar, se dividen (la parte de la cabeza está separada, todavía necesita ser rastreada, redirigida, etc.), y en segundo lugar, cambian a tres velocidades de sonido. Incluso el LRASM, el sistema de misiles antibuque más avanzado de EE. UU., No puede hacer eso. Con misiles hipersónicos y supersónicos, un historia, debido al hecho de que vuelan rápido, pero alto.

Según la información sobre el sistema de misiles antibuque Kalibr (que no debe confundirse con el “Calibre” para fines costeros), el alcance es de 220 km, debido al horizonte de radio, irá a ± 42 km del crucero, y A 30 km de él, se acelerará a unos tres pasos, cm. 3M-54... No veo aquí un registro sobre la capacidad de "Calibers" para unirse para un ataque con un espacio mínimo. A juzgar por lanzamientos de video, la demora entre el lanzamiento del sistema de misiles antibuque es de aproximadamente 5 s, lo que significa que si todos 10 barcos comenzarán a disparar al mismo tiempo: habrá alrededor de 10 misiles en una ola, el retraso entre olas es de 5 segundos, 8 "olas".
A través de cálculos simples, obtenemos 30 (tiempo de vuelo a 2,9 M) +46 segundos (12 km antes de este momento a 0,8 M). 76 segundos por cada onda desde el momento de la detección.

Digamos que se necesita tiempo para reconocer, alertar e iniciar los complejos. Tengamos también en cuenta que a 2,9 M, no acelera de inmediato, sino unos segundos ... Dejemos 50 segundos de vuelo para la batalla en sí, para repeler un ataque con cohete por cada oleada. Dado que el espacio entre las olas es de 5 segundos, también lo tenemos en cuenta. El total es de 90 segundos.

Descubriremos esta felicidad con la ayuda del radar Poliment, cada poste de antena del PAR que puede acompañar simultáneamente a 4 objetivos y dirigir misiles hacia ellos. Después de eso, comenzará a disparar a los objetivos. Lo encontrará a una distancia del horizonte de radio. El misil anti-barco está a una altura de 20 m, la altura del poste de la antena en el barco del Proyecto 1144 es convencionalmente de 35 metros. Si alguien lo sabe con certeza, escriba, contaremos.

En nuestro caso, esto es 42,82 km con el horizonte de radio de un barco puro - 24,38 km (si ya se hubiera extendido al borde mismo del agua) - Calculadora de horizonte de radio... Considere cómo y en qué orden el barco atacará los misiles antibuque entrantes:

Zona lejana (> 50 km): S-300F / Polyment-Redoubt "distancia máxima" en la versión 9M96E2 / 48N6E2 - en este caso no será muy útil, no su camino. Eliminar el resaltado (ya que no es realista atacar sin él, como expliqué anteriormente) es su parte. El ataque de alto vuelo (o volando en la marcha del mismo Calibre de otras versiones - vuelan en la marcha por 50 m, si está lejos y durante mucho tiempo) - este es su camino, de 25 km a 25 m él intercepta - Reducto de Polo.

Defensa media o colectiva (<50 km): Polyment-Redoubt con misiles 9M96E (de 50 km, guía semiactiva, en la sección final incluye un cabezal de guía de radar activo (ARGSN, en otras palabras), el BIUS del barco le da la designación de objetivo al inicio, luego el misil captura el objetivo y luego actúa "por sí mismo." con 9M100 (desde 15 km, con el mismo buscador). Es decir, la nave dará al centro de control para 4 misiles en caso de que entren todos por un lado. Disparará 2 misiles cada uno: como garantía, en misiles antibuque, y le dará al centro de control para los próximos 4. Lanzamiento completo del SAM: 1 s, respectivamente, 20 s para la primera ola. El retraso entre las olas es de 5 segundos Es decir, pasamos 20 segundos, la primera ola se "resolvió" por completo en 42000-5280 (0,8 M x ​​20 s) = 36720 m del crucero.

La segunda ola está a 31440 m, en 40 segundos. Los SAM vuelan hacia misiles antibuque a una velocidad de 1 km / s. Y si el RCC no maniobra, entonces la velocidad de aproximación es 1260 m / s. A esta velocidad, solo necesitan 33 segundos para encontrarse. Pero aquí está el matiz: a partir de 30 km (20 segundos después del inicio de los primeros misiles), los misiles antibuque Calibre separan la segunda etapa, ojivas, y aceleran a 2 M. Ya 2,9 km / s la velocidad de aproximación, ya 2 segundos permanecerá en la "reunión" desde el momento de alcanzar dicha velocidad (misiles antibuque a 5 km, misiles - 30 km del barco y 20 - de misiles antibuque, respectivamente, 10 segundos por reunión).

¿Cómo calcular si el sistema de defensa antimisiles podrá rastrear tal aceleración y dar en el blanco? ¿Cuánto tiempo tomará el ajuste?

No sé. Una vez más, se desconoce el RCS del objetivo. Necesitamos un ajuste desde el barco, una nueva prolongación, un nuevo punto de encuentro, el sistema de defensa antimisiles ha pasado hasta ahora unos 20 km. El stock de su energía cinética debería ser suficiente para cambiar de rumbo e interceptarlo, podemos reorientarlo. Toma tiempo.

Pero, digamos, reorientamos, dedicamos otros 3 segundos por ola a la iluminación, disparamos al 80% y luego dejamos que la defensa aérea de la autodefensa y el 9M100 en su composición sean tratados. Y "Polyment-Redut" funciona más en la zona lejana. Si bien las tres primeras oleadas requirieron ajustes, el tiempo pasó (6 s, desde el momento en que los misiles antibuque alcanzaron los 2,9 M). La primera ola (el 20% restante) ya está a 24 km del barco. Convencionalmente, después de alcanzar tal velocidad del sistema de misiles antibuque, será capturado y ajustado hasta 20 km. Habiendo tomado la decisión de que todos los misiles antibuque en la aproximación son del mismo tipo, y habiendo pronosticado su vuelo, podrán corregir de antemano, mostrando el sistema de defensa antimisiles correctamente inicialmente, exactamente en el punto de encuentro.

En la ola 3-4, ¿los sistemas o las personas determinarán sus tarifas? Entonces el 100% de cada oleada, a partir de 4, podrá atacar los 20 misiles, gastando solo 20 segundos (por cierto, si lanzamos misiles desde diferentes lanzadores o desde diferentes lanzadores distantes. Entonces 2-4 misiles salen en al mismo tiempo, las olas terminarán antes, los misiles antibuque no llegarán al barco.) Pero bueno, digamos, 1 por segundo, ya partir de 20 km se conecta la zona de autodefensa de defensa aérea. En el momento de acercarse a él, 24 misiles antibuque de los 30 de las tres primeras oleadas fueron derribados. Ha pasado.

El siguiente paso:
Autodefensa de defensa aérea (<20 km): 1144 lleva 6xAK-630 o en la nueva versión 1144.2M (Nakhimov), según los rumores - 4-6xPantsir-M, lo que da una densidad de fuego mucho mayor desde 4 km (en realidad ± 1,5 km), y además - 8 misiles con un alcance de 20 km. Los mismos creados para interceptar misiles antibuque (los problemas de Pantsir ya han sido cubiertos, pero, por desgracia, nadie ha adaptado el sistema de defensa antimisiles Tor-2M en lanzadores inclinados en el ZRAK-i). Es este complejo el que se encargará de interceptar misiles antibuque en la sección final. 4-6 lanzadores (es decir, 3-4 a bordo), con seguimiento de objetivos separado, proporcionarán disparos simultáneos de 3 misiles antibuque adicionalmente al Reducto, los próximos 20 segundos, que estarán en el área de 20 km. Además, en el tramo final de 4 a 4 km, los cañones llenarán de plomo todo el espacio frente al barco.

¿Hay posibilidades de alcanzar los 1144.2M en esta situación?

La Ola 4 “terminará” la saturación con un puro “Reducto” dentro de ± 60 segundos después del comienzo de la batalla y 10 segundos y 10 km antes de acercarse al objetivo. Además, lo más probable es que haya distribución, será necesario interceptar 50% - 5 misiles, lanzando 10 misiles - esto es 10 segundos. Quinta ola en 5 km. La interceptaremos 15 hasta 5 km, 5 - ya de punta a punta, 6, 7 - solo parcialmente. Asumamos aproximadamente que para los Caparazones hay:

1ra ola - 2 misiles.
2ra ola - 2 misiles.
3ra ola - 2 misiles.
4ta ola - 0 misiles.
5ta ola - 0 misiles.
6ta ola - 1 cohete.
7ma ola - 3-4 misiles.
Octava ola - 8-5 misiles.

¿ZRAK (3 piezas) con 24 misiles y cañones de 3x2x30 mm podrá interceptar esto?

Creo que sí. Además, comenzará a funcionar a partir de los 20 km, es decir, tendrá 20 segundos para cada ola, no habrá sobresaturación de lanzadores (lanzadores). La sobresaturación de los troncos también es poco probable, solo la última ola tiene una oportunidad.

Sí, este es un cálculo aproximado basado en las matemáticas del "tiempo", cifras de fuentes abiertas. Y no pretende ser fiable ni superpreciso. Hay una gran cantidad de matices, desde las características de rendimiento del ARGSN SAM hasta la precisión del ZRAK y la teoría de la probabilidad, que predice los impactos de proyectiles de 30 mm y las consecuencias de ellos en la segunda etapa del 2M- Sistema de misiles antibuque 3E. No somos la última instancia, que lo sabe todo a fondo.

Hice este cálculo para mostrarle cuántos matices debe tener en cuenta y qué tan aproximadamente se producirá un ataque con misiles y su reflejo de dicho crucero. Pero el avance de la defensa aérea / defensa antimisiles escalonada, que es igual en llenado a la división S-400 / S-350 Vityaz, más la división, aparentemente, y Pantsirey (no encontré el tamaño de la división para ellos) no es una tarea fácil, que os mostré arriba ... Y luego, digamos, llegan allí. ¿Y cuánta ojiva equivalente a 220 kg se necesita para hundir o inutilizar un crucero de 25 mil toneladas? Depende del lugar, de los sistemas que estarán detrás de este lugar, del tendido de rutas de cables, de la protección de la electrónica contra cortocircuitos, de una gran cantidad de matices.

No, tal vez a estos misiles se les enseñó a regular el consumo de combustible o las maniobras que proporcionarían un enfoque de un solo paso hacia el objetivo (bueno, ¿coordinación entre sí con el intercambio de información)? Y la situación sucederá:

“Es conocido por todos como dos por dos -
Incluso un león se extingue con una multitud.

Pero aquí está el matiz, incluso si 10 Buyan-M reunirse y atacar desde Nakhimov, entonces la "situación" será en cualquier caso: no podrán repeler el ataque de los ya supersónicos misiles antibuque "Onyx" o simplemente misiles (la masa de la ojiva 48N6E es 145 kg, y hay 96 de ellos en el PU). (En cada Buyan-M, a modo de comparación: 1 dúo, recuento, 1 AK-630 doble o, sin embargo, mientras está en noconstruido - 1 Armor-ME). AK-630-2 "Duet" funcionará demasiado tarde, incluso los fragmentos grandes de un misil de diez toneladas a una velocidad de Mach 3 pueden dañar seriamente estas naves. Y "Flexible", en general, no pretende interceptar objetivos a una velocidad superior a la del sonido.

Financiamiento minucioso ...


Así que qué es lo Romana skomorokhov se ofreció a tirar casi cien mil millones de rublos por el desagüe?

Pero un barco 21631 cuesta 9 mil millones de rublos. Lo cual, por cierto, no está claro si 22800 cuesta 2 mil millones de rublos cada uno, pero de hecho, el mismo MRK con el mismo ± 100 toneladas de desplazamiento y armamento.

Por cierto, una salva Calibre 1 cuesta ± 110 millones de rublos, si cuesta como un análogo estadounidense, que se produjo a bajo precio, con alegría y en una circulación de miles. En consecuencia, se necesitaron ... ¿8 mil millones de rublos para un hipotético intento de ahogar a Nakhimov?

¿Qué te parece esta aritmética y esta comparación?

Pero en términos de capacidades de choque, es como 10 conjuntos de Bastion divisionales. O 5 fragatas 22350. Y esto, sin contar armas antisubmarinas, helicópteros, artillería (por cierto, no lo conté, pero también dará un plus en defensa aérea). Y, sin embargo, aunque 1144 no puede estar en 10 lugares al mismo tiempo, podrá estar en esos lugares y llegar tan rápido a expensas de la planta de energía nuclear, como sin RTO o incluso cualquier barco grande con una planta de energía. o cualquier no plantas de energía nuclear. Bueno, o necesita un escuadrón de petroleros además de cada uno de esos grupos y enormes reservas de dinero. ¿Su modernización es tan cara?

Quizás luego tome los escuadrones de Su-34 / Su-30, etc. y darles un RCC? ¿Cuánto pueden tomar? 1 Su-30MKI lleva 1 Onyx, a juzgar por la foto. ¿Cuánto cuestan 80 Su-30MKI / SM2? 50 millones de dólares por una cosita, más 1 hora de vuelo: 3 millones de rublos. Aparte del aeródromo, caponeras, radio de combate, escuadrones de cobertura y otros. Solo 80 aviones saldrán a $ 4 mil millones o 300 mil millones de rublos.

¿Significa esto que no se necesitan RTO?

Por supuesto que no. Esto significa que cada clase de barco tiene tareas específicas. Y tratar de compensarlos aumentando el número de otros barcos es una muy mala idea. Porque incluso si tomamos el barco "multipropósito" condicionalmente mínimo: la corbeta 20385, calcúlalo rentabilidad, y frente a 1144 - resulta que en lugar de modernizar el primer 1M, podemos construir nuevos con una aguja 1144.2 (precio por pieza ± 20385 mil millones) - 25 piezas.

Sí, obtendremos 4 barcos, con un Reducto, con 32 lanzadores de buenos misiles anti-barco…. Y con un radar inoperante para mantener funcionando el Reducto. Es decir, el mismo problema: se ahogarán con una alta probabilidad, peor en términos de defensa aérea y defensa antimisiles, PLO. Incluso si el Radar y, en consecuencia, el complejo SAM funcionaran, Petra todavía tiene sistemas BIUS, autodefensa de defensa aérea y GAS más potentes, más sistemas de misiles de defensa aérea, torpedos, PLUR, misiles antibuque, y todavía es mucho plataforma más estable y más fácil de reubicar en el espacio. ... Pero ya no es tan malo, ¿verdad?

Y si toma 22350, en general, ¿será bueno? En teoría, es 1,5 veces más caro que 20385, lo que significa que cuesta 37,5 mil millones de rublos. Se pueden construir hasta tres unidades, arrojando de 12,5 mil millones a 100 mil millones para la modernización ...

Pero hay un matiz.

Han pasado 15 años desde el inicio de su construcción. Y no veo en nuestra flota ni 10 fragatas ni 20 corbetas, como fue el caso de GPV-2020. Durante todos estos años, la flota se reponía con 2 fragatas (8 colocadas), 7 corbetas (de 20). Sí, sustitución de importaciones y otros problemas, pero al final, 1 juego de cajas de cambio para la central de la fragata 22350 va al año. Gastar 100 mil millones más en fragatas no aumentará la velocidad de su aparición en nuestra flota. Así como corbetas y RTO. Y no estoy hablando del declive natural de la flota, cuando en lugar de BOD y EM 956 obtenemos corbetas y fragatas con MRK. Los barcos de rango 1 no se han construido desde el colapso de la URSS. Y simplemente no hay tecnología ni escuela, además de experiencia.

Es poco probable que todos los barcos "inferiores" en rango y desplazamiento puedan igualar las cualidades del "acorazado de misiles" 1144.2M. Pero podrá convertirse en el pilar del recinto, el núcleo, asegurando la estabilidad y fuerza de ataque del grupo de combate, su coordinación.

La flota necesita tales barcos, los buques insignia como parte de los escuadrones son simplemente necesarios; después de todo, además del rendimiento de combate, podrán colocar un cuartel general, proporcionar un centro de control, comunicaciones, interacción de sistemas de diferentes barcos, ellos tener un BIUS potente y energía para ello. El complejo de cualquier sistema auxiliar para el control y la interacción es mucho más fácil de colocar en ellos que en una fragata o corbeta. ¿UAV de reconocimiento o un tocadiscos retroiluminado? Sí, tanto como sea necesario.

¿Qué pasará si un grupo de barcos más pequeños recibe un barco de este tipo? ¿Si estos 10 MRK o un grupo de alfombras, fragatas cubren su defensa aérea y defensa antiaérea? Su eficacia aumentará en un orden de magnitud.

Si los rumores sobre el S-400 / S-500 sobre ellos (o misiles de ellos ...) son ciertos, entonces se convertirán en los únicos barcos de nuestra flota, con un rango de interceptación de objetivos aéreos de más de 380 km, proporcionando cobertura para la formación de AWACS ... Eso en las condiciones de las operaciones lejos de nuestra aviación y portaaviones - no tiene análogos en importancia. Y, por cierto, "Air Defense Umbrella" en cualquier puerto, dondequiera que se encuentren. Imagínese, un barco así, por ejemplo, en San Petersburgo, se convertirá parcialmente en el sistema A-135, que cubre Moscú ... ¿Otra posibilidad de aplicación y funcionalidad?

Hallazgos


En conclusión, señalaré lo siguiente:

- Gran barco resuelve grandes problemas. Una multitud de pequeños puede resolver un número similar solo a un costo similar o superior.

- Un "Almirante Nakhimov" puede destruir 10 "Buyanov-M". No son.

- En términos de la totalidad de sus capacidades, uno de esos cruceros es mucho más útil que MRK: tiene una poderosa defensa aérea / defensa antimisiles, una poderosa defensa antimisiles antiaérea, movilidad (no tienen esto en absoluto).

- Todavía no podemos construir algo similar o no mucho peor.

- La falta de trabajo y el desmantelamiento de estos barcos no le dará a la flota una bonificación de 10 fragatas. Solo 3 a la vez, e incluso entonces no pronto, el período mínimo de construcción para una fragata es de 1 año, el real es de 10 años. Además, estos barcos tienen cascos extremadamente únicos, y después de reemplazar las rutas de cable (el principal problema de los buques de guerra), y en el mismo Ustinov fueron reemplazados y, a juzgar por noticias - También en Nakhimov, un barco de este tipo es capaz de servir otros 35 años o más.

- Estos barcos son necesarios como núcleo de choque, como buque insignia del grupo.

- La flota necesita una composición equilibrada ...

Y qué, por qué y qué exactamente: mis pensamientos sobre este tema y los argumentos en el próximo artículo de la serie.

Diez cañoneras de misiles o un acorazado de misiles. ¿Qué es lo mejor para la flota?


To be continued ...
autor:
190 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. norte 2
    norte 2 Abril 24 2021 15: 10
    +2
    o mejor aún, diez lanchas de cohetes y un acorazado de misiles ...
    1. mark1
      mark1 Abril 24 2021 16: 22
      + 31
      Mejor aún, desarrollar una doctrina naval coherente para el desarrollo de las Fuerzas Navales, vinculada a la Defensa general, y vincular todos los deseos con ella.
      1. Cowbra
        Cowbra Abril 24 2021 18: 31
        0
        Cita: mark1
        vinculado a la Defensa general, y vincular toda la lista de deseos con ella.

        Exactamente. El punto de vista de los Moreman es comprensible. Pero cuando comienza - "ambos, y es posible sin pan". Una vez que encontré tal cifra, el costo de un acorazado moderno estadounidense, de los cuales había más de uno al final de la guerra, es igual al costo de TODOS los tanques que tenía la URSS al final de la guerra. Aquí está claro para el erizo lo que era mejor para la URSS: TODOS los tanques o 1 acorazado, aunque una gota muerta.
        La pregunta es, una situación similar en Rusia en 2021, ¿cómo? Nadie en el mundo puede construirlo todo por sí mismo, al mismo tiempo. Incluso en los Estados Unidos, ¿recuerdas por qué Trump no desató guerras? La flota está allí, pero la tierra no es suficiente no para una nueva guerra, ¡sino para las que están en curso! Bueno, compare nuestro presupuesto de defensa y el de ellos ... Si aún construimos la flota incluso 10 veces más débil, lo cual no es un hecho puramente técnico, Rusia puede ser ocupada por una barcaza de desembarco, solo el Ministerio de Emergencias y la policía permanecerán en tierra
        1. antivirus
          antivirus Abril 25 2021 21: 09
          0
          Daré un argumento aún peor: MRK sin rango 1 SUPLEMENTADO POR RVSN E ISKANDERS. ahorro.
          100 MRK contra 1er rango 1 no se juegan, y 10 MRK + Fuerzas de Misiles Estratégicos pesan más que una flota limpia de 33 unidades de rango 1, arrancada del Mando Principal Supremo
          1. Doccor18
            Doccor18 Abril 26 2021 09: 57
            0
            Cita: antivirus
            ... una flota limpia de 33 unidades de rango 1, arrancada del Mando Principal Supremo

            ¿Por qué "arrancado"?
            1. antivirus
              antivirus Abril 26 2021 11: 22
              0
              todo es un juego de términos, aumentado o separado.
              y cualquier RTO en la situación del artículo no se arranca, sino que se promueve más allá de las líneas del frente de defensa, más allá de las líneas de ataque ... PERO BAJO EL PARAGUAS DE LA RVSN O STORMERNIK.
              Los RTO no están en contra de un barco o AUG específicos, y
              contra todo el país -vrazhina. el gato será golpeado por el mazo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos
          2. Ryusey
            Ryusey Abril 26 2021 19: 43
            -1
            De qué delirio líquido estás hablando.
        2. EvilLion
          EvilLion Abril 26 2021 08: 48
          0
          El costo del acorazado fue de alrededor de 5 mil tanques tipo Sherman, la URSS todavía tenía más tanques, en la operación de Berlín había 6 mil tanques, mientras que muchos tanques estaban en el Lejano Oriente, donde los BT-7 en el 45 fueron para acabar con los japoneses, y algunas máquinas en las unidades traseras (entrenamiento, aún no enviado al frente) Pero los valores, por supuesto, son comparables.
          1. 3danimal
            3danimal Abril 26 2021 09: 14
            -1
            También es una cuestión de tecnología, la URSS nunca tuvo la oportunidad (siempre que tuviera sentido) de producir algo comparable a los acorazados estadounidenses.
            Y en general no tuvo ninguna flota fuerte durante los años de guerra.
            Como resultado, solo pudo luchar contra Japón en el continente, y fue imposible organizar un desembarco en sus islas sin la derrota (que fue llevada a cabo por EE. UU.) De una flota japonesa muy fuerte.
            1. contento
              contento 16 Mayo 2021 23: 16
              0
              Como resultado, solo pudo luchar contra Japón en el continente, y fue imposible organizar un desembarco en sus islas sin la derrota (que fue llevada a cabo por EE. UU.) De una flota japonesa muy fuerte.

              Hmm ... no recuerdo nada ... Desde la costa soviética hasta Sapporo en línea recta unos 600 kilómetros, esto encaja bien dentro del alcance del Pe-2. "Peones" ni siquiera tendría que ir a la tarea solo. Estarían bien y bien cubiertos por combatientes. Y el Tu-2 tenía un radio un poco más grande ... Algo me dice que ninguna flota ayudaría a los japoneses a evitar aterrizar en las islas.
              Por cierto, ¿habrá 100 km entre Sakhalin y Hokkaido, o no?
              1. 3danimal
                3danimal 16 Mayo 2021 23: 54
                0
                Estarían bien y bien cubiertos por combatientes.

                La-7 tenía un alcance de 630 km. Habría cubierto, pero tendría que aterrizar en Japón.
                Algo me dice que ninguna flota ayudaría a los japoneses a evitar desembarcar en las islas.

                El desembarco se realiza desde transportes marítimos.
                La flota japonesa intacta tenía docenas de cruceros, acorazados y más de 10 portaaviones.
                ¿Enviar transportes para atravesar buques de guerra? ¿Para diversión de los artilleros?
                Por cierto, ¿habrá 100 km entre Sakhalin y Hokkaido, o no?

                ¿Concentrar enormes fuerzas en Sakhalin poco desarrollado? ¿Inadvertido?
                ¿Qué impide el bloqueo de la isla, seguido de la captura por parte de los japoneses?
                Esto está dentro del rango del Pe-2.

                Que es "prácticamente igual" al B-25 (con un radio de combate de 1050 km con 1360 kg de bombas) sonreír
                En un rango cercano al máximo (y desde un mal aeródromo), volaría solo con 6xFAB-100 o 2xFAB-250 en la bahía de bombas.
                Una fuerza terrible, para organizar Sapporo como un análogo de la incursión 1000 B-17, tendrían que usarse 6000 Pe-2.
                ¿Dónde recolectar tanto?
                Vladivostok está lejos: más de 750 km.
                1. contento
                  contento 18 Mayo 2021 00: 07
                  0
                  Verás, qué cosa ... Ahora estamos hablando de una situación hipotética. Desde el campo de la historia alternativa. Es decir, un posible holívar probablemente se parecerá a una anécdota sobre quién es el peor animal del bosque. Tanto usted como yo tenemos un montón de ciertos argumentos que en realidad solo pueden ser apoyados por algo tan poderoso como la fe. ¿Por qué? Sí, porque nosotros, en retrospectiva, sabemos cómo sucedió todo en la realidad, dada la alineación de fuerzas que se desarrolló en un momento determinado y que provocó la adopción de determinadas decisiones. Una alineación diferente de fuerzas desencadenaría una cadena de eventos y decisiones completamente diferentes.
                  No, entiendo que a la audiencia le encantan los holivares. Son vigorizantes y no permiten que te aburras. Una vez más, siempre puede participar en la inserción de sus propios cinco centavos. Pero para comenzar holivar, gracias ...
                  A menos que organices un juego de guerra completo usando una PC o, en el peor de los casos, algunas reglas, similares a las que usan los fanáticos de los juegos de guerra. Determinar el círculo de fuerzas, la ubicación, las tareas de los bandos contrarios, tener en cuenta muchísimos factores diferentes (significativos y no tanto), etc., etc. Y ya vamos ... Una especie de juego de ajedrez por correspondencia . Y ... Y aún no estoy convencido, independientemente de los resultados de la simulación. Porque la fe no suele estar sujeta a argumentos racionales.
                  ¿Eso es todo lo que necesitas? ¡Vamos, tocón! Soy demasiado vago para los holivars.
                  Por eso, propongo otorgar la victoria a ambos bandos contrarios con la presentación de órdenes con cintas, arcos, espadas, plumas y taladros. riendo
                  1. 3danimal
                    3danimal 18 Mayo 2021 07: 12
                    0
                    No se puede negar: sería increíblemente difícil para la Unión desembarcar algo en suelo japonés.
                    Tenemos un ejemplo de una guerra aérea entre la Alemania nazi y Gran Bretaña para tener un modelo de confrontación.
                    No hubo desembarco en la isla debido a la presencia y oposición de una fuerte flota inglesa, mientras que la brecha en el poder de la flota nazi y la flota de su majestad (luego estaba George 6) era varias veces menor que entre los soviéticos y japoneses. (Acorazado Marat, Cáucaso Rojo llanto )
                    Solo pregunte sobre la escala de las batallas navales en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Quién más que Estados Unidos podría participar en tal cosa y ganar?
                    Lo que la Unión realmente podía hacer era aplastar a los japoneses en el continente: sacarlos de Corea, China, etc.
                    1. contento
                      contento 18 Mayo 2021 23: 19
                      0
                      Tenemos un ejemplo de una guerra aérea entre la Alemania nazi y Gran Bretaña para tener un modelo de confrontación.

                      Este no es un modelo. Ésta es una analogía. Además, una especie de ... Inconcluso, o algo ... Hitler estaba dispuesto a firmar una paz separada con Gran Bretaña en cualquier momento. El Führer amaba a Gran Bretaña ... Así que liberó generosamente a los británicos de Dunkerque. No iba a aterrizar en Gran Bretaña.
                      En lugar de llevar a su conclusión lógica la dinámica exitosa de los eventos (la destrucción de los aviones de combate, la red del aeródromo y el sistema de observación y alerta) en el primer período de la Batalla de Gran Bretaña, el Führer lanzó una ofensiva aérea sobre las ciudades británicas. ¡Esto es sin supremacía aérea y con la industria aeronáutica británica más fuerte! ¡Bien hecho!
                      Pero si la Luftwaffe ganaba la supremacía aérea ... Entonces toda la flota británica no valdría nada.
                      ¿No me crees? Entonces tenga curiosidad sobre lo que significa la frase japonesa "Ten ichi go".

                      En general, todo esto está vacío. Bueno, te lo digo, tú y yo tenemos un montón de argumentos, al igual que quién es más fuerte: una ballena o un elefante. En cualquier caso, los romanos dejarán a todos muy atrás en cuanto al número de victorias. sonreír
                      1. 3danimal
                        3danimal 19 Mayo 2021 16: 39
                        +1
                        Pero si la Luftwaffe ganaba la supremacía aérea ... Entonces toda la flota británica no valdría nada.

                        Si ... No hubiera suficientes pilotos y capacidad de producción.
                        Los bombarderos eran armas defensivas débiles y poca carga de bombas (ni siquiera cerca de Lancaster o B-17). Como en la URSS.
                        Y Gran Bretaña tenía un aliado importante (hermano mayor): la fábrica más grande del mundo.
                        No iba a aterrizar en Gran Bretaña.
                        En lugar de llevar a su conclusión lógica la dinámica exitosa de los eventos (la destrucción de los aviones de combate, la red del aeródromo y el sistema de observación y alerta) en el primer período de la Batalla de Gran Bretaña, el Führer lanzó una ofensiva aérea contra las ciudades británicas. .

                        Especulación. Hay pruebas de que se estaban considerando esos planes.
                        El bombardeo de ciudades con la vana esperanza de obligar a los británicos a aceptar sus condiciones. Después de todo, sabía que podrían encerrar casi toda su flota de superficie, al menos. La transición al uso a gran escala de submarinos está asociada con lo mismo: los cruceros inevitablemente se hundirían. Como uno de los dos superlinkers.
                        Como dije anteriormente, Hitler no tenía NADA para llevar a cabo incursiones realmente masivas de "1000 bombarderos pesados". Compare Henkel 111 y Lancaster.
                        Los números deciden.
                        Sin terminar, o algo así ... Hitler estaba dispuesto a firmar una paz separada con Gran Bretaña en cualquier momento. El Führer amaba Gran Bretaña ...

                        No sé si Stalin amaba a Hirohito, pero en Sakhalin los japoneses producían petróleo casi hasta mediados de 1944. Después de la transformación, según el acuerdo firmado, “como compensación, la URSS pagó al gobierno japonés 5 millones de rublos. (950 mil dólares estadounidenses) y se comprometió a vender 50 mil toneladas métricas de petróleo crudo de los pozos de Okha a Japón dentro de los 5 años posteriores al final de la guerra "
                        Y los samuráis no atacaron a la Unión desde el este, sino que pesadillas de China y Corea.
                      2. contento
                        contento 20 Mayo 2021 16: 06
                        0
                        Bueno ... Ahora vayamos en círculo ... Stalin, Hirohito, aceite; "Standard Oil", comercio de Estados Unidos con Alemania durante toda la guerra ... 1000 bombarderos pesados ​​... Incursiones masivas ... ¿Por qué? Los mismos japoneses también lograron colgar torpedos en vehículos monomotores. Y no solo entre los japoneses, por cierto.
                        E inicialmente, la conversación generalmente no fue sobre la Batalla de Inglaterra.
                        Y fíjate, nuevamente tenemos una historia alternativa. Si Hitler ... Los planes fueron considerados ...
                        Tal vez me equivoque, por supuesto, pero hay, en mi opinión, ciertos argumentos suficientemente convincentes en apoyo de mi opinión inicial.
                        Si uno de los oponentes no tiene superioridad aérea, entonces ese enemigo tiene problemas. Esto es lo primero.
                        En segundo lugar, en 1945 la URSS tenía una ventaja sobre Japón en el desarrollo del potencial industrial ¿Podría Japón repetir lo que hizo la URSS en términos de construcción de una industria militar? La pregunta está abierta. Mi opinión es no.
                        En tercer lugar, la proximidad territorial de Japón a la URSS. Proximidad sustancial. Las distancias en el teatro de operaciones permitieron el uso de la aviación de esos tiempos no desde portaaviones, sino desde aeródromos terrestres.
                        En cuarto lugar, una decisión oportuna sobre el desembarco en Japón provocaría un ajuste apropiado tanto en términos de la producción de las armas necesarias como del entrenamiento de tropas e infraestructura en el teatro de operaciones.
                        Quinto, Japón estaba en guerra en China.
                        De todo esto, la conclusión. Si Stalin hubiera querido aterrizar en Japón, habría aterrizado. Y nadie lo habría molestado. Cómo los estadounidenses no pudieron evitar que los japoneses realizaran operaciones anfibias en la primera mitad de la Guerra del Pacífico debido a la superioridad aérea japonesa.
                        Exactamente lo mismo le pasaría a la flota japonesa que le sucedió al Yamato y al resto de la flota japonesa en 1945 en la historia real. Su flota ni siquiera podría haber hecho nada para cortar el suministro de tropas soviéticas en Japón, la razón ya se ha indicado: la proximidad de Japón al continente. No es necesario conducir transportes a grandes distancias por mar. La de Sakhalin a Hokkaido, la de Urup a Iturup, a tiro de piedra. En tal situación, los submarinos japoneses son de poca utilidad.
                        Sí, y los camaradas chinos habrían ayudado mucho a perturbar a los japoneses durante la operación anfibia soviética. Y otro momento. ¿Cuánto tiempo resistió el ejército de Kwantung contra las tropas soviéticas que derrotaron a Alemania y poseían una experiencia de combate gigantesca?
                        Entonces ... Lo único que pudo haber impedido que Stalin aterrizara en Japón fueron las amenazas conjuntas angloamericanas que exigían no hacerlo. Y eso es todo. Japón está fuera de servicio aquí.
        3. Cowbra
          Cowbra Abril 26 2021 11: 20
          -2
          En primer lugar, una mentira, y tú, tómate la molestia de al menos costar a Iowa, ¡aquí para decir, hámster!
    2. ABETO ABETO
      ABETO ABETO Abril 24 2021 20: 35
      + 11
      Cita: mark1
      Mejor aún, desarrollar una doctrina naval coherente para el desarrollo de las Fuerzas Navales, vinculada a la Defensa general, y vincular todos los deseos con ella.

      Y antes de eso, una clara doctrina del desarrollo del estado: Rusia. ¿A dónde vamos en absoluto? ¿Cuáles son las metas del país, su liderazgo, su gente, cada familia ??? Hasta que no aparezca una "doctrina coherente" de la trayectoria del país, no tiene sentido escribir doctrinas militares.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo Abril 25 2021 15: 01
        -6
        Tenemos la siguiente doctrina: Patria, estabilidad, Putin.
        1. Doccor18
          Doccor18 Abril 25 2021 15: 22
          +3
          Cita: Narak-zempo
          Tenemos esta doctrina: estabilidad ...

          ¿Estabilidad?
          Interesante ...
          Los precios de todos los bienes y servicios están creciendo de manera constante, sí.
          1. 3danimal
            3danimal Abril 26 2021 09: 16
            +3
            Muchos de los amigos del presidente se están enriqueciendo de manera no menos constante con los contratos gubernamentales.
      2. EvilLion
        EvilLion Abril 26 2021 08: 49
        +1
        Te sorprenderás, pero la tarea de derrotar a todos y completar el guión, como en nuestra estrategia, no vale la pena, todos los países del mundo simplemente viven, tratando de vivir mejor.
    3. TermNachTer
      TermNachTer Abril 24 2021 23: 45
      +1
      ¿Y quién lo tiene ahora? Comprensible, cuando la situación cambia muy rápida y dramáticamente. Incluso amigos juramentados, cubrecolchones en "neponyatki" - ¿a dónde deberían ir? Y sus capacidades son mucho más "esquivas" que las rusas)))
  2. andrew42
    andrew42 Abril 24 2021 20: 05
    +5
    La forma en que es. En general, todo depende de la compleja tarea en particular y de la doctrina naval en general. En una situación de "esto o lo otro", con fondos limitados, y así está claro, a saber ... A) en la Defensa de la costa y en áreas limitadas de agua (Báltico, Mar Negro) 10 Buyan son mejores que 1 Nakhimov. B) Para las tareas de ataque en la zona del mar lejano / medio, por supuesto, 1 Nakhimov es mejor que 10 Buyans. C) Para una respuesta flexible a las llamadas / tareas en la zona cercana (tanto en la versión de ataque como en la versión defensiva de las acciones), se necesitan tanto Nakhimov como 10 Buyanov. (Corbetas entre paréntesis). Para comprender esto, no es necesario considerar el poder acumulativo de las salvas de misiles y el rango de detección de radar. Basta con poder jugar al ajedrez ordinario, donde hay una Reina y Peones.
    1. 3danimal
      3danimal Abril 26 2021 09: 17
      0
      Necesitamos corbetas 20385 y fragatas 22350. Y nada de Buyan.
      1. andrew42
        andrew42 Abril 26 2021 09: 58
        0
        Definitivamente necesario. Pero los buyanos también tienen un lugar. 1) en vista de la falta de fondos y la baja velocidad (de hecho) de la construcción de corbetas 2) en vista de la posibilidad de transferir Buyans a través de la red fluvial del Mar Blanco - Báltico - Mar Negro - Caspio (no se puede conducir corbetas así).
  3. RealPilot
    RealPilot Abril 25 2021 01: 16
    +1
    Pero sus capacidades no se limitan a esto.

    Es atómico. Por lo que es capaz de dar una buena cantidad de electricidad desde el muro del muelle para toda la base, su recorrido no está limitado por el combustible quemado y, en consecuencia, este crucero no requiere escala obligatoria a puertos extranjeros.

    Y otro momento. Debido a la presencia de un reactor nuclear, no todos los enemigos se atreven a atacarlo. La psicología de la guerra a veces no es menos importante que las características del desempeño. Especialmente en sus aguas. Bueno, pueden tener miedo de una respuesta nuclear, ya que esto ya es una "línea roja". ¡Pero "Buyany-M" es mucho más fácil de hundir psicológicamente!
    1. Kig
      Kig Abril 25 2021 15: 36
      0
      Cita: RealPilot
      Es atómico. Por lo tanto, es capaz de proporcionar una buena cantidad de electricidad desde la pared del muelle para toda la base,

      ¿Cómo es? Pues sí, tiene dos reactores nucleares y una planta de potencia de 140 mil CV. ¿Y cree que estas drogas se pueden convertir fácilmente en electricidad? Describe la tecnología, al menos aproximadamente.
  • Anzhey V.
    Anzhey V. Abril 24 2021 15: 16
    +5
    Las disputas sobre la flota de VO están empezando a tomar un giro bastante serio. riendo
    1. lucul
      lucul Abril 24 2021 15: 40
      +3
      Las disputas sobre la flota de VO están empezando a tomar un giro bastante serio.

      Bueno, pensemos en ello.
      Hay 1 crucero: todo el equipo para él es 1 unidad.
      10 cañoneras - todo el equipo para ellas - en 10 unidades.
      ¿Por que soy yo? Ahora bien, lo más económico de un barco es su casco. Pero el relleno, RLK, BIUS, etc. son bastante caros. Aquí hay un ejemplo simple, con la corbeta 20386: estaba equipada con un relleno de la fragata 22350, y tenía el mismo precio que la fragata, aunque en términos de desplazamiento era 2 veces menor. ¿Por qué? Porque solo hay una estación de radar Zaslon cuesta $ 100 millones. Y si queremos 10 cañoneras perfectamente equipadas con equipos modernos como crucero, también necesitamos 10 unidades de radar, biografías y otros equipos costosos de primera clase.
      Es decir, inicialmente un crucero costará menos de 10 cañoneras, pero en el proceso de mantenimiento, con el tiempo costará más, pero también puede realizar más funciones.
      Entonces, cualquier espada de doble filo)))
      1. bk0010
        bk0010 Abril 24 2021 15: 43
        +7
        Cita: lucul
        Es decir, inicialmente, un crucero costará menos de 10 cañoneras, pero en el proceso de mantenimiento costará más.
        Entonces, cualquier espada de doble filo)))
        El crucero llegará donde sea necesario y estará allí el tiempo que sea necesario, y Buyan vendrá solo donde pueda y además pueda pasar por las vías navegables interiores.
        1. lucul
          lucul Abril 24 2021 15: 48
          -7
          El crucero llegará donde sea necesario y estará allí el tiempo que sea necesario, y Buyan vendrá solo donde pueda y además pueda pasar por las vías navegables interiores.

          Por eso hice una analogía con 20386 y 22350. Necesitamos equipos más baratos para barcos pequeños, de lo contrario no es recomendable construirlos con barcos tan caros.
          1. bk0010
            bk0010 Abril 24 2021 18: 33
            +5
            Cita: lucul
            Necesitamos equipos más baratos para barcos pequeños, de lo contrario no es recomendable construirlos con barcos tan caros.
            El problema es que si construyes barcos pequeños con equipo barato, aún tendrás que crear barcos grandes con equipo normal para cubrirlos. Para los estados, esto es normal: tienen muchos barcos, los aviones basados ​​en portaaviones son un peligro solo para ellos, y no tienen a nadie para defenderse de los aviones basados ​​en portaaviones, los aviones de combate de portaaviones estarán protegidos de la aeronave base, tienen submarinos nucleares sobre todo, algunos pueden destinarse a resolver problemas ASW en barcos simples. En nuestro país, el barco debe enfrentarse a todos: hay pocos "grandes", ellos tendrán sus propias tareas. Así que no construiría nada menos que 22350 en este momento.
      2. Devil13
        Abril 24 2021 19: 13
        +4
        Permítanme recordarles que ellos mismos dijeron que hay mucho equipo en ellos, y es el equipo al que sirven.
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 24 2021 20: 16
      +1
      y las disputas van en la dirección equivocada .. ¿de qué sirve discutir las decisiones ya tomadas? para los próximos 20 años .. El Sistema es necesario .. las acciones actuales son claras, este es un intento de tapar los agujeros y resolver los problemas actuales .. Pero si no hay Estrategia .. no tendrá sentido .. De hecho, se necesita unificación .. diremos el rechazo de MRK / IPC en los beneficios de construir un antisubmarino sobre la base de Karakurt con armas de misiles y sin helicóptero ... Para las corbetas, todo es más simple: estamos haciendo 20385 en dos versiones, una con armas electrónicas simples y la segunda con más caras, para DMZ y desarrollo futuro ... Edificio 22350 en fragatas durante 24 cohetes y poco a poco llegamos al SuperGorshkovy ..
      1. Anzhey V.
        Anzhey V. Abril 24 2021 20: 21
        +1
        y las disputas no van en la dirección correcta ... ¿qué sentido tiene discutir las decisiones ya tomadas?


        Algo que tengo entendido, la disputa se inició con miras a la modernización de "Peter")

        a favor de la construcción de un antisubmarino basado en Karakurt con armas de misiles y sin helicóptero


        Para un artillero antisubmarino, por el contrario, un helicóptero es más importante que las armas de misiles)

        Es solo que el helicóptero debe estar equipado de forma modular, como el Sea Hawk, para que el sistema de misiles antibuque pueda suspenderse.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 24 2021 20: 30
          0
          No lo niego, solo tengo la sospecha de que si empujamos a la OLP, la defensa aérea, los rayos ultravioleta y un hangar con un helicóptero al mismo Karakurt, ¿los astilleros que están construyendo ahora podrán hacerlo? , entonces no estoy en contra, sino solo a favor, pero hay que dejar los proyectos abigarrados, sobre todo porque se pierde el significado ... los mismos patrulleros 22160, siempre que sean en realidad los barcos más simples, el mismo número de barcos se construyen como corbetas ... entonces, ¿cuál es el punto de construirlas? Sí, para terminar la serie actual, pero en el futuro, que sea mejor para MPK-Karakurt tomar el lugar en la grada. Aún así, obtener 5 -6 placas del mismo tipo cada año es mejor que 3 series de 1-2 placas con diferentes capacidades.
          1. Anzhey V.
            Anzhey V. Abril 24 2021 20: 40
            +1
            Lo niego, solo tengo sospechas de que en el mismo Karakurt, si empujas OLP, defensa aérea, UV y un hangar con helicóptero


            Me parece que con tales barcos, la funcionalidad, por el contrario, debería recortarse tanto como sea posible a favor de la producción en masa.

            A grandes rasgos, hacer un barco puramente antisubmarino con GAS, y brindar funcionalidad adicional a través del helicóptero y, por ejemplo, el despliegue de equipos de acción contra minas con el equipo necesario (es decir, hacer un análogo de las unidades de barrido estadounidenses que se puedan transferir de barco en barco sin problemas).

            Tenemos un gran problema en el plano del hecho de que intentamos hacer que casi todos los proyectos sean lo más versátiles posible; por lo tanto, el ritmo de construcción es gradual.

            Para BMZ es necesario cambiar el enfoque, me parece. Aquí, los DBK también pueden aumentar la volea, y hay aviación táctica: realmente no puedes sentirte abrumado)
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 24 2021 20: 48
              +1
              y sí y no ... no tenemos el tamaño de la flota para tener 50 megapíxeles sin armas de ataque. Además, el problema clave es que no hay suficientes barcos con armas de ataque, por el momento podemos conseguir unas 5 corbetas y 10 fragatas en 2 años ... esto es muy, muy poco ... o, además, podemos obtener 50 corbetas pequeñas, digamos, que podrán igualar a las corbetas de pleno derecho en términos de capacidad de choque ... Defensa aérea estilo reducto dejando el Caparazón, bueno, tal vez pondría el segundo caparazón entre la instalación de arte y el puente, por analogía con 20380 .. Por lo tanto, es más óptimo eliminar mrk y mpk por el bien de mpk con shock.
              1. Anzhey V.
                Anzhey V. Abril 24 2021 20: 56
                0
                flota para tener 50 MPK sin armas de ataque. Además, el problema clave es que no hay suficientes barcos con armas de ataque.


                Bueno, ¿por qué no sin armas de choque, solo que no en detrimento de la funcionalidad principal del barco?

                Nuevamente, 50 de esos barcos = 50 helicópteros con misiles antibuque suspendidos. Ya no se ve tan amargo, debes admitir)
                1. Agracejo25
                  Agracejo25 Abril 24 2021 21: 00
                  +1
                  La diferencia es que Vertical te permitirá poner al menos Calibre, al menos Onyx, al menos Zircon -para asegurar que haya un centro de control externo. Y en un helicóptero solo será posible colocar el X-35U con un rango de 250 km ... Usted mismo comprende un nivel ligeramente diferente ... el problema actual clave de las mismas corbetas: el costo creciente de los sistemas de defensa aérea / radares, y ¿por qué el mismo Karakurt se volvió interesante para la flota? Porque es rápido , económico y no hay super-know-how ..
                  1. Anzhey V.
                    Anzhey V. Abril 25 2021 10: 12
                    -1
                    km .. Tú mismo entiendes un nivel ligeramente diferente.


                    Por un lado, tiene razón, pero por el otro, ¿necesitamos tener una potencia de fuego tan seria en barcos pequeños, especialmente porque no pueden operar sin un centro de control externo?

                    Para la defensa de la costa será suficiente el refuerzo de grandes buques de superficie en el BMZ y el X-35. Esto nos dará un equilibrio entre funcionalidad, potencia de fuego y costo.

                    Además, su alcance es solo más o menos se correlaciona con las características de nuestros helicópteros AWACS, que pueden basarse en sistemas de guerra antisubmarina tan pequeños, es decir, el centro de control es adecuado y las capacidades no se reducen)
                    1. Agracejo25
                      Agracejo25 Abril 25 2021 10: 42
                      0
                      ahora tiene 250 km de alcance; esto es normal, pero ¿en 10 años? Así que ahora es mejor gastar un poco y conseguir portadores adicionales de armas de largo alcance.
                      1. Anzhey V.
                        Anzhey V. Abril 25 2021 11: 49
                        -1
                        ahora es 250 km de alcance es normal, pero después de 10 años


                        Razonable, no discuto)

                        Pero luego se necesita un equilibrio entre el armamento de misiles y la funcionalidad principal de la nave. De lo contrario, a la salida, volveremos a obtener un Yudo milagro desconocido por un precio excesivo.
                      2. Dart2027
                        Dart2027 Abril 25 2021 12: 19
                        0
                        Cita: Anjay V.
                        Pero luego se necesita un equilibrio entre el armamento de misiles y la funcionalidad principal de la nave.

                        No entiendo de ninguna manera qué impide que el misil Kh-35U se adapte al lanzador Calibre.
                      3. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 25 2021 12: 58
                        0
                        Por lo tanto, propongo reducir las capacidades de defensa aérea, dejando solo el Pantsiri ... económico y enojado ... puedes, por ejemplo, poner 2 lanzadores, en un lugar misiles y armas, y en el otro solo misiles. .
                  2. Agracejo25
                    Agracejo25 Abril 25 2021 10: 47
                    0
                    especialmente porque el problema clave actual no está en las finanzas, sino en ausencia de una serie sensata
                  3. Agracejo25
                    Agracejo25 Abril 25 2021 11: 23
                    0
                    por cierto .. otro argumento PARA VPU. Sin él, Karakurt, con la ayuda del Paquete, podrá trabajar en botes a una distancia de 20 km, y con la ayuda de la Respuesta, ya a una distancia de 50 km, lo que permitirá expandir la búsqueda y destrucción. zona
              2. OgnennyiKotik
                OgnennyiKotik Abril 24 2021 21: 25
                0
                En general, apoyo esta estrategia. Construye barcos más relativamente pequeños. En primer lugar, tenemos que resolver las tareas de ASW, defensa aérea, reconocimiento, escolta, control de fronteras marítimas, etc. Las tareas de ataque son secundarias.
                Necesitamos barcos relativamente simples y de una sola tarea. Lo principal es la uniformidad y la producción en serie. Poner en ellos las posibilidades de modernización. El desplazamiento es relativamente grande, 3-5 toneladas. Ahorre en equipos, no en hardware. Luego, actualice cuando surja la necesidad u oportunidad.

                Por cierto, Gran Bretaña hace precisamente eso. Sus barcos no están equipados con armas. Pero los lugares para ello están reservados.
                1. Anzhey V.
                  Anzhey V. Abril 25 2021 10: 15
                  +1
                  En primer lugar, tenemos que resolver las tareas de ASW, defensa aérea, reconocimiento, escolta, control de fronteras marítimas, etc. Las tareas de ataque son secundarias.


                  En mi humilde opinión, las tareas de ataque en el BMZ deberían asignarse al DBK y a la aviación táctica. No se necesitan capacidades de ataque serias para los barcos pequeños de la flota costera, máximo al nivel de los barcos de misiles.

                  Con la defensa aérea y la defensa antiaérea, es un asunto diferente ...
                  1. Niko
                    Niko Abril 25 2021 12: 37
                    -1
                    Cita: Anjay V.
                    En primer lugar, tenemos que resolver las tareas de ASW, defensa aérea, reconocimiento, escolta, control de fronteras marítimas, etc. Las tareas de ataque son secundarias.


                    En mi humilde opinión, las tareas de ataque en el BMZ deberían asignarse al DBK y a la aviación táctica. No se necesitan capacidades de ataque serias para los barcos pequeños de la flota costera, máximo al nivel de los barcos de misiles.

                    Con la defensa aérea y la defensa antiaérea, es un asunto diferente ...

                    En general, estoy de acuerdo y pongo un plus guiño pero hay matices como siempre. El artículo describe bien las ventajas de los "barcos grandes". Y en el caso de la base de helicópteros, esto es aún más relevante, en este momento las restricciones asociadas con las condiciones climáticas, cabecear en primer lugar, pueden superarse solo con un aumento del desplazamiento
          2. Agracejo25
            Agracejo25 Abril 24 2021 20: 51
            0
            No voy a negar sobre el DBK ... Pero aquí es precisamente eso en cuyo caso es posible formar un IBM a partir de estos barcos ... todavía tenemos un grupo de, digamos, 6 barcos, que no solo pueden buscar barcos. , pero también dispara una salva de 30 misiles. Esto es poderoso
      2. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 24 2021 20: 34
        +1
        En general, es necesario ampliar la producción de motores .. Tanto más para que el mismo Almaz ya esté completando una serie de lanchas patrulleras para el FSB .. Que se aprovechen, las mismas 2 gradas .. así que en 3 años recibiremos 8 mpk ala corbeta ... y en unos años cerremos el tema del BMZ, el despliegue de porta misiles y la posibilidad de atacar naves enemigas ... Y ahí va a funcionar durante 10 años, porque si abandonamos el MRK / MPK de proyectos antiguos, entonces se deben construir alrededor de 75-80 barcos allí.
      3. CastroRuiz
        CastroRuiz Abril 25 2021 10: 24
        0
        ¿Cuánto se necesita Ka "Lamprea" ya sychas.
      4. irónico
        irónico Abril 25 2021 13: 01
        -2
        Hay que justificar de alguna manera otro proyecto del año de esa manera hasta el día 30.
    3. 3danimal
      3danimal Abril 26 2021 09: 25
      0
      De hecho, necesitamos unificación ... digamos el abandono de MRK / IPC a favor de construir un antisubmarino basado en Karakurt con misiles y sin helicóptero ... Para las corbetas, todo es más simple: hacemos 20385 en dos versiones - uno con armas electrónicas simples, y el segundo con más caras, para la DMZ y desarrollo futuro. Construye 22350 fragatas para 24 misiles y poco a poco llegamos a los Super Gorshkovy ..


      Apoyo la unificación.
      Pero en mi humilde opinión, es necesario simplificar aún: deje las camionetas 20385 y las fragatas 22350 con 16-24 celdas UKSC (sin distraerse con la versión "super").
      Todos estos barcos se pueden transferir fácilmente de una flota a otra, según las necesidades.
      Para unificar el sistema de defensa aérea tanto como sea posible, deje misiles 9m100e y 9m96e en corbetas (alcance 15-50 km) y un radar menos potente óptimo para su uso.
      En fragatas: instale un Polyment-Redoubt completamente funcional con soporte para toda la gama de misiles.
      En mi humilde opinión, necesitas crear una variante del ZAK con un radar y un cañón antiaéreo en una plataforma, en lugar de una reliquia del pasado AK-630.
      Es deseable reemplazar el TA "Packet-NK" por uno recargable a bordo durante el viaje (3-4 torpedos), lanzado con aire comprimido. De hecho, en la versión actual, la recarga se realiza solo en la base.
  • Silueta
    Silueta Abril 24 2021 20: 55
    +5
    Artículo explicativo. Hay algo en que pensar.
    1. Boa kaa
      Boa kaa Abril 25 2021 10: 59
      +4
      Cita: silueta
      Artículo explicativo. Hay algo en que pensar.

      ¡WOOOOT! Breve y claramente ... (Como dijo A.P. Chejov: ¡la brevedad es la hermana del talento!)
      El autor, en cambio, es culpable de una verbosidad excesiva, lo que hace que el artículo sea "difícil" de percibir. Pero con tácticas y conocimiento de las características del combate naval, no muy ...
      Esencialmente escrito.
      1. Los barcos como el 1144.2M no viajan solos. Por lo tanto, es fundamentalmente incorrecto considerar la batalla 1 contra 10. El KUG (TG) será de al menos 2-3 barcos. Uno de los cuales está nominado para la dirección de peligro de misiles como un sistema de misiles de radar aerotransportado. Esto permitirá hacer retroceder significativamente la línea de detección de los sistemas de defensa aérea enemigos.
      2. Permítame recordarle: 1144.2 lleva 3 helicópteros. También pueden tomar (¡lo harán!) Participar en la detección de fuerzas aéreas enemigas que se acercan al KUG.
      3. Los medios de guerra electrónica no se tienen en cuenta en absoluto. Una hebra del 35-40% (¡y tal vez más!) RCC se quitará del TARKR.
      ¿Ejemplo? Ataque con misiles yanquis contra el sirio AB Esh-Shayrat el 7.04.2017 de abril de 60. De los 59 lanzados, 23 volaron, volaron, ¡¡¡solo 1982 Hachas !!! En una batalla naval, los británicos demostraron la eficacia de los medios de guerra electrónica en el "peludo" de XNUMX, en las Malvinas.
      4. Ninguno de los oponentes "manchará" el ataque con misiles tanto como 8 (!) Ondas. Hay un principio de concentrar el fuego sobre el enemigo. Por lo tanto, en el primer golpe habrá un 60-70% del BC asignado. Además, el alcance de la salva se reducirá a "técnicamente posible", dado que el intervalo de lanzamiento de los misiles antibuque individuales será de 1-2 segundos.
      PERO !!! Hay una característica de organizar un ataque con misiles antibuque. Su inicio en el tiempo será muy diferente (dependiendo de la posición de los grupos de ataque, depende de la seguridad de D) en función de la aproximación simultánea (máximamente densa) del CD al tablero objetivo.
      Por lo tanto, los tocadiscos tienen la capacidad de detectar la aparición de un impacto y advertir, interferir, etc.
      5. Además, de acuerdo con la lógica de la batalla: reconocimiento adicional, redespliegue, desarrollo del éxito (o retirada) ...
      6. Sería erróneo creer que el horizonte radioeléctrico es el mismo que el autor cita en el artículo. Para llegar más lejos al enemigo, los CD deben subir más alto, y esto empuja significativamente la línea de detección.
      Por lo tanto Lo más efectivo en la lucha contra grandes NK del enemigo será un ataque desde debajo del agua de nuestros SSGN más nuevos (como APRK pr 885M) según nuestras propias fuentes de información. Si los anglos se jactaron de que Astyut los escucha en Holy Loch cuando el AUG de los aliados deja Norfolk, entonces ¿por qué los nuestros no pueden escuchar al grupo NK a una distancia de 150-180 millas? ¿La precisión de la radiogoniometría no proporcionará conocimiento de la ubicación del objetivo? ¿Y para qué se necesita entonces la IA ??? y gadgets adicionales (guarden silencio por ahora) ???
      Por tanto, en mi opinión, el artículo debería convertirse en un avión: cómo el 1144.2M o un montón de "pequeñas cosas" podrán realizar varias tareas características de sus naves de clase (cohetes de artillería). Según el criterio - "eficiencia / costo".
      Pero esta es mi opinion. El autor tiene el suyo, al que tiene (¡absolutamente!) Un derecho legal.
      Por el artículo - gracias. Pon un plus. Pero leer ... es difícil. AHA.
      PD: Aprenda de Oleg Kaptsov: ¡fácil, brillante e informativo! Obtienes placer estético mientras lees. sí
      1. irónico
        irónico Abril 25 2021 13: 17
        -3
        Los helicópteros detectan mucho a distancias de cientos de kilómetros, especialmente si son derribados.

        23 Axe voló solo en los sueños de patriotas inadecuados y en reimpresiones publicitarias del reflejo de sus sueños.

        El enemigo no necesitará 8 oleadas. Será bueno si se descubre con algo que se hundió, si se encuentra mediante "Fuerte".

        CR detecta al enemigo a distancia, cuando, con su RCS <0.1, el enemigo sabe bien, si es que lo sabe, que algo le ha llegado.

        885 de una pieza, más 885M de una pieza más pronto, si no se vuelve a mover. Y tienen más de 20 oponentes bajo el agua, solo la última generación de los EE. UU. Y 3 más uno en el camino de los británicos.

        En total, hay un objetivo costoso y vulnerable sin un grupo de barcos, cubierta submarina y aérea: un barco de estatus, así como una plataforma para demostrar la necesidad de repetirlo en el plan "Peter". Una cosa es buena, los trabajos hasta el año 30 están garantizados.
  • Ryusey
    Ryusey Abril 26 2021 19: 46
    0
    Los frentes de tormentas vienen del mar.
  • xomaNN
    xomaNN Abril 24 2021 15: 16
    +6
    Debate durante otros diez años. Es necesario usar sabiamente esos proyectos soviéticos de los años 70-80, como KR, EM, suspendidos en varios grados de BNK, esas clases de barcos que (por desgracia) no pueden construir nuestros astilleros durante otros 5-7 años.
    Y para equilibrar el restaurado y reequipado con el nuevo sistema de defensa antimisiles con modernas corbetas y fragatas. Mira, la flota esperará nuevos proyectos ...
    1. Overlock
      Overlock Abril 24 2021 17: 29
      + 14
      Cita: xomaNN
      Es necesario utilizar las mentes de aquellos que fueron suspendidos en varios grados de los proyectos soviéticos de BNK de los años 70-80 del tipo KR, EM, esas clases de barcos.

      Es poco probable que con nuestra conservación, el caso pueda usarse hoy
    2. bayard
      bayard Abril 24 2021 20: 01
      +2
      Lo mejor que se les ha ocurrido en los últimos años es que han conducido para modernizar el BOD 1155 del proyecto ... pero si hace cinco años hubiera surgido una idea tan sensata, no todo habría sido tan sombrío.
      De los nuevos proyectos, el único barco que no plantea dudas sobre su valor de combate son las fragatas 22350. Pero si en los próximos años no se resuelven todos los problemas con su construcción, entonces ya no tendremos Flota. Casi todo ya se ha perdido.
    3. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 24 2021 20: 09
      -1
      teniendo en cuenta que deben reactivarse y luego modernizarse ... la cuestión de la conveniencia ... primero, que los reparadores impulsen la composición actual de los barcos a través de la modernización ... y ya existe el número requerido de fragatas / corbetas será apretado
  • knn54
    knn54 Abril 24 2021 15: 26
    +7
    Homónimo, más.
    Y, sin embargo, con una cierta aspereza del mar / océano, las cañoneras simplemente no pueden salir al área del agua.
  • El Dorado
    El Dorado Abril 24 2021 15: 39
    -8
    10 RTO en lugar de Licor es una tontería, pero es hora de deshacerse de "Orlanov".
    El dinero gastado en sus reparaciones y mantenimiento sería suficiente para varios 22350.
    1. Overlock
      Overlock Abril 24 2021 17: 30
      + 20
      Cita: El Dorado
      Ya es hora de que se deshaga de las Águilas.

      Pero no hay nada que reemplazar
    2. Devil13
      Abril 24 2021 19: 14
      +4
      No podremos reproducir águilas, se construyen 22350 desde hace 10 años. Lo mencioné arriba
      1. Sin nombre B
        Sin nombre B Abril 24 2021 21: 39
        -3
        ¿Y en Nikolaev?
        1. Devil13
          Abril 24 2021 23: 37
          +2
          Y él está en Ucrania, y a juzgar por el estado de "Ucrania" KR, nadie construirá nada allí.
          1. bayard
            bayard Abril 25 2021 06: 20
            -1
            En Kerch "Zaliv", también, durante mucho tiempo, no se construyó nada, pero apareció un nuevo propietario, una orden del gobierno, financiación y - listo.
            Por lo tanto, devolver los astilleros Nikolaev a su puerto natal no será mucho más difícil de reanimar. Además, un empresario ruso adquirió uno de los CVD durante mucho tiempo ... quería construir algo allí, grande y mucho, pero ... lo mataron ... hace mucho tiempo. La viuda del asesinado le vendió la planta a su amigo, pero él tampoco pudo construir nada allí: recibió un ultimátum del gobierno ucraniano (incluso previo al golpe), exigiendo un retroceso del 50% ... Por lo tanto, contrató a nuevo dueño de los vigilantes y ... empezó a esperar tiempos mejores.
            Probablemente esperando hasta el día de hoy.
            ¿Y si "mañana" a "puerto base"?
            E inmediatamente aumentará la capacidad de construcción naval de Rusia.
            Y habrá muchas plantas de energía a bordo.
            Y para construir una Flota ... pero al menos una planta, un ferrocarril o una granja ... necesitas al ejecutor RESPONSABLE.
            DURA RESPONSABILIDAD.
            Y todo empezará a funcionar de inmediato. sí
      2. Tiksi-3
        Tiksi-3 Abril 25 2021 08: 38
        +2
        Cita: Devil13
        Águilas que no podemos reproducir

        por que de repente
        Cita: Devil13
        22350 construir durante 10 años

        sólo por las turbinas y los sistemas de armas, que prácticamente se han resuelto ..... y ¿de qué estamos hablando?
        1. Devil13
          Abril 25 2021 13: 50
          0
          con el hecho de que Rusia no ha construido barcos de superficie tan grandes durante 25 años. Menos de 10 años para un barco nuevo y un nuevo proyecto es fantástico en nuestra realidad, aunque al menos no habrá problemas con la central nuclear.

          22350 solo puede recibir 1 juego de cajas de cambios para motores por año. En realidad, todavía no hace un año, más.
          cuando empiecen a encargarse 1 por año, entonces aplaudiremos, pero por ahora 2 ¿para cuántos años?
          1. Tiksi-3
            Tiksi-3 Abril 26 2021 08: 29
            0
            Cita: Devil13
            el hecho de que Rusia no ha construido barcos de superficie tan grandes durante 25 años

            ¿Es este su argumento de hormigón armado? amarrar
            Cita: Devil13
            hasta 2 en cuantos años?

            Por Dios, como un loro, por cuántos años. por cuanto tiempo ... quien tenia la culpa ?? - ¿constructores navales? - no, los subcontratistas y los propios militares + sí de la caja de cambios, ahora tiene 21 años y de dónde la sacaste. que 22 serán esculpidos por 1 reductor? ¿Dónde está tu prueba de hormigón armado?
            1. 3danimal
              3danimal Abril 26 2021 09: 08
              -1
              Los resultados de 2021 proporcionarán más datos.
              Pero lo óptimo sería la flota de superficie más unificada de 20385 corbetas y fragatas 22350. Para no rociar las capacidades y el presupuesto ya limitados.
              Además, todo tipo de patrulleras y MAC de fuerza.
              1. Tiksi-3
                Tiksi-3 Abril 26 2021 09: 59
                0
                Cita: 3danimal
                Además, todo tipo de patrulleras y MAC de fuerza.

                Buscaminas e IPC !!!!
                1. 3danimal
                  3danimal Abril 26 2021 10: 57
                  -1
                  Buscaminas por supuesto buena
                  Y el papel del IPC será realizado por los generalistas 20385. Sin sobrecargarlos con nuevas armas, para no complicar / ralentizar la construcción.
              2. Ryusey
                Ryusey Abril 26 2021 19: 57
                -1
                Que se borrará con la misma rapidez, ¿te da lástima que tus hijos les sirvan en estas pelvis y peleen sobre ellos también?
                1. 3danimal
                  3danimal Abril 26 2021 20: 14
                  0
                  No necesitas pelear con nadie.
                  Pero los barcos viejos también necesitan ser reemplazados.  solicitar
    3. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 24 2021 20: 09
      -2
      riendo pregunta simple ... ¿cuándo obtendríamos estas fragatas?
    4. irónico
      irónico Abril 25 2021 13: 18
      0
      Por alguna razón, no existen tales artículos. ¿Por qué piensas?
  • Bez 310
    Bez 310 Abril 24 2021 15: 40
    + 19
    Deja de hacer reír a la gente con estos RTO "Buyan" ... Muchos entienden que hicieron esta miseria en respuesta a la orden: "Más barcos con" Calibre ", y obtuvieron lo que solo pudieron obtener:" ficción "para el informe, pero no En general, todo está en el espíritu de la modernidad: un informe oportuno y hermoso, pero no tendrá que luchar ...
    En general, es hora de admitir que ni siquiera podemos diseñar la serie de EM como "Arleigh Burke" tan necesaria para nosotros, tenemos un "conflicto de intereses" en todas partes, y esos "intereses" no tienen que ver con la guerra, sino sobre "desarrollo presupuestario".
    1. Dart2027
      Dart2027 Abril 24 2021 15: 58
      +8
      Cita: Bez 310
      Muchos entienden que hicieron esta miseria en respuesta a la orden: "Más barcos con" Calibre "

      Realmente no. Estos son barcos que no están diseñados para el mar en absoluto. Fueron construidos para el Mar Caspio o ríos interiores, y para esto son adecuados. Bueno, ¿por qué hay defensa aérea y defensa antiaérea? Pero fueron incluidos en la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico simplemente porque no había nada más.
      1. Alexey Sommer
        Alexey Sommer Abril 24 2021 16: 49
        + 10
        Cita: Dart2027
        Fueron construidos para el Mar Caspio o ríos interiores, y para esto son adecuados

        Por supuesto.
        Esta fue una elusión de la prohibición de los misiles de mediano alcance. En tierra es imposible, pero en barcos es posible y estos barcos navegan por los ríos. Considérelo un cohete terrestre.
        ¿Y por qué lo haría un misil de defensa aérea con base en tierra?
    2. Devil13
      Abril 24 2021 19: 15
      +5
      en el próximo artículo analizaré con más detalle qué es lo óptimo-mínimo que necesitas tener, lo que puedes y lo que obtienes al final)
      1. Bez 310
        Bez 310 Abril 24 2021 20: 02
        0
        Cita: Devil13
        en el próximo artículo analizaré con más detalle

        ¿Tal vez no?
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 25 2021 11: 22
          +2
          Cita: Bez 310
          ¿Tal vez no?

          ¡¡¡Debes Fedya, debes !!! (de)
          Betz! No escriba usted mismo, ¡no moleste a los demás! Ya soy vago ... Y luego apareció un nuevo autor. Sí, con tal juego de bollos que ya está lleno de repaso ...
          Y tú - ¡NO NECESITAS! no con camaradería, incluso de alguna manera resulta. O tal vez así es como nace el nuevo Mahen con Columbo para arrancar ...
          ¡No arruines el talento, déjalo florecer! riendo
          1. Bez 310
            Bez 310 Abril 25 2021 11: 57
            +1
            Cita: Boa constrictor KAA
            Betz!

            Serз!
            1. Boa kaa
              Boa kaa Abril 25 2021 13: 04
              +1
              Cita: Bez 310
              ¡Sin!

              Lo siento, puedo leer alemán (con un diccionario ...) riendo
              Por lo tanto, ¡no busques! bebidas
      2. KVIRTU
        KVIRTU Abril 24 2021 22: 30
        +1
        Levantó un punto sensible, transistores de nitruro de galio. Nuestro, su desarrollador nacional se fue recientemente, no, no a Skolkovo, a Taiwán ... En la tienda en 2000 su precio es aproximadamente.
    3. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 24 2021 22: 09
      +7
      Allí todo era más complicado que "Más barcos con calibres", más barcos con calibres, este es el "difunto Shoigu".

      Y luego, en 2006, Putin hizo una vez a los almirantes una pregunta simple: ¿por qué vendemos barcos con misiles de crucero y lanzadores verticales a los indios, mientras que ellos mismos no tienen nada de eso?

      Para entonces, los almirantes habían desechado un submarino atómico 671RTM del proyecto y un submarino diésel 877 convertido para "Calibre". "Novator" se ofreció a retirar al menos todo el equipo, la flota no estaba interesada.

      Y después de la patada de Putin, primero se convirtió en el UVP de Daguestán. lo probé, funcionó bien. Luego vino un comando "desde arriba" para "calibrar", pero por desgracia, llegó a través del Estado Mayor, donde se pervirtió a una condición fundamental: se suponía que los "Calibers" no volarían desde submarinos modernizados, ni desde barcos modernizados de stock, y ni siquiera de usos múltiples en construcción, sino de "buques de misiles especializados" (redacción literal de la directiva).

      Entonces todo es simple: hay requisitos para una salva, hay un presupuesto, la combinación de estas dos cosas dice que estos serán barcos pequeños y vergonzosos. Para reducir el precio, decidieron hacerlos sobre la base de un proyecto prefabricado, que era arte. nave 21630 "Buyan". Bueno, entonces, frente a Serdyukov y Vysotsky, un motor diesel una vez no arrancó en un barco así, y los MTU alemanes alcanzaron 21631.

      Así nacieron estos abrevaderos. Producto de nuestro sistema de toma de decisiones.
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina Abril 24 2021 15: 53
    + 10
    Propongo exprimir todo en todo y transferir el pedido a nuestra fábrica. Y en una serie.
    Lees el tema ... Tantas letras ...
    Razonar sobre todo / sobre nada.
    Entonces, vamos a vencer al UDC, luego a los portaaviones ...
    Que destructores / cruceros no te alcanza para la felicidad ... Entonces el submarino ...
    Ustedes, buenos caballeros, de alguna manera decidirán al fin. Y emitir una orden gubernamental clara.
    Dónde se indicará claramente: qué / dónde / cuánto necesita. Y donde está previsto construir todo esto.
    En turno. Por ejemplo, le diré lo que necesito para completar su pedido / envío / embarcación dentro de un período de tiempo razonable. hi
    1. Ratón
      Ratón Abril 24 2021 16: 46
      +4
      Cita: Benzorez
      Sugiero: exprima todo en todo y transfiera el pedido a nuestra fábrica

      empujar en imponible? nuestro tema! wassat lol
      1. Cortador de gasolina
        Cortador de gasolina Abril 24 2021 16: 53
        +2
        Por supuesto.
        Lo principal para mí es que la planta funcione.
        Y lo que hay y de alguna manera existe el constructor.
        Son tipos inteligentes y tienen cartas en la mano.
    2. Sanichsan
      Sanichsan Abril 24 2021 23: 56
      +2
      Cita: Benzorez
      Entonces, vamos a vencer al UDC, luego a los portaaviones ...
      Que destructores / cruceros no te alcanza para la felicidad ... Entonces el submarino ...

      este es un foro. aquí los teóricos militares deliran sobre la batalla de Jutlandia v2.0 wassat Bueno, estas son sus ideas ... ¡los AUG deben construirse y Rushen Arli Berkov y heroicamente, en medio del Océano Pacífico, por supuesto, para converger en una batalla de escuadrones con los AUG estadounidenses! wassat
      por lo que no pueden decidir qué construir desde el sofá, pero lo que se está construyendo en realidad no es lo mismo. no es adecuado para una batalla de escuadrones en medio del Océano Pacífico.  solicitar
      1. Cortador de gasolina
        Cortador de gasolina Abril 25 2021 17: 04
        0
        Que no soy naval en absoluto. Cansado de explicar que no habrá un solo barco de arriba hacia abajo para luchar contra un portaaviones estadounidense ...
        Bueno, no será ...
        No .... Hay aviones. ¡Eso es genial! Nos preguntarán - ¡y eso que! ..
        ¿Dónde preguntarán? ¿Por qué lo necesitan? ...  solicitar
        La aviación costera puede cubrir perfectamente el teatro de operaciones existente.
        Eso se está resolviendo todos los años en ejercicios, por ejemplo, en Crimea.
        Acabo de terminar.
      2. Ryusey
        Ryusey Abril 26 2021 20: 02
        0
        Bueno, no escribes desde el sofá, "genio del mar")
  • Niko
    Niko Abril 24 2021 15: 56
    +2
    Gracias al autor. Buen artículo. Estamos esperando la continuación
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U Abril 24 2021 16: 12
    +2
    En general, es bastante incorrecto tomar "Buyan-M" como ejemplo, es mucho más lógico usar "Karakurt", al menos para la navegabilidad, y aquí puede hacer suposiciones un poco diferente.
    Pero estamos simulando una situación en la que, por alguna razón, hay datos sobre el crucero.
    No es necesario modelar una situación de este tipo con el Karakurt; Mineral-M en el modo pasivo toma la radiogoniometría, determinando el tipo y los parámetros del movimiento del barco a una distancia de hasta 450 km.
    Para eliminar el punto culminante (ya que no es realista atacar sin él, como expliqué anteriormente), esta es su parte
    Como se mencionó anteriormente, resaltar es opcional.

    No veo aquí un registro sobre la capacidad de "Calibers" para unirse para un ataque con un espacio mínimo.
    Seguramente es posible proporcionar una aproximación aproximadamente simultánea al objetivo de un mayor número de misiles, al menos lanzando algunos misiles lejos del objetivo, seguido de un giro programado sobre él.

    debido al horizonte de radio, saldrá a ± 42 km del crucero,

    Una vez más, se desconoce el RCS del objetivo.
    Por tanto, 42 km es una estimación demasiado optimista para Nakhimov.

    no podrán reflejar la incursión de los ya supersónicos misiles antibuque "Onyx" o simplemente SAM (la masa de la ojiva 48N6E es de 145 kg, y hay 96 de ellos en la PU).
    Esto es cierto, pero solo en el caso de la detección de MRK, y como recordamos, fueron disparados inobservables para Nakhimov, bueno, en el caso del bombardeo de Nakhimov MRK, una parte significativa de los misiles serán desviados por el REP MP-405. Estaciones de interferencia -1 y KT-216 (en composición de cuatro PU).

    Personalmente, no soy un oponente del TARKR, y mucho menos su modernización, "simplemente no por el bien de la verdad, sino por el interés de la verdad". guiño
    1. Devil13
      Abril 24 2021 19: 26
      +7
      Cita: Vladimir_2U
      En general, es bastante incorrecto tomar "Buyan-M" como ejemplo, es mucho más lógico usar "Karakurt", al menos para la navegabilidad, y aquí puede hacer suposiciones un poco diferente.
      Pero estamos simulando una situación en la que, por alguna razón, hay datos sobre el crucero.
      No es necesario modelar una situación de este tipo con el Karakurt; Mineral-M en el modo pasivo toma la radiogoniometría, determinando el tipo y los parámetros del movimiento del barco a una distancia de hasta 450 km.
      Para eliminar el punto culminante (ya que no es realista atacar sin él, como expliqué anteriormente), esta es su parte
      Como se mencionó anteriormente, resaltar es opcional.


      Todavía quedan pocos Karakurt. Además, esta es la respuesta al artículo, y fueron los Buyanos los que fueron llevados allí. Acerca de la radiogoniometría: ¿cuál es la precisión de esta radiogoniometría a 450 km? a 220 km? como calibres, ¿tienen la capacidad de volver a apuntar si el rumbo va en algún lugar "incorrecto"?

      Cita: Vladimir_2U
      No veo aquí un registro sobre la capacidad de "Calibers" para unirse para un ataque con un espacio mínimo.
      Seguramente es posible proporcionar una aproximación aproximadamente simultánea al objetivo de un mayor número de misiles, al menos lanzando algunos misiles lejos del objetivo, seguido de un giro programado sobre él.


      en teoría, quizás. en la práctica, necesita un cálculo preciso y un objetivo previsto en el cuadrado de + - 15x15 km.

      Cita: Vladimir_2U
      debido al horizonte de radio, saldrá a ± 42 km del crucero,

      Una vez más, se desconoce el RCS del objetivo.
      Por tanto, 42 km es una estimación demasiado optimista para Nakhimov.


      Aquí necesita características de rendimiento precisas. Naturalmente, nadie los conoce, de lo contrario sería posible calcular todo con precisión)
      Permítanme recordarles que en este escenario se utilizaron los misiles antibuque más peligrosos)

      Cita: Vladimir_2U
      no podrán reflejar la incursión de los ya supersónicos misiles antibuque "Onyx" o simplemente SAM (la masa de la ojiva 48N6E es de 145 kg, y hay 96 de ellos en la PU).
      Esto es cierto, pero solo en el caso de la detección de MRK, y como recordamos, fueron disparados inobservables para Nakhimov, bueno, en el caso del bombardeo de Nakhimov MRK, una parte significativa de los misiles serán desviados por el REP MP-405. Estaciones de interferencia -1 y KT-216 (en composición de cuatro PU).


      ¿Se lo quitará o no también, porque el tema es controvertido y la guerra electrónica y la guerra electrónica en Nakhimov serán más poderosas?

      Cita: Vladimir_2U
      Personalmente, no soy un oponente del TARKR, y mucho menos su modernización, "simplemente no por el bien de la verdad, sino por el interés de la verdad". : guiño
      :


      y eso es genial! Yo también, en interés de la verdad, publiqué este artículo, ya que estaba muy avergonzado por algunos opus e intenciones.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U Abril 25 2021 07: 43
        +2
        Cita: Devil13
        Todavía quedan pocos Karakurt. Además, esta es la respuesta al artículo, y fueron los Buyanos los que fueron llevados allí. Acerca de la radiogoniometría: ¿cuál es la precisión de esta radiogoniometría a 450 km? a 220 km? como calibres, ¿tienen la capacidad de volver a apuntar si el rumbo va en algún lugar "incorrecto"?
        De todos modos, Buyan-M es un barco con navegabilidad "río-montaña" y su enfrentamiento con un barco oceánico está más allá de los límites.))) FIG conoce la radiogoniometría, pero "Mineral" le permite determinar el elementos del movimiento del objetivo por los parámetros de radiogoniometría, y esta es la velocidad y el rumbo, aproximados por supuesto, pero no obstante. y con una precisión de 1 grado, el error a 220 km llega a 4 km, más que suficiente para la designación inicial del objetivo del sistema de misiles antibuque GOS.

        Cita: Devil13
        en teoría, quizás. en la práctica, necesita un cálculo preciso y un objetivo previsto en el cuadrado de + - 15x15 km.
        Ya está claro que Mineral permite tal precisión.

        Cita: Devil13
        ¿Se lo quitará o no también, porque el tema es controvertido y la guerra electrónica y la guerra electrónica en Nakhimov serán más poderosas?
        Y el "Nakhimov" en sí es más fuerte. ))) Sin embargo, es mucho más grande, será más difícil cubrirlo.
        En general, creo que con un ataque de designación de objetivo por parte de los RTO en Nakhimov, hay posibilidades de que no se ahogue, sino que se arrugue. Pero incluso "Nakhimov" con designación de objetivo, por ejemplo, en forma de helicóptero AWACS, puede dirigir un susurro con impunidad. En definitiva, quien se levante más temprano tendrá pantuflas.
      2. Boa kaa
        Boa kaa Abril 25 2021 12: 08
        +1
        Cita: Devil13
        ¿Cuál es la precisión de este radiogoniometría a 450 km? a 220 km?
        En mi época, el instrumental era 1,0 *, luego parecía estar hasta 0,5 *. No sé cómo es ahora.
        predice en cuadrado + - 15x15km objetivo.
        ¿¡Por qué estás nadando tan superficialmente, querida !? Antiguo 3M45 con sierra B14 +/- 75 km izquierda / derecha. 150 km ya es algo. Luego sumérgete y 2,5M hacia el lado. ¡Y eso es!
        Aquí necesita características de rendimiento precisas.
        Bueno, sí, bueno, sí ... Y el editor llevará los paquetes a tu celular ...
        Permítanme recordarles que en este escenario se utilizaron los misiles antibuque más peligrosos)
        Oh, lo es? ¿Y el 3M22, dime? amarrar
        1. Devil13
          Abril 25 2021 13: 57
          -1
          Cita: BoA KAA

          Permítanme recordarles que en este escenario se utilizaron los misiles antibuque más peligrosos)
          Oh, lo es? ¿Y el 3M22, dime? amarrar


          Diré que todavía no estamos considerando lo que no se ha puesto en servicio, desconocido en detalle. En teoría, si todos como escriben - muy bien, en la práctica, dime el tipo de radar que verá algo y el material con el que cubrir este radar en un carenado que resistirá un vuelo de 9M cerca de la superficie del agua ?)

          Y si no está al borde del agua, entonces está bien, pero por ejemplo, a Arleigh Burke se le enseñó a golpear las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales. Entonces, teóricamente, puedes acertar todo ... la pregunta es cuánto tiempo tomará después del descubrimiento)
  • Ratón
    Ratón Abril 24 2021 16: 23
    -1
    Un submarino reemplazará diez cañoneras de misiles más un acorazado de misiles ... guiño
    1. Xlor
      Xlor Abril 24 2021 17: 04
      +4
      Si este "un submarino" no se hunde antes ...
      1. SVD68
        SVD68 Abril 24 2021 17: 32
        +2
        Pero a un costo, lo reemplazará.
      2. Ratón
        Ratón Abril 24 2021 18: 00
        +2
        Si este "un submarino" no se hunde antes ...

        si encuentran ... riendo
        las patas son suaves ... guiño
      3. max702
        max702 Abril 24 2021 18: 06
        +1
        Cita: Xlor
        Si este "un submarino" no se hunde antes ...

        La palabra clave "si ..." ¿Qué barco tiene los banderines con mayor puntuación en la historia de la flota?
      4. Boa kaa
        Boa kaa Abril 25 2021 12: 11
        +1
        Cita: Xlor
        Si este "un submarino" no se hunde antes ...

        En la guerra puede pasar cualquier cosa ... ¡Pero primero lo encuentras! Y luego dividir la piel ... matón
        AHA.
    2. Desierto
      Desierto Abril 24 2021 20: 26
      +4
      Las situaciones son diferentes. En algunos casos, incluso 5 submarinos no reemplazarán una antigua lancha patrullera con cañones y un helicóptero. El enemigo no ... bueno, impondrá la batalla donde el submarino es completamente ineficaz. Necesitamos todo tipo de barcos, aviación y tropas costeras. De lo contrario, habrá un agujero en la defensa.
  • mvg
    mvg Abril 24 2021 17: 39
    -4
    To be continued ...
    Autor: Nikolay N.

    No ... No lo hagas. Este tema ha sido succionado más de 150000 veces. Incluso el título no es original.
  • Gippo
    Gippo Abril 24 2021 18: 23
    0
    El sofá fue volado por otro experto.
    Ya existe una evidente escasez de muebles tapizados en el país ...
  • zwlad
    zwlad Abril 24 2021 18: 52
    0
    Un punto de vista interesante.
  • lopvlad
    lopvlad Abril 24 2021 19: 11
    -1
    Diez cañoneras de misiles o un acorazado de misiles. ¿Qué es lo mejor para la flota?


    plantea la pregunta "¿Para qué flota? ¿Mar? ¿Río? ¿Océano?" Lo que el autor llama "cañonera" es un buque de misiles en toda regla, pero de pequeño desplazamiento, que ha sido ordenado hacia el océano.
    Una flota de "cañoneras" sólo es aceptable como centinela o costera para un país común sin zonas de influencia fuera de sus fronteras, y para una potencia mundial, que es Rusia, el rechazo de los acorazados conducirá a la desintegración del país. Porque hay una expresión "un lugar santo nunca está vacío" y donde nos vamos los Estados Unidos viene allí. El abandono de los acorazados es la salida de nuestra flota de los océanos con el abandono del estatus de potencia mundial, como nosotros ya lo he hecho a lo largo de los 90.
    Por lo tanto, la pregunta es incorrecta, o incluso más bien estúpida, ya que Rusia no puede prescindir de cañoneras (RTO) o acorazados (TARKR) si quiere sobrevivir y ser una potencia mundial.
    Artículos-tapices con muchos números, bellas imágenes y gráficos son perfectos solo para llenar su propio significado.
    1. Devil13
      Abril 24 2021 19: 29
      +8
      dígale esto al autor del artículo en respuesta al cual fue escrito)
      Las tareas de la flota y su composición ya se basan en estas tareas; esto será en el próximo artículo)
  • Basarev
    Basarev Abril 24 2021 19: 50
    -9
    ¿Y si vas aún más lejos? Y haz un crucero de defensa aérea. Una nave hiperespecializada que no conoce nada más que aire, pero que se parece a un dios en el reflejo del aire. Y otras tareas se asignarán a la aviación, lo que requerirá un portaaviones. Pocas personas saben que con la llegada del portaaviones, el crucero ha perdido su función y ahora solo es apto para el servicio del portaaviones. Se necesitan otros barcos en el orden para realizar aquellas tareas con las que la aviación se las arreglará peor. Y antes que nada, es defensa aérea.
    1. Devil13
      Abril 24 2021 20: 51
      +7
      Versión americana. Solo que ahora la aviación es mejor en términos de defensa aérea / defensa antimisiles e incluso PLO.
      Ella simplemente no tiene dónde tomar el océano excepto desde un portaaviones, y esto es dinero completamente diferente.
      Y no, el Cruiser no ha perdido su protagonismo. Cuestión de precio, calidad, tiempo de vuelo de los misiles y elevación del grupo aéreo. Ajedrez, en otras palabras) Por supuesto, la mejor manera de hundir un portaaviones es tener tu propio portaaviones, con mejores aviones, con misiles encima aún mejor)))))
      1. Sanichsan
        Sanichsan Abril 25 2021 00: 22
        -1
        Cita: Devil13
        Ella simplemente no tiene dónde tomar el océano excepto desde un portaaviones, y esto es dinero completamente diferente.

        dime, ¿por qué debería tomarse, es decir, la aviación, en medio del océano? ¿Estamos hablando de enfrentamiento militar o de reconstrucción de las buenas (y no tan) batallas de escuadrones? ¿Necesitamos detener alguna amenaza militar específica o, en medio del Océano Pacífico, abordar a bordo, converger con los estadounidenses y atacarnos unos a otros? wassat
        usted mismo escribió que la flota no es una "cosa en sí misma". es parte del ejército. Las misiones de defensa aérea son realizadas con éxito por complejos terrestres y fuerzas aeroespaciales, así como misiones de reconocimiento. ¿Quizás ya vamos a proyectar energía frente a las costas de Estados Unidos? para esto parece que tenemos submarinos nucleares, Fuerzas Estratégicas de Misiles y Fuerzas Aeroespaciales, y si hay algo ahí, Cuba y Venezuela son desde donde podrán operar las Fuerzas Aeroespaciales ...
        Sí, una nave grande y una defensa aérea son más sólidas y el radar es más poderoso y las capacidades de choque son más altas, pero ¿por qué?  solicitar
  • Saxahorse
    Saxahorse Abril 24 2021 19: 58
    -1
    Algo sugiere que es más rentable construir una barcaza cohete autopropulsada. Casco grande, cientos de lanzadores, velocidad de 10 nudos, un motor diesel, una hélice. La designación del objetivo, la defensa aérea y la OLP son todas externas. Si chocan, entonces no es una pena, lo principal es que todos los misiles tienen tiempo de lanzarse.
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 24 2021 20: 07
    0
    ¿Cuál es el problema fundamental de algunos autores y algunas personas? ..

    Es que los autores superaron la estrategia y creen que sin comprar un crucero de misiles, puedes comprar 10 MRK al mismo tiempo ... Pero en realidad, nuestros astilleros están llenos de pedidos y no tenemos tiempo para hacer barcos ... Entonces, incluso si trae estos 100 mil millones de rublos, en el mismo período los astilleros podrán dominar adicionalmente 2-3 mrk ... con el crucero no recibido
  • Barón pardus
    Barón pardus Abril 24 2021 20: 22
    +6
    Que es mejor. ¿Una Komatsu 830 o 10 Toyot tundra? ¿Qué es mejor, un Cadex Defense Tremor o 10 Remington M700? Brillante, ¿eh?
    Simplemente no entiendo cómo la gente puede escribir artículos largos, inteligentes y bien informados, hacer un gran trabajo analítico sobre las características de rendimiento de los misiles y los sistemas de defensa antimisiles / defensa aérea, sobre un tema que solo requiere sentido común. Pregunta: ¿POR QUÉ? (Incluyendo acento alemán, a la Colonel Klink) ¿Qué son los fashi satachi? (Fuera de acento alemán a la Colonel Klink)

    El acorazado no puede realizar ASW. Por el contrario, puede, pero perseguir un acorazado en busca de submarinos es caro. Las corbetas pueden. En general, es fácil meter 4-6 PLR de un oso, RBU, sonar estacionario y remolcado en una corbeta. También es posible colocar dos variantes DASH modernas en la corbeta, cada una con boyas acústicas y 2 torpedos ligeros. Afortunadamente, ahora la moda de los drones y la electrónica, el software no es comparable a los años 60 cuando se hizo DASH. Un acorazado no puede patrullar 3 áreas de agua diferentes, 10 corbetas pueden. El acorazado no puede operar demasiado cerca de la costa, las corbetas sí. El acorazado no puede conducir a los cazadores furtivos y contrabandistas, o más bien puede, pero es muy caro, es como disparar a los cuervos con los sistemas de defensa aérea británicos Starstrick. Es posible e incluso divertido pero caro. El cañón automático de 76 mm de la corbeta trastornará a cualquier arrastrero de caza furtiva o barco kondrabandy. La corbeta no puede navegar de Krondstat a Cuba sin repostar. El acorazado puede. Aunque enviar un acorazado en una situación de combate a algún lugar sin barco ni cobertura aérea es un suicidio (SM Bismarck, Yamato). 3 Corbetas - grupo de batalla. Acorazado único / portaaviones - objetivo flotante. Bueno, sí, lo hace, pero simplemente y cursi se verá abrumado con un número. Las corbetas son mucho más fáciles de ocultar y disfrazar. El acorazado es más difícil. Los motores para una corbeta son más baratos y más fáciles de fabricar. No se necesitan grandes motores diésel / turbinas. Incluso Argentina y Brasil (no sabe Dios qué gigantes industriales), fabricarán motores para barcos con un desplazamiento de 3-4 kilotones, pero es poco probable que alcancen la friolera de 35000 toneladas.
    Es difícil colocar elementos ABM en una corbeta de 3500 toneladas (misiles Standard Block 3), no encajarán, y si encajan, entonces en detrimento de todo lo demás. En el acorazado puedes.
    En términos de potencia de fuego, creo que una salva de 10 corbetas será más que una salva de un acorazado. Ni uno ni los otros tienen armadura, por lo que poner a Spear u Otomat en el costado hará el trabajo. Los destructores estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial resistieron los golpes de 250 kg de bombas aéreas, no se hundieron. Y en el Harpoon, la ojiva es exactamente de este peso y no cae en la cubierta. Es posible hundir una corbeta con un arpón. 10 arpones están garantizados para hundir un acorazado moderno (no hay armadura). Aunque creo que para un acorazado clase Aiowa, 10 arpones no servirán de mucho: armadura. Y no aiove. El cinturón de armadura de 127 mm de Brooklyn Harpoon / otomat / ekzoset con su parte HE no penetrará. Bueno, sí, derribaron los radares, pero nadie canceló los telémetros ópticos / láser.
    Infraestructura. (A la, compraste Komatsu 830, y dónde lo aparcarás y repararás). La corbeta se puede reparar en casi cualquier puerto. En cualquier muelle, un acorazado necesita condiciones especiales, infraestructura especial. El costo de un barco no es solo el costo del casco en sí + motores + llenado. Aunque, lo más probable es que 10 corbetas de 3000-4000 toneladas de desplazamiento cuesten menos que un acorazado de 40000 toneladas. También es INFRAESTRUCTURA. Atraques, muelles, estaciones de servicio. Si una corbeta de 4000 t puede ser reparada en casi cualquier puerto marítimo (e incluso algunos fluviales), entonces un acorazado de 40000 XNUMX t no lo es. La infraestructura también es DINERO.
    Entrenamiento de tripulaciones. Simple y cursi. El mando de un pelotón o una ROTA es más fácil de aprender que el mando de un regimiento o división. Un comandante de destructor / corbeta es más fácil de entrenar que un comandante de acorazado. Por eso, antes de comandar un regimiento, primero aprenden a comandar un pelotón, una compañía y un batallón. Y la formación del personal de mando también es TIEMPO Y DINERO.
    La pregunta principal es POR QUÉ. Cuáles son tus metas. Para controlar su área de agua, o incluso varias, aquí 10 corbetas rodaron el acorazado en menos. También persiguiendo a los cazadores furtivos y contrabandistas. (y puede pasar cualquier cosa).
    Incluso si decimos que "Navega a Cuba por el simple hecho de enfrentar a la Marina de los Estados Unidos", un acorazado puede, pero no corbetas, de todos modos, un acorazado no hará nada. Al igual que el portaaviones, debe estar CUBIERTO. ¿Que? Corbetas y destructores y fragatas. Es decir, UN acorazado en el mar no es un guerrero (ver Bismarck, ver Spee), sí, Spee puede tener una batalla naval (B6 - hit, E7 - hit) y ganó, pero fue él quien resultó estar en El fondo.
    Es decir, si hizo un acorazado, la bandera está en sus manos, ahora también debe completar la construcción de corbetas con destructores para unirlo en un viaje largo. Economía genial ... "Sharik, felicitaciones, eres un idiota" - Cat Matroskin.
    Todavía no se librará de la necesidad de destructores / fragatas / corbetas.
    "Te olvidaste de una pequeña cosa, amigo mío" "Sobre qué" "Sobre el dinero" - N. Nosov. No sé sobre la Luna.
    Entonces, condujiste masa de digliard hacia el acorazado y la infraestructura, opana, necesitas cubrir el acorazado en un largo viaje, sorpresa. Y ahora construyes destructores / corbetas y fragatas de construcción que trataste de evitar metiendo el botín en el acorazado. ¿Tienes todo el dinero para esto? ¿Eres China? ¿Eres Estados Unidos? ¿Eres Inglaterra? ¿Eres Francia?
    a) Primero debes decidir una estrategia naval, teniendo en cuenta la geografía. ¿Eres China? ¿Eres Japón? ¿Eres Italia? ¿Eres Alemania? ¿Eres Francia? ¿Eres Inglaterra? ¿Eres Australia?
    1. La flota rusa está dividida en 3-4 partes que simplemente no tendrán tiempo de ayudarse mutuamente. Los Estados Unidos, por cierto, son solo dos y luego es más fácil adelantar a un portaaviones del Océano Pacífico al Atlántico que del Mar Negro al Océano Pacífico o al Báltico.
    2. De estos teatros, dos se pueden encerrar fácilmente en sus aguas: el Mar Negro y el Báltico. Es decir, no hay lugar para un acorazado, solo en la Flota del Pacífico.
    b) Luego calcule los lados opuestos, es decir, los "socios" con los que la Federación de Rusia se enfrentará en el mar ABIERTO sin el apoyo de su aviación costera: el Océano Pacífico - EE.UU., Japón, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas , y poco más. Báltico, Mar Negro, Flota del Norte: - EE.UU. + OTAN + "Neutrales" como Suecia y Noruega, y están EXACTAMENTE al margen durante un gran nix.
    c) Ver condiciones tácticas. Separada de sus costas contra la flota rusa, se verá involucrada la aviación costera de los países enemigos y el portaaviones, y la flota rusa, habiéndose alejado de la costa, no podrá defenderse de nada más que de la aviación naval. (ver Encerrados en sus aguas).
    d) "La cantidad es una cualidad en sí misma". Ponerse al día con las flotas de la OTAN en términos del número de barcos pesados ​​capaces de operar a distancia de sus costas (Ticonderoga, Allie Burke) es una tarea ingrata. Los varaderos de Rusia NO son los varaderos de la URSS, y simplemente no puede competir con los astilleros de EE. UU. + Inglaterra + Francia + Italia + Alemania + Japón + España + incluso en pequeñas cosas. La capacidad de producción no es suficiente.

    Puede considerar las capacidades teóricas de los misiles y la defensa aérea / sistemas de defensa antimisiles y realmente hacer el trabajo duro. O simplemente puede ver QUÉ se necesita, CÓMO lo lograremos y en qué condiciones y por QUÉ medios.

    Antes de construir algo, primero debes decidir (de una forma muy simplificada) con ESTRATEGIAS (Qué necesitamos), TÁCTICAS (Cómo lo lograremos) y LOGÍSTICA (qué tipo de shisha).

    Simplemente NO VEO dinero por el cual Rusia podrá construir un acorazado + fuerzas de escolta + infraestructura para dar servicio a tales + barcos de escolta (ACS). No veo ninguna opción real para usar el acorazado en ningún otro lugar excepto en el Océano Pacífico. En el Báltico, el Mar del Norte y el Mar Negro, simplemente estará encerrado allí y será golpeado por barcos, aviación costera y aviación de portaaviones hasta que se hunda. NADIE LE DARÁ al espacio operativo. Quiero decir, tal acorazado debería girar alrededor de sus costas, bajo la protección de su aviación costera, "Acorazado custodiado por la costa", pero ¿para qué es tanta felicidad?

    Con el dinero que tiene la Federación de Rusia, teniendo en cuenta la geografía, sería ideal que la Federación de Rusia por el momento construyera corbetas armadas como mínimo, y ganara experiencia, o mejor dicho, devuelva experiencia, y construcción naval, y motor. construcción e infraestructura. Si CHINA podía hacerlo, entonces el destino de la Federación de Rusia lo ordenó. Aunque, por otro lado, como en ese triste chiste "Eh, genatsvale, entonces tenías un entrenador diferente".
    1. Devil13
      Abril 24 2021 20: 46
      +2
      Cita: Barón Pardus
      La corbeta no puede navegar de Krondstat a Cuba sin repostar. El acorazado puede. Aunque enviar un acorazado en una situación de combate a algún lugar sin barco ni cobertura aérea es un suicidio (SM Bismarck, Yamato). 3 Corbetas - grupo de batalla. Acorazado único / portaaviones - objetivo flotante. Bueno, sí, lo hace, pero simplemente y cursi se verá abrumado con un número. Las corbetas son mucho más fáciles de ocultar y disfrazar. El acorazado es más difícil. Los motores para una corbeta son más baratos y fáciles de fabricar. No se necesitan grandes motores diesel / turbinas. Incluso Argentina y Brasil (no sabe Dios qué gigantes industriales), fabricarán motores para barcos con un desplazamiento de 3-4 kilotones, pero es poco probable que sea por la friolera de 35000 toneladas.


      Argentina y Brasil lo están haciendo. Allí, en el artículo hay un enlace a la producción de motores y cajas de cambios en nuestro país y el precio y el tiempo de construcción, y si no, puede buscar en el topvar. tenemos 1 juego de cajas de cambios para una fragata por año (a partir de este año), 2 para corbetas.
      Entonces, lo que ellos hacen, nosotros no. y sí, YA tenemos una base de construcción y tecnologías (de la URSS, recientemente las actualizaron sobre rompehielos (¡decisión tan acertada!)) para plantas de energía nuclear.

      Cita: Barón Pardus
      En términos de potencia de fuego, creo que una salva de 10 corbetas será más que una salva de un acorazado. Ni uno ni los otros tienen armadura, por lo que poner a Spear u Otomat en el costado hará el trabajo. Los destructores estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial resistieron los golpes de 250 kg de bombas aéreas, no se hundieron. Y en el Harpoon, la ojiva es exactamente de este peso y no cae en la cubierta. Es posible hundir una corbeta con un arpón. 10 arpones están garantizados para hundir un acorazado moderno (no hay armadura). Aunque creo que para un acorazado clase Aiowa, 10 arpones no servirán de mucho: armadura. Y no aiove. El cinturón de armadura de 127 mm de Brooklyn Harpoon / otomat / ekzoset con su parte HE no penetrará. Bueno, sí, derribaron los radares, pero nadie canceló los telémetros ópticos / láser.


      ningún telémetro funciona más allá del horizonte. 1144 tiene armadura anti-fragmentación. Lo cual es cierto, porque una pieza en blanco que pesa cuatro toneladas, en 3 oscilaciones, perforará CUALQUIER armadura. Estúpidamente con masa e impulso, todo lo que se necesita es una mecha retardada. Entonces perforará, incluso como perforará, y para aquellos que estén preocupados por la armadura del costado, hay opciones con una derrota en el mazo.
      La salva es la misma en número, solo los misiles supersónicos antibuque pesados ​​no se colocan en las corbetas, así que, por desgracia, el TARK tiene una salva más pesada.


      Cita: Barón Pardus
      La pregunta principal es POR QUÉ. Cuáles son tus metas. Para controlar su área de agua, o incluso varias, aquí 10 corbetas rodaron el acorazado en menos. También persiguiendo a los cazadores furtivos y contrabandistas. (y puede pasar cualquier cosa).
      Incluso si decimos que "Navega a Cuba por el simple hecho de enfrentar a la Marina de los Estados Unidos", un acorazado puede, pero no corbetas, de todos modos, un acorazado no hará nada. Al igual que el portaaviones, debe estar CUBIERTO. ¿Que? Corbetas y destructores y fragatas. Es decir, UN acorazado en el mar no es un guerrero (ver Bismarck, ver Spee), sí, Spee puede tener una batalla naval (B6 - hit, E7 - hit) y ganó, pero fue él quien resultó estar en El fondo.
      Es decir, si hizo un acorazado, la bandera está en sus manos, ahora también debe completar la construcción de corbetas con destructores para unirlo en un viaje largo. Economía genial ... "Sharik, felicitaciones, eres un idiota" - Cat Matroskin.
      Todavía no se librará de la necesidad de destructores / fragatas / corbetas.
      "Te olvidaste de una pequeña cosa, amigo mío" "Sobre qué" "Sobre el dinero" - N. Nosov. No sé sobre la Luna.
      Entonces, condujiste masa de digliard hacia el acorazado y la infraestructura, opana, necesitas cubrir el acorazado en un largo viaje, sorpresa. Y ahora construyes destructores / corbetas y fragatas de construcción que trataste de evitar metiendo el botín en el acorazado. ¿Tienes todo el dinero para esto? ¿Eres China? ¿Eres Estados Unidos? ¿Eres Inglaterra? ¿Eres Francia?
      a) Primero debes decidir una estrategia naval, teniendo en cuenta la geografía. ¿Eres China? ¿Eres Japón? ¿Eres Italia? ¿Eres Alemania? ¿Eres Francia? ¿Eres Inglaterra? ¿Eres Australia?
      1. La flota rusa está dividida en 3-4 partes que simplemente no tendrán tiempo de ayudarse mutuamente. Los Estados Unidos, por cierto, son solo dos y luego es más fácil adelantar a un portaaviones del Océano Pacífico al Atlántico que del Mar Negro al Océano Pacífico o al Báltico.
      2. De estos teatros, dos se pueden encerrar fácilmente en sus aguas: el Mar Negro y el Báltico. Es decir, no hay lugar para un acorazado, solo en la Flota del Pacífico.
      b) Luego calcule los lados opuestos, es decir, los "socios" con los que la Federación de Rusia se enfrentará en el mar ABIERTO sin el apoyo de su aviación costera: el Océano Pacífico - EE.UU., Japón, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas , y poco más. Báltico, Mar Negro, Flota del Norte: - EE.UU. + OTAN + "Neutrales" como Suecia y Noruega, y están EXACTAMENTE al margen durante un gran nix.
      c) Ver condiciones tácticas. Separada de sus costas contra la flota rusa, se verá involucrada la aviación costera de los países enemigos y el portaaviones, y la flota rusa, habiéndose alejado de la costa, no podrá defenderse de nada más que de la aviación naval. (ver Encerrados en sus aguas).
      d) "La cantidad es una cualidad en sí misma". Ponerse al día con las flotas de la OTAN en términos del número de barcos pesados ​​capaces de operar a distancia de sus costas (Ticonderoga, Allie Burke) es una tarea ingrata. Los varaderos de Rusia NO son los varaderos de la URSS, y simplemente no puede competir con los astilleros de EE. UU. + Inglaterra + Francia + Italia + Alemania + Japón + España + incluso en pequeñas cosas. La capacidad de producción no es suficiente.

      Puede considerar las capacidades teóricas de los misiles y la defensa aérea / sistemas de defensa antimisiles y realmente hacer el trabajo duro. O simplemente puede ver QUÉ se necesita, CÓMO lo lograremos y en qué condiciones y por QUÉ medios.

      Antes de construir algo, primero debes decidir (de una forma muy simplificada) con ESTRATEGIAS (Qué necesitamos), TÁCTICAS (Cómo lo lograremos) y LOGÍSTICA (qué tipo de shisha).


      ¡Felicidades! este es el tema del próximo artículo. En principio, el tema ya se ha desanimado un centenar de veces, pero ay, no nos quedamos con ideas ingeniosas, como "al diablo con la flota" o "resolvamos todo con el Tu-160". Es bueno que solo en el foro.

      Cita: Barón Pardus
      Simplemente NO VEO dinero por el cual Rusia podrá construir un acorazado + fuerzas de escolta + infraestructura para dar servicio a tales + barcos de escolta (ACS). No veo ninguna opción real para usar el acorazado en ningún otro lugar excepto en el Océano Pacífico. En el Báltico, el Mar del Norte y el Mar Negro, simplemente estará encerrado allí y será golpeado por barcos, aviación costera y aviación de portaaviones hasta que se hunda. NADIE LE DARÁ al espacio operativo. Quiero decir, tal acorazado debería girar alrededor de sus costas, bajo la protección de su aviación costera, "Acorazado custodiado por la costa", pero ¿para qué es tanta felicidad?

      Con el dinero que tiene la Federación de Rusia, teniendo en cuenta la geografía, sería ideal que la Federación de Rusia por el momento construyera corbetas armadas como mínimo, y ganara experiencia, o mejor dicho, devuelva experiencia, y construcción naval, y motor. construcción e infraestructura. Si CHINA podía hacerlo, entonces el destino de la Federación de Rusia lo ordenó. Aunque, por otro lado, como en ese triste chiste "Eh, genatsvale, entonces tenías un entrenador diferente".


      Corvette 20385 es simplemente "una corbeta para la mayoría". Caro, muy caro, muy armado y muy ineficaz en términos de costo / eficiencia e idoneidad. Construido solo UNO. Y sí, China es la segunda economía del mundo, en la que se concentra más del 2% de toda la producción mundial. Y sí, están construyendo comerciantes, entrenando astilleros, y empezaron a construir de manera impactante una flota prácticamente al nivel de los estadounidenses. aplausos para ellos. Los nuestros todavía están construyendo una corbeta / fragata / avik de reelaboración para India con + - una velocidad. entonces, ¿qué es más rentable y más rápido de construir?) ¿Cuál es más inteligente?) así que analicemos ...
      1. Barón pardus
        Barón pardus Abril 26 2021 21: 48
        0
        Mira, estás hablando de un cohete de 4 toneladas volando a Mach 3. ¿Y CUANTOS hay? ¿En cuenta? ¿Cuántas flotas tienen? Anuncie la lista completa. ¿Cuántos Brahmos tiene la India? ¿Cuántos de estos aerobuses tiene China? Y lo más importante, ¿Rusia va a luchar en el mar con China e India? Hmm, un pequeño giro.

        Un sistema de misiles antibuque de este tipo brilla en todos los medios de detección como una bengala gigante. ¿Hablas de los misiles antibuque gigantes súper tontos como un wunderfuffle, y cuántos misiles antibuque impactan en el objetivo cuando los sistemas modernos de guerra electrónica estaban funcionando? Existe un número tan redondo llamado cero.
        Vamos más allá, en la armadura. Dime, por favor, ¿cómo vas a "un blank que pesa cuatro toneladas, en 3 columpios", para hacer un deslizamiento y un PC para "atacar la cubierta"? Realmente quiero ver esto. Nadie anuló la inercia, "un blank que pesa cuatro toneladas, en 3 columpios" entrando en un cerro casi vertical, seguido de un pico en cubierta A la "OKA", es épico. Y gótico.

        ACS es genial, incluso encantador, especialmente en corbetas con un desplazamiento de 3-4 toneladas. Y lo más importante, por el precio con un motor diesel + la turbina es compatible ... Shas. Y lo más importante, ¿ha calculado el peso de la instalación junto con la protección antirradiación? O decidió ahorrar electricidad, ¿los propios marineros iluminaron su propio barco con un resplandor verdoso? (Sarcasmo y farsa, claro, pero no hay que olvidar la masa del motor + protección antirradiación)

        Tu "blank favorito que pesa cuatro toneladas, en 3 golpes", esta es un arma afilada para un enemigo específico, no, no me malinterpretes, también puedes cazar liebres del PTRD, y será divertido y frenético. .. (Liebres en un frenesí sangriento) y las liebres estarán muertas, pero no es económico. Sus "espacios en blanco favoritos que pesan cuatro toneladas, en 3 oscilaciones" están afilados específicamente para un objetivo: portaaviones. Por cierto, dudo mucho que uno de esos supermisiles inutilice un portaaviones moderno. Para otros propósitos, son redundantes y, teniendo en cuenta toda la experiencia de las guerras modernas, volarán hacia el viejo mundo como un centavo, casi de la misma manera que los arpones y exocetos promocionados se van volando: la guerra electrónica y otros. interferencia. Repito: ni un solo misil antibuque alcanzó el barco en el que se encendió el equipo de guerra electrónica. Primero, este tranvía a reacción se iluminará con todos los medios de detección, luego los Stanradts, Sea Septors, Asters, Albatrosses, Evolved Sea Sparrow y otros trabajarán en él, y el resto acabará con las Phalanxes con porteros y Dardos. El problema, amigo mío, es el dinero. Un tranvía volador así, en primer lugar, es caro, no puedes remachar muchos de ellos, puedes remachar más que los portaaviones de EE. UU. + Sus vasallos, por supuesto, pero no puedes tener suficiente de estos antibuques. misiles para cada corbeta. Además, no puede colgar dos de estos aerobuses bajo seguridad de la información, por lo que el número de transportistas es limitado. Y cuantos menos transportistas haya, más fácil será multiplicarlos por cero. Y EE.UU. tiene F15x mucho más que el TU-160 + Tu22 de todas las modificaciones en Rusia. Por órdenes de magnitud. Y además de Ф15х también hay Ф16, y Ф / А 18 y Ф35. Y los vasallos de Estados Unidos tienen Rafali, Typhoons y otras cositas interesantes (Grippen y F2, por ejemplo).

        Sobre cómo la flota estadounidense disparó a la pobre fragata Oliver X Perry durante mucho tiempo y de manera tediosa antes de que el desafortunado barco fuera torturado hasta la muerte, usted mismo lo sabe. Y esto es sin guerra electrónica, y esto es con tus hits "In the deck". Por cierto, durante la Segunda Guerra Mundial, más de una o dos veces, los destructores estadounidenses resistieron el impacto de bombas de 250 kg (y esto está en la CUBIERTA, en todo caso) y no se hundieron; incluso 12.7 mm de blindaje es mejor que nada contra un bomba.

        El hecho de que Rusia comenzara a construir al menos algo y comenzara a recordar con una explosión / crujido el hecho de que la URSS pudo en 1955-57 (por un momento hace 65 años) es, por supuesto, un logro ENORME (cara-palma , cabeza-pared). Pero, hasta ahora, incluso Argentina y Brasil (un país de mulatos con pantalones blancos, donde viven muchos monos salvajes en los bosques) están por delante de "una democracia joven con 30 años de historia".

        Si usted, señor, ha leído mi respuesta, entonces EN NINGÚN CASO dije "resolveremos todo el Tu160", todavía no se sabe qué es más caro que UNA corbeta en 4000t o UN Tu-160. Hasta donde yo sé, las corbetas de este tamaño pueden ser construidas por Argentina y Brasil, Emnip IRan y Turquía (no Dios sabe qué Japón e Inglaterra) las construyen, pero el Tu-160 no. Sobre aeródromos, mantenimiento, etc., me quedo callado. Para los submarinos enemigos en el Tu-160, también, no persiga, y el ataque de un arrastrero de caza furtiva (que en realidad es uno de los barcos de reconocimiento electrónico naval "socios"), en el Tu-160 (especialmente en el pico después de el golpe de estado) es encantador, épico y gótico ... Especialmente cuando los inmortales "Aces High" o "Tailgunner" suenan en tus oídos. La culminación del ataque es cuando su notoria barra de "4 toneladas de peso por 3 columpios" vuela hacia el "cazador furtivo". Pintura al óleo.

        ¿Cómo, en caso de ser ágil, transferirá un acorazado de misiles desde el Báltico o el Mar Negro a algún lugar que también quiera ver? Así es como se le dará para transferirlo. No soy partidario de "resolvamos todo Tu-160", estos wunderwaffe son caros en producción y mantenimiento, hola de Kote .. ¿Cuántos "jóvenes de democracia con 30 años de historia" los tienen, por cierto? 25? Quiero decir, aproximadamente el mismo número de todos los portaaviones de sus "socios".
        Necesitas decidir todo en base a la Estrategia (Y qué queremos hacer), Geografía (Dónde lo haremos), Tácticas (CÓMO lo haremos) y Logística / suministro (Y qué son las shisha). Teniendo en cuenta todo esto, hasta ahora, en este momento, Rusia solo tiene un camino. Construcción reforzada de la "Pequeña Flota Marina": Destructores, Corbetas, Fragatas y Submarinos.

        Nadie permitirá que nadie entre en las aguas semicerradas llamadas Mar Negro y Báltico, y no dejará que nadie salga de allí. Incluso los "neutrales" como Suecia, Noruega y Finlandia deberían estar conectados, ya que tienen reclamos territoriales y un deseo de arrebatar una pieza; necesitan alimentar a las hordas de "refugiados desafortunados" y "feministas oprimidos y LGBT". Por lo tanto, la flota debe construirse en estas dos aguas con el entendimiento de que NO HABRÁ AYUDA, y NADIE DARÁ A NADIE en el espacio operativo del Atlántico. Y que en el caso de un swing grandioso, la tarea de estas flotas es tumbarse con los huesos pero no dejar que las flotas de la OTAN, incluidos los submarinos, alcancen la distancia a la que pueden golpear el CD desde corta distancia, y después de eso volea, luego aterriza el aterrizaje.

        El hecho de que su corbeta resultó ser costosa: agradezca a los contratistas y todos los recortes / sobornos, fuga de cerebros y destrucción de la producción y pérdida de tecnología (hacer un Rompehielos Atómico para la Rusia moderna es un gran logro, Maldita sea, y en 1957 entró en funcionamiento el Rompehielos Atómico Lenin, pero para hacer un rompehielos nuclear en 2020 - hazaña). En realidad, puedes meter tanto en un bote de 4000 toneladas de desplazamiento ... Habría un deseo
  • ingeniero74
    ingeniero74 Abril 24 2021 20: 46
    +5
    El autor, según me parece, confunde "cálido con suave": los cohetes pequeños generalmente no están afilados para el combate naval. Su tarea en la costa es complementar las Fuerzas de Misiles Estratégicos y reemplazar el MRBM para los socios "europeos". Y el hecho de que la batería del cohete haya quedado en el agua es el costo del Tratado INF.
    En mi humilde opinión, por supuesto hi
    1. Devil13
      Abril 24 2021 20: 53
      +5
      confunde al autor de lo que este artículo es la respuesta. Destaqué varias veces anteriormente que hay diferentes clases de barcos, con diferentes tareas)
      1. ingeniero74
        ingeniero74 Abril 24 2021 20: 59
        +2
        Me disculpo hi
        Simplemente me inclino a ver a los portaaviones de "Calibre" como una elusión del Tratado INF, y no como un verdadero barco de combate.
      2. Hwostatij
        Hwostatij Abril 24 2021 21: 59
        0
        Destaqué varias veces anteriormente que hay diferentes clases de barcos, con diferentes tareas)

        Todos estos juegos tácticos con voleas / apuntar / esquivar satélites, etc. ciertamente interesante. Pero nunca explican por qué se necesita una flota de barcos de superficie más que una fragata para un poder puramente terrestre. Si hay un lote grande, todos estos barcos se hundirán rápidamente. No habrá lotes, por lo que nos arruinarán sin él.
        1. Devil13
          Abril 24 2021 23: 39
          +2
          Muy interesante. Considerando que el 50% de nuestras exportaciones van por vía marítima, como muchos otros países. Y si se necesita un diálogo interesante con Japón, entonces es más fácil frenar sus petroleros en el Golfo Pérsico que amenazar al ejército terrestre de alguna manera.
          La flota tiene tareas específicas. y debe poder seguirlos.
          1. Hwostatij
            Hwostatij Abril 25 2021 00: 03
            -1
            Considerando que el 50% de nuestras exportaciones van por vía marítima, como muchos otros países.

            Un enlace al estudio, si es posible. ¿Y cuántos hay en el Báltico, para cuyo control los barcos no son muy críticos?
            Y si se necesita un diálogo interesante con Japón, entonces es más fácil frenar sus petroleros en el Golfo Pérsico que amenazar al ejército terrestre de alguna manera.

            ¿Hablas en serio ahora? ¿Necesitamos invertir mucho dinero en la flota para amenazar a Japón en el Golfo Pérsico?
            La flota tiene tareas específicas. y debe poder seguirlos.

            No se puede discutir aquí, eso es exactamente de lo que hablé en mi publicación.
          2. esperando
            esperando Abril 25 2021 02: 50
            0
            Cita: Devil13
            Considerando que el 50% de nuestras exportaciones van por vía marítima

            Te refieres a la importación.
  • bandabas
    bandabas Abril 24 2021 21: 22
    -1
    "Como llamas a un yate, navegará". hi
  • timokhin-aa
    timokhin-aa Abril 24 2021 21: 33
    +5
    El autor, la línea de pensamiento es correcta, pero es mejor verificar los hechos.

    22800 cuesta 2 mil millones de rublos cada uno, y de hecho, el mismo MRK con el mismo ± 100 toneladas de desplazamiento y armamento.


    El primer Karakurt sin Armor se situó en aproximadamente 5,6-5,8 mil millones para el estado, y con Armor - 10.
    1. agond
      agond Abril 24 2021 21: 45
      -2
      El autor plantea la pregunta, que es mejor, 10 pequeños barcos de misiles del tipo Buyan-M, el desplazamiento estándar de 850 toneladas, o un crucero de misiles del tipo Almirante Nakhimov de 23750 toneladas, ya que vemos que el desplazamiento de los barcos difiere. por 28 veces, por lo que sería más correcto hacer la pregunta de que es mejor tener 28 barcos del tipo Buyan-M o un barco del tipo Nakhimov.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 24 2021 23: 37
        -2
        Cita: agond
        "Buyan-M", desplazamiento estándar de 850t o un crucero de misiles de la clase Almirante Nakhimov de 23750t, como podemos ver, el desplazamiento de los barcos es 28 veces diferente, por lo que sería más correcto preguntar si es mejor tiene 28 barcos del tipo Buyan-M o un barco como Nakhimov.

        tooting! y como el Buyan es de serie y no hay ningún Cruiser en el proyecto, podemos comparar con seguridad 60 barcos del tipo Buyan, con un crucero solitario ... sí, lo colmarán de sombreros tomahawk (calibres)
      2. Devil13
        Abril 24 2021 23: 40
        +2
        la cuestión no es el tonelaje. pero el costo. Tomamos operaciones del mismo costo: la construcción de 10 luchadores o 1 modernización de Nakhimov.
        ¿Te falta metal en el país, o inteligencia y dinero?
      3. taciturno
        taciturno Abril 25 2021 00: 21
        0
        O puede configurar la tarea así: Buyan-M tiene un alcance de 2500 millas y Nakhimov tiene ilimitado. Pregunta: ¿cuántos Buyan debería tener en lugar de Nakhimov?
    2. Hwostatij
      Hwostatij Abril 24 2021 22: 10
      -1
      El costo no se ha anunciado en ninguna parte, pero "Pantsir M" se unifica con una modificación terrestre, que tiene un costo de $ 20-25 millones.
      = 1.9kkk de rublos. Lo que encontré. Y esto, al parecer, se trata de contratos de exportación.
      El primer Karakurt sin Armor se situó en aproximadamente 5,6-5,8 mil millones para el estado, y con Armor - 10.
      ¿Puedo tener un enlace de confirmación?
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 24 2021 22: 12
        +3
        Según el diseñador jefe, no existe ningún vínculo.
        1. Hwostatij
          Hwostatij Abril 24 2021 22: 17
          0
          Bueno, servirá. Otra pregunta es ¿por qué?  solicitar
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 24 2021 22: 24
            +5
            ¿Que por que? Estos precios son muy bajos en comparación con lo que ofrecen los autores de otros proyectos.
            Por ejemplo, un barco patrullero del Proyecto 22160 mide 6 yardas (redondeado).
            Corvette 20380 con radar Zaslonovsky en precios el año pasado es mucho más de 20.

            Karakurt es un barco barato. Al diseñar el TTZ, se requirió usar solo equipo estándar y solo fabricado en la Federación de Rusia.
            Como resultado, el precio es bajo y, si el "Zezda" no fallara con motores diesel, el tiempo de construcción sería muy rápido.
            1. Hwostatij
              Hwostatij Abril 24 2021 22: 29
              0
              ¿Que por que? Estos precios son muy bajos en comparación con lo que ofrecen los autores de otros proyectos.

              Quiero decir, por qué Karakurt con Shell es más caro que su contraparte sin ella por 4 manteca, cuando el costo del dispositivo no excede las 2 manteca.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 24 2021 23: 01
                +4
                ¿Y qué está incluido en el precio del propio dispositivo? ¿Está incluida la revisión del BIUS? ¿Hay otro radar de barco general en todas las unidades con Pantsir? El costo que encontró es el costo de un conjunto de equipos y armas entregados a Pella para que el fabricante del complejo los instale en un barco. Nada más necesario para la aparición del "Shell" en el barco no está incluido en este costo.
    3. Devil13
      Abril 24 2021 23: 42
      +1
      ¡el fuego! Porque todo lo que encontré fueron $ 2 mil millones.
      si 10, entonces todo encaja, y deberían costar como Brawler)
  • Maks1995
    Maks1995 Abril 24 2021 22: 54
    -1
    Todo es necesario, en serio.
    Pero el autor señaló correctamente que no podemos hacer nada a tiempo.
    Así que construimos lo que podemos, con la velocidad que podemos y eso es todo.

    Puedes soñar con mejorar, pero: "...... pero aguanta. Que tengas buen humor ..."
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 24 2021 22: 57
    0
    en general el razonamiento del respetado Nikolai es claro, no voy a argumentar que sea mejor que 10 RTOs o un CD, en la situación descrita por Nikolai parece que resulta que el CD es mejor, pero en realidad es es más probable que sea mejor que 10 luchadores ... en primer lugar, Nikolai escribe que el tiempo de las batallas de artillería ha pasado, y él mismo cae en la trampa de los cálculos y cálculos de un duelo de misiles ... y también escribe sobre el escuadrón ... ahí es donde está enterrado el perro, ¿de qué escuadrón estamos hablando? si se trata de chinos o estadounidenses con docenas de fragatas de destructores y cruceros, incluso un portaaviones puede ser útil y sobrevivir. Y si estamos hablando de la Federación de Rusia, entonces el escuadrón no está y no se espera, no ha estado allí por más de cien años, y la última vez murió sin gloria en Tsushima ... Por lo tanto, aunque soy un enemigo de MRK, soy partidario de submarinos de fragatas y corbetas de la OLP (
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 24 2021 23: 28
      +1
      El respetado autor Nikolai parece estar razonando con sensatez, pero él mismo se confundió, escribe correctamente sobre el hecho de que los duelos de arte están desactualizados y comienza a calcular las capacidades de MRK Y KR en un duelo de arte. ¿Por qué? Y escribe sobre escuadrones ... ¿qué escuadrones? después de la vergüenza de Tsushima, nunca hubo escuadrones en la Federación de Rusia en la guerra. Si estamos hablando de un escuadrón chino o estadounidense, entonces un crucero e incluso un AB, que es odiado por todos los sabios, sería útil allí, hay cientos de cruceros y fragatas destructoras ... y no lo somos ni se nos espera. (sobre lo que Nikolai escribe sobre una fragata en tres años de construcción), pero luego resulta que 10 mrk es más útil que un crucero, porque son al menos algún tipo de beneficio e incluso puedes tocarlos con las manos, y el El crucero es una ficción = un sueño irrealizable, o es un juguete caro, viejo pero caro, y terminará en el papel de una fragata costera OLP, o simplemente no irá al mar como acorazados en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. .. en general, necesitamos comprender, reconciliar y abandonar los escuadrones irrealizables que "aran el universo" y desarrollar submarinos nucleares, y el desarrollo de submarinos nucleares requiere el desarrollo de submarinos nucleares de ataque, aviación costera y buques ASW costeros para garantizar la salida y regreso de los submarinos nucleares de la base, por lo que el arma principal del barco de superficie no está en la lista de Nikolai, sino el equipo de la OLP ... no es tan importante cuánto tiene la corbeta una defensa aérea y una defensa antimisiles más fuertes, esto es solo esto autodefensa que puede ser más o menos buena y muestra cuánto necesita cubrir este barco costero desde la costa, pero lo principal es la zona costera ASW. Entonces al comparar un Cruiser y 10 IPC, resulta que es 5 veces más útil tener un 10 IPC que un Cruiser ... y más sobre los precios, no habrá nuevo crucero o destructor, ¿por qué necesitamos un destructor solitario? Incluso la reparación de Nakhimov resultó ser astronómicamente costosa y esto ya no sucederá, Petya ya sea en un VTG ahorrador o en chatarra. 1164, en mi opinión, también hace mucho tiempo se convirtió en una fragata ASW en términos de funcionalidad, porque no se sabe cuál es el estado de los volcanes, y Petya también se convertirá en otra fragata de la OLP después de una HTG barata .... OLP costera los barcos no son suficientes ...
      1. Devil13
        Abril 24 2021 23: 47
        +1
        ¿Y los luchadores pueden realizar tareas de la OLP?)
        o Karakurt, o cualquiera de nuestros otros RTO?

        y nuestros IPC son soviéticos y pronto serán cancelados.

        La pregunta no es qué es más útil, sino qué estúpidamente es imposible contar con lanzadores. y que es imposible intentar resolver las tareas RTO del CD.

        Necesitamos submarinos, necesitamos cobertura para los pequeños PLO URO y barcos de ataque, necesitamos submarinos nucleares con capacidades de autodefensa y no sistemas anti-torpedos inoperantes.

        Pero incluso en 1 submarino con el tamaño de 949A, no se pueden poner 80 Onyxes, SAM, etc.
  • voyaka uh
    voyaka uh Abril 24 2021 23: 23
    +6
    ¿Parece que ya hubo una discusión sobre este tema?
    El tipo de barco de superficie más eficaz para Rusia es la fragata.
    Es realmente posible meter en él un par de docenas de misiles antibuque y una docena de misiles de defensa antimisiles,
    y una docena de misiles de defensa aérea.
    Y puede morder y protegerse un poco. Y no muy caro.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 24 2021 23: 49
      0
      Cita: voyaka uh
      El tipo de barco de superficie más eficaz para Rusia es la fragata.

      de acuerdo, fragata OLP
  • 123456789
    123456789 Abril 24 2021 23: 50
    0

    ¡No hay dinero para construir!
  • taciturno
    taciturno Abril 25 2021 01: 44
    0
    Cita: Barón Pardus

    La pregunta principal es POR QUÉ. Cuáles son tus metas.


    Por el momento, la seguridad del país está garantizada por la presencia de armas nucleares y la creencia de que el comandante en jefe tendrá el valor de presionar el botón cuando sea necesario. Uno de los componentes de la tríada (SSBN) requiere cobertura para sus bases y áreas posicionales en las que puede realizar su principal ventaja: el sigilo. Esta es la primera prioridad de la flota. De lo contrario, no tiene sentido construir Boreas.

    Cita: Barón Pardus

    Con el dinero que tiene la Federación de Rusia, teniendo en cuenta la geografía, sería ideal que la Federación de Rusia por el momento construyera corbetas armadas como mínimo, y ganara experiencia, o mejor dicho, devuelva experiencia, y construcción naval, y motor. construcción e infraestructura.


    Estoy completamente de acuerdo, pero ¿qué hacer con los restos del legado de una civilización pasada? ¿Dónde está el criterio: reparación o desguace?
  • Volder
    Volder Abril 25 2021 06: 26
    +1
    Cita: Nikolai N.
    en lugar de BOD y EM 956, obtenemos corbetas y fragatas con MRK. Los barcos de rango 1 no se han construido desde el colapso de la URSS.
    Corregiré: 1. Nuestras corbetas y fragatas modernas son superiores a los BOD y EM construidos por los soviéticos en términos de armas de ataque, defensa aérea y defensa antiaérea. 2. Las fragatas 22350 son barcos de primer rango, capaces de operar en la zona del mar lejano. Incluso las corbetas 1/20380 pueden enfrentarse al enemigo en un período de amenaza a 85-500 km de la costa. 800. Los BOD estarán en servicio por lo menos otros 3 años, además, algunos de ellos están en proceso de modernización, convirtiéndose en fragatas.
    1. Ryusey
      Ryusey Abril 26 2021 20: 07
      0
      Conoce y muere ...
  • manga
    manga Abril 25 2021 09: 10
    0
    Un crucero de esta clase es un factor estratégico en el mar. Por supuesto, es más efectivo tener algo así, pero menos. El mismo "líder" en una serie de 12 piezas, idealmente. Tres barcos en un orden espaciado con c500 y zircones se convertirán ellos mismos en "solucionadores" dentro del radio del radar.
    Pero ... "llévate la carga tú solo, para no caerte al caminar". La construcción y el mantenimiento "consumirán" el resto de las unidades.
    Pero debemos esforzarnos ...
  • el mismo médico
    el mismo médico Abril 25 2021 09: 24
    +3
    "Diez cañoneras de misiles o un acorazado de misiles. ¿Cuál es mejor para la flota?"

    Depende de las tareas. Pero a los efectos de la defensa costera, es mejor distribuir armas y defensa aérea entre decenas y cientos de pequeños barcos, unidos en una sola red de información. Hoy, el dinero debe gastarse en comunicaciones y sistemas de control, y luego en el hardware en el que se instalarán estas armas.
    .
    En el futuro, preveo yates abandonados generalmente pequeños con un solo cohete, que patrullarán el área de agua durante años y regresarán al puerto solo para mantenimiento. Quizás incluso sus velas sean de hierro y la velocidad sea de un par de nudos. su principal tarea es la comunicación y la detección. El enemigo será destruido por arsenales flotantes, por ejemplo, submarinos diésel-eléctricos abandonados o escasamente poblados que flotan bajo el esnórquel en las zonas de patrullaje de los "yates" ...
    .
    Los acorazados grandes solo se necesitan para viajes largos. Con la gama actual de aviación y misiles, se logra una defensa confiable incluso sin portaaviones con portaaviones. Sin embargo, no excluyo que sea posible lograr tal navegabilidad de los "yates" que dominarán la vuelta al mundo.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz Abril 25 2021 10: 16
    0
    Statia ponravilas.
    Avtorovi plus.
    1. agond
      agond Abril 25 2021 11: 38
      0
      Cita: también un médico.
      ... Pero a los efectos de la defensa costera, es mejor distribuir armas y defensa aérea entre decenas y cientos de pequeños barcos, unidos en una sola red de información.

      Y un gran barco son los huevos recogidos en una canasta
      Al plantear las preguntas, que es mejor una grande o 10 pequeñas, también puedes traer otras analogías al tema de que un tanque o 10 luchadores en los arbustos con juegos de rol es mejor.
      una llave ajustable o un juego de llaves de boca ... y así sucesivamente
      por supuesto, debe buscar un compromiso razonable entre lo grande y lo pequeño, pero debe tener en cuenta
      1 no importa lo bueno que sea una gran nave universal, será muy difícil para él, pero más bien imposible en una situación de combate resolver varias tareas simultáneamente, solo de forma secuencial, y las pequeñas naves altamente especializadas pueden resolver tareas simultáneamente de acuerdo con su especialización.
      2 Los grandes barcos universales se construyen muy lenta y costosamente y, por lo tanto, se vuelven obsoletos rápidamente, y su modernización es costosa y larga, que nuevamente tienen tiempo para volverse obsoletos, es decir, un gran barco universal es dinero por el desagüe,
      1. Devil13
        Abril 25 2021 14: 01
        +2
        2 - y cuando todo tarda mucho en construirse, y los barcos pequeños (corbetas) se paran como el suelo de un destructor (o incluso 2/3), ¿qué hacer?)))
  • irónico
    irónico Abril 25 2021 12: 57
    -3
    Hmm, no está de más que el Calibre sea efectivo como un misil antibuque si es detectado por Fort cuando abandona el horizonte de radio inmediatamente y su alcance máximo es de 220 km. Incluso un arpón modernizado será más eficaz.
    1. Devil13
      Abril 25 2021 13: 41
      +1
      Cita: irónico
      Hmm, no está de más que el Calibre sea efectivo como un misil antibuque si es detectado por Fort cuando abandona el horizonte de radio inmediatamente y su alcance máximo es de 220 km. Incluso un arpón modernizado será más eficaz.


      A qué distancia real lo detectará el fuerte es una cuestión de características reales de desempeño. Sin embargo, supongamos que todos los misiles antibuque modernos pueden detectarse a esa distancia con radares modernos.
      El fuerte de Nakhimov se cambia a polyment, si no recuerdo mal.

      Sin embargo, el arpón es varias veces peor, al menos porque es completamente subsónico, y el objetivo en 3M no se convierte en el tamaño mínimo al final del vuelo.
      Y sí, el último agm-84l b2 tiene un alcance de -130 km.
      Además, se conoce la gama de la versión de exportación del calibre, y no la real para la marina.
      1. irónico
        irónico Abril 25 2021 13: 54
        -1
        El fuerte no se cambia, sino que se moderniza a M. El alcance incluirá misiles más distantes y misiles de defensa antimisiles, pero los sistemas de detección ya están moralmente desactualizados. Polyment se agrega como un sistema de rango medio.

        El arpón, especialmente modernizado a veces mejor precisamente porque es subsónico y por lo tanto discreto, con un cabezal de guía desde una distancia suficientemente larga, generalmente guardaré silencio sobre los cabezales de guía del bloque ASM Axe 5 y el bloque cuatro actualización 1. Ni siquiera veo ningún sentido en mencionar LRASM en vano. 3M al final del vuelo, que comienza como se describió anteriormente con la salida del horizonte de radio, es como un grito: ¡mírame aquí! Así es como Barak-8 BRAMOS entró en el agua.

        Esta no es una versión nueva, el nuevo 320 km - AGM-84 bloque II ER.
        1. Devil13
          Abril 25 2021 21: 26
          0
          Polyment-reducto tiene misiles (la capacidad de instalarlos), como entendí desde el fort-m. Hora.
          Con Fort generalmente hay una historia incomprensible. Por lo tanto, debe observar los resultados, pero es mucho mejor cambiar sus tambores giratorios en la Reduta UVPU, e idealmente, para garantizar el lanzamiento de un sistema de defensa antimisiles pesado desde las celdas UVPU 3S14.

          Una vez más, RADAR se pone en "Polyment" con bloques PAR.

          Los Dozvuk (Harpoon, NSM, Kh-35U, etc.) son buenos precisamente porque vuelan al borde del agua, a baja altura. Supersónico, como el granito, vuela kilómetros en la marcha, y por lo tanto es claramente visible y no está oculto por el horizonte de radio. Sin embargo, después de dejar la radio, el horizonte decide tiempo de vuelo (que mostré en el cálculo anterior)., no sigilo. Siglo XXI, todo esto se notó hace mucho tiempo. Aquí hay un objetivo en 21 golpes, ve a golpear: las armas no tendrán tiempo para reaccionar / golpear, misiles, no el hecho de que tendrán tiempo para hacer ejercicio e interceptar, al menos esto es MUCHO (a veces) más difícil objetivo.
          Además, si el segundo escalón del Calibre es pequeño, también se notará menos. Más el hecho de que CAMBIA la velocidad. Maniobrar en ambos planos y velocidad es la parte más difícil y dificulta la interceptación.
          1. irónico
            irónico Abril 25 2021 21: 47
            0
            Estos son sistemas diferentes y funcionan a distancias diferentes, por lo que necesitan diferentes sistemas de radar.

            El tiempo de vuelo decide cuando hay muchos de ellos para uno, y si es uno o muchos para muchos, entonces 40 kilómetros y con una captura segura del objetivo pueden ser suficientes para lanzarlo al agua, en el tramo final del recorrido. trojectory, Onyxes también vuelan sobre el agua en ~ 1.5M, no se puede volar sobre el agua en 3M. El calibre es un objetivo más difícil debido a su sigilo. Pero no entendí el tema con el refuerzo. Si está por encima del agua, entonces no puede acelerar a 3M allí, y si es con un deslizamiento de gran altitud, instantáneamente convierte el Calibre en un objetivo.
            1. 3danimal
              3danimal Abril 25 2021 22: 31
              0
              en la sección final de la troyectoría, los ónix también vuelan sobre el agua en ~ 1.5 M, no puede volar 3 M por encima del agua

              Onyx tiene un motor ramjet, por lo tanto 1,5-2M.
              Y en el calibre de dos etapas de 9 metros, se declara un propulsor sólido, que acelera a 3M.
              Es cierto que no he encontrado ninguna información sobre pruebas que confirmen estas características.
              1. irónico
                irónico Abril 26 2021 17: 45
                0
                Esto significa que el ataque no se produce por un vuelo a baja altura sobre el agua, sino por un tobogán y una inmersión. Si la defensa aérea no tiene tiempo para funcionar, hola, si tiene tiempo para capturar, entonces es posible una intercepción, incluso cinética.
                1. 3danimal
                  3danimal Abril 26 2021 18: 16
                  0
                  https://youtu.be/fCFjfUz3FaM

                  Solo he conocido tal animación sonreír
                  En el quinto minuto, se muestra 3m54E.
                  1. irónico
                    irónico Abril 26 2021 19: 29
                    0
                    Algún tipo de animación no indicativa, o tal altura o 3M. 3M sobre el suelo, no lo creo.
                    1. 3danimal
                      3danimal Abril 26 2021 20: 00
                      0
                      Posiblemente 2 M, calefacción "total" 680 '  solicitar
                      ZM y 1020 'son claramente exagerados.

                      Aunque 5 y 10 son posibles sonreír
                      1. irónico
                        irónico Abril 26 2021 20: 21
                        +1
                        Bueno, yo creo en 2M, aunque Onyx, según el abierto, vuela a un pequeño y medio. Para 3 hay todo encadenado en tungsteno, y para 5 cerámicas especiales, como en el zapatnik X-37. sonreír
                2. Devil13
                  Abril 26 2021 21: 52
                  0
                  ¿Qué hay detrás de estas conclusiones?
            2. Devil13
              Abril 25 2021 22: 54
              +1
              hasta 3M allí puedes acelerar sin problemas, depende del motor. El motor de propulsante sólido se puede overclockear hasta 6M, solo que la cabeza probablemente no verá un nicho.
              Bueno, sí, lo hay. Por ejemplo, la estación de radar "AN / SPY-1 de Burke, desarrollada por RCA, es multifuncional: detecta, busca, captura y rastrea automáticamente objetivos, así como también guía simultáneamente varios misiles a objetivos seleccionados. La estación opera en la" S " Los objetivos que vuelan a grandes altitudes alcanzan los 500 km, y a bajas altitudes se limitan al horizonte de radio. El radar incluye una antena, un transmisor y dispositivos indicadores.
              Fuente: http://bastion-karpenko.ru/aegis-zrk-usa/ VTS "BASTION" AVKarpenko "
              "Las modificaciones AN / SPY-1 más poderosas son B y D, estos son los cruceros y destructores con el sistema de defensa antimisiles Aegis equipados actualmente. En el radar de estas modificaciones, cada FARO tiene un tamaño de 3,65 × 3,65 my consta de 2175 subarreglos con dos elementos, un total de 4350 elementos Ancho del haz - 1,7 grados La potencia de radiación máxima es de 58 MW y la potencia media - 4-6 MW Según los datos oficiales de la Marina de los EE. UU., el rango de detección de las modificaciones del radar SPY-1 de Los objetivos B / D con EPR 0,03 m2 es igual a 310-320 km.
              Fuente: http://bastion-karpenko.ru/aegis-zrk-usa/ VTS "BASTION" AVKarpenko "
              1. irónico
                irónico Abril 26 2021 17: 47
                +1
                ¿Baja altitud? 6M? La defensa aérea no es necesaria, se quemará sola.

                0,03 en 320 km? No lo creo. Quizás 0,3 sí.
          2. 3danimal
            3danimal Abril 25 2021 22: 38
            -1
            Siglo XXI, todo esto se notó hace mucho tiempo

            Un objetivo de baja altitud (altitud de vuelo 5 m) es a priori más difícil de detectar.
            Los radares de barcos tienen un alcance máximo para tales objetivos; cuando se utilizan tecnologías sigilosas, el alcance se reduce.
            Especialmente cuando el sistema de misiles antibuque no brilla con su buscador de radar, sino que utiliza IR y guía de radar pasiva.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 26 2021 08: 44
    0
    Si recolectas 10 naves y atacas a un monstruo que tiene mejor cualquiera de los sistemas, entonces el monstruo realmente tiene la oportunidad de matarlos desde una gran distancia, pero nuevamente tenemos una discusión sobre la esferocona en el vacío. Las mismas naves pequeñas pueden tener la designación de objetivo de la aeronave, y luego se anula la ventaja del gran barco. Y el intercambio de una nave de este tipo por 1-3 pequeñas en caso de un ataque (1 impacto de un sistema de misiles antibuque pesado será suficiente para cualquier monstruo en 10 kilotones de VI) es poco probable que sea rentable.

    La propia flota de defensa costera debería estar formada por barcos pequeños (no se necesita autonomía, lo que significa menos nyam y combustible diesel, lo que significa menos casco, lo que significa incluso menos combustible diesel y menos casco), sistemas de aviación y misiles costeros.
    1. 3danimal
      3danimal Abril 26 2021 09: 02
      0
      La propia flota de defensa costera debería estar formada por barcos pequeños (no se necesita autonomía, lo que significa menos nyam y combustible diesel, lo que significa menos casco, lo que significa incluso menos combustible diesel y menos casco), sistemas de aviación y misiles costeros.

      El monstruo también nada más rápido (30 nudos).
      Es cierto, pero aún no MRK, sino corbetas, aunque tú (naves universales).
      Por cierto, Turquía va a construir muy buenas corbetas (patrulleras) para la Armada de Ucrania.
      Miras los motores, el alma se regocija: diesel MTU, turbina de gas GE LM-2500, sin restricciones ...
      Y radar de vigilancia 3D FARO DELANTERO "Thales SMART-S" a 250 km.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 26 2021 10: 16
        0
        Simplemente no hables del Ukro de la Marina, así que puedes morir de risa.

        Un monstruo puede tener un reactor nuclear y nadar 30 nudos, pero los misiles antibuque son aún más rápidos, como los aviones, se colocó un palo sobre T hace 100 años, ahora hay varios más. No se crearán nudos de alguna ventaja en la maniobrabilidad precisamente en una situación en la que un gran barco está tratando de atacar algo en la costa desde una distancia de varios cientos de kilómetros.
        1. 3danimal
          3danimal Abril 26 2021 11: 29
          0
          Simplemente no hables del Ukro de la Marina, así que puedes morir de risa.

          Estoy hablando de las propias corbetas turcas y de cómo hacer un buen uso de los mejores equipos que hay en el mercado mundial.
          El monstruo puede tener un reactor nuclear y nadar 30 nudos.

          Burke tiene 4 de las mejores turbinas LM-2500 del mundo, suficiente  solicitar
          agregar. No se crearán nudos de alguna ventaja en la maniobrabilidad precisamente en una situación en la que un gran barco está tratando de atacar algo en la costa desde una distancia de varios cientos de kilómetros.

          Se pueden desarrollar 30 nudos con una ola de 10,6 metros y una potencia de eje de 75000 hp, y esto tormenta 9-10 puntos. Los RTO en tal clima estarán en el muelle: la navegabilidad máxima de Karakurt es de 8 puntos.
          Aquí y el tamaño es una ventaja, por supuesto.
          Pero también es el poder de la red eléctrica, que con seguridad "tira" tanto de 6 MW del radar AN / SPY-1 como de 1 MW de la estación de guerra electrónica.
          Además de uno de los mejores buques de superficie GAS AN / SQS-53D.
          Los RTO para el PL son solo una víctima.
          tratando de atacar algo en la orilla desde una distancia de varios cientos de kilómetros.

          E-3 (que no es A-50U en absoluto) y el Global Hawk vuelan a lo largo de la costa, pueden emitir un centro de control. Habiendo disparado rápidamente, un barco grande dará un arrebato, luchando contra los atacantes, ya que hay algo.

          Objetivamente, no podemos construir Berks (especialmente en un marco de tiempo comparable y en una serie comparable).
          Pero las corbetas 20385 y las fragatas 22350 están a su alcance, y todas las capacidades de producción deben concentrarse en ellas, sin rociarlas sobre bagatelas "intermedias", como las MRK.
        2. Ryusey
          Ryusey Abril 26 2021 20: 10
          0
          ¿Tiene estos 10 kTn?)
  • Tektor
    Tektor Abril 26 2021 12: 07
    +1
    En mi opinión naval torcida, la característica principal del Orlan 11442M es obtener AWACS y evitar que haga un centro de control para apuntar misiles antibuque. Se supone que no hay una constelación de satélites, es decir, es extinguido / cegado por el láser del Orlan. Y luego, para apuntar al sistema de misiles antibuque, el enemigo tendrá que infiltrarse en la zona de la muerte. Esta no es una opción: los estadounidenses no saben pelear así. Y para apuntar misiles a AWACS más allá del horizonte de radio en la región de 450 km, se requieren 40N6 o 40N6M y un radar potente para lo cual se necesita la energía adecuada. Todo esto en conjunto determina la masa y el tamaño del barco. A lo que también se le añade munición para contrarrestar submarinos, barcos de superficie y objetivos costeros. Esos. tal tamaño de masa permite al enemigo crear condiciones inaceptables para la contraataque.
    1. Devil13
      Abril 26 2021 19: 33
      0
      qué láseres interesantes tienes contra los satélites del águila, a)
      Como mostré anteriormente, la guía satelital no proporciona la capacidad de apuntar a misiles antibuque. Estas son las tareas de los oficiales de reconocimiento naval, tal masa y tamaño se convierte realmente en un dolor de cabeza y un problema, especialmente con la seguridad.
  • Ruso2020
    Ruso2020 Abril 26 2021 21: 26
    0
    10 liberales o un liberalismo
    1. Devil13
      Abril 26 2021 21: 53
      0
      autocrítico. ¿Cómo se manifiesta esto en ti?
  • Vadim Kukhtiev
    Vadim Kukhtiev Abril 26 2021 22: 28
    +1
    ¡Bravo, autor! Es el equilibrio que da la estabilidad de combate de cualquier ejército.
  • Vanyusha
    Vanyusha Abril 27 2021 10: 15
    -1
    Mejor aún, lance una docena de submarinos nucleares en Baikal y déjelos nadar hasta allí sin molestar a nadie.
  • Ruso no liberoide
    Ruso no liberoide 4 Mayo 2021 05: 48
    0
    es bueno que los comentaristas locales sean sólo comentaristas del sitio amarillento, y no del Estado Mayor y del Almirantazgo. deja que se quede
  • contento
    contento 17 Mayo 2021 00: 35
    0
    Leí el artículo ... Después de leer la segunda mitad, una sonrisa de ensueño apareció en mi rostro y los recuerdos de holívares pesados ​​sobre quién es más fuerte, un elefante o una ballena, surgieron en mi cabeza. Sí ... Hubo momentos ...
    No diré nada sobre cálculos y estimaciones en la segunda mitad del artículo, salvo que "en realidad no todo es como realmente es" (C). Es decir, todo es más complicado y más sencillo. Más difícil desde el punto de vista técnico y más fácil desde el lado humano.
    Sin embargo, me gustaría mencionar dos puntos técnicos.
    Creemos que un sistema de misiles antiaéreo necesita dos misiles (misiles guiados antiaéreos).

    Si es así ... Es mejor ir a lo seguro y asumir que se gastarán de 5 a 7 misiles en un sistema de misiles antibuque. En condiciones reales de combate. Esto es si todo funciona como un reloj sin fallos técnicos y ... y el factor humano.
    Además, en el tramo final de 4 a 4 km, los cañones llenarán de plomo todo el espacio frente al barco.

    Por desgracia, no hay suficiente plomo.

    Ahora sobre el factor humano. Estimado autor, ¿qué piensa usted, por la pérdida de qué barco habrá una "mecha más gruesa" de la dirección? ¿Por un crucero 1144 o por una docena de Buyan? Eso es ...
    1. Devil13
      23 Mayo 2021 01: 36
      0
      ¿Dada la terquedad? Por supuesto, para 10 barcos, que para 1, Dios no lo quiera, si saben contar, ¿dónde están las características de rendimiento?
  • Oso polar
    Oso polar Junio ​​15 2021 22: 00
    0
    ¿Cuál es la composición equilibrada de la flota? ¿De dónde viene una flota moderna? La fortuna de los oligarcas rusos de Forbes es, en términos de portaaviones estadounidenses como nimits, 75 unidades, y esto a un precio estadounidense de $ 6 mil millones por pieza ... ...
    1. Devil13
      2 julio 2021 09: 01
      0
      Oh, esto es innegable. Pero como simplemente no queda una parte activa de la población para la revolución, y no hay nada por lo que luchar, solo si desde el principio, entonces tenemos lo que tenemos. Como en otros países capitalistas