Condiciones de retiro del proyecto de la Flota del Norte SSBN K-84 "Ekaterimburgo" 667-BDRM "Dolphin"

En el próximo año, en 2022, la Flota del Norte retirará de su membresía el crucero misilístico submarino nuclear estratégico K-84 "Ekaterimburgo" del Proyecto 667-BDRM "Dolphin". Es informado por TASS con referencia a una fuente en el DIC.

Según la fuente, el SSBN de Ekaterimburgo se enviará para su reciclaje. La razón es la edad del submarino que se convirtió en parte del flota en el año 1985.

Aunque no existe una confirmación oficial de esta información, se puede argumentar que Ekaterimburgo se eliminará. Aunque el submarino todavía figura en la composición de combate de 31 divisiones submarinas de las fuerzas submarinas de la Flota del Norte estacionadas en la bahía de Yagelnaya Guba, la vida útil del submarino expiró en 2017 y no se iba a extender. La charla sobre la cancelación de SSBN se ha estado produciendo durante mucho tiempo, pero no había capacidad libre para su eliminación, y en 2022, aparentemente, aparecerán y el submarino se desmantelará.

El crucero de misiles submarinos "Ekaterimburgo" del proyecto 667-BDRM "Dolphin" se instaló en Sevmash el 17 de febrero de 1982, se lanzó el 17 de marzo de 1985 y el 30 de diciembre del mismo año, como dicen "bajo el árbol de Navidad ", el submarino pasó a formar parte de la Flota del Norte ... En 1996-2003, Ekaterimburgo se sometió a una reparación media con modernización en Zvezdochka; en el período de 2011 a 2014, su vida útil se extendió hasta 2017.

Desplazamiento por encima del agua 11740 toneladas, bajo el agua 18200 toneladas. La eslora máxima en la línea de flotación de diseño es de 167,4 metros, el ancho de casco más grande es de 11,7 metros, el calado promedio en la línea de flotación de diseño es de 8,8 metros. Velocidad de superficie 14 nudos, velocidad submarina 24 nudos. La profundidad de trabajo de inmersión es de 320 a 400 metros. Profundidad máxima de inmersión de 550 a 650 metros. Resistencia de crucero de 80 a 90 días. La tripulación es de 140 personas.

Comments

[RMT]

Recientemente hubo noticia de que Shoigu ordenó la devolución de este barco de la flota.

[Punto de inflamación]

Cita: RMT

Recientemente hubo noticia de que Shoigu ordenó la devolución de este barco de la flota.

Hubo un incendio en el año 11. Shoigu era entonces el jefe del Ministerio de Emergencias. Querían descartarlo durante mucho tiempo. Esto es lo que dice la wiki:
En diciembre de 2020, se retiró la carga de municiones del submarino nuclear, en 2022 el submarino nuclear se retirará de la Flota del Norte y se dará de baja con su posterior eliminación.

Eh, se haría un museo con eso ...

[Bigg naranja]

Es una lástima, por supuesto, por cierto, el revestimiento fue probado por la junta de Ekaterimburgo.

Hace diez años, Rusia completó el trabajo de diseño experimental (I + D) en la creación de un misil balístico intercontinental de tres etapas (ICBM) R-29RMU2.1 "Liner".

El primer lanzamiento de prueba del cohete tuvo lugar el 20 de mayo de 2011 en el mar de Barents desde la mina del submarino nuclear de Ekaterimburgo. La ojiva Liner alcanzó con éxito el objetivo en el campo de entrenamiento de Kura en Kamchatka.

El nuevo misil balístico intercontinental fue adoptado oficialmente por la Marina en enero de 2014.

... El Liner es un representante de la clase de misiles balísticos intercontinentales de propulsante líquido, que se desarrollaron como parte del programa para el rearme de los cruceros submarinos Dolphin del Proyecto 1980BDRM construidos en la década de 667. El objetivo de esta modernización era extender la vida operativa de los submarinos hasta 2030.

El .R-29RMU2.1 fue creado sobre la base del R-29RMU2 "Sineva", en el que se trabajó de 1998 a 2007. El alcance de tiro de este misil supera los 11,5 mil km. El misil balístico intercontinental recibió ojivas de potencia media, sistemas de defensa antimisiles, un sistema de navegación por satélite y un complejo informático Malakhit-3.

"La diferencia fundamental entre esta máquina (" Sineva ". - RT) de su predecesora (R-29RM. - RT) es que ha cambiado el tamaño de los escalones, ha instalado diez unidades nucleares para el guiado individual, ha aumentado la seguridad del Complejo a partir de la acción de un pulso electromagnético, se ha instalado un sistema para vencer la defensa antimisiles del enemigo ”, dicen los materiales del Ministerio de Defensa de RF.

https://russian.rt.com/russia/article/847950-lainer-r-29rmu21-podlodki-667

[Ratmir_Ryazan]

Estos barcos están siendo desmantelados para ser reemplazados por Boreas.

¿Por qué desperdiciar recursos en un barco de la generación anterior con un recurso agotado cuando llegan nuevos barcos a la flota?

En mi opinión, no es necesario.

Además, el número de ojivas desplegadas en submarinos nucleares encaja en 10 Borei, más bajo el tratado START-3 es imposible, por lo que el resto de Boreias serán portadores del CD, de modo que cuando Estados Unidos se retire del START-3 tenemos los medios para aumentar el número de submarinos nucleares con misiles estratégicos, solo vamos a rehacer Borei con misiles de crucero en Boreia con misiles estratégicos y ojivas nucleares.

[sanek45744]

Por qué decir algo que no sabes. Esta nave tiene un problema de reactor.

[bayard]

Cita: Ratmir_Ryazan

Estos barcos están siendo desmantelados para ser reemplazados por Boreas.

¿De qué tratados podemos hablar si Estados Unidos rechaza algún tratado en el que no esté interesado? Tienen problemas con los misiles balísticos intercontinentales y los portaaviones Trident-2 de Ohio se están quedando sin servicio, pero se están preparando para desplegar nuevos misiles de alcance medio (incluidos misiles hipersónicos prometedores) en Europa y el sudeste asiático. Tienen una gran cantidad de portaaviones marinos del CD que pueden llevar ojivas nucleares ... Entonces, ¿por qué jugar sus juegos y desarmarse para su deleite?
No son tímidos a la hora de utilizar sus ventajas, ¿verdad?
Por lo tanto, sería necesario extender la vida útil de los Dolphins tanto como sea posible, y cuando esto no sea posible, convertirlos en baterías flotantes de misiles estacionarias, dispersarlas en bahías separadas o en muelles distantes para un ataque de represalia. El recurso de los misiles Liner durará más de una docena de años. Esto equilibrará nuestras capacidades para el ataque de represalia / represalia. Y compensaremos la ausencia / falta de CD y MRBM capaces de golpear el territorio de Estados Unidos.
No desperdicie dinero y recursos durante un período amenazado. Y es precisamente ese período el que estamos viviendo, y no se prevé ninguna mejora de la situación en el futuro previsible.
Si continúa la política de los Estados Unidos y la OTAN hacia la Federación de Rusia, es necesario retirarse de forma proactiva del START-3, ya que no responde a los intereses de seguridad de Rusia.
Debemos desarrollar nuestras fortalezas en este enfrentamiento y así compensar nuestra debilidad naval, que no será eliminada en un futuro próximo.

... Y quizás valdría la pena volver a la práctica de los ensayos nucleares. El pueblo y las autoridades deben confiar en la fiabilidad de nuestras armas nucleares.
Y el ENEMIGO tampoco debería dudarlo.

[Ratmir_Ryazan]

Reduzca la velocidad de sus caballos, salga de START-3, comience las pruebas nucleares)))

Ten piedad de México, se resquebraja del otro lado del planeta cada vez que empujamos una carga nuclear a la Nueva Tierra.

Por el hecho de que Rusia se retire del START-3, no tendremos más portadores de armas nucleares en un día, pero EE.UU. + la OTAN usan este hecho para una mayor unificación y confrontación con nosotros.

Todo lo que ya hemos probado, la URSS realizó 714 pruebas nucleares (una prueba suele ser una serie de explosiones nucleares) y realizó más de 100 explosiones nucleares pacíficas, aumentando las instalaciones de almacenamiento de gas subterráneas, exprimiendo metano del plástico, etc.

Estados Unidos ha realizado más de 1000 ensayos nucleares y decenas de explosiones nucleares pacíficas.

Somos gente pacífica, pero nuestro tren blindado.
¡Se para en el apartadero!

[bayard]

Cita: Ratmir_Ryazan

Por el hecho de que Rusia se retire del START-3, no tendremos más portadores de armas nucleares en un día,

Durante esta década, todos los 10 \ 12 Boreyev / Boreev-M serán comisionados, al mismo tiempo, para el final de la década, se planea retirar a todos los Dolphins del servicio. Pero los cohetes son nuevos para ellos. Se ordenaron 200 Liners bajo el contrato de MO en 2015. ¿A dónde van? ¿Deberían cancelar los transportistas?
Pero si sus antiguos portaaviones son transferidos a la categoría de baterías de misiles flotantes estacionarias ... entonces esto, en igualdad de condiciones con la puesta en servicio de los nuevos "Boreys", dará a cinco SSBN 80 misiles de alcance intercontinental "extra" , equivalente en términos de capacidad de combate de misiles balísticos intercontinentales de 80 años ". Sin gastar prácticamente ningún centavo en ello. Simplemente llevando estos SSBN a muelles distantes y conectándolos a redes externas (+ generadores diesel, como plantas de energía de respaldo). De esta forma, los antiguos SSBN con misiles balísticos intercontinentales podrán servir durante otros 15 a 20 años. El dinero gastado en la producción de "Liners" no se desperdiciará. Y las fuerzas nucleares estratégicas recibirán 80 misiles balísticos intercontinentales adicionales para un contraataque preventivo o de represalia.

Cita: Ratmir_Ryazan

Ten piedad de México, se resquebraja del otro lado del planeta cada vez que empujamos una carga nuclear a la Nueva Tierra.

Por supuesto, es una lástima para México, pero es más importante sacudir a sus vecinos del norte, recordando el destino inevitable en caso de acciones irrazonables.
Y las pruebas son necesarias tanto para monitorear la salud y la preparación para el combate de las ojivas nucleares existentes, como para probar las nuevas municiones producidas para reemplazar las canceladas por edad. Esta (prueba) debería disciplinar al oponente. Y la función educativa aquí es más importante que la función puramente técnica.

Cita: Ratmir_Ryazan

Estados Unidos y la OTAN están utilizando este hecho para unirnos más y enfrentarnos.

Tenemos un acuerdo solo con Estados Unidos. Gran Bretaña y Francia tienen SLBM y no están incluidos en el saldo de ninguna manera, aunque este es un bloque de la OTAN y sus misiles están apuntados hacia nosotros.
China ha anunciado planes para aumentar el número de BB en sus misiles balísticos intercontinentales a 1000. Y lo hará.
Pero tampoco participa del acuerdo.
¿Y si mañana, sin anunciar nada, Inglaterra y Francia duplican su potencial en vehículos estratégicos de reparto?
¿Y China no se limitará a 1000 ojivas nucleares y desplegará 2000?
¿Y si Japón adquiere armas nucleares?
Técnicamente no les será difícil, ellos mismos diseñan y construyen los vehículos de reparto ...
No tenemos aliados en el enfrentamiento con Estados Unidos y la OTAN.
Y será suficiente el arsenal disponible para todos aquellos "dispuestos" a probarlo ... la pregunta.
Al mismo tiempo, Estados Unidos tiene misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 muy (!).
Y muy (!) Viejo SSBN "Ohio" ...
Tienen problemas realmente serios con las fuerzas nucleares estratégicas.
Y es un pecado no aprovechar esto.
Lograr la paridad estratégica general.
Con garantía contra todas las amenazas.

Y restringirse en el desarrollo de MRBM tampoco vale la pena, como en su producción y en los lugares de su implementación.
Y no hables de "dinero". El año pasado, NO SE GASTÓ 1 TRILLÓN de rublos del presupuesto asignado. Y eso sin contar los supuestos. "Regla presupuestaria" del FMI y el Banco Mundial: cuando no se nos permite disponer de nuestro propio dinero, ganado honestamente de la venta de hidrocarburos, llevándolo a algunos "fondos de reserva".
Ese mismo billón, "ahorrado" el año pasado, sería suficiente para financiar la construcción de 6 (¡SEIS!) Portaaviones de medio desplazamiento (hasta 50 toneladas).
Solo Gazprom ha instalado gasoductos por valor de casi $ 100 mil millones. ... sin retroceso (y sin garantía de retroceso futuro).
El Ministerio de Finanzas tiene un dolor de cabeza todos los años: "¿Qué hacer con el dinero?" , porque el presupuesto de la Federación de Rusia es terriblemente superávit.
No, simplemente no lo dejarán entrar cuando se jubile.
¿Y en Defensa?
Incluso por motivos puramente egoístas, para no ser robado como Deripaska ... no colgado como Berezovsky ... no utilizado como Khodorkovsky ... o no y no arrestar activos en el extranjero, como Kolomoisky (este es de un jardín vecino , pero un ejemplo también es indicativo ...

Y, en general, la mejor manera de demostrar la seriedad de tus intenciones y capacidades, con un disparo de revólver, es romper una botella sobre la cabeza de tu oponente.
Así que se te mostrará en cualquier western americano.
Y así es exactamente como lo entienden.
Y comprenderán la serie de pruebas nucleares en Novaya Zemlya DERECHA.
Y el regreso de TODA Ucrania "a su puerto natal" con un EJEMPLO de castigo de todos los criminales de guerra por parte del Tribunal del Tribunal Militar, también - ellos entenderán CORRECTAMENTE.
Además, todos sus satélites, incluidos nuestros antiguos territorios, entenderán ESTO.
Todos comprenden el poder.

[Ratmir_Ryazan]

El número de unidades nucleares desplegadas está limitado por el tratado START-3, pase el rato como quiera, pero no más de 1550 en todo: submarinos nucleares, aviones y complejos móviles. Y ya tendremos alrededor de 10 en 1000 Boreas.

Como dice el refrán, poner huevos en una canasta es peligroso.

Los "Liners" modernizados servirán durante otros diez años junto con los Dolphins, solo hasta que se completen todas las Boreas.

[bayard]

Cita: Ratmir_Ryazan

Los "Liners" modernizados servirán por otros diez años junto con los Dolphins

El hecho del asunto es que la mitad de los recursos de los "Liners" no servirá.
Y el punto es que START-3 ya está desactualizado y está trabajando en contra nuestra y nuestra seguridad.
Inglaterra ya ha anunciado planes para aumentar el número de sus transportistas estratégicos. Francia puede hacer lo mismo. China ha anunciado que tiene la intención de tener 1000 armas nucleares en sus misiles balísticos intercontinentales ... En el mundo, no solo nosotros y Estados Unidos. Por eso Trump no iba a renovar este acuerdo.
Y no deberíamos.
Debería haber suficiente hospitalidad para todos.

[hrych]

Cita: Ratmir_Ryazan

Por el hecho de que Rusia se retire del START-3, no tendremos más portadores de armas nucleares en un día, pero EE.UU. + la OTAN usan este hecho para una mayor unificación y confrontación con nosotros.

Se convertirá. Tenemos más armas nucleares tácticas que todas las ojivas nucleares juntas. Bien, BB IN, aunque con nuestras tecnologías de enriquecimiento podemos abofetearlos rápidamente, pero la aviación estratégica puede incrementarse dramáticamente debido a que Tu22M3, MiG-31K e incluso Il-76 en pilones pueden llevar CR. La Unidad de Combate en sí es tan fácil de hacer a partir de un SBCH táctico, hay unificación, el BB es solo un cono resistente al calor con una carga en el interior. Difunde una plataforma de cría por las ciudades. Es un elemento muy complejo, pero ya está instalado en todos los misiles balísticos intercontinentales. Y, por supuesto, un montón de BBs simplemente una locura. El acuerdo en sí ha sido formal y confiable durante mucho tiempo. Los mecanismos de control mutuo no funcionan. Si se pueden contar los portaaviones, es decir, minas y submarinos, y tratar de controlar los bloques. Volvamos a las cargas tácticas. Aquí está el X-32 y así con el SBCH, en términos de alcance se situó en el medio, pero con un portador de largo alcance. Onyx entró en misiles de corto alcance con un lanzador móvil. Iskander, que con la BR, que con el CD con la SBS, fue a MD y SD. Bueno, un torpedo intercontinental y un Petrel que lleva un SBS táctico se convierte en un MCR. Estos parásitos realmente no tienen nada que cubrir. Y los bloques de los anglo-francos no nos habían estado mirando antes.

[hrych]

Cita: bayard

retirarse del START-3 por iniciativa

¿Cree que se está llevando a cabo el START-3? Creo que no. El sistema de control estaba ahí, pero todo salió a la luz. Este acuerdo es ahora bastante simbólico.

[bayard]

Aquí estoy sobre eso. Dado que no hay confianza entre las partes, todos los contratos torpes deben ir al horno.

[hrych]

Teniendo en cuenta nuestros nuevos sistemas, en principio, el contrato nos beneficia. Putin voluntariamente está dispuesto a ceder la Vanguardia por esto, pero es comprensible que un misil balístico intercontinental es un monobloque, no maniobra. Pero Poseidon y MKR Petrel no son peores que los misiles balísticos intercontinentales, pero no están incluidos en el contrato. ¿No permite este tratado el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en otros países?

[bayard]

Cita: hrych

Pero Poseidon y MKR Petrel no son peores que un misil balístico intercontinental,

He aquí cómo mirar.
"Poseidón" es formidable por su ojiva, pero tendrá que abandonar la base (que está custodiada por el submarino submarino del enemigo) y en su camino hacia las costas del enemigo pasará por varias zonas del estrecho con su sistema de alerta antisubmarino. Un torpedo en curso de colisión o una carga de profundidad nuclear en el camino pueden arruinarlo todo. Y sus analistas aconsejan hacer precisamente eso.
Con "Petrel" hay aún más preguntas y dudas. El hecho de que su alcance sea intercontinental e "ilimitado" es bueno. ¿Pero velocidad?
¿Subsónico?
Su vuelo detectará el ZGRLS del enemigo y apuntará a los aviones de combate con el apoyo de un avión AWACS. Derribar un problema tan especial no será, además, sobre el océano o el territorio de Canadá ... En cualquier caso, este es solo un CD de muy largo alcance.
Si la velocidad sigue siendo supersónica (como se anunció durante la primera presentación), entonces la diferencia en la dificultad de interceptación será pequeña: el ZGRLS ve lejos y el lanzador de misiles supersónico vuela alto y no puede ser verdaderamente "discreto".
Entonces, el misil balístico intercontinental es aún más confiable. Su sistema de defensa antimisiles no podrá repeler una incursión masiva durante mucho tiempo.
Es precisamente por eso que creo que los misiles Liner deben mantenerse en alerta, y el 667BDRM, como sus lanzadores estacionarios, y en la próxima década.
Es decir, poner en servicio el Borei-M con un conjunto completo de BB en misiles y transferir a los Dolphins a la categoría de lanzadores estacionarios para fines de la década, hasta que los Liner SLBM se agoten por completo.
A partir del momento en que el número de nuestros transportistas supere los 700 (y esto no será pronto), el tratado START-3 puede ser denunciado como agotado e irrelevante en la actual situación internacional.

Cita: hrych

¿No permite este tratado el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en otros países?

No prohíbe tal despliegue, y Estados Unidos denunció el Tratado INF, pero para desplegar sus misiles en Cuba y Venezuela (si estos países no se oponen), es necesario contar con una flota oceánica suficientemente fuerte. Y hasta ahora hay problemas con eso.
Si se resuelven los problemas, la planta de energía se horneará como pan caliente, y el embargo sobre la base de componentes de radio no interrumpirá la producción de todos los sistemas de armas, y Rusia seguirá teniendo una flota oceánica ... todo será posible.

[hrych]

Poseidón (que día del juicio final) estará en espera inadvertido en profundidad. Es posible que se entregue astutamente al punto de servicio. Como antes, los submarinos nucleares pasaron por debajo de nuestro buque de carga seco o petrolero, luego Dios mismo ordenó. Lo que portan Belgorod y Khabarovsk es más bien una opción táctica para atacar formaciones enemigas con una carga más modesta de una clase de megatones. El petrel saldrá del alcance de los aviones de combate y evitará las áreas de posición de la defensa aérea. En el futuro, pueden implementar ZGRLS, pero aún no están disponibles. Tampoco tienen una defensa aérea escalonada. Para crear esto, tienes que sacar y colar. Liner y Sineva todavía están de servicio. El resto de los Dolphins sufrió una nueva renovación, aunque se le dio una a Poseidón.

[bayard]

Cita: hrych

Poseidón (que día del juicio final) estará en espera inadvertido en profundidad.

En la profundidad, en modo de espera, solo puede haber un "Cefalópodo" o algo parecido, sin una velocidad fantástica, pero capaz de entrar sigilosamente en el área de servicio (desde el portaaviones) y tumbarse / derrapar, hasta que se le ordene detonar.
Y "Poseidón" sigue siendo un torpedo. Grande, de largo alcance, pero torpedo, no un submarino, adaptado para alta velocidad. Además, el megatón clase BB podría colocarse en "torpedos largos" de 650 mm. calibre, para atacar grupos de barcos, lo mismo.
En cualquier caso, el portador de estos milagros del "último día" aún tiene que dejar la base desapercibido, pasar desapercibido por todas las líneas SOSUS, evitar ser detectado por aviones de la PLO (y el enemigo tiene MUCHOS y están muy avanzados ... En general, sigue siendo una tarea difícil, pero con solución ... Pero los misiles balísticos intercontinentales son aún más fiables.

Cita: hrych

El petrel saldrá del alcance de los aviones de combate y evitará las áreas de posición de la defensa aérea.

Esto es comprensible, y lo más probable, a través del Ártico / Polo Norte, pero nadie canceló NORAD. Y tienen ZGRLS como nuestro "contenedor". En cualquier caso, en la costa este, seguro. El suelo del Atlántico Norte es visible. No hay precisión, pero se revelará el hecho mismo de la amenaza y se dará la designación del objetivo para el avión AWACS y el avión de combate.

Cita: hrych

Tampoco tienen una defensa aérea escalonada.

Como nunca lo hemos tenido, su defensa aérea se basa en aviones de combate, ahora están actualizando la flota de aviones de combate: 144 F-15X. Y tenían aeronaves AWACS merodeando (o mejor dicho, atadas) a lo largo de la costa ... Como no sé ahora, a uno de ellos se le ocurrió un escándalo, así que tal vez se negaron. También experimentamos en Kamchatka. Y también se negaron - los vientos, y muy fuertes y racheados en esos escalones.
En cualquier caso, prestaron mucha atención a la protección contra los CD de bajo vuelo. Y tienen suficientes aviones AWACS, por lo que durante el período amenazado, se organizará vigilancia aérea.
Por supuesto, puede escabullirse, pero no para todos ni en todas partes. Y solo porque ya será la 2da - 3ra ola, cuando mucho en la tierra será destruido / puesto fuera de acción.
pero nuevamente, el misil balístico intercontinental es más confiable.
Pero si hay diferentes herramientas, ¿por qué no?
Mucho más interesante es el Zircon en el SSGN bajo las costas estadounidenses para el primer ataque cegador (sistemas de alerta temprana, cuarteles generales, centros de comando, bases, aeródromos, infraestructura clave). Y MiG-31K con "Daggers" en Cuba.

[Osipov9391]

Poseidón es 100 veces más lento que un misil balístico intercontinental. Y dado que si bien el portaaviones es el mismo proyecto obsoleto que ha sido suspendido durante unos 30 años, dado el dominio de la flota enemiga y los aviones de defensa antiaérea en el océano, esto no tiene sentido.
A principios de la década de 2000, se lanzaron sistemas de misiles ferroviarios RT-23 sobre metal. El más joven estaba a principios de los 90 del lanzamiento. Y no hubo misiles durante 10 años en el momento del desmantelamiento.

[bayard]

Cita: Osipov9391

A principios de la década de 2000, se lanzaron sistemas de misiles ferroviarios RT-23 sobre metal. El más joven estaba a principios de los 90 del lanzamiento. Y no hubo misiles durante 10 años en el momento del desmantelamiento.

A los primeros "Bien hecho" se les asignó un recurso de 10 años ... así que lo cancelaron. A pedido de Estados Unidos.
Y lo llevaron a la planta del fabricante.
Y allí rastrillaron en orden de fuego (desmantelaron los bloques de boquillas) para que no intentaran comprar aquellos cuyos recursos aún les permitían servir (estos eran de una base móvil subterránea cerca de Novomoskovsk, se produjeron al final y tenían un recurso mayor). Y cuando Putin llegó al poder en 2000, lo primero (después de la inauguración) llegó a esta planta en particular ... y los estadounidenses asignaron INMEDIATAMENTE $ 5 mil millones. para la eliminación de estos misiles (el dinero fue saqueado de inmediato por Kuchma and Co.) y exigió quitar los bloques de boquillas ... para cortarlos y fundirlos.
Conocí a los desarrolladores de este cohete y recuerdo toda la historia asociada a él. Y esta historia aún no ha terminado.
Era un análogo del MX estadounidense ... pero mejor, porque era móvil, y se convirtió en la base del Typhoon SLBM para el submarino Akula.
... Y luego Putin se ofreció a cancelar las deudas por gasolina y pagar con gasolina los RT-23 que aún son recursos ... Pero los estadounidenses dieron dólares.
Y luego lo volvieron a dar, y los sumerios cortaron casi todos los Tu-160, Tu-95 y Tu-22M3 ... bajo las cámaras y alegres bailes de los agregados estadounidenses.
para que Rusia no lo entienda.
Ni siquiera me dejaron desmontarlo correctamente para que los equipos y motores pudieran ser entregados a Rusia ...
Así es como trabajaban los "socios".

[voyaka uh]

"que los misiles Liner deben mantenerse en alerta" ///
----
Los misiles Liner se mantienen, porque con el Bulava, todavía no todo es fluido ...

[bayard]

No solo se conservan, se están construyendo (bajo contrato del Ministerio de Defensa de 2015). Pero sus transportistas son viejos y, aunque recibieron reparaciones oportunas con la modernización, existe un límite para cualquier recurso. Podrán estar en servicio solo hasta el final de la década actual.
Pero con el Bulava todo está bien, y los lanzamientos de salva son prueba de ello.
Otra cosa es que todavía son más débiles (en términos de peso de lanzamiento) del mismo "Trident-2".
Pero "Liner" y "Sineva" en esta capacidad son análogos.

[voyaka uh]

", y los lanzamientos de salvo confirman esto" ///
. . .
El START fue una salva, todos lo vieron.
Pero uno voló al vertedero en la región de Arkhangelsk.
cohete (todavía bastante asustado OTAN PROSHNIK ).

[hrych]

Cita: Ratmir_Ryazan

en los submarinos nucleares, las ojivas caben en 10 Borei, más bajo el tratado START-3 es imposible, por lo que el resto de Boreias serán portadores del CD

Qué extraño flujo ... El tratado limita el número total de ojivas nucleares y vehículos de lanzamiento desplegados. 1550 ojivas y 700 vehículos de reparto, respectivamente, más 100 vehículos de reparto no desplegados. Al transportista, es decir Un misil balístico intercontinental y un misil submarino nuclear se equiparan con un avión estratégico. Según START-3, un misil submarino nuclear puede tener 4 ojivas. 10 Boreis pueden transportar 160 misiles y 640 bloques. ¿Qué problemas? Rehacer Boreas en soportes de CD es una tontería. tanto más cuanto que ya es portador del CD a través del TA es capaz de utilizar el Calibre de toda la gama.

[bayard]

Cita: hrych

Rehacer Borei en soportes de CD es una tontería. especialmente porque ya es portador de CD a través de TA

Hace un año y medio o dos, Shoigu anunció el inicio de la construcción de la serie Boreyev-K: porta misiles en tubos de lanzamiento. Un poco más tarde, se decidió ampliar la serie Boreev-M a 10-12 unidades.
Pero no creo que la idea se haya abandonado por completo. Dichos arsenales SSGN son capaces de transportar hasta 112 CR en el UVP + diez o dos para disparar a través de tubos de torpedos. Si se despliegan rápidamente frente a las costas este y oeste de Estados Unidos en forma rotativa, será "una pistola en el templo del imperialismo", como dijo el almirante Gorshkov. Para tal oportunidad, debe tener de 6 a 8 SSGN de ​​este tipo. Y esto está dentro del poder tanto del presupuesto como de la industria. Por un "Borey" vale unos 550 millones de dólares. (a pesar de la inflación y la devaluación, el precio en la moneda enemiga permanece aproximadamente sin cambios), y esto, a su vez, es el costo de una fragata del tipo 22350 (sin la letra "M"). Si comparamos el precio y el efecto conseguido, la inversión está más que justificada.

[hrych]

No sé por qué tener un CD en las minas de Borey, cuando Ash lo hace mejor. Las TLU se tuvieron en cuenta inicialmente en el diseño. Miré alrededor de Borey-K, no había confirmación del modus operandi, probablemente un invento periodístico. Si hay un enlace a Shoigu, lo leería. Ese Borey, ese Ash es esencialmente un Pike-B cortado con un compartimento de misiles insertado, Ash tiene un CD y Borey tiene un BR. El primer Boreis acaba de utilizar compartimentos Pike confeccionados,

[bayard]

"Ash" es dos veces más caro que "Borea".
Lleva más de la mitad de la cantidad de CD (50 frente a 112).
"Ash" tiene problemas con el ruido: una hélice abierta no contribuye al sigilo y "Borey" solo tiene una unidad de propulsión a chorro. Por lo tanto, "Boreas es más reservado y tiene una mayor probabilidad de pasar desapercibido a través de las fronteras de SOSUS".
El Borey tiene 40 torpedos / CD en municiones para el TA, mientras que el Ash solo tiene 30.
Como resultado, por el mismo dinero es posible construir el doble de Boreyevs que los de Ash, y cada uno de ellos (Boreyevs) llevará 2,5 veces más CD (incluyendo TA).
Un mejor sigilo gracias a una hélice de chorro de agua también garantizará una finalización más exitosa del campo de batalla en la zona de despliegue operativo, en una zona de 500 millas de las costas del enemigo. Pero serán cazados allí por todas las fuerzas antisubmarinas de las flotas estadounidenses.
Con un análisis sobrio, se debería dar preferencia como SSGN a Borey-K, pero ... Ash tiene un lobby MUY poderoso. Tan poderoso que ni el Comité de Investigación ni el Alto Mando pueden influir en esa elección.
Como resultado, se están construyendo SSGN muy problemáticos (en términos técnicos), consumiendo la mayor parte del presupuesto de construcción naval de la Armada. Por el precio ... del Virginia estadounidense ... pero en Rusia. Y los medios (tanto materiales como financieros, técnicos y de diseño) ya no son suficientes para los MAPL que son críticamente necesarios para la Flota.
Pero no se puede vencer el trasero del vestíbulo de Ash con un látigo de sentido común.
Por lo tanto, se puede contar el número de MAPL en la Marina con los dedos de una mano.

Cita: hrych

Miré alrededor de Borey-K, no había confirmación del modus operandi, probablemente un invento periodístico.

Así lo articularon los locutores del 1er canal, también hubo publicaciones ... pero de forma breve, de pasada y sin repeticiones. Pero precisamente eso "Shoigu decidió que el siguiente después del 8" Boreyev \ Boreyev-m "sería" Borei-K "como portadores del CD". Antes de eso, VVP asignó una tarea para el desarrollo urgente del "Calibre-M" (650 mm) con un alcance de 4000 - 4500 km. No se puede disparar a través de un TA clásico: los nuevos submarinos se construyen con un TA de 533 mm. , para barcos de superficie ... quizás redundante. Pero para el Borey-K, los Zircons y el Calibre-M serían las municiones más óptimas.
Pero más tarde me sorprendió escuchar que se estaban colocando los cuerpos 9 y 10 de Boreyev-M.
Bueno, tal vez aún no sea de noche y aún llegue el turno de los arsenales SSGN.

Cita: hrych

El primer Boreis acaba de utilizar compartimentos Pike confeccionados,

Estuches de titanio duraderos - agotado.

[Agracejo25]

bueno, puedes convertirlo en misiles antibuque

[NKT]

¿Por qué engañar? La región de Moscú es solo un año más joven y ha sido reequipada para otros medios.

[Baskirkhan]

667 BDRM es un muy buen vaporizador, aunque jorobado. Trajo. Pero su recurso tampoco es infinito. Además, todos los BDRM de la Flota del Norte se han modernizado, todo tipo de reparaciones programadas a tiempo y según lo programado. Sin embargo, la prohibitiva vida útil del 667BDRM, que se expresa en el extremo grado de desgaste de las estructuras sometidas a esfuerzos, la ausencia de repuestos para los principales sistemas y mecanismos, son una razón suficientemente importante para el desmantelamiento de estos buques.
667 hab "Ekaterimburgo" durante un par de años en lodo. https://www.oblgazeta.ru/society/defense/116245/
"Hay serios desperfectos técnicos en el submarino de Ekaterimburgo, que no permiten su posterior explotación. Este submarino ahora está prácticamente desmantelado, ha sido retirado de la flota, desarmado y está esperando el momento de su corte".

[sanek45744]

Tiene un problema grave con el editor. Entonces lo sacaron. Salí al mar en este vapor.

[bayard]

Como batería de misiles flotantes estacionaria, todavía es bastante capaz de servir.
16 Los misiles balísticos intercontinentales "Liner" no vuelan en la carretera para un ataque de represalia.
Y si algún contrato interfiere, en el horno.
Nuestro enemigo (y de acuerdo con el estatus oficial de los Estados Unidos, nuestro enemigo) siempre hace exactamente eso.
¿Por qué mantener en misiles menos BB de los que están diseñados?
¿Por qué debilitar su capacidad para garantizar alcanzar al enemigo en su territorio?
Prácticamente hemos declarado la guerra, por lo que todos los recursos y reservas deben movilizarse para ganar esta guerra.
Lo único en lo que somos más fuertes son nuestras fuerzas nucleares estratégicas, que multiplican por cero todos sus trucos.
Entonces, ¿por qué contenerse en sus capacidades más efectivas?
Ni Gran Bretaña, ni Francia, ni China participan en START III ... Pakistán, India, China e Israel tampoco participan en él.
Pero tienen los medios.
El tratado está desactualizado y trabaja exclusivamente en contra de los intereses de Rusia.

[sanek45744]

Te han dicho la razón por la que deberías escribir estas tonterías. ¿Qué tiene que ver el contrato? ¡¡¡El vaporizador está seriamente roto !!!

[Baskirkhan]

Bayard no te entenderá, no te molestes. No entiende de qué se trata el discurso, aunque todo está masticado.

[bayard]

Me refiero a toda la serie de "Dolphins", que planean descartar a finales de la década, porque los misiles para ellos son capaces de servir durante otros 20 a 25 años.
Y para tal servicio, no se necesita un reactor en funcionamiento; las redes externas y un motor diesel auxiliar son suficientes.
Pero realmente no conozco la lista de averías de este vaporizador en particular. Si el asunto está solo en el GEM, no importa. Si el fuego dañó gravemente las redes, los conductos de cables y otros equipos, entonces sí, solo cancelación y desmontaje.

[sanek45744]

Ahahah, sí. Todo está claro contigo. En mi opinión, hace muy poco tiempo, se mostró al mundo entero lo que le sucede a un submarino que es viejo y deficiente.

[bayard]

No hablé de salir. Escribí sobre la posibilidad de "disparar desde el muelle" de los Dolphins, después de que fueran retirados de los servicios de combate. Un submarino, anclado en un muelle distante, o anclado en una bahía distante, no necesita una central eléctrica, un GAK y vehículos torpederos. Basta con tener un CIUS en funcionamiento y abrir las tapas de los ejes.
Batería de cohete flotante estacionaria.
Los misiles Liner se han instalado en todos los Dolphins, pero está previsto que los propios barcos sean desmantelados a finales de esta década.
¿Dónde están los misiles?
¿Por basura?
¿O dispararle adiós?
Y en el muelle podrán permanecer de servicio durante otros 20 años. Cada trazador de líneas equivale a un año. 5 667BDRM x 16 "Liners" = 80 misiles balísticos intercontinentales equivalentes a "Yars".
Y no necesita construir / producir nada adicionalmente, ya existen.
Si mañana Estados Unidos comienza a desplegar lanzadores de misiles y MRBM en Europa y Asia, ¿cómo podemos compensar esto?
¿Y si se colocan de nuevo CD con ojivas nucleares en sus destructores, cruceros y submarinos?
Definitivamente no podremos colocar tanto cerca de sus costas.
Es posible por primera vez (si hay calma) no cargar los cohetes en las minas, pero estar preparado para ello. Y en el período amenazado, o en caso de rescisión del contrato, equipar de inmediato.
De esto es de lo que estamos hablando.
Y no sobre el submarino quemado.
En 2015, se ordenaron 200 misiles Liner para Dolphins. Y ellos (misiles) pueden servir durante 30 a 40 años por completo.

[Osipov9391]

Estoy de acuerdo con usted en que si, por ejemplo, Inglaterra mañana quiere duplicar su potencial nuclear, lo hará. Las capacidades y tecnologías de la construcción naval (ya han construido más de un Astyut) lo permiten. Ni Gran Bretaña ni Francia tienen ningún tratado con nosotros. Las áreas de patrulla de sus submarinos nucleares estratégicos son el Mar de Noruega y el Golfo de Vizcaya. A partir de ahí, el tiempo de vuelo de los misiles a objetivos en el territorio de la parte europea de Rusia es varias veces menor que el de los estadounidenses.

[bayard]

Exactamente
Ahora START III está trabajando en nuestra contra. Es estúpido responder linealmente, en las balas de las fuerzas no nucleares. Nuestras capacidades no nos permitirán hacer esto. Y la respuesta asimétrica podría ser la retirada del START-3 y la creación de misiles balísticos intercontinentales en tierra. Será mucho más económico y eficiente. Y tenemos todo para esto.
Y el uso de los cascos 667BDRM como lanzadores estacionarios para los Liners, de la misma serie. Los misiles allí son completamente nuevos, el contrato MO para la compra de 200 Liners se firmó en 2015, y los barcos serán dados de baja a finales de Esta década, los convertirá en lanzadores estacionarios hasta que se agote el recurso del Liner SLBM, de esto nos beneficiaremos en todo: el Borei realizará el servicio en el mar y los Dolphins realizarán tareas de combate en el muelle, impulsados ​​por redes externas Y servirán de esta manera durante 15 - 20 años adicionales. 80 misiles balísticos intercontinentales, equivalentes a 80 años, son un buen argumento en la escala de la seguridad nacional.

[Pruebas]

"La conversación sobre el desmantelamiento de los SSBN se ha estado sucediendo durante mucho tiempo, pero no había capacidad libre para su eliminación, y en 2022, aparentemente, aparecerán y el submarino irá a ser desmantelado". Una fuente en el complejo de la industria de defensa aún le habría dicho a un corresponsal de TASS cuándo habrá capacidades libres para la eliminación del Kirov TARK. Dentro de poco ya se cumplirán 5 años desde que se perdieron los plazos de fabricación y aprobación del proyecto de eliminación del sufrido plomo "Orlan". ¿Y en qué estaban ocupados los Yuzhnye Yagry, que no había capacidad libre para la eliminación de Ekaterimburgo? ... Parece que la fuente TASS en el OPK posee información al igual que las fuentes del KGB de la URSS, rodeadas por Shushkevich, Yeltsin y Kravchuk en noviembre de 1991. ..

[Antiguo26]

Cita: Ratmir_Ryazan

Además, el número de ojivas desplegadas en submarinos nucleares encaja en 10 Borei, más bajo el tratado START-3 es imposible, por lo que el resto de Boreias serán portadores del CD, de modo que cuando Estados Unidos se retire del START-3 tenemos los medios para aumentar el número de submarinos nucleares con misiles estratégicos, solo vamos a rehacer Borei con misiles de crucero en Boreia con misiles estratégicos y ojivas nucleares.

¿Ha leído el texto del Tratado START-3? En caso afirmativo, muestre dónde hay subniveles asociados con el número de ojivas del submarino nuclear. Aproximadamente desde 2009-2010, el número de BG en cada SLBM no es más de CUATRO. Incluso considerando que el Liner es capaz de transportar 10 BB

Más. Sólo el perezoso no escribe sobre el "Boreas" con misiles de crucero, pero nadie ha argumentado nunca que habrá tales barcos. Además. Si planea tener en cada "silo" no un misil de crucero, sino al menos 4, entonces no hay absolutamente ninguna garantía de que el diámetro interno del silo sea el mismo, en el cual los misiles balísticos "encajarán" así, sin modernización. Lo más probable es que estén en esta mina "colgando como una sustancia en el agujero".

Cita: bayard

Por lo tanto, sería necesario extender la vida útil de los Dolphins tanto como sea posible, y cuando esto no sea posible, convertirlos en baterías flotantes de misiles estacionarias, dispersarlas en bahías separadas o en muelles distantes para un ataque de represalia. El recurso de los misiles Liner durará más de una docena de años. Esto equilibrará nuestras capacidades para el ataque de represalia / represalia. Y compensaremos la ausencia / falta de CD y MRBM capaces de golpear el territorio de Estados Unidos.

Es decir, ¿propone liquidar los propios barcos operativos como clase? Ponga a raya estas baterías estacionarias flotantes, ¿y luego? no construir SSBN? ¿O descartar a los bombarderos? ¿O tal vez podríamos cortar los nuevos misiles balísticos intercontinentales tipo Yars?

[Ryazan87]

El camarada propone instalar permanentemente "baterías flotantes" completamente desprotegidas y claramente visibles "en muelles distantes". Me gustaría ver una lista de estos muelles. Y cómo equipar la infraestructura para tales baterías flotantes en bahías individuales. Cómo proteger. ¿Y qué pasará si esa batería es derrotada como resultado, por ejemplo, de un sabotaje? Digamos lanzando un dron kamikaze.

[Antiguo26]

Cita: bayard

Y si algún contrato interfiere, en el horno.

¿Y quién será peor con esto? ¿Ellos? No lo creo, pero lo hacemos. Entonces es posible ofrecer "todos los contratos al horno" solo si fuéramos los primeros (incluso en la economía). Y hacer declaraciones patrióticas patriotas es simple, pero estúpido.

Cita: bayard

¿Por qué mantener en misiles menos BB de los que están diseñados? ¿Por qué debilitar su capacidad para garantizar alcanzar al enemigo en su territorio?

Y al hecho de que entonces, incluso para las Fuerzas de Misiles Estratégicos, no habrá ojivas
Si deja en R-29RMU2.1 no 4 BB, como ahora, sino esos 10, como sugiere, obtendrá lo siguiente
• 5 SSBN por 667BDRM x 16 SLBM x 10 BB = un total de 800 ojivas
• 4 SSBN por 955 x 16 SLBM x 6 BB = total 384 BB
En total, el 28 de abril de 2021, solo los barcos tendrán 1184 BB. El resto son 366 bloques. ¿Qué hacer con los siguientes barcos? ¿En el corte? Pero cada Borey tiene 96 bloques. Esto significa que habrá suficientes bloques con un ajuste de interferencia para 4 barcos. El número de ojivas en las Fuerzas de Misiles Estratégicos será 0,0. Como en los aviones.

Cita: bayard

Prácticamente hemos declarado la guerra, por lo que todos los recursos y reservas deben movilizarse para ganar esta guerra.

Pero todos entienden que esta cantidad de BB será suficiente. Y todos están ansiosos por hacerlo. Aumenta el número de BB por VEINTE, estampa los misiles como una SALCHICHA. ¿Puedes detener a tus caballos?

Cita: bayard

Ni Gran Bretaña, ni Francia, ni China participan en START III ... Pakistán, India, China e Israel tampoco participan en él.
Pero tienen los medios.

Se ha dicho un millón de veces que el CONTRATO es BILATERAL. Sin embargo, no. Cada vez que se recuerda a todos los demás ...

Cita: bayard

El tratado está desactualizado y trabaja exclusivamente en contra de los intereses de Rusia.

UH Huh. ¿Puedes discutir con los números? ¿O habrá otro bla, bla?

Cita: bayard

Me refiero a toda la serie de "Dolphins", que planean descartar a finales de la década, porque los misiles para ellos son capaces de servir durante otros 20 a 25 años.
Y para tal servicio, no se necesita un reactor en funcionamiento; las redes externas y un motor diesel auxiliar son suficientes.

¿Vas a contar misiles y ojivas en estas baterías flotantes estacionarias o no?
"Boreyev" está previsto para 10. Y como máximo - 14 (como escriben en el mismo "Tormenta de profundidad"). Basado en su lógica - TODO AL MÁXIMO - 800 bloques en baterías flotantes pr. 667BDRM. Más 960 por 10 Boreas. Como resultado, 1760 bloques de 1550 existentes ...