Manifestaciones de crisis por la crisis de los misiles cubanos
En medio del trabajo en la siguiente parte de su ciclo "No solo sobre portaaviones ...", el autor leyó en el sitio web de VO un artículo de Alexander Timokhin “La crisis de los misiles cubanos de 1962: corrección de errores. Aprendiendo a usar la Marina ".
Análisis de esta, sin duda, clave para la marina nacional historias episodio era parte de mis planes. Esto estaba previsto que se hiciera en el cuarto artículo del ciclo anterior. Sin embargo, el texto de A. Timokhin obligó a realizar algunas correcciones en ellos.
En sí misma, la publicación de un artículo sobre este tema debería ser bien recibida. Además, sus mensajes originales son compartidos por el autor de estas líneas. Pero las conclusiones a las que llega Alejandro a raíz de su razonamiento, y más aún las invectivas (ataques) con las que acompaña estos argumentos, provocan el rechazo más decisivo.
Por eso, como se cantaba en el antiguo himno soviético, “nuestra mente indignada se desbordó” y quiso dejar los planes a un lado por un tiempo para responder a este texto.
Vamos a empezar.
Con lo que estoy de acuerdo
Como ya se mencionó, las suposiciones iniciales de A. Timokhin están totalmente de acuerdo. Hay dos de ellos.
Primer mensaje. La crisis de los misiles cubanos fue una derrota para la URSS. Es importante formular esto claramente, ya que hay muchos mitos mezclados en torno a este tema. El más popular de ellos dice que no hubo ganadores ni perdedores en este choque de las dos superpotencias. Y el mundo entero se benefició de ello, porque fue posible evitar el inicio de un conflicto mundial con armas... Y el mérito de esto es de los líderes de nuestros países, quienes, habiendo mostrado coraje y sabiduría, encontraron la fuerza para dar un paso atrás y no cruzar la “línea roja” que separaba al mundo de la catástrofe global. Creo que en su forma general, este mito es familiar para el lector.
En realidad, la URSS sí perdió, ya que Estados Unidos durante la crisis logró darse cuenta de su interés, es decir, detener el despliegue de armas en Cuba, que podrían ser utilizadas para atacar el territorio de su país: misiles y aviación... Es decir, el plan para el despliegue encubierto de estas armas allí se vio frustrado. Y Moscú se vio obligado, ahora abiertamente, a la vista de las cámaras de televisión de las agencias de noticias mundiales, a devolver los barcos con estos cargamentos a casa. No puede llamarse otra cosa que derrota.
Segundo mensaje... Si en la zona de la "cuarentena" declarada por los estadounidenses, en la que su flota pretendía inspeccionar los buques de transporte soviéticos, aparecieran buques de guerra de superficie soviéticos, esto cambiaría el equilibrio de fuerzas y permitiría contar con un resultado diferente de la crisis.
Esto es lo que ciertamente estoy de acuerdo con A. Timokhin.
Pero además ...
Con lo que no estoy de acuerdo
Intentaré enumerar los puntos de su artículo con los que no estoy totalmente de acuerdo. Y te explicaré por qué.
Entonces lo primero. Considerando las razones del rechazo del uso de buques de superficie en la operación soviética en Cuba, Alexander menciona el punto de vista, presente en la literatura estadounidense sobre este tema, sobre la incapacidad de la sede soviética para planificar operaciones en mar abierto. . Luego declara que es claramente incorrecto y no vuelve a mencionarlo. Las razones de esta categoria parecen completamente incomprensibles.
No hay nada "obviamente incorrecto" en esta hipótesis. ¿O, acaso, es refutado por los hechos de operaciones similares efectivamente realizadas en el mismo período histórico? Pero, hasta donde yo sé, no hubo ninguno. Por tanto, esta hipótesis merece respeto y análisis, y no barrida "de la puerta".
Además, Alexander "pone sobre la mesa" un conjunto de, por así decirlo, sus principales pruebas, que utiliza más a lo largo del artículo. Estas son las razones por las que, según Timokhin, la flota no pudo demostrar su valía durante esos eventos:
"La convicción personal de Khrushchev de que los barcos de superficie están obsoletos, el deseo maníaco de los generales de aplastar la flota bajo las fuerzas terrestres (finalmente se realizó solo bajo Serdyukov) y el pogromo natural del pensamiento naval ruso en los años 30, acompañado por la ejecución de muchos líderes teóricos militares ".
Intentemos evaluar la seriedad de estos argumentos.
Entonces, Jruschov (¡donde sin él!) No permitió flota hacer lo que exigía la situación actual. Dime, ¿qué otras naves de superficie hay? - ¡No te atrevas a enviarlos! Entonces no lo enviaron.
Pues bien: esta versión, como cualquier otra, requiere una actitud seria y de verificación, si no documental (difícilmente posible en condiciones en las que documentos capaces de arrojar luz sobre los motivos que guiaron al mando naval en esa situación no se introdujeron en la rotación científica), entonces al menos lógico.
Y aquí debo decir que esta versión de A. Timokhin, por desgracia, no resiste una prueba tan lógica.
Pues él mismo escribió antes que cuando, en cumplimiento de la decisión del Comité Central del PCUS del 20 de mayo de 1962, el Estado Mayor comenzó a planificar un operativo de traslado de armas a Cuba, se proyectaba utilizar, entre otras cosas , formaciones de barcos de superficie. Por lo tanto, la actitud negativa de Jruschov hacia ellos en esta etapa no se manifestó de ninguna manera.
Entonces, como Alexander también escribe correctamente, el 25 de septiembre, después de que los estadounidenses abrieran los suministros soviéticos a Cuba, el Consejo de Defensa decidió no enviar barcos de superficie a esa área. Además, como se destaca en otro párrafo del texto, esta decisión se tomó con base en el deseo de asegurar el secreto de sus propias acciones.
Si, este sigilo ya fue violado - lo es. Pero, ¿dónde está la manifestación de la malvada (y cualquier otra) voluntad del líder del partido y del estado aquí? Simplemente no es visible. Resulta que el intento de vincular la negativa a enviar a NK con la actitud negativa hacia ellos, como tal, de Khrushchev, es una máxima en el espíritu de "un anciano en el jardín, y en Kiev hay un tío".
El siguiente punto del razonamiento de Alejandro (más precisamente, las acusaciones) está dedicado a los comandantes del ejército, impulsados por el deseo de "aplastar la flota bajo las fuerzas terrestres". Y también se podría estar en parte de acuerdo con esto. Pero, como dicen, habiendo dicho "a", también hay que recordar decir "b". Intentemos hacerlo por Alexander.
¿Cuáles fueron los motivos detrás de estos comandantes? De la misma manera que la mayoría de los militares profesionales: el instinto de los ganadores. La sensación de victoria es vital para personas de este tipo (como, por ejemplo, para los deportistas). En la guerra, se dan cuenta de este deseo en la lucha contra el enemigo, arriesgando sus vidas, llevándose gloria a sí mismos y salvación al país al que sirven. Pero en tiempos de paz, la situación es más complicada. La necesidad de sentirse un ganador se sublima en una competencia feroz, "al borde de una repugnante", con representantes de otras ramas de las fuerzas armadas. Y esto de ninguna manera es característico de nuestro suelo. En otros países se produjeron violentos enfrentamientos entre marineros, pilotos y representantes de las fuerzas terrestres. Tengo la intención de hablar sobre uno de los más famosos en el próximo artículo.
Pero aquí es importante entender: gracias a lo que la "tierra" pudieron realizar su intención de dominar el "mar". Y esto sucedió también porque lograron esgrimir algunos argumentos que testificarían a favor de su derechos a tal dominación. Y el principal de estos argumentos es obvio: se trata de operaciones exitosas llevadas a cabo bajo su liderazgo en la guerra recientemente terminada con Alemania. Desafortunadamente, nuestros almirantes no incluyeron tales operaciones.
Está claro que apelar a su propia experiencia victoriosa, de la que el otro lado no puede jactarse, es siempre un argumento importante en la lucha competitiva. Esto, en general, determinó en gran medida la alineación de fuerzas en los principales líderes militares del país.
La falta de acuerdo a este respecto en el artículo de Alexander deja espacio para suponer que esto sucedió debido a algunas cualidades morales negativas de los generales y mariscales, que los distinguen de las "almas puras", almirantes ingenuos e inexpertos en la lucha encubierta. Lamentablemente, el comportamiento real de los líderes navales durante la crisis de los misiles cubanos no deja lugar a tales suposiciones.
Para comenzar con los ejercicios de verano de la Flota del Norte "Kasatka", en los que se mostró a Khrushchev el lanzamiento de un misil balístico R-21 desde una posición sumergida. Al mismo tiempo, se informó al jefe de Estado que el lanzamiento se llevó a cabo desde el submarino nuclear K-3, aunque en realidad se trataba de un K-142 diésel, y el primer lanzamiento de un cohete desde debajo del agua por el de propulsión nuclear. K-19 se llevó a cabo solo en el verano de 1964. Como esto. Nos encanta burlarnos de la incompetencia de Nikita Sergeevich en los asuntos navales, pero en lugar de disipar esta incompetencia, los comandantes navales se permitieron una mentira abierta a su Comandante en Jefe Supremo. Pero sobre la base de esta información falsa, luego tomó las decisiones políticas más importantes que afectaron el destino no solo del país, sino del mundo entero.
Cuando la flota envió sus fuerzas submarinas a las costas de Cuba, ninguno de sus dirigentes se hizo a la mar, sino que prefirió quedarse en la costa. Y luego, tras el ignominioso regreso de los submarinistas a sus bases de origen, estos mismos jefes los hicieron "extremos", acusándolos de no cumplir con sus misiones de combate. Mire lo que mire, estas acciones no concuerdan realmente con la idea de la decencia.
Esto es lo que, probablemente, tendría sentido mencionar en un artículo dedicado al análisis de los errores cometidos durante la crisis de los misiles en Cuba.
Y, hablando de la oportunidad no utilizada de desplegar un grupo completo de nuestros submarinos de misiles frente a las costas de los Estados Unidos, recordemos las capacidades reales de la defensa antisubmarina estadounidense en ese período, que nuestra inteligencia ni siquiera sospechaba: el sistema SOSUS. etc. Después de todo, si los estadounidenses descubrieron y obligaron a salir a la superficie tres de los cuatro submarinos soviéticos dirigidos realmente a través del Atlántico, ¿sobre qué base se asume que su grupo más grande habría actuado con más éxito?
Estas consideraciones no deben descuidarse al analizar este evento. Y no centrar la atención del lector en el episodio con A. Grechko, quien, durante el interrogatorio, rompió sus vasos contra la mesa con rabia, al enterarse de que los submarinistas habían obedecido la exigencia de los estadounidenses de salir a la superficie. El siguiente trazo atestigua el nivel de su fiabilidad histórica en el artículo: en él se nombra a Andrei Antonovich Ministro de Defensa, aunque de hecho ocupó el cargo de primer adjunto durante el período que se examina.
Finalmente, ha llegado el momento de analizar el argumento de Alexander: que la derrota de la teoría militar (y sus portaaviones), arreglada en nuestro país en los años 30, explica todos los problemas navales, hasta al menos el período de la crisis de los misiles cubanos. Aquí, de hecho, surge una pregunta natural: si nuestros comandantes navales fueron todos incompetentes después de eso, entonces, aparentemente, las razones de los problemas de la flota deben explicarse completamente por esta circunstancia, y no buscarlas en las intrigas de los competidores o en la actitud hostil de la dirección del país. Porque si se les enseñó lo incorrecto y de la manera incorrecta, entonces, ¿cuáles serían, en principio, las decisiones correctas que podrían tomar en sus puestos? ¿Incluidas todas las decisiones durante la propia crisis de 1962?
En resumen, este argumento simplemente no puede tomarse en serio. Y su apariencia no puede explicarse más que por el deseo de "lavar" la reputación de la flota a toda costa, para proteger el honor del uniforme. Este enfoque es incompatible con la intención de aprender realmente lecciones de la crisis de los misiles cubanos, para comprender exactamente qué y desde qué momento “salió mal”.
Y lo ultimo.
En la parte final de su artículo, A. Timokhin escribe que el descenso de la flota, siguiendo los resultados de los hechos en consideración, del tipo de Fuerzas Armadas, que está fundamentalmente destinada a resolver tareas estratégicas, a la operativa-táctica. nivel, fue un grave error.
Nuestra opinión es exactamente la contraria. Si esta decisión se lleva a cabo de forma coherente y constante, los intereses del país solo se beneficiarían de ello. Pero, desafortunadamente, sucedió de manera diferente.
Sin embargo, este es un tema completamente separado, que definitivamente abordaré en el futuro.
información