El portaaviones estadounidense líder USS Gerald R. Ford (CVN-78) seguirá siendo "volado" como parte de las pruebas.

El portaaviones líder USS Gerald R. Ford (CVN-78) seguirá siendo "volado" como parte del programa FSST (Pruebas de choque a gran escala). La decisión de realizar una "prueba de choque" fue tomada por el mando de la Marina de los Estados Unidos.

Las pruebas explosivas del portaaviones están programadas para el verano de 2021 y están programadas para completar un programa de pruebas a largo plazo para el nuevo barco. Durante la "prueba de choque", el ejército espera recibir confirmación de la confiabilidad de los sistemas y dispositivos del portaaviones.

Los planes para someter el nuevo portaaviones a pruebas explosivas se anunciaron en 2018. Luego, el ejército estadounidense decidió cuál de los portaaviones "explotar": el jefe Gerald R. Ford (CVN-78) o el primer USS John F. Kennedy en serie (CVN-79). La elección recayó en la cabeza, pero por alguna razón las pruebas no se llevaron a cabo o se pospusieron para un momento posterior, el comando de la Marina de los EE. UU. No mencionó el motivo.

La Marina de los Estados Unidos ha desarrollado un programa especial FSST, según el cual el barco de prueba se somete a una serie de tres explosiones. A una distancia de menos de 100 m del barco, se detonan 4,5 toneladas de explosivos bajo el agua (la metodología exacta de prueba FSST es secreta). Después de detonar la carga, un equipo especial recopila datos de cientos de sensores fijados en diferentes puntos de la nave y determina el nivel de daño.

Así, los estadounidenses confirman la solidez de la nave y el funcionamiento de sus sistemas en condiciones extremas e identifican fallas de diseño con el fin de corregirlas en las próximas naves de la serie. Por lo tanto, principalmente los buques de plomo de la serie se someten a "prueba de choque".

Comments

[Capitán45]

La Marina de los Estados Unidos ha desarrollado un programa especial FSST, según el cual el barco de prueba se somete a una serie de tres explosiones. A una distancia de menos de 100 m del barco, se detonan 4,5 toneladas de explosivos bajo el agua (la metodología exacta de prueba FSST es secreta). (C)
¿Qué método hay? ¡Los peces están atrapados por parásitos!

[dauria]

¿Qué método hay? ¡Los peces están atrapados por parásitos!

En la antigüedad, después de reparar un televisor de tubo, era necesario golpear varias veces con el puño desde arriba y desde un lado. Una garantía de que el dueño indignado no vendrá a usted en un día con la exclamación "¡Bebimos el vodka, pero la caja no vuelve a funcionar!"

[Por ejemplo]

Puedes hacerlo explotar sin comillas.
Dicen que no funcionó.

Hay mucha pasta en las Repúblicas Unidas de América, construirán una nueva. Trabajos de nuevo Igual.

Y en el programa "explosión" puedes levantar un poco de dinero.

[/ quote] A una distancia de menos de 100 m del barco, 4,5 MEGA toneladas de explosivo [cita]

Corregido un poco. P&B dice que será mejor así.

[Shurik70]

Cita: por ejemplo

Puedes hacerlo explotar sin comillas.

Y para introducir nuevas sanciones contra Rusia por este
(Petrov y Bashirov no se arrepentirán de los explosivos robados en Ucrania, aunque solo sean toneladas, sin MEGA)
Bueno, si no es una broma, Rusia necesita estas pruebas más que Estados Unidos.
Entonces, espero que Petrov y Bashirov estén allí.

[mojohed2012]

Sí, tiene un cargo debajo del fondo, por qué torturar ... ¡Menos gastos a expensas de los contribuyentes por el mantenimiento de este abrevadero!

[salar]

Es más seguro explotar en la bodega ...

[Tusv]

Kingstones no necesita abrirse y explotarse. Y así los Yankees confirman la fiabilidad de la nave mediante explosiones, Somos el Ártico. En mi opinión, nuestro método es mejor, pero más caro que las explosiones.

[Vadim Dok]

Primero construye tu portaaviones y luego hazlo explotar, incluso en la bodega, ¡incluso debajo del fondo!

[Sergey Kulikov_3]

¿Ya construiste el tuyo o esperas que todo lo cancele el propietario?

[Ross xnumx]

Así, los estadounidenses confirman la solidez de la nave y el funcionamiento de sus sistemas en condiciones extremas e identifican fallas de diseño con el fin de corregirlas en las próximas naves de la serie.

Tortita. Qué hay ahí ... Pregunte a la videoconferencia por la "vieja amistad". Que se burlen de los muy amargados. Beneficio doble:
1. Prueba de supervivencia del portaaviones.
2. Prueba del fracaso de las armas hipersónicas rusas.
O simplemente - PRUEBA DE LA EFICIENCIA DEL ARMA HIPERSÓNICA RUSA.
Y luego volverán a "deslumbrar a la mulya", como aquí:

 Mostrar / Ocultar texto

Para la comparación:

 Mostrar / Ocultar texto

[traflot1832]

Tengo preguntas, con tales pruebas de choque hay un número mínimo de tripulantes a bordo, para la supervivencia si algo sale mal, por ejemplo, golpea los accesorios fuera de borda. Y cuya fuente de alimentación se proporciona a los sistemas, ron ADH o, todos los mismo, al menos un reactor nuclear?

[NDR-791]

Cita: tralflot1832

¿Ron ADG o de todos modos al menos un reactor nuclear?

Y para que se rompan las tuberías del reactor ... y basta

[Diésel200]

Americanos, ¿podemos arrojarle Zircon o Dagger? Bueno pzhlsta y verás lo que pasa de una vez

[Basarev]

Todo es autocomplacencia. Sería más correcto disparar con un cohete real.

[Alexander Morozov]

Resulta que hubo un simulacro de incendio en Bonhomme Richard.

[Apasus]

¿Cuáles son los objetivos de esta prueba? ¿Capacidad de supervivencia de los sistemas? Entiendo que voló hacia una mina o un misil golpeó, incluso sin una ojiva

[Alex777]

Se evalúa la resistencia al daño por explosión de ojivas nucleares.

[Apasus]

Cita: Alex777

Se evalúa la resistencia al daño por explosión de ojivas nucleares.

La resistencia del casco a una onda expansiva, por lo que esto prácticamente no soluciona nada. En una explosión nuclear, todos los localizadores e instrumentos, la superestructura volará fuera de la cubierta, los ascensores se atascarán aunque el barco no se hunda, no podrá realizar sus funciones, sin mencionar la contaminación radioactiva. atolón Mururoa ya se ha mostrado todo

El portaaviones ligero estadounidense USS Independence (CVL-22) incendiado en popa, poco después de la prueba de explosión de aire de la bomba atómica "Able Day" en Bikini el 1 de julio de 1946 (Operación Crossroads). La bomba había explotado en el cuarto de babor del barco, causando daños masivos por explosión en esa área, y progresivamente menos hacia adelante. El portaaviones no se hundió durante las pruebas y finalmente se hundió como objetivo frente a San Francisco, California (EE. UU.), El 27 de enero de 1951.

[Alex777]

La resistencia del casco a una onda expansiva, por lo que esto prácticamente no soluciona nada. En una explosión nuclear, todos los localizadores e instrumentos saldrán volando de la cubierta, aunque el barco no se hunda, no podrá realizar su funciones, por no hablar de la contaminación radiactiva. La prueba en el atolón de Mururoa ya se mostró

Desde entonces (desde Mururoa) se vienen realizando grandes barcos mediante este tipo de pruebas. Aparentemente, entienden por qué.

[yhat2]

Cita: APASUS

La prueba en el atolón de Mururoa ya la han mostrado todos

no todos se mostraron.
ahora sus aviks están diseñados con un potencial mucho mayor para absorber daños por explosión.
Proporcionan zonas enteras de protección constructiva, que solo pueden ser penetradas por un poderoso misil de tipo Basalt.
Sí, una explosión vigorosa estropeará mucho, pero muchas de las funciones de la nave permanecerán.
Y la contaminación nuclear sólo es posible si una de las viejas bombas "sucias" cae muy cerca.

[Apasus]

Cita: yehat2

Sí, una explosión vigorosa estropeará mucho, pero muchas de las funciones de la nave permanecerán.

Cómo es ?

LOS FACTORES QUE AFECTAN a una explosión nuclear son: una onda de choque, radiación luminosa, radiación penetrante, contaminación radiactiva y un pulso electromagnético.

Una pieza de hierro quemado, radiante, con equipos electrónicos desactivados, conservará sus funciones de aeródromo flotante.

[yhat2]

no vería un anuncio, sino documentales sobre los efectos reales de las explosiones nucleares, incluidos aquellos con la participación de sujetos experimentales vivos, por ejemplo, soldados estadounidenses en Nevada o los nuestros en Semipalatinsk, o los residentes de Hiroshima, antes de declarar esto
Si el barco no fue golpeado directamente y se perdió por un par de kilómetros, entonces a la luz no le importa, la radiación solo de las bombas sucias viejas, la onda de choque será, pero se debilitará significativamente, una onda de agua seguirá aumentando, pero no es peligroso para una nave tan grande, un pulso electromagnético dejará sin efecto parte de la electrónica, pero eso es todo.
Sí, la nave será inmediatamente incapaz de combatir, pero en unos días el equipo podrá restaurar algunas de las funciones.
Tampoco mencioné la radiación térmica, que puede calentar notablemente el barco, pero solo desde el exterior y por poco tiempo.

[Apasus]

Cita: yehat2

no verías un anuncio, sino documentales sobre los efectos reales de las explosiones nucleares

No recuerdo que bebiéramos en la puerta de entrada ... ¿Cuándo nos cambiamos a ti?

[yhat2]

No veo ninguna razón para hablar de otra manera con alguien que declara groseramente que estoy haciendo trampa.
Sea cortés y la respuesta será la misma.

[traflot1832]

Almirantes estadounidenses ingenuos, todo el mundo espera que no alcancen ese objetivo. Incluso un misil con ojivas nucleares no es una lástima para un "cobertizo" de este tipo.

[rusticolus]

Bueno, los estadounidenses ya han logrado difamar un portaaviones a la deriva disparando casi a quemarropa. Probablemente midan a otros por sí mismos.

[Evgeny Goncharov (smoogg)]

y ¿quién debe medir sus portaaviones, según usted? ¿Colocar 2 aviones hundidos por cada 140 salidas?

[rusticolus]

Y qué tengo que ver con eso, no disparé mi propio avik a la deriva a quemarropa desde el submarino. ¿Cómo podría uno perderse algo en absoluto? Aunque estos no pueden hacer eso. 200 cadáveres contra cero ladridos, que ni siquiera estaban allí. Esto es lo mismo que ahora los ucranianos que logran morir realmente en la guerra con Rusia, a la que Rusia ni siquiera llegó. Bueno, al menos estos profesores están bien informados.

[cniza]

Después de detonar la carga, un equipo especial recopila datos de cientos de sensores fijados en diferentes puntos de la nave y determina el nivel de daño.

Todavía no entiendo por qué van a hacer esto, todo esto se puede calcular en modelos y programas de computadora, están enturbiando algo ...

[Vadim Dok]

La teoría se probará con la práctica, ¡es más seguro!

[Alex777]

todo esto se puede calcular utilizando modelos y programas informáticos

No puedes. En modelos, este Ford ya está en la flota.
Y, de hecho, planean lograr la preparación para el combate para 2024.

[Alf]

Cita: cniza

todo esto se puede calcular mediante modelos y programas informáticos,

Al parecer, la Comisión de Asignaciones del Senado se hizo cargo del portaaviones, por lo que los almirantes quieren esconder los extremos en el agua para que nadie sepa la cantidad de sobornos y recortes.

[cniza]

Aquí, esta es la versión más probable ...

[Incomprensible]

Caro, supongo. Nuestro ejército podría ayudar a hacer esto de forma gratuita. Y la experiencia ganada no estaría de más ...

[agon]

Si son 4.5 toneladas por 100m, entonces estamos hablando del estudio de la resistencia a una onda de una carga nuclear, si es así, entonces es mejor detonar varios explosivos convencionales a la vez para que creen un frente de onda de choque común de un radio grande, que será cuando un arma nuclear explote a gran distancia del portaaviones.

[Ros 56]

Consejo a los intérpretes, déjelos volar sobre la Fosa de las Marianas para que nadie la entienda y no se asome por todas las jambas y corte la masa.

[smaug78]

Lo más bonito son los comentarios ....

[Pavel57]

El gran barco tiene un gran torpedo.

[Solo un viajero]

Bien hecho.
Tendría mucha curiosidad por ver los resultados de la prueba.

[xorek]

todavía "explotado" como parte de las pruebas

¿Y todavía puedes probar "Daggers" o "Zircons"? Dánoslo amers .. ¡¡¡Te organizaremos un espectáculo !!!

[Pavel episkop]

Propongo presentar este portaaviones a los "hermanos skakuas". Como dice el refrán, "si quieres arruinar un país, dale un portaaviones". Que se regocijen y piensen en esto

[Sergey Kulikov_3]

¿Por qué 100 metros? ¿Los misiles rusos tienen precisión en los zapatos de bast en el mapa? No se preocupen "socios", no tenemos nada nuevo, todo son "caricaturas".

[bk0010]

Cita: Sergey Kulikov_3

¿Por qué 100 metros?

Para no estropear nada: el barco cuesta dinero (sí, está amortizado, pero eso no es motivo para hundir 100000 toneladas de metal).

[Charik]

Nuevo avik-qué cancelación, enciende el pensamiento

[bk0010]

Cita: Charik

Nuevo avik-qué cancelación, enciende el pensamiento

Viejo, muy viejo. Estamos hablando del Ford anterior, en lugar del que se hizo este nuevo, que no se recordará de ninguna manera.

[Charik]

Está escrito que el CVN78 será probado es el nuevo JFord

[bk0010]

Pareces tener razón. Nunca se me ocurrió que volarían una nave nueva con un reactor en funcionamiento.

[Charik]

Bueno, si en la foto KVN71, significa que al menos él hizo esas pruebas, o tal vez se les ocurrió antes.

[Alf]

Así, los estadounidenses confirman la solidez de la nave y el funcionamiento de sus sistemas en condiciones extremas e identifican fallas de diseño con el fin de corregirlas en las próximas naves de la serie.

¿Y nuestros especialistas pueden entrenar en Ford para descubrir el poder de los Calibers? Lo ahogarás en un infierno.

[Tochilka]

La foto muestra un portaaviones completamente diferente. CVN-71 "Theodore Roosevelt".

[Charik]

entonces la foto muestra la prueba de explosión de otro avik, está escrito en el artículo-Ford en el verano

[yhat2]

Algo me parece, hay grandes problemas en el llenado de Avik, tk. tal explosión estropeará mucho
Y esta es una gran excusa para obtener un presupuesto de reparaciones.

[Charik]

son muchos aviks, y tal vez otros barcos se prueban de esta manera y no se han empobrecido

[yhat2]

Cita: Charik

son muchos aviks,

solo dos y solo uno de ellos era nuevo, el segundo fue desechado.
Ford es el segundo Avik nuevo que se prueba de esta manera.

[Salavatsky Ministerio de Situaciones de Emergencia]

¡Mira, y se ahogará, habrá risas!

[Charik]

que antes ninguno se ahogó

[ingeniero74]

Cita: Charik

que antes ninguno se ahogó

Ellos y el submarino nuclear no se quemaron en la basura, y no hubo problemas con el UDC ...
¡Todo sucede por primera vez!

[Rybalochka Alexey Alekseevich]

Necesitan unirse al equipo explosivo de Petrov y Bashirov, de modo que por error no golpeen 4,5 toneladas sino 45 toneladas a 100 metros.

[Blackgrifon]

¿Risas, risas y al menos un barco se somete a tal prueba de impacto?

[Charik]

Nunca había oído hablar de esto sobre una prueba de choque con nosotros.

[d.zhuk2010]

Para tales pruebas, debe contratar especialistas externos para destruir comederos tan grandes. La oficina de Shoigu actuará voluntariamente como subcontratista. Solo tienen nuevas herramientas que también deben analizarse en acción.

[Charik]

que es un experto en la destrucción de portaaviones como Nimitz o Ford, no he visto tal cosa en el mundo, he escuchado, solo sé que Japón en el último MV parecía estar peleando bien con la apariencia de aviones transportadores (incluso con plataformas de madera)

[ramzay21]

¡Bien hecho americanos! Es difícil de aprender, fácil de pelear, como solía decir Suvorov. Es una lástima que nuestros barcos ni siquiera se acerquen a someterse a las mismas pruebas.