Military Review

Sobre el papel de la Armada rusa en la prevención de la guerra nuclear

140

El artículo "Sobre las rarezas en el establecimiento de tareas para la Armada rusa y un poco sobre portaaviones" Revisé las tareas asignadas por la dirección de nuestro país a la Armada rusa. Había tres tareas de este tipo en total:


1) protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares;

2) mantener la estabilidad político-militar a nivel global y regional;

3) reflejo de la agresión desde el mar y las direcciones oceánicas.

Desafortunadamente, los actos legales regulatorios disponibles públicamente, aunque afirman la necesidad de construir un océano poderoso flota, pero no explican exactamente cuáles son nuestros intereses nacionales en el océano mundial y de quién deben protegerse. Por supuesto, es muy importante entender que la expresión "no explicar" no es en absoluto sinónimo de "ausente". Si los documentos no detallan claramente las tareas de la marina rusa oceánica, esto no significa que no existan tales tareas. Pero en el artículo anterior no comencé a formularlos yo mismo y me limité a presentar mis puntos de vista personales sobre algunas de las tareas de la flota oceánica rusa y los portaaviones en su composición.

Ahora le sugiero, querido lector, que pase a las tareas de la Armada rusa en términos de garantizar la estabilidad a nivel mundial.

Formas de conflictos futuros


En realidad, son un carro y un carro pequeño. Pero aquí tiene sentido "repasar" cómo nuestro principal adversario geopolítico, Estados Unidos, vio las guerras del futuro.

En los primeros años de la posguerra, los estadounidenses se basaron en una estrategia de represalias masivas y consideraron solo una forma de guerra contra la URSS: una nuclear general. Pero, tan pronto como la Unión Soviética comenzó a producir оружие en cantidades "comerciales", e incluso crearon medios más o menos confiables para entregarlo a los Estados Unidos (los primeros misiles balísticos intercontinentales), entonces la situación ha cambiado radicalmente. Desde 1961, Estados Unidos cambió a una estrategia de “respuesta flexible” o de “uso dosificado de la fuerza”, permitiendo no solo una guerra nuclear a gran escala, sino también una guerra limitada con la URSS, con y sin el uso de armas nucleares.

Desde ese momento, Estados Unidos ha cambiado repetidamente sus estrategias, pero todas tenían una cosa en común: nunca más los estadounidenses se centraron únicamente en el Armagedón total. Así, por ejemplo, la estrategia de "confrontación directa", que operó en la última década de existencia de la URSS, asumió la posibilidad de librar los siguientes tipos de guerras:

1) nuclear general;
2) común general;
3) nuclear en el escenario de la guerra;
4) habitual en el teatro de la guerra;
5) local.

Así, los estadounidenses asumieron que un enfrentamiento armado con la URSS (en el pasado) y la Federación de Rusia en el presente y en el futuro podría ocurrir con armas convencionales. Tampoco descartan una guerra nuclear limitada. Debo decir que en esto estoy totalmente de acuerdo con ellos. Por ejemplo, algún tipo de conflicto con un miembro de la OTAN (sí, al menos con Turquía), que ha surgido por razones por las que los europeos no quieren morir, bien puede resultar local y no nuclear. Si los europeos o los estadounidenses intentan intervenir, entonces, quizás, podrán convencerlos de la seriedad de nuestras intenciones mediante el uso de armas nucleares tácticas, sin llevar a una catástrofe atómica total.

Escenarios de Armageddon


Estoy profundamente convencido de que una guerra mundial de misiles nucleares puede comenzar en dos escenarios.

Yo llamaría al primer escenario "Gran error". Se verá así.

Primero, habrá una grave crisis política, como la del Caribe, por la que atravesaron la URSS y Estados Unidos en 1962. En este caso, para confirmar la seriedad de las intenciones de la Federación de Rusia y la OTAN, se iniciará el despliegue de las fuerzas armadas (sin anunciar una movilización general). Estas fuerzas, por supuesto, serán llevadas "a los campos" con el pretexto más plausible. Bueno, así es como, por ejemplo, realizamos ejercicios cerca de la frontera entre Rusia y Ucrania este año. El verdadero significado de tal despliegue será convencer al “oponente” de la seriedad de sus intenciones y su disposición a llegar hasta el final. Tales acciones encajan bien en la estrategia de la Federación de Rusia (a nosotros, en general, nos encanta realizar todo tipo de ejercicios cuando alguien comienza a comportarse de manera extraña) y los Estados Unidos, con su "respuesta flexible", es decir, la voluntad de librar conflictos. de varios niveles.

Y luego, durante un período de tal empeoramiento de las relaciones y el severo estrés de los nervios que lo acompaña, alguien estará muy equivocado en algo. Y la demostración de fuerza terminará con ataques de misiles nucleares a gran escala contra el enemigo. Por ejemplo, durante el despliegue de fuerzas, habrá un "incidente fronterizo" seguido de un intercambio de ataques con armas convencionales. O alguien se arriesgará a atacarnos con la expectativa de que no nos atrevamos a usar armas nucleares. Pero, si comienza una guerra y todo va muy mal para una de las partes, es muy posible que se utilicen armas nucleares tácticas. Tal escalada bien puede no estar contenida dentro de un conflicto limitado. Y todo terminará con Armageddon.


Las principales características de este escenario son las siguientes:

1) en él, inicialmente nadie quiere una guerra nuclear general, pero sin embargo se vuelve inevitable durante la escalada del conflicto y / o como resultado de un error humano banal;

2) en el momento en que se utilizan las fuerzas nucleares estratégicas, las fuerzas armadas de los países en conflicto están desplegadas y listas para la guerra en la medida en que sea posible sin una movilización general, o están en el proceso de tal preparación.

¿Se puede prevenir tal estallido de una guerra nuclear generalizada?

Sí, pero solo de forma política. El mundo no debería sufrir crisis tan graves. Y si ya lo ha traído, entonces necesita poder encontrar rápidamente formas mutuamente aceptables de salir de ellos. Pero en tiempos de crisis, cuando las partes, con las manos en el gatillo, se miran a través de las miras, por desgracia, aquí todo es posible.

Lamentablemente, las fuerzas armadas, por muy poderosas que sean, son incapaces de prevenir conflictos nucleares de este tipo. No obstante, debe entenderse que cuanto más poderosas sean nuestras fuerzas de propósito general y mejor protegidas nuestras fuerzas nucleares estratégicas (SNF), mayores serán las posibilidades de que se detenga el estallido del conflicto sin llevar el asunto al uso del "último argumento". de los reyes ". Sin embargo, aquí pasamos a la conducción de las hostilidades, mientras que el tema de este artículo es la prevención de la guerra.

El segundo escenario lo llamaría "Un gran error". Consiste en el hecho de que la dirección estadounidense decidirá en algún momento que es capaz de anular el potencial nuclear estratégico de la Federación de Rusia mediante un ataque de contrafuerza desarmador. Y dará tal golpe.

Las principales características de esta opción serán las siguientes:

1) Estados Unidos desencadenará deliberadamente una guerra mundial de misiles nucleares;

2) tanto la nuestra como una parte significativa de las fuerzas armadas estadounidenses estarán en lugares de despliegue permanente en tiempo de paz.

Alguien puede tener una pregunta: ¿por qué excluyo el escenario en el que Rusia está lanzando un ataque de contrafuerza? La respuesta es muy simple. El núcleo de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos es su componente naval, es decir, submarinos nucleares que transportan misiles balísticos intercontinentales. Rusia no tiene hoy y no tendrá en un futuro previsible la posibilidad de destruirlos en un ataque de contrafuerza. Esto significa que los estadounidenses, en cualquier caso, retendrán al menos 5-6 SSBN (submarino nuclear con misiles balísticos) del tipo Ohio, con 100-120 misiles balísticos intercontinentales Trident II (generalmente los estadounidenses entran en servicio de combate con 20 de esos misiles), en cada uno de los cuales no puede haber menos de 4 ojivas, y con carga máxima, hasta 14. Esto es más que suficiente para infligir daños inaceptables a la Federación de Rusia.


En consecuencia, un ataque de contrafuerza para Rusia pierde su significado por definición: al comenzar una guerra nuclear, ciertamente no podremos lograr una paz para nosotros que sería mejor que la de antes de la guerra. No tiene sentido empezar.

Pero los estadounidenses pueden intentarlo. E incluso con alguna posibilidad de éxito.

Acerca del impacto de la contrafuerza


La característica principal de tal huelga será su sorpresa. En consecuencia, los preparativos se llevarán a cabo en secreto, de modo que solo las fuerzas que puedan desplegarse en secreto desde la Federación de Rusia estarán involucradas en su aplicación. Bueno, y el principal medio de librar una guerra "secreta" en nuestro país son, por supuesto, los submarinos.

Los estadounidenses tienen hoy 14 SSBN de clase Ohio. Con el factor de estrés operacional (KO) igual a 0,5, no será difícil para Estados Unidos lanzar 7-8 de estos barcos al mismo tiempo, incluso teniendo en cuenta el hecho de que algunos de ellos pueden sufrir reparaciones importantes. Una vez más, es poco probable que este número de barcos nos ponga nerviosos si arreglamos su salida. Y nada impedirá que estos SSBN tomen posiciones cerca de nuestro territorio, en los mares de Noruega y Mediterráneo, así como en áreas más cercanas al Lejano Oriente. Esto será necesario para reducir al máximo el tiempo de vuelo, por un lado, y para "rellenar" los misiles con el número máximo de ojivas, por otro.

Cada SSBN puede transportar 24 SLBM Trident II. Total de 8 SSBN: 192 misiles. Cada misil puede transportar hasta 8 ojivas W88 "pesadas" con una capacidad de 455-475 kt o hasta 14 ojivas W76 "ligeras" con una capacidad de 100 kt. Está claro que con tal carga, el Trident II no se puede lanzar al alcance máximo. Pero, dado el despliegue en relativa proximidad a nuestras fronteras, no necesitan volar muy lejos. Teniendo en cuenta que los estadounidenses tienen 88 W400, habiendo cargado al máximo, el Ohio es bastante capaz de "arrastrar" 2 ojivas a nuestras costas. E incluso si la carga de municiones se reduce a 388-6 ojivas por misil, incluso entonces obtendremos más que una impresionante cifra de 10 ojivas.

Está claro que todo esto evitará los acuerdos START III, pero, en primer lugar, si los estadounidenses deciden atacarnos, ningún tratado los detendrá. Y podrán equipar secretamente la cantidad requerida de misiles con ojivas.

¿Y si se tiene en cuenta a los aliados estadounidenses de la OTAN? La misma Inglaterra es bastante capaz, si es necesario, de poner un par de SSBN en el mar, si se acuerda de antemano con los Estados Unidos.

Pero no es tan simple.

El lanzamiento de misiles submarinos es una tarea abrumadora. Para completarlo, el submarino debe ocupar el llamado "corredor de lanzamiento": moverse a cierta velocidad a cierta profundidad. Durante el lanzamiento de misiles, muchos factores afectan al submarino: estos son los efectos físicos durante el lanzamiento del cohete y el cambio en la masa de SSBN después del lanzamiento de los misiles, que, por supuesto, se extingue debido a la ingesta de agua de mar, pero no instantáneamente, etc. Por lo tanto, tanto nuestros SSBN como los SSBN estadounidenses, y en general, casi todos los submarinos que usan armas de misiles de lanzamiento submarino, no las usan en una salva, sino en "ráfagas": disparan varios misiles, luego interrumpen, devolviendo el barco al lanzamiento. corredor, y también la realización de otras medidas necesarias para organizar más disparos. Y todo esto lleva mucho tiempo. Además, "Ohio" nunca disparó más de 4 misiles en una salva.

Realizamos pruebas de disparo con voleas completas: Operación Begemot-2, cuando el K-407 Novomoskovsk lanzó todos sus 16 misiles en una sola salva. Pero este logro debe verse como una cifra récord que difícilmente puede ser repetida por un SSBN con una tripulación convencional en servicio de combate normal. Baste recordar que la preparación del "Begemot-2" llevó a nuestros marineros hasta 2 años.


Fuente: ura.ru

Con base en lo anterior, se puede suponer que los estadounidenses pueden disparar con confianza 4 misiles en una salva, después de lo cual necesitarán tiempo para prepararse para la segunda y subsiguientes descargas (nuestros submarinistas, aunque no dieron el tiempo, hablaron de ello como esencial). Pero en este caso, no habrá ninguna sorpresa: nuestro sistema de alerta de ataques con misiles, en cualquier caso, detectará e informará, "cuando sea necesario", sobre los primeros lanzamientos.

Por lo tanto, no sería un gran error asumir que el número real de misiles y ojivas que los estadounidenses pueden usar en un ataque de contrafuerza es significativamente menor que el calculado a partir de una carga completa de SSBN con ojivas. Si cuenta 4 misiles en una salva, entonces 8 Ohio son capaces de atacar 32 misiles. E incluso si los carga con un máximo de 14 ojivas, obtendrá solo 448 ojivas. Un par de SSBN británicos llevarán esta cifra a 560. Pero los misiles balísticos franceses de los submarinos con su probable desviación circular de 350 m no son adecuados para un ataque de contrafuerza. Y es dudoso que Francia, en general, participe en todo esto.

¿Es esto suficiente para destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas?


No, no lo suficiente

Nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen aproximadamente 122 silo y 198 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales móviles. Para destruir la planta de la mina con una probabilidad de 0,95, necesitará 2 ojivas.

Pero con los complejos móviles, todo es más complicado. Por un lado, en tiempos normales, la mayoría de ellos se encuentran en lugares de despliegue permanente, donde es muy fácil destruirlos. Por otro lado, identificar y destruir los complejos desplegados "en el campo" será una tarea muy, muy difícil. Es necesario rastrear constantemente sus movimientos, lo cual es muy difícil, incluso teniendo en cuenta las capacidades de la constelación de satélites estadounidense. Por lo tanto, para una derrota más o menos confiable de tales complejos, los estadounidenses tendrán que "estar atentos" de antemano a las posiciones en las que suelen desplegarse nuestros complejos móviles, y gastar las ojivas de sus misiles para destruir todos los sobrantes (y especialmente posiciones falsas equipadas).

Si el ataque preventivo estadounidense fue precedido por un período de tensión, durante el cual nuestros móviles Topoli y Yars fueran retirados de sus bases y dispersados, o estuvieran inmediatamente preparados para tal dispersión, entonces la destrucción de al menos la mitad de ellos se convertiría prácticamente en un problema. tarea insoluble, incluso cuando se utilizan cientos de misiles y miles de ojivas. Pero, si nos atacan de repente y el golpe llega a todas las posiciones identificadas, es probable que aún sea posible destruir la mayoría de nuestros complejos móviles.

Por supuesto, los profesionales deben considerar el equipo de fuerzas requerido, pero incluso si, habiendo simplificado todo lo máximo posible (para los estadounidenses), se supone que para destruir uno de nuestros complejos, se necesitarán 2 unidades de combate (con una probabilidad de 0,95), entonces incluso entonces 320 rusos necesitará 640 ojivas. Pero debe tenerse en cuenta que las fuerzas estratégicas de misiles no son el único componente de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Sin embargo, para eliminar nuestros SSBN en bases y estrategias Aviación se necesitará aún menos: para ello es necesario destruir las bases aéreas en Engels, Ryazan y Ukrainka (región de Amur) y las bases navales en Gadzhievo y Vilyuchinsk con un repentino ataque nuclear. Habiendo gastado 4-5 ojivas para cada una, obtenemos un consumo de solo 20-25 ojivas nucleares. Se necesitarán otras 20-30 piezas para nuestros radares sobre el horizonte con el fin de "cegar" nuestros sistemas de advertencia de un ataque con misiles nucleares.

Por lo tanto, según las estimaciones más modestas, resulta que para el éxito de un ataque de contrafuerza contra la Federación de Rusia, los estadounidenses necesitarán al menos 700 unidades de combate. Pero en realidad, esta cifra, por supuesto, será mayor. De hecho, además de garantizar la probabilidad de que al menos una ojiva caiga a una distancia necesaria para alcanzar el objetivo, existe una probabilidad distinta de cero de que algunas unidades de combate puedan ser derribadas por los sistemas de defensa aérea en alerta. Para reducir esta probabilidad al mínimo, es necesario someter a un golpe las posiciones de estos sistemas de defensa aérea. Y, además del sistema de defensa aérea, hay una cantidad suficiente de objetivos que deben ser destruidos: puestos de mando, supuestos sitios de almacenamiento de armas nucleares estratégicas y tácticas no desplegadas, etc.

¿Pueden los estadounidenses poner en el mar no 7-8 SSBN, sino un número mayor de ellos, digamos, 10-12 unidades? Esto es posible si se prepara para dicha salida con anticipación. Pero esto ya será bastante difícil de ocultar: el reconocimiento de satélites todavía no es solo en los Estados Unidos. Y si de repente descubrimos que la abrumadora mayoría de los SSBN estadounidenses han dejado bases, esta es una razón para estar alerta, anunciando un mayor nivel de preparación y comenzando a dispersar los mismos sistemas móviles. En este caso, un intento de privarnos de nuestras fuerzas nucleares estratégicas ya no tendrá ninguna posibilidad de éxito.


¡No hay necesidad de avergonzarse de sus complejos! Fuente: mil.ru

La conclusión de lo anterior es simple: los SSBN a disposición de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no son suficientes para lanzar un ataque de desarme repentino.

¿Qué más pueden usar los estadounidenses para derrotar a nuestras fuerzas nucleares estratégicas?


¿Qué más pueden golpear los estadounidenses?

Los misiles balísticos de medio alcance desplegados en Europa supondrán una amenaza extremadamente grave: no necesitan mantener el "corredor de lanzamiento", la salva está limitada únicamente por el número de lanzadores. Pero aquí hay dos matices importantes. Primero, los estadounidenses simplemente no tienen tales misiles hoy. En segundo lugar, dudo mucho que los europeos en un futuro previsible acepten albergar análogos del Pershing-2, ya que esto los convierte automáticamente en un objetivo prioritario de nuestro ataque nuclear.

¿Aviación? Por supuesto que no. Ella será descubierta de antemano. Y no habrá ninguna sorpresa.

¿Misiles balísticos intercontinentales terrestres estadounidenses? También no. Tanto nuestro sistema de alerta temprana como el estadounidense están diseñados precisamente para detectar el comienzo de un ataque con misiles nucleares de este tipo. Y dé una respuesta a gran escala durante el tiempo de vuelo.

Quedan los submarinos nucleares. Pero no estratégico, sino polivalente (MAPL).

Amenaza no estratégica


En mi opinión, un ataque de contrafuerza es completamente imposible sin la concentración de MAPL estadounidenses en las aguas adyacentes a nosotros.

Su primera tarea es buscar y destruir los cruceros submarinos de misiles estratégicos rusos (SSBN). En un futuro próximo, el número de estos barcos en la Armada rusa fluctuará entre 10 y 12. Teniendo en cuenta el KOH realista para nosotros dentro de 0,25 (y fue aún más bajo), esto dará 2-3 SSBN de servicio en el mar (o en la transición al área de servicio de combate). En principio, los estadounidenses ya están rastreando constantemente nuestros SSBN. Pero, si los estadounidenses deciden iniciar una guerra nuclear, entonces, por supuesto, debería esperarse una mayor concentración de MAPL.

¿Es obligatorio para los estadounidenses destruir nuestros SSBN en el mar? Definitivamente. Si el ataque de contrafuerza en nuestras bases navales y aéreas logra un éxito total, y todos los SSBN y los portadores de misiles estratégicos son destruidos, y solo quedará el 5% de las fuerzas de misiles estratégicos (tales resultados pueden considerarse un éxito ensordecedor de los estadounidenses), entonces incluso entonces tendremos 6 misiles balísticos intercontinentales pesados ​​y hasta 10 Topol o Yars supervivientes.

Contando 10 ojivas para la primera y 4 para la segunda, obtenemos hasta cien ojivas en una salva de represalia. Ciertamente, tal represalia no abrumará a Estados Unidos. En teoría, estas ojivas pueden matar hasta 10 millones de personas, atacando ciudades densamente pobladas. Pero en la práctica, nuestros misiles se lanzan con esas misiones de vuelo que tendrán en el momento de detectar un ataque. Por lo tanto, algunas de las ojivas pueden estar dirigidas a instalaciones militares y no causar mucho daño a la economía y la población de Estados Unidos.

Pero incluso un SSBN superviviente agregará 16 misiles a este número. E incluso si cada uno tiene 4 ojivas acordadas por el tratado, incluso entonces ya ascenderán a 64 ojivas. Pero, ¿y si los astutos rusos jugaran deshonestamente? ¿Y equiparon sus misiles no con 4, sino con 6 o 10 ojivas? Y pueden. Pregúntele a Joe Biden si tiene dudas.


La segunda tarea de las IALS de EE. UU. Y la OTAN es lanzar ataques guiados con precisión. Es decir, participación directa en la huelga de contrafuerza. No olvide que los estadounidenses tienen actualmente alrededor de 1 ojivas W400-80 con un rendimiento de hasta 1 kt, que bien pueden desplegarse en misiles de crucero Tomahawk de las modificaciones correspondientes.

Parece que los "atómicos" "Tomahawks" ahora están fuera de servicio, pero está lejos del hecho de que las modificaciones existentes no pueden equiparse con ojivas nucleares. Y debe comprender que muchos objetivos de un ataque de contrafuerza pueden ser alcanzados por armas de precisión no nucleares. Las últimas versiones de Tomahawks no nucleares, equipadas con cargas penetrantes de alta potencia, están cerca de las armas nucleares tácticas en términos de su capacidad para derrotar objetivos protegidos.

Por supuesto, el uso de "Tomahawks" en el ataque de contrafuerza es limitado. Esto se debe a la baja velocidad del misil de crucero. Los objetivos prioritarios, como los portadores de armas nucleares, no deben ser alcanzados más de 15 minutos después del inicio del ataque. Y "Tomahawk" durante este tiempo volará solo 200 km. Sin embargo, a los Tomahawks se les puede asignar la tarea de destruir objetos ubicados cerca de la costa: las mismas bases navales, por ejemplo. Además, estos misiles de crucero pueden utilizarse para destruir una serie de objetivos estacionarios importantes, por así decirlo, la "segunda etapa": partes de puestos de mando, centros de comunicación, etc., que bien pueden "esperar" entre 25 y 30 minutos. o más desde el inicio del ataque.

Es más que probable que los MPSS que llevan Tomahawks también tengan algunas restricciones en la cantidad de misiles en la primera salva, por analogía con los SSBN. Es decir, es poco probable que un barco de propulsión nuclear del tipo Ohio, convertido en un portaaviones de 154 Tomahawks, pueda dispararlos de una sola vez. Pero se puede suponer que el número de misiles que un submarino es capaz de lanzar sin salir del "corredor de lanzamiento" depende, no obstante, de la masa y dimensiones de estos misiles. El Tomahawk es mucho más modesto que un misil balístico. Y se puede esperar que en una salva, el MPS de EE. UU. Podrá disparar significativamente más de cuatro misiles de crucero.

Hallazgos


1. Ninguna fuerza armada nos asegurará contra el Armagedón, que comenzó como resultado de la escalada descontrolada del conflicto local. Por lo tanto, nuestras fuerzas armadas deben estar preparadas para una guerra nuclear total. Consideraré las metas y objetivos de la flota en este desarrollo de eventos en el próximo artículo.

2. La preparación de los Estados Unidos para un ataque de contrafuerza irá acompañada de una concentración de MPSS (estadounidenses y sus aliados) en nuestra zona cercana al mar, así como en las áreas de despliegue de SSBN: algunos - para buscar SSBN , otros - por la participación directa en la primera huelga.

3. Un requisito previo para un ataque de contrafuerza será la escolta provisional de todos los SSBN rusos en el mar por parte de EE. UU. Y sus aliados. Si no se cumple esta condición, es más probable que los estadounidenses abandonen la huelga.

En consecuencia, la tarea principal de nuestra flota para prevenir un ataque nuclear no provocado, es decir, un ataque de contrafuerza, será identificar el aumento de la actividad de los submarinos enemigos al menos en las zonas costeras y cercanas al mar, así como en las áreas de la costa. servicios de combate de nuestros SSBN y sobre los enfoques a ellos.

Resolver este problema nos permitirá:

1. Llevar a las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia a una mayor o incluso completa preparación para el combate de manera oportuna, lo que automáticamente elimina el ataque de contrafuerza de la agenda. Dado que en este caso no será posible reducir nuestro potencial nuclear a valores aceptables para los Estados Unidos, al menos simplemente debido a la dispersión (disposición para la dispersión inmediata) de los complejos móviles Yars y Topol.

2. Controlar el movimiento de submarinos extranjeros en los mares adyacentes a nuestro territorio y así garantizar la interrupción de su principal misión de combate: la búsqueda y escolta de nuestros SSBN en alerta.

Así, resolviendo las tareas de seguimiento de la situación submarina, “matamos” dos pájaros de un tiro: no solo identificamos los preparativos para un ataque de contrafuerza, sino que también aseguramos la estabilidad en combate del componente naval de nuestras fuerzas nucleares estratégicas.

¿Necesitamos portaaviones para detectar submarinos submarinos estadounidenses y de la OTAN en los mares adyacentes a nuestra costa?

No, no es necesario.

Aquí, se necesitan otras fuerzas: una constelación de satélites de capacidades apropiadas, un sistema para iluminar la situación submarina, incluidos hidrófonos estacionarios y barcos de reconocimiento especializados, aviones de patrulla modernos y altamente eficientes, buscaminas y corbetas y, por supuesto, submarinos nucleares: cazadores. .

Esos queridos lectores que siguen mis publicaciones probablemente recordarán mis llamadas a:

1) La Armada rusa dejó de intentar crear corbetas universales en favor de las corbetas especializadas de la OLP;

2) en la construcción de submarinos nucleares no estratégicos, se dio prioridad a los submarinos torpederos de los tamaños más moderados.

Sin duda, también necesitamos un avión patrullero moderno. Conceptualmente, el IL-38N Novella resultó ser un vehículo excelente, capaz no solo de la guerra antisubmarina, sino también de controlar la situación de la superficie y el aire, incluso a través del reconocimiento electrónico, y también proporcionar designación de objetivos. Solo tiene un problema: está desactualizado, no tiene tiempo para nacer realmente y hoy es muy inferior a sus contrapartes extranjeras.


La creación de un avión moderno capaz de resolver una gama similar de tareas es una cuestión de suma importancia, como, de hecho, del nuevo helicóptero PLO.

Para evitar un ataque nuclear no provocado, nosotros, además del propio SSBN, necesitamos con urgencia fuerzas antisubmarinas y antiminas de fuerza suficiente. E insto a todos los que están acostumbrados a medir la fuerza de los buques de guerra en el número de "Calibre" o "Zircon" que se les puede apilar, a que comprendan una cosa simple. Para evitar un ataque nuclear no provocado en nuestro país, un par de submarinos torpedos de, digamos, 5 toneladas de desplazamiento, equipados con HAC de alta calidad, torpedos efectivos y armas antitorpedo, y también con una alta velocidad de bajo ruido, ser mucho más útil que un Ash M "gigante con su montón de misiles de crucero. Y el despliegue de medios fijos y móviles para monitorear la situación submarina, capaces de detectar los últimos barcos de propulsión nuclear de la OTAN, disuadirá a los Estados Unidos de manera mucho más efectiva que la construcción masiva de Poseidones y sus portaaviones.

Buscaminas, corbetas de la OLP, aviones de patrulla, helicópteros de la OLP, sistema de iluminación de situación de superficie y submarina (EGSONPO), submarinos torpederos nucleares multipropósito y, por supuesto, submarinos de misiles estratégicos: eso es lo que, en mi opinión, debería haber iniciado el resurgimiento de las fuerzas armadas nacionales. flota ...

¿Significa todo lo anterior que los barcos de la flota oceánica y los portaaviones no nos sirven de nada? Por supuesto que no.

Es absolutamente imposible limitar a la Armada rusa a los medios antes mencionados de librar la guerra en el mar por una simple razón. Aunque todo lo anterior ayudará a prevenir un ataque de contrafuerza y ​​garantizará el secreto de nuestros SSBN, pero solo en tiempo de paz.

Lamentablemente, un ataque nuclear sorpresa no es en modo alguno la única forma posible de conflicto en el que podría verse arrastrada la Federación de Rusia.

To be continued ...
autor:
140 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Yuri V.A
    Yuri V.A 15 Mayo 2021 05: 49
    +7
    El "juego defensivo" está deliberadamente condenado al fracaso, como ejemplo, como una defensa aérea / defensa antimisiles eficaz y en capas de Israel no puede hacer frente a un ataque masivo de misiles árabes sin pretensiones hechos en la rodilla. ¿A qué distancia del territorio de la Federación de Rusia, utilizando los medios enumerados, piensa el autor mover los portadores y cazadores de misiles submarinos del enemigo con el fin de garantizar la interrupción de su misión de combate? Esto es muy difícil sin KUG oceánicos en toda regla.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 15 Mayo 2021 08: 40
      -7
      Cita: Yuri V.A
      deliberadamente condenado a la derrota

      fundamentalmente no es cierto, ningún juego excepto la traición y la cobardía está condenado a nada ... "nunca te rindas"
      1. Yuri V.A
        Yuri V.A 15 Mayo 2021 09: 23
        + 11
        Tu deseo de no rendirte a nadie por nada (especialmente desde un submarino) no es suficiente para el éxito.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 15 Mayo 2021 23: 37
          -5
          Cita: Yuri V.A
          no es suficiente para el éxito

          sin razonamiento, puramente su opinión personal, además, falso
          1. Yuri V.A
            Yuri V.A 17 Mayo 2021 02: 17
            0
            ¿Cómo se argumentará falsamente si en cada comentario se está ahogando exclusivamente por micro naves y submarinos?
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 17 Mayo 2021 08: 03
              -1
              Estoy de acuerdo con tu opinión de que tu posición está falsamente argumentada, pero esto tampoco es cierto, tienes miedo de argumentar para expresar argumentos, porque sabes (y escribes) que tu posición está falsamente argumentada y la bombardearé en poco tiempo. , así que lo tienes del todo irracional, ..... de nuevo, nada se discute, puramente tu opinión personal, además, falsa, no me ahogo en cada comentario, no estoy por las micro naves, sino por las fragatas y corbetas de la OLP de unos 3000 toneladas con un desplazamiento para los océanos y para Karakurt PLO casi 800 toneladas para los mares ... pero realmente respeto los submarinos y la aviación costera.
              1. Yuri V.A
                Yuri V.A 17 Mayo 2021 10: 08
                +1
                Sí, eres un comentarista de apuestas ansioso por bombardear a tu oponente. Solo primero, abra sus argumentos de triunfo, que con seriedad, sin siquiera recordar la navegabilidad, ¿puede equipar un barco con VI 3 toneladas para las principales misiones de combate en el océano? ¿Qué estaciones, qué armas, qué energía? ¿O no queréis en el futuro tener en nuestras naves combates hiperboloides y cañones de riel, basados ​​en nuevos principios físicos? Da un ejemplo de una fragata autosuficiente de tu tamaño, teniendo en cuenta que más allá del cerro, incluso el más prometedor para esto, no alcanza ni siquiera las 000 toneladas.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 17 Mayo 2021 14: 57
                  -1
                  Cita: Yuri V.A
                  Solo primero, abra sus argumentos de triunfo, que con seriedad, sin siquiera recordar la navegabilidad, ¿puede equipar un barco con VI 3 toneladas para las principales misiones de combate en el océano? ¿Qué estaciones, qué armas, qué energía?

                  genial, finalmente, se ha iniciado una conversación de negocios, el arma principal de la fragata ASW, estas son armas de la OLP, además de esto, tiene armas de misiles de autodefensa y autodefensa, la lista está en las características de desempeño de una fragata como Gorshkov o una corbeta del tipo Guarding, como opción, a veces también puede soportar desembarcos anfibios y luchar contra piratas, para proteger a los pescadores ... Karakurt PLO, en mi opinión puramente personal, perderá armas de misiles, pero Adquirir medios para buscar y reprimir submarinos, manteniendo al mismo tiempo los medios de autodefensa de defensa aérea.
                  1. Yuri V.A
                    Yuri V.A 17 Mayo 2021 16: 43
                    +1
                    En primer lugar, Gorshkov no es de 3 toneladas; en segundo lugar, en la variante PLO, debe tener al menos ocho 000P91 y luego quedarán ocho para otras misiones de ataque (con un rango de guía limitado), lo cual no es suficiente. La defensa aérea no reflejará la incursión simultánea de tres Hornets, por lo que para la autodefensa en un grupo necesitas una docena de fragatas, y esto ya es ruinoso.
                    Proteger con el paquete en la versión PLO, generalmente un malentendido, una débil esperanza: un helicóptero.
                    Por lo tanto, los ejemplos que ha dado son solo contra los notorios papúes y solo son adecuados. O con grandes barcos que no puedes digerir.
                    Resulta que no tienes métodos contra el enemigo en el océano.
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 17 Mayo 2021 22: 04
                      -1
                      Cita: Yuri V.A
                      en la variante PLO, necesita tener al menos ocho 91P1 y luego quedarán ocho para otras misiones de ataque (con un rango de guía limitado), lo cual no es suficiente. La defensa aérea no reflejará la incursión simultánea de tres Hornets, por lo que para la autodefensa en un grupo necesitas una docena de fragatas, y esto ya es ruinoso.
                      Proteger con el paquete en la versión PLO, generalmente un malentendido, una débil esperanza: un helicóptero.

                      Estoy parcialmente de acuerdo, es necesario mejorar estos barcos para fortalecer la defensa antiaérea, por otro lado, debes entender que la fragata y la corbeta deben estar bajo el paraguas de la aviación costera, y no "tres avispones". debe llegar a ellos. Augs enemigos son destruidos por aviones en tierra, y los avispones se hunden con el portaaviones, o caen al mar cuando se acaba el combustible, y las bases terrestres de la OTAN en Noruega son destruidas por ataques nucleares ... ¿dices que la aviación no es suficiente? ? ... entonces necesitas vender Kuzya para comprar aviones y misiles.
                      1. Yuri V.A
                        Yuri V.A 18 Mayo 2021 01: 38
                        +1
                        Entonces, realmente decides, primero - "... no estoy a favor de las micro naves, sino de las fragatas y corbetas de unas 3000 toneladas con un desplazamiento para los OCÉANOS ...", y terminar con el hecho de que estas naves deberían estar bajo el paraguas de la aviación costera. Es decir, su posición es que no se necesitan grandes barcos, ya que la flota oceánica es innecesaria, entonces, ¿para qué necesita submarinos nucleares? El diesel es suficiente. Parece que estás muy confundido con tus argumentos de peso.
                      2. Vladimir1155
                        Vladimir1155 18 Mayo 2021 11: 44
                        0
                        Cita: Yuri V.A
                        Es decir, su posición es que no se necesitan grandes barcos, ya que la flota oceánica es innecesaria, entonces ¿por qué necesita submarinos nucleares?

                        Los submarinos nucleares no necesitan ser escoltados por barcos de superficie en mar abierto, los NK solo los desenmascararían, para los NK es importante que no estén custodiados por el enemigo justo en la base, las fragatas y corbetas pueden llevar a cabo la limpieza alrededor de las bases. , y NNS bajo el paraguas de la aviación costera, y grandes NK para Por supuesto, no necesitamos océanos, no tienen tareas, los cruceros existentes serán líderes de fragatas ASW, cerca de bases de submarinos nucleares, su autodefensa es más esencial que una fragata, pero por supuesto, no se necesitan nuevos cruceros y destructores
                      3. Yuri V.A
                        Yuri V.A 18 Mayo 2021 14: 04
                        0
                        Es decir, ¿todas las cuestiones sobre la protección de los intereses del estado en los océanos serán decididas por el submarino nuclear? ¿Te molesta que nadie más haya pensado en esto antes?
                      4. Vladimir1155
                        Vladimir1155 18 Mayo 2021 15: 04
                        0
                        Cita: Yuri V.A
                        ¿Todas las preguntas sobre la protección de los intereses del estado en los océanos serán resueltas por el submarino nuclear?

                        todos los problemas de la seguridad global de Rusia serán resueltos por la rpsn y las fuerzas de misiles aerotransportados, ..... en tiempo de paz, algunos problemas pueden ser resueltos por la flota con fragatas ..... durante la guerra, el uso de los buques de superficie de la marina de la federación rusa lejos de sus costas es poco realista, y no es necesario
                      5. Yuri V.A
                        Yuri V.A 18 Mayo 2021 15: 57
                        0
                        La amenaza global del terrorismo de Siria fue fuertemente prevenida por las Fuerzas de Misiles Estratégicos? El hecho de que viva en su propio mundo es comprensible, pero ¿puede dar un ejemplo de algún país que haya elegido su camino de desarrollo naval?
                      6. Vladimir1155
                        Vladimir1155 18 Mayo 2021 19: 42
                        0
                        Cita: Yuri V.A
                        ¿Un ejemplo de algún país que haya elegido su camino de desarrollo de la flota?

                        todos los países del mundo excepto EE. UU. CHINA India Inglaterra y Francia
                        Todas las tareas en Siria fueron resueltas con éxito por los buques de carga seca NNSLBDK, fragatas y dragaminas MRK.
                      7. Yuri V.A
                        Yuri V.A 19 Mayo 2021 02: 44
                        0
                        Nuevamente contradígate, no tienes fundamentos ni ejemplos. Es hora de que piense en cambiar sus prioridades.
                      8. Vladimir1155
                        Vladimir1155 19 Mayo 2021 07: 30
                        0
                        Cita: Yuri V.A
                        Nuevamente contradígate, no tienes fundamentos ni ejemplos. Es hora de que piense en cambiar sus prioridades.

                        nuevamente, no un solo argumento sino una negación vacía, ejemplos, argentina y brasil y otros 200 países del mundo no tienen portaaviones
                      9. Yuri V.A
                        Yuri V.A 19 Mayo 2021 08: 41
                        0
                        ¿Qué argumentos puede haber para una persona obstinada que no es capaz de fundamentar sus propias declaraciones y se refuta a sí mismo durante la conversación? ¿Propone construir una flota a partir del ejemplo de países de segunda categoría? Brasil, por cierto, tiene un portahelicópteros VI de más de 20 toneladas.
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa 21 Mayo 2021 19: 34
            0
            Aquí hay algunas realidades para ti, Vladimir.
            https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html

            Sobre tus submarinos favoritos
          3. Vladimir1155
            Vladimir1155 21 Mayo 2021 21: 00
            0
            se acepta el desafío, voy a ti
  • Andrei de Chelyabinsk
    15 Mayo 2021 10: 02
    + 12
    Cita: Yuri V.A
    El "juego defensivo" definitivamente está condenado a la derrota

    ¿Propone lanzar un ataque preventivo con misiles en los Estados Unidos? :)
    Cita: Yuri V.A
    ¿A qué distancia del territorio de la Federación de Rusia con los medios enumerados piensa el autor mover los portadores y cazadores de misiles submarinos del enemigo para garantizar la interrupción de su misión de combate?

    Yuri, ¿de qué estás hablando? :))) No sugerí trasladar a alguien a alguna parte, sugerí revelar el despliegue: mayor concentración.
    1. Yuri V.A
      Yuri V.A 15 Mayo 2021 10: 44
      -1
      ¿Cómo propones controlar los submarinos nucleares del enemigo en la zona cercana, si un par de AUG se unen a los cazadores submarinos a 800-1000 km de la base, con una oportunidad real de derribar misiles balísticos RPK en el sitio de lanzamiento más vulnerable y en el ¿Corbetas dispersas y aviones de la OLP al mismo tiempo?
      Y un ataque preventivo contra la agrupación de barcos estadounidenses fue y seguirá siendo la única contramedida posible.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        15 Mayo 2021 14: 13
        +5
        Cita: Yuri V.A
        ¿Cómo propones controlar el submarino nuclear del enemigo en la zona cercana, si un par de AUG se unen a los cazadores submarinos a 800-1000 km de la base?

        Si no se une, una vez, por segundo, ¿cómo interferirá contigo en tiempos de paz?
        Cita: Yuri V.A
        con una capacidad real para derribar misiles balísticos RPK en el sitio de lanzamiento más vulnerable

        Lo siento, pero nadie planeó lanzar AUG o naves de superficie con misiles antimisiles en las áreas de despliegue de SSBN. Esto es bastante suicida para los barcos y tiene poco sentido en términos de interceptar misiles balísticos intercontinentales. Teniendo en cuenta la velocidad del misil balístico intercontinental, para interceptarlo es necesario ubicarse a decenas de kilómetros del portaaviones, una vez considerado EMNIP -100-150 kilómetros resultó, como.
        Cita: Yuri V.A
        Un ataque preventivo contra la agrupación de barcos estadounidenses

        imposible debido al hecho de que no tiene sentido que iniciemos una guerra nuclear
        1. Yuri V.A
          Yuri V.A 15 Mayo 2021 15: 16
          -3
          Tiene una posición extraña: considerar que la apertura de una mayor concentración de cazadores submarinos enemigos frente a nuestra costa es suficiente para evitar un ataque, como si no hubiera otras señales, como ejercicios a gran escala, sin mencionar el notorio período de amenaza. Y si la neutralización de SSBN para los estadounidenses es uno de los objetivos prioritarios, entonces el escuadrón de fuerza para esta tarea será el apropiado y los portaaviones estarán allí en los roles principales, y no es necesario para barcos con misiles antimisiles. para acercarse al sitio de lanzamiento de SLBM a cien kilómetros, el alcance del SM-3 lo permite.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            15 Mayo 2021 18: 30
            +3
            Cita: Yuri V.A
            Tiene una posición extraña: considerar que es suficiente para evitar un ataque la apertura de una mayor concentración de cazadores de submarinos enemigos frente a nuestra costa, como si no hubiera otras señales, como ejercicios a gran escala.

            El artículo dice directamente: hay 2 variantes de Armageddon, una será precedida por un período de tensión, la segunda, no. Y también se afirma directamente que las acciones de la flota en una situación en la que el Armagedón está precedido por un período de tensión serán consideradas en el próximo artículo. Y éste examina la opción de un ataque de contrafuerza desde la posición de "cuando nada presagiaba". ¿Con qué estás en desacuerdo exactamente? :)))
            Cita: Yuri V.A
            Y si la neutralización de SSBN para los estadounidenses es uno de los objetivos prioritarios, entonces el escuadrón de fuerzas para esta tarea será el apropiado y los portaaviones estarán allí en los roles principales.

            No resuelven este problema y no se necesitan allí.
            Cita: Yuri V.A
            y no es necesario que los barcos con misiles antimisiles se acerquen cien kilómetros al sitio de lanzamiento de SLBM, el alcance del SM-3 lo permite.

            No permite
            1. Yuri V.A
              Yuri V.A 16 Mayo 2021 04: 16
              +2
              En la opción "cuando nada presagiaba" se cuentan todas las ojivas del bando atacante, pero no se indica cuántas fuerzas ASW y a qué profundidad de defensa deben oponerse. Ellos mismos notaron que, por lo general, uno o dos de nuestros SSBN están de servicio, un seguimiento que no requiere fuerzas adicionales para atraer la atención. Y las fuerzas principales de los portaaviones submarinos del enemigo estarán ocultas por el grupo de barcos de superficie que se acercan, que limpiarán las corbetas y los aviones de patrulla de la OLP durante un ataque repentino. Un paso ordinario de AUG a una distancia de quinientas millas de la costa no provocará un despliegue de emergencia de fuerzas nucleares estratégicas.
              Se necesitan pequeños submarinos nucleares de torpedos, pero queda por ver cuál es mejor para la contención: ellos o Ash / Borey con CD frente a la costa estadounidense.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                16 Mayo 2021 08: 58
                +4
                Cita: Yuri V.A
                En la opción "cuando nada presagiaba" se cuentan todas las ojivas del bando atacante, pero no se indica cuántas fuerzas ASW y a qué profundidad de defensa deben oponerse.

                No podremos oponernos nada a los SSBN, la tarea de control sistemático de las áreas desde las que es posible un ataque de contrafuerza está más allá de nuestras fuerzas. Estamos hablando de abrir el despliegue de MPSS en la zona cercana al mar (hasta 500 millas) y en las áreas donde se despliegan los SSBN, donde van más allá de esta zona.
                Cita: Yuri V.A
                Y las fuerzas principales de los portaaviones submarinos del enemigo estarán ocultas por el grupo de barcos de superficie que se acercan.

                Lo siento, pero la entrada del ADS en el mismo mar de Barents debería poner a nuestros aviones en los oídos por definición. El hecho del acercamiento de tales fuerzas ya es una razón para ser seriamente cautelosos y declarar una mayor disposición, es decir, este es el factor desenmascarador más fuerte.
                Y todo lo que tenemos que hacer para interrumpir la huelga de contrafuerza es comenzar a poner a la PGRK en posición.
                Cita: Yuri V.A
                Un paso ordinario de AUG a una distancia de quinientas millas de la costa no provocará un despliegue de emergencia de fuerzas nucleares estratégicas.

                AUG nunca fue ni a Barents ni a Okhotsk. Muy inusual.
                1. Yuri V.A
                  Yuri V.A 16 Mayo 2021 09: 44
                  +4
                  En estas áreas, probablemente tengas razón.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    16 Mayo 2021 09: 45
                    +4
                    Cita: Yuri V.A
                    En estas áreas, probablemente tengas razón.

                    ¡Me alegro del consenso emergente en la discusión! hi
                2. Aag
                  Aag 16 Mayo 2021 19: 49
                  +3
                  ¡Andrey! ¡Gracias por el artículo! Y tu respuesta a Yuri (en mi humilde opinión) está expresada por ti en el artículo: "...
                  3. Un requisito previo para un ataque de contrafuerza será la escolta provisional de todos los SSBN rusos en el mar por parte de EE. UU. Y sus aliados. Si no se cumple esta condición, es más probable que los estadounidenses abandonen la huelga ... "
                  Pero con esto: "la entrada del ADR en el mismo mar de Barents debería poner a nuestros aviones en los oídos por definición. El hecho de la aproximación de tales fuerzas es ya un motivo para estar seriamente alertados y declarar una mayor disponibilidad, es decir, este es el factor desenmascarador más fuerte.
                  Y todo lo que necesitamos para interrumpir el ataque de contrafuerza es comenzar a mover la PGRK a posiciones ... "Probablemente no estoy de acuerdo ... El hecho es que las PGRK tienen UBSP (posiciones de inicio de entrenamiento de combate, que visitan regularmente en términos de entrenamiento de combate, y, que, por supuesto, han sido "expuestas" durante mucho tiempo), y PBSP (posiciones de inicio de combate de campo, de las que no todos los oficiales de regimientos de misiles son conscientes). El número de estos últimos, por varias razones, es muy limitado . arriesgado. Sin embargo, cómo no responder a las amenazas emergentes. ((
                  Aquí, como en esa parábola de la pastora: "¡Lobos! ¡Lobos!" ... hi
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    17 Mayo 2021 08: 01
                    +3
                    Cita: AAG
                    Hacerlos brillar en cada "travieso" es una ocupación arriesgada

                    Y no hay necesidad de brillar sobre ellos, basta con dejar el lugar de despliegue permanente y pararse sobre ruedas un poco más :))))) En plena disposición para continuar la ruta. O tal vez la alerta máxima sea suficiente sin ninguna salida
                    1. Aag
                      Aag 17 Mayo 2021 15: 18
                      +5
                      "... Y no hace falta brillarlos, solo hay que dejar el lugar de despliegue permanente y pararse sobre ruedas un poco más lejos :))))) En plena disposición para continuar la ruta ..."
                      ¿Y qué bonificaciones obtendremos?
                      Como broma, no mucho ... Como sabotaje, ¡fuerte!))))
                      "Stand on wheels" - 1) aumenta el tiempo de preparación para el lanzamiento en aproximadamente una hora (!).;
                      2) limitar severamente las capacidades del complejo para recibir una señal de lanzamiento y otras señales de BU (control de combate);
                      3) reducir la confiabilidad de la aplicación
                      complejo debido a la falta de respaldo de energía total;
                      4) cargar el equipo con horas de motor innecesarias, y l / s con una carga injustificada (la anécdota "De repente hay guerra, pero estamos cansados" puede adquirir un significado trágico) ...
                      "... un poco más lejos ..." significaría que no escapamos del ataque y, además, se convirtió en un regalo para el DRG, habiendo perdido una adecuada O&O (seguridad y defensa) con OS (instalaciones contra incendios). equipado con una comunicación estacionaria, sectores de bombardeo definidos y preparados, guardia preparada, TSO (medios técnicos de protección) -EZ (barrera electrificada), diferentes tipos de sensores de seguridad, al final, -controlado por MVZ (barreras mineras-explosivas) , etc., etc. .d ....
                      ... No es una opción, en general. Y en particular ...
                      ¡Y por el artículo, gracias! En mi opinión (por supuesto, no entiendo todos los aspectos), los juicios son lógicos. hi
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      17 Mayo 2021 16: 03
                      +1
                      Cita: AAG
                      ... No es una opción, en general. Y en particular ...

                      No voy a discutir, estoy lejos de ser un experto, y siempre escucharé la opinión de un especialista con toda mi atención. Pero, creo que si conocemos la concentración anómala de MAPL, podremos hacer algo para desviar a la PGRK del ataque. Si todo es tan desesperado, entonces no tiene sentido preocuparse por ellos, los silos son nuestro todo. hi
                    3. Aag
                      Aag 17 Mayo 2021 21: 40
                      +2
                      "No voy a discutir, estoy lejos de ser un experto, y siempre escucharé la opinión de un especialista con toda mi atención ..."
                      Estoy listo para insertar una frase similar a la mayoría de mis comentarios. hi
                      Estoy croando por mi pantano, pero ¿cómo es en un charco vecino, o arriba, - solo puedo adivinar ... Aquí está directamente de su ejemplo, - "con concentración anómala de MAPL", quién (- claro asunto del Fuerzas Estratégicas de Misiles, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF, - bueno, esto está en una cadena ...), sobre la base de cuyos informes (aparentemente, no solo el Comando Principal de la Armada, o el Comandante de la Flota ). Las esferas superiores no son asunto mío ... La memoria guarda lo que se enseñó, cómo debe ser, se formó mi opinión (según nuevas realidades, y poca información confiable) ... ¿Cómo es realmente (?). .. Me gustaría creer que no es peor que el enemigo ... Más precisamente, que el enemigo se toma en conjunto.
                      "... Si todo es tan desesperado, entonces no tiene sentido preocuparse por ellos, los silos son nuestro todo".
                      Lo siento, no hablé de desesperanza, tanto más, en términos del valor del PGRK como un componente de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, y las Fuerzas de Misiles Estratégicos como un componente de la tríada nuclear (en nuestro caso, el RF Fuerzas Armadas, el componente principal, sí, los estrategas submarinos y del cielo me perdonarán ... no es culpa suya que haya sucedido así). Y en este, en mi opinión, el principal (pero no el único) problema de nuestra tríada. no es el equilibrio !!! Contamos la cantidad (no presumo de juzgar la calidad) de Tu-160, Tu-95, "multiplicamos" por la diferencia de distancias de la Federación de Rusia a los Estados Unidos y de la OTAN aeródromos a la Federación de Rusia (de acuerdo, cosas diferentes), miramos el número de "Ogai" en el océano mundial, multiplicado por sus municiones, comparamos con qué y CÓMO se oponen ... Estamos abatidos ... y empujando todas las tareas a las Fuerzas de Misiles Estratégicos Bueno, al menos muchos comentaristas están aquí, y algunos funcionarios de los medios de comunicación son culpables de esto. ... Perdón por la emotividad.
                      Como argumento en defensa de la PGRK, en los años 88, 89, Gorbachov, para complacer a los Estados Unidos, acabó por primera vez con los "Pioneros" ...
                      -Retiro lírico, lo encontré como teniente en Chita-46, -47 ... Ya no es secreto, -Es de dominio público. La gente de / pueblos, e incluso en la misma Chita, salieron a echar un vistazo ... (Destruido por lanzamientos reales con YABCH de reemplazo en espacios en blanco de gran tamaño, bajo el control de una comisión de los Estados Unidos: asomaron la nariz por todas partes, los oficiales especiales no durmieron durante semanas), a la hora señalada (I no recuerdo exactamente, algo así como a las 11.00,16.00,23.00, XNUMX, XNUMX hora local) Todos, con sus propios sentimientos ... percibidos con entusiasmo, paz-paz, no guerra, ¡viva la perestroika! Otros, ¿y qué es a cambio? Después de todo, "amistad" ... es así .. Aún otros, un higo para ti mismo un saludo, cuántos bienes de la gente se fue volando sin ningún efecto especial.
                      ... Los efectos fueron! (No me refiero a las diapositivas de los lanzamientos nocturnos, es hermoso, impresionante, están en alguna parte, sería necesario digitalizar ...) Y sobre el hecho de que TODOS los misiles comenzaron ( uno con un retraso). para juzgar de manera confiable, - pero, dicen, todos cumplieron con el KVO declarado) Al mismo tiempo, aproximadamente, los estadounidenses estaban terminando sus antiguas existencias de misiles balísticos intercontinentales (probablemente los Minetmen, el primero). por la confiabilidad (bueno, digamos, no de los medios, -50% retrasos en la puesta en marcha, alrededor del 10% - o no se inició, o en una emergencia ...) (Disculpe, señores, ¿cómo no puedo recordar las "chanclas" de la URSS?)

                      .... Sí, y las minas explotaron, y Tu-shki fueron destrozados, directamente en la televisión (bajo los gritos de muchos ...), la Flota se estaba pudriendo silenciosamente, saqueada (en el tema del artículo en discusión - NK PLO, submarinos de todo tipo y propósito, sobre dragaminas, buques de suministro, la cuestión no era en absoluto.) Constituir el mar parte de la tríada ...
                      No lo tome por jactancia, - desinteresadamente (perdón por el patetismo) funcionó, sirvió a muchos. Pero, en términos del componente militar, en mi humilde opinión, fueron las Fuerzas de Misiles Estratégicos las que jugaron un papel decisivo. Leemos con atención - "en términos del componente militar ... ". Por supuesto, también está la política (negocios turbios, especialmente con objetivos indefinidos; economía, especialmente si su propio poder no lo es por una serie de razones ...)
                      Entonces ... Parece que algunos comandantes, usando esta experiencia de la "última guerra" (¿es una tradición que tengamos una tan desarrollada?), Están tratando de resolver problemas "de una manera probada y comprobada". Como, esa vez que pasó ...

                      Una vez más, mis disculpas por el aburrimiento, la obsesión ... Una vez más, quería lo mejor ...
                      En mi humilde opinión: si hablamos de una guerra real (disculpe, -o, omita este sitio), para ganar (y no solo "ir al cielo"), no solo necesita revivir las fuerzas nucleares estratégicas en su totalidad, sino también la "esfera social", la economía (no sobre la base del capitalismo, bueno, el capitalismo con rostro humano no funciona en nuestro país (¿es posible?) ...
                      Mientras tanto, ni el conocimiento básico (datos en la URSS), ni la experiencia personal (que confirma el conocimiento adquirido), no inspira optimismo.
                      Disculpas por dejar el tema ...
                      Aunque, si no tenemos tiempo, al menos para nosotros, todo está interconectado ... hi
                    4. Andrei de Chelyabinsk
                      19 Mayo 2021 09: 59
                      +1
                      ¡Buenos días! Me perdí tu comentario, ¡lo siento!
                      Déjame hacerte, como persona conocedora, algunas preguntas :)
                      Cita: AAG
                      Lo siento, no hablé de la desesperanza, especialmente en términos del valor del PGRK como componente de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

                      Personalmente, me parece (desde mi sofá) que la PGRK es un componente muy importante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Pero siempre he creído que su importancia radica en que es móvil. Es decir, incluso si durante el período de amenaza el PGRK está listo para la salida inmediata, entonces tiene buenas posibilidades de evitar un ataque de desarme incluso con un tiempo de vuelo mínimo (dentro de los 15 minutos). Además, razoné de esta manera: los estadounidenses no saben cómo apuntar con sus ojivas a objetivos en movimiento, es decir, un PGRK en movimiento generalmente solo puede ser alcanzado por accidente.
                      Es decir, un satélite estadounidense puede detectar un PGRK en movimiento, pero de qué le sirve si, para cuando este satélite dé su información, este PGRK no sabrá dónde. En consecuencia, en caso de un mayor peligro, no hay necesidad de "brillar" las posiciones reales de lanzamiento, basta con llevar el PGRK a la carretera y conducir un poco durante el paso del satélite de reconocimiento :)
                      También creí que el peligro del DRG, aunque diferente de cero, sigue siendo insignificante, siempre que el PGRK esté debidamente escoltado y las áreas de su movimiento estén monitoreadas, lo que parece que estamos haciendo. Me pareció que no es realista que Estados Unidos forme decenas de GRD profesionales en nuestro territorio.
                      ¿Dónde me equivoco? Te estaré sumamente agradecido por disipar mis ilusiones.
                    5. Aag
                      Aag 19 Mayo 2021 12: 14
                      +3
                      Saludos a ti!
                      Mis respuestas a los comentarios a menudo se muestran tarde ...
                      "... parece que la PGRK es un componente muy importante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos ..."
                      No lo creo.)) Estoy convencido de esto.
                      "... Pero siempre he creído que su importancia es que es móvil ..."
                      Es cierto. Pero no olvide que el tiempo de preparación para lanzar un PGRK desde PPD (puntos de implementación permanente) no es mucho más largo que los silos. Por lo tanto, si tenemos tiempo para recibir una orden de lanzamiento (más el tiempo de pre -operaciones de lanzamiento, no es largo) .Acercamiento de BB (ojivas) del enemigo, no hay diferencia particular-mina, o "móvil". La diferencia vendrá más tarde, si "desperdiciamos" este tiempo. Los niveles más altos de mando, inteligencia, tomadores de decisiones "desperdiciarán" ... Entonces, el silo todavía tendrá alguna oportunidad de completar la tarea, la PGRK solo tendrá un milagro ...

                      "... incluso si durante el período de amenaza el PGRK está listo para una salida inmediata, entonces tiene una buena posibilidad de evitar un ataque de desarme incluso con un tiempo de vuelo mínimo (dentro de los 15 minutos) ..."
                      Y aquí estás muy equivocado.
                      Durante el período amenazado, PGRK (lo siento, sin referencias a documentos, sin detalles ...), dependiendo de las decisiones tomadas en la parte superior, o bien aumentar la preparación (hardware, organizativa, técnica ...) en el PPD, o, como lo antes posible, ocupe el PBSP (posiciones de partida de combate de campo), PUBSP (entrenamiento de combate de campo ...), que también requiere una serie de actividades (reconocimiento, servicio de comandante, a veces reconocimiento de ingeniería, o incluso preparación de rutas ...) .
                      ... 15 minutos ... (((. Durante este tiempo, ni siquiera el hardware "se pone en las ruedas". Sin mencionar la construcción de la columna ... Incluso si la columna está alineada, en la velocidad máxima (40 km / h - de fuentes abiertas) la cabeza de la columna irá 10 km Es bueno si los pliegues del terreno están cubiertos por la onda de choque ...
                    6. Andrei de Chelyabinsk
                      19 Mayo 2021 13: 54
                      +1
                      ¡Muchas gracias por una respuesta razonada!
                      Yo sabré
                  2. Aag
                    Aag 19 Mayo 2021 14: 59
                    +3
                    "... los estadounidenses no saben cómo apuntar con sus ojivas a objetivos en movimiento, es decir, un PGRK en movimiento sólo puede ser alcanzado por accidente.
                    Es decir, un satélite estadounidense puede detectar un PGRK en movimiento, pero de qué le sirve si, para cuando este satélite dé su información, este PGRK no sabrá dónde ... "
                    Parece que sí, si hablamos de fuerzas nucleares estratégicas (los bombarderos, espero, no penetrarán profundamente en el territorio). Aparentemente, planean atacar la zona, rutas probables de movimiento. Desafortunadamente, no hay muchas de esas rutas. .
                    "... el peligro de la DRG, aunque diferente de cero, es sin embargo insignificante, siempre que la PGRK esté debidamente escoltada y las áreas de su movimiento estén monitoreadas, lo que parece que estamos haciendo ..."
                    Sin embargo, esta cuestión se plantea de manera aguda en las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Se está resolviendo. En mi opinión, sin mucho éxito. No se puede prescindir de sus propias fuerzas, sin reforzar las fuerzas adjuntas, medios (esto está previsto en los planes) .Sin detalles ...
                    Entonces, "escolta" y "control", en su mayor parte, garantizan la seguridad nuclear: después de todo, hay que mover ojivas nucleares por la vía pública. Custodiando la ruta (por lo que murió nuestro capitán, bloqueando el paso de un lezovoz, cuyo conductor estaba borracho, saltó para encontrarse con el convoy). Ahora todos los movimientos "sobre el asfalto", acompañados de patrullas de la policía de tránsito, están en la cabeza, la cola de la columna.
                    Y así, sucedió, y más de una vez, fue necesario que los autos intentaran meterse en un convoy, adelantar, - cegar con los reflectores, - no apretar las unidades de combate al costado de la carretera, - e incluso disparar (hacia el aire, en blanco, "no contabilizado" b / suministros; el disparo de KPVT con un trapo aceitoso en lugar de una bala es una vista espectacular))). No hay tiempo para procedimientos, - alguien tiene prisa por llegar al hospital, al aeropuerto , o un chiflado, en el que ha pensado el terrorista ...
                    Espero que sus preguntas sean respondidas dentro de los límites permitidos. hi
                  3. Andrei de Chelyabinsk
                    20 Mayo 2021 08: 23
                    +2
                    Cita: AAG
                    Espero que sus preguntas sean respondidas dentro de los límites permitidos.

                    Mucho más completo de lo que esperaba. ¡Gracias de nuevo! Si yo, a mi vez, puedo ayudarlo con algo (digamos, sobre la historia de la flota), siempre estoy listo, solo pregunte. hi
                    Resulta que los PGRK son aún más vulnerables de lo que esperaba, y el papel de los SSBN en la prevención de ataques de contrafuerza es aún más creciente.
                  4. Aag
                    Aag 20 Mayo 2021 17: 00
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cita: AAG
                    Espero que sus preguntas sean respondidas dentro de los límites permitidos.

                    Mucho más completo de lo que esperaba. ¡Gracias de nuevo! Si yo, a mi vez, puedo ayudarlo con algo (digamos, sobre la historia de la flota), siempre estoy listo, solo pregunte. hi
                    Resulta que los PGRK son aún más vulnerables de lo que esperaba, y el papel de los SSBN en la prevención de ataques de contrafuerza es aún más creciente.

                    Siempre, si tienes tiempo, por favor! Gracias por el diálogo constructivo, artículos interesantes, comentarios! hi
                    Por la voluntad de ayudar, un agradecimiento especial. La flota ha sido interesante desde la infancia, y hasta ahora. (Cuando fue enviada a la junta médica antes de ingresar al VVUZ, RVC se equivocó, se metió en la tripulación del submarino ... a, era, "bzikanut" .... Vista guardada))).
                    No lo consideren intrusivo, sin embargo, trato de permanecer dentro del marco de la discusión del artículo, sobre la capacidad de supervivencia de ciertos componentes de las fuerzas nucleares estratégicas ...
                    No es un estratega en absoluto (no en términos de pertenencia a un clan, tipo de tropas), pero veo que un escudo nuclear confiable solo es posible con un desarrollo armonioso y equilibrado, manteniendo a un nivel suficiente todos los componentes de la tríada, en en su forma pura, estas son las Fuerzas de Misiles Estratégicos, MSS, SA; en un sentido más amplio - ¡y todos aquellos que aseguran su efectividad! / Andrey, estoy seguro que lo entiendes, - les escribo a los posibles lectores. Que no se ofendan, pero, para cumplir con la Orden, no es una presionar un botón, y no un paso "estúpido" para salir de la trinchera (bueno, a menudo comenzaron a mostrarlo en las películas) ./ Esto es defensa antimisiles, defensa aérea (con todos los componentes) y TA (transporte de aviación), - hay Fueron casos - martillean por cada minuto durante el plegado, despliegue, - como resultado estamos esperando el bloqueo necesario, montaje ... Tropas de ingeniería ... Bueno, el clima, el alivio que tenemos es como incendios, inundaciones. Antes La "optimización" de Serdyukov, cada conexión (división) de la zanja (tropas de misiles) fue atendida por el OISB (batallón de ingenieros separado). Donde sea necesario, -pantoners, ... y otros especialistas necesarios ... Lo siento, estoy hablando sobre el mío otra vez ...
                    E incluso, trataré de explicar por qué esto es así)). Aquí, en VO, había (en mi humilde opinión) una columna vertebral poderosa (en el buen sentido de la palabra) submarino. Flota. Aparentemente bien informado, pero varios aviadores dispersos ( Creo que esto es comprensible, la aviación, es muy diferente ... Sí, y "cuando Dios creó la disciplina, la aviación estaba en el aire ..."bebidas ).
                    Los petroleros a menudo se deleitan con sus ... detalles.
                    Pero, casi siempre, todos los autores de comentarios y los autores de artículos a menudo se olvidan de INTERACCIÓN.
                    Por un lado, esto es comprensible, -GSh (el Estado Mayor no discute aquí), pero la gente escribe sobre lo que vieron, saben ... "Divannye" (teóricos) tienen el derecho, por supuesto, ()) ), (con ironía, pero sin la intención de ofender) Por cierto, hay opiniones interesantes, una vista lateral, por así decirlo (más a menudo, - desprovista de refuerzo práctico, pero, de todos modos, interesante !).
                  5. Aag
                    Aag 20 Mayo 2021 20: 32
                    0
                    ".... Resulta que los PGRK son aún más vulnerables de lo que esperaba, y el papel de los SSBN en la prevención de ataques de contrafuerza es aún más creciente ..."
                    Lo siento, por el tedio, de nuevo yo))).
                    Es solo que la "RAM" se llena rápidamente, me temo que se reemplazarán otras tareas.))
                    En general, quería comenzar con esto ...
                    Ejem, en los años 83-89-93 pocas personas se imaginaban lo que estaba pasando, en realidad, no eso en otras tropas, distritos (estoy por tipo de tropas, y territorialmente ...), sino también en los regimientos, en los rumores de nivel ... (¿Qué significaba el régimen de SVGT? ¡La preservación de los secretos militares y de estado!). ... Cuando, por lanzamientos, destruyeron a los Pioneros, diferentes sentimientos abrumaron a diferentes personas: finalmente, viviremos sin tensiones (paz, amistad, chicle); la televisión se transmitió como trituradora, en una forma particularmente pervertida de estrategas aéreos) ¡Muchos creyeron que así es como sucede, lo que significa que nuestros SSBN han alcanzado un nivel capaz de compensar todas estas pérdidas! ((
                    ... Mucho después me enteré del destino de los submarinos de superficie en descomposición y saqueados: del destino lisiado de los oficiales de la Armada, sus familias ... (y de mis colegas de aquellos años no recuerdo quién se quedó la primera familia).
                    ... Pero))), hay algo de lo que enorgullecerse, justificarse, dejar que todos interpreten en virtud de sus ... capacidades: (comenzaron las redadas, como, -no lloriquear, arruinar, no proteger (sin ahondar en el propósito de las Fuerzas Armadas) el País, -¡ten paciencia!) Entonces, sobre el orgullo ... Andrei, (sí, más emocionalmente, -pero, de todos modos), ya sabes lo que dijeron los estadounidenses (en la VO y la foto de los miembros de la comisión de desarme, año 88, fue, - vi medio vivo), después de un samovar con alcohol? Respecto a la PGRK (entiendo que geopolíticamente, con la presencia de "Ohio", SOSUS, no realmente lo necesito)?
                    "Podemos hacer un complejo similar, pero no podemos permitirnos pagar un salario decente (no una asignación monetaria) a tal número de oficiales por tales condiciones de servicio". ... En mayor medida, aparentemente una bicicleta ...))) Pero, como dicen, en cada broma hay una pizca de broma ... Creo que esto se aplica a muchas aeronaves.
                    ... Ten paciencia un poco más, estoy terminando)).
                    Por la diferencia entre silos y PGRK. Bueno, la jerga de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (¡Con el debido respeto al sistema operativo!) (El sistema operativo es un comienzo separado, regimientos de misiles con silos) ...
                    Por diversas razones, hubo, y, aparentemente, ahora hay una rotación de l / s (oficiales, suboficiales, ¿todavía existen?) Entre estos componentes de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Había RD (divisiones de misiles) mixtas que tenía RP (regimientos de misiles), tanto móviles como estacionarios ... Revisiones de oficiales transferidos para servir desde una posición, digamos, com. rdn (división de misiles) PGRK, para el puesto de ZBU (diputado de control de combate), o com. rp (regimiento de misiles): "Bueno, ¿qué significa para mí esta" compañía "con una bandera?"
                    Quiero decir que el hospital es un hospital. Todo está equipado. Equipo médico, mínimo. Todos están capacitados para su funcionalidad ...
                    Espero que los misiles respondan.
                    Lo siento si estoy cansado ... hi
  • Soldatov V.
    Soldatov V. 15 Mayo 2021 13: 59
    -7
    Andrey, ¿por qué estás tan en contra de un ataque preventivo con misiles contra el enemigo (en este caso, Estados Unidos)? Tuvimos un momento así en los setenta. El presidente Ford, como una novia, voló a Vladivostok con lágrimas en los ojos, nos entendiste mal y China plantó los Cuatro, encabezados por la viuda de Mao Zedong. LI Brezhnev salvó al mundo, por lo que no quería la guerra. Abajo A. Timokhin escribe que el tiempo de reacción de nuestras estructuras de mando es mayor que el tiempo de vuelo de los misiles enemigos. Las estructuras de mando no tienen tiempo de reacción ante un lanzamiento de represalia. Desde hace un mes, una semana, ya sabemos cuándo y con qué nos atacarán, y sabemos cuándo salir adelante. Ciento veinte generales estadounidenses exigieron eliminar al loco Biden, luego entienden lo peligrosas que son sus amenazas a Rusia. soldado
  • Fedor egoísta
    Fedor egoísta 15 Mayo 2021 15: 48
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cada misil puede transportar hasta 8 ojivas W88 "pesadas" con una capacidad de 455-475 kt o hasta 14 ojivas W76 "ligeras" con una capacidad de 100 kt. [...] Teniendo en cuenta que los estadounidenses tienen 88 unidades W400, habiendo cargado al máximo, "Ohio" es bastante capaz de "arrastrar" 2 ojivas a nuestras costas.

    Claramente hay algo mal) O 400 Tridentes, no W88, o los estadounidenses no podrán "traer 2388 ojivas" debido al hecho de que solo hay 400 de ellos))
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No olvide que los estadounidenses tienen actualmente alrededor de 1 ojivas W400-80 con un rendimiento de hasta 1 kt, que bien pueden desplegarse en misiles de crucero Tomahawk de las modificaciones correspondientes.

    Información interesante), teniendo en cuenta el hecho de que una parte importante de ellos ha sido eliminada, y el resto fue desmantelado hace 30 años y necesita al menos un reensamblaje ("quemado" de plutonio). Allí abajo escribieron con más detalle, no me repetiré. Todas las ojivas nucleares tácticas reales restantes están en el B61 / B61-12 ..
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por supuesto, el uso de "Tomahawks" en el ataque de contrafuerza es limitado. Esto se debe a la baja velocidad del misil de crucero.

    Lo pones muy suave)) "La gente decente con cuchillos (o hachas de guerra) no viene al tiroteo" (c) :)
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Sin embargo, a los Tomahawks se les puede asignar la tarea de destruir objetos ubicados cerca de la costa: las mismas bases navales, por ejemplo.

    ¿Cuáles son nuestras bases navales? Severodvinsk? Balaklava ??)) Objeto de defensa aérea / defensa antimisiles con el comienzo de la guerra desaparecerá en algún lugar? ¿Qué tareas en general más o menos importantes para la destrucción de objetos se pueden encomendar a los lanzadores de misiles subsónicos ??? Un equipo de cientos de KR no pudo inutilizar el aeródromo sirio de segunda categoría, y aquí nos cuenta sobre las bases militares rusas)
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Además, estos misiles de crucero pueden utilizarse para destruir una serie de objetivos estacionarios importantes, por así decirlo, la "segunda etapa": partes de puestos de mando, centros de comunicación, etc., que bien pueden "esperar" entre 25 y 30 minutos. o más desde el inicio del ataque.

    ... También tienen un sistema de defensa aérea en el sitio (¡de repente!) Probablemente sorprenda a alguien ahora, pero incluso algunos objetos de infraestructura civil, como las plantas de energía nuclear, tienen sus propios sistemas de defensa aérea. ¿Qué podemos decir sobre los "objetivos de la segunda prioridad"?
    Las cáscaras con Torá y Buks cortan perfectamente cualquier CR subsónico, ya sea Tomahawks o algo similar, al por mayor y al por menor. En un conflicto nuclear, el F-35 + arcaico nuclear de caída libre B-61 tiene más posibilidades de alcanzar el objetivo, y luego hay más posibilidades que la opción Tomahawk + W80-1 ... tal vez los estadounidenses no son tan Tuuupye, ya que no quieren devolver a YABCh a los "Tomahawks"?))
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 18: 38
      +4
      Cita: Fedor Egoist
      Claramente hay algo mal) O 400 Tridentes, no W88, o los estadounidenses no podrán "traer 2388 ojivas" debido al hecho de que solo hay 400 de ellos))

      400 W88 es la carga de 50 misiles (8 por misil), el resto - 142 misiles * 14 ojivas de 100 kilotones = ojivas de 1988. 1988 + 400 = 2388.
      ¿Por qué es tan difícil con la aritmética? :)))
      Cita: Fedor Egoist
      Información interesante), dado que una parte importante de ellos fue eliminada y el resto fue retirado de servicio hace 30 años.

      No se han retirado del servicio, sino de los misiles. Éstas son dos grandes diferencias.
      Cita: Fedor Egoist
      Allí abajo escribieron con más detalle, no me repetiré.

      mal escrito
      Cita: Fedor Egoist
      ¿Cuáles son nuestras bases navales? Severodvinsk? Balaklava ??)) ¿Desaparecerá el objeto de defensa aérea / defensa antimisiles en algún lugar con el comienzo de la guerra?

      Lo mismo Gadzhievo y Vilyuchinsk. Objeto de defensa aérea bosteza misiles israelíes en Siria. Pero en la base naval, por supuesto, funcionará al 100% desde la posición de un ataque sorpresa ...
      Cita: Fedor Egoist
      Un equipo de cientos de KR no pudo inutilizar el aeródromo sirio de segunda categoría.

      En realidad, trajo, y no un aeródromo de segunda categoría, sino una base aérea en toda regla. E incluso sin hablar
      Cita: Fedor Egoist
      Conchas con Torá y Buks cortan perfectamente cualquier CD subsónico, al por mayor y al por menor,

      Exclusivamente en tu imaginación. En realidad, las cosas están MUCHO peor: nuestros sistemas de defensa aérea atacan con misiles en lugares a 20 km de Khmeimim, los sistemas de defensa aérea británicos que derriban un proyectil en vuelo en las pruebas no tienen tiempo para reaccionar a un ataque de aviones subsónicos, etc. etc.
  • Normal ok
    Normal ok 15 Mayo 2021 23: 57
    +2
    Cita: Yuri V.A.
    El "juego defensivo" está deliberadamente condenado al fracaso, como ejemplo, como una defensa aérea / defensa antimisiles eficaz y en capas de Israel no puede hacer frente a un ataque masivo de misiles árabes sin pretensiones hechos en la rodilla. ¿A qué distancia del territorio de la Federación de Rusia, utilizando los medios enumerados, piensa el autor mover los portadores y cazadores de misiles submarinos del enemigo con el fin de garantizar la interrupción de su misión de combate? Esto es muy difícil sin KUG oceánicos en toda regla.

    Entonces, con la flota actual, no es posible ningún otro juego.
  • Nikkon
    Nikkon 17 Mayo 2021 01: 35
    +1
    Cita: Yuri V.A
    El "juego defensivo" está obviamente condenado a la derrota,

    La URSS derrotó a Hitler "a la defensiva" sin infligir un ataque preventivo sobre las concentraciones de tropas alemanas.
  • mark1
    mark1 15 Mayo 2021 06: 21
    +7
    1) La Armada rusa detuvo los intentos de crear corbetas universales en favor de corbetas especializadas de la OLP;

    En este caso, todo depende de la cantidad; con una producción limitada, las corbetas están condenadas a ser universales, es decir. no debemos "detener los intentos de crear corbetas universales", sino comenzar y aumentar drásticamente la producción de corbetas especializadas: todos encontrarán su propio nicho
    2) en la construcción de submarinos nucleares no estratégicos, se dio prioridad a los submarinos torpederos de los tamaños más moderados.

    No se puede discutir aquí, así como con la necesidad de campos de hidrófonos a gran escala y otros elementos de la guerra submarina estacionaria (yo indicaría la necesidad de una "dronización" a gran escala en carne y hueso antes de organizar patrullas con munición e hidrófonos de patrullaje submarino ( y aquí ya se destaca la perspectiva de un bloqueo de la base naval del enemigo)
    Pero lo más efectivo, por supuesto, es el avance, retirada garantizada de parte de las fuerzas nucleares estratégicas bajo ataque con su colocación en posiciones indetectables, lo que provocó esencialmente la creación de Poseidón y en parte del Petrel.
  • Bez 310
    Bez 310 15 Mayo 2021 07: 37
    +8
    Muy correctamente indicado en el artículo: ¡OLP, OLP y OLP de nuevo!
    Pero esto es exactamente con lo que tenemos un problema ...
    1. Sandor Clegane
      Sandor Clegane 15 Mayo 2021 07: 57
      +5
      Cita: Bez 310
      Pero esto es exactamente con lo que tenemos un problema ...

      sí, tenemos problemas en casi todas partes en la marina, pero las fragatas corbetas de la PLO-defensa aérea deberían saturar la flota, así como un submarino de clase cazador con un desplazamiento 2 veces menor que la ceniza.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 20: 57
      +4
      Buenas noches!
      Déjame hacerte una pregunta: ¿tienes alguna objeción fundamental a las tesis de este artículo? Si ... sí, estaría muy agradecido por al menos la lista más corta de ellos.
      1. Bez 310
        Bez 310 15 Mayo 2021 22: 49
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Tiene alguna objeción fundamental a las tesis del artículo?

        No tengo objeciones fundamentales.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 Mayo 2021 08: 58
          +3
          Cita: Bez 310
          No tengo objeciones fundamentales.

          Gracias por la respuesta!
    3. Aag
      Aag 16 Mayo 2021 20: 04
      +2
      Cita: Bez 310
      Muy correctamente indicado en el artículo: ¡OLP, OLP y OLP de nuevo!
      Pero esto es exactamente con lo que tenemos un problema ...

      OLP ... Este eres tú, porque el tema está cerca de ti, familiar ...
      Desafortunadamente, el "problema" no es "EXACTAMENTE" con esto. ((
      Otros componentes mencionados en el artículo están más cerca de mí. Y, también, hay problemas. Quizás no tan críticos ... Pero, dadas las tareas asignadas, llanto
      hi
  • antes
    antes 15 Mayo 2021 07: 55
    -5
    Es mucho más fácil en el curso de un conflicto nuclear ser el primero en destruir la Europa de la OTAN.
    Ella necesita ser notificada oficialmente de esto.
    Y que los europeos griten a los estadounidenses sobre la no utilización de armas nucleares contra Rusia.
    "Si quieres vivir, no estarás tan caliente".
    Al mismo tiempo, somos gente pacífica y no vamos a atacar a nadie.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 15 Mayo 2021 08: 12
      0
      Cita: antes
      Y que los europeos griten a los estadounidenses sobre la no utilización de armas nucleares contra Rusia.
      "Si quieres vivir, no estarás tan caliente".
      Al mismo tiempo, somos gente pacífica

      desafortunadamente, el mundo detrás de escena de la gente común no escuchará
      1. antes
        antes 15 Mayo 2021 08: 13
        -1
        Pero por qué. Hay muchos judíos en Europa, hay todo tipo de Rothschild ... guiño
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 15 Mayo 2021 08: 25
          -3
          Cita: antes
          Hay muchos judíos en Europa

          tienes una idea superficial de los judíos, los judíos son diferentes, hay ricos Rothschild, Loeb, Rockefellers, Chases, Wallenberg Engels, cada judío es muy valioso y sus necesidades y deseos deben ser satisfechos. Y hay todo tipo de Rabinovichs y Poroshenkas Zelenskiy Kozlevichs Freidovichs con Boyarsky Vysotskiy Groismanamies y Weberianos, Lurie y todos los demás ... su destino es ser, según las palabras de Herzl, "nuestros hermanos menores" que necesitan ser controlados. , e incluso enviaron a las cámaras de gas, para que hubiera un motivo para el recuerdo del Holocausto, y para obedecer, se pusieron a trabajar en el calor del kibutz, y no se aferraron a sus cálidos pueblos burgueses en Europa .. . El gran Israel desde el Golfo Pérsico hasta el Mar Rojo y Negro, debe estar poblado por alguien, es decir, la población de la UE y los Estados Unidos debe trasladarse allí, y para poder moverlo hay que perseguirlo con palos, para ello , los árabes ya fueron llevados allí, y la amenaza o incluso más ataques nucleares de las fuerzas de un tercer país también serían útiles para el mundo detrás de escena ... su hijo fue asesinado porque hablaba ruso, dijo sobre Israel , "si no hubiera árabes, nos habríamos cortado hace mucho tiempo". más de un año, muchas comunidades en conflicto y no negociable
          1. antes
            antes 15 Mayo 2021 08: 31
            0
            Amas a los judíos mucho más que yo. Es obvio. lol
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 15 Mayo 2021 08: 36
              +1
              Cita: antes
              Amas a los judíos mucho más que yo. Es obvio.

              ni siquiera entiendes lo que quieres decir?
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 10: 13
      + 10
      Cita: antes
      Es mucho más fácil en el curso de un conflicto nuclear ser el primero en destruir la Europa de la OTAN.

      Mucho mejor para prevenir los conflictos nucleares
      1. antes
        antes 15 Mayo 2021 10: 37
        0
        Es la verdadera amenaza de destrucción la que puede ayudar a evitar una guerra nuclear.
        Si hay un conflicto armado con los Estados Unidos, ¿los países de la OTAN en Europa se quedarán al margen, esperando sobrevivir?
        Así que sugiero que los europeos se ocupen del mundo por su propia seguridad y no se queden callados cuando Estados Unidos eleva las apuestas hasta el punto de la anarquía.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 Mayo 2021 14: 30
          +7
          Cita: antes
          Es la verdadera amenaza de destrucción la que puede ayudar a evitar una guerra nuclear.

          Los europeos no nos atacarán, pero Estados Unidos sí. Y Estados Unidos no se detendrá por el hecho de que los misiles estén dirigidos a los europeos.
          Finalmente, el ataque de contrafuerza está precisamente concebido para destruir las fuerzas nucleares estratégicas, es decir, para evitar el ataque nuclear del enemigo.
      2. bayard
        bayard 15 Mayo 2021 14: 34
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Mucho mejor para prevenir los conflictos nucleares

        Un saludo a Andrew.
        Gorbachov ya ha "evitado un conflicto" en nuestro país y aún no se ha retirado.
        Con los punks planetarios, solo se puede hablar desde una posición de fuerza, creándoles amenazas, igual y mayor fuerza. Y para la Armada, podría ser un regreso a la "Doctrina Gorshkov": el despliegue avanzado de la fuerza de ataque de la Armada.
        ... Pero hasta ahora, la Federación de Rusia no tiene aviones antisubmarinos, ni MRA, ni MAPL, ni SSGN moderno ...
        Las flotas están subordinadas a los distritos ... a excepción del norte, que a su vez se convirtió en el distrito ...
        El tiempo se ha perdido irremediablemente por muchas cosas. Cuando se produjeron las primeras descargas en Chemulpo y en la rada de Port Arthur ... es demasiado tarde para hacer planes para la construcción de barcos ...
        Tendrás que luchar con lo que tienes.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 Mayo 2021 20: 48
          +5
          Cita: bayard
          Gorbachov ya ha "evitado un conflicto" en nuestro país y aún no se ha retirado.

          Bueno, hablo un poco de otra cosa :)))) Que haber recibido una "señal" en forma de concentración de submarinos estadounidenses, para poder dispersar a la PGRK y así hacer que la contrafuerza ataque sin sentido
          Por favor, no me escribas como Gorbachov. hi
          Cita: bayard
          Uno puede hablar con un punks planetario solo desde una posición de fuerza, creando amenazas para ellos, igual y mayor fuerza.

          Más sobre esto en los siguientes artículos :)
    3. bayard
      bayard 15 Mayo 2021 14: 14
      +3
      Cita: antes
      Es mucho más fácil en el curso de un conflicto nuclear ser el primero en destruir la Europa de la OTAN.

      Europa siempre ha sido más fácil de destruir y ella lo sabe. Los medios para realizar esta maravillosa idea es otro asunto. Estados Unidos dio el primer paso hacia esto al violar el Tratado INF.  solicitar - Rusia tiene las manos libres. Y si considera que los países europeos están armados con SLBM (Inglaterra, Francia) y son miembros de la OTAN ... entonces solo necesita desplegar sus misiles SD dirigidos a Europa, en respuesta a los ya existentes en Inglaterra y Francia. .
      Todas .
      Todas las negociaciones posteriores solo tienen en cuenta el potencial de estos países.
      ¿Qué misiles desplegar? En primer lugar, CD, porque ya los tenemos - "Calibre" y el prometedor "Calibre-M" (con un alcance de hasta 4000 km.). Existía la opción de crear un MRBM basado en el motor Iskander (1ª etapa) y Dagger (2ª etapa) con una autonomía de unos 2000 km. Técnicamente, no hay problemas con esto: todos los componentes están en stock y se producen en serie. Tales MRBM serían útiles en el Lejano Oriente, contra las bases japonesas y estadounidenses en su territorio.
      Y, por supuesto, la reanimación del proyecto Rubezh.
      Pero estas consideraciones no tienen absolutamente nada que ver con el tema del artículo.
      La urgente necesidad de un número suficiente de corbetas PLO, aviones y helicópteros PLO, campos de sensores estacionarios para monitorear áreas de agua, modernos submarinos no nucleares y MAPL de desplazamiento moderado ... Esto se ha discutido durante mucho tiempo, pero las autoridades persistentemente financiar el Zaslon prohibitivamente caro y que no funciona y la construcción de una gran serie de Ash "...
      Al parecer, las autoridades tienen otros intereses y objetivos en la vida.
      Y también sobre el artículo: sin barcos que transporten aviones, nuestra flota no podrá construir líneas de defensa antiaérea / aérea. Por lo tanto, es muy importante devolver el Kuznetsov al servicio y, si es necesario, utilizar en el futuro los UDC actualmente en construcción como portadores de helicópteros de la OLP y vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento, mientras estén de servicio en estas líneas.
      Un poco satisfecho con la última noticia de que la transferencia de la fragata "Golovko" a la Flota todavía es posible en el futuro 2022. Así que la planta de energía se instaló, aunque por el culo (a flote, con carga en partes). Esto da esperanzas de que la serie continúe y la flota cuente con nuevas fragatas con características razonables.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 16 Mayo 2021 00: 12
        +3
        Tenga en cuenta que Francia y Gran Bretaña no tienen misiles de medio alcance en sus submarinos, pero sí intercontinentales capaces de alcanzar cualquier objetivo en territorio ruso.
        Gran Bretaña generalmente tiene misiles estadounidenses y no se sabe qué tipo de cargas llevan (tal vez estadounidenses), se desconoce su compatibilidad con Ohio.
        De modo que en el muelle de Florida (donde reciben municiones y hacen un lanzamiento de prueba), no se cargan misiles con cargas estadounidenses en un barco británico.
    4. Médico
      Médico 15 Mayo 2021 14: 47
      +3
      Es mucho más fácil en el curso de un conflicto nuclear ser el primero en destruir la Europa de la OTAN.

      No tiene sentido. Del mismo modo que no tiene sentido destruir a los Estados Unidos.

      Dentro de los 5 años posteriores a la aniquilación mutua, el territorio de Rusia, Europa y Estados Unidos será ocupado por chinos, orientales y mexicanos.
      Es decir, al destruirnos unos a otros, les despejaremos un lugar en el planeta.

      Las personas inteligentes entienden esto muy bien, porque todavía estamos vivos. guiño
      1. Vadim237
        Vadim237 15 Mayo 2021 19: 56
        -2
        Los chinos definitivamente no irán a nosotros ni a Estados Unidos y Europa, ya que tenemos un clima severo y todo el territorio será por lluvia radiactiva y otros productos químicos de la infraestructura destruida. ¿A dónde irán a Sudamérica, África y Australia con seguridad?
        1. Médico
          Médico 15 Mayo 2021 22: 58
          +2
          Los chinos definitivamente no irán a nosotros ni a Estados Unidos y Europa, ya que tenemos un clima severo y todo el territorio será por lluvia radiactiva y otros productos químicos de la infraestructura destruida. ¿A dónde irán a Sudamérica, África y Australia con seguridad?

          En Hiroshima ahora viven sin problemas.
          No lo hagas después de las 5, sino incluso después de las 50. El punto es el mismo: nos mataremos unos a otros y ellos vendrán a nuestro lugar.

          Las palabras de Mao se harán realidad: un mono sabio se sienta en una montaña y mira a dos tigres pelear en el valle. riendo
          1. Ryusey
            Ryusey 16 Mayo 2021 22: 04
            0
            ¿Quién la dejará sentarse en un árbol?)
        2. Pelusa de primavera
          Pelusa de primavera 17 Mayo 2021 16: 35
          0
          si lees el artículo con atención, probablemente te des cuenta de que el número de ojivas es muy limitado (y hay muchos objetivos, incluso si Europa no se ve afectada). para destruir la infraestructura terrestre se utilizarán explosiones de aire, que contaminan mucho menos que las terrestres. Por ejemplo, la bomba Tsar fue detonada a una altitud de 4 km, la onda expansiva dio vueltas en el suelo varias veces, el destello fue visible a 1 km de distancia y la gente aterrizó en el lugar de la explosión dos horas después (!). No habrá contaminación radiactiva masiva.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 15 Mayo 2021 08: 10
    0
    Respeto profundamente a Andrey de Chelyabinsk, un artículo equilibrado, para no escarbar, es importante que la dirección del Ministerio de Defensa y la Armada lea el artículo y entienda que no vamos a pelear con calibres de fragatas (y más aún de MRK ). Se requieren submarinos nucleares y control de calidad de las áreas de agua dentro de un radio de 1000-3000 km desde las bases de submarinos nucleares.
  • V1er
    V1er 15 Mayo 2021 08: 16
    +5
    Estoy totalmente de acuerdo con el autor. Buen artículo. Todo lo que podemos hacer ahora de manera realista y rápida durante los próximos 10 a 20 años es mejorar la calidad y cantidad de los aviones y la flota ASW, así como aumentar el número de la flota de submarinos. También vale la pena señalar que debe aumentar (KOH).
  • Tristeza
    Tristeza 15 Mayo 2021 09: 02
    0
    ¿Cómo se puede atacar preventivamente a nuestras fuerzas nucleares en Siberia? Donde no disparen, tendrán tiempo de reaccionar, el centro del continente, después de todo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 10: 07
      +7
      Cita: velocidad
      ¿Cómo se puede atacar preventivamente a nuestras fuerzas nucleares en Siberia?

      Bueno, por ejemplo, desde el medio del Mar Mediterráneo hasta Orenburg, donde tenemos la "cabeza" del 31º ejército de misiles, incluso menos de 5,5 mil km - el tiempo de vuelo es de unos 15 minutos. En realidad, "Bulava" vuela de Bely a Kura durante 15 minutos; por desgracia, cualquier lugar de nuestro país está bajo el fuego de SSBN con un tiempo de vuelo relativamente corto, hasta un cuarto de hora.
      1. Tristeza
        Tristeza 15 Mayo 2021 10: 19
        0
        Dispara, pero hay tiempo para reaccionar. Las divisiones de Novosibirsk, Barnaul, Krasnoyarsk, por ejemplo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 Mayo 2021 14: 28
          +4
          Cita: velocidad
          Dispara, pero hay tiempo para reaccionar. Las divisiones de Novosibirsk, Barnaul, Krasnoyarsk, por ejemplo.

          Novosibirsk - Malta - 5 km
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 15 Mayo 2021 11: 56
      +8
      No, no es correcto. Hay un corredor de lanzamiento que no es bueno para nosotros.
      1. Tristeza
        Tristeza 15 Mayo 2021 12: 07
        0
        ¿Es esta información nueva? El radar está fresco cerca de Barnaul. Y estaban construyendo algo en el norte. No soy un experto, pero mis conocidos de Siberia me aseguraron que no se les podía localizar sin luz.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 15 Mayo 2021 12: 11
          +5
          Allí, el problema no está en el radar, sino en la combinación de la curvatura de la tierra y la zona desde la que tiene lugar el lanzamiento.
          Ahora hay estaciones cerca de Yeniseisk y Krasnoyarsk, si se nota algo, solo que ya llegan tarde, unos minutos antes de la huelga.

          Y la estación de Barnaul cubre otra dirección
          1. Tristeza
            Tristeza 15 Mayo 2021 12: 23
            0
            ¿Se anunciará en las Fuerzas de Misiles Estratégicos de inmediato, en el primer lanzamiento relámpago? Y el tiempo de vuelo a Siberia sigue siendo decente en sus categorías. Está claro que los campos sin pavimentar no tendrán tiempo de irse, pero ¿podrán devolver los disparos? Es necesario consultar con los misiles, pero tienen algunas ideas al respecto. No noté ninguna ansiedad particular entre ellos por esto. Dijeron que se quemarían, pero no solos)).
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 15 Mayo 2021 12: 38
              +6
              Desde el momento en que el cohete salta lo suficientemente alto para ser detectado por el radar hasta el momento en que golpea el objetivo, pasarán de 8 a 10 minutos.
              En la parte europea - 7-8.

              Esto es mucho menor que el tiempo de reacción de nuestras estructuras de mando.
              1. Vadim237
                Vadim237 15 Mayo 2021 20: 00
                0
                En cuanto se lancen los misiles, verán y reconocerán de inmediato donde sea que estén volando, hay un escalón espacial de un sistema de alerta temprana y uno terrestre, y se trajo el momento de preparar un lanzamiento en el mismo Voevoda en los años 80. a 30 segundos.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 16 Mayo 2021 20: 39
                  +1
                  Tundra tiene solo 3 satélites

                  y el tiempo para preparar el lanzamiento en el mismo Voevoda se llevó a 80 segundos allá por los años 30.


                  Y no se trajo el momento de la transmisión de la orden de lanzamiento: tristeza.
            2. Aag
              Aag 16 Mayo 2021 20: 33
              +2
              Cita: velocidad
              ¿Se anunciará en las Fuerzas de Misiles Estratégicos de inmediato, en el primer lanzamiento relámpago? Y el tiempo de vuelo a Siberia sigue siendo decente en sus categorías. Está claro que los campos sin pavimentar no tendrán tiempo de irse, pero ¿podrán devolver los disparos? Es necesario consultar con los misiles, pero tienen algunas ideas al respecto. No noté ninguna ansiedad particular entre ellos por esto. Dijeron que se quemarían, pero no solos)).

              Consultar. hi
              Cuántas veces y en qué casos, las Fuerzas de Misiles Estratégicos entraron en el Modo de Combate y, lo más importante, cuánto tiempo después de que se detectó la amenaza.
              Técnicamente, la disponibilidad para el lanzamiento después de recibir la orden es mínima (si hablamos de las posiciones ocupadas de la PGRK). La pregunta es qué tan rápido llegará el pedido (llegará rápidamente), qué tan pronto se tomará la decisión.
              Otra pregunta es, ¡para qué! Sí, la introducción de la PZ (tarea de vuelo) no excede el tiempo de preparación para el lanzamiento, no es crítico. Pero después de todo, en la parte superior todavía tienen que decidir qué volumen, en qué fuerzas, medios ...
              Espero que los algoritmos se hayan desarrollado con anticipación y estén automatizados. De lo contrario ... "¡Así que no consigas a nadie más!" (((( hi
  • Dmitry Chelyabinsk
    Dmitry Chelyabinsk 15 Mayo 2021 09: 10
    +9
    La conclusión de lo anterior es simple: los SSBN a disposición de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no son suficientes para lanzar un ataque de desarme repentino.

    Muy bien, por las siguientes razones:
    Pero los estadounidenses pueden intentarlo. E incluso con alguna posibilidad de éxito.

    No puedo. Sus SLBM están equipados con dos tipos de ojivas: W76 (fabricada en 1979-1987) y W88 (fabricada en 1988-1989). Las ojivas más jóvenes tienen 32 años. Su período de garantía original era de 20 años.
    La producción de otras nuevas se interrumpió en 1989, tanto el montaje de ojivas como la producción de materiales fisionables.
    En los laboratorios y en la Marina de los Estados Unidos, se están tomando muchas medidas para extender la vida útil de las ojivas. Los estadounidenses tienen dos problemas: en primer lugar, todos estos estudios no están confirmados por experimentos de campo. Y en segundo lugar, está el inevitable problema del envejecimiento del plutonio apto para armas.
    El plutonio apto para armas recién producido tiene una proporción de isótopos de 239% de plutonio-93,5, 240% de plutonio-6 y 241% de plutonio-0,5. Además, un cambio incluso de décimas de porcentaje es muy significativo y está plagado de fallas del dispositivo nuclear. El último de los isótopos, el plutonio-241, tiene una vida media de 13 años, con la formación de americio-241. Es decir, más de 30 a 40 años desde la producción de las ojivas W76 y W88, la mayor parte del plutonio-241 se desintegró y una cantidad significativa de americio-241 se acumuló en la red cristalina de los elementos del plutonio.
    Solo hay dos formas de eliminar este problema: ya sea produciendo plutonio fresco o reprocesando el plutonio existente con purificación a partir de americio-241. Ni uno ni otro está presente y no se espera.
    Como resultado, los estadounidenses no saben ni pueden saber con certeza cuántas de las ojivas nucleares existentes funcionarán y cuántas no causarán una reacción en cadena. Solo pueden hacer suposiciones teóricas.
    Para la disuasión nuclear y las represalias, esta situación es bastante normal. Nadie se atreverá jamás a comprobar cuántas ojivas estadounidenses podrán alcanzar objetivos.
    Pero para un ataque de contrafuerza, tal alineación es completamente inaceptable. Si incluso el 20% de las ojivas no detonan, el ataque de desarme se verá frustrado.
    Está claro que todo esto evitará los acuerdos START III, pero, en primer lugar, si los estadounidenses deciden atacarnos, ningún tratado los detendrá. Y podrán equipar secretamente la cantidad requerida de misiles con ojivas.

    No podrán hacerlo. Pero más sobre eso en el próximo comentario de la noche ...) El clima es excelente en Chelyabinsk, es hora de ir al lago)
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 15 Mayo 2021 12: 05
      +1
      Si incluso el 20% de las ojivas no detonan, el ataque de desarme se verá frustrado.


      ¿Puedes confirmar esto de alguna manera exactamente? También pueden evaluar los riesgos reales de falla de sus ojivas y compensar esto aumentando el número de fuerzas.
      1. Dmitry Chelyabinsk
        Dmitry Chelyabinsk 17 Mayo 2021 10: 35
        +2
        Buenas tardes, Alejandro. Confirme: se dirá en voz alta, en lugar de calcular.
        Si tomamos las cifras de Andrey como base (aunque no estoy del todo de acuerdo en que el PGRK necesite 2 ojivas, al menos allí es necesario dividir el PGRK en dispersas y ubicadas en el PPD), entonces los estadounidenses asignarán 320 ojivas por 640 misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, incluidos 400 W88 y 240 W76. Si las ojivas se activan al 100% (y la probabilidad de ser golpeado por 2 bloques para el W88 es del 95%, para el W76 - 84%), después del impacto de 640 ojivas, sobrevivirán 29 misiles balísticos intercontinentales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia ( de los cuales 10 de 200, después de ser golpeados por los bloques W88, y 19 de 120, después de haber sido golpeados por los bloques W76).
        Si el 20% de las ojivas atacantes no explotan, entonces tenemos:
        - la primera ola de W88 - 200 unidades, de las cuales 40 no funcionan, 160 alcanzarán objetivos con una probabilidad de 0,8, es decir, 40 + 32 = 72 objetivos sobrevivirán;
        - la segunda oleada de W88 - 200 unidades, de 72 objetivos supervivientes 14 no son alcanzados (las ojivas no disparan), las 58 restantes son alcanzadas con una probabilidad de 0,8, es decir, 14 + 12 = 26 objetivos sobreviven;
        - la primera ola de W76 - 120 unidades, de las cuales 24 no funcionan, 96 alcanzarán objetivos con una probabilidad de 0,6, es decir, 24 + 38 = 62 objetivos sobrevivirán;
        - la segunda oleada de W76 - 120 unidades, de 62 objetivos supervivientes 12 no son alcanzados (las ojivas no disparan), las 50 restantes son alcanzadas con una probabilidad de 0,8, es decir, 12 + 10 = 22 objetivos sobreviven.
        En total, en lugar de 29 objetivos (cuando se active el 100% de las ojivas), sobrevivirán 58 (cuando se activen el 80% de las ojivas).
        Es decir, incluso si solo el 20% de las ojivas fallan, el número de misiles balísticos intercontinentales supervivientes se duplica.
        En cuanto al aumento en la cantidad de munición para impactar objetivos, Andrei ya escribe sobre la escasez de ojivas para el primer golpe (al menos 700 unidades según el esquema 2 BG para 1 objetivo), si agregamos un BG más, luego más ya se necesitarán más de 1000 de ellos, lo que en el contexto de las restricciones START-3, no es realista desplegar en SSBN desplegados en el mar durante un período de paz.
        Debe enfatizarse aquí que se está discutiendo un ataque sorpresa desde una posición pacífica, y también que los estadounidenses no tomarán en cuenta el porcentaje de ojivas por sí mismos, sino solo en conjunto con otras cuestiones problemáticas relacionadas con el primer ataque.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 17 Mayo 2021 12: 59
          0
          Bueno, ahora balanceemos un poco sus cálculos y digamos que casi todos estos 58 misiles balísticos intercontinentales permanecerán en los PGRK supervivientes, que durante varias horas no tendrán ningún lugar para recibir señales de una misión de vuelo y desbloqueo, y que serán cazados por bombarderos que operar libremente en el caos electromagnético de una guerra nuclear ...
          Además, un adversario de un año antes de los 35 podrá usar parte de un misil balístico intercontinental para atacar, aunque no estoy seguro de qué será capaz de explotar allí en ese momento, pero aún así.

          Bueno, luego menos otra docena de misiles, luego contamos cuántos bloques volaron hacia los Estados Unidos en un ataque de represalia, si aún está organizado.

          No habrá daños inaceptables.
          1. Dmitry Chelyabinsk
            Dmitry Chelyabinsk 17 Mayo 2021 18: 04
            +1
            Apoyo el cambio a un análisis multifactorial, no solo el porcentaje de ojivas disparadas. Menos el PGRK, que fue objeto de un ataque aéreo, pero inmediatamente más a nuestro favor la confiabilidad de vuelo de los Tridentes: según datos abiertos, es de aproximadamente el 97%. Es decir, de 100-120 SLBM lanzados desde 5-6 SSBN, 3-4 misiles no completarán la misión de vuelo.

            Calculé la distancia a nuestras divisiones en Teikovo e Irkutsk:
            - desde la base aérea de Whiteman (B-2 Spirit) hasta Teikovo 8500 km
            - desde la base aérea de Whiteman (B-2 Spirit) a Irkutsk 9700 km
            - desde la base aérea de Andersen (Guam, B-2 Spirit) a Irkutsk 5600 km
            - desde la base aérea de Andersen (Guam, B-2 Spirit) a Teikovo 9600 km
            - desde la base aérea de Barksdale (B-52) hasta Teikovo 9200 km
            - desde la base aérea de Barksdale (B-52) a Irkutsk 10400 km

            Es decir, la Fuerza Aérea de Estados Unidos tendrá que operar al máximo alcance con reabastecimiento de combustible, los bombarderos no tendrán tiempo de buscar el PGRK, por lo que es importante que conozcan las coordenadas exactas de los Yars. Ahora no pueden proporcionar esto (y nunca en el pasado no pudieron proporcionar), todos los satélites de reconocimiento fotográfico detallado (KH-8 y KH-9) han dejado de funcionar, solo quedan 3 lacrosse de radar (lanzados en 1997, 2000 y 2005) , mientras que durante la campaña iraquí de 2003, los Lacrosses enviaron información al comando con un retraso de XNUMX horas.

            No hay duda de que los SSBN son la mejor arma de represalia. Pero incluso ahora, los estadounidenses tienen demasiados peros para un ataque con misiles.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 21 Mayo 2021 19: 14
              +1
              La pregunta es que si bien el ataque simplemente no reduce nuestra capacidad de respuesta a cero, el daño ya no es inaceptable.
    2. sevtrash
      sevtrash 15 Mayo 2021 12: 28
      +3
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      No podrán hacerlo. Pero más sobre eso en el próximo comentario de la noche ...) El clima es excelente en Chelyabinsk, es hora de ir al lago)

      Parece ser un comentario informado. Probablemente, el comentarista todavía no es de Chelyabinsk, sino de la región)))
      1. bk0010
        bk0010 15 Mayo 2021 16: 27
        0
        Cita: sevtrash
        Probablemente, el comentarista todavía no es de Chelyabinsk, sino de la región)))
        Los que son de la "región" no comentan sobre temas especializados. En absoluto.
        1. sevtrash
          sevtrash 15 Mayo 2021 19: 58
          0
          Cita: bk0010
          Los que son de la "región" no comentan sobre temas especializados. En absoluto.

          Es una pena, ciertamente pueden estar en el tema.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 17 Mayo 2021 15: 14
            0
            Cita: sevtrash
            Es una pena, ciertamente pueden estar en el tema.

            Los que en el tema, recuerda bien la principal regla de comunicación con quienes no en el tema:
            ¡Quien dé la respuesta correcta recibirá diez años!
    3. Gran palo
      Gran palo 15 Mayo 2021 22: 21
      0
      Y tenemos ese problema ... Acerca del plutonio apto para armas - -> [media = http: //profbeckman.narod.ru/Pluton.files/Glava8.pdf]
    4. Aag
      Aag 16 Mayo 2021 20: 46
      +2
      ... Me gustaría un análisis comparativo. Bueno, según YABCh, parece que somos más jóvenes (no voy a decir por las minas, ¿cómo van las cosas allí?) Pero con los transportistas ... Para los que no saben , estos complejos estuvieron en servicio mucho más tiempo que el asignado por diseñadores, fabricantes. Y si las unidades, los sistemas se pudieran diagnosticar, reparar, entonces TT (combustible sólido) de motores de cohetes ... sentir
    5. Dmitry Chelyabinsk
      Dmitry Chelyabinsk 17 Mayo 2021 10: 36
      +2
      Está claro que todo esto evitará los acuerdos START III, pero, en primer lugar, si los estadounidenses deciden atacarnos, ningún tratado los detendrá. Y podrán equipar secretamente la cantidad requerida de misiles con ojivas.

      El hecho es que los SSBN no se harán a la mar de una vez. Los SSBN siempre se despliegan en el mar con un número reducido de ojivas de acuerdo con las restricciones contractuales, su período de patrulla llega hasta los 3 meses. Para reemplazar todos los SSBN con un número reducido de BG (4 unidades en lugar de 8) y misiles (20 en lugar de 24), tendrá que colocar en forma secuencial botes con munición aumentada en el mar en lugar de regresar del servicio. En total, la operación para construir ojivas en barcos en el mar llevará entre 2,5 y 3 meses. Durante este tiempo, uno puede encontrarse fácilmente con una inspección dentro del marco de START-3.
      Esto, por cierto, muestra la importancia de las restricciones de los tratados y que no necesitamos escatimar en inspecciones de ojivas.
  • sevtrash
    sevtrash 15 Mayo 2021 09: 29
    +4
    Todo parece estar correcto, como parece, al menos, los especialistas pueden tener diferentes números y cálculos. En general, parece ser un análisis muy realista.
    Sin embargo, el autor no indicó, por ejemplo, el papel del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos. Ella, al parecer, no ha ido a ninguna parte, se crea como parte de los componentes GBMD, AegisBMDS, TMAAD. Una ola de posibilidades reales de interceptar misiles balísticos intercontinentales, incluso en la etapa de aceleración SAM3. Este sistema de defensa antimisiles solo es capaz de garantizar la seguridad de Estados Unidos, aceptable o absoluta, en el primer ataque.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 10: 12
      +5
      Cita: sevtrash
      Una ola de posibilidades reales de interceptar misiles balísticos intercontinentales, incluso en la etapa de aceleración SAM3.

      Para ello, el cohete debe estar cerca de la sección de aceleración :)))
      Cita: sevtrash
      Este sistema de defensa antimisiles solo es capaz de garantizar la seguridad de Estados Unidos, aceptable o absoluta, en el primer ataque.

      Los estadounidenses aún no fingen no interceptar al menos un misil balístico intercontinental con MIRVed IN. Solo misiles balísticos intercontinentales monobloque
      1. sevtrash
        sevtrash 15 Mayo 2021 12: 16
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Para ello, el cohete debe estar cerca de la sección de aceleración :)))

        ... Según el experto, el SM-3 Block IIA es capaz de interceptar los misiles balísticos intercontinentales domésticos de los sistemas autopropulsados ​​Topol, así como los sistemas mineros de la generación anterior, el R-36M Satana y el UR-100N UTTH (RS-18), en la sección de aceleración .. ...
        La información sobre los misiles interceptores Aegis y SM3 en Rumania y Polonia ha existido durante mucho tiempo, incluidos los datos sobre la interceptación de sistemas de silos por estos misiles, el alcance del SM3 es de 2500-2700 km. Está claro que al interceptor no le importa si es un misil balístico intercontinental monobloque o no en la etapa de aceleración.
        Y, por cierto, sobre el misil SM4, así como en parte el SM3, escriben sobre misiles de mediano alcance ya preparados que son capaces de neutralizar un ataque de represalia de misiles balísticos intercontinentales.
        Teniendo en cuenta que Ticonderoga y Arlie Berkach tienen 112 y 96 de tales misiles, uno puede imaginar sus capacidades tanto para interceptar como para atacar objetivos terrestres. Tampoco se tuvo en cuenta))
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 Mayo 2021 14: 23
          +3
          Cita: sevtrash
          ... Según el experto, el SM-3 Block IIA es capaz de interceptar los misiles balísticos intercontinentales domésticos de los sistemas autopropulsados ​​Topol en la etapa de aceleración

          Para hacer esto, el cohete debe estar cerca de la sección de refuerzo :))) Pregunte a un experto :)))
          Cita: sevtrash
          La información sobre los misiles interceptores Aegis y SM3 en Rumania y Polonia ha existido durante mucho tiempo, incluidos los datos sobre la interceptación de sistemas de silos por estos misiles, el alcance del SM3 es de 2500-2700 km.

          Este es el rango límite de la derrota, y no en la sección de aceleración.
          Sergei, un misil balístico intercontinental despega muy rápido: 60-100 segundos. Bueno, los estadounidenses no tienen antimisiles volando a una velocidad de 25-27 kilómetros por segundo :))))
        2. Vadim237
          Vadim237 15 Mayo 2021 20: 01
          0
          Poplar Poplar M: en servicio con una docena de 3 de la fuerza, casi todos fueron reemplazados por Yars.
        3. Aag
          Aag 16 Mayo 2021 20: 50
          +2
          Cita: sevtrash
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Para ello, el cohete debe estar cerca de la sección de aceleración :)))

          ... Según el experto, el SM-3 Block IIA es capaz de interceptar los misiles balísticos intercontinentales domésticos de los sistemas autopropulsados ​​Topol, así como los sistemas mineros de la generación anterior, el R-36M Satana y el UR-100N UTTH (RS-18), en la sección de aceleración .. ...
          La información sobre los misiles interceptores Aegis y SM3 en Rumania y Polonia ha existido durante mucho tiempo, incluidos los datos sobre la interceptación de sistemas de silos por estos misiles, el alcance del SM3 es de 2500-2700 km. Está claro que al interceptor no le importa si es un misil balístico intercontinental monobloque o no en la etapa de aceleración.
          Y, por cierto, sobre el misil SM4, así como en parte el SM3, escriben sobre misiles de mediano alcance ya preparados que son capaces de neutralizar un ataque de represalia de misiles balísticos intercontinentales.
          Teniendo en cuenta que Ticonderoga y Arlie Berkach tienen 112 y 96 de tales misiles, uno puede imaginar sus capacidades tanto para interceptar como para atacar objetivos terrestres. Tampoco se tuvo en cuenta))

          ¿Qué tan cerca estará Arlie Burke de Kansk, Irkutsk?
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 15 Mayo 2021 10: 21
    +6
    Con base en lo anterior, se puede suponer que los estadounidenses pueden disparar con confianza 4 misiles en una salva, después de lo cual necesitarán tiempo para prepararse para la segunda y subsiguientes descargas (nuestros submarinistas, aunque no dieron el tiempo, hablaron de ello como esencial). Pero en este caso, no habrá ninguna sorpresa: nuestro sistema de alerta de ataques con misiles, en cualquier caso, detectará e informará, "cuando sea necesario", sobre los primeros lanzamientos.


    La primera salva, por ejemplo, 8 submarinos de 4 misiles, se repite después de 10-12 minutos.
    Total tenemos
    Tiempo T: lanzamiento del número máximo de misiles.
    T + 4 min: el comienzo del regreso de los SSBN a las condiciones iniciales de lanzamiento de misiles
    T + 8 minutos: ataque con 32 misiles, hasta 448 BB en 5-6 (W76-2) y 100 kT (W76-1) / contra objetivos en la Federación de Rusia.
    Esto será suficiente para destruir todos los centros de comunicación, tomadores de decisiones y toda la infraestructura para transferir el mando a un contraataque contra el puesto de mando de las divisiones de misiles, también llegarán parte de sus lanzadores. SPRN también. Grabemos esto como el momento del primer ataque Tud1
    Es mucho menos que el tiempo que le toma a un comando responder a un contraataque. La presencia de un EWS con tal ataque no da casi nada
    T + 16 min (Tud1 + 8 min) - relanzamiento de 4 SLBM desde un barco. 32 cohetes, hasta 448 explosiones - OTRA VEZ.
    Т + 20 min - inicio de la preparación previa al lanzamiento repetida para la tercera salva.
    T + 24 min. - la llegada de la segunda salva a los objetivos.
    Pues bien, etc
    No tenemos tantos, estos objetivos.

    El criterio para preparar al enemigo para tales ataques será, en primer lugar, la entrada en servicio de combate de un número mayor de SSBN de lo habitual.
    1. El hombre barbudo
      El hombre barbudo 15 Mayo 2021 13: 20
      +2
      Alexander, te olvidaste de los barcos estadounidenses en las bases. Pasado el tiempo T, T1, pueden disparar directamente desde las bases. Las instalaciones mineras también se disparan después de que T.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 15 Mayo 2021 13: 33
        +3
        No sé si pueden disparar desde las bases, pero los silos sí. Aproximadamente simultáneamente con el primer golpe, puedes entrar en batalla y ellos.
        Si todavía están vivos para entonces, Estados Unidos tiene problemas con ellos ahora. Y con cargos también.
        https://vz.ru/world/2021/5/14/1099141.html
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 14: 25
      +4
      Cita: timokhin-aa
      La primera salva, por ejemplo, 8 submarinos de 4 misiles, se repite después de 10-12 minutos.

      No el hecho de que en 10-12 minutos.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 16 Mayo 2021 20: 42
        +2
        Esto es algo como esto.
        Bueno, cuente 16. No más
    3. bk0010
      bk0010 15 Mayo 2021 16: 31
      0
      Cita: timokhin-aa
      Es mucho menos que el tiempo que le toma a un comando responder a un contraataque. La presencia de un EWS con tal ataque no da casi nada
      Elimina "toma de decisiones" y el SPRN "da" de nuevo. Los códigos _deben_ estar en los lanzadores, la información sobre el lanzamiento masivo llegará a los comandantes de la unidad, los misiles tendrán tiempo de irse. El precio es una guerra por error.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 16 Mayo 2021 20: 40
        +1
        Bueno, como resultado, tenemos Skynet en la base del elemento doméstico.
        1. bk0010
          bk0010 16 Mayo 2021 21: 17
          0
          Cita: timokhin-aa
          Bueno, como resultado, tenemos Skynet en la base del elemento doméstico.
          Sí, pero esto es más un problema de la OTAN: en caso de una guerra nuclear, perdemos menos.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 15 Mayo 2021 13: 46
    +1
    ¡Gracias por el buen artículo!
    Supongo que de todos modos, un lanzamiento más o menos masivo de misiles, incluso desde una posición sumergida, puede detectarse mediante la expansión y mejora de la constelación de satélites, incluida la creación de vehículos de doble propósito que protegen satélites con funciones básicas. ¿No sería esta una opción más económica para la operación de contrafuerza? Cuanto antes nos enteramos del lanzamiento (lanzamos más del nuestro), el costo de los daños aumenta, lo que es un factor disuasorio.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 14: 24
      +3
      Cita: Knell Wardenheart
      Creo que de todos modos, un lanzamiento más o menos masivo de misiles, incluso desde una posición sumergida, se puede detectar a través de la expansión y mejora de la constelación de satélites.

      se puede notar, pero si solo pasan 15 minutos desde el lanzamiento hasta la derrota, no tendremos tiempo de reaccionar
  • bk0010
    bk0010 15 Mayo 2021 16: 03
    0
    En consecuencia, un ataque de contrafuerza para Rusia pierde su significado por definición: al comenzar una guerra nuclear, ciertamente no podremos lograr una paz para nosotros que sería mejor que la de antes de la guerra. No tiene sentido empezar.
    Puede que no tenga contrafuerza, pero al iniciar una guerra nuclear nivelaremos el potencial industrial y de movilización de Rusia y la OTAN. Otra cuestión es si este mundo será mejor ...
    entonces 320 complejos rusos necesitarán 640 ojivas.
    Aquí, no solo deben contarse las partes, sino también los misiles: los Minutemans (no he oído hablar del resto) tienen un radio de reproducción de ojivas de aproximadamente 100 km (es decir, si los objetivos están ubicados a una distancia mayor, entonces uno misiles no pueden cubrirlos), es poco probable que los Tridentes más, especialmente si dispara a una distancia corta. Además, cuando dicen que se requieren dos ojivas para asegurar la destrucción de un objetivo, se olvidan de agregar que se requieren 2 ojivas de diferentes portadores.
  • Prestidigitador
    Prestidigitador 15 Mayo 2021 16: 14
    0
    3. Un requisito previo para un ataque de contrafuerza será la escolta provisional de todos los SSBN rusos en el mar por parte de Estados Unidos y sus aliados. Si no se cumple esta condición, es más probable que los estadounidenses abandonen la huelga.

    No simplificaría demasiado eso.
    En primer lugar, los barcos de defensa antimisiles pueden llevarse a los lugares de patrullaje de combate de nuestros SSBN a la distancia requerida y simplemente interceptar misiles partiendo de la zona desde submarinos en la etapa inicial. Ni siquiera es necesario rastrear barcos, la gama de antimisiles es suficiente para cubrir toda la zona, especialmente porque se sabe de antemano en qué dirección volarán los misiles. Es decir, este criterio no es confiable.
    En segundo lugar, sus SSBN cerca de nuestras fronteras tendrán tiempo suficiente para lanzar todos los misiles, primero en objetivos de largo alcance, luego en objetivos cercanos, de modo que el tiempo de vuelo será aproximadamente el mismo y la cantidad de misiles es significativamente mayor que la tuya. calculado. Es decir, no cederán el golpe por este motivo.
    Es decir, acumular las fuerzas de la flota en la versión que propongas no dará nada.
    Es necesario automatizar el sistema para lanzar un ataque de represalia hasta tal punto que los misiles de las minas volaron a más tardar 3-5 minutos después del lanzamiento de los estadounidenses, y de nuestros SSBN directamente desde la base e incluso sin un tripulación - en 5-7 minutos. Y notifique a los estadounidenses al respecto. Entonces se quedarán perplejos por un tiempo cómo reducir el tiempo de llegada. Bueno, o cómo interceptar todos nuestros misiles.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 18: 41
      +3
      Cita: prestidigitador
      En primer lugar, los barcos de defensa antimisiles pueden llevarse a los lugares de patrullaje de combate de nuestros SSBN a la distancia requerida y simplemente interceptar misiles partiendo de la zona desde submarinos en la etapa inicial.

      Esto no es realista.
      Cita: prestidigitador
      En segundo lugar, sus SSBN cerca de nuestras fronteras tendrán tiempo suficiente para lanzar todos los misiles, primero en objetivos de largo alcance y luego en objetivos cercanos.

      no se puede - los objetivos de largo alcance se alcanzan en 15 minutos como máximo y se detectarán incluso antes - la base de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser eliminada precisamente en el primer ataque
    2. Aag
      Aag 16 Mayo 2021 20: 56
      +1

      "... Es necesario automatizar el sistema de lanzamiento de un ataque de represalia a tal punto que los misiles de las minas despeguen a más tardar 3-5 minutos después del lanzamiento de los estadounidenses, y de nuestros SSBN directamente desde la base e incluso sin tripulación - en 5-7 minutos. Y notifique a los estadounidenses sobre esto. Entonces estarán perplejos por un tiempo cómo reducir el tiempo de llegada. Bueno, o cómo interceptar todos nuestros misiles. [/ Quote]. .. "
      ¡Simple como eso!
      Propongo una opción AÚN más fácil, simplemente: "... notificar a los estadounidenses sobre esto."))
  • Vadim237
    Vadim237 15 Mayo 2021 19: 48
    0
    "Es decir, participación directa en un ataque de contrafuerza. No olvidemos que los estadounidenses tienen actualmente alrededor de 1 ojivas W400-80 con un rendimiento de hasta 1 kt, que bien pueden ser desplegadas en misiles crucero Tomahawk de las modificaciones correspondientes". Los misiles de crucero no se pueden alterar para esto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 Mayo 2021 20: 54
      +3
      Cita: Vadim237
      Los misiles de crucero no se pueden alterar para esto.

      Bueno, hay varias preguntas. La ojiva nuclear pesa menos que la ojiva habitual de las hachas de guerra modernas, es decir, en teoría, bien puede ser que se mantengan en pie sin alteraciones. En voz alta sobre esto, por supuesto, no hablan, pero ... desde la puerta no rechazaría tal oportunidad. Los estadounidenses también sondearon ideas para reanudar la producción de Tomahawks capaces de transportar ojivas nucleares, y no vamos a construir una flota durante los próximos 5 años.
  • dementor873
    dementor873 15 Mayo 2021 21: 11
    -1
    En principio, puede hacer más con menos. Visita Yellowstone, la falla de San Andrés y la isla de La Palma en el archipiélago canario. El problema de tsunamas, terremotos y erupciones en ambas costas de Estados Unidos será tal que no hay tiempo para que la grasa esté viva.
  • Anacoreta
    Anacoreta 16 Mayo 2021 00: 35
    +4
    gran artículo que presenta argumentos para justificar ciertos pasos.

    pregunta al autor:
    sobre la amplificación de piso. teniendo en cuenta el hecho de que el programa de corbetas de la Armada parece, por decirlo suavemente, sin tareas inteligibles y armas no optimizadas (como una combinación de medios de detección y destrucción de objetivos). y cada corbeta resulta ser demasiado cara para su clase y, de hecho, incapaz de combatir en una situación de combate real (debido a tareas oscuras). Solo estoy hablando de proyectos en la línea 2238X (no quiero mencionar los proyectos 22160 en este contexto en absoluto).

    Estoy de acuerdo, también con usted, en que una red de hidrófonos estacionarios y otros sensores en combinación con drones ahora también sería un proyecto excelente y bastante económico.

    Sobre la base de lo anterior, ¿no sería más fácil, sobre la base del proyecto económico Karakurt, reducir de forma rápida y económica varias decenas de naves PLO de corto alcance de acuerdo con el principio del Proyecto 1124, teniendo en cuenta las tecnologías modernas? además de una red de hidrófonos y drones para detectar las fuerzas de un enemigo potencial.
    Me gustaría escuchar tu opinion. Gracias.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 16 Mayo 2021 08: 09
      +3
      Cita: Anchorita
      Basado en lo anterior, ¿no sería más fácil, sobre la base del proyecto económico Karakurt, aserrar rápida y económicamente varias docenas de barcos de la OLP de radio cercano?

      por ejemplo, me parece que esta es una idea sensata
    2. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2021 09: 13
      +6
      Cita: Anchorita
      Sobre la base de lo anterior, ¿no sería más fácil, sobre la base del proyecto económico Karakurt, ver de forma rápida y económica varias docenas de naves PLO de corto alcance de acuerdo con el principio del Proyecto 1124, teniendo en cuenta las tecnologías modernas?

      En lo que estoy de acuerdo con usted es en que esta opción merece la mayor atención. Pero las decisiones deben tomarlas los profesionales, después de sopesar todo cuidadosamente.
      La conclusión es que debemos tener barcos que aseguren la salida / regreso de los submarinos desde / hacia las bases. Peligro: minas y submarinos enemigos. Exactamente cómo es mejor lidiar con esto: con un paquete de corbeta + dragaminas, o corbeta + IPC + dragaminas, es difícil decirlo desde el principio.
      En cualquier caso, Karakurt no parece una plataforma adecuada, aún es pequeña, es menor que la IPC 1124. Por otro lado, sin duda, si las Karakurt fueran construidas con un Minotauro remolcado y armamento de torpedos de una OLP. (tal vez un paquete), entonces no sería de utilidad para ellos ya no sería un ejemplo.
      1. dranthqu
        dranthqu 16 Mayo 2021 21: 33
        0
        Yo apoyaré. Solo señalaré que en los mismos artículos británicos, los barcos de la OLP / PMO generalmente no se consideran con menos de 3500 toneladas de desplazamiento, pero se hace hincapié en el hecho de que dichos barcos deberían ser básicamente básicos para todo tipo de drones: de superficie, bajo el agua. y volando. Por cierto, bajo tal concepto, sería bastante posible hacer una modificación del 22160 que aquí no se ama, agregando, por ejemplo, la posibilidad de colocar 2-3 botes 02800, y hacer un bote PLO autónomo sobre la base o en las dimensiones de tal barco.
  • Prestidigitador
    Prestidigitador 16 Mayo 2021 09: 59
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: prestidigitador
    En primer lugar, los barcos de defensa antimisiles pueden llevarse a los lugares de patrullaje de combate de nuestros SSBN a la distancia requerida y simplemente interceptar misiles partiendo de la zona desde submarinos en la etapa inicial.

    Esto no es realista.
    Aclare lo que no es real. ¿Mantener los barcos de defensa antimisiles a una distancia de 500 km de la zona de patrulla (o en la ruta de vuelo de los misiles desde los barcos)? A menudo se encuentran allí incluso ahora, ¿cómo puedes prevenirlos en tiempos de paz?
    Cita: prestidigitador
    En segundo lugar, sus SSBN cerca de nuestras fronteras tendrán tiempo suficiente para lanzar todos los misiles, primero en objetivos de largo alcance y luego en objetivos cercanos.

    no se puede - los objetivos de largo alcance se alcanzan en 15 minutos como máximo y se detectarán incluso antes - la base de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser eliminada precisamente en el primer ataque

    No veo ninguna contradicción, por favor explique. El misil vuela a objetivos distantes durante 15 minutos, a objetivos cercanos 5-7 (me refiero a bases), el ataque será simultáneo.
  • Pavel57
    Pavel57 16 Mayo 2021 10: 02
    0
    ¿Y no trasladar a Poplar en servicio permanente en el "campo"?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2021 11: 42
      +2
      Cita: Pavel57
      ¿Y no trasladar a Poplar en servicio permanente en el "campo"?

      El problema es que luego serán detectados en lugares de servicio constante.
    2. Aag
      Aag 16 Mayo 2021 21: 05
      +2
      Cita: Pavel57
      ¿Y no trasladar a Poplar en servicio permanente en el "campo"?

      ¿Qué quieres lograr con esto?
      Además, lo que escribes a continuación, debilitaremos la O&E (seguridad y defensa de los complejos), reduciremos la estabilidad de la gestión, el suministro eléctrico, el recurso motor de las unidades del complejo, tensionaremos los recursos humanos y materiales ...
  • Pavel57
    Pavel57 16 Mayo 2021 16: 04
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El problema es que luego serán detectados en lugares de servicio constante.

    También se pueden detectar álamos en el momento del avance y en espera de lanzamiento.
  • dranthqu
    dranthqu 16 Mayo 2021 21: 23
    +1
    Apoyo plenamente la idea de que, en términos de prevención de una guerra nuclear, las tareas de ASW / ASW en las zonas de mar cercano y lejano son tan importantes como las tareas de entregar armas nucleares y las tareas de advertir sobre un ataque con misiles.

    En cuanto a los portaaviones, parece que más de una vez se ha expresado la idea de que este es un medio para resolver tareas completamente diferentes que la flota también debe resolver, manteniendo la estabilidad político-militar a nivel global y regional.

    En este caso, en cualquier caso, es necesario:
    - Creación de un nuevo helicóptero de la OLP (más ampliamente, un nuevo helicóptero naval y su modificación antisubmarina)
    - Desarrollo de embarcaciones deshabitadas PLO
    - Creación de un nuevo avión de patrulla básico (por ejemplo, basado en el Tu-204)
    - Creación de medios modernos de minería y defensa minera.
    - Entrenamiento constante en la zona oceánica sobre un enemigo potencial. Es decir, por ejemplo, montar un KUG de un destructor (por ejemplo, 22350M), 3 corbetas (de tipo masivo, que deben proteger las áreas del despliegue NSNF), un remolcador y / o petrolero, y enviarlo a busque submarinos a las costas de Escocia, Norfolk o San-Diego.
  • Ryusey
    Ryusey 16 Mayo 2021 21: 32
    0
    Pregunta: Y uno o dos Burks que entraron al Mar Negro, y tal vez Odessa, el Mar de Noruega, que vinieron a Japón, estos son = 92 ejes en cada uno, bueno, teóricamente, ¿cómo es?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      17 Mayo 2021 08: 06
      +1
      Cita: Ryusey
      Y uno o dos Burks que entraron en el Mar Negro, y tal vez incluso en Odessa, el Mar de Noruega, que vinieron a Japón son = 92 ejes en cada uno, bueno, teóricamente, ¿cómo es?

      En Crimea, no hay fuerzas nucleares estratégicas, del noruego, demasiado lejos para volar para un ataque de contrafuerza.
  • Ryusey
    Ryusey 16 Mayo 2021 21: 43
    +1
    Creo que Andrei está un poco equivocado para contrarrestar el ataque, no para destruir las fuerzas nucleares estratégicas del enemigo, sino para reducir el ataque de represalia a valores aceptables para los sistemas de defensa antimisiles. Además, habiendo decidido atacar, el enemigo está automáticamente listo para un porcentaje de pérdidas (30-40% de los 300 millones de habitantes puede resultar ser un precio aceptable para ellos por una victoria, y en este caso 2-2 SSBNs cambiará poco ...
    En otras palabras, le devuelvo su pregunta, ¿qué hacer si Estados Unidos deja de tener miedo a las represalias ...?
    1. Dmitry Chelyabinsk
      Dmitry Chelyabinsk 17 Mayo 2021 10: 50
      +1
      El porcentaje de pérdida de población no lo es todo. Hay, por ejemplo, 64 centrales nucleares en Estados Unidos. Si 5 o 10 de ellos son alcanzados por un ataque nuclear, con todo el contenido de los reactores esparcidos por América del Norte, ¿están los estadounidenses dispuestos a correr el riesgo de obtener 5-10 Chernobyls? Dudoso.
      1. Ryusey
        Ryusey 17 Mayo 2021 11: 43
        +1
        No es un hecho, todo tiene su propio precio, nadie sabe lo que está dispuesto a arriesgar por el dominio absoluto del mundo.
  • Ryusey
    Ryusey 16 Mayo 2021 21: 49
    0
    Cita: Fedor Egoist
    ¿Cuáles son nuestras bases navales? Severodvinsk? Balaklava ??)) Objeto de defensa aérea / defensa antimisiles con el comienzo de la guerra desaparecerá en algún lugar? ¿Qué tareas en general más o menos importantes para la destrucción de objetos se pueden encomendar a los lanzadores de misiles subsónicos ??? Un equipo de cientos de KR no pudo inutilizar el aeródromo sirio de segunda categoría, y aquí nos cuenta sobre las bases militares rusas)

    Hoy es 16.05.2021, ¿cuántos Berks hay en este momento en el Mar Negro (92 ejes, si es necesario en cada uno)?
  • Pavel57
    Pavel57 16 Mayo 2021 22: 32
    0
    Cita: AAG
    Además, lo que escribes a continuación, debilitaremos la O&E (seguridad y defensa de los complejos), reduciremos la estabilidad de la gestión, el suministro eléctrico, el recurso motor de las unidades del complejo, tensionaremos los recursos humanos y materiales ...

    Resulta que los álamos solo se posicionarán durante el período amenazado. ¿Definitivamente lo será?
  • Prestidigitador
    Prestidigitador 17 Mayo 2021 10: 32
    0
    Cita: AAG
    Propongo una opción AÚN más fácil, simplemente: "... notificar a los estadounidenses sobre esto."))

    Quiero decir, ¿provocarlos al suicidio mutuo? ¿O farolear que somos tan rápidos?