Military Review

Réquiem por la Armada Soviética. Oportunidades perdidas para cruceros nucleares pesados ​​del proyecto 1144

131

Este artículo es, de hecho, una continuación de una serie de artículos sobre historias y las perspectivas de la Armada rusa, sobre uno de los temas clave: "el problema del portaaviones ruso".


Por primera vez, la cuestión de la posibilidad de implementar un portaaviones basado en el cuerpo del proyecto de un crucero de misiles pesados ​​(TARKR) del proyecto 1144 fue planteada públicamente por el autor en 2007 en el artículo “Aviación de la Armada. Estaba. ¿Hay? ¿Estarán?"

... 7. Construcción de un nuevo portaaviones de entrenamiento ligero (helicóptero de aterrizaje) o reequipamiento del crucero de misiles del proyecto 1144 como portaaviones (por ejemplo, reparación con modernización del TARKR "Ushakov" o "Lazarev" como portaaviones). La presencia de la segunda "cubierta" permitirá abastecer a Kuznetsov para una reparación adecuada (o proporcionar la "cubierta de barco" de la Flota del Pacífico).

Sin embargo, la idea en sí surgió mucho antes, en 1994. Durante el período de práctica de cadetes en el norte la flota... Sobre TARKR "Kirov", con la aclaración de la cuestión en el desarrollo de documentos sobre la posible aparición prometedora de la Armada en la década de 2000 (incluso teniendo en cuenta las restricciones financieras y de otro tipo).

De hecho, los cascos y las plantas de energía de los cruceros del Proyecto 1144 que permanecieron a disposición de la Armada en ese momento permitieron que se reconstruyeran en portaaviones ligeros. Definitivamente uno podría hacerlo.

Me gustaría enfatizar una vez más que la cuestión de la eficiencia (incluido el criterio "eficiencia - costo") de un portaaviones no vale la pena (su eficiencia ha sido estudiada y confirmada por varios estudios). La pregunta solo puede estar en su apariencia (grupo de aire) y modelos de uso.

Por supuesto, un portaaviones pequeño es teóricamente inferior a uno grande no solo en términos de efectividad de combate, sino también en términos de "eficiencia - costo".... Aquí estoy bastante de acuerdo calificado por A. Timokhin (y especialistas de la Armada de los Estados Unidos y la corporación RAND, quienes investigaron los problemas de "varias dimensiones de los portaaviones").

Por ejemplo, la intensidad de trabajo de la construcción del "Nimitz" atómico estadounidense es de unos 40 millones de horas-hombre. Al mismo tiempo, la intensidad de trabajo de los portaaviones ligeros británicos cuatro veces más pequeños de la clase Invincible es solo la mitad, alrededor de 22 millones de horas-hombre.

Sin embargo, este enfoque no evalúa completamente una serie de factores prácticamente significativos.

Primero. No importa lo bueno que sea un "portaaviones grande", si en realidad no existe, no hay tema de conversación en sí. Aquí es necesario tener en cuenta los requisitos operativos con los que un portaaviones es “casi ninguno”.

Segundo. Las batallas navales no son "competiciones deportivas", donde la comparación se hace en condiciones aproximadamente iguales y de acuerdo con reglas estrictas. Está claro que el potencial general del Nimitz es muchas veces mayor que el del portaaviones del tamaño de Charles de Gaulle. Sin embargo, para el caso de la Armada Soviética (y la Federación de Rusia), nadie iba a llevar portaaviones a las "listas" de "uno a uno". La principal herramienta de ataque de la Armada eran misiles antibuque operacionales de largo alcance (misiles antibuque ENCENDIDOS) desde el barco y aviación portadores. Al mismo tiempo, la tarea óptima de nuestro portaaviones era proporcionar (reconocimiento, defensa aérea) nuestras fuerzas de ataque.

De hecho, un portaaviones en esta capacidad es un medio de obtener datos sobre el enemigo, que se pueden utilizar para la designación precisa de objetivos para enviar sistemas de misiles. armas.
Además, la efectividad de esto, incluso para una agrupación con una sola nave del Proyecto 11345, podría ser casi un orden de magnitud (!) Más alta que la efectividad de las fuerzas de ataque (incluidas las pérdidas enemigas) que operan sin un TAVKR. Si nuestro TAVKR comenzó a participar en ataques conjuntos, entonces su efectividad se "hundió" a 1,1-1,5 (coeficiente de ganancia de eficiencia). Había misiles más que suficientes en la Armada de la URSS, pero había un gran problema con la viabilidad del potencial de ataque de la flota.

En la escala del "gran enfrentamiento de la Guerra Fría", varios aspectos de esta fueron considerados en el artículo “Una vez más sobre los mitos de la construcción naval de la posguerra. La integración de armas de misiles de largo alcance y portaaviones de defensa aérea será una buena solución para la Armada rusa ".

La cancelación de "Lazarev" fue determinada por "Nakhimov"


A finales de abril de este año, el portaaviones "Almirante Lazarev" a remolque partió en su último viaje desde la base de Fokino para su eliminación.


TARKR "Lazarev" ("Frunze") en la base de Fokino, el último viaje ...

De hecho, esto puso fin no solo al destino de este barco, fue un punto de inflexión simbólico en la parte de la reserva naval que nos dejó la URSS.

La modernización de los barcos de tercera generación resultó ser un completo fracaso, y los casos extremadamente raros de esto (TARKR "Almirante Nakhimov" y BOD "Marshal Shaposhnikov"), de hecho, lo confirman.

Los barcos del Proyecto 1144 tenían una vida útil de más de 50 años, y fue el desconsiderado y extremadamente costoso modernización de "Nakhimov".

De hecho, lo que se está completando hoy en Nakhimov es un aserrado sin sentido de una enorme cantidad de recursos. Por dos razones clave: el barco no tiene un concepto y modelo de aplicación cuerdos, siendo de hecho el Yamato del siglo XXI (a pesar de que el propio acorazado Yamato fue hundido por la aviación con pérdidas mínimas allá por 1945), con un colosal nivel de costos financieros en él (absolutamente desproporcionado a sus capacidades). “Nakhimov” se convirtió en el “tronco de oro” de nuestro complejo industrial de defensa (que fue “cortado” con gran placer). En el contexto de este asunto principal, el incumplimiento constante de los plazos para ello ya se percibe como un "lugar común".

Teniendo en cuenta que la estafa de Nakhimov plantea una serie de preguntas muy malas (incluso para las personas personalmente responsables de todo esto y que participan activamente en esta "asimilación de fondos presupuestarios"), se lanzó una campaña de información "en justificación":

Palomas de la paz. Los Eagles también tienen otro secreto. De los cuatro barcos construidos - "Kirov", "Almirante Lazarev", "Almirante Nakhimov" y "Pedro el Grande" - a finales de los años 90, sólo el último estaba en pleno funcionamiento. Los primogénitos de la serie, a causa de los "subcontratistas", se rindieron a la flota literalmente desarmados.

En resumen, esta es una mentira absoluta y descarada. Y a continuación esto será con más detalle, con detalles y hechos.

Sin embargo, en el curso de la publicación, el "grado de mentiras" simplemente "despega":

En 1996, el crucero "Pedro el Grande" salvó de tal caso, se podría decir. Se planeó la visita del primer presidente de Rusia, Boris Yeltsin, a San Petersburgo. Como es habitual, para resolver problemas estancados, el mando de la Armada incluyó una visita al Astillero Báltico en el programa del jefe de Estado. Lo que estaba en juego era muy claro: vería al gigante y daría dinero para completarlo. Dicen que en este momento ocurrió otro milagro: el inacabado "se ahogó" literalmente en la pared del muelle.

Es decir, ¡en "mente sobria y buena salud" se declara sobre el ahogamiento a mediados de los años 90 en el centro de San Petersburgo de un barco con una planta de energía nuclear! Lo siento, pero esto ni siquiera es falso, esto no es un pato. Esto es solo una mentira escandalosa de principio a fin, indecencia, y fue publicada (por un "experto" con un "nombre conocido") no en una especie de "hoja amarilla", sino en ... la agencia TASS. (enlace)!

En realidad, todo esto lo están haciendo "pseudo-expertos" para justificar las próximas demoras en los términos de "Nakhimov":

Se observa una historia similar con el nuevo sistema de misiles antiaéreos. Parece que en lugar de S-300 o S-400 "Triumph" en "Admiral Nakhimov" se puede instalar el más nuevo S-500 "Prometheus" ... Cierto, con todo esto, ninguna de las primeras personas habló sobre la existencia de una versión naval de tal complejo. Y la versión naval siempre es diferente. Al menos por el hecho de que las estaciones de radar del barco operan en diferentes condiciones y modos que sus contrapartes costeras, tienen que construirse prácticamente desde cero. Esto significa que si la flota realmente insiste en lo mejor, el tiempo de entrega del crucero aumentará aún más.

Y ahora los hechos.

El primer misil atómico pesado


El componente más complejo de las nuevas armas TARKR fue el sistema de defensa aérea S-300F "Fort".
de "Bocetos históricos del Capitán de 1er rango V. K. Pechatnikov" sobre las pruebas estatales del sistema de misiles de defensa aérea "Fort":

El almirante Bondarenko, dijo que a partir de ahora el barco y su tripulación funcionarán como en la batalla. Posteriormente, nadie, excepto el almirante y el comandante del barco, supo desde qué dirección y qué objetivo se lanzaría. Simplemente se jugó una alerta de combate y se resolvió una tarea simple: derribar todo lo que apareciera en el aire. Después de un alboroto en el primer tiroteo, el personal ganó confianza, y fue el régimen propuesto por el almirante lo que llevó al hecho de que casi todo el volumen de disparos en la etapa final de prueba se completó en 12 días ...

El 25 de agosto de 1983, habiendo completado ya el último tiroteo según el programa de prueba, el barco regresó a Severomorsk. El almirante Bondarenko jugó una alerta de combate, el personal huyó a los puestos de combate. Resultó que Zam. El comandante en jefe de entrenamiento de combate decidió dar otro objetivo RM-15M de su reserva. El barco disparó desde debajo de la costa de la península de Kola, y en el mar por el que navegaba el barco tenía al menos 5 puntos. Estaba en el puente y me sentí incómodo cuando las tapas de las escotillas del lanzador se abrieron y la ola en ese momento cubrió la cubierta de incendios. El cohete se disparó sin comentarios y luego todo siguió como de costumbre. La gente se quejaba: "Bueno, ¿quién más necesita ser derribado?". No hubo más disparos.

Sea como fuere, el borrador de todos los documentos fue enviado al Ministro de Defensa Mariscal de la Unión Soviética DF Ustinov para su presentación a la dirección del país. Pero no creyó en la finalización exitosa de las pruebas y ordenó que se repitiera todo el programa de fuego real.

Nadie comenzó a desafiar la orden del ministro, pero solo se repitió el rechazo del ataque de seis objetivos RM-6. DF Ustinov no creyó en los resultados exitosos y ordenó la transferencia del Slava RRC (Proyecto 1164), que ya había entrado en servicio, a la Flota del Norte y una serie de disparos conjuntos. Como resultado, se utilizaron 96 misiles para todos los disparos adicionales.

Los observadores de todos los órganos de control se aseguraron de que solo trabajara personal. El resultado de cada tiroteo fue informado personalmente al Ministro de Defensa, mientras que los otros ministros observaban los eventos en el norte con la respiración contenida. Nuestro departamento no asistió a estos tiroteos, la Armada de URAV representó al departamento de entrenamiento de combate. Todos los disparos dieron un 100% de éxito. Solo habiendo recibido tan brillantes resultados, el ministro firmó los documentos y los presentó en la instancia.

Vale la pena señalar aquí que la cuestión de entregar barcos realmente listos para el combate era tan grave que el jefe TARKR "Kirov" recibió modificaciones de varios complejos clave de barcos antiguos, por ejemplo, el sistema de misiles antisubmarinos "Metel" y BIUS "Alley-2M" (con su reemplazo con complejos de tercera generación "ya en el próximo barco de la serie - portaaviones" Frunze ").

Y aquí es necesario señalar el papel excepcional para garantizar el desarrollo de nuevos barcos de sus primeros comandantes: el líder (TARKR de la Flota del Norte "Kirov") A. S. Kovalchuk y E. G. Zdesenko (TAKR Flota del Pacífico "Frunze").


Comandantes: el jefe "Kirov" A. S. Kovalchuk y el primer Pacífico ("Frunze") E. G. Zdesenko

Cuando los oficiales de Kirov escriben que tenían fotografías de su Comandante (con mayúscula) en sus camarotes, no exageran en absoluto. A.S. Kovalchuk tenía un gran respeto y amor por parte de sus hombres. Y esta es, entre otras cosas, una valoración personal del autor, que ya encontró al contraalmirante Kovalchuk como jefe de la VVMU que lleva el nombre de V.I. Frunze a principios de los difíciles 90.

Acerca del comandante Zdesenko Ya he escuchado evaluaciones similares en la Flota del Pacífico. Los interesados ​​pueden familiarizarse, por ejemplo, con memorias de N. Kurinus.

Sí, es imposible decir que "todo funcionó al 100%". Y esto se aplica, por ejemplo, a una serie de tareas CIUS. Pero los "sistemas de combate" y las tareas del nuevo TARKR funcionaron completamente de acuerdo con los requisitos tácticos y técnicos para el desarrollo.

Y aquí surge la pregunta principal sobre el Proyecto 1144: ¿tenían sentido o representaban, según algunos autores, "una victoria del sentido común sobre la tecnología"?
Y la respuesta a esta pregunta es "Su Majestad el Portaaviones".

Factor de formación del sistema de la conexión operativa


El trabajo preliminar en el futuro portaaviones del proyecto 1144 comenzó a principios de los años 60. Sin embargo, el trabajo a gran escala se desarrolló casi simultáneamente con el despliegue del trabajo en nuestros portaaviones completos (Proyecto 1160 "Eagle").


El modelo del "Nimitz ruso" - el proyecto atómico TAVKR 1160 "Eagle" (principios de los 70).

Y en esta versión del TARKR del proyecto 1144 adquirió su profundo significado y muy alta eficiencia: con los sistemas de defensa aérea de largo alcance, no solo proporcionaron la línea de defensa aérea media de la conexión operativa con el portaaviones, sino también, debido a un poderoso complejo de ataque, encadenaba la actividad de los aviones enemigos (obligando a tener siempre una reserva de interceptores para detener esta amenaza). Al mismo tiempo, la planta de energía nuclear en cruceros y portaaviones proporcionó un rango enorme y una alta movilidad operativa de dicho compuesto.

En realidad, el ejemplo de la Marina de los EE. UU. Estaba ante mis ojos:


Fuerza de tarea atómica CVAN-65 Enterprise, CGN-9 Long Beach, DLGN-25 Bainbridge, DLGN-35 Truxtun en una zona de guerra (Golfo de Tonkin 1972).

Como resultado, la historia de nuestros portaaviones resultó ser muy compleja y tortuosa. Sin embargo, a finales de los años 80 se inició la construcción de portaaviones nucleares en la URSS (además, con tecnologías de construcción de grandes bloques que estaban por delante de Estados Unidos). Y si no hubiera sido por el colapso de la URSS, a mediados de la década de 2000, la Armada de la URSS solo tendría tres portaaviones de propulsión nuclear.


Proyecto nuclear TAVKR "Ulyanovsk" 11437.

Es decir, la conocida frase sobre el proyecto 1144 "victoria de la tecnología sobre el sentido común" sólo tenía fundamento en relación con el proyecto TARKR 1144 sin portaaviones.

En el turno - "barco de estado"


En 1987, tuvo lugar una reunión simbólica en el mar del Frunze TARKR y el destructor chino Chongqing (un destructor de misiles basado en nuestro Proyecto 41).


Reunión de TAVKR "Frunze" y el destructor chino Chongqing. 1987 año

El barco más nuevo y poderoso de la Armada de la URSS en la cima del progreso científico y tecnológico y un barco del EPL obsoleto durante veinte años, una reunión en el "umbral" de la muerte de una gran potencia ...

En el futuro, la PLA Navy mostró al mundo entero lo terco y decidido que es el trabajo de construcción y mejora, con afirmaciones que ya han surgido hoy para convertirse en la flota número uno del mundo.


TAVKR "Peter the Great" en el mar (prueba de la transferencia de mercancías desde el petrolero "Akademik Pashin")

La Armada rusa a principios de la década de 2000 se quedó con el único TARKR "Peter the Great", que se convirtió en el barco de mayor "estatus" de la Armada.

La influencia política y el efecto de "Pedro el Grande" se convirtió en una de las justificaciones clave para la reparación y modernización del portaaviones "Almirante Nakhimov". Por desgracia, como un crucero de misiles: el Yamato del siglo XXI.


TAKVR "Almirante Nakhimov" para la modernización.

El problema es que Yamato sería bueno en política (si los japoneses no lo hubieran mantenido tan en secreto). Pero las realidades de las hostilidades mostraron que para la Armada japonesa sería mucho más útil en lugar de uno más (varios, en lugar de toda la serie de súper acorazados) portaaviones pesado. Y la evaluación final para él es la reestructuración del último casco del acorazado "Shinano" en un portaaviones pesado.

"Regresando a los portaaviones"



Comparación de los tamaños del proyecto TAVKR 1144 y el acorazado "Yamato" (dibujo de A. Dashyan).

Surge la pregunta, ¿qué portaaviones podría haber resultado sobre la base del proyecto TARKR 1144?

Y como ejemplo cualitativo de un portaaviones de esta "dimensión", se puede recordar al inglés R12 Germes (y más indio), cuyo grupo aéreo incluso incluía aviones de ataque pesado Blackburn Buccaneer (es decir, más pesado que nuestro MiG-29KUB). Y desde donde, con fines experimentales, volaron incluso los cazas polivalentes F-4B Phantom.

Réquiem por la Armada Soviética. Oportunidades perdidas para cruceros nucleares pesados ​​del proyecto 1144
Portaaviones HMS Germes (R12) British Navy, finales de los 60.

La dimensión de tal portaaviones proporcionó incluso la base de nuestro avión con base en portaaviones más prometedor: el Su-33 KUB ... Por desgracia, pero a la pregunta del autor del artículo sobre este avión a su diseñador jefe K. Kh. Marbashev hace poco más de un año, la respuesta fue:

Me quedé solo ...

Y ahora el diseñador jefe se ha ido ...
Obituario oficial de OKB "Sukhoi":

El 13 de abril de 2021, después de una enfermedad grave y prolongada, murió el diseñador jefe y director del programa de aviación naval Konstantin Khristoforovich Marbashev ... En 1983, K. Kh. Marbashev fue nombrado diseñador jefe adjunto, y en 1989, diseñador jefe del caza a bordo de barcos Su-27K (Su-33) ... En el período de 1992 a 1999, K. Kh. Marbashev fue subdirector diseñador general para cuestiones navales ...
En 1996 participó directamente en una campaña militar de tres meses en el Mediterráneo en el Almirante Kuznetsov TAVKR como parte de un escuadrón de barcos de la Flota del Norte. Desde 1999 hasta el presente, K. Kh. Marbashev ocupó el cargo de diseñador jefe del avión Su-27 KUB.


Foto del 01.11.1989/1/10, inmediatamente después del primer aterrizaje del 2K-XNUMX en la cubierta del TAVKR.
En primer plano, de izquierda a derecha: V. G. Pugachev, K. Kh. Marbashev, M. P. Simonov

¡Una foto increíble, llena de esperanza y sentimientos de victoria, y un gran éxito después de un arduo trabajo! En la foto hay emociones, pero las emociones de personas cuyo puesto oficial (piloto de pruebas, diseñador jefe y director general) decía mejor que cualquier palabra que la tarea de crear fuerzas efectivas de portaaviones de la Armada de la URSS era absolutamente solucionable.

Marbashev ya no está con nosotros, toda la dirección del barco de la "seca" "colgaba en el aire".
Sin embargo, tenemos un MiG a bordo, cuyo potencial de desarrollo está lejos de agotarse.


Del artículo "La segunda vida del caza de barcos MiG-29" de su diseñador jefe I. G. Kristinov en la revista "Alas de la Patria" No. 9-10, 2019:

… El 20 de enero de 2004, se firmaron dos contratos en Delhi al mismo tiempo:

- para la reparación y reequipamiento del barco "Almirante Gorshkov";

- Entrega a la Armada de la India de un lote de 16 aviones MiG-29K / KUB (12 MiG-29K de combate y 4 MiG-29KUB de entrenamiento de combate).

... El contrato firmado era de naturaleza puramente de entrega, y no había ninguna disposición para un proyecto de I + D para crear una aeronave que cumpliera con los requisitos del Estado Mayor Conjunto del Ministerio de Defensa de la India (Osh MO (Marina de la India)) para un caza basado en portaaviones.

De facto, el RAC tenía que ser realizado por el propio RAC "MiG". Al mismo tiempo, su costo resultó ser muy, muy modesto. Según información no oficial en foros especiales, alrededor de $ 140 millones (en comparación, el trabajo de desarrollo del Su-30MKI a principios de la década de 2000 costó alrededor de $ 300 millones). Esto es para preguntas como "¿dónde está AFAR en el MiG-29KUB?"

Por este poco dinero, se hizo lo siguiente:

En relación con los requisitos de la (OSH MO (Marina) de la India) para equipar el avión MiG-29K / KUB con una serie de equipos de fabricación extranjera (9 elementos), el contrato asumió obligaciones y asignó fondos para la integración de este equipos en la aviónica de aviones. Al mismo tiempo, de acuerdo con el "Reglamento sobre la creación de equipos de aviación militar" y otros documentos reglamentarios, la FSUE "RSK" MiG "estaba obligada a realizar trabajos de I + D, realizar un complejo de pruebas en tierra y en vuelo y obtener la Conclusión correspondiente. del NIO del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia sobre la producción de un lote de aviones en serie y su operación en unidades de combate.

Para llevar a cabo la República de China, se planeó construir:

- dos aviones experimentales (1 - MiG-29K (combate único) y 1 - MiG-29KUB (entrenamiento de combate doble) para pruebas de vuelo;
- dos fuselajes para pruebas estáticas y de vida;
- 28 soportes para pruebas y pruebas en tierra de varios sistemas y conjuntos de aeronaves.

Y el "resultado preliminar" de la Armada de la India:

Hoy en día, los aviones MiG-29K / KUB se operan intensamente en la Armada de la India, incluso desde el barco. Al 1 de enero de 2019, los pilotos de la Armada de la India realizaron más de 29 vuelos en aviones MiG-16K / KUB, incluidos más de 500 vuelos desde el portaaviones Vikramaditya y 2800 vuelos desde NITKi.

El artículo también contiene sobre nosotros (la Armada rusa), pero evaluaciones y emociones completamente diferentes.

Según la situación actual, el MiG-29KUB sigue siendo una máquina eficaz. La principal cuestión de sus perspectivas es la posibilidad de un enfrentamiento efectivo con aviones del tipo F-35B (C). Y hay soluciones en esta dirección (siempre que el MiG no se considere de manera abstracta "uno a uno" con "Iluminación", sino como un elemento del sistema de formación operativa de la Armada).

La conclusión de todo esto: la creación de un portaaviones basado en el Proyecto 1144 y la formación de un grupo aéreo efectivo para él fue técnicamente absolutamente real. Además, el costo relativamente bajo de operar un portaaviones de este tipo hizo posible garantizar una alta intensidad de su uso (incluido el desarrollo de problemas de uso de la aviación con alta intensidad). El suministro necesario de combustible de aviación para esto bien podría haber sido proporcionado por la instalación de bolas a bordo (a costa de perder un par de nudos a toda velocidad).

Pregunta de AWACS


Aquí surge la cuestión de AWACS.

En el R12 Germes, las tareas de AWACS fueron resueltas por un avión turbohélice Gannet AEW.3 con radar de banda S AN / APS-20 y equipo de transmisión de datos AWACS al barco AN / ART-28 (es decir, los cazas fueron controlados en el versión principal de un portaaviones).

El Gannet AEW.3 estuvo operado en la Armada británica hasta diciembre de 1978 (la retirada del último portaaviones "clásico" Ark Royal) ... Y "mañana hubo una guerra" (Malvinas), donde la "marina real" estaba al borde de la derrota. En gran parte debido a la falta de AWACS para objetivos de vuelo bajo.

Después de las Malvinas, la Armada británica adoptó con urgencia helicópteros AWACS.


Gannet AEW.3 y nuestro Ka-31

La creación del helicóptero doméstico Ka-31 AWACS se previó simultáneamente con el avión AWACS basado en el portaaviones Yak-44. Sin embargo, se adelantó significativamente en términos de tiempo. De hecho, al final de la URSS, lograron fabricar el Ka-31. Y ya en los años 90, después de una revisión relativamente pequeña y económica, se fue a la exportación.

Hablando de comparar aviones y helicópteros AWACS, vale la pena citar opinión de un especialista doméstico (en un momento directamente relacionado con el tema del Su-33KUB):

Se suponía que íbamos a tener aviones y helicópteros RLD. Al mismo tiempo, la aeronave realizó observaciones de largo alcance en una dirección probablemente amenazada, y helicópteros sobre el TAVKR (mientras aumentaba drásticamente el horizonte de radio) en direcciones menos probables.

Las capacidades de un avión y un helicóptero son diferentes, pero su uso combinado conduce a una mayor seguridad por menos dinero. Por ejemplo, un avión RLD busca en el giro de 350 km, con un rango de visión sobre el objetivo de un caza de menos de 400 km, en direcciones "menos probables", de hecho, no ayudará a los barcos de ninguna manera. Ya que ve de la misma forma que los propios barcos con sus radares. Un helicóptero RLD, que sobrevuela el TAVKR, ve cazas a 100-150 km a la redonda.

Por el momento, el portaaviones nacional operará donde no haya una dirección de amenaza pronunciada, la amenaza es bastante circular. En estas condiciones, el helicóptero es más sencillo, más económico, tiene variedad de bases y, finalmente, lo es. La necesidad de un avión RLD puede surgir con un aumento en el número de sus portaaviones, si no es reemplazado por vehículos espaciales, UAV.

Finalmente, en lugar de 1 Yak-44, se pueden acomodar aproximadamente 5 Ka-31 en el hangar. El Yak-44 puede permanecer en el aire durante 6 horas y realizar 2 vuelos al día, el Ka-31 puede permanecer en el aire durante 3 horas y realizar hasta 4 vuelos al día. En total, 2 Yak-44 o 2 Ka-31 son suficientes para patrullar todo el día alrededor del barco, solo que tienen un área de visualización diferente. En este caso, ambos aumentan significativamente el horizonte de radio de la conexión.

Y si proporciona un área de visualización similar a la del Yak-44 (encima del recinto), entonces es necesario mantener 4 Ka-31 en el aire.

Total: para realizar la misma misión, necesitas 2 Yak-44 u 8 Ka-31. Teniendo en cuenta el coeficiente de preparación para el combate: 3 Yak-44 o 10 Ka-31. En esta tarea limitada (pero importante), la ventaja es para el Ka-31.

Y datos en el radar AWACS (de él):

E-700 (Yak-44) rango de detección de objetivo EPR = 3 sq. m - 250 km (1,8 metros cuadrados serán 220 km), "Harpoon" verá a una distancia de 165 km.
E-801 (Ka-31) rango de detección de objetivo EPR = 1,8 sq. m - 110-115 km. "Harpoon" verá a una distancia de 85 km.

Nota del autor. Estas características son los logros de principios de los 90 y, teniendo en cuenta el nivel moderno de radar, se pueden aumentar significativamente.

Además, existen "formas alternativas" de AWACS. Por ejemplo, usando el radar ZG. Y estas no son "teorías". De las memorias de un veterano del segundo Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, el coronel retirado G. Ya. Kolpakov (monografía "Historia del radar nacional" 2):

En 1987, en el ejercicio Reflection-87, el radar sobre el horizonte Korona-2 (radar ZG) (Nikolaev), dos cazas MiG-31 (el aeródromo de base estaba a 2100 km del radar ZG) participaron en el experimento. . objetivos interceptados - un avión Tu-16 y un MiG-23P cada uno (el aeródromo base fue retirado del radar ZG por 3100 km) ... Durante dos días de vuelo, se proporcionaron cuatro guías e intercepciones (respectivamente, dos bombarderos y dos combatientes) ... guía de voz, mediante la emisión de coordenadas de destino de acuerdo con la "leyenda", el modo de funcionamiento de los sistemas de a bordo de los combatientes - "búsqueda a bordo".

En 1988, la estación de radar Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), dos interceptores MiG-31 y dos interceptores MiG-31 participaron en el experimento (el aeródromo base estaba a 3000 km de la estación de radar) ... Automático orientación de los cazas (a bordo de los cazas se instaló un equipo especial para interactuar con el radar ZG).

Nota. A pesar de la eficacia, el radar ZG no puede considerarse como un "medio universal" AWACS. El sistema AWACS debe construirse sobre la base de un sistema de varios medios, resistente a la influencia del enemigo, cubriendo las desventajas de unos con las ventajas de otros medios.

Las tareas de la conexión operativa con el portaaviones basado en el proyecto 1144 y el modelo de su aplicación.


Hablando sobre la capacidad real de un portaaviones ligero para resolver realmente las tareas de la Armada, surge inmediatamente la cuestión de la navegabilidad cuando se trabaja con la aviación. Después de la publicación del artículo “Aviación de la Armada. Estaba. ¿Hay? ¿Estarán?" el autor recibió una serie de comentarios muy críticos de los especialistas en construcción naval del 1er Instituto Central de Investigaciones de la Armada, que se pueden caracterizar brevemente por la frase:

No se necesita un portaaviones ligero de la Armada, ya que en la mayoría de los casos no podrá utilizar su grupo aéreo debido a la excitación.

De hecho, su argumentación repitió las tesis ya expresadas y ampliamente conocidas de los especialistas del 1er Instituto Central de Investigación Kuzin y Nikolsky.

El problema es que en nuestro país la eficacia de los barcos suele ser juzgada por "mecánicos" que con demasiada frecuencia tienen una idea muy vaga de los recursos de combate de la flota, las tácticas y el arte operacional. Los mismos autores señalados son un buen ejemplo de ello (cuya devastadora crítica se da, por ejemplo, en "Una vez más sobre los mitos de la construcción naval de la posguerra"). Además, tal "enfoque mecánico de las cuestiones tácticas" recibió críticas claras pero duras en la monografía de GosNII AS sobre aviación naval.

En general, el tema de la evolución del concepto de portaaviones nacional es digno de un artículo separado, especialmente porque una fuente tan autorizada como el trabajo especificado del GosNII AS (con todas sus ventajas y desventajas) aún no ha sido introducido en amplios debates públicos sobre temas de portaaviones.

Sin embargo, en el marco de este artículo, dos puntos son fundamentales.

Primero. La navegabilidad del uso de la aviación por los portaaviones ligeros puede incrementarse significativamente. Puede ser un sistema especial de control de cabeceo, por ejemplo, en el "Charles de Gaulle", que permitió aumentar la navegabilidad para la aviación, desde el portaaviones "Clemenceau" de un desplazamiento mayor, hasta en dos puntos (!), Y "una serie de otros métodos".

Segundo. Con un aumento en el nivel del mar, no solo los portaaviones ligeros reciben restricciones significativas, sino también otros barcos (e incluso "nimtsy" - a pesar de la capacidad formal de volar, por ejemplo, en 6 puntos, su grupo aéreo en estas condiciones tiene graves restricciones). Sin entrar en detalles, en resumen, la disminución en la efectividad de un portaaviones ligero en tales condiciones como parte de una formación operativa es bastante posible de compensar aumentando la efectividad del uso de otros medios contra objetivos enemigos (en condiciones de olas de alta mar).

Todo esto nuestros "mecánicos-constructores de barcos" simplemente se negaron a percibir, entendiendo sólo una cosa: la longitud "mecánica" del casco del barco. Que (el edificio), en función de sus requisitos, resulta simplemente poco realista para la construcción y extremadamente problemático en el funcionamiento (teórico).

La idea principal del modelo para el uso de un portaaviones ligero de la Armada puede ser asegurar la estabilidad del combate y apoyar a sus fuerzas en la zona cercana como parte de una agrupación interespecífica de fuerzas en un teatro de operaciones contra un "fuerte enemigo "la zona oceánica contra el" enemigo débil ".

Surge la pregunta: ¿qué pasa con los misiles? ¿Todos estos "calibres", "ónices", "circonitas"? Y muy bien podrían colocarse en el APRK modernizado del proyecto 949AM, con su inclusión en la conexión operativa con un portaaviones basado en el proyecto 1144. Por desgracia, la modernización de estos submarinos se interrumpió.

Aquí será muy apropiado recordar la experiencia de la Armada de la URSS con la inclusión de submarinos nucleares formalmente completamente obsoletos y muy ruidosos del proyecto 675MKV con misiles antibuque de largo alcance y efectivos "Vulkan" como parte de un grupo de trabajo de superficie. , donde el uso de submarinos nucleares formalmente completamente obsoletos fue muy efectivo.

Algunos aspectos financieros


No recordaremos la epopeya con la reparación del "Almirante Nakhimov" aquí. Todo podría haberse hecho mucho más barato. En el barco, simplemente "controlaron los fondos".

Es interesante comparar precios de varios tipos de armas y equipos militares, mientras se resuelven problemas similares. Sin entrar en detalles, aquí hay algunos valores comparativos.

Por ejemplo, el costo "soviético" del proyecto TARKR 1144 fue igual a aproximadamente 4 destructores del proyecto 956 o 27 interceptores Su-27. El costo del proyecto TAVKR 1143 (con el Yak-38) fue una vez y media más alto que el costo del proyecto TARKR 1144, mientras que el costo de operación del TAVKR fue el doble. La diferencia en el costo del Proyecto 949A APRK y el TARKR fue menor que el costo del destructor (mientras que el costo del Proyecto 949A APRK superó ligeramente el costo del submarino nuclear de crucero Proyecto 971).

La comparación con la Aviación de Misiles Marinos (MRA) es muy interesante, aquí el "equivalente" a un TARKR será 16 Tu-22M3. Sólo el "diablo", como saben, está "en los detalles". Y si comienza a lidiar con ellos, "de repente resulta" que el costo de una operación por hora de un TARKR enorme y un bombardero pequeño (aunque pesado) difiere en menos de 3 veces.

Es decir, el uso activo de la aviación es muy caro. A diferencia de los barcos.
Desafortunadamente, los trabajos en los que se trabajaron profundamente estos (y otros) temas, por ejemplo, los artículos del Contraalmirante Matveychuk (entonces jefe del departamento de tácticas de buques de superficie de la Academia Naval), siguen cerrados (aunque hoy no lo lleve no hay secreto de estado en sí mismo).

Sin embargo, sobre la base de algunas publicaciones permitidas, es posible alcanzar los costos modernos aproximados de operación de barcos y aeronaves (y teniendo en cuenta el coeficiente de estrés operacional). Sin embargo, es aconsejable considerar este tema en un artículo aparte.

La breve conclusión de todo esto es que un portaaviones ligero en la "dimensión del proyecto 1144" no solo es financieramente factible, sino bastante real en el marco de una serie de barcos, con su operación activa.

"Sentido común en la versión mínima"


Al llevar a cabo la modernización actual del Almirante Nakhimov TARKR (como crucero de misiles), lamentablemente, se perdió por completo la posibilidad de una "aviación mínima" debido al despliegue de un grupo reforzado de helicópteros. Nominalmente, 1144 helicópteros Ka-3 se basan en el proyecto TARKR 27. Sin embargo, las grandes capacidades de modernización del proyecto 1144 hicieron posible multiplicar este número.

Y eso sería muy importante y eficaz.

Los helicópteros de la OLP podrían (siempre que el número requerido y la instalación de un complejo antisubmarino efectivo) proporcionen el "radio de seguridad" necesario para los ataques de torpedos submarinos durante las maniobras activas independientes de un crucero nuclear a altas velocidades.

Helicópteros AWACS: para proporcionar el rango de detección necesario para objetivos de vuelo bajo y la posibilidad de orientación sobre el horizonte de misiles de largo alcance hacia ellos.

El despliegue de helicópteros de aterrizaje Ka-29 y helicópteros de ataque Ka-52 aseguró la posibilidad de al menos una mínima "proyección de fuerza" desde el mar hasta la costa.


Por desgracia, pero el "reemplazo mecánico" de viejos complejos por otros nuevos, en ausencia total de un concepto sano de tal barco, preservó la situación de "victoria de la tecnología sobre el sentido común". El grupo de helicópteros del Almirante Nakhimov no recibió ningún refuerzo.

Cascos únicos y problemas de protección de supervivencia inexplorados


Uno de los "errores" de que supuestamente "no es necesaria la modernización de los barcos" es la tesis de que el costo del casco supuestamente es "menos del 20%" del costo de todo el barco, y, en consecuencia, es supuestamente "más fácil". para soldar un casco nuevo ".

Sin embargo, en el caso del proyecto TARKR 1144, este no es en absoluto el caso. En la medida en que existen razones de peso para dudar de que en las condiciones actuales sea posible repetir dicho cuerpo por un tiempo y un costo razonables.

Los cascos de los barcos del Proyecto 1144 no son solo "chapas gruesas de metal" (con la expectativa de medio siglo de servicio), es un material de acero, creado a su debido tiempo sobre la base de incluir tanque armadura. Se trata de un diseño especial de la carcasa y un original sistema de protección constructiva, de los que sólo se anunciaron públicamente pequeños "ecos". Por ejemplo:


Dibujo del foro "Aviabaza"

Al final, si los barcos fueron a desmantelar, queda la posibilidad de dispararles con varios medios de destrucción. Vale la pena recordar aquí que los resultados de tales pruebas en grandes buques de guerra, incluso antiguos, están clasificados por la Marina de los EE. UU. Debido a su importancia.

Solo un ejemplo. Hemos adoptado una nueva generación de misiles antibuque con unidades de combate (UC) significativamente debilitadas (en comparación con los misiles antibuque de la época de la URSS). Y ni un solo oficial de la Marina en todo este tiempo se molestó en compararlos con buques de guerra reales: objetivos. Mientras tanto, los expertos conocen, por ejemplo, una propiedad tan desagradable de las "ojivas pequeñas" como la capacidad de los barcos grandes (por ejemplo, los portaaviones) para "absorberlas" en grandes cantidades con un efecto relativamente pequeño en la efectividad del combate (aproximadamente: el la eficacia de una ojiva de 400 kg en un portaaviones en la mayoría de los casos será superior a dos ojivas de 200 kg).

Por supuesto, nadie disparará a un barco con una central nuclear y lo hundirá con ella. Pero la posibilidad de cortar parte de las estructuras del casco con la formación de un objetivo separado de ellas (para probar la efectividad real del esquema de protección de diseño del proyecto TARKR 1144) merece la evaluación más cuidadosa.


Dos enfoques, en la parte superior de las pruebas especiales con el hundimiento del antiguo portaaviones "Oriskani" (Marina de los Estados Unidos) y los viejos años de la Armada soviética, un objetivo especial basado en la ciudadela del crucero pesado inacabado del Proyecto 82.

PS


Por desgracia, hoy se pierde prácticamente la oportunidad de obtener una serie de portaaviones nucleares ligeros bastante eficaces basados ​​en el proyecto TARKR 1144 (aunque, en teoría, esa oportunidad sigue siendo para "Pedro el Grande").

El "manilovismo" continúa según los "nimitas domésticos":

Se conoce el costo estimado de la construcción de un nuevo crucero de transporte de aviones para la Armada rusa. Un ciclo completo costará entre 300 y 400 mil millones de rublos. Acerca de esta RIA noticias la fuente dijo ...

Solo queda una solución para salir de este callejón sin salida: rediseñar los UDC establecidos en Kerch como portaaviones ligeros.

Esta es la única solución digna y eficaz a la estafa (por hoy) con estos "elefantes blancos de la Marina". En ausencia de cobertura de aire (portaaviones) y una poderosa parte trasera flotante, el UDC no tiene sentido. Su costo superará deliberada y muchas veces los "100 millones" declarados, y el desplazamiento ya ha aumentado a bastante "portaaviones" 40 mil toneladas.

Pero conseguir portaaviones ligeros decentes y eficaces, con el retraso existente, es bastante realista.


Informe al Comandante Supremo de la UDC en una exposición especial de la Armada en diciembre de 2019 (Sebastopol).

De hecho, hemos (tenido) lo siguiente. Además, "solo citas" sobre el trabajo de nuestro avión basado en portaaviones en "Kuznetsov" autor de un blog naval, expatriado con experiencia en la Marina de los EE. UU., y en el UDC, "en cubierta":

Bueno, para no levantarse dos veces, aquí hay dos publicaciones antiguas y un libro de texto interesante sobre Kuznetsov y cuerdas ... Más de 300 comentarios. No escribí sobre los cables allí, porque no sé nada al respecto, pero si el descuido general que se muestra en todo lo demás se aplica a los cables, entonces no hay nada extraño en los acantilados.
(enlace).

Mis comentarios sobre la organización del personal de cubierta en este video son simplemente un horror silencioso. Parece que no se ha mejorado nada desde los años 90. Dios no lo quiera, "Kuznetsov" tendrá que lidiar con vuelos de combate intensivos, se incapacitará a sí mismo.
Los problemas del vídeo son los siguientes: ... todo ello garantiza frecuentes accidentes en cubierta con distintos grados de gravedad durante vuelos intensos. No está completamente claro por qué las reglas estadounidenses para trabajar en la plataforma aún no se han traducido e implementado al menos parcialmente: tienen la mayor experiencia en este asunto. Después de todo, todos los NATOPS sobre este tema se pueden descargar de Internet durante mucho tiempo ...

Al mismo tiempo, es necesario comprender objetivamente que los problemas en cuestión no son "la enfermedad exclusiva de Kuznetsov". Esto es evidencia de la "enfermedad ceremonial" de toda nuestra flota (lo principal es "lucir alegre y apuesto en el desfile", y la guerra "tal vez esperará o costará"). Y lo mismo puede decirse de nuestras fuerzas submarinas, barcos de barrido de minas, etc.
autor:
131 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sahalinets
    Sahalinets 16 Mayo 2021 04: 37
    + 31
    ¡Convertir 1144 en portaaviones es una idea absolutamente pésima! Toda la experiencia mundial lo confirma. Había muchos portaaviones reconstruidos, además, personas cuya competencia no causa dudas, pero en todos los casos resultó ser un sucedáneo, además, ¡costoso y de poca utilidad!
    1. mark1
      mark1 16 Mayo 2021 06: 31
      +8
      No solo miserable, para ese período (y para este) fue una tarea casi imposible con un resultado incomprensible (incluso en teoría).
      1. timokhin-aa
        16 Mayo 2021 20: 12
        0
        Respuesta de M. Klimov:

        No solo miserable, para ese período (y para este) fue una tarea casi imposible con un resultado incomprensible (incluso en teoría).


        MK
        Monsieur, por supuesto que entiendo que USTED es un gran perro de Pomerania en "dar vuelta a un sofá apretado" (debajo de una cerveza y un televisor), pero ¿se dignaría de alguna manera JUSTIFICAR SU declaración?
        1. mark1
          mark1 17 Mayo 2021 06: 11
          +3
          Sí, fácil, musia - la reestructuración de "Gorshkov" en "VikramAndityu" (el ejemplo más optimista), reparaciones con modernización de "Nakhimov", reparaciones interminables de "Kuznetsov" términos razonables por medios razonables, musia ... Y por si acaso de "suerte" obtenemos un "animal desconocido" hecho de oro casi puro con dudoso valor práctico. Musya, sé capaz de discernir lo obvio detrás de tu lista de deseos.
          1. timokhin-aa
            17 Mayo 2021 13: 09
            0
            Sí, fácil, musia: la reestructuración de "Gorshkov" en "VikramaNdityu" (el ejemplo más optimista),


            Bueno, ¿cómo ... te las arreglaste para reconstruir algo?

            reparación y modernización de "Nakhimov",


            Y de nuevo, ¿hay algún fallo? Simplemente condujeron el dinero, habría suficiente para Avik.

            reparaciones interminables de "Kuznetsov"
            Bueno, esto se resuelve literalmente con unas patadas a los líderes responsables.

            Y en caso de "suerte" obtenemos un "animal desconocido" hecho de oro casi puro con dudoso valor práctico.


            Bueno, hablemos del valor práctico: ¿qué hay de malo allí?
            1. mark1
              mark1 17 Mayo 2021 13: 44
              +3
              No es así allí. Para cuando este "ub-ka" esté en funcionamiento, tendrá más de 50 años, la mitad de las reservas de oro del país se han gastado y lo que hará "en las filas" parece que solo usted lo sabe, Musya.
              Todas tus objeciones como: "gasté mucho dinero, tiempo, le di patadas a quien lo necesitaba y, tarde o temprano, de alguna manera crecieron juntas", lo siento, no ruedan
        2. Agracejo25
          Agracejo25 17 Mayo 2021 19: 00
          +6
          Bueno, aquí Klimov claramente se fue a la estepa equivocada ... o "Ostap sufrió" ... O reclama los grandes gastos de la flota en proyectos dudosos en lugar de series baratas y probadas, luego se topó con el rediseño ... Lo que le pareció que era posible hacer un crucero de misiles ligero ("entrenamiento" ... generalmente son cinco puntos) el portaaviones se estrella en el aspecto técnico ... 1) ¿Es posible hacer un portaaviones con un crucero? aunque hay algunos PERO: 2.1) ¿Cómo se suele realizar el diseño de un portaaviones ?, tomar los requerimientos de la flota, determinar las dimensiones aproximadas, determinar la central eléctrica, el tamaño del grupo aéreo, esos. apoyo, parte de ingeniería de radio, defensa aérea / OLP .. y gradualmente todo se coloca en el cuerpo .. pero ¿aquí? 2.2) Primero deberá eliminar todas las cosas innecesarias, luego rediseñar el casco para que pueda realizar las funciones de un portaaviones, luego empujar un grupo aéreo a los espacios vacíos ... El ejemplo de Kharkov-Gorshkov-Indus no lo hará trabajar aquí, porque de hecho solo quitaron los misiles y alargaron la cubierta. y si tomamos un crucero de misiles limpio como base, entonces tendremos un montón de desajustes, espacios vacíos y baja eficiencia. Es lo mismo que tomar Shaha y tratando de hacer un auto de carreras. ¿Y para qué? ¿Por el bien de un portaaviones teóricamente liviano? En este caso, es más fácil, más barato y se construye desde cero más rápido ... afortunadamente no hay problemas para cortar el casco. Bueno, yo escribió sobre el crucero de la PLO basado en el UDC ..
    2. Magro
      Magro 16 Mayo 2021 07: 15
      +4
      Sakhalinets - ¿Quizás el resultado fue pobre porque la perestroika fue realizada por aficionados en este tema, bajo el liderazgo de los mismos aficionados? Después de todo, siempre hay un solo problema: construir exactamente lo que necesita la flota, ¡y no lo que podemos construir! ¡Es fácil encontrar la diferencia en consultas y resultados! Y estoy completamente de acuerdo con Klimov, descartar el barco es un crimen, debes reconstruirlo en un portaaviones ligero, o al menos en un portaaviones, y preferiblemente, en el mismo lugar de despliegue, ¡y usarlo más tarde!
      1. Dart2027
        Dart2027 16 Mayo 2021 09: 42
        +2
        Cita: Thrifty
        o tal vez el resultado fue pobre porque la perestroika fue realizada por amateurs en este tema, bajo el liderazgo de los mismos amateurs

        Los japoneses ya tenían experiencia en la construcción de portaaviones.
      2. Nagant
        Nagant 16 Mayo 2021 09: 56
        +3
        Cita: Thrifty
        cancelar el barco es un crimen, necesitas reconstruirlo

        Por lo que leí, lamento no recordar dónde, necesita cambiar las turbinas, y no todo lo de los reactores es, gracias a Dios. Fue cancelado no porque no haya ningún lugar adonde ir, sino porque las reparaciones serían demasiado costosas.
        1. timokhin-aa
          16 Mayo 2021 20: 13
          +1
          Respuesta del autor M. Klimov:

          MK
          GTZA - revisión
          YR - operación No. 1
      3. Sahalinets
        Sahalinets 16 Mayo 2021 10: 05
        0
        ¿Son estos estadounidenses aficionados? ¿O los japoneses?
        1. Igor Kobernik
          Igor Kobernik 16 Mayo 2021 16: 05
          0
          En cuanto a los estadounidenses, no voy a discutir ... Pero los japoneses - sí ... Basta recordar la historia de su LC como "Yamato" ... "Juguetes" caros y absolutamente inútiles ...
      4. bayard
        bayard 16 Mayo 2021 17: 36
        +2
        Cita: Thrifty
        - ¿Y tal vez el resultado fue pobre porque la perestroika fue realizada por amateurs en este tema, bajo el liderazgo de los mismos amateurs?

        Tanto los estadounidenses como los japoneses reconstruyeron con bastante éxito sus acorazados, cruceros de batalla e incluso simplemente cruceros en portaaviones. Y eran buenos para obtener lo que la flota necesitaba de lo que estaba disponible. Pero en nuestro caso, la cuestión no es solo que el tiempo se pierde y los barcos (con nuestros inviernos) convirtieron todo su relleno en polvo, durante el lodo. Pero esto tampoco es un problema. Hay uno más: ¿dónde reconstruir?
        Desde aquellos (tiempos postsoviéticos) hasta nuestros días, solo puede ser Severodvinsk. Y ya está cargado, el muelle y la grada están ocupados por el "Almirante Nakhimov" ... durante otros dos o tres años. Y luego "Pedro el Grande" irá a reparaciones y modernización, por otros 5 a 7 años ...
        Era necesario pensar en esas cosas antes y comenzar la modernización y la reestructuración 10 o 15 años antes ... Pero en esos años "no teníamos enemigos".
        Usar cruceros fuera de servicio (y no solo cruceros) como objetivos es ciertamente algo sensato. Especialmente cuando se considera que la utilización de un crucero de este tipo solo en la Flota del Pacífico se estima en 5 mil millones de rublos.
        Existen serias dudas de que el producto del metal de su disposición sea significativamente menor que esta cantidad. Entonces, aunque solo sea por ahorrar fondos presupuestarios ... y por ganar experiencia en disparos prácticos a un objetivo realmente grande ... para estudiar sus resultados ...
        En cuanto al rediseño de la UDC ya en construcción en Kerch ... aquí también estoy en desacuerdo con Maxim: los plazos se retrasarán, las estimaciones se inflarán, saldrá ... no eso. O no exactamente lo que necesitas. Otra cosa es que utilizando la experiencia de construir estos UDC y la capacidad de construcción del Zaliv, los dos siguientes cascos se colocarán para portaaviones ligeros / medianos. Sobre esto y el PIB, cuando el año pasado se colocó el par de estos UDC, tartamudeó ... en acertijos, pero bastante transparente.
        Pero estos: los portaaviones livianos y medianos primero deben diseñarse, elegir una planta de energía para ellos, el tipo de catapulta, decidir los medios de DPLOiU (aviones, helicópteros o ambos combinados). Y la primera pregunta es el tipo de central eléctrica. Tanto Klimov como Timokhin insisten en las centrales nucleares de nuevos rompehielos. Pero también hay una alternativa: nuestra industria ha presentado una turbina de gas basada en PD-14 con una capacidad de unos 35 l / s. Ya se ha pedido para bombear gas con nuestros gasoductos y para centrales térmicas autónomas en zonas remotas. Una turbina de este tipo encajaría bien en la planta de energía de un hipotético AB. Y si implementamos una planta de energía de este tipo en un turbopar de gas y vapor (como en las centrales térmicas modernas, en la misma Crimea o en nuestros cruceros 000), y al mismo tiempo implementamos propulsión eléctrica, entonces cuatro de esos turbopares serían suficientes. . Al mismo tiempo, sin engranajes de desplazamiento complicados, ruidosos y costosos ni líneas de eje largas. Con la posibilidad de alimentación directa desde esta central de catapultas EM, y si se seleccionan catapultas de vapor (nunca se sabe cómo va), existe la posibilidad de extracción directa de vapor sobrecalentado de turbinas de vapor. No se necesitarán sistemas de energía adicionales en el barco para estos fines.
        Un reactor nuclear es preferible para AB realmente pesado. Tanto el precio como la complejidad de la operación.
        Y el Nakhimov, que está completando la modernización, no se convertirá en un nuevo Yamato si se combina con el almirante Kuznetsov modernizado y un grupo de apoyo de un par de nuevas fragatas 22350 y un par de BOD 1155 modernizados.
      5. Per se
        Per se 17 Mayo 2021 11: 25
        +4
        Cita: Thrifty
        ¿O tal vez el resultado fue pobre porque la perestroika fue realizada por aficionados en este tema, bajo el liderazgo de los mismos aficionados?
        Más bien, la perestroika fue dirigida por traidores bajo el liderazgo de "amigos jurados", es decir, enemigos. El resultado no es sorprendente.

        Para la modernización (reestructuración) de los cruceros del Proyecto 1144, esto también fue posible.

        El autor del artículo tiene razón en muchos aspectos, los cuerpos del proyecto 1144 eran únicos, lo que hubiera servido durante cien años, cortarlos con alfileres y agujas es estupidez y traición. Sin embargo, recordando a los traidores controlados por los enemigos, ¿por qué sorprenderse?

        Hablando de portaaviones ligeros, los cruceros podrían haber sido alterados en ellos, al igual que podrían haber usado el casco del barco de reconocimiento nuclear Ural (SSV-33). Pero, quién lo necesita, nuestra flota de portaaviones, y la flota en general, los yanquis han declarado hace mucho tiempo una "vendetta", limpiando todo lo que es posible e imposible, hasta la hipotética finalización del Ulyanovsk a su debido tiempo o la conversión de los barcos ro-ro del Proyecto 1609 en porta-helicópteros (código "Atlántico").

        Había proyectos para portaaviones ligeros.
    3. Caracol N9
      Caracol N9 16 Mayo 2021 07: 25
      -1
      Me parece que en lugar de los portaaviones clásicos, es hora de crear barcos fundamentalmente nuevos: portaaviones no tripulados ... y drones submarinos ...
      1. CastroRuiz
        CastroRuiz 16 Mayo 2021 13: 58
        0
        Tienes a los fumadores de los grandes barcos dando palmadas en contra, pero también estoy de acuerdo, ¿qué habrá detrás de los portaaviones? Pero despues.
        1. Dart2027
          Dart2027 16 Mayo 2021 16: 29
          +5
          Cita: CastroRuiz
          pero también estoy de acuerdo, INTO será para los portaaviones.

          ¿No quieres ver las dimensiones de los drones de choque? Su portador no será menos que Kuzi.
          1. Photon
            Photon 17 Mayo 2021 13: 33
            0
            Los drones no necesitan portador. https://topwar.ru/153879-podvodnyj-glajder-morskaja-ten-instrument-dlja-flota-i-dlja-nauki.html
            1. Dart2027
              Dart2027 17 Mayo 2021 20: 02
              0
              Cita: Fotón
              https://topwar.ru/153879-podvodnyj-glajder-morskaja-ten-instrument-dlja-flota-i-dlja-nauki.html

              Estamos hablando de drones aéreos, no de drones submarinos.
      2. timokhin-aa
        16 Mayo 2021 20: 16
        +2
        Caracol N9 Hoy, 07:25
        Me parece que en lugar de los portaaviones clásicos, es hora de crear barcos fundamentalmente nuevos: portaaviones no tripulados ... y drones submarinos ...

        Exactamente lo que te parece, si hablamos de un dron capaz de arrojar un MiG-29K en un basurero, entonces este es el mismo caza, solo que sin piloto, y necesita un portaaviones ordinario.
    4. Narak-zempo
      Narak-zempo 16 Mayo 2021 14: 08
      +4
      Cita: Sahalinets
      Había muchos portaaviones reconstruidos, además, personas cuya competencia no causa dudas, pero en todos los casos resultó ser un sucedáneo, además, ¡costoso y de poca utilidad!

      "Lexington", "Saratoga", "Akagi", "Kaga", ¿son caros y de poca utilidad?
      1. Sahalinets
        Sahalinets 16 Mayo 2021 15: 07
        -2
        Según el criterio de rentabilidad, ¡sí! Bueno, agregamos que en este caso, los barcos lejos de terminados fueron reconstruidos, y no los ya terminados.
    5. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 11
      +2
      Respuesta del autor M. Klimov:

      ¡Convertir 1144 en portaaviones es una idea absolutamente pésima! Toda la experiencia mundial lo confirma. Había muchos portaaviones reconstruidos, además, personas cuya competencia no causa dudas, pero en todos los casos resultó ser un sucedáneo, además, ¡costoso y de poca utilidad!

      MK
      ¡Mentiras!
      1. Los mismos "Akagi" y "Kaga", "Lady Lex y Sarah" eran portaaviones pesados ​​bastante adecuados. Incluso si la nave especializada era mejor, pero estos cumplieron plenamente con sus tareas de manera constructiva.
      2. Al final de la guerra, los Estados Unidos tenían 105 portaaviones, ¿quiere contar cuántos de ellos fueron el resultado de varias conversiones o proyectos en un portaaviones que no era un portaaviones?
      1. Sahalinets
        Sahalinets 17 Mayo 2021 03: 23
        -1
        ¡Tonterías!
        Akagi, Lex, Bearn, etc., una decisión forzada y prohibitivamente cara. Pero había una opción: demoler el casco o construir al menos algo. Y eran mucho peores que los portaaviones especialmente construidos y obviamente más caros.
        Independence y Saipan son barcos sin éxito en absoluto.
        1. 949
          949 17 Mayo 2021 10: 10
          +3
          Cita: Sahalinets
          Akagi, Lex, Bearn, etc., una decisión forzada y prohibitivamente cara.

          si empezaban a "roer" la ciudadela (y entonces no había dudas sobre la conveniencia de tal reestructuración en AB)
          1144 NO lo tiene
          Cita: Sahalinets
          Pero había una opción: demoler el casco o construir al menos algo. Y eran mucho peores que los portaaviones especialmente construidos.

          ¡No digas tonterías para lastimarla!
          Ni los japoneses consideraban a sus Akagi y Kagu como "al menos algo" ni a los estadounidenses como sus "damas".

          Según el criterio de rentabilidad, ¡sí! Bueno, agregamos que en este caso, los barcos lejos de terminados fueron reconstruidos, y no los ya terminados.

          No tienes idea de el
          específicamente para 1144 - los barcos SON, AEU TIENEN
          "su variante de misiles" tiene un significado muy dudoso
          pero un par de escuadrones MiG (o escuadrón + verts) tienen un valor extremadamente alto
          Acerca de "no terminado" - otra ACHINEA wassat Sahalinets, porque debido al reemplazo completo de las principales rutas de cable, el edificio de Nakhimov se "resultó" por completo (y no estaba lejos de ser construido desde cero)
    6. 949
      949 17 Mayo 2021 10: 05
      -1
      Cita: Sahalinets
      ¡Convertir 1144 en portaaviones es una idea absolutamente pésima! Toda la experiencia mundial confirma esto

      engañar
      TÚ este tu sin sentido wassat de alguna manera capaz de corroborar?
      o simplemente decir tonterías habitualmente wassat ?
      Cita: Sahalinets
      Había muchos portaaviones reconstruidos, además, personas cuya competencia no causa dudas, pero en todos los casos resultó ser un sucedáneo, además, ¡costoso y de poca utilidad!

      NO DISPARAR DISPARAR, ESTÁ ENFERMOOh!

      En los EE. UU., En 1945, ¡MÁS DE UNA CUARTA DE AV se reconstruyeron a partir de proyectos militares y civiles con un propósito diferente!

      Cita: Sahalinets
      ersatz, y caro y de poca utilidad!

      engañar
  2. Nagant
    Nagant 16 Mayo 2021 04: 38
    +2
    Solo queda una solución para salir de este callejón sin salida: rediseñar los UDC establecidos en Kerch como portaaviones ligeros.

    En general, debería cambiarse un poco. ¿Demasiado corto? Inserta un par de secciones adicionales en el medio. Esto se hizo incluso con barcos y embarcaciones "en vivo", que apenas han comenzado a construirse. Catapultas? Esto es un problema, pero "Kuznetsov" logra arreglárselas con un trampolín, y estos también lo harán. ¿Mover la superestructura fuera del casco? También debe resolverse y equilibrarse con una pieza de cubierta en el lado opuesto, si no una cubierta oblicua en toda regla, al menos estacionamientos para aviones / helicópteros adicionales. Se colocan remates. Hangares: si aceptan helicópteros, también aceptarán aviones, al menos MiG, si no SU.
    ¿AWACS de aviones? ¿Y si, en el muelle existente, una de las barcazas de aterrizaje fuera reemplazada por un hidroavión? ¿O la oficina de diseño de Beriev ya no puede hacer nada?
    Y todos juntos no subirán mucho el precio. Sí, no es un Nimitz, pero pregúntale a cualquier almirante si una docena de MiG pueden usarlo. La respuesta es bien conocida.
    1. Avior
      Avior 16 Mayo 2021 09: 13
      +1
      ... si no es una cubierta oblicua en toda regla, al menos espacios de estacionamiento para aeronaves / helicópteros adicionales.

      Una plataforma oblicua para aviones con acabado de aviones está hecha por una razón.
      1. Nagant
        Nagant 16 Mayo 2021 20: 04
        +1
        Cita: avior
        Una plataforma oblicua para aviones con acabado de aviones está hecha por una razón.

        Estoy de acuerdo. Pero si suelda estúpidamente esta plataforma y asume que funcionará, lo más probable es que no funcione. Hay muchas preguntas (nunca un constructor naval, solo un ingeniero mecánico, así que no preguntes si la terminología es incorrecta) el equilibrio en los planos transversal y longitudinal, cómo se comportará bajo los vientos de diferentes lados, en una ola, al rodar, y de qué demonios no soy consciente, pero supongo que no funcionará sin trampas. Por lo tanto, hay mucho que contar y modelar antes de decidir cómo y cuánto ensanchar la plataforma.
        Y los portaaviones ligeros, bueno, al menos el mismo yate real tailandés con una cubierta de vuelo, prescinden de una cubierta oblicua.
        1. Avior
          Avior 16 Mayo 2021 22: 51
          -1
          Bueno, al menos el mismo yate real tailandés con cubierta de vuelo puede prescindir de una cubierta oblicua.

          no hay acabado aerodinámico, helicópteros y aviones VTOL tienen su base allí, Harriers.
          Otro método de aterrizaje.
          1. Nagant
            Nagant 17 Mayo 2021 05: 04
            0
            Si no me equivoco, la plataforma inclinada se soldaba en el Essex ya en la década de 1950. Y los terminadores de cable estaban originalmente en ellos. Al menos en el USS Intrepid, en el que he estado varias veces.
            1. Avior
              Avior 17 Mayo 2021 06: 50
              0
              En Midway, también, soldaron después, durante la reconstrucción.
              El diseño de los transportistas asiáticos no se formó en un día.
              Además, después de la guerra, hubo una transición a los aviones a reacción en la aviación basada en portaaviones.
              Con el uso de aviones a reacción con una alta velocidad de aterrizaje en portaaviones, ha aumentado el peligro de que un avión se resbale sobre el morro de la cabina de vuelo. Esto llevó a la idea de crear portaaviones con una cabina de vuelo, cuya línea de aterrizaje se encuentra en un ángulo de 8-10 ° con el eje longitudinal del portaaviones (el llamado angular u "oblicuo" plataforma). Los aerofinishers convencionales se utilizan para frenar los aviones cuando aterrizan en la cubierta de la esquina. En caso de error, el piloto puede dar una vuelta, ya que todo el espacio por delante de la pista de aterrizaje está libre.
  3. jonht
    jonht 16 Mayo 2021 04: 54
    +5
    Maxim gracias, el artículo es interesante. ¿Pero no crees que de momento ya es posible dejar un avión tripulado por un portaaviones?
    Mira, ya hay Orion y Altair para reconocimiento y observación a largo plazo, pueden usar armas débiles. Impact Hunter está en la etapa de prueba, Thunder y Lightning están en proceso de desarrollo.
    ¿Quién nos impide diseñar un portaaviones con un UAV como arma principal? Para conectar todo esto con una conexión de red centralizada de moda y en la salida tenemos el mismo portaaviones pequeño, pero sin aviones tripulados. Además, la agrupación de satélites de comunicaciones globales casi se ha restaurado, crear un UAV repetidor basado en tecnologías existentes tampoco es un problema.
    Sí, hay desventajas, los mismos parámetros de velocidad del UAV, pero también hay ventajas en la duración de la estancia en el aire.
    Nuevamente, el costo de un avión tripulado y el costo de un UAV.
    1. Denton
      Denton 16 Mayo 2021 14: 07
      +2
      En el futuro previsible, nadie abandonará los aviones tripulados. Hay demasiados problemas. Aunque los drones ciertamente se agregarán al grupo aéreo.
      Además, un dron con características iguales a un avión tripulado tendrá aproximadamente el mismo tamaño.
    2. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 18
      +1
      La respuesta de Maxim:

      Нет.
      Todo esto es demasiado "crudo" para los problemas de AB
      1. jonht
        jonht 16 Mayo 2021 22: 47
        +1
        El camino será superado por una caminata .....
        Si lee los requisitos para la sexta generación, esto ya es un cambio para los aviones no tripulados.
        Y para nuestra Armada, el problema principal es precisamente obtener una designación precisa del objetivo para los misiles antibuque, y esto se puede lograr con más éxito con los UAV. Y si tiene en cuenta la duración del vuelo de hasta 48 horas, yo personalmente hice una apuesta por ellos. Usando solo dos complejos, 6 UAV pueden proporcionar un monitoreo constante de sectores específicos a una gran distancia o en un radio seguro alrededor del KUG.
        Y si tiene en cuenta el costo de su complejo, AV más varios UAV más costos de mantenimiento, será mucho más económico que los clásicos. Y esto también es importante para nosotros.
        Pero esta es mi visión del desarrollo de nuestra Marina.
        1. timokhin-aa
          16 Mayo 2021 22: 48
          +1
          Y si tiene en cuenta la duración del vuelo de hasta 48 horas, yo personalmente hice una apuesta por ellos. Usando solo dos complejos, 6 UAV pueden proporcionar un monitoreo constante de sectores específicos a una gran distancia o en un radio seguro alrededor del KUG.


          No consideras su dureza en combate.
          No tenga en cuenta el hecho de que los misiles en los barcos no se pueden reponer en el mar.
          1. jonht
            jonht 17 Mayo 2021 04: 21
            -1
            Por ahora no lo diré, pero antes de que los barcos de KIL llevaran a cabo el reabastecimiento del BZ, poseían no solo bodegas especiales, sino también equipos de grúa para operaciones de carga. Como persona que participó en la sobrecarga en mar abierto, sobre pescadores, es cierto, puedo decir que cargar contenedores de misiles no será difícil y mucho tiempo, la principal limitación solo dará emoción, pero nuevamente estábamos sobrecargados incluso con 3 bolas en el BMRT (meridiano de la avenida Pulkovsky o como a veces se escribe BATM). Los barcos KIL tienen las mismas dimensiones y quizás un poco más, las fragatas y una corbeta también tienen más de 100 m de eslora.
  4. Dante
    Dante 16 Mayo 2021 06: 23
    +1
    Desde hace un mes, he terminado un artículo sobre una iniciativa pública que podría salvar al almirante Lazarev de un destino poco envidiable. Pero como la idea no es mía, hay un proceso de coordinación de posiciones con su autor. Sí, y mi agravada crónica tenía que cuidar mi salud. Pero si Dios quiere, lo publicaré la semana que viene)))
  5. Ross xnumx
    Ross xnumx 16 Mayo 2021 06: 33
    +8
    Especialmente esperé las opiniones de los usuarios que conocen bien este tema y no me equivoqué.
    La opinión sobre el artículo es doble. Solo este artículo, como los anteriores sobre temas similares, reveló los problemas, pero no pudo indicar una salida a esta situación cuando
    es necesario comprender objetivamente que los problemas en cuestión no son “la enfermedad exclusiva de Kuznetsov”. Esto es evidencia de la "enfermedad ceremonial" de toda nuestra flota (lo principal es "lucir alegre y apuesto en el desfile", y la guerra "tal vez esperará o costará").

    Lo más importante es que el autor esbozó la línea general:
    Y lo mismo puede decirse de nuestras fuerzas submarinas, barcos de barrido de minas etcétera

    Este "etc." simplemente enfurece. Este escaparate puede acabar mal, y en un buen momento nos encontraremos en una situación donde lo increíble se hará evidente, y los problemas que han aflorado (¡¡¡de repente !!!) resultarán ser anteayer, ponte el quemador trasero.
    Propuesta interesante (en mi opinión):
    Cita: jonht
    ¿Pero no crees que de momento ya es posible dejar un avión tripulado por un portaaviones?

    ==========
    Y, sin embargo, no logro entender qué planea hacer nuestro Estado Mayor con Siria y Venezuela como aliados potenciales. El reabastecimiento de combustible y alimentos, así como el mantenimiento, requiere una red ampliada de bases navales en diferentes partes del mundo. ¿Rusia lo tiene para enviar AUG prometedor o cualquier otra orden para resolver problemas geopolíticos con perseverancia maníaca? Es como enviar una expedición espacial con humanos a Marte. Viaje sencillo. ¿Lo dejé claro?
    hi
  6. knn54
    knn54 16 Mayo 2021 06: 57
    +6
    Estoy de acuerdo con Yuri Vasilyevich. Demasiados PERO
    1. Quién y dónde se construirá Después de todo, incluso con destructores es imposible.
    2.Dónde estará amarrado.
    3. En la misma Gran Bretaña Con sus capacidades, no hay ni un AGOSTO COMPLETO.
    Etc. etc.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 23: 13
      0
      1. Serán alterados en la cuenca de Sevmashma, donde Nakhimov fue realmente alterado y antes que Gorshkov.
      2. ¿Dónde está ahora? Allí el sedimento crecerá a un metro de la fuerza.
      3. Todavía tienen matrimonios entre personas del mismo sexo. ¿Vamos a ser como?
      1. Liam
        Liam 16 Mayo 2021 23: 28
        +5
        Cita: timokhin-aa
        ... Todavía tienen matrimonios entre personas del mismo sexo. ¿Vamos a ser como?

        Wack tiene algún tipo de falla sobre este tema. Siéntete libre de cambiar de AUG a gays y viceversa ... aunque parezca donde están ... los psicólogos y sexólogos tienen una opinión bastante inequívoca sobre tales paralelismos con el lugar y fuera de lugar
        1. timokhin-aa
          17 Mayo 2021 13: 05
          0
          Esta es una respuesta bastante adecuada a "pero los británicos". No somos ingleses.
  7. De Tomsk
    De Tomsk 16 Mayo 2021 07: 20
    +4
    El autor se quedó atascado en algún lugar a principios de la década de 2000. Hoy, las tendencias globales para los barcos en la zona del mar lejano no superan las 14 mil toneladas, es decir, un aumento en la eficiencia de las acciones al tiempo que se reduce el desplazamiento.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 19
      -2
      Oteto del autor del artículo M. Klimov

      MK
      En mi opinión, estás atrapado en alguna parte.
      Aclare dónde desenterró USTED una broma sobre la "tendencia a la baja" del desplazamiento AB a 14 mil toneladas?
  8. demiurg
    demiurg 16 Mayo 2021 07: 26
    +6
    No tiene sentido convertir un crucero de treinta años en un portaaviones. Es más caro que construir desde cero. Bueno, todavía tendría sentido restaurar tiburones con alteración en portadores de CD / ónix / circones.
    Esto lo puedo aceptar, solo hay una alteración grave de minas y BIUS.
    Pero el portaaviones ligero de la Federación de Rusia es más fácil y varias veces más barato de fabricar a partir de proyectos civiles.
    1. En una gran guerra, será desechable en cualquier caso, sin importar cuántos mamparos tenga y cuál sea la capacidad de las bombas, y la frecuencia de duplicación de cables. A la radiación no le importa todo esto.
    2. En la agitación colonial, no tiene nada que temer, y todo lo anterior tampoco es importante.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 21
      -3
      Respuesta de M. Klimov:

      MK
      Por desgracia, repetir el caso desde cero y el GEM 1144 tendrá un precio fantástico.
      LAV basada en proyectos civiles tiene sentido, pero perderá MUCHAS VECES 1144-AB
      1. demiurg
        demiurg 17 Mayo 2021 16: 18
        0
        Me quedo boquiabierto por las impresiones de la infancia cuando, habiendo llegado para entrar al DVIIMU, vi los barcos por primera vez. Sabía que Sarychi y Udalie eran más nuevos y más modernos, pero era Buki quien era más hermoso para mí.
        Pero de todos modos, entiendo que es más importante preservar Udalye y Sarychi. En realidad, es necesario separar deseos y posibilidades.
      2. Agracejo25
        Agracejo25 17 Mayo 2021 19: 17
        +1
        ¿Por qué repetir el corpus?
  9. Scharnhorst
    Scharnhorst 16 Mayo 2021 07: 28
    +6
    Una vez más estaba convencido de que Navalny en política es Klimov en el tema naval. Lo siento, autor, nada personal, tengo derecho a un punto de vista alternativo.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 22
      -5
      Respuesta de M. Klimov:

      MK
      Una vez más me convencí de que el POCIENTE sobre VO sobre el tema naval es
      https://topwar.ru/user/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%85%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%82/
      https://topwar.ru/user/ Шарнхорст
      No tiene un "punto de vista alternativo" por una razón banal: TODO lo que escribe es una ACHINEA analfabeta y grafomancia.
      En un futuro próximo, USTED, Monsieur Dyusha, recibirá un análisis completo de SUS tonterías.
      Mientras tanto, hay una pregunta extremadamente simple: TIENES AHINA sobre la "base NSYF" en Magadan, ya que TÚ vas a recortar el submarino en invierno (en condiciones de hielo). "Canta, pájaro, no te avergüences" ...
  10. Igor Tikhomirov
    Igor Tikhomirov 16 Mayo 2021 07: 49
    -4
    Debemos olvidarnos de la flota oceánica de una vez por todas. La historia del último Imperio Ruso y la URSS lo confirma. El almirante Nakhimov y otros son análogos de los acorazados clase Sebastopol (puede recordar el Tsar Cannon de una historia anterior), es decir, nada más que cruceros para el personal de más alto mando de la flota. Los barcos de alta mar de la flota rusa deben eliminarse para no desperdiciar los recursos financieros ya extremadamente limitados.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 16 Mayo 2021 09: 56
      0
      Cita: Igor Tikhomirov
      Los barcos de alta mar de la flota rusa deben eliminarse para no desperdiciar los recursos financieros ya extremadamente limitados.

      Espero que esté hablando de barcos de superficie de gran desplazamiento, y los submarinos nucleares y las fragatas costeras ASW pueden ser útiles si estalla una guerra.
      1. timokhin-aa
        16 Mayo 2021 20: 23
        -4
        Vladimir, ya se está escribiendo un artículo con el análisis de este disparate
    2. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 22
      -3
      ¿Cuánto tiempo puedes escribir tonterías?
  11. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 16 Mayo 2021 07: 59
    -2
    la tarea óptima de nuestro portaaviones era proporcionar (reconocimiento, defensa aérea) nuestras fuerzas de ataque.

    De hecho, un portaaviones en esta capacidad es un medio de obtener datos sobre el enemigo, que se pueden utilizar para la designación precisa de objetivos para enviar sistemas de misiles.

    La tarea se resuelve fácil y simplemente sin portaaviones armando barcos con un conjunto de UAV de diferentes tipos. Desde desechables tipo "Lancet" hasta escaladores estratégicos de gran altura capaces de estar de servicio durante un par de meses a lo largo de todo el recorrido de la campaña KUG.
    Oh, sí, tenemos incluso un "Altius" promedio, un problema durante décadas ...
    Solo podemos esperar que realmente no haya guerra.
    1. Yuri V.A
      Yuri V.A 16 Mayo 2021 08: 28
      +4
      Un dron serio de largo alcance y su tamaño son serios y requieren una cabina de vuelo adecuada. Digamos lo que digamos, pero obtenemos una simbiosis de un portaaviones ligero y un crucero de misiles.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 16 Mayo 2021 23: 17
        -1
        Cita: Yuri V.A
        Un dron serio de largo alcance y las dimensiones son serias,

        el dron puede ser un helicóptero
        1. Yuri V.A
          Yuri V.A 17 Mayo 2021 02: 07
          +1
          De hecho, es mejor ajustar la guía de misiles en un rango de al menos 1-500 km en helicóptero.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 17 Mayo 2021 07: 59
            -3
            Cita: Yuri V.A.
            De hecho, es mejor ajustar la guía de misiles en un rango de al menos 1-500 km en helicóptero.

            a una distancia de 2000-3000 km de la costa, puede usar la aviación costera, alrededor del grupo de búsqueda del submarino enemigo ubicado dentro de un radio de 3000 km de la costa, puede usar un helicóptero de cubierta desde una fragata o corbeta o cubierta drone = helicóptero
            1. Yuri V.A
              Yuri V.A 17 Mayo 2021 09: 09
              0
              Hablando puramente sobre los medios de barco, la costa no tiene nada que ver con eso, como un helicóptero, para tal alcance.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 17 Mayo 2021 14: 48
                -2
                Cita: vladimir1155
                alrededor del grupo de búsqueda del submarino enemigo ubicado en un radio de 3000 km desde la costa, puede usar un helicóptero de cubierta desde una fragata o corbeta o un dron de cubierta = helicóptero
                Repito de nuevo si no queda claro
    2. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 25
      -4
      Ella está tan decidida en el sofá. Bueno, o dibuja radios de combate en el mapa del Mediterráneo. O en el Mar de Noruega.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 17 Mayo 2021 10: 58
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Ella está tan decidida en el sofá. Bueno, o dibuja radios de combate en el mapa del Mediterráneo. O en el Mar de Noruega.

        Eso es todo
        un dron a priori vuela más lejos que un avión de cubierta, y la posible duración del vuelo es incluso inapropiada para comparar.
        Si un UAV grande no cabe en la cubierta / bodega, se puede lanzar desde la orilla antes de que los barcos salgan al mar, y dejar que circule sobre ellos todo el tiempo hasta que regresen a casa.
        Solo quién haría todo esto.
        Y sí, en el momento de la prescripción hace 30 años, incluso un portaaviones ligero sería muy útil como parte de un grupo de barcos. Solo ahora han pasado estos 30 años. Y desde entonces, mucho ha cambiado en el país (¿no recuerdas cómo los soldados caminaban por las calles mendigando? ¿Qué tipo de portaaviones hay, no había nada para alimentar a la gente)
        Y en tecnología, lo que solía caber en un carruaje ahora cabe en la palma de su mano.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 17 Mayo 2021 14: 49
        -1
        Cita: timokhin-aa
        dibuja radios de combate en el mapa del Mediterráneo. O en el Mar de Noruega.

        ¿Por qué tenemos que ir allí?
  12. Guarida
    Guarida 16 Mayo 2021 09: 18
    +3
    El artículo es muy bueno y profesional, como el resto del autor. También creo que la modernización de Nakhimov en la forma en que se está haciendo ahora es un sabotaje. ¡La idea del autor de que 1144 sin portaaviones nucleares no tiene sentido es absolutamente correcta! Aún así, la propuesta principal del autor, la conversión del 1144 en un portaaviones ligero, es cuestionable. Creo que habrían gastado mucho dinero y tiempo (12 años al menos con el estado actual de la USC), pero en el mejor de los casos habrían recibido otro portaaviones de entrenamiento como Kuznetsov. Si querían un portaaviones, no tenían que entregar Gorshkov a la India. Y ahora la tarea principal en la dirección del portaaviones.
    en la Federación de Rusia - para poner Kuznetsov en condiciones de trabajo.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 26
      0
      Respuesta de M. Klimov:

      MK
      Se está perdiendo de las NECESIDADES OPERACIONALES que requieren AVK MÚLTIPLE.
      Y se pudieron obtener sobre la base de la SERIE 1144 + La alta movilidad táctica (AEU) hizo posible reducir la severidad de la cantidad requerida de AVK.
  13. Pavel57
    Pavel57 16 Mayo 2021 09: 33
    +1
    El artículo es interesante, pero se perdieron tiempo y oportunidades.
  14. Vladimir1155
    Vladimir1155 16 Mayo 2021 09: 52
    -5
    la construcción de tales acorazados fue un error obvio, pero menos que la construcción de portaaviones, por supuesto, los portaaviones se pudrieron con seguridad, no tenían literas, Kuzya siempre estaba en la litera de la fábrica y, por lo tanto, a flote, pero el período de su la preparación real para el combate durante el período de existencia es escasa y ahora está nuevamente oxidado y durante mucho tiempo ... en lugar de 1144 (y aún más, en lugar de portaaviones inútiles de gran tamaño y con limitaciones de calado), era necesario continuar el 1135 1155, entonces la flota ahora tendría de cuatro a ocho veces más fragatas PLO 1155 (imagínese 30-40 1155 por océano proporcionando PLO en las bases de los submarinos nucleares), ... pero por supuesto no había necesidad de cancelar tales barcos antes de lo previsto, 1144 podría someterse a una modernización y servir más, si no fuera por el corte total durante la reparación de Nakhimov, como resultado, lo más probable es que Peter no se modernice, pero le darán un HTG ligero o simplemente cancelarán alfileres y agujas ... ¿cuánto tiempo más servirá Nakhimov? 10-15 años no más
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 27
      -1
      era necesario continuar la serie 1135 1155, entonces la flota ahora tendría de cuatro a ocho veces más fragatas PLO 1155 (imagínese 30-40 1155 por océano, proporcionando ASW en las bases de los submarinos nucleares)


      ¿Y quién resolvería entonces otros problemas?
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 16 Mayo 2021 23: 21
        +1
        Cita: timokhin-aa
        otras tareas

        ¿que tipo? hay la tarea más importante 1 estabilidad de combate de la salida SSBN 2 PLO Dentro de un radio de 1000-3000 km desde las bases del submarino nuclear, es una tarea prioritaria, y todas sus otras tareas están en cola después de la primera. https : //www.youtube.com/watch? v = 0mpoJh7eWjk
        1. timokhin-aa
          17 Mayo 2021 13: 03
          0
          Bueno, ahora, ¿qué tareas está resolviendo realmente la flota, al menos en el Mediterráneo?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 17 Mayo 2021 15: 00
            0
            Cita: timokhin-aa
            Bueno, ahora, ¿qué tareas está resolviendo realmente la flota, al menos en el Mediterráneo?

            Todas las tareas en tiempo de paz se pueden asignar a fragatas y corbetas de la OLP, a los barcos patrulleros, a los barcos fronterizos, a los barcos existentes del tercer rango de todos los tipos, a los barcos asesinos y remolcadores, como para luchar contra la piratería y expulsar al enemigo de la zona fronteriza, ni su innecesario portaaviones ruso, ningún crucero, incluso el 1155 es demasiado grande para esto, aunque una fragata
  15. TermNachTer
    TermNachTer 16 Mayo 2021 10: 27
    +4
    Sentía, a veces incluso tocaba))) lloraba mucho. Especialmente tocado por la comparación con "Yamato"))) si el autor no lo sabe, le revelaré un terrible secreto militar (japonés). Sobre el Yamato, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, dijeron: "Hay las cosas más grandes e inútiles del mundo, las pirámides egipcias, la muralla china y los acorazados del tipo Yamato y también el hotel flotante Yamato para los viejos, enfermos y tontos" Hasiri ". almirantes "))))
  16. dgonni
    dgonni 16 Mayo 2021 10: 40
    +7
    Ndya! Bueno, ¡el autor lo rechazó!
    No sabe que Lazarev se sometió a una reparación del casco en el muelle. Para no ahogarse cerca de la pared y esperar un corte con agujas.
    Quiero decir, ¡no hay edificios como tales!
    ¡Segundo factor! Bueno, los edificios tienen 1144 conocimientos técnicos. ¡OK! Construimos un NUEVO CASCO del portaaviones utilizando el know-how 1144.
    Y la reestructuración de los cascos podridos en la infraaviación es un recorte real del presupuesto.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 27
      -1
      Respuesta del autor M. Klimov:

      MK
      No confunda CASE y DBA. La carrocería se convirtió precisamente gracias al DBA, y el desgaste de la carrocería en sí es mínimo.
      En segundo lugar, hoy en día es casi imposible reproducir el edificio 1144, o generará costos increíbles. "Sin entrar en detalles", "no es del todo normal",
      1. dgonni
        dgonni 16 Mayo 2021 21: 58
        +1
        ¡Entonces establezca prioridades reales y perspectivas reales con sus coautores!
        Para el 99% de las personas se tomó por realidad un intento de reanimar cadáveres en el tipo de portaaviones.
        PD ¡Esto es real en estas realidades no es real!
        Y el propio autor lo comprende.
        Vale la pena luchar. ¿Pero? Poco realista.
        ¡Pronto el nivel de la fragata será prohibitivo!
        P.S. 2. La UDC en Crimea no se construirá a priori. ¡Y el autor lo sabe!
        ¡Especialmente considerando los retrasos en los salarios de los trabajadores durante más de medio año!
  17. iouris
    iouris 16 Mayo 2021 10: 45
    +1
    Si alguien no entiende, repito: ¡la radio del carro blindado se quemó!
  18. Doccor18
    Doccor18 16 Mayo 2021 12: 14
    +6
    Gracias a Maxim por otro interesante artículo.
    Sin embargo, no estoy del todo de acuerdo con el autor. Aún así, tener un portaaviones ligero (basado en un crucero nuclear) con un grupo de aire pequeño es, en mi opinión, demasiado. Requerirá una gran cantidad de trabajo, mucho tiempo y significativo en términos de costos.
    Pero por qué fueron asesinados esos cruceros, para este sabotaje, si no traición, todavía los descendientes estudiarán.
    Dos o tres cruceros nucleares, después de la modernización, podrían convertirse en la base del AUG junto con el portaaviones de Kerch (en lugar del UDC).
  19. Camarada yo
    Camarada yo 16 Mayo 2021 12: 52
    0
    Parece que habrá un número suficiente de personas dispuestas a oponerse al autor sobre la idea específica de reestructurar los 1144 en portaaviones.
    Sin embargo, esto ni siquiera es lo principal del artículo.
    Una y otra vez se nos muestra que tenemos en vigor una flota lo suficientemente fuerte que cumpla con un cierto conjunto de requisitos. Y que el principal factor disuasorio aquí no es en absoluto técnico y financiero, sino político y la corrupción.
    Por supuesto, los factores financieros, técnicos, científicos y otros factores objetivos juegan un papel muy importante. Pero se vuelven insuperables (por el momento) solo si planifica una flota más grande que se salga del marco de alguna doctrina.
    Esta doctrina y sus exigencias camarada. Klimov y otros autores a menudo discuten aquí. Y, por supuesto, solo desde mi modesto nivel de conocimiento, me parece que podemos tener una flota adecuada a tal doctrina. Incluidos no portaaviones.
    1. Camarada yo
      Camarada yo 16 Mayo 2021 16: 37
      0
      Incluidos no portaaviones.

      "... и portaaviones. "
  20. bk0010
    bk0010 16 Mayo 2021 13: 25
    0
    1) El helicóptero AWACS es una muleta, ciertamente es mejor que nada, pero mucho peor que el avión AWACS.
    2) Creo que la modernización de 1144 es correcta, aunque cara. Petya también lo necesita así. Y hasta que podamos crear esos titanes nuevamente, necesitamos algo que no haya sido perfilado "para mantenerse en forma".
    3) Los portaaviones ligeros no son necesarios en absoluto. El portaaviones debe tener al menos 350 m de largo (sé que los amers tienen menos, pero sus aviones son más livianos), tener catapultas y están construidos en una serie de 12 cascos. Menos es una pérdida de dinero. Al principio, cuatro grupos aéreos son suficientes (2 en los océanos, 2 en reparación), luego puede acumular gradualmente hasta 12 (en caso de guerra y para compensar las pérdidas). Pero preparar a los pilotos navales con margen, para que tengan tiempo de descansar después de partir.
  21. g1v2
    g1v2 16 Mayo 2021 13: 36
    + 12
    ¿Convertir el buque de guerra más poderoso de nuestro tiempo en un portaaviones que no sea un portaaviones? Los proyectos entusiastas son cada vez más aterradores. amarrar Bueno, supongamos que estamos hablando del Lazarev dado de baja. Ni siquiera estoy hablando del hecho de que solo el diseño de tal transformación llevará al menos 5 años. En otros 5 años, comenzará el desarrollo de equipos ÚNICOS Y PIEZAS para tal fenómeno. Maldita sea, incluso las actualizaciones relativamente moderadas de 1155 con la instalación de equipos en serie y reparaciones nos llevan muchos años. La reestructuración del podrido Lazarev en un under-aviansetz llevará 15 años. Ni siquiera estoy hablando del hecho de que la condición de Lazarev ya era una mierda en el año 14. Las fotos desde el interior insinuaban fuertemente esto.
    Maldita sea, la construcción de un gran portaaviones desde cero tendrá los mismos costos y plazos que este proyecto.
    Peter1 y Nakhimov son los núcleos del KUG. Estos son los barcos del arsenal que son la columna vertebral del grupo. Y antes del inicio de la construcción de "destructores", el líder es la columna vertebral de nuestros escuadrones DMZ. Solo tenemos 2. Por 2 KUG de hecho. Su capital y modernización con la sustitución de equipos por modernos SERIALES es un paso bastante lógico.  solicitar
    Lo único que estoy de acuerdo con Klimov es que los nuestros no han disparado misiles modernos contra barcos desmantelados o sus elementos durante mucho tiempo. Disparar a las Águilas dadas de baja podría no haber valido la pena, pero todavía hay Sarichi. En la Flota del Pacífico, sería bastante razonable tomar uno de los Saryches desmantelados y trabajar duro en él. Seguramente hubiéramos ganado mucha experiencia importante. Quizás, basándose en los resultados del rodaje, comenzarían la modernización.  solicitar Yo también, de alguna manera, dudo de tal reducción en el peso de las ojivas de los modernos misiles antiaéreos. Está claro que, por otro lado, más de ellos romperán la defensa aérea y sobre el enemigo, pero qué daño infligirán en este caso es una pregunta abierta. Tch para disparar a un barco real valdría la pena.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 29
      0
      En otros 5 años, comenzará el desarrollo de equipos ÚNICOS Y PIEZAS para tal fenómeno.


      Fue desarrollado recientemente para Vikrant y no lo has notado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. timokhin-aa
        16 Mayo 2021 23: 10
        -1
        Entenderías al menos algo / sería, en principio, capaz de entender todo esto ...
        1. max702
          max702 17 Mayo 2021 12: 37
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Entenderías al menos algo / sería, en principio, capaz de entender todo esto ...

          Sí ... Puedes ver el especial ...
          1. timokhin-aa
            17 Mayo 2021 13: 02
            -2
            Si, un libro sobre ti, no agregue no quite
    3. 949
      949 17 Mayo 2021 10: 48
      -1
      Cita: g1v2
      Para transformar el buque de guerra más poderoso modernidad en un portaaviones no?

      Estás delirando monsieur
      Incluso en términos de la cantidad de misiles de ataque (SLCM), el Tika supera fácilmente a los 1144M (al reemplazar los misiles KR).
      Pero esto es "teoría".
      Y la práctica es que el potencial de misiles del 1144M resulta DIFÍCIL DE REALIZAR, y el barco en sí tiene una estabilidad de combate extremadamente baja.
      Cita: g1v2
      Ni siquiera estoy hablando del hecho de que solo el diseño de tal transformación tomará al menos 5 años.

      Una estimación real de 2,5 a 3 años es el máximo.
      Cita: g1v2
      En otros 5 años, comenzará el desarrollo de equipos ÚNICOS Y PIEZAS para tal fenómeno.

      engañar
      Bueno, muestra tu "conocimiento" wassat "firmar" - ¿QUÉ?
      Terminadores y elevadores de aire regulares, "con letras". Máximo - revisión según GOST 307.
      Si miras el estado de "Lazarev" en el momento de 2008, entonces su casco y la planta de energía nuclear eran muy buenos, y el mismo "Zvezda", si hubiera sido contratado por el director de Shulgan, habría hecho todos los AÑOS EN TRES, MÁXIMO CUATRO.
      Cita: g1v2
      incluso las actualizaciones relativamente moderadas de 1155 con la instalación de equipos en serie y reparaciones nos llevan muchos años

      pero no es necesario cortar las amígdalas por el culo
      "Calibers" en 1155 se levantó sin "destrozar el casco".
      Cita: g1v2
      Ni siquiera estoy hablando del hecho de que la condición de Lazarev ya era una mierda en el año 14. Las fotos del interior insinuaban fuertemente esto.

      estas fotos no decían nada sobre el estado de mierda del cuerpo de poder
      mamparos ligeros y rutas de cables: un increíble reemplazo completo
      pero la planta de energía en 2008 se recogió al máximo para "uso secundario" (y no como chatarra)
      Cita: g1v2
      Maldita sea, la construcción de un gran portaaviones desde cero tendrá los mismos costos y plazos que este proyecto.

      Ya se han anunciado 300 mantecas
      y es bastante claro que con el "valiente OSEKA" esto es "solo el comienzo"
      y lo "más interesante" es DONDE CONSTRUIR (lo que quieres)
      Cita: g1v2
      Peter1 y Nakhimov son los núcleos del KUG. Estos son los barcos del arsenal que son la columna vertebral del grupo.

      en las realidades del combate moderno, estos son OBJETIVOS
      Cita: g1v2
      Y antes del inicio de la construcción de "destructores", el líder es la base de nuestros escuadrones DMZ.

      engañar
      1. alexmach
        alexmach 17 Mayo 2021 14: 11
        0
        Y la práctica es que el potencial de misiles del 1144M resulta DIFÍCIL DE REALIZAR, y el barco en sí tiene una estabilidad de combate extremadamente baja.

        ¿Estás hablando de un barco solitario? ¿Qué hay de actuar con un portaaviones? Incluso con el mismo convertido hipotéticamente de 1144. ¿Cómo lo calificaría en este caso?
  22. Denton
    Denton 16 Mayo 2021 14: 00
    + 11
    Lo siento, pero que tonterías ???
    Es decir, ¿propones tomar un crucero de misiles diseñado para transportar misiles antibuque y convertirlo en un portaaviones?
    Bueno, es decir, para sacar casi todo lo que está fuera del casco (necesitamos un lugar debajo de la cubierta del hangar), cortar toda la superestructura (también necesitamos la cubierta de vuelo, de ahí la superestructura en el lado de estribor), alterar todo sistemas en general, cambiar todas las rutas de cable y eso es todo. Y después, conseguir un portaaviones de tamaño insuficiente (sí, hay dos bajos, porque uno no es suficiente) con un grupo de aire diminuto, sin catapulta, con escasas reservas de combustible para aviones pero con reactores.
    No soy contador, pero existe la sospecha de que tal modernización costará tanto como la construcción de un avik en 100 mil toneladas, y tal vez más.
    Al mismo tiempo, es muy curioso cómo el autor está indignado por el costo de modernizar Nakhimov, aunque lo que es bastante lógico es la alteración del viejo barco por nuevos misiles.
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 34
      0
      El problema es así de moderno. Nakhimov en la forma en que se hizo y fue por el dinero a un portaaviones, y no se convirtió en un crucero, sino en uno nuevo.

      El segundo punto: si dejas solo el casco y la planta de energía nuclear, entonces puedes construir algo como este barco.



      Atómico solo y 10 metros mas largo.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 17 Mayo 2021 19: 30
        0
        pero tú también puedes hacer eso ...
        el punto no es si se puede alterar, sino en términos y precio ... y sí ... un portaaviones de 25 mil toneladas ... será muy condicional en términos de capacidades de combate ... pero no hay punto en hacer un entrenamiento
    2. 949
      949 17 Mayo 2021 10: 51
      -1
      Cita: Denton
      Lo siento, pero que tonterías ???
      Es decir, ¿propones tomar un crucero de misiles diseñado para transportar misiles antibuque y convertirlo en un portaaviones?
      No soy contador, pero existe la sospecha de que tal modernización costará tanto como la construcción de un avik en 100 mil toneladas, y tal vez más.
      Al mismo tiempo, es muy curioso cómo el autor está indignado por el costo de modernizar Nakhimov, aunque lo que es bastante lógico es la alteración del viejo barco por nuevos misiles.

      USTED está diciendo tonterías aquí.
      Para arrastrar los misiles antibuque sólo será "hasta la primera buena incursión".
      Después de eso, en la superficie del agua PERMANECERÁN RANGOS (emergencia inflable)

      u4gr8Kk6p8 (Vasily)
      En un momento, participé en la construcción del TARK "Kalinin". Si no me equivoco, Kirov costó 800 millones de rublos para el país, Frunze mil millones, pero Kalinin costó 1 mil millones de rublos soviéticos de peso completo.


      Otros números. "Frunze" fue MUCHO más barato que la cifra indicada.


      Cita: Essex62
      Y tenía una pregunta con la propuesta del autor de aumentar el grupo de helicópteros en Nakhimov. ¿En qué banco va a proyectar poder y, lo más importante, por qué?


      Primero le proporcionará defensa aérea, teniendo en cuenta el horizonte de radio cortado de los radares del barco.
      En cuanto a "proyección en la costa" - una acción de la escala de "aterrizaje en Mogadiscio en 1979"

      Cita: Troll enojado

      Ahora sería un crucero, que al menos algo más se puede convertir en un avión no apto para combate.


      No puede hacer NADA. Contra cualquier oponente fuerte.
      Solo "ejercítate como un objetivo".
      1. Denton
        Denton 17 Mayo 2021 12: 46
        0
        Vaya al menos a leer Wikipedia, bueno, hay todo tipo de designaciones de objetivos, alcance de misiles sobre horizontes de radio, así que para el desarrollo general. Tal vez entienda cómo usar un crucero de misiles (pero esto no es exacto)
        Pero ese no es el punto, es una tontería convertir un crucero en un portaaviones
      2. Agracejo25
        Agracejo25 17 Mayo 2021 19: 32
        +1
        pero como "portaaviones de entrenamiento" con un ala de 12 cazas, ¿qué puede hacer?
  23. Narak-zempo
    Narak-zempo 16 Mayo 2021 14: 14
    -7
    De repente pensé.
    Y si no hubieran desplegado la construcción de miserables khrushchebs en todo el país en los años 60, ¿sería esto suficiente para un par de AUG en toda regla?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 17 Mayo 2021 12: 22
      +5
      Cita: Narak-zempo
      De repente pensé.
      Y si no hubieran desplegado la construcción de miserables khrushchebs en todo el país en los años 60, ¿sería esto suficiente para un par de AUG en toda regla?

      Esto sería suficiente para "eventos en Novocherkassk" en todo el país. Durante los 15 años posteriores a la guerra, ya es muy difícil explicar a la gente la necesidad de vivir en un cuartel sin perspectivas de nuevas viviendas.
      Todavía pude ver ese cuartel en Vaganovo, donde vivían mis abuelos antes de recibir una habitación en Khrushchev: este es un zorro polar completo, y en ese momento se consideró "vivienda ordinaria, otros tenían peores".
      Además, la flota podría construir AUG y dentro del presupuesto existente, redistribuyendo fondos de los mismos submarinos diesel-eléctricos y programas de DBO.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 17 Mayo 2021 13: 02
        -5
        Cita: Alexey RA
        Durante los 15 años posteriores a la guerra, ya es muy difícil explicar a la gente la necesidad de vivir en un cuartel sin perspectivas de nuevas viviendas.

        Es una pena que Vissarionovich viviera otros 10 años, habría explicado.
        En cuanto a las perspectivas, fue posible brindar a las personas la oportunidad de resolver el problema de la vivienda por su cuenta. Entonces no había hipotecas, pero sí cooperativas de vivienda. Por cierto, es un principio puramente comunista: no hay banqueros que se interesen, no hay promotor comercial que haya incorporado sus ganancias al costo de los apartamentos.
        Es decir, era necesario no construir ciudades a expensas del estado y distribuir apartamentos gratis, sino desarrollar planes de desarrollo y proyectos de vivienda, reservar comunicaciones, y la cooperativa de vivienda vendría al sitio, compraría materiales para las contribuciones de los miembros de la cooperativa. , alquilar equipo y construir de acuerdo a uno de los proyectos propuestos.
        Por cierto, no habría ningún problema con los Jruschov, que se construyeron de acuerdo con el proyecto más rentable como viviendas temporales "antes del inicio del comunismo"; después de todo, la gente podría usar su propio dinero para construir edificios más sólidos y altos. Edificios de calidad con mejor planificación.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 17 Mayo 2021 14: 07
          +3
          Cita: Narak-zempo
          En cuanto a las perspectivas, fue posible brindar a las personas la oportunidad de resolver el problema de la vivienda por su cuenta. Entonces no había hipotecas, pero sí cooperativas de vivienda. Por cierto, es un principio puramente comunista: no hay banqueros que se interesen, no hay promotor comercial que haya incorporado sus ganancias al costo de los apartamentos.

          Excelente. Hemos creado una cooperativa de vivienda, ¿y ahora qué? ¿Quién construirá y a partir de qué? Los Jruschov son solo el producto final de un enorme sistema de construcción de viviendas creado específicamente para ellos. Y los principales costos se gastaron en la creación de este sistema: en el crecimiento de la producción de cemento y acero, en la construcción de plantas de concreto reforzado, en la creación y adquisición de fideicomisos de construcción.
          No existe un programa "Khrushchev": la industria de la construcción se mantiene al nivel de principios de los años 50, cuando en 5 años se alquilaron tantos metros cuadrados como en un año con Khrushchev. El n / x simplemente no tendrá materiales para satisfacer las necesidades de la cooperativa de vivienda.
          Cita: Narak-zempo
          Es decir, era necesario no construir ciudades a expensas del estado y distribuir apartamentos gratis, sino desarrollar planes de desarrollo y proyectos de vivienda, reservar comunicaciones, y la cooperativa de vivienda vendría al sitio, compraría materiales para las contribuciones de los miembros de la cooperativa. , alquilar equipo y construir de acuerdo a uno de los proyectos propuestos.

          Dónde conseguir estos materiales sin un programa de preparación con presupuesto pagado para la construcción de "Khrushchev"? ¿O deberían las cooperativas de vivienda modernizar primero una planta de cemento, una planta de laminación de acero, construir una planta de hormigón prefabricado, producir equipos de construcción y solo entonces construir una casa? ¿Y cuántos materiales deberán liberarse sobre una base estimada para la construcción de casas en un cierto período de tiempo? ¿No ha olvidado que tenemos una economía planificada? guiño
          Es más fácil vender a la población apartamentos en casas construidas por el estado, a plazos, a crédito, etc. Pero estos deberían ser apartamentos masivos y baratos, porque la población tiene poco dinero gratis. Y nuevamente llegamos a los "Khrushchevs"
          Cita: Narak-zempo
          Por cierto, no habría ningún problema con los Jruschov, que se construyeron de acuerdo con el proyecto más rentable como viviendas temporales "antes del inicio del comunismo"; después de todo, la gente podría usar su propio dinero para construir edificios más sólidos y altos. Edificios de calidad con mejor planificación.

          Puedo ver directamente cómo el inspector de incendios y el empleado de la oficina de correos compran un apartamento con su propio dinero. edificio sólido y de calidad. sonreír
          Por cierto, ¿se ha olvidado de la buena costumbre del gobierno soviético de quitarle un tercio del salario a finales de los 50 a través de un préstamo voluntario-obligatorio? ¿Y sobre el aplazamiento de 20 años del reembolso de estos préstamos en el marco de la Unión Nacional de Agricultura? ¿Dónde está el dinero, Zin? ©
  24. No luchador
    No luchador 16 Mayo 2021 15: 44
    + 10
    Es decir, ¡en "mente sobria y buena salud" se declara sobre el ahogamiento de un barco con una central nuclear a mediados de los años 90 en el centro de San Petersburgo!

    Te cuento cómo se hunden los barcos en su propio muelle.
    El personaje principal es un eyector de agua. El principio de funcionamiento es el mismo para una pistola rociadora / pistola rociadora, quién está más cerca de qué :) La estructura está hecha de hierro, debido al principio de funcionamiento no hay partes móviles, se alimenta desde la tubería principal de incendios, que SIEMPRE está bajo presión.
    1. Sailor # 1 decidió secar una habitación. Abrió las válvulas necesarias, se aseguró de que el eyector de agua funcionara y siguió adelante con su negocio.
    2. Marinero # 2, sin saber nada sobre las intenciones del marinero # 1, cerró el fuego principal.
    3. La válvula de retención, que debería cortar tales situaciones, no funcionó. Estábamos recién del muelle, tal vez no giramos algo allí, y en lugar de drenaje, comenzaron las inundaciones.
    4. La tripulación fue secuestrada para una caminata nocturna con motivo de una revisión de simulacro fallida.
    En resumen, cuando se descubrió todo esto, se vertió suficiente agua para declarar una alarma de emergencia. ¡El barco se hunde en su propio muelle, sin moverse!

    Y en cuanto a la conversión del Kruzak en un portaaviones, sería necesario cortar todo por encima de la línea de flotación y volver a hacerlo.
    Y las siluetas. Kirov tiene una silla de montar entre los mástiles. Esta es en realidad la tapa del compartimento de hardware, hay un par de cuellos para acceder a los reactores. ¿Cómo encajará esto en la cabina de vuelo? En resumen, lo que ofrece el autor es papilla de hacha.
    1. 949
      949 17 Mayo 2021 10: 36
      -1
      Cita: no es un luchador
      Te cuento cómo se hunden los barcos en su propio muelle.

      sentir
      Cita: no es un luchador
      El personaje principal es un eyector de agua.

      NOMBRE AL MENOS UN BARCO DE LA MARINA AHOGADO POR EL EYECTOR
      ZHDEMS
      Esta es la pregunta que USTED está confundiendo el hundimiento del barco y la inundación de algunos locales. (¡ni siquiera compartimentos!)
      Teniendo en cuenta SU "nada en un charco", SU aplomo, por decirlo suavemente, no es apropiado.
      Cita: no es un luchador
      Y en cuanto a la conversión del Kruzak en un portaaviones, sería necesario cortar todo por encima de la línea de flotación y volver a hacerlo.

      No hagas daño a la mierda, duele.
      Casi todo fue proporcionado por la demolición de las viviendas y una serie de espacios de oficinas sobre la cubierta principal en la popa y la cintura (y reorganizándolos en la proa).
      Cita: no es un luchador
      Kirov tiene una silla de montar entre los mástiles. Esta es en realidad la tapa del compartimento de hardware, hay un par de cuellos para acceder a los reactores. ¿Cómo encajará esto en la cabina de vuelo?

      Fácil: la cabina de vuelo está POR ENCIMA de esta silla.
      Por si acaso, "Kirov" una vez se arrastró "por dentro y por fuera"
      Cita: no es un luchador
      En resumen, lo que ofrece el autor es papilla de hacha.

      En resumen, estás nadando en preguntas elementales del BZJ.
      Eso como si insinuara.
  25. Pavel57
    Pavel57 16 Mayo 2021 16: 03
    +1
    Cita: Denton
    Es decir, ¿propones tomar un crucero de misiles diseñado para transportar misiles antibuque y convertirlo en un portaaviones?

    Y cómo Novorossiysk se modificó en Vikramaditya, se cortó el exceso, se construyó lo necesario.
    1. Dart2027
      Dart2027 16 Mayo 2021 16: 32
      +3
      Cita: Pavel57
      Y cómo Novorossiysk se modificó en Vikramaditya

      Originalmente fue construido como un portaaviones, por lo que, en principio, era posible allí.
    2. No luchador
      No luchador 16 Mayo 2021 18: 18
      0
      Bueno, todavía había un portaaviones en la base, aunque uno específico.
  26. El comentario ha sido eliminado.
  27. Normal ok
    Normal ok 16 Mayo 2021 17: 04
    +3
    Señor, por el bien de esos artículos, también leo VO.
  28. Narak-zempo
    Narak-zempo 16 Mayo 2021 17: 29
    -6
    A. S. Kovalchuk y E. G. Zdesenko

    Los nombres son de alguna manera sospechosos.
    ¿De no hermanos o qué?
    1. Beregovichok_1
      Beregovichok_1 27 Mayo 2021 14: 00
      -1
      Hay muchos nombres de este tipo en la marina. En la década de 2000, Chernenko y Vasilchenko comandaban a Kirov y Nakhimov. Y el comandante de la brigada era Golovchenko
  29. Blackgrifon
    Blackgrifon 16 Mayo 2021 19: 00
    0
    ¡Máxima! Permítame una pregunta: ¿no es más fácil construir un UDC y un portaaviones sobre la base de un petrolero súper grande de clase 1 o 3?
    1. timokhin-aa
      16 Mayo 2021 20: 30
      -1
      NO Maxim, pero responderé: es más fácil, pero él solo tendrá un montón de desventajas: velocidad, capacidad de supervivencia, navegabilidad, etc.
      1. Blackgrifon
        Blackgrifon 16 Mayo 2021 22: 56
        0
        Claro. Gracias por la respuesta. ¿Es un petrolero moderno en sí mismo muy inferior a los buques de guerra de igual tonelaje en términos de supervivencia? Parece que ahora es muy difícil ahogarlos.

        PD: Realmente no entiendo algo sobre los barcos (los vehículos blindados de combate son otro asunto), pero este momento siempre fue interesante.
        1. timokhin-aa
          17 Mayo 2021 13: 00
          -1
          Incommensurablemente inferior. Como cualquier barco civil.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 17 Mayo 2021 13: 14
        +1
        Cita: timokhin-aa
        NO Maxim, pero responderé: es más fácil, pero él solo tendrá un montón de desventajas: velocidad, capacidad de supervivencia, navegabilidad, etc.

        No habrá problemas con la supervivencia, gracias a los ecologistas:

        Sin embargo, los petroleros ya se distinguían por su vitalidad para mejor; no sin razón de todos los AVE, los AVE reconstruidos a partir de petroleros se consideraban los más seguros para el servicio.
        Pero sí, no estará lleno de protección constructiva solo. Y con la velocidad y maniobrabilidad del camión cisterna, no todo es muy bueno.
  30. u4gr8Kk6p8
    u4gr8Kk6p8 16 Mayo 2021 23: 19
    +5
    El autor escribe - Por ejemplo, el costo "soviético" del proyecto TARKR 1144 fue igual a aproximadamente 4 destructores del proyecto 956 o 27 interceptores Su-27.
    En un momento, participé en la construcción del TARK "Kalinin". Si no me equivoco, Kirov costó 800 millones de rublos para el país, Frunze mil millones, pero Kalinin costó 1 mil millones de rublos soviéticos de peso completo.
  31. Kig
    Kig 17 Mayo 2021 03: 15
    0
    Más "solo citas"

    Es interesante que el video al que se hace referencia en las citas ya no esté disponible en YouTube o LiveJournal.
  32. EUG
    EUG 17 Mayo 2021 07: 40
    0
    En cuanto a mí, la apariencia de un portaaviones debe determinarse en función de la composición efectiva del grupo aéreo; de lo contrario, nuevamente, resultará algo no muy útil. En cuanto al TARKR sin el TAVKR, esta es otra encarnación de la anécdota que sigue siendo relevante sobre el ejército "el segundo no llegó" ...
  33. Essex62
    Essex62 17 Mayo 2021 08: 39
    +2
    Y tenía una pregunta con la propuesta del autor de aumentar el grupo de helicópteros en Nakhimov. ¿En qué orilla va a proyectar el poder y, lo más importante, por qué? Rusia necesita muchas fragatas y un poco menos de destructores para proteger los submarinos de ataque. La doctrina de la Federación de Rusia, en la configuración actual de la OPS, solo puede ser defensiva. No hay nada que podamos promover por la fuerza en el mundo. Trompeta y trompeta solamente.
    1. Stepan S
      Stepan S 17 Mayo 2021 18: 19
      0
      Estoy de acuerdo. Nuestro negocio es "tubería"
  34. Troll malvado
    Troll malvado 17 Mayo 2021 09: 52
    +2
    Ahora sería un crucero, que al menos algo más se puede convertir en un avión no apto para combate.
  35. Victor Tsenin
    Victor Tsenin 17 Mayo 2021 13: 08
    +1
    Hoy, los medios abiertos anunciaron que la modernización de Pedro el Grande es la siguiente en la línea, después del almirante Nakhimov.
    1. Guarida
      Guarida 17 Mayo 2021 16: 28
      +2
      No hay ningún lugar adonde ir, hoy Pedro el Grande es prácticamente incapaz de combatir y requiere reparaciones muy serias con la modernización. Este barco tiene problemas muy grandes y todo su recurso se ha destruido; todos estos años se ha visto obligado a desgastarse. Es cierto que si la reparación tarda entre 10 y 15 años como de costumbre, será muy triste ...
  36. Stepan S
    Stepan S 17 Mayo 2021 18: 17
    +1
    El país carece de capacidad de construcción naval, de muelles, incluso para la construcción de nuevos barcos. Y la modernización significa ocupar un muelle enorme, un muelle durante diez años, sin garantía de sacar algo que valga la pena a la salida. Ni siquiera es necesario mencionar la cantidad de dinero que se gastará en este caso, porque superará todas las cantidades razonables.
  37. Oleg133
    Oleg133 17 Mayo 2021 18: 26
    +1
    Hay fronteras para navegar en todo el país, y también quieres portaaviones. El pais no se parara
    1. Nikkon
      Nikkon 17 Mayo 2021 22: 26
      0
      Cita: Oleg133
      Hay fronteras para navegar en todo el país, y también quieres portaaviones. El pais no se parara

      Deja el bordillo. No necesita rampas, pero es agradable a la vista. De lo contrario, no dominaremos el portaaviones y perderemos la frontera. guiño hi
  38. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 18 Mayo 2021 01: 52
    0
    Entre MiG29 y F35 hay unos 35-40 años. ¿Cómo puedes ponerlos al mismo nivel? La tecnología (y lo más importante, la electrónica) ha llegado muy lejos en los Estados Unidos. El F35 no luchará según el principio de "Sólo los ancianos van a la batalla". Misil Pkstil desde una larga distancia, se dio la vuelta y se fue. Y nadie necesita la agilidad de Mig
  39. oleg ushakov
    oleg ushakov 20 Mayo 2021 21: 59
    0
    Un autor o un estúpido, o un agente extranjero ... ¡escribieron esas tonterías! ¡Nick no ha descartado NINGUNA ÁGUILA! Además, ¡NO DISPONÉ! ¡No es necesario, señores liberadores, hacer pasar por real lo que se desea!
  40. alberigo
    alberigo 23 Mayo 2021 18: 50
    0
    Bien se dice del esplendor
  41. Bekasov Artem Andreevich
    Bekasov Artem Andreevich Junio ​​9 2021 12: 51
    +1
    Los amantes del arte naif siempre tienen una especial ligereza en sus puntos de vista. Al combinar un elefante y un hipopótamo, sueñan con ver a un hombre guapo, no a un fenómeno. ¡Qué fácil es, en palabras, tomar un crucero de misiles de propulsión nuclear de 250 metros de largo y construir un portaaviones!
    Pero el precio y los términos de su construcción saldrán de la escala todos los límites razonables. No hay necesidad de buscar muy lejos ejemplos: el portaaviones de la Armada de la India "Vikramaditya" (antiguo proyecto TAVKR 11435 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov"). El contrato se firmó alrededor de 1997 y se entregó a los indios en 2013: un total de 16 años de construcción a partir de un portaaviones de misiles convertido en un portaaviones ligero convencional. Me temo que pensar cuánto tiempo puede llevar convertir un crucero de misiles en un portaaviones, pero no menos, y probablemente mucho más. Y luego, ¿por qué se necesita en 15-20 años, cuando el casco del barco ya es hora de cancelar (TARKR "Admiral Lazarev" se lanzó hace 40 años). ¿Y cuánto tiempo pasa en este caso si se pone en funcionamiento?
    Ver la experiencia del mundo. Cualquiera que hubiera intentado anteriormente hacer un portaaviones con un gran crucero o petrolero estaba limitado a una copia, no a una serie. Y durante mucho tiempo escupieron por tal milagro.
  42. Compasura
    Compasura 5 julio 2021 23: 40
    0
    Maxim Klimov es un viejo provocador, así que llegó a la Revista Militar ...
  43. ermak124.0
    ermak124.0 6 Agosto 2021 19: 57
    0
    RU automático. Gracias por el material tan interesante. Atentamente.