"Liderará las fuerzas blindadas de la OTAN": el lugar del nuevo MBT británico en el campo de batalla

Rheinmetall BAE Systems Land llevará a cabo una profunda modernización 148 tanques al nuevo estándar Challenger 3, extendiendo la vida útil de la familia británica MBT (tanques de batalla principales) hasta 2040.

Se asignan 800 millones de libras esterlinas para mejorar las máquinas. Según el ejecutor, según los resultados del programa, los tanques recibirán un nuevo cañón de ánima lisa de 120 mm, "utilizando la munición más avanzada del mundo"; un nuevo conjunto de visores que proporcionan a los comandantes de tanques una guía mejorada de día y de noche; nueva armadura modular; sistema de protección activa; una torre que también se puede instalar en tanques de aliados y socios.

El ejército británico será más mortífero, estará mejor protegido y mejor conectado que cualquiera de sus oponentes. El Challenger 3 es una manifestación de este cambio y apoyará nuestras capacidades de combate.

- explicó en el Estado Mayor británico, indicando que la "arquitectura digital abierta" le permitirá controlar todo el campo de batalla, integrando unidades de combate individuales en un solo todo.

Este es el ganador de las batallas

- cree en el Estado Mayor.

Gran Bretaña permanecerá a la vanguardia del desarrollo de MBT [...] El Challenger 3 liderará las fuerzas blindadas de la OTAN en los campos de batalla desde hoy hasta 2040

- dice el Laboratorio Británico de Ciencia y Tecnología de Defensa, señalando la ubicación del nuevo tanque británico en el campo de batalla.

Comments

[Lara Croft]

Pronto todos los días escribirán artículos en VO sobre el Challenger-3 MBT ...

[knn54]

-UK permanecerá a la vanguardia del desarrollo de MBT.
Los alemanes están trabajando en la revisión, lo más probable es que el cañón inglés sea reemplazado por el .KAZ de Israel.
Tal es la "vanguardia" resulta.

[Lara Croft]

Cita: knn54

-UK permanecerá a la vanguardia del desarrollo de MBT.

No blasfemes. Todos saben eso

a la vanguardia del desarrollo de MBT

son los colectivos laborales de la BTZ ellos. "Malyshev" o sobre MBT "Oplot" no han oído?

[Mini Split]

Suelen caer desde el borde, sobre todo desde el frente, y desde atrás ... la media dorada. Pero creo que a pesar de la descomposición ... nuestra armada de tanques, a pesar de algunos de los tanques obsoletos ... simplemente los arrojará con chatarra en La Manche, o en Dunkerque ... será simbólico
Mucha gente se olvida que la nuestra (bueno, la nuestra no tiene identidades), a partir de los 55 - tiene protección radiológica y filtración ... xs cuánto tiempo aguantará ... pero el T-80 debería haber llegado al lamanche en ese momento con su ¿velocidad? Es cierto, planeaban llevar gasolina, el GTE se comió de todo.

[Ruslan Sulima]

Reino Unido permanecerá a la vanguardia del desarrollo de MBT.

Sonreían, simplemente no dices esto con el kram, de lo contrario ya están reclamando un premio ...

[Alex777]

liderará las fuerzas blindadas de la OTAN en los campos de batalla

¿Estoy entendiendo bien que Challenger 3 es ahora el objetivo principal en el campo de batalla? Noquean y eso es todo, ¿victoria en tu bolsillo?

[Ruslan Sulima]

Pronto todos los días escribirán artículos en VO sobre el Challenger-3 MBT ...

Por cierto, sí, no estamos amenazados, especialmente Rusia. ¿Te estás preparando para limpiar el tuyo en las islas?

Así me imaginaba cómo algún ukropreserativ caminaba por mi casa ...

[Lara Croft]

Cita: Ruslan Sulima

¿Te estás preparando para limpiar el tuyo en las islas?

Para nada. Estarán ubicados en la RFA "en descomposición" ...

[Ruslan Sulima]

Para nada. Estarán ubicados en la RFA "en descomposición" ...

¿De los conservadores del eneldo?) Creo que no se les permitirá más allá de Polonia ...
Resulta que estás hablando de los tanques que se necesitan para contener a la masa de gente que corre) Nafig de Alemania, ¿esclavos ucranianos?)
Pero ¿qué pasa con la propia Inglaterra sin Irlanda, Escocia, ni siquiera le tengo miedo a esta palabra Australia?))

[Lara Croft]

Cita: Ruslan Sulima

¿De los condones de eneldo?)

¿Qué tienen que ver con eso? El principal enemigo de la OTAN es la Federación de Rusia.

Creo que no se les permitirá ir más allá de Polonia ...

¿Quién no te dejará entrar? ¿Y qué van a hacer los tanques británicos al este de la RFA?

Resulta que estás hablando de los tanques que se necesitan para contener a la masa de gente corriendo)

¿De dónde viene y dónde lo viste en mis comentarios?

Pero, ¿qué pasa con la propia Inglaterra sin Irlanda, Escocia?

Bueno, hasta ahora tenemos el Reino Unido de Inglaterra, Escocia, Gales y la provincia de Irlanda del Norte (tenías que ir a la escuela en geografía y lecciones de inglés) ...
Incluso si asumimos que Gran Bretaña se hundirá, se desmoronará, etc., ¿qué le importa al Donbass, te harás más rico?

[Ruslan Sulima]

Bueno, hasta ahora tenemos el Reino Unido de Inglaterra, Escocia, Gales y la provincia de Irlanda del Norte.

Caí por esta frase))) Lisa, ¿eres tú? !!)
Pero en serio,
Temen una nueva ola de refugiados en caso de que se produzca un desarrollo grave de los acontecimientos. No encajarán, pero no están preparados para recibir uno fascista.
Para los superdotados, repito, los dejarán ir a Polonia como máximo, en Alemania no son necesarios. Todavía tiene una pregunta, ¿por qué hay tanques en la frontera este de la RFA?)
Sí, ¿qué tiene que ver Donbass con eso?

Lisa, ¿estás ofendida? Vuelve a llamar a tu sofá)

[Ruslan Sulima]

Vamos, la-la no se reproducirá, de alguna manera eso creo ...

[Tio lee]

El Reino Unido permanecerá a la vanguardia del desarrollo de MBT

¡Esto es lo que predijeron los científicos ingleses! ¡Los científicos más eruditos del mundo!

[Marchcat]

Hubo una seria "guerra" por el liderazgo, en el desarrollo de MBT, entre Gran Bretaña y Krajina ... ¿quién es el líder "real" después de todo?

[Tio lee]

¡Esta es la obviedad misma!

[Herman 4223]

¿Es como un ganador en Dunkerque?
¿Huele un poco a frito y a evacuación?

[Soplo 55]

Sí, y la esperanza de servirme detrás del Canal y tal vez los Estados Unidos me ayuden.

[Toríns]

Los tanques británicos siempre han sido regulares, veamos)

[nPuBaTuP]

Bueno, los 10 en WoT son bastante buenos

[Toríns]

Gracias a Dios que no refleja el estado real de las cosas en el campo de batalla))

[Incisivo]

Todas las normas de Valentine y Matilda eran solo herramientas deficientes.

[svp67]

Gran Bretaña permanecerá a la vanguardia del desarrollo de MBT [...] El Challenger 3 liderará las fuerzas blindadas de la OTAN en los campos de batalla desde hoy hasta 2040

No puedes elogiarte a ti mismo, quién más lo hará ...

[xlor]

Espero que su lugar no sea en el campo de batalla, sino en el retrete ...

[Gato Alexandrovich]

"El ejército británico estará ... mejor atado que cualquiera de sus oponentes" ... Extraña declaración de BDSM huele a BDSM.

[cniza]

El ejército británico será más mortífero, estará mejor protegido y mejor conectado que cualquiera de sus oponentes.

Tripulaciones de tanques británicos con familiares de científicos británicos ...

[paul3390]

148 tanques liderarán la OTAN ... Algún tipo de sueño de la razón ... Bueno, eso es todo - ahora definitivamente somos un khan, las tropas blindadas letales de Gran Bretaña irán contra nosotros .. Según tengo entendido, es el momento rendirse del horror?

[Alex_You]

No debe subestimarse. 148 de ellos, más 200 alemanes, etc.

[Soplo 55]

¿Y qué? ¿Crees que irán como en V. O. V. El número de tanques puede neutralizar el número de complejos antitanques en la infantería?

[Alex_You]

¿Y cómo persuadió Reinmetal a los Britt de que abandonaran el arma "más precisa y mejor" del mundo, la L-30 estriada? Por cierto, el reemplazo del arma implica un reemplazo completo de municiones, así como revisar los requisitos para la selección de cargadores, porque se tendrá que tirar un proyectil unitario de 20 kg en lugar de uno de manga separada. Bueno, al menos las tapas del tanque finalmente se hundirán en el olvido.

[Victor Sergeev]

Armas nuevas, munición nueva, esto te permitirá robar mucho dinero.

[Victor Sergeev]

Me pregunto: ¿creen ellos mismos en su delirio, o simplemente están poniendo una excusa en los oídos del Pueblo?

[Mal xnumx]

Pero la penetración en el T-72 no se mostró ... ya ves, el proyectil es bastante débil.

[Cortador de gasolina]

Honestamente ... ¿Por qué Gran Bretaña necesita un tanque? ¿Bien por qué? ¿A dónde irán?
Algún lugar para aterrizar con ellos ... ¿Dónde? ..
Más el servicio, otros problemas ...
Sinceramente, no entiendo ...

[bk0010]

Cita: Benzorez

¿Por qué Gran Bretaña necesita un tanque?

Un tanque es algo bueno, necesario incluso en la isla. Y luego, después de Dunkerque, los británicos incluso se armaron con estacas para repeler el desembarco. Un tanque es mucho mejor que una estaca. Además, solo el tanque puede operar debajo del "hongo". Y, en general, 150 tanques es una nimiedad, no tiene sentido ahorrar en esto si el ejército es más grande que el estonio.

[Cortador de gasolina]

Bueno, está claro. El tanque es algo bueno e incluso útil en algunos lugares.
Pero después de todo, I + D en el tanque, preparación de la producción para la fabricación de un tanque ... Producción de acero para la fabricación de armaduras, fabricación de un arma con los parámetros especificados. Fabricación del motor. Haciendo munición para un cañón.
Surgen muchas preguntas al crear un determinado vehículo de combate.
Y eso no es todo ...
¡Este es solo el comienzo!

[Soplo 55]

Cómo no estallaron del patetismo actual, que realmente tiene dolores fantasmas por un imperio perdido

[Rocket757]

El ejército británico será más mortífero, estará mejor protegido y mejor conectado que cualquiera de sus oponentes. El Challenger 3 es una manifestación de este cambio y apoyará nuestras capacidades de combate.

¿Quién, AQUÍ, necesita este loco comercial?

[cniza]

Buen tiempo

Ajá, especialmente la carga manual ...

[Rocket757]

Bienvenido
Según los estándares actuales, solicitudes, MBT normal, promedio.
Bueno, quieren algo así, tal ... pero no existe y no se espera en un futuro previsible.

[cniza]

Qué impresión. que simplemente se calmen, dándose cuenta de que no vamos a pelear ...

[Rocket757]

¡Ésta es la COSA PRINCIPAL! Ya no necesitamos nada en esa dirección, pero parece que han dejado de dejar a los que están allí.
Déjalos balabolyat, la complacencia es también una variante de la existencia.

[cniza]

Cita: rocket757

Déjalos balabolyat, la complacencia es también una variante de la existencia.

Si tan solo no vieran tierra, pero como en este artículo, entonces para su salud ...

[Rocket757]

La rana croa en su pantano, alrededor de su pantano ... déjala.

[mojohed2012]

Los quemamos, los quemamos y los quemaremos, ¡incluso si los llamas 100503 Challenger!

[pytar]

Curiosamente, la aparición del T-14 "Armata", de hecho, no causó mucho entusiasmo entre los socios occidentales. En lugar de acelerar el desarrollo de nuevos tanques, estaban satisfechos con la modernización y mejora de las características de combate de los antiguos. Los países occidentales o no consideran a "Armata" tan peligrosa, o en vista de las cantidades insignificantes y la incertidumbre sobre el momento de las entregas al ejército, no la ven como una amenaza que valga altos costos.

[OgnennyiKotik]

Cita: pytar

no lo vea como una amenaza costosa.

Eso. La única ventaja de la armata sobre el T-72/80/90 de modificaciones extremas y prometedoras es la mayor capacidad de supervivencia de la tripulación (respectivamente, sobre las occidentales, y esta no). Ningunos otros. Hay más desventajas. Precio alto; enormes dimensiones, más grandes que todos los tanques pesados ​​occidentales; sistema de control complejo, completamente digital, que excluye el control manual; es necesario reconstruir completamente la producción. Sumado a esto, las sanciones, que cerraron el acceso a equipos paramilitares. Y las dificultades técnicas resultantes. Este proyecto se fusionará gradualmente, no hay perspectivas.

En mi opinión, es necesario hacer una sola torreta tipo Burlak unificada con KAZ y modernos sistemas óptico-electrónicos para todos los tanques T-72/80. Unifique tanto como sea posible.

[pytar]

¡Es lógico! Resulta que Armata apareció un poco antes ... Para una máquina así, el nivel de robotización / electrónica / debería ser muy bueno. ¡alto! Además, el estado actual de Rusia. la electrónica genera muchas dudas. ¡Y el precio es realmente alto, especialmente con tal producción de piezas!
Me parece que Armata resultó ser algo entre los tanques clásicos actuales y los futuros tanques robóticos con IA. Parece cuestionable en términos de eficiencia / costo. Similar a otros super-tanques del pasado, que se usaban principalmente para propaganda.

[OgnennyiKotik]

El problema clave es que se prometió que este tanque estaría en producción. Si se abordara como experimental, no habría preguntas. Corrimos en tecnologías, hicimos una reserva para el futuro y la modernización de los tanques actuales y pasamos al siguiente proyecto. El número de tanques que no entraron en serie es muchas veces mayor que los de serie, lo cual es lógico. Todo sería como un Bóxer o un Águila Negra. Y aquí ya han anunciado la fecha de producción en masa, ahora no les conviene retroceder.

Y con respecto a la torreta de tanque totalmente automatizada, un buen ejemplo es el M1128 Stryker. Se produjeron 142 piezas en serie, se ejecutaron, llegaron a la conclusión de que tal diseño no era confiable y lo descartaron. Es cierto que nuestro AZ de tipo carrusel probablemente se habría mostrado mejor, hay un sistema muy complicado allí.

[pytar]

¡Creo que Armata fue nominada por razones de propaganda! Según los resultados, para el consumo interno, porque en Occidente impresionó a poca gente ... Hubo análogos entre los desarrollos experimentales occidentales. Kolega Konnick (Nikolay) mencionó uno de ellos.
Obviamente, Armata es un proyecto muy complejo y costoso, ¡no está listo para la producción real! Y cuando esté listo, ¡ya estará desactualizado!

[Albert1988]

Cita: OgnennyiKotik

Y con respecto a la torreta de tanque totalmente automatizada, un buen ejemplo es el M1128 Stryker. Se produjeron 142 piezas en serie, se ejecutaron, llegaron a la conclusión de que tal diseño no era confiable y lo descartaron.

Tú, querido, olvidaste el contexto: la falta de confiabilidad salió debido al alivio máximo, ya que una torreta de este tipo tenía que instalarse en un automóvil liviano, el delantero en esta versión solo podía disparar en un sector frontal estrecho, era imposible disparar "de lado": podría volcarse o dañar el chasis. No tenemos tal limitación. Además, es muy probable que un MBT prometedor entre los amers tenga una torreta automática.

[OgnennyiKotik]

Cita: Albert1988

debido al máximo alivio,

Estoy de acuerdo. Una de las muchas razones. Creo que era posible recordarlo, pero por el bien de los 142 coches no tiene sentido. Hay un tanque "ligero" en camino. Es cierto que es para las brigadas ligeras, pero las brigadas Stryker también pueden reforzarse. Además, las BMP con un cañón de 30 mm ya han aparecido en las unidades Stryker. Anteriormente, solo con ametralladoras estaban completamente tristes.

Cita: Albert1988

sólo podía disparar en un sector frontal estrecho - era imposible disparar "en el costado" condicionalmente

Cita: Albert1988

Es muy probable que un MBT prometedor entre los amers tenga una torreta automática.

Con un alto grado de probabilidad, el nuevo MBT no será en principio, cambiarán a plataformas robóticas ligeras / medianas. Y proyectos de vagón cisterna varios: tripulados con AZ, opcional o completamente no tripulados, plataforma ligera / media / pesada sobre orugas y ruedas, etc.
Hay una opción para actualizar Abrams a control remoto / robótico.
De hecho, hay un proyecto para nuevos tanques "ligeros" y la modernización de Abrams. Todo lo demás es como experimentación.

[Albert1988]

Cita: OgnennyiKotik

Estoy de acuerdo. Una de las muchas razones. Creo que era posible recordarlo, pero por el bien de los 142 coches no tiene sentido. Hay un tanque "ligero" en camino. Es cierto que es para las brigadas ligeras, pero las brigadas Stryker también pueden reforzarse. Además, las BMP con un cañón de 30 mm ya han aparecido en las unidades Stryker. Anteriormente, solo con ametralladoras estaban completamente tristes.

El tanque ligero probablemente apareció porque era una mala idea colocar tal potencia de fuego en un chasis con ruedas.

En cuanto al video, en el segundo video, el vehículo está disparando con la torreta girada 45 grados con respecto al eje longitudinal del casco. En el segundo video, el automóvil rebota de manera poco realista y es cuando está en una carretera perfectamente horizontal.

Cita: OgnennyiKotik

Con un alto grado de probabilidad, el nuevo MBT no será en principio, cambiarán a plataformas robóticas ligeras / medianas. Y proyectos de vagón cisterna varios: tripulados con AZ, opcional o completamente no tripulados, plataforma ligera / media / pesada sobre orugas y ruedas, etc.
Hay una opción para actualizar Abrams a control remoto / robótico.
De hecho, hay un proyecto para nuevos tanques "ligeros" y la modernización de Abrams. Todo lo demás es como experimentación.

Digamos que habrá una revisión del antiguo concepto de MBT, para los amers es seguro. Hicieron abrashi para resistir las multitudes del T-64/72/80 soviético en el teatro de operaciones europeo. Ahora, en las condiciones de guerras "coloniales" con un enemigo extremadamente débil, no es la protección contra BOPS lo que pasa a primer plano, sino la protección contra ATGM (presencia de KAZ), buena resistencia a explosiones de minas y, lo más importante, movilidad. . Así que espera a ver qué se les ocurre a los Yankees al final.

[lucul]

Ningunos otros. Hay más desventajas. Precio alto; enormes dimensiones, más grandes que todos los tanques pesados ​​occidentales; sistema de control complejo, completamente digital, que excluye el control manual; es necesario reconstruir completamente la producción.

Otra tontería. Las dimensiones ya se han comentado, son las mismas que las de los tanques de la OTAN. Armata fue diseñado para cañones de 152 mm, está completamente listo para su instalación Una torre deshabitada desde arriba protege a la tripulación del tanque de ataques desde arriba (UAV, helicóptero) Este tanque ya es para guerras centradas en redes. Especialmente divertido

sistema de control sofisticado y completamente digital que excluye el control manual;

¿Cómo se entra en una torre deshabitada, se hace algo manualmente? )))
Todo lo que hay es bueno para Armata, es otra cuestión que no hay oponentes para él, porque el nuevo cañón de 125 mm, que se puede instalar en nuestros tanques viejos, tiene una penetración de blindaje de 1 mm, que es suficiente para penetrar todos los tanques occidentales de frente. , y con la posibilidad de una mayor penetración de armadura.

[Albert1988]

Cita: lucul

Otra tontería. Las dimensiones ya se han comentado, son las mismas que las de los tanques de la OTAN.

Cómo decirlo: ¡T-14 es más largo que Abrams y Leopard-2 hasta 20 cm! ¡Cuánto horror!

Cita: lucul

¿Cómo se entra en una torre deshabitada, se hace algo manualmente? )))

Lo más interesante es que en los MBT occidentales modernos, la digitalización ha alcanzado tales proporciones que el control manual no tiene sentido ...

[Gregory 1]

Cita: OgnennyiKotik

Hay más desventajas. Precio alto; enormes dimensiones, más grandes que todos los tanques pesados ​​occidentales; sistema de control complejo, completamente digital, que excluye el control manual; es necesario reconstruir completamente la producción. Sumado a esto, las sanciones, que cerraron el acceso a equipos paramilitares. Y las dificultades técnicas resultantes. Este proyecto se fusionará gradualmente, no hay perspectivas.

¿No estás cansado de escribir mentiras? Lea más literatura sobre tanques.
Ventajas de Armata:
La principal ventaja del "Armata" sobre sus competidores radica en la clase de vehículo: ya no es solo un tanque, sino una plataforma de combate táctica multipropósito adecuada para operaciones especiales, batallas de tanques, detección y eliminación de misiles enemigos. Se puede utilizar con igual éxito. cuando se destruye como sueloY objetivos aéreos.
La diferencia entre "Armata" y "Abrams" ya es visible en los parámetros de rendimiento del motor. Con la misma potencia de motor de 1500 CV. el peso de la plataforma de combate rusa es 48 toneladas, Tanque americano - 63 toneladas, que permite al T-14 alcanzar velocidades de hasta 75 km / hy cubrir una distancia de 500 km, mientras que el M1 solo puede acelerar a 67 km / hy cubrir una distancia de 460 km.
Además, hay un punto fundamentalmente importante: hoy el Armata es el único tanque del mundo con una torreta no tripulada, lo que aumenta significativamente la capacidad de supervivencia tanto de la tripulación como del propio vehículo.
El "Abrams" proporciona una protección de armadura dinámica, que es un proyectil adicional colgado en el cuerpo del tanque, lleno de explosivos, que socava y daña parcialmente la munición del enemigo que ha entrado.
El Armata también está equipado con protección de armadura dinámica (Malachite), pero es notablemente más efectivo que en el vehículo estadounidense. Últimos materiales compuestos и acero especial en el 95% de los casos capaz de destruir el núcleo fuerte de cualquier proyectil de subcalibre.
El M1 también está equipado con el sistema de protección activa Softkill, cuyo propósito es interferir con los sistemas de seguimiento de los sistemas de misiles antitanque semiautomáticos. Eso es todo. Softkill no se puede comparar con el sistema de protección activa Afghanit instalado en el T-14.
Afghanit utiliza dos sistemas de defensa para detectar objetivos que representan una amenaza para la seguridad de la máquina: ubicación óptica и Radar... Los radares "Armata", que tienen 4 conjuntos de antenas en fase activas, son capaces de reconocer casi instantáneamente una amenaza y acompañar objetivos aéreos que vuelan a velocidad hipersónica a una distancia de hasta 100 kilómetros.
La interceptación de ojivas rápidas se realiza en un radio de 15 a 20 metros con disparos de granadas.
Podemos considerar además las deficiencias de los tanques Abrams, Challenger y otros tanques de la OTAN. El Armata es muy superior a los tanques de la OTAN. Todavía no he hablado de la torreta no tripulada, la presencia de la tripulación en la cápsula protectora, la velocidad de disparo y la penetración del blindaje del arma, etc.

[OgnennyiKotik]

Yo iré + tú, hazme reír más
¿Por qué no le cuentas a todos tus Nicky? Grigory 1 / Tonev / Dred / PPSh / Ali / SETSET / I. Vasya - Necesito todas las opciones para la colección

[Toríns]

El cañón de Armata es viejo, así que no esperan una sorpresa.

[Albert1988]

Cita: Torins

El cañón de Armata es viejo, así que no esperan una sorpresa.

Este viejo cañón es el más poderoso que tienen ahora ... Solo un aumento importante en el calibre (hasta 130-140 mm) puede rectificar de alguna manera la situación. Y todavía hay 152 mm en stock (aunque todavía queda mucho trabajo por hacer)

[Toríns]

Entonces no estoy diciendo que esta sea una mala arma, es solo que en Europa no ven el wunderwaffe en la armadura, eso es todo) Sin embargo, estos son sus problemas)

[Albert1988]

Cita: Torins

es solo que en Europa no ven el wunderwaff en la armadura, eso es todo)

Cómo decirlo: fue después de la demostración del T-14 que los europeos comenzaron a hablar sobre la modernización de los tanques antiguos y el desarrollo de nuevos, al mismo tiempo que comenzaron a hablar de aumentar el calibre de los cañones de los tanques a 130-140 mm. . Entonces el T-14 les causó una fuerte impresión, fuerte, considerando que hasta el año 15 generalmente decían que los tanques eran "todo", como ese Izya de la anécdota ...

[lucul]

Curiosamente, la aparición del T-14 "Armata", de hecho, no causó mucho entusiasmo entre los socios occidentales.

Primero se apresuraron a abrir una nueva I + D en MBT, y luego calcularon los costos, especialmente a la luz de equipar el Armata con un cañón de 152 mm. Y se dieron cuenta de que para contrarrestar el Armata, con un cañón de 152 mm, necesitaban un nuevo blindaje fabricado con las últimas aleaciones (un 50% más resistente que el anterior y un 50% más ligero) y un nuevo motor con el doble de densidad de potencia.
Calculamos los costos y decidimos partir con un simple remontaje externo de tanques.)))

[pytar]

Me parece / con la persuasión de que no soy un experto en el tema / que el aumento de calibres ya ha llegado a su límite físico. Esto se debe al aumento de la masa del equipo, el volumen limitado de los cascos, etc. problemas. Coloso monstruoso, tiene fallas fatales. ¡Por eso parece más lógico lo que hacen en Occidente! Es decir, mejoran la capacidad destructiva de las municiones y la precisión de los golpes, y también reducen la visibilidad del equipo / camuflaje /.
No se excluye la aparición de nuevos tipos de munición de pequeño tamaño con una enorme letalidad, vehículos de combate robóticos con IA, así como sistemas de camuflaje que reducen drásticamente la visibilidad de los vehículos de combate en el campo de batalla. Las altas tecnologías cambian fundamentalmente la alineación de fuerzas, ¡deberían sacar la situación del callejón sin salida!

[lucul]

que el aumento de calibres ya ha alcanzado su límite físico.

En 120 mm, sí, el siguiente en la línea es 150 mm.

y también reducir la visibilidad de la técnica

¿Puedes disfrazar fuertemente a un elefante?

Las altas tecnologías cambian fundamentalmente el equilibrio de poder, ¡deberían sacar la situación del estancamiento!

Las altas tecnologías están centradas en la red. Y Rusia tiene un tanque listo para usar y un avión para ellos. Queda por llevar a todas las demás ramas de las fuerzas armadas a este nivel.

[pytar]

En 120 mm, sí, el siguiente en la línea es 150 mm.

Rheinmetall presentó, si no me equivoco, un cañón de 140 mm, los franceses también tienen 130 mm, pero 150 ya es el límite, y no hay ningún sentido particular, creo. En todos los casos, las armas cinéticas adolecen de una falta de precisión a distancias extremas y con objetivos en movimiento. Se incrementará la cinética, la letalidad de las municiones, muy probablemente usando nuevos principios físicos, con una disminución en los calibres.

¿Puedes disfrazar fuertemente a un elefante?

Improbable. Por lo tanto, no puedes hacer un elefante, es mejor hacer un camaleón. Quien se dé cuenta primero, ganará.

La alta tecnología está centrada en la red

No solo. Sugeriría un "tanque" con un cañón de menor calibre, y para la destrucción de "elefantes" - un contenedor de lanzamiento vertical de ATGM / robots de misiles multifuncionales de pequeño tamaño /. Algo parecido a la Torá. Podrán golpear vehículos blindados enemigos desde todos los ángulos, golpeando inteligentemente los puntos vulnerables. Robotización completa, IA no tripulada, altamente móvil, sistemas eléctricos / híbridos / de control, camuflaje / camuflaje / en todos los espectros. ¡Y por supuesto la centricidad!

[Albert1988]

Cita: pytar

pero 150 ya es el límite, y creo que no hay ningún sentido especial.

Hay un cierto sentido: si la OTAN instala 130-140 mm, instalamos 150 mm y la OTAN no tendrá nada que responder.
Pero estoy totalmente de acuerdo en que este es el límite.

Cita: pytar

Improbable. Por lo tanto, no puedes hacer un elefante, es mejor hacer un camaleón. Quien se dé cuenta primero, ganará.

Es por eso que la misma "armata" tiene un gran énfasis en los sistemas de detección de enemigos: radares completos y, en el futuro, su propio mini drone.

Cita: pytar

Sugeriría un "tanque" con un cañón de menor calibre, y para la destrucción de "elefantes" - un contenedor de lanzamiento vertical de ATGM / robots de misiles multifuncionales de pequeño tamaño /.

El punto es que los "elefantes", es decir, los tanques con una armadura frontal gruesa, se golpean mejor con proyectiles de subcalibre emplumados perforantes, abreviados como BOPS, ya que los sistemas de protección activa derriban muy fácilmente los misiles (como un rompevientos israelí o un puño de hierro). Y es muy difícil interceptar BOPS usando un sistema de este tipo, especialmente si se trata de un BOPS muy grande para un cañón de 150 mm. Además, los proyectiles son siempre mucho más baratos que los cohetes. Después de todo, un tanque con un cañón de 152 mm no solo disparará proyectiles antitanque, sino que también tendrá proyectiles muy poderosos de alto explosivo y perforadores de concreto.

[pytar]

Hay un cierto sentido: si la OTAN instala 130-140 mm, instalamos 150 mm y la OTAN no tendrá nada que responder.

Hasta ahora, no se apresure, porque los modernos 120 mm pueden hacer frente a las tareas que enfrentan los tanques. Las ventajas de 150 mm son muy cuestionables. ¡Toma una regla y mira lo que son 15 cm! ¿Cuántos de estos se pueden reducir en un tanque y cuánto debe ser el peso del tanque? Está claro que la energía de boca y el poder de una munición de este tipo es enorme, ¡pero esto no da una ventaja en eficiencia! El hecho es que con calibres grandes la velocidad de salida es menor, respectivamente, la precisión es menor, pero creo que lo entiendes perfectamente.

Es por eso que la misma "armata" tiene un gran énfasis en los sistemas de detección de enemigos: radares completos y, en el futuro, su propio mini drone.

¡Esto aumenta la eficiencia! ¡Indudablemente! El problema con los radares es que desenmascaran el tanque, ¡y el sigilo es igual de importante! ¡Toda la sutileza en el equilibrio de las características de rendimiento!

El punto es que los "elefantes", es decir, los tanques con una armadura frontal gruesa, son mejores para golpear con proyectiles de subcalibre emplumados perforantes, abreviados como BOPS.

Necesitas vencerlos en lugares vulnerables. ¡Y mejor, sin mucho ruido! BOPS también tiene un lugar para estar, pero para hacer un absoluto de un gran calibre, me parece demasiado, un error.

ya que los misiles son derribados muy fácilmente por los sistemas de protección activa (como un rompevientos israelí o un puño de hierro)

Los misiles avanzan. Su velocidad y maniobrabilidad van en aumento. Se pueden lanzar de un solo trago / enjambre /, desde sistemas por lotes. Ninguna defensa puede manejar eso.

Además, los proyectiles son siempre mucho más baratos que los cohetes.

Más barato, ¡pero pensemos en ello! ¡En objetivos fijos! ¡Un cohete no es un problema! Y en general, dado que los tanques y otros vehículos blindados son cada vez más sofisticados y costosos, ¿vale la pena ahorrar en medios de destrucción en detrimento de la eficiencia? ¡Mañana habrá sistemas más efectivos para detectar los objetos desde los que se dispara el tiro! ¡Cuanto más poderoso sea el disparo, más fácil será para las computadoras determinar las coordenadas del ego y dar el comando al misil! ¡Cada disparo del tanque se desenmascara y puede ser el último! Es hora de ser más silenciosos, más importante es el poder de los sistemas computarizados.

Después de todo, un tanque con un cañón de 152 mm no solo disparará proyectiles antitanque, sino que también tendrá proyectiles muy poderosos de alto explosivo y perforadores de concreto.

El tanque no necesita esto, este tiene una AAP con munición guiada. ¡De 40-50-70 km darán en el blanco!

[Albert1988]

Cita: pytar

Hasta ahora, no se apresure, porque los modernos 120 mm pueden hacer frente a las tareas que enfrentan los tanques.

Estoy de acuerdo, pero se está hablando de un calibre más grande entre los militares occidentales, por lo que solo queda esperar.

Cita: pytar

Las ventajas de 150 mm son muy cuestionables. ¡Toma una regla y mira lo que son 15 cm! ¿Cuántos de estos se pueden reducir en un tanque y cuánto debe ser el peso del tanque? Está claro que la energía de boca y el poder de una munición de este tipo es enorme, ¡pero esto no da una ventaja en eficiencia!

Estoy de acuerdo - hay muchas desventajas - una pequeña carga de munición, un enorme peso del arma en sí - el cañón de tanque ruso 152 mm 2A83, desarrollado para el "padre" de la armata - el objeto 195, pesa 5 toneladas! Pero hay una ventaja indiscutible: ¡una ronda APCR para un cañón de 152 mm simplemente no se detendrá! Ninguna armadura puede retenerlo. Y no es un hecho que KAZ se las arregle. Y su velocidad inicial no dirá que sea pequeña - BOPS experimental para 2A83 desarrollado (aunque se rumorea) 1700 m / s - para un proyectil tan grande, esto es mucho.

Cita: pytar

El hecho es que con calibres grandes la velocidad de salida es menor, respectivamente, la precisión es menor, pero creo que lo entiendes perfectamente.

A continuación, sí, pero la precisión se puede aumentar con otros métodos.

Cita: pytar

¡Esto aumenta la eficiencia! ¡Indudablemente! El problema con los radares es que desenmascaran el tanque, ¡y el sigilo es igual de importante! ¡Toda la sutileza en el equilibrio de las características de rendimiento!

Los radares, en principio, pueden funcionar en modo pasivo o encenderse en el momento adecuado durante un breve período de tiempo. Por otro lado, los radares de los coches occidentales con protección activa funcionan constantemente y de alguna manera conviven con ello.

Cita: pytar

Los misiles avanzan. Su velocidad y maniobrabilidad van en aumento. Se pueden lanzar de un solo trago / enjambre /, desde sistemas por lotes. Ninguna defensa puede manejar eso.

La defensa activa ha sido capaz de derribar varios objetivos al mismo tiempo, la velocidad tampoco importa realmente, si BOPS ha aprendido a interceptar (puño de hierro, afganita), entonces cualquier misil será interceptado, además los misiles son muy caros y muy vulnerable.

Cita: pytar

Más barato, ¡pero pensemos en ello! ¡En objetivos fijos!

Y también en el móvil: afortunadamente, los modernos sistemas electrónicos de control de incendios son muy buenos para capturar objetivos en movimiento.

Cita: pytar

¡Un cohete no es un problema! Y en general, dado que los tanques y otros vehículos blindados son cada vez más sofisticados y costosos, ¿vale la pena ahorrar en medios de destrucción en detrimento de la eficiencia? ¡Mañana habrá sistemas más efectivos para detectar los objetos desde los que se dispara el tiro! ¡Cuanto más poderoso sea el disparo, más fácil será para las computadoras determinar las coordenadas del ego y dar el comando al misil! ¡Cada disparo del tanque se desenmascara y puede ser el último! Es hora de ser más silenciosos, más importante es el poder de los sistemas computarizados.

Por supuesto que tiene razón, pero además de esto, la guerra radioelectrónica también se está desarrollando, y si los estadounidenses ya se están quejando de los sistemas rusos de guerra electrónica en Siria, entonces cualquier misil con electrónica avanzada solo empeorará, y el proyectil en esta situación es un claro ganador.
En cuanto al desenmascaramiento, los tanques en el combate moderno se usan en una situación en la que fundamentalmente no es importante si el enemigo lo ve o no, lo principal es dar en el blanco. Debido a que el enemigo verá el tanque de todos modos, este es un vehículo de primera línea. Por lo tanto, el tanque estará protegido del enemigo con todo tipo de ATGM mediante guerra electrónica y KAZ,

Cita: pytar

El tanque no necesita esto, este tiene una AAP con munición guiada. ¡De 40-50-70 km darán en el blanco!

Aquí no estoy de acuerdo: el tanque es un vehículo de apoyo directo y refuerzo de alta calidad de la infantería, él y los cañones autopropulsados ​​tienen tareas ligeramente diferentes. Los cañones autopropulsados ​​están en algún lugar lejano, y el tanque, está aquí, directamente en la línea del frente, cubriendo a los soldados con su carcasa blindada. Pero estoy de acuerdo en que 152 mm es muy redundante para la mayoría de los propósitos. Por lo tanto, se asume que la misma armata con un cañón de 152 mm (hipotéticamente) no funcionará exactamente como un tanque, sino como un AAP antitanque.

[nemez]

Ustedes son búlgaros divertidos, recuerdan los ucranianos.

[ns]

Cita: pytar

Rheinmetall introdujo, si no me equivoco, un cañón de 140 mm, los franceses también tienen un 130 mm

Exactamente lo contrario: Rheinmetall introdujo 130 mm, y los franceses tienen (y durante mucho tiempo) 140 mm.

[ANB]

... lo que hacen en Occidente! Es decir, mejoran la capacidad destructiva de las municiones y la precisión de los golpes, y también reducen la visibilidad del equipo / camuflaje /

Vaya a Kubinka, compare los tamaños de T90 y Abrams. De alguna manera, ni siquiera puedo imaginar cómo puedes disfrazar al Abrams o al Leopard.
El T14 acaba de crecer al tamaño de los tanques occidentales. Pero ahí está lleno de todo el corazón.

[Al_lexx]

Cita: ANB

Vaya a Kubinka, compare los tamaños de T90 y Abrams. De alguna manera, ni siquiera puedo imaginar cómo puedes disfrazar al Abrams o al Leopard.
El T14 acaba de crecer al tamaño de los tanques occidentales. Pero ahí está lleno de todo el corazón.

Si. Eso mismo ...
Cofres sin asas.

[Albert1988]

Cita: ANB

Vaya a Kubinka, compare los tamaños de T90 y Abrams.

Es una lástima que no haya Abrams ... Todavía no.

Cita: ANB

El T14 acaba de crecer al tamaño de los tanques occidentales. Pero ahí está lleno de todo el corazón.

Lo principal es no olvidar que hay una torre real, esta es una caja con dimensiones de 1m * 1m * 2m, todo lo demás es un kit de carrocería, aún debe ingresar a su proyección frontal. Y los coches occidentales tienen, aunque muy fuertemente blindados, pero todavía fuertes casas de jardín, atravesando lo que definitivamente significará 3-4 cadáveres y un tanque destruido. Y para el T-14, incluso si se rompe la torreta, no es un hecho que el vehículo quedará completamente incapacitado y no podrá escapar por sí solo.

[ANB]

... Y para el T-14, incluso si se rompe la torreta, no es un hecho que el vehículo quedará completamente incapacitado y no podrá escapar por sí solo.

Aquí estoy hablando de lo mismo. El casco ha crecido, pero la torreta ha disminuido, la protección del casco se ha reforzado. Al mismo tiempo, no se sabe de antemano si hay tripulación en el casco.

[Albert1988]

Cita: ANB

Al mismo tiempo, no se sabe de antemano si hay tripulación en el casco.

Incluso si está allí, surgirá un dilema: dónde disparar: en el casco, que es difícil de golpear para inutilizar a la tripulación, o en la torre, que está deshabitada y es muy pequeña, y no es un hecho. que incluso su derrota inutilizará completamente el vehículo.

[Konnik]

Curiosamente, la aparición del T-14 "Armata", de hecho, no causó mucho entusiasmo entre los socios occidentales.

Ya pasaron por esto hace 40 años [centro]

[Albert1988]

Y el proyecto se detuvo solo debido al colapso de la Unión y el cese del desarrollo activo en los proyectos de tanques soviéticos prometedores (boxeador / rebelde / martillo y luego todavía un objeto prometedor-195)
El bloque 3 Abrams que presentó fue una plataforma de prueba para tecnologías: la máquina prometedora en sí misma tenía que ser completamente nueva1.
Por cierto, las últimas noticias de la costa estadounidense apuntan a que los estadounidenses han retomado el programa de un prometedor MBT, que será muy similar a la imagen que presentaste. Puedes buscarlo en Google, encontrarás muchas cosas interesantes.

[cer59]

mierda en la guerra entre irak e iran, ahora diarrea sobre una nueva guerra?

[501Legion]

sin un cargador automático, es ridículo mirar este tanque "nuevo"

[Albert1988]

Cita: 501Legion

sin un cargador automático, es ridículo mirar este tanque "nuevo"

Bueno, los alemanes y los estadounidenses de alguna manera viven sin una ametralladora, aquí hay una carga de tapa más divertida (es decir, la velocidad de disparo es aproximadamente la misma que la del IS-2) y la velocidad en la carretera (!) 57 km. / h ...
Hay algo de lo que "reírse" aquí.

[tártaroSSSR]

Una especie de guerra de videoclips entre oponentes o competidores ... En cada uno de esos videos, todo el equipo es imbatible y destruye los dibujos animados o el equipo real sin fallar. Y la realidad muchas veces no se parece en nada a los reaccionarios ...

[Al_lexx]

No importa cómo mire los tanques de la OTAN, cada vez que veo cañones antitanques móviles.
Todo, bueno, muy pesado. Bueno, o se ve así. Incluso nuestro T-14 es de peso medio entre ellos. No se trata del T-90. Por no hablar del T-80. Como golondrinas entre las focas.
Sin embargo, diferentes escuelas, de muchas maneras.

[Albert1988]

Cita: Al_lexx

No importa cómo mire los tanques de la OTAN, cada vez que veo cañones antitanques móviles.
Todo, bueno, muy pesado. Bueno, o se ve así. Incluso nuestro T-14 es de peso medio entre ellos. No se trata del T-90. Por no hablar del T-80. Como golondrinas entre las focas.
Sin embargo, diferentes escuelas, de muchas maneras.

Por cierto, los mismos estadounidenses, habiendo atornillado los abrams M1A3 planeados de 68 toneladas, de alguna manera se preocuparon mucho por tal masa y comenzaron a desarrollar muy activamente tanques "ligeros" que pesaban entre 35 y 40 toneladas))))

[Al_lexx]

Cita: Albert1988

Por cierto, los mismos estadounidenses, habiendo atornillado los abrams M1A3 planeados de 68 toneladas, de alguna manera se preocuparon mucho por tal masa y comenzaron a desarrollar muy activamente tanques "ligeros" que pesaban entre 35 y 40 toneladas))))

Recientemente, sobre PPP ..))
Como dijo un armero estatal ... los estadounidenses fabrican cinco piezas que hacen una sola cosa. Los rusos hacen un detalle que cumple cinco funciones.)))

[Albert1988]

Cita: Al_lexx

Recientemente, sobre PPP ..))
Como dijo un armero estatal ... los estadounidenses fabrican cinco piezas que hacen una sola cosa. Los rusos hacen un detalle que cumple cinco funciones.)))

Bueno, qué tomar de ellos, si por 1 parte te pagan $ 1, y por 5 partes, ¡$ 5! Aquí, quieras o no, harás no 5, sino 10 detalles))))

[Al_lexx]

Aquí, quieras o no, no harás 5, sino 10 partes))))

¡Exactamente!))

[Albert1988]

Cita: Al_lexx

No importa cómo mire los tanques de la OTAN, cada vez que veo cañones antitanques móviles.

No es de extrañar: son los cañones antitanques avanzados, su tarea era resistir nuestra avalancha de tanques T-64/72/80, que en un solo impulso se suponía que se precipitaría hacia el Canal de la Mancha, por lo que el énfasis estaba en los antitanques. proyectiles y blindaje frontal grueso, y la movilidad y facilidad de transporte se desvanecieron en el fondo.

[Al_lexx]

Cita: Albert1988

No es de extrañar: son los cañones antitanques avanzados, su tarea era resistir nuestra avalancha de tanques T-64/72/80, que en un solo impulso se suponía que se precipitaría hacia el Canal de la Mancha, por lo que el énfasis estaba en los antitanques. proyectiles y blindaje frontal grueso, y la movilidad y facilidad de transporte se desvanecieron en el fondo.

Esto es comprensible.
Lo curioso es que no hay avalancha. Están luchando contra los abreks con estos pastilleros móviles.
En el mismo Irak, más de la mitad de las pérdidas en tanques, las ballenas minke se debieron a averías.
Recuerdo el Kursk Bulge ...
E incluso entonces .. no les gusta y no saben luchar y morir con dignidad. Una palabra es cismático.

[Albert1988]

Cita: Al_lexx

Esto es comprensible.
Lo curioso es que no hay avalancha. Están luchando contra los abreks con estos pastilleros móviles.
En el mismo Irak, más de la mitad de las pérdidas en tanques, las ballenas minke se debieron a averías.
Recuerdo el Kursk Bulge ...
E incluso entonces .. no les gusta y no saben luchar y morir con dignidad. Una palabra es cismático.

En realidad, las guerras contra los abreks y otras cebadas demostraron que los tontos de 60 toneladas:
a) es muy difícil y costoso arrastrarlo por los océanos marinos
b) no todos los puentes / carreteras / tipos de terreno se pueden caminar sobre ellos
c) la cebada tiene solo ATGM de los sistemas antitanque, de los cuales KAZ protegerá mejor que la armadura pasiva, y es necesario defenderse de las minas por medio de zapadores.

Entonces, a los Yankees se les ocurrió algo "más liviano": solo 35-40 toneladas, por lo que el arma era de 120 mm, la armadura es obviamente mucho más delgada, pero la velocidad y la capacidad de campo a través son mayores.

[Al_lexx]

a)
b)
c)

Nuuu ... es obvio.
Sin embargo, esta es una mezcla pura de Yankisov. No entienden nada en la guerra excepto el fuego de supresión desde la cobertura. Dispara a todo lo que se mueva y se esconde. Esta es su guerra.
Por supuesto, tienen algún tipo de fuerzas especiales y otras aguas negras. ¿Y cuánto de esas fuerzas especiales?
Ya sean los alemanes, los que fueron entonces. Esos, sí, un enemigo serio, no puedes llevarlos al kontakion. E incluso entonces, ahora en la Bundeswehr, casi la mitad de los ponaehavitas. No, tienen ejércitos frente a nosotros. Hecho (China, que en realidad son tropas de ballet, en Tiananmen). Por eso, mean y lanzan sanciones por encima del hombro izquierdo.
Creo que sí..

Finalmente, oooh, me pregunto qué pueden hacer más fácilmente. Teniendo en cuenta que no tienen nuestra escuela de combate de tanques maniobrables y su amor perdurable por cinco detalles que cumplen una función.

[demiurg]

"Dirigirá las fuerzas blindadas de la OTAN"

Rattling Fire acero brillante
Los coches irán en una campaña furiosa.
Cuando el camarada Johnson nos envía a la batalla,
¡Y la Reina nos llevará a la batalla!