Rusia estudiará la viabilidad de incluir un plan para crear un portaaviones prometedor en el nuevo programa estatal

Se conocieron los planes de la Comisión Militar-Industrial para estudiar la viabilidad de incluir planes para crear un portaaviones ruso prometedor en el nuevo programa estatal. Estamos hablando del programa de armamento del ejército y la marina rusos para el período de 2024 a 2033. Al mismo tiempo, se observa que el diseño preliminar del portaaviones ya existe, pero no está incluido en el programa estatal que opera hasta 2024.

El hecho de que el complejo militar-industrial considere la posibilidad de incluir un plan para la creación de un nuevo portaaviones en el programa estatal al corresponsal RIA Novosti dijo un miembro de la junta de esta comisión Vladimir Pospelov.

Según él, está previsto estimar el costo de construcción de un portaaviones.

Vladimir Pospelov señala que Rusia tiene actualmente tecnologías que se pueden utilizar para crear el último portaaviones. Entre ellas se encuentran las tecnologías para la creación de centrales nucleares. Al mismo tiempo, según un miembro del collegium del complejo militar-industrial, el complejo de despegue y aterrizaje y los propios aviones de cubierta, que deberían tener características adecuadas para el futuro, por ejemplo, en términos de carga de misiles y bombas, necesita un poco de refinamiento.

Recuerde que la Armada rusa tiene actualmente un barco de combate que transporta aviones: el "Almirante Kuznetsov". Durante el último período de tiempo, este portaaviones ha sido objeto de trabajos de reparación y modernización. Por lo tanto, hubo que realizar reparaciones en su cubierta en relación con un conocido incidente ocurrido en un astillero con dique flotante. Luego, las grúas de muelle flotante, al caer, dañaron la cubierta del portaaviones, lo que requiere tiempo y dinero adicionales para realizar el trabajo. Los funcionarios prácticamente no hablan sobre el destino futuro del propio muelle flotante.

Comments

[Pesimista22]

Sueños sueños
¿Dónde está tu dulzura?
Donde estas tu donde estas
¿Alegría nocturna?
Desapareció
Feliz sueño
Y solitaria
En la oscuridad profunda
Estoy despierto

[Lech de Android.]

Algo que los miembros del foro se sintieron atraídos por la poesía.
¿Dónde se estacionará entonces el futuro portaaviones ruso?
Aparte de Vladivostok y las bases cercanas, no se me ocurre nada.
El resto de las aguas son demasiado pequeñas y no son adecuadas para él.

[Ros 56]

Deje que el área de Vilyuchinsk se acerque más a las rayas.

[Por ejemplo]

Necesitas construir para adquirir competencias.
Necesitas construir conscientemente.
El costo del portaaviones será menor que el costo de la red de aeródromos en el norte del país.

Construir el "más grande del mundo" es una estupidez.

Necesita construir para realizar tareas específicas. De ahí las características de rendimiento.

El Estado Mayor no es estúpido.
Y esperaremos y veremos.

Y si nuestros generales piensan en tonterías, los haremos pedazos.

[Ros 56]

No sé si es cierto o no, acabo de enterarme del costo aproximado de este dispositivo, unos 500 mil millones de nuestros rublos.

[Genry]

Cita: Ros 56

descubrió el costo aproximado de este dispositivo, alrededor de 500 mil millones de nuestros rublos

Esto es sin equipo, combustible, consumibles, municiones, reparaciones, utilidades, ...

[Ros 56]

le costará construir.

[bayard]

Después de todo, significa un monstruo nuclear de cien mil toneladas.
... Demasiado grande para un portaaviones de defensa aérea / antimisiles.
Más precisamente, es muy redundante.
En lugar de 3 (¡tres!) Portaaviones VI 45 - 000 toneladas 50 - 000 mil millones de rublos cada uno. todos .
Rusia no necesita un portaaviones como tal (un símbolo, un proyector de energía, un "elefante blanco" para los desfiles), la Armada rusa necesita una SERIE de buques de guerra capaces de proporcionar defensa aérea / defensa antiaérea en las áreas de la Armada. despliegue de combate con las fuerzas de sus aviones basados ​​en portaaviones. Además del reconocimiento, designación de objetivos en interés de los barcos de ataque de la Flota y escolta de aviones de largo alcance en la ruta.
¡Y estos deberían ser barcos que la industria de la Federación de Rusia sea capaz de construir en SERIE!
Y de uno o dos de esos monstruos, no habrá sentido ni beneficio.

[Nemchinov Vl]

Cita: bayard

... ¡Y estos deberían ser barcos que la industria rusa sea capaz de construir en SERIE!

¿"Grachata", o "Buyany" ...? !!

[bayard]

Cita: Nemchinov Vl

¿"Grachata", o "Buyany" ...? !!

Cita: bayard

portaaviones VI 45 - 000 toneladas 50 - 000 mil millones de rublos cada uno. todos

[ProkletyiPirat]

el costo de la masa y el tamaño del buque en el contexto del costo de los componentes del buque es insignificante. Es decir, AB que VI 50kt que VI 100kt costará casi lo mismo BAJO las CONDICIONES de usar un conjunto idéntico de TTT, componentes y ensamblajes. SÍ y el "problema del astillero" son extremadamente inverosímiles y se pueden resolver en un par de años, puede comprobarlo usted mismo si estudia las tecnologías modernas, en primer lugar, vea todo lo relacionado con el transportador modular autopropulsado (SPMT)

[bayard]

Cita: ProkletyiPirat

el costo de la masa y el tamaño del buque en el contexto del costo de los componentes del buque es insignificante. Es decir, AV que VI 50kt que VI 100kt costará casi lo mismo

Esto no es verdad . Especialmente cuando se considera que la planta de energía "monstruosa" es atómica (con todas las características, dificultades y precio debidos), mientras que AV Air Defense \ PLO tiene una turbina de gas o un par de turbinas de gas. El AV más ligero no tendrá 4, sino 2 - 3 catapultas, dos veces más grandes, esto es el doble del volumen de los sistemas de barcos generales. Y lo que no deja de ser importante es la preparación de la industria para una tarea de tal complejidad. No puedes ir inmediatamente a la escuela en el décimo grado, debes seguir todos los pasos, al menos como estudiante externo.

Cita: ProkletyiPirat

SÍ y el "problema de los astilleros" son extremadamente artificiales

Para nada. Los astilleros no son solo varaderos, cascos, muelles, grúas y otros equipos. También son personas, especialistas - ingenieros, tecnólogos, diseñadores, soldadores, montadores, montadores ... especialistas en SKD. Estas personas no solo necesitan recolectar, entrenar, también necesitan ganar experiencia. y el dinero no puede comprar eso. Por tanto, la complejidad de las tareas debe ser ascendente, pero consistente y paso a paso. Y la experiencia de construir dos UDC no es suficiente aquí.
Desde mediados de la década en adelante, el "Zaliv" es posible comenzar a marcar como favorito el AB Air Defense / PLO.
Ya será posible.
Y más cerca del final de la década actual, y "Zvezda" crecerá a tal complejidad de tareas.
Pero no antes y sin asalto.
Y, por cierto, para un calentamiento, puede "Zvezda" primero también construir una tarea para la construcción de uno o dos misiles de defensa aérea / antiaéreos.
En el futuro previsible, no veo ninguna tarea para el AB nuclear de 100 mil toneladas en la Armada rusa. Simplemente no están disponibles o en el horizonte. Al mismo tiempo, las tareas para el VI moderado AV descritas por mí ya están a granel ahora. Son necesarios hoy. Y la ausencia de nuestro único "Kuznetsov" en las filas da una sensación especial.

Cita: ProkletyiPirat

SÍ y el "problema del astillero" son extremadamente inverosímiles y se pueden resolver en un par de años, puede comprobarlo usted mismo si estudia las tecnologías modernas, en primer lugar, vea todo lo relacionado con el Transportador Modular Autopropulsado (SPMT)

Los módulos autopropulsados ​​son ciertamente muy interesantes, pero pueden solucionar el problema de entregar grandes unidades o conjuntos al sitio de instalación, nada más. Me refiero a la preparación de los astilleros en términos de competencias. Y el problema del equipo técnico realmente se puede resolver en 2 o 3 años.
Y también está el tema de la infraestructura ... logística (para el Lejano Oriente esto es un problema) ...

[KCA]

¿Para construir sobre el "Zaliv"? ¿Por qué necesitamos portaaviones en el Mar Negro? Los turcos no permitirán que los turcos salgan de ella, según la Convención de Montreux, la entrada al Mar Negro de portaaviones está prohibida, o de nuevo para cercar la basura desconocida del "crucero portaaviones", o para abrirse paso por la fuerza. , o negociar con los turcos, lo que significará que los miembros de la OTAN también querrán tener paso libre, Nimitz, por supuesto, el estrecho no pasará, pero DeGolle y la reina Isabel lo pasarán por completo.

[bayard]

Cita: KCA

¿Por qué necesitamos portaaviones en el Mar Negro?

No servirán allí. Construyeron, probaron y en una campaña - a la Flota del Norte o la Flota del Pacífico. El estrecho pasa sin un ala de aire a bordo.

Cita: KCA

Los turcos no serán liberados de él, según la convención de Montreux, los portaaviones tienen prohibido ingresar al Mar Negro,

Para que no tengan que entrar. Solo necesitan salir. Y a Montreux no le importa la salida de tales barcos del Mar Negro. Y no tendrán que volver atrás: la reparación y el mantenimiento son posibles tanto en la Flota del Norte como en la Flota del Pacífico.

Cita: KCA

o de nuevo para cercar la mierda desconocida "crucero que transporta aviones",

Si, no obstante, surgen algunas dificultades, nada impedirá colocar un par de lanzadores inclinados de los misiles antibuque Kh-35 en la cubierta. Demasiado para el crucero. Luego, sin embargo, retírelo más ... y / o instálelo en el siguiente, que también pasa por el estrecho.
En cualquier caso, no se prevén problemas con el paso de nuestros UDC, que son portahelicópteros de aterrizaje. aunque los helicópteros también son de aviación.
Sí, y tenemos helicópteros basados ​​en cada fragata, pero a nadie le molesta a Montreux por esto.

Cita: KCA

o negociar con los turcos, lo que significará que los miembros de la OTAN querrán tener paso libre, Nimitz, por supuesto, no pasará el Estrecho, pero DeGolle y la Reina Isabel pasarán bastante

Los propios turcos han enjabonado el canal, pero Montreux no se ocupa de eso. Si lo quieren (solo si es muy fuerte), lo llevarán a través de él.
Para nosotros bajo el BPKRK.
Pero Zaliv estará listo para recibir tales órdenes en unos pocos años.
Pero "Zvezda" aún no podrá hacerlo.
Cuánto dinero no das.
En términos de clima, transporte y logística de producción y la conveniencia de atraer personal, Zaliv es el lugar más adecuado para este tipo de trabajo.

[bayard]

Pero ahora están presionando vigorosamente para la construcción de una serie (de 3 piezas) de AB de 100 mil toneladas en Zvezda. “Zvezda” objetivamente no está listo para esto y no lo estará por mucho tiempo. Hasta ahora, solo están construyendo camiones cisterna, e incluso entonces junto con los coreanos. Ni siquiera están preparados para construir gaseros todavía. Ni siquiera estoy hablando del hecho de que el primero de los súper rompehielos de 3 nucleares "Leader" ya se haya colocado allí, lo que también es una gran tarea para un astillero tan joven. Entonces, durante 5 a 7 años más, Zvezda no podrá comenzar a construir dicho AB. Y si comienza la construcción, llevará mucho tiempo, será difícil y costoso. Para la experiencia de crear TAL, incluso la URSS no tuvo.
Por lo tanto, es más prudente colocar en el "Zaliv" después del UDC (después de lanzar sus cascos al agua) un portaaviones de VI moderado (45 - 000 toneladas) sobre turbinas de gas o pares de turbinas de gas-vapor. Con la posible implementación de electromotion. Como central eléctrica, se puede considerar una turbina de gas basada en PD-50 (ahora su versión energética se está produciendo para alimentar estaciones de bombeo de gas en gasoductos y para centrales térmicas autónomas. La capacidad de dicha turbina es de unos 000 l / s. En un par de una turbina de gas de este tipo, un vapor la turbina para alimentarla desde el intercambiador de calor de la GTU Como resultado, sin un consumo adicional de combustible, casi duplicaremos la potencia recibida, habiendo recibido de un par de turbinas alrededor de 14 - 35 l / s.
La planta de energía podría fabricar cuatro de estos turbopares con una capacidad total de 240-280 mil l / sy mediante una transmisión eléctrica (movimiento eléctrico), sin caja de cambios, alimentar los motores eléctricos de desplazamiento. La ventaja es que en el caso de usar catapultas electromagnéticas en el AV, pueden ser alimentadas directamente desde la planta de energía, y en el caso de usar vapor, el vapor se puede tomar de las turbinas de vapor, directamente del intercambiador de calor.
Y al mismo tiempo, habrá importantes ahorros de combustible (cuando se utilizan turbopares de gas-vapor, como en los TPP modernos). Es cierto que en este caso, la planta de energía ya no será tan compacta como la que se fabricó solo en la planta de turbinas de gas, pero en un barco grande debería haber suficiente espacio para esto. Además, el ahorro de combustible y vapor libre será una opción muy importante.
Además, la mayor parte de la I + D puede llevarse a cabo como el desarrollo de equipos para una pequeña central térmica, con financiación de un departamento civil (el Ministerio de Energía, por ejemplo), y tal desarrollo se amortizará con creces en el futuro. campo civil.
Además, ambos programas (AB de 100 mil toneladas y AB VI moderado) no tienen por qué ser mutuamente excluyentes. Se pueden construir AB de hasta 50 t.VI para la Flota del Norte, porque sus capacidades de combate serán suficientes para el Mar de Barents. Y construir 000 mil toneladas para la Flota del Pacífico, porque desde allí podrán servir en la región Asia-Pacífico y en el Océano Índico, y su alta autonomía y potencial de combate en tales teatros será más demandada.
Pero esto es solo si el Ministerio de Defensa y el gobierno ruso están dispuestos a pagar por tales ambiciones. Ha habido muchas declaraciones de intenciones en voz alta últimamente ... ¿pero tal vez sea solo ... antes de las elecciones ...?

[bayard]

Cita: Nemchinov Vl

¿"Grachata", o "Buyany" ...? !!

Cita: bayard

portaaviones VI 45 - 000 toneladas 50 - 000 mil millones de rublos cada uno. todos

[RBLip]

это aproximado números. Sabiendo cómo nos "gusta" romper los plazos, la "fuerza" y la "estabilidad" del rublo, creo que estas 500 mantecas deberían multiplicarse por tres. La pregunta es, ¿es caro el juguete para los almirantes? pero también necesitas infraestructura, escoltas, aviones ...

[Capitán Pushkin]

Cita: Genry

Cita: Ros 56

descubrió el costo aproximado de este dispositivo, alrededor de 500 mil millones de nuestros rublos

Esto es sin equipo, combustible, consumibles, municiones, reparaciones, utilidades, ...

Los británicos tenían portaaviones durante la mitad de su vida útil, ya sea en reparación o modernización. Esos. Para tener un portaaviones listo para el combate constantemente en servicio, es necesario construir dos.
Y esos costos que se contarán hoy se pueden multiplicar de manera segura por 2, o incluso por 3 (esto es incluso para un portaaviones).
Además, debe determinar de qué partidas del presupuesto de defensa va a retirar esta notable cantidad.
Esos. para determinar cuánto menos aviones, tanques, artillería, personal militar, infraestructura militar, etc. - Debe entenderse que el dinero para portaaviones no irá al presupuesto del Ministerio de Defensa.

[BAI]

500 mil millones de nuestros rublos.

Durante 3 años, las multas en las carreteras (gracias a las cámaras) han recaudado 230 mil millones. El puente de Crimea fue recuperado. 6-7 años - portaaviones. Y se pueden aumentar las multas. Entonces se acumulará aún más rápido.

[bayard]

El año pasado, la parte no gastada del presupuesto (la cantidad que el gobierno NO gastó en el desarrollo de Rusia y en beneficios sociales) ascendió a 1 (UN) TRILLÓN de rublos.
Estos son dos portaaviones en UN año.
Y al mismo tiempo sin multas ni impuestos adicionales.
DOS portaaviones en UN año.
Sin tocar la "caja de dinero estatal" de casi 600 mil millones de dólares.
Y sin llevar a cabo "apropiación de excedentes" con "despojo" de los oligarcas nacionales - el principal activo de la Federación de Rusia moderna.
Rusia (su gobierno) no tiene problemas de dinero. El presupuesto de la Federación de Rusia tiene un superávit crónico y la principal tarea del gobierno es cómo gastar esta miríada de ganancias, pero no para las necesidades sociales ni para el desarrollo.
En lugar de la Flota: los Juegos Olímpicos, la Spartakiad, la Copa del Mundo, megapipelines hacia el vacío ...
Y el TIEMPO de la implementación de un proyecto como un portaaviones también es importante. El monstruo declarado de 100 mil toneladas se construirá durante 10-12 años más 2-3 años para adquirir la preparación para el combate (entrenamiento de la tripulación, ala aérea, su coordinación de combate).
Mientras que en 15 - 17 años es posible construir una agrupación de sus SEIS AV de VI moderado (defensa aérea / PLO), lo que resolverá la cuestión de la necesidad de tales barcos en dos flotas.
Por el precio de DOS monstruos atómicos de 100 mil toneladas, que no resolverán los problemas de estar en el mar, y solo los resolverán ocasionalmente.
Si el propósito de tal empresa (construcción de 100 toneladas de AB) es el desarrollo del presupuesto, entonces el problema se resolverá con éxito. No hay duda de ello. Pero este será otro punto muerto conceptual en la planificación del desarrollo de la Armada y de las Fuerzas Armadas en su conjunto.
¿Dónde basarlo y qué tareas deben resolver?
Será exactamente tan eficaz como el "Almirante Kuznetsov" durante todos los años de su servicio.
Los sistemas están en guerra, no los barcos individuales. Para resolver los problemas de la Armada, se necesita un GRUPO de buques portaaviones, y no un desfile "wunderwaffe". Una agrupación capaz de proporcionar una presencia PERMANENTE de un portaaviones en el mar. Para trabajos de rutina: proporcionar defensa aérea / defensa antimisiles antiaérea en el área de despliegue de NSNF, garantizar la línea de defensa aérea extendida desde direcciones marítimas y, si es necesario, garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas expedicionarias de la Flota en la DMZ / OZ.
No será posible construir una agrupación de 6 AB en base a 100 mil tonelajes atómicos ni técnica, financiera ni en términos de tiempo de implementación.
Y la construcción de 6 AV moderado VI (defensa aérea \ PLO) es posible dentro de un marco de tiempo aceptable y por un dinero razonable. Y RESUELVEN todas las tareas a las que se enfrenta la Flota, en cuanto a su preocupación.

[Artyom Karagodin]

Bayard, gracias por los comentarios realmente ingeniosos, pero después de todo se trataba de un portaaviones de las dimensiones de "Ulyanovsk", y no de "Nititz". Y "Ulya" es un portaaviones de defensa aérea. Allí, se suponía que se ubicarían 36 Su-33 + soporte. Un grupo sólido capaz de desafiar la supremacía aérea entre los amers de finales de los 80. Y su desplazamiento es exactamente el mismo 70-80 toneladas, que se mencionaron.

En general, con toda honestidad, aún no se sabe si esta noticia es buena o no. Depende de lo que suceda en la salida y de si funciona. Con el lío que reina ahora en la Marina.

[bayard]

Cita: Artyom Karagodin

Con toda honestidad, aún no se sabe si esta noticia es buena o no. Depende de lo que suceda en la salida y de si funciona. Con el lío que reina ahora en la Marina.

Ahora hay (comenzó) una lucha por el presupuesto del próximo programa de armamento (a partir de 2024), y se está presionando activamente para la construcción de un AB atómico pesado en Zvezda. Pero "Zvezda" no está preparada para esto. Y para el 2025 no estará listo. Todavía no domina el ciclo completo de construcción de los grandes petroleros. Ni siquiera he intentado empezar a construir un gasero todavía. Y ya guardo silencio sobre el hecho de que el año pasado pusieron el super-rompehielos atómico "Líder", en la capacidad (hoy) de construir que, hay serias dudas. Pero hoy el presupuesto está dividido y comenzó ... LUCHA utilizando todos los recursos disponibles.
... Y luego están las elecciones en camino ... y el partido gobernante, como si fuera el mal, ha perdido muchísimo su popularidad ... Así comenzó el trabajo en el campo mediático.

Cita: Artyom Karagodin

pero después de todo se trataba de un portaaviones de las dimensiones de "Ulyanovsk"

Con tales dimensiones, ya no hay una diferencia fundamental. Y el precio entre "Storm" y "Manatee" diferirá en $ 1,5 mil millones.
Y al final, no solo la especialización (defensa aérea) es importante, esto es precisamente lo que pueden estar haciendo Nimitz, Storm y Manatee. Y en la relación del precio unitario, el tiempo de construcción de tal AB (45 - 000 toneladas), el momento de todo el programa (50 tales AB), la creación de toda la infraestructura necesaria, alas aéreas, la capacitación de tripulaciones. y pilotos del grupo aéreo, la construcción de una escolta para esta "manada" y toda la infraestructura costera para ellos. También es necesario tener en cuenta que estaremos listos para construir AV de VI moderado ya en 000 - 6 años - en Kerch "Zaliv", el tiempo y dinero para todo el programa tomará varias veces menos y la Flota recibir lo que necesita en el futuro previsible.
Y si realmente necesitas un "monstruo", atómico y terrible, entonces puedes colocar ambas series:
- 3 - 4 defensa aérea AB en el "Zaliv"
- 3 "monstruos" en "Star", pero más tarde.
Incluso en este caso, será mucho más barato, más rápido y más oportuno.
Y las capacidades de la defensa aérea AV de VI moderado son suficientes para resolver todas las tareas posibles en el Mar de Barents.
¿Y cómo podemos hablar de tales proyectos de medios cuando nuestro Su-57 no está siendo construido por, debido a la falta de fondos, la aviación naval, especialmente especializada, PLO, MRA, AWACS, ya que no lo fue y no lo fue? Las flotas están subordinadas a los distritos ... ¡¡¡Fusileros y tanqueros motorizados !!! (y en las Fuerzas Aeroespaciales, por cierto, también - el comandante en jefe de su infantería). Y cuando un zapatero hornea pasteles, no esperes delicias culinarias ...
En general, todo esto es una campanada preelectoral y una lucha por el presupuesto militar.

[Artyom Karagodin]

Bueno, puede que tengas razón. Esperaremos y veremos. Estuve casi encantado cuando leí esta noticia por primera vez, pero reflexionando llegué a la conclusión de que gritar "hurra" es al menos prematuro. Teniendo en cuenta todas las dificultades de la flota, no está claro qué saldrá finalmente y si saldrá. Pero los presentimientos no son los más optimistas.

[línea de meta]

Un impuesto por mascota está en el horizonte.

[normal]

Y si nuestros generales piensan en tonterías, los haremos pedazos.

Sobre cómo!

[Esaul]

Estoy totalmente de acuerdo. Y el dinero para su construcción hay que quitarle a los oligarcas, de lo contrario se enriquecieron demasiado durante la crisis, cuando el resto de la población, por el contrario, se empobreció.

[Piramidon]

Cita: por ejemplo

El costo del portaaviones será menor que el costo de la red de aeródromos en el norte del país.

Pero no puedes ahogar estos aeródromos con ningún torpedo

[ProkletyiPirat]

Cita: Piramidon

Cita: por ejemplo

El costo del portaaviones será menor que el costo de la red de aeródromos en el norte del país.

Pero no puedes ahogar estos aeródromos con ningún torpedo

sí, y se "reparan" con una palanca y algún tipo de madre, pero en general esto no es motivo para abandonar el portaaviones.
Pero personalmente, me opongo a que se construya el portaaviones, a juzgar por los proyectos succionados en los medios, estos proyectos fueron remachados por los estudiantes de ayer según los dibujos de ancianos que se han vuelto locos. Sí, sólo la tontería de "se puede poner / no poner una central nuclear" es sorprendente y comprender que el próximo "proyecto" no se ha elaborado en absoluto, ni siquiera a nivel conceptual.

[Piramidon]

Cita: ProkletyiPirat

estos proyectos fueron remachados por los estudiantes de ayer según los dibujos de personas mayores que han perdido la cabeza

Fueron despojados de la "Técnica-juventud" de los años 70.

[Silueta]

Cita: Lech de Android.

Aparte de Vladivostok y las bases cercanas, no se me ocurre nada.

¿En Vladivostok, quizás en el puerto marítimo?

[bayard]

Cita: Lech de Android.

¿Dónde se estacionará entonces el futuro portaaviones ruso?
Aparte de Vladivostok y las bases cercanas, no se me ocurre nada.

Vladivostok está helado. ¿O te refieres a un rompehielos con aviones?
AB tendrá su base en el mismo lugar que "Kuznetsov", en la Flota del Norte. Allí el mar no se congela, la Corriente del Golfo ayuda al final.

[Pinzones]

No soy un experto de Dios en este tema, pero me atormentan vagas dudas sobre la necesidad de los portaaviones en general ... ¡Existe la sensación de que su era terminó en el siglo XX! ¡Y el presupuesto se puede dominar de una manera diferente, con mayor beneficio!

[Victor_B]

Cita: pinzones

pero me atormentan vagas dudas sobre la necesidad de portaaviones en general.

Solo me interesa una cosa: ¿dónde y qué tareas, matar a quién, están incluidas en la doctrina militar de Rusia?
La doctrina militar es una LEY que define las tareas de construcción defensiva.
¡A partir de hoy, no hay tareas para AUG en él!
No es necesario tomar decisiones sobre la construcción, pero primero, las tareas deben incluirse en la doctrina, y EN CUMPLIMIENTO de esta ley, la industria se reconstruirá: construcción naval, aviación, etc., y luego todo irá por los rieles. .

[Por ejemplo]

Navega por la Ruta del Mar del Norte.
Demostración de bandera y fuerza.
Para mostrar el control sobre estos territorios.
La visibilidad puede resultar útil aquí.

Bueno y el Caribe para caminar.
En respuesta a los viajes de los estadounidenses en el Mar Negro.

[Lech de Android.]

Es peligroso en la Ruta del Mar del Norte ... La plataforma de aterrizaje del barco se congelará, nuevamente Sushki se sumergirá hasta el fondo ... esto no es bueno.

[Por ejemplo]

Si construye un portaaviones, tenga en cuenta las tendencias en el desarrollo de la aviación.
Utilice vehículos aéreos no tripulados de larga duración.
Construye pensando en el norte.

Sí, y los aviones "se zambulleron" frente a la costa de Siria, y la cubierta no se congela allí.

[Ros 56]

Ahí, deja que los rompehielos con Onyx surcan, Pero en la región Cuba-Venezuela, bajo la cobertura de 400-500 quinientos y gotean en el cerebro rayado justo a la derecha. Nuestra quinta flota estratégica dará la vuelta al mundo, mantén el orden.

[novela66]

¡Existe la sensación de que su era terminó en el siglo XX!

aquí, mis palabras son rectas !!!

[Stas157]

Cita: pinzones

Me atormentan vagas dudas sobre la necesidad de portaaviones en general ...

Cita: tralflot1832

Dios mío, nos va a costar, ¿dónde vamos a construir?

¡Los señores Zaputintsy me sorprenden cada vez! Como se estima la grandeza de Rusia, sin duda es una superpotencia. Y como una superpotencia construye un portaaviones, no hay dinero a la vez, y no hay razón para ello.

[Pinzones]

Putin "se acuesta con este nombre, se pone de pie con este nombre ... " ¿Cómo te las arreglas para encontrar relaciones de causa y efecto? ¡Estoy realmente conmovido!

[Stas157]

Cita: pinzones

Putin, "se acuesta con este nombre, se pone de pie con este nombre ..."

No hubo noticias sobre Putin. Estamos hablando de zaputintsy, sobre usted y su razonamiento sobre la inutilidad de los portaaviones.

[Pinzones]

¡Porque necesitas pensar con la cabeza! Y no dije que no son necesarios, pero ¿son necesarios? ¡Esa es la pregunta!

[SovAr238A]

Cita: Stas157

Cita: pinzones

Putin, "se acuesta con este nombre, se pone de pie con este nombre ..."

No hubo noticias sobre Putin. Estamos hablando de zaputintsy, sobre usted y su razonamiento sobre la inutilidad de los portaaviones.

E imagina que hay gente a la que "por decirlo suavemente" no le agrada mucho Putin, pero aún más "no con suavidad" simplemente odian a Navalny y demás fraternidad de supuestos opositores ...
Porque poder tener tu propio puesto es una cosa.
Y odiar a uno solo porque (debido al subdesarrollo) idolatra a otro no es una posición. Esta es la infancia en la cabeza.

[Xnumx vis]

Cita: pinzones

Putin "se acuesta con este nombre, se pone de pie con este nombre ... " ¿Cómo te las arreglas para encontrar relaciones de causa y efecto? ¡Estoy realmente conmovido!

Y cuando se sienta en el baño, y cuando come, golpea el teclado sin cesar ... no puede pensar en otra cosa ... ¡Un luchador contra la Rusia de Putin! ¡Amante de la reestructuración y el remachado! definitivamente un residente de Kryzhopel, o Ashdod ... Svidoyevrey, o Svidorussky s ukraYny!

[Stas157]

Cotización: 30 vis

Y cuando se sienta en el baño y cuando come, golpea el teclado sin cesar

No lo hago yo mismo. Pero hubo toda una guerra con el niño. No pudieron dejar de usar un teléfono inteligente mientras comían y en el baño. Parece que ganamos. ¡Así que ahora va allí con libros!

[Aleksandr21]

Cita: pinzones

¡Existe la sensación de que su era terminó en el siglo XX!

Bueno, pues, los estadounidenses y los chinos no estarán de acuerdo contigo ... Corea del Sur, Japón, Gran Bretaña Francia - en este momento estos países también están construyendo nuevos portaaviones, es decir. la relevancia de la plataforma de portaaviones no ha ido a ninguna parte (aviones, UAVs ...). Pero si Rusia realmente necesita portaaviones es una pregunta abierta ...

[ProkletyiPirat]

Cita: Aleksandr21

Pero si Rusia necesita portaaviones es una cuestión abierta ...

El punto no es ni siquiera que sean necesarios / innecesarios, sino que "¿Qué tipo de portaaviones necesita Rusia?" y aquí es donde comienza el copy-paste de los barcos extranjeros, las fantasías de los diseñadores y, a veces, incluso los desvaríos de un cerebro obstinadamente drogado sobre el tema de un wunderwaffe ("milagro de las armas").

[bayard]

Cita: pinzones

¡Y el presupuesto se puede dominar de una manera diferente, con mayor beneficio!

¿Construir otra central nuclear en Turquía? ¿Egipto? Bulgaria \ Hungría República Checa (opcional) - ¿POR SU CUENTA?
¿Dar más préstamos a África y otras regiones necesitadas?
El monstruo de 100 mil toneladas es redundante. No puede construir la agrupación necesaria para resolver problemas en un momento dado en tales AB. La Armada necesita portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea de VI moderado para solucionar los problemas de estabilidad en combate de la Flota.
No tambores.
No es "multifuncional".
Y afilado para trabajos específicos para proporcionar defensa aérea del grupo naval en la zona lejana.
Y proporcionar a la OLP las fuerzas de los helicópteros de la OLP de su lado.
Esto no requiere "ciudades flotantes". AV VI en 45 - 000 toneladas será suficiente.
Pero al mismo tiempo, deben ser de cubierta plana, con catapultas y aviones / helicópteros AWACS.

[bk0010]

Cita: bayard

Monstruo de 100 mil toneladas - redundante

El mínimo es suficiente: no tenemos y no prevemos cazas especiales basados ​​en portaaviones, solo adaptación a la cubierta terrestre, lo que significa que serán pesados, lo que significa que necesitas mucho combustible, necesitas un despegue largo y longitud de aterrizaje, necesitas catapultas.

Cita: bayard

No puede construir la agrupación necesaria para resolver problemas en un momento dado en tales AB.

Bueno, entonces no hay nada que construir. De todos modos, eso no es necesario.

[bayard]

Cita: bk0010

Cita: bayard
Monstruo de 100 mil toneladas - redundante
Mínimo suficiente:

¿Y cuál, en su opinión, debería ser VI con una solución ÓPTIMA a este problema?
150 toneladas?
200 toneladas?
¿Con una cubierta de un kilómetro de largo?
Las catapultas funcionan con bastante éxito tanto en AB pequeños como medianos.
Con la ayuda de catapultas estadounidenses, el "Hockey" estadounidense se lanzó con éxito desde la AV francesa.
Y abordaron con éxito la cubierta AV VI de solo 40 toneladas.

Cita: bk0010

no tenemos ni prevemos cazas especiales basados ​​en portaaviones,

Y de nuevo me sorprenderé ...
¿No es el Su-33 un desarrollo especial para trabajar desde la cubierta?
Su PGO solo tenía la intención de mejorar las características de despegue y aterrizaje.
Y el MiG-29K \ KUB fue desarrollado exclusivamente para las cubiertas de los portaaviones soviéticos. sin embargo, llegó tarde y ya se informó en la época postsoviética. Y con el dinero de la India (en eso, muy pequeño, porque pagaron solo por la ENTREGA de aviones prefabricados, y la oficina de diseño se hizo cargo de los costos del trabajo de desarrollo).
Y el hecho de que el planeador (muy seriamente revisado en relación con la versión terrestre) del MiG-29K \ KUB resultó ser tan bueno que se usó en el MiG-29M2 y MiG-35 ... esto solo atestigua el calidad del trabajo realizado. Los chasis de los barcos con cubierta siempre tienen un gran margen de seguridad. Y los requisitos de resistencia y sobrecarga.
¿No se suministró el F-18 estadounidense como un IFI regular a otros países?
¿A Canadá?
¿Australia?
Y no solo ?
Y el planeador MiG-29K \ KUB cumple completamente con los requisitos de un caza multifuncional basado en portaaviones. Los motores y la aviónica pueden ser generaciones 4+ o 5, pero el planeador es bastante bueno.
Puede haber una versión del MiG-35K, no importa.
El radio de combate del MiG-35 es de 1000 km.
El alcance máximo es de 3000 km.
Esto es suficiente para una IMF de cubierta.
Pero los requisitos de aviónica y armas serán notablemente más estrictos.
Y los indios están muy contentos con nuestro MiG-29K \ KUB y Vikramaditya.

Cita: bk0010

significa que serán pesados, significa que necesita mucho combustible, necesita una gran longitud para el despegue y el aterrizaje, necesita catapultas.

Esto se debe a la ignorancia del problema. Una aeronave basada en portaaviones es siempre algo más pesada que una aeronave terrestre, ya que existen requisitos mucho mayores de resistencia estructural. Pero para el despegue tendrá una catapulta (en Kuznetsov y Vikramaditya - trampolines), y para el aterrizaje - aerofinishers.
mira la dimensión de "Charles de Gaulle" , y de hecho desde allí despegan y aterrizan aviones bastante acordes con nuestro MiG-29K \ KUB.

Cita: bk0010

Cita: bayard
No puede construir la agrupación necesaria para resolver problemas en un momento dado en tales AB.
Bueno, entonces no hay nada que construir. De todos modos, eso no es necesario.

Sí, no necesitamos enormes tambores AB.
En nuestra Flota, las funciones de ataque se asignan a los barcos de misiles. Pero estos barcos necesitan cobertura aérea, apoyo de defensa aérea en la zona lejana, capaces de interceptar misiles antibuque discretos y de bajo vuelo más allá del horizonte, reconocimiento y OBJETIVO para misiles antibuque de largo alcance, que son nuestro punto fuerte en nuestro Flota. Sin ese apoyo, nuestros barcos en alta mar estarán ciegos e indefensos. Y nunca podrán darse cuenta de su potencial de impacto (bastante considerable).
Para tales tareas, AV VI 45 - 000 toneladas es suficiente, pero con catapultas, aviones / helicópteros AWACS, con 50 - 000 MFI y 20 - 24 helicópteros PLO a bordo.
Con esto bastará.
Y el costo de dicho AB estará en el rango de 1,5 a 2,5 mil millones de dólares. , en contraste con $ 7 mil millones. por un monstruo de 100 mil toneladas.
Por el precio de DICHO milagro atómico, puede construir 3 AB normales, que serán SUFICIENTES en su funcionalidad para las tareas de nuestra Flota.
Y para satisfacer nuestras necesidades, necesitamos 6 AB de este tipo, 3 cada uno. a la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. Asegurar la presencia constante en el mar de al menos un AW en el teatro de operaciones.
Y se pueden construir para uno: el mismo billón que el gobierno ruso ahorró el año pasado en gastos presupuestarios.
No es tan caro como lo retratan los centinelas patriotas, retorciéndose las manos y contando las pensiones.
Este gobierno no aumentará las pensiones.
Pero construir una flota de portaaviones en lugar de una de las centrales nucleares en el exterior, cuya construcción (¡¡¡de la cual !!!) se financia con el Fondo Nacional de Bienestar, estará a su alcance SIN NINGÚN DAÑO al presupuesto de la Federación Rusa.
El presupuesto de RF es CRÓNICAMENTE excedente. Si al menos una parte de este superávit se destina anualmente al programa de construcción de la Marina, solo habrá beneficios para la economía, pues serán cientos de miles de nuevos puestos de trabajo y una inyección de liquidez a la economía a través de los sueldos de estos trabajadores.
El dinero gastado en la construcción de centrales nucleares en el extranjero no proporcionará tal inyección de liquidez por definición. Esta será (es) la misma retirada de capital en el extranjero, como en el caso de los trabajadores de choque de la economía capitalista de la Federación de Rusia.

Si hoy se plantea la cuestión de la construcción de portaaviones (y ya se está discutiendo desde un punto de vista práctico), entonces es importante decidir QUÉ deben ser estos aviones para que su apariencia REALMENTE aumente la capacidad de defensa y las capacidades operativas. de la Armada y de las Fuerzas Armadas en su conjunto.

[bk0010]

Cita: bayard

¿Y cuál, en su opinión, debería ser VI con una solución ÓPTIMA a este problema?

Aquí es necesario contar: la eslora debe ser de al menos 350 m, la del barco (si vuelven a fabricar combustible no nuclear) y el combustible de aviación deben ser suficientes para garantizar una alerta constante de aeronaves AWACS (posiblemente PLO), un par en servicio para una caminata de 12 mil km (6000 en una dirección), así como para 2-3 salidas de grupos aéreos de 30 aviones, y el ascenso de todo el grupo aéreo no debe exceder la media hora. El portaaviones debe basarse en aviones PLO, AWACS, designadores de objetivos, vehículos de transporte y rescate y, de hecho, cazas. La aeronave AWACS debería ser suficiente para proporcionar vigilancia las 4 horas (teniendo en cuenta los requisitos de mantenimiento) y el ascenso de una aeronave adicional en situaciones peligrosas (una avanza en una dirección amenazada, la otra vuela alrededor de los límites de la patrulla de radar AUG ). Para la pareja de turno, este requisito se cumple por sí solo (hay muchos luchadores). Catapultas 100000 al menos (una, por supuesto, se romperá), ascensores con margen, cubierta blindada. Si puede exprimirlo en menos de XNUMX toneladas, entonces debe hacerlo.

¿No es el Su-33 un desarrollo especial para trabajar desde la cubierta?

No, esta es una reelaboración del Su-27 para trabajar desde la cubierta.

MiG-29K \ KUB

Y esta es una reelaboración del MiG-29.

Una aeronave basada en portaaviones es siempre algo más pesada que una aeronave terrestre, porque existen requisitos mucho mayores de resistencia estructural.

Sí, solo en un avión especializado con base en cubierta, puede reducir algunas características (alcance, capacidad de carga) para transferir el peso liberado para "afilar" para aeronaves con base en cubierta (reduciendo la carrera de despegue, por ejemplo). Nadie destruirá las características del avión base.

Fíjense en la dimensionalidad de la sonrisa de "Charles de Gaulle", y de hecho desde ella y despegan y aterrizan aviones bastante acordes con nuestro MiG-29K \ KUB.

Esta no es una muestra en absoluto. Disculpe, ¿sabe que el MiG-29K del Kuzi vuela mal armado y con poco combustible? Generalmente hay un despegue normal desde solo uno de los tres carriles. Esto no debería volver a suceder en el nuevo portaaviones.

Y el costo de dicho AB estará en el rango de 1,5 a 2,5 mil millones de dólares. , en contraste con $ 7 mil millones. por un monstruo de 100 mil toneladas.

Por el precio de TAL milagro atómico, puedes construir 3 AB normales

No, costará al menos 2/3 del normal, será posible construir 3 normales o 4 tocones.

Y para satisfacer nuestras necesidades, necesitamos 6 AB de este tipo, 3 cada uno. a la Flota del Pacífico y la Flota del Norte.

12 - 6 uds. en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte: es poco probable que podamos proporcionar un KOH más alto que el de los estadounidenses, y tienen 33 meses del ciclo de servicio de 6 meses de AB en el mar, y luego, frente a la costa en diferentes grados de preparación.

Y se pueden construir para uno: el mismo billón que el gobierno ruso ahorró el año pasado en gastos presupuestarios.

Es imposible: no solo necesitamos construir barcos, sino también preparar la base (y esto no es solo electricidad, agua, aire, reparaciones, sino también cubrir (defensa aérea, OVR, etc.)), diseñar y construir aire. grupos, entrenar pilotos y marineros, desarrollar nuevas instrucciones y estatutos, etc. No puedes arreglártelas con un billón.

[bayard]

Cita: bk0010

Aquí es necesario contar: la longitud debe ser de al menos 350 m,

¿De dónde viene esta figura? ¿Por qué no menos?
El "Nimitz" tiene 332,8 my es suficiente.

Cita: bk0010

barco (si vuelven a fabricar combustible no nuclear) y el combustible de aviación debería ser suficiente para garantizar una vigilancia constante de los aviones AWACS (posiblemente PLO), un par de servicio para una caminata de 12 mil km (6000 en una dirección)

Si alguna vez se hace algo así en la Federación de Rusia, sin duda será atómico.
Pero, ¿a dónde ir en una misa así?
Para teletransportarse en el Mar de Barents, dispersar los aviones de defensa antiaéreos del enemigo y repeler los ataques aéreos y los ataques del CD y los misiles antibuque, es claramente redundante.
Y para buscar la felicidad en costas extranjeras, entonces no tendremos suficientes escoltas. Simplemente no hay nada para que (la escolta) construya, incluso si tres de esos monstruos comienzan a construirse. Y será como con el mismo "Ash", cuyo programa se comió la mayor parte del presupuesto de la Marina. Al igual que con la modernización del "Almirante Nakhimov", que ya ha engullido al menos 100 mil millones de rublos. Y engullirá más. No me sorprenderá si la cifra final es de 150 o 200 mil millones de rublos.
Vamos a contar el dinero ...
7 (y probablemente 10) mil millones de dólares. detrás de la cabeza AB - de la manera que desee.
Sin grupo de aire.
Sin costos de entrenamiento de tripulación y ala.
Sin el costo de equipar las bases.
El costo básico de construir un barco solo: 7-10 mil millones de dólares.
¿Qué se puede construir para la Marina con este dinero?
- 12 - 18 SSBN del tipo "Borey".
- 12-18 fragatas del Proyecto 22350. (el precio de ambos pr. 550 millones de dólares).
- 10-15 frigato / destroyers pr. 22350M (costo esperado 650 millones de dólares)
- 6 - 9 SSGN pr. "Ash-M".
- 6 - 9 destructores VI 12 - 000 toneladas en 14 turbinas de gas M-000FR \ FRU, con 4 misiles de crucero en el UKSK y el sistema de misiles de defensa aérea "Fort-M" (análogo al S-90) y 80 helicópteros.
No tiene sentido compararlo con barcos más pequeños.
Tenga en cuenta que la cantidad de barcos indicada para el costo de un AB excede o es igual a la cantidad declarada de los requisitos de la flota para tipos como:
- SSBN "Borey",
- fragata pr. 22350,
- frigato \ destroyer pr. 22350M,
- Destructores pesados ​​de un proyecto hipotético (se deseaba tener 6 piezas).
¿Cómo es? ¿Te estás aclarando un poco más?
Mientras que AB en turbinas de gas (o pares de turbinas de gas-vapor con la implementación de propulsión eléctrica) VI 45 - 000 toneladas, costará 50 - 000 mil millones de dólares.
La industria anunció su disposición para construir uno de este tipo dentro del rango de $ 2 mil millones (1,5 - 2 mil millones), pero yo gasté hasta $ 2,5 mil millones en lo imprevisto.
Sí, también el costo de solo un barco desnudo, sin un ala aérea, entrenamiento de tripulación y bases. Pero esto es 3 - 4 AV de VI moderado, cuyas capacidades de combate son capaces de satisfacer COMPLETAMENTE las necesidades de nuestra Armada.

Cita: bk0010

¿No es el Su-33 un desarrollo especial para trabajar desde la cubierta?
No, esta es una reelaboración del Su-27 para trabajar desde la cubierta.

No, el planeador T-10 solo se tomó como base. Además, ambas oficinas de diseño (tanto el MiG como el Su) inicialmente incluyeron entre sus creaciones la posibilidad de crear aviones de cubierta basados ​​en ellos. De hecho, en la URSS se planeó construir al menos 6 portaaviones de este tipo (2 unidades del tipo Kuznetsov, 4 unidades del tipo Ulyanovsk). Y todo el trabajo se llevó a cabo de forma sistemática y de muchas formas en paralelo.
Además, el Su-33 utilizó PGO para reducir la velocidad de despegue y aterrizaje. En los EE. UU., Simplemente aumentan el área del ala: miramos y comparamos el F-35C y el F-35A.
Y en los Estados Unidos, el mismo "Fantasma" tenía hipóstasis tanto de cubierta como de tierra, y ninguno de ellos tenía fallas. El mismo "Skyhawk" - también.
Es solo que Estados Unidos tiene una gran cantidad de aviones basados ​​en portaaviones y tienen la capacidad de desarrollar aviones especializados adaptados a la cubierta.
En la URSS, el Su-47 "Berkut" fue desarrollado como un cazabombardero basado en portaaviones con un motor innovador del sistema Lebedev, una boquilla plana ranurada y un ala barrida hacia adelante. Fue diseñado EXCLUSIVAMENTE como un avión basado en portaaviones. Por orden de la Armada. Pero no creció junto, el estado no se convirtió.

Cita: bk0010

MiG-29K \ KUB
Y esta es una reelaboración del MiG-29.

No, son aviones diferentes del mismo tipo, pero con un plano a escala. El MiG-29K \ KUB tiene un área de ala significativamente más grande, sin "agallas de tiburón", motores más potentes (9000 kgf frente a 8300 kgf), un fuselaje mucho más resistente hecho de aleación anticorrosión y mucha más carga útil.

Cita: bk0010

Esta no es una muestra en absoluto. Disculpe, ¿sabe que el MiG-29K del Kuzi vuela mal armado y con poco combustible? Generalmente hay un despegue normal desde solo uno de los tres carriles.

¿Y cómo te gustaría, sin catapulta?
Los estadounidenses también ganaron: trataron de enseñarle a su F-18 a despegar de un trampolín ... y simplemente rechazaron la competencia.
Por que
En general, apenas podía levantar nada con él.
Pero en nuestro caso, cuando los cazas despegan principalmente con misiles explosivos (apoyo de defensa aérea), esto no es crítico. Y la catapulta lo arreglará todo.

Cita: bk0010

No, costará al menos 2/3 del normal, será posible construir 3 normales o 4 tocones.

¿De dónde vienen esas fantasías?
Nuestros cálculos se basan en la experiencia de construir una serie de "Krechetov" soviéticos y la modernización / reconstrucción de "Vikramaditya". Y si la industria dice que está lista para construir por 1,5-2 mil millones de dólares. , significa que definitivamente se construirá por 2,5 millones.
Además, la serie.

Cita: bk0010

12 - 6 uds. en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte: es poco probable que podamos proporcionar KOH más alto que el de

Sur. Incluso los estadounidenses no tienen tantas armas nucleares. Y ciertamente no lo haremos.
Estamos interesados ​​en un grupo de AV moderado VI de este tipo y un barco de misiles pesado del tipo "Orlan" o un destructor hipotético (un "Líder" no nuclear; también había un proyecto de este tipo) + barcos de escolta (2 fragatas 22350 \ 22350M, 2 BPK pr 1155, MAPL y / o SSGN bajo el agua). Tal KUG \ AUG será óptimo y autosuficiente en términos de sus capacidades operativas y de combate.
Un AUG de este tipo se puede utilizar tanto en una "expedición" como en el servicio militar en un "bastión".
Y la construcción de TAL tipo de barcos es óptima.
Tanto en términos de precio como en términos de capacidades de la industria (puede construir en Kerch) y en términos de sus capacidades de combate.

[bk0010]

Cita: bayard

¿De dónde viene esta figura? ¿Por qué no menos?

La cifra de la longitud del despegue de Nimitz (330 m) y Kuznetsov (305 m). No menos, para que no individuos únicos individuales, sino simplemente pilotos entrenados, pudieran despegar y aterrizar desde un portaaviones. Más que Nimitz para compensar el pasado "sin cubierta" de nuestros aviones basados ​​en portaaviones.

Cita: bayard

Pero, ¿a dónde ir en una misa así?

El mismo lugar que pequeño. Es solo que la aviación no funcionará a medias con eso.

Cita: bayard

7 (y probablemente 10) mil millones de dólares. detrás de la cabeza AB - de la manera que desee.

Menos de dos veces: no tenemos estados, pero ese ni siquiera es el punto. Arriba, acabo de escribir que no importa qué construir, hacer bien o gastar dinero en otra cosa.

Cita: bayard

Mientras que AB en turbinas de gas (o pares de turbinas de gas-vapor con la implementación de propulsión eléctrica) VI 45 - 000 toneladas, costará 50 - 000 mil millones de dólares.
La industria anunció su disposición para construir uno de este tipo dentro del rango de $ 2 mil millones (1,5 - 2 mil millones), pero yo gasté hasta $ 2,5 mil millones en lo imprevisto.

¿Y de dónde vienen los ahorros, de qué? Un portaaviones normal también puede convertirse en no nuclear. El precio de la maleta no es determinante ahora, ahorrarás en el motor, eso sí, pero no es importante. ¿De dónde proviene el vapor / electricidad para catapultas? ¡Qué tipo de tanques de fueloil deberán instalarse para garantizar la intensidad requerida de los vuelos! Todos los demás equipos son idénticos.

Cita: bayard

No, el planeador T-10 solo se tomó como base.

Esto es sobre lo que estoy escribiendo: no "hizo el avión para trabajar con Kuznetsov", sino "tomó como base para el T10" y aseguró su adaptación a la cubierta.

Cita: bayard

¿Y cómo te gustaría, sin catapulta?

Quiero que sea correcto, para que las capacidades de la aeronave (¡selladas!) No se corten debido al barco.

Cita: bayard

¿De dónde vienen esas fantasías?

Véase más arriba. No hay artículos para grandes ahorros.

Cita: bayard

Sur. Incluso los estadounidenses no tienen tantas armas nucleares. Y mas aun no tendremos

Casi, y yo casi lo mismo.

[bayard]

Cita: bk0010

Una cifra de la longitud del despegue de Nimitz (330 m) y Kuznetsov (305 m). Nada menos, para que no individuos únicos individuales, sino simplemente pilotos entrenados pudieran despegar y aterrizar desde un portaaviones.

10 - 20 metros de longitud total no le darán nada. El aterrizaje se realiza en aerofinishers, trotar / tirar después de su gancho es estándar. Si realmente desea alargar la plataforma de aterrizaje (es oblicua), simplemente hágalo sin alargar el barco. Técnicamente, esto es bastante posible. Por ejemplo, eche un vistazo al proyecto del portaaviones "Varan", su plataforma de aterrizaje se estira casi en toda su longitud. Debido a esto, la eslora total del barco se redujo.

Cita: bk0010

para compensar el pasado "sin cubierta" de nuestros aviones basados ​​en portaaviones.

No, los pilotos antiguos no serán adecuados para la aviación basada en portaaviones, habrá que reclutar a los nuevos, inmediatamente después de la universidad de vuelo, o incluso de los cadetes para seleccionar de antemano a los adecuados por agarre. Y cuando aprendan, ganen experiencia y si tienen la incursión adecuada, no serán peores que los barcos de cubierta estadounidenses.

Cita: bk0010

Cita: bayard
Pero, ¿a dónde ir en una misa así?
El mismo lugar que pequeño. Es solo que la aviación no funcionará a medias con eso.

En el Mar de Barents, un AB medio será suficiente. Allí, principalmente contra aviones de la OLP y patrulleros de largo alcance, tendremos que actuar. Bueno, e incluso si el AUG estadounidense divaga. Pero la principal herramienta en su contra es el sistema de misiles antibuque, que lo principal es dar la designación de objetivo.
Se necesita un AB pesado donde se necesita un alto rendimiento del grupo de aire.

Cita: bk0010

Cita: bayard
7 (y probablemente 10) mil millones de dólares. detrás de la cabeza AB - de la manera que desee.
Menos de dos veces: no tenemos estados, pero ese ni siquiera es el punto. Arriba, acabo de escribir que no importa qué construir, hacer bien o gastar dinero en otra cosa.

500 mil millones de rublos, esto es solo unos 7 mil millones de dólares. Precio de la aplicación, que suele superarse en un 25-30%. Además, será el principal, y nuestra industria no tiene experiencia en la construcción de TAL barco y nunca la tuvo. Esto significa que será largo, con errores que deberán corregirse y por encima de la estimación previamente anunciada. Por lo tanto, el precio de una planta de energía nuclear de 100 toneladas será de aproximadamente $ 7-10 mil millones.
Y no lo dudes, no te saldrá más barato.
Y sí, mientras me iba, me reuní con alguien y descubrí que sí, ahora mismo se está presionando activamente al programa para la construcción de una central nuclear de 100 mil toneladas en Zvezda en B. Kamna. Pero aparentemente, este es solo un programa de gran corte. El astillero no está listo para tal trabajo y no estará listo para 2025.
Al menos porque está sobrecargado de pedidos de petroleros y gaseros (15 años antes), además, se acaba de instalar el super-rompehielos líder "Leader", que será construido por 3 unidades. , para preparar reactores en ellos para el futuro AV ... y solo DESPUÉS de que las gradas estén desocupadas, en su lugar será posible colocar un portaaviones pesado. E incluso entonces, si la competencia de los constructores navales corresponderá a la complejidad de la tarea en ese momento.
Mientras tanto, en "Zvezda" ... retrasos salariales, subestimación de los salarios, problemas sociales no resueltos ... Por lo que incluso hay huelgas allí.
Las agencias de noticias no escriben sobre esto, pero quienes viven allí saben y publican videos de allí. De la huelga.
Esto significa que no todo es fácil allí. Los sueldos son bajos y con retrasos, condiciones de vida ... Espartano, los plazos para la entrega final de CVD se retrasan y se tiran a la derecha ...
De modo que la lucha por un orden tan sabroso es de naturaleza exclusivamente corrupta y cortante. Esta es una empresa completamente joven e inexperta, que aún no ha construido un solo barco por su cuenta, todo es solo en cooperación con Corea: arrastran el casco del barco sin arco a Corea en el muelle, lo saturan y lo completan, luego lo arrastran. Volver a acoplarlo con la proa y bajarlo al agua. Con este trabajo preliminar y competencias, es demasiado pronto para que ellos siquiera comiencen a construir un transportador de gas ... Dudo mucho de la posibilidad de construir con éxito el "Líder" de rompehielos.
Por lo tanto, todavía no tenemos dónde construir AV pesados. En 10 años, si todo va bien, puede asumir esa tarea. Si lo hacen antes, el fallo está garantizado en un 85 - 90%.
Pero el AB promedio se puede colocar en Kerch "Zaliv" inmediatamente después del lanzamiento de ambos UDC. Y puede construir AB allí en la corriente: las gradas le permiten construir simultáneamente varios barcos grandes.
Y nadie allí los encerrará en el Mar Negro; construirán, probarán, aceptarán y avanzarán a través del estrecho hasta la Flota del Norte o la Flota del Pacífico.
Repetiré una vez más: el camino es una cuchara para cenar. Si los marcadores comienzan en 2024/25, recibiremos el primer AB de este tipo en 7 años. Y luego rítmicamente el resto después de 2 - 3 años, cada uno a continuación. Esto es si construimos en el mismo astillero. Pero el quid de la cuestión es que se puede construir AV de VI moderado en San Petersburgo. Donde ahora se están construyendo rompehielos. Y si construimos en 2 astilleros al mismo tiempo, entonces podemos obtener la serie completa de 6 AB de este tipo en un plazo de 15 a 17 años.
Si comenzamos con una unidad atómica de 100 mil toneladas, entonces podremos colocarla más tarde, construiremos (al menos la cabeza) durante 10 a 12 años, y la construcción de toda la serie en 3 unidades. nos estiraremos durante 20 años o más.
¿Los necesitaremos entonces?

Cita: bk0010

Cita: bayard
No, el planeador T-10 solo se tomó como base.
Esto es sobre lo que estoy escribiendo: no "hizo el avión para trabajar con Kuznetsov", sino "tomó como base para el T10" y aseguró su adaptación a la cubierta.

De nuevo, no entendiste. Tanto el Su-27 como el MiG-29 fueron diseñados originalmente teniendo en cuenta la base de sus modificaciones en la plataforma AB. Pero al mismo tiempo, la versión de cubierta se desarrolló por separado con una gran proporción de unificación.
La construcción de AB para aviones normales (no aviones VTOL) en la Armada se impulsó durante mucho tiempo, se crearon varios proyectos de los mismos. En un momento, planearon colocar el MiG-23 en ellos, e incluso probaron su versión de cubierta ...
Así que las versiones de cubierta del MiG-29K \ KUB y Su-33 no fueron "un capricho repentino de almirantes", sino el resultado de un largo trabajo preparatorio y lucha por el proyecto.

Cita: bk0010

Cita: bayard
¿Y cómo te gustaría, sin catapulta?
Quiero que sea correcto, para que las capacidades de la aeronave (¡selladas!) No se corten debido al barco.

Y los almirantes querían lo mismo. Incluido el almirante Gorshkov. Insistieron en instalar al menos una catapulta en Kuznetsov. Y tal catapulta, ya lista y probada, ya estaba en la tienda del Astillero Nikolaev ... Pero la decisión del Ministerio de Defensa fue inexorable: "estos dos deben construirse solo con un trampolín". Pero había un deseo y un deseo de basar el avión Yak-44 AWACS en el "Kuznetsov" y "Varyag".
Ni siquiera se puede imaginar el enorme y serio trabajo que se estaba llevando a cabo entonces, en un esfuerzo por proporcionar a la URSS portaaviones clásicos. Qué tipo de planificación del sistema se estaba llevando a cabo ... Pero el "pensamiento terrestre" del Ministerio de Defensa interfirió mucho.

Cita: bk0010

¿Y de dónde vienen los ahorros, de qué? Un portaaviones normal también puede convertirse en no nuclear.

Este es el cálculo del costo estimado. Del desarrollador. Y está alineado con la industria. Todo lo demás es del maligno.
Para el AB promedio, tenemos casi todo para construirlo. Y no existen barreras críticas ni falta de competencias.
Para armas nucleares pesadas ... no tenemos prácticamente nada. Tienes que hacer todo, diseñar, cometer errores y corregirlos, crear instalaciones de producción, equipos, componentes, unidades, reactores, todo desde cero. Todo por primera vez.
Y tampoco hemos construido nunca edificios tan grandes.
No puedes ir a la escuela de inmediato en el décimo grado.
Es necesario seguir todos los pasos, incluso como alumno externo.

[bk0010]

Cita: bayard

En el Mar de Barents, un AB medio será suficiente.

¿Se levantará el luchador, completamente armado y con combustible? ¿O será como ahora?

Cita: bayard

Y no lo dudes, no te saldrá más barato.

Pues bien, las tareas de defensa aérea se pueden resolver utilizando aviones y fragatas básicos. Por 7 gigabytes, puede ajustar muchos de ellos (parecen costar $ 450 millones).

Cita: bayard

De nuevo, no entendiste. Tanto el Su-27 como el MiG-29 fueron diseñados originalmente teniendo en cuenta la base de sus modificaciones en la plataforma AB.

Si estuvieran hechos especialmente para un portaaviones, podrían despegar de él con una carga completa, solo sería menos, pero el avión en sí sería menos. Si estuvieran hechos especialmente para un portaaviones, entonces calcularían cuánto pueden despegar del trampolín Kuznetsov en un par de motores MiG-29 (o Su-27) y diseñarían el avión basándose en esto. Además, Kuznetsov no es la primera vez, todo comenzó con verticales, también tenían ese problema (hasta no despegar con buen clima), el problema se resolvió con un despegue astuto, pero esto tampoco es una opción.

[bayard]

Cita: bk0010

¿Se levantará el luchador, completamente armado y con combustible? ¿O será como ahora?

Desde la catapulta, se elevará a plena carga. Con 6 toneladas de carga útil.
Y ahora el F-18, al despegar del trampolín (intentaron ofrecer India para su nuevo AB), no es en absoluto capaz de tomar la carga cuando está completamente repostado. Entonces, un bote con cubierta limpia mostró lo mismo o peor que el del MiG-29K \ KUB, el resultado. Es por eso que India también eligió el MiG-29K \ KUB para el Vikrant.
Es un pecado comparar las posibilidades al partir de un trampolín y una catapulta. En nuestro nuevo AV, debería ser necesaria una catapulta.
Si dicha catapulta es vapor, entonces el vapor se puede tomar del intercambiador de calor de la turbina de gas; hay más capacidad de vapor que en una buena caldera clásica. ¡Y esto SIN consumo adicional de combustible!

Cita: bk0010

Pues bien, las tareas de defensa aérea se pueden resolver utilizando aviones y fragatas básicos.

Esto es imposible, las distancias son demasiado grandes, pero existe el "tiempo de reacción". Desde la base, nuestros luchadores solo tendrán tiempo de vengarse, pero no de cómo no salvar. Y no podrán patrullar a tanta distancia durante mucho tiempo. Esto ha sido significativo durante mucho tiempo y fue por esto que se crearon nuestros sistemas de defensa aérea (Kuznetsov y Varyag).

Cita: bk0010

Por 7 gigabytes, puede ajustar muchos de ellos (parecen costar $ 450 millones).

Aquí estoy sobre el hecho de que por esa cantidad de dinero se puede construir mucho.
3 AB de VI moderado, o 2 de tales AB y alas aéreas para ellos, o 1 AB de VI moderado con un ala de aire y todos los barcos de escolta. Y al mismo tiempo, también quedará para la infraestructura básica.
Y el costo de la fragata 22350 es de 550 millones de dólares. , el proyecto 22350M se estima en unos 650 millones de dólares.

Cita: bk0010

Si estuvieran hechos especialmente para un portaaviones, podrían despegar de él con una carga completa.

Habrían despegado de la catapulta.
Y no olvide que la media carga del Su-33 es de 4 toneladas. Si estamos hablando de misiles explosivos, entonces puedes colgar toda la munición. Pero al mismo tiempo, es posible que deba comenzar desde una posición de partida distante (con una carrera de despegue mayor).
Tanto los navales como los industriales querían instalar una catapulta en Kuznetsov ... al menos una (o dos podrían haber estado en la cubierta oblicua), pero simplemente estaban prohibidas.
Todos los nuevos serán SÓLO con catapulta.

Cita: bk0010

Si estuvieran hechos especialmente para un portaaviones, entonces calcularían cuánto pueden despegar del trampolín Kuznetsov en un par de motores MiG-29 (o Su-27) y diseñarían el avión basándose en esto.

"Kuznetsov" y "Varyag" se construyeron como (y así se llamaron) de transición, en el camino hacia portaaviones completamente clásicos. Y el trampolín se hizo no tanto porque "no había catapulta", sino para asegurar una mayor tasa de lanzamiento de cazas. Los nuevos (en ese momento) cazas tenían una relación empuje-peso muy poderosa, y el AV fue concebido precisamente como la defensa aérea AV. Es decir, la carga completa no se suponía para ellos, solo misiles explosivos. Pero se suponía que el siguiente "Ulyanovsk" atómico se convertiría en un AB completamente clásico. Pero incluso en ellos permaneció el trampolín. Más dos catapultas: para aviones AWACS y cazas con una carga completa de bombas.
Valió mucho poder lanzar aviones con una catapulta fallida. Incluso el Yak-44 fue planeado, en casos extremos, para lanzarse desde un trampolín, cuando partía desde una posición de lanzamiento distante. Los motores Yak-44 tenían un exceso de potencia, los mismos se instalaron posteriormente en el An-70.

Cita: bk0010

, todo empezó con las verticales, también tenían un problema (hasta no volar con buen tiempo),

Solo tenían un motor débil. En el Yak-39, este problema se resolvió (con un motor más potente).

Cita: bk0010

la pregunta se resolvió con una carrera astuta, pero esto tampoco es una opción.

El despegue con kilometraje asomó a los "Harriers" británicos, y cuando lo intentaron, la carga de bombas y el alcance (radio de combate) aumentaron inmediatamente de 2 a 2,5 veces. El Yak-39 ya no era de ninguna manera inferior al "Harrier", y de alguna manera incluso lo superó. Y la tasa de accidentes de nuestro avión VTOL fue más baja que la de los británicos.
Pero, de hecho, nuestros "Krechets" simplemente no tuvieron tiempo de esperar a su Yak-41, que fue capaz de hacer una revolución en la aviación basada en portaaviones. Si la Unión hubiera existido durante otros 10-15 años, habríamos visto 10 portaaviones en la Armada, 6 de los cuales habrían llevado misiles antibuque pesados ​​además del ala aérea. Que pudieron proporcionar defensa aérea de grupos de barcos y atacar en la costa y barcos enemigos. Serían diferentes a los de los Estados Unidos, pero su sinergia con los buques de misiles y los SSGN daría una ventaja innegable sobre la Marina de los EE. UU.
Pero la historia no tolera el subjuntivo.

[Kalmar]

Cita: pinzones

Me atormentan vagas dudas sobre la necesidad de portaaviones en general.

Sí, parece haber sido discutido repetidamente: en primer lugar, inteligencia y designación de objetivos. El uso de la aviación para la detección oportuna sobre el horizonte de objetivos de superficie y de vuelo bajo. Esto permitirá tanto aumentar significativamente las capacidades de defensa aérea como liberar por completo el potencial de nuestros misiles antibuque de largo alcance (para los cuales la cuestión del control de mando sigue siendo muy grave).

Aquí sólo hay que tener en cuenta que el modelo "americano", donde el portaaviones es el centro del universo, no es el único correcto; Hay muchas otras opciones, incluidas las relativamente presupuestarias.

[Andrei Nikolaevich]

¿Es él (el portaaviones) realmente necesario? ¿Quizás es mejor construir barcos de una clase diferente?

[novela66]

destructores y más

[Magro]

¡Tenemos planes Gramadier, con implementación casi nula! Planeamos construir un montón de corbetas y fragatas, ¡pero solo tenemos lo que tenemos suficiente fuerza! ¿Se construirá el portaaviones en China, a expensas de los multimillonarios cercanos al Kremlin? Esta es la única opción real para incorporar un portaaviones a la flota rusa en un futuro previsible, ¡todo lo demás es fantástico!

[Lech de Android.]

Vivió lo que se llama al mango.

[Kalmar]

Cita: Thrifty

Planeamos construir un montón de corbetas y fragatas, ¡pero solo tenemos lo que tenemos suficiente fuerza!

Sospecho que el punto no es ni siquiera la falta de fuerzas, sino, por decirlo suavemente, un desorden organizativo y prioridades distorsionadas del complejo de la industria de defensa: en lugar de satisfacer las necesidades de la flota, se centra en satisfacer las necesidades financieras de "gente respetada". Como en otros lugares, en general.

[Adimius38]

para ser honesto, estas son las fantasías de nuestro complejo militar-industrial. Que ni siquiera pueden construir un crucero en toda regla, ni siquiera un semicrucero como un súper bote no pueden construir, pero apuntan a un portaaviones y tres a la vez.

[Gardamir]

pero se balancean

Y no se balancean. Gastarán dinero en estudios de viabilidad. Y cuando el dinero para el estudio se distribuye por las casas de campo en Italia y España, resulta que no hay necesidad de un portaaviones.

[Ros 56]

Para empezar, elevaríamos el nivel de vida de la población con los ingresos más bajos, cuántos tenemos allí, 20 o 30 por ciento del total. Y que piensen en el proyecto del portaaviones, para no cometer errores en el diseño.

[Adimius38]

con esos precios de los alimentos, todo al 50% ¿Has visto cuánto cuesta un paquete de 2 litros de jugo de tomate? 200 RUR Entiendo a la gente que recuerda la URSS con tristeza en sus ojos.

[Ros 56]

Bueno, tal vez haya una bolsa dorada, por qué sorprenderse. Fabricado con tecnología super duper.
Y todavía recuerdo mi jugo de tomate favorito por 10 kopeks. para un vaso de matraces cónicos en las secciones de jugo-agua.

[Lech de Android.]

Pero Chubais expresó cómo recuerda la URSS, uuuu vrazhina.
El jugo de tomate de la URSS arruinó su cerebro.

[Ros 56]

Colgaría de la lengua a este hijo de puta pelirrojo y le preguntaría cómo trabajan eficazmente los propietarios y cómo van las cosas con la desmonopolización de los grandes fabricantes y minoristas. Y luego RAO EU no le dio descanso.

[Xnumx vis]

Cita: Adimius38

con esos precios de los alimentos, todo al 50% ¿Has visto cuánto cuesta un paquete de 2 litros de jugo de tomate? 200 RUR Entiendo a la gente que recuerda la URSS con tristeza en sus ojos.

¿Dónde encontraste ese jugo de tomate? el más caro en Sebastopol cuesta 150 rublos ... ¿Qué estás bebiendo allí en lugar de jugo de tomate ... El higo lo sabe ...

[Ros 56]

Así fue durante la era soviética. ¿De qué estás hablando?

[Adimius38]

¿Vas a tiendas? Internet parece ser, tal como está, simplemente escribir tonterías. Rellenar con jugo de tomate 2 litros

[Xnumx vis]

Cita: Adimius38

¿Vas a tiendas? Internet parece ser, tal como está, simplemente escribir tonterías. Rellenar con jugo de tomate 2 litros

¿Por qué debería martillar? Ayer compré jugo de tomate ... Kuban Gardens ... dos litros 157 rublos. Y en Internet --- ¡¡Aquí !! 1Huerta / Jugo con sabor Tomate con sal y pulpa 1.93l
SKU: 16182197
Tomate con sal y pulpa [/ i] 1.93L Huerto.

114 ₽.

[Adimius38]

buen jugo de tomate Dobry 2 litros el precio promedio es 190-200r tal vez así que quedará claro

[Xnumx vis]

Cita: Adimius38

buen jugo de tomate Dobry 2 litros el precio promedio es 190-200r tal vez así que quedará claro

¿Y qué? ¡Hay jugo de tomate y quinientos rublos! ¿Está claro ahora? Todo el mundo compra con su propio bolsillo y con discreción .. Eso .. la conversación no tiene sentido.

[Adimius38]

en mi opinión, no nombré el jugo de tomate a 500 rublos, sino que llamé jugo común, que está prácticamente en todas las cadenas de tiendas y que está lejos de ser de primera calidad. La conversación realmente no tiene sentido, porque primero debes visitar tiendas tan comunes como magnet, pyaterochka y otras.

[Stas157]

Cita: Ros 56

Para empezar elevaría el nivel de vida de la población con los ingresos más bajos, cuántos tenemos allí, 20 o 30 por ciento del total

Todavía no antes. Ahora nuestro gobierno está ayudando mucho a los sirios y está enviando ayuda a las CAR de forma gratuita. ¡Grandes hazañas de superpotencias! Esperaremos.

[ProkletyiPirat]

Estás diciendo tonterías, nuestra ayuda a Siria no es tan grande, los principales gastos van a "la destrucción de fuerzas radicales pro-religiosas, que a largo plazo pueden ser utilizadas por terceros para incitar conflictos dentro del país (RF) por motivos religiosos"... Y nuestro (RF) gasto en su "destrucción de raíz" es mucho menos alternativas.

[Stas157]

Cita: ProkletyiPirat

Usted llevar delirio

Y lo escribes aquí.

Cita: ProkletyiPirat

nuestra ayuda a Siria no es tan grande, los principales gastos van a "destrucción de fuerzas radicales pro-religiosas

А это ¿Qué crees que no es de ayuda? Y los gastos en la guerra resultaron ser tan grandes que incluso fueron clasificados por la gente. Al mismo tiempo, nadie sabe por qué necesitamos esta guerra alienígena.

[traflot1832]

Oh, nos va a costar caro, ¿dónde lo vamos a construir? Sí, y se necesita crear una base de suministro material y técnico para ello, no todo el tiempo "calentará" sus reactores.

[SERGE ANT]

La construcción de un nuevo portaaviones ruso se estimó en 500 mil millones de rublos.

La Comisión Militar-Industrial de Rusia, como parte de la preparación de un nuevo programa estatal de armamento para el período 2024 a 2033, considerará la viabilidad de incluir planes para la construcción de un nuevo portaaviones en el programa correspondiente. En conjunto, la Armada requiere tres de esos barcos. Esto fue anunciado el martes 18 de mayo por un miembro de la junta de la comisión industrial naval rusa, un miembro de la junta naval bajo el gobierno, Vladimir Pospelov. En teoría, la Armada necesita tres barcos de este tipo: el líder y dos de serie. Hay un diseño preliminar del portaaviones ", dijo Pospelov en una entrevista con RIA Novosti.

 Mostrar / Ocultar texto

https://iz.ru/1165411/2021-05-18/rossiiskii-flot-mogut-ukrepit-tremia-avianostcami

Las principales prioridades del programa estatal de armamento (GPV) para 2024-2033 serán áreas como el desarrollo de armas de alta precisión, incluidas las hipersónicas, la introducción de sistemas robóticos, armas basadas en nuevos principios físicos.

[Ros 56]

Bueno, como dónde, la ciudad rusa de Nikolaev es para esto. Solo necesita realizar el trabajo preparatorio apropiado.

[Graz]

es innecesario, se volverá obsoleto antes de la construcción

¡Dame un líder destructor para cada flota!

[Andrei de Chelyabinsk]

Bueno, a tiempo. Solo para reemplazar a Kuznetsov y madurar

[doccor18]

Tal vez en Kerch, después de todo, no se colocó exactamente el UDC ...

[Andrei de Chelyabinsk]

fue el UDC que se colocó allí, y ... esto es tanto bueno como malo. Malo - porque el UDC para nosotros hoy en la cola de necesidades prioritarias tiene lugar 100500, y no tiene sentido gastar recursos en ellos. Bien, porque Kerch lo molestará durante los mismos 100500 años y la gente estará en el negocio.

[doccor18]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Bien, porque ... la gente estará en el negocio.

Comodidad...

[Xnumx vis]

Tal vez construyan un UDC ... ¿ganarán experiencia y establecerán un portaaviones?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cotización: 30 vis

Tal vez construyan un UDC ... ¿ganarán experiencia y establecerán un portaaviones?

¿En 15 años? :)))) Difícilmente.

[Xnumx vis]

Miro los contras, que aparecieron dentro de media hora, a mis comentarios de hoy, ayer. anteayer ... una especie de svidogomilauri entrecerrando los ojos , pasó por un huracán de odio, la negrura de la estupidez, el veneno de la ira impotente ... De alguna manera cansado de esta política de conducir diálogos ...

[Silueta]

Estoy seguro de que el estudio de la viabilidad de incluir el plan para la creación de un portaaviones prometedor en el nuevo programa estatal llevará a la inevitable conclusión de que tal decisión no es conveniente en un futuro próximo, como sucedió durante las discusiones que tuvo lugar aquí en el VO.

[normal]

Creo que está todo vacío.
No se necesita portaaviones.
Es necesario hablar de si se necesita un portaaviones o no.
Es necesario estudiar la conveniencia.
Necesitas imitar la actividad.

[Vladimir1155]

Cita: Normal

No se necesita portaaviones.

totalmente de acuerdo

[Brusco]

Aquí todo es complicado. Por un lado, el concepto de construir y usar nuestra flota es defensivo, nuestro presupuesto no es muy bueno y, en general, la flota todavía tiene algo que transferir sin portaaviones, como una opción con este dinero para comprar aviación para la marina. y dotarlo de personal.
Por otro lado, Kuzya está en sus últimas piernas, y si lo descartan, toda (¿la industria?) Se degradará, esto es la aviación de cubierta y la tripulación de Kuzi, la pérdida de personal y eso es todo. Será muy costoso restaurar todo esto más adelante. Como opción, si realmente aprieta, simplemente compre algún tipo de portaaviones maaaahony como un mistral de alguien, pero luego la cuestión del dinero y nuevamente la conveniencia.

[calvo]

No es fácil construir un objetivo a costa nuestra, porque de hecho, dadas nuestras capacidades y realidades (de las que no se habla en voz alta), los portaaviones de superficie son un cementerio. ¿Por qué sacudir el presupuesto por nada? Diga sobre conflictos como Siria. Cuánto se gastó, pero las cosas siguen ahí: estrategas.

[Prestidigitador]

Cita: Curt

Aquí todo es complicado. Por un lado, el concepto de construir y usar nuestra flota es defensivo, nuestro presupuesto no es muy bueno y, en general, la flota todavía tiene algo que transferir sin portaaviones, como una opción con este dinero para comprar aviación para la marina. y dotarlo de personal.

Sí, todo es complicado. Pero es necesario pensar en el futuro y hacer planes para hoy, teniendo en cuenta el futuro.
Bueno, por ejemplo, ¿necesitamos SSBN en el futuro? Lógicamente, parecen ser necesarios para no poner todos los huevos (SNF) en una canasta. Pero de hecho, el enemigo los hace cada vez más vulnerables y, del análisis de las declaraciones de muchos autores en el foro, se desprende que ahora es mejor que los barcos no abandonen sus bases para nada. Si continúa así, entonces es mejor construir minas, no barcos, todo es más protección para los misiles. Es decir, parece una opción obvia: garantizar la protección de los barcos en el área de despliegue o rechazarlos por completo. De hecho, no hay elección. El rechazo de los barcos es una transición a una defensa profunda con grandes problemas, en algún momento en el futuro, para alejarse de sus costas (especialistas, se perderán equipos y, si no hay necesidad de defender las áreas, entonces no se puede esforzar demasiado. mucho con la flota)
Bueno, ¿cuál es la mayor amenaza para nuestros barcos ahora? Submarinos enemigos y aviación PRL.
¿Y cuál es la amenaza para los submarinos enemigos y los submarinos de aviación? Aquí es donde las opiniones difieren radicalmente. Algunos creen que se necesitan submarinos y sistemas de defensa aérea, otros: caza básico y aviación PRL. Al mismo tiempo, todos entienden que nos estamos quedando atrás en las características de los submarinos, que la resistencia de los KUG contra la aviación genera preocupaciones de que la aviación básica está lejos de volar a las áreas de despliegue. Es decir, en todas partes "pero". Una buena solución en estas circunstancias sería un aeródromo en algún lugar cerca del área de despliegue con aviones de combate y de guerra submarina para destruir los submarinos enemigos y su aviación submarina submarina, y sería reforzado, si es necesario, por la aviación submarina de combate base y submarino y complementado utilizando su designación de objetivo Submarinos y KUG de defensa aérea. Se necesitan al menos dos de esos aeródromos: uno en el mar de Barents y el otro en el mar de Ojotsk. Entonces la construcción de SSBN para el futuro tiene sentido.
Entonces, ¿cómo se consiguen estos aeródromos?

[CYM]

Cita: Genry

Esto es sin equipo, combustible, consumibles, municiones, reparaciones, utilidades, ...

Así como alas aéreas, escoltas e infraestructura portuaria. En mi humilde opinión, si el objetivo es "dominar" el presupuesto, entonces los portaaviones son lo máximo. Si el objetivo es aumentar la capacidad de defensa del país (y tenemos una doctrina de defensa), entonces los portaaviones para la defensa son, por decirlo suavemente, una elección extraña. ¿Y cuánto tiempo, con nuestro ritmo de construcción naval, construiremos un portaaviones, 30 años? Entonces es mejor comenzar a diseñar la Estrella de la Muerte de inmediato.

[AAK]

Un portaaviones para la Armada rusa en términos de relevancia en la actualidad, aproximadamente en el décimo lugar;
la tarea principal son las fuerzas ASW: proyectos normales del IPC y corbetas (con una serie de más de 40 y 20 durante 15-20 años, respectivamente), así como una serie de masas (más de 50 unidades) de patrulla básica anti -aviones submarinos (opciones en el Tu-214 o MS-21);
luego - el proyecto de un cazador de submarinos compacto (hasta 4500-5000t) para SSBN y submarinos nucleares enemigos con una serie de al menos 25-30 unidades en 15 años y una serie de submarinos con un VNEU de al menos 20 unidades;
Además, en términos de relevancia - las fuerzas de escolta de la flota - una continuación de la serie de "Gorshkovs" en algún lugar hasta 18-24 unidades. y 22350M - al menos 10-12 barcos en 12-15 años
- buques de suministro (transportes de escuadrón universal, buques cisterna de reabastecimiento de combustible - 12-16 unidades durante 10-12 años), así como rescatadores submarinos, buques de reconocimiento, etc.
- finalización de la modernización de "Petra" y "Nakhimov" como cruceros de defensa antiaérea-misiles para KUG / AUG
- y solo entonces, después de todo lo anterior - portaaviones, pero no livianos, en 40-50 mil toneladas, pero en algún lugar de 75 mil toneladas como "Midway" (exclusivamente para garantizar la navegabilidad y la base normal del grupo aéreo) con 3-4 catapultas e / m, aviones / UAV AWACS y con el número de grupo aéreo en 50-60 aviones
Antes de la creación de una flota equilibrada y relativamente lista para el combate, el edificio AB es del tipo "sin pantalones, pero con sombrero"

[fa2998]

En la "revisión militar" los artículos se cambian regularmente - algunos portaaviones - el siglo pasado, "FU", un objetivo fácil, etc., otros son una pena, cómo puede ser sin un portaaviones, se presentan proyectos, etc. Los artículos "a favor" y "no", literalmente, todas las semanas aparecen sucesivamente.
Mi opinión. Hasta ahora, Rusia no necesita los transportistas de aves (y tal vez no en absoluto). Eso ya es increíblemente caro, pero lo principal es la falta de experiencia en el uso de un dispositivo de este tipo. No recuerdo acerca de Kuznetsov, una docena de pilotos y despegues-aterrizajes-evento!
Creo que necesitamos construir destructores modernos (normales, oceánicos), y el buque insignia del escuadrón es un crucero (pero ahora más pequeño que "Peter") Y mostraremos la bandera, y con la ayuda de armas modernas pueden realizar sus funciones.

[lvov_aleksey]

Cita: Lech de Android.

Algo que los miembros del foro se sintieron atraídos por la poesía.
¿Dónde se estacionará entonces el futuro portaaviones ruso?
Aparte de Vladivostok y las bases cercanas, no se me ocurre nada.
El resto de las aguas son demasiado pequeñas y no son adecuadas para él.

y no, el Océano Pacífico es un buen puerto))))
Si es necesario, volaremos o navegaremos (misiles y robots submarinos)

[lvov_aleksey]

Cita: fa2998

En la "revisión militar" los artículos se cambian regularmente - algunos portaaviones - el siglo pasado, "FU", un objetivo fácil, etc., otros son una pena, cómo puede ser sin un portaaviones, se presentan proyectos, etc. Los artículos "a favor" y "no", literalmente, todas las semanas aparecen sucesivamente.
Mi opinión. Hasta ahora, Rusia no necesita los transportistas de aves (y tal vez no en absoluto). Eso ya es increíblemente caro, pero lo principal es la falta de experiencia en el uso de un dispositivo de este tipo. No recuerdo acerca de Kuznetsov, una docena de pilotos y despegues-aterrizajes-evento!
Creo que necesitamos construir destructores modernos (normales, oceánicos), y el buque insignia del escuadrón es un crucero (pero ahora más pequeño que "Peter") Y mostraremos la bandera, y con la ayuda de armas modernas pueden realizar sus funciones.

¡¿Los chinos y los hindúes no son tontos ?! porque preguntan ...

[Yuriy71]

Construir un portaaviones por el simple hecho de hacerlo - ¡¡¡Estúpida idea !!! ¡Hay que producir fragatas, destructores o al menos algo parecido! ... Aviones, helicópteros ... ¡Prácticamente no hay pilotos de aviación de cubierta en Rusia! ¡También necesitas aprenderlos! Entonces, esa - esta noticia - otro "fideos" o provocación y - ¡miles de millones de verduras lanzadas al viento! Sabiendo a qué ritmo se está construyendo la flota en Rusia, ¡es ridículo leer sobre esto!