Military Review

"Borei": no te detengas ahí

82

Fuente: forum.militaryparitet.com


En un artículo sobre la construcción de nuevos submarinos para el ruso flota Hurra por los que pasaron por Kazán Se hicieron varias consideraciones sobre cómo debería desarrollarse, en teoría, esta dirección. Me complace anunciar que ha surgido información de que también se producirán submarinos estratégicos de propulsión nuclear de clase Borei después de que la flota reciba los diez barcos contratados.

Miembro de la Junta de la Comisión Militar-Industrial de la Federación de Rusia, miembro de la Junta de Marina bajo el gobierno Vladimir Pospelov en una entrevista con RIA "noticias"Dijo que Rusia puede continuar la construcción de Boreyev después de 2030.

Aquí, por supuesto, la palabra "puede" es algo molesta. Porque Rusia puede seguir construyendo submarinos de misiles, o puede que no. El elemento de suspensión de la situación sigue presente. Pero partiremos del hecho de que "puede" significa "será".

De hecho, 2030 es un hito muy importante para la flota. Esta es la última línea de operación y la posterior retirada de la flota de submarinos nucleares construidos por los soviéticos. Estamos hablando de los proyectos 667BDR "Kalmar" y 667BDRM "Dolphin", que después de 2030 se pondrán a disposición.


De los 14 barcos del proyecto 667BDR, solo uno ha permanecido en servicio hoy. La Flota del Pacífico es el K-44 "Ryazan", que ha estado en servicio desde 1982. "Solo" 39 años. Y con la perspectiva de retirarse de la flota, y los 48.

Con Dolphins, todo es más fácil y más difícil al mismo tiempo. Fueron botados más tarde que el Kalmarov, de 1984 a 1990, un barco al año. K-64 "Podmoskovye" se convirtió en un portaaviones de pequeños submarinos para fines especiales, los seis restantes sirven, después de haber sido objeto de una serie de reparaciones y reequipamiento desde el R-29RM a los más modernos R-29MU2 Sineva y R-29MU2.1 Transatlántico.


Es decir, en el momento del "Rubicón" en 2030, los barcos tendrán entre 46 y 40 años. Seamos realistas: la edad es el límite. Y arriesgarse a seguir utilizando barcos, aunque equipados con modernos armasno valdría la pena. Esto es realmente peligroso.

Y seamos sinceros, necesitamos poder construir nuevos barcos para reemplazar los viejos. Al menos, si realmente no importa en términos de finanzas, en nuestro estado, por voluntad del destino, hay una persona que puede pedir prestado a los amigos. Aún así, en nuestro caso, no por los Juegos Olímpicos, sino por un asunto más importante. Así que eso…

Entonces, ¿tiene sentido detenerse en diez "Boreas"? Por supuesto que no. Tenemos un documento fundamental, a saber, el Tratado START III. Limitar las armas ofensivas estratégicas que componen las armas del Borey, Kalmar, Dolphin.

¿Qué dice la carta del Tratado START III?

El tratado establece que cada una de las partes deberá reducir y limitar sus armas estratégicas ofensivas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor (el tratado fue ratificado en 2010) y en el futuro, sus cantidades totales no excedan: - - 700 unidades para misiles balísticos intercontinentales desplegados (ICBM), misiles balísticos submarinos (SLBM) y bombarderos pesados ​​(TB);
- 1 unidades para ojivas en ellos;
- 800 unidades para lanzadores (PU) desplegados y no desplegados de misiles balísticos intercontinentales y SLBM, así como TB.

El tratado introdujo el concepto de lanzadores y lanzadores "no desplegados", es decir, que no están preparados para el combate, sino que se utilizan para entrenamiento o pruebas, y sin ojivas (las ojivas nucleares START-1 y START-2 incluidas en vehículos de lanzamiento estratégicos desplegados ).


Como puede ver, el Tratado START-3 limita claramente el número de misiles y cargas, pero no limita en absoluto el número de portaaviones (barcos, submarinos, aviones) con la excepción de los bombarderos estratégicos. Tu-95 y Tu-160 de nuestro lado y B-52, B-1 y B-2 del lado americano.

Esto significa que es posible construir submarinos, lo que significa que es necesario. Porque el Tratado no hace ninguna diferencia entre un misil lanzado desde un lanzador o silo en tierra y desde un submarino. Sí, un portador de misiles submarinos cuesta mucho más que un lanzador terrestre. Pero también es mucho más difícil de detectar que una instalación en tierra. Y dónde se encuentran los lanzadores de silos, y así todos lo saben desde hace mucho tiempo.

Y todavía tenemos menos misiles que los estadounidenses. Entonces, de acuerdo con el Tratado START-3, es posible construir silenciosamente y con calma barcos que transportarán misiles en silencio y con calma hasta el punto de la salva. A cierta distancia de los objetos de destrucción, pero aún así, a una distancia mucho más corta que los lanzadores terrestres. Es imposible interceptarlo. Punto en blanco.

Borey, un portador de misiles del Proyecto 995A, en general ha demostrado ser un barco muy exitoso y, lo que es más importante, un barco barato. 23,2 mil millones de rublos ($ 313 millones) en comparación con 47 mil millones de rublos para el proyecto Yaseny-M 885 ($ 600 millones).

En Estados Unidos, por cierto, les gusta discutir las consecuencias de un ataque de un crucero submarino ruso con misiles Bulava. Respetado y objetivo a su manera, We Are The Mighty ha modelado la situación con un submarino ruso de la clase Borey, que, incluso al oeste de Hawai, podría vaporizar Nueva York.


Foto: CDB MT Rubin

Las computadoras de los estadounidenses han demostrado que 96 ojivas con un rendimiento total de más de 9 kilotones de 000 misiles Bulava pueden hacer hechos muy tristes (desde el punto de vista estadounidense) en los Estados Unidos con prácticamente impunidad.

Y no es necesario recargar. En el caso de la Tercera Guerra Mundial, no habrá ningún lugar y no hay necesidad. Nueva York vale más de $ 300 millones. ¿No lo es?

Pero llegará "Borey". No es fácil encontrarlo, e incluso si lo encontraran, el barco tiene más que dientes. Ocho tubos de torpedos de 533 mm, desde los que puedes lanzar cualquier cosa. El conjunto es rico: torpedos, cohetes-torpedos, minas autopropulsadas, misiles antisubmarinos del sistema de misiles submarinos "Waterfall", misiles de crucero "Calibre-PL", en general, todo lo que se puede cargar en el dispositivo, por lo que puedes saltar.

Puede llevar a bordo hasta 40 torpedos y misiles diferentes.

Además, en la base (no se recargan en el mar), se pueden cargar cosas tan interesantes como el dispositivo autopropulsado de contramedida hidroacústica (SGAPD) MG-104 "Brosok" o MG-114 "Beryl". A pesar de que el calibre de estos artilugios también es de 533 mm, no se cargan en tubos de torpedos, sino en lanzadores especiales REPS-324 "Shlagbaum". Un dispositivo muy parecido a un torpedo flota bajo el agua y le dice a todas las estaciones hidroacústicas enemigas que es un submarino muy grande y arrogante. Maniobras, cambios de rumbo, profundidad, mete interferencia. Y luego, cuando el recurso se agota, simplemente hace estallar burbujas y se va al fondo.

La imagen de la presencia de 10 "Boreis" en nuestra flota da una impresión muy agradable. Pero aún mejor sería una foto de 15 o 20 de estos barcos.

He aquí por qué.

Los estadounidenses no son tontos en absoluto. Hoy en día, el papel de los portadores de misiles estratégicos lo desempeñan 18 barcos de la clase Ohio.


El primero fue encargado en 1981, el último en 1996. Y planean cambiarlos a partir de 2031. De hecho, 50 años después de que Ohio entrara en actividad.

Es decir, en Estados Unidos las cosas no son mejores que las nuestras, e incluso peor. Tenemos Boreas, pero su Columbia recién se está desarrollando. La diferencia entre papel y ondas es palpable.

Y así, a partir de 2031, Estados Unidos planea construir y poner en servicio 12 barcos de la clase Columbia. Y los 18 Ohio se jubilarán.

En consecuencia, tenemos tiempo para una sustitución tranquila y sistemática de "Tiburones", "Delfines" y "Calamares" por "Borei". No es tan difícil como parece, el proceso se ha dominado y está en marcha. Solo necesitas extenderlo.

El Trident-2, que está previsto para equipar al Columbia, es un muy buen misil.

"Borei": no te detengas ahí
Fuente: wikipedia.org

Potente, rápido, con MIRV, pero ... Pero todavía es 1990. Nuestro "Bulava" simplemente no puede ser peor, aunque solo sea porque comenzaron a desarrollarlo en 1998, sabiendo perfectamente qué es "Trident".

El Columbia puede resultar un buen submarino, los estadounidenses saben cómo construir barcos, eso es un hecho. Y "Trident-2" de la próxima iteración de D-5 es un arma bastante seria. 8 ojivas de 475 kilotones, o 14 ojivas de 100 kilotones.

Y algo debe oponerse a esto. Aunque Columbia llevará 16 misiles en lugar de los 24 de Ohio, cuantos más Boreis tengamos, mejor. Esto es precisamente lo que se llama "disuasión nuclear".

192 misiles en Columbia (y ahora 432 en barcos de Ohio) disuadirán mejor a 320 misiles Bulava en 20 Boreas.

Por lo tanto, es preferible no disipar fuerzas en proyectos dudosos, sino construir un verdadero escudo y espada del país.

Borei debe seguir construyéndose en serie. Esos 10 submarinos deben considerarse la primera serie, y la segunda debe seguir necesariamente.

No asustaremos al enemigo con la construcción de un portaaviones para 2055. Es poco probable que nuestros adversarios potenciales se asusten. Y aquí hay una retribución rápida e inevitable debajo del agua ...



Las Boreas deben seguir construyéndose.
autor:
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 21 Mayo 2021 05: 00
    + 27
    Entonces, de acuerdo con el Tratado START-3, es posible construir silenciosamente y con calma barcos que transportarán misiles en silencio y con calma hasta el punto de la salva. A cierta distancia de los objetos de destrucción, pero aún así, a una distancia mucho más corta, que los lanzadores terrestres. Es imposible interceptarlo. Punto en blanco.
    Qué tontería, pero ¿qué pasa con el avance de la OLP? ¿Teletransportarse? Sin una flota oceánica, los SSBN se verán obligados a estar cerca de sus costas, algo elemental. Los barcos son buenos, por supuesto, pero sin barcos de superficie es como un montón de cucharas en la cocina y no un solo cuchillo.
    1. Anacoreta
      Anacoreta 21 Mayo 2021 11: 14
      + 12
      Estoy de acuerdo en que también se necesitan IPC modernas para reemplazar albatros, además, se necesitan 25-30 piezas, dragaminas (base y mar), más fragatas (más de 10 previstas), se necesita un destructor (que se sirve como fragata-M ), también, 8 piezas, al menos ... Dado que el componente de superficie actual para estas posiciones también se corresponde con la edad de 40 años (¡ya ahora!)
      1. bayard
        bayard 21 Mayo 2021 20: 50
        +3
        Cita: Anchorita
        , más fragatas (más de 10 piezas previstas),

        Habrá más de ellos, ahora todas las literas de los edificios están ocupadas por sus edificios, todos sin la planta de energía, están esperando.
        Cita: Anchorita
        necesita un destructor (que se sirve como una fragata-M), también, al menos 8 piezas.

        Se hicieron sonar números de 18 piezas. y 12 uds. , con 18, antes 12. Pero también necesitan GEM.
        Aprenderán a fabricar cajas de cambios en Zvezda ... y a fabricarlas en cantidades comercializables, la Armada tendrá barcos. No aprenderán ... escucharemos cuentos de hadas.
      2. Sémola
        Sémola 23 Mayo 2021 00: 33
        +1
        Cita: Anchorita
        Estoy de acuerdo en que también se necesitan IPC modernas para reemplazar albatros, además, se necesitan 25-30 piezas, dragaminas (base y mar), más fragatas (más de 10 previstas), se necesita un destructor (que se sirve como fragata-M ), también, 8 piezas, al menos ... Dado que el componente de superficie actual para estas posiciones también se corresponde con la edad de 40 años (¡ya ahora!)

        Por cierto, al menos un AB no estaría de más. Es necesario usar algo para alejar los aviones antisubmarinos y los aviones AWACS de los sitios de despliegue de los SSBN.
    2. Borri
      Borri 22 Mayo 2021 06: 23
      -1
      Estás bien. Será destruido.
    3. Maikcg
      Maikcg 13 Agosto 2021 11: 08
      -1
      La Flota del Norte irá al Polo de guardia, la Flota del Pacífico no necesita superar nada,
  2. Glagol1
    Glagol1 21 Mayo 2021 05: 17
    + 12
    20 barcos no son reales. Fueron 23 mil millones para los primeros Boreyas, e incluso entonces, no sabemos exactamente el cálculo completo, ahora al menos 2 deben multiplicarse + volea ... Si hay 12, ya está bien. Pero con algunos estrategas no llegará muy lejos, por lo que también necesita construir otros tipos. Y nuestro rublo es cada vez más delgado, un año más, otro y 100 rublos por euro como beber. Entonces 20 botes es un sueño o un sesgo a expensas de todo lo demás que necesitas ...
  3. Dante
    Dante 21 Mayo 2021 05: 27
    + 39
    Roman, con el debido respeto, te ruego que dejes de escribir "informes victoriosos" sobre el tema naval ... bueno, esta no es tu palabra en absoluto. Tienes artículos sociales maravillosos, donde cada palabra suena como una campana en el corazón, pero cuando se trata de la flota, esas perlas aparecen de alguna parte:
    El Trident-2, que está previsto para equipar al Columbia, es un muy buen misil.
    Potente, rápido, con MIRV, pero ... Pero todavía es 1990. Nuestro "Bulava" simplemente no puede ser peor, aunque solo sea porque comenzaron a desarrollarlo en 1998, sabiendo perfectamente qué es "Trident".


    La lógica es simplemente una obra maestra: lo nuevo es a priori mejor que lo viejo, simplemente porque es nuevo. Pero la cuestión es que, solo en el ejemplo de Bulava, este concepto demuestra toda su inferioridad, a pesar de cualquier crítica, ya que el "nuevo" misil balístico intercontinental ruso acaba de resultar peor que un producto similar de fabricación estadounidense al final. del siglo pasado. Ni siquiera necesitas tener conocimiento sagrado, solo abre Wikipedia:

    Alcance máximo de disparo: Tradent 2 - 11 300 km, Bulava - 9 300 km. Peso de lanzamiento: Trident 2 - 2 800 kg, Mace - 1 150. Poder de los bloques: Trident 2 - 8 × 475 o 12 × 100, Mace - 6 × 150.

    ¿Y en qué, me da vergüenza, pedir superioridad? ¿Incluso si, según datos oficiales, Bulava está al menos 2 veces por detrás de Trident 2?

    Tuvimos y todavía tenemos no solo una respuesta acorde a Trident 2, sino una respuesta que es superior en órdenes de magnitud. Estos son los mismos Sineva y Liner que mencionaste, cuyos transportistas eran 667BDR "Kalmar" y 667BDRM "Dolphin" (es mejor no recordar acerca de los tiburones con SR-39, porque duele, por lo que solo tomamos en cuenta aquellos elementos que permanecen en el puesto de combate). Pero aquí está el problema: por alguna razón, los vehículos de entrega modernos para estos misiles no se están construyendo, sino bajo el obviamente más débil y obsoleto Bulava. ¿Qué es esta zrada y es un peremog?

    Y no es necesario que me explique las características del arranque en seco y en húmedo; no las puedo imaginar tan bien. Así como los pros y los contras asociados con él. Sí, el arranque en seco es más seguro y silencioso, lo que tiene un efecto más favorable en la velocidad de construcción del portaaviones y su capacidad para sobrevivir en una agitación global. Pero como señala correctamente el propio Roman:
    Y no es necesario recargar. En el caso de la Tercera Guerra Mundial, no habrá ningún lugar y no hay necesidad.


    Por lo tanto, surge una pregunta razonable: después de que los misiles van al objetivo, ¿realmente importa lo que le suceda al portaaviones que ahora es innecesario?

    Lo entiendo cínicamente, pero entre la vida de las tripulaciones y la capacidad de infligir un daño inaceptable al enemigo, de una forma u otra tendrás que elegir. Bueno, o fabricar un nuevo cohete de propulsor sólido, que con sus características de rendimiento comenzaría al menos un poco en línea con Sineva, o al menos superaría a su homólogo estadounidense. No hay otra manera.
    1. mark1
      mark1 21 Mayo 2021 05: 54
      + 11
      En cuanto al Trident, no todo es tan rizado: con 2800 kg de peso de lanzamiento, el rango es del orden de 7 400-7800 km, y con una carga reducida, el Bulava se dispara en 11 300. (aunque, por supuesto, la superioridad de "Trident 2" en peso de lanzamiento es obvia).
      En cuanto al R-29, estoy completamente de acuerdo: uno no debería descartar misiles tan únicos junto con el portaaviones. Makeyevtsy propuso en un momento rehacer el P29 para un comienzo "seco" (aunque "mojado" aumenta la capacidad del barco para disparar en volea completa), por lo que probablemente sería posible realizar una modificación del "Borea" bajo el "Liner" "(o algo a partir de entonces) con un bloqueo hipersónico.
      1. Dante
        Dante 21 Mayo 2021 06: 10
        + 11
        Makeevtsy son generalmente tipos creativos (aunque el puño de Krasnoyarsk será más pesado riendo ), habrían perfeccionado un poco más el P-39. ¿Cuánto tiempo no les bastó para depurar el mismo Bark? ¿8 arranques o 10? Pero fue Bark (o tal vez Thunder, no recuerdo exactamente) el que se planeó originalmente para instalarse en Borei. La situación parece especialmente triste en el contexto de las siguientes declaraciones del autor:
        Al menos, si realmente no importa en términos de finanzas, en nuestro estado, por voluntad del destino, hay una persona que puede pedir prestado a los amigos. Aún así, en nuestro caso, no por los Juegos Olímpicos, sino por un asunto más importante.

        Como en una broma: Entonces, ¿qué dieron? Sí, y luego se pusieron al día y dieron más ...
        1. ramzay21
          ramzay21 21 Mayo 2021 07: 38
          +9
          La corteza pudo romper el hielo por sí sola, y el SSBN no tuvo que buscar un ajenjo, y el peso se arrojó sólido y a un rango decente. Los boreales se construyeron específicamente para ellos.
          Bulava es un compromiso y una decisión muy controvertida; es un gran paso atrás. Por lo tanto, temen descartar a los portadores de misiles propulsores líquidos.
          1. sanek45744
            sanek45744 21 Mayo 2021 08: 40
            -9
            Bueno, te emocionaste por romper el hielo.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 21 Mayo 2021 10: 30
              +7
              No me emocioné: la ruptura del hielo fue en el cohete en TTZ
              1. sanek45744
                sanek45744 21 Mayo 2021 18: 58
                -2
                Ah ah. Sí, rompes el hielo. Piensa en escribir algo. Y sí, he visto en la práctica qué es el hielo y qué hace con el casco cuando está helado, y vi un cohete en la sección de un verdadero p29. Quizás se preguntaban qué tipo de sistema con atuendos, bueno, seguro, el cohete no rompería el hielo. Expertos ahah
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 21 Mayo 2021 20: 03
                  +2
                  Desglose, no desglose.

                  Justo aqui
                  http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html

                  No experto, ahah.
                  1. sanek45744
                    sanek45744 21 Mayo 2021 20: 32
                    -2
                    Sin disparos prácticos, todo es con una horquilla en el agua. Además de lo que respondí, escribí qué exactamente para romper el hielo. Lo apoyaste. ¿Derecha?
                    1. ramzay21
                      ramzay21 22 Mayo 2021 05: 13
                      +1
                      Esto no cambia la esencia del asunto. ¿Por qué aferrarse a las palabras? El cohete vuela a través del hielo y los SSBN no necesitan buscar un ajenjo, y no importa si se rompe, perfora, perfora o quema.
                      Todo funcionó para los diseñadores soviéticos. Con una horquilla en el agua, esto es para los especialistas actuales, se cambian de calzado cada dos o tres años.
                      1. sanek45744
                        sanek45744 22 Mayo 2021 09: 40
                        -2
                        ¿Aferrarse a las palabras? Estas son palabras diferentes, no entiendes de qué estás escribiendo, eso es todo. Ajá, bueno, ha comenzado, necesitamos traer algunos especialistas cuando no hay argumentos. No entiendes el término polynya
                      2. ramzay21
                        ramzay21 22 Mayo 2021 18: 48
                        0
                        Todo está claro contigo, eres un experto, ya no discuto
          2. PSih2097
            PSih2097 22 Mayo 2021 01: 15
            +1
            Cita: sanek45744
            Bueno, te emocionaste por romper el hielo.

            en la "barcaza" (y luego en la "maza") se instalaron motores cohete propulsores sólidos para romper el hielo.
            1. sanek45744
              sanek45744 22 Mayo 2021 09: 51
              -1
              Todo esto es la lista de deseos, pero de hecho no hubo un solo disparo práctico, lo que significa que no lo es. ¿Por qué debería escribir cómo será que fue un hecho consumado? Puedes poner muchas cosas en las características de rendimiento.
      2. bayard
        bayard 21 Mayo 2021 21: 43
        +1
        Cita: Dante
        aún un poco habrían llevado el P-39 a la perfección. ¿Cuánto tiempo no les bastó para depurar el mismo Bark? ¿8 arranques o 10?

        Después del colapso de la Unión Soviética, no les quedaba nada. Pavlograd PMZ se volvió inaccesible para ellos en la Ucrania separatista. Tanto la primera como la segunda etapa de "Typhoon" y "Barka" fueron realizadas por Pavlograd. Ha habido intentos de negociar con la planta de Votkinsk para que lo hagan, pero esto requeriría una inversión y tiempo considerables. Por lo tanto, el proyecto simplemente se cerró.
        Y luego, a principios de la década de 00, un ciudadano de Solomon regresó de los Estados Unidos. Y se comprometió a esculpir no solo "Yars", sino también "Bulava" ... sin tener experiencia en el diseño de misiles balísticos navales, sin conocer los detalles de su lanzamiento ... Bueno, la documentación para el Bulava fue a la Chino al mismo tiempo.
        1. Dante
          Dante 22 Mayo 2021 03: 58
          +1
          Bueno, Solomonov, si no recuerdo mal, no ha estado en una posición de liderazgo durante más de 10 años. ¿Quizás por eso finalmente voló el Bulava? ¿Quién sabe? Podemos adivinar durante mucho, mucho tiempo; de todos modos, nadie conoce su cocina interior, excepto los empleados. Pero bien puede darse el caso de que las personas apartadas del control directo, habiendo puesto una marioneta en su lugar, sigan dirigiendo sigilosamente el desfile.

          Los problemas de los Makeyevitas tienen las mismas raíces que los problemas de equipar la flota nacional con las principales centrales eléctricas. Durante tres décadas desde el colapso de la URSS, con la voluntad política adecuada, ya era posible decidir algo. Pero aparentemente, no con los líderes actuales ...
  4. Alien De
    Alien De 21 Mayo 2021 10: 51
    +2
    ¡Me uno a ti! Román desagradablemente sorprendido con este artículo .......
  5. Kalmar
    Kalmar 21 Mayo 2021 14: 53
    +2
    Cita: Dante
    ¿Y en qué, me da vergüenza, pedir superioridad? ¿Incluso si, según datos oficiales, Bulava está al menos 2 veces por detrás de Trident 2?

    Otro punto que siempre ha sido interesante: se declara que el R-29 y el Trident-2 tienen astrocorrector, mientras que el Bulava solo menciona a la ANN. La pregunta es: ¿cómo puede ella, "Bulava", en estas condiciones asegurar un desempeño decente del CEP?
    1. Dante
      Dante 21 Mayo 2021 15: 32
      -1
      encuesta: ¿cómo puede ella, "Bulava", en estas condiciones garantizar un desempeño decente de la KVO?

      ¿Quién sabe? Y quién sabe, creo que no lo dirá.
      ¿Quizás haya una guía láser de un grupo de sabotaje? No me sorprenderá que pueda ser así. Una cosa que puedo decir: personalmente lo siento mucho por un grupo así, la desviación por desviación y el área afectada de la mina terrestre de 150 kilaton prácticamente no les dejará una oportunidad.
    2. Tektor
      Tektor 21 Mayo 2021 18: 14
      -3
      La principal ventaja del Bulava es que puede "disparar" a lo largo de una trayectoria plana ... Esto significa que las ojivas volarán bajo, a lo largo de una ruta más corta, y el tiempo de entrega de la "carga útil" se reducirá significativamente. Esos. dentro de 20-25 minutos en lugar de 30-40. Pero disparar cohetes es una opción extrema de todos modos. Y debe comprender que hay muy pocas ojivas y debe gastar cada una con el cálculo del daño máximo. De ahí la conclusión de que las ojivas no se gastarán en ciudades: exclusivamente para infraestructura ... para instalaciones energéticas, los centros y bases de transporte más importantes, las industrias y centros de datos más importantes. En este caso, aproximadamente el 10% de la población morirá y la guerra pasará a la siguiente fase. No se vislumbra un invierno nuclear y la guerra continuará por otros medios. Es posible reducir radicalmente la población del enemigo solo con el uso de munición "sucia" de combustible nuclear semi-usado, por ejemplo. Se necesitarán drones desechables del rango apropiado. Pero esta arma contaminará toda la naturaleza y acabará con nosotros. Este es ya un caso muy difícil, cuando está en juego la propia existencia de Rusia.
      Y la forma más rentable es entregar las cargas por parte de soldados de fuerzas especiales, además, preferiblemente robados, para sustituir bardanas.
      1. Kalmar
        Kalmar 21 Mayo 2021 18: 23
        -1
        Cita: Tektor
        La principal ventaja del Bulava es que puede "disparar" a lo largo de una trayectoria plana ...

        Hasta donde yo sé, no solo ella puede hacer este truco. El problema es que en este modo, el rango de lanzamiento se reduce drásticamente. Al mismo tiempo, nuestros "estrategas" estarán en alerta en los "bastiones" - los mares de Barents y Okhotsk - desde donde, a lo largo de una trayectoria plana, será posible terminar de disparar un poco.

        Cita: Tektor
        Y la forma más rentable es entregar las cargas por parte de soldados de las fuerzas especiales, además, preferiblemente las robadas, para sustituir las bardanas.

        ¿Cuántas cargas se necesitan y cuántos soldados se necesitan para entregarlas? Es dudoso que puedan arrojarse en cantidades significativas a la retaguardia del enemigo, especialmente en el período anterior a la guerra, cuando todos los servicios especiales están trabajando en un modo mejorado.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 22 Mayo 2021 00: 49
        +2
        Cita: Tektor
        La principal ventaja del Bulava es que puede "disparar" a lo largo de una trayectoria plana ... Esto significa que las ojivas volarán bajo, a lo largo de una ruta más corta, y el tiempo de entrega de la "carga útil" se reducirá significativamente. Esos. dentro de 20-25 minutos en lugar de 30-40. Pero disparar cohetes es una opción extrema de todos modos. Y debe comprender que hay muy pocas ojivas y debe gastar cada una con el cálculo del daño máximo. De ahí la conclusión de que las ojivas no se gastarán en ciudades: exclusivamente para infraestructura ... para instalaciones energéticas, los centros y bases de transporte más importantes, las industrias y centros de datos más importantes.

        Enseñar el material.
        En una trayectoria plana de alta velocidad, un SLBM no puede volar más de 2500 km.
        En consecuencia, para cubrir realmente las bases en Montana, Wyoming, Dakota, Mizzuri, es necesario realizar el servicio militar cerca de las costas de Estados Unidos y Canadá.
        Tanto en el Océano Pacífico como en el Atlántico.
        Y nuestros SSBN tienen lugares BS, cerca de nuestras costas.
        Y si
        Disparar en una trayectoria plana tiene sentido solo cuando el tiempo de vuelo del misil no supera los 6-7 minutos.
        Y tu 20-25 es una completa tontería ...
  • sergo1914
    sergo1914 21 Mayo 2021 07: 41
    +6
    ... Al menos, si realmente no importa en términos de finanzas, en nuestro estado, por voluntad del destino, hay una persona que puede pedir prestado a los amigos.


    ¿De amigos que robaron del estado que dirige esta persona? No he confundido nada?
    1. ramzay21
      ramzay21 22 Mayo 2021 18: 52
      +1
      Amigos de los ciudadanos de los países miembros de la OTAN. Es más fácil para ellos saltar por Krasnoyarsk, no tienen conocidos ni parientes allí y no necesitan prestar dinero a nadie.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2021 07: 55
    + 30
    Los estadounidenses no son tontos en absoluto. Hoy en día, el papel de los portadores de misiles estratégicos lo desempeñan 18 barcos de la clase Ohio.

    Una novela en su repertorio: se compromete a escribir artículos sobre barcos, pero no puede contar su número.
    SSBN "Ohio" hoy no tiene 18 sino 14, el resto se han convertido en portadores de misiles de crucero.
    Pero esto
    Nuestro "Bulava" simplemente no puede ser peor, aunque solo sea porque comenzaron a desarrollarlo en 1998, sabiendo perfectamente qué es "Trident".

    Generalmente una obra maestra del delirio pseudo-patriótico. Por lo general, Roman no va más allá de Wikipedia, pero esta vez incluso fue prohibido por la wiki: el cohete estadounidense tiene una ventaja significativa en el peso del lanzamiento.
    Borei debe seguir construyéndose en serie. Esos 10 submarinos deben considerarse la primera serie, y la segunda debe seguir necesariamente.

    Sí, sí, configuremos 20 SSBN ahora mismo, que en 20 años serán relativamente fáciles de detectar por el MPSS moderno en ese momento. Obra maestra.
    1. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin 21 Mayo 2021 09: 14
      + 17
      Sí, en general, los artículos sobre la flota de nuestros "no sectarios no aeronáuticos" sugieren cada vez más a menudo un pedido de industriales o de un tío con grandes estrellas sobre los hombros. Porque no son las personas estúpidas las que escriben, pero todo se reduce a tonterías (¡¡¡y de qué tipo !!!!). Extraña palabra correcta.

      Entiendo que lo que se dijo suena a conspiración de felpa, pero aquí es como con esas cucharas. Encontrar - encontrado, pero el sedimento no se disolverá ...
    2. agond
      agond 21 Mayo 2021 09: 17
      + 11
      Existe una especie de ambigüedad en el título del artículo "Borei, no te detengas ahí".
      Datos generales conocidos del barco
      Borey - superficie 14720t submarino 24000t misiles 16 piezas
      (tenemos 1 cohete para 1500 toneladas de desplazamiento)
      Ohio - superficie 16746t submarino 18750t misiles 24 piezas
      (tienen 1 cohete para 781 toneladas de desplazamiento)
      dividimos nuestras 1500 toneladas por las de ellos 781 toneladas, vemos que la perfección técnica en el número de misiles por tonelada de desplazamiento en su Ohio es 1.92 veces mayor que en nuestro Borei,
      Ahora comparemos el lanzamiento total de Trident y Mace.
      2.800 kg x 24 piezas = 64000 kg y 1150 kg x 16 piezas = 18900 kg,
      vemos que su peso total de lanzamiento de ojivas es 3.39 veces mayor.
      (por supuesto, comparación sin tener en cuenta el rango, pero esto no es importante)
      Comparación de la perfección técnica general de los portadores de misiles junto con los misiles
      Ohio - 18750t de desplazamiento dividido por el peso de tiro 64tg = 293 t
      Borey - 24000 t de desplazamiento lo dividimos por el peso de tiro 18.9 t = 1270 t
      Vemos que la excelencia técnica en la masa de ojivas lanzadas por tonelada de desplazamiento del portador de misiles de nuestro Borey es peor que la de Ohio en
      ¡Divida 1270t por 292t = 4.33 veces!
      ¿Es este el logro mismo o qué?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2021 10: 21
        + 12
        Cita: agond
        dividimos nuestras 1500 toneladas por las de ellos 781 toneladas, vemos que la perfección técnica en el número de misiles por tonelada de desplazamiento en su Ohio es 1.92 veces mayor que en nuestro Borei,

        Con el debido respeto, la relación entre el desplazamiento y el número de misiles no es un criterio. Los SSBN deben tener una serie de características de rendimiento importantes, como bajo nivel de ruido, etc., para las que no es una lástima el desplazamiento de residuos. Los mismos estadounidenses están diseñando ahora el Columbia, cuya cifra es mucho peor que la del Ohio: 20 toneladas de paso submarino y 800 misiles.
      2. Agracejo25
        Agracejo25 21 Mayo 2021 12: 43
        -6
        riendo expertos topvar eternamente descontentos ... ¿cuál es la diferencia de tamaño? Lo principal es que los misiles vuelan
      3. Vlad_20
        Vlad_20 21 Mayo 2021 14: 03
        -1
        Todo esto es la ventaja de los estadounidenses debido a la flotabilidad significativamente mayor de nuestros submarinos. Y esta es la demanda de los marineros: ¡lo saben mejor, caminan por los mares y no se acuestan en el sofá!
    3. Dante
      Dante 21 Mayo 2021 09: 55
      +6
      configuremos 20 SSBN en este momento, que en 20 años serán relativamente fáciles de detectar por el MPSS moderno en ese momento


      Andrew, bienvenido! hi
      En mi opinión diletante, la serie Boreyev tendría sentido en 2 casos:

      - en primer lugar, si la Oficina de Diseño de Makeev hubiera llevado el trabajo sobre Bark a su fin lógico, en paralelo, habiendo logrado ajustar el tamaño del cohete al volumen del compartimento de misiles disponible para Borey (convirtiendo así a los barcos en portadores de armas verdaderamente formidables);

      - en segundo lugar, si, junto con los estrategas, organizamos la liberación del pr. 955-K condicional, que, según parece, se convertiría en un verdadero dolor de cabeza para el adversario condicional: en este caso, las diferencias entre estrategas y los cruceros de misiles simples se reducen al mínimo. Esto último, en teoría, debería en ocasiones complicar la identificación de nuestras fuerzas submarinas, complicando significativamente el proceso de seguimiento (ya que tradicionalmente se presta más atención a los estrategas que a otros elementos del componente submarino).
      1. SovAr238A
        SovAr238A 21 Mayo 2021 13: 05
        + 11
        Cita: Dante


        - en segundo lugar, si, junto con los estrategas, organizamos la liberación del pr. 955-K condicional, que, según parece, se convertiría en un verdadero dolor de cabeza para el adversario condicional: en este caso, las diferencias entre estrategas y los cruceros de misiles simples se reducen al mínimo. Esto último, en teoría, debería en ocasiones complicar la identificación de nuestras fuerzas submarinas, complicando significativamente el proceso de seguimiento (ya que tradicionalmente se presta más atención a los estrategas que a otros elementos del componente submarino).


        No es bueno

        Primero.
        Por lo que tengo entendido, cada submarino, incluso uno de serie, como los pasteles horneados, tiene su propio retrato acústico individual.
        En consecuencia, el primer contacto del barco a la salida de la base con un adversario permitirá determinar su identificación real.

        Segundo.
        El mundo moderno que nos rodea prácticamente no tiene secretos.
        Se monitorean las ubicaciones de todos los teléfonos inteligentes de la tripulación, la dinámica de movimiento y la actividad de llamadas. Y no solo a los marineros, sino también a los miembros de su familia.
        Cambiar la actividad de las llamadas entre ellos, apagar los sistemas: todo esto deja en claro que tal tripulación va al servicio militar. Vinculación de control visual satelital sobre la base, actividad en la base para controlar los movimientos de tripulantes, control de pagos de nómina (datos enviados a la Inspección de Trabajo, Servicio de Impuestos, Caja de Pensiones, control de pagos de tarjetas de nómina por geografía ( si se emiten en sistemas de pago), etc., etc. y mucho más.Todo en conjunto - da una garantía de casi el 100% de saber qué barco va al BS.
        1. Dante
          Dante 21 Mayo 2021 15: 11
          +3
          Tu verdad!

          Soy consciente del retrato acústico y comprendo perfectamente que es casi imposible lidiar con él. Otra cuestión es que aquí puedes maniobrar. Por ejemplo, alimentar al enemigo con desinformación preparada previamente.

          Para hacer esto, considere una situación en la que tenemos 2 submarinos absolutamente idénticos, pero uno es un estratega y el otro es un crucero de misiles. Nuevamente, visual y técnicamente los barcos no son diferentes: todo es idéntico al último tornillo, la única diferencia está en la carga. Otra condición importante: las tripulaciones de los submarinos son intercambiables y capaces de realizar una misión de combate en ambos tipos de barcos.

          Entonces, la situación descrita por usted: cada salida al mar con un 100% de probabilidad es rastreada por un enemigo potencial usando todos los medios que ha enumerado, y en el punto más conveniente el barco ya está esperando una delegación de escoltas. Al mismo tiempo, estos molestos caballeros muestran un interés especialmente malsano en los portadores de misiles estratégicos. Y solo necesitamos que el estratega tenga al menos una ventaja mínima. ¿Qué hacer? Con una flota de superficie suficiente, era posible exprimir a estos pretendientes al infierno, pero tenemos uno o dos barcos de superficie necesarios y están ocupados en otras direcciones. ¿Cómo ser?

          Personalmente, trataría de hacer un pequeño espectáculo. Por todos los canales abiertos y cerrados, habría pasado información sobre la preparación para la liberación de nuestro estratega. Esto se confirma indirectamente por el hecho de que la tripulación fue retirada de las vacaciones y el trabajo preparatorio necesario está en pleno apogeo en el atracadero alrededor del buque deseado. Y ahora la hora X: el barco se fue de excursión. Los observadores entre quienes simpatizan con la democracia informan que fue la tripulación asignada al porta misiles estratégicos la que salió del mar, lo que nuevamente se confirma por la ausencia de su designada "actividad social" de sus integrantes. Sin embargo, después de un enésimo período de tiempo, un crucero de misiles también navega desde el muelle, cuya preparación para la salida en el contexto del ruido de la información alrededor del hermano estratégico permaneció por poca gente notada (de hecho, otra convención, pero ¿por qué? no, ¿porque podría haber sido final contrainteligencia después de la próxima sesión de comunicación para revelar una buena parte de los informantes? Y así, los ansiados invitados conocen a nuestro primer héroe, se ponen en contacto con él y pronto se dan cuenta de que no se trata de un estratega en absoluto, sino de un crucero de misiles. Comienza una ligera confusión, familiar para todo el que fue llevado a la comisaría para esclarecer la identidad, aunque esta vez se está aclarando la esencia del origen del submarino ruso. Durante todo este tiempo, los escoltas, por inercia, continúan persiguiendo al pobre crucero de misiles, que los lleva cada vez más hacia el océano abierto. En este momento, el portador de misiles estratégicos, pero con la tripulación del crucero a bordo, evita de forma segura el punto de encuentro y se dirige tranquilamente a la posición que le ha sido asignada.

          Por supuesto, en el ejemplo que he dado hay muchas fontazmagorias y suposiciones (al final, soy una persona de la tierra, estoy permitido), y entiendo perfectamente que tales barreras levantadas por nuestros oponentes pueden no ser una o dos, pero, según tengo entendido, si existe la posibilidad, al menos un poco, de engañar al enemigo, no puede evitar aprovecharla. Después de todo, la guerra es el arte del engaño. ¿No lo es?
          1. Borri
            Borri 22 Mayo 2021 06: 28
            0
            Cita: Dante
            cuando tenemos 2 submarinos absolutamente idénticos, pero uno es un estratega y el otro es un crucero de misiles.

            ¿No está claro cuál es la diferencia? Me parece que el lado contrario tiene la fuerza suficiente para rastrear a ambos al mismo tiempo.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 21 Mayo 2021 15: 19
          +5
          Cita: SovAr238A
          Segundo.
          El mundo moderno que nos rodea prácticamente no tiene secretos.
          Se monitorean las ubicaciones de todos los teléfonos inteligentes de la tripulación, la dinámica de movimiento y la actividad de llamadas. Y no solo a los marineros, sino también a los miembros de su familia.
          Cambiar la actividad de las llamadas entre ellos, apagar los sistemas: todo esto deja en claro que tal tripulación va al servicio militar.

          Pfff ... el 08.08.08 en el foro de Sebastopol fue posible rastrear los movimientos y la carga de los barcos de la Flota del Mar Negro en tiempo casi real: cuyo esposo, hermano, casamentero, padrino, amigo dónde y qué fue, qué se cargó abordo y cuando planea regresar.
        3. Bosques
          Bosques 21 Mayo 2021 22: 27
          -3
          Cita: SovAr238A
          Segundo.
          El mundo moderno que nos rodea prácticamente no tiene secretos.
          Se monitorean las ubicaciones de todos los teléfonos inteligentes de la tripulación, la dinámica de movimiento y la actividad de llamadas.

          Las tripulaciones tienen prohibido usar teléfonos inteligentes durante la caminata y se entregan los teléfonos inteligentes. Las señales de los teléfonos inteligentes no pasan por el casco del submarino (blindaje) y mucho menos por la columna de agua. Es imposible controlar la ubicación de los teléfonos inteligentes, la dinámica de movimiento y la actividad de las llamadas. Todavía no he hablado de la gama de estaciones celulares, que es muy pequeña.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 21 Mayo 2021 22: 55
            +3
            Cita: Gori
            Cita: SovAr238A
            Segundo.
            El mundo moderno que nos rodea prácticamente no tiene secretos.
            Se monitorean las ubicaciones de todos los teléfonos inteligentes de la tripulación, la dinámica de movimiento y la actividad de llamadas.

            Las tripulaciones tienen prohibido usar teléfonos inteligentes durante la caminata y se entregan los teléfonos inteligentes. Las señales de los teléfonos inteligentes no pasan por el casco del submarino (blindaje) y mucho menos por la columna de agua. Es imposible controlar la ubicación de los teléfonos inteligentes, la dinámica de movimiento y la actividad de las llamadas. Todavía no he hablado de la gama de estaciones celulares, que es muy pequeña.

            Simplemente no comprende la esencia del problema lo suficiente.
            Y subestimar ...
            El apagado simultáneo de cientos de dispositivos de comunicación, previamente "iluminados" en las cercanías del servicio en instalaciones estratégicas, brinda información inequívoca sobre quién es exactamente un miembro de la tripulación de un barco en particular ...
            Con todo lo que implica.
            Desde el posterior control total de todas las llamadas, contactos, pagos, préstamos, mensajes en Mamba, Tinder, PornHub, VKontakte, OK, etc.
            La frecuencia de vistas de un suscriptor específico, aunque anónimo, de canales en YouTube, que se intercala con 2-3 meses de "vacíos" completos ...
            Todos juntos en el sistema Bigdate - seguido en 1-2-3 ...
            Esto incluso nuestra gerencia K y R lo utilizan como coincidencias, aunque ni siquiera tienen el 1% de las oportunidades que brinda Bigdate.
            Se forma un psicoretrato de cada "personaje".
            Hasta la línea de la "conversación" ...
  • antes
    antes 21 Mayo 2021 08: 25
    +2
    ¿No es hora de poner los complejos de Yars en servicio marítimo? guiño
    Un pequeño submarino, se acercó en aguas poco profundas, descansó en el fondo, disparó con Yars y hola ....... lol
    Con el mismo éxito es posible utilizar embarcaciones del tipo "río-mar" ... resultará el río "Barguzin", pero sin ruedas.
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 21 Mayo 2021 09: 10
      +5
      Cita: antes
      ¿No es hora de poner los complejos de Yars en servicio marítimo?

      Chistes, chistes.
      Pero saltos mortales ... hace unos quince años, cuando Bulava apareció en la prensa, se trataba de la unificación con el entonces Topol que nos dijeron, como poner un cohete terrestre prefabricado en un barco no sería un gran problema.
      Y luego resultó que ella no se limitó a pegarlo, había tantas características que hicieron, hicieron, luego re-hicieron-peredelyat ... y todavía no está claro si lo hicieron o no.
      1. antes
        antes 21 Mayo 2021 09: 15
        0
        Gracias por el comentario. Con el Bulava está claro, está afilado para un lanzamiento submarino. Y quise decir superficie, entonces Yars o Topol-M. El submarino es solo una salida al puesto.
    2. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin 21 Mayo 2021 09: 17
      +3
      Y aún mejor "Sarmat". ¡Reequiparemos un par de cruceros que navegan por vías navegables interiores para ello, y hola caliente))))!
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 21 Mayo 2021 09: 24
        0
        Cita: Artyom Karagodin
        Y aún mejor "Sarmat". Reequiparemos un par de cruceros para ello.

        "Sarmat" es ciertamente mejor, es líquido. Al menos el combustible, como estaba en el Bulava, no temblará con una vibración constante. Aunque, tampoco está diseñado para tal atractivo.
        Y por qué, si hay un "Liner".
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin 21 Mayo 2021 09: 34
          +3
          Duc, era solo una broma, en el tono de su reverendo Prior Vlad)))). ¿Cómo imagina un crucero como portaaviones balístico intercontinental?
          1. antes
            antes 21 Mayo 2021 10: 00
            +1
            Me alegra que hayas reconocido la broma de mi parte. Pero quizás los cruceros sean demasiado, Eminencia. En invierno, todos nuestros ríos se congelan. ¿Qué tipo de cruceros hay? guiñó un ojo
            1. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin 21 Mayo 2021 11: 52
              +1
              Los hacemos clase de hielo, y ya está))).
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 21 Mayo 2021 10: 29
    + 14
    Ya se ha escrito un artículo sobre la supervivencia real de los submarinos en la guerra moderna; pronto se publicará aquí, veamos qué cantarán ustedes entonces.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2021 11: 45
      + 12
      Cita: timokhin-aa
      veamos que canten chicos entonces

      Sí, cantarán lo mismo. Podrías pensar que sus argumentos, alguna vez razonables, convencieron de algo
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 21 Mayo 2021 11: 47
        +9
        veamos. hoy a las 15.00 Moscú puso
      2. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin 21 Mayo 2021 11: 54
        +2
        Estoy de acuerdo contigo, Andrey 100%. Guardarán silencio con tacto o escribirán algo ininteligible-emocional como "Mientras no haya suficiente agua en África, y nuestras naves espaciales ya no están arando los espacios abiertos ..." y todo eso. Como hicieron antes.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 21 Mayo 2021 21: 35
      0
      Cita: timokhin-aa
      Ya se ha escrito un artículo sobre la supervivencia real de los submarinos en la guerra moderna.

      Ya publicado, aunque en la siguiente sección. Resultó divertido. En un lugar piden "más barcos" en otro exponen la "invisibilidad" del submarino.
    3. ramzay21
      ramzay21 22 Mayo 2021 05: 23
      +1
      Los realistas estarán interesados, el resto no probará nada de todos modos.
  • Dmitry Chelyabinsk
    Dmitry Chelyabinsk 21 Mayo 2021 10: 42
    +7
    Buenas tardes, Roman. ¿Está interesado en saber cómo planea cumplir con los límites contractuales con 20 Boreas?
    No debe haber más de 3 lanzadores no desplegados para START-100, esto es 6 barcos (en la práctica, incluso menos, ya que las cuotas también deben reservarse para las Fuerzas de Misiles Estratégicos). Los 14 restantes llevarán 224 SLBM y 1344 ojivas. Dejemos 50 bombarderos estratégicos más, como sugirió en un artículo reciente. En total, las Fuerzas de Misiles Estratégicos tendrán una cuota de 150-160 ojivas.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 21 Mayo 2021 12: 07
      + 16
      Buenas tardes, Roman. ¿Está interesado en saber cómo planea cumplir con los límites contractuales con 20 Boreas?


      ¿Por qué estás con las cartas de triunfo a la vez?
    2. Agracejo25
      Agracejo25 21 Mayo 2021 12: 45
      +2
      riendo ¡No toques a mis amados Yars! Manos fuera de los camiones hi
    3. SVD68
      SVD68 21 Mayo 2021 13: 26
      +1
      Cita: Dmitry Chelyabinsk
      ¿Está interesado en saber cómo planea cumplir con los límites contractuales con 20 Boreas?

      Es así de simple: puede reducir la cantidad de ojivas en un misil o la cantidad de misiles en un crucero. Lo principal es que la probabilidad de destrucción simultánea de 4 cruceros submarinos en alerta es mucho menor, la probabilidad de destrucción simultánea de dos.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 22 Mayo 2021 00: 55
        +2
        Cita: SVD68
        Cita: Dmitry Chelyabinsk
        ¿Está interesado en saber cómo planea cumplir con los límites contractuales con 20 Boreas?

        Es así de simple: puede reducir la cantidad de ojivas en un misil o la cantidad de misiles en un crucero. Lo principal es que la probabilidad de destrucción simultánea de 4 cruceros submarinos en alerta es mucho menor, la probabilidad de destrucción simultánea de dos.

        No hay diferencia, siempre que los enemigos tengan 60 submarinos nucleares activos que se encuentren con nuestros SSBN ya en la salida "en un grupo de 2-3 barcos, no solos ...
        Recuerde cuántos barcos enemigos se notaron en el momento de la muerte de Kursk ...
        Y esto es siempre ...
  • bk0010
    bk0010 21 Mayo 2021 12: 34
    +7
    Esto significa que es posible construir submarinos, lo que significa que es necesario. Porque el Tratado no hace ninguna diferencia entre un misil lanzado desde un lanzador o silo en tierra y desde un submarino.
    Pero los estados controlan el océano, no nosotros. Tienen muchos barcos y aviones de la OLP y casi todos perseguirán nuestras Boreas. Y también propone enviar SSBN a los estados bajo sus narices, donde sea más conveniente para ellos (tanto en términos de clima, como en términos de suministro y disponibilidad de activos de PLO estacionarios) para cazarlos.
    Nuestro "Bulava" simplemente no puede ser peor, aunque solo sea porque comenzaron a desarrollarlo en 1998, sabiendo perfectamente qué es "Trident".
    De hecho, puede: las posibilidades de la industria imponen restricciones. Por ejemplo, teníamos una brecha en el combustible compuesto.
    lo mejor será disuadir 320 misiles Bulava en 20 Boreys.
    Y definitivamente podremos construir 320 misiles de propulsor sólido adicionales, ¿se retirará la industria? Si aparecen "repentinamente" nuevos SSBN, lo más probable es que tengan Sineva.
  • smaug78
    smaug78 21 Mayo 2021 13: 19
    +3
    Las computadoras de los estadounidenses han demostrado que 96 ojivas con un rendimiento total de más de 9 kilotones de 000 misiles Bulava pueden hacer hechos muy tristes (desde el punto de vista estadounidense) en los Estados Unidos con prácticamente impunidad.
    ¿Y qué harán las ojivas 96 Trident en Rusia?
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 21 Mayo 2021 13: 58
    +5
    El artículo es controvertido, por decirlo suavemente.
    Y el Bulava es una completa tontería.
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 21 Mayo 2021 15: 03
    +5
    El pollo está en el nido, y el autor es huevos fritos ... A los 30, no era necesario cambiar las tres letras del Mausoleo sobre la base del "referéndum".
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 21 Mayo 2021 17: 00
    +1
    Gracias a Dios, el liderazgo tiene suficiente sabiduría para construir Borei, la base de la flota y la base de la seguridad mundial, de lo contrario, habríamos sido bombardeados hace mucho tiempo como los serbios iraquíes y Libia, y Siria y Granada.
  • g1v2
    g1v2 21 Mayo 2021 19: 08
    +3
    Las boreas son parte de la tríada nuclear. Cuántos de ellos se determinarán por la cantidad de otros componentes que se deben mantener dentro de SNV3. El Estado Mayor tendrá que elegir qué pedir: un Borey adicional o un regimiento Yars o un escuadrón Tu160. Qué será más efectivo es una pregunta abierta. Especialmente teniendo en cuenta que será más o menos seguro disparar solo desde los Bastiones, al amparo de aviones, corbetas y depl. ¿Cuántos podrán salir de allí a otras posiciones para el ataque? - xs. Colombia va a construir 12, Boreyev ya contrató 10, pero la cifra se anunció previamente en 14. Es decir, la reposición de Delfines y Calamares en su salida.
    Ya sea que Mace sea mejor que Trident o no, la guerra lo demostrará. Compañero En teoría, tiene menos peso de lanzamiento, pero mejor cerebro. Es decir, deberían volar a través de los de otra persona sobre más, pero de nuevo
    pero esto solo puede demostrarse mediante una guerra que nadie quiere.
  • Victor Tsenin
    Victor Tsenin 21 Mayo 2021 21: 48
    0
    > Nuestro "Bulava" simplemente no puede ser peor, aunque sólo sea porque comenzaron a desarrollarlo en 1998, sabiendo perfectamente qué es "Trident".

    Trident 2 tiene más peso de lanzamiento, alcance y mejor CEP (según algunas fuentes, y según otras, por el contrario, es peor). Pero Bulava tiene los medios para superar la defensa antimisiles. Aunque Trident 2 se puede mejorar en este último aspecto. Sin embargo, Trident es notablemente más pesado. Por supuesto, es difícil comparar estos productos.
  • Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra 22 Mayo 2021 08: 57
    +3
    Solo una flota equilibrada es eficaz. La flota de Karakurt y Borei está condenada.
  • Basarev
    Basarev 22 Mayo 2021 10: 54
    -2
    Pérdida de tiempo. En el artículo anterior, quedó claro que nuestros barcos no tienen nada que esperar. Encontrarán y se hundirán justo en el muelle. El océano se pierde para siempre, al igual que el aire. No tenemos ninguna posibilidad.
    1. agond
      agond 22 Mayo 2021 13: 58
      0
      Sí, el océano ya está prácticamente cerrado para nuestras "aeronaves submarinas" con un desplazamiento de 10 mil / t -20 mil / t, pero para las embarcaciones pequeñas el océano permanece abierto, por ejemplo, el "Ghadir" iraní:
      Longitud, 29; m
      Ancho ,: 3; m
      Desplazamiento, superficie: 115; t, bajo el agua 125t
      La tripulación, según diversas fuentes, 7-14 personas, si es necesario, 2 personas hacen frente
      Armamento: dos grandes torpedos de 533 mm,
      Planta de energía diesel - acumuladores (convertidos a iones de litio)
      Si Irán domina la producción, el acero maraging es similar al del que se fabricó la esfera de vehículos de aguas profundas MIR en 1987 (¿por qué Irán no está haciendo tantas cosas?). y haga el casco de este submarino con él, entonces nadie dirá a qué profundidad podrá hundirse, mientras que este acero muy caro no requerirá tanto, el bote es pequeño. Por cierto, Irán también extrae y exporta titanio.
  • Borri
    Borri 22 Mayo 2021 14: 52
    -1
    Cita: Gori
    Las señales de los teléfonos inteligentes no pasan por el casco del submarino (blindaje) y mucho menos por la columna de agua.

    Hay especialistas en esto.
    Los autores necesitan un tercer coautor. Como "por tres".
    Me refiero a un general, sobre todo porque ahora está de moda después de los "dientes" de Putin.

    "RG | ¿Estás bromeando?
    Ratnikov | ¡Para nada! Dije que en la URSS tuvieron bastante éxito en desarrollar la tecnología para entrar en la conciencia de otra persona. Y hemos hecho grandes progresos.
    A principios de los noventa, tuve una reunión con un empleado de la CIA bastante específico. Lo recibimos bien, y al final el estadounidense declaró que no había ningún secreto de nuestros porta-misiles submarinos nucleares para Estados Unidos. Como si sus psíquicos especialmente entrenados dirigieran cada uno de nuestros submarinos nucleares, "observando" las acciones de la tripulación y el estado de las armas estratégicas. Al mismo tiempo, nos presentó pruebas que, paradójicamente, confirmaron realmente la veracidad de sus palabras ". (Rossiyskaya Gazeta" 22.12.2006)
    1. VORON538
      VORON538 23 Mayo 2021 00: 52
      0
      ¿Qué tiene Putin que ver con eso? De nuevo, "¿él tiene la culpa?" Y si viene alguien más, también será culpable del hecho de que no puedes hacer nada por ti mismo :))) En general, ¿qué tipo de vegetal ¿El presidente de Rusia está preocupado por los extranjeros?
  • zootechnik 22
    zootechnik 22 22 Mayo 2021 19: 02
    -1
    Señores camaradas ... ¿por qué discutir esto? por el bien del boca a boca? o ayudar a un adversario potencial? ¿Quizás se considera una revelación de secretos de estado? o - ¡Soy tan inteligente! Permítanme recordarles para aquellos que se han olvidado, "el inteligente no dirá, no entenderá"
  • zootechnik 22
    zootechnik 22 22 Mayo 2021 19: 05
    -1
    deliberadamente omitió la palabra "" con la esperanza de que no sean prohibidos
  • Ryusey
    Ryusey 24 Mayo 2021 20: 08
    +1
    El autor, usted es un autor muy divertido y divertido.
    1. agond
      agond 25 Mayo 2021 09: 50
      0
      Cita: Borri
      En la URSS, participaron con bastante éxito en el desarrollo de tecnología para entrar en la conciencia de otra persona.

      Cualquier información que se nos meta en la cabeza afecta nuestra conciencia.
  • Ivanushka Ivanov
    Ivanushka Ivanov 3 julio 2021 13: 55
    0
    El autor escribe correctamente. Los conocedores-huecos que jugaban al billar de bolsillo con números de fuentes abiertas se abalanzaron sobre el autor con gran apetito. Pero el artículo trata sobre Boreas. Es poco probable que nadie aquí resuelva los problemas de la flota y los problemas de los Boreyev, ni siquiera un ápice. El autor sueña con una verdadera defensa de nuestra Patria con armas reales. Tanto Boreas como Mace son un poco de lo real que tenemos.

    Bueno, ahora esencialmente.

    1. Estna, la "suite" debe estar al menos a 700 kilómetros de la casa.
    2. Ok. Séquito. ¿Qué estamos construyendo para el séquito? Boreas bajo el agua corriendo 30 nudos. Y el "séquito" ni siquiera aprieta veinte. ¿Qué es esta comedia e idiotez? Moles, ¿estás loco? Los guardias deberían ser más rápidos, y esto es al menos 35 nudos. Es mínimo. No, "y así funcionará", no funcionará.



    3. Para la función de resguardar el barco y proteger la frontera, realmente no es necesario construir costosos bridgeodonts, sino hacer "cuchillos suizos" con estos barcos, cuando hay muchas funciones, pero todas son nulas y truncado, tampoco es el caso.



    Estos deberían ser barcos con dientes muy afilados, que deberían realizar en su mayoría funciones "estrechas", pero realmente de alta calidad. Si esto es defensa aérea, entonces algo como S-400 + Pantsir. Si esto es PLO, entonces ¿por qué diablos guardar cosas extra allí? Si se trata de un cohete contra barcos enemigos: Onyx + Caparazón.

    4. Todo el sistema de detección (defensa aérea y defensa antiaérea) debe ser un solo mecanismo. Pero para que estos sistemas se conviertan en un solo mecanismo, al menos, deben desplegarse de facto en una franja a lo largo de nuestra costa con un ancho de al menos 500-700 km. Islas para ayudar. Entonces el barco podrá bajarse de forma segura donde sea más conveniente.

    5. Kuznetsov, por supuesto, necesita ser reparado, pero los portaaviones son una carga demasiado cara e inútil para nuestra flota. Este tipo, cuando todos los grandes jugadores tienen cohetes largos y rápidos, solo sirve para perseguir a los nativos traviesos. Pero este privilegio no está disponible actualmente para Rusia. Ahora nadie permitirá que los nativos nos ofendan, e incluso Sergei Anxious no nos salvará. O acaba con un enemigo derrotado.
  • Podvodnik
    Podvodnik 10 julio 2021 12: 03
    0
    el calibre de estas cosas también es de 533 mm


    ¿Desde cuándo el berilo / lanzamiento engorda a 533 si eran de 324 mm todo el tiempo? Incluso el código del lanzador PU REPS 324. ¿No piensas en los pensamientos correspondientes?
    Mire los escudos de avería TA y REPS. Incluso a simple vista puede ver la diferencia de tamaño.
    Lo más interesante es que muchas de las fuentes disponibles tienen el mismo error. Lo que indica las calificaciones de los expertos. Copiar pegar.
    Lo siento... .
  • dranthqu
    dranthqu 11 julio 2021 16: 44
    0
    Todo esto es genial, 20 Boreis, contando misiles ... Pero ¿dónde está la construcción de fuerzas para asegurar la estabilidad en combate de estos mismos Boreis, incluso los ya construidos?

    Si asumimos que el coeficiente de tensión operativa es aproximadamente el mismo para SSBN y SSBN y barcos de superficie, entonces es necesario construir al menos en la proporción 1 SSBN - 2 ISSAPL - 3 corbetas PLO - 1 fragata polivalente.

    Acerca de los SSBN: en las flotas de EE. UU. Y China, la proporción es de aproximadamente 4 SSN por SSBN. En Francia y Gran Bretaña: 1,5-1,7 a 1. Por tanto, 2 a 1 parece ser el mínimo necesario. Pregunta: si se contraen 10 Boreys y 9 Fresnos, ¿a dónde desaparecieron los otros 11 Fresnos?

    La situación es similar con las fuerzas superficiales. Para garantizar la salida de la base y la estabilidad de combate de los SSBN en los mares de Barents y Okhotsk, es necesario tener constantemente al menos un grupo de búsqueda de barcos para resolver las misiones ASW. Es decir, nuevamente, al menos 3 corbetas PLO y 1 fragata por 1 SSBN. Con cuatro Boreas ya entregados y dos más esperados este año, tengo una pregunta: ¿Dónde diablos están 12 de 18 corbetas y 4 fragatas más para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico para los Boreys existentes?

    Y esto aún no hemos abordado los dragaminas, los aviones de patrulla y la práctica ausencia de aviones de ataque naval en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico. Y ciertamente no mencionaron el hecho de que para 10 Boreis adicionales, necesitas construir 20 Ash más, 10 Gorshkovy y 30 corbetas.