"Simplicidad y motor ruso probado": primeros cazas JF-17 transferidos a Nigeria

La Fuerza Aérea de Nigeria aceptó oficialmente los primeros tres cazas JF-17B el viernes. La entrega se realizó como parte del contrato de 2016, que preveía la transferencia de tres vehículos (se desconoce el valor de la transacción). Al mismo tiempo, a medida que se disponga de fondos, se prevé ampliar la flota de aviones paquistaníes, formando un escuadrón a partir de ellos. Se espera la próxima entrega en los próximos meses.

Estamos felices y entusiasmados con la transferencia de los cazas JF-17 desde Pakistán.

- dijo el ministro de Defensa de Nigeria, Bashir Magashi.

Según el columnista británico Justin Bronk, los terroristas de Boko Haram son actualmente la principal amenaza para Nigeria. JF-17, que tiene una amplia gama de armas, es capaz de lidiar con ellas de manera efectiva, incluso durante todo el día, gracias al equipo del módulo electroóptico.

Uno de los atributos clave del JF-17 para Nigeria es la facilidad de mantenimiento [...] La combinación de un fuselaje ligero con tecnología moderna, un motor ruso probado (aunque bastante antiguo) basado en el RD-33 [estamos hablando sobre RD-93] y la electrónica digital debería permitir al país aumentar la preparación para el combate en comparación con la flota anterior de cazas.

- dice Bronk.

Anteriormente, en el marco de la cooperación técnico-militar con Nigeria, Islamabad equipó el avión de entrenamiento de combate Karakorum K-8 para disparar misiles no guiados y brindó asistencia técnica para el mantenimiento de la flota de cazas F-7NI Fishcan.

Comments

[OgnennyiKotik]

"¡Debería estar en su lugar!"
La decisión de fabricar el bimotor MiG-29 fue incorrecta. No tiene ventajas sobre el Su-27, incluso en términos de precio. Considerando que la necesidad de aviones de combate ligeros de un solo motor no está disminuyendo. Incluido con nosotros. El argumento de que no había un motor adecuado no se sostiene.

[mitroha]

Cita: OgnennyiKotik

La decisión de hacer el bimotor MiG-29 fue incorrecta

Qué conveniente es criticar el pasado.
Todos somos fuertes en las secuelas

[OgnennyiKotik]

Todo esto se aplica al MiG-35. Innecesario para nadie. Estos ya son reales.
La patria del MiG-17/19/21/23 no debería haber tenido tales preguntas. Los mismos Estados Unidos, utilizando la experiencia soviética (incluida), crearon el F-16, el Mirage 2000 francés.

[TermNachTer]

¿Y F - 14, 15 y 18 no fabricaban fundas para colchones o tenían otros fines?

[donavi49]

El F-14 también es pesado para la flota.
F-15 = Su-27/30.
F-18 para la flota de nuevo. Y no hay exportación si eso es realmente. Canadá / Australia como vasallos. Kuwait: como programa para el desarrollo de dólares del petróleo. España en base al programa de participación en el montaje y mantenimiento y luego, un mínimo de máquinas. Como resultado, las ventas reales son de Finca y Suiza + segunda mano barata a Malasia.

Y el F-16 monomotor: 2500 unidades vendidas en más de 30 países del mundo. Superando tanto en términos de entregas como de cobertura del F-14/15/18 combinado.

[TermNachTer]

¿Y quién dijo que un avión basado en portaaviones no puede volar desde aeródromos costeros? Vea cuántos F-18 volaron desde bases costeras durante la Guerra del Golfo. 2500 vendidos, tiene una explicación muy sencilla. Precio y costes operativos reducidos. Nuevamente, bueno para conflictos de baja intensidad. Los judíos compraron tanto el F-16 como el F-15, porque iban a luchar en serio.

[mitroha]

creó el F-16, el francés Mirage 2000.

Estoy de acuerdo contigo si la frase suena así:
También se necesita un caza monomotor y económico, al menos para la exportación.

[OgnennyiKotik]

Esta es la primera parte que se necesita un caza ligero y su relevancia no se pierde.
La segunda parte, que concretamente el MiG-29/35 es una máquina fallida, perdiendo ante el Su-27/30/35 en absolutamente todo. Dicho esto, una ganancia de precio de alrededor del 30% no compensa esta diferencia, y el costo de mantener diferentes tipos de aviones se come esta diferencia.

[ccsr]

Cita: Mitroha

También se necesita un caza monomotor y económico, al menos para la exportación.

Así es exactamente como deberíamos abordar las capacidades potenciales de nuestro complejo militar-industrial, que debería gastar parte de los fondos en reducir el costo de nuestras armas. Sin tocar la aviación, por ejemplo, está claro que la misma Nigeria nunca comprará ningún "Armata", pero un tanque T-72 o T-90 más barato estará feliz de comprar, aunque en pequeñas cantidades. Por lo tanto, es necesario trabajar en todo el espectro de armas, no solo en la aviación, sino también en los sistemas de defensa aérea de las fuerzas terrestres, los equipos de automoción y de ingeniería; esto será muy solicitado en muchos países en desarrollo.

[TermNachTer]

Sí, y los franceses hicieron el bimotor "Rafale" así, simplemente relinchando limpiamente)))) Cierto, resultó ser un cabrón caro, nadie les explicó que esto era un concepto erróneo. Eurofighter es también dos motores, probablemente los alemanes y los británicos también son estúpidos))) así como cubrecolchones.

[PVV66]

MiG-19 es de dos motores. Aprenda las matemáticas.

[TermNachTer]

Y el hecho de que los aviones de dos motores tengan una alta velocidad, mejores características de aceleración, tasa de ascenso, esto no significa nada))) bajo la Unión Soviética, un litro de queroseno de aviación era más barato que medio litro de limonada. De modo que las cuestiones económicas nunca se han preocupado. Sin mencionar que el esquema de dos motores aumenta la capacidad de supervivencia.

[donavi49]

¿Y cuántos aviones se han estrellado por avería del motor? En su mayoría, caen por otras razones. Esto es bueno en la Unión, pero el mercado moderno impone requisitos diferentes, lo que hace que las LMFI bimotores se sientan mal.

Las mejores características de rendimiento son ciertamente buenas, especialmente cuando el cliente planea no utilizarlas. Bueno, tomemos Nigeria. Lo que estaba en el artículo original, pero lo que no está en esta reimpresión:
En una ceremonia el 20 de mayo, se anunció que los aviones JF-17 recibidos por Nigeria estaban equipados con un motor fuera de borda sistema de orientación de contenedores Aselpod fabricado por la empresa turca Aselsan.

Es decir, es una plataforma de bombas económica y de gran capacidad que puede bombardear Boko Haram en los estados del norte día y noche.

Los compradores de cualquier F-16 tampoco planean usar demasiado LTH. También confían en el LMFI en la multifuncionalidad (para sacudir a todos) y la presencia de un radar poderoso (en las últimas versiones de AFAR) y 4-6 misiles AIM-120, que deben arrojarse con un margen en los contactos identificados y se apartó al salir de la batalla. Dejemos allí MiGi / Su - supermaniobre todo lo que quieran.

[TermNachTer]

Incluso no hay nada de qué discutir. Un vehículo de dos motores tiene muchas más posibilidades de sobrevivir debido a una falla del motor, incluso en una situación de combate o fuera de combate. Ver estadísticas sobre desastres de motores bimotores y monomotores. El hecho de que estos aviones sean buenos contra los grupos de semibandantes islámicos no significa que serán buenos contra algún enemigo serio. Solo los países muy ricos pueden darse el lujo de tener muchos tipos de aviones tanto para la guerra real como para la lucha contra la guerrilla.

[IL-18]

¿Y por qué todo el mundo busca tanto la estupidez en las estructuras vinculadas al Ministerio de Defensa dirigido por Ustinov? Solo una persona estúpida puede considerarlo una persona estúpida. ¿Por qué nadie recuerda que la URSS tenía un gran programa de construcción naval, que incluía portaaviones (cruceros portaaviones pesados)? En presencia del MiG-21, -23, el desarrollo del MiG-29 parece la decisión más lógica. Y, si la historia se movía en la dirección correcta y la Unión Soviética no fuera destruida, entonces la aviación naval se desarrollaría en la lógica de tener su propio AUG. Y, quién sabe, tal vez en los puntos calientes del mundo se perseguiría la cebada, incl. y MiG-21, naturalmente modernizado, sin mencionar el MiG-23/27, y máquinas no más caras.
Aunque, algo me dice, si el OVD estuviera vivo, que la RDA no rechazaría el MiG-29, Checoslovaquia, la República Popular Húngara y el BNR. Lo más probable es que Rumanía se niegue, pero por razones económicas.

[Jager]

Entonces debes tomar el SU-25 o A-10.

[sivuch]

¿Esto es por qué la velocidad de resaca y la aceleración en los autos bimotores son mejores? En igualdad de condiciones, será exactamente lo contrario. Si toma un avión con un motor de 10t. y de dos a cinco, el segundo estará un 5 por ciento por detrás. La sección media aumentará, el arnés se volverá más complicado. Esos. con el mismo empuje, tanto la masa como la resistencia aumentarán.
Es otra cuestión cuando simplemente no hay un motor con el empuje requerido. En Europa, no hay motores de 15-16 toneladas cada uno.

[TermNachTer]

¿Y si coges dos motores de 10 toneladas? ¿Mientras que? F - 15, solo dos motores del F-16, ¿quién tiene mejores características de overclocking? Consulta las estadísticas de las batallas en Oriente Medio.

[sivuch]

¿Y si coges dos motores de 10 toneladas?
Entonces será un caza pesado, caro y poco numeroso, buscaré y daré datos específicos sobre los aceleradores. Ya conozco las estadísticas.

[infeliz]

Lógica tonta.
A modo de comparación, es necesario tomar un motor con el máximo empuje, y no para una máquina de entrenamiento. Entonces resulta que la densidad de potencia máxima de la configuración de dos motores es mayor, respectivamente, las características dinámicas.

[Zaurbek]

Al menos, fue posible darle al MiG23MLD una actualización más, o incluso dos. A los hindúes ya se les ofrecieron radares de MiG29 y TRD Al31.

[TermNachTer]

Si no hubiera sido por el colapso de la Unión, creo que el MiG-23 todavía estaría en servicio. Con una serie de sucesivas mejoras y actualizaciones, era bastante posible que el coche alcanzara las condiciones normales.

[zwlad]

El MiG-29 se creó una vez no para reducir los costos operativos en tiempos de paz, sino para la guerra.
Y si ahora existe la necesidad de un avión de combate monomotor, nada impide su creación.

[Zaurbek]

¿Y F16 fue creado para el desfile? Y había algo para compararlo con F18 ...

[sivuch]

Permítanme recordarles lo que argumentó Waldenberg sobre la necesidad de un avión bimotor. ¡Deje de perder pilotos en tiempos de paz! Y en el ejército, en primer lugar, se necesitan más aviones (y uno de un solo motor es más barato) y, en segundo lugar, mejores características de vuelo. En presencia de un motor como el cien o el AL-31, no son peores en uno monomotor, y todas las firmas serán menores.

[Herman 4223]

El monomotor tiene una ventaja, es varios por ciento más barato que el análogo de dos motores. Pero también carece de riqueza si un par de aviones por cada cien choca debido al hecho de que el motor es uno, entonces se compara el precio debido a la pérdida, y si hay más choques, entonces se vuelve más caro. En la URSS sabían contar y tenían experiencia en la operación de máquinas monomotor y bimotor, en cantidades muy grandes. Se han hecho conclusiones.

[Zaurbek]

KB Mikoyan quería ponerse al día y adelantar al F15 .....

[Herman 4223]

Ponte al día con vryatli, pero hazlo de modo que al menos puedas competir con él de alguna manera, teniendo en cuenta el hecho de que el luchador es ligero, probablemente sí.

[Zaurbek]

Luego aullaron a caballo ... Tal vez vieron el salto en los Estados Unidos entre el F-16 y el F18 ...
Pero el Mi23MLD de la serie posterior ya no estaba mal. Mejor al enemigo de lo bueno.

[sivuch]

Este no es un pequeño porcentaje. En conjunto (exceso de peso, mayor sección media, un aumento en todas las firmas, comenzando con el RL y terminando con el glacial), aumenta en 20

[Herman 4223]

En la licitación india, el precio del F-18 era un 10% más alto que el del F-16. 55 millones contra 50. Y este no es solo un avión bimotor, también es un vehículo naval y uno más grande.

[Sakhalinets]

Entonces, Belyakov dijo directamente en un momento que realmente no había un motor confiable. Y si los pilotos pelearan ...

[sivuch]

Sí, cuando se crearon los MiG-21 y MiG-23 eran motores confiables, ¿y luego desaparecieron? ¿Y es entonces cuando se crearon los modelos AL-31, D-30F6 / 9 y R-59?

[Sakhalinets]

El caso es que no eran fiables ...

[sivuch]

Y también lucharon en el MiG-29. Por varias razones, por ejemplo, en Wittstock, el compañero de banda atacó accidentalmente al líder con un cañón. Uno de los proyectiles alcanzó el KSA (KSA era uno para 2 motores).
En Akhtyubinsk, uno de los motores se incendió. La alarma de incendio falló. Como no había partición en el MiG-29, el fuego se extendió al segundo motor con un resultado comprensible.
Por tanto, la presencia de dos motores por sí sola no garantiza nada.

[Nave AC130]

La URSS decidió cambiar solo a cazas bimotores en algún lugar a mediados de los 70. En ese momento, Mig25, Su15, así como muchos monomotores ya estaban en servicio. La razón principal se denominó mayor capacidad de supervivencia en caso de falla de un solo motor.

[bayard]

Cita: OgnennyiKotik

... El argumento de que no había un motor adecuado no se sostiene.

Nunca había oído hablar de tal argumento. La decisión de que "a partir de ahora, todos los cazas son solo bimotores" se tomó exactamente cuando estaban compilando la especificación técnica del MiG-29.
Pensaron en un solo motor mucho más tarde, cuando el costo de operación del MiG-29 incluso superó al del Su-27.
Pero el MiG-35 ha eliminado este inconveniente.
Pero todavía se necesita un solo motor. Y ya lo están haciendo.

[Herman 4223]

¿Cómo podría el costo de operación del mig-29 exceder el costo de operación del su-27? ¿Quizás el costo de operar el mig-23?

[bayard]

Cita: Herman 4223

¿Cómo podría el costo de operación del mig-29 exceder el costo de operación del su-27?

El MiG-29 estaba muy apretado y su servicio no era muy conveniente. Además, los motores no tenían los mejores recursos y necesitaban un reemplazo oportuno. Y cambiar uno o dos motores a la vez, son dos grandes diferencias. Además, no hay mucha diferencia de tamaño al realizar el mantenimiento si es necesario realizar el mantenimiento de dos motores. En general, las estadísticas desnudas ganaron y los MiG de versiones anteriores dejaron de comprar. Para un avión ligero, era demasiado complejo y costoso en su ciclo de vida.
Estas son las estadísticas oficiales: en el ciclo de vida del MiG-29, realmente resultó ser más caro (no mucho). Mientras tanto, llegó el capitalismo y todos (incluido el Ejército) comenzaron a contar dinero. Es por eso que el MiG-29 se desactivó en primer lugar, y en la adquisición de nuevos aviones, se basaron en los pesados ​​Su-30 y Su-35.
Y el MiG-23 también fue maldecido por los técnicos por las molestias y la complejidad del mantenimiento, porque (como dijo el piloto de pruebas de la oficina de diseño del MIG) "El resultado es un MiG-23 ... descuidado".
mi amigo y compañero de clase voló un MiG-23, cuando le preguntó (aún joven) "cómo te gusta el avión", simplemente hizo un gesto con la mano con la palabra "fuel oil". Y en la primera oportunidad se volvió a entrenar a un helicóptero y hasta que se retiró voló el Mi-14 (en flotadores).

[sivuch]

Bueno, todo estaba bien pintado, pero se olvidaron de la economía. El MiG-29 también tenía, digamos, características aquí.
En cuanto al MiG-23, esta es una conversación especial. En primer lugar, ¿cuál es el 23?

[bayard]

Cita: sivuch

Bueno, todo estaba bien pintado, pero se olvidaron de la economía. El MiG-29 también tenía, digamos, características aquí.

Y también fumaba mucho con sus motores, lo que no se había realizado al respecto.
Esto ya no está en el MiG-35.

Cita: sivuch

En cuanto al MiG-23, esta es una conversación especial. En primer lugar, ¿cuál es el 23?

Aquí está su última versión de MDL que, en mi opinión, no estuvo nada mal. Acortamos el fuselaje, instalamos un motor más potente (más de 13 toneladas ... 13200 kg s, si la memoria no ha cambiado), con lo que aumentamos la relación empuje-peso ... nuevos misiles (bueno, no del todo nuevos) y el avión empezó a jugar con nuevos colores. Incluso iban a modernizarlo en el ARZ de Odessa, para instalar un radar de los misiles MiG-29, R-27 y R-73, un designador láser montado en el casco ... Pero con el colapso del país, el programa no funcionó.
Pero toda la línea de MiG-21, MiG-23, MiG-25 tenía una vista muy mala desde la cabina, especialmente desde atrás. Lo que usaron los israelíes. Habiendo estudiado el MiG-21 (después de la Operación Penicilina) y sus zonas muertas, sus pilotos se acercaron sigilosamente al MiG-21 y los derribaron solo en lotes. El MiG-23 utilizó el mismo tipo de cabina. Esta falla se corrigió solo en los cazas de cuarta generación.
Y ... todavía no soy piloto, soy oficial de defensa aérea en el pasado ... No los dejé volar.

[sivuch]

Tenía en mente no solo el hecho bien conocido de que el AL-31 tenía una eficiencia específica más alta, sino que la disposición misma de los motores en el MiG-29 no fue del todo exitosa. Para evitar el arrastre del fondo, los motores deben colocarse de un extremo a otro, lo que es malo para la supervivencia, o viceversa, lo suficientemente lejos entre sí (no recuerdo el valor exacto). En el pesado Su-27, esto no fue un problema. Y en el MiG-29 no querían problemas con raznotyag y pagaron un par de por ciento de eficiencia.
No he leído sobre el MiG-23. Escribí sobre él. 23-18 (MiG-23MLD) podría desarrollarse más Pero en cualquier caso, era el avión de los capitanes y el MiG-29 era de los sargentos.

[Herman 4223]

Durante el servicio, puede haber sido más difícil. No soy un experto para decirlo. Pero las piezas de repuesto son seguramente más baratas por un momento. Los chinos compraron el motor del mig-29 por 2,2 millones de dólares cada uno, y el al-31 del su-27 por 5.

[bayard]

Durante el mantenimiento fue más difícil, el recurso (incluido el fuselaje) se calculó para 10-15 años de operación; luego se creía que la flota de cazas debería renovarse cada 10 años, independientemente de la condición técnica. Para no quedarse atrás del enemigo. Por tanto, no se preocuparon por el recurso. Y cuando terminó la Guerra Fría, resultó que sería imposible cambiar de cazas tan a menudo ... Y comenzaron a descartar el MiG-29.
Y el Su-27 inicialmente tenía un enorme potencial de modernización. Tenía enormes espacios interiores desocupados donde se podía colocar equipo adicional. Y por lo tanto, el Su-27 estaba inicialmente preocupado por un recurso más grande.
Y las características iniciales del RD-33 eran ... algo específicas en términos de economía (eficiencia de combustible). Así que incluso en combustible no fue posible ahorrar mucho.
Pero ahora se han eliminado todos estos problemas del RD-33 (en las últimas modificaciones), ha crecido el recurso, ya no fuman y se han vuelto bastante económicos.

[Herman 4223]

¿Cómo no ahorrar combustible? Si el consumo específico de combustible para RD-33 es 0,77 y para Al-31 es 0,75. Y la diferencia de tracción es una vez y media

[bayard]

Cita: sivuch

Tenía en mente no solo el hecho bien conocido de que el AL-31 tenía una eficiencia específica más alta, sino que la disposición misma de los motores en el MiG-29 no fue del todo exitosa. Para evitar el arrastre del fondo, los motores deben colocarse de un extremo a otro, lo que es malo para la supervivencia, o viceversa, lo suficientemente lejos entre sí (no recuerdo el valor exacto). En el pesado Su-27, esto no fue un problema. Y en el MiG-29 no querían problemas con raznotyag y pagaron un par de por ciento de eficiencia.

Más

Cita: Herman 4223

El consumo específico de combustible para RD-33 es 0,77 y para Al-31 es 0,75.

Y aunque la diferencia de empuje es 1,5 veces mayor, el ahorro de combustible ya no era tan grande. Y la complejidad y la intensidad de la mano de obra del mantenimiento + inicialmente un pequeño recurso para el MiG-29 (que requirió reparaciones más frecuentes, con el tiempo, y un reemplazo más frecuente de piezas durante la reparación, como resultado, y dio el efecto de una aeronave más cara para mantener que el Su-27., pero el avión no es mucho más pequeño y tiene menos valor de combate.

[Herman 4223]

Incluso si calculamos esta resistencia del fondo (si este hecho es por supuesto), entonces el Mig-29 tiene un consumo de combustible por hora de vuelo al menos un 40% menos. Los repuestos son más baratos.

[bayard]

Cita: Herman 4223

entonces el consumo de combustible del mig-29 por hora de vuelo es al menos un 40% menor.

En ningún caso .
Si tuvieran la misma eficiencia de combustible (consumo específico de combustible por kilogramo de peso del motor) y arrastre inferior, la relación de consumo de combustible sería de 2 a 3. Es decir, en el mejor de los casos, el 33%. Restando de estos porcentajes la diferencia en la eficiencia del combustible y el arrastre inferior (aerodinámica, peor racionalización), obtenemos una diferencia del 20 al 25%.
Detengámonos en el 25%.
Pero la mayor complejidad y EFICIENCIA del mantenimiento, las reparaciones más frecuentes y la sustitución de componentes ... se comió este 25% también. De hecho, incluso con el mismo costo de ciclo de vida, estos aviones nunca han tenido el mismo valor de combate. En términos de carga de combate, el MiG-29 fue 2 veces inferior.
Así que cancelaron (de nosotros) y rechazaron nuevas compras (socios y operadores extranjeros) de los MiG-29 ... como regla a favor del Su-27 u otros cazas del mundo.
Solo un rediseño completo de la estructura y los motores del MiG-29K \ KUB, MiG-29M2 y MiG-35, una nueva aviónica, devolvió el interés en esta extraordinaria máquina.

Entonces, por supuesto, ahorraron en combustible, un 25 por ciento, pero en el resto perdieron más.

[Herman 4223]

"En ningún caso .
Si tienen la misma eficiencia de combustible (consumo específico de combustible por kilogramo de peso del motor) "¿Qué es esto? ?
Hay un consumo de combustible específico. Un kilogramo por unidad de empuje. En el momento -29 es 0; en el su-77 es 27. Sí, el secado es mejor, pero bastante, pero la diferencia de tracción es una vez y media diferente.

[bayard]

En las mismas condiciones, la economía de combustible es del 33%.
La diferencia en la eficiencia del combustible es del 2,5 al 3%.
Aerodinámica ligeramente peor debido al arrastre inferior (colocación de la góndola no óptima): 5%.
Sustraer.
Obtenemos una economía de combustible total de alrededor del 25%.
Esto también es mucho.
Pero ese 25% del ahorro de combustible fue devorado por costos operativos más altos.
Bueno, menos por menos. Y por descuido.

[Herman 4223]

Si no me equivoco, parece que hay una forma de ver quién le dio un menos o un más en este sitio.
Incluso tengo miedo de preguntar de dónde sacaste todos estos porcentajes.
Aquí puedo contar para ti, por ejemplo.
0,77 (consumo específico de combustible) × 5000 (empuje RD-33) = 3850 (consumo de combustible por hora en kilogramos). Ahora lo mismo para al-31: 0,75 × 7500 = 5625.
El resto puede afectar las características de aceleración y velocidad de la aeronave, pero difícilmente sobre el consumo de combustible.

[Herman 4223]

Consideramos más a fondo:
5625 ÷ 3850 = 1,46103 ...
El motor mig-29 consume un 46% menos de combustible.

[bayard]

Solo contamos desde diferentes puntos. Con una relación de 2/3 (empuje y consumo de combustible para ambos aviones), desde el lado del MiG-29 (como pensaba), el Su-27 consume una vez y media más combustible, es decir, en un 46%. , y mirando desde el costado del Su-27, el MiG -29 gasta menos combustible en un tercio, es decir, el mismo 33%.
Es como calcular el IVA, a partir del monto de las ventas o del monto original.
Al final, un pequeño porcentaje realmente no jugó ningún papel, era solo que el MiG-29 se creó originalmente como un caza con recursos limitados.
Más una alineación densa que complica el mantenimiento (intensidad de trabajo, horas-hombre). Pero todo esto está en los primeros modelos.
Con un costo / mano de obra aceptable para el mantenimiento de los nuevos MiG-29 y MiG-35, el menor consumo de combustible ya juega un papel en la elección. Y como resultado, el MiG-29M2 comenzó a comprarse nuevamente. y en el MiG-35 también hay quien lo desee.

[Capitán Pushkin]

Cita: OgnennyiKotik

La decisión de fabricar el bimotor MiG-29 fue incorrecta. No tiene ventajas sobre el Su-27, incluso en términos de precio.

No sostengo que aún deba desarrollarse uno de un solo motor. Pero el MiG-29 es definitivamente más barato de operar que el Su-27: menos peso, menos consumo de combustible por hora.

[Nagant]

Cita: OgnennyiKotik

"¡Debería estar en su lugar!"

De hecho, si usa la aviónica y pone al menos el mismo motor del MiG-29 e incluso más del Su-27, con el OVT, entonces el MiG-21, y aún más el 23, no se vería peor. Sería algo así como 3 ++ o incluso un tramo de 4. Los planeadores son bastante adecuados para sus capacidades. Por supuesto, ahora no, cuando todos fueron cortados, y aquellos que aún no habían sido cortados, volaron todo el recurso.

[Gurú]

OgnennyiKotik
"¡Debería estar en su lugar!"
La decisión de fabricar el bimotor MiG-29 fue incorrecta. No tiene ventajas sobre el Su-27, incluso en términos de precio. Considerando que la necesidad de aviones de combate ligeros de un solo motor no está disminuyendo. Incluido con nosotros. El argumento de que no había un motor adecuado no se sostiene.

¿Y por qué no te agradó el Yak-130?

[VO3A]

¿Y de qué lado está MIG aquí? La firma Sukhoi tenía un avión monomotor con Al-31 listo, como un desarrollo adicional del Su-17M4 ... Sin problemas, pero el colapso de la URSS suspendió todo ... Y el código era C-54/55 / 56 ...
http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_1.htm

[alexmach]

Considerando que la necesidad de aviones de combate ligeros de un solo motor no está disminuyendo. Incluido con nosotros

y ¿de qué manera Rusia necesita tales aviones?

[DMi]

La URSS hizo MiG 29 por sí misma y por su comprensión de las tácticas y la economía de la Fuerza Aérea. Es bastante extraño criticar estas decisiones en un país y una dimensión completamente diferentes.

[knn54]

¿Y dónde estaría el JF-17 sin el MiG-21?

[Herman 4223]

En ninguna parte, esta es su profunda modernización.

[Zaurbek]

El motor es del MiG 29 ... pero tienes razón, es el ala (su forma) la que es más óptima y el MiG21 y MiG 23 ......

[Herman 4223]

Esta es una profunda modernización de la versión china del mig-21. Se quitó la toma de aire de la proa y allí se colocaron un carenado y un radar más potente. El motor del mig-29 fue bien allí.

[Herman 4223]

El ala del MiG-21 chino (J-7) de la serie posterior se veía igual que el J-17.

[donavi49]

No. En general, es más un avión en el concepto MiG-21: barato, masivo, resistente, con una adición de F-16 (electrónica multifuncional y fresca).

[Herman 4223]

En la foto de arriba se muestra una versión posterior del J-17 con cuentas de raíz. Este avión originalmente se llamó Super 7. Y fue una profunda modernización de los Siete.
http://skyships.ru/?page_id=12675

[Vladimir podryatov]

Esta es una simbiosis de clones chinos de MIG-21 y SU-22. Con suficiente electrónica, será un argumento serio incluso para el Mirage-2000 o SAAB, F-18, F-15 y A-10.

[Zaurbek]

Necesitamos un motor turborreactor de la próxima generación en lugar del RD-93. En Occidente lo es, no lo tenemos. Con él, el MiG35 volaría más alegre.

[Herman 4223]

Aquí estoy de acuerdo. Ahora se está preparando una nueva generación de motores para la serie. Uno para el Su-57 y el otro para el F-35 en los EE. UU. Tienen una relación de derivación variable o un tercer contorno como se describe en los EE. UU. Puede desarrollar más empuje o ser más eficiente en el consumo de combustible en vuelo.
Después de todo, cuando el grado de bypass es menor, entonces el empuje es mayor, pero el motor también consume más combustible, cuando, por el contrario, se absorbe menos combustible, el motor es más económico, pero el empuje también se vuelve menor.
Esto está regulado en motores nuevos.

[dauria]

Después de todo, cuando el grado de derivación es menor, el empuje es mayor.

Un poco mal. El empuje es el momento de la masa multiplicado por la velocidad del gas menos la velocidad del aire. Con un bypass más pequeño, la tasa de salida de gas es mayor. Y el empuje es importante, no estático, sino su "resto" de la velocidad de vuelo. Después de todo, cae a una velocidad de acuerdo con la ley, la velocidad de los gases menos la velocidad del avión hasta cero. Si desea volar más rápido, tenga la amabilidad de lanzar el avión hacia atrás más rápido de lo que vuela (la diferencia se reducirá a la resistencia)

El empuje se puede aumentar aumentando la masa o la velocidad de los gases. Masa más rentable (Menor consumo de energía para esto debido a que Em Ve cuadrado a la mitad). Esto se hace con un bypass grande. Pero entonces no alcanzará alta velocidad, no habrá tracción. Por lo tanto, giran con el "tercer" contorno.

[Gato Alexandrovich]

"¡Estamos felices y emocionados!" ¡Qué militar africano tan amable e impresionable!

[artemio3]

El esquema bimotor aumenta radicalmente la capacidad de supervivencia en caso de falla de uno, F-18 en la Guerra del Golfo, un ejemplo de esto.

[ComandanteDIVA]

Nigeria es al menos una de las economías africanas más fuertes, pero no es un mercado crítico para luchar contra los competidores por la expansión de las IMF ligeras, especialmente ahora que existe una tendencia hacia las IMF monomotor relativamente baratas, simplemente no tenemos nada que ofrecer países en desarrollo, nuestros principales clientes en África son Argelia y Egipto, posiblemente a favor de Khavtar Libia

[Ratmir_Ryazan]

¿Quizás también podamos hacer el MiG-35 en una versión con un motor?

[Piramidon]

Ya no será un MiG-35

[Ratmir_Ryazan]

Sukhoi tenía el proyecto C-54/55/56, todo está igual que en el Su-30/35, el radar y las armas intervinieron, incluso el alcance no sufrió, ya que a pesar de que el avión consumía menos combustible por su tamaño. , pero una locomotora se comió menos de él.

Solo la confiabilidad se ve afectada, ya que solo hay un motor, maniobrabilidad y carga de bomba.

Pero para ciertos propósitos y países, para quienes incluso el MiG-29/35 es caro y redundante, una versión de un solo motor con un fuselaje MiG-35 convertido podría ser adecuada.

Aunque por supuesto la opción es controvertida, estoy de acuerdo en que la fiabilidad es muy importante, al igual que la vida del piloto.

Por otro lado, es mejor tener un caza moderno monomotor que no tener nada.

Y mientras pensamos, Estados Unidos y Pakistán están ganando dinero con la venta de aviones de combate monomotor, y los aviones paquistaníes vuelan con motores MiG-29.

¿Nosotros, que los MiG tienen mucho dinero, no queremos ganar nada?

Intentaría hacer una opción de motor único.

[Zaurbek]

China tiene el J10, que es la cuarta generación de monomotor más nueva. Además, con Al4 ...... ahora ya te puedes imaginar las "campanas y silbidos" en forma de Afar y Al31 ....

[IL-18]

Cita: Ratmir_Ryazan

versión monomotor con un planeador convertido MiG-35

Ya será el MiG-37 o lo que se apropie allí, es decir. un avión completamente nuevo.

[zootecnia 22]

los que pueden hablar de ello, escribieron y firmaron ..)) por tanto las opiniones que se expresan son ... oooochen respetadas ..)))

[Nave AC130]

Bueno, digamos que hay un nicho en el mercado para vender cazas monomotor económicos a países pobres. Para la Fuerza Aérea Rusa, aparentemente, no tienen cabida en la doctrina militar. Entonces la pregunta es: ¿pueden las oficinas de Su o Mig crear un avión económico desde cero ahora? No estoy seguro. Especialmente Su, quien en los últimos 15 a 20 años ha aprendido a dominar bien el presupuesto estatal. Y luego señalar con el dedo a los culpables, por qué el avión resultó como resultó ...

[Ratmir_Ryazan]

¿Por qué desde cero? Sukhoi tiene un proyecto S-54/55/56

Y el MiG podría hacer lo mismo.

Todo lo que necesita cambiar es la estructura del avión, y el radar, los motores y la mayor parte de todo lo demás deberían ser los mismos que para los aviones bimotores base.

Una especie de clase económica en los combatientes.

Bueno, el MiG-21 fue volado durante casi 60 años y nada. Sí, todo el mundo quiere un Mercedes (F-35, F-15, Rafael, Eurofighter, Su-30/35), pero cuando no hay dinero para un Mercedes y su servicio, es mejor tener un Grant (monomotor luchador) que caminar.

[Al_lexx]

Lo que me interesa aquí es que hay un montón de clones y modificaciones de aviones de combate rusos y más. No hay tantos estadounidenses (prácticamente no hay columnas, salvo los chinos que hacen dibujos). Especialmente los europeos. Me refiero exactamente a clones y modificaciones hechas por ellos mismos.
¿Qué significa esto? En mi humilde opinión, que nuestro "Kalash", brillante, en su simplicidad y eficiencia del diseño. Aproximadamente como el mismo T-34 y PPSh-41, que todavía están en servicio en algunos lugares e incluso pelean. Que, aunque no se laven, pero se lo llevan patinando. Con el que puedes armar a todo el pueblo. En otras palabras, es nuestra arma, esta es el arma del pueblo.
Sí, en nuestro tiempo, es más probable para los subdesarrollados, para quienes nada más que nuestra antigua base tecnológica es adecuada. Hay raras excepciones, como FN-FAL para latinos y otros barones de la droga. Sin embargo, este es un indicador.
Los estándares de la OTAN-vskie, en mi humilde opinión, era más probable que bebiera una burbuja (con la que nunca soñamos), que los contra-geeks luchan.
Quizás me equivoque, pero así es como lo veo. Tengo un montón de amigos que han pasado por mucho calor (lo mismo y vangers) y todavía están allí. Ninguno dijo que le gustaría rearmarse con armas de la OTAN. Y para nada porque no tiene la oportunidad. Bueno ... tal vez una pistola para dar un golpe, nada más.))

[Sinoide]

Cita: donavi49

¿Y cuántos aviones se han estrellado por avería del motor? En su mayoría, caen por otras razones. Esto es bueno en la Unión, pero el mercado moderno impone requisitos diferentes, lo que hace que las LMFI bimotores se sientan mal.

Las mejores características de rendimiento son ciertamente buenas, especialmente cuando el cliente planea no utilizarlas. Bueno, tomemos Nigeria. Lo que estaba en el artículo original, pero lo que no está en esta reimpresión:
En una ceremonia el 20 de mayo, se anunció que los aviones JF-17 recibidos por Nigeria estaban equipados con un motor fuera de borda sistema de orientación de contenedores Aselpod fabricado por la empresa turca Aselsan.

Es decir, es una plataforma de bombas económica y de gran capacidad que puede bombardear Boko Haram en los estados del norte día y noche.

Los compradores de cualquier F-16 tampoco planean usar demasiado LTH. También confían en el LMFI en la multifuncionalidad (para sacudir a todos) y la presencia de un radar poderoso (en las últimas versiones de AFAR) y 4-6 misiles AIM-120, que deben arrojarse con un margen en los contactos identificados y se apartó al salir de la batalla. Dejemos allí MiGi / Su - supermaniobre todo lo que quieran.

Una táctica similar ya estaba en su lugar: colocaron los misiles, quitaron el cañón. ¿Por qué un arma si derribamos a todos con misiles? No habrá combate cuerpo a cuerpo, les aseguraron los gerentes y generales de Estados Unidos. Y luego se encontraron con los combatientes soviéticos y los fantasmas estallaron.

[donavi49]

Solo que has olvidado que en ese momento también se retiraron los cañones del MiG-21 y se adoptó el Su-15 sin cañones como un pequeño Su-9 sin cañones. Y pelearon con el MiG-17-19, que utilizó varios trucos y tácticas para imponer el BVB. Porque no hubo oportunidades para llevar a cabo una batalla de misiles.

Además, una nueva tecnología siempre en la primera aplicación masiva generalmente muestra jambas potenciales, pero también críticas. ¿Cuántos BVB hubo en las guerras de los 80? ¿Incluyendo el enfrentamiento con el MiG-29? Trajeron la nueva tecnología, idearon nuevos misiles que no necesitan ser ajustados al objetivo, tácticas perfeccionadas.

[dauria]

¿Cuántos BVB hubo en las guerras de los 80?

La mayoría de ellos son peleas "cerradas". Solo que no con un cañón, sino con misiles. Incluso los Harriers contra Skyhawks y Mirages construidos por Israel en las Malvinas. Y los judíos contra los sirios, "Gorrión" rara vez se permite, "Sidewinder" en general. El promedio es mucho menor, y los estadounidenses incluso "anotaron" en los distantes por un tiempo después del "Fénix". Decidieron que no lo necesitarían por varias razones, y el reconocimiento necesitaba estar garantizado y la efectividad era baja.
Ahora, sí, con el advenimiento del medio no semiactivo con iluminación, pero "déjalo ir", quizás se dividirá por igual
medio y cercano.