Tríada nuclear. Poplar y Minuteman, ¿ayer o hoy?
Foto: Ministerio de Defensa de la Federación Rusa
Para empezar, como prefacio. Nuclear оружие cada país que lo tiene es un componente muy complejo de la seguridad del Estado. Está claro que se trata de un arma de un solo uso, ya que el primer uso se convierte automáticamente en el último, condenando al mundo entero.
En este ciclo, intentaremos hablar y comparar los componentes de seguridad nuclear de Rusia y Estados Unidos. Quizás las armas de China, Gran Bretaña y otros países del "club nuclear" también parecerían apropiadas aquí, pero será bastante hermoso con dos contendientes principales para los papeles principales en el Apocalipsis nuclear.
Y comenzaremos con el componente de tierra.
Los sistemas de armas nucleares terrestres se dividen en dos clases: míos y móviles. Los estadounidenses no tienen sistemas móviles, los 400 misiles balísticos intercontinentales terrestres son míos LGM-30G Minuteman III.
El LGM-30G "Minuteman III" es un cohete bastante antiguo de los años setenta del siglo pasado. Sí, se está modernizando constantemente, lo que permite que el misil sea un componente efectivo de la tríada nuclear, pero el ejército estadounidense no considera necesario desarrollar este tema, el tema de los misiles balísticos intercontinentales basados en silos. Y hay ciertas razones para ello.
Me permitiré una pequeña digresión.
Los misiles balísticos intercontinentales basados en silos son, por supuesto, el siglo pasado. De hecho, no son muy útiles. Sí, cuando se estaba desarrollando el principio mismo de operar misiles balísticos intercontinentales, no había muchas cosas: agrupaciones orbitales de satélites en primer lugar y submarinos decentes en segundo lugar. Los radares sobre el horizonte, por supuesto, son un tema, podrían detectar lanzamientos, pero los satélites siguen siendo mucho más efectivos.
Además, en el último tiempo, los oponentes no solo han estudiado a fondo la ubicación de los ejes de lanzamiento, sino que con los ojos cerrados, golpearán las minas. Natural y lógico. Así que hoy simplemente no vale la pena considerar un lanzador de minas como un arma seria. Y esta es la razón.
La distancia estándar a lo largo de la superficie terrestre que cubren los misiles balísticos intercontinentales es de unos 10 km. Esto es suficiente para que tanto nosotros como los estadounidenses alcancemos objetivos en territorio enemigo. En este caso, el tiempo de vuelo es de unos 000 minutos.
Dado que los misiles vuelan a lo largo de una trayectoria balística, está claro que incluso una pequeña disminución en el rango de vuelo conduce a una fuerte disminución en el tiempo de vuelo. Y el factor tiempo puede ser significativo, si no crítico, en una situación en la que el lado atacante lanza, por ejemplo, un ataque preventivo contra los centros de control y las fuerzas nucleares del enemigo.
Con esto quiero decir que cuanto más cerca esté un misil balístico intercontinental o un misil balístico intercontinental con ojiva nuclear al territorio del enemigo, menos tiempo tendrá el enemigo para desarrollar contramedidas.
La represalia no es una reacción. Las contramedidas son intentos de evitar que los misiles exploten donde se pretende. Y bajo esta luz, los lanzadores de minas no parecen serios. El máximo, en lo que su "utilidad" es darle tiempo al enemigo para movilizarse y prepararse para una respuesta. Media hora es una eternidad según los estándares del Apocalipsis.
Probablemente, al darse cuenta de la obsolescencia de esta arma, Estados Unidos dejó de trabajar en la creación de misiles balísticos intercontinentales basados en minas, poniendo todas sus fuerzas en mantener a los Minutemans en funcionamiento y al nivel adecuado en términos de modernización.
En Rusia, el enfoque es algo diferente. El trabajo en la creación de un nuevo arma de misiles está en marcha y va en dos direcciones, tanto en la mina como en el despliegue móvil. Todo está claro con las minas, pero los complejos móviles pueden opinar, ya que no son tan vulnerables como los misiles en las minas. De nuevo, en minas conocidas. El complejo móvil, que logró alejarse del sitio de base calculado, donde, sin duda, se producirá el ataque, es un lanzamiento garantizado hacia el enemigo. Y MAZ-MZKT-79221 es capaz de entregar hasta 40 km / h. Hay opciones.
Por lo tanto, Topol y Yarsy, que existen en una versión móvil, son, por supuesto, preferibles a los misiles en las minas.
Es posible hablar de las características de rendimiento de los misiles en ambos lados, pero sin fanatismo. Acerca de "Minuteman-3" se sabe lo suficiente, y todas las innovaciones que se han hecho recientemente, los estadounidenses mantienen en secreto. Aproximadamente lo mismo ocurre con nuestros misiles.
Topol-M, que fue reemplazado por Yars, es el fruto de la creatividad del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, que desarrolló el RT-70PM Topol ICBM en los años 2 del siglo pasado. Estos dos misiles son modificaciones del misil balístico intercontinental soviético con todas las consecuencias consiguientes, es decir, son una tecnología bastante letal. Además, sobre la base de la calidad de los desarrollos soviéticos, en la década de 2000, nació un mito abiertamente propagandístico de que no existe una defensa antimisiles efectiva contra Topol.
De hecho, las diferencias entre Topol-M y Yars no son tan grandes. Inicio - "Yars" lleva varias ojivas y "Topol" de una pieza. Y una diferencia más, no menos significativa: la oficina de diseño ucraniana Yuzhnoye participó directamente en la creación de Topol-M. Está claro que hoy en día cualquier interacción con los ucranianos en el campo militar es poco realista, por lo que parece preferible un Yars completamente ruso. Y el hecho de que el sistema de puntería se inventó dentro de las paredes de la Oficina de Diseño Avangard de Kiev y se ensambló en la planta del mismo nombre ...
En general, "Yars" es un "Topol" ruso, que lleva varias ojivas. Esa es toda la diferencia. ¿Cuánto mejor es el Minuteman?
En general, casi no hay información sobre Yars. Pero dado que se trata de una modificación de Topol-M, que se afirma en fuentes abiertas, “en comparación con Topol-M, TPK Yarsa tiene un mayor nivel de protección contra daños por armas pequeñas. El período de garantía para el funcionamiento del complejo se incrementó en una vez y media, y la introducción de soluciones técnicas y medidas para la protección contra incendios de los equipos aumentó la seguridad nuclear ”, que puede tomarse como punto de partida de la actuación de Topol-M caracteristicas.
Longitud 22,5 m, diámetro máximo 1,9 m, peso de despegue 47 toneladas. Tiene 3 etapas con motores de propulsor sólido y una ojiva de 1,2 toneladas, que está equipada con una ojiva de 0,55 Mt. Además de la ojiva, la carga útil incluye varias docenas de objetivos falsos, incluidos los de naturaleza radioelectrónica.
También puedes encontrar un detalle tan interesante como KVO. Desviación probabilística circular. Esta cifra nos da el radio aproximado del círculo en el que impactará la ojiva con una probabilidad de al menos el 50%.
Este es un indicador muy importante al atacar objetivos tan complejos como puestos de mando subterráneos y silos de misiles. KVO para "Topol-M" es 200-350 M. La cifra es algo vaga, pero no hay nada que hacer al respecto.
El alcance máximo del misil se declara en 11 km, que es más que suficiente para alcanzar cualquier objetivo en Estados Unidos en unos 000 minutos. Esto es si la ojiva se separa a una altitud de unos 27 km y se eleva a una altura máxima de 300 km.
Sin embargo, si tenemos en cuenta las repetidas declaraciones de los militares de que el Topol-M tiene una trayectoria baja / plana, y la separación de la ojiva se produce a una altitud de solo 200 km con un paso inicial de 5 grados, entonces el máximo La altura de ascenso será de 350 km. En este caso, el alcance será de "sólo" 8 800 km y esta distancia se cubrirá en 21 minutos.
La potencia de la ojiva, que consta de 4 partes, de 100 kt cada una, es de 400 kt.
Rendimiento más que decente. El alcance es suficiente para llegar a cualquier punto de los Estados Unidos cuando se lanza desde el centro de Rusia. El tiempo se reduce hasta en 9 minutos. Hay algo en que pensar. Más complicaciones adicionales para la defensa antimisiles, que necesita llevar a cabo una selección completa de objetivos durante este tiempo de aproximación reducido. Pero, en general, tal reducción en el tiempo de vuelo es más importante precisamente con un ataque preventivo que con uno de represalia.
¿Qué pasa con Minuteman 3?
Longitud 18,2 m, diámetro máximo 1,67 m, peso al despegue 36 toneladas. Tiene 3 etapas con motores de propulsor sólido y una ojiva de 1,15 toneladas. La última modificación del Minuteman, el LGM-30G, tiene una ojiva W87 con un rendimiento de 300 (según otras fuentes, 475) kilotones.
El alcance del Minuteman-3 es de unos 13000 km con un tiempo de llegada de 36 minutos. Es cierto que estos datos corresponden a una variante con un MIRV de tres ojivas W78. Monoblock W87 es significativamente más liviano, por lo que los datos pueden ser diferentes. Existe evidencia indirecta de que el "Minuteman-3" con un monobloque de combate tiene un alcance de 15 km. Esto es francamente redundante.
KVO "Minutema" se estima en 150-200 metros.
¿Qué más puedes sacar de los números? La potencia de los motores es aproximadamente la misma, el empuje inicial de la primera etapa se estima en 91-92 toneladas. Teniendo en cuenta el hecho de que el "Minuteman" es considerablemente más ligero, se puede suponer que arranca un poco más rápido y sus bloques pueden ganar una gran velocidad. Según el cohete estadounidense, existen datos sobre la velocidad máxima de bloques de 24 km / h, se puede suponer que esta cifra es menor para Yars.
Aquí está claro que el cuerpo de un cohete ruso simplemente tiene que ser más fuerte precisamente por su movilidad. El cuerpo del cohete cuando se mueve (especialmente sobre terreno accidentado) tendrá una buena cantidad de impacto físico, que no es típico de un cohete basado en silos. Un cohete de mina se transporta una vez en la vida. Antes de la mina. Y el móvil tiene que moverse de forma sistemática, por eso aquí todo está claro.
De lo contrario, los misiles son en realidad los mismos. Sí, Yars parece haber heredado de Topol la capacidad de maniobrar un monobloque usando minimotores. Es difícil afirmar algo, ya que algunas de las fuentes (más serias) dicen que existe "una posibilidad" de equipar las unidades con tales motores, algunas de las fuentes están francamente alegremente histéricas por el hecho de que la ojiva Topol / Yarsa está nada más que un planeador hipersónico capaz de maniobrar sobre el tramo balístico de la trayectoria.
No hay una confirmación seria. Pero de inmediato surge la pregunta: ¿por qué? ¿Por qué la ojiva necesita esta maniobra francamente estúpida?
Si lo miras con inteligencia, cualquier maniobra de la ojiva lo saca de la protección de una nube de señuelos, fuentes de interferencias de radio, escombros metálicos en los que se mueve, enloqueciendo a las computadoras balísticas enemigas, que queman procesadores en un intento por determinar con exactitud que esta volando donde.
Resulta que la ojiva permanecerá "desnuda", lo que eliminará inmediatamente la tarea de selección para el sistema de defensa antimisiles. Después de la primera maniobra, el monobloque será visible en los radares, pero la cantidad de combustible que tendrá suficiente para correr de un lado a otro a gran velocidad es una pregunta. De hecho, además de guiñar a lo largo del curso, también debe apuntar al objetivo.
Si nos fijamos en las características que se conocen, entonces "Minuteman-3", que como modelo tiene casi medio siglo, no es peor que su contraparte rusa. Y en algunos casos incluso supera.
Sin embargo, la cuestión de la superioridad en el mismo rango debe tratarse sin fanatismo. ¿Por qué necesita un alcance de 15 km si todos los objetivos están a una distancia de 000-8 km? El número de ojivas es casi igual. Se ha desarrollado un sistema monobloque de acuerdo con el tratado START-10, pero tanto Estados Unidos como Rusia tienen ojivas MIRVed.
El W78 estadounidense, en el que 3 cargas de 340 kt cada una, es claramente más potente que el ruso, que tiene 4 cargas de 100 kt cada una.
Es cierto que hay un monobloque de 800 kt de Topol-M, pero esta es una carga muy específica.
Del lado de los estadounidenses, hay algo tan delicado como la precisión de los objetivos. Si estamos hablando de métodos de guía modernos, entonces el sistema GPS es más preciso que GLONASS, por lo que es más fácil para los estadounidenses con orientación. Si hablamos del uso de un sistema de guía inercial, entonces es muy difícil de juzgar. Pero creo que nuestro sistema es al menos tan bueno como el estadounidense.
Además, los estadounidenses en realidad tienen más misiles desplegados, pero esto tampoco es crítico.
Los misiles rusos tienen una ventaja para superar las defensas antimisiles. Esto se ve afectado por un desarrollo más moderno, teniendo en cuenta las realidades modernas. Y la movilidad de los complejos terrestres, lo que aumenta la tasa de supervivencia.
En general, se perfila una cierta paridad. Si no se tiene en cuenta el hecho de que los misiles rusos se adoptaron hace relativamente poco tiempo (Topol-M en 1997, Yars en 2010) y Minuteman hace casi 50 años.
Resulta que los estadounidenses, a través de una serie de modernizaciones, pudieron mantener su misil a un nivel muy competitivo.
Y, por todo lo dicho, es muy difícil darle la palma a un cohete ruso o estadounidense.
Sin embargo, hablando de sistemas de misiles balísticos intercontinentales basados en tierra, vale la pena señalar que el enfoque ruso basado en el uso de sistemas móviles es generalmente más viable. Existe la posibilidad de que incluso en el caso de un primer ataque, algunos de los complejos en alerta a una distancia de sus sitios de despliegue permanente puedan tomar represalias.
Los misiles basados en minas deberían dar paso gradualmente a sistemas de misiles más modernos, principalmente debido a su vulnerabilidad.
Los tiempos en que los silos (lanzadores de silos) garantizaban la seguridad de los misiles y la posibilidad de lanzamiento terminaron con la llegada de armas capaces de inutilizar los silos con una alta probabilidad. En consecuencia, no tiene sentido hoy, en la era de las armas de alta precisión, prestar mucha atención a las armas francamente obsoletas.
De hecho, incluso en el caso de un lanzamiento, los misiles balísticos intercontinentales lanzados desde otro continente son monitoreados con bastante calma por medios modernos. Y los sistemas y contramedidas antimisiles (como el mismo NORAD) bien pueden hacer frente a la tarea de destruir las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales.
En general, los misiles balísticos intercontinentales terrestres se pueden llamar con seguridad los componentes más obsoletos de la tríada nuclear de cualquier país. Precisamente porque es más fácil de rastrear y no muy difícil de neutralizar.
En consecuencia, no es tan importante cuánto "Minuteman-3" es mejor o peor que "Yars", en cualquier caso, estos son representantes de una clase de armas estratégicas que envejece rápidamente. Por lo tanto, los estadounidenses abandonaron la idea de desarrollar nuevos misiles terrestres, prestando atención a otros métodos de lanzar ojivas nucleares al territorio enemigo. Pero hablaremos de esto la próxima vez. Sobre los transportistas aéreos de armas nucleares.
información