Estado de la Unión. Fundación y techo
"Tratado maldito"
La cuestión del Tratado sobre el Estado de la Unión y sus "lados negativos" es una de las principales cuestiones en el espacio de información bielorruso. En cualquier caso, en política exterior. Y luego este mismo acuerdo se recuerda de inmediato y se inicia la charla sobre su peligro para la independencia de la República de Bielorrusia.
Sin embargo, este tratado existe desde hace 20 años y no ha surgido nada nuevo (no hay nuevos artículos) en él. Lo que fue, lo es. Y el acuerdo en sí se mantuvo principalmente en papel.
Es decir, ¿este mismo "tratado inmortal" se menciona constantemente al mismo tiempo en el sentido de que, dicen, estamos construyendo el "Estado Unión"? Estamos construyendo Posteriormente, comienza la promoción activa del tema de la obtención de "preferencias económicas". Y "en paralelo", casi las mismas personas están haciendo campaña activamente por su abolición por ser "incompatibles con los ideales de la independencia". Esto es extraño.
El Tratado de Estado de la Unión es una especie de "contrato" o "protocolo de intenciones". ¿Pero es imposible, después de todo, bajo el mismo contrato exigir activamente la recepción de fondos y negarse a cumplirlo? Tienes que elegir una cosa: una o la otra.
No, no estoy bromeando. En la conciencia política bielorrusa, se están promoviendo activamente dos ideas en paralelo: "El Estado de la Unión es un mal y una amenaza", "El Estado de la Unión es la base de todas las preferencias económicas de Rusia".
Es extremadamente difícil entender algo aquí.
Aparentemente, tenemos ante nosotros algún tipo de "tipo diferente de pensamiento". Porque no está absolutamente claro cómo se puede mover una misma idea (concepto) en dos direcciones opuestas. Aparentemente, para esto tienes que ser un político o periodista bielorruso.
Es decir, por un lado, nadie tiene prisa por renunciar a los beneficios que proporciona Rusia. Además, allí se promueve activamente el tema de las diversas “compensaciones”. Debo decir que este es, de hecho, el tema número uno en economía las noticias RB.
Por otro lado, en la misma noticia, el tema político número uno (o dos) es la amenaza de "absorción" de Rusia, plasmada en el maldito Tratado de la Unión. Además, ambos artículos sobre ambos temas pueden aparecer en uno y el mismo edición, y al mismo tiempo.
Lo que provoca literalmente "personalidad dividida".
Extraña diplomacia rusa
Después de estudiar toda esta "felicidad" surge inevitablemente una simple pregunta: ¿por qué entramos allí? ¿Por qué era necesario "interferir" con todo esto? ¿Por qué no se tomaron medidas diplomáticas / políticas de antemano? ¿Cuándo quedó claro que los eventos no se estaban desarrollando según lo planeado? ¿Nos han entendido mal? Bueno, entonces era necesario aclarar. Se suponía que la actuación "a la Babich" sonaba 15 años antes.
Entiendo que la gente "hizo carreras" y necesitaba éxito en la diplomacia. Y aquellos que eran responsables de la dirección bielorrusa (así como de la ucraniana) categóricamente no necesitaban escándalos y, por lo tanto, la información fue extremadamente positiva. Di, todo el camino, "dos pueblos hermanos" y todo eso ...
Y luego comenzaron los escándalos de todos modos. Y comenzaron en el mismo momento en que resultó que para los bielorrusos el tratado sobre el Estado de la Unión era solo papel (desde el punto de vista su obligaciones). Recientemente, una versión sobre una cierta extensión de los poderes de Putin a través de la rápida creación de una cierta estructura supranacional (sobre la República de Bielorrusia y la Federación de Rusia) se lanzó activamente al espacio de información bielorruso. Una mayor ficción es simplemente imposible de imaginar. En el transcurso de 25 años, los bielorrusos han demostrado claramente que ningún acuerdo con ellos simplemente “no funciona” después de ser firmado. Incluso en las pequeñas cosas. El papel firmado sigue siendo solo una hoja de papel firmada. No más. Y confiar en ella en un asunto de tanta importancia es simplemente suicida.
Corriendo por delante de la locomotora de vapor
“Si se da prisa, hará reír a la gente”: así es como puede describir los resultados de la política rusa en la dirección bielorrusa.
¿Por qué fue posible cercar todas estas "megaestructuras" de la nada? ¿Cuál nunca funcionó? ¿No fue más fácil partir “desde la base”, es decir, desde la convergencia de los ámbitos aduanero, tributario, comercial y legislativo? ¿Y mira lo que pasa? ¿Será posible acercarlos o no?
aquí está ahora hablamos de todo esto, pero un poco tarde, ¿no? La gente normal no empieza a construir desde el techo. Y ahora mismo, están comenzando las conversaciones de que algo debería "juntarse" allí ... Y no funciona muy bien. El ejemplo más inofensivo (desde el punto de vista del autor) es el lingüístico. Bueno, tanto en Bielorrusia como en la Federación de Rusia a mediados de los 90 (cuando todo empezó) hablaban exclusivamente en ruso. Y escribieron sobre él, y este no es el mérito de Lukashenka, ni el mérito de las autoridades bielorrusas en su conjunto.
Entonces, aquí, en esta misma área, durante los últimos 20 años de "construcción sindical" en la ciudad heroica de Minsk, se ha realizado una "traducción" completa de las inscripciones del ruso al bielorruso y al inglés. Tal es el "Estado de la Unión".
Entiendo que nuestros líderes necesitaban un resultado, e inmediatamente. Bueno, entonces lo consiguieron ... Por favor, aféitate. Uno tiene la impresión de que el mismo "acuerdo" fue redactado y firmado no por estadistas, sino por una bandada de miembros políticamente activos del foro.
La política de defensa general, la política general de la industria, nadie siquiera consideró todo esto. Como resultado, obtuvimos una especie de "kitsch" político, una especie de hackeo de trabajadores invitados en la política: hay una estructura torcida y oblicua del "SG", pero prácticamente no hay nada "adentro". Nuestros negociadores subestimaron enormemente el cinismo de sus contrapartes: agitar un tratado, "resolver problemas económicos" y bloquear cualquier proceso de integración en la medida de lo posible, declarándolo herejía.
Esto es, en general, "algo con algo". Y cuando (¡20 años después!) Alguien en Moscú recordó ese acuerdo, inmediatamente hubo discursos de Minsk sobre el hecho de que el SG no es tan necesario, después de todo, hay una EAEU buena y adecuada, entonces, ¿por qué “reinventar la rueda ”? "Saltar del tema" sucedió casi instantáneamente. Tan pronto como se manifestó realmente el deseo de confiar en documentos firmados hace mucho tiempo, sonó de inmediato: pero no, ya no es necesario, no es relevante. Eso es todo, vamos. “Seguimos con la integración”, pero ya en el marco de la EAEU (cambiamos urgentemente el aspecto y las contraseñas).
Integración "a la carrera" o el fin de la "política ingenua"
Y la idea es que desde el principio fue necesario poner exacta y específicamente a la contraparte en tales condiciones que fueran ellos quienes impulsaran las ideas de integración: préstamos y acceso al mercado. después llegar a un consenso. Para recibir algo, primero debes dar algo. ¿Necesitas pensarlo detenidamente? Piénsalo bien, no tenemos prisa. ¿Pero querías "resultados rápidos"? A los jefes de Rusia les gustan mucho los "resultados rápidos". Bueno, entonces los conseguimos, "muy rápido" y muy desagradables. Extremadamente.
Como resultado, ha crecido toda una generación de políticos bielorrusos que saben cómo hablar muy bien sobre la amistad fraternal, transfiriendo sin problemas la conversación a cuestiones "económicas", mientras "a sus espaldas" renuncian a los intereses de Rusia y persiguen enérgicamente una política. de la Belarusianización. ¿Es eso así?
En general, cualquier cooperación implica tener en cuenta intereses обеих сторон, ninguno de ellos. Por alguna razón, “en el transcurso de la obra” quedó claro que debían tenerse en cuenta “los intereses del pueblo bielorruso” en la persona de su mejor representante. Y que todo este SG debería actuar única y exclusivamente en interés de Bielorrusia. Y en general, el SG, parece incluir a Bielorrusia. Esta es solo una forma de interacción entre este último y Rusia. Pero cualquier pregunta incómoda es inmediatamente influenciada por un poderoso contraargumento: “¡Pero tenemos un Estado Unión con ustedes! Bueno, ¿cómo es eso? "
Cuando los políticos bielorrusos se comunican con Ucrania, los países bálticos o Europa, este mismo SG no se menciona en absoluto, ¡porque Bielorrusia es un estado independiente!
¿Puedes explicar qué hemos formado como resultado y quién lo necesita?
A los ciudadanos de la República de Bielorrusia les gustaba mucho explicar lo buen tipo que es el padre. Cuando se le pregunta qué ha hecho este político maravilloso por Rusia en los 25 años de su gobierno, la gente comienza a explicarle lo que hizo por Bielorrusia. Algo como eso.
Honestamente, recuerdo el "clásico del género": todos los políticos del mundo deberían, al despertar, en primer lugar preguntarse a sí mismo, ¿qué puedo hacer por Ucrania hoy, y al quedarme dormido, preguntarme qué he hecho por Ucrania hoy? ... Luego están los diplomáticos ucranianos comenzaron a ser "limitados" para invitar a todo tipo de eventos.
Es decir, por supuesto, los políticos y diplomáticos bielorrusos tenían que pensar en su país ante todo al negociar con Rusia. Pero tampoco valía la pena ignorar los intereses de este último con tanta franqueza. De lo contrario, surgió una pregunta legítima: ¿por qué?
A través de 20 años
Y después de 20 años, no real Este mismo "estado" no quería estar lleno de contenido.
Después de 20 años y más de cientos de miles de millones de dólares recibidos por Bielorrusia como "asistencia", la cuestión de la "coordinación de la política de visados" - en general, una cuestión "trivial" - se resolvió durante mucho tiempo. Por alguna razón, Lukashenka “inventó” una versión de integración sin precedentes, nunca antes vista, en la que, por ejemplo, permite de forma independiente y unilateral la entrada de turistas extranjeros en el territorio de ese Estado de la Unión, incluida Rusia. Después de eso, se reforzó el control fronterizo en el lado ruso y los vuelos desde Bielorrusia se transfirieron de los aeropuertos locales a los internacionales. Y Lukashenka se sintió muy ofendido por esto.
Esto fue aún más evidente en la política aduanera. Donde RB comenzó a posicionarse activamente como una especie de "puerta trasera" al mercado ruso. Es decir, como si tuviéramos una especie de Estado de la Unión "común" y Minsk estuviera aplicando allí una política aduanera absolutamente independiente. Genial, por supuesto, pero ¿por qué necesitamos esto?
En general, la completa y absoluta incapacidad e incluso la falta de voluntad de los bielorrusos para llegar a un acuerdo sobre algo se manifestó más claramente aquí. Prefieren "actuar unilateralmente". En todo el territorio del SG, es decir, "también en Rusia". Es decir, desde su punto de vista, hay algunas "reglas estúpidas" en Rusia, ¡pero operarán de acuerdo con las leyes bielorrusas! Y en el caso de las aduanas, las "leyes bielorrusas" de alguna manera explícita se aplican a toda Rusia. No, en serio, los bielorrusos declaran absolutamente sinceramente que los suministros de la "sanción" europea a Rusia Bielorruso no viole las leyes.
Una vez más: la entrada de la República de Bielorrusia y la Federación de Rusia en una determinada estructura presupuso una cierta armonización de la legislación (sí, una cierta pérdida de la soberanía de la República de Bielorrusia, ¡sí!). De lo contrario, no es posible un "acercamiento" . Y las superposiciones surgen constantemente (por ejemplo, ciertas actividades están permitidas en un país del SG y prohibidas en otro). Pero los bielorrusos tomaron el camino "más simple": van a vivir y trabajar en el SG exclusivamente de acuerdo con "sus" leyes, ignorando fundamentalmente las rusas. Y leyes y normas alimentarias también. Donde dentro Bielorrusia debe actuar sólo Leyes y normas bielorrusas (¡un país soberano!).
Así, resultó "bastante divertido": ya existe un único y poderoso Estado Unión, e incluso de común no hay comprensión de la política aduanera (el primer paso hacia dicha fusión) y no se espera. El carro se colocó una vez más lejos del caballo. Por qué es absolutamente incomprensible.
Integración en los términos de otra persona
Si alguien no recuerda, en un momento en el camino de la creación de una moneda única, surgió el deseo del padre de tener "su propio" centro de emisión. Genial, por supuesto. Especialmente considerando toda la incomparabilidad de los potenciales económicos de los dos países. Y la subvención absoluta del pequeño RB.
En todo caso, en un momento, tanto Alemania Occidental como Francia fueron países bastante ricos. Y Benelux (en términos de nivel) era incluso más rico que Francia, si es que eso. Dinamarca y Gran Bretaña tampoco eran países pobres. Es decir originalmente era un "grupo de ricos". Fue entonces cuando, francamente, no se trasladaron allí países ricos.
En el caso de Rusia y Bielorrusia, este no fue el caso.
No hubo "igualdad", hubo una "desproporción" absolutamente terrible. Por cierto, en Minsk no solo entendieron esto, sino que literalmente lo sintieron con la piel. Esto explica los intentos de "acercarse" a China: es necesario tener algún tipo de "contrapeso" con Moscú y, por así decirlo, "dentro del SG". Pero me pregunto: ¿China también se está "integrando" al SG? ¿O como? ¿Y qué es este patio de entrada? Árabes, chinos ...
El pequeño tamaño y el bajo potencial económico de la República de Bielorrusia presuponían inicialmente la "desigualdad" de las relaciones entre Moscú y Minsk. ¿De que otra forma? ¿Y dónde más estaba?
En cambio, “establecemos condiciones” sin cesar: los bielorrusos están de acuerdo con tales condiciones (y la lista de condiciones crece constantemente), y nada más.
Solo estoy tratando de entender por qué los bielorrusos deberían determinar los parámetros futuros de la unificación, lo que sucederá, no está claro cuándo. ¿Por qué no rusos y bielorrusos juntos, sino bielorrusos en un espléndido aislamiento?
Ahí es cuando comienza este mismo chantaje: si quieres ... ¿Y tú, entonces, no quieres? Entonces, ¿por qué molestarse en hablar de ello?
Por alguna razón, se acostumbra partir del hecho de que los propios rusos anhelan la unificación bajo cualquier condición. Ya sabes, no es un hecho. No es un hecho en absoluto. Especialmente "en cualquier término". Al menos hoy. No hay tanta gente en este planeta que esté ansiosa por pagar las deudas de otras personas y resolver los problemas económicos de otras personas.
Una vez más, el principal problema de la "integración" es precisamente este: no es costumbre interesarse por la opinión y los deseos de la parte rusa en Bielorrusia en principio. La gente está demasiado ocupada compilando una lista de "quejas y quejas". En serio, Nunca No he visto ningún intento en la prensa bielorrusa de comprender los intereses de Rusia y los rusos. ¿Qué tipo de integración en general? ¿De qué estás hablando?
En general, se puede afirmar un resultado inusualmente paradójico: en el mismo "nivel superior" hay una cierta SG abstracta, en la que constantemente se nos clava la nariz: dicen, "se está construyendo". En los niveles inferiores, no hay absolutamente nada. Es decir, hay un techo de todo el edificio. Y flota en el aire como la sonrisa de un gato de Cheshire.
Cualquier intento de hacer algo en el campo de "sentar las bases" para que, por ejemplo, la política exterior bielorrusa se oriente hacia Rusia, se encuentra con hostilidad.
La ideología bielorrusa es, en general, un cuento de hadas. La demanda de llevar los productos lácteos suministrados a Rusia a los estándares rusos provoca una corriente de negatividad y se ignora de manera demostrativa.
Con todo esto, la bielorrusia se está llevando a cabo de la manera más activa en Bielorrusia. Pero, entiéndase, estamos construyendo un Estado Unión ...
Una vez mas el edificio se está construyendo desde los cimientos.
Si no se comprende el concepto general de desarrollo, si no hay amigos y enemigos comunes y una política de defensa común, además de aduanera, ¿de qué tipo de Estado de la Unión podemos hablar?
- Oleg Egorov
- https://pbs.twimg.com/
información