Military Review

Tríada nuclear. Bombarderos estratégicos

95

Fuente: defence.ru


Hablando de los componentes de la tríada nuclear de los dos países, hoy nos alejaremos un poco de las comparaciones ya aburridas como "quién es mejor, B-52 o Tu-95" y hablaremos de una cosa ligeramente diferente. Es decir, cuán relevantes son los bombarderos estratégicos hoy en día como medio de entregar armas nucleares al enemigo.

El avión es el portador más antiguo de energía atómica y nuclear. armas... Pero eso no lo convierte en el mejor operador de la actualidad. Más bien, por el contrario, el avión está perdiendo terreno rápidamente, ya que hace 75 años era mucho más fácil lanzar bombas de caída libre al enemigo de lo que es hoy.

Consideremos, usando el ejemplo de un conflicto hipotético, una misión de combate para atacar por fuerzas de aviación en los centros administrativos del enemigo. Washington y Moscú.

Sea Tu-160 y B-1V. En cuanto a los compañeros de clase, el estadounidense es más débil en velocidad. Pero realmente no lo necesita. Según el pasaporte, la carga de combate del V-2B es mayor, pero con lleno no vuela en absoluto, tanto en términos de velocidad como en términos de alcance. Con una carga igual, el Tu-160 tiene un radio de combate de 1500 km más. Bueno, la velocidad es de casi 1000 km / h más.

Entonces, estos aviones tendrán que atacar objetivos en territorio enemigo. No importa cuál sea, el principio es más importante aquí.

Empecemos por el americano.


Y aquí, estoy seguro, lo más importante será con lo que volarán los estrategas al enemigo. Con armas nucleares, por supuesto. ¡Ay, los estadounidenses solo tienen bombas! Sí, entre ellas hay nucleares, ajustables, pero de todos modos, estas son las bombas de caída libre B61 o B63.


Los estadounidenses tienen misiles de crucero lanzados desde el aire. Esto es bastante decente en términos de características de rendimiento AGM-86 ALCM, o como también se le llama, "Air Tomahawk".


Sí, este es un pariente de ese mismo "Hacha". Pero, por desgracia, el AGM-86 ALCM solo puede transportar el B-52, y considerar seriamente el uso de este avión en el conflicto con Rusia es una exageración. Y el B-52 tiene problemas más que suficientes en términos de vuelos hoy. En general, no es grave.

Resulta muy interesante: hay misiles de crucero, pero los portadores de estos misiles dejan mucho que desear y en realidad es poco probable que estén preparados para trabajar en un modo de combate de conflicto con un país con una defensa aérea decente.

En cuanto al V-1 y V-2, por desgracia, no llevan misiles, pero acercarse y lanzar bombas termonucleares sobre Moscú debería ser muy afortunado.


Lancer y Spirit son aviones bastante buenos, pero un problema con nuestra defensa aérea será un problema. Incluso trabajando desde los aeródromos de los domesticados estados bálticos, será imposible alcanzar el objetivo bajo la cubierta de sus propios F-15. Sí, los cazas F-15 pueden neutralizar a nuestros cazas, pero estoy seguro de que el alcance de nuestros sistemas de defensa aérea se convertirá en un obstáculo insuperable.

Podemos decir con un alto grado de confianza que nuestros sistemas de defensa aérea son un enemigo muy serio.

Y podemos decir que en nuestra situación no vale la pena contar con el uso de bombarderos estratégicos estadounidenses como medio para lanzar armas nucleares. Aquí hay que admitir que los estadounidenses aún no tienen la mejor combinación: "avión + misil de crucero".

Quizás desde el entendimiento de que la aviación estratégica en la forma en que se desarrolla simplemente no puede cumplir con sus funciones. Un aspecto interesante.

Total: los bombarderos estratégicos estadounidenses no podrán atacar a un enemigo con un poderoso sistema de defensa aérea, como Rusia en su conjunto, con armas nucleares.

Pasemos ahora al Tu-160.


La tarea de nuestro avión no es más sencilla. Si es muy fácil para los estadounidenses estar en nuestras fronteras, entonces nuestro avión en este sentido será muy difícil.

América, por desgracia, está separada de todos por océanos. Y para acercarnos a la distancia de lanzamiento (y no tenemos satélites en el mundo listos para prestar sus aeródromos para su uso), tendremos que recorrer una distancia muy considerable de varios miles de kilómetros. Esto, por supuesto, complica la tarea.


Está claro que los vuelos sobre Europa serán imposibles para nosotros, por lo que la única ruta es por el norte, con acceso a la distancia de lanzamiento en algún lugar de la región de Groenlandia.

¿Cuáles son las ventajas?

La primera ventaja es el excelente cohete Kh-102 con una ojiva termonuclear de 250 kt o 1 Mt. Con un enorme rango de vuelo de 5500 km y un CEP muy bueno, 7-10 metros.


Es decir, será muy fácil de lanzar desde la región de Groenlandia.

La dificultad es que es posible que no se nos permita hacer esto. El hecho de que el Tu-160 pueda ser detectado fácilmente por los radares y las estaciones de observación de los aliados estadounidenses en el norte es comprensible.

Y Estados Unidos tiene un juguete tan importante como los aeródromos flotantes. Aquí es donde estos medios barcos pueden resultar útiles. 2-3 portaaviones pueden cubrir completamente toda la dirección norte con sus grupos aéreos y no contabilizar pérdidas.


Tres portaaviones clase Nimitz: 120 F / A-18, más que suficiente para interceptar y destruir el Tu-160. En cualquier cantidad, sobre todo porque es pequeño en nuestro país. Un total de 16 piezas.

Además, hay muchas estaciones de seguimiento NORAD en Canadá, cuya tarea principal es detectar e interceptar misiles enemigos. Los viejos radares han sido reemplazados por radares con AFAR, ahora el sistema está experimentando un cierto resurgimiento en comparación con los años en que terminó la Guerra Fría.

En general, hay que admitir que las dificultades de acercarse a la zona de lanzamiento de misiles no serán menos extensas para nuestros pilotos que para sus colegas estadounidenses.

Además, no debemos olvidar que los estadounidenses son “los suyos” en todas partes, y en cualquier caso actuaremos rodeados por todos lados.

Línea de fondo. La pregunta principal es: ¿nuestros bombarderos estratégicos podrán llevar a cabo un ataque nuclear contra objetivos en los Estados Unidos?

Quizás los nuestros tengan más posibilidades que los estadounidenses. El hecho de que el B-52 se arrastrará hasta el punto de lanzamiento de sus misiles AGM-86 ALCM, y el B-1 y B-2 podrán lanzar bombas nucleares sobre objetivos, por supuesto, no se puede negar que esto puede suceder. En teoría, todo es posible, y la supresión de nuestro sistema de defensa aérea y la destrucción de aviones en aeródromos, tales situaciones no pueden descartarse.

Pero el porcentaje es bastante pequeño. Aún así, es más probable que nuestros sistemas de defensa aérea resulten ser un arma eficaz.

Con respecto a nuestros bombarderos.

El escudo que Estados Unidos y Canadá (¿adónde irá?) Son capaces de levantar contra nuestros aviones en forma de aviones de defensa aérea y navales desplegados en las zonas de posible funcionamiento de nuestros aviones también es muy grave.

Pero todavía existe la posibilidad de un lanzamiento exitoso de misiles, y es bastante grande. Aún así, el Kh-102 tiene un alcance de 5 km, lo que hace posible utilizar esta arma ANTES de interceptar a nuestros estrategas por aviones enemigos.

Voy a resumir

17 Tu-160 podrán llevar a bordo 12 misiles X-102. Un total de 204 misiles.
60 Tu-95 podrán transportar 8 misiles cada uno. Un total de 480 misiles.
Se obtienen un total de 684 misiles con ojivas nucleares.

En teoría, si tenemos tantos misiles, la cifra es bastante buena. Incluso si llega al 10% del total, ya está bastante bien.

60 B-52 estadounidenses pueden tomar 20 misiles AGM-86 ALCM. El total es 1200 misiles. Los estadounidenses tienen tal cantidad de ALCM AGM-86, y esta no es una información muy agradable.

Sin embargo, el B-52 simplemente no puede verse como un método de ataque serio. Aún así, un aspecto importante es que el bombardero más joven se fabricó en 1962. Es decir, pronto celebrará su 60 aniversario. El resto son incluso mayores. Este es un hecho que vale la pena considerar.

Los B-1 y B-2 pueden estar armados con un misil de crucero de nueva generación capaz de llevar una ojiva nuclear, pero en cualquier caso, esto no sucederá mañana.

En general, la aviación, que fue la primera en entregar munición estratégica al enemigo, ha perdido claramente su influencia en la actualidad.

Los medios técnicos de seguimiento y observación se están desarrollando de forma demasiado dinámica, y los medios de defensa aérea y de defensa antimisiles se están volviendo demasiado eficaces. El avión se ha vuelto demasiado vulnerable.

Esta es probablemente la razón por la que los países que poseen armas nucleares no prestan tanta atención al desarrollo de la aviación estratégica como lo hicieron en las décadas de 60 y 70. Un bombardero estratégico es algo muy caro y al mismo tiempo muy vulnerable. Por eso todo el mundo prefiere "rematar" el avión existente.

Y algunos países, como Gran Bretaña, han abandonado por completo la aviación como medio para transportar armas nucleares. De hecho, hoy solo Rusia, Estados Unidos y China tienen aviones bombarderos estratégicos. Es difícil y costoso.

Entonces podemos afirmar el hecho de que la aviación en la tríada de cualquier país (que la tenga) ocupa el último lugar, dejando que los misiles balísticos balísticos lanzados desde submarinos y misiles balísticos intercontinentales se adelanten.

Esto es natural. El avión hoy no juega el mismo papel que en la Segunda Guerra Mundial, y hay más medios para combatir los aviones.


Resumiendo la comparación de la aviación estratégica de Rusia y los Estados Unidos en las condiciones de una misión de combate, podemos concluir que la aviación rusa parece más rentable. Principalmente debido a la disponibilidad de modernos misiles de crucero de largo alcance.

Pero no será más fácil para nuestros estrategas llevar a cabo la tarea de lanzar un ataque nuclear que para sus colegas estadounidenses.
autor:
95 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. kpd
    kpd 28 Mayo 2021 05: 46
    + 15
    La aviación estratégica tiene una propiedad que está completamente ausente de los otros dos componentes de la tríada nuclear: la demostración.
    1. Anacoreta
      Anacoreta 28 Mayo 2021 09: 46
      +1
      Cita: kpd
      La aviación estratégica tiene una propiedad que está completamente ausente de los otros dos componentes de la tríada nuclear: la demostración.

      sí, demostratividad como factor psicológico importante)
      pero el propósito de la aviación estratégica estadounidense es bombardear lo que no fue destruido por la primera salva de desarme, nuestros estrategas mismos pueden infligir la primera salva de desarme)
      pero en los portaaviones y los sistemas de detección, todo se nota correctamente allí, también debe pensar en esta dirección) o desarrollar, "en caso de algo", un plan de avance a través del Norte condicional) o estirar las fuerzas enemigas y pensar en bases prometedoras en América Latina y Sudáfrica) e intereses económicos ya hay suficiente para pensar en "garantizar su seguridad"))
    2. Lontus
      Lontus 28 Mayo 2021 11: 13
      +2
      Cita: kpd
      La aviación estratégica tiene una propiedad que está completamente ausente de los otros dos componentes de la tríada nuclear: la demostración.

      Estoy de acuerdo.
      Pero esta es su única propiedad positiva.
    3. aspirin02
      aspirin02 Junio ​​20 2021 03: 58
      0
  3. andrewkor
    andrewkor 28 Mayo 2021 05: 58
    +6
    Al comienzo de un hipotético conflicto nuclear entre las potencias nucleares, se lanzará un ataque de desarme contra "aeródromos durmiendo pacíficamente", incluidos. Un cierto número, muy pequeño, de estrategas estarán en servicio de combate aéreo en este momento. ¿Qué quedará de cientos de misiles de crucero en este caso? ¿O el respetado autor sugiere una contra batalla de armadas aéreas, como las de tanques cerca de Prokhorovka?
    Y entonces, nicho, las fotos son interesantes.
    1. Kalmar
      Kalmar 28 Mayo 2021 09: 35
      +3
      Cita: andrewkor
      Al comienzo de un hipotético conflicto nuclear entre las potencias nucleares, se infligirá un ataque de desarme en "aeródromos que duermen pacíficamente", incluidos.

      Se supone que en el período anterior a la guerra, los estrategas estarán esparcidos por muchos aeródromos, sólo para evitar su única "cobertura" con una o dos ojivas. Teniendo en cuenta cuántas cargas necesita el enemigo para una destrucción más o menos garantizada de los silos, puede que no haya suficientes para los estrategas.
      1. NIKN
        NIKN 28 Mayo 2021 12: 03
        +5
        Cita: Kalmar
        Se supone que en el período anterior a la guerra, los estrategas estarán dispersos por muchos aeródromos.

        Una de las tareas (principal) de la Aviación Estratégica (lo que tenemos, lo que los estadounidenses) es sacar fuerzas y medios de bajo ataque, para que puedan ser utilizados en un segundo ataque, y será de suerte para el tercero y más huelgas. Aquí es necesario tener en cuenta la situación después del primer golpe (de desarme). Qué quedará de la defensa aérea, qué goles quedarán por rematar. Juzgar que el B-2, B-52 no podrá pasar la defensa aérea restante es un punto discutible. Y dado que estos mismos aviones cuentan con medios de defensa antiaérea (nada mal), no es correcto argumentar que son ineficaces. No es correcto partir de la eficacia de la tríada aérea sin definir sus tareas y los medios y métodos para lograr las tareas que se les asignan. No tiene sentido considerarlos junto con los submarinos y los misiles balísticos intercontinentales, cada uno tiene su propia tarea. En general, al considerar un tema como una colisión a nivel de confrontación nuclear entre las principales potencias, se deben tener en cuenta muchas cosas, incluido el estado del grupo espacial y la estabilidad de los medios de advertencia sobre un ataque, e incluso el estado psicológico de los liderazgos de los países. Por lo tanto, no tiene sentido considerar quién es más fuerte que un elefante o una ballena en este contexto.
        1. Rushnairfors
          Rushnairfors 31 Mayo 2021 14: 12
          +1
          NIKNN hola, ¡bien hecho!
    2. ccsr
      ccsr 28 Mayo 2021 13: 15
      +5
      Cita: andrewkor
      Al comienzo de un hipotético conflicto nuclear entre las potencias nucleares, se infligirá un ataque de desarme en "aeródromos que duermen pacíficamente", incluidos.

      Realmente es así, y en treinta minutos ni un solo bombardero estratégico suspenderá los misiles de crucero con armas nucleares y despegará, por lo que toda esperanza es solo para aquellos que ya están de servicio. Y solo habrá unos pocos en ambos lados. Por lo tanto, todos los demás argumentos del autor del artículo pueden tirarse con seguridad a la basura: no tiene idea de cómo se llevará a cabo el escenario real de un intercambio de ataques nucleares y qué lugar se le da a la aviación estratégica en él.
      Cita: andrewkor
      ¿Qué quedará de cientos de misiles de crucero en este caso?

      Simplemente no tendrán tiempo de colgarlos, y más aún de infligir un ataque preventivo en el territorio de los Estados Unidos.
      Cita: andrewkor
      ¿O el respetado autor sugiere una contra batalla de armadas aéreas, como las de tanques cerca de Prokhorovka?

      Muchos "teóricos" locales sufren de esto, solo algunos deslizan sus fantasías en el campo de la flota, otros en relación a la aviación, y otros aún confían en que sin las Fuerzas Terrestres estaremos cubiertos.
      En general, lee este tipo de "revelaciones" e imagina cómo se ríen los que se dedican a una valoración real de nuestros oponentes y al desarrollo de planes para su destrucción, con pérdidas mínimas para nosotros.
      Por supuesto, necesitamos aviación estratégica como avión de patrulla, pero no olvide que un despegue masivo de dicho avión con municiones definitivamente conducirá al comienzo de una guerra nuclear: nadie esperará hasta que alcance la línea de ataque y libere su misil. lanzadores, que, por cierto, también pueden ser interceptados pueden.
      En general, la aviación estratégica es el eslabón más débil y menos fiable de nuestra tríada nuclear, pero esto no significa que deba abandonarse. Por el contrario, debemos tener tales aviones en servicio, y el número de ellos debe determinarse a partir de nuestras capacidades presupuestarias y no crear la ilusión de que necesitamos tener cien o dos, nos costará unas pocas docenas.
      1. bk0010
        bk0010 28 Mayo 2021 19: 42
        +2
        Cita: ccsr
        Esto es cierto, y en treinta minutos ningún bombardero estratégico suspenderá los misiles de crucero con armas nucleares y despegará.
        Por lo tanto, después del despliegue del Pershing en Europa, la aviación estratégica soviética respondió con una vigilancia aérea constante. Los estados hicieron lo mismo después de la huida de Gagarin. Recientemente, Timokhin publicó material sobre cómo la mitad del aeródromo B-52 en media hora logran escapar completamente armado del ataque.
        1. ccsr
          ccsr 28 Mayo 2021 20: 20
          -1
          Cita: bk0010
          Recientemente, Timokhin publicó material sobre cómo la mitad del aeródromo B-52 en media hora logran escapar completamente armado del ataque.

          No escuche esta palabrería, porque las cargas nucleares no se suspenden constantemente en los aviones de transporte, sino que están almacenadas y solo los que están de servicio pueden tenerlas a bordo. Debido al peligro de perderlos o estrellar aviones, los vuelos con armas nucleares son limitados, este era el caso en los días de la URSS.
          Ahora imagine cuánto tiempo llevará poner en alarma a todo el personal de la unidad aérea, entregar las cargas, colgarlas e ir al taxi: no hay olor en 30 minutos.
    3. Alexey V.P.
      Alexey V.P. 28 Mayo 2021 13: 32
      -8
      Al comienzo de un hipotético conflicto nuclear entre las potencias nucleares, se infligirá un ataque de desarme en "aeródromos que duermen pacíficamente", que incluyen

      Al comienzo de un hipotético conflicto nuclear, toda la constelación de satélites será derribada y desactivada. Sin GPS, los pilotos estadounidenses no se elevarán en absoluto al cielo. Sí, y los tomahawks no volarán porque sus transportistas se mantendrán firmes.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 28 Mayo 2021 18: 44
        +3
        Hablas en serio ? Está lleno de otros sistemas de navegación, incluidos el terreno y el INS. No hay forma de que puedas engañarlos.
        1. Korax71
          Korax71 28 Mayo 2021 23: 59
          +2
          pero ¿qué pasa con: "mientras el enemigo está haciendo planes, nosotros estamos cambiando el terreno y manualmente" wassat
        2. Maikcg
          Maikcg Junio ​​2 2021 02: 11
          0
          ¿Y se les enseña y se les entrena para volar y lanzar cohetes sin gps? O convencionalmente, como f22 derribó convencionalmente un centenar de secadores en uno de los ejercicios)
  4. anjey
    anjey 28 Mayo 2021 06: 06
    +1
    Pero no será más fácil para nuestros estrategas llevar a cabo la tarea de lanzar un ataque nuclear que para sus colegas estadounidenses.
    No habrá ganadores en tal guerra nuclear, incluso según la teoría del primer ataque, todos perderán y es muy posible que los vivos envidien a los muertos. Estos postulados deben inculcarse constantemente en muchas cabezas calientes de Occidente. , armado hasta los dientes, beligerante y ávido de recursos extranjeros.
    1. Ryusey
      Ryusey 28 Mayo 2021 08: 33
      +2
      Estos postulados están profundamente equivocados y contribuyen a la complacencia y, como resultado, a la derrota y la destrucción.
      1. anjey
        anjey 28 Mayo 2021 13: 10
        +2
        La pregunta es muy controvertida .....
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 28 Mayo 2021 08: 56
      +1
      Cabe señalar que el artículo del respetado Raman Skomrokhov es generalmente interesante, solo sobre los portaaviones, no caminan en el hielo, Rusia debe garantizar el control del Mar de Barents no solo para la salida del regreso de SSBN, sino también para la salida del TU 160 TU95 y el regreso, y nuestros barcos fueron embadurnados en los mares cálidos donde no son necesarios y desnudos el norte
      Cita: anjey
      Estos postulados deben ser constantemente inculcados en muchos exaltados de Occidente, armados hasta los dientes, beligerantes y ávidos de recursos extranjeros.
      esto es exactamente lo que es, si no fuera por las Fuerzas de Misiles Estratégicos, hubiéramos sido bombardeados hace mucho tiempo como serbios
      1. bayard
        bayard 28 Mayo 2021 16: 21
        +1
        Cita: vladimir1155
        y manchamos los barcos en los mares cálidos donde no se necesitan y desnudos el norte

        Todo lo contrario es cierto: la Flota del Norte, la más preparada para el combate, la más numerosa y la más equipada con barcos de las clases principales. Y las nuevas fragatas 22350, ambas están en la Flota del Norte. El único crucero de propulsión nuclear "Peter the Great" (el "Nakhimov" está siendo reemplazado), el único atlante sin motor y parcialmente modernizado, el "Marshal Ustinov", también está allí, BOD 1155 ... el único avión que transporta crucero (aunque en reparación por ahora) - también en la Flota del Norte. Y el grupo de aviación no está mal, incluidos algunos Tu-22M3.
        ¿Y qué tenemos en los "mares cálidos"?
        La Flota del Mar Negro es débil y no numerosa.
        Flota del Pacífico? ... La más descuidada de todas las flotas, cuyos últimos banderines de batalla francamente "respiran por sí mismos".
        Es solo que tenemos problemas con la Flota como tal, debido a la interrupción práctica de todos los programas de construcción naval.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 29 Mayo 2021 00: 53
          +1
          Cita: bayard
          La Flota del Norte, la más preparada para el combate, la más numerosa y la más equipada con barcos de las principales clases.

          no tanto, SF = tiene la tarea de controlar el mar hasta el hielo, y esta es la tarea más importante de la Armada, casi la única tarea de la Armada, ¿y qué? dos BODs dos FRs dos CDs y barcos de 3 r ... un total de 6 barcos 1-2 r .... BF no hay tareas en los tres crv par de fr thiog 5 banderines de 1-2 rangos, .... ninguna tarea de CFL en absoluto, un par de CRV que son muy necesarios en otros lugares, ..... Flota del Mar Negro = la tarea de controlar el Bósforo y apoyar al submarino, hay una tarea, pero ¿por qué hay un crucero? y 5 fragatas? un poco demasiado? Sea of ​​Japan, no hay tareas, pero, cr, 4 bpk un par de krv, eh ... solo 8 (más que en la Flota del Norte) ..... Kamchatka = hay tareas, no hay barcos en absoluto ... bueno, no marasmo? bueno, ¿no manchar barcos en los mares?
          1. bayard
            bayard 29 Mayo 2021 02: 23
            0
            Cita: vladimir1155
            SF = tiene la tarea de controlar el mar hasta el hielo, y esta es la tarea más importante de la Armada, casi la única tarea de la Armada, ¿y qué? dos BOD

            DBO - tres, aunque el tercero se modernizó.
            Cita: vladimir1155
            ... Flota del Mar Negro = la tarea de controlar el Bósforo y apoyar al submarino, hay una tarea, pero ¿por qué hay un crucero?

            el crucero está ahí para el Mediterráneo. Noqueó su recurso cerca de Siria, ahora va allí de nuevo. Sí, y en el Mar Negro, no será superfluo fortalecer en caso de invitados: los invitados grandes son bienvenidos allí.
            Cita: vladimir1155
            y 5 fragatas? un poco demasiado?

            ¿Y qué son estas fragatas? Tres nuevas fragatas de exportación, ¿mal armadas y con una OLP débil ?, y dos viejas patrulleras para las que sólo funciona la escolta
            Y si tenemos en cuenta que la Flota del Mar Negro también es responsable del Mar Mediterráneo, entonces esto definitivamente no es suficiente para él y necesita ser reforzado con nuevas corbetas y fragatas 22350.
            Cita: vladimir1155
            Mar de Japón, sin tareas, pero cr

            ¡¿Cómo no es así ?! ¿Y las islas Kuriles? ¿Y qué proteger a Primorye? ¿Es el Mar de Okhotsk un área de alerta de combate SSBN?
            Cita: vladimir1155
            , 4 bpc

            Solo hay 3 en servicio, uno en modernización.
            Cita: vladimir1155
            par de krv

            Habrá más, este año se adelantará una corbeta y dos submarinos diesel-eléctricos del Báltico.
            Cita: vladimir1155
            solo 8 (más que en la Flota del Norte).

            Bueno, habrías contado barcos y RTO ... igualar corbetas con cruceros ...
            Cita: vladimir1155
            ... Kamchatka = hay tareas, no hay barcos en absoluto.

            Ahí es donde está - exactamente a Kamchatka todas las corbetas de pr. 20385 e irán - de 6 a 8 piezas. El primero ya es este año.
            Y nuevos submarinos diesel-eléctricos, en el mismo lugar, a Kamchatka, con la organización de la vigilancia y la base de algunos de ellos. Matua.
            Cita: vladimir1155
            bueno, no locura? bueno, ¿no manchar barcos en los mares?

            Lo que es, y luego untado. Es como el "caftán de Trishkin": para fortalecerlo, debes tomarlo de algún lugar y debilitarlo ... El fracaso del programa de construcción naval de la Marina en todo su esplendor: no verás una cuchara a la hora del almuerzo. Y es en la Flota del Pacífico donde irá la segunda subserie (reforzada) de la pr. 22350.1. Y todos los 20385, también en la Flota del Pacífico, a Kamchatka, para proteger la base y garantizar la retirada segura del submarino al mar.
            Mientras tanto, en previsión del refuerzo en la Flota del Pacífico, se está modernizando toda la flota de viejos MRK, en portaaviones de 16 piezas. X-35, ya están modernizando el segundo BOD y comenzaron la reparación y modernización parcial del MAPL y SSGN.
            Y esperar mucho tiempo por nuevos barcos
            La única forma de aumentar rápidamente la fuerza de las flotas es el desarrollo de la aviación naval. Ambos luchador y shock. En el Su-30 y Su-34M - MFI y aviones de ataque.
            Y ahora no hay obstáculos especiales para fortalecer el componente de aviación de las flotas (en este tipo de aviones). La industria les suministrará todo lo que pidan.
            No hay una esperanza particular para el Tu-22M3 debido al pequeño número (puedes contar su estado de combate con los dedos de las extremidades de una persona). Sí, y con misiles antibuque para ellos hasta ahora problemas ...
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 29 Mayo 2021 07: 39
              0
              gracias por la respuesta, y aclaraciones ... sin embargo, es obvio que el BF no tiene tareas, las corbetas también son unidades de combate y en el norte serían útiles, y un par de viejos fr., como una pareja del Caspio ... en el inflado mar de la flota japonesa, no hay tareas ni oportunidades de uso ni en las islas Kuriles ni en el mar de Okhotsk, en ninguna parte. para proteger Vladiostok, es demasiado grande y está bloqueado por el Estrecho de La Perouse y Tsushima, ..... El Mar Mediterráneo está lejos y es estúpido inflar la Flota del Mar Negro por él, el Bósforo es dolorosamente estrecho, así que el crucero está allí para cortar la masa en ración, y las fragatas 11356 no están tan mal allí para refrescarse en un área de agua cerrada, los barcos que escoltan a los visitantes de la OTAN y sus empujadores pueden ser viejos 1135, y 11356 pueden ser reemplazados con un par de KRV del Mar Caspio, y también transferidos desde el norte a la Flota del Mar Negro del MPK, ¡obtendremos tres fr y 1 cr para fortalecer la Flota del Norte ahora! y no una vez, cuando se construyan nuevas fragatas, sino cuando las nuevas saturen por completo la Flota del Norte, será posible realzar ligeramente la Flota del Mar Negro con corbetas, especialmente porque 1135 no es eterna ... en otras palabras, hasta ahora la situación es así = no se necesitan barcos en todos los mares cerrados 1-2 filas, excepto en la Flota del Mar Negro, donde no hay muchos, y las bases de submarinos nucleares ahora están muy mal vigiladas ... Estoy de acuerdo sobre aviación costera en todos los mares y océanos, se necesita en grandes cantidades.
        2. Aag
          Aag 30 Mayo 2021 19: 48
          0
          Cita: bayard
          Cita: vladimir1155
          y manchamos los barcos en los mares cálidos donde no se necesitan y desnudos el norte

          Todo lo contrario es cierto: la Flota del Norte, la más preparada para el combate, la más numerosa y la más equipada con barcos de las clases principales. Y las nuevas fragatas 22350, ambas están en la Flota del Norte. El único crucero de propulsión nuclear "Peter the Great" (el "Nakhimov" está siendo reemplazado), el único atlante sin motor y parcialmente modernizado, el "Marshal Ustinov", también está allí, BOD 1155 ... el único avión que transporta crucero (aunque en reparación por ahora) - también en la Flota del Norte. Y el grupo de aviación no está mal, incluidos algunos Tu-22M3.
          ¿Y qué tenemos en los "mares cálidos"?
          La Flota del Mar Negro es débil y no numerosa.
          Flota del Pacífico? ... La más descuidada de todas las flotas, cuyos últimos banderines de batalla francamente "respiran por sí mismos".
          Es solo que tenemos problemas con la Flota como tal, debido a la interrupción práctica de todos los programas de construcción naval.

          Todo lo anterior tiene solo una relación indirecta con el conflicto nuclear planeado a gran escala (huelga).
          1. bayard
            bayard 30 Mayo 2021 22: 51
            0
            Esto es indirecto (barcos de las clases principales) garantiza precisamente la retirada segura de los activos de NSNF al mar, que en su designación:
            Cita: AAG
            conflicto nuclear planeado a gran escala (huelga).

            para desempeñar uno de los papeles principales.
            Sí, y los barcos enemigos con armas de misiles de ataque para mantenerse alejados de sus costas también es su tarea ... Pero para las fuerzas de la Armada disponibles hoy en día, tal tarea es difícil. Porque los almirantes están firmemente convencidos de que "no habrá guerra".
            1. Aag
              Aag 31 Mayo 2021 03: 20
              0
              Cita: bayard
              Esto es indirecto (barcos de las clases principales) garantiza precisamente la retirada segura de los activos de NSNF al mar, que en su designación:
              Cita: AAG
              conflicto nuclear planeado a gran escala (huelga).

              para desempeñar uno de los papeles principales.
              Sí, y los barcos enemigos con armas de misiles de ataque para mantenerse alejados de sus costas también es su tarea ... Pero para las fuerzas de la Armada disponibles hoy en día, tal tarea es difícil. Porque los almirantes están firmemente convencidos de que "no habrá guerra".

              "... Pero para las fuerzas de la Armada disponibles hoy, tal tarea es difícil ..."
              Eso es lo que tenía en mente ...
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 31 Mayo 2021 09: 23
            +1
            Cita: AAG
            sólo está indirectamente relacionado con un conflicto nuclear planeado a gran escala (huelga).

            Estoy de acuerdo, todos están "alentando" a la flota y lamentando su "pequeñez", y no quieren resolver las tareas de asegurar el lanzamiento de las fuerzas de misiles en servicio de combate con la flota disponible, que no es para nada pequeña ... .. y murieron hasta que Stalin intervino personalmente y dio una paliza a los orgullosos halcones
    3. bayard
      bayard 28 Mayo 2021 16: 10
      +4
      Cita: anjey
      No habrá ganadores en tal guerra nuclear, incluso según la teoría del primer ataque,

      Si la guerra entre Rusia y Occidente se lleva a cabo, la victoria será celebrada por China, que se ha hecho a un lado.
  5. Prjanik
    Prjanik 28 Mayo 2021 06: 21
    +3
    En cuanto a los B-1 y B-2, por desgracia, no llevan misiles.
    Y ni siquiera lo siento en absoluto
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28 Mayo 2021 08: 29
      +1
      En cuanto al B-1, hubo algún tipo de acuerdo sobre este tema con la URSS ... Allí también se mencionó el Tu22.
    2. bayard
      bayard 28 Mayo 2021 16: 25
      +1
      Cita: Prjanik
      En cuanto a los B-1 y B-2, por desgracia, no llevan misiles.
      Y ni siquiera lo siento en absoluto

      Actualmente, los B-1B se están rearmando activamente para convertirse en portadores de nuevos lanzadores de misiles. Y podrán llevarlos, 24 solo en los compartimentos interiores. Y junto con la suspensión externa, no menos de 32 piezas.
      Y este rearme se viene produciendo desde hace varios años. Dos de estos B-1B participaron en el ataque a Siria, junto con dos destructores estadounidenses y una fragata francesa.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 28 Mayo 2021 18: 39
        +3
        Y cabe señalar que los Tu-160 no tienen esa oportunidad, ni tienen suspensiones externas. Es decir, el B-1B resulta, por así decirlo, un avión más multifuncional.
        Bueno, y más masivo. Incluso tripulaciones femeninas ahora vuelan en ellos en los estados. Y no está mal.
        Su alcance es menor que el del Tu-160. Pero esto se compensa con una enorme flota de petroleros voladores y bases en todo el mundo.
        1. bayard
          bayard 28 Mayo 2021 18: 56
          +1
          La suspensión externa se puede organizar para el Tu-160, pero hay tan pocos, y todos son portadores del X-101 \ 102, que no vale la pena reequiparlos de alguna manera. Si aparecen los X-50, la carga de municiones del Tu-160 se puede aumentar significativamente, pero se espera que el alcance de tales misiles sea de aproximadamente 1500 - 2500 km.
          Y hay que recordar que el nuevo CD con una autonomía de hasta 1000 km. Estados Unidos también puede transportar aviones tácticos con base cerca de Rusia.
          Pero cuánta más versatilidad puede tener el B-1B si puede llevar un tipo de lanzamisiles y bombas, y el Tu-160, de la misma forma, lleva lanzadores de misiles y bombas. Son para un perfil de vuelo diferente y un método para superar la defensa aérea. Si comienza la producción en serie del Tu-160, y se construyen hasta 50 de ellos. , se podrá hablar de la mayor versatilidad del nuevo Tu-160M2.
      2. bk0010
        bk0010 28 Mayo 2021 19: 44
        0
        Cita: bayard
        B-1B se están rearmando activamente para convertirse en portadores de nuevos CD.
        El B-1B se ha retirado durante mucho tiempo de las fuerzas estratégicas de EE. UU. Y ahora se está preparando para su desmantelamiento (a diferencia del B-52).
  6. TerraSandera
    TerraSandera 28 Mayo 2021 07: 06
    +7
    Todo el norte no puede ser cubierto por ningún agosto. Es muy posible atacar alargando un poco la ruta, en lugar de volar directamente a la marca de lanzamiento más cercana. ¿Deshacerse de los estrategas? Estados Unidos, quizás, está desarrollando algo nuevo, deshaciéndose del número máximo de viejos que simplemente no son necesarios después del final de la Guerra Fría 1.0. ¿Rusia? Seguramente habría construido, si no fuera por "no hay dinero, pero tú aguantas" y así, también, mientras desarrollaba uno nuevo, modernizando el antiguo. ¿Porcelana? Construye por todas partes. ¿Quién se deshace de eso?) Sí, y en este artículo, el estilo de burla cómica del autor de alguna manera no encajaba. En los artículos sobre aviones, la Segunda Guerra Mundial es mucho más nítida.
    1. Ryusey
      Ryusey 28 Mayo 2021 08: 34
      -7
      Levántate del sofá primero))
      1. Lontus
        Lontus 28 Mayo 2021 11: 18
        +7
        Cita: Ryusey
        Levántate del sofá primero))

        ¿Estás escribiendo mientras estás acostado en el suelo?
  7. Asesor de nivel 2
    Asesor de nivel 2 28 Mayo 2021 07: 21
    + 11
    ¿Por qué el autor del b-52 lo descartó tan fácilmente? todavía están en servicio y vuelan regularmente.
    "Sí, y el B-52 tiene problemas más que suficientes en términos de vuelos hoy. En general, no es grave".
    ¿Qué no es serio? Cuántos problemas tienen. pero en caso de un posible conflicto, los misiles colgarán y volarán por completo. Deje que al menos cada 3 se desmorone en el camino, no puede ignorarlos cuando se trata de una comparación objetiva.
    1. parma
      parma 28 Mayo 2021 08: 45
      +2
      Cita: Asesor de nivel 2
      ¿Por qué el autor del b-52 lo descartó tan fácilmente? todavía están en servicio y vuelan regularmente.
      "Sí, y el B-52 tiene problemas más que suficientes en términos de vuelos hoy. En general, no es grave".
      ¿Qué no es serio? Cuántos problemas tienen. pero en caso de un posible conflicto, los misiles colgarán y volarán por completo. Deje que al menos cada 3 se desmorone en el camino, no puede ignorarlos cuando se trata de una comparación objetiva.

      Los estrategas irán en una oleada de 2-3, cuando el comando y la defensa aérea no estén en su mejor forma ... en la confusión de que incluso el B-52 se abrirá paso, pero el Tupolev "lleva" la pregunta (defensa aérea terrestre y la aviación en ambos lados está reprimida y desorganizada La primera ola, pero Estados Unidos tiene una flota de portaaviones fuerte, y un grupo de petroleros permitirá que los estrategas esperen lo suficiente en las alas) ...
      Lo principal aquí es que aunque las huelgas mutuas no destruirán por completo a los beligerantes, causarán colapsos políticos, militares y económicos ... por lo tanto, esto no sucederá, los estadounidenses no querrán perder su posición como líder mundial ...
      1. Sémola
        Sémola 29 Mayo 2021 15: 30
        +1
        Cita: parma
        pero EE. UU. tiene una flota de portaaviones sólida,

        Entonces, ¿por qué los estrategas volarían a través de territorios donde opera una "flota de portaaviones fuerte"? Personalmente, ni siquiera trataría de atravesar un grupo de avispones, sino que volaría donde simplemente no pueden llegar, es decir, sobre el hielo del Ártico. Con la esperanza de que la "fuerte flota de portaaviones" aún no haya aprendido a arrastrarse por los montículos
  8. Bez 310
    Bez 310 28 Mayo 2021 07: 27
    + 11
    "Sin embargo, el B-52 simplemente no puede verse como un método de ataque serio".

    Esto es "imposible" para el autor, pero los estadounidenses lo consideran con normalidad. Así como "consideramos" nuestro Tu-95MS.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28 Mayo 2021 08: 29
      +8
      El autor se inclinó con el B-52 ..... son portaaviones de Tomogavks con submarinos nucleares .... Los B-1B y B-2 llegarán después del primer ataque con misiles, cuando la defensa aérea y la red de aeródromos se interrumpirá y alcanzará los objetivos restantes en profundidad.
  9. Zaurbek
    Zaurbek 28 Mayo 2021 08: 26
    +1
    También debe tenerse en cuenta que durante el período de amenaza, los bombarderos cambiarán constantemente y colgarán en algún lugar del área de lanzamiento. (y aquí el Tu95 tiene una ventaja) ... y aquellos que están listos para disparar sus revólveres ... AUG en latitudes del norte no es particularmente adecuado. Hielo y submarinos: cazadores y aviones con misiles antibuque. No tenemos muchos estrategas ...
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 28 Mayo 2021 10: 41
      +3
      Cita: Zaurbek
      los bombarderos cambiarán constantemente y colgarán en algún lugar del área de lanzamiento. (y aquí Tu95 tiene una ventaja

      ¿Cuál es la ventaja y sobre quién?
      Si está frente al B-52, entonces no, los aviones cisterna están conectados a ellos, pero no a nuestros cadáveres.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 28 Mayo 2021 11: 48
        +1
        TK Il78 se adjunta a nuestras carcasas ..... y una ventaja sobre Tu160 .... Puede colgar en modos económicos en un área determinada. Pero en Tu95 los nuevos misiles no caben en la bahía de bombas. Por otro lado, los viejos X-55 son suficientes.
  10. Ryusey
    Ryusey 28 Mayo 2021 08: 31
    + 10
    El autor tiene una completa falta de comprensión de lo que está escribiendo.
    1. Aag
      Aag 30 Mayo 2021 20: 00
      0
      Cita: Ryusey
      El autor tiene una completa falta de comprensión de lo que está escribiendo.

      ¡Roman tiene talento para levantar la ola!
      No es un aviador, pero los roles de la tríada se establecieron en los estantes. Parece que Roman aquí, en este artículo, como en el anterior dedicado a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, se derrumbó ... por decirlo suavemente ...
  11. smaug78
    smaug78 28 Mayo 2021 08: 35
    +4
    La novela continúa comparando la comparación entre suave y cálido ...
  12. Kalmar
    Kalmar 28 Mayo 2021 09: 42
    +6
    En cuanto al V-1 y V-2, por desgracia, no llevan misiles, pero acercarse y lanzar bombas termonucleares sobre Moscú debería ser muy afortunado.

    "... pero hay un matiz" (viejo chiste)

    La aviación estratégica claramente no es un arma de primer ataque. Para cuando los bombarderos lleguen a sus áreas objetivo, el paisaje circundante ya estará abundantemente fertilizado con plutonio suministrado por misiles balísticos intercontinentales. Como resultado, la defensa aérea claramente no será tan vigorosa, lo que, en teoría, permite rematar con bombas todo lo que aún se está moviendo.
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 28 Mayo 2021 12: 25
      0
      Sí, todo es más fácil, en el territorio de terceros países.
  13. Alexey ra
    Alexey ra 28 Mayo 2021 10: 58
    +4
    Pero, por desgracia, el AGM-86 ALCM solo puede transportar el B-52, y considerar seriamente el uso de este avión en el conflicto con Rusia es una exageración.

    ¿Porque eso? El B-52 tiene la misma tarea que el Tu-95MS: entregar un ALCM al área de lanzamiento. Y teniendo en cuenta que los "mil quinientos" pasarán en el segundo escalón y, muy probablemente, por el Ártico, entonces los pocos "puntos" de defensa aérea en su camino ya estarán suprimidos.
  14. la paternidad
    la paternidad 28 Mayo 2021 10: 58
    -1
    Sin embargo, se decidió reanudar la producción del TU-160 (¡Dios no lo quiera, que funcionará!), Así como equipar el TU-22 modernizado con "Dagas", así como reabastecerlos con barras de repostaje. Eso los llevará por completo al nivel de problemas casi estratégicos, por ejemplo, la eliminación de AUG por completo, o el tratamiento de Alaska o Groenlandia de especies de vida dañinas.
    Entonces hay un sentido. Al menos esto está disponible para nosotros, y no es tan ruinoso como construir y mantener portaaviones.
    1. Osipov9391
      Osipov9391 28 Mayo 2021 18: 48
      +1
      Tu-22M3 ya es historia. La aeronave no tiene recursos, un máximo de 7-10 años durará entre 15 y 20 unidades en caso de modernización. Para un territorio como el nuestro no es nada grave.
      Se está intentando crear un reemplazo basado en el Su-34.
  15. Avior
    Avior 28 Mayo 2021 12: 03
    -2
    Con respecto a las bombas de caída libre, el alcance de su aplicación se sugiere por sí mismo: para grandes objetivos móviles, como una división en un área de concentración, lanzadores móviles de misiles nucleares, grandes barcos, etc.
    No es de extrañar que modernizaran sus bombas con la capacidad de usarlas desde altitudes extremadamente bajas, Lancer también está optimizado para esto.
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 28 Mayo 2021 12: 24
      +1
      Incluso los más pequeños. Es probable que la división se cubra con algo como el c300. Pero la vanguardia ya no está a la ofensiva.
      1. Avior
        Avior 28 Mayo 2021 12: 40
        -2
        Creo que algo contra la defensa aérea simultáneamente con el ataque también usará algunos medios al mismo tiempo, y ellos dependerán del avance y del ataque en sí a altitudes extremadamente bajas. Se pueden usar bombas después de la modernización, ya sea de 30 o 60 metros, Lancer también sabe cómo durante mucho tiempo a una altitud ultrabaja se encuentra con alivio automático
        1. Sancho_sp
          Sancho_sp 28 Mayo 2021 12: 42
          0
          Cual es el punto
          Los misiles balísticos son suficientes para infligir daños críticos dentro del territorio del enemigo, qué para nosotros, qué para ellos. Defensa aérea, en general, ni siquiera puede presionar, todavía no protegerá al objetivo y luego se volverá inútil.
          1. Avior
            Avior 30 Mayo 2021 21: 24
            0
            Entiendo que los estadounidenses están considerando opciones para una guerra limitada con el uso de armas nucleares en las tropas que avanzan y no en el territorio del enemigo.
            También tienen bombas para los combatientes.
    2. Aag
      Aag 30 Mayo 2021 20: 06
      0
      Cita: avior
      Con respecto a las bombas de caída libre, el alcance de su aplicación se sugiere por sí mismo: para grandes objetivos móviles, como una división en un área de concentración, lanzadores móviles de misiles nucleares, grandes barcos, etc.
      No es de extrañar que modernizaran sus bombas con la capacidad de usarlas desde altitudes extremadamente bajas, Lancer también está optimizado para esto.

      De acuerdo con todos los planes, BU (Regulaciones de Combate), Fuerzas de Misiles Estratégicos, para cuando lleguen los bombarderos enemigos, ya deberían rearmarse (silo), y la PGRK debería cambiar de posición, ¡y también prepararse para reemplazar el BC!
      ... Naturalmente, los que sobreviven después del 1er golpe.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 31 Mayo 2021 02: 23
        0
        Siempre fue curioso, pero ¿cuántos más misiles tenemos para los mismos misiles que los propios complejos? ¿Para qué rearmar entonces?
        1. Aag
          Aag 31 Mayo 2021 05: 17
          0
          Cita: Sancho_SP
          Siempre fue curioso, pero ¿cuántos más misiles tenemos para los mismos misiles que los propios complejos? ¿Para qué rearmar entonces?

          Parece haber poco ... (ver el Tratado START-3) Al parecer, muy pocos los necesitarán.
  16. demiurg
    demiurg 28 Mayo 2021 12: 04
    0
    Pero Timokhin / Klimov realmente saben lo que escriben. Y puedes estar de acuerdo con ellos o no, pero ellos escriben lo que saben.
    Y aquí la edad del avión es un criterio muy importante. Y el Tu-95 tiene solo ocho misiles. El autor fue prohibido en Google. Por ejemplo, lo encontré con ocho misiles. Y esto es solo en el cabestrillo externo.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 28 Mayo 2021 14: 03
      +2
      Cita: demiurg
      Pero Timokhin / Klimov realmente saben lo que escriben. Y puedes estar de acuerdo con ellos o no, pero ellos escriben lo que saben.
      Y aquí la edad del avión es un criterio muy importante. Y el Tu-95 tiene solo ocho misiles. El autor fue prohibido en Google. Por ejemplo, lo encontré con ocho misiles. Y esto es solo en el cabestrillo externo.


      En consecuencia, el rango de vuelo no superará los 2500-3000 kilómetros ...
      1. Lozovik
        Lozovik 28 Mayo 2021 14: 20
        -1
        Cita: SovAr238A
        En consecuencia, el rango de vuelo no superará los 2500-3000 kilómetros ...

        Miente de nuevo. Tu-95MS-16 con 16 misiles Kh-55 Dprakt = 6500 km.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 30 Mayo 2021 22: 43
          +1
          Cita: Lozovik
          Cita: SovAr238A
          En consecuencia, el rango de vuelo no superará los 2500-3000 kilómetros ...

          Miente de nuevo. Tu-95MS-16 con 16 misiles Kh-55 Dprakt = 6500 km.

          Es decir, ¿reemplaza deliberadamente el tipo de misiles?

          Y aquí están los X-55 de tamaño pequeño, si la foto muestra un X-101/102 mucho más grande y pesado ????
          ¿Estás mintiendo y acusando al otro de mentir?

          ¿Y explicar qué es Dprakt?
          ¿Es este un radio táctico de combate?
          ¿O es un rango de vuelo simple?
          Que hay dos grandes diferencias ...

          ¿O los aviones vuelan en una dirección?

          Así que no haga malabarismos con sus tarjetas acusando a otros de fraude.
          1. Lozovik
            Lozovik 31 Mayo 2021 07: 17
            0
            Cita: SovAr238A
            Y aquí el pequeño X-55

            ¿El X-101 no es pequeño?

            Cita: SovAr238A
            si la foto muestra un X-101/102 mucho más grande y pesado ????

            Para la suspensión del X-101 se utilizan las mismas vigas de transición y dispositivos de expulsión, el peso de la carga es el mismo en ambos casos (aproximadamente 19500 kg). Teniendo en cuenta el menor número de misiles (y, en consecuencia, AKU), tamaños comparables y características aerodinámicas, el Cx adicional será aproximadamente igual.

            Cita: SovAr238A
            ¿Y explicar qué es Dprakt?

            Práctica autonomía de vuelo.

            Cita: SovAr238A
            ¿Es este un radio táctico de combate?

            No existe tal cosa, solo hay un radio táctico.

            Cita: SovAr238A
            Que hay dos grandes diferencias ...

            ¡Y los hombres no lo saben!

            Cita: SovAr238A

            ¿O los aviones vuelan en una dirección?

            Vuelva a leer su mensaje anterior, la respuesta fue.

            Cita: SovAr238A
            Así que no haga malabarismos con sus tarjetas acusando a otros de fraude.

            Esta no es la primera vez que noto información deliberadamente falsa sobre usted.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 28 Mayo 2021 14: 05
      +1
      Cita: demiurg
      Y el Tu-95 tiene solo ocho misiles. El autor fue prohibido en Google. Por ejemplo, lo encontré con ocho misiles. Y esto es solo en el cabestrillo externo.

      EMNIP, hay una advertencia: una parte del ALCM Tu-95MS solo se puede transportar en un arnés externo. Por ejemplo, Kh-101/102, que no caben en longitud en el compartimento con el tambor.
    3. bk0010
      bk0010 28 Mayo 2021 19: 46
      0
      La suspensión externa de estrategas está prohibida por algún tratado, y también es inútil: da miedo atar tantas cargas nucleares en un plano, es mejor distribuirlas de manera más equitativa.
  17. bk0010
    bk0010 28 Mayo 2021 12: 06
    -1
    Está claro que los vuelos sobre Europa nos serán imposibles
    ¿Crees que el humo de los incendios o las corrientes de aire ascendentes de los epicentros pueden interferir?
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 28 Mayo 2021 12: 23
      +2
      La defensa aérea y los aviones enemigos interferirán. Y si atraviesas la defensa aérea y los aeródromos con armas atómicas, no tendrá ningún sentido sobrevolar Europa.
      1. bk0010
        bk0010 28 Mayo 2021 19: 39
        0
        Cita: Sancho_SP
        No tendrá mucho sentido sobrevolar Europa.
        ¿Y a los estados?
        1. Sancho_sp
          Sancho_sp 28 Mayo 2021 23: 08
          0
          Entonces estás citando sobre Europa.
          1. bk0010
            bk0010 28 Mayo 2021 23: 40
            0
            Me refiero a esta frase del autor:
            Está claro que los vuelos sobre Europa serán imposibles para nosotros, por lo que la única ruta es por el norte, con acceso a la distancia de lanzamiento en algún lugar de la región de Groenlandia.
            , Insinúo que puede haber opciones con Europa.
            1. Sancho_sp
              Sancho_sp 29 Mayo 2021 00: 20
              0
              Bueno, los propios cohetes volarán al extranjero, de nuevo. ¿Por qué volar aviones allí?
  18. Sancho_sp
    Sancho_sp 28 Mayo 2021 12: 21
    +1
    ¿Esfero-caballo en el vacío?

    Los misiles balísticos funcionarán en objetivos protegidos. Y para todos los estacionarios en general. Suprimiendo tanto la defensa aérea como los objetivos.

    Los B-2, si sobrevivieron, bombardearán unidades que avanzan bastante desprotegidas en la marcha y cerrarán las áreas de retaguardia.
    1. Aag
      Aag 30 Mayo 2021 20: 11
      0
      Cita: Sancho_SP
      ¿Esfero-caballo en el vacío?

      Los misiles balísticos funcionarán en objetivos protegidos. Y para todos los estacionarios en general. Suprimiendo tanto la defensa aérea como los objetivos.

      Los B-2, si sobrevivieron, bombardearán unidades que avanzan bastante desprotegidas en la marcha y cerrarán las áreas de retaguardia.

      Parece que no salimos de START-3 ...
      Cuente el número de ojivas nucleares, portaaviones, ... ¿quedarán en la defensa aérea? Bueno, aunque solo sea a un montón, en general pánico ...
  19. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 28 Mayo 2021 15: 40
    +4
    El autor, no sé cómo es ahora, pero durante mi servicio en el ejército en los años 80, el 80% de los objetivos fueron asignados en la estrategia de un ataque nuclear contra misiles balísticos intercontinentales. La tarea B1c, B52, etc. era "acabar con el 20% restante después de la destrucción de los principales componentes del sistema de defensa aérea de la URSS. En esos años, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía varios cientos de B52 y casi 100 unidades de B1V".
    Como dicen, enseñe material. Todo esta escrito alli
  20. Sergey Obraztsov
    Sergey Obraztsov 28 Mayo 2021 16: 11
    +1
    En general, hay que admitir que las dificultades de acercarse a la zona de lanzamiento de misiles no serán menos extensas para nuestros pilotos que para sus colegas estadounidenses.


    Y gracias a Dios. Es el estancamiento de ambos lados lo que garantiza a ambos países un cielo pacífico sobre sus cabezas.
    Tu160 no es solo un arma apocalíptica, sino también un brazo muy largo de Moscú, capaz de proyectar el poder de las armas convencionales.
  21. Acomodador
    Acomodador 28 Mayo 2021 16: 22
    0
    Los castores pueden devolver el golpe. Es decir, después de la alarma, vuelan y atacan con retraso después de la supresión de la defensa aérea por el primer ataque nuclear con misiles balísticos.
  22. Andy J.
    Andy J. 28 Mayo 2021 17: 59
    +1
    El autor no está en absoluto avergonzado por el hecho de que el B-1B no ha sido portador de armas nucleares desde 1995. En absoluto. De la palabra en absoluto. No tiene cohetes ni bombas nucleares.
    Eliminar el B-52 del CD es aproximadamente lo mismo que cancelar el Tu-160 y el Tu-95. Además, no todas las líneas de la misma están bien protegidas. Si lo hacen, atravesará agujeros en la defensa aérea.
  23. Dzenn
    Dzenn 28 Mayo 2021 18: 18
    0
    Es necesario tener mucho coraje para asumir la presencia de 2-3 portaaviones estadounidenses en la región de Groenlandia.
    En primer lugar, en los últimos años, no tienen más de 2-3 AUG en alerta en general, el resto de los disponibles están en reparación a largo plazo, y aún necesitan cubrir el Golfo Pérsico y el Océano Pacífico y la región asiática.
    Los segundos portaaviones no están diseñados para el clima de la región norte, no pueden estar de servicio allí.
    Nuestros estrategas bien pueden volar a través del Polo Norte y Alaska, las Islas Aleutianas.
    1. Andy J.
      Andy J. 28 Mayo 2021 18: 38
      +2
      Durante un período de amenaza, pueden aumentar aproximadamente 2/3 del número total de portaaviones a expensas de aquellos que están en la disponibilidad incremental planificada. Y son bastante capaces de trabajar en el norte. No en hielo, pero a temperaturas bajo cero, son bastante capaces. E incluso lo entrenan periódicamente.
      1. RaDeVl
        RaDeVl Junio ​​30 2021 11: 59
        0
        Si observa el sistema de amarre de aviones en la cubierta de los portaaviones estadounidenses, sus problemas en las latitudes del norte se vuelven obvios. No estable, por decirlo suavemente, y el sistema de despegue utiliza catapultas de vapor a temperaturas negativas. Un inconveniente importante también será el hecho de que el ala aérea de los "adversarios" se encuentra principalmente en la cubierta, los hangares, por regla general, no tienen capacidad para todos los aviones.
  24. ivpe211
    ivpe211 28 Mayo 2021 19: 37
    0
    cuando se inventaron todos estos "juguetes", SRAM y x15 se incluyeron en el kit. En cuyo caso se suponía que debían "extinguir" la defensa aérea. Entonces aparecieron el s300 y el patriota con un radio de destrucción de 300 km, y el significado de ellos desapareció.
    Además, a juzgar por el armamento, solo sram - B-2 estaba destinado exclusivamente a suprimir la defensa aérea.
  25. CastroRuiz
    CastroRuiz 28 Mayo 2021 19: 51
    0
    El artículo es controvertido y en algunos lugares no se agregó la revelación de nada.
  26. la paternidad
    la paternidad 28 Mayo 2021 20: 15
    +1
    Cita: Osipov9391
    Tu-22M3 ya es historia. La aeronave no tiene recursos, un máximo de 7-10 años durará entre 15 y 20 unidades en caso de modernización. Para un territorio como el nuestro no es nada grave.
    Se está intentando crear un reemplazo basado en el Su-34.

    Solo que ahora están disponibles, y un intento no es tortura (¿verdad, camarada Beria?). Todos nuestros intentos "se desvían a la derecha" de año en año, y nadie es responsable de ello. En consecuencia, la tendencia continuará.
  27. la paternidad
    la paternidad 28 Mayo 2021 20: 20
    -1
    Cita: Andy J.
    Durante un período de amenaza, pueden aumentar aproximadamente 2/3 del número total de portaaviones a expensas de aquellos que están en la disponibilidad incremental planificada. Y son bastante capaces de trabajar en el norte. No en hielo, pero a temperaturas bajo cero, son bastante capaces. E incluso lo entrenan periódicamente.

    Apenas rasparon el ala de aire para tres portaaviones de todos los demás cuando Kim fue a asustar. Y no me asustaron, por cierto.
    Entonces, incluso 3/3 del número total de portaaviones sin aviación ni pilotos, e incluso en condiciones de fuerte defensa aérea, es decir, fuerzas de distracción destinadas al sacrificio. Esto es incluso si no agrega aquí cuántos del número total de portaaviones son simultáneamente útiles y capaces de realizar misiones de combate.
    1. Andy J.
      Andy J. 28 Mayo 2021 21: 18
      0
      La aviación, como un portaaviones, también está preparada para las horas extraordinarias durante la disponibilidad limitada. El hecho de que no estuvieran acostumbrados a asustar a Kim significa solo que no había una necesidad urgente de hacerlo.
  28. la paternidad
    la paternidad 28 Mayo 2021 22: 38
    -1
    Cita: Andy J.
    La aviación, como un portaaviones, también está preparada para las horas extraordinarias durante la disponibilidad limitada. El hecho de que no estuvieran acostumbrados a asustar a Kim significa solo que no había una necesidad urgente de hacerlo.

    Un portaaviones en reparación o que no se puso en servicio durante años difícilmente puede considerarse apto para el trabajo de horas extraordinarias, al igual que nuestro Kuznetsov ahora.
    Y solían asustar a Kim, lees sin prestar atención. El resultado es solo negativo, ¡no me asustes! Y este viaje costó dinero y en serio. ¿No ha presentado su solicitud? Entonces Kim no usó muchas cosas.
  29. FRoman1984
    FRoman1984 31 Mayo 2021 05: 14
    0
    El autor, ¿por qué descarta el B-52? ¿No puede llegar a la línea de lanzamiento de misiles?
  30. Saboteador
    Saboteador Junio ​​1 2021 19: 40
    0
    El autor tiende al punto de que SÍ no es necesario en la práctica. Estoy seguro de que esta es una opinión equivocada. Creo que todos los Tu 95 deberían entregarse a la Armada como bombarderos. Esos. eliminar este avión de los "estrategas". Sustituyéndolos por nuevos Tu 160m2. (tan lejos como sea posible). Continuar con el desarrollo de equipos de guerra electrónica para Tu 160m2, lo que aumentará su capacidad de supervivencia. Y utilícelos más activamente.
    1. RaDeVl
      RaDeVl Junio ​​30 2021 12: 05
      0
      La Marina tiene un Tu-142MK. Las tareas del MA de la Armada no son para el Tu-95M. Tareas antisubmarinas y antiabrasivas. Anteriormente, el Tu-22M3 de la Armada iba a pelear con el AUG. Ahora en la videoconferencia y es el responsable de esto.
      1. Saboteador
        Saboteador 3 julio 2021 11: 50
        0
        mi idea es transferir estos aviones a la subordinación de la nueva rama de la Marina de Guerra de la Federación de Rusia MP (Fuerzas Expedicionarias). Esto le permitirá brindar apoyo a las tropas de desembarco lejos de casa.
  31. Serge-667
    Serge-667 11 julio 2021 14: 07
    0
    En general, hoy en día ha pasado una moda bastante extraña, comparar un avión con un avión, un barco con un barco, etc.

    Es exactamente la misma gran locura comparar los elementos de la tríada por separado. No tiene ningún sentido.
    Por supuesto, para el uso garantizado de tal o cual tipo de arma, es necesario crear condiciones. En este caso, suprima los sistemas de defensa antimisiles y de defensa aérea.
    Y tal tarea se llevará a cabo de la misma manera integral, utilizando una amplia gama de medios técnico-militares en el proceso de resolución de tareas tácticas y estratégicas.
    Así, bajo ciertas condiciones, incluso el B-52 endurecido puede convertirse en un arma poderosa y altamente efectiva y, por el contrario, la posesión de misiles de crucero superiores no dará ninguna ventaja.
  32. Oleg Zorin
    Oleg Zorin 7 Agosto 2021 23: 26
    0
    "Con respecto a nuestros bombarderos", ¡no podría soportar semejante burla del idioma ruso! am am