Tríada nuclear. Bombarderos estratégicos
Fuente: defence.ru
Hablando de los componentes de la tríada nuclear de los dos países, hoy nos alejaremos un poco de las comparaciones ya aburridas como "quién es mejor, B-52 o Tu-95" y hablaremos de una cosa ligeramente diferente. Es decir, cuán relevantes son los bombarderos estratégicos hoy en día como medio de entregar armas nucleares al enemigo.
El avión es el portador más antiguo de energía atómica y nuclear. armas... Pero eso no lo convierte en el mejor operador de la actualidad. Más bien, por el contrario, el avión está perdiendo terreno rápidamente, ya que hace 75 años era mucho más fácil lanzar bombas de caída libre al enemigo de lo que es hoy.
Consideremos, usando el ejemplo de un conflicto hipotético, una misión de combate para atacar por fuerzas de aviación en los centros administrativos del enemigo. Washington y Moscú.
Sea Tu-160 y B-1V. En cuanto a los compañeros de clase, el estadounidense es más débil en velocidad. Pero realmente no lo necesita. Según el pasaporte, la carga de combate del V-2B es mayor, pero con lleno no vuela en absoluto, tanto en términos de velocidad como en términos de alcance. Con una carga igual, el Tu-160 tiene un radio de combate de 1500 km más. Bueno, la velocidad es de casi 1000 km / h más.
Entonces, estos aviones tendrán que atacar objetivos en territorio enemigo. No importa cuál sea, el principio es más importante aquí.
Empecemos por el americano.
Y aquí, estoy seguro, lo más importante será con lo que volarán los estrategas al enemigo. Con armas nucleares, por supuesto. ¡Ay, los estadounidenses solo tienen bombas! Sí, entre ellas hay nucleares, ajustables, pero de todos modos, estas son las bombas de caída libre B61 o B63.
Los estadounidenses tienen misiles de crucero lanzados desde el aire. Esto es bastante decente en términos de características de rendimiento AGM-86 ALCM, o como también se le llama, "Air Tomahawk".
Sí, este es un pariente de ese mismo "Hacha". Pero, por desgracia, el AGM-86 ALCM solo puede transportar el B-52, y considerar seriamente el uso de este avión en el conflicto con Rusia es una exageración. Y el B-52 tiene problemas más que suficientes en términos de vuelos hoy. En general, no es grave.
Resulta muy interesante: hay misiles de crucero, pero los portadores de estos misiles dejan mucho que desear y en realidad es poco probable que estén preparados para trabajar en un modo de combate de conflicto con un país con una defensa aérea decente.
En cuanto al V-1 y V-2, por desgracia, no llevan misiles, pero acercarse y lanzar bombas termonucleares sobre Moscú debería ser muy afortunado.
Lancer y Spirit son aviones bastante buenos, pero un problema con nuestra defensa aérea será un problema. Incluso trabajando desde los aeródromos de los domesticados estados bálticos, será imposible alcanzar el objetivo bajo la cubierta de sus propios F-15. Sí, los cazas F-15 pueden neutralizar a nuestros cazas, pero estoy seguro de que el alcance de nuestros sistemas de defensa aérea se convertirá en un obstáculo insuperable.
Podemos decir con un alto grado de confianza que nuestros sistemas de defensa aérea son un enemigo muy serio.
Y podemos decir que en nuestra situación no vale la pena contar con el uso de bombarderos estratégicos estadounidenses como medio para lanzar armas nucleares. Aquí hay que admitir que los estadounidenses aún no tienen la mejor combinación: "avión + misil de crucero".
Quizás desde el entendimiento de que la aviación estratégica en la forma en que se desarrolla simplemente no puede cumplir con sus funciones. Un aspecto interesante.
Total: los bombarderos estratégicos estadounidenses no podrán atacar a un enemigo con un poderoso sistema de defensa aérea, como Rusia en su conjunto, con armas nucleares.
Pasemos ahora al Tu-160.
La tarea de nuestro avión no es más sencilla. Si es muy fácil para los estadounidenses estar en nuestras fronteras, entonces nuestro avión en este sentido será muy difícil.
América, por desgracia, está separada de todos por océanos. Y para acercarnos a la distancia de lanzamiento (y no tenemos satélites en el mundo listos para prestar sus aeródromos para su uso), tendremos que recorrer una distancia muy considerable de varios miles de kilómetros. Esto, por supuesto, complica la tarea.
Está claro que los vuelos sobre Europa serán imposibles para nosotros, por lo que la única ruta es por el norte, con acceso a la distancia de lanzamiento en algún lugar de la región de Groenlandia.
¿Cuáles son las ventajas?
La primera ventaja es el excelente cohete Kh-102 con una ojiva termonuclear de 250 kt o 1 Mt. Con un enorme rango de vuelo de 5500 km y un CEP muy bueno, 7-10 metros.
Es decir, será muy fácil de lanzar desde la región de Groenlandia.
La dificultad es que es posible que no se nos permita hacer esto. El hecho de que el Tu-160 pueda ser detectado fácilmente por los radares y las estaciones de observación de los aliados estadounidenses en el norte es comprensible.
Y Estados Unidos tiene un juguete tan importante como los aeródromos flotantes. Aquí es donde estos medios barcos pueden resultar útiles. 2-3 portaaviones pueden cubrir completamente toda la dirección norte con sus grupos aéreos y no contabilizar pérdidas.
Tres portaaviones clase Nimitz: 120 F / A-18, más que suficiente para interceptar y destruir el Tu-160. En cualquier cantidad, sobre todo porque es pequeño en nuestro país. Un total de 16 piezas.
Además, hay muchas estaciones de seguimiento NORAD en Canadá, cuya tarea principal es detectar e interceptar misiles enemigos. Los viejos radares han sido reemplazados por radares con AFAR, ahora el sistema está experimentando un cierto resurgimiento en comparación con los años en que terminó la Guerra Fría.
En general, hay que admitir que las dificultades de acercarse a la zona de lanzamiento de misiles no serán menos extensas para nuestros pilotos que para sus colegas estadounidenses.
Además, no debemos olvidar que los estadounidenses son “los suyos” en todas partes, y en cualquier caso actuaremos rodeados por todos lados.
Línea de fondo. La pregunta principal es: ¿nuestros bombarderos estratégicos podrán llevar a cabo un ataque nuclear contra objetivos en los Estados Unidos?
Quizás los nuestros tengan más posibilidades que los estadounidenses. El hecho de que el B-52 se arrastrará hasta el punto de lanzamiento de sus misiles AGM-86 ALCM, y el B-1 y B-2 podrán lanzar bombas nucleares sobre objetivos, por supuesto, no se puede negar que esto puede suceder. En teoría, todo es posible, y la supresión de nuestro sistema de defensa aérea y la destrucción de aviones en aeródromos, tales situaciones no pueden descartarse.
Pero el porcentaje es bastante pequeño. Aún así, es más probable que nuestros sistemas de defensa aérea resulten ser un arma eficaz.
Con respecto a nuestros bombarderos.
El escudo que Estados Unidos y Canadá (¿adónde irá?) Son capaces de levantar contra nuestros aviones en forma de aviones de defensa aérea y navales desplegados en las zonas de posible funcionamiento de nuestros aviones también es muy grave.
Pero todavía existe la posibilidad de un lanzamiento exitoso de misiles, y es bastante grande. Aún así, el Kh-102 tiene un alcance de 5 km, lo que hace posible utilizar esta arma ANTES de interceptar a nuestros estrategas por aviones enemigos.
Voy a resumir
17 Tu-160 podrán llevar a bordo 12 misiles X-102. Un total de 204 misiles.
60 Tu-95 podrán transportar 8 misiles cada uno. Un total de 480 misiles.
Se obtienen un total de 684 misiles con ojivas nucleares.
En teoría, si tenemos tantos misiles, la cifra es bastante buena. Incluso si llega al 10% del total, ya está bastante bien.
60 B-52 estadounidenses pueden tomar 20 misiles AGM-86 ALCM. El total es 1200 misiles. Los estadounidenses tienen tal cantidad de ALCM AGM-86, y esta no es una información muy agradable.
Sin embargo, el B-52 simplemente no puede verse como un método de ataque serio. Aún así, un aspecto importante es que el bombardero más joven se fabricó en 1962. Es decir, pronto celebrará su 60 aniversario. El resto son incluso mayores. Este es un hecho que vale la pena considerar.
Los B-1 y B-2 pueden estar armados con un misil de crucero de nueva generación capaz de llevar una ojiva nuclear, pero en cualquier caso, esto no sucederá mañana.
En general, la aviación, que fue la primera en entregar munición estratégica al enemigo, ha perdido claramente su influencia en la actualidad.
Los medios técnicos de seguimiento y observación se están desarrollando de forma demasiado dinámica, y los medios de defensa aérea y de defensa antimisiles se están volviendo demasiado eficaces. El avión se ha vuelto demasiado vulnerable.
Esta es probablemente la razón por la que los países que poseen armas nucleares no prestan tanta atención al desarrollo de la aviación estratégica como lo hicieron en las décadas de 60 y 70. Un bombardero estratégico es algo muy caro y al mismo tiempo muy vulnerable. Por eso todo el mundo prefiere "rematar" el avión existente.
Y algunos países, como Gran Bretaña, han abandonado por completo la aviación como medio para transportar armas nucleares. De hecho, hoy solo Rusia, Estados Unidos y China tienen aviones bombarderos estratégicos. Es difícil y costoso.
Entonces podemos afirmar el hecho de que la aviación en la tríada de cualquier país (que la tenga) ocupa el último lugar, dejando que los misiles balísticos balísticos lanzados desde submarinos y misiles balísticos intercontinentales se adelanten.
Esto es natural. El avión hoy no juega el mismo papel que en la Segunda Guerra Mundial, y hay más medios para combatir los aviones.
Resumiendo la comparación de la aviación estratégica de Rusia y los Estados Unidos en las condiciones de una misión de combate, podemos concluir que la aviación rusa parece más rentable. Principalmente debido a la disponibilidad de modernos misiles de crucero de largo alcance.
Pero no será más fácil para nuestros estrategas llevar a cabo la tarea de lanzar un ataque nuclear que para sus colegas estadounidenses.
información