Military Review

Otros 5 kopeks para la discusión sobre portaaviones. ¿AUG o MRA?

146

1. Impresión general del debate



Recientemente, se ha desarrollado una intensa discusión sobre la necesidad de construir portaaviones en el sitio web de VO. La intensidad de la discusión es tal que temes que no llegue a un combate cuerpo a cuerpo. Pero los oponentes dicen casi lo mismo. Los partidarios dicen: un gran país necesita un portaaviones. Y el dinero para ello, si miras, lo encontrarás. Los opositores dicen: el portaaviones no nos haría daño, pero hoy no hay dinero para él, y en el futuro previsible no es visible. Y sin dinero no habrá varadero, ni trabajadores, ni barcos AUG. Por lo tanto, es mucho más confiable desarrollar un dispositivo de transporte de misiles navales. Aviación (MRA), costará varias veces más barato.

Ambos grupos conocen bien los argumentos del otro. En consecuencia, la discusión se reduce a cuestiones de creencia en un milagro financiero "dar / no dar". Las cuestiones de fe no se prestan a un análisis racional, por lo tanto, en lugar de cuestiones técnicas y económicas, comienzan a discutir las globalistas. Por ejemplo, resulta que ya ahora es necesario decidir cómo, si pasa algo, bombardearemos Sudán. Un autor afirma que no podemos prescindir de un portaaviones. Otro dice que habrá suficiente aviación: reanudaremos la producción de Tu-22m3. Y de Khmeimim los lanzaremos con Calibers.

Tales decisiones son sorprendentes, ¿no hay mucho honor para los grupos islamistas? ¿Desperdiciar Calibre en ellos, renovar la flota de largo alcance y construir portaaviones? ¿Que no nos quedan cocineros que puedan resolver problemas sin levantar tanto polvo?

El mayor volumen está ocupado por la agenda política: en qué medida debería extenderse la influencia de Rusia, etc. ¿Realmente no tenemos suficiente "politolukhov" en la televisión? Las soluciones militares también son impresionantes. Con un rápido lanzamiento capturamos Spitsbergen, y desde allí atacamos la base aérea Thule de Groenlandia, y el Atlántico Norte es nuestro. Tomando un respiro, comienzan su pasatiempo favorito: desarrollar un intercambio de ataques nucleares.

Tendremos que decepcionar a estos lectores: este artículo no cubre escenarios nucleares. El autor se adhiere al punto de vista de A. Einstein: "No sé qué оружие se utilizará en la tercera guerra mundial, pero en la cuarta habrá piedras y palos ". El Comandante Supremo nos explicó que nosotros, como mártires, iríamos al cielo y ellos simplemente morirían. Aparentemente, conoce la vieja forma de ganar una guerra nuclear: no se necesitan misiles ni una flota. Detonamos todas las ojivas en nuestro territorio e inmediatamente nos encontramos en el paraíso, y morirán dolorosamente durante varios meses por el invierno nuclear y las precipitaciones.

Habiendo dejado esta brillante actuación, volvamos a los aburridos detalles.

2. ¿Qué proyectos de portaaviones ya se han anunciado? ¿Cuáles son los requisitos presupuestarios?


Es más fácil discutir la pregunta: ¿en cuánto se deben reducir las solicitudes para que se entregue el dinero?

Las solicitudes resultaron ser sumamente variadas. Aparecen 3 proyectos: Varan, Manatee y Storm. Respectivamente 45, 80 y 100 mil toneladas de desplazamiento, transportando 24 + 16 UAV, 60 y 90 aviones.

Tampoco se ha resuelto la cuestión del número de portaaviones. Primero, ¿se debe descartar a Kuznetsov o es hora de descartarlo? La mayoría se inclina a creer que se parece a una maleta sin asa. La cantidad inicial para su reparación de 60 mil millones de rublos debería aumentar debido a la pérdida del muelle y el incendio. Sin embargo, MO no dice nada sobre cuánto aumentará. Es una pena por el dinero: Kuzya es un hombre evidentemente desafortunado. E incluso después de las reparaciones, solo se puede usar contra militantes o bantustanes.

¿Cuántos portaaviones nuevos se necesitan? La mayoría está a favor de dos: para la Flota del Pacífico y para la Flota del Norte. Construimos primero uno, y luego en la misma grada, el segundo. Algunos requieren un tercero, para reemplazar uno de los dos mientras dure la reparación.

Queda por calcular el costo. Dado que el Ministerio de Defensa no da cifras, usaremos las estimaciones de Andrey de Chelyabinsk “Sobre el costo flotaque Rusia necesita ”. Aparentemente, se da una estimación de 300 mil millones de rublos para el portaaviones mediano Manatee. Se desconocen cuáles son los costos del muelle y la infraestructura. Sin serios costos para reconstruir la grada, solo se puede construir Varan, pero su eficiencia también es la más baja.

Para cualquier versión del portaaviones, tendrá que construir un avión AWACS, sin el cual el portaaviones es ciego. El helicóptero AWACS Ka-31 no puede considerarse seriamente. Su tiempo de observación en el aire (menos de tres horas, con una preparación de vuelo más larga) y la baja velocidad de vuelo con una antena giratoria lo hacen demasiado ineficaz.

El Yak-44 fue concebido en la URSS como una copia del E2C Hawkeye. El desarrollo no se completó y el prototipo nunca se construyó. No es realista reanudar el desarrollo; no puede devolver a esos especialistas. Se desconoce quién fabricará los motores. No se puede contar con Motor Sich.

La situación del radar no es mejor. Se desarrolló un prototipo en los años 80 e incluso se instaló en el avión An-71. Sin embargo, desde entonces, 2 generaciones de radares ya han cambiado en Hokai. El transmisor de tubo fue abandonado. Y la antena, a pesar de la apariencia similar a la anterior, se ha vuelto prácticamente AFAR. Las características de detección de objetivos marinos y la inmunidad al ruido han aumentado significativamente. De la base de elementos utilizada en el radar de diseño soviético, ahora no queda nada. Por lo tanto, el desarrollo del radar también debe comenzar de nuevo.

El costo del trabajo de desarrollo y la certificación del Yak-44 probablemente será alto. Es imposible dar una cifra exacta. Pero, teniendo en cuenta el desarrollo del motor, 100 mil millones de rublos no serán una sobreestimación. Por ejemplo, el Superjet cuesta mucho más. Un lote de 10 Yak-44 costará, según la estimación de Andrey, otros 60 mil millones Llegamos a la triste conclusión: el precio de cada Yak-44 será casi igual al precio de una corbeta. No es deseable utilizar el Yak-44 como AWACS terrestre. Primero, no mide el ángulo de elevación del objetivo. En segundo lugar, el ancho del haz de radar de 7 ° * 21 ° es demasiado grande. Debido a esto, el error de medición del azimut también es grande. Al rastrear un objetivo que no maniobra, el error será de 0,35–0,5 °, y para un objetivo que maniobra, 0,7–1 °. Es decir, aprendes sobre el hecho de una maniobra en 20 segundos después de su inicio. Además, el haz ancho no permite detectar pequeños objetivos terrestres.

Para los bloqueadores en el portaaviones, aparentemente, usarán portaaviones prefabricados. Por ejemplo, el Su-34, entonces el costo de I + D se reducirá al costo de desarrollar el complejo REP (KREP). Dependiendo del número de letras de frecuencia, el precio de OCD variará. Nos centraremos en 10-15 mil millones. El precio de un productor en serie es 6 mil millones. Andrey estimó que los cazabombarderos Su-33 (IB) en 3 mil millones cada uno.

Resumir. Dos manatíes, junto con alas de aire, pero sin municiones e infraestructura, costarán no menos de 1,1 billones de rublos. Ahora agreguemos el costo de la escolta AUG. No tenemos destructores, las fragatas 22350 son inferiores a Arlie Burke, por lo que para los AUG tendremos que usar 3 fragatas (40 mil millones cada una) y un submarino nuclear torpedo (40 mil millones), el precio de los barcos auxiliares se desconoce.

Los costos operativos son los más difíciles de estimar. En la década de los 90, los estadounidenses publicaron datos de que si Nimitz no está contra la pared, sino que realmente está siendo explotado, entonces el costo de AUG es de $ 4 mil millones al año. El manatí es, por supuesto, más barato que Nimitz. Y el mantenimiento de la tripulación no nos cuesta tanto. Pero incluso si gastamos 40 mil millones de rublos en AUG por año, esto también impresionará al Ministerio de Finanzas.

En GPV 2018-2027, no se proporciona el tendido de un portaaviones. Es imposible predecir si tal línea aparecerá en el futuro GPV. Cuando el costo final del proyecto se acerca a 1,5 billones de rublos, comienza a pensar que los oponentes de los portaaviones están comenzando a ganar. Pero, ¿cuál es su razonamiento?

3. Condiciones generales para el funcionamiento de la aviación naval portadora de misiles


El programa de construcción de Tu-160m2 está diseñado hasta 2035. Por lo tanto, consideraremos más a fondo las perspectivas de acciones en el teatro de operaciones marítimo después de esta fecha. Entonces asumimos que las condiciones iniciales son las siguientes: Rusia no tiene portaaviones, Tu-22m3, Tu-95 y Tu-142 han sido dados de baja debido a su vejez. 16 Tu-160 todavía están volando, pero ya están cerca del final de su vida útil. Hay 50 TU160m2 y, probablemente, 10 nuevos A-100 AWACS, y otros 10 viejos A-50 están suspendidos y en reserva.

El principal inconveniente del Tu-160, independientemente de su novedad, es su mayor visibilidad (ver el artículo "Tu-160. Vale la pena reiniciar la producción"). La visibilidad del Tu-160 es casi un orden de magnitud mayor que la visibilidad de su prototipo B-1b y se acerca al B-52. En consecuencia, no puede atravesar ninguna defensa aérea, incluida la defensa AUG (ver "La efectividad de la defensa aérea de un grupo de ataque de portaaviones. ¿Es posible un avance?"). Sus capacidades son las mismas que las del B-52: llevar misiles a un área segura determinada y lanzarlos a un centro de control externo. ¿Quién presionó para que se reanudara la producción de aviones 50 años después del inicio de su desarrollo? Los estadounidenses dieron a luz a la idea de un avión con geometría de ala variable y lo mataron. ¿Deberíamos seguir aferrándonos a él en el siglo XXI, si el 98% de las veces volamos subsónicos?

Si alguien en los Estados Unidos declarara que era necesario producir B-2035 o B-52b para 1, inmediatamente comenzaría a verificar la cordura. Resulta que nosotros, como héroe de "Mimino", "no podemos comer" si nos falta el tercer componente de la tríada. ¿Cómo consiguen los franceses dormir bien sin la tríada? China, con su poderosa economía, solo comenzó a hablar de la tríada después de construir una armada en toda regla. Kim Jong-un no tiene un componente completo y Trump le tenía más miedo a él que a nosotros. Dejemos que los psicoterapeutas respondan mejor a tales preguntas, la mente no puede entender a Rusia. Y finalmente nos ponemos manos a la obra.

3.1. ¿Qué calidad de centro de control puede considerarse aceptable?


No se debe esperar que en 2035, el nivel actual de medios de reconocimiento disponibles para la Federación de Rusia proporcione un centro de control de un nivel aceptable, el lanzamiento de un sistema de misiles antibuque en el que será bastante efectivo. La reducción de las características de peso y tamaño del equipo REB permitirá al enemigo colocarlo en UAV ligeros, lo que desviará los misiles antibuque hacia un lado.

La interferencia pasiva también está mejorando. Las nubes de dipolos son cosa del pasado: los modernos misiles antibuque GOS pueden deshacerse de su influencia debido a la diferencia entre las velocidades de la nave y los dipolos. El barco va en una dirección y el viento lleva los dipolos en la otra. Si, por ejemplo, tomamos un globo inflable con un diámetro de 1 my una longitud de 3 m, que contiene reflectores de esquina interiores hechos de película metalizada, entonces podrá simular un objetivo con un RCS de hasta 1000 mXNUMX. . metro.

Si 3-4 de estos globos están conectados en un paquete ("salchicha") con un paso de 10 a 30 my el paquete se remolca con un UAV a una distancia de 400 a 600 m frente al barco, el RCS de que es mucho menor que el RCS del paquete, entonces el buscador volverá a apuntar al paquete. Si hay un segundo bulto, conviene llevarlo adelante unos kilómetros. Estos paquetes se pueden ofrecer para nuestras corbetas y fragatas. Para los barcos "Stealth", el tamaño de los globos se puede reducir 3 veces. Puede prescindir del UAV y remolcar el paquete detrás del barco, pero el buscador es más fácil de reconocer los señuelos remolcados ubicados detrás del barco que frente a él. La acción simultánea de interferencia activa y pasiva deja al buscador de radar con pocas posibilidades de elegir el objetivo correcto.

Desafortunadamente, algunos expertos no tienen en cuenta la interferencia y creen que para el lanzamiento del sistema de misiles antibuque es suficiente que el objetivo durante el acercamiento del sistema de misiles antibuque no vaya más allá de la zona de búsqueda de su buscador. . El ancho típico del área de búsqueda del buscador, dependiendo del RCS del objetivo, es de 10 a 30 km. Si al buscador se le permite buscar un objetivo en dicha franja, entonces capturará cualquiera de los señuelos en esta franja, siempre que el falso blanco imite a uno más grande que los barcos EPR.

Por lo tanto, la conclusión sigue: el sistema de misiles antibuque debería recibir corrección de radio después de encender el buscador y con un error de no más de 0,5 km. Es deseable que la línea RK funcione en la dirección opuesta: transmitiría información sobre los objetivos detectados a la portadora.

3.2. Posibilidades de usar Tu-160 contra AUG


Durante el ataque del AUG, el Tu-160 será detectado por los oficiales de servicio de Hokai o IS a una distancia de 600-800 km del AUG. Y podrá salir del horizonte y detectar el AUG solo a una distancia de 400 a 420 km. En este momento, los agentes de seguridad de guardia ya entrarán en el ataque.

Supongamos que el Tu-160, no obstante, ha llegado al horizonte y está tratando de emitir un centro de control para un misil antibuque. A un alcance tan largo, ya es difícil detectar barcos sin interferencia, y el AUG definitivamente activará la interferencia. Si los bloqueadores aún no se han elevado en el aire, los KREP del barco se encenderán y crearán un sector de iluminación con un ancho de aproximadamente 160 km en el indicador de radar Tu-20. Si también actúan un par de directores, entonces la zona en la que los verdaderos objetivos están ocultos por la interferencia y los falsos son visibles, se expandirá a 50 km. ¡Bienvenidos! ¡Ponga en marcha sus RCC!

Como ejemplo, considere solo la versión de aviación del sistema de misiles antibuque Onyx. Su peso se ha reducido, en comparación con el del barco, de 3 toneladas a 2,5 toneladas, y su eslora, de 8 ma 6 m. De hecho, este es Yakhont, cuyo alcance se ha aumentado debido al lanzamiento desde alto altitudes. GOS Onyx es capaz de detectar grandes objetivos a distancias de más de 50 km. Si no le da al misil anti-barco corrección de radio de alta precisión y le permite buscar libremente un objetivo, entonces capturará, por ejemplo, la señal de un transmisor de interferencia remoto: un repetidor instalado en un UAV ubicado en un distancia de 10 a 20 km del AUG. También se pueden capturar señuelos pasivos. Entonces, el misil antibuque no apuntará, en general, a ningún barco AUG. Por no hablar de apuntar correctamente al objetivo principal. La única forma de superar el efecto de la interferencia y emitir un comando de control preciso para el sistema de misiles antibuque es alcanzar el Tu-160 en un rango de menos de 100-150 km y abrir la situación con dos aviones a la vez, separados por decenas de kilómetros. Obviamente, este escenario es irrealizable en el caso de un ataque AUG.

Solo los optimistas desesperados pueden esperar que los misiles antibuque sean capaces no solo de destacar al portaaviones en la interferencia, sino que también, habiendo sobrepasado a Arlie Burkov, al final, también superen su sistema de defensa aérea.

Otros CCR son incluso menos probables. El X-35 tiene un alcance de menos de 300 km, es decir, no llegará al AUG. El circón necesita un centro de control preciso, ya que debe bloquear el objetivo mientras aún está en marcha, es decir, a altitudes de 30 a 40 km. Para descender a una altitud más baja, por ejemplo, 10 km, y continuar buscando un objetivo, no podrá hacerlo debido al sobrecalentamiento. Tengamos también en cuenta el hecho de que es difícil detectar un objetivo en ángulos pronunciados debido a un aumento en los reflejos de la señal de sondeo desde la superficie del mar. La nube de plasma alrededor de Zircon complica aún más la detección. Cuando se busca un objetivo de forma independiente, la alta velocidad de Zircon se convierte en una desventaja, ya que se necesitan de 5 a 10 segundos para tomar la decisión de iniciar una inmersión en el objetivo.

3.3. Posibilidades de usar Tu-160 contra KUG


La ausencia de Hawkeye AWACS en el KUG facilita que el Tu-160 alcance el horizonte, pero la cantidad de interferencia no será mucho menor que en el caso del AUG. Solo estarán ausentes los aviones de interferencia, pero habrá vehículos aéreos no tripulados menos potentes.

El principal peligro para el Tu-160 es el sistema de misiles de defensa aérea Aegis. El rango de disparo del SM6 se estima en 400 km, por lo que es peligroso acercarse al KUG a una distancia más corta para obtener un control del objetivo más preciso. Teóricamente, es posible colocar un KREP poderoso en el Tu-160 y, al organizar una interferencia parpadeante desde dos lados, balancear el bucle de guía del misil, pero dada la mayor visibilidad del Tu-160 y su baja maniobrabilidad, es mejor para no correr ese riesgo.

No se informó qué tipo de radar está instalado en Tu160m2, pero el tamaño del carenado le permite obtener un haz bastante estrecho con un ancho de 1,5 °, que corresponde a un ancho de zona de búsqueda de 10 km con un alcance de 400 km. Por lo tanto, la interferencia ubicada fuera de este ancho se atenuará decenas o cientos de veces. Dado que el KUG no tiene planos de producción, se puede suponer que el área cubierta por la interferencia será de ± 5 km. Por supuesto, es más fácil para un misil antibuque buscar un objetivo en dicha zona que en la zona AUG, pero el RCS del destructor es un orden de magnitud más pequeño que el de un portaaviones, y es más fácil de crear. objetivos falsos para ocultarlo.

La formación del centro de control podría simplificarse significativamente con el uso del avión A-100 AWACS, que, desde un alcance de 450 km, recibiría una imagen significativamente más detallada que el Tu-160. El haz del radar AWACS tiene un ancho de solo 1 °, lo que reduce el ancho del área de búsqueda a 7 km. El radar A100 utiliza un alcance de 10 cm, en el que los KREP a bordo no funcionan. El KREP de esta gama, colocado en el UAV, tiene una potencia mucho menor que el de a bordo y le resultará difícil suprimir el potente radar AWACS. La principal desventaja del A-100 AWACS es un pequeño radio de combate: 2000 km. Es extremadamente difícil organizar su repostaje debido al enorme consumo de combustible: 6 t / h.

El resultado aquí es decepcionante: el ataque del Tu-160 al KUG será ineficaz.

3.4. Uso de la aviación táctica (TA)


Tiene sentido utilizar TA donde faltan los complejos costeros Bal y Bastion. Supongamos que son los primeros 500 km de la costa. Por otro lado, el alcance de un TA no suele superar los 1000 km desde el aeródromo. Por supuesto, también se puede usar el reabastecimiento de combustible, pero no tenemos suficiente Il-78 ahora, pero ¿cuántos habrá en 2035?

Veamos un ejemplo específico.

3.4.1. Acciones de TA contra AUG


Supongamos que el AUG se acercó a nuestro territorio y se encuentra a 800 km del aeródromo de TA. Asumiremos que la cuestión de la suspensión de un misil antibuque con una masa de 2,5 toneladas en aviones Su ya se ha resuelto. Entonces, un Su puede llevar 2 ónices de aviación. ¿Queda por descubrir cómo darles un centro de control? Para el comandante del AUG, se conoce la ubicación de nuestro aeródromo, por lo que el AWACS Hokai se moverá 300 km hacia el aeródromo y podrá detectar el Su a una distancia de más de 600 km del AUG. Por tanto, se tratará de ganar superioridad aérea. Es ventajoso para el AUG participar en batallas cuando nuestro IS se acerca a un rango de 250-400 km. En este caso, contarán con el apoyo de sus propios sistemas de defensa aérea, radares y bloqueadores. Las ventajas incluyen la capacidad del AUG IS de despegar con la mitad del suministro de combustible. En consecuencia, ganar batallas aéreas solo es posible debido a una gran ventaja numérica y está asociado con grandes pérdidas. Si las batallas tuvieran lugar a una distancia de 500-600 km del AUG, entonces la ventaja estaría de nuestro lado.

El ancho del haz del radar en el avión Su supera los 2 °, por lo tanto, la calidad de la entrega de la unidad de control, incluso desde un alcance de 300 km, no es mejor que la del Tu-160 con un alcance de 400.

La situación se puede mejorar utilizando un par de AWACS A-100. Deben ubicarse a una distancia de 450 km del AUG a una altitud de 12 km, que corresponde al rango del horizonte. La distancia entre el par A-100 a lo largo del frente debe ser de 150-200 km. Esto permitirá determinar con gran precisión la posición de los bloqueadores colocados. El alcance de 450 km asegura la no derrota de los misiles SM6. Pero para protegerse contra el IS del enemigo, tendrá que usar un par de IS, lo que garantizará la protección de AWACS de UR AMRAAM. AWACS es capaz de detectar estos UR inmediatamente después del inicio con IS.

Dado que los directores de UAV ligeros generalmente emiten interferencias en un solo rango de longitud de onda, la interferencia para IS y AWACS será emitida por diferentes directores. El procesamiento conjunto de las señales recibidas por AWACS e IS permitirá separar a los directores establecidos de los verdaderos objetivos. La efectividad del combate aéreo entre IS cuando se controla desde AWACS también aumentará significativamente.

Si asumimos que, como resultado de la batalla, será posible llevar nuestro IS a la línea de 300 km y obtener un centro de control, entonces la calidad de dicho centro de control desde un sistema de seguridad de la información no será mejor que un centro de control de un AWACS, por lo tanto, es más fácil brindar seguridad para AWACS y obtener un centro de control de ellos, condiciones desfavorables. En el caso de un ataque masivo de IS específicamente contra AWACS, el A-100, habiendo notado el ataque, puede simplemente retroceder bajo la cobertura de su IS. Los oficiales de IS de guardia desde el aeródromo o los sistemas de defensa aérea costera ayudarán a repeler finalmente el ataque. Luego, el AWACS vuelve a un alcance de 450 km y se reduce el número de salidas disponibles en el portaaviones. Dado que la precisión del centro de control será de aproximadamente ± 4 km, mucho depende de la disponibilidad de la capacidad del GOS RCC para descargar una imagen de señales e interferencias en el IS.

3.4.2. Usando TA contra KUG


La ausencia de AWACS e IS del enemigo le permite obtener un centro de control más preciso utilizando IS. El principal peligro para IS es el sistema Aegis SAM, que es capaz de interceptar IS que vuelan por debajo del horizonte. Por lo tanto, es posible acercarse al KUG, por ejemplo, a una distancia de 150 km, solo a baja altitud, cuando el radar del KUG aún no detecta el objetivo.

Para obtener un centro de control más preciso, tendrá que formar un grupo de reconocimiento de seguridad de la información 4, armado con el sistema de defensa antimisiles R-77-1. Los dos primeros IS siguen a una altitud no superior a 1 km, con la tarea de llegar a la línea de 150 km y, habiendo realizado un "deslizamiento", reconocer el KUG. La distancia entre el IS a lo largo del frente debe ser de 30 a 50 km. El radar Aegis detectará el primer IS y le lanzará misiles. Habiendo completado el reconocimiento en 5–10 s, el primer IS desciende por debajo del horizonte y vuela hacia un lado. Habiendo perdido el objetivo, el radar Aegis cambia el sistema de defensa antimisiles al modo sobre el horizonte y enciende a su buscador. Luego, el segundo IS, ubicado 15-20 km más lejos que el primero, enciende el radar y detecta la defensa antimisiles a una distancia de 60-70 km. Además, el segundo IS vincula la trayectoria del sistema de defensa antimisiles y determina si el sistema de defensa antimisiles puede interceptar al primer IS o si está dirigido hacia el lugar donde tuvo lugar el deslizamiento. En caso de peligro, los Ur R-77-1 se lanzan en la dirección del sistema de defensa antimisiles y los IS regresan.

4. Conclusiones


Debido a la falta de una serie, la construcción de portaaviones será muy costosa. Los franceses tampoco lograron llevar la confiabilidad de un solo portaaviones al nivel requerido. Mirando a Kuzya, ¿crees que de alguna manera lo lograremos? Dos portaaviones de tamaño mediano, teniendo en cuenta el costo del desarrollo y la infraestructura, costarán 1,5 billones de rublos. La operación real de dos AUG cuesta al menos 80 mil millones de rublos al año. Incluso si la construcción de AUG lleva 20 años, entonces, en lugar de eso, puede construir un destructor completo por año.

El rechazo de los portaaviones a favor de la aviación naval portadora de misiles tampoco resuelve el problema de la zona del mar lejano. Al atacar AUG Tu-160m2, debido a una mayor visibilidad, no podrá alcanzar el horizonte y emitir un centro de control, sin el cual un ataque con misiles antibuque en condiciones de interferencia es ineficaz. Al atacar al KUG, Tu160 podrá alcanzar un rango seguro de 450 km y formar un centro de control. Pero una imagen detallada del KUG, debido a la interferencia, no se puede obtener a tal distancia. Por tanto, la efectividad del lanzamiento de misiles antibuque, aunque será mayor que con el ataque del AUG, seguirá siendo pequeña.

En la zona cercana al mar, es mucho más seguro utilizar un TA en lugar del Tu-160. Cuando ataca al AUG TA, puede recibir un CO inexacto por sí solo, pero es mucho más seguro usar un par de A-100 AWACS para reconocimiento. Al atacar un KUG, no se requiere AWACS. Los IS convencionales son capaces de alcanzar un alcance de 150 km y formar una CU más precisa que los AWACS.

De ello se deduce que las tareas de la AMP serán muy limitadas, y el costo de 50 Tu-160 más el costo de 10 A-100 será de al menos 900 mil millones de rublos.

Como resultado, no entiendes qué elegir: dos portaaviones realizarán algunas tareas, pero son muy caras, el MPA es más barato, pero tiene poca capacidad de combate y las tareas deben ser torturadas. En BMZ es mucho más eficiente usar TA.

El líder de los pueblos a la pregunta "la desviación de izquierda o derecha es peor" - respondió: ambas son peores. Al parecer, también tendremos que resolver el problema de AUG o MRA. Se necesita una tercera vía.

El autor ya ha propuesto una de las opciones en artículos sobre el concepto de crucero que transporta aviones y aviones AWACS. Pero estas cuestiones no son el tema de este artículo, ya que es necesario plantear el concepto de incrementar la efectividad en el combate de toda la flota de superficie. Al mismo tiempo, tendremos que tener en cuenta que la flota de superficie claramente no es una de las favoritas entre nuestros líderes.
autor:
146 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 28 Mayo 2021 18: 19
    + 14
    Ya se han insertado tantos "cinco kopeks" en esta disputa que si se fundieran, ¡sería posible construir un portaaviones! wassat
    1. Anacoreta
      Anacoreta 28 Mayo 2021 18: 27
      -3
      los lanceros libres no perderán sus cinco centavos))
      lo principal es que, en última instancia, la flota estaba y estaba lista para el combate)))
    2. Magro
      Magro 28 Mayo 2021 19: 31
      -6
      Un artículo sobre el hecho de que hay un montón de problemas y no se pueden resolver simplemente porque sí. ....! Es decir, el autor eligió tal dirección de discusión, ¿cómo resaltar todos los problemas al crear un portaaviones, pero no hay formas de resolverlos? Los Yankees incluso tendrían un pastel con ese enfoque, no solo un destructor, sino sobre un portaaviones, estoy en silencio, ¡nunca se habrían construido! Solo hay una pregunta: el DESEO del Kremlin de asignar dinero para la construcción de portaaviones, de los cuales se necesitan 4-2 para la Flota del Pacífico y 2 para la Flota del Norte. Y los problemas con la financiación adecuada se pueden resolver, la flota debería recibir portaaviones en un futuro previsible.
    3. Nagant
      Nagant 28 Mayo 2021 20: 16
      + 13
      Peter - Menshikov:
      Estoy enviando cien rublos
      Para la construcción de naves.
      A medida que obtenga, responda:
      ¿Vas a construir o no?
      Menshikov - Peter:
      Recibió cien rublos
      Para la construcción de naves.
      Noventa y tres rublos
      Bebí y sí sobre el Kamasutrili.
      Quedan siete rublos
      Para la construcción de naves.
      A medida que obtenga, responda:
      ¿Lejos de construir o no?
      1. Artemion3
        Artemion3 28 Mayo 2021 20: 39
        0
        El dinero para el portaaviones se destinó a los Juegos Olímpicos de 2014
      2. region58
        region58 29 Mayo 2021 03: 07
        + 10
        Cita: Nagan
        ¿Lejos de construir o no?

        Escuchen mi real decreto:
        ¡Estoy listo para las represalias!
        Para que antes del frío del invierno
        Tenía cien barcos.
        Y me pondrás triste
        Me cortaré la cabeza en un instante.
        Con quién bebió, con quién mierda
        Construye barcos con ellos.

        Nada que hacer, se llevaron un cuchillo.
        Garabateó un plano
        Y levantaron un escándalo -
        Polvo - no visible a una milla de distancia.
        Todo el mundo está sudando, nadie bebe.
        Mira: aquí está: ¡la flota rusa!
        (c)
        1. Nagant
          Nagant 29 Mayo 2021 07: 24
          +9
          Aleksashka se ha ido durante mucho tiempo,
          El rey se convirtió en un monumento, pero
          Hombres nuevos para hombres
          Todo está listo sobre Kamasutritsa.
          ¿Qué necesitan la flota de su país natal,
          Tendrían dinero de la tesorería
          Quitaría limpio
          Todo a cuentas personales.
  2. Bez 310
    Bez 310 28 Mayo 2021 18: 20
    +4
    "Cuando dices ..., la impresión es que estás delirando".
    1. NIKN
      NIKN 28 Mayo 2021 18: 52
      +3
      Cita: Bez 310
      "Cuando dices ..., la impresión es que estás delirando".

      Estoy de acuerdo. ¿Y esto es todo lo que tengo que aceptar por pura fe? Unos fantásticos argumentos personales, además, sazonados desde el techo, tanto de cálculos económicos como técnicos ...
    2. Undecim
      Undecim 28 Mayo 2021 22: 15
      +2
      Es extraño que organizaciones no gubernamentales de mujeres como el Centro de Promoción de la Actividad Empresarial de Mujeres en Condiciones de Desempleo aún no participen en la discusión del tema de los portaaviones.
  3. TermNachTer
    TermNachTer 28 Mayo 2021 18: 24
    + 14
    Me avergüenza preguntar: ¿de dónde viene el alcance de la estación de radar de Hokaya? 600 - 800 km. - ¿Qué tipo de transmisor hay? ¿Y qué, en el Tu-160 no hay un sistema de interferencia para ahogar el "hockey"? el autor "tira de las orejas", lo que quiere expresar. Todo lo demás simplemente no se da cuenta.
    1. makmak
      makmak 28 Mayo 2021 19: 27
      +8
      Me suscribo a la pregunta. Y además los interceptores tienen una velocidad como la del Tu160 y no hay tiempo de reacción, ni satélites, AWACS, flota, interceptación de radio, submarinos… El orgulloso cisne blanco solitario contra AUG sin tareas en mar abierto.
    2. Aagor
      29 Mayo 2021 10: 38
      +2
      600-800 se obtiene como la suma de 300 km + 500 km, el rango de detección de un avión tan visible como el Tu-160
      1. TermNachTer
        TermNachTer 29 Mayo 2021 13: 24
        0
        ¿Y si el "cadáver" viene del otro lado? ¿O está obligado a volar donde las colchonetas son cómodas? La velocidad máxima del Tu es 160 - 2200 km / h, para el avispón - 1900 km / h. ¿Cómo interceptará? ¿El piloto se comunicará por radio y le pedirá que vuele más lento?))))
      2. S. Smirnov
        S. Smirnov 29 Mayo 2021 19: 39
        + 20
        Y no estoy del todo de acuerdo con esto
        Sin costos serios para reconstruir la grada, solo se puede construir Varan, pero su eficiencia es la menor.

        En mi opinión, la infraestructura de Zaliv CVD en Kerch es bastante adecuada.
        Y para el resto, sí, sin catapulta, aviones AWACS, cubierta nueva y, lo que es más importante, los fondos presupuestarios no son suficientes.
        1. antivirus
          antivirus 29 Mayo 2021 22: 49
          -1
          como un pinzhak, diré: jefe de suministros y base naval de AUG. eso no es $ 500 mil millones
          no se necesita un AB desechable. debe vivir entre 10-30-50 años y superar todas las intrigas de los enemigos "con un leve movimiento de la mano".
          MFA es el pilar principal de AB. no "tradiciones navales".
          deje que MZakharova exprese su opinión y el embajador en Nigeria-Australia.
          AUDACIDAD SEGUNDA FELICIDAD. LA FORMACIÓN DE MFA Y OLIGARCA ES NECESARIA PARA UN USO EFECTIVO EN EL MUNDO CON ESTA ESTRUCTURA.

          AB AND ALL AUG NO ES UN DEMOSTRADOR DE JUNTAS SOLDADAS O LAMINIUM Y COMPOSITES WING SU57-a para intimidación.
  4. Egor53
    Egor53 28 Mayo 2021 18: 42
    -8
    El autor del artículo es un claro partidario del AUG.
    Rusia no necesita portaaviones en principio.
    Y los AUG estadounidenses no pueden luchar contra Rusia. Si el US AUG se acerca a la costa rusa a menos de 700 km, entonces puede ser destruido desde la costa. Al mismo tiempo, los aviones de este AUG a nuestras costas simplemente no llegarán a nuestras costas, los derribarán en el camino.
    Los AUG de EE. UU. Solo son adecuados para la guerra con los papúes.
    1. Osipov9391
      Osipov9391 28 Mayo 2021 18: 55
      + 14
      Oh vamos. ¿Ha olvidado el Lejano Oriente en la región de Kamchatka y el Océano Pacífico? Así es como el US AUG se usa idealmente contra Rusia, más precisamente contra las instalaciones de la Flota del Pacífico, que ya (excepto el submarino nuclear) apenas respira: solo hay unos pocos barcos realmente listos para el combate y todas las muestras obsoletas.
      Y el AUG operará en la segunda ola del ataque: el primero son los Tomahawks de submarinos y aviación estratégica. Cuando supriman las fuerzas de defensa aérea y parte de los activos de ataque, entonces se unirá la aviación AUG.
      Y esta aviación también cubrirá las áreas de despliegue de su flota desde nuestra aviación. Aunque no existe tal palabra en la Flota del Pacífico. (Ver Vozdvizhenka)
    2. region58
      region58 29 Mayo 2021 03: 18
      +6
      Cita: Egor53
      Los AUG de EE. UU. Solo son adecuados para la guerra con los papúes.

      Pregunte por "Fleetex-82" (Fleetex-82). Creo que aprenderás muchas cosas nuevas.
    3. Ryusey
      Ryusey 31 Mayo 2021 18: 25
      +2
      Rusia, en principio, no lo necesita, pero esto no le impide vivir y su opinión no interfiere con los portaaviones.
  5. knn54
    knn54 28 Mayo 2021 19: 05
    +4
    -El autor ya ha propuesto una de las opciones en artículos sobre el concepto de crucero portaaviones y aeronave AWACS
    En general, esta opción llegó a la URSS (proyecto 1144).
    Y sin los estrategas de PAK DA, las perspectivas de DBA no son muy brillantes.
  6. Xlor
    Xlor 28 Mayo 2021 19: 06
    -3
    Los portaaviones fueron excelentes armas en la Segunda Guerra Mundial.
    También es un arma excelente para bombardear Papúa Nueva Guinea o Costa de Marfil ...
    También es un excelente objetivo para misiles de crucero, aviación y submarinos (al mismo tiempo, entiendo que los portaaviones van acompañados de defensa aérea y barcos de defensa antiaérea).
    1. Ryusey
      Ryusey 31 Mayo 2021 18: 27
      -1
      Esta estupidez resulta contagiosa.
  7. Osipov9391
    Osipov9391 28 Mayo 2021 19: 09
    +8
    El autor es muy optimista. Pero necesitas llamar a las cosas directamente.
    Si dejamos todo con la Aviación Naval como está hoy, entonces en 2025-2026 será posible ponerle fin y transferir los pocos aviones nuevos restantes a las Fuerzas Aeroespaciales.
    Miramos los hechos:
    1. Las perspectivas de dejar el portaaviones "Almirante Kuznetsov" de la reparación son bastante vagas. Si sale a la luz en unos pocos años, entonces, para ese momento, casi todos los Su-33 habrán llegado al final de su vida y serán dados de baja. El MiG-29K restante no hará lo mismo con su alcance. Además, mientras el barco está parado, los especialistas, incluidos los pilotos experimentados, abandonan la cubierta de la aviación. No han estado volando desde el barco durante mucho tiempo, se están degradando, por lo que solo hay unos pocos. Lo más probable es que este tema esté cerrado. No hay nada más que basar allí. Es probable que el MiG-29K sea finalmente "disparado" a tierra. La producción de Su-33 está paralizada.
    2. La aviación antisubmarina dejará de existir. Il-38 y Tu-142 serán cancelados masivamente, aunque quedan muy pocos de ellos. Hay incluso menos modernizados. Absolutamente anticuado contra los Poseidones estadounidenses e incluso los prometedores aviones japoneses de la OLP. Y aquí hay una situación muy deplorable;
    3. No habrá más aviones portadores de misiles navales. Quedan muy pocos Tu-22M3 y no volarán por mucho tiempo. Serán necesarios en la videoconferencia. No hay un reemplazo adecuado. Por supuesto, existen variantes prometedoras del Su-34. Pero incluso esto no resolverá el problema: hay una carga de combate y un alcance débiles contra el Tu-22M3. Y las Fuerzas Aeroespaciales también necesitarán el nuevo Su-34.
    Entonces, con este enfoque y esta situación, nuestra Aviación Naval no existirá por mucho tiempo. Solo nuevos cazas Su-30SM y MiG-29K. Pero hay pocos de ellos y lo más probable es que se conviertan en parte del VKS.
    Los diputados de la Duma estatal y los militares deberían preguntar a las autoridades con dureza sobre el estado de la flota.
    Por qué en 20 años no pudieron crear un avión antisubmarino en la plataforma Tu-214 y por qué redujeron la producción del Su-33 en Komsomolsk-on-Amur. Todavía podría hacerse. Al menos un par de ellos al año. Entonces el significado del portaaviones y su modernización sería de algún tipo.
    1. Alexander Lysenko
      Alexander Lysenko 28 Mayo 2021 19: 15
      -1
      SU-34 tiene poca carga ???
      1. Babay Atasovich
        Babay Atasovich 28 Mayo 2021 20: 41
        +2
        Et como sobre A-Yin-Two, que ha estado arando una carga máxima de 47 toneladas en papeleo desde el 1.5, y en el 93 fue testigo de la transferencia de este milagro con una tonelada de sobrepeso desde Asia Central a Shakhty. Éstos son la capacidad máxima de carga, aquí está el rango doble sin tanques colgantes, aquí está el secreto de aumentar el rango de "calibres" de los 500 declarados a los conocidos 1.5-2 t.km, ¡y tal vez 5 desconocidos! guiño
      2. Osipov9391
        Osipov9391 28 Mayo 2021 23: 37
        +2
        Si comparamos los misiles Kh-22 y Kh-32, su peso y la carga del Tu-22M3, entonces el Su-34 pierde mucho. Varias veces.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Guarida
      Guarida 28 Mayo 2021 20: 05
      +4
      Cita: Osipov9391
      Si dejamos todo con la Aviación Naval como está hoy, entonces en 2025-2026 será posible ponerle fin y transferir los pocos aviones nuevos restantes a las Fuerzas Aeroespaciales.
      Miramos los hechos:
      1. Las perspectivas de dejar el portaaviones "Almirante Kuznetsov" de la reparación son bastante vagas. Si sale en unos pocos años, entonces, para ese momento, casi todos los Su-33 habrán llegado al final de su vida y serán dados de baja. El MiG-29K restante no hará lo mismo con su alcance. Además, mientras el barco está parado, los especialistas, incluidos los pilotos experimentados, abandonan la cubierta de la aviación. No han estado volando desde el barco durante mucho tiempo, se están degradando, por lo que solo hay unos pocos. Lo más probable es que este tema esté cerrado.

      Un comentario muy correcto. Creo que el primer paso es reparar a Kuznetsov y usarlo como portaaviones de entrenamiento de combate. No debemos perder el modesto portaaviones que tenemos, de lo contrario será posible olvidarse de la construcción de portaaviones en la Federación de Rusia durante 30-40 años con seguridad. Y, por supuesto, necesitamos con urgencia desarrollar un proyecto para un nuevo avión antisubmarino y un helicóptero, sin ellos, nuestra flota no tendrá nada.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 28 Mayo 2021 23: 47
        +3
        No olvide que este portaaviones ya cuenta con 2 complejos de entrenamiento THREAD en Yeisk y Crimea. Se gastaron miles de millones de rublos en su construcción y mantenimiento. ¿Y por qué lo están ahora si no hay barco?
        Y comenzaron a construir Yeisk incluso antes de que regresara Crimea. Por lo tanto, tenemos ambos.
        Y si perdemos este barco (es aconsejable posponer la reparación de todos los demás barcos solo por el bien de él), perderemos para siempre no solo la cubierta sino también la aviación naval en su conjunto. Por los siglos de los siglos.
        Se restauró la producción del caza pesado Su-33 y su versión biplaza (estaba casi lista). Sobre la base de decenas de Tu-214 con un recurso que las aerolíneas han abandonado y valen, es posible crear un avión antisubmarino.
        Ni siquiera existe una escuela de aviación naval para capacitar personal para la aviación naval.
  8. Luminman
    Luminman 28 Mayo 2021 19: 16
    -3
    ¿Alguien puede explicarme por qué levantar el avión de la cubierta del barco, cuando desde el mismo barco (o submarino) puedes dar en el blanco con un cohete?
    1. Avior
      Avior 28 Mayo 2021 19: 39
      +3
      el avión, a diferencia de este misil, puede utilizarse como defensa aérea, para reconocimiento y para atacar objetivos móviles en la costa.
      en general, una herramienta más flexible
    2. Lannan Shi
      Lannan Shi 28 Mayo 2021 20: 23
      + 10
      Cita: Luminman
      ¿Alguien puede explicarme por qué levantar el avión de la cubierta del barco, cuando desde el mismo barco (o submarino) puedes dar en el blanco con un cohete?

      ¿Por qué la aviación en tierra? El cohete se puede montar en un tractor y se puede disparar desde él. Y el tractor será un poco más económico que el mismo SU. Y el tractor no necesita aeródromo. Beneficios sólidos. ¿¿Y?? ¿La aviación, en principio, no es necesaria?
      1. Luminman
        Luminman 29 Mayo 2021 07: 53
        -4
        Además de aviones especiales, como fotografía aérea, transporte de mercancías y personal militar y algunas tareas especiales, realmente no es necesario ...
        PD ¿Se usó mucho durante la guerra en Karabaj?
    3. malyvalv
      malyvalv 29 Mayo 2021 03: 36
      +1
      El cohete es desechable. El avión es reutilizable. El costo de un cohete lanzado desde un barco es varias veces más caro que el lanzado desde un avión. Bueno, el stock de misiles en el avik es adimensional en comparación con el crucero.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat Junio ​​7 2021 00: 29
        0
        la comparación no es correcta, incluso si tomamos funciones puramente de choque y conducimos a un denominador común, entonces está lejos del hecho de que el cohete será más caro, porque debe tener en cuenta la probabilidad de destrucción del piloto y, por tanto, su coste (y esto es mucho más caro en tiempo y dinero que la electrónica del cohete)

        pero en general la comparación no tiene sentido
    4. PSih2097
      PSih2097 29 Mayo 2021 10: 33
      0
      Cita: Luminman
      ¿Alguien puede explicarme por qué levantar el avión de la cubierta del barco, cuando desde el mismo barco (o submarino) puedes dar en el blanco con un cohete?

      quién permitirá que el mismo barco (o submarino) llegue al campo de lanzamiento, entonces no te olvides del centro de control ...
  9. CU-5
    CU-5 28 Mayo 2021 19: 30
    +1
    Imaginemos una situación que tenemos, por ejemplo, aquí y ahora hay tres portaaviones en toda regla con aviación y tripulaciones capacitadas. ¿Dónde debemos enviarlos y con qué propósito?
    1. Abejorro_3
      Abejorro_3 28 Mayo 2021 20: 17
      +5
      BCh-5 (Andrey)
      A las costas de Cuba. Y también para realizar ejercicios allí sobre el desembarco de tropas y la destrucción de la defensa antimisiles y la defensa aérea.
      Como te gusta eso
      1. CU-5
        CU-5 28 Mayo 2021 20: 32
        +2
        Multa. Decidimos el lugar. ¿Y ahora entender el propósito de estos ejercicios frente a las costas de Cuba? ¿Crees que Estados Unidos (sionistas, globalistas, imperialistas… subrayan lo necesario) se asustará?
        1. Abejorro_3
          Abejorro_3 28 Mayo 2021 20: 39
          +2
          BCh-5 (Andrey
          Bueno, si es así, ¿cuál es el propósito de los ejercicios de los barcos estadounidenses (británicos) en el Mar Negro? ¿Reflejo de los misiles iraníes? ¿No es contra los misiles iraníes, instalado un sistema de defensa antimisiles en Europa? ¡Está claro para Irán!
        2. Abejorro_3
          Abejorro_3 28 Mayo 2021 20: 42
          +1
          BCh-5 (Andrey)

          Cita: CU-5
          ¿Crees que Estados Unidos (sionistas, globalistas, imperialistas… subrayan lo necesario) se asustará?

          No se asustarán, se moverán.
        3. Babay Atasovich
          Babay Atasovich 28 Mayo 2021 21: 01
          +4
          Si nombra a un "Almirante Boshirov" y al segundo "Almirante Petrov" y realiza ejercicios bajo el código "NovicEk", ¡no solo los Estados Unidos, todo Occidente puede rendirse inmediatamente! riendo
    2. Luminman
      Luminman 29 Mayo 2021 07: 54
      0
      ¡Respeto! ¡No se puede decir con más precisión!
  10. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 28 Mayo 2021 19: 38
    +3
    Por un lado, parece pensar correctamente.
    Por otro lado, tendremos un portaaviones, ¿y qué cambiará?
    ¿Aumentará drásticamente la eficacia de combate de la flota en las condiciones de completa superioridad numérica del enemigo?
    Es poco probable si todo lo demás permanece como está (es decir, no, y pronto incluso esto no se dejará). Y no es realista que logremos ni siquiera un indicio aproximado de paridad en el futuro previsible.

    Esto es lo que estoy completamente de acuerdo con el autor, por lo que se trata de la reanudación de la construcción del TU-160: una tontería.
    Pero no veo ningún problema con la designación de objetivos: estamos construyendo 22 drones normales, adjuntamos cada uno al AUG, de vez en cuando los cambiamos sin perder de vista las barreras ... y listo, siempre hay información. que sea precisa y esté actualizada. En un período de paz, no puede haber ataques contra ellos,

    Aunque, de qué estoy hablando, nos regocijamos con el "lancetam" como un milagro ...
  11. normal
    normal 28 Mayo 2021 19: 46
    +3
    El preámbulo es maravilloso. Especialmente sobre el bombardeo de Sudán. El comienzo es prometedor.
    Algo vendrá después.
    Empecemos .....
  12. Basarev
    Basarev 28 Mayo 2021 19: 46
    -6
    Pensamiento simple. No podemos hacer frente a AUG. E incluso si arrojamos cadáveres con una valla, la OTAN tiene diez más. ¿Tiene sentido intentarlo? Se pierde el aire, se pierde el océano, se pierde la electrónica, se pierde el espacio ... Todo lo que queda es tierra seca, pero la mayoría de nuestros tanques no se han alejado tanto de los iraquíes. ¿Guerrilla? El rencor que comió en contrapartida, desde los países árabes hasta afganos, miembros de la OTAN, muy probablemente, nos hará aquí también. ¿Y por qué luchar? ¿Por la capital de los oligarcas? ¿No resultará que la dominación de la OTAN será más fácil para el país y el pueblo que el yugo oligárquico? ¿Vale la pena luchar cuando no hay oportunidad de ganar desde el principio y, a pesar de todos los esfuerzos, el enemigo ganará de todos modos? Si te rindes, el enemigo también tomará. Solo sin los enormes sacrificios y la destrucción inherentes a la guerra. Es decir, si en ambos casos no ganamos, es poco probable que el orden de los invasores sea peor y la única pregunta es la cantidad de víctimas que se pueden evitar, ¿no es mejor rendirse, ganar pacíficamente?
    1. disparates
      disparates 28 Mayo 2021 20: 11
      +4
      riendo ¿Tú y AUG van a luchar "cuerpo a cuerpo" o qué? - No, en ese caso, ¡todo debe ser exclusivamente adulto! Esos. armas nucleares... Por cierto, después de varias explosiones de cargas nucleares a una altitud de 100 km, ¡esta misma "electrónica" de la OTAN y todos los demás también se perderán en todo el teatro de operaciones! (EMP, sin embargo ...) puede estar seguro - y ellos (la OTAN) tampoco gana ... Y la determinación del estado. la orientación sobre el uso de armas nucleares debe mantenerse al más alto nivel. Y la doctrina militar debe indicar claramente estas medidas ...
      PD: para que conste: si no te has dado cuenta, ¡entonces, la URSS, ya nos hemos rendido una vez! Como resultado, las pérdidas (tanto humanas como económicas / de recursos) de este paso fueron mucho más altas (¡a veces!) Que las de las hostilidades en territorio soviético durante la Segunda Guerra Mundial ... ¡Así que ni un paso atrás! Para que luego no fuera terriblemente doloroso por las oportunidades perdidas ...
      1. Basarev
        Basarev 28 Mayo 2021 20: 41
        +9
        Es decir, ¿admite que en una guerra convencional perderemos sin posibilidad? Y sobre el fin de la URSS ... tengo pensamientos ligeramente diferentes. No fue el malvado oeste lo que arruinó el país. Es solo que la economía soviética era profundamente rentable. Las empresas trabajaban para un almacén, liberaban residuos no competitivos. Además, las propias empresas tienen un parque de máquinas obsoleto, incluso hay muchos trofeos alemanes. Sin organización del trabajo, departamentos enteros donde las tías conducen el té ... Además, un montón de objetos obviamente no rentables se cuelgan de estas empresas que no generan ganancias y ni siquiera participan en la producción, estoy hablando de campamentos sanatorios. Además, las empresas son asaltadas regularmente, todo el tiempo llenan el campo socialista, las repúblicas aliadas y las entidades nacionales dentro de la RSFSR con nishtyaks. El aparato burocrático, exagerado más allá de toda medida, también está aquí, y la nomenklatura no se negó a sí misma los beneficios y se atrevió a llamar hipócritamente a la gente al ascetismo. Volviendo a las fábricas y los productos, resultó que cuando nadie comenzó a apoyar a las fábricas, sus pobres productos no pudieron resistir la competencia y las fábricas naturalmente desaparecieron. Sí, sus propios ricos, ex miembros leales del partido, también participaron, pero, como ve, Occidente no está involucrado aquí en ninguna parte, Estados Unidos no tiene nada que ver con eso.
        1. disparates
          disparates 28 Mayo 2021 21: 42
          -3
          ¿Qué otra "guerra convencional"? - ¡No hay tales!
          PD: hmm ... He estado observando un caso difícil ... Durante los últimos treinta años no te han enseñado nada ... Para ti, Estados Unidos sigue siendo blanco y esponjoso ... El sueño de la razón es evidente ...
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat Junio ​​7 2021 00: 45
          0
          Basarev (Arseny) Pongo un signo menos para "todo está perdido" del primer post, y pongo un plus por la racionalidad del segundo post, y respondiendo a tu pregunta del primer post diré esto (en el contexto de tu primer punto de vista) "hay que considerar al ejército y la marina como un medio para obtener grandes preferencias (beneficios) en la economía geopolítica mundial".
        3. contento
          contento Junio ​​13 2021 21: 15
          0
          Y sobre el fin de la URSS ... No fue un Occidente malvado lo que arruinó el país.

          Estoy de acuerdo con esto incondicionalmente.
          Es solo que la economía soviética era profundamente rentable ... lanzaron basura no competitiva ... sus pobres productos no podían resistir la competencia

          ¿Verdad? Me pregunto quién te dijo esta ... ghm ... información falsa. En el momento del colapso de la URSS, era la segunda economía más grande del mundo. El PIB de la URSS era aproximadamente el 20% del mundo (Estados Unidos ahora es menos), la deuda externa de la URSS en 1985 era de $ 29 mil millones (Estados Unidos en el mismo año era de $ 1 billón. 823 mil millones). tomemos el PIB de la URSS (PNB, como se llamaba entonces en la URSS) en 1928 para el 100%, luego en 1988 era 7651%. A fines de la década de 80, experimentamos una desaceleración del crecimiento económico. El crecimiento en 1988 ascendió a "sólo" el 4% (¿Y cuánto sabe ahora sobre la Federación de Rusia? Si no, interese).
          La mayor parte de la infraestructura de Rusia provino de la URSS. Más una central hidroeléctrica, más una central nuclear.
          Nuestro gran Bizdin Elbasy de Toda Rusia en cada esquina nunca deja de hablar de hipersonido y de aviación. Es cierto que guarda un modesto silencio en cuanto a que las reservas de los logros de hoy se depositaron en la URSS. La URSS tenía una flota oceánica. ¿De dónde vino en un país con una economía "deficitaria"? ¿Y la aviación? ¿Y el espacio? ¿Y el campo socialista? ¿Fueron todas estas pérdidas financiadas?
          Está claro de dónde vino la historia sobre la supuestamente rentable economía soviética. Era necesario mentir a los señores de los privatizadores cuando se llevaban trozos dulces al bolsillo. Pero, ¿por qué repetir estas mentiras ahora?
          En cuanto a los productos pobres ... Así que los pobres camiones y automóviles soviéticos todavía deambulan por las carreteras. Pero los automóviles rusos de alguna manera no son suficientes ... Cada vez más automóviles extranjeros, sí automóviles extranjeros ... Aparentemente, debido a la economía rusa altamente eficiente. Seguro seguro...
          El aparato burocrático, exagerado más allá de toda medida, también está aquí, y la nomenklatura no se negó a beneficiarse a sí misma y se atrevió a llamar hipócritamente a la gente al ascetismo.

          Estás confundiendo algo. Ahora se insta constantemente a tener paciencia, pero dicen que debemos entender todo correctamente. En la URSS "no rentable", no era necesario aumentar la edad de jubilación.
          Y usted tampoco parece estar al tanto del número de funcionarios. Hay muchos más en la Federación de Rusia que en la URSS en su conjunto, y los beneficios de la nomenklatura soviética no se pueden comparar con los que tienen ahora los que están en el poder.

          Así que no hablemos de la economía soviética "no rentable". A pesar de todas sus deficiencias, era autosuficiente. Pero la economía de Rusia no es tal, por desgracia ...
          1. Basarev
            Basarev Junio ​​14 2021 08: 57
            -1
            En efecto. La economía soviética no era rentable. Hay un indicador muy sencillo: si un producto no triunfa en el mercado occidental y personalmente en el americano, significa que es una mierda. Un producto realmente bueno no se verá frenado por barreras, ni aranceles ni prohibiciones políticas. Y no veo que el volumen de ventas de Lada fuera comparable al de Ford. También puedes recordar algo más: vi hermosos diagramas donde el consumo de carne y mantequilla en la URSS era mucho mayor que en los países desarrollados de Europa ... Pero en realidad, había enormes colas para el pájaro azul. Así que confíe menos en la propaganda sobre la segunda economía del mundo. ¿De qué sirve el tamaño del PIB y el crecimiento económico, cuando un ciudadano ha estado haciendo cola durante décadas por un Jruschov pobre y no menos pobre Zhigul? Entonces, el PIB per cápita es más honesto y es nominal (el PIB basado en PPP también es una mentira; según él, Colombia casi se está poniendo al día con Alemania, es ridículo). Aquí está la enorme militarización de la economía: en los Estados no superó el 2% del PIB promedio de la OTAN. En la URSS, hay una leyenda de que tenía 30 años. Y todavía no pudieron hacer frente y el énfasis principal se puso en las armas nucleares. Aunque parece perfectamente claro: si no se puede ganar una guerra con armas convencionales, las armas nucleares no ayudarán. Y si puede, entonces la energía nuclear es redundante e innecesaria. Pero le hemos inflado un arma de represalia, como un artista fracasado. Es decir, sale una pirámide de parasitismo: el soldado se comió al ciudadano, la nuclear se comió a los militares. Y el ejército en sí no fue tan efectivo: novatadas, compañerismo, arbitrariedad de los oficiales, todo esto ha estado sucediendo desde la época soviética. En el oeste, definitivamente no existe tal abominación, allí los soldados no pintan la hierba. Ahora sobre los oficiales. Los ancianos recordaban la era estalinista, cuando los funcionarios se reducían regularmente. El zarismo más antiguo recordado cuando el aparato era muy pequeño. Es decir, tenían algo con lo que comparar, muchos en su vida encontraron un fuerte aumento en la burocracia después de la muerte de Stalin. Y ahora hay aún más, de verdad.
            1. contento
              contento Junio ​​16 2021 23: 16
              0
              E-je-je ... Tiene criterios de evaluación interesantes ... "Pobres Jruschov" ... Y los apartamentos comunales, que estaban antes de los Jruschov, ¿quiere? Y le dieron a Khrushchev gratis. Y ahora, como una hipoteca por 25 años con perspectivas reales de quedarse sin apartamento, si pierde su trabajo, esto aparentemente es una pizca de bien ... Bueno, bueno. No se trata de criterios.
              Verá, qué cosa, en diferentes períodos de su historia en la URSS hubo una economía diferente. Y de nuevo, NUNCA ha sido rentable. Los "privatizadores" modernos siguen devorando lo que se fundó bajo la URSS.
              Ahora sobre una economía diferente. No sé ustedes, pero logré atrapar la economía de los 80 a una edad bastante consciente. Tuve que "oler" tanto el déficit como no la organización óptima de la producción y las novatadas del ejército, por cierto, también. Yo, por un acto pecaminoso, en mi juventud, pensé que siempre había sido así. A lo largo de la historia soviética. Pero cuando rebuscó en las fuentes y preguntó a sus familiares y amigos, la imagen resultó ser completamente diferente.
              La economía que todos vimos en los años 80 nos fue "presentada" por Jruschov. Fue él quien comenzó a destruir el sistema económico que se construyó en 1929 y funcionó de manera muy eficaz. Por ejemplo, el crecimiento económico de 1929 a 1955 promedió un poco menos del 14% anual. Esto a pesar de que al calcular los indicadores promedio, también se tuvieron en cuenta los años de la Segunda Guerra Mundial. ¡Crecimiento del 14% anual durante más de 25 años! Ahora solo podemos soñar con esto en dulces sueños.
              Además ... No hubo escasez. Ya que había artels y parcelas subsidiarias personales (en el campo), es decir, el sector privado. Sí, proporcionaron menos del 20% de la producción bruta total, pero al mismo tiempo proporcionaron hasta el 90% de la variedad comercial. En la URSS, durante mucho tiempo, las fábricas estatales no fabricaban juguetes para niños. La necesidad de ellos fue completamente cubierta por los artels. Además, los artels también cumplieron órdenes gubernamentales. ¿Sabías que durante la Segunda Guerra Mundial, las metralletas de Sudaev (PPS-43) también fueron producidas por Primus artel? Después de la guerra, uno de los artels, encargado por el estado, produjo productos electrónicos para la industria militar. Los agricultores colectivos utilizaron su propio dinero para comprar tanques y aviones para el frente. Esa igualación de ingresos, que vi en los 80, no existía en ese momento. En la economía, se fomentaron de todas las formas posibles las actividades inventivas y de racionalización y el dinero para inventos y rac. las ofertas no se pagaron muy pequeñas. La planificación de la producción se realizó de forma centralizada en términos físicos (toneladas, piezas, litros, etc.) con la posterior infusión de los fondos necesarios a la economía (como el dinero era nuestro, lo imprimían ellos mismos, y no usaban el de otra como es ahora). Y así sucesivamente y así sucesivamente.
              Y la organización competente de la economía dio un salto brusco en el desarrollo del país ...
              Con la llegada de Jruschov, todo cambió. Artels y granjas similares en el pueblo fueron destruidas. Comenzó un período de control y nivelación general del estado. Hasta mediados de la década de los ochenta, la economía del país avanzaba con el mismo crecimiento que se logró a mediados de la década de los cincuenta. Y luego terminó la inercia de este crecimiento ... Y ... tenemos lo que tenemos ...
              Sí, casi lo olvido. Sobre el hecho de que la URSS era la segunda economía del mundo. Esto no es propaganda. No están satisfechos con la investigación económica soviética, lea las occidentales. Pero el hecho de que en la URSS la militarización de la economía fuera del 30% es solo propaganda para los analfabetos. Ninguna economía, incluso si es de diamantes, no podrá soportar tal proporción de gastos improductivos. Como dice el refrán, no lea los periódicos liberales antes de la cena.
              Y "Zhiguli", por cierto, se exportó muy bien. Incluido en la gorra. países...
              1. Basarev
                Basarev Junio ​​17 2021 08: 54
                0
                Todos estos son números que están muy divorciados de la realidad. El crecimiento económico real es cuando un ciudadano puede permitirse más y mejor calidad por la misma cantidad. Por ejemplo, los precios y los salarios no cambian. Pero al mismo tiempo, el año pasado una persona no podía permitirse ir al mar, pero este año sí puede. Y no patético Turquía-Egipto. Este es un crecimiento económico real, no un número abstracto en un periódico.
    2. Abejorro_3
      Abejorro_3 28 Mayo 2021 20: 33
      +1
      Basarev (Arsenio)
      Mmm. Señor, ¿de qué está hablando ahora? ¿Con sus pensamientos era necesario entregar Leningrado, a merced del vencedor? ¿De verdad crees que, habiendo perdido en la Segunda Guerra Mundial, beberíamos cerveza bávara y conduciríamos Mercedes?
      ¡También te diré que están luchando por la Patria! Luchan, sabiendo que van a morir. Esto no te está contando.
      1. Basarev
        Basarev 28 Mayo 2021 20: 52
        +2
        No son lo mismo en absoluto. El Reich anhelaba destruirnos e incluso esclavizarnos, a todo el pueblo. Occidente tampoco arde de amor maternal por nosotros, pero los Estados nunca han tenido planes tan caníbales para el país y la gente, crea menos la propaganda. La diferencia es aproximadamente la misma que existe entre los puntos de vista de Felipe y Alejandro sobre Persia: Felipe tenía una opción del Reich: explotar en esas tierras y cometer masacres y robos ... Y a los ojos de Alejandro, Persia era un premio valioso que debería Trate de mantenerse lo menos dañado posible. Poca alegría de reinar sobre las cenizas desnudas. De modo que Occidente también tenía exactamente la opinión de Alexander: Estados Unidos necesita un satélite fuerte y rico, aunque solo sea porque se puede recaudar mucho más (en términos absolutos) del impuesto colonial de la segunda economía del mundo que de la base de la economía. un centenar. Una vez más, un país fuerte en su vecindad mantiene un orden sólido, que es mucho más beneficioso que las pandillas yendo y viniendo, odiando una forma de vida civilizada.
        1. Babay Atasovich
          Babay Atasovich 28 Mayo 2021 21: 17
          +2
          De modo que Occidente tenía exactamente el punto de vista de Alexander: Estados Unidos necesita un satélite fuerte y rico, aunque solo sea porque se puede recaudar mucho más (en términos absolutos) del impuesto colonial de la segunda economía del mundo que del fondo de un país. centenar.

          riendo riendo riendo EBNovskaya RF: ¡esta es una confirmación completa! sí riendo
        2. Babay Atasovich
          Babay Atasovich 28 Mayo 2021 21: 58
          +1
          Una vez más, un país fuerte en su vecindad mantiene un orden sólido, que es mucho más beneficioso que las pandillas que van y vienen, odiando una forma de vida civilizada.

          ¿Y qué no se relajaría: aquí están Chechenia, Karabaj, Uzbekistán y Tayikistán, y una base en Kirguistán? wassat estáblecido,
          1. Basarev
            Basarev 28 Mayo 2021 22: 05
            +1
            Lo siento, pero parece que no lo entendiste la primera vez. Acabo de pintar: los horrores de los noventa no estaban incluidos en los planes de Occidente. Esto es todo lo que nuestros ladrones le han hecho al país. También son culpables en Chechenia, Karabaj, Uzbekistán y Tayikistán. Y Occidente incluso trató de ayudar a la gente común, creo que no estará muy lejos de la verdad si digo que las piernas de Bush salvaron a algunos del hambre.
            1. Babay Atasovich
              Babay Atasovich 28 Mayo 2021 22: 49
              +3
              Esto es todo lo que nuestros ladrones le han hecho al país. También son culpables en Chechenia, Karabaj, Uzbekistán y Tayikistán.
              ¡¡¡Si si si!!! Esos ferrocarriles muy sombríos que eludieron a Andropov, empujaron a Jorobadas y con la ayuda del caritativo y esponjoso Oeste arrojaron el Poder, pusieron democráticamente a EBN y con tacto entraron en TODAS las estructuras gubernamentales, ¡ayudando a mejorar los remanentes de la economía! .... ya entiendes, casi no hay niños aquí, la gente misma vio con sus propios ojos lo que estaba pasando y cómo! Muchos tienen amigos, antiguos amigos, parientes y conocidos en el Occidente civilizado, que han experimentado la diferencia entre los mundos con sus propios ojos y en sí mismos. Frotar no funcionará. no
            2. Babay Atasovich
              Babay Atasovich 28 Mayo 2021 22: 58
              -2
              Supongo que no estará muy lejos de la verdad si digo que las piernas de Bush salvaron a algunos del hambre.

              También vi esta entrevista con Bush, cuando habló sobre las piernas enviadas gratis, para que la gente no muriera. Solo calla que también regañó a sus compañeros de tribu por la destrucción y el saqueo del país, tk. aquí casi lo has citado

              Una vez más, un país fuerte en su vecindad mantiene un orden sólido, que es mucho más beneficioso que las pandillas que van y vienen, odiando una forma de vida civilizada.
              Esto no significa que se haya probado la esponjosidad.  solicitar
        3. bot.su
          bot.su 28 Mayo 2021 22: 48
          +3
          Cita: Basarev
          Occidente tampoco arde de amor maternal por nosotros, pero los Estados nunca han tenido planes tan caníbales para el país y la gente, crea menos la propaganda.

          Es decir, los planes ahora conocidos para un ataque de la URSS como "Dropshot" ¿son invenciones de propagandistas? ¿O, en su opinión, no son lo suficientemente devoradores de hombres? ¿O tal vez piensas que los planes posteriores y aún no desclasificados son más humanos?
          Cita: Basarev
          Los estados necesitan un satélite fuerte y rico, aunque sólo sea porque es posible recaudar mucho más impuesto colonial (en términos absolutos) de la segunda economía del mundo que de la base de un centenar.

          Primero, Estados Unidos y China tendrán que averiguar quién tiene la primera economía y quién tiene la segunda. Luego decide quién pagará el impuesto colonial. riendo
          Cita: Basarev
          Una vez más, un país fuerte en su vecindad mantiene un orden sólido, que es mucho más beneficioso que las pandillas que van y vienen, odiando una forma de vida civilizada.

          A juzgar por los acontecimientos en Irak, Afganistán, Libia, Siria, etc. todo es exactamente al revés. Es mucho más fácil negociar con bandas de cebada que con un estado fuerte. Y el gesheft es mucho mayor.
          1. smaug78
            smaug78 29 Mayo 2021 13: 33
            -2
            Es decir, los planes ahora conocidos para un ataque de la URSS como "Dropshot" ¿son invenciones de propagandistas? ¿O, en su opinión, no son lo suficientemente devoradores de hombres?
            Y también, ¿qué cantó Rabinovich? Ellos mismos no se interesaron de inmediato, es evidente ...
        4. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 02: 48
          +1
          Cita: Basarev
          Los estados necesitan un satélite fuerte y rico, aunque sólo sea porque es posible recaudar mucho más impuesto colonial (en términos absolutos) de la segunda economía del mundo que de la base de un centenar. Una vez más, un país fuerte en su vecindad mantiene un orden sólido, que es mucho más beneficioso que las pandillas que van y vienen, odiando una forma de vida civilizada.

          Extremadamente divertido.
          Las realidades muestran que un satélite fuerte o bandas de salvajes, a los estados no les importa. Las pandillas han sido una prioridad últimamente.
        5. Vladimir1155
          Vladimir1155 29 Mayo 2021 21: 34
          +3
          Cita: Basarev
          confiar menos en la propaganda
          eres una víctima perfecta de la propaganda occidental
          “La guerra terminará, todo se arreglará y se arreglará. Y tiraremos todo lo que tenemos: ¡todo el oro, todo el poder material para engañar y engañar a la gente! El cerebro humano, la conciencia de las personas son capaces de cambiar. Habiendo sembrado el caos allí, reemplazaremos imperceptiblemente sus valores por falsos y les haremos creer en estos falsos valores. ¿Cómo? Encontraremos a nuestra gente de ideas afines, nuestros aliados en la propia Rusia. Episodio tras episodio, la tragedia de la muerte del pueblo más rebelde de la tierra, la extinción definitiva e irreversible de su autoconciencia, se desarrollará grandiosa en su escala. Por ejemplo, poco a poco borraremos su esencia social del arte y la literatura; desacostumbraremos a los artistas y escritores, los disuadiremos de participar en la representación e investigación de los procesos que tienen lugar en las profundidades de las masas. Literatura, teatros, cine: todo retratará y glorificará los sentimientos humanos más viles. Apoyaremos y criaremos de todas las formas posibles a los llamados artistas que sembrarán y martillarán en la conciencia humana el culto al sexo, la violencia, el sadismo, la traición; en una palabra, cualquier INMORALIDAD. En el gobierno crearemos caos y confusión. Contribuiremos de forma imperceptible, pero activa y constante a la tiranía de los funcionarios, la prosperidad de los que reciben sobornos y la falta de principios. La burocracia y la burocracia serán elevadas a la virtud. La honestidad y la decencia serán ridiculizadas y nadie las necesitará, se convertirán en una reliquia del pasado. Descortesía y arrogancia, mentiras y engaños, borracheras y drogadicción, miedo animal de unos a otros y desvergüenza, traición, nacionalismo y enemistad de los pueblos - sobre todo, enemistad y odio del pueblo ruso - cultivaremos hábil e imperceptiblemente todo esto, todo esto florecerá como un color doble. Y solo unos pocos, muy pocos adivinarán o incluso entenderán lo que está sucediendo. Pero pondremos a esas personas en una posición indefensa, las convertiremos en el hazmerreír, encontraremos una manera de difamarlas y declararlas la escoria de la sociedad. Arrancaremos las raíces espirituales, vulgarizaremos y destruiremos los cimientos de la moral nacional. Nos haremos añicos así, generación tras generación. Nos enfrentaremos a personas de la niñez, la adolescencia, y lo principal en juego siempre será la JUVENTUD: la descompondremos, la corromperemos y la corromperemos. Haremos de ella cínicos, vulgaridades y cosmopolitas. ¡Así es como lo haremos! "- Plan Allen Dulles para la destrucción de Rusia" Reflexiones sobre la implementación de la doctrina estadounidense de posguerra contra la URSS ", 1945. Última actualización 22 de mayo de 2020 Historia

          Fuente: https://ru.citaty.net/tsitaty/622542-allen-dalles-okonchitsia-voina-vse-utriasetsia-i-ustroitsia-i-my-b/
        6. Vladimir1155
          Vladimir1155 29 Mayo 2021 21: 43
          +2
          Cita: Basarev
          Los estados necesitan un satélite fuerte y rico

          No he leído tales tonterías durante mucho tiempo ... ¿por qué los estadounidenses deberían tener competidores, cualquier competidor fuerte, para liberar a los chinos fuera de control, y ahora se muerden los codos ... es usted por casualidad un protasevich joven? o acecho de Urengoy "... te lavaron el cerebro ..... https://www.youtube.com/watch?v=MEKd96Dc_6U
          Hace varios años, Margaret Thatcher, ex Primera Ministra de Inglaterra, soltó una frase críptica: "Según las estimaciones de la comunidad mundial, es económicamente conveniente vivir en Rusia para 15 millones de personas". El traductor pensó que había escuchado mal y tradujo 50 millones. Pero Thatcher lo corrigió de inmediato. Había otros 150 millones de nosotros en ese momento. ¿Dónde están los otros 135 millones? Y el resto pasará por el verdadero cuchillo de la locura, la falta de cultura, el libertinaje, las drogas, el alcohol y el tabaco.

          Hace dos años, esta misma Madeleine Albright, que entonces era Secretaria de Estado de los Estados Unidos, vino a nuestro país en persona y, hablando, dejó caer la misma frase misteriosa: "Según la comunidad mundial, es económicamente conveniente vivir en Rusia por 15 millones de personas ". ¿Dónde están los otros 130? Ya éramos 145 millones de personas. Como puede ver, el programa misantrópico acaba de establecer un rumbo para su implementación.
        7. Abejorro_3
          Abejorro_3 31 Mayo 2021 13: 55
          -1
          Basarev (Arsenio)
          Cita: Basarev
          Los estados necesitan un satélite fuerte y rico, aunque sólo sea porque es posible recaudar mucho más impuesto colonial (en términos absolutos) de la segunda economía del mundo que de la base de un centenar. Una vez más, un país fuerte en su vecindad mantiene un orden sólido, que es mucho más beneficioso que las pandillas que van y vienen, odiando una forma de vida civilizada.

          ¿Qué estás, completamente seducido por la costa? ¿Aquí es cuando amers necesitaba un satélite fuerte? Por favor, dé ejemplos. ¡Necesitaban obediencia incondicional! Y nada más. Es por eso que llevaron a la población indígena a las reservas de manera diferente en el gueto. ¿Dieron mucho para desarrollar Cuba, Panamá, Granada? ¿Todo prospera y huele allí?
    3. makmak
      makmak 28 Mayo 2021 21: 17
      -1
      Basarev
      Muchos se han rendido, pero pocos han sido derrotados. soldado
    4. normal
      normal 28 Mayo 2021 21: 40
      +9
      Cita: Basarev
      ¿No sería mejor rendirse, ganar la paz?

      Pues claro que no.
      Y el punto ni siquiera es "es mejor darse por vencido", sino en
      "¿El enemigo conquistará de todos modos"?

      No conquistará.
      No hay necesidad.
      Ya estamos bombeando petróleo y gas a Occidente y enviamos las ganancias al extranjero.
      Toda esta histeria sobre la agresividad ineludible de Occidente sólo para justificar sentarse en una "fortaleza sitiada" bajo el dominio eterno del levantador de rodillas carente de alternativa.
      Estados Unidos a principios de los años 50 del siglo XX tenía cientos de bombas nucleares y sus portaaviones, mientras que la URSS no tenía una sola bomba apta para uso de combate ni un solo vehículo de lanzamiento. Pero por alguna razón Estados Unidos no comenzó a darse cuenta de su ventaja absoluta e indiscutible, aunque tuvo la oportunidad de destruir todas las ciudades grandes y medianas de la URSS con prácticamente impunidad. ¿Por qué nos van a conquistar ahora, cuando ya no hay tal ventaja?
      No hay tontos en el oeste para luchar contra los rusos, porque todos saben que podemos luchar mejor que hacer cualquier otra cosa. Nuestra vida pacífica es peor que la guerra. Vamos a la guerra, sí, voluntariamente y en línea. Mujeres llorando y hombres bailando. Fueron a Donbass para que las autoridades se asustaran.
      No. No conquistarán. No hay tontos que luchen con nosotros en nuestro territorio.
    5. PSih2097
      PSih2097 29 Mayo 2021 10: 37
      0
      Cita: Basarev
      Es decir, si en ambos casos no ganamos, es poco probable que el orden de los invasores sea peor y la única pregunta es la cantidad de víctimas que se pueden evitar, ¿no es mejor rendirse, ganar pacíficamente?

      1. Intruso
        Intruso 30 Mayo 2021 16: 12
        -1
        Bueno, aunque solo sea en el número de víctimas ... ¿¡entonces tal vez de todos modos!?:
  13. Jonny_Su
    Jonny_Su 28 Mayo 2021 19: 47
    +2
    Un muy buen artículo, sin forzar escenarios extremos. Si la pregunta se basara en costos versus efectos, sería aún mejor considerar la rentabilidad marginal de la situación de 2027: si, por ejemplo, no hay dragaminas en la Flota del Pacífico, y luego barcos de escolta AUG, no habrá efecto de AB. Es decir, esta es la parte superior de la cadena alimentaria militar, hasta que saturemos los pisos de abajo, no funcionará. Con todo el mayor poder en el caso de un entorno en toda regla.
    1. TermNachTer
      TermNachTer 28 Mayo 2021 20: 10
      -1
      Rusia, la parte inferior de la cadena alimentaria, todavía puede producir, pero la parte superior ya no está allí. Si Kuzyu ahora se cancela, entonces aparecerá otro portaaviones en 10-15 años y la situación en el mundo puede cambiar en otoño o invierno. Y resulta que realmente se necesita "Kuzya".
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 02: 59
        +2
        Cita: TermNachTER
        Y la situación en el mundo puede cambiar en otoño o en invierno. Y resulta que realmente se necesita "Kuzya".

        Divertido.
        La necesidad de "Kuzi" quedó claramente demostrada por su campaña en Siria: el mundo entero se divirtió.
        Es mejor tener una docena de aviones en la costa y un par de barcos realmente listos para el combate cerca de la costa que algo incomprensible, no está claro dónde, pero está claro por qué.
        Ahí es cuando el país podrá producir y mantener un AUG en toda regla y una aviación de patrulla en toda regla, y una aviación de ataque naval en toda regla ... y bases en toda regla para todo esto, entonces sí, el portaaviones asiático. será muy útil (no sé, es cierto para qué, pero probablemente lo será) ...
        Y así, un barco separado sin barcos de escolta, apoyo, sin aviación, sin submarinos, sin base ...
        Risa y tristeza.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 29 Mayo 2021 08: 16
          0
          Se sembraron ciudadanos, cuyo nivel de conocimiento es Wikipedia. El nuevo tipo de portaaviones británico tiene problemas constantes, ¿por qué no reírse?))) ¿Porque los británicos no pueden serlo?
          Pensamiento inteligente. La situación puede cambiar en cualquier momento y en cualquier dirección.
          1. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 08: 21
            +1
            Cita: TermNachTER
            El nuevo tipo de portaaviones británico tiene problemas constantes, ¿por qué no reírse?))) ¿Porque los británicos no pueden serlo?

            ¿Cómo no nos reímos?
            Nos reimos mucho.
            Solo que nos preocupamos por los británicos, dejémosles hacer lo que quieran y para lo que tengan suficiente dinero, estamos aquí por nuestra flota.
            1. TermNachTer
              TermNachTer 29 Mayo 2021 09: 21
              0
              Bueno, dijiste que te reíste de "Kuzey". Y propongo reírme del malentendido francés. Todo el mundo tiene problemas y dificultades, pero los franceses y británicos, por alguna razón, no renuncian a los portaaviones, ¿probablemente los malos?))))
              1. Babay Atasovich
                Babay Atasovich 29 Mayo 2021 10: 40
                0
                reírse de un malentendido francés
                aviso - "¡un malentendido muy costoso! guiño
              2. Chaqueta en stock
                Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 11: 07
                0
                Cita: TermNachTER
                Todo el mundo tiene problemas y dificultades, pero los franceses y británicos, por alguna razón, no abandonan los portaaviones, ¿probablemente los malos?

                No lo sé, podemos ser malos, pero podemos saber por qué los necesitan. Bombardear Sudán, por ejemplo.
                Tailandia también tiene un portaaviones, ¿y qué?
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 29 Mayo 2021 13: 08
                  0
                  Si el malentendido es un portaaviones, entonces soy un piloto español. Los españoles son los mejores constructores de portaaviones del mundo. tienen una vasta experiencia en este asunto.
              3. smaug78
                smaug78 29 Mayo 2021 13: 35
                -2
                Y propongo reírme del malentendido francés.
                Al diablo con él, que su propia choza se quemó, lo principal es que la vaca del vecino murió.
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 29 Mayo 2021 13: 46
                  0
                  No. Lo que quiero decir es que, aunque De Gaulle pasó la mayor parte de su servicio en el muelle, los franceses están construyendo otro portaaviones para reemplazarlo. Probablemente mal. Rusia cancelará Kuzya mañana, pasado mañana necesitará un portaaviones, ¿dónde conseguirlo? Todos los portaaviones soviéticos (rusos) se construyeron en Nikolaev. Incluso con toda la construcción necesaria, lleva de 3 a 5 años. Y si es de "cero", entonces incluso da miedo pensar. Por lo tanto, como dijo un personaje popular: "No hay necesidad de apresurarse, slyusha, sí, no hay necesidad de apresurarse)))
          2. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 08: 29
            +1
            Cita: TermNachTER
            ... La situación puede cambiar en cualquier momento,

            Sí puede.
            Pero "Kuzya" no puede reaccionar en ningún momento. Y no podrá hacerlo durante mucho tiempo, lo más probable es que nunca.
            Pero un par de fragatas construidas con los fondos que se fueron al abismo de su reparación y actividades cercanas a la aeronave, como la construcción de hasta dos simuladores, y un regimiento completo de secadores costeros y varios patrulleros normales y / o Los AWACS, que podrían haber sido en lugar de un ala aérea indistinta, aquí seguramente, en alguna ocasión, podrían cambiar la situación en cualquier momento.
            1. TermNachTer
              TermNachTer 29 Mayo 2021 09: 41
              0
              Rusia construye fragatas, pero todos los portaaviones se construyeron en Nikolaev. ¿Cuándo aprenderán? En 10 - 15 años ¿Y antes? Eres clarividente, ¿sabes lo que pasará en un año, dos, cinco o diez? Por tanto, es mejor dejarlo ser, pero no será necesario que será necesario, pero no es así.
              1. Chaqueta en stock
                Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 10: 22
                +1
                Cita: TermNachTER
                ¿Cuándo aprenderán? En 10 - 15 años ¿Y antes de eso?

                ¿Qué hay de antes?
                No tenemos un portaaviones ahora, y en 10 años no habrá ninguno si no aprendemos. No es necesario ser clarividente.
                ¿O crees en serio "Kuzyu" que es y entrará en batalla?
                No gracioso
                Cita: TermNachTER
                Por lo tanto, es mejor dejarlo estar, pero no es necesario que necesario, pero no es

                Quién diría que es mejor ser rico y saludable. Solo que esto no se trata de nosotros.
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 29 Mayo 2021 10: 25
                  0
                  Es difícil pasar por alto 55 toneladas de acero y aleaciones. La reparación habrá terminado y estará en servicio.
                  1. Chaqueta en stock
                    Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 11: 00
                    +2
                    Cita: TermNachTER
                    Es difícil pasar por alto 55 toneladas de acero y aleaciones. La reparación habrá terminado y estará en servicio.

                    El acero y las aleaciones no son en absoluto importantes allí.
                    El relleno principal y el ala de aire.
                    Incluso si el equipo está martillado, no hay aviones AWACS, los cazas son antiguos, no hay helicópteros, no hay grupo de barcos, no hay destructores, submarinos, petroleros ni transportes. ¿En qué tipo de sistema se meterá? ¿Dónde está este sistema?
                    Ni siquiera hay una base para él ahora.
      2. Jonny_Su
        Jonny_Su 29 Mayo 2021 22: 35
        -1
        Se necesita Kuzya, pero la utilidad de 2 nuevos AB es cuestionable en este momento. Si "la situación cambia" (¿este es el AUG estadounidense, que amenaza directamente a la Flota del Norte de Rusia?) Para el otoño de 2030, entonces obtendremos un AB sin terminar y una flota por lo demás desnuda.
  14. Babay Atasovich
    Babay Atasovich 28 Mayo 2021 20: 22
    +1
    wassat ... Estoy lejos de la Marina, en otro Akiyan por el que andaba corriendo, pero observo con interés la escaramuza sobre este tema. Pregunta: si AUG no puede acercarse a la costa con un adversario igual para la operación normal, entonces ¿el PR de estos barcos no está costando demasiado para la guerra con los papúes? Y si consideramos que su componente de la masa total de volantes, utilizados en la guerra con Irak, no hizo el clima, entonces deberían serlo, porque "Esta muy padre" ??? Compañero
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 29 Mayo 2021 21: 05
      0
      Cita: Babay Atasovich
      Pregunta: si el AUG no puede acercarse a la costa con un adversario igual para el funcionamiento normal, entonces ¿no es caro para el RP de estos buques para la guerra con los papúes? Y si consideramos que su componente de la masa total de volantes, utilizados en la guerra con Irak, no hizo el clima, entonces deberían serlo, porque "Esta muy padre" ???

      está claro que no tiene ningún sentido en los portaaviones en la Federación de Rusia ... no hay tareas ... así que chupan el dedo, que simplemente no inventan, luego para proteger Kaliningrado ... luego África, luego el despliegue de AUG en el hielo cerca de Canadá, luego la llegada de AUG a las costas de California ..... los sectarios de portaaviones están listos para cualquier cosa por el bien de su fe ciega en AB, su ídolo
  15. Marinero mayor
    Marinero mayor 28 Mayo 2021 20: 25
    +2
    Los opositores dicen: el portaaviones no nos dañaría, pero hoy no hay dinero para ello, y en un futuro previsible no es visible

    Nada como eso. Los oponentes reales niegan la necesidad de AB en principio, confiando en submarinos omnipotentes, calibres, "Poseidones" (enfatice lo necesario)
  16. Artemion3
    Artemion3 28 Mayo 2021 20: 27
    +3
    El dinero aparece todos los años, pero va a algún lugar que no está: para Raspiliada, ballet en el espacio y otras poesías ...
  17. Artemion3
    Artemion3 28 Mayo 2021 20: 33
    +1
    Cita: Luminman
    ¿Alguien puede explicarme por qué levantar el avión de la cubierta del barco, cuando desde el mismo barco (o submarino) puedes dar en el blanco con un cohete?

    El alcance parece ser más largo, pero los nuevos misiles casi alcanzan.
  18. KCA
    KCA 28 Mayo 2021 20: 33
    +4
    Algún tipo de rotación de un caballo esférico en el vacío, el autor completó fácilmente el programa de modernización del TU-22M3 en M3M, otorgó las funciones de aviación antibuque a los portadores de misiles estratégicos, colgó míticos Onyxes en ellos, llamándolos de hecho exportar Yakhonts, nos hemos reunido en los indios "Bramos" para el SU-30 para comprar? Probé incluso el X-160 ligero para el TU-2M35, pero eliminé por completo el X-22M y el X32 del arsenal, ¿por qué son misiles antibuque pesados ​​especializados lanzados desde el aire?
  19. normal
    normal 28 Mayo 2021 20: 34
    +2
    Por supuesto, soy un profano en este ámbito y no soy capaz de valorar lo expuesto desde el punto de vista del cumplimiento del desarrollo real de los escenarios propuestos.
    Pero.
    Me gustó el artículo. Es accesible e informativo para mí.
    Gracias.
  20. Artemion3
    Artemion3 28 Mayo 2021 20: 52
    +1
    En la URSS, se construyeron 949 panes para luchar contra los AUG, Kuznetsov fue concebido para el despliegue de SSBN
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​7 2021 01: 07
      0
      una necesidad bastante dudosa, porque si "alguien" intenta destruir una parte significativa del SSBN, automáticamente significa el comienzo de una guerra y una descarga de armas nucleares. Lo principal aquí es tener un número suficientemente grande de SSBN para que no haya posibilidad de "cortar por casualidad" (para evitar que el enemigo disfrace sus acciones como "azar").
  21. Marachuh
    Marachuh 28 Mayo 2021 20: 53
    +4
    No hay aviones antisubmarinos, ni submarinos con vnau, ni dragaminas, ni destructores, ni acorazados aerotransportados, ni torpedos normales ... pero todavía faltan muchas otras cosas. Pero durante muchos años nos han inculcado que sin un aeródromo flotante todos moriremos. Ya me imagino cuántos cientos de yardas se pedirán para urbanización, la misma cantidad para la adecuación de la producción, la misma cantidad para la construcción ... luego se harán, remodelarán, completarán, probarán y pondrán en operación por 20 años. Luego, gastaremos la misma cantidad de dinero en el desarrollo de aviones basados ​​en portaaviones, su compra y capacitación de pilotos y tripulación. Y cuando, en 30 años, obtenemos todo esto, resulta que todos los razonables han cancelado sus cubos durante mucho tiempo y están apostando por el hipersonaje de largo alcance. Entonces, tal vez terminemos primero una serie completa de "Pot" y "Superpot". Luego, una serie de "Varshavyank" o "Lad", "Ash", dragaminas en la cantidad requerida. Terminaremos con los torpedos y robots submarinos para luchar contra las minas. Sobre la base del Be-200 fabricaremos un caza contra submarinos, y sobre la base del MS-21 fabricaremos un avión AWACS económico. Creemos un nuevo helicóptero opuesto. Fabricaremos modernas corbetas de defensa antiaéreas y antiaéreas. Varios porta-helicópteros. Pero solo entonces puedes pensar en el portaaviones.
  22. bk0010
    bk0010 28 Mayo 2021 21: 03
    +2
    ¿Cuántos portaaviones nuevos se necesitan? La mayoría está a favor de dos: para la Flota del Pacífico y para la Flota del Norte. Construimos primero uno, y luego en la misma grada, el segundo. Algunos requieren un tercero, para reemplazar uno de los dos mientras dure la reparación.
    Una docena. Solo para que al menos un portaaviones de la flota estuviera en el mar.
    Para cualquier versión del portaaviones, deberá construir un avión AWACS
    Si nos comprometemos a construir un portaaviones, entonces deberíamos construir un conjunto completo de aviones basados ​​en portaaviones, y no solo AWACS.
    Para los bloqueadores en el portaaviones, aparentemente, usarán portaaviones prefabricados. Por ejemplo, el Su-34.
    No hay una versión de cubierta del Su-34, el Su-34 no puede basarse en un portaaviones.
    10 nuevos AWACS A-100
    Dudoso: las sanciones derribaron este avión.
    La desventaja fundamental del Tu-160, independientemente de su novedad, es su mayor visibilidad, por lo que no es capaz de atravesar ninguna defensa aérea, incluida la defensa AUG.
    Tu-160 no estará en la aviación naval. Nunca. Este es un portador de misiles estratégico. El hecho de que el Tu-142 sea similar al Tu-95MS no significa en absoluto que sea un solo plano.
    Los estadounidenses dieron a luz a la idea de un avión con geometría de ala variable y lo mataron.
    EMNIP, la idea de un avión con una geometría de ala variable fue eliminada por las computadoras, lo que hizo posible calcular una sección central tan integrada, que es muy adecuada tanto para subsónicos como supersónicos.
    ¿Deberíamos seguir aferrándonos a él en el siglo XXI, si el 98% de las veces volamos subsónicos?
    ¿Y si, sin esta característica, el avión será derribado y el 2% en supersónico permitirá "salvar a la majestad de todo tipo de reuniones innecesarias"?
    Si al buscador se le permite buscar un objetivo en tal franja, entonces capturará cualquiera de los señuelos en esta franja, siempre que el falso blanco imite a uno más grande que los barcos EPR.
    Ahora se han comenzado a fabricar cabezales multicanal inteligentes (ver LRASM). No puedes engañarla de esa manera.
    Como ejemplo, considere solo la versión de aviación del sistema de misiles antibuque Onyx.
    Pero no lo es. Los indios lo han hecho, pero nosotros no.
    1. PSih2097
      PSih2097 29 Mayo 2021 10: 43
      0
      Cita: bk0010
      Una docena. Solo para que al menos un portaaviones de la flota estuviera en el mar.

      especialmente en el Caspio y el Báltico ... riendo estáblecido,
      No hay una versión de cubierta del Su-34, el Su-34 no puede basarse en un portaaviones.

      Su-33KUB (Su-27KUB) - similar ??? (las dimensiones son casi las mismas, y los motores nivelan la masa del Su-34)


      1. bk0010
        bk0010 30 Mayo 2021 00: 34
        0
        Cita: PSih2097
        especialmente en el Caspio y el Báltico ... riendo
        No tendrán suficiente, 6 para la Flota del Norte, 6 para la Flota del Pacífico.
        Cita: PSih2097
        Su-33KUB (Su-27KUB) - similar ??? (las dimensiones son casi las mismas, y los motores nivelan la masa del Su-34)
        Para un avión basado en portaaviones, se deben cambiar muchas cosas (un ala más grande, un fuselaje reforzado, tren de aterrizaje reforzado, internos que son resistentes al aire húmedo y salado; de lo contrario, pronto comenzarán los cortocircuitos y luego el avión se pudrirá). ). Nada de esto se hizo para el Su-34.
        1. PSih2097
          PSih2097 30 Mayo 2021 10: 02
          0
          Cita: bk0010
          Para un avión basado en portaaviones, se deben cambiar muchas cosas (un ala más grande, un fuselaje reforzado, tren de aterrizaje reforzado, internos que son resistentes al aire húmedo y salado; de lo contrario, pronto comenzarán los cortocircuitos y luego el avión se pudrirá). ). Nada de esto se hizo para el Su-34.

          Me refiero a que hay un retraso y uno decente, lo que significa que no comenzarán desde cero.
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat Junio ​​7 2021 01: 19
          0
          Cita: bk0010
          Cita: PSih2097
          Su-33KUB (Su-27KUB) - similar ??? (las dimensiones son casi las mismas, y los motores nivelan la masa del Su-34)
          Para un avión basado en portaaviones, se deben cambiar muchas cosas (un ala más grande, un fuselaje reforzado, tren de aterrizaje reforzado, internos que son resistentes al aire húmedo y salado; de lo contrario, pronto comenzarán los cortocircuitos y luego el avión se pudrirá). ). Nada de esto se hizo para el Su-34.

          1) las patas del tren de aterrizaje deben estar reforzadas para trabajar desde el suelo y el hormigón de mierda
          2) el interior ya debe ser resistente al agua y la sal para trabajar desde aeródromos costeros e insulares
          3) ya existe un ala grande y un fuselaje reforzado o es fácil de colocar en el Su-34 (afortunadamente, se basa en el concepto MFI),
          Allí, si se necesita algo, entonces motores con UVT, por lo que el Su-34 es originalmente un bombardero de primera línea súper maniobrable a muy baja altitud. Otra cosa es que es deseable disponer de un gran portaaviones con grandes hangares y ascensores para poder utilizar aviones terrestres (Su-34)
  23. Artemion3
    Artemion3 28 Mayo 2021 21: 07
    +3
    Cita: Marachuh
    Sobre la base del Be-200 fabricaremos un caza contra submarinos, y sobre la base del MS-21 fabricaremos un avión AWACS económico. Creemos un nuevo helicóptero opuesto.

    Pero esto es interesante. Realmente necesitamos un análogo de la patrulla de colchón de Poseidón para luchar contra el submarino.
  24. tonto
    tonto 28 Mayo 2021 21: 25
    +1
    Comparemos el impacto potencial en términos de los recursos disponibles en las evaluaciones de las capacidades del AUG y el AMP.
    El país está limitado no solo en material, sino también en áreas de ingeniería, diseño y producción.
    El costo de 4 AUG será de 4,5 billones de rublos. Y teniendo en cuenta el KOH real, nuestra Marina estará en servicio solo en el mejor de los casos, el 2 de agosto.

    Los mismos 4,5 billones de rublos se pueden producir juntos:

    SU-57 (precio 2,5 mil millones) 600 piezas
    A-100 (precio 15 mil millones) 40 piezas
    IL-78M-90A (precio 5 mil millones) 60 piezas
    TU-160M ​​(precio 15 mil millones) 60 piezas (por supuesto que está desactualizado, por lo que es mejor producir PAKDA en su lugar)

    Más 1,2 billones quedarán para el reequipamiento técnico de las instalaciones de producción, un aumento en la nómina de los trabajadores, la disposición de los aeródromos y los sistemas de servicio.

    ¿Cuántos US AUG pueden resistirse a esto?

    Además, tenemos una concentración operativa de poder de ataque en una dirección amenazada.
    NO durante semanas en el caso de 5 flotas y flotas repartidas por todos nuestros mares.
    Y dentro de las 24-48 horas.

    Además, también tenemos la capacidad de utilizar estas fuerzas en cualquier teatro de operaciones terrestre.

    Además, tenemos una solución al problema del Boeing P-8 Poseidon y otros submarinos de la OTAN para la salida segura de nuestros SSBN a las áreas de lanzamiento.
    1. dranthqu
      dranthqu 29 Mayo 2021 02: 48
      +1
      > El costo de 4 AUG será de RUB 4,5 billones. Y teniendo en cuenta el KOH real, nuestra Marina estará en servicio solo en el mejor de los casos, el 2 de agosto.
      Por lo tanto, no es necesario mantener el AUG en el mar todo el tiempo. Bueno, esto no es un SSBN :) Hubo una tarea durante varios meses, la enviaron para cumplir. Por lo tanto, de hecho, casi todos los países tienen 1-2 barcos de este tipo. Rusia misma no necesita más de 1-2.

      > Además, tenemos una solución al problema del Boeing P-8 Poseidon y otros submarinos de la OTAN para la salida segura de nuestros SSBN a las áreas de lanzamiento.
      Supongamos que queremos ofrecer una vista continua de los mares de Bering y Okhotsk. Para hacer esto, necesita mantener continuamente 2 aviones en el aire. De Wikipedia: "El A-100 es capaz de permanecer en el aire a una distancia de 1.000 kilómetros de la base hasta por 6 horas". Suponiendo un vuelo por día, obtenemos 8 aviones. Tomando 0.25 aviones KOH del techo, obtenemos 32 A-100, lo que corresponde aproximadamente a 16 fragatas 22350. Estas últimas proporcionarán un control del espacio aéreo similar si hablamos de tiempos de paz, pero al mismo tiempo, adicionalmente ASW de calidad y, si es necesario, se puede utilizar para otras misiones.

      En general, propone resolver problemas muy concretos con herramientas muy especializadas. Sí, para estas tareas (ataque AUG) estas herramientas (Tu-160M) pueden ser más efectivas que las más universales. Pero para todas las demás tareas con este enfoque, tendrá que crear sus propias herramientas.

      Además, la flota de Gorshkov y la rapidez con que dejó de ser efectiva, muestra perfectamente la ineficacia de depender de sistemas altamente especializados.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 29 Mayo 2021 20: 58
      0
      Cita: sot

      Los mismos 4,5 billones de rublos se pueden producir juntos:

      SU-57 (precio 2,5 mil millones) 600 piezas
      A-100 (precio 15 mil millones) 40 piezas
      IL-78M-90A (precio 5 mil millones) 60 piezas
      TU-160M ​​(precio 15 mil millones) 60 piezas (por supuesto que está desactualizado, por lo que es mejor producir PAKDA en su lugar)

      Más 1,2 billones quedarán para el reequipamiento técnico de las instalaciones de producción, un aumento en la nómina de los trabajadores, la disposición de los aeródromos y los sistemas de servicio.

      ¿Cuántos US AUG pueden resistirse a esto?

      Además, tenemos una concentración operativa de poder de ataque en una dirección amenazada.
      NO durante semanas en el caso de 5 flotas y flotas repartidas por todos nuestros mares.
      Y dentro de las 24-48 horas.

      Además, también tenemos la capacidad de utilizar estas fuerzas en cualquier teatro de operaciones terrestre.

      Además, tenemos una solución al problema del Boeing P-8 Poseidon y otros submarinos de la OTAN para la salida segura de nuestros SSBN a las áreas de lanzamiento.

      es obvio que las inversiones en aviación son decenas de veces más efectivas,
  25. Amable
    Amable 28 Mayo 2021 21: 28
    -2
    Soy una persona alejada de la marina, pero mi opinión es que si no hay buenos aviones en el país, entonces se necesitan portaaviones.
  26. fuera de costumbre
    fuera de costumbre 28 Mayo 2021 21: 40
    +1
    Detonar todas las ojivas en casa es un suicidio, es decir, el infierno. Los que han sufrido una muerte violenta van al paraíso. GDP habló de ello.
  27. sevtrash
    sevtrash 28 Mayo 2021 21: 44
    +1
    Rusia no tiene dinero para un par de AUG y toda la infraestructura, servicio y mantenimiento. Además, no hay dinero en todos los demás países del mundo, excepto en EE. UU. Y China. De hecho, tal vez algún día haya alguna nueva superama contra el AUG. Y ahora la tríada es lo más importante, el resto es demasiado caro. Y hay bastantes problemas con ella.
  28. Artemion3
    Artemion3 28 Mayo 2021 21: 53
    +3
    Cita: Babay Atasovich
    wassat ... Estoy lejos de la Marina, en otro Akiyan por el que andaba corriendo, pero observo con interés la escaramuza sobre este tema. Pregunta: si AUG no puede acercarse a la costa con un adversario igual para la operación normal, entonces ¿el PR de estos barcos no está costando demasiado para la guerra con los papúes? Y si consideramos que su componente de la masa total de volantes, utilizados en la guerra con Irak, no hizo el clima, entonces deberían serlo, porque "Esta muy padre" ??? Compañero

    Aquí estoy más o menos igual, los colchones ajustaron sus AUG a Irán y Corea del Norte, pero, habiendo estimado la probabilidad de perder al menos uno, se escaparon.
    1. Babay Atasovich
      Babay Atasovich 28 Mayo 2021 23: 05
      +1
      ¡Pero la multitud se enfrentó con valentía a Yugoslavia, Irak, Libia, donde ahora los pueblos viven felices en completa democracia!
  29. Usted
    Usted 28 Mayo 2021 21: 57
    +4
    Bueno, aquí nuevamente el sufrimiento de Hamlet "ser o no ser". Hechos inverosímiles y ficciones completas. 1. Cojo las desventajas del "lobby de los portaaviones", pero en la URSS el problema de los portaaviones se resolvió con la aviación de largo alcance. Anteriormente, la Armada tenía la suya propia. Ahora asignado a estrategas. Y Tu-22M3M, y "Daggers" y X-35, y "Bastions", y mucho más si lo piensas, ¿todo esto es para "quién" ???
    2. El hecho mismo de los portaaviones es, en principio, controvertido hoy. Los estadounidenses ya se han preguntado si necesitan tantos portaaviones, pero si recuerdan la composición de los aviones basados ​​en portaaviones de 1980-1995, y ahora para aquellos que creen que se puede entender todo.
    3. La URSS pudo resolver problemas en Corea, Cuba, Vietnam, y si piensas mucho en otros lugares, y sin ningún AUG. Pero cómo comenzó a construirlos, y ..... Entonces, como dijo el famoso héroe de la película, "La devastación no está en el baño, sino en la cabeza". Para los que piensan que todo lo dicho, para el resto, aprendan historia.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 29 Mayo 2021 20: 52
      +1
      Cita: USTED
      Entonces, como dijo el famoso héroe de la película, "La devastación no está en el baño, sino en la cabeza". Para los que piensan que todo está dicho, para el resto, aprenda historia.

      De acuerdo, en primer lugar, ¿por qué se plantea la cuestión de DMZ? Por supuesto, si estamos hablando de África, entonces el MRA no es efectivo contra los barcos, pero los barcos de superficie son aún menos efectivos allí, al menos el avión puede volar y regresar físicamente, y el AUG es tan engorroso y requiere tanto que no puede llegar a África. En general, la secta destructiva totalitaria de testigos de portaaviones es tan débil de cerebro que no comprende la simple verdad de que no hay dinero. , pero gente como AUG valen, nunca habrá dinero ... y todavía no lo han entendido, pero ¿cuál es la tarea de la flota en el Océano Índico? y en general, ¿AUG tiene alguna tarea para la Federación de Rusia?, ...... no.
  30. dranthqu
    dranthqu 29 Mayo 2021 02: 09
    -1
    MRA es un instrumento altamente especializado... En la práctica, el MPA solo puede realizar una tarea: la lucha contra grandes buques de superficie, y no en todas partes, sino solo donde hay suficiente alcance. Es decir, este es un "juego defensivo"

    A su vez Los portaaviones son una herramienta versátilque es capaz no solo de morir heroicamente en una batalla apocalíptica, sino también de resolver las tareas políticas habituales en tiempos de paz y durante los notorios conflictos locales de baja intensidad que ahora están sucediendo. constantemente... Sí, es caro. Pero una vez creada, esta herramienta resultará más de 1,5 veces más útil que la MPA.

    Por técnica:
    1. Cubierta DLRO. En mi opinión, hay una opción realista: tratar de negociar con los chinos, unirse al proyecto del Xian KJ-600 de cubierta (clon C-2 Greyhound / E-2 Hawkeye, primer vuelo en agosto pasado) y suministrar nuestro propio relleno electrónico. Las alternativas en forma de la reactivación del Yak-44 o la creación de un UAV DLRO obviamente se convertirán en una construcción a largo plazo.
    2. Luchadores / Jammers / etc. según tengo entendido, se puede hacer sobre la base de la misma plataforma. Sospecho que la forma más rápida será presionar el Su-30SM ("Su-30SMK"). El resto de las opciones están completamente desactualizadas (Su-33, MiG-29KUB) o no estará claro cuándo (Su-57K condicional). Tiene menos sentido desanimar al Su-34 que al Su-30, porque a la salida, en lugar de una plataforma universal para diferentes tareas, obtendremos una aeronave muy especializada. Esta opción está respaldada, por ejemplo, por la experiencia de los estadounidenses con el F / AE / F-18 Super Hornet.
    3. MRA. Lo más interesante es que si, por un lado, sigues el camino de congelar el Su-30SM y, por el otro, aprendes a colgar misiles antibuque, entonces puedes montar un par de regimientos en la base de los aviones terrestres ordinarios. Como resultado, en teoría, debería haber una unificación significativa con la versión de cubierta en términos de armas, navegación y entrenamiento.
    4. Barcos de seguridad. De hecho, no hay más opciones que 22350. En caso de una construcción exitosa de 22350M en cantidades suficientes, puede cambiar gradualmente a él. Estos barcos son necesarios independientemente de los portaaviones.
    5. Momento perdido: helicópteros navales y vehículos aéreos no tripulados. En cualquier caso, deberán crearse para 22350 (M).
    6. El número de portaaviones. Creo que no más de dos y según el principio "construimos el primero, luego en la misma grada el segundo" basado en el tiempo de construcción de hasta 10 años.

    En general, me parece que la comparación del costo de AUG versus el costo de MPA en el artículo es algo incorrecta. La razón principal es que casi todos los componentes del AUG, excepto, quizás, el portaaviones en sí, la versión basada en portaaviones del caza multipropósito y el avión DLRO basado en portaaviones, en cualquier caso, tendrán que crearse al menos. para garantizar la estabilidad de la NSNF.

    Además, el costo operativo indicado de 80 mil millones por año se superpone significativamente con el gasto en la operación en Siria: creación y el funcionamiento de Khmeimim y el trabajo de la aviación de él.

    Por tanto, creo que la elección a favor del abandono de los portaaviones es totalmente coherente con el dicho "el avaro paga dos veces". Y hasta ahora esto está confirmado tanto por los números como por la experiencia de todos los países que tienen al menos alguna flota significativa en los últimos 75 años.
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 29 Mayo 2021 09: 12
      +1
      Cita: dranthqu
      y pon tu relleno electrónico.

      Entonces en él y el enchufe, en el llenado electrónico.
      No hay eso, no hay nada que insertar. ¿Por qué crees que el A-100 nunca despegó?
  31. Kig
    Kig 29 Mayo 2021 02: 46
    +2
    Por alguna razón, todos los contendientes se olvidan de un lado aparentemente discreto del asunto como la logística y la provisión de todo lo necesario en el mar. ¿Tenemos cisternas y proveedores que puedan suministrar a AUG todo lo que necesita en el océano? Digamos que un portaaviones es nuclear (lo cual está lejos de ser un hecho) y no necesita combustible. ¿Y su escolta? Y todos los barcos necesitarán muchas otras cosas completamente poco heroicas, incluido el papel higiénico.
    1. Alexander Vorontsov
      Alexander Vorontsov 30 Mayo 2021 12: 14
      0
      Cita: kig
      Por alguna razón, todos los contendientes se olvidan de un lado aparentemente discreto del asunto como la logística y la provisión de todo lo necesario en el mar. ¿Tenemos cisternas y proveedores que puedan suministrar a AUG todo lo que necesita en el océano?

      Repetidamente señaló este punto a los partidarios de los portaaviones.

      La impresión es que, por supuesto, este momento se evita cuidadosamente.
      Escuché dos "respuestas".
      El lado de Timokhin - "no es necesario" tener la capacidad para mantener rápidamente un portaaviones.

      Desde el lado de Andrey desde Chelyabinsk, la infraestructura será útil para otros barcos.

      La respuesta fue algo como esto
      1) Repostar 1 portaaviones es como repostar 50 (!!) Tu-160 INMEDIATAMENTE (hasta el "cuello")
      En mis cálculos, siempre he apelado al tercero de los planos, es decir, si tenemos 50 Tu-160, entonces podemos contar con 16 vehículos a la vez (+ -).
      ¿Qué otros barcos necesitan tal capacidad de repostaje? Sí, ninguno.

      O tome una ración de comida banal: suministrar comida a 1 portaaviones es como suministrar 120 Varshavyanoks con ellos.
      O 30 fragatas "Gorshkov".
  32. Zaurbek
    Zaurbek 29 Mayo 2021 07: 23
    +4
    Primero aprendería a construir un UDC ... y echaría un vistazo a la experiencia de los turcos al equipar el UDC con varios UAV de choque y reconocimiento y helicópteros del tamaño requerido.
  33. Xlor
    Xlor 29 Mayo 2021 08: 06
    +1
    Cita: CU-5
    Imaginemos una situación que tenemos, por ejemplo, aquí y ahora hay tres portaaviones en toda regla con aviación y tripulaciones capacitadas. ¿Dónde debemos enviarlos y con qué propósito?

    A las costas de Papúa Nueva Guinea o Burkina Faso. En una palabra, hacia donde la gente todavía corre con lanzas y pistolas de chispa oxidadas, que heredaron de Magallanes o Vasco de Gama ... lol
    1. smaug78
      smaug78 29 Mayo 2021 13: 37
      -3
      A las costas de Papúa Nueva Guinea o Burkina Faso.
      ¿Hay realmente AUG estadounidenses allí? ¿O cree que Irak son los papúes?
  34. prohibición
    prohibición 29 Mayo 2021 10: 27
    +1
    Andrey, escribieron sobre el costo de mantener AV.
    ¿Y el Tu-160? Te sorprenderás mucho ...
  35. Ben de Bulgaria
    Ben de Bulgaria 29 Mayo 2021 14: 30
    0
    EN LOS OJOS DE BULGARIA GENERALES SOLDADOS AMERICANOS REALIZAN EJERCICIOS EN FÁBRICAS DE BULGARIA! ¡Me avergüenzo de la descarga de gas y la traición de los políticos búlgaros frente a las vacas!
    https://afera.bg/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%b0-%d0%bd%d0%b0-%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b0%d0%bb%d0%b8-%d0%b0%d0%bc/
    ESCLAVITUD SUAVE
    Hoy, los soldados estadounidenses invadieron la empresa búlgara. ¡La enseñanza fue! Obviamente, están aprendiendo a matar en el otro lado del planeta y no recuerdo qué intereses tienen en otros continentes. Y la liebre de los políticos búlgaros, bajo cuya amable mirada se está cometiendo este crimen contra Bulgaria, ya no me sorprende. ¡Lo que me sorprende es que Kozyak nombró y aprobó a todos los gobiernos búlgaros de las últimas tres décadas!
    De hecho, hoy volvemos a ser esclavos. Sí, no tenemos cadenas visibles, la esclavitud es leve a primera vista, pero no tenemos más derechos en nuestro propio país que los siervos del Imperio Otomano. Los vaqueros definen nuestro gobierno, definen nuestros valores, definen nuestra historia, definen lo que nuestros hijos deben aprender, indican a cuál de sus enemigos expulsar o arrestar en nuestro (o mejor dicho su) país.
    ....
    Elena Guncheva

    Soldados estadounidenses atacaron una instalación de producción en el área de Plovdiv
    Autor: NOVA TV
    https://glasove.com/categories/skandalyt/news/amerikanski-voynitsi-atakuvakha-proizvodstven-tsekh-v-plovdivsko
    1. Zaurbek
      Zaurbek 30 Mayo 2021 07: 02
      0
      Los búlgaros han llegado a esto conscientemente y están felices por ello ... ... si les dices que están entrenando combatientes para participar en Donbas (por ejemplo), entonces habrá aún más orgullo. También se sentían bien con los alemanes.
  36. Artemion3
    Artemion3 29 Mayo 2021 20: 20
    +1
    A pesar de las obvias dificultades, estoy a favor de construir un portaaviones en la situación actual, cuando Kuznetsov todavía respira.
  37. gruñidor
    gruñidor 29 Mayo 2021 21: 14
    +3
    (no es especial, solo en mi humilde opinión)
    Al parecer, también tendremos que resolver el problema de AUG o MRA. Se necesita una tercera vía.

    Es por eso que, para el "período de transición", cómo construir AUG en toda regla ...
    [y en el curso de las discusiones, incluso aficionados, según entendí, por lo cual más gracias a Timokhin, Vorontsov, Konovalov y otros, y al autor de este artículo en particular, que no tiene ningún sentido hablar de un portaaviones per se. No existe un "portaaviones", pero hay un AUG, un grupo que incluye barcos de cobertura, barcos de suministro, submarinos, con un portaaviones como núcleo. A esto le siguen las "capas exteriores de la cebolla": logística en forma de muelles, bases en el extranjero y cadenas de suministro transcontinentales (transporte de superficie / submarino, transporte aéreo). Soporte de información (constelaciones de satélites, repetidores de aeronaves, comunicaciones terrestres y estaciones de corrección en todo el mundo). Eso es lo que son los "portaaviones". Y sin ninguno de estos elementos, todo el sistema se deprecia significativamente, a pesar del increíble costo] ... y puede que sea mejor concentrarse en:
    - Mejora radical de la aviación naval. Sin su cobertura, NK, los submarinos no podrían funcionar.
    - Tareas PLO, AWACS, vigilancia, búsqueda y rescate, etc., desde aeronaves tripuladas hasta turnos de enjambres de UAV.
    - Calcular una vez más las perspectivas de utilizar aviones VTOL / SUVP tripulados de buques portaaviones (posiblemente en combinación con UAV de amarre - "remolcadores", "cubierta aerodinámica activa") como fuerza de ataque de la aviación naval para proteger las áreas de servicio de nuestros NK y submarinos.
    - Esto probablemente reducirá los requisitos para la longitud de la pista y las dimensiones generales del portaaviones.
    - Y por tanto permitirá el uso de "portaaviones sustitutos" sobre la base de UDC modular estándar (que debe diseñarse inicialmente para estos fines). Y esto es exactamente lo mismo lote grande para una variedad de necesidades (transportes, camiones cisterna, hospitales, barcos de rescate, barcos "expedicionarios", porta helicópteros y vehículos aéreos no tripulados, etc.), pero mucho más baratos y más versátiles (hasta el punto de que los barcos civiles y militares se pueden construir en uno " plataforma").
  38. Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov 29 Mayo 2021 21: 35
    +2
    Guys Tu-160 es un PORTADOR DE ARMAS.
    Su tarea es entregar armas a la línea de lanzamiento. Y eso es todo.

    No hay necesidad de involucrarse en cosas obviamente antinaturales comparando 1 avión con un GRUPO de ataque ... la palabra clave. Agrupando.
    DIFERENTES TIPOS DE BUQUES. Cada uno de los cuales cumple su función.


    Tu 160 puede enviar misiles RÁPIDAMENTE de tamaño impresionante a cualquier parte del mundo.
    Ésta es su tarea.
    Ahora para los misiles.

    Como ejemplo, considere solo la versión de aviación del sistema de misiles antibuque Onyx. Su peso se ha reducido, en comparación con el del barco, de 3 toneladas a 2,5 toneladas, y su eslora, de 8 ma 6 m.

    Sí, el tamaño del compartimento es de 12 metros y consideraremos misiles de 6 metros.
    ¿Por qué no un metro? ¿Por qué son estas medias tintas?

    Este es el anhelo de Timokhin por todo lo pequeño, y desde en aviones tipo Su ... no puedes colgar nada más de 6 metros, se trataba de la versión de aviación.
    Sin acelerador.
    Pero el Tu-160 PUEDE llevar misiles más grandes.

    Entiendo que la tarea de muchos autores es "FORZAR" al Tu-160 a volar a la zona donde será derribado.
    Y no importa que tenga un compartimento de 12 metros.
    Un plan ingenioso. Simplemente super ...

    Amenaza
    En el futuro, los drones furtivos apuntarán una salva al sitio de la terminal a través de satélites y un cohete de retransmisión.
    El papel del Tu-160 terminará con el lanzamiento de misiles desde la línea de 1000-2000 km "en movimiento".
  39. zloybond
    zloybond 29 Mayo 2021 21: 50
    0
    No hay resplandor. Simplemente hay personas cuya opinión nadie pregunta, pero es necesario charlar sobre ello, como cambiar el tema.
    1. agond
      agond 29 Mayo 2021 23: 29
      +1
      O tal vez un misil balístico como el DF-21D chino vuela desde las profundidades del continente hacia el mar y busca AUG en el océano desde una altura de apogeo de 500-700 km, luego comienza a disminuir mientras ajusta continuamente su trayectoria y así sucesivamente hasta que ingrese a las capas densas de la atmósfera, densa supera capas sin ajuste en un intervalo de tiempo de menos de 1 minuto, durante este tiempo un barco de 350m de eslora a una velocidad de 15m / s no podrá salir del diseño punto de caída del misil, por supuesto, el misil puede ser derribado al acercarse por los barcos AUG, pero si dos caen sobre el portaaviones una docena de palancas del tipo antitanque, solo que más grandes, entonces será un desperdicio de trabaja.
  40. dgonni
    dgonni 29 Mayo 2021 23: 08
    +1
    Bueno, esto es.
    Es mejor ser bella y rica, esto ciertamente es bueno.
    En mi opinión, ¡es necesario basarse en la realidad!
    ¡Ahí está Kuzya! ¡Qué nadie más que está disponible!
    Es fácil conseguir alfileres y agujas. ¡La pregunta está en el sistema de entrenamiento de la tripulación del portaaviones y en el ala de vuelo!
    Sí, hay problemas. Sin embargo, si Kuzi no está allí, la historia de los que vuelan desde el barco terminará.
    ¿Cómo dice un proverbio británico allí? ¡Se necesitan 3 años para construir un barco, 300 años para construir una tradición!
    ¡Kuznetsov fue construido después de darse cuenta de la inferioridad de Kiev y otros como él, transportistas no aéreos, con un ala de protección de banderín!
    Por lo tanto, Kuznetsov recibió el encargo de desarrollar la tecnología de despegues y aterrizajes, así como el uso táctico en la forma en que es.
    Los próximos portaaviones deberían construirse en paralelo con la creación de la infraestructura de base y, además, sobre elementos básicos probados.
    La planta de energía nuclear es similar a los submarinos. + En la preparación de bolsas de aceite. Bueno, en la misma línea más.
    Pero no formará y preparará rápidamente un equipo de cubierta para la recepción de los aviones y su liberación.
    Y la eficiencia del portaaviones depende de su trabajo.
    Y si esta escuela se interrumpe. Esa recuperación costará una gran pérdida de tiempo y recursos.
    PD Para comprender cuál es la tecnología para llevar aviones a la cubierta, solo necesita leer la historia de Amer sobre el desarrollo de su ala de aire.
    Cómo un tipo logró empujar más aviones en un portaaviones defectuoso. Y al mismo tiempo asegurando su rápido despegue y aterrizaje.
    Sí, todo ha cambiado. ¡Pero los principios permanecieron!
    En general, si Kuznetsov se hace ahora? ¡Podremos hablar de portaaviones en 50t años!
  41. EMMM
    EMMM 29 Mayo 2021 23: 41
    +2
    Todo, por supuesto, suena hermoso y convincente. Hay tantos detalles técnicos innecesarios, pero la pregunta principal no se expresa: "¿Cuál es el objetivo y cómo concuerda con la Doctrina Militar de la Federación de Rusia?"
    Los tiempos de la Segunda Guerra Mundial han pasado, y el AUG se ha convertido en un arma de debilitamiento de estados contra los muy débiles.
    Imagine una incursión del AUG estadounidense en el territorio de Rusia. El techo se mueve ... ¿Y qué saldrá de eso? ...
    Además, hay comentarios muy poco concluyentes sobre SÍ, especialmente sobre "Bears". Estoy seguro de que estas máquinas sobrevivirán al autor del artículo durante muchos años.
    1. Artemion3
      Artemion3 30 Mayo 2021 02: 45
      +1
      En la URSS, se crearon 949 panes para luchar contra los AUG y se probaron con bastante éxito. Hoy, por el precio de un portaaviones sin un ala de aire, puede construir 4 Ashes, por lo que las conclusiones se sugieren.
  42. Patrón
    Patrón 30 Mayo 2021 13: 28
    +1
    El autor probablemente se olvidó de Liana de MKRT. Y también sobre el hecho de que el Tu-22M3 o el Tu-160M ​​lanzarán misiles antibuque / KR fuera del alcance tanto de los aviones como de los misiles enemigos.
  43. Ross xnumx
    Ross xnumx 30 Mayo 2021 14: 09
    +1
    Ещё Centavos 5 en una discusión sobre portaaviones. ¿AUG o MRA?

    En estas monedas de diez centavos de los miembros del club de discusión de aficionados de AUG, ya se podría apostar algo real.
    1. Artemion3
      Artemion3 Junio ​​1 2021 16: 53
      0
      Por ejemplo, submarinos
  44. Intruso
    Intruso 30 Mayo 2021 16: 02
    -2
    El Comandante Supremo nos explicó que nosotros, como mártires, iríamos al cielo y ellos simplemente morirían. Aparentemente, conoce la vieja forma de ganar una guerra nuclear: no se necesitan misiles ni una flota. Detonamos todas las ojivas en nuestro territorio e inmediatamente nos encontramos en el paraíso, y morirán dolorosamente durante varios meses por el invierno nuclear y las precipitaciones.
    Estas frases me alegraron el día, hoy ... especialmente - ¡¡¡estamos en el paraíso, y todos los "otros" socios geopolíticos han sido terriblemente largos durante meses !!! riendo estáblecido, Al menos, en algún lugar ... podemos ser los Primero, es una pena la verdad que - ¡solo en el Paraíso!
    1. Kushka
      Kushka 31 Mayo 2021 17: 42
      +3
      (Brindis) -El hombre se fue al cielo. Camina, mira - aves del paraíso, arbustos - anhelo.
      Inscrito para una excursión al infierno. Y allí ........ en los arbustos hay barriles de vino y jarras,
      por todas partes mujeres desnudas corriendo ... llegué a la antigua gu en indignación - ¿cómo puede ser,
      Toda mi vida, no, no, ¡y aquí es lo mismo! ¡Y ellos - toda su vida ay-ay y ellos también pueden aquí!
      A lo que recibí una respuesta: ¡tienen tazas con agujeros allí y mujeres sin agujeros!
      Así que bebamos por el hecho de que siempre tenemos tazas sin agujeros, y mujeres ...
      (bueno, lo entiendes)
      1. Intruso
        Intruso 31 Mayo 2021 17: 45
        0
        Así que bebamos por el hecho de que siempre tenemos tazas sin agujeros, y mujeres ...
        (bueno, lo entiendes)
        Mutuamente ... lo principal es que la entrada ... están en los lugares correctos bebidas
  45. Kushka
    Kushka 31 Mayo 2021 17: 57
    +2
    Cita: Artemion3
    A pesar de las obvias dificultades, estoy a favor de construir un portaaviones en la situación actual, cuando Kuznetsov todavía respira.

    Escuché esta historia hace mucho tiempo:
    Cuando los Yapas de Pearl Harbor inundaron cierta parte de la flota estadounidense,
    algún gran ombligo americano ha reunido a sus gurús
    (como nuestro Tupolev, Lyulka - viejo, honrado, renovado,
    galardonados con todo tipo de premios) y dijo que Estados Unidos necesita en poco tiempo
    reponer lo perdido en tipos y cantidades, pero con nuevas armas.
    ¿Cuántos años necesitas para completar esta tarea? Dicen -10.
    Estados Unidos no tiene tanto tiempo. ¡Están todos despedidos!
    Y estos viejos luchadores tienen yates, caballos, propiedades. Trabajan un día, dos descansan,
    se duermen en los laureles, como dicen. Y los jóvenes llevan mucho tiempo pisándoles los talones,
    talentoso, pero ... pobre y muy, muy ansioso por tener un yate, caballos y
    todo lo demás, por lo que estamos listos para trabajar las 24,5 horas los 7,5 días a la semana.
    En resumen, para el tiempo señalado, todo lo que habían planeado se había construido.
    1. Intruso
      Intruso 31 Mayo 2021 18: 10
      +1
      Y los jóvenes llevan mucho tiempo pisándoles los talones,
      talentoso, pero ... pobre y muy, muy ansioso por tener un yate, caballos y
      todo lo demás, por lo que estamos listos para trabajar las 24,5 horas los 7,5 días a la semana.
      En resumen, para el tiempo señalado, todo lo que habían planeado se había construido.
      En otra parte, se les ocurrió una idea simple: "sharazhs" y "buzones de correo", y también, en el transcurso de varios años, elevaron el nivel en algunos campos avanzados de la ciencia y la tecnología ... estáblecido,
      1. Kushka
        Kushka 31 Mayo 2021 18: 45
        +2
        Bueno, Jorobado, ¿a dónde podemos ir sin él, y como todo lo demás?
        mediocre para las relaciones públicas, creó oficinas de diseño "juveniles" en las fábricas de automóviles,
        (y los chicos tenían algunas ideas bastante buenas).
        Mi padre trabajaba en maquinaria agrícola y también había malas
        rumores sobre el diseñador general de cosechadoras de cereales soviéticas,
        tres veces Héroe del Trabajo, etc. (ya no recuerdo mi nombre completo) - es categóricamente
        rechazó (o mejor dicho empujó) las ideas y proyectos de los jóvenes. En particular,
        parece que el tipo de Dnepropetrovsk mismo diseñó y construyó
        muestra "rotativo" (sin partes con movimiento alternativo),
        combinar (similar a la RDA), un orden de magnitud más productivo que los existentes.
        que, con un rendimiento de 35 céntimos o más, cambió a 1 km por hora, a pesar de que
        ya estaban en camino trigo con un rendimiento de 70 centavos.
        "Académicamente" sacaron el proyecto del chico y lo empujaron más allá ...
        1. El comentario ha sido eliminado.
  46. EvilLion
    EvilLion Junio ​​2 2021 11: 24
    0
    ¿Deberíamos seguir aferrándonos a él en el siglo XXI, si el 98% de las veces volamos subsónicos?


    Y con el tren de aterrizaje replegado. Deja de aferrarte al chasis.

    ... Si, por ejemplo, tomamos un globo inflable con un diámetro de 1 my una longitud de 3 m, que contiene reflectores de esquina interiores hechos de película metalizada, entonces podrá simular un objetivo con un RCS de hasta 1000 mXNUMX. . metro.


    Y los hombres ni siquiera lo saben, están haciendo todo tipo de sistemas de defensa antimisiles. Todo lo que necesitas hacer es inflar los globos a tiempo.

    Tiene sentido utilizar TA donde faltan los complejos costeros Bal y Bastion. Asumiremos que estos son los primeros 500 km de la costa.


    El error clave aquí es que ningún portaaviones necesita ser ahogado; en el caso de la destrucción de su ala y especialmente del árbol de Año Nuevo en la oscuridad de la noche, como el Hawkeye que cuelga a 300 km de nuestro aeródromo, el AUG pierde su efectividad en combate. Y luego todo lo que tiene que hacer es colgar la salchicha de los dirigibles. Y el ala aérea en sí volará hacia nuestra defensa aérea, de lo contrario podemos asumir que el ala aérea estaba asustada, lo que significa que nuestra defensa aérea ha completado completamente la tarea.
  47. Prestidigitador
    Prestidigitador Junio ​​2 2021 13: 11
    +1
    Lees todo esto y te sorprendes, parece que en la región de Moscú solo tenemos tontos. Tantas armas están remachadas, pero no se puede usar nada. Bueno, o bien el autor sabe poco sobre las capacidades reales de nuestras armas y los planes del Ministerio de Defensa.
  48. Alexey z
    Alexey z Junio ​​2 2021 20: 26
    0
    Cita: Basarev
    Es decir, ¿admite que en una guerra convencional perderemos sin posibilidad? Y sobre el fin de la URSS ... tengo pensamientos ligeramente diferentes. No fue el malvado oeste lo que arruinó el país. Es solo que la economía soviética era profundamente rentable. Las empresas trabajaban para un almacén, liberaban residuos no competitivos. Además, las propias empresas tienen un parque de máquinas obsoleto, incluso hay muchos trofeos alemanes. Sin organización del trabajo, departamentos enteros donde las tías conducen el té ... Además, un montón de objetos obviamente no rentables se cuelgan de estas empresas que no generan ganancias y ni siquiera participan en la producción, estoy hablando de campamentos sanatorios. Además, las empresas son asaltadas regularmente, todo el tiempo llenan el campo socialista, las repúblicas aliadas y las entidades nacionales dentro de la RSFSR con nishtyaks. El aparato burocrático, exagerado más allá de toda medida, también está aquí, y la nomenklatura no se negó a sí misma los beneficios y se atrevió a llamar hipócritamente a la gente al ascetismo. Volviendo a las fábricas y los productos, resultó que cuando nadie comenzó a apoyar a las fábricas, sus pobres productos no pudieron resistir la competencia y las fábricas naturalmente desaparecieron. Sí, sus propios ricos, ex miembros leales del partido, también participaron, pero, como ve, Occidente no está involucrado aquí en ninguna parte, Estados Unidos no tiene nada que ver con eso.

    Parece la Rusia moderna ...
  49. Antokha
    Antokha Junio ​​3 2021 19: 26
    -1
    ¿Y en VO cualquier pifia puede remachar un artículo? Y luego las manos pican. riendo
    En todo caso, es una risa de ti mismo y no del autor respetado))
    Me uno a los chistes de los 5 kopeks, y hago una propuesta que ya he expresado: creemos un fondo y ahorremos dinero de verdad allí. Veamos para qué ahorramos. ¿Podemos salvar 10 mil millones? Esto es 10 billones por millón de personas. Incluso durante la guerra lo hicieron. De acuerdo, menos por ahora, y escribiré otro comentario.
  50. Antokha
    Antokha Junio ​​3 2021 19: 48
    0
    De vez en cuando se produce un estrechamiento artificial de la disputa sobre los portaaviones. Solo se discuten dos cosas: precio y eficiencia (necesidad). Y en ambos aspectos, hay muchas suposiciones que no se pueden demostrar. Ya he lanzado el tercer aspecto. Se trata de tecnología. Correctamente se dijo aquí que AB es la punta del iceberg, y es necesario saturar los pisos inferiores. Y esto es lo que se está haciendo ahora.
    Estamos tratando de imaginar una situación en la que estamos construyendo el piso superior sin tener los inferiores. Sin embargo, esto sucedió en la URSS muchas veces, y esta opción es realizable. Pero, ¿vale la pena hacerlo? A veces, por el bien de la tecnología, sí. Este es un desarrollo que supera, y el estado siempre ha sido su locomotora. Ahora el estado lo está haciendo bien en muchas industrias, incluida la marina, por lo que AB es el siguiente en la fila.
    Nos estamos quedando atrás en términos de procesadores, pero se están haciendo esfuerzos colosales para alcanzar el nivel requerido. Esta es la construcción del piso superior a la vez, porque no tenemos un mercado para la venta constante de procesos domésticos y computadoras para acumular dinero para un desarrollo gradual. Se han establecido prioridades, los ingenieros están arando. Habrá varias iteraciones y vamos a cerrar la brecha aquí.
    En otras industrias, tenemos el correcto desarrollo progresivo. Por ejemplo, estamos construyendo enormes plantas de procesamiento y hemos comenzado a construir puertos. Se puede ver que estamos en el camino del aumento constante. Así es como los estadounidenses construyeron y están construyendo su flota. Tienen una base y pueden desarrollar portaaviones e incluso construir barcos experimentales fallidos para probar nuevas tecnologías. Todavía no tenemos esa base. Pero.
    El estratega debe mirar hacia el futuro. El autor ve el futuro como un proceso de marchitamiento, mientras que la norma es el desarrollo. Y si hoy no podemos construir un AB, entonces la idea debe establecerse para el futuro, y no para describir dinero o términos en años, y ni siquiera la efectividad del combate desde el punto de vista de la flota y la aviación modernas. sino las condiciones (el estado del país, la flota y también las finanzas) bajo las cuales puede y debe comenzar dicha construcción.
    En otras palabras, el nivel de desarrollo de las tecnologías nacionales y la capacidad de producción deberían determinar a qué apuntaremos en el siguiente paso. Especificidad sobre el enemigo, capacidades de combate, etc. - Curiosamente, una pregunta secundaria (menos aquí). Tan pronto como la industria diga: "Construiremos un AV o AUG en el marco de tiempo normal, sin duda", los militares le dirán rápidamente cómo comenzar todo esto correctamente. Quizás en ese momento ni siquiera sea AB, porque el poder de producción dará libertad a los militares.
    Ahora el país simplemente está aumentando la masa muscular. No estamos lanzando todavía, pero tenemos que mirar hacia adelante ahora.