Otros 5 kopeks para la discusión sobre portaaviones. ¿AUG o MRA?
1. Impresión general del debate
Recientemente, se ha desarrollado una intensa discusión sobre la necesidad de construir portaaviones en el sitio web de VO. La intensidad de la discusión es tal que temes que no llegue a un combate cuerpo a cuerpo. Pero los oponentes dicen casi lo mismo. Los partidarios dicen: un gran país necesita un portaaviones. Y el dinero para ello, si miras, lo encontrarás. Los opositores dicen: el portaaviones no nos haría daño, pero hoy no hay dinero para él, y en el futuro previsible no es visible. Y sin dinero no habrá varadero, ni trabajadores, ni barcos AUG. Por lo tanto, es mucho más confiable desarrollar un dispositivo de transporte de misiles navales. Aviación (MRA), costará varias veces más barato.
Ambos grupos conocen bien los argumentos del otro. En consecuencia, la discusión se reduce a cuestiones de creencia en un milagro financiero "dar / no dar". Las cuestiones de fe no se prestan a un análisis racional, por lo tanto, en lugar de cuestiones técnicas y económicas, comienzan a discutir las globalistas. Por ejemplo, resulta que ya ahora es necesario decidir cómo, si pasa algo, bombardearemos Sudán. Un autor afirma que no podemos prescindir de un portaaviones. Otro dice que habrá suficiente aviación: reanudaremos la producción de Tu-22m3. Y de Khmeimim los lanzaremos con Calibers.
Tales decisiones son sorprendentes, ¿no hay mucho honor para los grupos islamistas? ¿Desperdiciar Calibre en ellos, renovar la flota de largo alcance y construir portaaviones? ¿Que no nos quedan cocineros que puedan resolver problemas sin levantar tanto polvo?
El mayor volumen está ocupado por la agenda política: en qué medida debería extenderse la influencia de Rusia, etc. ¿Realmente no tenemos suficiente "politolukhov" en la televisión? Las soluciones militares también son impresionantes. Con un rápido lanzamiento capturamos Spitsbergen, y desde allí atacamos la base aérea Thule de Groenlandia, y el Atlántico Norte es nuestro. Tomando un respiro, comienzan su pasatiempo favorito: desarrollar un intercambio de ataques nucleares.
Tendremos que decepcionar a estos lectores: este artículo no cubre escenarios nucleares. El autor se adhiere al punto de vista de A. Einstein: "No sé qué оружие se utilizará en la tercera guerra mundial, pero en la cuarta habrá piedras y palos ". El Comandante Supremo nos explicó que nosotros, como mártires, iríamos al cielo y ellos simplemente morirían. Aparentemente, conoce la vieja forma de ganar una guerra nuclear: no se necesitan misiles ni una flota. Detonamos todas las ojivas en nuestro territorio e inmediatamente nos encontramos en el paraíso, y morirán dolorosamente durante varios meses por el invierno nuclear y las precipitaciones.
Habiendo dejado esta brillante actuación, volvamos a los aburridos detalles.
2. ¿Qué proyectos de portaaviones ya se han anunciado? ¿Cuáles son los requisitos presupuestarios?
Es más fácil discutir la pregunta: ¿en cuánto se deben reducir las solicitudes para que se entregue el dinero?
Las solicitudes resultaron ser sumamente variadas. Aparecen 3 proyectos: Varan, Manatee y Storm. Respectivamente 45, 80 y 100 mil toneladas de desplazamiento, transportando 24 + 16 UAV, 60 y 90 aviones.
Tampoco se ha resuelto la cuestión del número de portaaviones. Primero, ¿se debe descartar a Kuznetsov o es hora de descartarlo? La mayoría se inclina a creer que se parece a una maleta sin asa. La cantidad inicial para su reparación de 60 mil millones de rublos debería aumentar debido a la pérdida del muelle y el incendio. Sin embargo, MO no dice nada sobre cuánto aumentará. Es una pena por el dinero: Kuzya es un hombre evidentemente desafortunado. E incluso después de las reparaciones, solo se puede usar contra militantes o bantustanes.
¿Cuántos portaaviones nuevos se necesitan? La mayoría está a favor de dos: para la Flota del Pacífico y para la Flota del Norte. Construimos primero uno, y luego en la misma grada, el segundo. Algunos requieren un tercero, para reemplazar uno de los dos mientras dure la reparación.
Queda por calcular el costo. Dado que el Ministerio de Defensa no da cifras, usaremos las estimaciones de Andrey de Chelyabinsk “Sobre el costo flotaque Rusia necesita ”. Aparentemente, se da una estimación de 300 mil millones de rublos para el portaaviones mediano Manatee. Se desconocen cuáles son los costos del muelle y la infraestructura. Sin serios costos para reconstruir la grada, solo se puede construir Varan, pero su eficiencia también es la más baja.
Para cualquier versión del portaaviones, tendrá que construir un avión AWACS, sin el cual el portaaviones es ciego. El helicóptero AWACS Ka-31 no puede considerarse seriamente. Su tiempo de observación en el aire (menos de tres horas, con una preparación de vuelo más larga) y la baja velocidad de vuelo con una antena giratoria lo hacen demasiado ineficaz.
El Yak-44 fue concebido en la URSS como una copia del E2C Hawkeye. El desarrollo no se completó y el prototipo nunca se construyó. No es realista reanudar el desarrollo; no puede devolver a esos especialistas. Se desconoce quién fabricará los motores. No se puede contar con Motor Sich.
La situación del radar no es mejor. Se desarrolló un prototipo en los años 80 e incluso se instaló en el avión An-71. Sin embargo, desde entonces, 2 generaciones de radares ya han cambiado en Hokai. El transmisor de tubo fue abandonado. Y la antena, a pesar de la apariencia similar a la anterior, se ha vuelto prácticamente AFAR. Las características de detección de objetivos marinos y la inmunidad al ruido han aumentado significativamente. De la base de elementos utilizada en el radar de diseño soviético, ahora no queda nada. Por lo tanto, el desarrollo del radar también debe comenzar de nuevo.
El costo del trabajo de desarrollo y la certificación del Yak-44 probablemente será alto. Es imposible dar una cifra exacta. Pero, teniendo en cuenta el desarrollo del motor, 100 mil millones de rublos no serán una sobreestimación. Por ejemplo, el Superjet cuesta mucho más. Un lote de 10 Yak-44 costará, según la estimación de Andrey, otros 60 mil millones Llegamos a la triste conclusión: el precio de cada Yak-44 será casi igual al precio de una corbeta. No es deseable utilizar el Yak-44 como AWACS terrestre. Primero, no mide el ángulo de elevación del objetivo. En segundo lugar, el ancho del haz de radar de 7 ° * 21 ° es demasiado grande. Debido a esto, el error de medición del azimut también es grande. Al rastrear un objetivo que no maniobra, el error será de 0,35–0,5 °, y para un objetivo que maniobra, 0,7–1 °. Es decir, aprendes sobre el hecho de una maniobra en 20 segundos después de su inicio. Además, el haz ancho no permite detectar pequeños objetivos terrestres.
Para los bloqueadores en el portaaviones, aparentemente, usarán portaaviones prefabricados. Por ejemplo, el Su-34, entonces el costo de I + D se reducirá al costo de desarrollar el complejo REP (KREP). Dependiendo del número de letras de frecuencia, el precio de OCD variará. Nos centraremos en 10-15 mil millones. El precio de un productor en serie es 6 mil millones. Andrey estimó que los cazabombarderos Su-33 (IB) en 3 mil millones cada uno.
Resumir. Dos manatíes, junto con alas de aire, pero sin municiones e infraestructura, costarán no menos de 1,1 billones de rublos. Ahora agreguemos el costo de la escolta AUG. No tenemos destructores, las fragatas 22350 son inferiores a Arlie Burke, por lo que para los AUG tendremos que usar 3 fragatas (40 mil millones cada una) y un submarino nuclear torpedo (40 mil millones), el precio de los barcos auxiliares se desconoce.
Los costos operativos son los más difíciles de estimar. En la década de los 90, los estadounidenses publicaron datos de que si Nimitz no está contra la pared, sino que realmente está siendo explotado, entonces el costo de AUG es de $ 4 mil millones al año. El manatí es, por supuesto, más barato que Nimitz. Y el mantenimiento de la tripulación no nos cuesta tanto. Pero incluso si gastamos 40 mil millones de rublos en AUG por año, esto también impresionará al Ministerio de Finanzas.
En GPV 2018-2027, no se proporciona el tendido de un portaaviones. Es imposible predecir si tal línea aparecerá en el futuro GPV. Cuando el costo final del proyecto se acerca a 1,5 billones de rublos, comienza a pensar que los oponentes de los portaaviones están comenzando a ganar. Pero, ¿cuál es su razonamiento?
3. Condiciones generales para el funcionamiento de la aviación naval portadora de misiles
El programa de construcción de Tu-160m2 está diseñado hasta 2035. Por lo tanto, consideraremos más a fondo las perspectivas de acciones en el teatro de operaciones marítimo después de esta fecha. Entonces asumimos que las condiciones iniciales son las siguientes: Rusia no tiene portaaviones, Tu-22m3, Tu-95 y Tu-142 han sido dados de baja debido a su vejez. 16 Tu-160 todavía están volando, pero ya están cerca del final de su vida útil. Hay 50 TU160m2 y, probablemente, 10 nuevos A-100 AWACS, y otros 10 viejos A-50 están suspendidos y en reserva.
El principal inconveniente del Tu-160, independientemente de su novedad, es su mayor visibilidad (ver el artículo "Tu-160. Vale la pena reiniciar la producción"). La visibilidad del Tu-160 es casi un orden de magnitud mayor que la visibilidad de su prototipo B-1b y se acerca al B-52. En consecuencia, no puede atravesar ninguna defensa aérea, incluida la defensa AUG (ver "La efectividad de la defensa aérea de un grupo de ataque de portaaviones. ¿Es posible un avance?"). Sus capacidades son las mismas que las del B-52: llevar misiles a un área segura determinada y lanzarlos a un centro de control externo. ¿Quién presionó para que se reanudara la producción de aviones 50 años después del inicio de su desarrollo? Los estadounidenses dieron a luz a la idea de un avión con geometría de ala variable y lo mataron. ¿Deberíamos seguir aferrándonos a él en el siglo XXI, si el 98% de las veces volamos subsónicos?
Si alguien en los Estados Unidos declarara que era necesario producir B-2035 o B-52b para 1, inmediatamente comenzaría a verificar la cordura. Resulta que nosotros, como héroe de "Mimino", "no podemos comer" si nos falta el tercer componente de la tríada. ¿Cómo consiguen los franceses dormir bien sin la tríada? China, con su poderosa economía, solo comenzó a hablar de la tríada después de construir una armada en toda regla. Kim Jong-un no tiene un componente completo y Trump le tenía más miedo a él que a nosotros. Dejemos que los psicoterapeutas respondan mejor a tales preguntas, la mente no puede entender a Rusia. Y finalmente nos ponemos manos a la obra.
3.1. ¿Qué calidad de centro de control puede considerarse aceptable?
No se debe esperar que en 2035, el nivel actual de medios de reconocimiento disponibles para la Federación de Rusia proporcione un centro de control de un nivel aceptable, el lanzamiento de un sistema de misiles antibuque en el que será bastante efectivo. La reducción de las características de peso y tamaño del equipo REB permitirá al enemigo colocarlo en UAV ligeros, lo que desviará los misiles antibuque hacia un lado.
La interferencia pasiva también está mejorando. Las nubes de dipolos son cosa del pasado: los modernos misiles antibuque GOS pueden deshacerse de su influencia debido a la diferencia entre las velocidades de la nave y los dipolos. El barco va en una dirección y el viento lleva los dipolos en la otra. Si, por ejemplo, tomamos un globo inflable con un diámetro de 1 my una longitud de 3 m, que contiene reflectores de esquina interiores hechos de película metalizada, entonces podrá simular un objetivo con un RCS de hasta 1000 mXNUMX. . metro.
Si 3-4 de estos globos están conectados en un paquete ("salchicha") con un paso de 10 a 30 my el paquete se remolca con un UAV a una distancia de 400 a 600 m frente al barco, el RCS de que es mucho menor que el RCS del paquete, entonces el buscador volverá a apuntar al paquete. Si hay un segundo bulto, conviene llevarlo adelante unos kilómetros. Estos paquetes se pueden ofrecer para nuestras corbetas y fragatas. Para los barcos "Stealth", el tamaño de los globos se puede reducir 3 veces. Puede prescindir del UAV y remolcar el paquete detrás del barco, pero el buscador es más fácil de reconocer los señuelos remolcados ubicados detrás del barco que frente a él. La acción simultánea de interferencia activa y pasiva deja al buscador de radar con pocas posibilidades de elegir el objetivo correcto.
Desafortunadamente, algunos expertos no tienen en cuenta la interferencia y creen que para el lanzamiento del sistema de misiles antibuque es suficiente que el objetivo durante el acercamiento del sistema de misiles antibuque no vaya más allá de la zona de búsqueda de su buscador. . El ancho típico del área de búsqueda del buscador, dependiendo del RCS del objetivo, es de 10 a 30 km. Si al buscador se le permite buscar un objetivo en dicha franja, entonces capturará cualquiera de los señuelos en esta franja, siempre que el falso blanco imite a uno más grande que los barcos EPR.
Por lo tanto, la conclusión sigue: el sistema de misiles antibuque debería recibir corrección de radio después de encender el buscador y con un error de no más de 0,5 km. Es deseable que la línea RK funcione en la dirección opuesta: transmitiría información sobre los objetivos detectados a la portadora.
3.2. Posibilidades de usar Tu-160 contra AUG
Durante el ataque del AUG, el Tu-160 será detectado por los oficiales de servicio de Hokai o IS a una distancia de 600-800 km del AUG. Y podrá salir del horizonte y detectar el AUG solo a una distancia de 400 a 420 km. En este momento, los agentes de seguridad de guardia ya entrarán en el ataque.
Supongamos que el Tu-160, no obstante, ha llegado al horizonte y está tratando de emitir un centro de control para un misil antibuque. A un alcance tan largo, ya es difícil detectar barcos sin interferencia, y el AUG definitivamente activará la interferencia. Si los bloqueadores aún no se han elevado en el aire, los KREP del barco se encenderán y crearán un sector de iluminación con un ancho de aproximadamente 160 km en el indicador de radar Tu-20. Si también actúan un par de directores, entonces la zona en la que los verdaderos objetivos están ocultos por la interferencia y los falsos son visibles, se expandirá a 50 km. ¡Bienvenidos! ¡Ponga en marcha sus RCC!
Como ejemplo, considere solo la versión de aviación del sistema de misiles antibuque Onyx. Su peso se ha reducido, en comparación con el del barco, de 3 toneladas a 2,5 toneladas, y su eslora, de 8 ma 6 m. De hecho, este es Yakhont, cuyo alcance se ha aumentado debido al lanzamiento desde alto altitudes. GOS Onyx es capaz de detectar grandes objetivos a distancias de más de 50 km. Si no le da al misil anti-barco corrección de radio de alta precisión y le permite buscar libremente un objetivo, entonces capturará, por ejemplo, la señal de un transmisor de interferencia remoto: un repetidor instalado en un UAV ubicado en un distancia de 10 a 20 km del AUG. También se pueden capturar señuelos pasivos. Entonces, el misil antibuque no apuntará, en general, a ningún barco AUG. Por no hablar de apuntar correctamente al objetivo principal. La única forma de superar el efecto de la interferencia y emitir un comando de control preciso para el sistema de misiles antibuque es alcanzar el Tu-160 en un rango de menos de 100-150 km y abrir la situación con dos aviones a la vez, separados por decenas de kilómetros. Obviamente, este escenario es irrealizable en el caso de un ataque AUG.
Solo los optimistas desesperados pueden esperar que los misiles antibuque sean capaces no solo de destacar al portaaviones en la interferencia, sino que también, habiendo sobrepasado a Arlie Burkov, al final, también superen su sistema de defensa aérea.
Otros CCR son incluso menos probables. El X-35 tiene un alcance de menos de 300 km, es decir, no llegará al AUG. El circón necesita un centro de control preciso, ya que debe bloquear el objetivo mientras aún está en marcha, es decir, a altitudes de 30 a 40 km. Para descender a una altitud más baja, por ejemplo, 10 km, y continuar buscando un objetivo, no podrá hacerlo debido al sobrecalentamiento. Tengamos también en cuenta el hecho de que es difícil detectar un objetivo en ángulos pronunciados debido a un aumento en los reflejos de la señal de sondeo desde la superficie del mar. La nube de plasma alrededor de Zircon complica aún más la detección. Cuando se busca un objetivo de forma independiente, la alta velocidad de Zircon se convierte en una desventaja, ya que se necesitan de 5 a 10 segundos para tomar la decisión de iniciar una inmersión en el objetivo.
3.3. Posibilidades de usar Tu-160 contra KUG
La ausencia de Hawkeye AWACS en el KUG facilita que el Tu-160 alcance el horizonte, pero la cantidad de interferencia no será mucho menor que en el caso del AUG. Solo estarán ausentes los aviones de interferencia, pero habrá vehículos aéreos no tripulados menos potentes.
El principal peligro para el Tu-160 es el sistema de misiles de defensa aérea Aegis. El rango de disparo del SM6 se estima en 400 km, por lo que es peligroso acercarse al KUG a una distancia más corta para obtener un control del objetivo más preciso. Teóricamente, es posible colocar un KREP poderoso en el Tu-160 y, al organizar una interferencia parpadeante desde dos lados, balancear el bucle de guía del misil, pero dada la mayor visibilidad del Tu-160 y su baja maniobrabilidad, es mejor para no correr ese riesgo.
No se informó qué tipo de radar está instalado en Tu160m2, pero el tamaño del carenado le permite obtener un haz bastante estrecho con un ancho de 1,5 °, que corresponde a un ancho de zona de búsqueda de 10 km con un alcance de 400 km. Por lo tanto, la interferencia ubicada fuera de este ancho se atenuará decenas o cientos de veces. Dado que el KUG no tiene planos de producción, se puede suponer que el área cubierta por la interferencia será de ± 5 km. Por supuesto, es más fácil para un misil antibuque buscar un objetivo en dicha zona que en la zona AUG, pero el RCS del destructor es un orden de magnitud más pequeño que el de un portaaviones, y es más fácil de crear. objetivos falsos para ocultarlo.
La formación del centro de control podría simplificarse significativamente con el uso del avión A-100 AWACS, que, desde un alcance de 450 km, recibiría una imagen significativamente más detallada que el Tu-160. El haz del radar AWACS tiene un ancho de solo 1 °, lo que reduce el ancho del área de búsqueda a 7 km. El radar A100 utiliza un alcance de 10 cm, en el que los KREP a bordo no funcionan. El KREP de esta gama, colocado en el UAV, tiene una potencia mucho menor que el de a bordo y le resultará difícil suprimir el potente radar AWACS. La principal desventaja del A-100 AWACS es un pequeño radio de combate: 2000 km. Es extremadamente difícil organizar su repostaje debido al enorme consumo de combustible: 6 t / h.
El resultado aquí es decepcionante: el ataque del Tu-160 al KUG será ineficaz.
3.4. Uso de la aviación táctica (TA)
Tiene sentido utilizar TA donde faltan los complejos costeros Bal y Bastion. Supongamos que son los primeros 500 km de la costa. Por otro lado, el alcance de un TA no suele superar los 1000 km desde el aeródromo. Por supuesto, también se puede usar el reabastecimiento de combustible, pero no tenemos suficiente Il-78 ahora, pero ¿cuántos habrá en 2035?
Veamos un ejemplo específico.
3.4.1. Acciones de TA contra AUG
Supongamos que el AUG se acercó a nuestro territorio y se encuentra a 800 km del aeródromo de TA. Asumiremos que la cuestión de la suspensión de un misil antibuque con una masa de 2,5 toneladas en aviones Su ya se ha resuelto. Entonces, un Su puede llevar 2 ónices de aviación. ¿Queda por descubrir cómo darles un centro de control? Para el comandante del AUG, se conoce la ubicación de nuestro aeródromo, por lo que el AWACS Hokai se moverá 300 km hacia el aeródromo y podrá detectar el Su a una distancia de más de 600 km del AUG. Por tanto, se tratará de ganar superioridad aérea. Es ventajoso para el AUG participar en batallas cuando nuestro IS se acerca a un rango de 250-400 km. En este caso, contarán con el apoyo de sus propios sistemas de defensa aérea, radares y bloqueadores. Las ventajas incluyen la capacidad del AUG IS de despegar con la mitad del suministro de combustible. En consecuencia, ganar batallas aéreas solo es posible debido a una gran ventaja numérica y está asociado con grandes pérdidas. Si las batallas tuvieran lugar a una distancia de 500-600 km del AUG, entonces la ventaja estaría de nuestro lado.
El ancho del haz del radar en el avión Su supera los 2 °, por lo tanto, la calidad de la entrega de la unidad de control, incluso desde un alcance de 300 km, no es mejor que la del Tu-160 con un alcance de 400.
La situación se puede mejorar utilizando un par de AWACS A-100. Deben ubicarse a una distancia de 450 km del AUG a una altitud de 12 km, que corresponde al rango del horizonte. La distancia entre el par A-100 a lo largo del frente debe ser de 150-200 km. Esto permitirá determinar con gran precisión la posición de los bloqueadores colocados. El alcance de 450 km asegura la no derrota de los misiles SM6. Pero para protegerse contra el IS del enemigo, tendrá que usar un par de IS, lo que garantizará la protección de AWACS de UR AMRAAM. AWACS es capaz de detectar estos UR inmediatamente después del inicio con IS.
Dado que los directores de UAV ligeros generalmente emiten interferencias en un solo rango de longitud de onda, la interferencia para IS y AWACS será emitida por diferentes directores. El procesamiento conjunto de las señales recibidas por AWACS e IS permitirá separar a los directores establecidos de los verdaderos objetivos. La efectividad del combate aéreo entre IS cuando se controla desde AWACS también aumentará significativamente.
Si asumimos que, como resultado de la batalla, será posible llevar nuestro IS a la línea de 300 km y obtener un centro de control, entonces la calidad de dicho centro de control desde un sistema de seguridad de la información no será mejor que un centro de control de un AWACS, por lo tanto, es más fácil brindar seguridad para AWACS y obtener un centro de control de ellos, condiciones desfavorables. En el caso de un ataque masivo de IS específicamente contra AWACS, el A-100, habiendo notado el ataque, puede simplemente retroceder bajo la cobertura de su IS. Los oficiales de IS de guardia desde el aeródromo o los sistemas de defensa aérea costera ayudarán a repeler finalmente el ataque. Luego, el AWACS vuelve a un alcance de 450 km y se reduce el número de salidas disponibles en el portaaviones. Dado que la precisión del centro de control será de aproximadamente ± 4 km, mucho depende de la disponibilidad de la capacidad del GOS RCC para descargar una imagen de señales e interferencias en el IS.
3.4.2. Usando TA contra KUG
La ausencia de AWACS e IS del enemigo le permite obtener un centro de control más preciso utilizando IS. El principal peligro para IS es el sistema Aegis SAM, que es capaz de interceptar IS que vuelan por debajo del horizonte. Por lo tanto, es posible acercarse al KUG, por ejemplo, a una distancia de 150 km, solo a baja altitud, cuando el radar del KUG aún no detecta el objetivo.
Para obtener un centro de control más preciso, tendrá que formar un grupo de reconocimiento de seguridad de la información 4, armado con el sistema de defensa antimisiles R-77-1. Los dos primeros IS siguen a una altitud no superior a 1 km, con la tarea de llegar a la línea de 150 km y, habiendo realizado un "deslizamiento", reconocer el KUG. La distancia entre el IS a lo largo del frente debe ser de 30 a 50 km. El radar Aegis detectará el primer IS y le lanzará misiles. Habiendo completado el reconocimiento en 5–10 s, el primer IS desciende por debajo del horizonte y vuela hacia un lado. Habiendo perdido el objetivo, el radar Aegis cambia el sistema de defensa antimisiles al modo sobre el horizonte y enciende a su buscador. Luego, el segundo IS, ubicado 15-20 km más lejos que el primero, enciende el radar y detecta la defensa antimisiles a una distancia de 60-70 km. Además, el segundo IS vincula la trayectoria del sistema de defensa antimisiles y determina si el sistema de defensa antimisiles puede interceptar al primer IS o si está dirigido hacia el lugar donde tuvo lugar el deslizamiento. En caso de peligro, los Ur R-77-1 se lanzan en la dirección del sistema de defensa antimisiles y los IS regresan.
4. Conclusiones
Debido a la falta de una serie, la construcción de portaaviones será muy costosa. Los franceses tampoco lograron llevar la confiabilidad de un solo portaaviones al nivel requerido. Mirando a Kuzya, ¿crees que de alguna manera lo lograremos? Dos portaaviones de tamaño mediano, teniendo en cuenta el costo del desarrollo y la infraestructura, costarán 1,5 billones de rublos. La operación real de dos AUG cuesta al menos 80 mil millones de rublos al año. Incluso si la construcción de AUG lleva 20 años, entonces, en lugar de eso, puede construir un destructor completo por año.
El rechazo de los portaaviones a favor de la aviación naval portadora de misiles tampoco resuelve el problema de la zona del mar lejano. Al atacar AUG Tu-160m2, debido a una mayor visibilidad, no podrá alcanzar el horizonte y emitir un centro de control, sin el cual un ataque con misiles antibuque en condiciones de interferencia es ineficaz. Al atacar al KUG, Tu160 podrá alcanzar un rango seguro de 450 km y formar un centro de control. Pero una imagen detallada del KUG, debido a la interferencia, no se puede obtener a tal distancia. Por tanto, la efectividad del lanzamiento de misiles antibuque, aunque será mayor que con el ataque del AUG, seguirá siendo pequeña.
En la zona cercana al mar, es mucho más seguro utilizar un TA en lugar del Tu-160. Cuando ataca al AUG TA, puede recibir un CO inexacto por sí solo, pero es mucho más seguro usar un par de A-100 AWACS para reconocimiento. Al atacar un KUG, no se requiere AWACS. Los IS convencionales son capaces de alcanzar un alcance de 150 km y formar una CU más precisa que los AWACS.
De ello se deduce que las tareas de la AMP serán muy limitadas, y el costo de 50 Tu-160 más el costo de 10 A-100 será de al menos 900 mil millones de rublos.
Como resultado, no entiendes qué elegir: dos portaaviones realizarán algunas tareas, pero son muy caras, el MPA es más barato, pero tiene poca capacidad de combate y las tareas deben ser torturadas. En BMZ es mucho más eficiente usar TA.
El líder de los pueblos a la pregunta "la desviación de izquierda o derecha es peor" - respondió: ambas son peores. Al parecer, también tendremos que resolver el problema de AUG o MRA. Se necesita una tercera vía.
El autor ya ha propuesto una de las opciones en artículos sobre el concepto de crucero que transporta aviones y aviones AWACS. Pero estas cuestiones no son el tema de este artículo, ya que es necesario plantear el concepto de incrementar la efectividad en el combate de toda la flota de superficie. Al mismo tiempo, tendremos que tener en cuenta que la flota de superficie claramente no es una de las favoritas entre nuestros líderes.
información