Military Review

El desarrollo de un caza táctico ligero monomotor comenzó en Rusia

241

Rusia está desarrollando el primer caza táctico ligero monomotor. El trabajo lo lleva a cabo la empresa "Sukhoi" por iniciativa propia, sin atraer fondos presupuestarios.


Se informa que el primer caza táctico monomotor ruso tendrá una velocidad supersónica y una baja firma de radar. El peso de despegue del caza no superará las 18 toneladas, la velocidad, más de Mach 2. Un motor con un vector de empuje desviado le dará a la aeronave una súper maniobrabilidad. Está previsto que la relación empuje-peso de la aeronave sea de al menos 1.

Según la fuente, cuyas palabras se citan TASS, la aeronave también tendrá características mejoradas de despegue y aterrizaje. No dio otros detalles del desarrollo.

La primavera pasada, United Aircraft Corporation anunció el trabajo en un prometedor aviación plataforma. Se trataba del LMFS, un avión ligero polivalente de primera línea, que en el futuro debería reemplazar al avión de ataque Su-25. El desarrollo, nuevamente por iniciativa, lo está llevando a cabo RSK MiG.

A finales de 2020, Rostec confirmó el desarrollo de un prometedor avión monomotor de clase media y ligera, pero no proporcionaron detalles, aparte de que sería una plataforma universal.
241 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Ka-52
    Ka-52 26 Mayo 2021 07: 43
    +5
    18tn normal ya es mucho para un caza ligero con un SU.
    1. EvilLion
      EvilLion 26 Mayo 2021 08: 03
      + 11
      Para un automóvil con un motor de secado intenso, el peso en vacío será solo de 8.5-10 toneladas, y el máximo (dice "no excederá") es solo 2 veces más.
      1. Ka-52
        Ka-52 26 Mayo 2021 08: 57
        +2
        ¿de qué techo se toma? Se escribe el peso de despegue. La mayoría de las veces, las características son normales y no máximas. El peso normal de despegue se llama peso de vuelo. Y el despegue máximo ya es el límite en el que el avión teniendo en cuenta toda la carga útil puede tomar el aire.
        1. EvilLion
          EvilLion 26 Mayo 2021 09: 25
          0
          Lee el articulo
          El peso de despegue del caza no superará las 18 toneladas.
          1. Ka-52
            Ka-52 26 Mayo 2021 09: 27
            + 10
            Lee el articulo
            El peso de despegue del caza no superará las 18 toneladas.

            leer un libro de referencia, como un glosario de términos de aviación militar. ¿Por qué discutir con sus especulaciones si hay definiciones claras?
            1. EvilLion
              EvilLion 26 Mayo 2021 10: 03
              -4
              ¿Por qué me escribes esto? Pregúntele al autor por qué usa esas palabras y no la terminología aceptada.

              Lo que es un peso de despegue normal, digamos que para el Su-27 es el peso con un reabastecimiento de combustible estándar (EMNIP 5400 kg) y armas suspendidas de 2 R-27 y 2 R-73. Obviamente, con max. el peso de despegue es muy débil.

              En las tablas, sin embargo, siempre hay peso vacío, peso normal de despegue y peso máximo de despegue. Este último, como regla, está en algún lugar de 2 a 2.5 veces, más que vacío. Y 18 toneladas de velocidad máxima para un análogo del J-10 chino es solo el valor esperado.

              La pregunta aquí solo puede estar en el concepto de peso normal de despegue, porque está en las tablas, pero no me he encontrado con su definición, supongo que este es el peso de la configuración de vuelo para el cual los valores tabulares de máx. La velocidad, el techo, el rango y el coeficiente de consumo de recursos se toman igual a 1.
              1. Ka-52
                Ka-52 26 Mayo 2021 10: 23
                +5
                ¿Por qué me escribes esto? Pregúntele al autor por qué usa esas palabras y no la terminología aceptada.

                ¿Qué tiene que ver el autor con eso? No fue el autor quien me escribió, sino usted. Te respondí.
                La pregunta aquí solo puede estar en el concepto de peso normal de despegue, porque está en las tablas, pero no me he encontrado con su definición,

                la respuesta está en el Reglamento de Aviación (normas de aeronavegabilidad).
                1. EvilLion
                  EvilLion 26 Mayo 2021 10: 31
                  +4
                  <Recorte censurado>, el artículo dice:

                  El peso de despegue del caza no superará las 18 toneladas.


                  "No excederá" solo se puede interpretar como el despegue máximo, pero no como "normal", que siempre es mucho menor que el máximo.
                  1. Ka-52
                    Ka-52 26 Mayo 2021 10: 46
                    0
                    <Cortado por censura>, le respondí a continuación a un amigo, así que simplemente copiaré mi propia respuesta de la OACI:
                    Peso de despegue de la aeronave (TOW): Peso al despegue en el aeropuerto de salida. Es igual al peso de aterrizaje en el destino más combustible para el vuelo (la cantidad de combustible requerida para el vuelo) o el peso sin combustible más el combustible de despegue (el suministro de combustible requerido cuando se sueltan los frenos durante el despegue, incluido el stock de seguridad)

                    con respecto al peso máximo de despegue (constructivo) dice:
                    Peso máximo de despegue de la estructura (MTOW): El peso de despegue (TOW) nunca debe exceder el peso máximo de despegue de la estructura (MTOW) determinado de acuerdo con la resistencia estructural en vuelo, el tren de aterrizaje y los criterios de impacto de aterrizaje vertical.

                    es decir, lea mi comentario sobre el peso máximo de despegue anterior. Y si la terminología de la OACI no es suficiente para usted, entonces realmente no sé qué romperá su terquedad de la nada. Te estoy escribiendo datos de libros de referencia y me respondes con "conceptos". ¿Podemos poner fin a la disputa no sobre el fondo?  solicitar
                    1. EvilLion
                      EvilLion 26 Mayo 2021 11: 04
                      +5
                      Una vez más, enséñame en el artículo dónde dice sobre el peso normal de despegue. "No excederá" significa "máximo". Porque no puede significar nada más.

                      Y sobre "definiciones" solo puedo relinchar, porque para un avión de combate o anfibio, el cambio de peso en vuelo se produce no solo por el desarrollo del combustible, sino también por la liberación del ASP, o carga.

                      En cuanto al peso máximo, no lo creerá, pero en las reglas de tráfico, en relación con la masa máxima del automóvil, lo mismo está escrito. "Masa con carga y pasajeros, fijada por el fabricante como máxima permitida".

                      Así que gracias Cap, no lo hubiéramos adivinado nosotros mismos.
                      1. Ka-52
                        Ka-52 26 Mayo 2021 11: 26
                        0
                        en fin, miro desde tu lado, el trolling escolar se fue por la mitad con argumentos del formato "así me parece".
                        Y sobre "definiciones" solo puedo relinchar porque para un avión de combate o aterrizaje, el cambio de peso en vuelo se produce no solo por el desarrollo del combustible, sino también por la liberación del ASP, o carga.

                        bueno, rómpelo, rómpalo. Teniendo en cuenta que el término "peso de despegue" viene con la adición de "arranque", su relincho se ve simplemente tonto. ¿Vas a dejar caer carga durante el despegue? Esto es definitivamente "divertidísimo" riendo engañar
                        pero en cuanto a las definiciones, me interesa QUÉ te guía a ti mismo. Las reglas de la aviación no son un argumento para ti. Te importa un carajo el manual de vuelo. ¿Qué, querido, es eso rico? Un ejemplo específico, da un enlace. Preferiblemente un libro de referencia, no un resumen de su mundo alternativo.
                      2. EvilLion
                        EvilLion 26 Mayo 2021 12: 29
                        +1
                        Teniendo en cuenta que ni siquiera leíste lo que estaba escrito en el artículo y empezaste a llevar algún tipo de disparate sobre los pesos normales y de otro tipo, de los que no se dijo ni una palabra, pero estaba claro que estábamos hablando del máximo, luego solo troll. y permanece. Además, la OACI se refiere a la aviación civil en general.
                      3. Ka-52
                        Ka-52 26 Mayo 2021 13: 01
                        0
                        Te pregunto de nuevo: Que te guía en sus declaraciones?! ¿No entiende la pregunta o domina mal el texto en ruso? ¿Qué documentos reglamentarios? No balbucees fuera de tu cabeza aquí. "¿Cuál es mi tontería?" Se describe en un libro de referencia específico. ¿Tiene una queja sobre las regulaciones de aviación y RLE? Bien, indique los documentos específicos y las reglas de acuerdo con qué aviones vuelan en su universo. Comparar, discutir
                        Además, la OACI se refiere a la aviación civil en general.

                        ¿Y qué, en su mundo alternativo, los vuelos de los barcos civiles están sujetos a otras leyes físicas? riendo
                        Termine de escribir ya. Cuanto más escriba, más contenido sin sentido obtendrá. hi
                      4. EvilLion
                        EvilLion 26 Mayo 2021 16: 12
                        -1
                        ¿No entiendes las palabras "no excederá"? ¿Eres de Rusia?
                      5. Alex777
                        Alex777 26 Mayo 2021 18: 24
                        -2
                        Es un troll y un troll en Rusia.
                        La OACI no es en absoluto un tema aquí.
                      6. Ka-52
                        Ka-52 27 Mayo 2021 04: 27
                        +2
                        Es un troll y un troll en Rusia.

                        él está en África. Esto tiene una relación directa contigo
                        La OACI no es en absoluto un tema aquí.

                        Ehsperd salió de otro sofá, que considera las reglas de la aviación como un trozo de papel, y sus opiniones, un axioma.
                    2. Ka-52
                      Ka-52 27 Mayo 2021 04: 25
                      +1
                      ¿Qué tengo que ver con eso? Te lo pido por tercera vez - ¿Qué te guió? en sus declaraciones sobre la determinación de las características comparativas de la aeronave? Si no puede dar un enlace a una fuente específica (a diferencia de mí), entonces obtiene su "conocimiento" de las ideas de su sofá sobre volar. Entonces, ¿para qué sirve todo el queso de boro? Un analfabeto escribió un artículo con errores, el segundo analfabeto argumenta lo mejor que puede. ¿Estás tratando de sacarte un especialista? Bueno, solo tonterías deshonrado
            2. Soho
              Soho 27 Mayo 2021 04: 35
              +1
              Te gusta o que? Existe una terminología común que se prescribe incluso en la documentación técnica. E incluso en las especificaciones de diseño está escrito: ".... el peso inicial de despegue no debe exceder tantas toneladas ... ¿Qué estás haciendo aquí como payaso en una cabina? El peso máximo de despegue en relación a la aeronave se usa exclusivamente como limitación. Lea antes de escalar con su propia opinión de "experto" para obtener 100500 comentarios
  • TermNachTer
    TermNachTer 26 Mayo 2021 09: 31
    +3
    Bueno, entonces el peso de despegue es el máximo. Repostaje completo y no repostaje.
    1. Ka-52
      Ka-52 26 Mayo 2021 10: 06
      +2
      Qué absurdo. El peso de despegue generalmente se calcula para cada despegue. En este caso, se considera el peso total del combustible en los tanques y el peso de la carga. Ambos son diferentes en cada caso. Con el cálculo del peso de despegue, se selecciona el modo de despegue. Este no es un parámetro medio para ti.
      Y así es como el peso normal de despegue actúa como una característica de la aeronave. ¿Qué es? Escribí arriba. Leer
      1. TermNachTer
        TermNachTer 26 Mayo 2021 10: 09
        +3
        Si te entendí correctamente, entonces se envía un avión (helicóptero) en una misión de combate con un mínimo de combustible, solo para despegue y aterrizaje y con un mínimo de b / c, ¿solo para que algo cuelgue debajo de los aviones? La lógica elemental sugiere lo contrario.
        1. EvilLion
          EvilLion 26 Mayo 2021 10: 28
          0
          No, cuelgan tanto como lo requiera la tarea, el reabastecimiento de combustible para algunas máquinas puede no estar completo, por ejemplo, el Su-27 para un vuelo de entrenamiento corto se reabastecerá solo para un reabastecimiento estándar. El exceso de peso reduce las características de rendimiento y aumenta el desgaste de la estructura del avión. Hay más de 6 misiles aire-aire, rara vez están suspendidos.
          1. TermNachTer
            TermNachTer 26 Mayo 2021 10: 44
            +1
            Si para entrenamiento. ¿Y si va a la batalla? En la batalla, no hay combustible extra y b / c extra. Ocurre muy poco o muy poco.
            1. NIKN
              NIKN 26 Mayo 2021 11: 02
              +4
              Cita: TermNachTER
              ¿Y si va a la batalla?

              Todo depende de la tarea en cuestión, entonces lo que no necesita suspenderse no lo será. Para el BVB PB, son superfluos, como cualquier medio para trabajar en el NC. El exceso de peso en la BMVB es garantía de pérdida. Bueno, este soy yo por ejemplo. El cálculo del orden de fuerzas y medios se realiza antes del cumplimiento (para el cumplimiento) de la misión de combate.
              1. TermNachTer
                TermNachTer 26 Mayo 2021 12: 42
                +2
                La reserva de combustible no ha molestado a nadie todavía. Del mismo modo, ¿arrojar 2 toneladas a la cabeza del enemigo o cuatro? Un avión de combate no tiene carga extra, cualquier kilogramo te vendrá bien. En combate aéreo, ¿es mejor tener cuatro misiles o seis?
            2. EvilLion
              EvilLion 26 Mayo 2021 11: 08
              +2
              Sucede, porque el peso de este exceso de combustible, o BC, se puede medir en toneladas. Además, el ASP en la suspensión da resistencia. En la historia del MiG-21, hubo una modificación que resultó tener un sobrepeso estúpido debido al aumento del suministro de combustible, y tuvo que ser revertida.

              Y en los años de la Segunda Guerra Mundial, la munición a veces se cargaba con 1-2 clics en el gatillo, ya que más a menudo es necesario disparar muy raramente, y la duración del disparo no excede los 2-3 segundos, mientras que la diferencia de peso de un par de cientos de kilogramos importaba.
        2. Ka-52
          Ka-52 26 Mayo 2021 10: 38
          +1
          no, no está bien. Repetiré una vez más: se envía un avión (helicóptero) en vuelo con una carga acorde a la tarea de vuelo. Antes de la salida, el navegador calcula el peso de despegue y selecciona el modo de despegue. Hay tanto potencia de despegue disponible como máx. velocidad de despegue evolutiva y velocidad mínima de despegue, etc.
          En la aviación civil, existe un concepto de peso de despegue. Es el peso de la aeronave que despega en el aeropuerto de salida. Es igual al peso de aterrizaje en el destino más el combustible del vuelo (la cantidad de combustible requerida para el vuelo) o el peso sin combustible más el combustible de despegue (el suministro de combustible requerido cuando se sueltan los frenos durante el despegue, incluida la existencias).
  • umah
    umah 26 Mayo 2021 08: 04
    +3
    ¿Sukhoi y MiG decidieron lanzar aviones? ¿Atacar aviones a caza ligero?
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 55
      0
      Sukhoi termina Su57 ... y necesita hacer algo nuevo para el futuro ...
      1. EvilLion
        EvilLion 26 Mayo 2021 10: 04
        +1
        Su-57M servirá, o Su-57A, así es como deciden designar modificaciones.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 26 Mayo 2021 10: 09
          +2
          El soporte de modernización y producción es un departamento ... el desarrollo de uno nuevo es otro.
    2. Ka-52
      Ka-52 26 Mayo 2021 09: 01
      0
      esta es una corporación.
    3. VO3A
      VO3A 26 Mayo 2021 12: 45
      0
      Tienes poca memoria. Había un avión Su-17M4 de este tipo y había un proyecto de un nuevo avión sin barrido variable con un motor Al-31. Ha habido avances durante mucho tiempo ...
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26 Mayo 2021 21: 18
        +3
        Cita: VO3A
        Ha habido avances durante mucho tiempo ...

  • Kurare
    Kurare 26 Mayo 2021 09: 01
    0
    Cita: Ka-52
    18tn normal ya es mucho para un caza ligero con un SU.

    Todo depende del motor, es decir. producto 30, que es más probable que se instale en la LMFI. En este caso, la relación empuje-peso debería ser (ligeramente) más de uno con el peso máximo de despegue. Todo es lógico.
    1. Ka-52
      Ka-52 26 Mayo 2021 09: 19
      +2
      Todo depende del motor, es decir. producto 30, que es más probable que se instale en la LMFI

      no todo depende del motor. Más bien, la relación empuje-peso se calcula de acuerdo con las características agregadas del empuje del motor, masa de la aeronave (peso de despegue): Rdv / Gtakeoff.
      En este caso, la relación empuje-peso debería ser (ligeramente) más de uno con el peso máximo de despegue.

      la relación empuje / peso no se calcula en función del peso máximo de despegue. Escribí arriba. Este es el criterio de evaluación de la aeronave, no su carga útil.
      1. Kurare
        Kurare 26 Mayo 2021 09: 30
        +2
        Cita: Ka-52
        no todo depende del motor.

        Sí, escribí un poco exagerado sobre "todo". Pero, si desea obtener una relación de empuje a peso superior a 1, no exceda el peso o aumente la potencia del motor. Hay un motor, es decir estará en la serie, y bailan de él.
        1. Ka-52
          Ka-52 26 Mayo 2021 09: 49
          +1
          Pero, si desea obtener una relación de empuje a peso de más de 1, entonces no exceda el peso o aumente la potencia del motor.

          esto es si operamos con la relación empuje-peso sin comprender su relación con otras características de vuelo. En aerodinámica, la carga alar, la carga de envergadura, la calidad aerodinámica, etc. son características igualmente importantes. Hay ejemplos en los que las aeronaves con una relación de empuje / peso más baja tienen mejores características de vuelo que sus contrapartes de alto empuje.
          1. Kurare
            Kurare 26 Mayo 2021 11: 52
            +1
            Cita: Ka-52
            Hay ejemplos en los que las aeronaves con una relación de empuje a peso más baja tienen mejores características de vuelo que sus contrapartes de alto empuje.

            ¿Escribí sobre "características de vuelo" en general? Este es un tema completamente diferente.

            Nadie argumenta que alguna vez el F-5 "hizo" el MiG-21 y el MiG-23 en pelea de perros, aunque su relación empuje-peso fue mejor.
            1. Ka-52
              Ka-52 26 Mayo 2021 12: 07
              -1
              ¿Escribí sobre "características de vuelo" en general? Este es un tema completamente diferente.

              no es diferente, está interconectado. La relación empuje-peso es un criterio de diseño. Diseñado para determinar el rendimiento de vuelo de la aeronave diseñada. Y en el borrador, hay docenas de tales criterios que, en conjunto, brindan capacidades de vuelo específicas: velocidad, maniobrabilidad, tasa de ascenso, carga útil, consumo de combustible, etc.
              1. Kurare
                Kurare 26 Mayo 2021 12: 58
                +1
                Cita: Ka-52
                no es diferente, está interconectado.

                Puedes conectar muchas cosas, ¡pero no había duda de eso! Comencemos con la definición más simple de relación empuje-peso:
                Relación empuje-peso (TV) - la relación de empuje a peso, más precisamente, empuje a gravedad.

                Esos. Coge el avión, ponlo en la cola y los motores a máxima potencia. Despegará, significa TV> 1, pero no, significa <1. Analizar las propiedades de una aeronave en un complejo es un tema ligeramente diferente. hi
                1. Ka-52
                  Ka-52 26 Mayo 2021 13: 20
                  +1
                  Analizar las propiedades de una aeronave en un complejo es un tema ligeramente diferente.

                  Pero, ¿para qué sirve la relación empuje-peso, si no para las características de la aeronave en su conjunto? ¿O ha decidido de repente que con una primitiva relación empuje-peso solo hará que el avión sea el más rápido, más maniobrable y con la mayor carga útil? amarrar Bueno, el F-35 tiene más relación empuje-peso que el MiG-25, ¿y cuál es el punto? Dónde y cómo vuela una bengala, y dónde está un pingüino. Aquí está la relación empuje-peso
                  1. Kurare
                    Kurare 26 Mayo 2021 14: 27
                    +2
                    Cita: Ka-52
                    ¿O ha decidido de repente que con una primitiva relación empuje-peso solo hará que el avión sea el más rápido, más maniobrable y con la mayor carga útil?

                    Lee mis publicaciones con atención, solo hablé de televisión y nada más. No di ninguna característica de la aeronave, como la mayoría-la mayoría ... Simplemente, expuse los hechos.
                    Y esto es lo que soy de repente decidió - Lo guardaré para mí, porque a falta de información es simplemente especulativo.
    2. ccsr
      ccsr 26 Mayo 2021 18: 19
      +1
      Cita: Kurare
      Todo es lógico.

      En este caso, lo principal ni siquiera es esto, sino el hecho de que el desarrollador ofrece el desarrollo por su cuenta:
      El desarrollo está en marcha en Rusia el primer caza táctico ligero monomotor. Los trabajos son realizados por la empresa "Sukhoi" por iniciativa, sin atraer fondos presupuestarios.

      En cualquier caso, el Ministerio de Defensa está ganando: el resultado será "dulce" y será posible adoptarlo. Si no cumple con los requisitos de las Fuerzas Aeroespaciales, entonces será posible intentar impulsarlo al extranjero o usarlo como entrenamiento en nuestro ejército.
      Sospecho que hay clientes extranjeros para este avión, que posteriormente incurrirán en costos indirectos para pagar este desarrollo.
      En general, solo podemos dar la bienvenida al comienzo de este desarrollo; esto debe hacerse con vehículos blindados, equipo de defensa aérea, equipo automotriz y de ingeniería, equipo de inteligencia y comunicaciones para compradores extranjeros.
  • Alex777
    Alex777 26 Mayo 2021 09: 04
    +2
    18tn lo normal ya es mucho

    El peso máximo de despegue del F-35 es de 31 toneladas. guiño
    Relación empuje-peso - 0,64 / 0,67 (a partir de la modificación al peso máximo).
    Relación empuje-peso - 0,75 / 0,88 (a partir de la modificación a peso normal).
    El peso máximo de despegue del F-16 es de 17 toneladas.
    Y la relación empuje-peso es de 1,02.
    Así que sacar conclusiones. hi
    1. Soho
      Soho 27 Mayo 2021 05: 42
      -1
      Así que saca tus propias conclusiones. Hola

      ¿Cuáles son las conclusiones, señor divanoanalyteg? Los estadounidenses tienen un peso máximo de despegue y un peso de ferry. Incluye el peso del piloto y los tanques llenos + PTB y así sucesivamente. Pero estas no son características de rendimiento. Entiendo que en el sillón no te lo dijeron riendo
  • Trasfondo
    Trasfondo 27 Mayo 2021 13: 11
    +1

    En algún lugar como este, un auto con el mismo motor
  • tralflot1832
    tralflot1832 26 Mayo 2021 07: 46
    + 12
    A las numerosas solicitudes de los trabajadores de la VO, la UAC finalmente llamó la atención sobre el caza monomotor, definitivamente será más empinado que el F16, de lo contrario no podemos !!! estáblecido,
    1. RealPilot
      RealPilot 26 Mayo 2021 09: 06
      +5
      Esta decisión tiene sentido, incluida la dictada por la "economía de guerra".
      Al instalar un motor en lugar de dos, obtenemos dos aviones. En este caso, los motores son iguales o casi iguales.

      Y, en el caso de que se inicien hostilidades reales en el formato de una gran guerra, los motores de aviones modernos de alta tecnología escasearán muy rápidamente.
      Además, vale la pena considerar la "vida útil" de un avión de combate / ataque en batalla: caducará mucho más rápido que el recurso del motor y la estructura del avión.

      Además, pensemos en el futuro no tripulado. No excluyo en absoluto que el avión de combate / ataque sea pilotado opcionalmente. Y periódicamente irá a bombardear o patrullar sin un hombre a bordo. En consecuencia, el segundo motor en este escenario es redundante: aumenta el costo de una hora de vuelo, no afecta la seguridad y, en caso de un derribo, nos priva de la oportunidad de lanzar un segundo avión del mismo tipo a la batalla. , ya que el motor de reserva ya se ha perdido.

      Una vez más, los aviones bimotores son más importantes en tiempos de paz, cuando en la mayoría de los casos es importante salvar la vida de los pilotos y el equipo.
      Bueno, en tiempos de guerra para misiones de ataque.

      Entonces, un avión monomotor tiene sus ventajas. Veamos el resultado.
      1. TermNachTer
        TermNachTer 26 Mayo 2021 09: 38
        +1
        Cualquier motor de avión moderno es de alta tecnología y complejo, no será posible repararlo, y mucho menos hacerlo "en la rodilla". Por lo tanto, debe haber una reserva para un reemplazo rápido. Y aquí la simplicidad del diseño y la facilidad de acceso y mantenimiento son más importantes que la cantidad de motores en el avión. Si dos motores de un MiG se pueden reemplazar en 6 horas y uno en un F-16 en 8 horas, ¿por qué es mejor?
        1. SovAr238A
          SovAr238A 26 Mayo 2021 10: 55
          +2
          Cita: TermNachTER
          Cualquier motor de avión moderno es de alta tecnología y complejo, no será posible repararlo, y mucho menos hacerlo "en la rodilla". Por lo tanto, debe haber una reserva para un reemplazo rápido. Y aquí la simplicidad del diseño y la facilidad de acceso y mantenimiento son más importantes que la cantidad de motores en el avión. Si dos motores de un MiG se pueden reemplazar en 6 horas y uno en un F-16 en 8 horas, ¿por qué es mejor?


          Ahora compare el ciclo de vida de los motores de estos aviones.

          Los polacos que operan ambos tipos de aviones que mencionaste creen que el F-16 con la versión más nueva de su motor (versión 132) tiene al menos 12 mil horas de vuelo con un solo motor.
          Y el MiG-29 durante este tiempo requerirá cambiar al menos 6 motores.

          Y el stock se toma al 10% ...
          1. TermNachTer
            TermNachTer 26 Mayo 2021 12: 54
            +5
            Trabajo para Motor Sich, aunque no soy diseñador ni ingeniero. No hay motores con una vida útil de 12 horas sin revisión. así que estos son cuentos de colchón. Un piloto sin experiencia puede deshacerse de un nuevo motor en el primer vuelo y muchas opciones, por lo que la vida útil del motor se reduce considerablemente.
            1. SovAr238A
              SovAr238A 26 Mayo 2021 13: 08
              0
              Cita: TermNachTER
              Trabajo para Motor Sich, aunque no soy diseñador ni ingeniero. No hay motores con una vida útil de 12 horas sin revisión. así que estos son cuentos de colchón. Un piloto sin experiencia puede deshacerse de un nuevo motor en el primer vuelo y muchas opciones, por lo que la vida útil del motor se reduce considerablemente.

              pues si ...
              El piloto es considerado un tonto.
              GE con una experiencia colosal en la producción de motores modernos por miles al año es un tonto.

              MotorSich es tu FSE ...
              Foreva.
              1. TermNachTer
                TermNachTer 26 Mayo 2021 13: 20
                +3
                ¿Los motores de los colchones están hechos de otros materiales? ¿Sus colchonetas son traídas de otra galaxia?))) Las mismas aleaciones resistentes al calor, titanio y compuestos, donde está permitido. Puedo creer que las colchonetas tienen materiales un poco mejores, una tecnología un poco mejor. Pero si TV - 3 - 117, la primera revisión en 2 horas, entonces puedo creer que GE en 000, "cierra los ojos" - 4000 horas. Pero 6000 es una tontería. Porque la "parte más débil" del motor son las etapas finales del compresor, la cámara de combustión y la turbina. Existen las temperaturas y presiones más altas y todavía no se ha inventado nada nuevo.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 26 Mayo 2021 13: 56
                  0
                  Bueno, digamos que puede haber 12k horas allí, solo con restricciones de software en el control de la aeronave y en condiciones climáticas / de combustible / operativas ideales. Entonces, al final, incluso si ahora tienen 12k, en una guerra real pueden caer drásticamente a valores más bajos.
                2. alexmach
                  alexmach 26 Mayo 2021 15: 02
                  +2
                  ¿Los motores de los colchones están hechos de otros materiales? ¿Sus cubrecolchones son traídos de otra galaxia?)))

                  No, dicen que tienen un sistema de diagnóstico muy avanzado que evalúa constantemente el estado del motor y, por lo tanto, optimiza el tiempo para una reparación TO-Cap. Es decir, planean enviar el motor a reparación no según el desarrollo de las horas estándar, sino según su estado actual ... Cómo contaban allí 12k horas, esto ya es otra conversación.
                  1. TermNachTer
                    TermNachTer 26 Mayo 2021 15: 08
                    0
                    ¿Cómo puede un sistema de diagnóstico mejorar las propiedades físicas del titanio?
                    1. alexmach
                      alexmach 26 Mayo 2021 15: 09
                      +1
                      De ninguna manera. Pero es fácil cambiar / extender el ciclo de vida de un motor.
                      1. TermNachTer
                        TermNachTer 26 Mayo 2021 15: 16
                        +1
                        Si no es difícil, explique. Sé que tal o cual aleación de titanio, a tal o tal temperatura y presión, puede funcionar durante un cierto número de horas, después de las cuales se debe cambiar la pieza. ¿Cómo afecta el diagnóstico? si la pieza ha funcionado su recurso?
                      2. alexmach
                        alexmach 26 Mayo 2021 15: 24
                        0
                        ¿Cómo afecta el diagnóstico? si la pieza ha funcionado su recurso?

                        Bueno, al menos le permite rastrear con mayor precisión a qué temperatura / presión y cuánto ha funcionado la pieza.

                        Además, ¿la pieza que ha funcionado por sí sola tiene cambios externos notables? ¿Se pueden diagnosticar bien, al menos mediante un cambio en el nivel de vibración?
                      3. TermNachTer
                        TermNachTer 26 Mayo 2021 17: 32
                        +2
                        Están los llamados detalles de una puesta en escena única. Por ejemplo, cubriendo discos en una turbina. Se reemplazan durante la revisión, independientemente de su estado. Dado que la próxima reparación puede no durar. ¿Cómo diagnosticar una placa de unos 50 cm de diámetro y 4 cm de grosor?
                3. SovAr238A
                  SovAr238A 26 Mayo 2021 16: 35
                  +2
                  Cita: TermNachTER
                  ¿Cómo puede un sistema de diagnóstico mejorar las propiedades físicas del titanio?


                  No soy un experto, si paso 3-4 semanas revisando muchos documentos, podría decir de manera más informativa.
                  Pero sé que absolutamente cualquier motor tiene 2 puntos de mayor desgaste.
                  puesta en marcha (puesta en marcha y antes de entrar en modo de funcionamiento) y parada (refrigeración).
                  Si con la ayuda de sensores de diagnóstico es posible cambiar estas dos etapas para que no haya un aumento de cargas excesivas en las piezas y componentes en un corto período de tiempo (y para cualquier unidad y cualquier material existe una regla de oro de la ingeniería de "gradualidad"), entonces la confiabilidad del sistema aumenta con el tiempo.

                  El mismo Pratt-Whitney, en su modificación 229, excluyó por completo el parámetro del reloj de vuelo.
                  ¡Se han vuelto irrelevantes para este motor!
                  Fue precisamente de acuerdo con el método de ingeniería correcta que fueron de acuerdo con el número de arranques del motor.
                  Esto es lo que empezaron a refinar y lamer.
                  Y como resultado, fabricaron un motor con 6000 ciclos de arranque.
                  6000 mil ciclos. ¿Cuánto dura el vuelo promedio allí? Hora, 15? ¿Una hora y media, dos horas?
                  Sí, incluso sin escalas desde Leukenheath a Trípoli y viceversa ...
                  A las 15 horas.
                  Este es un ciclo.
                  Así es como escriben al respecto "El motor F100-PW-229 EEP aumenta el intervalo de inspección del depósito del motor de siete a 10 años y proporciona una reducción de costos de hasta un 30 por ciento durante la vida útil del motor. El EEP también ofrecerá una significativa beneficios de seguridad. Con una reducción esperada del 25 por ciento en la ya baja probabilidad de parada en vuelo ".
                  Esos. ponen 10 años de funcionamiento o 6000 ciclos antes de la revisión ...
                  esos. 6000 vuelos con una duración de 1 hora y 20 minutos, las mismas 8000 horas de motor tomadas como punto de partida.
                  O tal vez habrá 15 mil horas de motor de hecho, si el vuelo promedio dura 2,5 horas ...


                  Y el motor que mencioné de GE en 132 modificaciones está claramente posicionado por el fabricante con una vida útil de 50% más que su competidor en la última versión ... Por lo tanto, la cifra de 12 mil horas de motor no es una "fantasía" para él ...
                  1. TermNachTer
                    TermNachTer 26 Mayo 2021 17: 43
                    +1
                    ¿Arrancar el postquemador no afecta el tiempo de funcionamiento del motor? ¿Por qué entonces limitar el modo de postcombustión? En aviones que no son de combate, es posible que los cálculos de GE sean válidos en algún lugar, ya que después de alcanzar una altitud determinada, el motor funciona en un modo. Pero en un avión de combate, especialmente en un caza, los modos cambian y la carga del motor cambia. La medición del recurso del motor por arranques y paradas es generalmente absurda. Arrancamos el motor, despegamos, repostando en vuelo. El motor ha funcionado durante 30 horas, y según el formulario tenemos un arranque. Multiplicamos 6 por 000, ¿cuánto obtenemos?))))
                  2. SovAr238A
                    SovAr238A 26 Mayo 2021 18: 34
                    +2
                    Cita: TermNachTER
                    ¿Arrancar el postquemador no afecta el tiempo de funcionamiento del motor? ¿Por qué entonces limitar el modo de postcombustión? En aviones que no son de combate, es posible que los cálculos de GE sean válidos en algún lugar, ya que después de alcanzar una altitud determinada, el motor funciona en un modo. Pero en un avión de combate, especialmente en un caza, los modos cambian y la carga del motor cambia. La medición del recurso del motor por arranques y paradas es generalmente absurda. Arrancamos el motor, despegamos, repostando en vuelo. El motor ha funcionado durante 30 horas, y según el formulario tenemos un arranque. Multiplicamos 6 por 000, ¿cuánto obtenemos?))))


                    Sí, al menos 20 mil horas.
                    No eres un tecnólogo, aparentemente, y no entiendes sobre lo que escribí ...
                    Y para ti esto es absurdo ...
                    Y para mi no.
                    Mis máquinas están trabajando en el proyecto.
                    Tienen una tasa de producción de 660 horas al mes. Y las carreras son diferentes. De 5 a 30 mil km por mes.
                    Los autos UAZ recorren más de 3 mil km durante 700 años del contrato. Sin revisión importante.
                    También maizales, Toyota, Mitsubishi.
                    Porque todo
                    Porque los motores se apagan muy raramente.
                    Y no tienen este mismo problema: lanzar ...
                    Siempre tienen un "modo de funcionamiento del motor"
                    Esto es así, por ejemplo.

                    Te describí la situación con los motores de combate.
                    Las últimas modificaciones al F100 de Pratt Whitney y al F110 de General Electric.
                    Que se incorporan a las últimas modificaciones del F-15 y F-16. Sus motores son intercambiables por cierto.
                    Y también Pratt Whitney puede fabricar su motor a partir de una modificación anterior por el precio de un mantenimiento regular. Y esto sugiere que lo principal para aumentar el recurso no es un reemplazo en absoluto.
                  3. TermNachTer
                    TermNachTer 26 Mayo 2021 20: 27
                    0
                    No soy técnico ni ingeniero, pero llevo más de 30 años conduciendo, gracias a Dios. Sé lo que es un arranque en frío para un motor de combustión interna, que conduce al desgaste del grupo cilindro-pistón. Pero los motores de turbina de gas de aviación son ligeramente diferentes a los de gasolina. No veo analogías. El motor diésel de Toyota tiene una población de más de un millón durante mucho tiempo, pero aunque el GTE funciona según el principio de un motor diésel, en todos los demás aspectos no se parece a él en absoluto.
  • VO3A
    VO3A 26 Mayo 2021 12: 50
    -1
    Si dos motores de un MiG se pueden reemplazar en 6 horas y uno en un F-16 en 8 horas, ¿por qué es mejor?

    Estos son datos publicitarios, no crea declaraciones políticas ...
    1. TermNachTer
      TermNachTer 26 Mayo 2021 13: 21
      0
      He nombrado números figurativos, por ejemplo. No sé en absoluto cuánto tiempo lleva este proceso, tanto
  • abc_alex
    abc_alex 26 Mayo 2021 11: 54
    +2
    Cita: RealPilot
    Una vez más, los aviones bimotores son más importantes en tiempos de paz, cuando en la mayoría de los casos es importante salvar la vida de los pilotos y el equipo.

    El nuevo avión se fabrica en un año. El nuevo piloto se está produciendo durante al menos 19 años. En el transcurso de la guerra, la escasez no será de aviones, sino de pilotos. Esto fue perfectamente entendido por aquellos soldados soviéticos que experimentaron guerras reales por su propia experiencia. Es por eso que en la URSS, desde cierto momento, dos motores para cazas se convirtieron en un requisito básico.
    1. TermNachTer
      TermNachTer 26 Mayo 2021 13: 22
      +2
      Estoy totalmente de acuerdo contigo.
    2. SovAr238A
      SovAr238A 26 Mayo 2021 18: 44
      +2
      Cita: abc_alex
      Cita: RealPilot
      Una vez más, los aviones bimotores son más importantes en tiempos de paz, cuando en la mayoría de los casos es importante salvar la vida de los pilotos y el equipo.

      El nuevo avión se fabrica en un año. El nuevo piloto se está produciendo durante al menos 19 años. En el transcurso de la guerra, la escasez no será de aviones, sino de pilotos. Esto fue perfectamente entendido por aquellos soldados soviéticos que experimentaron guerras reales por su propia experiencia. Es por eso que en la URSS, desde cierto momento, dos motores para cazas se convirtieron en un requisito básico.


      Así fue hasta finales de los 70 ...
      Cuando el costo de la aeronave comenzó a superar los 50 millones de dólares y alcanzó, como ahora, el precio de 150 millones de dólares - el concepto de "piloto" es más importante - se volvió irrelevante ...
      El costo de entrenar a un piloto es de 5 a 10 millones de dólares.
      Algunos, además de la Fuerza Aérea, también contienen unidades de aviación de la Guardia Nacional para una reserva de pilotos.
      1. abc_alex
        abc_alex 26 Mayo 2021 20: 35
        0
        Cita: SovAr238A
        Así fue hasta finales de los 70 ...
        Cuando el costo de la aeronave comenzó a superar los 50 millones de dólares y alcanzó, como ahora, el precio de 150 millones de dólares - el concepto de "piloto" es más importante - se volvió irrelevante ...
        El costo de entrenar a un piloto es de 5 a 10 millones de dólares.
        Algunos, además de la Fuerza Aérea, también contienen unidades de aviación de la Guardia Nacional para una reserva de pilotos.

        Bueno, tome $ 50 millones en 100 billetes, póngalos en una bolsa, póngalos en el asiento del piloto e intente enviar el avión a una batalla así.
        Repito de nuevo:
        El nuevo avión se fabrica en año... Se produce un nuevo piloto en Año 19 menos. En el transcurso de la guerra, la escasez no será de aviones, sino de pilotos.

        Los aviones se pueden hacer en una cinta transportadora en docenas. Calidad idéntica. Y los pilotos se realizan de forma individual: 18 años para la producción y al menos 1 año para la formación. Durante la Segunda Guerra Mundial, sucedió a menudo que el piloto cambiaba varios aviones durante la guerra. Pero el avión nunca cambió a varios pilotos.

        Cuando se complete el "Cazador" en la versión de un caza no tripulado, su lógica se volverá correcta.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 26 Mayo 2021 22: 41
          +2
          Cita: abc_alex
          Cita: SovAr238A
          Así fue hasta finales de los 70 ...
          Cuando el costo de la aeronave comenzó a superar los 50 millones de dólares y alcanzó, como ahora, el precio de 150 millones de dólares - el concepto de "piloto" es más importante - se volvió irrelevante ...
          El costo de entrenar a un piloto es de 5 a 10 millones de dólares.
          Algunos, además de la Fuerza Aérea, también contienen unidades de aviación de la Guardia Nacional para una reserva de pilotos.

          Bueno, tome $ 50 millones en 100 billetes, póngalos en una bolsa, póngalos en el asiento del piloto e intente enviar el avión a una batalla así.
          Repito de nuevo:
          El nuevo avión se fabrica en año... Se produce un nuevo piloto en Año 19 menos. En el transcurso de la guerra, la escasez no será de aviones, sino de pilotos.

          Los aviones se pueden hacer en una cinta transportadora en docenas. Calidad idéntica. Y los pilotos se realizan de forma individual: 18 años para la producción y al menos 1 año para la formación. Durante la Segunda Guerra Mundial, sucedió a menudo que el piloto cambiaba varios aviones durante la guerra. Pero el avión nunca cambió a varios pilotos.

          Cuando se complete el "Cazador" en la versión de un caza no tripulado, su lógica se volverá correcta.

          Deja de engañarte.
          Y no confunda el regalo de Dios con huevos revueltos.
          La gente tiene sexo para su propia satisfacción, no para crear pilotos en la aviación 18 años después.
          A partir de un aumento en la inscripción en VVAUL de 200 a 300 solicitantes por año, el mercado de soldadores y gerentes no colapsará.
          Ni siquiera notará esta insignificante figura.
          Y el costo de crear una reserva de pilotos aumentará microscópicamente.
          Si estás en el tema, debes saber que el costo de operar un avión de combate en tiempos de paz es 3 veces el precio de su compra.
          En consecuencia, el costo de poseer un avión del tipo Su-35S debería ser de aproximadamente 250 millones de dólares cada uno. Excluyendo compras de $ 70-90 millones.
          Eso totalizará alrededor de $ 350 millones.
          Y el costo de una campaña para promover ideas para convertirse en piloto y el costo de entrenar a 2.2 pilotos por avión será de solo $ 12 millones, que es 30 veces menor que el costo de un avión ...
          2.2 piloto por avión.
          30 veces más barato que un avión.
          Ya aquí y ahora.
          Sin cazadores.

          No se pueden hacer docenas de aviones.
          Para crear una base industrial capaz de construir docenas de aviones, deberá multiplicar por diez el número de personal altamente profesional en todas las empresas y colecciones afiliadas. Se trata de decenas, si no cientos de miles de personas altamente calificadas. Los costos de su entrenamiento y calificaciones son muchas veces más altos que el costo de los aviones, pilotos y Shoigu junto con toda la flota rusa.
          Este es un dinero increíble.
          Y también necesita equipos de la calidad requerida, para la producción sin pieza ...
          Este es un ejemplo.
          Revisión de archivo 3 partes por mes, por una persona.
          O un plan para 30 piezas, para las cuales necesita 10 archivos altamente calificados, o un par de máquinas ultra costosas, con trabajadores y un instalador y personal de servicio.
          La producción en serie no siempre es más barata ...
          ¿Está clara la analogía?

          Uno sólo tiene que estrenar una película como "topgan", y el número de los que deseen convertirse en piloto militar se multiplicará por diez. Agregue a esto el componente material y moral del apoyo y todo aumentará aún más ...
          Lo que aumentará enormemente la disponibilidad de pilotos.
          Una vez conté de fuentes abiertas y concluí que cada F-35 tendrá alrededor de 2.2 pilotos por avión ...
          Asegurar la efectividad en combate de las operaciones aéreas.

          Es solo que nuestros jóvenes desconocen el nivel de los salarios de los pilotos.
          Y que cualquier persona (que no esté en Rusia) puede obtener una licencia de piloto comercial para la aviación civil de forma muy económica y rápida. Que (sorpresa) también es aceptado por las aerolíneas rusas. Y el salario de un piloto de aviación civil ruso es de 300 mil rublos. En Europa desde 10 mil euros.
          Y la matrícula en la escuela Lufthansa cuesta solo 44 mil euros.
          Y necesitamos desesperadamente una institución similar a la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional de EE. UU. Donde ya hay pilotos civiles, se les exige que vuelen aviones de combate en el campo de entrenamiento.
          Donde puedan, una vez cada 5 años, ser trasladados a hostilidades durante 12 meses, mientras mantienen un empleo en su principal labor civil.
          1. abc_alex
            abc_alex 28 Mayo 2021 13: 00
            +1
            Cita: SovAr238A
            A partir de un aumento en la inscripción en VVAUL de 200 a 300 solicitantes por año, el mercado de soldadores y gerentes no colapsará.

            Y en el mejor de los casos, obtendrás 200-300 "gusanos amarillos" por una batalla. Bueno, todo fue en la Segunda Guerra Mundial. No hay fin para aquellos que lo deseen. Pero lo que se necesita no es "despegue-aterrizaje", necesitamos profesionales. No solo hablé de "mínimo 19 años. "En la vida real, un piloto de combate resulta bien si después de 25-27 años, 19 años de crecimiento, 5 años de escuela y 1-3 años para entrenamiento de combate.
            Y el "zheltorotiki" simplemente destruirá heroicamente los aviones en la primera batalla, sobrecargando así a la industria.

            Cita: SovAr238A
            En consecuencia, el costo de poseer un avión del tipo Su-35S debería ser de aproximadamente 250 millones de dólares cada uno. Excluyendo compras de $ 70-90 millones.
            Eso totalizará alrededor de $ 350 millones.

            Aquí nos adentramos en una compleja jungla de la economía, donde sería bueno comenzar aclarando de qué estás hablando. precio... Es decir, el monto de la indemnización, en las condiciones mercado precios. No es un costo. En el curso de la producción en masa en condiciones de preguerra o en condiciones de guerra, no se puede hablar de precios de mercado y las cifras que citó no serán relevantes. Ingrese ahora el reembolso de productos no básicos de UAC y encontrará una fuerte caída en el precio del avión. En la URSS, durante la guerra, el precio de los tanques T-34 (que en 1940 eran una verdadera alta tecnología para la URSS) cayó de 269 mil rublos. hasta 135 mil, es decir dos veces.

            Cita: SovAr238A
            Y el costo de una campaña para promover ideas para convertirse en piloto y el costo de entrenar a 2.2 pilotos por avión será de solo $ 12 millones, que es 30 veces menor que el costo de un avión ...

            No se trata de la promoción de la acción. El caso es que los pilotos no se clonan ni nacen de esa forma. Nacen en trozos de carne que pesan 3-4 kilogramos, que necesitan 18 años para crecer, formación básica y educación. Durante todo este tiempo, mucha gente ha estado trabajando para esto, que también necesita apoyo y está funcionando una enorme estructura social, a un costo mucho más de $ 350 millones, y el recurso de los jóvenes de 18 años es finito. No podrás reponerlo con aluminio, silicio y titanio. Y aviones, puedes. Resulta que el costo de un hombre de 18 años durante la guerra aumentará constantemente y el costo del avión (y, como consecuencia, el precio) disminuirá constantemente.


            Cita: SovAr238A
            No se pueden hacer docenas de aviones.

            Yo no. Para ello, existen empresas especializadas con equipos y accesorios. Que, si es necesario, amplían la producción, aumentando la producción en múltiplo. Permítanme recordarles que durante la guerra desde 1943, la planta de aviones de Novosibirsk produjo "un regimiento por día": 28-30 aviones por día. A pesar de que en 1941 no fabricó ningún avión. Entiendo que fue una hazaña. Pero fue posible hacerlo en 2 años. Pero no es realista aumentar entre 28 y 30 veces la producción de jóvenes de 18 años, ni siquiera en teoría.

            Cita: SovAr238A
            Es solo que nuestros jóvenes desconocen el nivel de los salarios de los pilotos.
            Y que cualquier persona (que no esté en Rusia) puede obtener una licencia de piloto comercial para la aviación civil de forma muy económica y rápida. Que (sorpresa) también es aceptado por las aerolíneas rusas. Y el salario de un piloto de aviación civil ruso es de 300 mil rublos. En Europa desde 10 mil euros.
            Y la matrícula en la escuela Lufthansa cuesta solo 44 mil euros.
            Y necesitamos desesperadamente una institución similar a la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional de EE. UU. Donde ya hay pilotos civiles, se les exige que vuelen aviones de combate en el campo de entrenamiento.
            Donde puedan, una vez cada 5 años, ser trasladados a hostilidades durante 12 meses, mientras mantienen un empleo en su principal labor civil.

            Verás, pero al principio del post decían que un piloto es más barato que un avión. Pero resulta que necesita pagar 300 mil mensuales, además de mantener la estructura de la aviación civil nacional y una estructura especial para mantener las habilidades de combate. :)
  • Alex777
    Alex777 26 Mayo 2021 09: 11
    +1
    La relación empuje-peso es 1,0, que es más alta que la del Su-33 (0,84).
    Todo el mundo habla de exportación. ¿No piensas en portaaviones?
    1. TermNachTer
      TermNachTer 26 Mayo 2021 09: 41
      +3
      Su - 33 en general, una máquina muy específica, construida en una pequeña serie. Si quieren dejarlo en la cubierta del Kuzi, será necesaria una modernización muy seria de todo: motores, aviónica.
      1. Alex777
        Alex777 26 Mayo 2021 09: 49
        -1
        Estoy a favor de un avión conceptualmente nuevo.
        No tiene sentido actualizar el Su-33.
        Y la serie es pequeña y la condición no es muy buena.
        Y en general, no es una muy buena solución.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 26 Mayo 2021 10: 01
          +2
          Me temo que la creación de un nuevo avión pesado con base en cubierta, como el F-14, es un negocio largo, complicado y costoso. Aunque leí un artículo de un comandante de colchones retirado, creen que el F-14 fue cancelado antes de tiempo. En términos de una serie de características, el Hornet es muy inferior al Gato. A través de una serie de actualizaciones sucesivas, podría actualizarse al nivel del moderno F-15.
          1. Alex777
            Alex777 26 Mayo 2021 10: 05
            +2
            No tiene sentido que Estados Unidos modifique aviones viejos.
            No se garantizará la superioridad con un oponente igual.
            Por lo tanto, colocan el F-35 en sus portaaviones.
            Y nuestro SUVVP, por cierto, también será monomotor.
            1. TermNachTer
              TermNachTer 26 Mayo 2021 10: 13
              +1
              No estoy hablando de F - 14, no solo cancelados, ya han sido eliminados. La cuestión es que el "gato" a través de sucesivas modernizaciones todavía podría mantenerse "en servicio" ahora. F - 35, esta sigue siendo una gran pregunta. Había información de que los primeros ya se van a cancelar y luego pasarán al siguiente.
              1. Alex777
                Alex777 26 Mayo 2021 10: 21
                +2
                F - 35, esta sigue siendo una gran pregunta. Había información de que los primeros ya se van a cancelar, y luego pasarán al siguiente.

                Entiendo por el F-14. sonreír
                Conceptualmente, el futuro pertenece al motor único de quinta generación.
                Y las desventajas del F-35 no son motivo para cambiar el concepto, sino el avión.
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 26 Mayo 2021 12: 59
                  +1
                  Sí, solo ese reemplazo costará nuevamente decenas de miles de millones))) no, no discuto - "Lockheed" estará muy feliz, todavía tiene muchas "ideas inteligentes" - una más cara que la otra))) )
                  1. Alex777
                    Alex777 26 Mayo 2021 14: 44
                    +1
                    Sí, solo un reemplazo así costará nuevamente decenas de miles de millones)))

                    Bueno, todavía hay una pregunta: ¿cuánto costará la operación de un avión fallido?
                    ¿Qué tan eficiente funcionará según lo previsto?
                    1. TermNachTer
                      TermNachTer 26 Mayo 2021 14: 52
                      +2
                      Mi opinión personal es que F - 117, F - 22, F - 35 - esta es una grandiosa estafa de Lockheed para desviar dinero del presupuesto. Se arrojaron cientos de miles de millones de dólares, no participaron en ninguna hostilidad real))))
                    2. Alex777
                      Alex777 26 Mayo 2021 14: 55
                      0
                      Se arrojaron cientos de miles de millones de dólares, no participaron en ninguna hostilidad real))))

                      Todas las flotas de aviones chinos, japoneses y muchas otras se ajustan a su definición. Y gracias a Dios. hi
                      La amenaza F-117 bombardeó Serbia al menos.
                    3. TermNachTer
                      TermNachTer 26 Mayo 2021 14: 56
                      0
                      Sí, también bombardeó Panamá))) ¿Realmente no sé si Panamá tiene defensa aérea? De alguna manera no he escuchado)))
                    4. Alex777
                      Alex777 26 Mayo 2021 15: 42
                      0
                      Te daré una referencia para leer cómo se desarrolló el F-117.
                      Repito: me alegro de que los aviones que enumeró no se hayan utilizado en una gran guerra. No fue culpa del avión que no hubiera rivales con una fuerte defensa aérea.
                      Rusia tiene un fuerte sistema de defensa aérea. Bueno, algo en China.
                      Israel también hizo un gran esfuerzo y construyó.
                      Para otros, es un placer demasiado caro.
                      https://coollib.com/b/413874-ben-rich-skunk-works-lichnyie-memuaryi-moey-rabotyi-v-lokhid/read
                    5. TermNachTer
                      TermNachTer 26 Mayo 2021 17: 49
                      0
                      Entonces, ¿cuál es el punto de estos aviones? Si hay una guerra entre los Estados Unidos, Rusia, China, en varias variaciones, entonces martillearán en megatones. Por lo demás, son simplemente redundantes en términos de dinero y otros parámetros. Recientemente leí en este sitio que el avance del F-35 estará asegurado por el F-15. ¿Cuál es el punto de la "invisibilidad" si hay dispositivos que 55Zh6 descubre en 300 - 400 km.?
                      Se rió durante mucho tiempo, una vez más convencido de que se trataba de una estafa grandiosa.
                    6. Alex777
                      Alex777 26 Mayo 2021 18: 31
                      -1
                      Entonces, ¿cuál es el punto de estos aviones?

                      El punto de la superioridad tecnológica como el F-35 es arruinar al enemigo en la carrera armamentista.
                      Esto es si está realmente interesado en tal pregunta. guiño
                      ¿Sabes por qué los israelíes están muy contentos de comprar el F-35 y, además, quieren tanto el F15EX?
                      Para resolver su tarea principal: la destrucción del potencial nuclear de Irán, se necesita tal combinación de aviones. hi
                    7. TermNachTer
                      TermNachTer 26 Mayo 2021 20: 31
                      -1
                      La defensa aérea de Irán es completamente superable por máquinas de la generación 4+. La geografía del Medio Oriente (alrededor de Israel) favorece la aviación y es muy inconveniente para la defensa aérea. Todos los vecinos de Israel tienen defensas aéreas débiles. Es solo que el F - 35 va a los judíos "en la pelota". ¿Por qué no usarlo?
  • Caracol N9
    Caracol N9 26 Mayo 2021 09: 34
    -7
    Sí, será más genial que el fu-16, e incluso más genial que ... (Bueno, piénsalo tú mismo, más genial que cualquier otra cosa). Será lo más genial, lo más genial, simplemente no sucede. La palabra clave aquí es "voluntad" ... sí
    1. lucul
      lucul 26 Mayo 2021 10: 15
      -5
      Sí, será más genial que el fu-16, e incluso más genial que ... (Bueno, piénsalo tú mismo, más genial que cualquier otra cosa). Será lo más genial, lo más genial, simplemente no sucede. La palabra clave aquí es "voluntad".

      ¿Cómo es el clima en Haifa? ¿Has detenido los bombardeos?
  • Erupción
    Erupción 26 Mayo 2021 09: 42
    +2
    Cita: tralflot1832
    trabajadores en VO

    lol
  • SovAr238A
    SovAr238A 26 Mayo 2021 10: 40
    -1
    Cita: tralflot1832
    A las numerosas solicitudes de los trabajadores de la VO, la UAC finalmente llamó la atención sobre el caza monomotor, definitivamente será más empinado que el F16, de lo contrario no podemos !!! estáblecido,


    Han pasado menos de 40 años desde la aparición del F-16 ...
    :)
    1. Alexey ra
      Alexey ra 26 Mayo 2021 15: 48
      0
      Cita: SovAr238A
      Han pasado menos de 40 años desde la aparición del F-16 ...

      Más precisamente, no han pasado ni siquiera 30 años desde que la Fuerza Aérea tomó la decisión de abandonar los aviones de combate monomotores (MiG-23, MiG-27, Su-17, etc.). sonreír
      1. SovAr238A
        SovAr238A 26 Mayo 2021 16: 02
        +2
        Cita: Alexey RA
        Cita: SovAr238A
        Han pasado menos de 40 años desde la aparición del F-16 ...

        Más precisamente, no han pasado ni siquiera 30 años desde que la Fuerza Aérea tomó la decisión de abandonar los aviones de combate monomotores (MiG-23, MiG-27, Su-17, etc.). sonreír


        No ...
        El rechazo de la Fuerza Aérea a los aviones de combate monomotor ocurrió mucho antes. a principios de los 70. cuando comenzaron a dar encargos para los proyectos de avance del futuro Mig-29, Mig-31, Su-25, Su-27
  • Vadim Ananyin
    Vadim Ananyin 26 Mayo 2021 07: 47
    +1
    ¿Un KB Mig retirado?
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 11
      0
      Esta es una oficina ..... y el MiG se ocuparía de los 35m
      1. Vadim Ananyin
        Vadim Ananyin 26 Mayo 2021 18: 27
        0
        Dry, por supuesto, es una oficina autorizada y la asociación da sus ventajas, pero los ingenieros son siempre los mismos que un movimiento de especulación.
    2. ленивый
      ленивый 28 Mayo 2021 16: 45
      0
      y lo que impide el instante también de forma proactiva, ¿cómo se seca para desarrollarse? deberían haberlo hecho ayer cuando en el momento 35 no encontraron compradores
      1. Vadim Ananyin
        Vadim Ananyin 31 Mayo 2021 13: 56
        0
        Y no sé, tengo que preguntarles. ¿Y qué es lslbo?
        1. ленивый
          ленивый 31 Mayo 2021 15: 08
          0
          "lslbo" es ahora y no lo sé)))
          1. Vadim Ananyin
            Vadim Ananyin 31 Mayo 2021 16: 16
            0
            Frio
      2. Vadim Ananyin
        Vadim Ananyin 31 Mayo 2021 13: 58
        0
        Sí, y Yak probablemente podría, probablemente haya una cuestión de dinero.
  • sledak
    sledak 26 Mayo 2021 07: 49
    +3
    ¿Un MIG-35 listo para usar para estos fines (caza táctico) no es adecuado? ¿Muy pesado?
    1. donavi49
      donavi49 26 Mayo 2021 08: 09
      + 17
      El MiG-35 terminado tiene dos motores. Este es el problema. Dado que los clientes extranjeros quieren 1 motor como Gripen, F-16 o JF-17. En realidad, este desarrollo en el propio dinero de Sukhoi es ahora para intereses de exportación y videoconferencias en el camino. Si no encuentran interés, matarán el desarrollo en un par de años.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 13
        +2
        No hay problema ... El MiG está ahí ... e irá a las tropas ... y esta es una nueva máquina. Mientras dibuja, mientras hace. La buena noticia es que hay un motor turborreactor, así como los sistemas principales.
        1. donavi49
          donavi49 26 Mayo 2021 08: 30
          +5
          Hay un MiG, pero no hay clientes para él. Excepto para videoconferencias.
          El coche es caro y, en general, ya no está claro cuál es el significado. Si puedes comprar el Su-30SM es bastante más caro. Además, la diferencia a distancia está completamente nivelada por la estandarización, la logística unificada, un sistema de capacitación para el personal técnico y los pilotos. Pensando en el costo, no lo olvides.

          Ahora hay una gran demanda en el mundo de LMFI de un solo motor, donde Rusia no tiene nada que ofrecer. Demanda moderada de IMF avanzadas pesadas y medianas (a la Rafale / Shershen), con ++ después de 4. Nuevamente, si algún hilo de Nigeria prescribe 1 motor en los requisitos, entonces Rusia simplemente no tiene nada que declarar con, como resultado, los chinos. aparecen y se llevan al cliente por sí mismos ...
          1. Zaurbek
            Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 47
            0
            Sí, y el MiG35 habría sido ... ¿quién tiene la culpa de que se haya quedado atrás en el desarrollo del Su35S? Y Su35S se vuelve obsoleto, después de 5 años no se puede vender sin AFAR
          2. Victorio
            Victorio 26 Mayo 2021 09: 11
            -3
            Cita: donavi49
            En la actualidad existe una gran demanda en el mundo de LMFI de un solo motor, donde Rusia no tiene nada que ofrecer

            ===
            sí, la nueva tarea de la industria de defensa es "ofrecer", es decir, vender
          3. alexmach
            alexmach 26 Mayo 2021 15: 08
            0
            Nuevamente, si algún hilo de Nigeria prescribe 1 motor en los requisitos, entonces Rusia simplemente no tiene nada que declarar, como resultado, los chinos aparecen y toman el cliente para ellos mismos.

            ¿Solicita los 4 aviones? :)
            Sentimientos encontrados. Por un lado, el éxito de las exportaciones es evidente. Por otro lado, ¿valía la pena molestarse por el bien de tantas entregas de exportación?
            1. donavi49
              donavi49 26 Mayo 2021 16: 06
              +4
              Bueno, en general, tienen 32 opciones más en sus opciones.

              Puedes llevar a Myanmar allí 16.

              Y puedes ir a gran escala: 36 autos de Brasil.

              Tailandeses - 12


              Bueno, los indios que eligen el F-16/21 - sí, no pueden elegir de ninguna manera, ahora todavía hay un año de baile y baile y ya ves, lo firmarán.
      2. TermNachTer
        TermNachTer 26 Mayo 2021 09: 43
        +1
        Los autos de un solo motor son buenos para tiempos de paz, relativamente baratos de operar. Pero cuando comienza la guerra, esta economía puede "ir de lado".
        1. SovAr238A
          SovAr238A 26 Mayo 2021 10: 59
          +3
          Cita: TermNachTER
          Los autos de un solo motor son buenos para tiempos de paz, relativamente baratos de operar. Pero cuando comienza la guerra, esta economía puede "ir de lado".


          Los más ruidosos en los últimos 40 años fueron los F-16 monomotor ...
          1. TermNachTer
            TermNachTer 26 Mayo 2021 12: 44
            0
            ¿Y dónde pelearon? En Israel, al amparo del F-15. Ni siquiera escribiré sobre la guerra en el Golfo, había tal ventaja en mano de obra y recursos que era posible volar en un "sopwith-dad".
            1. SovAr238A
              SovAr238A 26 Mayo 2021 13: 05
              0
              Cita: TermNachTER
              ¿Y dónde pelearon? En Israel, al amparo del F-15. Ni siquiera escribiré sobre la guerra en el Golfo, había tal ventaja en mano de obra y recursos que era posible volar en un "sopwith-dad".


              Sí Sí...
              Nuevamente comenzamos a menospreciar el papel de otra persona ...
              En Israel, por cierto, volaron sin el F-15 ...
              Aunque los vuelos sin el F-15, yo, como los israelíes, lo habría prohibido.
              Porque las operaciones no desarrolladas sin cobertura de calidad son una tontería.
              Aunque para ti y tu lógica, ¡esto es normal!

              En el Golfo, te refieres a "esa ventaja".

              Solo que ahora les dispararon y también los derribaron.
              En el mismo Irak
              18 de enero de 1991: derribado.
              19 de enero de 1991 - Se derribaron 2 piezas.
              21 de enero de 1991: derribado.
              22 de enero de 1991: derribado.
              17 de febrero de 1991: derribado.
              26 de febrero de 1991 - Se derribaron 2 piezas.
              27 de febrero de 1991 - Se derribaron 2 piezas.
              Luego, incluso en la fase inactiva, se derribaron 2 piezas.
              En Yugoslavia, volverás a tener ventaja.
              Pero hicieron miles de salidas en condiciones reales de combate.

              Y derribaron y derribaron.
              Y el mundo entero vuela, ellos mismos se disparan y son abatidos.
              Jordanos, griegos, paquistaníes, marroquíes, OTAN. los mismos turcos ..
              Todos participaron en estos aviones en operaciones de combate reales.
              1. TermNachTer
                TermNachTer 26 Mayo 2021 13: 41
                +1
                ¿Cuántos aviones de combate tenía Irak y cuántos tenía la coalición?
        2. ccsr
          ccsr 26 Mayo 2021 18: 31
          0
          Cita: TermNachTER
          Los autos de un solo motor son buenos para tiempos de paz, relativamente baratos de operar. Pero cuando comienza la guerra, esta economía puede "ir de lado".

          En nuestra guerra con Estados Unidos, toda la aviación, excepto la estratégica, no jugará ningún papel; no llegará a eso debido al intercambio a corto plazo de ataques con misiles. Por tanto, las batallas aéreas con la participación de varios cientos de aviones, como lo fue durante la Segunda Guerra Mundial, ya no lo serán, lo que significa que no obtendremos nada "de lado" si tenemos aviones de largo alcance en alerta durante el período amenazado. .
          El costo y la operación baratos atraerán la atención de los países pobres, y este es un argumento serio para nuestros productores en serie; esta es una dirección realmente prometedora para nuestro complejo militar-industrial.
      3. Bigg naranja
        Bigg naranja 26 Mayo 2021 10: 19
        +2
        Si no encuentran interés, acabarán con el desarrollo en un par de años.


        No lo creo, este desarrollo es el futuro. Además, la empresa dispone de tecnologías Su-57, S-70 Okhotnik. Esto ya significa que el desarrollo del caza ligero de quinta generación no será desde cero. Una vez más, puede tomar el Producto 5 como motor. Todo esto acelerará significativamente el proceso de desarrollo.
    2. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 26 Mayo 2021 08: 13
      +2
      Cita: sledak
      ¿Un MIG-35 listo para usar para estos fines (caza táctico) no es adecuado?


      No, no servirá. Demasiado caro para esta clase. En la adquisición, es aproximadamente un 30% más barato que el Su-30, en funcionamiento cuesta lo mismo, si no más caro, en todas las características clave es inferior a él. Por tanto, nadie lo necesita.
      1. Bigg naranja
        Bigg naranja 26 Mayo 2021 10: 29
        -1
        Cita: OgnennyiKotik
        Cita: sledak
        ¿Un MIG-35 listo para usar para estos fines (caza táctico) no es adecuado?


        No, no servirá. Demasiado caro para esta clase. En la adquisición, es aproximadamente un 30% más barato que el Su-30, en funcionamiento cuesta lo mismo, si no más caro, en todas las características clave es inferior a él. Por tanto, nadie lo necesita.





        El MiG-35 es más barato en funcionamiento. No entiendo por qué todo el mundo conduce el MiG-35. Resultó un avión excelente.

        El experto destaca que la ventaja de nuestro MiG radica en la relación precio y calidad, así como en sus características tácticas y técnicas, que no son inferiores ni al Rafale francés, ni al F-18 americano, ni al Eurofighter Typhoon europeo. .

        Como parte de su ciclo de vida, el avión MiG-35 es de 30 a 40% más barato de operar que sus homólogos extranjeros. Además, un avión costará aproximadamente un 20% menos que los competidores.

        Sin embargo, varios países del sudeste asiático ya tienen en su fuerza de combate varias modificaciones de los cazas rusos de la marca Su: Su-30MK2, Su-30MKM y Su-30MK. Pero Litovkin asegura que no será difícil volver a entrenar con el Sushki o cualquier otro caza soviético / ruso en el MiG-35.

        https://tass.ru/armiya-i-opk/4360558
      2. Dmitry Vladimirovich
        Dmitry Vladimirovich 27 Mayo 2021 09: 57
        -1
        Cita: OgnennyiKotik
        En la adquisición, es aproximadamente un 30% más barato que el Su-30, en funcionamiento cuesta lo mismo, si no más caro, en todas las características clave es inferior a él. Por tanto, nadie lo necesita.


        El radar MiG apareció antes, como solución.
        El MiG es más maniobrable que el Su-30. En combate aéreo con el F-16, el pesado Su-27/30 no tiene ventajas: una reducción en una curva. El MiG-35 será al menos igual o superior al F-16.
        Según los pilotos estadounidenses en batallas de entrenamiento con MiG-29 alemanes y polacos, estaban en pie de igualdad con el F-16.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 27 Mayo 2021 11: 07
          -1
          Cita: Dmitry Vladimirovich
          Según los pilotos estadounidenses en batallas de entrenamiento con MiG-29 alemanes y polacos, estaban en pie de igualdad con el F-16.

          Todas estas son palabras. En realidad, el MiG-29 es el caza más derribado de la cuarta generación, con 4 victorias aéreas contra la cuarta generación. El MiG-0 fundamentalmente no es mejor, solo una actualización del nivel de 4.
          Recomiendo echar un vistazo al video de peleas de perros de entrenamiento reales. El viejo FA-18D, con PTB suspendidos, fabricó el MiG-29 sin ninguna posibilidad. Además, Mig no tenía suficiente combustible para una batalla en toda regla. Con el Su-1MKM es mucho más difícil, en el video Hornet lo derrotó 30 veces, pero esto ya es una experiencia de piloto. En términos de capacidades, los luchadores son similares.

          1. EvilLion
            EvilLion 28 Mayo 2021 08: 05
            0
            Un problema, el único momento en que el MiG-29 era al menos cuantitativamente comparable al enemigo, y no una multitud por uno, son las batallas de la guerra entre Etiopía y Eritrea, donde, de repente, el Su-27 y el MiG-29 chocó. Al mismo tiempo, solo recuerdan que el Su-27 ganó 3: 0, pero olvidan que el MiG-29 logró derribar cualquier cáscara etíope obsoleta no peor que el F-15, que incluso se encontró con el MiG-23. , por no decir que a menudo ...

            El F / A-18, debido a la estructura de cubierta, tiene un área de ala muy grande, lo que le da una maniobrabilidad horizontal muy alta, a costa de la velocidad, en combate real esto puede significar que el F \ A-18 simplemente no puede interceptar el MiG-29. Así que es un poco tonto especular sobre las limitadas enseñanzas de las peleas de perros sobre quién ganará.
          2. Dmitry Vladimirovich
            Dmitry Vladimirovich 28 Mayo 2021 12: 33
            +1
            Cita: OgnennyiKotik
            Recomiendo echar un vistazo al video de peleas de perros de entrenamiento reales.


            El video no hace nada por la analítica:
            algunas opiniones de los pilotos: se trata de una especie de estadística
            He volado más de 500 horas en el MiG-29 y 2000 horas en el F-16 (también volé el F-15A / C y el F-5E). El siguiente artículo es un extracto de mi tesis de maestría en ingeniería aeroespacial.

            http://mass-destruction-weapon.blogspot.com/2014/04/29-f-16.html

            O una opinión más: los mismos momentos polacos pero después de la modernización en una batalla de entrenamiento con el bloque F-16 52m +
            Coronel Harry Collins. ml. USAF, piloto de F-16:
            "Los MiG no son en absoluto los aviones que conocimos hace cinco años (en el verano de 2014, nota del editor), en otro día festivo. No sé cómo, pero los polacos lograron cambiar los viejos radares soviéticos por los nuevos israelíes. Hicieron algo con los misiles. En juegos anteriores pudimos compensar las deficiencias del F-16 Block 52М + en combate cuerpo a cuerpo, ataques de medio y largo alcance, debido a equipos más avanzados. Ahora este truco no funciona. "Fulcrum" está de vuelta en el negocio. Si no estamos hablando, por supuesto rivalidad potencial con el F-35. Todavía no hay ninguna posibilidad para él aquí ".

            https://3mv.ru/159282-vse-bylo-ne-kak-v-instrukcijah-piloty-ssha-o-bojah-f-16-s-polskimi-mig-29-zachem-polsha-moderniziruet-fulcrum-4-j-raz.html
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 28 Mayo 2021 12: 46
              -1
              Cita: Dmitry Vladimirovich
              El video no hace nada por la analítica:

              Esto es exactamente lo que da lugar a la analítica. Es objetivo y fijo. Los resultados de batallas reales también son estadísticas. Hasta ahora, el MiG-29 no ha derribado ni un solo avión de cuarta generación. Generalmente 4. Al menos cómo explicarlo, seguirá siendo un hecho.
              Cita: Dmitry Vladimirovich
              algunas opiniones de los pilotos: se trata de una especie de estadística

              La opinión es una opinión, no tiene nada que ver con las estadísticas. Se requiere una decodificación minuto a minuto de estos eventos para el análisis. Nadie los publicará de forma natural.
              Las palabras de la persona que ha prestado juramento deben abordarse con extrema precaución. Donde hay desinformación, donde está el juicio de valor, donde la información no se puede desensamblar.
          3. Dmitry Vladimirovich
            Dmitry Vladimirovich 28 Mayo 2021 12: 47
            0
            Cita: OgnennyiKotik
            Su-30MKM es mucho más difícil, en el video de Hornet


            Depende en gran medida de la junta entre la catapulta y el volante.
            http://mass-destruction-weapon.blogspot.com/2015/09/fa-18ef-super-hornet-27.html
            El superhornet es muy inferior en relación peso-empuje.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 28 Mayo 2021 12: 58
              0
              Este no es un Super Hornet, en el video hay un viejo Hornet FA-18D de entrenamiento biplaza con PTB suspendido, modernizado a principios de los 90. Su oponente era el Su-30MKM con OVT y carne picada completa en el momento de 2007-2008.
              Si la pregunta está solo en la "junta", entonces tengo malas noticias.
              1. Dmitry Vladimirovich
                Dmitry Vladimirovich 31 Mayo 2021 10: 33
                0
                Cita: OgnennyiKotik
                Esto no es un Super Hornet, en el video hay un viejo Hornet FA-18D de entrenamiento de dos asientos con PTB suspendidos



                Sé. La maniobrabilidad del F-18D y el Super, no a favor de este último, es enorme.
                En el encuadre, veo varias discrepancias con rumbos frontales y uno corre por debajo de los 90 grados - el cañón nunca alcanzará, con misiles de corto alcance - 1 vez y eso no es un hecho - ahí la velocidad angular de desplazamiento y la distancia a los Su-30 no son suficientes para una intercepción garantizada, Sidewinder está en una curva puede no ser suficiente; no olvide que no es posible poner en marcha el sidewinder en una curva, debe enderezar brevemente la trayectoria.
                Aquí es donde tiene lugar la resistencia del piloto, que es más duro y durará más con una sobrecarga de 9, y no


                Aquí en la pantalla hay un punto muerto, una divergencia que se aproxima, ambos habrían sido derribados por URBB.
                No sé dónde contó el piloto 3 cuando vi tres que se acercaban, cuando el F-18 habría sido derribado por URBB y uno a 90 grados durante 1-2 segundos y la divergencia que se aproximaba.
                Es decir, 3 puntos muertos y uno en cuestión, cuántas veces se metió el od bajo el lanzamiento de la URBB, por supuesto que no es visible.
                Por cierto, no estoy menos tú, tenemos una discusión.
              2. Dmitry Vladimirovich
                Dmitry Vladimirovich Junio ​​1 2021 12: 10
                0
                Cita: OgnennyiKotik
                Este no es un Super Hornet, en el video hay un viejo Hornet FA-18D de entrenamiento biplaza con PTB suspendido, modernizado a principios de los 90. Su oponente era el Su-30MKM con OVT y carne picada completa en el momento de 2007-2008.
                Si la pregunta está solo en la "junta", entonces tengo malas noticias.


                Por cierto, si también profundizas en las armas, ignoras el planeador y empujas
                F-18D - armado con misiles cuerpo a cuerpo AIM-9X - sobrecarga del portador máximo 7G - es decir Lejos de todas las posiciones en el video, donde el piloto notó la guía en el SU-30, podría haber usado misiles URBB AIM-9X.
                Al mismo tiempo, el piloto del Su-30 no podía usar ni siquiera el R-73 súper maniobrable más nuevo (el ángulo de captura del buscador 120 grados en el portaaviones y hasta 180 grados en vuelo, la sobrecarga del portaaviones, como hasta 12G).
                El P-73, debido a su casco más corto, se despliega con mayor eficiencia que el AIM-9X-2 Block II (aquí la Marina de los EE. UU. Se convirtió en rehén del ya probado esquema sidewinder).
        2. EvilLion
          EvilLion 28 Mayo 2021 07: 57
          +1
          Para los motores de un solo motor, la velocidad de balanceo es solo más alta por razones obvias; de lo contrario, no escriba tonterías, la relación empuje-peso de una máquina pesada siempre será mayor. Quizás no mucho, pero más alto. Y los pesos pesados ​​no están construidos para la superioridad total en las peleas de perros, sino para el alcance, del que, entre otras cosas, depende directamente la necesidad de defensa aérea en los aviones, lo que mata todos los ahorros de una sola máquina en la raíz.
    3. sivuch
      sivuch 26 Mayo 2021 09: 17
      +1
      De hecho del asunto. No es ni ligero ni pesado, sino en algún punto intermedio. Como uno solo para un país pequeño, sería bastante adecuado, pero cuando ya hay uno pesado (incluida la próxima generación), entonces necesita uno liviano.
      1. Caracol N9
        Caracol N9 26 Mayo 2021 09: 38
        -2
        Había esperanza para el mercado, para la modificación del Yak-130 como caza ligero ... No crecieron juntos y allí los italianos y los chinos superaron.
  • Luz
    Luz 26 Mayo 2021 07: 50
    +8
    Bueno, dado que los monomotores son populares en el mundo, ¿por qué no morder un pedazo del pastel?
  • abrakadabre
    abrakadabre 26 Mayo 2021 08: 03
    +2
    Valdría la pena contratar a la Oficina de Diseño de MIG para esto.
    1. Avior
      Avior 26 Mayo 2021 09: 09
      +2
      ellos mismos deberían haberlo contraído durante mucho tiempo
    2. sivuch
      sivuch 26 Mayo 2021 09: 17
      +6
      Valdría la pena contratar a la Oficina de Diseño de MIG para esto.
      Hace 40 años
  • mojohed2012
    mojohed2012 26 Mayo 2021 08: 04
    -5
    La relación empuje-peso, como muchos escriben, es demasiado pequeña. O coloque un motor allí, que vaya a las 57 etapas del Su-2, o no necesita uno de un solo motor, tenemos un país grande. ¡Necesitamos aviones de largo alcance potentes y pesados!
    1. Alex777
      Alex777 26 Mayo 2021 09: 34
      +1
      La relación empuje-peso, como muchos escriben, es demasiado pequeña.

      ¿Y con qué se compara? ¿Para quién es pequeño?
  • Troll
    Troll 26 Mayo 2021 08: 04
    +5
    Cita: Ka-52
    18tn normal ya es mucho para un caza ligero con un SU.

    Según el texto "No superará las 18 toneladas" y no las "18 toneladas" Y en segundo lugar: "Desarrollado a expensas de la empresa". Por tanto, podemos decir que dejad que se desarrollen, que no les gustará, que no floten, que no lo cogeremos.
  • askort154
    askort154 26 Mayo 2021 08: 08
    0
    Está previsto que la relación empuje-peso de la aeronave sea de al menos 1.

    ¿Ya tienes un motor de 18 toneladas?
    El AL-41 tiene un empuje de solo 14 toneladas.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 17
      +6
      Product30, escriben que 18.5 tn
  • V1er
    V1er 26 Mayo 2021 08: 09
    +2
    Conceptos de diseño de caza monomotor de quinta generación.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 16
      0
      Tendencias en la dirección de sin cola ... pero con 1 trd, probablemente sea difícil de hacer
    2. Dmitry Vladimirovich
      Dmitry Vladimirovich 26 Mayo 2021 08: 50
      +3
      Quizás las tomas de aire serán laterales, como en el Su-57: un esquema elaborado con elementos de control integrados y es más fácil implementar el contorno S de la toma de aire a pedido del sigilo.
      En los dibujos, "conceptos", en los que la ubicación de los órganos de control frontales contradice los principios del sigilo, dibujaron los aficionados.
      1. EUG
        EUG 26 Mayo 2021 20: 36
        +1
        Siempre sorprendido por la falta de comprensión de que PGO, "cubo"
        y otros tipos de tomas de aire ventrales están muy lejos del sigilo.
  • Avior
    Avior 26 Mayo 2021 08: 09
    +3
    en vano Migovtsy abandonó el esquema de un solo motor a su debido tiempo, muy en vano
    1. Alexander 3
      Alexander 3 26 Mayo 2021 08: 14
      +4
      El MIG 21 sería rediseñado para un nuevo motor y sería barato y alegre.
      1. Partisano de Crimea 1974
        Partisano de Crimea 1974 26 Mayo 2021 08: 43
        0
        El MIG 21 sería rediseñado para un nuevo motor y sería barato y alegre.
        ... una sugerencia sensata ... es una lástima que los desarrolladores no nos lean en VO ... el "tubo volador" del Su-7B todavía está arando el suelo con regularidad en todo el mundo, ¿por qué no 21 se le enseñará a trabajar en el suelo ... ratsuha bueno
        1. Zaurbek
          Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 49
          +3
          Fue - se llamó el MiG-27. A los 21, el ala no permitirá volar bajo y a bajas velocidades y la toma de aire.
          1. Partisano de Crimea 1974
            Partisano de Crimea 1974 26 Mayo 2021 08: 58
            0
            Él era - MiG-27
            ....... bueno, el MiG-27 es una versión de asalto del MiG-23. en el camino al exterior no se entregó pero se notó en Afganistán y no muy bien, ... el Su-7B fue mucho más eficiente y luego llegó el Su-25 ... en cuanto al 21, aumentar el área del ala reduciendo la carga del ala y abarrotar el motor Luke 41 aumentando la relación empuje-peso, el resto es una cuestión de tecnología moderna ...
            1. Zaurbek
              Zaurbek 26 Mayo 2021 09: 07
              +2
              .... y obtén Mig27
              1. Partisano de Crimea 1974
                Partisano de Crimea 1974 26 Mayo 2021 09: 22
                0
                .... y obtén Mig27
                ... no, no funcionará ... el 21 es un sombrero de tres picos y no hay problema para aumentar el área del ala, en el 27 hay un cambio en el barrido y esto llevó 1-a un aumento en peso muerto en forma de mecanismos de cambio de barrido y sistemas de optimización de las torres de los aviones 2 .. estrechar la pista del chasis no permite el uso de aeródromos sin pavimentar ... por lo que se finalizarán 21 y habrá reglas para un avión de ataque ... aunque de esta forma se puede modificar la flecha del Su-7B para que vuele durante otros cien años
            2. EvilLion
              EvilLion 26 Mayo 2021 10: 39
              0
              India acaba de desmantelar el MiG-27. Lucharon muy bien en Ceilán. En Afganistán, luchó solo al final, pero se notó muy bien. No escribas mentiras.

              Su-7B no es gracioso.
              1. Partisano de Crimea 1974
                Partisano de Crimea 1974 26 Mayo 2021 11: 39
                0
                En Afganistán, luchó solo al final, pero se notó muy bien. No escribas mentiras.
                ... así que no soy yo quien miente, sino Rutskoi ... que con respecto a la Fuerza Aérea de la India, tienen una vinagreta (o Olivier) tal que es increíble cómo vuelan realmente
                1. EvilLion
                  EvilLion 26 Mayo 2021 12: 30
                  0
                  Volando en el Su-25. Aquí hay un especialista en el MiG-27, que el mundo nunca ha visto.
                  1. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 26 Mayo 2021 14: 15
                    -1
                    Volando en el Su-25.
                    ....... hubo un caso..dos veces fue derribado ... las malas lenguas dicen que por primera vez estaba volando el Su-7 desde MANPADS, y la segunda vez pasó con navegación y voló en Irán en el Su-25
                    1. SovAr238A
                      SovAr238A 26 Mayo 2021 23: 11
                      +1
                      Cita: Crimea partisana 1974
                      Volando en el Su-25.
                      ....... hubo un caso..dos veces fue derribado ... las malas lenguas dicen que por primera vez estaba volando el Su-7 desde MANPADS, y la segunda vez pasó con navegación y voló en Irán en el Su-25

                      Voló a Pakistán.
                      Por una razón propia. Donde fue derribado.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 26 Mayo 2021 15: 54
      0
      Cita: avior
      en vano Migovtsy abandonó el esquema de un solo motor a su debido tiempo, muy en vano

      Entonces, la Fuerza Aérea a principios de los 90 decidió abandonar los vehículos monomotores.
  • EvilLion
    EvilLion 26 Mayo 2021 08: 13
    0
    Sí, allí nadie hace nada en serio, porque no hay demanda, de lo contrario el MiG-35 habría estado clavado en una serie u otra durante mucho tiempo, en la escala de posibles necesidades para los próximos 30-40 años, lo haría. será más fácil que diseñar un nuevo avión.

    Estudiantes-aprendices, vayan, plantados, déjenlos entrenar. Es bastante normal que la oficina de diseño realice algún tipo de estudios preliminares, que, si es necesario, se pueden poner en circulación, pero sin un pedido directo, es poco probable que se construya un prototipo. Además, a escala rusa, lo barato de los aviones de combate ligeros es imaginario, ya que solo se pueden usar de manera efectiva en la parte europea del país, necesitan más aeródromos, más pilotos, que, por cierto, son escasos, y más personal de servicio, más camiones cisterna. Y si ocurre una guerra, les será más difícil organizar su trabajo.
    1. Oleg Aviador
      Oleg Aviador 26 Mayo 2021 09: 09
      0
      León enojado. El punto es que, incluso si es solo un estudio, ya es bueno. Lo principal es que no habría estancamiento. Y hubo coordinación y control. Que el dinero se destinaría al desarrollo de productos y no a los estafadores.
    2. Bigg naranja
      Bigg naranja 26 Mayo 2021 10: 35
      +1
      Sí, allí nadie hace nada en serio, porque no hay demanda, de lo contrario el MiG-35 habría estado clavado en una serie u otra durante mucho tiempo, en la escala de posibles necesidades para los próximos 30-40 años, lo haría. será más fácil que diseñar un nuevo avión.


      ¿Estabas sosteniendo una vela, que estás tan seguro de que nadie está haciendo nada? El MiG-35 solo está completando pruebas estatales, después de lo cual comenzarán a remacharlo. Y no es que sea más difícil o más fácil. Debemos estar al día con los tiempos y cambiar generaciones de luchadores por nuevas. En el Su-57, se probaron muchas tecnologías, que formarán la base para la creación de un caza ligero de quinta generación. Llevó mucho tiempo dominar las nuevas tecnologías. Compuestos, motor, AFAR y más.
      1. EvilLion
        EvilLion 26 Mayo 2021 10: 51
        0
        El MiG-35 tiene una gran ventaja: es una modificación del MiG-29 bien dominado, que en forma de MiG-29M / M2, así como los barcos de cubierta, tiene cierto éxito en el mercado extranjero.

        Y un avión nuevo, incluso si está ensamblado con todo listo, tendrá que probarse durante mucho tiempo.

        El segundo problema obvio, en el que por alguna razón no piensan, es que un avión furtivo en toda regla debe tener una ubicación interna de armas y un porcentaje tan grande de combustible como sea posible para tomar PTB con la menor frecuencia posible. Y todo esto se puede realizar completamente en un automóvil con un peso vacío de 18-20 toneladas. Quizás un poco más pequeño, pero las dimensiones del F-22 y Su-57 no se toman del techo. El F-35 más ligero ya tiene problemas al respecto, aunque actualmente cuenta con el motor más avanzado del mundo. Los chinos generalmente lograron hacer esto muy escasamente, haciendo un compartimiento corto en el J-20 en el que solo caben pequeños misiles aire-aire. Y dónde colocar las armas en el avión con un peso vacío de 9-10 toneladas, e incluso si cabe, qué tipo de armas serán es un gran misterio. Es posible que no sea posible colocar ni siquiera un KAB-250, o solo encajará. Un avión altamente especializado con una capacidad de 4 misiles aire-aire, nuestro Ministerio de Defensa definitivamente no tomará
        1. Bigg naranja
          Bigg naranja 26 Mayo 2021 10: 57
          +1
          .Un avión nuevo, incluso si está ensamblado con todo listo, tendrá que probarse durante mucho tiempo.


          ¿Y qué? ¿Tenemos prisa en alguna parte? El luchador europeo de la nueva generación (5 o 6) se pondrá en servicio a mediados de los años 30.
          Con respecto a la ubicación de las armas dentro del fuselaje en un caza liviano de la quinta generación, pueden copiar fácilmente desde el Su-5 uno a uno en los compartimentos del fuselaje para armas. Creo que esto no es un problema. Reshat.
          1. EvilLion
            EvilLion 26 Mayo 2021 11: 18
            0
            Ahora miramos al Su-57 y vemos que sus compartimentos son largos y están ubicados entre los motores. Es decir, simplemente no hay espacio para un solo motor, en el F-35 frente al motor, y solo las bombas que se pueden hacer barrigones y los misiles aire-aire trepan allí, es imposible coloque allí un cohete largo de 500-700 kg. Poner un compartimento delante del motor, como en el Su-57, no funcionará, ya que es muy largo, lo que significa que el avión será demasiado largo.

            Y en general, si el Su-57 se reduce 2 veces, esto no significa que la masa y los volúmenes disponibles también disminuyan 2 veces, la misma cabina no se hará más pequeña, lo que significa que el porcentaje de la carga útil disminuirá más. . Y será más difícil organizar su ubicación, ya que no habrá grandes volúmenes continuos y todo tendrá que ser empujado de alguna manera en las esquinas.
            1. alexmach
              alexmach 27 Mayo 2021 00: 03
              0
              Probablemente, puede llevar armas solo en una eslinga externa, es posible en un "contenedor sigiloso" especial
  • Zaurbek
    Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 15
    +3
    Los sistemas principales ya existen, como el Idelie30 Trunk ... el principal desafío es el fuselaje con el% máximo de compuestos ... Los TrDs declaran un empuje máximo de 18 toneladas, apenas.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 26 Mayo 2021 08: 29
    +2
    ¡Mdaaaa ...! ¡Esto reducirá significativamente las posibilidades de que el MiG-35 tenga un "futuro brillante"! ¡Y no hay demasiados! recurso
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 08: 52
      +2
      El ciclo de creación de un caza es de 10 a 15 años ... si el MiG35 no tiene tiempo para producirse en masa durante este tiempo (si a razón de 15 piezas por año = 150-200 piezas), entonces en el 2040 ¿quién lo necesitará? Las contrapartes británicas, coreanas, japonesas y franco-alemanas definitivamente encajarán en el ala (en tamaño)
  • mark1
    mark1 26 Mayo 2021 08: 58
    +2
    Este tema en el Sukhoi Design Bureau ha estado sucediendo desde los años 90 del siglo pasado. Al principio, C54 / 55/56 pesaba hasta 10 toneladas, ahora "creció" hasta 18 toneladas (la apariencia cambió naturalmente)
    1. EUG
      EUG 26 Mayo 2021 20: 27
      0
      También S-32 (37) - con PGO.
  • Oleg Aviador
    Oleg Aviador 26 Mayo 2021 09: 06
    -1
    Ett bueno ... Creo que el MiG funcionará en eso. Tienen buen trabajo de base y buena experiencia en el trabajo con aviones monomotores ligeros.
    1. Avior
      Avior 26 Mayo 2021 09: 25
      +1
      ¿Cuál es el toque?
      No han hecho esto durante cuarenta años.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. ленивый
      ленивый 28 Mayo 2021 16: 55
      0
      Lo más importante del artículo es seco, lo hace "por cuenta propia", si el momento estuviera listo para gastar "sus propios fondos", habría estado funcionando hace mucho tiempo.
  • voyaka uh
    voyaka uh 26 Mayo 2021 09: 13
    +4
    Ruso "F-35" - ¡felicitaciones!
    Es cuestión de tiempo. estáblecido, bebidas
    1. Avior
      Avior 26 Mayo 2021 09: 22
      +1
      Esto es si los aviones VTOL se fabricarán en la misma base.
      Lo cual, por cierto, es bastante probable, la decisión fundamental sobre su creación es
      1. Alex777
        Alex777 26 Mayo 2021 09: 42
        +1
        No solo una decisión de principio.
        Parece que incluso lo han estado creando desde 2018.
        Para los portaaviones: todo un tema.
    2. EvilLion
      EvilLion 26 Mayo 2021 10: 53
      0
      El F-35 ruso bajo la designación Su-37 (que no debe confundirse con la variante Su-27M) fue diseñado en la Unión Soviética.
    3. Bigg naranja
      Bigg naranja 26 Mayo 2021 11: 05
      +2
      Cita: voyaka uh
      Ruso "F-35" - ¡felicitaciones!
      Es cuestión de tiempo. estáblecido, bebidas


      Dios no lo quiera "Russian F-35", hay demasiadas cosas malas sobre el F-35 en términos de críticas sobre el avión.
    4. bk0010
      bk0010 26 Mayo 2021 12: 12
      0
      Cita: voyaka uh
      Ruso "F-35" - ¡felicitaciones!
      Sin nada. No necesitamos el F-35. Tenemos el enemigo más probable: la Fuerza Aérea de EE. UU., Necesitamos un caza para luchar contra el F-35.
    5. Kurare
      Kurare 26 Mayo 2021 14: 30
      +2
      Cita: voyaka uh
      Ruso "F-35" - ¡felicitaciones!

      ¡No dejes que Di-s pise el mismo rastrillo!
  • Pavel57
    Pavel57 26 Mayo 2021 09: 14
    0
    Parece que el concepto del MiG-29 no es relevante ahora.
    1. Abuelo
      Abuelo 26 Mayo 2021 09: 27
      -1
      Antiguos, como él cree, ¿necesitan "monomotor" o no? Tiendo a confiar en los expertos.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 09: 49
      0
      Rafal, Typhoon, F18 ... todos aviones prometedores
      1. EUG
        EUG 26 Mayo 2021 20: 20
        0
        Es en este nicho de peso donde LMFS debe hacerse para dos ediciones sin postcombustión.30. Serán más pequeños que la edición 30 con postcombustión. Y el Su-57 debería ser biplaza para reemplazar al Su-30, 34.
  • Alex Widekehr
    Alex Widekehr 26 Mayo 2021 09: 26
    -4
    Gracias a Dios que M. A. Poghosyan fue destituido de su cargo. El avión milagroso Superjet 100 bajo su liderazgo costó caro. 208 lanzados en accidentes SSJ-100 golpeados al menos 25 veces. El SSJ-100 aún no ha tenido éxito comercial, porque no tuvo mucho éxito desde el punto de vista técnico, espero que ya haya llegado la sustitución de importaciones y el nuevo avión sea 100% ruso. Ilya Sergeevich Tarasenko ha sido elegido Director General de CJSC Sukhoi Company desde el 7 de febrero de 2020.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 09: 50
      +4
      Sszh100 es el proyecto más exitoso por ahora ..... 200pcs ...
      1. Alex Widekehr
        Alex Widekehr 26 Mayo 2021 09: 59
        -2
        Ver motivos y fuentes.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 26 Mayo 2021 10: 07
          +1
          Ir al Aviaport ru ...
          https://www.aviaport.ru/conferences/12197/

          Ahí con detalles de todos lados y pros y contras y calumnias ...
          .. y entonces:
          1. Forro moderno
          2. El más masivo de los rusos
          3. Sus competidores directos, como el japonés y el chino, generalmente están estancados al principio.
          4. El nicho de las regionales depende en gran medida de los vuelos entre regiones. Y pierde inequívocamente en vuelos de la región de Moscú a aviones como A320 o MC21 o B737. Y las líneas Región-Región apenas comienzan a desarrollarse.
          5. Las enfermedades infantiles y las sanciones en algunos países no se han cancelado.
          6. El mismo nicho de las Regionales no es el más grande en% y está ocupado monopolísticamente por Brasil y Canadá.
      2. Alex Widekehr
        Alex Widekehr 26 Mayo 2021 10: 04
        -4
        "Superjet" cumple 10 años: el difícil destino de un avión ruso. La BBC es una publicación internacional seria. Es legalmente responsable de lo que se imprime.
        1. ленивый
          ленивый 28 Mayo 2021 17: 00
          0
          la fuerza aérea todavía esos pequeños propahandons británicos
    2. Victorio
      Victorio 26 Mayo 2021 10: 12
      +1
      Cita: Alex Widerkehr
      SSJ-100 hasta ahora no tuvo éxito comercialporque resultó no tener mucho éxito desde un punto de vista técnico

      ===
      tal vez sea así, pero los pilotos lo están elogiando. ) y aquí hay reseñas de pasajeros https://www.airlines-inform.ru/aircraft-reviews/superjet-100/
      1. Zaurbek
        Zaurbek 26 Mayo 2021 10: 26
        +2
        Volé por todo el país a lo largo de la pandemia ... algo de SSZ y volé. Para mayor comodidad, este es Airbus 1-1 319: 320, solo hay 3 + 2 asientos. Un corte más alto y más silencioso en comodidad que el An148.
      2. Alex Widekehr
        Alex Widekehr 26 Mayo 2021 12: 29
        -3
        https://www.youtube.com/watch?v=wnZ0cYjv5dY .Герой России Магомед Толбоев: «В Ростехе главный сейчас – Сердюков!» . Там заслуженный лётчик России объясняет всё Если он врёт то какая цена звания герой России ? Я думаю он врать не будет .
    3. EvilLion
      EvilLion 26 Mayo 2021 10: 54
      0
      Mentir no es necesario.
  • dgonni
    dgonni 26 Mayo 2021 09: 32
    0
    Finalmente desperté
    1. Erupción
      Erupción 26 Mayo 2021 10: 44
      +2
      Bueno, estaban esperando la aparición del "Producto 30" con un empuje de 18.5 toneladas, con tal motor fabricará un F-16, en ese caso 18 toneladas.
      Y con un motor de 14 toneladas, obviamente peor en características de rendimiento que el F-16. Un Sukhoi así no se lo puede permitir. )
    2. Bigg naranja
      Bigg naranja 26 Mayo 2021 10: 50
      +1
      Cita: dgonni
      Finalmente desperté


      Lo más probable es que, antes de eso, todas las fuerzas se concentraran en la creación del Su-57.
  • Yaro Polk
    Yaro Polk 26 Mayo 2021 09: 44
    0
    Ya es hora, y cuantas más piezas, mejor, todas las abuelas de SP-2 deberían ir a la industria de defensa rusa.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 26 Mayo 2021 11: 04
      0
      Cita: Yaro Polk
      Ya es hora, y cuantas más piezas, mejor, todas las abuelas de SP-2 deberían ir a la industria de defensa rusa.


      ¿Ha visto la lista de accionistas occidentales con acciones en el capital?
  • K-50
    K-50 26 Mayo 2021 09: 44
    0
    Basura, con un motor no baila. Al igual que la pérdida de un coche. El bimotor tiene al menos alguna posibilidad de regresar al aeródromo o aterrizar en caso de emergencia. Con un "motor", la pérdida de un automóvil es inequívoca.
    Sí y no, tenemos un motor con un empuje de más de 18 toneladas. Habrá una sepia enferma cruzando el cielo skerry.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2021 09: 52
      +3
      Grippen, por ejemplo, tiene un certificado de seguridad civil ... ... ni un solo caza bimotor lo tiene
      1. Caracol N9
        Caracol N9 26 Mayo 2021 10: 02
        +1
        ¿Y qué? Como muestra la práctica, uno se lava las manos también en términos de certificación. Es mucho más fácil para los artesanos europeos obtener varios certificados de conformidad europeos e internacionales que los mejores rusos. De cuanta gente esta hablando
        en la UE, las vacunas rusas contra el covid nunca les otorgan certificados de conformidad.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 26 Mayo 2021 10: 13
          0
          La práctica muestra, por ejemplo, que los vehículos de 4 motores dieron paso a dos motores en vuelos intercontinentales ... debido al hecho de que la confiabilidad del motor turborreactor se ha vuelto mayor. Y un motor turborreactor siempre es más económico que dos, con el mismo empuje.
    2. Avior
      Avior 26 Mayo 2021 10: 15
      0
      Basura, con un motor no baila. Al igual que la pérdida de un automóvil. El bimotor tiene al menos alguna posibilidad de regresar al aeródromo

      tienes alguna estadística? puedes liderar.
      Las conclusiones especulativas son algo resbaladizo, se necesitan hechos y estadísticas.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 26 Mayo 2021 10: 30
        +1
        Basta con mirar las ventas y las estadísticas de F16 y ya de F35. Si el énfasis está en un modelo de caza, entonces el esquema MiG1 funciona muy bien ... si el esquema es pesado y liviano, ¿por qué es mediano? en los EE. UU. F29 es un barco de cubierta ... RF es una gran potencia marítima. Para el AUG, basta con modernizar el MiG18 y equiparlo con aviónica del Su35 ... y armas y nuevos motores turborreactores.
        1. Avior
          Avior 26 Mayo 2021 10: 48
          0
          mire las ventas y las estadísticas de F16 y ya de F35. Si se pone énfasis en 1 modelo de caza, entonces el esquema MiG29 funciona muy bien.

          no vi la conexión, para ser honesto
      2. bk0010
        bk0010 26 Mayo 2021 12: 14
        0
        Cita: avior
        tienes alguna estadística? puedes liderar.
        La URSS tenía estadísticas, muy triste. Por lo tanto, cuando comenzaron a fabricar el MiG-29, establecieron los requisitos para que fuera bimotor.
        1. Avior
          Avior 26 Mayo 2021 12: 24
          +2
          No escuché que hubiera estadísticas tristes sobre el MiG-21. El 5% de los 65 mil perdidos en 11,5 años es un avión muy confiable.
          Pero esto claramente no se puede decir sobre el Su-24 bimotor.
          El Su-24 se considera un avión bastante difícil de volar y tiene una alta tasa de accidentes. Sólo durante las pruebas de vuelo se perdieron 14 Su-24 y Su-24M [1]. Después de la puesta en servicio de la aeronave, se produjeron anualmente entre 5 y 6 accidentes y desastres, en particular, durante el período 1988-1992, se estrellaron 27 aeronaves [2]. Según el testimonio del Subcomandante en Jefe de la Fuerza Aérea de RF Viktor Kot, en 1998 el Su-24 era el avión de mayor emergencia en la aviación militar rusa [3].

          Por eso es interesante ver las estadísticas: ¿cuánto y cómo se perdió en diferentes aviones? ¿Existe realmente una conexión clara entre la tasa de accidentes y el número de motores?
          1. bk0010
            bk0010 26 Mayo 2021 17: 36
            0
            Cita: avior
            por eso es interesante ver las estadísticas
            http://forum.evvaul.com/index.php?topic=248.0
            http://www.airdisaster.ru/
            1. Avior
              Avior 26 Mayo 2021 17: 47
              0
              Esta es una información interesante, pero desafortunadamente, no son estadísticas.
              Es necesario contar con estadísticas sobre el número de accidentes, incluidos los relacionados por separado con la falla del motor o motores, si esto provocó una caída.
              Entonces será posible decir, por ejemplo, en términos de una hora de vuelo, un avión de un solo jet tiene una mayor probabilidad de caer en un porcentaje tan alto.
              Mientras tanto, parece una dependencia no tanto de cuántos motores, sino de un modelo de avión específico.
              1. EUG
                EUG 26 Mayo 2021 20: 14
                0
                En un momento, teniendo las estadísticas de un Su-17 monomotor y un Su-24 bimotor con un tipo de motor (AL-21F), la Oficina de Diseño de Sukhoi defendió con bastante terquedad el concepto de un caza monomotor. el resultado fue el C-32 (C-37).
                1. Avior
                  Avior 26 Mayo 2021 20: 20
                  -1
                  Pero esto ya es un indicador.
  • BigBoss
    BigBoss 26 Mayo 2021 09: 56
    0
    Surge una pregunta: ¿por qué?
    1. disparates
      disparates 26 Mayo 2021 20: 15
      0
      reemplazar el Su-25 y el MiG-29 en una botella (y tal vez, a diferencia de estos dos, el nuevo caza lleve armas nucleares, como el F-16) ... Y en términos de comercio, uno de un solo motor es más fácil de colocar en el extranjero ...
    2. EUG
      EUG 26 Mayo 2021 20: 24
      0
      Fue a finales de los 80, principios de los 90, la pregunta no era así. Y existía la posibilidad de reemplazar el MiG-23, 27, Su-17.
  • Pavel57
    Pavel57 26 Mayo 2021 10: 30
    0
    Cita: Zaurbek
    Rafal, Typhoon, F18 ... todos prometedores


    Todos los aviones son de cuarta generación, así como el MiG-4. El F-29 de las últimas modificaciones está más cerca del Su-18. Dos motores aumentan la confiabilidad y la capacidad de supervivencia, pero no mucho, y el precio aumenta notablemente.
  • Forastero
    Forastero 26 Mayo 2021 11: 19
    0
    - Ya 50 años, como iban pasando, finalmente se juntaron ... sonreír
  • Forastero
    Forastero 26 Mayo 2021 11: 21
    -2
    - Los laureles de Gripen NG no dan descanso ... lol
  • Forastero
    Forastero 26 Mayo 2021 11: 26
    -1
    Cita: tralflot1832
    A las numerosas solicitudes de los trabajadores de la VO, la UAC finalmente llamó la atención sobre el caza monomotor, definitivamente será más empinado que el F16, de lo contrario no podemos !!! estáblecido,

    - Definitivamente será más fresco que el F-16, lanzado 47 ¡hace años que!
    Primer vuelo: 20 de enero de 1974 riendo
  • Forastero
    Forastero 26 Mayo 2021 11: 31
    0
    Cita: TermNachTER
    Me temo que la creación de un nuevo avión pesado con base en cubierta, como el F-14, es un negocio largo, complicado y costoso. Aunque leí un artículo de un comandante de colchones retirado, creen que el F-14 fue cancelado antes de tiempo. En términos de una serie de características, el Hornet es muy inferior al Gato. A través de una serie de actualizaciones sucesivas, podría actualizarse al nivel del moderno F-15.

    - El F-14D fue superior al F-15C en términos de sus características de vuelo y capacidades de combate. Así que eso, llevarlo "al nivel del F-15" es absurdo, y nadie necesita... Era muy caro de fabricar y operar.
  • Forastero
    Forastero 26 Mayo 2021 11: 32
    0
    Cita: lucul
    Sí, será más genial que el fu-16, e incluso más genial que ... (Bueno, piénsalo tú mismo, más genial que cualquier otra cosa). Será lo más genial, lo más genial, simplemente no sucede. La palabra clave aquí es "voluntad".

    ¿Cómo es el clima en Haifa? ¿Has detenido los bombardeos?

    - "¡Un cielo sin nubes sobre todo Israel!" guiño
  • Forastero
    Forastero 26 Mayo 2021 11: 37
    -1
    - Hay alguien a quien buscar - para el gran hermano chino:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10#Specifications_(J-10C)
    No será mejor de todos modos ... llanto sentir
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 26 Mayo 2021 11: 45
    0
    Habrá un motor de producto 30 y habrá un caza ligero de un solo motor.
    Se pueden usar muchas cosas desde el SU-57.
  • Embaucador
    Embaucador 26 Mayo 2021 11: 57
    0
    Buenas noticias para todos menos para Mig, para Mig este es el último clavo en el ataúd de su Frankenstein bimotor "ligero".
  • Mikhail3
    Mikhail3 26 Mayo 2021 11: 58
    0
    Jeje ... Por supuesto, lo que ahora se llama "aviación de primera línea" es completamente inadecuado para la guerra) Intervalo de revisión demasiado pequeño. Una tecnología demasiado avanzada requiere la producción de casi cualquier pieza de repuesto. Las velocidades son demasiado altas. También ... Estos monstruos que batieron récords no tolerarán las guerras por nada.
    ¿Una operación a la velocidad del rayo, después de la cual toda la industria de la aviación del estado (necesariamente sin daños, no afectada en absoluto por la guerra) ha estado reparando frenéticamente sus aviones de "combate" durante muchos años? Es tan. Además, también es necesario tener en cuenta que una parte significativa de los componentes deben obtenerse de alguna manera del enemigo ... En general, este avión solo es adecuado para aserrar dinero y hacer alarde de golpes. Qué guerra más real aquí ...
    Entonces sí, necesitamos hacer aviones para una guerra REAL. Pero aún no está claro si los aviones de combate son adecuados para esto. Teniendo en cuenta el nivel de los artículos de "ciencia militar" que a veces aparecen lastimeramente aquí en el sitio, hay una clara impresión de que simplemente no hay nadie que realmente comprenda la estrategia y táctica del uso de armas modernas. El máximo es que los rabiosos lobistas de los dueños de la producción militar están tratando frenéticamente de tirar de la lechuza al globo, escupiendo lógica elemental, en furiosos intentos de justificar la utilización de estas capacidades. Este enfoque, por decirlo suavemente, no es adecuado para uso militar ...
  • Maxwrx
    Maxwrx 26 Mayo 2021 12: 01
    0
    Una cuestión de futuro lejano.
    1. ¿Podrán hacer lo que sea por ello? por un momento 35, que, según tengo entendido, es más grande en tamaño que el caza BEET-A que se está desarrollando (que nunca se lanzó a producción) tiene un rango de detección máximo de 200 km (para el f-35, 300 km) , pero aquí es más probable que tenga que disminuir de tamaño, y por tanto, reducir el número de receptores que afectan directamente al rango de detección
    2. No hay motor, un aumento tan marcado en la productividad no se puede sacar del AL-41, el desarrollo de un motor fundamentalmente nuevo ~ 15 años (el producto 30 se ha presentado durante 10 años)

    Como leí en 2017, firmamos un contrato con los EAU para el desarrollo.

    En cualquier caso, necesitamos un avión de este tipo y debemos hacerlo.
  • abc_alex
    abc_alex 26 Mayo 2021 12: 04
    0
    Oficina de diseño "Sukhoi" no tiene experiencia en el diseño de un caza ligero monomotor. La última vez que trataron este tema fue en los años 60. No creo que esta experiencia haya sobrevivido ahora ... En mi opinión, hay una recaída del pogosyanismo, el deseo patológico de la Oficina de Diseño de Sukhoi de aplastar a toda la industria aeronáutica nacional. Al mismo tiempo, KB MiG será eliminado sistemática y progresivamente mediante el método "sin orden" ...
    1. EUG
      EUG 26 Mayo 2021 20: 08
      +1
      El Sukhoi Design Bureau tenía diseños muy interesantes S-54, S-56, S-32 (también conocido como S-37) con PGO y el motor R-79M-300. Entonces, en lo que a mí respecta, no vale la pena hablar de la falta de experiencia y las mejores prácticas.
      1. abc_alex
        abc_alex 28 Mayo 2021 13: 45
        -1
        Cita: Eug
        El Sukhoi Design Bureau tenía diseños muy interesantes S-54, S-56, S-32 (también conocido como S-37) con PGO y el motor R-79M-300. Entonces, en lo que a mí respecta, no vale la pena hablar de la falta de experiencia y las mejores prácticas.

        Espere C-37, también conocido como Su-47, este es un "Berkut" con un barrido hacia adelante. Nunca es monomotor. Y ciertamente no es fácil. Es más pesado que el Su-27.
        S-52, S-54, S-56, según tengo entendido, no fui más allá de los dibujos y maquetas de exhibición. Por tanto, decir que se trata de una experiencia es optimista. Incluso un proyecto bien desarrollado con un modelo soplado en una tubería está lejos de ser la mitad de la batalla. Una pregunta con una estación de radar de pequeño tamaño y que puede poner en juego el proyecto. Sukhoi tiene una cooperación diseñada para vehículos pesados.
        1. EUG
          EUG 28 Mayo 2021 14: 48
          +2
          A finales de los 80, hubo un proyecto con un PGO y un motor RD-79M-300 para reemplazar al Su-17, MiG-23,27. Sobre todo conocí el nombre C-32, pero el C-37 también brilló. En las discusiones, hay proyecciones en dos colores. Y el Berkut fue una docena de años más tarde, quizás, le asignaron el índice de la aeronave que no tuvo lugar en la serie. Respecto a la experiencia y mi optimismo, estoy seguro de que muchas cosas se guardan en los "bins" de los diseñadores y espero que los desarrollos hayan ido mucho más allá de la demostración de modelos a gran escala. Estoy seguro de que al discutir el proyecto UBS para reemplazar el L-39, la oficina de diseño de Sukhoi con cifras para el funcionamiento del Su-24 bimotor y el Su-17 monomotor insistió en un avión monomotor, qué podemos decir sobre la falta de empuje para los "pesados". Pero no se. El problema, para mí, está en las dimensiones, el peso, el consumo de energía del equipo de a bordo. Con requisitos razonables, en mi opinión, el éxito es posible.
    2. Avior
      Avior 26 Mayo 2021 20: 35
      0
      El monomotor MiG también se utilizó hace cuarenta años.
  • bk0010
    bk0010 26 Mayo 2021 12: 06
    +1
    La cuestión no es la masa, sino el precio. Si el precio es más de la mitad del precio del Su-35, entonces no se necesita un caza tan ligero. Si su radar es peor que el del Su-35, entonces no se necesita un caza tan ligero.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. ccsr
      ccsr 26 Mayo 2021 18: 42
      +2
      Cita: Experimentado_
      Aunque, para un caza de un solo motor, ahora no hay un motor confiable.

      Entonces, ¿por qué empezaron a desarrollar por su dinero? Créame, una cosa es recortar el dinero del cliente, y nuestra industria nunca lo hará por nuestra propia cuenta con una perspectiva poco clara.
      En general, como supongo, la aeronave ya ha sido prácticamente documentada en el transcurso de desarrollos anteriores, de donde sacaron todo lo adecuado. Ahora crearán prototipos y probarán, para que los lobos se alimenten y las ovejas estén a salvo. Nuestra industria jugó tal truco en la época soviética, lo hicimos en otros tipos de equipos y armas militares.
  • disparates
    disparates 26 Mayo 2021 19: 59
    0
    sonreír guau, ayer me acordé del proyecto del Su-90 (avión de combate de ataque) de los 37 y ¡cómo te lo perdiste! ¡Recordado!
  • EUG
    EUG 26 Mayo 2021 20: 03
    0
    Tienes que entender que la calidad del SU será "ed.30". En cuanto a mí, el circuito integrado permitirá "no notar" el diámetro bastante grande del motor. Muchos de los desarrollos probablemente se tomarán del C-56. Personalmente, estoy muy interesado en la elección y el tipo de entrada (s) de aire: ¿es similar al Su-57 o un "cubo" debajo del fuselaje como el F-16? Y, sin embargo, ¿la tarea de trabajar con suelo compactado se establece o no?
  • Barón pardus
    Barón pardus 26 Mayo 2021 20: 39
    +2
    Una gran noticia. Los cazas monomotor (y aviones de ataque) han demostrado su valía. Y para que no haya "si un motor falla en el otro", solo necesita hacer motores normales. Por ejemplo, como los franceses. Incluso los indios y árabes de manos torcidas no perdieron ni un solo Mirage debido a una falla en el motor. Las pérdidas de EMNIP F-16 debido a fallas del motor también fueron mínimas.
    A-7 (con un motor), se ha probado muy bien. Así como el Su-17 y Mig23 y Mig-21.
    F-2 (nee F-16 Agile Falcon), no solo tiene una excelente maniobrabilidad, sino también equipos electrónicos y armas enfermizos.
    Los pulmones Grippens se desgarraron durante las enseñanzas del chino Sushki. Dos motores no ayudaron.
    Sí, el dinero principal de los cazas modernos se destina a equipos electrónicos y guerra electrónica, pero los motores tampoco son baratos, y lo más importante es su SERVICIO (y no solo sus sistemas de combustible). Una hora de vuelo F18 es mucho más cara que una hora de vuelo F16, mientras que el F16V tiene un AFAR más potente, una versión del AFAR con el F-22. El costo de una HORA de vuelo F16 (CON AFAR) 8500 dólares. El costo de una hora de vuelo F18 (también con AFAR) es de $ 12500. Y el costo de un vuelo de 15 horas es de 23200 dólares. Es decir, por el mismo dinero, puede mantener una flota F16x dos o tres veces más que una flota F15x.
    Sí, un avión bimotor puede llevar más armas y más. Pero ... es siempre necesario.
    Digamos que tiene límites de larga duración que deben cubrirse. Puedes cubrir con Heavy Fighters, algo así como F15 o Dryers. Se tarda más en prepararlos para la salida, más rápido que F16 o Mirage 2000 o Grippen sin Fast and Furious, no llegarán al infractor. El combustible (que tampoco es barato) gastará más. ¿Qué necesitas para cubrir las fronteras aéreas de la frontera? 8000 kg de bombas? ILI solo puede 8-10 misiles aire-aire (4 AMRAAM y 6 AIM-9X, por ejemplo)? Que el propio coche pesado consume más combustible que el ligero no es una cuestión. El combustible también cuesta dinero.
    REO? Bueno, en el F-2, los japoneses empujaron el AFAR antes de que los estadounidenses lo empujaran hacia el F15. Ahora F16 vuela con AFAR, así como F15, así como Grippens. El J-10 también es monomotor, también vuela con AFAR. Por cierto, la firma del radar es menor en F16 y Grippen y en J-10 que en Sushki o F15.
    No sé si en los combates modernos donde empiezan a dirigir "El primer disparo, el primero gana" supermaniobrabilidad. Los cohetes son cada vez más inteligentes y soportan cada vez más sobrecargas (a diferencia de los pilotos). Quizás todo vuelva de nuevo en los años 70-80 cuando la supermaniobrabilidad cobró relevancia.
    Por cierto, el postulado "Si se derriba un motor, volará en el segundo" no resiste muchas críticas. Los motores del F15, del Rafal, del Typhoon están lo suficientemente cerca. Y si algo más grande que el R-60 vuela hacia ellos, entonces se garantiza que AMBOS motores recibirán fragmentos. Hubo un caso en el que un R-15 voló hacia el motor del F60 israelí y el avión voló tranquilamente a la base. PERO esto no significa NADA. El R-60 tiene una ojiva de 4.5 KG. A modo de comparación, ASRAAM tiene una ojiva de 10 kg y una Python tiene 11 kg. AMRAAM, naturalmente, tiene aún más. Entonces aplastará ambos motores por un alma dulce. Con el mismo éxito, puedes poner la segunda cabina, diciendo "Si un piloto mata, entonces el segundo traerá el coche, y para que no se maten dos al mismo tiempo, haz dos cabinas a la máxima distancia entre sí". el mismo principio llega al absurdo.
    Leí en algún lugar un documento que dice que un caza de combate aéreo ideal es algo pequeño, en el que solo AFAR, un motor, estaciones de detección pasiva infrarroja y electroóptica, equipos de guerra electrónica e instalaciones de interferencia de infrarrojos y radar, y 8-12 misiles aéreos y aéreos y un arma. La carga útil total es de 2-3 toneladas. TODAS. Y lo que se está haciendo en todo el mundo es solo ordeñar el presupuesto militar. Si encuentro un enlace, lo pondré.
    1. Avior
      Avior 26 Mayo 2021 21: 25
      -1
      La carga útil total es de 2-3 toneladas. TODAS. Y lo que se está haciendo en todo el mundo es simplemente ordeñar el presupuesto militar.

      Los aviones se han vuelto demasiado caros debido a la electrónica y pocas personas pueden permitirse el lujo de tener aviones especializados. Todo el mundo quiere ser universal.
    2. EvilLion
      EvilLion 27 Mayo 2021 09: 02
      +2
      ¿Entiende en general que los aviones de combate pesados ​​tienen una mayor fracción de masa de combustible y planta de energía y, por lo tanto, características de vuelo más altas?

      Se tarda más en prepararlos para la partida,


      Existe tal cosa: un vínculo de servicio.

      La carga útil total es de 2-3 toneladas. TODAS


      Una cosa es mala, cuando está cerca del límite, el recurso se desgasta más rápido.

      Los cohetes son cada vez más inteligentes y soportan cada vez más sobrecargas


      Solo su combustible es limitado y las maniobras hacen que el cohete pierda energía más rápido.

      Y cuando tu motor se para en un avión monomotor sobre un mar de Okhotsk, entonces maldecirás al que inventó ese avión, porque en dos, incluso si es peligroso aterrizar, pero al menos llegarás al tierra, y allí serás catapultado ...
      1. Barón pardus
        Barón pardus 27 Mayo 2021 18: 54
        0
        ¿Son superiores las características de rendimiento de un bimotor? ¿De dónde sacaste estos datos? Perdóname, pero F16 en todos los aspectos excepto la velocidad EN FUERZA y el rango máximo de acción grava en menos y F15, y F18. La influenza en UN motor en todos los LTH (excepto por la carga de municiones) supera al Super Hornet en dos de los mismos motores. Y no siempre se necesitan 8 toneladas de ojivas. Incluso si vuela en F15 para interceptar con solo 4 vientos laterales, esto le costará una hora de vuelo y el tiempo de servicio para DOS motores + todos los sistemas + REO no cambiará. Se instalan dos motores cuando no hay uno lo suficientemente potente y económico. Los franceses probaron el Mirage 4000, ¿recuerdas? Y llegaron a la conclusión de que el aumento del costo y el aumento del costo del servicio no justifica los indicadores. Por cierto, en términos de LTH, el Mirage 2000 no fue inferior al Mirage 4000.


        Acerca de "Catapulta sobre el mar de Okhotsk". ¿Cuántos casos como este le sucedieron a F-2? ¿Y con el F-16? ¿Y con los Corsarios o los mismos Skyhawks? Y con Mirages (Francia, por un segundo, naval). ¿Y con los Harriers? ¿Y con los cruzados? ¿Y con los Kfirs? Corsairs y Mirages 3 funcionaron durante mucho, mucho tiempo. F16, por cierto, también. Solo mire lo que escribí arriba: es necesario hacer motores normales. Bueno, al mismo tiempo, sistemas informáticos normales que controlan el estado del motor. Como en F16, como en Mitsubishi F2.


        No estoy diciendo que NO se necesiten luchadores pesados. Estoy diciendo que el sistema americano pesado / ligero en proporciones de 1: 3 o 1: 4 funciona muy bien. Bueno, no es necesario conducir un Ferrari al mercado de papas, también puedes ir a Fiat ... Se pueden enviar dos F16 para interceptar al violador de la frontera (que es lo que está haciendo la Fuerza Aérea de EE. UU.), No dos F15 . Más barato y sencillo. Y abrumarán al violador de la frontera, en todo caso, con la misma facilidad. Y si antes era posible poner un radar más potente en un avión bimotor (F15, por ejemplo) que en uno monomotor (F16, Mirage F1, Kfir, MiG-23). Luego, los japoneses resolvieron este problema hace mucho tiempo, habiendo metido AFAR en su F2 (nee F16 Agile Falcon).
        Este F4 se hizo con dos motivos para que pudiera llevar un radar pesado. Y ahora ya no es relevante. El radar del F16 Viper no es inferior al radar del F15 o F18 Super Hornet.

        Donde un caza pesado tiene una ventaja es en la carga útil que puede transportar. Pero en AIRCRAFT esto no es particularmente relevante. F15 puede transportar 7200 toneladas de municiones, esto es 36 misiles Meteor en todo caso
        Puede llevárselos por peso. ¿Dónde los colgarás? Sí, solo se pueden suspender 8 por interceptación, pero como dije, el combustible aún consumirá más que el F16, el costo de una hora de vuelo seguirá siendo 2.5 veces mayor.
        E incluso con 8 UR, F15 será inferior en términos de LTH (excepto en velocidad con postcombustión y rango de vuelo) F16mu con los mismos 8 UR.

        Por lo tanto, si usted es un país con una imprenta de dinero y aún acepta su dinero no asegurado (a excepción de AUG), entonces remache un F15 o SU-35 allí. Bueno, si no tienes esto, entonces debes presentarte.

        Puedes hacer tanto a los japoneses como a los israelíes, tomaron tanto el F15 como el F16. Puede hacerlo como en algunos países árabes, entendiendo que quiere muchos aviones, pero no quiere gastar mucho dinero, compró solo F16mi

        Puedes intentar encontrar un compromiso. Crea algo en el medio. Más F16 pero menos F15. Francia (Rafale) y la Unión Europea (Typhoon) siguieron este camino. Nuestras unidades navales siguieron el mismo camino creando F18. Los tres de estos aviones siguen siendo inferiores al F15 en términos de alcance máximo y carga de munición. Al mismo tiempo, tanto el Rafale como el tifón son MÁS CAROS que el F15C, y en comparación con el F15D (Strike Eagle), son incluso más inferiores a él en términos de munición y alcance. Al mismo tiempo, tanto Rafal como Typhoon no tienen superioridad sobre el F16Viper en el REO.

        Resulta que el Rafal supera al F16 en términos de maniobrabilidad, carga de munición y alcance.
        El costo de una operación por hora de vuelo es aproximadamente el mismo.
        A costa del avión en sí, más caro

        En términos de alcance, velocidad máxima en postcombustión y carga de munición, Rafal OUTSIDE F15
        Es superior en maniobrabilidad.
        A costa de la operación por hora de vuelo, Rafale es más barato que F15
        Al costo de comprar rafal es CARO para F15S

        No hay milagros. Por lo tanto, mi opinión personal es que la carga máxima de munición se puede sacrificar en aras de la economía y las características de rendimiento. 36 Los meteoros bajo F15 (o SU35) todavía no se pueden colgar; no hay ningún lugar, a pesar de que, puramente por peso, puede arrastrarlos. Y en el combate moderno, lo principal es ganar superioridad aérea. Y luego, bueno, entonces puedes equipar el mismo caza ligero en lugar de 12 misiles aire-aire con 6 misiles aire-aire y 6 misiles aire-tierra ... Mavericks, por ejemplo, o HARMs. ..
        Y es mejor tener ambos cazas, como la Fuerza Aérea de EE. UU. Y el F15 y F16. Si, claro, hay tanga para ambos.
  • Ros 56
    Ros 56 28 Mayo 2021 06: 48
    +1
    Se planea un avión interesante, tal vez vivamos para ver su lanzamiento en la serie.
  • ленивый
    ленивый 28 Mayo 2021 17: 10
    0
    Lo que me gusta de la oficina de diseño de Sukhoi es que, a diferencia de otras oficinas impotentes, está dispuesto a trabajar con el mercado y ofrecer lo que el cliente necesita, a veces por el dinero del cliente, como sucedió con los indios, a veces arriesgando el suyo, aunque no siempre con éxito como fue el caso del su -80 ya había muestras de vuelo, pero aparentemente se equivocaron con la situación del mercado y decidieron no desarrollar más el proyecto, pero fue una lástima para un avión hermoso. Quizás solo habrá un modelo de vuelo y no habrá cliente, pero en cualquier caso será una gran experiencia para la oficina de diseño.