Military Review

Envía un proyectil a 100 kilómetros. Situación y perspectivas del programa ERAMS

31

Disparo récord del cañón autopropulsado XM1299 con el proyectil X M1113 a una distancia de 70 km, diciembre de 2020.Foto por US ARmy


El Pentágono y varias empresas estadounidenses continúan trabajando en el programa ERAMS, cuyo propósito es crear un proyectil de artillería de alcance extendido prometedor. A estas alturas, se ha completado parte del trabajo de investigación y diseño, y los participantes en la siguiente etapa del programa se determinarán en un futuro próximo.

Cuestiones organizativas


El programa ERAMS (Conjunto de municiones de artillería de alcance extendido) comenzó en el pasado reciente y está directamente relacionado con una serie de otros proyectos para el desarrollo de fuerzas de misiles y artillería. Su objetivo es crear un proyectil de artillería del calibre existente de 155 mm con un alcance de disparo de al menos 100 km. Una munición prometedora ya ha recibido las designaciones: XM1155 y Proyectil de artillería de alcance extendido (ERAP).

En mayo del año pasado, el Pentágono firmó varios contratos para trabajos preliminares de investigación y diseño en el marco de la "fase 1". Boeing, General Dynamics, Northrop Grumman y Raytheon se unieron al programa en esta etapa. También trajeron a varios subcontratistas a quienes se les confió el desarrollo de componentes y ensamblajes individuales.

Hace un año, los participantes del programa ERAMS hicieron los planes más atrevidos e iban a ganar el concurso. Más tarde, sin embargo, la situación cambió. Recientemente, Breaking Defense informó que Raytheon había terminado su participación en el programa. No se indican las razones de esta decisión. Al mismo tiempo, Boeing sigue funcionando. Se desconoce el estado de los otros dos miembros de ERAMS.


Proyectil XM1113 en vuelo. Ejército de Tierra Fotos

También se informa que a estas alturas los participantes del programa han completado el trabajo necesario y presentado diseños preliminares de su proyectil XM1155. Durante las próximas dos semanas, el Pentágono seleccionará dos de los desarrollos más exitosos, cuyo desarrollo continuará en el marco de la Fase 2. ¿Cuáles de los participantes del programa son los favoritos? Aún no se ha especificado.

Tareas técnicas


Actualmente, el Ejército de los EE. UU. Está armado con una amplia gama de proyectiles de artillería obús de 155 mm con diferentes características de alcance de disparo. Por lo tanto, el ACS M109 con la ayuda de proyectiles de cohetes activos existentes puede alcanzar un objetivo a distancias de 25-30 km; Se envía munición nueva XM1113 a 40 km. El prometedor cañón autopropulsado XM1299 con un cañón largo lanza al XM1113 a 70 km.

Al mismo tiempo, el Ejército de los EE. UU. Está experimentando la necesidad de un aumento adicional en las características del alcance de la artillería de cañón. Los estudios han demostrado que este desafío no se puede resolver con componentes y productos individuales, y se requiere un enfoque integrado. Las características requeridas solo pueden mostrarse mediante un sistema de artillería completo, que incluye un arma, un proyectil y una carga propulsora de nuevos tipos.

La dirección del programa ERAMS observa que el problema general de aumentar el rango se puede dividir en tres componentes, cada uno de los cuales requiere su propia solución. El primero es un aumento de las características energéticas del proyectil, que se consigue aumentando la longitud del cañón y el volumen de la recámara, así como aumentando la carga propulsora. Estos son los problemas que ahora se están resolviendo dentro del programa ERCA utilizando dos tipos de armas experimentales.


Motor estatorreactor experimentado de Northrop Grumman. Foto Deagel.com

La segunda dirección es mejorar la aerodinámica del proyectil para que pueda utilizar más plenamente la energía recibida. El programa ERAMS investigó el uso de planos adicionales que crean un ascensor. También se confirmó la necesidad de crear empuje después de salir del cañón. Para ello, puede utilizar un motor de estatorreactor o de combustible sólido tradicional.

Las investigaciones y los experimentos han demostrado que los motores ramjet (ramjet) tienen el mayor potencial en el campo de los proyectiles. A diferencia de un cohete, toma un oxidante de la atmósfera, lo que permite obtener un mayor suministro de combustible directo en las mismas dimensiones y masa. Esto brinda oportunidades para una mayor tracción y / o tiempos de funcionamiento más prolongados. Además, no es necesario resolver el problema de la aceleración inicial del proyectil. En el momento en que sale del cañón, ya tiene la alta velocidad necesaria para poner en marcha el motor ramjet.

Proyectil o cohete


Como parte de la parte de investigación del programa ERAMS, se formó la apariencia óptima y la composición del equipo de un proyectil prometedor con un alcance aumentado. Propone preservar solo ciertas características del diseño de proyectiles tradicional al mismo tiempo que introduce soluciones tomadas de armas de misiles.

Es obvio que el desarrollo de una munición de este tipo que cumpla con todos los requisitos técnicos y operativos es complejo. Sin embargo, se sabe sobre la finalización exitosa de algunos de los eventos. Por lo tanto, Northrop Grumman e Innoveering desarrollaron y probaron de forma independiente motores ramjet compactos en el stand. Ahora estos motores deben integrarse en el diseño del proyectil.


El concepto de un proyectil con un estatorreactor de la empresa Nammo. Sobre esta base, se está desarrollando un proyecto de Boeing. Fotos de Nammo

Aún no se han informado detalles sobre el estudio de aerodinámica y electrónica. La especificidad de la artillería sugiere que la creación de sistemas de control tampoco debería ser sencilla. Sin embargo, el ltimo noticias Sobre el progreso de ERAMS, se puede suponer que en estas áreas hay ciertos éxitos, lo que le permite pasar a la siguiente etapa de desarrollo.

Del proyecto a los arsenales


Como se desprende de los datos disponibles, hasta la fecha, hay tres participantes principales en el programa ERAMS, excluidos los subcontratistas. Han preparado sus conceptos del proyectil XM1155 ERAP, y en un futuro muy cercano el Pentágono seleccionará las dos propuestas más exitosas para un mayor desarrollo. Debido a la falta de información, aún no es posible predecir qué empresas recibirán contratos para la "segunda fase".

Se asignan varios años más para la segunda etapa competitiva, determinando el mejor diseño y llevándolo a una serie y usándolo en las tropas. Está previsto que la producción de los productos XM1155 se lance solo para 2025. Después de eso, llevará algún tiempo alcanzar la tasa de producción deseada y acumular existencias.

Para cuando aparezca un nuevo proyectil, las tropas ya tendrán las armas necesarias. Entonces, en 2023, se planea adoptar una serie de sistemas de misiles y artillería, entre los cuales estará la primera batería de cañones autopropulsados ​​XM1299. Al principio, estas armas podrán usar municiones existentes, incluido el XM1113 más nuevo, y luego llegará en parte el prometedor XM1155 con un rendimiento récord.

Envía un proyectil a 100 kilómetros. Situación y perspectivas del programa ERAMS

Características del uso del prometedor proyectil XM1155. Gráficos TARDEC / Ejército de EE. UU.

Está previsto que los cañones autopropulsados ​​XM1299 ERCA funcionen como parte de batallones de artillería independientes con tanque divisiones. Es en este nivel que el ejército recibirá nuevas oportunidades asociadas con un aumento significativo en el campo de tiro. Las divisiones de artillería de las brigadas de tanques tampoco se quedarán sin una nueva. armas... Los cañones autopropulsados ​​M109A7 mejorados y los proyectiles XM1113 compatibles están destinados a ellos.

Elección decisiva


Por lo tanto, Estados Unidos continúa con el mayor programa de mejora de las fuerzas de misiles y armas de artillería, que cubre todas las áreas principales. Se adoptarán varios sistemas de misiles y artillería prometedores a partir de 2023, lo que aumentará el potencial de las fuerzas terrestres. Mientras tanto, todos los proyectos prometedores se encuentran en la etapa de desarrollo y prueba.

Al mismo tiempo, ya se están tomando decisiones importantes que afectarán a todos los eventos posteriores. Entonces, en un futuro cercano, el Pentágono seleccionará a los participantes en la siguiente etapa del programa ERAMS. Y el futuro de la artillería estadounidense como componente clave de las fuerzas terrestres capaces de proporcionar superioridad sobre el enemigo depende de esta elección.
autor:
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 27 Mayo 2021 04: 59
    + 11
    Lanza un cohete caro a través de un cañón caro ...
    ¿No es más fácil lanzar el mismo cohete a un cohete?
    Parece que los estadounidenses ya han pasado esto en un cañón para un "super-superdestructor". Los proyectiles de misiles resultaron ser muchas veces más caros que los misiles convencionales con una eficiencia mucho menor.
    ¿Ahora las fuerzas terrestres se han ido con este rastrillo? Bueno, buena suerte ...
    1. Enojado Alt-Derecha
      Enojado Alt-Derecha 27 Mayo 2021 05: 51
      +2
      Cita: Chaqueta en stock
      Lanza un cohete caro a través de un cañón caro ...
      ¿No es más fácil lanzar el mismo cohete a un cohete?
      Parece que los estadounidenses ya han pasado esto en un cañón para un "super-superdestructor". Los proyectiles de misiles resultaron ser muchas veces más caros que los misiles convencionales con una eficiencia mucho menor.
      ¿Ahora las fuerzas terrestres se han ido con este rastrillo? Bueno, buena suerte ...

      Bueno, quien sea, y los estadounidenses sepan cómo contar de acuerdo con una estimación, ¡entonces la cantidad de dinero bruto no debería ser vergonzoso! A juzgar por lo que está escrito en el artículo, ya pueden disparar a 70 km sin recurrir a MLRS y complejos operativos-tácticos. En teoría, esto le da un costo alternativo a la inyección, en la práctica, se necesitan más números.
      La armada en realidad apuntaba a un "reemplazo barato para los misiles de crucero ligeros" + un aumento en las municiones (en comparación), y antes de eso se habló sobre la formación de Zamvolt como un destructor de propulsión nuclear, con el fin de impulsar un cañón de riel. ! wassat
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 27 Mayo 2021 06: 03
        +6
        Cita: Angry Alt-Right
        ya pueden disparar a 70 km sin recurrir a MLRS y complejos operativos-tácticos

        Sí, hubo disparos en el campo.
        Pero el arma no era de serie. Esos. Se requiere una nueva herramienta, que mata la idea original de hacer "barato y alegre". Simplemente introducir un nuevo proyectil en un cañón, de los cuales hay miles en el ejército, y simplemente aumentar las capacidades de la artillería existente no funcionará.
        Pero aumentar las capacidades de los misiles MLRS es tan fácil como pelar peras. Pero a pesar de que el lanzador cuesta varios órdenes de magnitud más barato que el cañón, todavía adaptan los nuevos misiles a los viejos lanzadores.
        1. Enojado Alt-Derecha
          Enojado Alt-Derecha 27 Mayo 2021 06: 09
          +3
          Cita: Chaqueta en stock
          Sí, hubo disparos en el campo.
          Pero el arma no era de serie. Esos. Se requiere una nueva herramienta, que mata la idea original de hacer "barato y alegre".

          Me parece que no se trata de "barato y alegre", sino de "costo alternativo versus algo". Y entonces usted mismo comprende cómo pueden abrirse los pensamientos simples.
      2. Saladina
        Saladina 13 Septiembre 2021 13: 01
        0
        Sí, pueden contar según una estimación)))
    2. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 27 Mayo 2021 06: 11
      +4
      Cita: Chaqueta en stock
      Lanza un cohete caro a través de un cañón caro ...
      ¿No es más fácil lanzar el mismo cohete a un cohete?
      Parece que los estadounidenses ya han pasado esto en un cañón para un "super-superdestructor". Proyectiles de misiles

      En el destructor, son misiles, proyectiles con un gran alargamiento del casco,


      Las conchas terrestres son mucho más modestas.
      1. garri-lin
        garri-lin 27 Mayo 2021 13: 15
        +2
        Aún se desconoce cómo resultará en la línea de meta. Motor más combustible más carga útil real. Compact no dejará de ser ambiguo. Más cerebros es casi seguro.
    3. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 27 Mayo 2021 07: 40
      -1
      Cita: Chaqueta en stock
      ¿No es más fácil lanzar el mismo cohete a un cohete?

      El cohete es más grande en tamaño y masa, lo que reduce inmediatamente su número posible.
      La artillería tiene una amplia gama de proyectiles, dependiendo de la distancia y la importancia del objetivo, puede trabajar con diferentes: HE convencionales baratos, tipo Excalibur de alta precisión, luego XM1113 / 1155 de largo alcance. También quieren que el ACS derribe objetivos aéreos, o más bien, ya lo está haciendo en las pruebas.
      Quieren hacer una instalación universal con los cañones autopropulsados ​​que pueden destruir cualquier objetivo terrestre y aéreo a distancias de hasta 100 km. Con la capacidad de utilizar proyectiles tanto "baratos" como "costosos".
      Lanzacohetes universales HIMARS / MLRS para misiles con un alcance de 100 km a 1000 km
      Cita: Chaqueta en stock
      Los proyectiles de misiles resultaron ser muchas veces más caros que los misiles convencionales con una eficiencia mucho menor.

      El problema está en un lote pequeño. La producción en serie nunca se lanzó.
      1. Cangrejo
        Cangrejo 27 Mayo 2021 08: 05
        +2
        Es bueno que no quieran que esta AAP destruya objetivos SUBMARINOS todavía ...
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 27 Mayo 2021 08: 19
          -1
          Esto es para la ILC. La destrucción de barcos es una cuestión de rutina en sus requisitos. La lucha contra los submarinos aún no está en su doctrina.
          1. Cangrejo
            Cangrejo 27 Mayo 2021 09: 12
            -1
            No, quiero decir que ahora van a disparar de obús a misiles de crucero y, probablemente, no está lejano el día en que se les ocurra un obús para golpear submarinos ... ¿No les parece gracioso?
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 27 Mayo 2021 10: 23
              -1
              No, no lo creo. Y no lo van a hacer, pero ya derribando las metas educativas. Este es el desarrollo normal de armas y equipo. Érase una vez docenas de diferentes tipos de aviones: bombarderos estratégicos, tácticos, de primera línea, pesados, ligeros, de largo alcance, etc., varias docenas de tipos de aviones de ataque y cazas. Ahora todo converge en 2 tipos de cazas (algunos países generalmente tienen 1) y 1 o 2 tipos de bombarderos (solo 3 países).
              En los EE. UU., Se realizan 2 tipos de instalaciones universales para lanzar misiles y lanzar proyectiles (activo-reactivo). Qué lanzar y para qué debería ser indiferente.
              Esto simplifica la logística, necesita transferir 2 tipos de lanzadores, trayendo solo misiles / proyectiles para las tareas deseadas.
              1. Cangrejo
                Cangrejo 27 Mayo 2021 10: 59
                0
                Los intentos de universalización han llevado más de una vez a un fiasco ... Verá personalmente lo que obtendrán de ello (en mi humilde opinión).
                PD Un proyectil de artillería con pvd y reo es, por supuesto, algo ...
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 27 Mayo 2021 11: 25
        +2
        Cita: OgnennyiKotik
        El cohete es más grande en tamaño y masa, lo que reduce inmediatamente su número posible.
        La artillería tiene una amplia gama de proyectiles, dependiendo de la distancia y la importancia del objetivo, puede trabajar con diferentes: HE convencionales baratos, tipo Excalibur de alta precisión, luego XM1113 / 1155 de largo alcance. También quieren que el ACS derribe objetivos aéreos, o más bien, ya lo está haciendo en las pruebas.

        ¿Crees "sorprendido"? ¡Sí, ni un higo! El caso es que se puede anunciar la misma "lista" para las instalaciones, ¡eres MLRS!
        1. ¡Los ER no tienen que estar equipados con motores de propulsante sólido! Pueden equiparse con motores ramjet ... ¡por ejemplo, en forma de motor "cohete-ramjet"! Con la misma gama, el tamaño y el peso del eres se reducen ... (Incluso en el siglo pasado se desarrollaron prototipos de eres con motores ramjet ...)
        2. Eres puede ser no solo con una ojiva desmontable, sino que también se puede reemplazar rápidamente antes del lanzamiento ... (el número de "vehículos de lanzamiento" puede ser menor que el número de ojivas en municiones ...). Ojivas, como proyectiles, puede estar en "amplia variedad"!
        3. ¡En los Estados Unidos se desarrollaron misiles antiaéreos para lanzar desde MLRS! Y si los abandonaron por alguna razón en esa etapa, ¡esto no significa que fuera técnicamente poco realista hacerlos o no serían necesarios en la siguiente etapa! ¡Se suponía que las Fuerzas Armadas Rusas lanzarían misiles antitanque Hermes desde los lanzadores de misiles de defensa aérea Pantsir!
        4. En MLRS, como en la artillería de cañón, es posible utilizar no sólo eres guiado (tanto "más barato" como "más caro" ...); ¡pero también incontrolable ...! Se puede utilizar Eres, equipada no solo con ojivas de cambio rápido, sino también con motores de 2 etapas para utilizar el motor, tanto con una etapa (versión "corta" ...) como con dos etapas (versión "larga"). ..
      3. Puzoter
        Puzoter 3 julio 2021 20: 55
        0
        Dicho proyectil debe tener todos los componentes del cohete: el motor, el suministro de combustible, el cabezal de retorno. Además de paredes más gruesas para soportar la aceleración del disparo y el diseño especial del buscador por el mismo motivo. Esto significa que no habrá aumento de peso, no habrá aumento de costo y, muy probablemente, una pérdida en términos de confiabilidad. Además, las dimensiones del proyectil están fundamentalmente limitadas por las capacidades del arma, lo que significa que habrá menos espacio para la carga y, en consecuencia, su potencia también es menor. Con todo esto, para disparar, necesita un arma cara con sus desventajas inherentes, por ejemplo, una baja velocidad de disparo (en relación con RZSO). La RZSO en estos rangos no es menos o probablemente más efectiva, y ya existe. No está claro por qué gastar dinero en un wunderwaffe. Lo único que me viene a la mente es la firma relativamente baja de la toma.
  2. Ros 56
    Ros 56 27 Mayo 2021 05: 53
    0
    Que se diviertan, no nos importa su dinero. lol
  3. andrewkor
    andrewkor 27 Mayo 2021 06: 04
    +2
    Cuántos explosivos el Tornado o el Huracán y este "dispositivo" entregarán al objetivo. Para los Juegos del Ejército, puede ser adecuado en la nominación "quién lanzará más lejos", pero cómo con la precisión de dar en el blanco a tal distancia ¡Oh, sí, me olvidé de los drones! Entonces también necesitas esculpir el equipo apropiado en él. ¡Que se diviertan!
  4. Cangrejo
    Cangrejo 27 Mayo 2021 08: 03
    +3
    ¿No está claro por qué "esculpir un jorobado"? ¿Hay sistemas de cohetes? Raytheon no es en vano, me parece que abandonaron esta aventura ...
  5. riwas
    riwas 27 Mayo 2021 08: 05
    +5
    Hacer un proyectil de este tipo en el calibre de 155 mm es caro. Pero nuestro cañón autopropulsado de 203 mm "Malka" es más adecuado para este propósito.
    1. chenia
      chenia 27 Mayo 2021 10: 02
      +5
      Cita: riwas
      Hacer un proyectil de este tipo en el calibre de 155 mm es caro. Pero nuestro cañón autopropulsado de 203 mm "Malka" es más adecuado para este propósito.


      Estoy de acuerdo. Y usando una fuente de alimentación especial. De lo contrario, todo pierde su significado. Los misiles y MLRS cubren completamente este rango. Debe haber un solo disparo en un objeto importante en el área operativa. Y eso es todo.
      1. bk0010
        bk0010 27 Mayo 2021 13: 34
        0
        Cita: chenia
        Y usando una fuente de alimentación especial.
        Conchas especiales Las ojivas se han ido hace mucho tiempo: sienten lástima por el plutonio. Con la misma cantidad de plutonio, el proyectil dará 5-15 kT y la ojiva termonuclear, tanto como sea necesario. Ahora hay suficientes transportistas.
        1. chenia
          chenia 27 Mayo 2021 15: 18
          0
          Cita: bk0010
          Conchas especiales Warhead se ha ido por mucho tiempo


          Los hubo, así que en ocasiones, tal vez.

          Cita: bk0010
          Cuánto necesitas

          Aquí hay una opción que indica cuánto NO se necesita.

          Cita: bk0010
          No apto: disparar un cohete desde un cañón es caro,


          Y no funcionará (no la presión, no las aceleraciones que el cohete no resistirá): significa un proyectil ajustable.
          Cita: bk0010
          es más fácil colocar el acelerador.

          ¿Para este nivel y en dos etapas (condicionalmente)?
          El arma proporciona un mayor sigilo al golpear (relativamente natural), y el golpe es comprensible con el BP especial.
    2. bk0010
      bk0010 27 Mayo 2021 13: 32
      +1
      Cita: riwas
      Pero nuestro cañón autopropulsado de 203 mm "Malka" es más adecuado para este propósito.
      No es adecuado: es caro disparar un cohete desde un cañón, es más fácil colocar un acelerador. El calibre se necesita a partir de 300 mm (ver MLRS Smerch, Tornado, etc., el Grad tiene un calibre menor, pero también el rango).
  6. Gunter
    Gunter 27 Mayo 2021 15: 05
    +2
    Cita: Chaqueta en stock
    Lanza un cohete caro a través de un cañón caro ...


    Estoy de acuerdo, MLRS es más práctico.
    En cuanto al hecho de que "los estadounidenses saben contar el dinero, entonces al cortar el Pentágono frente a todo el planeta, los colchones pueden contar, confundiendo su lana con la del estado)))
    Anthony Carpaccio de Bloomberg:
    "El Departamento de Defensa contribuyó con $ 2019 billones en 'ajustes contables' en 35, muy por encima de los $ 30,7 billones de ajustes similares registrados en 2018 ..."
  7. Lontus
    Lontus 27 Mayo 2021 16: 35
    +5
    Ya se han discutido 100 veces aquí:

    1. Un proyectil de largo alcance no guiado es extremadamente inexacto y sin sentido.
    2. Un misil guiado es más caro que un misil guiado, lleva una ojiva más pequeña y su aplicación es mucho menos flexible.

    Las conchas de largo alcance son estúpidas y / o bebidas.
    Los estadounidenses no son tontos; en consecuencia, esto es una mierda.
    1. Lontus
      Lontus 27 Mayo 2021 16: 40
      +2
      Perseguir un alcance ultralargo en artillería, y mucho menos medirlo, es una estupidez.
      Para ella, otros parámetros son más importantes: en primer lugar, la precisión y la velocidad de disparo real de combate.
      Cada especie tiene:
      Arte de barril; MLRS; Misiles guiados (UR)
      - su propio nicho de uso óptimo.
      Es obvio que el desarrollo del progreso técnico está expandiendo el nicho de SD.
  8. Lontus
    Lontus 27 Mayo 2021 16: 45
    +2
    La forma de aumentar el alcance del arte del barril es un callejón sin salida.
    La precisión cae mucho.
    Peor aún, está en la versión de cohete activo.
    Lo cual también es mucho más caro.

    Si intenta mejorar la precisión utilizando un proyectil guiado,
    entonces el alto costo se vuelve prohibitivo, no menos que un misil guiado con características comparables.

    El significado de la artillería de cañón es precisamente el bajo precio de un disparo en comparación con los misiles.
    Aumentar su valor es absurdo.
    La principal ventaja (lo barato) se pierde, pero no se adquiere una nueva; más precisamente, los misiles no funcionarán.
    Además, los misiles PU son más fáciles y baratos que los montajes de artillería: se pueden usar de manera más flexible y desplegarse de forma encubierta.
  9. PV máximo
    PV máximo 28 Mayo 2021 00: 30
    +1
    Aquí tampoco puedo entender la economía. ¿¿Para qué?? El estatorreactor "devora" al menos 2/3 del volumen del proyectil, y todavía necesitas un lugar para el buscador, como resultado tenemos una ojiva de 10-12 kilogramos en el mejor de los casos. Agregue a esto el costo de un buscador diseñado para sobrecargar cuando se dispara, que será varias veces más costoso que el mismo misil, la amortización de cañones y obuses / cañones autopropulsados. Pero incluso si se instala un buscador en un Grad normal de 40 kilómetros y la masa de la ojiva se reduce a los mismos 10-12 km, volará fácilmente 70 km. Y si coloca una ojiva de 25-30 kg y un buscador en un proyectil MLRS o Hurricane, puede trabajar fácilmente durante cien kilómetros. Y estoy bastante seguro de que serán más baratos que estos proyectiles de 155 mm.
    1. onstar9
      onstar9 28 Mayo 2021 04: 34
      -1
      Cotización: Max PV
      Pero incluso si se instala un buscador en un Grad ordinario de 40 kilómetros y la masa de la ojiva se reduce a los mismos 10-12 km, volará fácilmente 70 km. Y si coloca una ojiva de 25-30 kg y un buscador en un proyectil MLRS o Hurricane, puede trabajar fácilmente durante cien kilómetros. Y estoy bastante seguro de que serán más baratos que estos proyectiles de 155 mm.

      Bueno, en primer lugar, dado que quieren hacer proyectiles de largo alcance, probablemente haya una razón. Si los misiles tuvieran tal ventaja en todo, entonces los misiles se habrían instalado en los tanques hace mucho tiempo en lugar de los cañones. Por cierto, existió tal idea en el período de auge en el desarrollo de la tecnología de cohetes, para reemplazar todo con cohetes. Luego lo rechazaron. Y en segundo lugar, el costo de todo en Estados Unidos será varias veces mayor que en Rusia, incluso misiles o proyectiles. Leí en alguna parte que los cohetes (pequeños) que los estadounidenses "disparan" desde helicópteros a los muyahidines en Afganistán (pequeños grupos en el desierto) cuestan 100 dólares cada uno. ¿Dónde está la baratura del cohete aquí? Cualquier proyectil saldrá más barato ... Incluso guiado ...
  10. Zaurbek
    Zaurbek 28 Mayo 2021 08: 33
    0
    Un proyectil así se verá bien en nuestro Malka de 203 mm ... Y el poder de la ojiva permanecerá, y en este calibre, el alcance de 100 km ya parece optimista.
  11. gorra de mar
    gorra de mar 19 Agosto 2021 22: 01
    0
    ¿Y por qué, cuál es el sentido de esto o la ventaja, por qué dificultades innecesarias, e incluso con un resultado impredecible, y un impacto de fuego debilitado?