Tríada nuclear. Verdaderos jinetes del Apocalipsis
Foto: Ministerio de Defensa de Rusia
En los artículos anteriores, ya hemos pasado por el componente más débil de las fuerzas nucleares, el estratégico aviación, honró a las fuerzas estratégicas de misiles con su atención, y solo ahora tenemos ante nosotros a los verdaderos creadores del Apocalipsis, quienes, no traen, por supuesto, pueden demoler el mundo entero.
Submarinos de misiles estratégicos.
Quizás esta sea realmente la quintaesencia de la destrucción y una obra maestra del pensamiento técnico humano, encaminada a destruirse a sí mismo.
¿Por qué los porta-misiles submarinos golpearon el primer escalón del pedestal de la tríada? Es sencillo. La principal carta de triunfo del submarino es el sigilo y la invulnerabilidad asociada. Un submarino nuclear moderno es vulnerable en varias posiciones: a la entrada de la base, a la salida de la misma y durante el fondeo. Todo. El resto del tiempo, estando tranquilamente a una profundidad de 300 metros, el barco puede sentirse completamente tranquilo.
Sí, los ingenieros de países que se proveen de equipo militar se están devanando los sesos constantemente para mejorar los medios de detección de submarinos. Y otros ingenieros están trabajando para hacer que los barcos sean más silenciosos e invisibles.
Y en esta competencia, los diseñadores de submarinos ganan. Hay muchos ejemplos de esto, desde la desagradable cantidad de submarinos soviéticos que emergieron en medio de las órdenes del AUG estadounidense, hasta el "hundimiento" del portaaviones estadounidense durante las maniobras de los submarinos diesel-eléctricos suecos. Por cierto, las maniobras mostraban la esencia, ya que se esperaba el ataque del barco y se buscaba el barco.
Bueno, el viaje épico de los Boreyev a través de la mitad del mundo desde la planta de fabricación hasta el Lejano Oriente, cuando fueron vistos entrando en la Bahía del Cuerno Dorado, este también es un buen indicador.
Y ahora un giro inesperado.
En el segundo artículo sobre bombarderos estratégicos (enlace al final), me quejé de que los océanos que separan a América del Norte del mundo son un gran obstáculo en el camino de los aviones, ya que las cajas flotantes con aviones, llamadas portaaviones, pueden ser colocado en los océanos. Y complica mucho, si no perturba en absoluto, el trabajo de los estrategas.
Pero en nuestro caso, los océanos son la maldición de Estados Unidos. La frontera marítima de los Estados es simplemente fea y enorme y consiste precisamente en la costa del océano. Tranquilo, Atlántico y Ártico, y en general horror y tristeza.
Y de dónde pueden venir los submarinos rusos no es una cuestión para los débiles de corazón. No en vano los Estados reaccionan tan nerviosamente (casi como los suecos) a cada aparición de nuestros barcos cerca de sus aguas.
De hecho, no hay nada ilegal ni antinatural en el hecho de que el submarino esté hurgando en sus negocios en aguas internacionales. El punto negativo es cuándo y de dónde vino hasta el punto donde fue encontrada. ¿Y qué estaban haciendo los que se suponía que debían detectarlo? Así que los estadounidenses se están volviendo locos. Además, es bastante razonable.
Miramos el mapa. El país es pequeño, no importa cómo se vea. 4 x 2 mil kilómetros. Bueno, desde el norte está cubierto por Canadá. Otros 2 mil kilómetros. Para Bulav, sobre nada. El alcance de más de 9 mil km le permite simplemente poner puntos en el mapa.
Pero lanzar cohetes desde grandes distancias no es la mejor manera de eliminar al enemigo de la faz de la Tierra. Hará todo lo posible para evitar que esto suceda. Realice un seguimiento de los lanzamientos, utilice su defensa antimisiles y defensa aérea, etc.
Esto significa que cuanto más se acerque el barco a la costa, menos posibilidades tendrá el ejército estadounidense de reaccionar correctamente.
¿Cómo deberían sentirse los marineros en una base, digamos, en San Diego, que en California, si a mil kilómetros de la base, en medio del océano, el Borei traiciona todo lo que es rico? En general, los estadounidenses de hoy son muy negativos sobre tal perspectiva, y con razón.
El caso es que “a mil kilómetros de la base” no es un punto específico. Esta es una gran parte de la superficie del océano. Un pajar en el que acecha una aguja muy venenosa. Y todavía hay que encontrar esta aguja.
Los misiles balísticos intercontinentales de Borea son, por supuesto, muy graves, pero ¿quién dijo que no podría haber una situación más desagradable?
Foto: Ministerio de Defensa de Rusia
Y puede. Desde el mismo punto (y es posible desde otro), desde una posición completamente bajo el agua, a través de sus tubos de torpedos, "Ash-M" puede liberar 10 "Calibers" en una salva. Y puede haber hasta cuatro voleas. Sí, un misil de crucero tiene una ojiva, pero también puede ser muy nuclear. Y el rango de vuelo también está ordenado.
"Calibre" - muy preciso оружие... Pueden aplastar todos los sistemas de defensa antimisiles / defensa aérea en polvo (radiactivo) y luego jugar metódicamente el escenario del Apocalipsis usando el R-30 de Borea.
Absolutamente todo lo mismo se puede arreglar yendo desde el Polo Norte a través del Mar de Noruega desde las bases del Norte. flota.
En general, hay tres opciones, y todas no son muy agradables. El más desagradable es el “hola” desde el Océano Ártico, donde nuestra gente se siente como en casa. Esto, por supuesto, sin los "Calibers", pero por otro lado, con total impunidad, porque Estados Unidos no cuenta con rompehielos capaces de escoltar y escoltar barcos que podrían complicar la vida de un porta misiles submarino. Sí, hay dos rompehielos en la Guardia Costera de los EE. UU., Pero comprenden que la situación no mejora mucho. Los rompehielos son diesel eléctricos y bastante antiguos.
A la luz de todo lo que se ha dicho, los planes para construir un número suficiente de árboles de Boreyev y Fresno parecen muy optimistas. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que Estados Unidos tiene sistemas de defensa antimisiles y de defensa aérea bastante decentes, que, por supuesto, harán todo lo posible para evitar un ataque a sus objetivos.
La "disuasión nuclear" es, ante todo, una demostración de fuerza, que deja claro al enemigo que será destruido. La demostración debe ser confiada y franca. No se presenta en los desfiles. Los desfiles son ahora algo muy poco convincente, como muestra la práctica.
Pero el submarino nuclear, que emergió no lejos de la frontera de la zona económica de otro país y con la misma calma se fue a profundidad en una dirección desconocida, esto es muy significativo.
Sin embargo, volvamos a los estadounidenses y al mapa.
De hecho, es mucho más difícil acercarse a nuestro país que a Estados Unidos. El Báltico no es un lugar para submarinos nucleares en absoluto. Cruzamos el Báltico de una vez.
El Mar Negro es absolutamente la misma alineación, además de bloquear el Bósforo por las fuerzas de la Flota del Mar Negro puede ser bastante tranquilo y relajado. Y disparar cohetes desde el mar Mediterráneo ya es una alineación completamente diferente. Son 2,5-3 mil kilómetros, no hay mucho tiempo de preparación, pero lo hay. Es decir, todo es bastante cómodo. Y se suma a los argumentos sobre la necesidad de que Rusia tenga su base en el mar Mediterráneo con barcos antisubmarinos.
No consideramos el área de agua del Océano Índico en absoluto, porque desde 6 mil kilómetros. Pero es seguro, no estamos ahí.
Norte. Todo parece ir bien aquí, puede acercarse a una cómoda distancia de lanzamiento de 2,5 mil kilómetros desde el mar de Noruega o de Barents. Pero el norte también es hielo, estos son problemas asociados con la Flota del Norte de Rusia, que, como dije, está funcionando bien en esta región, y espero sinceramente que se sienta aún mejor.
En general, los marineros estadounidenses no visitaban los campos de hielo de nuestro norte con mucha frecuencia. Esta no es realmente la zona más conveniente para realizar misiones de combate. Inicialmente, la Marina de los Estados Unidos se dividió en dos grupos, el Pacífico y el Atlántico. No existe ninguna agrupación del norte capaz de operar en esas áreas.
Bueno, todavía tenemos el Océano Pacífico, cuyas vastas extensiones permiten que cientos de submarinos se pierdan en ellos, no como un par de docenas. Acercarse al territorio del enemigo por esa ruta, en la que no será realista notar el bote, porque ningún estado puede bloquear tales espacios. Por ahora al menos.
Todo el problema para los submarinistas estadounidenses es que no obtendrán absolutamente ningún beneficio de esto. La razón de esto no es su preparación, sino la longitud de nuestro país. No tiene sentido lanzar misiles en Siberia y Extremo Oriente en ningún escenario de la Tercera Guerra Mundial, y en cuanto a la parte europea de Rusia, ya hay distancias a partir de los 7,5 mil kilómetros.
Y esto no es del todo cómodo. Esto está en el límite de la acción del misil balístico intercontinental Trident-2 con una carga completa de ojivas. Sí, si se reduce el número de ojivas, entonces el alcance del misil aumenta a 11 km, lo que de alguna manera ni siquiera es serio. Es más fácil disparar desde un área más cómoda.
Sobre los misiles mismos.
Se han comparado tantas veces que no es realista agregar uno nuevo.
Para los estadounidenses, el viejo Trident juega un papel importante en su segunda versión.
Hoy, mientras el tratado START-3 está en vigor, no se pueden instalar más de 4 unidades en el Trident. En total, el cohete puede acomodar 8 bloques W88 con una capacidad de 475 kt, o 12-14 bloques W76 (100 kt). Peso de tiro 2 kg.
Misiles rusos.
Foto: Servicio de Prensa de JSC "GRTs Makeeva"
R-29RMU2 Sineva puede arrojar el mismo peso que Trident, los mismos 2 kg. 800 bloques de 4 kt o 500 bloques de 10 kt. Ligeramente, pero inferior al cohete estadounidense.
Tomada de la trama de "Channel One"
El R-30 Bulava es francamente más débil. El peso de lanzamiento es de solo 1 kg, por lo que el cohete puede transportar 150 bloques de 6 kt cada uno.
Fiabilidad: Trident es bueno. De 156 lanzamientos, 151 tuvieron éxito. Este es más que un indicador significativo.
Y la ventaja más importante de Trident-2 es su precisión. Los estadounidenses, cuando es necesario, saben guardar secretos, por lo que los datos del CEP para el Tridente son muy evasivos y tienen una extensión de 90 a 500 m.
KVO cerca de "Sineva" 250 m, cerca de "Bulava" 120-350 m No peor que un americano.
En general, si los SLBM rusos son inferiores al estadounidense, es muy insignificante. Si son superiores en algo (es difícil juzgar por la falta de información), tampoco es muy fuerte. Aquí está la paridad, que solo se puede ganar construyendo nuevos barcos que estén muy por encima de los estadounidenses.
El Ohio no es un submarino joven en términos de desarrollo, pero sí muy exitoso. Es el gran potencial de modernización que permitió a los barcos servir desde 1981 hasta la actualidad.
Y la gran pregunta es qué los reemplazará. Hay opiniones de que Columbia es un proyecto muy prometedor. Cierto y muy caro. Pero, ¿qué es barato hoy en día cuando se trata de seguridad?
Mientras tanto, "Ohio" es el único competidor de "Borey" y "Ash", que existe en dos formas, como SSBN y como SSGN.
No me centré específicamente en las alteraciones del estratega de Ohio al SSGN con Tomahawks, ya que soy de la opinión de que el viejo Block III Axe no es un competidor de Caliber en absoluto. Su alcance al objetivo es muy malo. ¿Cómo se comporta su seguidor, el Bloque IV, al intentar superar la defensa escalonada, formada por serios complejos del tipo S-400 con el apoyo de la guerra electrónica ...
Probablemente tan triste como sus predecesores.
Resumiendo, quisiera sacar la siguiente conclusión: la posición geográfica de los países es tal que nuestros porta-misiles estratégicos tienen una clara ventaja a la hora de trabajar en objetivos en Estados Unidos. El principal problema para los estadounidenses es que les resultará difícil acercarse a la distancia del lanzamiento "a quemarropa".
Esto da lugar a una segunda ventaja para Rusia. A pesar de que el misil estadounidense Trident-2 parece ser más fuerte que el Bulava y el Sineva, hay una cosa que niega todas las ventajas. La "característica" de los misiles rusos es la trayectoria de vuelo plana, lo que da una gran ventaja, especialmente a distancias de lanzamiento pequeñas (para misiles balísticos). Nuestros misiles serán más difíciles de derribar en cualquier caso.
Número. Aquí, por supuesto, los estadounidenses tienen una doble ventaja. Solo puede consolarse con el hecho de que la cantidad no siempre es la calidad. Y tómalo precisamente por calidad.
Para que el trabajo de los submarinistas estadounidenses sea lo más difícil posible, solo necesitamos hacer unos pocos movimientos.
1. Base de buques antisubmarinos y de reconocimiento en el Mediterráneo. Siria servirá, especialmente porque hay una base allí.
2. Base de buques y submarinos antisubmarinos en el Océano Índico. Cam Ranh es bastante, especialmente porque a Vietnam no le importa en absoluto.
3. Buques, aviones y helicópteros antisubmarinos en número suficiente.
4. SSBN del tipo "Borey" con una cantidad de al menos 20-25 unidades en ambas flotas (Flota del Norte y Flota del Pacífico).
5. SSGN tipo "Ceniza" en las mismas cantidades.
Sí, se necesitará SUMS para esto. Pero tenemos dónde conseguirlos. Hay donde salvar. Por ejemplo, para detener todo el trabajo en el llamado proyecto PAK DA. Poco prometedor. Deje de complacer a la USC, que sueña con recibir un billón y medio de rublos por la creación de portaaviones. Poco prometedor. Y así sucesivamente, en nuestro país el dinero se tira a la basura no peor que en Estados Unidos. Pero hablaremos de esto por separado.
De hecho, definitivamente no estamos preparados para el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Todavía volamos aviones soviéticos y navegamos en barcos y submarinos soviéticos. Y han pasado casi 0 años desde el colapso de la URSS. Es solo que ha llegado el momento en que debemos comenzar a construir el nuestro en las cantidades necesarias para una seguridad real, y no ceremonial.
Y aquí una poderosa flota de submarinos (como la de la Unión Soviética) puede jugar un papel crucial en el establecimiento de la paridad y el equilibrio nuclear en el mundo.
información