Unificación: lo que necesita aprender de los estadounidenses

Foto: kremlin.ru

Esta conversación fue provocada por la noticia, lo que me hizo sentir un poco incómodo. Y que analizaremos por engranajes.

En 2023, Rusia (sí, hay opciones) comenzará a trabajar en un nuevo misil balístico intercontinental con el nombre en clave "Kedr". El misil tendrá un doble "registro", es decir, base mía y móvil. Según la idea de los desarrolladores, "Kedr" tendrá que reemplazar ... "Yars". Además, ya en esta década.

Parece ... alarmante. Y es por eso. ¿Cuánto tenemos hoy en servicio con misiles balísticos intercontinentales?

1. R-36M2 "Voyevoda"
2. RN-100N UTTH
3. Álamo RT-2PM "
4. RT-2PM2 "Topol-M"
5. RS-24 "Yars"

Está en las minas. Y el más a ellos los complejos móviles de suelo "Topol-M" y "Yars".

Además, en 2022 o 2023, las Fuerzas de Misiles Estratégicos deberían recibir un nuevo misil RS-28 "Sarmat", desafortunadamente no hay información exacta sobre las pruebas exitosas de las cuales. Hay un video de un lanzamiento supuestamente exitoso de un cohete, que es reemplazado por una animación por computadora inmediatamente después de que el cohete sale de la mina. Sin embargo, como de costumbre.

Surge una pregunta razonable: ¿por qué necesitamos otro cohete? Después de todo, "en camino" el último misil, que es capaz de resolver todos los problemas con los misiles balísticos intercontinentales. Que es "Sarmat".

Foto: Ministerio de Defensa de Rusia

Pero hablaremos de esto por separado. Ahora nos centraremos en asuntos algo diferentes.

Rusia es la heredera de la URSS, en la que se inventaron y fabricaron una gran cantidad de diversas armas. Todavía usamos fragmentos de esto y lo usaremos durante bastante tiempo. Esto es especialmente cierto en la superficie. flota y fuerzas terrestres.

Pero la variedad no siempre es buena. Para reparación, servicio y mantenimiento. Para el mantenimiento de almacenes con repuestos, etc. Al final, para preservar el ganado de zampotekh y zampotlov.

En Rusia, ahora hay 5 misiles balísticos intercontinentales de mina y 2 misiles balísticos intercontinentales terrestres en servicio. Y se agregarán dos más.

En la flota:
- R-29RM;
- R-29RMU2 "Sineva";
- R-29RMU2.1 "Liner";
- R-30 "Bulava".

4 tipos más. Diferentes entre sí, a excepción de "Sineva" y "Liner", son casi idénticos.

¿Qué tienen los estadounidenses? Y todo es muy sencillo para ellos. Complejo de minas terrestres con "Minuteman-3". En servicio desde 1970, ha sido objeto de una gran cantidad de actualizaciones. Sigue siendo relevante como оружие último golpe, aunque ciertamente no es nuevo.

En el mar es "Trident-2".

Los SLBM han estado en servicio con la flota de submarinos de EE. UU. Desde 1990 y también se han modernizado varias veces. Buena arma.

Y eso es todo.

Puedes mirar submarinos nucleares.

La flota rusa opera tanto viejos barcos soviéticos como modernos de fabricación rusa:

- Proyecto 941 "Tiburón";
- Proyecto 667BDRM "Dolphin";
- Proyecto 955 "Borey" (955A "Borey-A");
- proyecto 885 "Ash" (885M "Ash-M");
- proyecto 949A "Antey";
- Proyecto 971 "Schuka-B";
- proyecto 945 "Barracuda";
- Proyecto 945A "Cóndor";
- Proyecto 671RTMK "Pike";
- Proyecto 667BDR "Kalmar".

10 tipos de submarinos nucleares. Cada uno puede diferir del otro de cualquier manera, por miles y una decisión de diseño. Y al realizar cada reparación en la planta, probablemente primero tenga que estudiar la documentación técnica del proyecto durante mucho tiempo y con tristeza.

Todo está más tranquilo en EE. UU.

- Ohio. Como SSBN principal
- "Virginia". Como principal PLATRC.
- "Los Angeles". PLATRK, retirado de la flota.
- "Seawulf", retirado de la flota, para escoria.

Puedes volver a tierra. Y ahí para mirar, por ejemplo, a un componente tan importante de las fuerzas terrestres como tanque tropas.

El ejército ruso de hoy está armado con T-90 / T-90A, T-90M, T-80U / T-80BV, T-80BVM, T-72B / T-72BA / T-72B mod.1989, T-72B3 / T-72B3 modelo 2017

Un total de 3 modelos y 6 actualizaciones activas. ¿Cuál de ellos es el verdadero "tanque de batalla principal"? La pregunta. Si es por cantidad, entonces T-72B3, si de hecho - T-90.

¿Qué hay en EE. UU.?

Abrams. Un modelo en tres versiones. M1A1SA, M1A2, M1A2C. Es decir, de hecho, el dolor de cabeza es tres veces menor.

Y así puedes continuar durante mucho tiempo. Se pueden encontrar rastros de la Unión Soviética en casi todas las secciones de armas navales, terrestres y aéreas. Sirviendo correctamente por el bien de Rusia.

¿Esta bien? Seguro que no. Es un gran dolor de cabeza conocer el tema de la reparación o el mantenimiento, la nomenclatura de los repuestos y lo que hay, solo saber dónde en qué submarino se colocan los cables de control.

¿Qué pasa con los tanques, qué pasa con los vehículos basados ​​en tanques? Por ejemplo, llega un milagro como un vehículo de recuperación blindado. Algo muy útil en el hogar, porque puede hacer mucho.

¿Dónde enviar para reparaciones? Allí, donde saben, claro. Pero el BREM-1 debe enviarse al lugar donde sepan cómo trabajar con el T-72 y al BREM-2 (también conocido como BREM-80U), al lugar donde conocen el T-80.

Es decir, debe comprender qué enviar a San Petersburgo, qué a Omsk y qué a Nizhny Tagil.

Y si tiene en cuenta la lista completa de lo que se desarrolló sobre la base de nuestros tanques (sistemas de defensa aérea, cañones autopropulsados, TOS, BREM, IMR), queda claro que todo este avance de equipo debe repararse. Esto no se refiere a las reparaciones que pueden hacer en cada unidad las fuerzas de los técnicos, sino también complejas revisiones, que requieren enviar la máquina un poco más allá del taller del regimiento.

La unificación es lo que tanto les falta al ejército y la marina rusos en la actualidad. Porque la unificación ahorra tiempo y dinero al mismo tiempo. Pero uno tiene la impresión de que la unificación es precisamente lo que el complejo industrial-militar ruso no necesita mañana.

Es simple: todos quieren vivir. Reciba sueldos, bonificaciones, bonificaciones y todo lo demás. Tome la UAC, por ejemplo. Esta corporación incluye:

-PJSC "Empresa" Sukhoi ";
- JSC "Russian Aircraft Corporation" MiG ";
-PJSC "Tupolev";
-PJSC "Corporación de Investigación y Producción" Irkut ";
-CRAIC Ltda.;
-JSC AeroComposite;
- JSC "KAPO-Composite";
-JSC "AeroComposite-Ulyanovsk";
- JSC "Aviastar-SP";
-PJSC "Voronezh Joint-Stock Aircraft Building Company";
-PJSC "Taganrog aviación complejo científico y técnico que lleva el nombre de G.M. Beriev ";
- JSC "Planta experimental de construcción de máquinas que lleva el nombre de V.M. Myasishchev ";
-JSC "Instituto de Investigación de Vuelo que lleva el nombre de M.M. Gromov ";
-OJSC "Oficina de diseño experimental que lleva el nombre de A. Yakovlev";
-OJSC "Complejo de aviación que lleva el nombre de S. V. Ilyushin".

Y también plantas de reparación de aviones:

-AO 121 ARZ;
-AO 123 ARZ;
-AO 360 ARZ;
-AO 514 ARZ;
- planta de reparación de equipos de apoyo de vuelo OJSC "170 RZ SOP";
-OJSC "31 ZATO" planta de equipamiento tecnológico aeronáutico;
- planta de reparación de equipos de apoyo de vuelo OJSC "32 RZ SOP";
-Planta de reparación de aviación OJSC "680 ARZ";
- planta de reparación de equipos de apoyo de vuelo OJSC "720 RZ SOP";
-OJSC "VZ RTO" Planta de equipos de ingeniería de radio de Volgogrado;
-OJSC 20 ARZ;
-OJSC 275 ARZ;
-OJSC 308 ARZ;
-OJSC 322 ARZ;
- JSC 325 ARZ.

Más de 100 funcionarios repartidos por todo el país.

Y aquí es donde puede hacer preguntas.

Por ejemplo, a los empleados del complejo de aviación de Ilyushin. ¿Por qué el Il-30MD-76A, la modificación que debería reemplazar al Il-90MD-M, es todo de lo que la empresa puede presumir durante 76 años? ¿Por qué el Il-114 resultó ser tan "lujoso" que todos los clientes potenciales lo abandonaron? ¿Y dos firmas que lograron que el avión para su uso fuera exitoso quebraron? ¿Por qué el Il-112V vuela "con éxito" una vez cada tres años?

Y a todos en la empresa se les paga sistemáticamente, si no con regularidad.

¿Puedo preguntar a la empresa Aerocomposite dónde está el ala del MC-21? En 2018, los estadounidenses vetaron el suministro de sus compuestos, han pasado tres años. No hay composiciones propias, a pesar de la imitación de una actividad muy vigorosa tanto por Aerocomposite como por UMATEX (parte de la corporación Rosatom), Prepreg-SCM (de la banda RUSNANO), UNIHIMTEK.

Y hay muchas preguntas de este tipo. Muchas compañías. Aquellos que gastan fondos con todas sus fuerzas, y al final de la retirada del servicio y producción de sistemas de armas, de los cuales, según el ministro de Defensa Shoigu, solo había una docena en la campaña siria. O alas faltantes para aviones. Como una opción.

Pero pronto se cumplirán 30 años de actividad independiente. Y cuanto más lejos, más rápido se desvanecerá el legado soviético, incluso si es algo diferente en tamaño. A vertederos. En el horno para refundición.

La pregunta es: lo que vendrá a reemplazar sigue siendo una pregunta.

Obviamente, el Ministerio de Defensa simplemente no tiene idea de cómo debería ser el reemplazo planeado de equipo militar. Por lo tanto, hay una liberación sobre el principio de "quién en lo grande". Naturalmente, con un componente de corrupción. Como, por ejemplo, con los barcos incomprensibles e inútiles del proyecto 22160 (¿Mejorarán las "palomas" "Calibers"??), de los que se habla directamente, que no estuvo exento de contratos entre bastidores.

¿Qué tal el "tanque de batalla principal", del cual tenemos tres hasta ahora? Gracias a Dios, esto aún no ha llegado a "Armata". De lo contrario, serían cuatro. Cuatro "tanques de batalla principales". Extrañamente unos pocos.

Debería haber un tanque de batalla principal. Por eso es el principal. Puede haber modificaciones, esto es innegable. Pero modificaciones a un tanque, no a tres.

Debería haber un tipo de crucero misilístico submarino estratégico, no seis. Sí, los SSBN deberían tener muchos, pero de un solo tipo. Para que en cualquier momento puedas sacar cualquier unidad o mecanismo de un almacén o fábrica y sustituirlo de forma profesional.

Y así con todo tipo de armas. Aquí deberías aprender de los estadounidenses. La máxima unificación es la clave de la simplicidad y la capacidad de eliminar cualquier problema.

Por cierto, tenemos a alguien de quien tomar un ejemplo. No todo es tan malo en el ejército ruso (más precisamente, en su parte), también hay agradables excepciones. Estas son las Fuerzas Aerotransportadas. Allí, se resolvió el problema de la unificación en términos de tecnología, y se resolvió maravillosamente. Allí se rastrea claramente la creación de una plataforma única para todos los equipos.

Hasta la fecha, se ha adoptado y se está desarrollando la siguiente lista:
- BMD-4M
- BTR-MDM "Shell"
- BMM-D (vehículo de evacuación sanitaria)
- RHM-5M (químicos)
- "Lotos" SAO de 120 mm.
- "Zavet-D" (transportador b / c para "Lotus")
- SAM "Aves de corral"
- ATGM "Kornet-D1"
- BRM "Pervoput" (reconocimiento)
- BREM "Affect-M"

Todo esto fue creado sobre la base del BMD-4M.

Foto: Ministerio de Defensa de Rusia

Y el cañón antitanque autopropulsado Sprut-SDM1 también está unificado al máximo con el BMD-4M, aunque se basó en otro proyecto, “Judge”, en caso contrario “Project 934”, que estaba previsto para sustituir al PT- 76 tanque anfibio.

Sobre la base de nuestros tanques y vehículos blindados de transporte de personal, también se han creado muchos vehículos auxiliares, toda la cuestión es que hay más modelos. Y es necesario, como los paracaidistas, tomar una máquina como base y construir sobre ella. ¿Cómo les fue a los estadounidenses con su "Stryker", del que no esculpieron nada?

El orden y la máxima unificación es la forma que, con un presupuesto de 70 mil millones de dólares, te permitirá crear un ejército eficaz, gastando exactamente tanto como necesites, y no tanto como puedas. Diez veces más.

Lo principal es usar los fondos de manera planificada y con un propósito. No construya dos centros de formación para veinte pilotos navales para los que no hay portaaviones. No mates miles de millones de dinero para construir barcos que sean completamente innecesarios para la flota. No apoyar a empresas no rentables que no pueden crear un avión que vuele normalmente en 30 años.

Y el nuevo cohete, que pisará los talones al recién creado, no es una decisión lógica.

Pero esto requiere una comprensión clara de la estrategia y tácticas de desarrollo tanto de las Fuerzas Armadas como de la Armada. Precisamente claro. Precisamente comprensión. Y con esto, aparentemente, hoy estamos algo tensos.

Me gustaría expresar mi más profundo agradecimiento a Alexey "Alex TB" por la aclaración sobre los mecanismos de seguimiento.

Comments

[v.tochenn]

Y qué pasa con los estadounidenses, el Sr. Skomorokhov pregunta: "Y todo es simple con ellos", por decirlo suavemente, se sienten incómodos y tartamudean y, por lo tanto, histeria al respecto.
¿Por qué sería eso, eh?

[AUL]

Y parece que tenemos un sabotaje al más alto nivel. ¡Y el campo más amplio para la corrupción y el robo!

[knn54]

Novela, más.
Un buen tema de discusión Pequeña enmienda -ROSNANO, no una pandilla, pero (al menos) la mafia.
TODOS quieren comer, pero MUCHO menos trabajar.
Una cosa es prefijar M, 1M, M2, etc.
Otra cosa es el Cedro, el Álamo. Hasta el "roble" tiene claro que esto ya es dinero diferente.
No hay constructores, pero cada estructura tiene muchos administradores "efectivos".

[EvilLion]

En la URSS, razonaron exactamente de la misma manera, dejar atrás a Rusnano.

[Shurik70]

Cita: EvilLion

En la URSS, razonaron exactamente de la misma manera, dejar atrás a Rusnano.

Entonces, ¿cree que no hubo corrupción en la URSS?
No habría corrupción, ahora estarían por delante de todos para nunca alcanzar a nadie.
Y no se desmoronarían.
Una diferencia: antes, intentaron ocultar los ingresos de los sobornos. Ahora no se esconden

[yhat2]

no sabotaje, sino descuido elemental combinado con aserrado interminable
nuestro departamento no puede trabajar ni siquiera al nivel del departamento de armamento alemán hace 80 años. ¿Qué más puedo agregar?

[Agracejo25]

y las Bundes tampoco pueden, ¿y qué?

[seregatara1969]

hay muchos traidores a la patria y simpatizantes de ella.

[Agracejo25]

no, solo tenemos "expertos de Topvar" nuevamente descubiertos después de jugar lo suficiente con la civilización ...

[Clonar]

Lo principal es que los seguidores de "Mariscal" Serdyukov no se ocupan de los problemas de la unificación, porque todo terminará con la venta de bienes raíces y ... Bueno, entonces tú mismo lo sabes.

[Tio lee]

Pero la variedad no siempre es buena.

Está despejado. Pero el legado soviético vuela, viaja y camina por los mares y bajo el agua. Y si lo rechazamos, nos quedaremos sin nada, así que lágrimas. ¡Aquí hay una herencia tan diversa que apreciamos!

[Pinzones]

La respuesta corta es que este es el legado ruso de la tradición militar soviética. Pero si tomamos tanques, entonces ya hay una tendencia hacia la unificación: la plataforma Armata, un cuento de hadas cuenta rápidamente, ¡pero las cosas no se hacen rápidamente!

[Viejo petrolero]

Si tomamos tanques, entonces no sabemos cuándo llegará el "Armata". Y la unificación se ha esbozado durante mucho tiempo, sobre la base del T-72. T-90 es el mismo T-72B solo mejorado. El Ministerio de Defensa tomó la decisión correcta de actualizar todos los T-90 al nivel T-90M. ¡Resultó un gran coche! No está claro solamente, ¿por qué no actualizar todos los T-72 al mismo nivel? Después de todo, la base del T-72 y del T-90 es prácticamente la misma. Más bien, está claro por qué, es una lástima por el dinero. Y así estaría bien con la unificación. Un solo tanque T-90M y T-80BVM para regiones con un clima particularmente frío. Reemplazado por el planeado "Armata".

[Experto en megavatios]

por el dinero como resultado de un nuevo tanque. Hay demasiadas diferencias entre T72 y T90.

[Aleks tv]

... Hay demasiadas diferencias entre T72 y T90.

¡Hola

Sí, el T-90 y el T-72 difieren significativamente. Pero aquí se trata del "enfoque":
Si el T-90 se llevó al "Breakthrough-3" (también había opciones más serias), entonces el B3 y el T-80 se modernizarán sobre la base de ... "cuánto dinero es suficiente para una cobertura máxima en términos de cantidad ".

La sola idea de unificación es genial. Solo hay un error: la plataforma debe estar el más refinado e incluso "exitoso"
Y luego:
* Gusli pesado - plataforma Armata,
* Gusli ligero - plataforma Kurganets-25,
* Ruedas - Boomerang.
* Las ruedas ligeras siguen siendo un desastre.
* Fuerzas Aerotransportadas - BMD-4M.
Armas de diferente calibre en módulos, en la medida de lo posible (si es posible) unificadas entre plataformas.
Aquí estará: ve bien y todo el hielo en términos de:
- desarrollo de plataformas a la perfección de la calidad,
- logística y disponibilidad de repuestos,
- Barato debido al carácter masivo.
.................
El mayor lío en esto está en la ISB (ingenieros militares) de brigadas y divisiones.
Tienen una amplia gama de plataformas, desde el Su-100 hasta el T-80. ¿Y cómo mantener esta "colección de animales" en alerta para la zampotech?
................
Las Fuerzas Aerotransportadas tienen el "orden más grande".
Tienen realmente decisivos no solo luchadores, sino también generales.
* ¿No le gustó el BMD-4 como plataforma? Audazmente en el horno y terminando el BMD-4M, y solo entonces en la serie.
* ¿No le gustó el precio exorbitante? Bueno, deben haber sumergido a alguien en el lugar correcto. Resolvimos el problema con dos fábricas y pedidos estables garantizados.
* ¿Necesita unificación? Creo que fabricarán toda la línea de máquinas que necesitan. Ellos lo harán. Y YA HACER.
Además, tienen experiencia, sobre la base del BTR-D (antes), también se creó una familia decente:
BTR, Nona, Reóstato, Robot, Molienda, Urraca, Tit, Fobos, Stroy-P, BREM.

Para que pueda aprender de los paracaidistas no solo el coraje y el coraje, sino también la economía, la planificación y la persistencia en la toma de decisiones integralmente equilibradas.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Cita: Aleks tv

Sí, el T-90 y el T-72 difieren significativamente. Pero aquí se trata del "enfoque":

Allí hay que cambiar la torre, será muy caro. Tenemos alrededor de 90 T-500 y alrededor de 72 T-3000, si no más. De hecho, el T-90S es el T-72B4 y el T-90M es el T-72B5.

[Aleks tv]

... Allí hay que cambiar la torre, será muy caro. Tenemos alrededor de 90 T-500 y alrededor de 72 T-3000, si no más.

Buenas tardes.

No puedo cambiar.
La torre 90 no encaja con 72.
Estos son tanques realmente diferentes, solo los más unificados.

T-72 es mucho más de 3000 ...))
.......
Y más:
Cuando tengamos "Plataformas" y "unificación", bueno ... algún día ...,))
Es importante no exagerar, como siempre.
Existen sistemas de armas, según los requisitos de los que se construya la plataforma, y ​​no al revés.
Por ejemplo, defensa aérea del ejército o especial. carros.

Puede haber excepciones a todas las reglas, lo principal es que existen justificaciones competentes.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Cita: Aleks tv

La torre 90 no encaja con 72.
Estos son tanques realmente diferentes, solo los más unificados.

Entonces, las correas de los hombros de la torre parecen ser las mismas. Se suponía que la misma torre Burlak se instalaría en el T-72B, T-80BV y T-90.

[Aleks tv]

... Se suponía que la misma torre Burlak se instalaría en el T-72B, T-80BV y T-90.

Sí.
Pero la modernización de torres PROPIAS.

[Viejo petrolero]

No puedo cambiar.
La torre 90 no encaja con 72.

¿Por qué una torre T-90 de repente no encajaría en el casco del T-72, si el diámetro del anillo de la torreta para ambos es el mismo 1815 mm?
En general, el T-90 se llamó originalmente T-72BU ("U" es uno mejorado, siguiendo el ejemplo del T-80U). Pero luego pasó a llamarse T-90. Aunque estructuralmente estaba mucho más cerca del hermano mayor del T-72 (fue creado como su modificación y tenía el mismo casco, motor y orugas, la misma torreta fundida) que el T-80U al T-80.

[Aleks tv]

... ¿Por qué una torre T-90 de repente no se ajusta al casco del T-72, si el diámetro del anillo de la torreta de ambos es el mismo 1815 mm?

Buenas tardes.

Yo mismo, por supuesto, no puse la torre del 90 en el 72.))
Esto es de los trabajadores de UVZ, cuando estábamos "pastando" allí.
Si está interesado, intentaré aclararlo.

Ellos, en principio, no siempre están contentos con reemplazar la torre por otra, incluso dentro del marco de un proyecto: su "boda" está llena de basura.
Incluso tanques de la misma serie.
Eso lo recuerdo bien.

[Viejo petrolero]

No hace falta aclarar. Hasta hace poco, mi compañero de escuela trabajaba en UVZ.
Una gran torre del T-90 se asienta sobre el casco del T-72. Por supuesto que no son completamente intercambiables, se necesitan algunos ajustes. Por ejemplo, un mecanismo de rotación de la torreta, la unidad de control central de un comandante / unidad "Doble", una unidad de control interno, etc. pero el hierro mismo se asienta sobre el hierro.

[Aleks tv]

... Una gran torre del T-90 se asienta sobre el casco del T-72. Por supuesto que no son completamente intercambiables, se necesitan algunos ajustes.

Hmm.
Aquí no voy a insistir.
Quizás me equivoque.

Sin embargo, aclararé lo antes posible. De alguna manera se depositó en mi cabeza que no eran intercambiables. Se volvió interesante para la mayoría.
Gracias por la información.

[Viejo petrolero]

Si lleva el T-72 al nivel del T-90M, entonces sí, es necesario cambiar la torreta. Pero puede hacer lo mismo con el T-80BVM. Instale el mismo sistema DZ "Relikt" en la antigua torreta de fundición que en el T-90M. En él, el DUM del T-90M. Bueno, el llenado de la tapa es todo del T-90M. Si se desea, se puede instalar una caja soldada en el soporte en la parte trasera de la torreta para retirar municiones de la estiba no mecanizada fuera de los compartimentos habitables. Aunque yo no haría eso.
Tanto para el T-90M, solo con una torreta fundida. Bueno, puedes llamarlo T-72B4 para distinguirlo.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Cita: Viejo Tankman

Si lleva el T-72 al nivel del T-90M, entonces sí, es necesario cambiar la torreta. Pero puede hacer lo mismo con el T-80BVM. Instale el mismo sistema DZ "Relikt" en la antigua torreta de fundición que en el T-90M. En él, el DUM del T-90M. Bueno, el llenado de la tapa es todo del T-90M. Si se desea, se puede instalar una caja soldada en el soporte en la parte trasera de la torreta para retirar municiones de la estiba no mecanizada fuera de los compartimentos habitables. Aunque yo no haría eso.

Dado que el objetivo de la nueva torre es colocar BOPS de gran alargamiento en el nicho de la torre para penetrar tanques modernos y prometedores, ya que en torres antiguas la longitud de los BOPS tiene limitaciones, simplemente no caben en un cargador automático. No puedes hacer eso con una torre vieja.

[Viejo petrolero]

La longitud del BOPS es importante no detrás de la torreta, sino en el casete del cargador automático. Ponga en el T-72 un AZ modificado del T-90M y estará feliz. Y detrás de la armadura, se pueden llevar bops largos en una "maleta blindada" soldada.

[Viejo petrolero]

Depende de qué modificaciones del T-72 y T-90 comparar. Si los primeros modelos T-90 y T-72B 1989. Esa diferencia está solo en la mira del artillero y el dispositivo de observación de la vista del comandante, más una ZPU cerrada. Bueno, la cortina. Todo. Si tomamos las últimas unidades de combate T-90A y T-72B3, entonces se agrega una diferencia en la torreta soldada y fundida, pero el sistema de mira del artillero para el T-72 ya es más avanzado.

[Sémola]

Cita: MegaWattExpert

por el dinero como resultado de un nuevo tanque. Hay demasiadas diferencias entre T72 y T90.

Pero a partir del 72 puede esculpir todo lo demás: vehículos de evacuación, vehículos de ingeniería, TOS, BMPT, vehículos blindados pesados ​​de transporte de personal, etc.

[encargado03]

¡En la URSS, hubo la misma unificación!

[Agracejo25]

toda la broma es que el T-80BVM está más unificado con el T-72B3 que los 80 y 72 en su época ... así que el autor no entiende lo que está escribiendo cursi

[Dimon-chik-79]

de eso es de lo que estamos hablando, por qué construir el T-90, cuando es posible actualizar el T-72 (y si realmente necesitas un "tanque ártico", entonces el T80) de los cuales ya hay miles, al nivel del T-90M (3)?! Produce un tanque en serie, Armata. Pero no hay paralelo T90 y Armata y modernizar 72 y 80, y más el T-62, que el autor del artículo no ha olvidado merecidamente. ¡Así que al final 5!))

[yhat2]

Cita: pinzones

un cuento de hadas cuenta rápidamente, pero no se hace nada rápido

La URSS tardó 34 años en unificar la plataforma t3, 54 años en unificar el t-4
Ya han sido necesarios 2009 años para unificar la armata desde 12 y el final de la región no es visible hasta dentro de al menos otros 4 años, si no más, según los planes anunciados por el Ministerio de Defensa.
No todo estaba bien con la industria en la URSS en los años 40, por ejemplo, solo 34 fábricas podían producir t2, por lo que la situación es bastante comparable. Y los resultados no lo son.

[bayard]

Cita: yehat2

Ya han sido necesarios 2009 años para unificar la armata desde 12 y el final de la región no es visible hasta dentro de al menos otros 4 años, si no más, según los planes anunciados por el Ministerio de Defensa.

Y es una gran alegría para las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa que este animal no haya llenado el zoológico de las Fuerzas Blindadas. En ese momento no bastaba con multiplicar el zoológico. En las bases de almacenamiento hay una gran cantidad de T-72 y T-80, con un recurso intacto y apto para modernización. Los tanques no son necesarios para un desfile, sino para una guerra, lo que significa que necesita muchos de ellos, con la capacidad de reponer rápidamente las pérdidas de la reserva y reparar rápidamente las dañadas. Con "Armata" esto es imposible en principio: ni tiene mucho, ni se repone rápidamente, ni se restaura rápidamente.
La aparición de una plataforma de este tipo solo puede justificarse con un tanque de nuevas posibilidades. Definitivamente no MBT, pero por ejemplo un "tanque pesado de avance y apoyo de fuego" con 152 mm. herramienta. Puedes tener varias brigadas para todos los aviones de este tipo, y esto será suficiente.
Y desde 125 mm. un cañón, y no fue por nada.
¿Quién de las tropas instalará, calibrará y mantendrá su radar milimétrico?
¿Y en condiciones de combate?
Pero en su chasis instalar un módulo de combate "Coalition" ... o mejor dicho, incluso en el chasis de la BMP T-15 ... sería muy interesante que sucediera.
Quizás la única interrupción en el programa de rearme, que me alegra, es la interrupción del suministro de "Armata".

[yhat2]

los tanques sin tropas acompañantes son inútiles
y no hay nada que mueva a la infantería normalmente.
tenemos miles de BMP obsoletos que se pueden encontrar literalmente en cualquier vehículo de combate de la OTAN.
Y los tanques T72 y T80 no son muy adecuados como plataforma para tales fines.
No soy fanático de armata en absoluto, creo que es estúpido rechazar un proyecto en toda regla.
Pero la situación actual tampoco es buena.
estaría bien hacer las modernizaciones al menos serias, pero no es así.
los mismos checos y la modernización t-72 y bmp-2 mejorada.

[bayard]

Cita: yehat2

tenemos miles de BMP obsoletos que se pueden encontrar literalmente en cualquier vehículo de combate de la OTAN.

No hay nada que hacer con respecto a la seguridad de nuestros viejos vehículos de combate de infantería, pero no podemos abandonarlos mientras estén en el recurso, y todos flotan con nosotros. Y con nuestra abundancia de ríos y lagos, esta opción es importante.
Pero miras el BMP-3, y especialmente el BMP-3M "Dragoon", donde la seguridad ya está bastante al nivel - tiene 30 mm en la frente, y con pantallas laterales (lo mismo que en las Kurganets), y en el lateral 30 mm. mantiene. E incluso un lanzagranadas. También puede utilizar KAZ si lo desea.
Y si lo juzgamos por el peso (21 toneladas), entonces su seguridad no es peor que la de "Kurganets", que pesa 25 toneladas. Las dimensiones son muy grandes.
Y mientras ella nada.
Y muchas veces más económico que "Kurganets", porque utiliza una base y componentes en serie.
"Kurganets" no es menos dañino para las Fuerzas Armadas de RF que el famoso "Armata" en su forma actual. Con el precio del T-90MS, su tamaño es simplemente ciclópeo. No en vano, en su primera inspección, el Estado Mayor y los Generales de las Fuerzas Terrestres lo denominaron "El Sueño de un Lanzagranadas". Al comprar una mandolina de este tipo, desperdiciará su presupuesto y no obtendrá ningún beneficio.
Pero el BMP-3M es solo eso. Su compartimento de tropas se ha vuelto más espacioso y el aterrizaje / desembarque es más conveniente. Sobre esa base, y esculpe una línea completa de vehículos blindados para las fuerzas terrestres, desde vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal (en forma de "proyectiles" en los paracaidistas), hasta vehículos de mando y personal, ambulancias y transporte de municiones. en el borde delantero, bases para cañones autopropulsados ​​y tanques ligeros exactamente lo que quiere la India (con un peso de 25 toneladas y un cañón de 125 mm).
Y el BMP-2 y el BMP-1M con el nuevo módulo seguirán funcionando: nuestro ejército es grande, el territorio es enorme y todavía tienen suficientes recursos. Y en las bases de almacenamiento eran simplemente montones de ellos.

Cita: yehat2

Y los tanques T72 y T80 no son muy adecuados como plataforma para tales fines.

Son adecuados como MBT y esto es lo principal. Hay muchos de ellos en bases de almacenamiento, y esto es muy bueno: tal stock nunca será superfluo, especialmente durante un período amenazado como el actual. El T-80 en la última modernización es simplemente atractivo, y el T-72B3 es, aunque la versión más económica de la modernización, pero en términos del complejo de avistamiento y aviónica, es bastante aceptable.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS comenzó a reequipar al Ejército con nuevos rifles automáticos. Los rifles de tres líneas se retiraron de la producción, se produjeron y entregaron a las tropas alrededor de 2 millones de rifles automáticos ... pero resultó que para los agricultores colectivos de ayer, los rifles automáticos son demasiado difíciles de mantener y usar ... devolvieron a producción los rifles de tres líneas COMPROBADOS, FIABLES y FIABLES.
Y esta es una buena lección para el futuro: en un período amenazado, las armas deben ser familiares, familiares, en cantidad suficiente, fáciles de reparar y reponer.

Cita: yehat2

estaría bien hacer las modernizaciones al menos serias, pero no es así.

También me molestan las monstruosas brechas en la protección dinámica del T-72B3, pero tal actualización tiene una ventaja importante: tiene un costo muy moderado y permite que tales actualizaciones se lleven a cabo en grandes cantidades. El T-34 se convirtió en el "Mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial" no porque realmente fuera mejor que otros, sino porque era MASIVO, económico de fabricar y muy reparable. Y la óptica, los proyectiles y las armas ... y la calidad de la armadura (excepto al final de la guerra) los alemanes tenían mejor.
Pero hubo menos de ellos.
Las enormes reservas de armas soviéticas (tanques, cañones autopropulsados, vehículos de combate de infantería, artillería de todo tipo, montañas de armas pequeñas y municiones, morteros, etc.) son nuestra ventaja indiscutible en caso de una guerra terrestre. Tenemos algo con lo que luchar.

[yhat2]

Cita: bayard

tiene un costo muy razonable y le permite llevar a cabo dicha modernización en grandes cantidades

pero este no es el caso, hay grandes preguntas sobre el costo.
No recuerdo dónde lo vi, pero me dieron la proporción. 3 actualizaciones a t72b3 cuestan tanto como 2 nuevas t90
y no es muy difícil creer que la modernización sea más rentable.
Además, si todo dependía de las propias máquinas: grandes preguntas para la KAZ, la mejora adicional del panorama y otros dispositivos, para la modernidad de las carcasas de subcalibre.
Finalmente, hay que hacer algo con los nuevos sistemas tipo dvaleline, que violan todos nuestros tanques desde arriba, como quieren, y también tenemos que lidiar de alguna manera con las nuevas pequeñas bombas guiadas que lanzan los drones.
para declarar que hoy el T-72 B3 es suficiente, al menos exagerado.
Bueno, por último, comparemos este automóvil con los que se concentran en cientos a lo largo de las fronteras, desde diferentes versiones de los leopardos de la OTAN y Abrams hasta el tipo chino99.
De alguna manera, las posibilidades del T-72B3 son pálidas. Me refiero a que la cantidad de tanques modernizados no garantiza nada.

[bayard]

Cita: yehat2

y no es muy difícil creer que la modernización sea más rentable.

La modernización es más rentable en términos de saturar rápidamente las tropas con equipo actualizado (tenemos un período amenazado desde 2014), formar una reserva para reponer rápidamente las pérdidas y desplegar nuevas formaciones (incluida la movilización). Los petroleros reclutados de la reserva, que anteriormente sirvieron en el T-72, dominarán rápidamente el T-72 modernizado (y no habrá otros) y recuperarán sus habilidades.
Bueno, y como potencial exportador para los beligerantes o los que van a pelear, socios y aliados.

Cita: yehat2

Finalmente, hay que hacer algo con los nuevos sistemas tipo dvaleline, que violan todos nuestros tanques desde arriba, como quieren, y también tenemos que lidiar de alguna manera con las nuevas pequeñas bombas guiadas que lanzan los drones.

Estas cosas violan cualquier tanque hoy en día, tanques de cualquier fabricante. Y no son los tanques los que necesitan luchar contra ellos (bueno, ¿no ponen un radar con una vista de todo el hemisferio superior en cada tanque?), Sino los medios de defensa aérea militar y guerra electrónica. Este es un nuevo desafío, nuevos objetivos y amenazas, y son precisamente los responsables de la cobertura aérea los que hay que dar respuesta. Y si empezamos a reservar tanques desde arriba como una frente ... tenemos un T-72 \ T-90 convencional a un precio y peso más caro que el Abrams y el último Leclerc.

Cita: yehat2

Grandes preguntas a la KAZ, para mejorar aún más el panorama y otros dispositivos, a la modernidad de los proyectiles de subcalibre.

Todos estos temas se están abordando y resolviendo en la última modificación del T-90, que comenzó a ingresar a las tropas. Su combinación con el T-72B3 en el ejército será bastante armoniosa. Gracias a la unificación de chasis y sistemas de armas.

Cita: yehat2

para declarar que hoy el T-72 B3 es suficiente, al menos exagerado.

Es suficiente para varios teatros secundarios y como tanque de segunda línea (bailarín y desarrollo del éxito del T-90). Es solo que, a partir de 2014, hubo una duda sobre el rápido rearme de unidades y formaciones de tanques con nuevos equipos, porque el antiguo en su mayor parte ha agotado sus recursos. Para este propósito, el T-72B3 era el que mejor se ajustaba, era más rápido y más barato). Pero las desventajas de tal modernización son obvias (incluidas las brechas en la protección dinámica) y definitivamente no fueron una panacea. Por tanto, ha comenzado la entrega del T-90MS, que carece de estas deficiencias.

Cita: yehat2

Comparemos este automóvil con los que se concentran en cientos a lo largo de las fronteras, desde diferentes versiones de los leopardos de la OTAN y Abrams hasta el tipo chino99.

Para estos cientos están nuestros cientos de T-90MS, y en la dirección china T-80BVM.
Y si la protección del T-72B3 se hiciera al nivel del T-80BVM, sería simplemente maravilloso.

Cita: yehat2

De alguna manera, las posibilidades del T-72B3 son pálidas. Me refiero a que la cantidad de tanques modernizados no garantiza nada.

No todos estos tanques incluso tienen protección dinámica, el arma no es mejor, la resistencia del blindaje de la frente, si es mejor, no es mucho mejor, no hay superioridad en el arma, no todos tienen cargador automático, no disparan misiles. El rango objetivo máximo del T-72B3 \ T-90SM \ T-80BVM es significativamente mayor que el de los Leopards y Abrams.
Sí, los tanques y los tanques no luchan muy a menudo.
Y de los ATGM arden mejor que los nuestros, probados en Siria ("Leopardos" turcos) e Irak ("Abrams").
Tanto el número como la presencia de vastas reservas son importantes. Probado en todas las guerras desde la Segunda Guerra Mundial.

[ccsr]

Cita: bayard

Las enormes reservas de armas soviéticas (tanques, cañones autopropulsados, vehículos de combate de infantería, artillería de todo tipo, montañas de armas pequeñas y municiones, morteros, etc.) son nuestra ventaja indiscutible en caso de una guerra terrestre. Tenemos algo con lo que luchar.

Por supuesto, no tendremos que luchar contra esto, en vista de la transitoriedad del intercambio de ataques nucleares con nuestros principales oponentes. Pero sería prudente utilizar todo esto para vender o promover nuestros intereses geopolíticos en algunos países del mundo, sería muy útil y económico. Vi con gran interés nuestros misiles de defensa aérea soviéticos en Siria, que fueron disparados durante la era soviética; este es un enfoque competente para nuestras reservas militares.

[bayard]

Cita: ccsr

Por supuesto, no tendremos que luchar contra esto, en vista de la transitoriedad del intercambio de ataques nucleares con nuestros principales oponentes.

Bueno, ¿por qué es tan pesimista? Estoy hablando de los beneficios de estos arsenales en la guerra LAND.
Bueno, ¿cómo nos pelearán nuestros "principales oponentes" con la ayuda de sus satélites? Ucrania, Georgia, todos los jóvenes donantes, ¿quiénes no se arrepienten?
¿Y si, después de que los estadounidenses abandonaron Afganistán, se produjera un incendio allí?
¿Cómo guisar?
Es aquí donde toda nuestra "riqueza de antepasados" será útil en su totalidad.
¿Y si en la Transcaucasia (¿en el Cáucaso?) Y en Asia Central nuestros intereses chocan con los de Turquía? ¿Para que vuelen las chispas?
Bueno, ¿no para atascar a todo el mundo con bombas atómicas?

Cita: ccsr

... Pero sería prudente utilizar todo esto para vender o promover nuestros intereses geopolíticos en algunos países del mundo, sería muy útil y económico.

Así es como lo observamos. Este (comercio de armas) no debería enseñarse a nuestros vendedores.
Aquí el negocio de confianza, las PMC y el suministro de armas soviéticas van de la mano.

Cita: ccsr

Con gran interés vi nuestros misiles de defensa aérea soviéticos en Siria, que fueron disparados durante la era soviética; este es un enfoque competente para nuestras reservas militares.

En Siria, en los años 70 y principios de los 80, se construyó una defensa aérea muy poderosa. Entonces, en los últimos sistemas. Nuestros especialistas. Hoy sus remanentes continúan funcionando. Rusia ayuda con municiones de existencias viejas, repuestos y mantenimiento. Pero ver a los S-75, S-125, P-12, PRV-9, P-15, S-200 en servicio hasta el día de hoy ... es agradable ... y agradable.

[ccsr]

Cita: bayard

Bueno, ¿cómo nos pelearán nuestros "principales oponentes" con la ayuda de sus satélites? Ucrania, Georgia, todos los jóvenes donantes, ¿quiénes no se arrepienten?

Nuestro VKS se las arreglará: solo es necesario atacar las capitales de estos satélites y la guerra terminará de inmediato.

Cita: bayard

¿Y si, después de que los estadounidenses abandonaron Afganistán, se produjera un incendio allí?
¿Cómo guisar?

Eso no debería importarnos en absoluto.

Cita: bayard

Pero ver a los S-75, S-125, P-12, PRV-9, P-15, S-200 en servicio hasta el día de hoy ... es agradable ... y agradable.

Así que este es un excelente ejemplo de un enfoque razonable para nuestras existencias de armas; solo podemos alegrarnos de la confiabilidad de nuestro equipo.

[mojohed2012]

El dinero se domina y se corta rápidamente, pero no de forma rápida y barata, los tanques más nuevos ingresan al ejército.
¡Armata! ¿Necesita esta Armata del ejército?
El T-72 y el T-90 aún no se han vuelto obsoletos.
Y Abrams, ¿qué Abrams? El coche sobrecargado también es un desarrollo de los años 60, colgado de uno pesado. Y algo en ellos, además de las rejillas en Irak de Siria, no es visible ni siquiera los análogos de la armadura reactiva. Todos sus vehículos blindados están "apenas comenzando" a vestirse con armaduras dinámicas israelíes ...

[Nikkon]

Cita: pinzones

La respuesta corta es que este es el legado ruso de la tradición militar soviética, pero si tomamos tanques, ya existe una tendencia hacia la unificación.

Muy bien. Y los estadounidenses, con su unificación, ya han planteado la cuestión de cancelar todos los misiles balísticos intercontinentales Minuteman, ya que se han agotado sus recursos, lo que fue confirmado por el reciente lanzamiento de prueba fallido. Además, Estados Unidos ya está discutiendo la cuestión de eliminar los misiles balísticos intercontinentales terrestres como clase. Porque la última modernización de los misiles balísticos intercontinentales Minuteman ya se llevó a cabo en 1970, y su producción se suspendió en 1978. Desde entonces, Estados Unidos ha perdido la tecnología para su producción, y restaurarlos requiere mucho tiempo y es costoso. ¡Gracias a Dios! en Rusia, se están realizando trabajos de investigación y desarrollo sobre este tema. La tecnología está mejorando, los indicadores de calidad de las armas de misiles están mejorando. En general, los estadounidenses deberían aprender de Rusia cómo producir armas tan perfectas a un costo mínimo y tener el ejército más poderoso del mundo, con un presupuesto militar tan modesto.

[Anacoreta]

aquí es una mezcla de descuido, sabotaje y restos del legado soviético, para reemplazar que nada se ha construido en cantidades suficientes)
t72 y sus modificaciones siguen siendo MBT ya que otros no se han construido en cantidades suficientes (y no era necesario). si armata se justifica en su potencial, será necesario esculpir el futuro en cantidades comercializables a partir de él))
para los submarinos la misma historia, pero en cuanto Borey aparece en alerta al menos 6-7 piezas, puede atender la cancelación de submarinos de la 2da y 3ra generación) y eso, tiene sentido usarlos en grandes construcciones. proyectos en el Norte y el Lejano Oriente, como centrales nucleares flotantes elementales)

[Avior]

El autor no tuvo en cuenta una cosa más que se escribió recientemente en VO.
Los planes ya están en la modernización del Su-57. Una serie: los prototipos no cuentan.
Si esto continúa, el escuadrón no tendrá dos aviones idénticos.
unificación, dices ...

[Kalmar]

Cita: avior

Los planes ya están en la modernización del Su-57. Una serie: los prototipos no cuentan.
Si esto continúa, el escuadrón no tendrá dos aviones idénticos.
unificación, dices ...

Bueno, la modernización en sí nunca es mala. Sobre todo si logran ponerlo en marcha antes de la construcción de una gran serie (y la serie, por supuesto, ya se ha modernizado). Los estadounidenses también usan el mismo F-15 en tres modificaciones diferentes (C, E y D), y nada. Lo principal es que la modernización en sí debe llevarse a cabo, por así decirlo, de manera sistemática y a gran escala, y no para que cada avión se realice de acuerdo con un proyecto individual.

[Avior]

Hasta ahora es solo uno.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Cita: Kalmar

Bueno, la modernización en sí nunca es mala. Sobre todo si logran ponerlo en marcha antes de la construcción de una gran serie (y la serie, por supuesto, ya se ha modernizado). Los estadounidenses también usan el mismo F-15 en tres modificaciones diferentes (C, E y D), y nada. Lo principal es que la modernización en sí debe llevarse a cabo, por así decirlo, de manera sistemática y a gran escala, y no para que cada avión se realice de acuerdo con un proyecto individual.

En los Estados Unidos, simplemente se actualizan en paquetes, realizan I + D, esperan a que se acumule un paquete de actualizaciones significativas que realmente aumentarán la eficiencia y la eficacia. Entonces se modernizarán. Y tenemos la impresión de que tienen prisa por implementar cualquier innovación.

[KCA]

¿Y en qué se diferencian los diferentes nombres Topol, Topol-M, Yars, Bulava, los misiles más unificados entre sí, de las diversas modificaciones de los misiles estadounidenses? Bueno, llamarían Poplar Block I, Block II, Block III, Block IV, ¿sería más fácil para el autor? Si el variopinto equipo producido por la URSS es capaz de realizar misiones de combate, ¿qué es, todo a la vez, para chatarra, en aras de la unificación? "¿Cuál de ellos es el verdadero" tanque de batalla principal "? La pregunta. Si es en cantidad, entonces el T-72B3, si es de hecho, el T-90". medios para cortar todo el resto como chatarra?

[Lech de Android.]

Primero debemos entender qué es el combate moderno y cómo lo afecta la unificación o diversidad de armas, equipos y municiones.
No golpearás a un solo soldado de infantería ni a un tanque con un Iskander o MLRS.
Cada objetivo necesita su propio tipo de arma y munición con las consiguientes consecuencias.

[AUL]

Cita: KCA

Si el variado equipo producido por la URSS es capaz de realizar misiones de combate, ¿qué es, todo a la vez, para chatarra, en aras de la unificación?

¡Ésta no es la cuestión! Nadie se ofrece a tirar toda esta variedad. Y la pregunta es, ¿por qué necesitabas una verdura? создавать ¡Tantos modelos, gastan mucho dinero y como resultado tienen enormes hemorroides con el funcionamiento de equipos heterogéneos diseñados para resolver los mismos problemas!

[NDR-791]

Cita: AUL

¿Por qué el vegetal tuvo que crear tantos modelos, gastar mucho dinero y, como resultado, tener hemorroides enormes con el funcionamiento de equipos heterogéneos?

Este no es el punto. Sí, por así decirlo, la operación y las reparaciones en tiempos de paz trae algunos inconvenientes, pero solo para quienes operan. Para aquellos que llevan equipo de un lado a otro, esta situación trae mantequilla y caviar (no en el extranjero) por un pedazo de pan. En una guerra global moderna (es decir, global), cualquier modificación es solo un producto consumible desechable. Por otro lado, no es el BMP-4 el que va a la guerra con los terroristas (solo llegan allí para realizar pruebas), sino el BMP-2. Y los T-90 también van allí solo para pruebas, y los T-72 están luchando allí. Y aquí hay otro ejemplo para usted: "Almirante Kuznetsov". Aquí permaneció en singular, sin modificaciones. Aquí hay un ejemplo de unificación continua. ¿Y donde? ¿Y cómo le va con las reparaciones y el mantenimiento?

[Nikkon]

Cita: KCA

Si el variado equipo producido por la URSS es capaz de realizar misiones de combate, ¿qué es, todo a la vez, para chatarra, en aras de la unificación? "¿Cuál de ellos es el verdadero" tanque de batalla principal "? La pregunta. Si es en cantidad, entonces el T-72B3, si es de hecho, el T-90". luego cortar todo el resto como chatarra?

Derecha. Además, hay que tener en cuenta que el país es enorme y un solo tanque no es ideal en todas partes. Los T-80U llegan a la zona ártica, no habrá diésel T-72, T-90, por lo que no habrá problemas con los kits de repuestos y la calificación de los técnicos.

[Konnik]

Y cuántos vehículos blindados, todo un zoológico: tigre, lince, oso, lobo ...

[tormenta de coches 11]

Dos. Tigre y lince. Y luego la cancelación pasará a ser reemplazable con taffunas. Todo lo demás en el ejército, si lo hay, es insignificante. Como mucho.

[Al_lexx]

El ejército son verdaderos luchadores.

..
Roman, nuevamente no estás en el tema y nuevamente (a juzgar por las estadísticas) prohíbe mi publicación.))

...
Cuéntanos sobre nuestros luchadores y te perdonaré todo. No, no soy un patriota fermentado. Solo espero al menos algo de objetividad de tu parte.
..
¿Lo que le pasó? ¿Le han ofrecido algo? ¿Se ha vuelto más rentable conducir toda esta ventisca?

...
Sin embargo, este recurso es cada vez peor cada día.
Nada personal. Solo dolor y algún tipo de rechazo.

[v.tochenn]

Cita: Al_lexx

Sin embargo, este recurso es cada vez peor cada día.

Y aquí está 1000500 para ello. Yo apoyo.

[tu1970]

Cita: Al_lexx

Cuéntanos sobre nuestros luchadores y te perdonaré todo.

¿Y qué les pasa a nuestros luchadores? Los reclutas son exactamente los mismos de siempre, los oficiales y los soldados contratados están suficientemente entrenados ...
"¿No van a morir por los oligarcas" ???

En 1988 (¡todavía no había oligarcas, ni siquiera en teoría!) En Kushka, un vaso de orina de un soldado con hepatitis costaba 25 rublos. Para una enfermedad garantizada (¡¡¡como decía el rumor !!!), era necesario ... comprar y beberse todo(!!!!!) con un intervalo de un par de días 2 (!!!!) vasos de orina. No se enviaron hepatitis a Afganistán ...
Я personalmente conocí a un soldado que ganó 2 con él.
Lo entiendes ??????
40 (!!!!) hombre de la división de cuadros pagó dinero y bebió 2 vasos de orina de otra persona - para no llegar a Afganistán ...
Esta es la pregunta, ¿irán los soldados a luchar por ..... !!!!!

[Nikolaevich I]

Ahora todo está claro ... por qué hay ministerios en el país, incl. y MO, ¡pobre! Pensé que robaban mucho ... ¡pero resultó que la "amplia gama" tiene la culpa! Y los norteamericanos son ricos, porque el "surtido" es menor ... Y hasta los alemanes perdieron la Segunda Guerra Mundial por el surtido "trascendental" * surtido * ... se llevaron a bordo todo hierro, huele a gasolina y se mueve ... y "sobrecargado" con la logística! ¿Realmente tenemos tal "abundancia"? Por ejemplo, el artículo menciona tanques ... 3 "modelos" son demasiados y, por lo tanto, ¡malos! Y los Merikos tienen 1 "modelo", ¡por eso todo es tan bueno! ¿Y si miras de cerca? El T-72 es el principal tipo de tanque en las fuerzas del tanque ... el T-90 es, según los propios diseñadores, "solo" ... "¡una profunda modernización del T-72"! Es decir, no 2 "muestras"; pero solo 1 + ... o 1 ++ ... ¡que haya una y media "muestras"! T-80? ¿Y a dónde se puede llegar si Rusia se ha comprometido a dominar el "Universo paralelo" ... el Ártico! El Ártico no es una Rusia "tradicional", ¡y un T-72 "tradicional" no es suficiente! (¡Después de todo, hubo una época en la que el T-80 estaba casi "perdido"! ¡Habría habido un modelo y medio! ¡Pero los problemas del Ártico intervinieron!) Bueno, sobre las modificaciones ... no puedes "abrazar el inmenso "! En algún lugar caben "fondo negro, top blanco" ... y luego "fondo blanco, top negro" ¡Pero los zapatos, de todos modos, son del mismo modelo! ¿Están tratando en vano de hacer un tanque, cañones autopropulsados, vehículos blindados, vehículos de combate de infantería (vehículos blindados de transporte de personal), "chasis" de misiles en la misma "base"? pero esto no es "de una buena vida"; pero, al contrario, ¡de la pobreza! (Sería bueno tener solo BMP-3 en las tropas ... pero no hay suficiente dinero y tienes que usar el "viejo" BMP-1 y BMP-2 ... Queríamos tener T-72B2, pero no había suficiente dinero ... tuve que sacar el T-72BZ ... apareció un poco de dinero ... empezaron a "mejorar" el T-72B2 al T-72B3M ... Y lo mismo en otros casos ... ambos con muestras ("modelos") de armas, ¡y con sus modificaciones!)

[donavi49]

Sin duda, la turbina es mejor en el frío. Pero los noruegos de alguna manera usan sus leopardos en motores diesel en climas helados. Y no son caprichosos. Pero podrías comprar Abrams con turbinas para las partes del Ártico.

Así es como es. Pero los T-72 y T-90 tienen un pequeño porcentaje de unificación, requieren diferente capacitación de tripulaciones y servicio técnico, así como diferentes partes. Es decir, desde el punto de vista de los costos, estos son 2 tipos diferentes.

Bueno, en general. Por ejemplo, Mi-28N - Mi-28UB - Mi-28NM - Ka-52 - Ka-52K - Ka-52M - Ka29M quieren revivir en el casco Ka-27M (que está en Ka-32) para UDC - Mi -35M + más Mi -8 en una versión de ataque con ATGM y otras cosas + también quieren hacer un helicóptero de ataque ligero.

[Nikolaevich I]

Cita: donavi49

Los noruegos de alguna manera usan sus leopardos en motores diesel en climas helados.

¡Es muy posible mejorar un motor diesel y hacerlo "resistente a las heladas"! Pero es necesario hacer cambios en el diseño ... esto aumentará el costo del motor ... ¡quizás tengas que tener en cuenta algunos "matices" más! Hay que tener en cuenta: cuántos tanques tiene Noruega ... y cuántos tanques se necesitan para las tropas árticas de Rusia ... Y los tanques T-80 ... sí, están confeccionados en los almacenes acumulando polvo ! Además, "todos" tienen sus propias "preferencias gustativas" ... alguien prefiere un calentador, un motor de arranque en un motor diesel ... ¡y alguien elige inmediatamente una "turbina de gas"!

Cita: donavi49

Pero el T-72 y el T-90 tienen un pequeño porcentaje de unificación,

En general, el T-72B2 y el T-72B3 no están completamente unificados y difieren "de alguna manera". Y qué, a modo de comparación, el T-72 y el T-90, entonces ... ¡compare! (¡No voy a decir "para todo Odessa"! Y diferentes modificaciones, por ejemplo, el T-72 son diferentes ...) Pero ... Tanto el T-72 como el T-90 se instalaron (se instalaron) el mismos motores o una "familia"! Se instalaron (se están instalando) los cañones 2A46M de la misma "familia" ... se usa la misma munición ... En el T-72 y los primeros T-90 se instalaron torres de la misma "tecnología" ... El tanque T-90 recibió este nombre ya en la Federación de Rusia a principios de los 90 ... ¡En la URSS, en los 80, se llamaba T-72BU! En la Federación de Rusia hubo una propuesta (según "rumores") para llamarlo T-72BM; ¡pero a alguien se le ocurrió el nombre T-90!

[donavi49]

Bueno, un cañón no es un indicador en absoluto. L7 se instaló en casi todos los tanques del mundo, desde Gran Bretaña y EE. UU. Hasta Sudáfrica y China.
En cuanto al motor, allí tampoco todo es tan sencillo. Y en el T-72B3 es diferente, si eso es de los años. En la inicial T-90, hindú y argelino / difunto Serdyukov, por ejemplo, también son diferentes.

El nombre es similar a por qué el MiG-29M2 se convirtió en el MiG-35. El marketing y la dificultad de comunicar a los compradores que se trata de una nueva técnica, y no repintado muestras de Brezhnev con elementos de modernización. Y que sus nuevos tanques / aviones serán mucho mejores que los del vecino T-72M / MiG-29M.

[Nikolaevich I]

Bueno, el arma está bien ... ¡arréglalo! Aunque ... la misma munición ... ¿no es unificación? En cuanto al motor ... ¡advertí que no hablaba por todo Odessa! Pero dije que en algunos T-72 y principios de T-90 había prácticamente los mismos motores (si había diferencias, entonces en algunos pequeños "matices" ...) En el resto de los motores T-72, T-90 de diferentes modificaciones, pero una "familia" ... unificada hasta en un 70% y un poco más ...! ¿No es unificación? ¡Y se puede instalar la misma "armadura" dinámica! Y los tanques de "exportación" no son el mejor argumento ... la instalación de equipos "importados" estaba en el "orden de las cosas" (por ejemplo, cámaras termográficas, acondicionadores de aire ...) ... el motor "importado" podría También se instalará con un cañón alemán de 120 mm, si hubiera algún pedido ... ¡"cualquier capricho de su dinero"!
Si tomamos su ejemplo sobre los MiG, aquí también se enfatiza a menudo la "continuidad". Por ejemplo, tome el MiG-35 "más nuevo", si tiene MiG-29 viejos ... será fácil y habitual para usted mantener, reparar aviones nuevos ... el armamento antiguo servirá, es fácil y rápido de ¡Reeducar pilotos, técnicos ...! ¿No es un "indicio de unificación"?

[parma]

Cita: Nikolaevich I

Ahora todo está claro ... por qué hay ministerios en el país, incl. y MO, ¡pobre! Pensé que robaban mucho ... ¡pero resultó que la "amplia gama" tiene la culpa! Y los norteamericanos son ricos, porque el "surtido" es menor ... Y hasta los alemanes perdieron la Segunda Guerra Mundial por el surtido "trascendental" * surtido * ... se llevaron a bordo todo hierro, huele a gasolina y se mueve ... y "sobrecargado" con la logística! ¿Realmente tenemos tal "abundancia"? Por ejemplo, el artículo menciona tanques ... 3 "modelos" son demasiados y, por lo tanto, ¡malos! Y los Merikos tienen 1 "modelo", ¡por eso todo es tan bueno! ¿Y si miras de cerca? El T-72 es el principal tipo de tanque en las fuerzas del tanque ... el T-90 es, según los propios diseñadores, "solo" ... "¡una profunda modernización del T-72"! Es decir, no 2 "muestras"; pero solo 1 + ... o 1 ++ ... ¡que haya una y media "muestras"! T-80? ¿Y a dónde se puede llegar si Rusia se ha comprometido a dominar el "Universo paralelo" ... el Ártico! El Ártico no es una Rusia "tradicional", ¡y un T-72 "tradicional" no es suficiente! (¡Después de todo, hubo una época en la que el T-80 estaba casi "perdido"! ¡Habría habido un modelo y medio! ¡Pero los problemas del Ártico intervinieron!) Bueno, sobre las modificaciones ... no puedes "abrazar el inmenso "! En algún lugar caben "fondo negro, top blanco" ... y luego "fondo blanco, top negro" ¡Pero los zapatos, de todos modos, son del mismo modelo! ¿Están tratando en vano de hacer un tanque, cañones autopropulsados, vehículos blindados, vehículos de combate de infantería (vehículos blindados de transporte de personal), "chasis" de misiles en la misma "base"? pero esto no es "de una buena vida"; pero, al contrario, ¡de la pobreza! (Sería bueno tener solo BMP-3 en las tropas ... pero no hay suficiente dinero y tienes que usar el "viejo" BMP-1 y BMP-2 ... Queríamos tener T-72B2, pero no había suficiente dinero ... tuve que sacar el T-72BZ ... apareció un poco de dinero ... empezaron a "mejorar" el T-72B2 al T-72B3M ... Y lo mismo en otros casos ... ambos con muestras ("modelos") de armas, ¡y con sus modificaciones!)

Esto no es por pobreza, sino por estupidez ... no tuvimos tiempo de llevar el equipo existente a una forma cuando comenzamos a hacer un nuevo arpa de judío ... y luego resulta que tenemos 5 piezas de equipos de 20 tipos, que tienen en común solo piezas del cuerpo y PCT ... y esto ni siquiera para diferentes tipos de tropas, ¡sucede en el mismo regimiento!
Y estaría bien solo en el marco de varias modificaciones (aunque está bien, nunca está bien), pero así es como nacen todo tipo de BRM o BMO, de los cuales 10 piezas en total ...

[Médico]

Es sencillo. Si se está desarrollando algo nuevo, entonces lo viejo es ineficaz.

[normal]

Pero esto requiere una comprensión clara de la estrategia y tácticas de desarrollo tanto de las Fuerzas Armadas como de la Armada. Precisamente claro. Precisamente comprensión. Y con esto, aparentemente, hoy estamos algo tensos.

No, ni hoy ni ayer. Lo tenemos al menos

Año 30

, pero como máximo, probablemente desde la retirada de tropas de Afganistán.
Aquí surgen las viejas preguntas, como el recuerdo del crujido de un bollo francés: "¿Quién tiene la culpa?" ¿y que hacer?" Pero hoy en día "no está de moda" hacer este tipo de preguntas en público, porque en un principio la respuesta es "no hay alternativa", "los caballos en el cruce no cambian" y acusaciones de diferentes versiones y grados de liberalismo. Y la segunda pregunta es interpretada por partidarios especialmente entusiastas de la estabilidad como una incitación a acciones indeseables, "sacudir el barco" y el extremismo.
Así que no hagamos las preguntas equivocadas.
Profundicemos en los detalles. Es tan tranquilo.

[Boris55]

Cita: Normal

"¿Quién es culpable?"

Había más de un artículo sobre Khrushchev, Brezhnev, Humpback y su compañía en VO.

Cita: Normal

"Que hacer?"

En diferentes versiones, también se planteó esta pregunta (sobre la ideología), cuya esencia era cambiar el concepto de vida, cambiar el sistema social de manera evolutiva.

Cita: Normal

Así que no hagamos las preguntas equivocadas.

Los incorrectos no son necesarios, pero se deben preguntar los correctos y se debe buscar la respuesta a ellos.

[normal]

Cita: Boris55

Acerca de Jruschov, Brezhnev

Profundice más en las profundidades de la historia, todavía hay muchos a quienes culpar.
Lo principal es no hacerse la "pregunta de Peskov".

Cita: Boris55

..... para cambiar el sistema social de manera evolutiva.

Según los preceptos de E. Fedorov, luchar por la liberación .... 300 años.

Cita: Boris55

Los incorrectos no son necesarios, pero se deben preguntar los correctos y se debe buscar la respuesta a ellos.

¿MAZORCA?

P / S
La respuesta no está dentro del significado del artículo. La respuesta a tu razonamiento.

[Renacimiento]

Sí, creo que esto se debe a esto "" Fedorov

[Renacimiento]

"Hubo más de un artículo sobre Jruschov, Brezhnev, Humpback y su compañía en VO".

Polovtsi, Pechenegs, además.

[Ros 56]

Las preguntas son correctas, no tiene sentido discutir. La unificación simplifica mucho la vida, pero si, Dios no lo quiera, se equivocó, entonces acorta esta misma vida.

[pyagomail.com]

Cita: Ros 56

Las preguntas son correctas

Las preguntas no son del todo correctas y, lo que es típico de Skomorokhov, es algo histérico. Existían tres escuelas de construcción de tanques en la URSS y dieron T-64 (Jarkov), T-80 (Leningrado-Omsk) y T-72 (Nizhny Tagil). ¿El T-64 no es nuestro ahora, el T-80 cortado con agujas en aras de la unificación de la flota de tanques? Lo mismo ocurre con los cohetes, la flota y la aviación: una parte significativa de todo esto se desarrolló durante la era soviética y, si está en condiciones de funcionamiento, ¿debería destruirse en aras de la "unificación"?

[Per se]

Cita: pyagomail.ru

Las preguntas no son del todo correctas

Entonces, ¿qué "hay que aprender de los estadounidenses"? Pero hay que entender que además de su "unificación" está la OTAN, que utiliza tanto una turbina de gas como un motor diésel, en el que hay un "Negro" y un AZ, un cañón de ánima lisa y uno estriado ... Además Rusia tiene diferentes zonas climáticas, fronteras largas y es poco probable que todo en un tipo de técnica se pruebe correctamente.

Ahorro ... Ya pasó, digamos, eliminaremos todos los AK de los almacenes, haremos nuevos. Comencemos a eliminar todos los T-72 de las bases de almacenamiento, hagamos miles de "Armats" nuevos, con una producción prácticamente única.

Y, veamos primero quién genera esas ideas, muy apestadas a sabotaje a nuestras defensas. No sé quiénes son, solo tontos, o más: "gerentes efectivos", pero también había una idea de ampliar los almacenes del ejército, hasta el nivel de entender los "hipermercados", donde tenía que estar casi un almacén gigante. para cada distrito militar, por lo que es más conveniente mantenerlos en términos de "optimización".

Ahora sobre la sabiduría estadounidense en la unificación, ¿hay algo que aprender de ellos? En la URSS, la unificación recibió la mayor atención, además de cómo la plataforma del mismo T-72 se convirtió mucho antes de que los "menagers" aprendieran esta palabra y la tiraran de las orejas, sin darse cuenta de que la tecnología se estaba convirtiendo en una plataforma en una base tecnológica, confiable y exitosa, siendo una industria bien establecida. Entonces, sobre la base del T-72, se creó una gran cantidad de equipos, como armas autopropulsadas, vehículos blindados, tiende puentes y otros equipos, incluidos los creados en otros países.

La tecnología no nace como una plataforma, la tecnología se convierte en una plataforma, de lo contrario, tenemos lo que tenemos, cuando se crean nuevos desarrollos en bruto sobre una base bruta, gastando miles de millones, "cerdo en un puñetazo". Por tanto, hablando de "unificación", estoy de acuerdo con lo anterior.

La unificación simplifica mucho la vida, pero si, Dios no lo quiera, cometí un error, acorta esta misma vida.

Si aprendes algo de los Yankees, cómo presentar "gerentes efectivos" a un adversario potencial, con economía y optimización "ingeniosas", después de lo cual no tendrás que luchar contra este adversario, todo se derrumbará.

[ccsr]

Cita: pyagomail.ru

Lo mismo ocurre con los cohetes, la flota y la aviación: una parte significativa de todo esto se desarrolló durante la era soviética y, si está en condiciones de funcionamiento, ¿debería destruirse en aras de la "unificación"?

Agregaré por mi cuenta que el verdadero fracaso en la adquisición de armas en los años 90 y XNUMX, cuando hubo un gran lío en el país, dio lugar a la gran cantidad actual de equipos diferentes en las tropas, incluyendo una gran cantidad de Desarrollos soviéticos.
El hecho de que la unificación es una bendición para las fuerzas armadas es obvio, porque no fue en vano que en 1994 los Grachev recibieron directivas, según las cuales todos los tipos y ramas de tropas debían presentar listas de equipos y armas unificadas para su aprobación. hasta 2005. La obra se llevó a cabo, pero sus resultados no afectaron mucho la situación general del país, y debido a la falta de dinero, no se llevaron a cabo casi todos los desarrollos nuevos que permitirían reemplazar equipos obsoletos. En general, este tema es muy doloroso y es poco probable que se resuelva rápidamente. Pero tampoco tiene sentido entrar en pánico, especialmente porque algunos nombres nuevos de tecnología engañan a la gente, porque, de hecho, la unificación de componentes en los productos ya es bastante alta.
El hecho de que el autor del artículo no entienda bien por qué, por ejemplo, aparecieron varios tipos de misiles en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, es obvio para mí, porque simplemente no sabe cómo fue la lucha incluso dentro del Ministerio de Defensa por misiles de propulsante sólido y líquido. Pero el hecho de que él proponga tomar a las Fuerzas Aerotransportadas como el principal ejemplo para la unificación de vehículos blindados me divirtió - por el contrario, necesitan reducir la presencia de vehículos blindados en su tipo de tropas, porque su traslado en sí mismo reduce la el secreto del aterrizaje, que al parecer el autor del artículo no tiene en cuenta para nada.
En general, el significado del artículo merece su estudio, aunque no estoy de acuerdo con algunas de las conclusiones del autor.
Sin entrar en detalles, solo puedo señalar que las antiguas muestras soviéticas se pueden transferir con éxito a algunos de nuestros aliados de forma gratuita, teniendo en cuenta el hecho de que todavía tendrán que comprarnos componentes y consumibles, y esto ya es rentable.

[Alexey ra]

Cita: ccsr

El hecho de que el autor del artículo no entienda bien por qué, por ejemplo, aparecieron varios tipos de misiles en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, es obvio para mí, porque simplemente no sabe cómo fue la lucha incluso dentro del Ministerio de Defensa por misiles de propulsante líquido y sólido.

Entonces, en las Fuerzas de Misiles Estratégicos y bajo la URSS había una variedad de tipos: Yangel, Chelomey y Nadirazde lo intentaron. Gastar reducción de personal planeado desde finales de los 80, cuando se suponía que permanecerían dos misiles balísticos intercontinentales de propulsor sólido: el pesado "Yuzhmashevskaya" para el BZHRK y el silo y el ligero MIT-ovskaya para el PGRK.

Cita: ccsr

Pero el hecho de que él proponga tomar las Fuerzas Aerotransportadas como el principal ejemplo para la unificación de vehículos blindados me divirtió, al contrario, necesitan reducir la presencia de vehículos blindados en su tipo de tropas, porque su traslado en sí mismo reduce la El secreto del aterrizaje, que al parecer el autor del artículo no tiene en cuenta para nada.

Por el contrario, es hora de que las Fuerzas Aerotransportadas dejen de pretender ser tropas aerotransportadas y admitan honestamente que son unidades aerotransportadas de refuerzo del ejército. Y deje de jugar con vehículos únicos de aterrizaje en paracaídas; de todos modos, excepto durante los ejercicios, no se pueden lanzar en paracaídas (en la vida real, el método de aterrizaje se ha convertido en el principal). Además, tan pronto como las Fuerzas Aerotransportadas entren en una guerra normal, en un año se reorganizarán de acuerdo con los estados cercanos a los fusileros motorizados (además, en el equipo del ejército), o adquirirán medios de refuerzo adjuntos y subordinados.
Ya se han dado los primeros pasos: el grupo de desembarco ha recibido un T-72B3 y planea adquirir una artillería de 152 mm en toda regla.

[chenia]

Cita: Alexey RA

Por el contrario, es hora de que las Fuerzas Aerotransportadas dejen de fingir ser tropas aerotransportadas.

Bueno no. Las Fuerzas Aerotransportadas son las tropas del período anterior a la guerra o rivalidad en la esfera de influencia en las respectivas regiones. Aquí lo principal es ser el primero en estar en el "prado", bueno, cuyo claro, el picnic. En este sentido, estas tropas son necesarias. Bueno, persigue todo tipo de cebada.

En un conflicto serio

Cita: Alexey RA

reorganizado de acuerdo con los estados cercanos a los rifles motorizados (además, en el equipo del ejército),

definitivamente

[Sémola]

Cita: chenia

Aquí lo principal es ser el primero en estar en el "claro", bueno, cuyo claro, el picnic. En este sentido, estas tropas son necesarias.

¿Y cómo llegar a este claro? ¿En avión y en paracaídas? Entonces, la siguiente pregunta es ¿cuántos aviones volarán?

[chenia]

Cita: Gritsa

¿Y cómo llegar a este claro?

Y luego cómo va. También es posible con aviones de Aeroflot (Praga). Puede ser sobre ruedas (Pristina) o tradicionalmente (Kabul).
Si estás atento, entonces te habrás dado cuenta, y yo sostuve que las Fuerzas Aerotransportadas están precrisis (preconflicto) en la batalla por la influencia en terceros países.

Y en una guerra con un enemigo serio, debes convertirte en fusileros motorizados con las armas adecuadas (solo chalecos y boinas, puedes irte).
¿Qué ocurre? ...

[Alexey ra]

Cita: chenia

Y en una guerra con un enemigo serio, debes convertirte en fusileros motorizados con las armas adecuadas (solo chalecos y boinas, puedes irte).

Afganistán. Guerra en un país del tercer mundo. Desde 1982, el 345 ° Regimiento de Fusileros de la Guardia comenzó a ser transferido al personal y equipo de infantería.

[Alexey ra]

Cita: chenia

Bueno no. Las Fuerzas Aerotransportadas son las tropas del período anterior a la guerra o rivalidad en la esfera de influencia en las respectivas regiones. Aquí lo principal es ser el primero en estar en el "claro", bueno, cuyo claro, el picnic.

Esto no requiere unidades totalmente aerotransportadas. Todas las operaciones aerotransportadas durante los últimos 70 años se llevaron a cabo mediante el método de aterrizaje o, en general, llegaron al teatro de operaciones por tierra.
Y lo más importante: ¿con qué vamos a ir a las tropas aerotransportadas? Incluso la URSS, e incluso con la movilización de aviones civiles, solo pudo eliminar una división.
Y no estoy hablando de lo que cubriremos la zona de aterrizaje del aire y la aislaremos de la tierra.

[chenia]

Cita: Alexey RA

Esto no requiere formaciones completamente lanzadas en paracaídas.

Las Fuerzas Aerotransportadas están subordinadas al Ministerio de Defensa y deben realizar tareas en las zonas operativas y estratégicas (por supuesto, en determinadas circunstancias). DShBr - desempeñó el papel de fuerzas de asalto táctico (y la zona operativa más cercana) de subordinación del frente (distrito) - luego fueron empujados a las Fuerzas Aerotransportadas.
La URSS tenía 8 divisiones aerotransportadas. para usar en diferentes teatros.
Bueno, las tropas de reacción rápida.
Sí, probablemente no se necesitaba tanto, tanto más para la preparación de la reserva correspondiente más.

[ccsr]

Cita: Alexey RA

Entonces, en las Fuerzas de Misiles Estratégicos y bajo la URSS había una variedad de tipos: Yangel, Chelomey y Nadirazde lo intentaron.

Fue un período romántico, y luego se les permitió crear, y solo entonces se vieron obligados a encoger y reducir la nomenclatura. la economía ya estaba resbalando. Pero esto era por lo que teníamos que luchar: esta es una salida razonable.

Cita: Alexey RA

Por el contrario, es hora de que las Fuerzas Aerotransportadas dejen de pretender ser tropas aerotransportadas y admitan honestamente que son unidades aerotransportadas de refuerzo del ejército.

También creo que sería mejor, y no tratar de preservar sus conexiones, sino trasladarlos a los distritos en forma de brigadas de asalto aerotransportadas (divisiones), como fue durante la era soviética. Es cierto que antes no había divisiones de asalto aerotransportado en los distritos, pero ahora esto se puede hacer.

Cita: Alexey RA

Ya se han dado los primeros pasos: el grupo de desembarco ha recibido un T-72B3 y planea adquirir una artillería de 152 mm en toda regla.

Este es un tema controvertido, especialmente en el contexto del hecho de que los estadounidenses retirarán los vehículos blindados pesados ​​de la Infantería de Marina:

El Cuerpo de Marines de EE. UU. Abandona los tanques: ¿optimización o error?

https://topwar.ru/173782-kmp-ssha-otkazyvaetsja-ot-tankov-optimizacija-ili-oshibka.html
Aparentemente, la velocidad de la transferencia de las fuerzas de despliegue rápido se está volviendo más importante que la disponibilidad de armas pesadas. Creo que tendremos que tomar una decisión al más alto nivel, y esto requerirá un análisis exhaustivo de nuestras operaciones futuras, incluso en el extranjero.

[Alexey ra]

Cita: ccsr

Este es un tema controvertido, especialmente en el contexto del hecho de que los estadounidenses retirarán los vehículos blindados pesados ​​de la Infantería de Marina:

Sus tareas son diferentes.
Nuestras Fuerzas Aerotransportadas son un medio de reforzar la infantería en direcciones amenazadas.
Para ellos, por el contrario, la ILC ya no es un "segundo ejército" y se concentra en tareas altamente especializadas en interés de la flota (tomar y mantener líneas ventajosas frente a la costa enemiga y controlar el mar desde estas líneas).

Cita: ccsr

Aparentemente, la velocidad de la transferencia de las fuerzas de despliegue rápido se está volviendo más importante que la disponibilidad de armas pesadas.

No es una cuestión de velocidad: en lugar de tanques, el ILC ahora tendrá que cargar, transferir y aterrizar el componente reforzado de misiles, nuestro "brazo largo". Los yanquis cambiaron su concepto: el Cuerpo fue reorientado a tareas puramente navales, abandonando las operaciones de tipo militar que la ILC llevó a cabo en Irak.

[ccsr]

Cita: Alexey RA

Los yanquis cambiaron su concepto: el Cuerpo fue reorientado a tareas puramente navales, abandonando las operaciones de tipo militar que la ILC llevó a cabo en Irak.

Para ser honesto, no he visto información confiable sobre el cambio en las prioridades de la ILC, por eso creo que el rechazo a los vehículos blindados pesados ​​es un concepto común en los países más desarrollados del mundo, que cuentan con misiles más avanzados. y armas de aviación en su arsenal. Entonces, lo que está sucediendo en la ILC es solo una consecuencia de estos cambios, a los que llegaremos, incluso en nuestras Fuerzas Aerotransportadas y terrestres. Los tanques están condenados y ya es imposible no darse cuenta.

[yhat2]

Cita: Alexey RA

el secreto del aterrizaje, que al parecer el autor del artículo no tiene en cuenta en absoluto

y ¿de qué sirve la infantería desnuda, incluso la aerotransportada?
no está considerando actualizaciones de armas.
Ahora los paracaidistas no se enfrentan a "Fritz" con carabinas, sino a vehículos blindados móviles ligeros, cámaras termográficas y un montón de otras lindas sorpresas. El significado del aterrizaje no es el secreto ni el coraje, sino la realización de la tarea. Por ejemplo, a veces es más fácil volar un cruce no atacando a los guardias, sino aterrizando un arma autopropulsada móvil, que destruirá el objetivo desde la distancia.

[ccsr]

Cita: yehat2

y ¿de qué sirve la infantería desnuda, incluso la aerotransportada?

Según tengo entendido, primero, nuestro VKS ataca los sistemas de defensa aérea del enemigo y despeja la cabeza de puente para el aterrizaje, y solo entonces el aterrizaje se lanza allí. Por cierto, no están tan "desnudos" si tienen sistemas portátiles de defensa aérea y ATGM en su arsenal y medios de transporte ligeros con todas las demás armas ligeras.

Cita: yehat2

El significado del aterrizaje no es el secreto ni el coraje, sino la realización de la tarea.

El punto es colarse en la zona de defensa aérea del enemigo sin ser notado y no ser derribado en el cielo; esto es lo que debería temer en primer lugar. Los estadounidenses definitivamente darán a nuestros oponentes información completa sobre nuestra preparación y la ruta de vuelo, y por lo tanto, un barrido preliminar es obligatorio. De lo contrario, perderemos aviones de aterrizaje, independientemente de que cuenten con personal o vehículos blindados.

[yhat2]

Diré un poco cínicamente, pero un coche con una tripulación de 4 no da tanto miedo perder que un par de escuadrones de infantería de élite.

[Boris55]

¿Aprender de los estadounidenses? ¿Y cuántas guerras han ganado y de quién?

[Cereza nueve]

Cita: Boris55

¿Cuántas guerras han ganado y de quién?

PMV, VMV, 50 piezas más pequeñas.

¿Y cuántas guerras ganó la URSS / RF, especialmente la RF? ¿Con Georgia, parece?

[Boris55]

Cita: Cherry Nine

PMV, VMV,

No se lo diga.

Cita: Cherry Nine

¿Y cuántas guerras ganó la URSS / RF, especialmente la RF?

Rusia:
- Cyrus;
- Darío;
- Alejandro;
- Roma (cruzados);
Rusia:
- suecos;
- Françoise;
URSS:
- Entente;
- Fascistas;
- japoneses;
- afgano (no perdimos allí);
Rusia:
- Crimea
- Siria.

[Narak-zempo]

Olvidé la victoria sobre Arimia (Antigua China) hace 7500 años: http://ruspravda.info/Pobeda-Slavyan-nad-Kitaem-i-Sotvorenie-Mira-7500-let-nazad-2235.html

[Boris55]

Según el calendario bizantino, la contabilidad del verano del "Templo de la Estrella" es el nombre del año, ahora el año es 7529. Luego, después de una guerra planetaria general entre las razas blanca y amarilla, se creó (concluyó) el mundo. El nuevo cálculo de verano introducido por Pedro el primero "corta" todo conocimiento antes del nacimiento de Cristo ...

[Cereza nueve]

Cita: Boris55

Rusia:
- Cyrus;
- Darío;
- Alejandro;
- Roma (cruzados);

Oh que bueno.

Cita: Boris55

Rusia:
- suecos;
- Françoise;

¿Más de 200 años? Y los franceses, ¿cuándo se rindieron Moscú?

Cita: Boris55

URSS:
- Entente;

¿La URSS venció a la Entente? Muy interesante. Como referencia, los franceses y británicos redujeron sus actividades en la ex República de Ingushetia incluso antes de que se proclamara la URSS.

Cita: Boris55

Fascistas

La URSS no tiene nada que ver con los asuntos italianos. A diferencia de los estadounidenses.

Cita: Boris55

Japs

La URSS logró encajar en el último día de la guerra, de hecho. Se subió al escalón del tren que partía. Por cierto, siempre me divirtieron las declaraciones de que la URSS "hizo una contribución decisiva a la victoria sobre Japón", pero los estadounidenses que llegaron a Francia un año antes del final de la guerra en Europa (cuando el Ejército Rojo estaba cerca de Smolensk ) y aceptó la rendición del Reich en Reims, aparentemente tratando de llegar a tiempo para la división de cimas y raíces.

Cita: Boris55

Afgano (no perdimos allí)

Oh, sí, hay algo de lo que estar orgulloso.

Cita: Boris55

Crimea

Algunas declaraciones de analfabetos políticos. Estarás de acuerdo antes del zugunder. La libre expresión de la voluntad del pueblo de Crimea se registró en victorias militares, perdieron por completo el miedo.

Cita: Boris55

- siria

¿Qué es Siria? ¿Alguien derrotó a alguien allí?

[Boris55]

No soy un profesor de historia para explicarte verdades comunes que son comprensibles para todos los rusos a nivel subconsciente. Y el tema no es el mismo.

En cuanto a los estadounidenses, tienen una victoria: una victoria sobre los indios.
No tienen nada más de lo que estar orgullosos y no tenemos nada que aprender de ellos.

[Cereza nueve]

Cita: Boris55

comprensible para todos los rusos a nivel subconsciente.

Sí, už.
Por alguna razón, siempre creí que los rusos, en promedio, permanecen en contacto con la realidad. Pero puede que tengas razón, por supuesto.

Cita: Boris55

tienen una victoria: una victoria sobre los indios.

Bueno, en comparación con Crimea y Siria, no tan poco.

[Boris55]

Cita: Cherry Nine

Bueno, en comparación con Crimea y Siria, no tan poco.

Nuestra operación en Crimea se incluirá en todos los libros de texto del mundo.
Nuestra victoria sobre ISIS es obvia, la mención de tal estado ha desaparecido hace mucho tiempo en todos los medios.

ps
El terrorismo es el ejército irregular de Occidente que resuelve sus problemas eludiendo todas las leyes. Para derrotar al terrorismo, debes derrotar al capitalismo.

[Cereza nueve]

Cita: Boris55

Nuestra operación en Crimea se incluirá en todos los libros de texto del mundo.

Sí, už.

Cita: Boris55

Nuestra victoria sobre ISIS es obvia

Obvio, pero no tuyo. El Estado Islámico durante su apogeo es el oeste de Irak y el este de Siria. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no volaron allí.

Cita: Boris55

Para derrotar al terrorismo, debes derrotar al capitalismo.

Bueno, hay mucho trabajo.

[Alexey ra]

Cita: Cherry Nine

Obvio, pero no tuyo. El Estado Islámico durante su apogeo es el oeste de Irak y el este de Siria. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no volaron allí.

De esa manera resulta que el Estado Islámico fue derrotado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
¡Este es nuestro enfrentamiento puramente islámico! El mal no lo entiendo.

[Cereza nueve]

Cita: Alexey RA

resulta que el Estado Islámico fue derrotado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Fue el codicioso pirata Billy,
Verdadero Billy no fue amado
Ni marineros, ni piratas, ni hijos, ni familiares.
Y no pudo moderar a Billy
Apetitos de cocodrilo.
Y para que Billy no sea golpeado
¡Simplemente no fue un día!

[Alexey ra]

Cita: Cherry Nine

Por alguna razón, siempre creí que los rusos, en promedio, permanecen en contacto con la realidad.

Simplemente no lee muchos de los artículos de la sección Historia.

[normal]

Cita: Boris55

no tenemos nada que aprender de ellos.

¿GAS? STZ? Li-2? ¿Un método plazy convencional para la producción de aviones Tu-4? ¿Bomba atómica?

No, no escuchado.

[Hagen]

Cita: Boris55

no tenemos nada que aprender de ellos

Razonas primitivamente. No importa cuántas copias rompa aquí, Estados Unidos es reconocido por todos, incluyéndonos a nosotros, como la Potencia con la economía más grande y desarrollada. Es una tontería negar este hecho. Y si es así, entonces uno debe entender por qué ocurre este hecho y es útil dominar el conocimiento que les ayudó a llegar a serlo. ¿Quieres seguirles su camino y cometer los mismos errores? No menos estúpido. De ahí la conclusión: siempre es necesario aprender de cualquiera que tenga una competencia superior.

[Evgeny Goncharov (smoogg)]

entonces tienen una victoria - esta es una victoria sobre los indios

Y escuché que también destruyeron CeCeCeR con el plan Dulles. ¿No es verdad?

[Sémola]

Cita: Boris55

En cuanto a los estadounidenses, tienen una victoria: una victoria sobre los indios.

Te perdiste una victoria épica sobre Granada.

[IS-80_RVGK2]

Cita: Cherry Nine

¿Qué es Siria? ¿Alguien derrotó a alguien allí?

¿Como quién? RF. Ya tres o cuatro veces. Pronto elecciones, probablemente volveremos a ganar.

Cita: Cherry Nine

La URSS no tiene nada que ver con los asuntos italianos. A diferencia de los estadounidenses.

Estos son otros fascistas. Aunque también les dimos un pendal a los italianos.

[chenia]

Cita: Cherry Nine

La URSS no tiene nada que ver con los asuntos italianos

Esto es comprensible. Solo sin la URSS, los franceses y los británicos no lucharon mucho contra los alemanes.
Y tan pronto como la URSS se involucró en la carnicería, la suerte se fue de inmediato: hasta mayo de 1943, ganaron cuatro divisiones y media alemanas. Así que también es gracias a los Yankees que terminaron en el norte de África en noviembre de 1942.
Aunque no por el frente oriental, los Yankees habrían subido al rábano picante del sur.
Entonces, la URSS no tiene nada que ver con eso.

Cita: Cherry Nine

Se subió al escalón del tren que partía. Por cierto, siempre me divirtieron las declaraciones de que la URSS "hizo una contribución decisiva a la victoria sobre Japón".

¿Qué? La operación terrestre más grande en este teatro de operaciones.
¿O extrañé el cheto?
Y conociendo Corea y Vietnam, con un comandante como MacArthur, los Yankees por el año 50 podrían haber ganado.
Truman lamió a Stalin en Potsdam para que ese "segundo" frente se abriera de una manera no británica.

Y nuestra victoria allí es un premio como China, una parte de Corea e influencia en la región.
Y todo con pérdidas mínimas.

Cita: Cherry Nine

¿Alguien derrotó a alguien allí?

Por supuesto, Assad volvió a ser presidente. ¿Y sin Rusia?

[Cereza nueve]

Cita: chenia

Assad volvió a ser presidente. ¿Y sin Rusia?

¿Qué hay sin Rusia? Sin Rusia, lo más probable es que el presidente fuera otra persona.
¿Y qué tipo de victoria, dices?

Cita: chenia

Y nuestra victoria allí es un premio como China, una parte de Corea e influencia en la región.
Y todo con pérdidas mínimas.

Aquí tienes razón. Sólo que esta no es "su" victoria, sino personalmente Camarada. Stalin. En Yalta, fue la única persona que entendió lo que quería.

Cita: chenia

Esto es comprensible. Solo sin la URSS, los franceses y los británicos no lucharon mucho contra los alemanes.
Y tan pronto como la URSS se involucró en la carnicería, la suerte se fue de inmediato: hasta mayo de 1943, ganaron cuatro divisiones y media alemanas. Así que también es gracias a los Yankees que terminaron en el norte de África en noviembre de 1942.
Aunque no por el frente oriental, los Yankees habrían subido al rábano picante del sur.
Entonces, la URSS no tiene nada que ver con eso.
¿Qué? La operación terrestre más grande en este teatro de operaciones.
¿O extrañé el cheto?
Y conociendo Corea y Vietnam, con un comandante como MacArthur, los Yankees por el año 50 podrían haber ganado.
Truman lamió a Stalin en Potsdam para que ese "segundo" frente se abriera de una manera no británica.

¿Conoce exactamente mi posición sobre estos temas? Parece que no lo expreso tan raramente.

[Sémola]

Cita: Cherry Nine

La URSS logró encajar en el último día de la guerra, de hecho. Se subió al escalón del tren que partía. Por cierto, siempre me divirtieron las declaraciones de que la URSS "hizo una contribución decisiva a la victoria sobre Japón".

Me pregunto cuántos años los estadounidenses habrían recogido a los japoneses de los vastos territorios de China si apenas los hubieran sacado de las pequeñas islas en 4 años.

[Cereza nueve]

Exactamente lo mismo que en Corea del Sur. Rescripto del emperador + telegrama de MacArthur sobre la orden de rendición.

Por cierto, ¿con quién, en principio, podrían interferir los japoneses en China? Quiero decir, ¿más que los comunistas allí?

[Sémola]

Cita: Cherry Nine

Exactamente lo mismo que en Corea del Sur. Rescripto del emperador + telegrama de MacArthur sobre la orden de rendición.

Por cierto, ¿con quién, en principio, podrían interferir los japoneses en China? Quiero decir, ¿más que los comunistas allí?

Un ejército de millones, e incluso en la comida de un país ocupado, no es, ya sabes, un par de batallones. Tales ejércitos no se rinden simplemente.
Y sobre - con quién se entrometieron los japoneses ... ¿Crees que fueron una alegría para los chinos? ¿Te dicen algo Khalhig Gol y Hasan?

[Cereza nueve]

Cita: Gritsa

Tales ejércitos no se rinden simplemente.

Simplemente me rendí.

Cita: Gritsa

¿Crees que fueron una alegría para los chinos?

Los chinos, representados por el Kuomintang, no murieron por esto 3 años después, como sabemos.

Cita: Gritsa

Khalhig Gol y Hasan

Dos provocaciones soviéticas que nada tenían que ver con China. Excepto por el hecho de que el ejército liberador en ambas ocasiones subió a China, donde, por supuesto, nadie la llamó.

[Alexey ra]

Cita: Cherry Nine

Dos provocaciones soviéticas que nada tenían que ver con China. Excepto por el hecho de que el ejército liberador en ambas ocasiones subió a China, donde, por supuesto, nadie la llamó.

EMNIP, habrá un caso de provocación: Hasan. Camarada Citizen Blucher también quería crear una comisión para analizar las acciones de los guardias fronterizos. Pero Cristóbal Hozevich fue el primero en. ©
Y Khalkhin Gol es la confianza en sí mismos de los japoneses y la incomprensión de la situación. Mongolia no es China. Y enderezar la frontera con el país donde se encuentra el Cuerpo Especial y en realidad está gobernado por Moscú no es la decisión más sensata.

[Cereza nueve]

Cita: Alexey RA

Mongolia no es China. Y enderezar la frontera con el país donde se encuentra el Cuerpo Especial y en realidad está gobernado por Moscú no es la decisión más sensata.

Esto, en opinión de la URSS, Mongolia no es China. China y el resto del mundo en general tenían una opinión diferente.

[Alexey ra]

Cita: Gritsa

Y sobre - con quién se entrometieron los japoneses ... ¿Crees que fueron una alegría para los chinos? ¿Te dicen algo Khalhig Gol y Hasan?

¿Y qué le importan a Estados Unidos nosotros y los chinos? Dejemos que los chinos se ocupen ellos mismos del ejército de Kwantung. Y Estados Unidos les venderá armas ...
Mejor aún, que los Kwantung se enfrenten a las fuerzas de Mao, que los estadounidenses ciertamente no necesitan en China. EMNIP, en el sudeste asiático en 1945, esto se practicó: los japoneses, antes de irse, presionaron precisamente a las fuerzas procomunistas.

[Saboteador]

A juzgar por las desventajas que te lanzaron, aquí hay muchas emboscadas. El sitio realmente está empeorando (((((((((((
¡Y si! Tres japoneses, turcos, ¡muchos y tantos otros! ¡Por eso el país es tan grande!))

[yhat2]

Cita: Boris55

No se lo diga.

¿Qué tiene de gracioso que los estadounidenses ganen la guerra?
participaron en serio e hicieron tanto armamento que uno solo puede envidiar.
No solo trabajaron para Japón, sino que literalmente los ahogaron con su poder.
No menosprecie ni exagere sus logros, sino que adopte una actitud sobria.

[Lord_Bran]

La novela, el ala del MC-21, ya se está entregando. Buscalo en Google.

[taciturno]

¿Puedo preguntarle a la empresa Aerocomposite dónde está el ala del MC-21?

También me sorprendió. Aqui esta el link:

https://www.uacrussia.ru/ru/press-center/news/konsol-kryla-samolyeta-ms-21-300-izgotovlennaya-iz-rossiyskikh-kompozitsionnykh-materialov-dostavlen

[Andrey vov]

¿Skomorokhov finalmente se está deslizando al lado de los apologistas estadounidenses?

[Lord_Bran]

La principal guardia patriota del sitio. Ha sido un tiempo.

[Юн РљР »РsР ±]

Así es. En lugar de tener un caza separado para la superioridad aérea y un avión de ataque para los ataques en tierra, es mejor tener un avión, que sensiblemente no puede hacer ni uno ni el otro.

[Zaurbek]

No del todo ..... Sturmovik escapó de esto Il se ralentizó a tiempo y puso en servicio el Su25 con sensatez. (Pero gastó dinero en el MiG27) Bueno, dentro de la oficina de diseño de Sukhoi hay un "zoológico" Su34, Su30SM, Su35 ..... formalmente solo hay un planeador, pero los motores turborreactores son diferentes y todo es diferente. En los EE. UU., Estos son el F15 (uno y dos plazas) en la versión de ataque (análogo al Su34) y el caza (análogo al Su27M o Su35S), y ambos ahora están siendo reemplazados por un solo F-15EX. Ya guardo silencio sobre el hecho de que el F16 tiene el mismo motor turborreactor ...

[Evgeny Goncharov (smoogg)]

¿Es que los estadounidenses no saben cómo golpear el suelo? Su-25, o qué, ¿puede?

[yhat2]

Cita: Evgeny Goncharov (smoogg)

Su-25, o qué, ¿puede?

El Su-25 puede hacer algo, el problema es diferente. Nuestro ejército todavía está siendo entrenado para trabajar con NURS, bombas de caída libre y otros tipos de armas antiguas.
Y rara vez se utilizan nuevas municiones guiadas tecnológicamente avanzadas.
De ahí todos los problemas y distorsiones. Ahorrar

[Sémola]

Cita: Yoon Klob

Así es. En lugar de tener un caza separado para la superioridad aérea y un avión de ataque para los ataques en tierra, es mejor tener un avión, que sensiblemente no puede hacer ni uno ni el otro.

La versatilidad es un terrible enemigo de la calidad. Por lo tanto, en la aviación todo debería estar separado: caza ligero, caza pesado, caza interceptor, avión de ataque, bombardero de primera línea. Si todas estas tareas se asignan a una aeronave (unificación), no se completará una sola tarea.

[moreman78]

Pero el BREM-1 debe enviarse al lugar donde sepan cómo trabajar con el T-72 y al BREM-2 (también conocido como BREM-80U), al lugar donde conocen el T-80.

El autor, el BREM-2 es un vehículo basado en el BMP-1 y está destinado al SMB del BMP-1/2, ¡y NO TIENE RELACIÓN con los tanques T-80!

[Yaroslav Zhigulin]

- "Seawulf", retirado de la flota, para escoria.

Entonces no puedes leer

[yhat2]

Seawulf está en desuso. Este sigue siendo un gran barco para misiones hace 30 años, pero las misiones han cambiado y el barco sigue siendo el mismo. Entonces sí, ella ya es escoria.

[Glory1974]

El mensaje general del artículo es correcto. El tema es relevante. Es probable que todos en el servicio se hayan encontrado con varios tipos de equipos en servicio en su unidad, y él sabe qué tipo de hemorragia es.
Tenía un GAZ-66, de varias modificaciones, por lo que los repuestos no eran aptos para algunos modelos, sin mencionar el hecho de que algunos de ellos habían dejado de producirse .. Tuve que ir a granjas colectivas y a vertederos para buscar algo. .
Diferentes baterías llegaron a las estaciones de radio en los años 90 y principios de los 2000. Hay una estación de radio que funciona, no tiene batería. Por el contrario, hay una batería, pero no apta para radios. Además, la industria comenzó a producir baterías de dedo de 3 voltios. Era imposible comprarlos en cualquier lugar, reemplazarlos también por baterías de dedo, porque tienen un voltaje de 1,5 voltios.
La unificación debe ser inequívoca. Cuando se necesita especialización, se permiten diseños únicos para aumentar la eficiencia.
Naturalmente, no es necesario utilizar equipos viejos para cortar metal. Pero es necesario recolectar el mismo tipo de equipo en una brigada o división, será más fácil trabajar.

[Zaurbek]

Tatra tuvo un buen enfoque (allá por los 70) 4x4, 6x6, 8x8,10x10 ...... y todo con una cabina estándar y el bastidor de la columna vertebral se ensambla como un constructor ..... se necesita un eje con direccional ruedas (delanteras o traseras) - de nada. En la URSS: Gaz66, Zil 130, Zil131, Ural, KAMAZ, Kraz, MZKT ...

[Glory1974]

En la URSS: Gaz66, Zil 130, Zil131, Ural, KAMAZ, Kraz, MZKT.

Toda la línea se puede explicar, se necesitan diferentes máquinas en la economía, especialmente para un país de 300 millones con un clima que va desde los trópicos hasta el permafrost.
Pero cuando las piezas de repuesto no encajan en el GAZ-66 de varias modificaciones, esto es una tontería. Entonces el enfoque de Tatra no sería superfluo.

[Zaurbek]

Estoy completamente de acuerdo con el artículo. Toda la cadena necesita aprender de los Estados Unidos (del TK - la competencia - los prototipos - el ganador) ... Nosotros (usando el ejemplo de tanques y helicópteros) - TK (lo mismo) - los prototipos ( + o-) son iguales - y cada uno produce su coche (que, a excepción del cañón, todo es diferente) ..... lo mismo con los helicópteros de ataque.

[Xscorpion]

... Abrams ". Un modelo en tres versiones. M1A1SA, M1A2, M1A2C. Es decir, de hecho, el dolor de cabeza es tres veces menor.

Creo que a Roman le sorprendería mucho que esto esté lejos de ser un modelo y que solo haya unas 2 modificaciones en el ejército, y en general guardo silencio sobre el KMP y el NG.

[Zaurbek]

MTO es el mismo, el "carro" es el mismo ...... BO se desarrolla de acuerdo con las tendencias ...... Solo tenemos un arma común.

[Prestidigitador]

Buen tema. El autor, en general, tiene razón, aunque fue demasiado lejos.
De hecho, no debería plantearse la cuestión de la unificación, sino de la estandarización. Es decir, no estamos hablando de la similitud de grupos individuales de productos, sino de enfoques comunes para todos los tipos de armas.
1 En primer lugar, esto se aplica a las municiones (en el sentido de cartuchos, proyectiles, misiles, bombas, etc.). Deben tener una serie de clasificaciones estándar (es decir, dimensiones, peso, suspensión / articulación con el portador, juntas eléctricas y de software, si las hubiera), en las que deben encajar todos los productos recientemente desarrollados. Entonces no tendrás que alterar el portador para cada nueva munición.
2 Los medios deben ser sistemas estandarizados que aseguren el desempeño de las mismas funciones (tal vez en forma de filas, donde de lo contrario no funciona). Entonces, el costo de los transportistas (desarrollo, fabricación, mantenimiento) se reducirá notablemente.
Es poco probable que sea posible estandarizar los medios (como mucho, unificar); cambian demasiado con la nueva generación.
Es decir, lo que escribe el autor sobre una amplia variedad de medios es en su mayor parte una inflexión. En algún lugar fue posible, por supuesto, arreglárselas con menos variedad, pero no se puede escapar de la existencia simultánea de varias de sus generaciones: el reemplazo no se produce de una vez. Además, a veces es posible realizar mejoras para mantener las propiedades de combate. Al mismo tiempo, la modernización no puede continuar indefinidamente, todo tiene un límite.

[smaug78]

Sí, esta es nuestra byada desde los tiempos de la URSS ...

[Cympak]

El problema clave es aún más profundo: el "feudalismo industrial-militar".
El problema es que cada instituto de investigación, oficina de diseño "corta" su propia parte del presupuesto de defensa y no quiere compartirlo con nadie.

[Spectr]

La mayoría se ven obligados a compartir, pero sinceramente no quieren hacerlo (o no pueden hacerlo si el Ministerio de Defensa no se ha desabrochado lo suficiente). En algunas áreas, estos institutos de investigación / oficinas de diseño tienen buenas prácticas y en algunas áreas existen lagunas. Y comienza la búsqueda de co-intérpretes, para que cierren sus brechas por un "centavo".
La mayoría de las veces debido a estas brechas, los TOC y se rompen. Dado que el contratista principal y el cocontratista potencial no pueden ponerse de acuerdo sobre el costo del trabajo. Aquellos, dándose cuenta de su singularidad, piden cantidades que no están dispuestos a pagar.

[geonezis]

El tema es bueno, pero el artículo en sí está archivado, no entiendo cómo. Todo estaba mezclado en un montón, gente, caballos. Y después de las palabras sobre la "escoria" del submarino Seawolf, no hay ganas de seguir leyendo.

[castro ruiz]

Al autor (es) por un artículo veraz, una gran ventaja.

[Hagen]

"..... Y aquí puedes hacer preguntas.
Por ejemplo, empleados del complejo de aviación de Ilyushin. ¿Por qué el Il-30MD-76A, la modificación que debería reemplazar al Il-90MD-M, es todo de lo que la empresa puede presumir durante 76 años? Por qué el Il-114 resultó ser tan "lujoso" ..... "
Es perfectamente lógico. Y aquí tengo una pregunta: ¿por qué deberían formularse estas preguntas en un artículo, dirigiéndolo a los lectores habituales de VO? ¿Quizás es hora de subirse a una locomotora de vapor, venir a la misma oficina de diseño "Ilyushin", o "MiG" o "UVZ", preguntar todo lo que usted y los lectores han acumulado y luego discutir las respuestas? Y luego estamos aquí vagando en conjeturas, como kutyata ciegos, y no hay nadie que nos saque a la luz del día, pero no puede permitírselo, porque también está en el "banco de información". ¡Trabajen, hermanos!

[mbebebe]

Cita: Boris55

y no tenemos nada que aprender de ellos.

Ya sabes, siempre es posible y necesario aprender (o más bien, es necesario), y si surgió la pregunta de qué exactamente, al menos cómo no hacerlo si la experiencia no tuvo éxito. Y considerarte más inteligente que todos está tenso

[Marachuh]

Bueno, en la URSS también había varias oficinas de diseño y compitieron, como resultado, ¡nacieron verdaderas obras de arte! Y tienen el monopolio y eliminan el dinero en el Congreso. Ahora también estamos uniendo al OKB: Mig y Sukhoi, Kamov y Mil. En general, todo el mundo fue conducido a la USC. Pronto Pella estará exprimida. ¿Habrá algún beneficio de esto, esa es la pregunta?

[DMi]

La notable unificación de misiles balísticos intercontinentales llevó a los estadounidenses a una situación en la que el Minitment ya se está desmoronando por la vejez y no puede volar, y ni siquiera se ha comenzado a diseñar un nuevo misil. Pronto, Estados Unidos se quedará sin misiles balísticos intercontinentales terrestres. Y esto no lo digo yo, sino los generales estadounidenses)
Entonces no se sabe cuál es mejor, varias oficinas de diseño como en la Federación de Rusia, o ninguna como en los EE. UU.
Y sobre nuestras maravillosas Fuerzas Aerotransportadas, el autor olvidó mencionar que las Fuerzas Tifón-Aerotransportadas también fueron ordenadas allí. Muestra directa de unificación ... sí. todos toman un ejemplo.

[Aleks tv]

... Y sobre nuestras maravillosas Fuerzas Aerotransportadas, el autor olvidó mencionar que las Fuerzas Tifón-Aerotransportadas también fueron ordenadas allí. Muestra directa de unificación ... sí. todos toman un ejemplo.

¡Hola

¿Por qué no? ¿Si todo se basará en un Typhoon especializado de dos ejes?
También necesitan ruedas. Y siempre ha existido el mismo shishiga.

[DMi]

Y no parece que me importe) Es un error citar a las Fuerzas Aerotransportadas como un ejemplo de la unificación de la tecnología, eso es todo. Allí también ... vertieron todo tipo de cosas. También T72 B3 ...

[isv000]

Sí, seguimos el legado de la Unión e intentamos modernizarla, y esto es un plus y una independencia. Mire a su alrededor a aquellos que han renunciado a la herencia y adoptado los estándares de la OTAN ...

[Moore]

No diré "por toda Odessa", diré sobre las Fuerzas de Misiles Estratégicos:
Empezaré desde el final:

Además de lo que es, en 2022 o 2023, las Fuerzas de Misiles Estratégicos deberían recibir un nuevo misil RS-28 "Sarmat" ...
Surge una pregunta razonable: ¿por qué necesitamos otro cohete? Después de todo, "en camino" el último misil, que es capaz de resolver todos los problemas con los misiles balísticos intercontinentales. Que es "Sarmat".

Entonces, querido autor, que todos los términos de operación razonables indicados por usted arriba en el texto "Voevod" (en el mundo 15A18M) han expirado. Más de 20, y en algunos lugares incluso 30 años de funcionamiento es, ya sabes, mucho. ¿Y dónde está escrito que "Sarmat" resolverá todos los "problemas"? ¿Y quién resolverá los "problemas" hasta que estén completamente equipados? ¿Trampolines Rogozinsky?
Vayamos más lejos:

1. R-36M2 "Voyevoda"

- todos los términos de operación han expirado o están por salir (ver arriba)

2. RN-100N UTTH

-Está previsto reemplazarlo con Yars y como transportista de Avangard.

3. Álamo RT-2PM "

- nunca estuvo en las minas

4. RT-2PM2 "Topol-M"

- atrapado en Tatishchevo por desesperación, será reemplazado poco a poco por "Yarsy"

5. RS-24 "Yars"

- véase más arriba. va a reemplazar.
En otras palabras, se planea mantener a Sarmatians, Yarsy y un pequeño 15A35 en silos para manipulaciones poco claras con Avangards. LRE, motor cohete de propulsante sólido y HZ para lo que "Vanguard con el antiguo portaaviones.
Vayamos aún más lejos:

Y el más a ellos los complejos móviles de suelo "Topol-M" y "Yars".

Algo así como la diversidad de nuevo, pero encuentra lo que se llaman 5 diferencias externas entre uno y otro. ¿Es un gran pecado adoptar una versión intermedia de "Topol" a "Yars" desarrollada por una oficina de diseño y una empresa matriz con los mismos subcontratistas en lugar del desmoronado "Topol"?
¿Abriré Estados Unidos si digo que un sistema de combate que consta de elementos heterogéneos es estable, en nuestro caso, motores de cohetes de propulsión líquida y motores de cohetes de propulsante sólido, silos y APU?

[ccsr]

Cita: Moore

Entonces, querido autor, que todos los términos razonables de operación indicados por usted arriba en el texto "Voevod" (en el mundo 15A18M) han expirado.

El autor no sabía nada de esto, de ahí todas sus fantasías.

Cita: Moore

Más de 20, y en algunos lugares incluso 30 años de funcionamiento es, ya sabes, mucho.

Esto ni siquiera es tanto, sino también un camino directo hacia una disminución en la preparación para el combate y la aparición de emergencias. Según los cálculos soviéticos, toda la electrónica de radio del enlace estratégico no debería haber servido más de 10 años y, como excepción, la vida útil podría extenderse a 15 años, e incluso entonces con un control muy completo. Y ya en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, se iba a llevar a cabo un cambio de generaciones de misiles pesados ​​en cada ciclo de diez años de programas de armamento; esto era la garantía de nuestra seguridad, y todos los que estaban en el tema lo entendieron.

[Sancho_sp]

La unificación pierde su significado después de cierta cantidad. Con los tanques, este número se ha superado con seguridad.

Con cohetes ...

Aquí es más complicado. En 10 años, en teoría, Sarmat, Bulava y algo que reemplazará a Yars deberían permanecer. Un misil más que los estados. Este único cohete es un cohete terrestre ligero para unidades móviles, que Estados Unidos no tiene.

[ivpe211]

lo anterior solo muestra que las fuerzas terrestres en los Estados Unidos no son muy estimadas. Mira lo que tienen con la aviación y la marina.

[tolancop]

Desde mi punto de vista, hay un grano sano en el material. La unificación es algo muy bueno. Y la vida de proveedores y reparadores lo hace increíblemente más fácil. Pero tampoco debes llevarlo al punto del absurdo. Ponerse una muestra de armas está plagado de ... bueno, si resulta tener éxito ... ¿pero si no? Y no se pueden cegar dos o tres autos con el mismo propósito con partes idénticas. Aunque es posible, probablemente solo el resultado será decepcionante. En cuanto a la unificación de misiles balísticos intercontinentales y submarinos, el autor claramente se emocionó, en mi humilde opinión. La circulación de misiles balísticos intercontinentales y submarinos es tal que, creo, puedes tener paciencia. Además, los mismos barcos no salen de la línea de montaje, pero la mercancía es pieza y la mejora de una copia a otra es algo natural. Sí, la reparación y el mantenimiento se vuelven más complicados, pero luego una cuestión de elección: facilidad de mantenimiento y reparación (logística) o cualidades de lucha. Incluso la unificación es algo excelente, pero no hay necesidad de llevarlo al punto del absurdo.

[growlers]

Estoy de acuerdo con el autor en muchos puntos. Dime por qué había tres tanques de batalla principales en la URSS y sus características no diferían mucho. Esto sin contar las máquinas viejas de la T-55 a la T-62 en servicio (lo siento si me perdí algo). Pero cada tipo de máquina necesita sus propias partes, a veces sus propios aceites y su propio combustible. Su excelente entrenamiento para tripulaciones, etc. etc. Y todo esto es dinero, todo esto son gastos, así que en casi todas partes no se toca. Los generales suelen ser acusados ​​de esto, porque todos son "estúpidos", "sin cabeza" ... Y esto es culpa de la competencia dentro del complejo militar-industrial nacional. Muchos historiadores han escrito sobre la competencia desleal del diseñador de aviones Yakovlev (también comisario del pueblo adjunto) durante la guerra. Ahora todo es igual. El mismo problema es que en la época soviética, las armas no se compran las que se necesitan para la guerra, sino las que está jugando el complejo militar-industrial. Bueno, aproximadamente como con los vehículos blindados de transporte de personal, es conveniente que las empresas produzcan con motores montados en la parte trasera, a nadie le interesa el hecho de que las tropas están aterrizando detrás de ellos en todo el mundo y con un sistema como el personal blindado nacional portadores, mueren más personas. ¿A quién le interesa esto? Y los generales aceptan todo lo que vtemashivayut, de lo contrario, después de Siria no se retiraría del servicio hasta 15 (quince) elementos. Pero alguien los probó, alguien firmó papeles

[Saboteador]

Fuertemente por la unificación, pero tal variedad en las Fuerzas Armadas de RF es una consecuencia y una consecuencia del pasado. Como ya se mencionó, las Fuerzas Armadas planean trasladarse a plataformas comunes en todas partes. Cambiarán, porque empezaron a contar dinero. Es cuestión de tiempo. Y dinero. Mi única opinión. Cada división debe estar equipada con el mismo tipo de equipo y armas. Y luego a veces tenemos tal variedad en regimientos y batallones ...

[Vlad Bel]

Mientras los estadounidenses crean en nuestras caricaturas, no habrá guerra.

[bogalex]

"Zavet-D" no es un transportador b / c para "Lotus", sino un conjunto de equipos de automatización de control de incendios.

[Tarantas inglesas]

Eso no es de lo que está hablando el autor, para los mismos tanques que los estadounidenses están en servicio sin las tres modificaciones enumeradas, sino más.
Por lo que puedo recordar de lo que no entendí recientemente, por qué el btr-90, que cumple completamente con los requisitos de hoy, tiene opciones con el módulo de combate BMP-2, berezhok y melon, no se adoptó para el servicio, sino que Hizo un boomerang que no tenía nada en común con una serie de vehículos blindados de transporte de personal soviéticos, de hecho una copia del VBCI, y nunca lo puso en servicio.
Y se trata de aserrar, y la diferencia entre nosotros y los estadounidenses es que ellos vieron el ejército, pero lo vieron sabiamente.

[Evgeny Seleznev]

Unificación. Quizás hace el mejor bien. Pero financieramente y logísticamente sólido. En el artículo, nuestra vinagreta de la Fuerza Aérea o las Fuerzas Aeroespaciales, o la Armada de cada criatura, aún no se ha expresado un par. El mundo entero se esfuerza por la unificación para ahorrar dinero. Rusia tiene su propio camino. Como siempre.

[PV máximo]

Falta de serialidad y unificación, sí, esta es nuestra eterna desgracia. En algún lugar esto no es crítico. Por ejemplo, con misiles balísticos intercontinentales, un equipo en sí mismo, que no implica reparaciones serias y desmontaje durante la operación. O en el caso de los vehículos blindados, donde no todo es tan malo, ya que en realidad solo tenemos dos tanques T-72 y T-80 en diferentes modificaciones, y diferentes tareas aún requieren de diferentes equipos. Pero en la marina, la aviación y con las armas pequeñas (salvo la ametralladora), sí, el lío. Sin embargo, no todo es tan sencillo. La unificación no siempre es buena. Como ejemplo, puede echar un vistazo a nuestro disparo de tanque de 125 mm, que alcanzó el límite de longitud y ha estado perdiendo ante la OTAN durante 30 años. O los lanzadores de misiles navales estadounidenses, que, debido, nuevamente, al tamaño, prácticamente excluyen el desarrollo de misiles antibuque supersónicos e hipersónicos con una masa adecuada de ojivas.

[Soldatov V.]

Respeto a Roman Skomorokhov por su posición activa en la vida y el hecho de que ofrece una solución a problemas graves. Nosotros y los estadounidenses somos muy diferentes. Durante su servicio, leyó un libro de un experto estadounidense sobre los armamentos de la URSS y Estados Unidos. Creía que la unificación y la modernización constante dañaban a las tropas de Estados Unidos, no permitían la adopción de los últimos desarrollos militares, ¿por qué haríamos frente a esto con los rusos? Pero los rusos están tirando todo lo viejo y fabricando excelentes armas. Ya sea bueno o malo, solo la guerra se mostrará. Dejemos que diferentes oficinas de diseño y fábricas compitan por ellos. El monopolio mata el desarrollo y el progreso.

[Knell wardenheart]

¡Definitivamente una ventaja! La máxima unificación es la forma más razonable de transparencia y ahorro de costes; además, también es una forma de ampliar la funcionalidad de una única plataforma, si ha dejado de ser útil.
Sin embargo, probablemente no sea posible evitar la presencia de dos tipos de equipos del mismo tipo al mismo tiempo: salientes e introducidos. Sin embargo, para implementar este esquema, la industria debe tener un exceso de capacidad (y un buen potencial de exportación, lo que permite que se carguen durante los períodos vacíos), y el concepto mismo de planificar la formación de la aparición de algo debe colocarse en un nivel cualitativamente diferente. - para que haya un estudio y comprensión de qué requisitos debe tener la unidad de combate y la tocó para que pueda seguir siendo relevante durante los 20+ años condicionales o más.
Ambos, por desgracia, entran en conflicto con la "carga de trabajo social" y la "gestión eficaz".

[Usher]

Según el submarino nuclear, sus bloques son modificaciones, como tenemos Pikes y Cheetahs.

[realista]

todo dicho bien. la nomenclatura debe reducirse.

[saet saetich]

TODAS las personas vivas deben estar en Armata. Todos los T-72 deben convertirse en tanques controlados por robots en diferentes modificaciones: un tanque de avance, un tanque de apoyo (cortando la infantería, dos modificaciones: una modificación con una ametralladora de gran calibre + una modificación de un arma de francotirador de gran calibre ), un tanque de cobertura de radar, un tanque de guerra electrónica. Deja de soñar con armadas de tanques con CREWS: ¿dónde puedes conseguir TANTAS tripulaciones capacitadas?

[vagabundo]

arrogancia y rudeza eso es lo que.

[lopvlad]

El orden y la máxima unificación es la forma que, con un presupuesto de 70 mil millones de dólares, te permitirá crear un ejército eficaz, gastando exactamente tanto como necesites, y no tanto como puedas. Diez veces más.

Lo principal es usar los fondos de manera planificada y con un propósito. No construya dos centros de formación para veinte pilotos navales para los que no hay portaaviones. No mates miles de millones de dinero para construir barcos que sean completamente innecesarios para la flota. No apoyar a empresas no rentables que no pueden crear un avión que vuele normalmente en 30 años.

el mensaje principal recorre todo el contenido del artículo: con la unificación de armas, el presupuesto militar de Rusia puede reducirse significativamente y, al mismo tiempo, también aumentará la eficiencia del ejército.
Un sinsentido franco y encantador. Y lo más condenatorio del artículo es que el autor ofrece aprender de los Estados Unidos, cuyo número es de 1 personas, el presupuesto militar para 281 es de 900 mil millones de dólares, mientras que la efectividad, francamente, es no es impresionante.
El hecho de que Rusia tenga una gran cantidad de armas efectivas y diversas es como un hueso en la garganta de alguien sobre la colina, mientras que la efectividad del ejército ruso en Siria se ha convertido en una sorpresa muy desagradable y aterradora para Occidente.

[Zenion]

Pero el punto está en los nombres y nadie, excepto ciertas personas, que esto no es un nombre de marca. Aquí está la máquina de coser Singer. Aunque son Singer, pueden cambiar de un lanzamiento a otro, si no afuera, entonces adentro. Para Singer, el hecho principal es que es Singer. Pero para el ejército, debe descubrir cómo nombrar el mismo producto, pero de una manera diferente, o no nombrar en absoluto. Dejemos que los "colegas" se devanen los sesos, y los espías están dando vueltas sobre qué es y por qué no hay nombre, bueno, ¿por qué no? Trabajó en una fábrica y estos son, por supuesto, diferentes productos bajo los números, y algunos pueden ser para civiles y otros para el ejército. Y el producto tiene el mismo número, pero puede ir para cualquier cosa y de diferentes clientes.

[smihko]

Por supuesto, no soy un experto en temas de defensa, pero en la cuenta de la unificación en la producción podría discutir con el autor. ¡NO está en América del Norte! Enfrenté esto desde el primer día de trabajo.
Ejemplos:
1. Destornilladores. Una herramienta ordinaria. Pero aquí necesita tener hasta quizás 20 nombres de cabezas diferentes desde el piso habitual hasta Robertson de varias modificaciones, Philips, T - bit, Alan, etc. Y esto ocurre en la vida cotidiana y en el trabajo.
2. Llaves para tornillos y tuercas: la misma "unificación". Cada fabricante de pernos, tuercas y tornillos varios tira de la manta hacia sí mismo, soltando cabezas diferentes a las del otro fabricante, aptas solo para sus tuercas o tornillos.
Así que en todo. Solo negocios.
Quizás la unificación más funcional sirva durante años en la industria de la madera, cuando se producen secciones estándar de madera aserrada para la construcción de casas de madera. En pulgadas: 2x4, 2x6, 2x8, 2x10 y 2x12.
La unificación, por supuesto, debería serlo, pero probablemente a nivel de bloque. Saqué el bloque usado y lo reemplacé por uno nuevo.
Creo que los ingenieros de la industria de defensa están bien versados ​​en lo que producen, en absoluto al nivel del periodismo, donde, como siempre, sobre todo y sobre nada.

[JD1979]

Sabotaje de artículos. Una colección de datos distorsionados, fantasías y delirio.

[rutaloe]

Oh, estos cuentos de hadas son para mí, oh, estos narradores son para mí. Para empezar, Rusia se opone a la OTAN, no a Estados Unidos. No sé cuánto tiempo va a durar el mito de una confrontación con Estados Unidos, y no con la OTAN, en la esfera de los medios de comunicación rusos, y cuándo finalmente desaparecerá. Aunque todo parece estar en la cara. La OTAN tiene muchos países, cada uno de los cuales tiene su propia nomenclatura de equipos que no siempre coincide con sus vecinos. ¿Cuántos nombres de tanques MBT tiene la OTAN? Cuantos luchadores? La URSS y ahora Rusia están tratando de mantener la paridad militar. Y para ello, debe tener tantos tanques como sea necesario para disuadir a la OTAN, y no solo a los Estados Unidos. Si produce tantos tanques nuevos como necesite y envía los viejos inmediatamente para que se derritan, entonces será muy costoso. Los rusos se quedarán no solo sin viajes anuales al extranjero, en algún lugar de su amada Tailandia, sino incluso sin plátanos y teléfonos inteligentes. En realidad, incluso la Unión no pudo obtener un reemplazo permanente, por lo que cambiaron gradualmente. Por lo tanto, a todos aquellos que estén ansiosos por una rápida modernización del ejército según un solo modelo, les aconsejo que aumenten los impuestos tres veces. Además, es recomendable comenzar personalmente a vender bienes con alta plusvalía en el exterior, o mejor algún tipo de programas intelectuales como Windows sin base material, y desde el exterior para comprar solo lo críticamente necesario para el país. También te aconsejo que cambies a un estilo de vida espartano. Dudo que después de leer esta publicación haya una línea de futuros espartanos y patriotas ascéticos en fila. )))

[sergei.ossipov]

La unificación es una tontería, para cada propósito específico debe haber un arma separada. (por diversión, para transferir todas las armas en Rusia al calibre naval 135 ... Me imagino cómo se vería el SU-25 con una pistola así ... ¡¡CRIADO !!

[sergei.ossipov]

Lo siento, Sr. Skomorokhov, bueno, al menos para entender lo básico. Pregunta: ¿por qué Gran Bretaña se deshizo activamente de los cruceros con armas estandarizadas después de la Primera Guerra Mundial?

[ivpe211]

su unificación comenzó sólo con el colapso de la URSS. Y antes de eso, el M60 también estuvo en servicio. Y Ethan Allen está de servicio.

[Dimon-chik-79]

No podemos dejar de estar de acuerdo con el autor de este artículo: ¡simplemente hay una gran cantidad de modelos de armas en servicio! Y en cuanto a los tanques y los vehículos de combate de infantería, 1, 2 y 3 están en servicio, y el Kurganets también está en camino (?), con un vehículo blindado de transporte de personal es más fácil, en algún lugar del horizonte también está el Boomerang. como el antiguo "cartón" 80ka , aunque ya está diluido con "Disparos", "Bulats", "Tifones" (U, K, Fuerzas Aerotransportadas), "Relojes", "Tigres", "Lince", "Lobos". Aviación allí, la misma diversidad de cazas SU 27 30 35 y 57, 75 (???), bombarderos 34 y antiguos 24. Helicópteros MI24,35, 28, 52, KA28. Además, MI52 y KA300 son del mismo tipo y tienen el mismo propósito. Defensa aérea, no podemos cambiar la generación de 400 y XNUMX y "Shilka" y "Tunguska" y "Pantsir". Sólo Dios y la región de Moscú saben cuánto dinero público consume esta diversidad...