La Marina de EE. UU. Abandona el cañón de riel

62

Uno de los primeros cañones de riel experimentales construidos bajo el programa EMRG

Desde mediados de la década de XNUMX, la Marina de los EE. UU., En cooperación con varias organizaciones científicas y de diseño, ha estado trabajando en el estudio, creación y mejora del llamado. cañones de riel. El programa ElectROMAGNETIC Railgun (EMRG) ha dado ciertos resultados, y en el futuro tales оружие se planeó poner en buques de guerra. Sin embargo, a estas alturas la situación ha cambiado y en los próximos meses se reducirá todo el trabajo en esta dirección.

Proyecto de presupuesto


A finales de mayo, se publicó el proyecto de presupuesto militar estadounidense para el próximo año fiscal 2022. Una parte importante de este documento está dedicada al gasto previsto en el mantenimiento y desarrollo de las fuerzas navales. Entre otras cosas, se discuten los costos de desarrollos prometedores, y esta sección contiene datos muy interesantes.



El nuevo borrador indica que el presupuesto para el año fiscal 2021 es en el marco de la “investigación aplicada de prototipos para flota(Prototipos Navales Innovadores, INP), la flota solicitó y recibió $ 9,5 millones para el desarrollo de cañones de riel. Además, el Congreso, por iniciativa propia, a través del INP Advanced Technology Development, asignó $ 20 millones para este programa. Aparentemente, el desarrollo de este dinero aún está en curso, pero se completará en los próximos meses, al final del año financiero en curso.

Para el año fiscal 2022 No se solicita financiación del INP. La tabla INP ATD también contiene ceros. Como las razones de esto, se indican la finalización del trabajo de investigación y el desarrollo de una dirección prometedora. Se conservará la documentación del programa EMRG, pero no se mencionan planes para un uso posterior. Todo esto nos permite hablar sobre el cese total del trabajo, sin la transición de la etapa de investigación a la etapa de diseño experimental.


Disparo de un cañón EMRG temprano, noviembre de 2007

Por lo tanto, el programa para el desarrollo de un cañón de riel de combate para barcos EMRG se detiene, al menos indefinidamente. Una década y media de trabajo activo, investigación y pruebas no darán los resultados deseados en el futuro previsible.

Larga historia


El Pentágono comenzó a investigar las armas de riel en los años ochenta del siglo pasado. Al mismo tiempo, aparecieron los primeros prototipos de laboratorio, mostrando la posibilidad fundamental de crear tales sistemas de combate. El trabajo en los cañones de riel para la Armada comenzó más tarde. El programa EMRG comenzó solo a mediados de la década de XNUMX, pero dio resultados reales con bastante rapidez.

Ya a mediados de la década de 2019, General Atomics y BAE Systems presentaron sus proyectos de cañones ferroviarios. Pronto, se hicieron prototipos, cuyas pruebas se llevaron a cabo durante mucho tiempo en la División de Dahlgren del Centro de Guerra Naval de Superficie en pedazos. Virginia. En XNUMX, las pruebas se trasladaron al campo de pruebas White Sands en Nuevo México.

Según las primeras estimaciones, se necesitaron unos diez años para crear un modelo listo para el combate. En 2015-16. un cañón experimentado podría probarse en un barco real. Se planeó dedicar unos años más a la puesta a punto y, a mediados de los años veinte, la Armada habría recibido armas completas listas para el combate. Sin embargo, por una razón u otra, las fechas se desplazaron repetidamente a la derecha. Aún no se han realizado pruebas en un barco experimental y, como ahora está claro, ya no se realizarán.


Vuelo de un proyectil con una energía de boca de más de 10 MJ, enero de 2008 La munición ya ha comenzado a penetrar en el objetivo con el logo del programa.

En los últimos años, se ha desarrollado una situación específica en torno al tema de los cañones ferroviarios. Por ejemplo, la Marina y los miembros del programa EMRG rara vez hablaban de sus éxitos. A principios de 2018, noticias sobre el posible rechazo del desarrollo del cañón de riel: así es como los medios extranjeros interpretaron la fuerte reducción en la financiación del programa. Sin embargo, el trabajo continuó, aunque en el futuro la Marina no asignó más de $ 8-10 millones anuales para ellos.

Presupuesto actual de defensa FY2021 permite la continuación del programa EMRG, pero ahora solo se trata de la finalización del trabajo actual. Las noticias recientes muestran que la Marina ya no planea continuar desarrollando nuevas armas. Sin embargo, los cañones de riel todavía tienen algunas posibilidades. La Marina puede transferir el programa a partidas presupuestarias secretas y el Congreso tiene derecho a insistir en la continuación del proyecto y proporcionar el dinero necesario.

Avances tecnicos


El primer cañón de riel, creado por orden de la Marina de los EE. UU., Se mostró en 2006. El modelo de tierra de prueba estacionario expulsó un proyectil de 3,2 kg con una energía de boca de 8 MJ. En términos de su energía y características relacionadas, tal producto se acercó al estándar tanque Armas de la OTAN. Al mismo tiempo, se mostraron no solo las ventajas, sino también las desventajas de dicho diseño. El arma prototipo era excesivamente grande y pesada, y necesitaba potentes sistemas de alimentación y refrigeración.


Cañón de riel de BAE Systems con un nivel de energía de 32 MJ

A principios de 2008, General Atomics disparó su primer cañón de riel equipado con un nuevo tipo de sistema de energía. Fue posible obtener una energía de boca de más de 10,6 MJ y una velocidad inicial de más de 2500 m / s. A finales de 2010, BAE Systems estableció un nuevo récord. Su arma mostró una energía de 33 MJ. Dos años después, General Atomics respondió con su cañón de similares características y reducidas dimensiones. Tal producto ya podría considerarse como armamento de un barco.

A mediados de la última década, se informó sobre la continuación del trabajo y la creación esperada de un soporte de cañón completo adecuado para su instalación en barcos de la Armada. En 2014, dos desarrolladores presentaron maquetas a tamaño real de sistemas de artillería. Incluso se colocaron en la cubierta del barco para su demostración. Las unidades bajo cubierta, hasta donde se sabe, no se han demostrado de esta manera.

Los destructores del tipo Zumwalt, caracterizados por una planta de energía de alta potencia, fueron considerados como el principal portador de cañones de riel. Sus generadores tienen una capacidad total de 78 MW, que es suficiente para suministrar energía a todos los sistemas a bordo y al mismo tiempo asegurar el funcionamiento eficiente del cañón de riel. No se descartó la integración en el complejo de armas de otros barcos, pero podría estar asociada a serias dificultades. En particular, las armas existentes tendrían que sacrificarse para dar cabida a todas las nuevas unidades.


Maqueta de la unidad de artillería del complejo de BAE Systems en la cubierta del USS Millinocket (T-EPF-3), julio de 2014

Algunos materiales de EMRG presentaban el concepto de una batería de artillería costera estacionaria con cañones de riel. Con todas sus ventajas de fuego, un complejo de este tipo tiene desventajas obvias, y esta idea se abandonó más tarde.

Se llevó a cabo el desarrollo de un prometedor proyectil guiado correspondiente a las cargas características en el lanzamiento y capaz de volar a una distancia de cientos de kilómetros. Se anunciaron los planes más ambiciosos, pero, hasta donde sabemos, todavía no se han obtenido resultados reales aptos para su aplicación práctica.

Problemas objetivos


Se necesitaron entre 17 y 18 años y más de $ 500 millones para desarrollar un cañón de riel para la Marina de los EE.UU .. A pesar de todos los esfuerzos y gastos, el arma prometedora ni siquiera ha alcanzado la etapa de prueba en un barco. Además, planean abandonar el proyecto, al menos por un tiempo. Evidentemente, una decisión tan negativa debe tener buenas razones. La Armada y el Pentágono aún no han planteado este tema, pero se pueden hacer algunas suposiciones y conclusiones.

A lo largo del programa EMRG, la flota y sus contratistas enfrentaron un problema de complejidad abrumadora. La creación de un cañón de riel, un banco de pruebas estacionario o un prototipo para pruebas de barcos, fue difícil, costosa y llevó mucho tiempo. Al mismo tiempo, como se puede juzgar, las tareas asignadas no pudieron resolverse por completo. En consecuencia, el programa corría el riesgo de volverse aún más largo y caro, sin garantía de que se completara con éxito.

La Marina de EE. UU. Abandona el cañón de riel

El uso de cañones de riel y otras armas avanzadas en el funcionamiento de la Armada

Sin embargo, incluso la creación exitosa de una instalación de barco no garantizaría el éxito. Estas armas se han dejado durante mucho tiempo sin portadores potenciales. Los planes iniciales requerían la construcción de 32 destructores Zumwalt, cada uno de los cuales podría recibir un cañón de riel. Posteriormente, el programa de construcción naval se redujo a tres cascos. No se sabe nada sobre el desarrollo de un nuevo barco de clase cercana equipado con una planta de energía comparable.

Por lo tanto, la finalización con éxito del desarrollo de un nuevo cañón permitiría reequipar solo tres barcos a corto y medio plazo. Sería cuestionable una mayor producción de cañones de riel de combate, así como la viabilidad de gastar en un proyecto de este tipo.

Por período indefinido


La decisión final probablemente se tomó teniendo en cuenta todos estos factores. En la situación actual, tras haber evaluado sobriamente sus necesidades, capacidades y potencial, la Marina de los Estados Unidos llegó a la conclusión de que era necesario cerrar el interesante y prometedor pero controvertido programa EMRG. Como resultado, los barcos tendrán que seguir utilizando artillería de cañón, en su mayoría de tipos antiguos. También se cancela munición fundamentalmente nueva.

Sin embargo, no se puede descartar que la idea de un cañón de riel todavía sea devuelta. A mediano o largo plazo, la Marina de los Estados Unidos y la industria pueden resolver una serie de problemas técnicos urgentes, que crearán una base para la reanudación del desarrollo de los cañones de riel, que ya tienen perspectivas reales. Qué tan pronto sucederá esto y qué consecuencias tendrá, no se sabrá pronto.
62 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    Junio ​​3 2021 18: 07
    Incluso el presupuesto del Pentágono no permite seguir trabajando.
    1. 0
      Junio ​​3 2021 18: 17
      Incluso el presupuesto del Pentágono no permite


      El juego no vale la pena la vela.

      Las enormes velocidades de proyectil declaradas y el rango de disparo no se pueden lograr por razones tecnológicas. Hasta ahora, no se han creado materiales ni aleaciones que puedan soportar tales cargas.
    2. +8
      Junio ​​3 2021 18: 38
      victoria del cañón ferroviario sobre el sentido común))
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +1
        4 julio 2021 11: 59
        Alguien pensó que habían ganado
  2. +2
    Junio ​​3 2021 18: 17
    Ahora, en algún lugar de la esquina, Zamwalt está llorando wassat
    1. 0
      Junio ​​3 2021 18: 27
      Cita: Marachuh
      Ahora, en algún lugar de la esquina, Zamwalt está llorando wassat

      Y quien es este
      1. +5
        Junio ​​3 2021 18: 59
        Esta es una plancha flotante muy cara. wassat
  3. +1
    Junio ​​3 2021 18: 54
    En vano fueron ellos, tal estafa fue financiera, era necesario colocar una pistola de este tipo debajo del F35 y desde atrás para que el Boeing 777 le transfiriera energía a través del cable. ... y ahora dicho alimentador está cerrado. ...
    1. +1
      Junio ​​3 2021 19: 23

      En vano fueron ellos, tal estafa fue financiera, era necesario colocar una pistola de este tipo debajo del F35 y desde atrás para que el Boeing 777 le transfiriera energía a través del cable. ... y ahora dicho alimentador está cerrado. ...
      Algo sobre sho, y un pésimo sobre un baño ... riendo
  4. +8
    Junio ​​3 2021 19: 02
    La razón principal es que no existen fuentes de energía modernas, compactas y potentes (los supercondensadores también están todavía en su infancia). Construir un cañón que debería alimentar todo un barco de clase destructor o la mitad de un barco de clase portaaviones de propulsión nuclear es una locura. Otro problema es que los estadounidenses han realizado una I + D bastante impresionante, que bien puede ser una base para el futuro.
    Hablando de ajedrez, tal final fue obvio incluso en medio del desarrollo y los informes entusiastas. Exactamente lo mismo que el desarrollo de láseres de combate de altas temperaturas y energías (para cegar, dañar la electrónica, por favor, destruir físicamente, no). Todo depende de los amos del mundo, que realmente no quieren salirse de la aguja del aceite. Y esto es durante mucho tiempo y en muchas áreas de la ciencia y la tecnología.
    1. +5
      Junio ​​3 2021 20: 33
      Otra razón es la dificultad de apuntar a distancias importantes. Esto se aplica tanto a los láseres como a los cañones de riel. Me parece que dentro de la atmósfera, el futuro pertenece a las municiones guiadas.
    2. +4
      Junio ​​3 2021 20: 42
      El problema estaba en la velocidad de disparo.
      La velocidad de disparo del cañón de riel eléctrico durante las pruebas fue de aproximadamente
      pólvora ordinaria.
      Y se suponía que debía bombardear al enemigo con proyectiles dos veces (o más) a menudo,
      que de costumbre.
      No había necesidad de almacenar cargas de pólvora en la nave "electro".
      Pero los proyectiles podrían cargarse muchas veces más.
      1. +1
        Junio ​​5 2021 03: 10
        Cita: voyaka uh
        El problema estaba en la velocidad de disparo.
        La velocidad de disparo del cañón de riel eléctrico durante las pruebas fue de aproximadamente
        pólvora ordinaria.

        No. El problema resultó ser la incapacidad de los desarrolladores para lograr la energía de barril deseada. Ni siquiera abordaron el tema de la velocidad de disparo, porque al principio se alegraron de que el nuevo sistema de energía pudiera, en principio, colocarse en el barco.
        Y de nuevo, ¿de qué tipo de cañón de "pólvora" estás hablando? ¿Cargador de avancarga del siglo XVIII? El AK-18, por ejemplo, tiene una velocidad de disparo de 130 disparos por minuto. Este es un cañón de pólvora. Los creadores de una estafa ni siquiera podían soñar con tal velocidad de disparo.

        Cita: voyaka uh
        Y se suponía que debía bombardear al enemigo con proyectiles dos veces (o más) a menudo,
        que de costumbre.

        ¿En serio? ¿Para qué? También se entusiasmaron con los disparos de alta precisión. Por 400 km recto casi hasta la ventana del Kremlin. ¿Dónde disparar el doble de rápido que incluso el AK-130? ¿Y cuál es el punto en eso? El proyectil no puede, en principio, llevar explosivos dentro de sí mismo; no tiene sentido dispararlos en áreas en absoluto.
      2. 0
        10 julio 2021 19: 57
        Lo siento. ¿Lanzar proyectiles del tamaño de una bala de "cuarenta y cinco"? El acorazado "Iowa" se inventó hace mucho tiempo para disparar en las plazas y para la demolición total de todas las fortificaciones costeras))
    3. +1
      Junio ​​3 2021 21: 45
      Cita: Al_lexx
      La razón principal es que no existen fuentes de energía modernas, compactas y potentes (los supercondensadores también están todavía en su infancia). Construir un cañón que debería alimentar todo un barco de clase destructor o la mitad de un barco de clase portaaviones de propulsión nuclear es una locura. Otro problema es que los estadounidenses han realizado una I + D bastante impresionante, que bien puede ser una base para el futuro.
      Hablando de ajedrez, tal final fue obvio incluso en medio del desarrollo y los informes entusiastas. Exactamente lo mismo que el desarrollo de láseres de combate de altas temperaturas y energías (para cegar, dañar la electrónica, por favor, destruir físicamente, no). Todo depende de los amos del mundo, que realmente no quieren salirse de la aguja del aceite. Y esto es durante mucho tiempo y en muchas áreas de la ciencia y la tecnología.

      No, el problema está en los materiales.
      1. +3
        Junio ​​4 2021 00: 32
        Cita: Vol4ara
        No, el problema está en los materiales.

        ¿Materiales de qué? A nivel de modelo de laboratorio, no hay problema para crear un cañón de riel. El problema es que a priori resultará demasiado grande, con todos los circuitos de almacenamiento de energía, circuitos de refrigeración y la propia fuente de energía. Para obtener una velocidad de disparo aceptable, debe cercar una nube de mierda de bancos de condensadores de búfer de almacenamiento. De todos modos, los barcos modernos hacen de todo, desde el estaño, debido a la enorme cantidad de cobre (masa) en los conductores que alimentan las montañas de la electrónica. E incluso el bajo consumo de energía de los microchips modernos no ayuda. Y aquí está el cañón de riel, con su apetito.
        Si está hablando de los materiales de la sección de aceleración, esto también se puede resolver mediante imanes, que pueden proporcionar una aceleración sin contacto del fluido de trabajo. Pero entonces la construcción es aún más monstruosa, siguiendo el ejemplo del sincrofasatrón. Sí, incluso sin suspensión magnética, puedes hacer un tramo de aceleración muy resistente. Solo que costará más que el oro.

        ...
        En mi humilde opinión, el problema no está tanto en los materiales como en los principios físicos de las fuentes de energía y los dispositivos de almacenamiento. Si se resuelven estas tareas, la civilización de los consumidores de petróleo y gas desaparecerá en el olvido. No puedo decir con total certeza si hoy es posible una solución a este problema, pero estoy 100% seguro de que no se proporcionarán fondos para ello. Descargar e intercambiar petróleo es fácil y divertido.
        1. +2
          Junio ​​4 2021 03: 59
          Pero, ¿no se moverá un proyectil sobre un cojín electromagnético en la dirección longitudinal?
          1. 0
            Junio ​​4 2021 07: 46
            Cita: Siberian54
            Pero, ¿no se moverá un proyectil sobre un cojín electromagnético en la dirección longitudinal?

            ¿Se balancea con un arma ordinaria?
            1. +1
              Junio ​​4 2021 13: 06
              Dos llantas de cobre ... y un barril ... ¿varios campos magnéticos en lugar de bandas de cobre?
        2. +1
          Junio ​​4 2021 12: 15
          Cita: Al_lexx
          ¿Materiales de qué?

          El papel se acaba, dólares para imprimir.
        3. +1
          Junio ​​4 2021 15: 53
          Cita: Vol4ara
          No, el problema está en los materiales.
          Al_lexx
          ¿Materiales de qué?

          el maletero
          bam - bam - y no hay baúl. escupe pelirroja.

          .
          Escribí sobre Max PV a continuación.
          más, Max
    4. 0
      Junio ​​4 2021 20: 56
      supercondensadores
      A esto se le llama supercondensador. Y están lejos de estar en la infancia. Y el problema no está en ellos. ¿Cómo los cargo? Es ese yadryonbaton. Y este ya no es el nivel de Zamwolt.
    5. 0
      30 Agosto 2021 14: 40
      La razón principal es que no existen fuentes de energía modernas, compactas y potentes.

      No de inmediato, pero el problema puede resolverse. Ahora se invierte mucho dinero en el desarrollo de fuentes de energía alternativas, por lo que en algún momento puede aparecer algo interesante para los cañones de riel.
  5. +3
    Junio ​​3 2021 19: 18
    En mi opinión, el cañón de riel es fundamentalmente imposible como arma en toda regla. La razón aquí no es ni siquiera la complejidad, sino en el concepto de guiar el proyectil / empujador a lo largo de rieles conductores. No, el esquema funciona, no hay preguntas. El caso es que por las velocidades acordes con la velocidad del sonido en el metal, el material del riel comienza a comportarse como un líquido (imagina que estás empujando un trozo de miel sobre mantequilla), y además, las corrientes específicas que fluyen durante un disparo excede a los que tienen una soldadura por contacto y, como resultado, no hay necesidad de hablar sobre ningún recurso de riel: un par de disparos y se necesita un reemplazo. La única solución para tales velocidades es la guía de proyectiles sin contacto, pero contradice el principio mismo del funcionamiento del cañón de riel y es realizable, y solo teóricamente, en los cañones de Gauss. Sin embargo, no, ya existen cañones de Gauss con guía sin contacto del "proyectil", pero específicos, bajo un "proyectil" de muy alta velocidad y absolutamente ligero - sincrofasotrón y otros aceleradores magnéticos de partículas subatómicas.
    1. +1
      Junio ​​3 2021 20: 44
      El recurso del carril era aproximadamente el mismo que el de uno convencional.
      cañón de obús.

      Aproximadamente lo mismo que para un OBPS de tanque: una guía de "bobina" y un proyectil de "palanca"
      1. -1
        Junio ​​5 2021 02: 59
        Cita: voyaka uh
        El recurso del carril era aproximadamente el mismo que el de uno convencional.
        cañón de obús

        Mi pregunta estándar es: ¿de dónde lo restaste? Los rieles están hechos de cobre plateado. Quizás aluminio. Este es un requisito del sistema: resistencia mínima del carril. Y detrás del proyectil hay plasma. Las shtatovitas también tienen iones metálicos ligeros. ¿De qué recurso "como un cañón de obús" estás hablando? Los rieles son suficientes para unos pocos disparos. No lo sé, tal vez en Israel los cañones de obús no pueden soportar cincuenta disparos, pero en Rusia tienen un recurso mucho más largo. :)
        1. +1
          Junio ​​5 2021 08: 08
          Leer recursos en inglés (originales), no traducciones truncadas para
          Idioma ruso, y sus horizontes se expandirán significativamente. sonreír
          Railgun proporcionó potencia y alcance.
          Los rieles resistieron varios cientos de disparos.
          No hubo: tasa de fuego de diseño y precisión de diseño.
          El objetivo a corto plazo de la Marina es un arma de 20 a 32 megajulios que dispare una distancia de 50 a 100 millas náuticas. Los oficiales de la Marina quieren una velocidad de disparo para el cañón de riel electromagnético de al menos 10 rondas por minuto.
          Los marineros querían 10 rondas por minuto. Esto no se ha logrado.
          La comparación fue con un obús de 155 mm disparando proyectiles con
          propulsores de cohetes. Fue un "competidor".
          1. 0
            Junio ​​6 2021 01: 18
            Cita: voyaka uh
            Leer recursos en inglés (originales), no traducciones truncadas para
            Idioma ruso, y sus horizontes se expandirán significativamente.

            Te pregunté en ruso: ¿dónde leíste eso? Dar un enlace, leí en inglés. Os lo repito una vez más: el material de los raíles es cobre pulverizado. El plasma está detrás del proyectil. Nada de cuentos de hadas de Lohokid Martin. Proporcione un enlace a un recurso PROBADO, y no a las declaraciones de los desarrolladores que han sido atrapados en una mentira muchas veces. Viste el video del disparo: Si no hay pólvora en el cañón, ¿qué sale volando de él en una fuente de llamas y humo?


            Cita: voyaka uh
            Los marineros querían 10 rondas por minuto. Esto no se ha logrado.
            La comparación fue con un obús de 155 mm disparando proyectiles con
            propulsores de cohetes.

            Entonces, dice claramente, ¿qué quiso decir con AGS, el milagro Yudo, cuyo caparazón cuesta 800 mil dólares? ¿Fue realmente un competidor? En mi opinión, comenzaron a prepararlo como reemplazo. Escribiste sobre un obús ordinario, realmente no sé si hay exactamente obuses en la flota ahora, pero los cañones navales disparan un poco más rápido ...

            Ahora lo que querían: querían (según el coordinador del programa, el contralmirante Nevin Karr) un arma con un alcance de disparo de al menos 400 km con un proyectil que pesara unos 10 kg y una velocidad de al menos 4 km / s. Esto requirió la energía del proyectil "en el corte del cañón" de al menos 60 megajulios. Y era solo que no era posible conseguirlo desde 2012. Hubo problemas muy específicos asociados con la imperfección de la teoría.
            1. 0
              Junio ​​6 2021 11: 01
              "Si no hay pólvora en el barril, ¿qué sale volando de él en una fuente de llamas y humo?" ///
              ----
              ¿Es esto realmente incomprensible? sonreír
              El proyectil despega a una velocidad de 6-7 MAX.
              Y detrás de él, un capullo de plasma se forma naturalmente en la atmósfera.
              Como con cualquier vehículo hipersónico.
              Al frenar en una trayectoria balística, el capullo desaparece.
    2. 0
      Junio ​​4 2021 02: 11
      Entonces, la eficiencia de Gauss es insignificante.
  6. +3
    Junio ​​3 2021 19: 33
    Bueno, los cabezas de huevo han retozado, saciado su picazón científica y creativa. Los tipos prácticos probablemente depositaron cantidades no frágiles en sus cuentas. Y los artilleros estarán a la antigua usanza desde los cañones hasta la luz blanca como un centavo. La vida. guiñó un ojo
    1. 0
      Junio ​​5 2021 19: 27
      En la URSS 70-80 años, se financió abundantemente un programa para la creación de armas láser. Incluso las primeras personas fueron invitadas, colgaron fideos, bueno, ¿dónde están las muestras en serie?
      Los estadounidenses ganaron experiencia, funcionó un prototipo experimental, habrá nuevos materiales y la necesidad de reanudar los experimentos.
      1. 0
        10 julio 2021 20: 08
        muestras seriadas en el mismo lugar donde se encuentra ahora la URSS
  7. +1
    Junio ​​3 2021 20: 18
    El único argumento razonable para la creación de tales sistemas son las pruebas de laboratorio de los soportes en los que se resuelven los problemas de protección anti-meteoritos de las naves espaciales. Está claro que no necesitas dispersar kilogramos para esto, unos pocos gramos serán suficientes. Por lo general, se utilizan cañones de gas livianos para estos fines, pero el cañón de riel puede competir con los soportes tradicionales. Y como arma, esto es una tontería y un recorte del presupuesto.
  8. +5
    Junio ​​3 2021 20: 25
    Apenas puedo contenerme de la tentación de hurgar aquí temas de dos o tres años con uryakalka sobre las perspectivas de los ferrocarriles estadounidenses.
  9. +1
    Junio ​​3 2021 20: 28
    Creo que esperaban obtener una ganancia decisiva en peso, tamaño, costo de operación y confiabilidad en relación con el arte clásico existente. muestras para barcos - y no recibió. A largas distancias, los misiles de cualquier tipo son más rentables y más precisos; además, salen aún más económicamente justificados, porque el misil, aunque caro, su lanzador es algo mucho menos tecnológico y caro que un gran cañón, que, en Además, otorga una mayor amplitud en la plataforma de instalación.
    A distancias cortas, no necesitan reinventar la rueda: hay muestras de arte perfeccionadas y una nomenclatura ajustada para ellos. En términos de precisión, el riel es inferior a los proyectiles corregidos, ya que la resistencia del aire sigue siendo un factor que afecta la propagación. Pero al mismo tiempo, debido a las características específicas del lanzamiento / tamaño, es mucho más difícil hacer un proyectil controlado para rieles. Trabajar con los rieles resultó ser más que con el arte tradicional: el enfriamiento, el ciclo de vida de los rieles (probablemente), las pilas de condensadores y proporcionar todo esto con energía sin hundir el suministro de energía de todo el barco es una tarea.
    Entonces no estoy sorprendido.
  10. +4
    Junio ​​3 2021 20: 45
    Cosa bonita. Puede golpear una vez al año en el stand y tirar, tirar dinero. Y los marineros enseguida entendieron todo, digamos, dicen, preferimos tener un barco para un cañón tan maravilloso, y mejor que 30, preferiblemente más caro. Pero la Fuerza Aérea rechina los dientes: tal cosa no se puede sujetar al avión.
  11. -3
    Junio ​​3 2021 20: 50
    Tengo curiosidad. ¿Todos en Rusia piensan que son los más inteligentes y todos los demás son malos? ¿Ha mirado el presupuesto, ha sacado conclusiones, ha colgado otra estrella (en su espalda)? Si admite que los gastos militares pueden cubrirse con partidas de gastos civiles en el presupuesto ruso, ¿realmente cree que esto es completamente su invención?)))
    1. +2
      Junio ​​4 2021 05: 13
      Hay estadísticas: el 10% llega al consumidor, el 0,01% dispara, el 3% da un resultado estable, el 4% en riesgo, el 3% se convierte en clásico.
  12. -3
    Junio ​​3 2021 22: 16
    Con la llegada de los misiles modernos, todos los buques flotantes más grandes que un destructor se están convirtiendo en objetivos de baja velocidad y de fácil acceso.
    1. 0
      Junio ​​3 2021 22: 58
      El enemigo debe tener disponibles misiles modernos. No solo todos, pocas personas ...
      El enemigo debería tener muchos de ellos (los hipopótamos cuerdos no caminan solos, con una escolta)
      El enemigo debe tener el coraje de usar misiles modernos en el gigante, dándose cuenta de la posibilidad no ilusoria de obtener del gigante, porque los misiles modernos no son una panacea.
  13. mvg
    +2
    Junio ​​3 2021 22: 26
    No es posible leer. No sé cómo es posible dibujar "artículos" de manera tan analfabeta de año en año. Solo una burla del cerebro. Terminar
  14. +3
    Junio ​​4 2021 00: 39

    Principios del siglo XX: Cañón eléctrico de "calibre" medio. (proyecto)

    El comienzo del siglo XXI: la nueva "pistola eléctrica" ​​EE. UU.
    ¿Cómo es? ¿Ha ido muy lejos en un siglo? qué
  15. +1
    Junio ​​4 2021 08: 58
    Cita: El Chuvachino
    Apenas puedo contenerme de la tentación de hurgar aquí temas de dos o tres años con uryakalka sobre las perspectivas de los ferrocarriles estadounidenses.

    )))) Hasta hace poco, Rushen Liberda roció agua hirviendo después de la noticia de las pruebas exitosas. En el eco, los de Maui ya estaban discutiendo con todas sus fuerzas cómo los estadounidenses castigarían a Putin con un cañón de riel, era hora de que Rusia se rindiera, etc.
    1. +1
      Junio ​​4 2021 13: 56
      Cita: fuffi
      Cita: El Chuvachino
      Apenas puedo contenerme de la tentación de hurgar aquí temas de dos o tres años con uryakalka sobre las perspectivas de los ferrocarriles estadounidenses.

      )))) Hasta hace poco, Rushen Liberda roció agua hirviendo después de la noticia de las pruebas exitosas. En el eco, los de Maui ya estaban discutiendo con todas sus fuerzas cómo los estadounidenses castigarían a Putin con un cañón de riel, era hora de que Rusia se rindiera, etc.


      Este es el fluir de ... Conciencia ...
  16. 0
    Junio ​​6 2021 04: 09
    Bueno, en realidad, lo que se requería para probar. Los estadounidenses están en su repertorio. Se jactan, vieron que nadie se lo compraba y calladamente se desinflaron. Pero hubo conversaciones, conversaciones. En 4 años comenzarán una nueva.
  17. 0
    Junio ​​7 2021 03: 05
    ¿Quizás estos electroimanes serían útiles para la defensa aérea de la nave de pequeño calibre? En la zona cercana
  18. 0
    29 julio 2021 13: 15
    Cuando un ingeniero como Shukhov aparece en Rusia, o una pepita como Kalashnikov, aparecerá un cañón de riel ruso o algo similar. El problema sigue estando en el liderazgo, que no es competente hasta el punto de la decencia, las industrias están dirigidas por personas que no tienen la educación básica adecuada. Humanitarios como abogados, contables. Los periodistas, los actores no pueden enroscar una bombilla o arreglar una toma de corriente, pero tratan de gestionar la producción donde se necesita al menos un doctor en ciencias técnicas. A pesar de todo, creo que en Rusia en 10 años aparecerá un cañón de riel de combate.