SAM "Buk-M3" ha confirmado la capacidad de alcanzar objetivos de vuelo bajo sobre la superficie del mar

El Ministerio de Defensa ha practicado repeler un ataque aéreo masivo contra Crimea. Durante el ejercicio, se probaron las capacidades de los sistemas de misiles antiaéreos Buk-M3 para "trabajar" sobre la superficie del mar.

Los sistemas de defensa aérea rusos Buk-M3 han demostrado su capacidad para alcanzar objetivos que operan de forma encubierta a altitudes extremadamente bajas sobre la superficie del mar. Durante los ejercicios experimentales realizados esta primavera en la península de Crimea, los sistemas de defensa aérea en red pudieron detectar e interceptar objetivos que simulaban drones y misiles de crucero a altitudes extremadamente bajas.

Según el Ministerio de Defensa, que lideró "Izvestia", las pruebas de los sistemas antiaéreos se llevaron a cabo específicamente sobre el mar, ya que son estas condiciones las que se consideran ideales para probar las capacidades técnicas y de combate definitivas del complejo. SAM "Buk-M3" confirmó sus características, los ejercicios fueron reconocidos como exitosos.

El departamento militar dijo que el escenario de atacar Crimea desde el mar con misiles de crucero de vuelo bajo y otros medios de ataque fue practicado repetidamente por Estados Unidos y la OTAN. Con la llegada de los nuevos complejos Buk-M3, la protección de la península del mar ha aumentado significativamente.

Anteriormente, el Ministerio de Defensa informó que el sistema de defensa aérea Buk-M3 había confirmado su capacidad para derribar drones en condiciones de gran altitud.

SAM "Buk-M3" - un complejo de defensa aérea militar de cuarta generación de alcance medio. Diseñado para combatir objetivos aerodinámicos de maniobra, disparar a objetivos terrestres con contraste de radio y derrotar objetivos de superficie en condiciones de fuego intenso y contramedidas electrónicas.

Comments

[Por ejemplo]

¡¡¡Hurra !!! Ingenieros rusos.

[sabakina]

¡TODO! ¡Nos quemamos! Los colchones del siguiente artículo no pueden entender lo que vieron, pero lo tomamos y lo abrimos ...
Pero en serio, esta noticia es una buena noticia.

[Avior]

hay un matiz

El sistema de defensa aérea pudo detectar e interceptar objetivos que imitaban drones y misiles de crucero que viajaban a una altitud extremadamente baja.

la altitud extremadamente baja es de hasta 200 metros.
Sería más correcto indicar a qué altura específica, esto es de gran importancia y la diferencia es muy grande, 5 metros o 25 metros ...

[sabakina]

Sergey, ¿para quién trabajas?

[Avior]

Sobre todo mi esposa últimamente. Tiene grandes ideas sobre "cómo pasar el verano".
No busco secretos militares para "ganar dinero". Simplemente, en la forma en que se presenta la noticia, no contiene nada sensacional ni especial. Todos los sistemas modernos de defensa aérea pueden derribar a una altitud extremadamente baja, no tiene nada de difícil.

a alturas extremadamente bajas

engaña a la gente ...

[sabakina]

Cita: avior

Sobre todo mi esposa últimamente. Tiene grandes ideas sobre "cómo pasar el verano".
No busco secretos militares para "ganar dinero".

Sergei, si yo fuera tú, me preguntaría si tu esposa te está usando en la oscuridad. ¿A dónde ha estado tirando últimamente? ¿Florida? ¿Mallorca? ¿Hawai?

[Avior]

No, ella está más cerca que Hawaii, espero que no lea tu publicación, y no se ilumine con una nueva idea, de lo contrario tendrá que vender el riñón :)))

[sabakina]

Sergei, ¿por qué "espero"? ¿No eres libre en tus acciones? Personalmente, no temo que si Dios quiere, pronto estaré trabajando en los órganos durante unos 30 años. Así que déjelo leer.

[Avior]

En acciones, es libre.
Y en finanzas, no para todas las ideas :)))

[Por ejemplo]

Cita: avior

importa mucho, y la diferencia es muy grande - 5 metros o 25 metros ...

5 metros sobre el nivel del mar, ¿qué cohete está volando?
¿Si una ola de 6 metros es un cohete en picada?
¿O el cohete vuela sobre las olas, doblándose a su alrededor?

El cohete más efectivo es el que siempre se esconde detrás de la cresta de la ola. Un problema es que no existe tal cohete.

Puede encontrar fallas en el poste sosteniendo pacíficamente los cables y con la silla zho.pu sosteniendo.

Ni quién, ni dónde y no cuándo no revela los indicadores reales durante las pruebas.
Nadie. ni dónde ni cuándo revela las características reales.

Tu indignación no es clara.

Usted está compensado por el hecho de que los ejercicios tuvieron lugar en los que la tierra BUK trabajó en objetivos sobre el mar.

Bien hecho y militares, e ingenieros y trabajadores cuyas manos han recogido armas. Y ensamblado para que funcione sin problemas.

[Avior]

5 metros por encima de la cresta de la ola
No estoy indignado por nada, solo noté que la frase altitud extremadamente baja es un concepto muy extensible

[Alex777]

5 metros sobre el nivel del mar, ¿qué cohete está volando?

Sí mucho. Por ejemplo, el viejo Tomahawk:

Uno de los primeros modelos de misiles no nucleares (y el primer modelo en entrar en servicio) fue el misil antibuque de largo alcance RGM / UGM-109B TASM. Estructuralmente, el TASM era un Tomahawk, en el que el sistema TERCOM, que era inútil cuando volaba sobre el mar, fue reemplazado por un radar activo, similar al sistema de misiles antibuque GOS Harpoon. El misil estaba destinado a atacar objetivos de superficie a largas distancias y estaba equipado con una ojiva semiperforadora de 450 libras.
El alcance máximo de TASM fue de 450 kilómetros. A diferencia de los misiles antibuque de largo alcance soviéticos como el P-700 Granit, el TASM voló toda esta distancia a una altitud ultrabaja (unos 5 metros sobre el nivel del mar) y no pudo ser detectado por el radar del barco a gran distancia.

Nuestro Urano también vuela a 5 metros.
Este nunca es un binomio de Newton.
Los sistemas de defensa aérea chinos, que yo sepa, no saben cómo tomar tales objetivos. Tenían un límite desde abajo hasta hace poco era de 150 m.
Y los nuestros lo toman. ¡Bien hecho!
Erdogan compró el S-400 por una razón.

[Xnumx vis]

Cita: avior

No, ella está más cerca que Hawaii, espero que no lea tu publicación, y no se ilumine con una nueva idea, de lo contrario tendrá que vender el riñón :)))

¿El riñón de su esposa? Si eso es una broma ...

[Avior]

¿Conoces la anécdota de una mujer?

[qqqq]

Cita: avior

No busco secretos militares para "ganar dinero". Simplemente, en la forma en que se presenta la noticia, no contiene nada sensacional ni especial. Todos los sistemas modernos de defensa aérea pueden derribar a una altitud extremadamente baja, no tiene nada de difícil.

Esta noticia es la noticia correcta. Cuando mostramos el inicio de un cohete, se garantiza que alcanzará el objetivo, y así sucesivamente, y solo tienen un inicio en blanco con un resultado desconocido. Así es como todos ganaremos.

[Venik]

Cita: avior

Sería más correcto indicar a qué altura específica

=========

[Avior]

La verdadera esencia de lo que está escrito de esta forma no corresponde a la reacción entusiasta a este mensaje.
O el propio autor no sabe lo que esto significa o sabe, pero la gente se engaña con el término.

[Hechicero]

Sería más correcto indicar a qué altura específica, esto es de gran importancia y la diferencia es muy grande, 5 metros o 25 metros

Para el BUK-M2E más antiguo, el propio desarrollador indica:

volando desde cualquier dirección a altitudes de 0,015 km ... 25 km

Y aquí el sistema es más nuevo, se espera que la cifra inferior sea menor.

[vic02]

Y aquí el sistema es más nuevo, se espera que la cifra inferior sea menor.

En el sitio web de NIIP hay una versión de exportación: Viking. Significa "objetivos de contraste de radio de superficie y tierra - hasta 15 km (en rango)", es decir, directamente desde la superficie de la tierra o el agua.

[Avior]

Es discutible
Es posible que al disparar a objetivos en la superficie y en tierra, solo se use un fusible de contacto y el remoto esté apagado

[vic02]

Cohete a 9M317M. 1 tipo de fusible: fusibles de radio de impulso activo y semiactivo 9E346. En algunas fuentes, el mínimo es de 15 m, mientras que "en el tiro práctico, se confirmó la alta eficiencia de destrucción de misiles antibuque que vuelan a altitudes ultrabajas (hasta 5 m)". De lo contrario, no cumpliría con los requisitos modernos.

[Avior]

Puede haber una situación de socavamiento a 15 metros de altura al sobrevolar el objetivo a una altura de 5 m.

[vic02]

a una altitud de 5 m

hasta 5 m, es decir, 0-5 m. Lo principal es que confunde.

[Avior]

El problema es que casi todos los sistemas de defensa aérea son capaces de disparar a objetivos de superficie y terrestres y, según la lógica general, todo el mundo es capaz de disparar de esta manera, desde una altura de cero.

[vic02]

No. Rosoboronexport para ayudarte (https://roe.ru/) Objetivos aerodinámicos S-400 30 / 0,01 km, Tor-M2E 10-10000 m. Para 9M317M, la altura mínima no está regulada, pero Almaz-Antey (https: / / www.arms-expo.ru/armament/samples/1239/72521/) para Calm da 5 m, para S-350 (9M96 el mismo GSN) 5 - 20000 m https://vpk.name/library/f/ vityaz .html
5 m sin altura en absoluto con un radio de la zona afectada de 17 m. El arpón en sus alturas de 2-5 m no pasa de ninguna manera.

[Avior]

usted, por el hecho de que el Buk es capaz de disparar a objetivos terrestres, hizo una conclusión falsa sobre su capacidad para disparar al aire a la altitud más baja.
En mi post, escribí que esta lógica no encaja, ya que casi todos los sistemas de defensa aérea son capaces de disparar a tierra y misiles de superficie, y de esto es imposible concluir sobre su altura mínima al disparar al aire.

[vic02]

En cualquier caso, en la siguiente respuesta corrigí el defecto, pero al mismo tiempo tampoco encontré la oportunidad de disparar a objetivos terrestres en el S-400.

[Vlad.by]

Bueno, entonces ya es necesario preguntarse a qué rango es la derrota de un objetivo con una altura de 5 m.
Esos. Dibuje todos los diagramas y gráficos de la RFP a lo largo de la altura / rango de los ejes.
¿Pero quién lo publicará? Hai obtienen la información ellos mismos. ))

[Hechicero]

Bueno, entonces ya es necesario preguntarse a qué rango es la derrota de un objetivo con una altura de 5 m.

¿Para qué? Y así queda claro que no es más alto que el rango del horizonte de radio durante el funcionamiento autónomo del complejo.

Rango de golpe objetivo:
- КР tipo АЛКМ, sin RPD - hasta 20 km.
- helicópteros - hasta 60 km, flotando - hasta 12 km.
- objetivos de contraste de radio de superficie y tierra - hasta 15 km.

y definitivamente serán 12 km.

[Vlad.by]

Bien pueden ser más de 12. La pregunta es: ¿a qué altura se elevarán las antenas?

[lucul]

Sería más correcto indicar a qué altura específica, esto es de gran importancia, y la diferencia es muy grande: 5 metros o 25 metros.

Pfffff .....
Creo que desde que el Buk se subió tan descaradamente a la finca naval y frotó la nariz de todos, los navales lo probaron en las condiciones más desfavorables para Buk.
Lo más probable es que los cohetes volaran a 5 metros de la superficie del agua.

[vic02]

a qué altura específica es de gran importancia, y la diferencia es muy grande: 5 metros o 25 metros ...

La NIIP para la versión de exportación indica "objetivos de radiocontraste de superficie y tierra", proviene de la superficie de la tierra o el agua. https://www.niip.ru/catalog/eksportnaya-produktsiya/zrk-viking/

[poquello]

Cita: avior

hay un matiz

El sistema de defensa aérea pudo detectar e interceptar objetivos que imitaban drones y misiles de crucero que viajaban a una altitud extremadamente baja.

la altitud extremadamente baja es de hasta 200 metros.
Sería más correcto indicar a qué altura específica, esto es de gran importancia y la diferencia es muy grande, 5 metros o 25 metros ...

"-2" metros de traje? esto también sucedió de alguna manera)))))))))))))))))))

[Enojado]

Todo es correcto. Solo el SAM no está obligado a volar de 5 a 6 metros, y ninguno, con la excepción de los MANPADS, nunca vuela. A SAM no le importa a qué altitud vuela el VTS, ya que lo golpea desde un picado suave, principalmente en curso de colisión. Mejor, por supuesto, con el parámetro "0". Entonces 200 metros o 2 no importan.

[Chaqueta en stock]

Cita: Wrathful

Solo el SAM no está obligado a volar de 5 a 6 metros, y ninguno, con la excepción de los MANPADS, nunca vuela. A SAM no le importa a qué altitud vuela el VTS, ya que lo golpea desde un picado suave, principalmente en curso de colisión. Mejor, por supuesto, con el parámetro "0". Así que 200 metros o 2 no importan.

Oh
Qué valiente.
Créame, la altitud del objetivo es muy importante. Y sí, realmente hay una diferencia enorme entre 5 my 25 metros.

[lucul]

Pero en serio, esta noticia es una buena noticia.

Solo queda poner la Haya en las corbetas sufridas 20380)))

[un científico]

Destruir objetivos sobre el mar es genial. Pero, ¿qué pasa con los portaaviones y las bases desde donde se lanzan estos misiles y drones? De todos modos, el conocimiento de la trayectoria y la ruta hace que sea mucho más fácil detectar los puntos de partida. Y la destrucción simultánea de portaaviones ahorraría significativamente costosos misiles.

[Ramazan]

"La destrucción de objetivos sobre el mar es maravillosa. Pero ¿qué pasa con los portaaviones y las bases desde donde se lanzan estos misiles y drones? De todos modos, conocer la trayectoria y la ruta hace que sea mucho más fácil encontrar puntos de lanzamiento. Y la destrucción simultánea de portaaviones ahorraría significativamente misiles caros ".
Entonces escribirán sobre esto en otro artículo))
¿Por qué agrupar todo en un montón?

[Chaqueta en stock]

Cita: científico

Destruir objetivos sobre el mar es genial. Pero ¿qué pasa con los transportistas y las bases?

Bueno, como cariño ...
La destrucción de portaaviones en forma de aviones y barcos se incluye en la lista estándar de tareas para cualquier sistema de defensa aérea. Ésta es la tarea más sencilla.
Pero si este portaaviones ya ha logrado lanzar sus misiles, entonces su destrucción no ayudará de ninguna manera. Por lo tanto, el SAM está obligado a destruirlos también. Y esta es una tarea más difícil.
Entonces tu pregunta no es nada.

[Herman 4223]

Cálmate, estas enseñanzas y portadores son todos nuestros. No los derribe.

[Cowbra]

Hmm - dijeron en Estados Unidos. mirando el centro de la CIA atiborrado de drones en Irak

Pero de todos modos, nuestra defensa aérea, la mejor del mundo, fue expulsada con alegría de la aldea de Azrailovki y pidió dinero, que se agotó después de los reflejos fallidos de las tuberías de agua de Hamas.

02.06.2021 20: 36: 00
Israel pide a Estados Unidos que pague por fuerza mayor antimisiles

[Chaqueta en stock]

Cita: Cowbra

Pero de todos modos, nuestra defensa aérea, la mejor del mundo, fue expulsada con alegría de la aldea de Azrailovki y pidió dinero, que se agotó después de los reflejos fallidos de las tuberías de agua de Hamas.

Divertido.
¿Probablemente piensas que nuestro Buki y Torá son gratis?
Y me da miedo incluso imaginar lo que nuestros generales nos dirían si 5 mil misiles llegaran (condicionalmente) a Moscú.
(sucedió de alguna manera, un avión voló y había muchos menos generales en nuestro ejército).

[Cowbra]

Nuestra Torá-Buki cumple con los requisitos. A ellos presentados. La cúpula de hierro no es capaz de realizar las funciones que los israelíes aullaron durante tanto tiempo. Resultó. que el daño por su uso, más que por las tuberías de agua de Hamas. A pesar de las largas canciones de los de seis puntas sobre lo que es una superarma. Resultó. que este es un maniquí que arruinó completamente a Israel en 11 días. El efecto, a propósito del bombardeo estratégico de Alemania en la Segunda Guerra Mundial desde este Domo con fugas, por cierto, ni el aeropuerto ni la refinería estaban protegidos.
El Patriot no es capaz de nada, ya sea para repeler un ataque con misiles de crucero contra Aramko o para defender la base de la CIA. ¡Y anunciando algo! ¡"La mejor defensa aérea del mundo"!
Los nuestros no son gratuitos, pero en primer lugar, atrapan y derriban, en segundo lugar, son más baratos, en tercer lugar, son impenetrables, mira Hmeimim, ¿cuántos ataques masivos se han rechazado allí? Mucho más de cincuenta. Y Azrailovka necesita pensar de manera diferente sobre la defensa aérea, esto no es defensa aérea. Este es un ataque de contrapresupuesto, no una defensa

[Chaqueta en stock]

Cita: Cowbra

mira Hmeimim, ¿cuántos ataques masivos se han rechazado allí? Mucho más de cincuenta

¿Realmente no ves la diferencia entre cincuenta y cinco mil?

Y sí, no hay sistemas irrompibles, vea el mismo Khmeimim.

[Cowbra]

Realmente no ve la diferencia: ¿realizar las funciones DECLARADAS y no realizar nicromo en absoluto?
Beech es parte de un sistema de defensa aérea EFECTIVO multicapa. Un Colander con fugas y Patriots con TAAD: la ausencia de una defensa aérea completa y una defensa antimisiles. El uso masivo no de tuberías de agua, sino de un CD bastante completo en Siria, que no llevó ni sorprendió a nadie, porque había defensa aérea. Y en la ola de cohetes, no en tuberías de agua, cohetes, hubo cada vez menos impactos. Y este es el Live Dome. ¡Zakhistnik, ya celoso!

Aquí hay un GIF, así que aquí hay un enlace.
https://ic.pics.livejournal.com/afirsov/14754672/1132160/1132160_original.gif

[Chaqueta en stock]

Cita: Cowbra

Realmente no ve la diferencia: ¿realizar las funciones DECLARADAS y no realizar nicromo en absoluto?
Haya: parte de una defensa aérea EFECTIVA multicapa

¿Y quién te dijo que la "cúpula con fugas" estaba obligada a reflejar las 5000 "tuberías de agua"?
No recuerdo eso.
En la vida ordinaria, cuando las tuberías volaban por docenas, hacía un trabajo excelente.
Cualquier sistema tiene un límite, ¿has oído hablar de la ley de transición de la cantidad a la calidad? A todos los escolares se les enseñó esto en la URSS, pero ahora, aparentemente, no se les enseña.
Calcula el porcentaje de misiles que impactan en el objetivo a partir del número de lanzados. No estoy seguro de que nuestro "escalonado multicapa" pueda repetir esto incluso en teoría. Y cuánto puede costar y da miedo imaginarlo.

[Cowbra]

Cita: Chaqueta en stock

Calcula el porcentaje de misiles que impactan en el objetivo a partir del número de lanzados.

Solo cuando cuente, considere que sin ninguna oposición de ellos, el 40% volará hacia el objetivo. El resto ellos mismos, en todas las direcciones. ¿La efectividad del colador ya no suena?

Cita: Chaqueta en stock

Cualquier sistema tiene un límite, ¿has oído hablar de la ley de transición de la cantidad a la calidad? A todos los escolares se les enseñó esto en la URSS, pero ahora, aparentemente, no se les enseña.

Algo que no he escuchado tales aullidos de Azrailovka. Simplemente aseguraron que repelerían CUALQUIER ataque.
Y no hay necesidad de esculpir un jorobado; por ejemplo, la refinería estaba ardiendo por el ataque de varios drones individuales, que el Colander no puede atrapar en absoluto. Engendrado puramente en un objetivo balístico, cuya caída se considera en la parte superior de la trayectoria.
Sobre la saturación, ¿para qué te traje Siria? Cuantos eran? ¿Medio millar de misiles? Y parecen 4-5 hits. En Gaza, las olas fueron de 150 misiles cada una, con un avance estable del kumpol.
Lección terminada

[Yuri V.A]

Los indios tienen el sistema de defensa aérea Shtil y el Barak israelí en los destructores de Delhi; en el siguiente tipo de destructores, el Calcuta, solo dejaron Barak, probablemente no entienden nada sobre una defensa aérea efectiva de múltiples capas.

[Vlad.by]

¿Así que, al parecer, no has oído nada sobre los bailes tiernos indios?

[Yuri V.A]

Bueno, sí, si algo sale mal, el baile es el culpable. ¿Ha escuchado cómo el embargo de armas, las sanciones y el exceso de aceite de palma afectan la elección?

[Marachuh]

¡"Buk" es nuestro todo! Acerca de "Thor" no se ha escuchado durante mucho tiempo. Me pregunto cómo se mostraron el C350 y el nuevo "Shell".

[Romario_Argo]

Buk-M3 es un Calm-1 naval
el infa velado es que el Buk puede golpear un sistema de defensa antimisiles como misiles antibuque en los barcos (!)

[Hechicero]

el infa velado es que el Buk puede golpear un sistema de defensa antimisiles como misiles antibuque en los barcos (!)

¿Por qué velado? El desarrollador escribe directamente:

Tipos y características de los objetivos alcanzados:
...
- objetivos de contraste de radio de superficie (tierra);
- Helicópteros de apoyo contra incendios de tipo Apache, incluidos helicópteros flotantes.

[Marachuh]

Siempre estuve seguro de que cualquier sistema de defensa antimisiles puede disparar contra barcos. En 2008, como el nuestro ya se disparó desde el Mirage.

[Romario_Argo]

en 2008 se utilizó el sistema de defensa aérea de Osa
SAM Buk-M3 y Shtil-1 usan misiles con buscador semiactivo y activo
misiles casi antibuque contra objetivos pequeños

[Marachuh]

Entonces qué hago ?! Si se dispara a la "avispa", entonces la "haya" es aún más fácil.

[JD1979]

El ZRU ruso "Buk-M3" ha demostrado la capacidad de alcanzar objetivos que operan de forma encubierta a altitudes extremadamente bajas sobre la superficie del mar.

¿Y qué, ni en la fábrica, ni en las pruebas estatales, no "probaron", o más bien, confirmaron las características establecidas en el TTZ, y esto no se estableció originalmente en las características de rendimiento?))) Y entonces resulta ... y luego empíricamente miramos lo que puede derribar algo)))

[Roman_vh]

Defensa aérea de haya-tierra. Y trabajar en el mar, una buena ventaja. Entonces nada funciona.

[JD1979]

Cita: Roman_VH

Defensa aérea de haya-tierra. Y trabajar en el mar, una buena ventaja. Entonces nada funciona.

Sí, no nades por las boyas, no vueles sobre el río))) ¿Qué tiene que ver la tierra con eso? La estación debe ver el objetivo contra el fondo de cualquier superficie "subyacente". El país tiene la costa más grande, un montón de ríos y grandes lagos y hace complejos que funcionan aquí, ¿pero de repente no aquí?))) ¿Quizás es necesario probar sobre la capa de nieve entonces? y luego de repente no derriban en invierno))

[yo mío]

¡Hurra! ¡Más hayas útiles y diferentes!

[otro]

Turquía confirmó su admiración por los sistemas de defensa aérea Buk-M3 y firmó un acuerdo con Polonia sobre el suministro de sus drones ... Polonia es el primer miembro de la OTAN en comprar drones de combate de Turquía.

[Roman_vh]

Polonia tiene gimoros eternos con pilotos, e incluso sin ...

[Pavel57]

Cita: avior

Todos los sistemas modernos de defensa aérea pueden derribar a una altitud extremadamente baja, no tiene nada de difícil

El mar tiene sus propios detalles, aunque el misil Buk 9M317M es el mismo que el del complejo de barcos Calm y, por definición, debería alcanzar objetivos sobre la superficie del agua.

Sería correcto comprobarlo en el barco.

[asalto]

Una vez más, confirmaron mi opinión de que en lugar del Reducto "castrado" con Fourke, en lugar del Reducto "castrado" con Fourke, en las corbetas de la pr. 20380, inicialmente era necesario instalar SAM Shtil muchas veces más económico y eficiente. - 1 (Buk-M2), y desde 2017 Shtil - 2 (Buk-M3).