Los legisladores estadounidenses exigen equipar los barcos con misiles de crucero nucleares

Los ejecutivos del Pentágono enfrentan una dura postura de los legisladores estadounidenses sobre la decisión flota posponer el desarrollo del misil de crucero nuclear SLCM-N lanzado desde el mar.

El Comité de Servicios Armados del Senado expresó su preocupación por los planes de actuación. El ministro de Marina, Thomas Harker, recortará los fondos para la creación de un CD nuclear. Como se explica en la Armada, equipar barcos con este tipo armas creará problemas presupuestarios y logísticos. El principal obstáculo para el desarrollo de un nuevo misil de crucero lanzado desde el mar son las limitaciones operativas que enfrentará la Armada al desplegar armas nucleares en barcos de superficie o submarinos de ataque nuclear.

Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, los barcos estadounidenses solo han llevado armas convencionales desde que los Tomahawks nucleares (TLAM-N) fueron retirados del arsenal de la Armada a principios de la década de 1990.

La colocación de armas nucleares a bordo de los buques requerirá un estricto cumplimiento del protocolo de seguridad. En el pasado, se le proporcionó un destacamento especial de marines. Además, es posible que los barcos de la Armada de los Estados Unidos no puedan ingresar a los puertos, ya que algunos países han introducido la prohibición de visitarlos con banderines de armas nucleares.

Por ejemplo, en 1984, Nueva Zelanda tensó las relaciones con Estados Unidos después de que se negó a admitir al destructor estadounidense Buchanan (DDG-14) por el hecho de que la marina no reveló información sobre si los barcos poseían armas nucleares. Esta decisión se revirtió solo en 2016.

Los demócratas están categóricamente en contra del desarrollo de armas nucleares de bajo rendimiento en oposición a los republicanos.

Estados Unidos no necesita nuevas armas nucleares. Nuestro arsenal actual es suficiente para satisfacer las demandas de contención

- declaró el actual jefe de la Casa Blanca, Joe Biden, en 2019.

Imagen del CD Tomahawk con una ojiva nuclear:

Comments

[Parca]

Explica quién sabe. ¿Es realmente tan importante YABCH en el CD? Considerando que es más fácil interceptarlo que BR. ???

[OgnennyiKotik]

Se trata de armas nucleares tácticas. No está regulado por START. El efecto destructivo no es tan poderoso como las cargas nucleares estratégicas, pero es más poderoso y más ligero que una carga convencional. En consecuencia, aumenta el rango de aplicación del CD y el menor costo de una falla.
En general, un CD que vuela a una altitud de 5 a 10 metros es un objetivo muy difícil. Una combinación de AWACS + Fighter es efectiva contra ellos. La defensa aérea terrestre solo puede verlos a una distancia de un par de decenas de kilómetros, si tiene suerte.


Si los Tomahawks con ojivas nucleares tácticas golpean Siria, los aeródromos no han sido explotados hasta ahora. Y después del ataque con misiles convencionales, solo se dañaron equipos y personas, el despegue en sí se puede restaurar en un par de días, la infraestructura es más larga, pero no crítica.

[Shurik70]

Para iniciar una Guerra Nuclear, bastará con un par de locos en un barco con armas nucleares.
Y si hay muchos de estos barcos, la probabilidad aumenta drásticamente.

[ccsr]

Cita: Shurik70

Para iniciar una Guerra Nuclear, bastará con un par de locos en un barco con armas nucleares.
Y si hay muchos de estos barcos, la probabilidad aumenta drásticamente.

Esto es lo que ha impedido durante todos estos años equipar estos CD con armas nucleares. Creo que incluso ahora habrá opositores a esta idea en los Estados Unidos, especialmente a la luz del hecho de que los terroristas árabes en los países de la OTAN tienen sus propias células y pueden atacar fácilmente un barco de este tipo, por ejemplo, en los puertos del Mediterráneo. Las consecuencias de un ataque a un barco de este tipo en este caso serán iguales al uso de una "bomba sucia", por lo que incluso los miembros de la OTAN vacilarán ante tal perspectiva.

[Charik]

Steven Seagal los resuelve en hora y media, por lo que ahora es ruso y también se apresura a acudir a los diputados.

[Zaurbek]

Es difícil interceptarlo ... y cuando lo interceptan, zhahnet.

[Parca]

Cita: Parca

Explica quién sabe. ¿Es realmente tan importante YABCH en el CD? Considerando que es más fácil interceptarlo que BR. ???

Por supuesto, no en términos de "país fuerte" frente a "víctima". Y aproximadamente del mismo "tamaño Enka".

[AshPoseidon]

Luego, cada barco de la Marina de los Estados Unidos se convierte en un portador de armas nucleares y, en consecuencia, en el objetivo número uno. ¿Y si un barco así entrara en el Mar Negro? ¿La doctrina militar de RF prevé esto?

[KCA]

Esto no está permitido por la doctrina de Montreux y los turcos no permitirán que los barcos atraviesen el estrecho, no sé cómo no corren alrededor de nuestros barcos con dosímetros. "papá" "Calibre" "Granada" se diferencia solo en que fue destinado exclusivamente a YABCh

[Avior]

No hay una palabra en la Convención de Montreux sobre armas nucleares y no es sorprendente que en el momento de la celebración de la Convención simplemente no existiera.

[KCA]

Buques y barcos con YSU también, pero su entrada y salida del Mar Negro está prohibida, aparentemente, se hicieron algunas enmiendas.

[Avior]

No existen tales enmiendas a la Convención.

[Vladimir_2U]

Cita: Ash Poseidon

Entonces, cada barco de la Marina de los Estados Unidos se convierte en un portador de armas nucleares y, en consecuencia, en el objetivo número uno. ¿Y si un barco así entrara en el Mar Negro?

100 goles n. ° 1, ¿no es demasiado para los goles n. ° 1?

[OgnennyiKotik]

100?
AB - 11 piezas
Arlie Burke - 67
Ticonderoga - 22
Zamvolt - 2
SNF de Ohio - 14
Ohio con CD - 4
Los Ángeles - 32
Virginia - 17

Ya hay 169 objetivos que pueden ser transportados por fuerzas nucleares estratégicas y armas nucleares tácticas. Su flota solo crecerá en tamaño.

[Vladimir_2U]

Cita: OgnennyiKotik

Ya hay 169 objetivos que pueden ser transportados por fuerzas nucleares estratégicas y armas nucleares tácticas. Su flota solo crecerá en tamaño.

Bueno, los SSBN se convertirán en el objetivo número uno dos veces, ¿no es demasiado?

[bayard]

El motivo del rechazo (por el momento) también puede ser problemas con la industria radioquímica en los Estados Unidos de hoy. En la actualidad, simplemente no pueden producir uranio apto para armas y purificar / procesar uranio a partir de ojivas viejas a partir de elementos transuránicos y productos de vida media. La vida útil máxima garantizada de un arma nuclear es de 30 años.
La fecha límite ha expirado.
No hay nuevas instalaciones. Quizás todavía no.
Las antiguas instalaciones han sido desmanteladas y desechadas durante mucho tiempo.
Las autoridades estadounidenses no quieren declarar esto públicamente, pero son físicamente incapaces de apoyar la iniciativa de expandir el arsenal nuclear en el segmento TNW y RSD.

[Tirador de montaña]

Cita: Vladimir_2U

100 goles n. ° 1, ¿no es demasiado para los goles n. ° 1?

¿Persiguiéndolos por todo el mundo? Solo los que están cerca. Y entonces el uso de ojivas nucleares por parte nuestra para CUALQUIER lanzamiento de Tomahawk puede estar justificado. ¿Quién sabe lo que lleva dentro?

[Vladimir_2U]

Cita: Mountain Shooter

¿Persiguiéndolos por todo el mundo? Solo los que están cerca.

Escribe como si cualquier buque de guerra estadounidense no fuera el objetivo número uno de nuestras Fuerzas Armadas y Armada. Por cierto, personalmente, estoy a favor de equipar la mayor cantidad de barcos de la Armada rusa con armas nucleares.

[ccsr]

Cita: Vladimir_2U

Por cierto, personalmente, estoy a favor de equipar la mayor cantidad de barcos de la Armada rusa con armas nucleares.

¿De qué sirve esto si no navegamos constantemente frente a las costas de América? Y el costo de mantenimiento y servicio será muy ruinoso, por lo que nuestra flota necesita armas nucleares de baja potencia como el acordeón de botones de una cabra. Es suficiente si nuestra aviación de largo alcance tiene tales misiles de crucero, tanto más confiables como más rápidos para entregar al objetivo.

[bayard]

Para la flota de submarinos de la República Kirguisa, los misiles antibuque y los torpedos con ojivas nucleares no serían en absoluto superfluos. Al menos para todos los SSGN y MAPL. Bueno, también para los submarinos diesel-eléctricos en un período amenazado, tal equipo no estaría de más.
Y al menos tener en el arsenal una ojiva nuclear con submarinos nucleares para equipar tanto submarinos como naves de superficie, en el caso de que tales misiles aparezcan en la NK estadounidense, lo antes posible.
Cuando se renueve la composición de la flota de superficie con buques de la zona oceánica de la nueva construcción, se deberá retomar su deber en las aguas adyacentes a los Estados Unidos.

[ccsr]

Cita: bayard

Para la flota de submarinos de la República Kirguisa, los misiles antibuque y los torpedos con ojivas nucleares no serían en absoluto superfluos. Al menos para todos los SSGN y MAPL. Bueno, también para los submarinos diesel-eléctricos en un período amenazado, tal equipo no estaría de más.

Necesitamos evaluar de manera realista las posibilidades de financiar la defensa y, por lo tanto, los costosos portadores de misiles submarinos deberían llevar solo armas nucleares estratégicas; todo lo demás está al margen.

Cita: bayard

Cuando se renueve la composición de la flota de superficie con buques de la zona oceánica de la nueva construcción, se deberá retomar su deber en las aguas adyacentes a los Estados Unidos.

Por supuesto, puedes soñar con eso, pero yo soy realista y no creo en eso. Ni siquiera podríamos mantener a los Urales en servicio frente a las costas de Estados Unidos ahora, pero estás hablando de algún tipo de reanudación de campañas. No hay dinero para esta diversión, es mejor invertir lo que tienes en porta misiles submarinos, son un beneficio real.

[bayard]

Cita: ccsr

Necesitamos evaluar de manera realista las posibilidades de financiar la defensa y, por lo tanto, los costosos portadores de misiles submarinos deberían llevar solo armas nucleares estratégicas; todo lo demás está al margen.

Estoy totalmente de acuerdo. por lo tanto, todo nuevo "Ash-M" debe estar equipado con "Zircon" y "Calibre-M" en equipo especial y enviado a la costa enemiga en servicio.
Y el modernizado "Pike-B" con "Calibers" - también.
Y los SSGN modernizados del pr. 949 (parece que todavía estaban comprometidos con su modernización) - también.
Y "Calibre-PL" para "Varshavyanka" en equipo especial también debe mantenerse listo.

Cita: ccsr

Por supuesto, puedes soñar con eso, pero yo soy realista y no creo en eso. Ni siquiera pudimos mantener "Ural", por lo que ahora estaba de servicio frente a las costas de América, y estás hablando de algún tipo de reanudación de campañas.

Estoy hablando de las fragatas existentes, colocadas y ordenadas de los proyectos 22350 y 22350.1 (10 unidades) y de las planificadas para los marcadores de los proyectos 22350M. Cuando aparezcan en servicio en cantidades aceptables, envíelos de servicio, digamos, en el Mar Caribe. Y visitar allí, haciendo de vez en cuando transiciones entre Venezuela y Cuba.
Estos barcos han sido ordenados y planeados para la construcción, y cuando están en servicio, es un pecado mantenerlos en sus propias bases.

Cita: ccsr

No hay dinero para esta diversión, es mejor invertir lo que tienes en porta misiles submarinos, son un beneficio real.

Hay dinero, solo hay que disponer de él de forma racional y prudente.

[Venik]

Cita: Ash Poseidon

Luego, cada barco de la Marina de los Estados Unidos se convierte en un portador de armas nucleares y, en consecuencia, en el objetivo número uno. ¿Y si un barco así entrara en el Mar Negro? ¿La doctrina militar de RF prevé esto?

========
Por lo que recuerdo, el paso de barcos con plantas de energía nuclear y barcos con armas nucleares a bordo a través del estrecho del Mar Negro (en ambas direcciones) está prohibido.

[Avior]

La Convención no prohíbe el paso de tales buques y embarcaciones al Mar Negro.

[isv000]

Los legisladores estadounidenses exigen equipar los barcos con misiles de crucero nucleares

¡En la sede de Hitler, todo el mundo está un poco enfermo! ...

[Rocket757]

Los legisladores estadounidenses exigen equipar los barcos con misiles de crucero nucleares

... Las costas se han perdido por completo ... ¡ay, ay !, así son.

[Alexander 3]

La misma gente inteligente en Ucrania quiere lanzar una bomba nuclear sobre Rusia.

[Rocket757]

Dios no le dio cuernos a una cabra sedienta ...
Desafortunadamente, hay una que tiene un carácter desagradable y tiene cuernos, no pequeños.

[OgnennyiKotik]

Esta es una reacción a la militarización de China. Su TNW ​​ya es comparable a los Estados Unidos en términos de cargas y vehículos de entrega, y las fuerzas nucleares estratégicas también han comenzado a desempeñar un papel.

[mitroha]

Cita: OgnennyiKotik

Esta es una reacción a la militarización de China. Su TNW ​​ya es comparable a los Estados Unidos en términos de cargas y vehículos de entrega, y las fuerzas nucleares estratégicas también han comenzado a desempeñar un papel.

Tienen una reacción a todo y a todos, pacientes nerviosos aparentemente

[Rocket757]

¡Hay una generación en camino, que no puede pensar en nada, porque la falta de conocimientos fundamentales no es una barrera para meterse en los legisladores!
Desafortunadamente, no están solos en esto.

[Rocket757]

Tal vez sea así, pero todavía no feliz.

[dzvero]

Esos. se quitó el vigoroso hacha de guerra y se abandonó el nuevo misil. En realidad, ¿los buques de superficie estadounidenses tienen hoy misiles con armas nucleares?

[Avior]

No
Tomahawks aserró a Obama
Los estadounidenses generalmente tienen pocas armas nucleares tácticas.

[espíritu]

Anteriormente, tenían a Niko, él es un cocinero) que podía salvar hachas de guerra de Yabch de Iowa, por lo que ahora nos ha desertado. ahora no hay nadie que garantice su seguridad

[Avior]

Tomahawks nucleares desaparecidos
Fueron destruidos bajo Obama todavía.

[Charik]

Obama dijo? Esto es lo que vimos en la Premier League y muchas otras cosas para sus envoltorios de caramelos que todos conocen

[mylenef]

Cita: Zaurbek

Es difícil interceptarlo ... y cuando lo interceptan, zhahnet.

¿Por qué lo haría ella?

[Sinoide]

Cita: Vladimir_2U

¿Abl entrará en el Mar Negro? La doctrina militar de la Federación de Rusia lo prevé.

Compartamos con los chinos. 70/30 entonces todo es suficiente para todos. Bueno, según AUG, no es necesario molestarse con cada nave, lo principal es molestar al útero con algo más poderoso, el resto será palmeado por una onda expansiva.

[Sinoide]

Cita: Zaurbek

Es difícil interceptarlo ... y cuando lo interceptan, zhahnet.

¿Qué es este nuevo régimen? ¿Obtienes esas tonterías directamente de la darpa?

[Vladimir99]

Por lo tanto, los estadounidenses mantienen una gran flota con el fin de hacer pesadillas al mundo entero. BANDITOS que mas decir.

[Ermitaño21]

Cita: OgnennyiKotik

Si los Tomahawks con cargas nucleares tácticas golpean Siria, entonces

Responderíamos de la misma manera

[Ermitaño21]

Cita: ccsr

Esto es lo que impidió durante todos estos años equipar estos CD con armas nucleares.

Porque YABZ se les cortó