Era de Jruschov: en los mares y en los rieles
¿No le gustó la flota?
Al elegir ese título para la siguiente parte de mi ensayo, partí de dos consideraciones.
La primera es que N. S. Khrushchev personalizó y personificó los aspectos más diversos de la construcción del Estado después de la larga era de Stalin. Y por lo tanto, al describirlos (en particular, la construcción naval y el desarrollo de los ferrocarriles, que son el tema directo de nuestra consideración), es imposible dejar de prestar atención a esta figura.
El segundo pensamiento me surgió al leer los comentarios de mi revista "Manifestaciones de crisis de la crisis de los misiles en Cuba" al artículo de A. Timokhin sobre la crisis de los misiles en Cuba. A menudo contienen la afirmación categórica de que a Jruschov no le gustaba la flota.
¿Pero es realmente?
Vamos a resolverlo.
Y, en primer lugar, una pequeña digresión asociada a esta persona, cuyo reinado cayó, quizás, en el período de mayor prosperidad del país durante el siglo pasado. Esta floración se manifestó en una amplia variedad de áreas. Por ejemplo, en el ámbito científico y técnico, cuyo símbolo se ha convertido en la prioridad nacional en la exploración espacial. Quizás podamos decir que la única vez en todo su historia Rusia estaba a la vanguardia del progreso tecnológico mundial. E incluso si duró solo un poco más de una década, el hecho en sí es notable, único en su tipo.
Junto con el florecimiento tecnológico, estos años estuvieron marcados por un florecimiento cultural incondicional. Aquí se puede recordar el “deshielo”, el Festival de la Juventud y los Estudiantes de Moscú, el Festival de Cine de Moscú y otros hechos que atestiguan la mayor apertura del país al mundo. El nivel de vida material de los estratos más amplios de la población también ha crecido significativamente. La expansión de la construcción de viviendas masivas permitió que muchas personas obtuvieran apartamentos separados y el fomento de asociaciones de jardinería, para convertirse en propietarios de áreas suburbanas aunque modestas.
Por supuesto, esto no significa que un estado de cosas tan beneficioso haya sido enteramente determinado por el "liderazgo sabio" llevado a cabo por Nikita Sergeevich. Su figura es extremadamente controvertida, combinando rasgos atractivos y repulsivos. Es poco probable que se le pueda atribuir a personajes históricos destacados, a titanes políticos.
Pero, por otro lado: ¿podrían todos los fenómenos anteriores tener lugar en una situación en la que el líder supremo del país era una absoluta insignificancia, como a veces intentan retratar a Khrushchev?
Esto recuerda el cliché de la "perestroika" de que la Gran Guerra Patria la ganó el pueblo a pesar de Stalin, y no gracias a él. Hoy en día casi no es necesario explicar en detalle que tales declaraciones son una estupidez trivial. Pero, ¿no significa la comprensión de tal estupidez que, en relación con Jruschov, la negación de sus méritos en los logros nacionales es igualmente desautorizada?
Teniendo en cuenta estas consideraciones preliminares, pasemos ahora directamente al tema de la actitud de Nikita Sergeevich hacia flota.
Y, en primer lugar, recordemos cuál fue el legado que heredó (junto a sus colegas en la “dirección colectiva” del país) tras la muerte de Stalin.
Como se mencionó en la parte anterior, este período estuvo marcado por la construcción de una gran cantidad de barcos obsoletos: torpederos, pequeños destructores (tradicionalmente a los que llamamos patrulleros), destructores, cruceros ligeros y tres pesados (de batalla). Sus capacidades reales de combate no correspondían en modo alguno al nivel de su época, sino que correspondían al comienzo o, en el mejor de los casos, a mediados de la Segunda Guerra Mundial.
Quizás el único tipo de buques cuya producción a gran escala durante este período debe reconocerse como justificada son los dragaminas del proyecto 254. La flota soviética durante la Gran Guerra Patriótica sufrió una escasez de tales buques, que fueron claramente desatendidos en el pre -período de guerra. Después de su final, cuando la zona de aguas del Mar Negro y especialmente el Báltico fue literalmente "rellena" de minas, grabarlas durante varios años se convirtió en la principal misión de combate de los marineros soviéticos, que llevaron a cabo con riesgo de sus vidas .
Entonces, ¿el país realmente necesitaba toda esta armada?
Su construcción a menudo se justifica por la necesidad de asegurar la utilización de la industria. Sin embargo, es difícil estar de acuerdo con esto. Si recordamos los esfuerzos titánicos que se hicieron en ese momento para revivir la base material del país destruida por la guerra, para modernizarla, entonces entenderemos que el tiempo de inactividad de la capacidad de producción de la industria de la construcción naval claramente no se vio amenazado, como dicen.
No hay disputa: esta industria de alta tecnología necesita preservar sus competencias básicas y, por lo tanto, simplemente reemplazar mecánicamente los buques de guerra con otros productos económicos nacionales no es una opción para ella. Pero después de todo, estos barcos se pueden construir con muestras separadas, "perfeccionando" las habilidades de los trabajadores de producción y diseñadores en ellos. El lanzamiento de una serie masiva de unidades de combate, cuya capacidad para proporcionar una ventaja sobre el enemigo en condiciones de combate, está en duda.
Una justificación más para esta situación se puede encontrar en la literatura. Digamos, la flota se vio obligada a soportar los dictados de la industria, que de alguna manera logró ganarse la confianza del líder; no pudo resistirlo.
Pero la marina se unió fácilmente a este juego, en el que los intereses departamentales se antepusieron a los del estado.
Daré un ejemplo del período posterior a la muerte de Stalin, hasta 1955.
Jruschov observó los ejercicios de la Flota del Mar Negro. Un episodio de sus memorias que se remonta a 1955, cuando el primer secretario del Comité Central del PCUS observó las maniobras de la Flota del Mar Negro, arroja luz sobre la actitud de Jruschov hacia la flota. En particular, se le mostró un ataque nocturno de torpederos contra la flota "enemiga" en el puerto. Naturalmente, como resultado de las acciones apresuradas de los barqueros, todos sus objetivos fueron alcanzados condicionalmente.
El distinguido invitado preguntó: "¿Y qué, camaradas, es que el enemigo también puede acercarse sigilosamente a nuestros barcos y hundirlos desapercibidos?" A lo que los marineros respondieron condescendientemente: “Bueno, ¿qué eres tú, Nikita Sergeevich? Detectaremos los barcos enemigos que se acercan de antemano en las pantallas de nuestros localizadores y los destruiremos antes de que alcancen el rango de lanzamiento de torpedos ".
Surge la pregunta: ¿qué sentimientos debe sentir uno de los líderes del país, viendo que los ejercicios van claramente "en una puerta" y que el "adversario" convencional está claramente "jugando al sorteo" para asegurar un resultado predeterminado? Jruschov no era un tonto; en este caso, simplemente no habría podido derrotar a sus competidores en la lucha por el poder. Por lo tanto, sin duda, sacó las conclusiones adecuadas de este caso de evidente fraude.
Y en el otoño del mismo año, ya no fue un ejercicio que tuvo lugar en la Flota del Mar Negro, sino una verdadera tragedia: la muerte del acorazado Novorossiysk. Después de su explosión justo en el lugar del anclaje (como 49 años antes, otro acorazado "Emperatriz María" murió en el mismo lugar), como resultado de una operación de rescate organizada de manera inepta, cientos de marineros murieron, atrapados en los compartimentos del volcado. barco, literalmente a pocos metros del rescate ... Sí, después de eso, el liderazgo de la flota fue severamente castigado, incluso a pedido del ministro de Defensa G. Zhukov.
Pero, ¿fue este castigo injusto, inmerecido? ¿Quizás era necesario dejar que las cosas funcionen "para frenar", para descuidar pérdidas tan altas sin precedentes en su propio puerto, en tiempos de paz?
Bueno, dos años antes, después de la muerte de Stalin, cuya voluntad personal en muchos sentidos dio lugar a un programa de construcción naval a tan gran escala, sus sucesores (entre los que Nikita Sergeevich no jugó un papel principal en absoluto) comenzaron a corregir esta obvia error al reducir la flota y llevar su número al valor dictado por las necesidades políticas, económicas y técnicas reales.
Sí, al mismo tiempo contaron en gran medida con el apoyo de los generales del ejército: un hecho que por alguna razón los campeones de la flota siempre intentan enfatizar. ¿Quiere decir que en esta actividad los representantes de los generales se guiaron por motivos de sabotaje, antiestado, de hecho?
Para nada. Como escribí anteriormente, esta fue una manifestación de una competencia completamente natural entre representantes de diferentes tipos de tropas, que es típica de los militares siempre y en todas partes. Se crían con el espíritu de luchar por la victoria. Y cuando llega una guerra, este deseo los motiva a realizar hazañas y a la victoria sobre el enemigo. Pero cuando no hay guerra, este anhelo de autoafirmación se realiza en forma de intrigas e intentos de reprimir a los competidores. Esta es la naturaleza del ejército profesional y no se puede hacer nada al respecto.
Finalmente, es razonable preguntarse: ¿por qué los generales derrotaron a los almirantes en este conflicto y no al revés?
También le di la respuesta en la parte anterior, pero la volveré a repetir.
Debido a la autoridad de los "terratenientes", su peso a los ojos de la alta dirección política resultó ser mayor que el de los marineros.
En primer lugar, porque en la brutal guerra que acaba de terminar, la victoria se logró precisamente en tierra, no en el mar.
Bueno, y en segundo lugar, porque no podía ser de otra manera. Por ejemplo, en Inglaterra la situación es siempre la contraria: la marina es superior en autoridad al ejército. Ésta es la especificidad del poder marítimo. En Rusia, la situación es la contraria, y esta es una situación objetiva debido a su posición continental.
Sin embargo, volvamos a la personalidad de Khrushchev y continuemos respondiendo a la pregunta: ¿cuán justa es la opinión popular sobre su aversión a la Marina? ¿Hasta qué punto se corresponde con la verdad histórica?
Hay que decir que Nikita Sergeevich no es el primer jefe del Estado ruso a quien los guardianes de la flota intentan acusar de un odio irracional hacia él como tal (aunque, quizás, sea en el caso de Jruschov que estas acusaciones adquieran la personaje más desenfrenado).
Pero tomemos, por ejemplo, Alejandro I. A menudo, entre los historiadores navales "departamentales", también se puede encontrar un reproche al "Bendito" de que "descuidó" por completo los asuntos navales, confiándolos a los incompetentes (y además, que, aparentemente, el más terrible, ¡para un extranjero!) al servicio del marqués de Traversay, lo que resultó en el declive de la flota rusa. Al mismo tiempo, se ignora por completo el hecho de que fue Alejandro quien pudo organizar la victoria sobre Napoleón, convertir a Rusia en una potencia europea líder y decidir el destino de la Europa de la posguerra.
Entonces, ¿tal vez hablar de su negligencia con la flota no sea del todo correcto? Y en cambio, cabe señalar que, habiendo definido correctamente sus prioridades, pudo apostar por la fuerza que en ese momento era de decisiva importancia para el país, es decir, ¿sobre el ejército?
Me parece que ese razonamiento será justo en relación con Jruschov.
Inmediatamente, anticipando posibles objeciones, haré una reserva de que los primeros pasos hacia las relaciones de distensión con Occidente, que fueron extremadamente tensas al final del gobierno de Stalin, no fueron dadas por Jrushchov, sino por Malenkov. E incluso antes de eso, otro miembro de la "dirección colectiva" que llegó al poder en marzo de 1953 - L. Beria comenzó a plantear propuestas en esta dirección. En particular, sobre la solución de la "cuestión alemana". Por lo tanto, reducir el nivel de armamentos que son una pesada carga para la economía nacional era una tarea urgente que no podía ignorarse.
Sin embargo, no hay razón para decir que la flota bajo el mando de Jruschov sufrió algún tipo de "derrota". Por el contrario, se ha sometido a importantes reequipamientos técnicos. Los barcos con armamento principalmente de artillería y torpedos fueron reemplazados por una nueva generación de ellos, equipados con misiles guiados. Y en este proceso, la Unión Soviética no solo no de los países más desarrollados, sino que en ciertos momentos se adelantó.
Está claro que esto simplemente no podría haber sucedido si una persona en la cima de la pirámide de poder (especialmente considerando la naturaleza autocrática del poder en nuestro país en todo momento) simplemente “no le agradaría la marina”.
Sin embargo, fue bajo Jruschov cuando la armada nacional sufrió una de sus derrotas más graves. Esto sucedió durante la crisis de los misiles en Cuba. Ya he tocado este tema en un comentario sobre el artículo de A. Timokhin, también dedicado a este, sin duda, un hecho clave, tanto en el contexto de la Guerra Fría como desde el punto de vista de la práctica naval. Para mi sorpresa, en los comentarios, muchos lectores intentaron desafiar el hecho mismo de esta derrota. Por lo tanto, repetiré mi argumento una vez más.
La Crisis de los Misiles de Cuba ocupa un lugar muy importante en la historia de la Armada rusa, pues es prácticamente el único caso en todo el período de la Guerra Fría en que tuvo la oportunidad de demostrar su valía. Sin embargo, esto no sucedió y no pudo cumplir con la tarea que le encomendaron los máximos dirigentes políticos del país. Los submarinos, a quienes se ordenó pasar de manera encubierta a Cuba, fueron avistados por la Marina de los Estados Unidos y obligados a salir a la superficie. Las naves de superficie fueron canceladas por completo. Como resultado, la misma flota estadounidense, cumpliendo con el régimen de "cuarentena" anunciado por el presidente estadounidense, tuvo la oportunidad sin obstáculos de detener los transportes soviéticos que se dirigían a los puertos de la "Isla de la Libertad", inspeccionarlos y no dejarlos ir más lejos.
Estos son los hechos que indican que las tareas asignadas por los máximos dirigentes políticos del país a la Armada no se cumplieron durante la Operación Anadyr. Y para entender el papel que juega nuestra flota en estos hechos, son ellos los que son importantes, y no las preguntas que a menudo se hacen los autores de los comentarios a mi comentario "Manifestaciones de crisis por la crisis de los misiles en Cuba": los estadounidenses retiran sus misiles dirigidos a la URSS de Turquía? ¿A qué podría conducir una reunión en el mar de los buques de guerra soviéticos y estadounidenses de camino a Cuba? Etc. Pues no niegan el hecho de que la flota soviética no cumplió con la misión de combate que le fue asignada, y esto no permitió la implementación del plan para el despliegue encubierto en Cuba de armas nucleares dirigidas a Estados Unidos.
Es necesario arreglar y entender: ¿por qué sucedió esto?
Los autores de numerosas publicaciones "anti-Khrushchev" (incluido A. Timokhin, cuyo artículo fue mi respuesta) se inclinan a culpar de todo directamente al Primer Secretario del Comité Central del PCUS, su aventurerismo y falta de comprensión de las realidades.
Pero es Khrushchev el culpable del hecho de que en los ejercicios de la Flota del Norte, que tuvieron lugar varios meses antes, los almirantes lo engañaron deliberadamente, presentando el lanzamiento submarino de un misil balístico desde un submarino diésel como la preparación para el combate ya lograda de armas nucleares. transportistas para realizar tal operación? ¿O fue Khrushchev quien inició la cancelación del viaje a Cuba por buques de guerra de superficie, que resultó que nuestros transportes estaban desprotegidos cuando se encontraron con la Marina de los Estados Unidos? Finalmente, ¿fue Khrushchev quien impidió que el liderazgo naval evaluara de manera realista las capacidades del ASW de EE. UU., Su capacidad para detectar nuestros submarinos en los océanos?
Las respuestas a estas preguntas son obvias. Y muestran que los intentos de retratar el estado de cosas de tal manera que toda la culpa del fracaso de la Operación Anadyr recae en Khrushchev; este es un intento típico de "cambiar las flechas" destinado a explicar todos los fracasos de nuestra flota mediante causas externas.
En este papel, los representantes incompetentes del liderazgo político actúan alternativamente, luego los representantes del ejército que se esfuerzan por destruir a un competidor, luego a Tukhachevsky y luego a otra persona. La flota misma es siempre tan pura en sus pensamientos, tan esforzándose por cumplir con su deber hacia la Patria hasta el final, que simplemente no es capaz de ninguna otra acción egoísta. Como dice el refrán, "si el país de origen viviera - y no hay otras preocupaciones" ...
Contrariamente a este lema extremadamente sesgado y alejado del verdadero estado de cosas, la competencia entre representantes de diferentes ramas de las fuerzas armadas es un fenómeno completamente natural que se da no solo en nuestro país. En la última parte del artículo, me detuve en detalle sobre la trama, que en los Estados Unidos se llamó "Admiral's Riot". Su esencia consistía en el deseo de la élite naval por todos los medios de poner a su disposición un medio de entrega a la meta de un arma nuclear. armas, que sirvió en el mundo de la posguerra como garantía de la importancia de este tipo de tropas en el sistema de defensa nacional.
Dado que en los primeros años estos fondos solo podían aviación, el resultado de esta lucha fue la construcción de una nueva generación de portaaviones para la Marina de los EE. UU., destinados a basar aviones a reacción - portaaviones de bombas atómicas.
Sin embargo, unos años más tarde, apareció un nuevo sistema de armas nucleares estratégicas basadas en el mar: submarinos nucleares con misiles balísticos lanzados desde submarinos, que asumieron el servicio de combate a principios de los años 60. A partir de ese momento, los portaaviones perdieron su papel en el lanzamiento del primer ataque nuclear y pasaron a ser vistos principalmente como un sistema de armas tácticas, cuyo propósito es principalmente participar en los conflictos locales, cuyo resultado está determinado por las armas convencionales. Lamentablemente, este "re-perfilado" de los buques más grandes pasó desapercibido en la URSS, razón por la cual el enfrentamiento con los grupos de ataque de portaaviones todavía se veía como la principal tarea de nuestra flota. Esto condujo a un importante error estratégico, cuyas consecuencias no pueden sobreestimarse. Sin embargo, dado que este error se realizó completamente más tarde, lo consideraré en la siguiente parte del artículo.
Subtotales
Entonces, resumamos los resultados provisionales.
El nuevo liderazgo de la URSS, que llegó al poder después de la muerte de Stalin, en términos de desarrollo naval, anuló las cargas más pesadas y sin sentido para la economía, medidas para crear una armada de barcos de una era que ya había terminado.
Sin embargo, esta reducción de ninguna manera significó la destrucción de la flota como tal. Porque fue en la era de Jruschov cuando empezó a adquirir un nuevo aspecto: ese misil nuclear, que suele identificarse con la era de la revolución científica y tecnológica.
Pero el liderazgo de la flota, que carece de experiencia de combate real (especialmente en comparación con los generales del ejército), además de estar en una situación natural de retraso técnico con respecto a un enemigo potencial, no siempre cumplió con sus deberes. Y a menudo, en lugar de mejorar la estructura que se le había confiado, buscando aumentar la preparación para el combate, estaba involucrado en un fraude absoluto, como en los episodios que mencioné con un ataque con torpedos en un ejercicio en 1955 o con un lanzamiento de misiles submarinos en 1962.
También permitió otros "pinchazos" (y esto es, ¡por decirlo suavemente!), Lo que resultó en la muerte de su personal subordinado, como en el caso del desastre de Novorossiysk. Y en el caso de la operación más significativa, en la que participaron las fuerzas de la flota, "Anadyr", su liderazgo también se comportó de manera insatisfactoria, tanto profesional como moralmente. Después de todo, el comando, de hecho, traicionó a los submarinistas que se vieron obligados a salir a la superficie a pedido de los estadounidenses en una situación deliberadamente desesperada, culpándolos de interrumpir la misión de combate.
Y así, para evitar considerar estos temas, sin duda, difíciles y desagradables, se utiliza una solución en la que todos ganan: la historia de que a Khrushchev "no le gustó la flota", y de ahí, dicen, todos nuestros problemas en el sector del agua.
Reconstrucción fundamental del empuje
Y ahora, como debería haber sido familiar para nuestro lector, pasemos al tema de los ferrocarriles y describamos los cambios que tuvieron lugar en ellos durante el mismo período de Jruschov.
Antes de continuar con esto, compartiré una de mis impresiones, formada después de leer los comentarios a las partes anteriores de este artículo (más precisamente, ya un ciclo completo).
Muchos de ellos acogen con agrado esta parte de mi historia y piden que se amplíe. Bueno, ¡lo hago con mucho gusto! Además, fue en la segunda mitad de los años 50 cuando, quizás, los cambios más radicales y rápidos de toda su historia comenzaron en los ferrocarriles soviéticos.
Но обо всем по порядку.
En 1955, se formaron las condiciones previas para el próximo reequipamiento técnico de este tipo de transporte. En primer lugar, esto se refería a la industria de la energía eléctrica. Al aumentar el voltaje en las líneas eléctricas a 400 (y luego hasta 500) kilovoltios, fue posible transportar grandes volúmenes de electricidad a distancias considerables: cientos y luego miles de kilómetros. Esto generó nuevas oportunidades para el traspaso de las líneas a la tracción eléctrica, ya que ahora las regiones de generación de energía y su consumo podrían estar separadas geográficamente.
Como resultado, comenzó la construcción de toda una cascada de centrales hidroeléctricas, primero en el Volga y luego en los ríos profundos de los Urales y Siberia (Ob, Angara, Yenisei), las partes europea y asiática del país, el capacidades de las cuales reponían el emergente sistema energético unificado del país, del que, a su vez, se alimentaba incluso de largas líneas ferroviarias electrificadas.
Al mismo tiempo, se creó una locomotora eléctrica de alta potencia en la URSS. Esto fue precedido por una historia bastante curiosa.
El primer pedido de una locomotora de este tipo lo hizo la Unión Soviética en marzo de 1946 de la famosa campaña estadounidense de General Electric, ya que en 1932 suministró a nuestro país locomotoras eléctricas para trabajar en el paso de Suram en Georgia. Sin embargo, en 1948, cuando se completó el orden soviético, estalló una guerra fría entre los aliados de ayer y el gobierno de Estados Unidos prohibió los suministros a la URSS.
Luego, en nuestro país en NEVZ, donde antes solo se producían locomotoras eléctricas de 6 ejes, se diseñó una locomotora eléctrica con características similares, que se denominó N8 ("Novocherkassk de ocho ejes"). Es interesante que después de que estallaran los disturbios antigubernamentales en Novocherkassk en 1962, cuyo "núcleo" eran los trabajadores de la planta de locomotoras eléctricas, se eliminó la letra "N" del nombre de sus productos, y todas las locomotoras eléctricas bajo La construcción en el país recibió la designación estándar VL ("Vladimir Lenin") con el índice digital correspondiente. En 1955, un lote inicial de estas locomotoras eléctricas se probó con éxito y estaba listo para la producción en serie.
Н8 fue diseñado para un sistema de catenaria aérea de 3 kV DC. Sin embargo, al mismo tiempo, había aparecido un nuevo y prometedor sistema de suministro de energía de CA en el extranjero (principalmente en Francia). Debido a la mayor tensión en la catenaria, permitió aumentar la distancia entre las subestaciones de tracción, lo que redujo significativamente el costo de electrificación, y también permitió aumentar la potencia suministrada a las locomotoras.
En la carretera de Moscú, este sistema se utilizó para electrificar la sección Ozherelye-Pavelets, cuya operación de prueba demostró que el sistema funcionaba. Por lo tanto, el voltaje inicial en la red aérea de contactos de 20 kV al final de los 50 se incrementó a 25 kV.
Se produjeron "cambios" significativos en la construcción de locomotoras diesel domésticas.
Copiado del Lend-Lease "American" 1000-strong TE1, así como el TE1950 de dos secciones (con una capacidad de 2000 hp) producido en la misma planta de ingeniería de transporte de Jarkov desde 2, eran inferiores en este indicador a las potentes locomotoras de vapor. y por lo tanto no pudo reemplazar. Se necesitaba un nuevo diesel.
También se decidió tomar como base una unidad estadounidense: un motor marino Fairbanks-Morse de dos tiempos (y por lo tanto más compacto y con una mayor densidad de potencia en comparación con el de cuatro tiempos) instalado en submarinos. Y también lo tenían tres rompehielos estadounidenses entregados a la URSS bajo el programa Lend-Lease, que continuaron trabajando con nosotros en Murmansk después de la guerra. Un grupo de ingenieros fue enviado a uno de ellos, que se encuentra en reparación en Leningrado, con la tarea de medir este motor diesel y hacer un conjunto de dibujos para él.
Entonces había un análogo soviético llamado 2D100 con una capacidad de 2000 litros. de. Para ello se creó una locomotora diésel TE3, que también tenía un diseño de dos secciones. Es decir, la capacidad total fue de 4 mil litros. de. En 1955, también se puso en producción en masa. De hecho, fue un "asesino de locomotoras de vapor" en toda regla, superando a aquellos en todas sus características técnicas, en primer lugar, en términos de productividad y potencia.
Es importante señalar que en paralelo hubo un verdadero "avance" en la industria petrolera nacional: se descubrieron los campos pronosticados de alta precisión entre el Volga y los Urales, después de lo cual la producción de "oro negro" en la URSS aumentó significativamente. Esto permitió considerar la tracción diesel como económicamente justificada, aunque en los años anteriores a la guerra se resistió a su resistencia generalizada, citando, entre otras cosas, el alto costo del combustible.
Los logros científicos, técnicos y económicos enumerados tuvieron lugar en el contexto de una aguda lucha por el poder en la URSS, que, aunque no se publicitó, pero influyó más estrechamente en los eventos que tuvieron lugar. Los ecos de esta lucha se pueden ver en las películas de esos años. A menudo, un secretario de partido "progresista" se destaca de sus héroes, cuya antípoda es un "retrógrado": un funcionario. Así, los trabajadores del arte cumplieron la instalación sobre las ventajas de la dirección del partido sobre la económica, recibida después de que el primer secretario del Comité Central del PCUS, NS Khrushchev, derrotara al GM Malenkov, habiendo logrado su destitución del cargo de presidente del Consejo de Ministros. .
A partir de este momento, el centro de toma de decisiones más importantes se ha desplazado de las estructuras gubernamentales a las estructuras partidistas. En el lenguaje político moderno, el partido, dirigido por su líder increíblemente ambicioso, "interceptó la agenda" cada vez más activamente de las agencias gubernamentales, que desde los últimos años del gobierno de Stalin han formado el núcleo del mecanismo estatal.
El Pleno del Comité Central del PCUS, celebrado en julio de 1955, adoptó una resolución "Sobre las tareas para el mayor desarrollo de la industria, el progreso técnico y la mejora de la organización de la producción". El pleno proclamó la tarea más importante del Partido, las organizaciones soviéticas y económicas en el campo de la industria para elevar el nivel técnico de producción en todas las formas posibles. Se declaró que la condición principal para resolver este problema era un fuerte aumento en la tasa de mejora técnica en todas las industrias sobre la base de la electrificación, la mecanización integral y la automatización de los procesos de producción, la introducción de las últimas máquinas y dispositivos (pido disculpas al lector de esta aburrida cita, que sin embargo le permite sentir el lenguaje de los documentos vigentes en ese momento).
En cumplimiento de estas intenciones, el gobierno a principios de febrero del año siguiente, 1956, adoptó una resolución "Sobre el Plan General de Electrificación de Ferrocarriles". Este plan preveía la realización de una tarea muy ambiciosa: en quince años (1956-1970) electrificar líneas con una longitud total de 40 mil kilómetros, aumentando su longitud en 9 veces. Por tanto, se apostó precisamente por una mayor introducción de la tracción eléctrica para la intensificación del transporte ferroviario.
Y literalmente, unos días después, se inauguró el XX Congreso del PCUS en Moscú. Por lo general, se asocia principalmente con el llamado "discurso secreto" de Jruschov, dedicado a la exposición del "culto a la personalidad" de Stalin. Pero este discurso sirvió solo como parte de la estrategia de Nikita Sergeevich para adquirir el poder exclusivo en el país. Para ello, como se mencionó anteriormente, era necesario que le diera el mayor peso a los órganos del partido, las decisiones que tomaban, para mostrar su ventaja sobre los órganos soviéticos y económicos. Es en el marco de esta estrategia que el congreso no solo aprueba el plan de gobierno para la electrificación de los ferrocarriles, sino que también decide un fuerte aumento en la producción de locomotoras diesel. Para hacer esto, se ordenó a las fábricas de locomotoras de Lugansk y Kolomna que redujeran la construcción de locomotoras de vapor y se unieran a Jarkov en la producción de TE3.
Estas decisiones marcaron el comienzo de la revolución técnica más radical en el transporte, que generalmente se denomina "reconstrucción de tracción", lo que significa que su encarnación más visible fue la sustitución de las locomotoras de vapor, que dominaron las vías de acero durante más de un siglo, por nuevos tipos de locomotoras - locomotoras diesel y locomotoras eléctricas. Pero de hecho, reducirlo sólo a este factor, aunque muy importante, significa caer en una fuerte simplificación.
Después de todo, la transferencia a la tracción eléctrica creó oportunidades para un integrado electrificación de territorios adyacentes. El hecho es que a mediados de la década de 50, para una parte significativa de los ciudadanos soviéticos, el uso de energía eléctrica todavía no estaba disponible en general. A menudo había asentamientos en los que todavía se utilizaban lámparas de queroseno y linternas para la iluminación. Otros ya estaban electrificados, pero la fuente de energía eran las centrales eléctricas locales (generalmente impulsadas por un motor diesel de tractor), que se apagaban por la noche, sumergiendo los alrededores en la oscuridad.
La adopción de un plan a gran escala para la electrificación de los ferrocarriles hizo posible no solo equiparlos con una red de contacto y subestaciones de tracción, permitiendo el uso de locomotoras eléctricas. Pero también se suponía que suministraría energía a numerosos consumidores en estaciones, asentamientos, empresas industriales y agrícolas ubicadas a lo largo de esas líneas. Además de mejorar significativamente el rendimiento del propio ferrocarril, esta medida también contribuyó a mejorar la vida de las personas que viven a lo largo del mismo. Por segunda vez en su historia, el "trozo de hierro" doméstico en el pleno sentido de la palabra llevó consigo a la civilización a las tierras en las que se encontraba. Muy rápidamente cambió su propia apariencia y también cambió la apariencia de las áreas en las que estaba acostada.
Estos cambios también se observaron en la composición de la flota de automóviles.
Después de todo, la gama de automóviles utilizados le permite imaginar con mayor claridad las características económicas de la época. Ya he abordado este aspecto en las partes anteriores. Permítanme recordarles que los vagones de carga cubiertos dominaban los ferrocarriles de la Rusia prerrevolucionaria, cuyo principal cargamento era el grano. En los años de los primeros planes quinquenales, una parte cada vez más significativa de la flota comenzaron a ser vagones de góndola destinados al transporte de carbón y mineral, que eran signos de una industrialización acelerada. En una nueva era, entre los vagones de mercancías, las plataformas comenzaron a ser más comunes, en las que se transportaban equipos de automóviles y tractores fabricados en fábricas, cuya geografía se había expandido significativamente.
Y la orientación social de la nueva economía fue más notoria. Así, se empezaron a fabricar más vagones para el transporte de productos. Se trataba de cisternas para el transporte de la leche, en las que, inmediatamente después del ordeño matutino, se entregaba a las ciudades en trenes especiales de leche (o sujetándolos a los trenes de correos y equipajes); vagones para el transporte de peces vivos. Al mismo tiempo, trenes frigoríficos y tramos separados están sustituyendo a los vagones glaciares que se han utilizado para el transporte de mercancías perecederas, que han estado en funcionamiento desde principios del siglo XX, esto les permite no hacer largas paradas para repostar con hielo, que aumenta significativamente el tiempo de viaje.
Las nuevas tendencias también se sintieron en el transporte de pasajeros.
Por lo tanto, los propios automóviles de pasajeros han cambiado significativamente su diseño al llamado totalmente metálico. Se distinguieron por una serie de innovaciones. Entonces, por ejemplo, por primera vez, apareció un generador eléctrico debajo de cada vagón y, por lo tanto, las velas que se encendieron en el automóvil cuando se interrumpió el suministro eléctrico son para siempre una cosa del pasado. El interior del carruaje también ha cambiado significativamente.
En primer lugar, esto se aplica al tipo más extendido: el llamado transporte de larga distancia sin compartimentos (o abierto). Fue el desarrollo en el futuro del legendario diseñador soviético Yuri Borisovich Solovyov, autor de la aparición de muchos objetos familiares: por ejemplo, el tapón de rosca de una botella de vodka. Fue él quien, inmediatamente después de la guerra, un graduado de 25 años del Instituto Poligráfico y ampliamente conocido en los círculos de la entonces "juventud dorada", gracias a su conocimiento de Vasily Stalin, tuvo la oportunidad de cooperar con Kalinin Carriage Works, que estaba preparando un nuevo tipo de automóvil de pasajeros para la producción. El interior diseñado por él permitió a cada pasajero utilizar un espacio personal cómodo y funcional durante el día y la noche, que le estaba reservado para todo el período del viaje. Por lo tanto, el automóvil comenzó a llamarse "asiento reservado" (del alemán platskarta, es decir, "mapa de asientos"). Este nombre permanece hasta el día de hoy.
Una de las consecuencias del hecho de que se comenzaran a utilizar locomotoras diésel y eléctricas en lugar de locomotoras de vapor, fue la reducción de las paradas de los trenes de pasajeros, ya que el largo procedimiento de repostaje de las locomotoras de vapor con agua es cosa del pasado. Anteriormente, los pasajeros usaban este tiempo también para "llenarse de agua": agua hirviendo en un "destilador" especial disponible en casi todas las estaciones. Ahora, a menudo no quedaba tiempo para esto, y las fuentes de agua hirviendo aparecían directamente en los automóviles. Era el legendario titanio: una caldera continua, el suministro de agua en el que se reponía automáticamente desde el tanque del carro. Ahora el té estaba constantemente al servicio de los pasajeros, aunque la tradición de beberlo inmediatamente después de la salida de la siguiente estación se mantuvo durante muchas décadas.
conclusión
Resumiendo el resultado global, podemos decir que la era de "Khrushchev" se convirtió, quizás, en el período más llamativo y positivo de la historia de nuestro país en los tiempos modernos.
Esto afectó el desarrollo tanto de la marina (contrariamente al prejuicio generalizado) como de los ferrocarriles.
Desafortunadamente, este último no es muy conocido por la población en general, sino solo por un círculo estrecho de especialistas. Expresamos nuestra esperanza de haber podido solucionar este problema hasta cierto punto.
información