Military Review

El MIC de América y su papel en la economía.

78
El MIC de América y su papel en la economía.

No necesita ser un experto o un analista para comprender que la economía global, en particular, la economía de los Estados Unidos se encuentra en una situación difícil, de la cual es simplemente imposible salir. Como diría Nikolai Kondratyev, "nos esperan tiempos muy difíciles", porque en su ciclo, la economía está justo en el punto R, lo que significa una recesión. Incluso sin tocar el ciclo de Kondratieff, casi todos los trimestres son decepcionantes. noticiasTanto en Europa como en Estados Unidos, la dinámica del desarrollo sigue siendo negativa. No, no, esto no significa que la economía no se desarrolle, porque en la teoría del capitalismo la condición es inaceptable de que no puede haber desarrollo económico. Y lo que estamos experimentando ahora es solo una ligera fluctuación (fluctuación) en torno a la principal tendencia de desarrollo que nos llevará a un futuro brillante. Después de todo, toda percepción es subjetiva, y el progreso técnico no está en su lugar ... bueno, basta de ironía.

En este artículo, intentaré realizar un pequeño análisis de la información oficial de los informes económicos de EE. UU. Y explicar por qué los Estados no pueden y no quieren recortar los fondos para el complejo militar-industrial. También será una respuesta parcial a por qué la pregunta de todo tipo de conflictos en el mundo es tan grave para ellos.

1. Poca información sobre ... o lo que se nos da.

Mucha gente sabe que Estados Unidos está en el primer lugar en el mundo para gastar en la industria militar. Del presupuesto federal, asignan casi hasta 50%, o incluso más, de fondos para gastos de complejos industriales y militares.

El presupuesto de los Estados Unidos, el presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos (el presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos, el presupuesto federal de los Estados Unidos) es propuesto por el Presidente de los Estados Unidos en forma de una solicitud al Congreso. Contiene recomendaciones sobre la estructura de gastos del gobierno federal para el próximo año fiscal (a partir de octubre 1). Durante la consideración del presupuesto en el Congreso, los legisladores aprueban leyes sobre asignaciones, que se envían al Presidente para que las firme. El presidente puede imponer un veto a la ley, pero puede ser superado por un voto del Congreso.

wiki


Ahora, para mayor claridad, veamos el calendario del presupuesto federal de hermanos en el extranjero para el año 2008:



Es inmediatamente obvio que el presupuesto discrecional ascendió a miles de millones de 930 de dólares estadounidenses, de los cuales 481,4 mil millones se destinaron a los gastos de la industria militar, que es aproximadamente el porcentaje del 51,76% del presupuesto discrecional total. Este presupuesto determina el vector subsiguiente de desarrollo del país y sus metas. También será interesante observar la definición del complejo militar-industrial de los Estados Unidos:

El complejo militar-industrial de EE. UU. (Ing. Militar - complejo industrial [Nota 1]) es una alianza del núcleo monopólico de la industria militar de EE. UU. Con la punta del aparato estatal.

wiki


Y también, a qué vínculos del sistema de monopolio estatal se une:


• Empresas militares-industriales (monopolio estatal y privado);
• Bancos que financian la producción militar (monopolio estatal y privado);
• Uniones monopolísticas de empresarios (especialmente sus departamentos militares);
• Centros de investigación militar (institutos de investigación especializados, cohetes, centros nucleares, estudios militares de universidades);
• Departamentos y agencias gubernamentales (Ministerio de Defensa, generales, servicios de inteligencia, etc.);
• Comités del Congreso relacionados directa o indirectamente con la carrera de armamentos;
• El liderazgo del partido correcto apoyando la carrera de armamentos.

wiki


Otro dato interesante:

Las instalaciones de producción de la mayoría de los estadounidenses, así como muchas otras empresas militares-industriales, se basan en fábricas e instalaciones construidas enteramente con fondos estatales y transferidas a las preocupaciones de la gerencia. Dicho sistema permite preocuparse en poco tiempo y prácticamente sin gastos para expandir la producción de armamentos durante períodos de aumento de las condiciones militares y al mismo tiempo les ahorra la necesidad de reconstruir fábricas a su propio costo durante la transición a nuevos tipos de armas. Con los costos de construcción de capital no más del 1% de la facturación anual, estas preocupaciones transfieren al gobierno prácticamente todos los costos asociados con la expansión y reconstrucción no solo del estado alquilado, sino también de sus propias fábricas militares.

wiki



Entonces, ¿qué se sigue de esto? Dado que el estado asume los costos de fábricas e instalaciones, sería lógico suponer que el complejo militar-industrial está parcialmente nacionalizado y no está completamente en manos privadas. Por desgracia, los datos sobre la capitalización del complejo militar-industrial no se pueden encontrar en Internet.

Según el Departamento de Defensa de los EE. UU., Para el año 2004, debido a las asignaciones para la defensa, hay alrededor de 700t. Empleos para civiles, así como para 2,3 millones de empleados militares. ¡Estos números llevan al ministerio al primer lugar entre todos los empleadores del mundo!

También veamos el último gráfico proporcionado por la Cámara de Cuentas:




Ingresos - ingresos, ingresos (línea azul)
Gastos - costos, costos (línea azul)
Ingresos promedio - ingresos promedio (línea recta azul)
Gastos medios - gastos medios (azul recto)
También datos actuales, actuales y proyectados, estimados.
Ahora todo lo que se necesita para el análisis nos es dado.


2. El papel del MIC en la economía estadounidense.


Entonces, consideremos una situación en la que un país entra en crisis, la economía se debilita, el ingreso real de la población disminuye, los precios suben, la inflación es promedio o ligeramente superior al promedio, la producción disminuye con el consumo, etc. etc. ¿Qué debe hacer el gobierno en tal situación? ¿Cómo estimular la economía?

1. Puede verter fondos en bancos (inversión, por ejemplo), en fondos. Los resultados de tales infusiones rara vez cumplen con las expectativas, ya que El negocio privado es un poco predecible, así como arriesgado. El resultado esperado de la recuperación económica será extremadamente bajo. Los costos se mantendrán injustificadamente altos.

2. Puede verter dinero directamente en fichas azules u otras grandes corporaciones en el país. Nuevamente, no olvide que las empresas no siempre tienen planes de salvarse. Por ejemplo, no es necesario ir muy lejos, Opel (aunque sea una división de GM) al borde de la ruina. Además, la dinámica de desarrollo de estos gigantes es muy baja, por razones económicas. Los riesgos de tales inversiones serán bajos, pero habrá muy pocos beneficios.

3. Puede invertir dinero en medianas y pequeñas empresas, ayudándolo a ponerse de pie, para mejorar la economía, mejorar el clima y luego reducir el desempleo. Tales inversiones, desafortunadamente, están acompañadas por riesgos muy grandes. Los resultados de esto pueden variar mucho. Y, en general, ¿cuál es el riesgo si la crisis está caminando por las calles?

4. La última, al igual que la decisión de inversión óptima, es un análisis de promedio ponderado de qué industrias son las de mayor crecimiento, con el máximo beneficio por unidad invertida y para la economía en general, con riesgos mínimos. La respuesta sugiere uno - MIC.


MIC estimula el desarrollo de muchas industrias. Tanto electrónica como electrónica, y las industrias espaciales, la ciencia, así como el sector bancario. Al darse cuenta de los enormes potenciales, junto con los pequeños riesgos y los grandes beneficios para toda la economía en los Estados, no es sorprendente que aproximadamente el 50% del total del presupuesto federal se invierta aquí.
Uno de los principales factores del desarrollo económico es el producto interno bruto (PIB). Según los datos de 2011, se invirtieron miles de millones de dólares estadounidenses en la industria militar, lo que representa el 708% del PIB para el mismo año. Uno no puede menos que aceptar que este indicador es enorme y que muchas empresas que forman parte de las fichas azules solo pueden ser envidiadas. Si observa detenidamente el segundo gráfico que representa los gastos e ingresos de la industria militar, el período de 4,7 a 1997, donde las ganancias superaron los gastos, a partir de los cuales se reabasteció el presupuesto del país, es inmediatamente sorprendente.

Porque en los estados, los tiburones de negocios manejan la economía, surgen varias preguntas. ¿Por qué en los Estados están invirtiendo fondos tan grandes en el complejo militar-industrial? Después de todo, los fondos ya tienen un gran déficit, la deuda nacional está creciendo a pasos agigantados, la industria militar no genera ganancias y, debido a dichos gastos, cada vez se deja menos dinero para la atención médica, la infraestructura, la asistencia social, etc. ¿Por qué es imposible reducir los gastos, y detrás de ellos el presupuesto federal, para frenar de alguna manera el rápido desarrollo de la deuda nacional, que está sofocando a toda la economía y amenazando con dejar de pagar al país?

Estas preguntas no pueden responderse de manera inequívoca, pero desde un punto de vista económico, algunas de las respuestas han existido durante mucho tiempo. Vale la pena mencionar nuevamente que el complejo militar-industrial de los Estados Unidos es el empleador más grande del mundo con más de 3,2 millones de personas.


Una pequeña digresión con nuevos gráficos:

Tasa de desempleo en los Estados Unidos (actualmente 8,3%):




Y también, el número de desempleados (solicitudes de beneficios de desempleo; en la actualidad, 374 es miles de personas):




Eche un vistazo de cerca al primer gráfico: desde abril 2007 hasta agosto 2009, la tasa de desempleo aumentó de 4,4% a 10,2%. Durante este periodo, 261tys. una persona perdió su trabajo, lo que afectó gravemente el consumo, comenzó una crisis hipotecaria, los bancos y las compañías de seguros comenzaron a explotar una tras otra. El estado, a su vez, comenzó a inyectar fondos colosales para salvar el sistema bancario, lo que nuevamente condujo a un aumento de la deuda pública. Por lo tanto, una pequeña excursión al pasado reciente debería ser suficiente para comprender más información.

Ahora volvamos a las respuestas a las preguntas de por qué cualquier reducción en la financiación del complejo militar-industrial de EE. UU. Puede tener consecuencias desastrosas para el propio país. Como ya se mencionó en algunas fuentes de noticias, Barack Obama quería dirigir una empresa para reducir los gastos del presupuesto federal y recortar los fondos del Pentágono. La reducción debería haber sido del orden de 500 mil millones (71% de la financiación actual) durante 5 años. ¿Qué significa esto para la economía en su conjunto?

1. Debido a tal reducción, más de la mitad de los trabajadores del Departamento de Defensa de los Estados Unidos perderían sus empleos. Esto es aproximadamente 1,5-1,6 millones de trabajos (según las previsiones más optimistas). Cualquier reducción en la financiación del complejo militar-industrial implica, como regla, una reducción directamente proporcional en los empleos.

2. 1,5-1,6 millones de desempleados, aumentará la ya considerable cuota de desempleados (8,3%) en otro 25%, a un nivel aproximado de 33,29%. Incluso es aterrador pensar a qué conducirá esta alineación de las cosas.

3. Para mantener el desempleo al nivel de 8,3%, el gobierno tendrá que invertir mucho más dinero para crear nuevos empleos (invertir en empresas privadas, mejorar el clima económico, etc.). Es virtualmente imposible.

4. La carga en el aparato social aumentará muchas veces, debido a que los costos en esta área aumentarán considerablemente.

5. El consumo dentro de los Estados Unidos disminuirá, dando lugar a una fuerte caída en el PIB. Tal caída ya no puede tomarse por una simple fluctuación.

6. La caída del PIB afectará fuertemente a la moneda, reduciendo su atractivo en el mercado mundial, que es simplemente vital para los Estados Unidos en esta etapa de desarrollo económico.

7. En la balanza comercial, y así todos los números con menos en frente. El déficit comercial provocará aún más endeudamiento del estado al Banco Central.


Horario de déficit comercial:




Que puedo decir Tal acuerdo de asuntos en un solo paso llevará a los Estados Unidos a su ya inevitable incumplimiento. Sobre esto, el papel del complejo militar-industrial en la economía de los Estados Unidos puede y terminar.


3. ¿Por qué Estados Unidos necesita la guerra?


O incluso es mejor preguntar esto: ¿por qué Estados Unidos está interesado en todo tipo de conflictos en el mundo y por qué el conflicto armado es lo mejor para ellos?

Creo que la respuesta es obvia. Exportación armas Trae a los Estados Unidos enormes medios, por lo que están tratando de mantenerse a flote. Además, cualquier conflicto estimula el trabajo del complejo industrial militar y, lo que es más importante, ayuda a introducir el dólar en países pobres y arruinados como moneda de reserva. No hay necesidad de ir muy lejos, lo primero que viene a la mente es la Primavera Árabe. El hecho de que Estados Unidos esté financiando a los rebeldes, a quienes en Occidente les gusta llamar la palabra de paz "opositores", es un hecho bien conocido. Como el hecho de que están armados con "amigos" en el extranjero y otros partidarios de la "democracia".

Es difícil decir si los Estados Unidos no calcularon mal los resultados esperados de la introducción del dólar. Pero aquí definitivamente no están mal calculados con la exportación de armas y las ganancias de ella, 66 mil millones, según datos oficiales. Uno no debe sorprenderse cuando algunos políticos gritan a todo el mundo que es necesario invadir algunos países para inculcar la democracia y garantizar la seguridad de la población civil de todo tipo de tiranos. Después de todo, estos tiranos, dictadores, y solo saben disparar a civiles para mostrar su grandeza y aplastar los gérmenes de la democracia en su país. Los ejércitos de liberación de los "opositores", que aman la paz, están tratando de prevenir en todo lo posible los asesinatos en masa de civiles por parte de las fuerzas del gobierno ...

Bueno, de hecho, tal es la tarea de estos políticos, de lo contrario, la superpotencia muy pronto estará en el fondo del canal y tendrá que dar el prefijo "super-".
autor:
Fotos utilizadas:
de los Centros de Estadísticas de los Estados Unidos
78 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. INTER
    INTER 4 Septiembre 2012 09: 45
    +6
    Estados Unidos impuso un nuevo tipo de guerra a la comunidad mundial: la militar-económica en el campo del comercio de armas. Según los conceptos aceptados, esto no es una guerra, sino una competencia por un sector (segmento) del mercado de armas. El mercado global de armas, a diferencia de otros, se está desarrollando, a pesar de la crisis. Actualmente, existe una lucha para redistribuir el mercado de armas de alta tecnología. Los sistemas e instalaciones de defensa antimisiles son una síntesis de las últimas tecnologías en las que se concentra el potencial intelectual e informativo del país que desarrolla estas instalaciones. Al mismo tiempo, contribuye a la solución tanto de los problemas económicos como de los problemas del liderazgo estadounidense a escala mundial.
    1. Isr
      Isr 5 Septiembre 2012 07: 21
      -6
      El autor ha leído Starikov y no le gustan los "anglosajones". Y ahora, en lugar de Estados Unidos, ponemos alguna otra palabra, por ejemplo Rusia, el resultado será el mismo, tanto los ciclos económicos como el interés por el comercio de armas, además, en Rusia, aparte del complejo militar-industrial, no había nada. Así que el artículo es una canción vieja, nada interesante, incluso los gráficos en color no eran impresionantes.
      1. Stary oper
        Stary oper 5 Septiembre 2012 09: 45
        +2
        Isr, ¿estás seguro de que Starikov lo es? :) Y segundo ... no creo que el autor se haya propuesto "impresionarte". :)
        Y sobre los ciclos ... ¿Y poner a Israel mejor? :)
      2. fatanee
        5 Septiembre 2012 18: 37
        +1
        Isr
        1. Nunca he leído Starikov y no voy a leer. Mi opinión personal se debe a la capacidad de pensar. Entonces, por cierto, solo ...
        2. Aversión por los anglosajones, aunque exista, es personal y no debe herir los sentimientos de nadie. Toma la información más fácil.
        3. Puede escribir sobre cualquier país, solo el texto será completamente diferente, familiarizarse con al menos el hardware y varios tipos de estadísticas para entrar al menos en un negocio.
        4. El artículo es una explicación simple de los hechos, basada en una comprensión económica de toda la situación. Esta es una opinión personal basada en cálculos de datos abiertos.

        Si usted es economista, o al menos está versado en economía, podemos debatir.
        En general, si está escribiendo un comentario, sea tan amable de escribir al menos un argumento basado en hechos y no en un amor ciego por ningún país.

        De lo contrario, este es nuevamente un comentario vacío y sin sentido ... triste
        1. Isr
          Isr 5 Septiembre 2012 21: 40
          -1
          Cita: fatanee
          Mi opinión personal se debe a la capacidad de pensar.

          Este es el camino y trata de entender de qué trata el artículo. Toma la información más fácil. Si escribes sobre otro país, entonces todo será completamente diferente. Entonces, ¿de qué trata el artículo?
          Un artículo que:
          1. Los estadounidenses son malos, su economía es mala, para esto hay gráficos en color que no todos pueden entender.
          2. Los estadounidenses producen y venden armas.
          3. Los estadounidenses necesitan guerra para comprarles más armas.
          4. Los estadounidenses son malos.
          Esto es todo lo que está en el artículo, y todo esto estaba, y está en el "economista-historiador" Starikov, sobre el que escribí.
          Bueno, ahora qué pasa si en lugar de Estados Unidos pones a Rusia o, como me dijeron aquí, a Israel. Y será lo mismo, es decir hay deudas, complejo militar-industrial, comercio de armas, etc., etc. Que pasa ¿Por qué este artículo? En general, si el autor escribe un artículo, permítale escribirlo justificado por los hechos, y no por la aversión ciega a ningún país.
          1. fatanee
            5 Septiembre 2012 21: 54
            +1
            Ahora ha expresado su comprensión unilateral del artículo.
            1. ¿Crees que son la luz de la democracia y la paz en la tierra? riendo
            2. Si una persona no puede comprender gráficos tan simples, entonces no hay nada que decir ... La educación occidental se ha hecho sentir. Por desgracia, si esto es un argumento, entonces no causa nada más que tristeza.
            Ni siquiera quiero responder 3. y 4. ...

            [cita Bueno, ahora, ¿qué tiene de malo que Rusia sea reemplazada por Estados Unidos o, como me dijeron aquí, Israel?]
            Para ti, ¿toda la economía no es diferente? Una vez más, el artículo describe exactamente los hechos sobre los Estados Unidos y sus problemas desde un punto de vista económico.

            ¿Es tan discordante que la situación sea?

            Si sigue otro argumento de la forma, dicen que un artículo no tiene sentido, etc. etc., ni siquiera responderé ... No tiene ningún sentido. Se les pide a las personas que traigan argumentos normales, confirmados por los hechos, pero solo se refieren a los suyos, a su dolor ...
  1. Isr
    Isr 7 Septiembre 2012 01: 42
    0
    Desafortunadamente, no puedo responder a sus perfectamente justas pretensiones en unas pocas líneas. Los argumentos del autor del artículo ocuparon bastante espacio, no me llevará menos, ni más, porque estamos hablando de la mayor economía del mundo, cuyo dinero es comprado por todos y está en fila para comprar más. Así que ahí es donde nos separamos. Pero al despedirme, me gustaría recomendar el libro "La inflación y sus consecuencias" de Kizilov y Sapov.
  • A.Lex
    A.Lex 16 marzo 2020 21: 13
    0
    fatanee, entonces él, entonces! ¡Hocico en las heces!
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 5 Septiembre 2012 19: 48
    +2
    Cita: Isr
    Además en Rusia, a excepción del complejo militar-industrial, no había nada

    Bueno, no había nada correcto, pero la producción de gas y petróleo. La diferencia es que para vender petróleo y gas por 2 billones es necesario bombear y bombear a Rusia, y en Estados Unidos se sentó, el congreso anunció el tema y puede vivir un año y así sucesivamente, pero para los insatisfechos hay un gran ejército estadounidense.
    Cita: Isr
    Entonces el artículo es una vieja canción

    Vieja canción sobre lo principal.
    1. Isr
      Isr 5 Septiembre 2012 21: 44
      -1
      Cita: saturno.mmm
      el congreso sat anunció una emisión y un año puede vivir

      manera genial! ¿Y por qué nadie más lo usa? ¿Pero se puede usar? Rusia por ejemplo? ¿Quizás por eso la inflación es tan alta en Rusia? Habrá más que en América.
  • Vanyok
    Vanyok 4 Septiembre 2012 09: 51
    +3
    Cómo el gasto (armas, municiones, etc.) puede proporcionar un crecimiento de los ingresos. Cuando pelean, ¿gastan primero? ¿Cómo gastar dinero?

    Hola a todos.
    1. Armata
      Armata 4 Septiembre 2012 09: 59
      +3
      Cita: Vanek
      ¿Cómo gastar - ganar?
      Saludos, Ivan. Muy simple Cualquier guerra se libra con el dinero de los contribuyentes, y como resultado del gasto en armas, las municiones complejas militar-industriales comienzan a florecer. Así fue en todas las guerras y siempre lo será.
      1. Vanyok
        Vanyok 4 Septiembre 2012 10: 03
        +1
        Eugene, buenas tardes.

        Cita: Tren de vapor
        Cualquier guerra es librada por los contribuyentes.


        Puede sonar trillado, pero diré: "El dinero no es de goma, y ​​TERMINA tarde o temprano".
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 4 Septiembre 2012 10: 07
          +5
          Cita: Vanek
          El dinero no es de goma, y ​​tarde o temprano terminará.

          Ivan, solo si la imprenta se rompe.
          1. Vanyok
            Vanyok 4 Septiembre 2012 10: 15
            0
            Cita: Alexander Romanov
            Si la imprenta se rompe.


            Simplemente no me acordaba de él.

            Y sin embargo, quedarse sin recursos, quedarse sin fondos, etc. Para hacer un tanque, lleva un día, para que desaparezca, lleva un minuto. Se agotaron las materias primas, se acabó el combustible, etc. Todos dicen que supuestamente se necesita una guerra para que Estados Unidos impulse la economía, pero no entiendo lo estúpido que es ganar dinero con los gastos. Cuando se acabe Aquí, la máquina imprime el botín, pero el mineral se acabó en la mina, bueno, no está allí. ¿Y qué hacen los tanques con el dinero? Hay dinero, no hay materia prima.

            ¿Cómo ganar dinero?
            1. Armata
              Armata 4 Septiembre 2012 10: 21
              +3
              Cita: Vanek
              Se acabaron las materias primas, se acabó el combustible, etc. Todos dicen que dicen que Estados Unidos necesita una guerra para elevar la economía, yo, estúpidamente, no entiendo cómo se puede ganar con los gastos.
              Si todo termina, comenzarán a lanzar palos de asesinos o súper azadas. riendo Pero en serio, entonces. No olvides que si un lado termina, los otros recursos tampoco son infinitos. Y en la guerra, solo existe la opción 2 para ganar o perder. Si gana, puede restaurar sus recursos a expensas del enemigo, y en caso de pérdida ya no los necesitará.
            2. Alexander Romanov
              Alexander Romanov 4 Septiembre 2012 10: 26
              +1
              Cita: Vanek
              Yo, estúpidamente, no entiendo cómo puede ganar en gastos?

              Ivan está explicando de una manera simple. Usted compra una ametralladora y una máscara es el costo. Usted va al banco y rastrilla el cajero con una máquina, esto es un ingreso.
              Cita: Vanek
              ¿Cómo ganar dinero?
              Plan Marshall recuerda, los gastos son enormes, los ingresos son aún mayores.
              1. Vanyok
                Vanyok 4 Septiembre 2012 10: 37
                +1
                Alexander, Eugene, no me malinterpreten, pero en este caso, la guerra no debería ser menos que la que comenzó en el 39, y no bespontovye zikhers como Libia, Afganistán. Y esto es ................... no zumbido en general.
                1. Alexander Romanov
                  Alexander Romanov 4 Septiembre 2012 10: 51
                  +1
                  Cita: Vanek
                  pero en este caso la guerra no debería ser menor que la que comenzó en 39

                  Ivan, ¿no se trata de eso?
                  Cita: Vanek
                  . Y esto es ................... no es bueno en general.

                  Bueno, para quién la guerra, y para quién la forma de ganar y mejorar la posición financiera, solo de la pérdida no hay seguro.
                  1. Vanyok
                    Vanyok 4 Septiembre 2012 10: 56
                    +1
                    Cita: Alexander Romanov
                    Ivan, ¿no se trata de eso?


                    ¡Estoy de acuerdo! Correr, esforzarse, caminar a pasos agigantados.

                    Cita: Alexander Romanov
                    para quien es la guerra


                    y para quien la madre es querida.
            3. fatanee
              4 Septiembre 2012 12: 55
              +1
              Vanya, cuando se agoten todos los recursos, no habrá nada contra lo que luchar, y toda la economía simplemente colapsará. No habrá nada) Nos manejaremos con bastones :)
    2. Asesino
      Asesino 4 Septiembre 2012 11: 14
      +1
      Cita: Vanek
      ¿Cómo gastar - ganar?

      Bueno, en primer lugar, no hay mejor publicidad de armas que la guerra, el mercado de armas pronto superará a las drogas en términos de rentabilidad, en 2 hay inversiones serias en el ejército por parte de las corporaciones, que afirman compartir el pastel del país derrotado.
    3. fatanee
      4 Septiembre 2012 12: 53
      +1
      Saludos!
      Se está perdiendo cualquier tipo de beneficio que se obtenga durante o después de la guerra, por ejemplo, al menos obtener permisos para expandir negocios en países perdedores a expensas de corporaciones extranjeras. Lo más importante es que los bancos están comenzando a "florecer" debido a los préstamos que otorgan para el "desarrollo", el llamado.
    4. Isr
      Isr 7 Septiembre 2012 12: 20
      0
      Cita: Vanek
      Cómo el gasto (armas, municiones, etc.) puede proporcionar un crecimiento de los ingresos. Cuando pelean, ¿gastan primero? ¿Cómo gastar dinero?

      Tienes toda la razón, la guerra arruina a quien la libra, solo aquellos que no están en la guerra y venden (no dan) armas a los países beligerantes pueden ganar dinero. De modo que todos los argumentos sobre "dinero de los contribuyentes", "imprenta" o "robo de la caja registradora" son una completa tontería.
  • kadcin-max
    kadcin-max 4 Septiembre 2012 10: 00
    +2
    Creo que este es un enfoque razonable: gastar la mayor parte del presupuesto en lo que se produce (en su mayor parte) en el propio país. Dando así trabajo y aumentando la defensa.
    1. fatanee
      4 Septiembre 2012 12: 57
      +1
      En este sentido, ¡es absolutamente cierto!
      Porque Casi toda la producción se trasladó, gracias a empresas privadas, a China, Malasia, India y otros países; no quedaba nada más que las pequeñas y medianas empresas. Pero esto no es suficiente ..
  • Vorobey
    Vorobey 4 Septiembre 2012 10: 14
    +4
    Y ahora escuchemos los gritos de los oponentes de que todo es bueno en el pistolimonium y esta es la propaganda de Surkov. Y el país no es un agresor en absoluto, sino un poder amante de la paz que resuelve sus problemas de esta manera.
    1. Vanyok
      Vanyok 4 Septiembre 2012 10: 39
      +2
      Cita: vorobey
      exclamaciones tocadas de oponentes,


      oponentes: - Tenemos todo en la pomada.

      Saludos Alexander.
  • vasto
    vasto 4 Septiembre 2012 10: 27
    +4
    Ahora, para mayor claridad, veamos el calendario del presupuesto federal de hermanos en el extranjero para el año 2008:

    Este no es un cronograma de presupuesto federal; es un cronograma de solicitud de presupuesto para gastos presupuestarios discrecionales.

    Está claro de inmediato que el presupuesto en sí ascendió a 930 mil millones

    No visible El presupuesto federal de EE. UU. Para 2008 ascendió a $ 2.9 billones

    de estos, 481,4 mil millones se destinaron a gastos de la industria militar, que en términos porcentuales es aproximadamente 51,76%

    De los gastos discrecionales, pero además de los gastos discrecionales, hay gastos presupuestarios obligatorios, por ejemplo, en el presupuesto de 2008, $ 608 mil millones del Seguro Social, $ 386 mil millones - programa de Medicare.
    1. Vorobey
      Vorobey 4 Septiembre 2012 10: 36
      +1
      Por favor, más despacio, estoy grabando.

      Lea la lista completa por favor.


      ¿Es el rábano picante más dulce?
      1. vasto
        vasto 4 Septiembre 2012 10: 45
        +7
        Si por favor
        El presupuesto para 2008 es de $ 2,9 billones. Los porcentajes entre paréntesis indican el cambio porcentual en comparación con 2007. Esta solicitud de presupuesto se desglosa por los siguientes costos:

        Gastos obligatorios: $ 1788 mil millones (+ 4,2%)
        $ 608 mil millones (+ 4,5%) - Seguridad Social
        $ 386 mil millones (+ 5,2%) - Medicare
        $ 209 mil millones (+ 5,6%) - Medicaid y el Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (SCHIP)
        $ 324 mil millones (+ 1,8%) - Desempleo / Bienestar / Otros gastos requeridos
        $ 261 mil millones (+ 9,2%) - interés sobre deuda gubernamental

        Gastos discrecionales: $ 1114 mil millones (+ 3,1%)
        $ 481 mil millones (+ 400%) - Departamento de Defensa
        $ 145.2 mil millones (45,8%) de la guerra global contra el terror
        $ 69300 mil millones (+ 0,3%) - Departamento de Salud y Servicios Humanos
        $ 56,0 mil millones (+ 0,0%) - Departamento de Educación
        $ 39,4 mil millones (18,7%) - Departamento de Asuntos de Veteranos
        $ 35,2 mil millones (+ 1,4%) - Departamento de Vivienda y Urbano
        $ 35,0 mil millones (22,0%) - Departamento de Estado y otros programas internacionales
        $ 34,3 mil millones (+ 7,2%) - Departamento de Seguridad Nacional
        $ 24,3 mil millones (+ 6,6%) - Departamento de Energía
        $ 20,2 mil millones (+ 4,1%) - Departamento de Justicia
        $ 20,2 mil millones (+ 3,1%) - Ministerio de Agricultura
        $ 17,3 mil millones (+ 6,8%) - Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio
        $ 12,1 mil millones (+ 13,1%) - Departamento de Transporte
        $ 12,1 mil millones (+ 6,1%) - Ministerio de Hacienda
        $ 10,6 mil millones (+ 2,9%) - Ministerio del Interior
        $ 10,6 mil millones (-9,4%) - Departamento de Trabajo
        $ 51,8 mil millones (+ 9,7%) - Otros gastos presupuestarios discrecionales
        $ 39,0 mil millones - otros gastos discrecionales extrapresupuestarios

        Debe tenerse en cuenta que, además del presupuesto federal, existen presupuestos estatales y municipales ... de los cuales, por ejemplo, se financia la educación escolar, para la cual se asignan alrededor de $ 600 mil millones
        1. Vorobey
          Vorobey 4 Septiembre 2012 11: 31
          +2
          números interesantes, leídos, contados, vueltos. especialmente el porcentaje de toques de crecimiento. Presupuesto socialmente dirigido.

          Y estos costos administrados necesitan más, menos.
        2. fatanee
          4 Septiembre 2012 13: 06
          0
          Muchas gracias por la corrección, el artículo resultó ser un error. bueno
          1. fatanee
            4 Septiembre 2012 13: 24
            +1


            Lo sentimos, un error de datos se deslizó en el texto.
            En 2008, el presupuesto federal ascendió a 2,9 billones de dólares. (3,729 billones para 2012)
            Los gastos obligatorios en el cronograma no se tuvieron en cuenta.

            Solo se otorgaron gastos discrecionales.
            Para el período de 2008 a 2012, el gasto en la industria de defensa aumentó de 481,4 a 683 mil millones.

            Como porcentaje del presupuesto son 16,6 y 18,32% respectivamente.
    2. Stary oper
      Stary oper 4 Septiembre 2012 13: 55
      +5
      vasto
      Sus comentarios correctos con respecto al hecho de que el autor cita datos sobre la parte discrecional del presupuesto, es decir, omite las partidas de gastos obligatorios que están definidos por ley. Por cierto, esta palabra está en el encabezado del diagrama.
      Y ahora en esencia. Es el gasto discrecional, en este caso, el que muestra la dirección del desarrollo de la política estadounidense y el hecho de que el 51,76% de estos gastos están relacionados de alguna manera con el complejo militar-industrial es un argumento bastante importante para determinar el vector de la política estadounidense. Ahora a la cuestión de los artículos obligatorios. Por alguna razón, ignoró los cuadros en los que el autor indica la dinámica del desempleo en los Estados Unidos y lo que le sucederá, comience a que Estados Unidos reduzca el gasto en el complejo militar-industrial. El autor sobre números concretos muestra que la economía de los Estados Unidos colapsará bajo la carga de los problemas que han surgido como resultado de esto. Creo que el autor cumplió la tarea principal establecida en el artículo. Es decir, demostró de manera convincente que la economía de los Estados Unidos depende cada vez más del complejo militar-industrial, y esta es precisamente la razón de la política agresiva de este país, que observamos después del final de la Segunda Guerra Mundial. Es por eso que Estados Unidos desencadenó y continúa desatando conflictos militares en el mundo. Por qué ocurrió tal sesgo, cuándo sucedió, en mi opinión, es un tema para otra conversación. Por cierto, no menos interesante desde el punto de vista de la geopolítica y la economía. Por lo tanto, todos sus comentarios, me reduciría solo a una pequeña revisión editorial.
      1. Señor de los sith
        Señor de los sith 4 Septiembre 2012 16: 46
        +2
        Muy objetivamente notado, gracias!
      2. vasto
        vasto 4 Septiembre 2012 17: 15
        0
        Bueno, sí, ¿cuál es la diferencia del 50% del presupuesto federal o el 18% tan pequeñas cosas ...
        1. Stary oper
          Stary oper 4 Septiembre 2012 19: 03
          0
          vasto
          Le dijeron que esto se refiere a la parte discrecional del presupuesto. ¿Qué más necesitas? Parece que claramente no se siente cómodo cuando ve un artículo explicativo, pero no es su autor. :) Gracias por el comentario justo. Además, el error por error tenía razones puramente técnicas. Aparentemente, el autor es bastante bueno no solo en conocimiento económico, sino también en inglés, porque probablemente no solo vio, sino que también entendió el título de la tabla. :) Por lo tanto, su persistencia con la que enfatiza su inocencia se ve, digamos, algo como ilut ...
          1. vasto
            vasto 4 Septiembre 2012 20: 05
            -2
            El autor admitió su error ... solo tú sigues portando tonterías ...
            1. Stary oper
              Stary oper 4 Septiembre 2012 20: 41
              0
              vasto
              ¿Qué estas diciendo? :) Hace mucho que noté que cuando algunas personas carecen de los argumentos normales en una disputa, con frecuencia recurren a personalidades. Entonces no eres original, por desgracia ... :)
            2. Asceta
              Asceta 5 Septiembre 2012 00: 18
              +3
              Cita: vastorg
              .solo continúas llevando tonterías.


              En nuestro sitio debe comportarse respetuosamente con todos los visitantes del sitio. Sin insultos para los participantes, siempre es superfluo. Si tiene alguna queja, comuníquese con Administradores o Moderadores (use mensajes personales). Insultar a otros visitantes se considera una de las violaciones más graves y la administración lo castiga estrictamente.

              De las reglas generales en el sitio.

              La próxima vez habrá una advertencia.
      3. Asceta
        Asceta 5 Septiembre 2012 00: 10
        +6
        Cita: Stary oper
        La economía estadounidense depende cada vez más del complejo militar-industrial, y esta es precisamente la razón de la política agresiva de este país, que observamos después del final de la Segunda Guerra Mundial. Es por eso que Estados Unidos desencadenó y continúa desatando conflictos militares en el mundo.


        El 17 de enero de 1961, el presidente Dwight D. Eisenhower pronunció un discurso de "despedida" en el que advirtió a los estadounidenses sobre el peligro que representaba el mayor desarrollo del complejo militar-industrial del país.

        “Debemos monitorear estrictamente para no permitir la concentración de tal influencia de sus representantes en nuestros órganos de gobierno, lo que excedería sus competencias, independientemente de si el complejo militar-industrial está interesado en usar esta influencia o no. Oportunidades para un monstruoso aumento de la fuerza ubicada fuera de lugar, existirá y crecerá. El complejo militar-industrial no puede poner en peligro nuestras libertades o procesos democráticos.".

        Como puede ver, los temores de Eisenhower no eran infundados. Después de todo, la economía suele determinar la política. Además, las empresas luchan por órdenes gubernamentales, porque la financiación asociada a la industria de defensa es la más rentable. Los representantes del complejo militar-industrial intentan por cualquier medio obtener dinero para las órdenes militares, que no son tan necesarias para el estado como para ellos mismos.
        Y para aumentar constantemente los pedidos necesitamos una guerra donde a disposición de municiones acumuladas (como dice la antigua regla, es mejor disponer de municiones en la batalla), el equipo militar y las armas se verifican en condiciones reales de la guerra, lo que garantiza un proceso continuo de la necesidad de su modernización y la creación de nuevos modelos más complejos y costosos y, en consecuencia, órdenes militares-industriales más grandes.
        1. fatanee
          5 Septiembre 2012 03: 15
          +1
          Asceta, cierto!
          También vale la pena mencionar que es rentable para el estado mantener dicho complejo militar-industrial solo porque abre vastas extensiones para crear empleos fáciles, lo que a su vez tiene un efecto muy positivo en el crecimiento económico. sonreír
        2. Stary oper
          Stary oper 5 Septiembre 2012 13: 27
          +2
          Ascético. Estoy totalmente de acuerdo contigo. El aumento del gasto militar (no solo de los Estados Unidos, sino de todo el mundo) es un camino a ninguna parte. La humanidad enfrenta muchos problemas de naturaleza civilizatoria: hambre, agotamiento de los recursos naturales, ecología. Y si en un futuro no muy lejano no habrá conciencia de estos problemas, además del masivo (que dudo mucho, considerando quién y cómo se forma la opinión pública), entonces las catástrofes globales son inevitables. Porque, según Chéjov, el arma que cuelga de la pared en el primer acto debe necesariamente disparar en el último.
          ¿Cuál es la razón por la cual la humanidad ha tomado este camino en su desarrollo? Si fue el único posible en el plan histórico de su desarrollo es la cuestión de las preguntas. Sería extremadamente interesante para mí ver un artículo sobre este tema en el sitio. ¿Estoy demasiado influido, eh? :)
  • Vasily79
    Vasily79 4 Septiembre 2012 10: 52
    +2
    Cita: Vanek
    Cómo el gasto (armas, municiones, etc.) puede proporcionar un crecimiento de los ingresos.

    Hola a todos
    Una guerra en un territorio extranjero siempre genera ganancias, el costo se amortiza en 2-3 años debido a que los recursos (naturales) son una pequeña parte, pero debido al control de los flujos de efectivo de otro país, la parte principal. El costo de producción conduce a la recepción de dividendos políticos dentro del país y a la provisión de ventas para su producción, tanto internas como externas.
  • Desayuno Turístico
    Desayuno Turístico 4 Septiembre 2012 11: 33
    +2
    No entiendo cómo el autor del artículo equipara los costos de "defensa" con los costos del complejo militar-industrial ??? En realidad, no es lo mismo en absoluto.
    El complejo militar-industrial también puede estar representado por compañías privadas que se pagan totalmente a sí mismas vendiendo sus propios productos en el extranjero, además de pagar impuestos al presupuesto federal.
    1. fatanee
      4 Septiembre 2012 13: 10
      +1
      Desayuno Turistico
      A juzgar por la wiki: la producción de defensa es el sector de producción (industria) del estado, que es un conjunto de instituciones de investigación, prueba, organizaciones y empresas de producción que llevan a cabo el desarrollo, prueba, producción y eliminación de armas, equipos militares y especiales y otros bienes para las fuerzas armadas (poder estructuras) del estado. Algunos autores reducen el concepto de producción de defensa al mostrarlo como el componente más importante, pero no el único, del complejo militar-industrial.

      Según tengo entendido, la industria de defensa es solo una parte del complejo militar-industrial, por lo que se dijo sobre el complejo militar-industrial.

      Por cierto, un descanso es todo lo que es posible, no encontré nada sobre la capitalización del complejo militar-industrial de los Estados Unidos. Si afirma que el complejo militar-industrial puede presentarse a empresas privadas, puede hacerlo, por favor. ¿Quito los enlaces donde hay confirmación de esto?
      1. Borrador
        Borrador 4 Septiembre 2012 13: 47
        +3
        Boeing, Lockheed Martin "Lockheed Martin Corporation es el complejo industrial-militar más grande del mundo (a partir de 2011). [1] El 95% de los ingresos de la empresa proviene de pedidos del Departamento de Defensa de EE. UU., Otras agencias y departamentos del gobierno de EE. UU., Así como de clientes., Prat-and-Whitney son todas empresas privadas.
        1. fatanee
          4 Septiembre 2012 14: 46
          +1
          Borrador, estoy de acuerdo. Luego la siguiente pregunta: ¿en manos de quién está una participación controladora? ¿O al menos quién tiene una estaca de bloqueo?

          Nuevamente, volvemos a la cuestión de la capitalización del complejo militar-industrial de América ... Esta información no está disponible, desafortunadamente.
          Sí, y como dice el artículo:
          La base de las capacidades de producción de la mayoría de los estadounidenses, así como de muchas otras preocupaciones militares-industriales, son las fábricas e instalaciones construidas completamente con fondos estatales y transferidas a las preocupaciones de gestión.


          Por lo que es muy difícil decir dónde, a quién y cómo pertenece. sonreír
          1. Desayuno Turístico
            Desayuno Turístico 4 Septiembre 2012 15: 40
            -1
            La base de las capacidades de producción de la mayoría de los estadounidenses, así como de muchas otras preocupaciones militares-industriales, son las fábricas e instalaciones construidas completamente con fondos estatales y transferidas a las preocupaciones de gestión.


            ¿Estás interesado en la fuente de este pensamiento?
            Kuzmin G.M. Preocupaciones militares-industriales. - M .: "Pensamiento", 1974. - S. 225. - 269 con.

            Me gustaría algo más fresco.
          2. Borrador
            Borrador 4 Septiembre 2012 18: 19
            +1
            Estas son empresas públicas; se puede encontrar información sobre ellas, por ejemplo, en Lockheed
            http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT ,можете по каждому фонду или корпорации которые владеют/управляют акциями ,поискать где там присутствует государство ,мне если честно влом ,никогда не слышал что государство владеет акциями этих компаний.Структуру военного бюджета Сша тоже не тяжело найти вот например 2010 год
            Cambio de financiación de componentes, 2009 a 2010
            Operaciones y mantenimiento $ 283.3 mil millones + 4.2%
            Personal militar $ 154.2 mil millones + 5.0%
            Adquisiciones $ 140.1 mil millones? 1.8%
            Investigación, desarrollo, pruebas y evaluación $ 79.1 mil millones + 1.3%
            Construcción militar $ 23.9 mil millones + 19.0%
            Vivienda familiar $ 3.1 mil millones? 20.2%
            Gasto total 683.7 mil millones + 3.0%
            Se puede ver que lo que usted llama "invertir el 50% del presupuesto federal en el complejo militar-industrial" se puede atribuir con un tramo a "Investigación, Desarrollo, Pruebas y Evaluación $ 79.1 mil millones + 1.3%". Y me gustaría recibir fuentes de esta información ". En la industria militar, según en 2011 se invirtieron 708 mil millones de dólares, lo que equivale al 4,7% del PIB del mismo año ". Y éste" Cabe mencionar nuevamente que el complejo militar-industrial estadounidense es el mayor empleador del mundo, donde trabajan más de 3,2 millones de personas . "En cuanto a la reducción del gasto militar de Obamych, esto no significa que -500bn. para cada año, y para los 5 años, es decir, una reducción del 20%, teniendo en cuenta la retirada de tropas de Irak y Afganistán, cifras bastante reales, por lo tanto, sus conclusiones sobre millones de desempleados y el desastre de Estados Unidos debido a esto son un poco guiño no es verdad.
            1. Stary oper
              Stary oper 4 Septiembre 2012 19: 49
              +1
              Borrador
              Según tengo entendido, el autor no afirma que mañana, o pasado mañana, millones de desempleados llenen las calles de las ciudades estadounidenses ... :) El artículo muestra claramente la perspectiva que surge en el caso de una fuerte reorientación del presupuesto estadounidense para reducir el papel del complejo militar-industrial en la economía del país y se explica por punto de vista económico, política agresiva de los Estados Unidos. ¿O realmente crees que los Estados son un modelo de paz y el principal luchador por la paz mundial? :) Y la reducción en el presupuesto militar anunciada por Obama no es más que un intento de reducir la deuda interna del país, que se está volviendo abrumadora, a pesar de que Estados Unidos financia casi todo el mundo en esto, debido al hecho de que el dólar es una moneda de reserva. ¿Recuerdas el resultado de este estado de cosas? Así es, después de la Segunda Guerra Mundial, en la que, en términos económicos, hubo un ganador: Estados Unidos. Por lo tanto, pudieron dictar su voluntad a una Europa devastada y, con el colapso de la URSS, a todos los países del espacio postsoviético. Esta es la razón principal por la cual Estados Unidos puede permitirse un complejo militar-industrial y un gasto militar de este tipo. Pero da miedo asumir lo que sucederá si pierden este privilegio. Por eso, no tengo miedo de esta palabra, el mundo entero es en cierta medida un rehén del complejo militar-industrial de los Estados Unidos, porque harán todo lo posible para mantener el status quo.
            2. fatanee
              4 Septiembre 2012 19: 59
              0
              Um ... Lo que trajiste es solo una división del presupuesto en categorías, pero nuevamente no tiene nada que ver con lo que dije anteriormente.

              Parece que no me entienden, y muchos términos simplemente se mezclan en un montón ...

              -500 mil millones. por cada año y por los 5 años
              Me estás tomando el pelo, sinceramente ... 708 mil millones - 5 * (500 mil millones) = -1792 mil millones. ¿Es posible?
              Si es imposible, ¿crees que no lo tuve en cuenta? guiñó un ojo
              Después de 5 años, después de la reducción, solo quedarán 208 mil millones de fondos para financiar toda la industria de defensa, por lo tanto, habrá una reducción casi directamente proporcional a la reducción en la financiación. Se implementará un número menor de proyectos, se requerirá menos mano de obra y menos personas aceptarán trabajar por un pago menor. Capitalismo + competencia, después de todo. Y además, será necesario reducir el número de empleados. ¿O crees que los empleados trabajarán gratis? lol
      2. Desayuno Turístico
        Desayuno Turístico 4 Septiembre 2012 15: 26
        0
        Saludos!

        Esta es tu frase, por ejemplo:
        Mucha gente sabe que Estados Unidos ocupa el primer lugar en el mundo en gasto en industria militar Casi el 50%, o incluso más, se asignan del presupuesto federal para gastos de la industria de defensa.

        Por lo tanto, llegué a la conclusión de que está hablando de la industria militar, y no del gasto de defensa general (incluyendo, por ejemplo, Coca-Cola para el soldado Smith en Afganistán). Si me equivoco, me disculpo.

        Por cierto, un descanso es todo lo que es posible, no encontré nada sobre la capitalización del complejo militar-industrial de los Estados Unidos. Si afirma que el complejo militar-industrial puede presentarse a empresas privadas, puede hacerlo, por favor. ¿Quito los enlaces donde hay confirmación de esto?


        Quise decir "privado" en el sentido de no pertenecer al estado - Empresas Públicas.
        1. fatanee
          4 Septiembre 2012 16: 30
          +1
          ¿Estás interesado en la fuente de este pensamiento?
          ...
          Me gustaría algo más fresco.


          Estamos hablando de la información que, repito, no disponible públicamente. Nuestros argumentos solo se basan en pensamientos sobre lo que no sabemos.

          Por lo tanto, llegué a la conclusión de que está hablando de la industria militar, y no del gasto de defensa general (incluyendo, por ejemplo, Coca-Cola para el soldado Smith en Afganistán). Si me equivoco, me disculpo.

          Si sabes inglés, aquí está la definición :)

          Complejo militar-industrial, o complejo militar-industrial-congresional [1], es un concepto comúnmente utilizado para referirse a las políticas y las relaciones monetarias entre legisladores, fuerzas armadas nacionales y la base industrial de defensa que los respalda. Estas relaciones incluyen contribuciones políticas, aprobación política para gastos de defensa, cabildeo para apoyar a las burocracias y supervisión de la industria. Es un tipo de triángulo de hierro.

          Aquí se establece claramente que cualquier gasto de defensa es parte del costo de toda la industria de defensa. ¿O cometí un error en alguna parte?

          Quise decir "privado" en el sentido de no pertenecer al estado - Empresas Públicas.

          Entiendo todo bien, pero lo diré de nuevo, puedes pensar mucho en lo "privadas" que son estas empresas. Sí, la empresa está registrada como empresa privada y tiene su propio director general (presidente), pero ¿quién tiene una participación controladora o de bloqueo? Después de todo, el propietario no solo está sobre el papel, sino que también está determinado por la propiedad de los valores.
          Por eso hablé sobre la capitalización del complejo militar-industrial, porque sin datos propiedad del gobierno de los EE. UU. De una forma u otra, el estado también se dedica a la compra de acciones (el procedimiento de privatización inversa), por lo que la empresa figura en el papel como privada, pero en realidad como estado.
          Existen otros esquemas para adquirir participaciones de control a través de compañías fantasma para que nadie reciba información sobre quién es el verdadero titular de estas acciones.

          Por lo tanto, solo podemos permanecer al nivel de los supuestos. sonreír
          1. Desayuno Turístico
            Desayuno Turístico 4 Septiembre 2012 17: 16
            0
            Aquí se establece claramente que cualquier gasto de defensa es parte del costo de toda la industria de defensa. ¿O cometí un error en alguna parte?

            Estaba confundido por su frase sobre la industria militar. Ya lo he citado arriba.

            Por lo tanto, solo podemos permanecer al nivel de los supuestos.

            Bueno, todo esto es teoría de la conspiración. Y entonces no hay diferencia fundamental entre el mismo "Boeing" y "Apple". Espero que no argumente que "Apple" se sienta en el cuello del contribuyente estadounidense.
            1. fatanee
              4 Septiembre 2012 20: 07
              +1
              Desayuno Turistico
              Esto no es teología de la conspiración, sino una economía simple. Estado con un simple, disculpe, un botín sin ninguna posibilidad de obtener una ganancia neta (los impuestos y otras tarifas no cuentan) irá a la quiebra en dos. Necesitamos alimentarnos a nosotros mismos y a la población, debemos tratar de permitirnos un presupuesto creciente cada año, mantenernos al día con la inflación, pagar tasas de interés, salvar bancos, siempre aferrarnos a algo, siempre financiar varios proyectos y comercio.
              ¿Por qué debería aguantar un país si el gobierno no tiene nada? ¿Debido a lo que al menos se puede garantizar el mismo comercio? Préstamos federales? Por desgracia, de ninguna manera. Es por eso que Estados Unidos aguanta, porque Existe una garantía para el crecimiento y mantenimiento de la economía debido a la producción nacional.

              Sí, incluso ... ¿Realmente crees que si un Boeing o Lockheed Martin cumplen con los pedidos, entonces el estado recibe solo un pedazo de hierro a cambio?

              Hay instituciones financieras especiales que participan en actividades de inversión en nombre del estado para recibir ingresos adicionales con un riesgo mínimo. En este caso, la Fed juega un papel importante como asesor. Un ejemplo de tal estructura son los fondos estatales. guiñó un ojo
    2. Stary oper
      Stary oper 4 Septiembre 2012 14: 09
      +2
      Desayuno Turístico
      ¿Pero el gasto en la industria de defensa, hablando el lenguaje de las matemáticas, no es un subconjunto del gasto de defensa? De hecho, a menudo las estadísticas oficiales, que desean ocultar números reales (para, por ejemplo, disfrazar planes militaristas) no publican datos de I + D orientados a militares para las mismas inversiones en el complejo militar-industrial. ¿Y para qué funciona, si no es para la defensa? ¿Sobre un aumento mítico en el bienestar de las personas? La defensa y el complejo militar-industrial son gemelos siameses inseparables.
      1. Desayuno Turístico
        Desayuno Turístico 4 Septiembre 2012 16: 14
        0
        No estoy seguro de que los mismos Boeing, Raytheon, BAE lleven a cabo su I + D exclusivamente a expensas del presupuesto federal. Además, debe tenerse en cuenta que las empresas que cotizan en bolsa son multinacionales y venden sus productos a docenas de países de todo el mundo.
        1. Stary oper
          Stary oper 4 Septiembre 2012 16: 34
          0
          Desayuno Turístico
          El presupuesto federal financia los costos de las corporaciones en la parte de I + D relacionada con productos militares. Esto lo he encontrado repetidamente en código abierto.
          1. Desayuno Turístico
            Desayuno Turístico 4 Septiembre 2012 17: 10
            0
            Bueno, por ejemplo:

            Programa JSF

            La elección de diseño para el F-35 se hizo en 2001 como resultado de un concurso JSF (Joint Strike Fighter, single strike fighter) entre Boeing (modelo X-32) y Lockheed Martin (modelo X-35).



            ¿Crees que el presupuesto federal de EE. UU. Pagó la I + D tanto para Boeing como para Lockheed Martin?
            1. Stary oper
              Stary oper 4 Septiembre 2012 17: 55
              +1
              Desayuno Turístico
              Imagínese en el lugar del presidente del consejo de administración de uno de ellos. :) ¿Estás de acuerdo? Entonces, piense por sí mismo, ¿invertirá cientos de millones de dólares en I + D para desarrollar un nuevo avión sin saber si recibirá un pedido para su producción? Una cosa es invertir en el desarrollo de un producto que tendrá demanda en el mercado. Aunque para tales inversiones, la investigación de mercados se lleva a cabo primero. Al menos notarás que dos inquietudes recibieron este pedido. Sin mencionar el hecho de que, como acertadamente le señaló el autor en la controversia, no hay información sobre quién es exactamente su dueño. Tomemos ejemplos de la reciente crisis bancaria, cuando los gobiernos compraron bancos al borde de la quiebra. Y en los mismos Estados Unidos también. Pero volvamos al tema. Cito del artículo: "Según los datos de 2011, se invirtieron 708 millones de dólares en la industria militar". Aunque difícilmente podemos encontrar la estructura de estas inversiones en la prensa abierta, el concepto mismo de "inversión" también implica inversiones en I + D. Aqui esta la respuesta a tu pregunta.
              1. Desayuno Turístico
                Desayuno Turístico 5 Septiembre 2012 11: 00
                0
                ¿Te imaginas cuántas licitaciones en la industria militar? ¡Sí, puede haber diez de ellos por semana! Y más de la mitad
                Los proyectos generalmente no llegan a la etapa de licitación, porque el cliente puede cambiar de opinión después de sopesar todos los pros y los contras. Para todos estos proyectos, las empresas de desarrollo deben realizar algún tipo de I + D si desean participar en la licitación. Sí, ¡ningún presupuesto es suficiente para que el gobierno estadounidense pague por todo este trabajo! ¿Y si no dos empresas participan en la competencia, pero veinte? ¿Y si las empresas extranjeras también presentaron sus propuestas? ¿Pagará el tío Sam por todo?
                Invierta sí, por supuesto. Lo más probable en algunos estudios prospectivos específicos. Pero esto es una gota en el océano.
                1. Stary oper
                  Stary oper 5 Septiembre 2012 11: 28
                  0
                  Desayuno Turístico
                  Licitaciones: sí. Pero puede ser una oferta, por ejemplo, para el suministro de raciones de soldados, un nuevo tipo de municiones, uniformes, etc. Y en las licitaciones, principalmente, están involucrados bienes y servicios terminados. Sí, estoy de acuerdo con usted en que las empresas invierten sus fondos en investigación y desarrollo, pero ¿de qué otra manera? Se dijo de inmediato que hay proyectos (como el desarrollo del mismo caza de quinta generación, un sistema de defensa antimisiles, etc.) que requieren influencias multimillonarias, siempre que estos productos no se exporten, y de ser así , luego en cantidades extremadamente limitadas y solo a los socios más cercanos. El mismo F-5. Por lo tanto, usted mismo comprende que, en tales casos, ninguna empresa privada (si es realmente privada) no incurrirá en gastos de investigación y desarrollo.
                  1. Desayuno Turístico
                    Desayuno Turístico 5 Septiembre 2012 14: 07
                    0
                    Estamos hablando de proyectos en los que realmente necesitas desarrollar y producir un nuevo proyecto de alta tecnología desde cero. Estos pueden ser misiles, radares, sistemas de guerra electrónica, equipos de comunicaciones, etc. El cliente da características de rendimiento aproximadas y usted debe estimar "de rodillas" si puede dar algo parecido. De una docena de estos proyectos, solo dos o tres llegan a la etapa de licitación, de los cuales su empresa ganará uno. Y hay que realizar I + D en los diez.
                    Por cierto, ¿no respondió qué hacer con las compañías extranjeras que también desean participar en licitaciones del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos? ¿También pagan todos los gastos de I + D? De lo contrario, los extranjeros están perdiendo a sabiendas las condiciones.
                    1. Stary oper
                      Stary oper 5 Septiembre 2012 16: 19
                      +1
                      Desayuno Turístico
                      Contestaré, ¿qué tal ... :) Solo dame ejemplos de compañías extranjeras que desarrollaron tipos prometedores de armas para los Estados Unidos que aún no tenían análogos en el mundo, y no les suministraron productos que ellos mismos han estado produciendo durante más de un año, o incluso una década . :) Y luego, esta licitación no es para las necesidades de los Estados Unidos en sí, sino para terceros países. Como, por ejemplo, la entrega de nuestros helicópteros a Afganistán a expensas del Pentágono. :)
                      1. Desayuno Turístico
                        Desayuno Turístico 6 Septiembre 2012 11: 44
                        0
                        Solo dame ejemplos de compañías extranjeras que desarrollaron armas prometedoras para los Estados Unidos

                        ¿Se siente cómodo con la sede central de BAE Systems en Londres?
                        aún no tiene análogos en el mundo,

                        Sonrió! Sugiero escribir "aquellos que no tienen análogos en el mundo (TM)", porque esta es una marca puramente rusa.
                      2. Stary oper
                        Stary oper 8 Septiembre 2012 14: 17
                        0
                        Desayuno Turístico
                        ¿Se siente cómodo con la sede central de BAE Systems en Londres?

                        "El trabajo con clientes extranjeros, en particular con América del Norte, se lleva a cabo a través de una subsidiaria de BAE Systems Inc. Es la mayor empresa de armas de 2008. [3] [4] [5] La empresa fue fundada el 30 de noviembre de 1999 mediante la fusión de 2 empresas británicas. Marconi Electronic Systems (MES), división de electrónica de defensa y construcción naval de General Electric Company plc "
                        ¿Espero que no se necesite más explicación? :)
  • Strashila
    Strashila 4 Septiembre 2012 12: 22
    +3
    Excelente artículo. El complejo militar-industrial es el núcleo de la economía de cualquier país independiente, donde no hay complejo militar-industrial hay regímenes títeres.
  • vasto
    vasto 4 Septiembre 2012 14: 51
    +1
    Hasta ahora, en las estructuras de poder, no solo se atiende a los robots en las fábricas de la industria de defensa, sino que también las personas que están satisfechas necesitan seguro, medicamentos, vivienda e incluso comer en el comedor, lavarse los dientes y usar papel higiénico ... por lo tanto, para gastar todo el dinero asignado solo para defensa en la industria militar sigue siendo problemático ... pero además de los pagos y todo tipo de subsidios y asignaciones, las agencias de aplicación de la ley consumen muchos más productos de compañías bastante civiles que alimentan electricidad, seguros, etc.
    1. Stary oper
      Stary oper 4 Septiembre 2012 16: 46
      +1
      vasto
      El ejemplo que citó muestra que el complejo militar-industrial (como un conglomerado de empresas) también es un consumidor de ciertos bienes y servicios. Y nadie discute con eso. Solo un pequeño detalle ... El costo de cualquier producto ya debe incluir los costos de su producción. En consecuencia, en el valor de esos bienes y servicios que produce el complejo militar-industrial. Por lo tanto, podemos suponer que estos bienes y servicios funcionan para la defensa en su forma más pura. De lo contrario, el impacto del complejo militar-industrial en la economía estadounidense se expresará en números aún mayores.
      1. vasto
        vasto 4 Septiembre 2012 20: 17
        0
        Todos los gastos presupuestarios en la industria de defensa son defensa, pero no todos los gastos de defensa son gastos en la industria de defensa ... nadie argumenta que los gastos del ministerio de defensa para Coca-Cola son defensa, pero esto no es gasto militar ...
        1. fatanee
          4 Septiembre 2012 21: 19
          +1
          Por desgracia, exactamente lo contrario. Porque La industria de defensa, es parte del complejo militar-industrial, y no de otra manera.
          Por lo tanto, tu frase debería leer así:

          Todos los gastos presupuestarios para la industria de defensa son gastos militares, pero no todos los gastos militares son gastos de defensa.


          Una disputa sobre la definición sería inapropiada, ya que más de una vez se indicó más de una vez y en más de un idioma.
          1. vasto
            vasto 4 Septiembre 2012 22: 14
            0
            Entonces, usted cita en el artículo no específicamente los gastos en la industria de defensa, sino los gastos totales del presupuesto federal en defensa y lo llama gastos en la industria de defensa riendo
            Bueno, si, en esencia, todo el artículo ... por ejemplo, en 1988, el gasto en defensa de los EE. UU. Fue del 6% del PIB anual y en 1999 cayó al 3% del PIB y no hubo desastre, y desde 2001 el gasto en defensa comenzó a crecer y alcanzó el 5% del PIB en 2010 Iraq Afganistán Libia e Irán están planeados ... después del final de estas operaciones, los gastos pueden disminuir nuevamente como en el período de 1988 a 1999 ...
            1. Stary oper
              Stary oper 4 Septiembre 2012 23: 20
              +1
              vasto
              ¿Y por qué omitiste a Siria? :) ¿O aprendiste de fuentes confiables que los estadounidenses ya decidieron eso? Pero en serio, estoy lejos de estar seguro de que los Estados seguirán teniendo éxito con tanta facilidad. Esto es en el sentido de "Irán se perfila", y luego pronto una reducción en el gasto militar. :) Si lo miras desde el punto de vista de resultados reales, entonces la mayoría de los conflictos recientes en los que participó Estados Unidos no les reportó dividendos especiales. Ejemplos: Irak, Afganistán. No me refiero a los países de Oriente Medio. Todos los llamados "resortes" árabes han llevado al fortalecimiento de los radicales islámicos, y está lejos de ser claro si Estados Unidos podrá promover sus intereses en la región bajo ellos. En lugar de regímenes relativamente predecibles con los que su socio estratégico Israel podría más o menos negociar, el estado judío, gracias a la política miope de los mismos Estados, se encontró en el centro de un caldero árabe hirviendo. Por lo tanto, no se prevén recortes en el gasto militar para Estados Unidos. Y luego está la situación en la región de Asia y el Pacífico con los reclamos territoriales de China sobre varios aliados estadounidenses, y los planes para promover el yuan como otra moneda de reserva claramente no están en sus manos. Entonces, planteando el supuesto de que "después de la finalización de estas operaciones, los gastos pueden volver a disminuir como en el período de 1988 a 1999 ..." hay que tener en cuenta el mosaico emergente de la política mundial. Esto es por cierto ... Por así decirlo, información para el pensamiento para los fanáticos de los pronósticos económicos para reducir el gasto militar de Estados Unidos. :)
            2. fatanee
              5 Septiembre 2012 03: 00
              +1
              Vastorg
              1) muéstrame al menos una frase "industria de defensa" en el artículo. Supongo que será difícil de encontrar riendo
              2) Explícame, persona ignorante, cuál es la diferencia entre las frases "gastos del complejo militar-industrial" y "gastos del presupuesto federal".

              El segundo elemento responderá por usted:

              El Departamento de Defensa (también conocido como Departamento de Defensa, USDOD, DOD, DoD o Pentágono [4]) es el Departamento Ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos de América encargado de coordinar y supervisar todas las agencias y funciones del gobierno en cuestión. directamente con la seguridad nacional y las fuerzas armadas de los Estados Unidos. El Departamento también es el empleador más grande del mundo [5], con más de 2.13 millones de soldados, marineros, infantes de marina, aviadores y trabajadores civiles en servicio activo, y más de 1.1 millones de miembros de la Guardia Nacional y miembros del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y reservas marinas. El gran total es de poco más de 3.2 millones de militares y mujeres de servicio, más los civiles que los apoyan.


              Pido disculpas en inglés, pero será más difícil encontrar fallas, este es el infante oficial, donde claro se dice que el Departamento de Defensa, que la gente común llama "defensa", no es más que el complejo militar-industrial, ¡no el complejo militar-industrial! ¿Es tan difícil de recordar? solicita

              3) En principio es posible recabar datos para la década de 1960, dónde y cuánta inversión fue. Dadas estas líneas, aparentemente, no se tiene en cuenta la situación en el país: su posición en la economía, la salud de la economía, las prioridades, la industria y muchos otros datos. De alguna manera todo es plano y unilateral ... (no lo tome como algo personal)

              En general, antes de escribir algo, piénselo dos veces, lea información alternativa para aclarar algunas cosas. Sus argumentos ahora no tienen sentido. Tratando de encontrar la culpa, tú mismo sin saber qué ... triste todo es triste, triste ... Lea al menos algunas definiciones ... O, si es un experto, entonces claramente, claramente, señale brevemente la esencia del problema y el error. Pero aparentemente esto no es así ... Nada personal.
              1. vasto
                vasto 5 Septiembre 2012 10: 57
                -1
                Soldados en servicio activo, marineros, infantes de marina, aviadores, marina, fuerza aérea y reservas marinas ¿Eso es todo el miedo del complejo militar industrial y la industria de defensa? si tienes un ejército y una armada, esta también es una bandera de la industria de defensa en la mano riendo que así sea )))
                1. fatanee
                  5 Septiembre 2012 14: 10
                  0
                  Complejo militar - industrial, o complejo militar - industrial - del Congreso, es un concepto comúnmente utilizado para referirse a las políticas y las relaciones monetarias entre legisladores, fuerzas armadas nacionales, y la base industrial de defensa eso los apoya. Estas relaciones incluyen contribuciones políticas, aprobación política para gastos de defensa, cabildeo para apoyar a las burocracias y supervisión de la industria. Es un tipo de triángulo de hierro.

                  Para solucionarlo, repetimos: 1. Complejo militar - industrial (MIC)
                  2. fuerzas armadas nacionales, y la base industrial de defensa

                  En el proceso, simplemente golpeé contra la pared.

                  piense dos veces antes de leer cualquier otra cosa lea información alternativa


                  Fue bueno hablar contigo. Este es el final de la conversación. riendo hi
                  1. vasto
                    vasto 5 Septiembre 2012 20: 54
                    -1
                    relaciones entre legisladores, fuerzas armadas nacionales relaciones entre el legislador y las fuerzas armadas nacionales, y la base industrial de defensa y la industria de defensa.
                    y así es como escribes
                    481,4 mil millones fueron al gasto militar
                    es decir, en su opinión, todo el presupuesto para defensa se destinó a la industria militar, y por ejemplo, el ejército no recibió salarios ... golpeó el muro con usted, todo está claro, no aprendió inglés, pero ya olvidó el ruso riendo
                    1. fatanee
                      5 Septiembre 2012 21: 59
                      +1
                      Gracioso ya ... Honestamente riendo

                      concepto comúnmente utilizado para referirse a la política y monetario relaciones.


                      El inglés no se aprende y el ruso ya se olvidó

                      Primero pondrías las comas ... Y luego enseñaste a otros riendo
                    2. Stary oper
                      Stary oper 5 Septiembre 2012 22: 55
                      +1
                      vasto
                      "Contigo todo está claro, no se ha aprendido inglés y ya se ha olvidado el ruso"
                      Si compara la alfabetización de sus comentarios y su oponente, entonces la comparación claramente no está a su favor. Esto es así, por cierto ... :) No intentes reprochar a la gente aquello en lo que ellos mismos no están a la altura. :)
  • ANTIGUO
    ANTIGUO 4 Septiembre 2012 16: 28
    +2
    ¡Hola a todos! Y sin embargo, aquí están los niños, dicen Shaw Mavrodi es un criminal, ¿y estafa MMM? En general, debido al complejo militar-industrial, e incluso en la guerra, puedes cancelar trillones salvajes, hay un Tomahawk por valor de 1 millón de voleas y ... la vida está resuelta sonreír
  • tomar el sol
    tomar el sol 4 Septiembre 2012 20: 56
    +2
    El complejo militar-industrial y la economía de Estados Unidos, hermanos gemelos. No habrá otra guerra, preferiblemente victoriosa para Estados Unidos. Su economía también se doblará. Aquí y los misiles de crucero vuelan alrededor del mundo, como en relama, ahora estamos volando hacia usted, y el negocio de Rusia y todo el mundo realmente civilizado, India, Brasil, China, puso fin a los amrekos, ,,,,
  • cera
    cera 4 Septiembre 2012 22: 35
    +2
    Para los Estados Unidos, la guerra es una inversión en dividendos futuros de los países derrotados (principalmente en forma de acceso directo a recursos + saqueo banal). Por lo tanto, las guerras deben estar en todas partes donde algo es malo y victorioso. Con el colapso de la URSS, las guerras por razones ideológicas son cosa del pasado. En el ataque - neocolonialismo. El comercio de armas reduce los costos de crear nuevas armas, de ahí la despiadada lucha por los mercados de armas. Pero una vez que la pirámide se cae, como en Mavrodi. Sin embargo, debajo de esta pirámide puede estar la mitad del globo.
  • fes_laeda
    fes_laeda 4 Septiembre 2012 23: 03
    +3
    [cita] Eche un vistazo al primer gráfico: de abril de 2007 a agosto de 2009, la tasa de desempleo aumentó del 4,4% al 10,2%. [/ cita]

    [por desgracia, la tasa de desempleo, que está en boca de todos, es decir, el 10,2% según los últimos datos, no tiene nada que ver con la realidad: las implementaciones de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) están ocultas indicador - el llamado U-6, - que registra una imagen mucho más objetiva (¡y mucho más aterradora!) del desempleo en el país.

    cita] Fue a principios de los años 60 cuando se introdujo el concepto diabólico de "trabajador desanimado", que luego se convirtió en la principal carta de triunfo del fraude estadístico (la historia no registró la participación directa de John Kennedy en manipulaciones pseudocientíficas indecorosas).
    El trabajador desanimado es una persona que ha dejado de buscar trabajo porque no puede encontrarlo o porque ha perdido toda esperanza. La contabilidad de tales "goners" trajo un indicador separado, el llamado. U-4. Y, en consecuencia, en el indicador principal (U-3), citado por todos los medios y políticos, dejaron de tener en cuenta.

    U-3 también excluye a los trabajadores que se ven obligados a trabajar a tiempo parcial bajo un contrato temporal, así como a aquellos que "desean trabajar, pero por diversas razones no trabajan" (categoría U-5) Todos estos grupos marginados se combinaron en la categoría U-6, que es fijada por BLS, pero no es ampliamente publicitada.
    A modo de comparación, la tasa de desempleo generalmente aceptada en los EE. UU. (Versión U - 3) a principios de 2010 era del 10,2%, pero según U-6 ya era 16,5%. [/ cita]

    ¡Estamos hablando de los datos oficiales de la Oficina de Estadística!

    [cita] En 1994, la administración de Bill Clinton lanzó la segunda "revolución estadística" al introducir Restricción del plazo de “trabajador desanimado” - 12 meses. En otras palabras: los registros de personas desesperadas se mantienen solo por un año. Si después de este período la persona no cambió de opinión y no dejó de "desesperarse", fue eliminado de la lista de U-6 y ya no se le tuvo en cuenta.

    ¿En quién se convirtió un "ocioso" tan prolongado? ¡Ninguno! Como puede suponer, no figuraba en la lista de personas empleadas. En la lista de desempleados también.

    Cómo no recordar lo inolvidable Stalin: "No hay hombre, ¡no hay problema!" Una mala suerte: los problemas aún persisten. Nunca se ha tenido en cuenta al trabajador desanimado y desesperado durante más de un año, ya que antes quería comer, vestirse, mantener a su familia y pagar una hipoteca.

    Total: a principios de 2010, el nivel de desempleo real en los Estados Unidos alcanzó 22%!! A modo de comparación: en el peor período de la Gran Depresión, esta cifra fue 25%.[/ Quote]

    El gobierno de Barack Obama solo continúa el curso desastroso de sus predecesores republicanos para camuflar la realidad y parchar agujeros temporalmente, retrasar externamente y esencialmente acercar el resultado letal de la estructura de todo el país.
    1. Stary oper
      Stary oper 4 Septiembre 2012 23: 43
      +1
      fes_laeda.
      Es bueno ver un comentario competente y sensato.
    2. vasto
      vasto 5 Septiembre 2012 00: 47
      -1
      Buen copy-paste de govnosite)) la desesperación comenzó a tomarse en cuenta en 1967 "al introducir el concepto diabólico de" trabajador desanimado "" riendo y antes de eso no fueron considerados en absoluto ...
      Además 'njn comentarios sin sentido es inútil porque es copiar-pegar ... en general, ¿una bandera en tus manos en la construcción de una realidad alternativa? revelación de las conspiraciones mundiales de sangre ov y zhidoreptiloides))
      1. Stary oper
        Stary oper 5 Septiembre 2012 10: 01
        +1
        vastorg. Pero, ¿ya han comenzado los pogromos, que estás mencionando los "Zhidoreptiloids" aquí? Por cierto, señalaré que el tema del judaísmo en la controversia bajo este artículo no se planteó, hasta donde yo sé, por lo que no hay necesidad de actuar como un provocador de cabras. En este caso, la palabra "cabra" no es un insulto. :)
        Y además. Veo que tiene un dominio profundo de los problemas económicos y geopolíticos ... Entonces, ¿por qué no escribe un artículo (por ejemplo) sobre la orientación amante de la paz de la política estadounidense y sus esfuerzos para promover la libertad y la democracia en todo el mundo. Al mismo tiempo, resumiendo estos esfuerzos y la base económica. :)
        1. vasto
          vasto 5 Septiembre 2012 11: 42
          -1
          Escribiré escribiré riendo
    3. fatanee
      5 Septiembre 2012 03: 12
      +1
      Según los últimos datos, la tasa de desempleo es del 8,3%. Nuevos datos publicados el viernes.
      Estos datos oficiales significan el número de solicitudes de desempleo entre la población. Estos números incluyen a todos los que han perdido su trabajo y han estado desempleados por más de 2 semanas, siendo capaces de trabajar.
      Se excluyen las personas con discapacidad, las personas con ciertas restricciones, por las cuales no pueden realizar una u otra actividad, las personas que se niegan voluntariamente a ayudar al estado y no buscan trabajo.

      Es este indicador el que se utiliza para evaluar la salud de la economía y el potencial de crecimiento. Este indicador se elimina de todo tipo de otros grupos no incluidos en los anteriores, y muestra el "estado de ánimo" general y el estado de los empleadores en la economía.

      Todos los demás indicadores son de poca importancia para la toma de decisiones, aunque tienen valor.

      Como dijo Einstein: "Todo debería ser lo más simple posible, pero no más simple". (Todo debe hacerse lo más simple posible, pero de la manera más fácil)
  • dobry-ork
    dobry-ork 5 Septiembre 2012 00: 20
    0
    Con respecto a la exportación de armas UWB por $ 66 mil millones: estos son algunos números poco realistas, en mi opinión, una gran posdata
    1. fatanee
      5 Septiembre 2012 03: 13
      +1
      cifras oficiales que se consideraron demasiado caras. Pero los datos reales aún no se han anunciado, por lo tanto, trajo precisamente este número sonreír
      1. vasto
        vasto 5 Septiembre 2012 11: 39
        -1
        ¿Quiénes están sobrevalorados? riendo Un idiota que comparó el informe DSCA que informa solo para su departamento con datos generales de CRS, incluidos TODOS los contratos rastreados para 2011, donde algunos saudíes firmaron un acuerdo por 30 mil millones. riendo tu kolega escribió, pero a diferencia de ti, deliberadamente cuelga fideos en sus oídos con propogandón profesional))
  • fes_laeda
    fes_laeda 5 Septiembre 2012 15: 26
    +3
    vasto,

    Muy bien, aquellos que se desesperan por primera vez comenzaron a tener en cuenta en 1967, pero fueron asignados como un indicador separado: U-4. Y, en consecuencia, en el indicador principal (U-3) dejó de tener en cuenta

    total que tenemos (junio de 2012):

    U-3 oficial = 8.3%
    U-4 desesperado ============= 8.8%
    Indicador U-6 ============= 15% que registra una imagen mucho más objetiva del desempleo en el país que en los medios oficiales

    sin embargo, no estoy de acuerdo con usted en que Business Magazine es un mal sitio ... el tema de los reptiles (en la Biblia - superhéroes Nephilim) nunca se tomó en serio allí ... el conflicto de Old (Fed y grandes bancos) y New Money, sí, el conflicto es un conflicto y el objetivo es Las partes en conflicto de este nivel siempre justifican los medios. Por desgracia, durante la escalada de la lucha económica se utilizan los argumentos más repugnantes :(
  • vasto
    vasto 5 Septiembre 2012 17: 03
    0
    Recién entonces se empezaron a tener en cuenta por primera vez ... Bueno, usa U6 si lo necesitas y publícalo para esto, tampoco cuentan a los sin techo y también quieren introducir un indicador así que los contará, pronto introducirán otro "diabólico concepto ")))
    1. Stary oper
      Stary oper 5 Septiembre 2012 17: 34
      +1
      vastorg, su deseo de "verdad" parece un panegírico para los Estados Unidos. Tienes derecho a admirar este país, como es el derecho de los demás a no compartir tu admiración. ¿No lo es? :)
      1. vasto
        vasto 5 Septiembre 2012 21: 04
        -1
        Estados Unidos no necesita mi protección) pero por alguna razón a mis compatriotas se les lava el cerebro activamente con información falsa, alegando que Estados Unidos está gastando el 50% del presupuesto para la "industria militar" y luego escribirán y esto es bueno y lo necesitamos) y en general hay 100500% de desempleo y en la federación de rusia aún no hay suficientes trabajadores y es necesario importar trabajadores invitados y chinos riendo
        1. fatanee
          5 Septiembre 2012 22: 05
          +1
          El artículo, si aún no está actualizado, se ha solucionado.

          y luego escribirán y esto es bueno, y entonces necesitamos)

          Introduce tu dedo donde dice.

          y en general hay un desempleo del 100500% y en Rusia todavía no hay suficientes trabajadores y es necesario importar trabajadores migrantes y chinos
          ¿Dónde está Rusia aquí? ¿Sobre su desempleo, trabajadores migrantes, etc.?

          No he visto tantas tonterías en los comentarios durante mucho tiempo ... engañar am
          1. vasto
            vasto 5 Septiembre 2012 22: 53
            -1
            si calmarte con tu artículo es la respuesta al comentario fes_laeda Stary oper y no la crítica del artículo riendo
  • Stary oper
    Stary oper 5 Septiembre 2012 22: 06
    +1
    vasto
    "pero por alguna razón a mis compatriotas se les lava el cerebro activamente con información falsa, alegando que Estados Unidos está gastando el 50% del presupuesto para la" industria militar "y luego escribirán y esto es bueno y realmente lo necesitamos)"
    Ya te estás rebajando a la distorsión directa tanto de los hechos citados en el artículo como de su esencia. Esto, ya sabes, al menos ya no es sólido. No pierdas la cara.
  • Viklis
    Viklis 5 Septiembre 2012 23: 27
    +2
    Creo que resultó ser un buen artículo analítico. Incluso el error inicial, que ya se ha corregido, no me molestó, porque incluso el conocimiento del idioma inglés dentro del plan de estudios de la escuela hizo posible comprender las inscripciones en ese diagrama, e incluso si el lector entiende los problemas económicos, leyó el artículo cuidadosamente, por así decirlo, entonces más ... Y previó correctamente el desarrollo posterior de eventos bajo el artículo Vorobey en su comentario:
    Vorobey,
    Cita: vorobey
    Y ahora escuchemos los gritos de los oponentes de que todo es bueno en el pistolimonium y esta es la propaganda de Surkov. Y el país no es un agresor en absoluto, sino un poder amante de la paz que resuelve sus problemas de esta manera.

    Bueno, ¿qué puedes hacer si la autora tocó los sentimientos patrióticos de alguien por ... :) El artículo no trata sobre eso ... Y el hecho de que no se haya dejado indiferente (y algunos incluso demasiado) confirma una vez más que el artículo fue un éxito.