"Sword of Armageddon" despegará en 2023

88

Hemos notado más de una vez que la tríada nuclear estadounidense no ha sido un ejemplo de equilibrio perfecto durante mucho tiempo. Y el componente de aire en la persona del B-52 y B-2 está lejos de ser ideal, y el componente de tierra en la persona del tercer "Minuteman".

Y ahora nuestro amigo estadounidense Kyle Mizokami, que no deja que nos aburramos, dio información en las páginas de Popular Mechanics que en 2023 un nuevo ICBM (Armageddon Sword) iniciará la etapa de pruebas finales.



De hecho, esto lleva pidiendo mucho tiempo. Sí, Ohio, con sus Tridentes a bordo, es una fuerza a tener en cuenta. Pero, francamente, los viejos bombarderos B-52, que tienen pocas posibilidades de alcanzar las líneas de lanzamiento de misiles (no porque haya defensa aérea, sino porque hay tráfico aéreo) y B-2, que solo llevan bombas, esto no causa temblores en el aire. rodillas

Lo mismo ocurre con el Minuteman.


El cohete es viejo. Ha estado en servicio desde 1970, mientras que en la Rusia "atrasada", los Topol, que fueron desarrollados y adoptados mucho más tarde, están siendo retirados gradualmente del servicio. Sí, "Topol" - hay un matiz en la forma de la oficina de diseño "Yuzhnoye", pero no obstante.

Puede actualizar sin cesar, puede cambiar bloques, motores de chamán, todo es posible. Pero la fatiga general de la estructura y las posibles fallas asociadas no se pueden eliminar de las cuentas.

Y muchas pruebas fallidas asociadas con esto. Este último, por cierto, tuvo lugar el 5 de mayo de 2021. La computadora canceló el lanzamiento del cohete, por alguna razón, no fue revelado. Pero el hecho es que los "Minutemans" sistemática y regularmente "complacen" a sus operadores con diversas negativas.

Y ahora, aparentemente después de haber realizado algunas de las pruebas, el ejército estadounidense anunció que el nuevo misil balístico intercontinental, que se llama "Disuasión estratégica basada en tierra" (GBSD), está entrando en la etapa final de pruebas, según los resultados de en la que se formará la unidad terrestre.tríada estratégica.


En general, aquí, por así decirlo, sin opciones, es necesario cambiar los antiguos "Minutemans". Hasta que explotó en la mina o cuando se lanzó sobre el país. Puramente por razones de seguridad, pero no por las que debería almacenar el cohete. La cuestión es que los "Minutemans" pueden ser más peligrosos para los propios estadounidenses que para aquellos a quienes hipotéticamente podrían lanzarse.

Por supuesto, hay muchos críticos en los Estados Unidos que creen que esto es una tontería, y sería posible operar los viejos misiles por un tiempo sin gastar tanto dinero.

Por supuesto, no se revela cuánto costará un cohete, pero hay una cifra que se planea gastar en rearme: $ 61 mil millones durante los próximos 10 años.

La cifra es impresionante, ¿no?

Pero hay una opción interesante: mantener y modernizar los viejos "Minutemans" durante el mismo período requerirá $ 25 mil millones. Y luego, después de 10 años, si no sucede nada fatal, entonces ... ¡tendrás que retomar el proyecto GBSD nuevamente! Porque en 10 años los "Minutemans" tendrán más de 60 años e incluso mantenerlos en las minas será peligroso.
Reemplazar 400 misiles basados ​​en silos es una gran tarea que llevará más de un año y más de decenas de miles de millones en completarse. Está vacío. Pero a la salida, Estados Unidos tendrá un nuevo misil capaz de resolver problemas en el futuro durante otros 30-40 años.

GBSD se encuentra actualmente en la fase de prueba de subsistemas, según la revista BBC. No hay duda de que se pondrá a prueba el cohete. La empresa "Northrop-Grumman" está trabajando en ello, que realmente está en su apogeo. Y GBSD, y B-3 / B-21, el trabajo, aparentemente, está en pleno apogeo. La oficina de prensa de la compañía está publicando comunicados muy alentadores, asegurando que "todo marcha según lo previsto".

Northrop se complace en informar que el GBSD se desarrolló utilizando las últimas técnicas de ingeniería digital que permiten a los contratistas construir cohetes y explorar diferentes configuraciones más rápido sin tener que construirlos. Es decir, modelado 3D.

Durante el trabajo en el GBSD, los ingenieros de Northrop-Grumman realizaron más de 6 mil millones de cálculos, eligiendo la mejor configuración para el cohete. Y solo entonces comenzaron a trabajar en los diseños.

Por supuesto, un pedido de 400 misiles balísticos intercontinentales: hay algo por lo que explotar. Entonces, lo más probable es que algo comience desde los sitios de la Base de la Fuerza Aérea Vanderberg en 2023. Con qué éxito - veremos, además, con mucho cuidado. Después de todo, somos una parte interesada ...

Con cálculos simples, obtenemos que el costo de un proyecto MBSD será igual a $ 152,5 millones. Esto tiene en cuenta el costo de la ojiva, I + D, modernización de minas, reemplazo de misiles y eliminación de Minutemans. Si hablamos del misil en sí y de la ojiva, entonces podemos llamar con seguridad a la cifra de 50-60 millones de dólares por misil.

A modo de comparación, nuestro Topol sin ojiva costó alrededor de $ 30 millones. Entonces, un precio bastante normal. Y el hecho de que se haya invertido tanto en el trabajo, por lo que se prevé mucho trabajo. Reemplazar 400 misiles balísticos intercontinentales no es una broma.

El GBSD estará armado con la ojiva termonuclear W87-1. Este es un desarrollo adicional de la ojiva W87, que se creó en el Laboratorio Nacional de Livermore en 1982. W87 se implementó en misiles Peacekeeper, luego se cambió a Minutemans más nuevos.

El desarrollo del W87-1 comenzó en noviembre de 1987, se suponía que la ojiva se volvería más poderosa que su predecesora mediante el uso de uranio más enriquecido. La capacidad prevista era de unos 475 kT.


El W87-1 planeó equipar los nuevos misiles MGM-134A "Midgetman" con una ojiva de una pieza. Pero llegó el momento del desarme y las reducciones, luego, de alguna manera, el principal rival, la Unión Soviética, desapareció y el desarrollo del cohete se detuvo. La ojiva también se dejó a un lado en 1988.

Ahora, en relación con la necesidad surgida de entrar en servicio con un misil más moderno, respectivamente, se requería una ojiva.

Se reanudó el trabajo en el W87-1 y GBSD recibirá una nueva ojiva con una capacidad de 335 kT a 350 kT en TNT. A modo de comparación, la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima tuvo un rendimiento de unos 15 kilotones.

Si puede comparar GBSD con un club nuclear, entonces este es un club muy pesado.

Pero - $ 61 mil millones. 6 mil millones por cada año del programa de rearme.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    Julio 7 2021
    6 mil millones por cada año
    ¡Ellos nos aman! ¡No ahorran dinero! sentir sentir
    1. -6
      Julio 7 2021
      Cita: tío Lee
      ¡Ellos nos aman! ¡No ahorran dinero!

      Y como resultado, saltan al punto en que el propio Armageddian vendrá
    2. +13
      Julio 7 2021
      Cita: tío Lee
      ¡Ellos nos aman! ¡No ahorran dinero!

      ¿Por qué deberían sentir lástima por ellos? El papel es papel. Cuánto más se puede imprimir, mientras el club de los "admiradores del dólar" estallará con una visera abierta y cerrada.
      1. +9
        Julio 7 2021
        * Suspiros * Lo mismo otra vez. Finalmente, tenga en cuenta que solo imprimir moneda fiduciaria no conducirá a nada más que a hiperinflación.
        En el caso de Estados Unidos específicamente, "extinguen" el "exceso" de oferta monetaria mediante préstamos externos. Y otros países invierten en bonos del gobierno de EE. UU. No porque el gobierno de EE. UU. Los amenace con la guerra y los bombardeos, sino porque esas inversiones son estables y rentables.
        1. +6
          Julio 7 2021
          Cita: Terran Ghost
          Y otros países invierten en bonos del gobierno de EE. UU., No porque el gobierno de EE. UU. Los amenace con la guerra y los bombardeos, sino porque esas inversiones son estables y rentables.

          ¿Ha mirado las tasas de interés de estos bonos?
          ¿Cuáles son los beneficios y las ganancias?
          Este es un tributo.
          1. -3
            Julio 8 2021
            Este es un tributo.

            Cuando no comprende el problema, pero necesita dejar escapar algo.
            El 73 por ciento de la deuda del gobierno de Estados Unidos es deuda interna. El prestamista bajo el cual se encuentran fundaciones, empresas e individuos del propio Estados Unidos. Toda la deuda externa - poco más de $ 7 billones, de los cuales $ 1,2 billones en préstamos fueron otorgados por Japón (que a su vez está mucho más endeudado que Estados Unidos y continúa su política de atraer préstamos), 1 billón - por China, 443 mil millones - por el Reino Unido, 309 - Irlanda ... - la participación de otros prestamistas es menor.
            1. +2
              Julio 8 2021
              Bueno, ya se ha expuesto: los depósitos son obligatorios para todos los activos fijos de EE. UU. + Depósitos de países extranjeros para tener derecho a ingresar al mercado de EE. UU.
              O simplemente un homenaje, como hacía la Federación de Rusia hasta hace poco.
              Entonces, China está reduciendo sus contribuciones a esta obligación, especialmente después de la conclusión de un nuevo acuerdo comercial con Estados Unidos. Y más recientemente, tuvo una contribución mayor que Japón.
              Cita: Terran Ghost
              Cuando no comprende el problema, pero necesita dejar escapar algo.

              ¿Es usted la persona que votó por la creación de la Sociedad Económica Rusa? lol
          2. +1
            Julio 10 2021
            ¿Ha mirado las tasas de interés de estos bonos?
            ¿Cuáles son los beneficios y las ganancias?

            Bueno ... en Nigeria, por ejemplo, los bonos son más rentables que en Estados Unidos. Solo que ahora dudo de algo que, cobrando las deudas de Nigeria, todo pueda devolver. Y los Estados, en el marco del acuerdo, devuelven todo lo que deben, y siempre. Por lo tanto, los bonos estadounidenses se consideran el medio más confiable para invertir sus fondos. Y la devolución se produce, como comprende, incluso debido a nuevas deudas. Pero, ¿qué le importa si, por ejemplo, le dio a los Estados mil millones de dólares y en 10 años tiene su 3-4 legal? (lo siento, pero no busqué porcentajes específicos y no conté nada, pero el significado, supongo, se transmite)
            1. +2
              Julio 10 2021
              Cita: Plato
              ... Por lo tanto, los bonos estadounidenses se consideran el medio más confiable para invertir sus fondos.

              Fiabilidad, tal vez.
              Pero no en términos de rentabilidad.
              Después de todo, ¿quién le hace invertir en bonos del gobierno de EE. UU. (O Nigeria)? Cualquier depósito bancario traerá más ganancias.
              Y si invierte en negocios, e incluso sabiamente, y eso es más rentable.
              ¡El dinero debería funcionar!
              Sobre el propietario de este dinero y no sobre el propietario de alguna institución financiera.
              Y el resto es todo por pereza, estupidez, compromiso y coacción.
              Por ejemplo, China y Japón tienen que mantener su dinero en los bonos de la Reserva Federal de EE. UU. Para el acceso de sus productos al mercado estadounidense y, por lo tanto, para prestar al gobierno de EE. UU.
              Aunque habría mucho más beneficio de este dinero, si este dinero se destinara a prestar a sus propias economías. Y es más útil para las economías, y los intereses de los préstamos pueden ser más altos (si los préstamos son al interés bancario habitual).
              Bueno, ¿cuál es el uso del 1,5% anual para usted, cuando puede tener del 3 al 5% e incluso más en un depósito bancario (dependiendo de qué país y qué moneda?
              Los fondos de pensiones y los fondos de seguros sociales y de salud de los Estados Unidos estaban obligados a invertir en bonos de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Simplemente obedecieron.
              Japón, China, Arabia Saudita, la Federación de Rusia (hasta hace poco) estaban obligados.
              Porque no hacen negocios voluntariamente en detrimento de sí mismos.
              1. +2
                Julio 10 2021
                Y si invierte en negocios, e incluso sabiamente, y eso es más rentable.

                Es lo correcto. Pero para una inversión independiente y exitosa, necesita saber mucho y poder, es decir, necesita aprender y tener experiencia. Y luego tienes la oportunidad de quemarte, incluso si eres una supercomputadora. Pero, ¿por qué estudiar y conseguir altas tasas de interés con cierto riesgo, cuando no puedes estudiar y tienes la garantía de conseguir pequeñas? Usted mismo mencionó la pereza aquí.
                Bueno, ¿de qué te sirve el 1,5% anual, cuando puedes tener entre un 3% y un 5% e incluso más en un depósito bancario?

                Cualquier banco puede encontrarse repentinamente en quiebra, abandonando sus obligaciones. Pero no el Tesoro de Estados Unidos. Porque si de repente resulta que está en quiebra, significará que todo el mundo actual ya puede declararse en quiebra. Y no solo en el sentido financiero.
                1. +1
                  Julio 10 2021
                  Cita: Plato
                  Es lo correcto. Pero para una inversión independiente y exitosa, necesita saber mucho y poder, es decir, necesita aprender y tener experiencia.

                  Entonces, ¿cree que los gobiernos de estados como Japón, China, Arabia del Sur ... RF hasta hace poco ... están muy poco versados ​​en asuntos financieros, no quieren estudiar y no tienen experiencia? ... amarrar
                  Créame, estos estados son bastante capaces de invertir eficazmente sus fondos en sus propias economías, infraestructura y proyectos industriales, o simplemente utilizar estos fondos para financiar sus propios negocios.
                  Pero ellos "por alguna razón" no hacen eso. sonreír
                  Por que
                  ¿Por qué actúan en contra de su conocimiento, habilidad, experiencia?
                  ¿Por qué actúan en detrimento de ellos?
                  ... ¿Y por qué los estados aparentemente soberanos mantienen sus reservas de oro (oro físico) ... en las bóvedas de un estado completamente extranjero?
                  ¿Simplemente tomaron y tomaron sus cientos e incluso miles de toneladas de oro allí?
                  ¿No pueden retractarse?
                  Y ni siquiera pueden mirar "su" oro ... solicita
                  Puede llamar al blanco negro tanto como quiera, y el tributo es una inversión rentable ...
                  Puede llamar a un collar de esclavo un adorno y un bozal, un accesorio de moda.
                  Todo depende de tu imaginación.
                  hi matón
                  1. 0
                    Julio 17 2021
                    ¿Por qué actúan en contra de su conocimiento, habilidad, experiencia?

                    ¿No crees que pueden actuar en contra no de sus conocimientos, habilidades y experiencia, sino de la TUYA?
                    Por cierto, la inversión del gobierno en su economía es una intervención directa en ella, hasta donde tengo entendido, que las escuelas económicas, que ahora son populares en el mundo, incluida la nuestra, no aprueban.
                    tributo es una inversión rentable ...

                    Tributo es cuando das algo y a cambio no recibes nada material. Los prestamistas estadounidenses reciben sus préstamos con intereses.
                    1. +1
                      Julio 17 2021
                      sonreír
                      Cita: Plato
                      ¿No crees que pueden actuar en contra no de sus conocimientos, habilidades y experiencia, sino de la TUYA?

                      Estoy seguro. si Conozco demasiado este tema, hablé de él con sus guías en 1991-1992. Con las guías principales.
                      Cita: Plato
                      la inversión del gobierno en su economía es una intervención directa en ella,

                      lol
                      Cita: Plato
                      Hasta donde tengo entendido, qué escuelas económicas, que ahora son populares en el mundo, incluida la nuestra, no aprueban.

                      Estas escuelas económicas han puesto sus economías y la economía mundial en general en tal culo que tendrían que guardar silencio una vez más en ese momento.
                      De hecho, ahora solo están mujidos.
                      Cita: Plato
                      Tributo es cuando das algo y a cambio no recibes nada material.

                      ¿Y qué puede decir usted, jovencito, acerca de la Regla Fiscal y la capacidad del gobierno de utilizar estas "reservas" (reservas de fondos de reserva) para invertir en su propia economía? sonreír
                      ¿Y por qué, incluso después de retirar sus reservas de los valores de la Fed, el Ministerio de Finanzas no utilizó estos fondos para el desarrollo, sino que los sumergió en los "valores" de la UE, China y Japón? sonreír
                      ¿Crees que este es el comportamiento de una potencia soberana? lol

                      Érase una vez - en 1992, me encontré con un libro de texto de pensamiento económico occidental ... una especie de "Talmud" del pensamiento económico occidental - "Economía" ...
                      No había límite para mi asombro por esta estupidez ... incluso con una revisión superficial de esta estupidez ...
                      ¿Por qué me acordé de esto, preguntas?
                      Porque como resultado, al día siguiente propuse un programa para rescatar al sector líder de la economía rusa en un entorno hiperinflacionario.
                      Y fue recibida con entusiasmo.
                      Y salvó a la industria del colapso y, como resultado, de la quiebra y la venta a "inversores occidentales".
                      ¿Sabes qué era esta industria?
                      Productores de petróleo.
                      Y después de medio año, fue adoptado por Gazprom.
                      Así que créame, sé de lo que estoy hablando.
                      1. 0
                        Julio 17 2021
                        Estas escuelas económicas han puesto sus economías y la economía mundial en general en tal culo que tendrían que guardar silencio una vez más en ese momento.
                        De hecho, ahora solo están mujidos.

                        Estoy de acuerdo en que tampoco estoy satisfecho con los resultados del trabajo de estas escuelas, pero esto no anula su posición dominante. Además, hoy no tenemos una alternativa tan popular. Evidentemente, el culo no es demasiado grave todavía, ya que los gobiernos aún no están experimentando de manera decisiva.
                        ¿Crees que este es el comportamiento de una potencia soberana? jajaja

                        Considero que el comportamiento de un poder soberano es el comportamiento que ese poder considera más ventajoso para sí mismo. Y la opinión de un poder se forma sobre la base de las opiniones de la escuela que domina en él ... ¿Es esta escuela soberana en sí misma?
                        Sugerí un programa

                        Creo que comprende las razones por las que soy escéptico sobre estas palabras. Implican que ha ocupado un puesto importante. Seguramente, estaban cerca de la máxima dirección del país. Me cuesta imaginar que una persona de este calibre haya ido a algún tipo de foro de Internet. Déjame preguntarte las razones de este paso tuyo y ¿qué puesto específico ocupabas?
                        En general, tengo la sospecha de que la industria del petróleo y el gas no colapsó, porque era rentable en una economía de mercado.
                      2. +1
                        Julio 17 2021
                        Cita: Plato
                        Además, hoy no tenemos una alternativa tan popular. Evidentemente, el culo no es demasiado grave todavía, ya que los gobiernos aún no están experimentando de manera decisiva.

                        Bueno, pues, hubo intentos. Así que el PIB planteó varias veces la cuestión de la creación de una "zona monetaria del rublo", incluso contó con el apoyo de la City de Londres. Pero no creció junto.
                        Hubo intentos / deseos de cambiar al comercio de hidrocarburos en rublos.
                        Repetido ...
                        Ha habido intentos de negociar con los principales socios comerciales sobre el comercio de monedas nacionales a través de un intercambio de divisas ... incluso se llevaron a cabo experimentos similares en un modo de prueba. Pero tampoco crecieron juntos: la amenaza de sanciones de los propietarios del dinero eliminó todo el entusiasmo.
                        Por lo tanto, hay un entendimiento en la parte superior de lo que se debe hacer. Falta de VOLUNTAD y disposición de los socios. Este tipo de propuestas se han hecho a China más de una vez, pero tiene sus principales socios comerciales: Estados Unidos y la UE. solicita
                        Cita: Plato
                        Considero que el comportamiento de un poder soberano es el comportamiento que ese poder considera más ventajoso para sí mismo. Y la opinión de un poder se forma sobre la base de las opiniones de la escuela que domina en él ...

                        Esta escuela no está dominada por mentes, sino por voluntad. Ella se impone y dicta su voluntad. Y logra su ejecución. Su principal instrumento es el Banco Central.
                        Cita: Plato
                        Creo que comprende las razones por las que soy escéptico sobre estas palabras.

                        Por supuesto que entiendo .
                        Cita: Plato
                        Seguramente, estaban cerca de la máxima dirección del país.

                        Esto está mal . Entonces todavía era bastante joven ... y prometedor. Y yo estaba en ese caso, específicamente conmigo, en una visita a un amigo mío, cuyo padre dirigió un grupo de jóvenes científicos creados para intercambiar ideas sobre los problemas que enfrenta la industria. Era 1992: hiperinflación, el cierre de muchas empresas ... y la falta de voluntad de la escuela económica nacional para trabajar en nuevas condiciones.
                        Fue allí, en una visita, donde vi este "libro divertido", que tanto me divirtió. En respuesta al desconcierto de mi amigo que me divertía tanto que me reía tanto del "santuario del pensamiento burgués", me propuse probar lo indemostrable desde el punto de vista de esta teoría, o más bien a través de un ejemplo paradójico, probar la verdadera naturaleza del dinero, su función y cómo debe ser de hecho, para que el organismo estatal esté sano y se desarrolle plenamente.
                        De hecho, repetí y probé la "Teoría del Dinero Absoluto", previamente propuesta y probada por nuestro genio ruso Sharapov (su nombre es ahora "Sociedad Económica Sharapov", y participé en la votación para su creación).
                        En un momento, Sharapov demostró la verdad de su teoría mediante un programa de financiación y organización del trabajo en la construcción del ferrocarril Transiberiano. Sin préstamos externos, compras de todo lo necesario en el exterior y la participación masiva de los campesinos en estas obras.
                        Como resultado de una repentina disputa científica, presenciada por el padre de mi amigo, y la realización de mis competencias en un momento tan difícil, me hicieron algunas preguntas para el momento práctico actual. Y luego de escuchar las respuestas, se propuso resolver una pregunta muy dolorosa e irresoluble entonces, por la cual existía la amenaza del colapso de toda la industria.
                        E inmediatamente propuse una solución a este problema. Una solución muy elegante y completa. Al día siguiente, este programa se propuso al grupo de lluvia de ideas y al día siguiente fue aceptado con gran entusiasmo por todas las empresas petroleras recién creadas de la Federación de Rusia.
                        Más tarde, (el programa), aunque de forma pirata, fue copiado y aceptado por Gazprom.
                        Mucho más tarde, aprendí mi programa en principio de creación del Fondo de Reserva de RF (entonces aún no dividido).
                        Pero no ocupé altos cargos. Y aunque tenía varias sugerencias interesantes, no las aprovechó entonces.
                        Cita: Plato
                        Me cuesta imaginar que una persona de este calibre haya ido a algún tipo de foro de Internet. Déjame preguntarte las razones de este paso tuyo.

                        Soy un oficial de reserva, anteriormente un oficial de la dirección de combate de una formación de defensa aérea, por lo que no es sorprendente que haya terminado en este sitio.
                      3. 0
                        Julio 17 2021
                        Por lo tanto, hay un entendimiento en la parte superior de lo que se debe hacer.

                        Estoy seguro de que el entendimiento de que se puede hacer algo está siempre presente. Otra cosa es pasar del entendimiento a la acción. No tomó ninguna medida. Un buen ejemplo de acción decisiva en las condiciones de, como usted y yo lo ponemos, "asno", considero las acciones de Roosevelt en la Gran Depresión: incluso fue acusado de socialismo. Realmente hubo una desviación de las escuelas existentes.
                        Esta escuela no está dominada por mentes, sino por voluntad.

                        ¿No es la voluntad parte de nuestra mente? Ésta, por supuesto, es una cuestión filosófica, pero sin embargo, me parece bastante superficial, así que me tomé la libertad de citarla aquí.
                        Leí sobre esta teoría. Todavía no puedo comentarlo.
            2. 0
              Agosto 19 2021
              Y la devolución se produce, como comprende, incluso debido a nuevas deudas.

              A Mavrodi le gusta y vuelve a publicar.
      2. SAG
        +3
        Julio 7 2021
        ¿Por qué deberían sentir lástima por ellos? El papel es papel. ¿Cuánto tiempo puedes imprimirlo?

        Así es, su deuda nacional aumenta en 6 mantecas de cerdo en 2 DÍAS !!!
        Comparado con esto, el costo de los misiles no parece ser serio. am
    3. +9
      Julio 7 2021
      ¡Ellos nos aman!

      ¿Y no los tenemos? "Topol", "Topol-M", "Yars", "Rubezh", "Sarmat", "Barguzin", "Kedr" ... Creo que nuestro amor no es más barato.
      1. +4
        Julio 7 2021
        Cita: An64
        nuestro amor no es más barato.

        Fi! ¡Qué mercantil eres! ¡Nuestro Lyuboff está mucho más caliente!
    4. +2
      Julio 7 2021
      Cita: tío Lee
      ¡Ellos nos aman! ¡No ahorran dinero!

      Los tiempos están cambiando, ahora todavía necesitan amar a China con mucho cuidado. Bueno, entonces, los misilistas estadounidenses también quieren dinero, no toda la Marina debería obtenerlo.
    5. 0
      Julio 7 2021
      No nos necesitan, lo principal es dominar el botín.
  2. +17
    Julio 7 2021
    Pero, francamente, los viejos bombarderos B-52, que tienen pocas posibilidades de alcanzar las líneas de lanzamiento de misiles (no porque haya defensa aérea, sino porque el tráfico aéreo es pésimo).

    Gracioso
    Los aviones vuelan. Muchos y muy lejos. Y el equipo de a bordo se actualiza constantemente.
    1. +1
      Julio 7 2021
      El autor se emocionó. Sucede. Pero el veterano, no lo tome. Como nuestro oso. Es gracioso otro. Nuestro Tu-95 es más imperceptible que el 52.
      1. AVM
        +13
        Julio 7 2021
        Cita: shinobi
        El autor se emocionó. Sucede. Pero el veterano, no lo tome. Como nuestro oso. Es gracioso otro. Nuestro Tu-95 es más imperceptible que el 52.


        En el rango térmico, sí, en el radar más bien no (las hélices son iluminación para el radar), en el acústico definitivamente no: el Tu-142 volador parece detectarse incluso desde debajo del agua.
      2. 0
        Julio 7 2021
        Ni uno ni otro se crearon con tecnología sigilosa.
        1. +4
          Julio 7 2021
          Cita: Terran Ghost
          Ni uno ni otro se crearon con tecnología sigilosa.

          El hecho de que el uso de armas modernas de aviones permite que se utilicen mucho antes de entrar en la zona de defensa aérea, por así decirlo, no es particularmente crítico, se vuelve la tecnología sigilosa. Pero si tenemos en cuenta que la aviación se utiliza (estratégica) como medio de un segundo ataque, entonces, por supuesto, no será superfluo. La tarea de los estrategas es, en primer lugar, salir del primer ataque nuclear y luego, partiendo de la situación actual, utilizar los medios retirados del ataque, este es el segundo ataque encaminado a lograr la meta que no se logró durante el primer intercambio. No estará del todo claro qué tipo de objetivos habrá. El hecho de que los sistemas de defensa aérea del enemigo serán parcialmente destruidos, parcialmente desorganizados, habiendo gastado parte de las municiones (si no todas) como resultado de repeler el primer ataque ya es un hecho. Pero tampoco está claro qué objetivos quedarán para los estrategas, quizás tendrás que atacar objetivos en los Urales o en la capital, quién sabe, aquí el sigilo no será superfluo.
          1. -1
            Julio 7 2021
            que la aviación se utilice (estratégica) como medio de un segundo ataque, entonces, por supuesto, no será superfluo. La tarea de los estrategas es, en primer lugar, salir del primer ataque nuclear.

            El único problema aquí es que para poder confiar en los bombarderos estratégicos precisamente como medio de represalia, se necesitan medidas bastante costosas para asegurar una vigilia constante de un cierto número de estos bombarderos en el aire.
            1. +5
              Julio 7 2021
              Cita: Terran Ghost
              se necesitan medidas bastante costosas para garantizar la vigilancia aérea constante de un cierto número de estos bombarderos.

              Hay muchas cosas aquí. Aquí se necesita un número suficiente de petroleros y servicio de combate, y oh ... Encuentra en YouTube una conclusión del impacto de b52 despegues muy impresionantes de estrategas y petroleros en el menor tiempo posible. Yo mismo soy una iba, de hecho, nuestro regimiento de iba para tanto tiempo, bueno, casi se levantó, y luego supieron lo que pasaría, y ahí los estrategas y los petroleros ...
              1. 0
                Julio 7 2021
                Mmm. Solo porque de entre los que ni siquiera sirvieron ... probablemente sea un completo laico en estos asuntos. Pero de alguna manera siempre parecía que sacar un bombardero estratégico del hangar, repostarlo y levantarlo en el aire es mucho más que los habituales 30-35 minutos del "tiempo de vuelo estándar del cohete".

                Un reloj en el aire "estrategas" "en un ciclo de turnos continuo" por cierto real. Durante la crisis de los misiles cubanos, al menos la Fuerza Aérea de los Estados Unidos hizo esto. Probablemente también en la URSS podría ocurrir algo similar en ese momento y en esas condiciones.
                1. +3
                  Julio 7 2021
                  Lo encuentras en YouTube, habrá bastantes impresiones, soy de un smartphone, no buscaré un enlace, pero hay un mar. Por cierto, arrancar 8 motores b52 no es mucho más que dos en su35, también puede buscar allí. Allí, el lanzamiento se realiza mediante cartuchos pirotécnicos.
      3. +4
        Julio 7 2021
        Cita: shinobi
        Pero un veterano, no para llevarse ... Como nuestro oso.

        Nuestros osos son al menos 20 años más jóvenes: el Tu-95MS se construyó en los años 80, hasta 1992.
        Y el diseño del MS también es más joven: surgió de la rama lateral de la familia: Tu-95RTs -> Tu-142.
  3. 0
    Julio 7 2021
    $ 61 mil millones durante los próximos 10 años.

    La cifra es impresionante, ¿no?
    /

    Y si cuentas de manera diferente
    a la salida, Estados Unidos tendrá un nuevo misil capaz de resolver problemas en el futuro durante otros 30-40 años.

    De alguna manera no da tanto miedo.
  4. +2
    Julio 7 2021
    En general, por supuesto ...
    Todavía hay algunos debates en curso, de manera inapropiada, y después de 2 años las pruebas finales ...
    Y ya estamos mostrando "caricaturas" sobre Sarmat, y las pruebas también son solo después de uno o dos años.
    1. 0
      Julio 7 2021
      ¿En el sentido de un año o dos? ¿Me perdí algo? Este año, otoño-invierno, pruebas estatales. Según los resultados de aceptación en servicio, verano-otoño 2022. Inicio de las entregas a las tropas en invierno 2022. Incluso un poco antes de lo planeado, 23-24 años. ...
  5. +4
    Julio 7 2021
    en la Rusia "atrasada", se retiran gradualmente del servicio los "Topol", que fueron desarrollados y adoptados mucho más tarde. Sí, "Topol" - hay un matiz en la forma de la oficina de diseño "Yuzhnoye", pero no obstante.

    Y el Yuzhnoye tiene algo que ver con eso, el desarrollo en Moscú se realizó en Votkinsk.
  6. +16
    Julio 7 2021
    No me gustó el artículo. Un juego de sellos. Que solo un nombre de B52 vale la pena.
    Daoik para el artículo al autor.
  7. AML
    +1
    Julio 7 2021
    El GBSD estará armado con una ojiva termonuclear W87-1.@



    Se suponía que la ojiva se volvería más poderosa que su predecesora debido al uso de uranio más enriquecido.


    Y así fue posible. amarrar

    Algo se ha vuelto bastante común recientemente: dejaron caer 15 kt en Hiroshima y Nagasaki, aunque fueron 20 kt en todo el camino.
    1. +1
      Julio 8 2021
      Ataque a Hiroshima, bomba "Kid". Uranio. Potencia 18,2 kt. Por lo general, lo escriben de 13 a 18 kt. Impacto en Nagasaki, bomba "Fat Man". Ver datos.
  8. +1
    Julio 7 2021
    "Sword of Armageddon" despegará en 2023
    ¡No se van a desarmar, NADIE VA a desarmar! Estar feliz, triste ... ¿Cuáles son las opciones?
    1. -10
      Julio 7 2021
      No es el hecho de que la "Espada del Armagedón" despegará ...
      El modelo de negocio actual de la economía estadounidense está más interesado en el proceso (léase disipación) que en el resultado. guiño
      Los megaproyectos por sumas astronómicas, y con una fecha límite poco clara para su implementación, parecen confirmarlo.
      Entonces veremos hi
      1. 0
        Julio 7 2021
        Así es, ¡echaremos un vistazo!
        Hay un país grande y rico, podemos mostrarle a alguien obstinado, contundente, que podrá cambiar y dirigir habilidades, recursos, en la dirección correcta. No se puede descartar la posibilidad de que esto suceda.
      2. +9
        Julio 7 2021
        Cita: engineer74
        No es el hecho de que la "Espada del Armagedón" despegará ...
        El modelo de negocio actual de la economía estadounidense está más interesado en el proceso (léase disipación) que en el resultado. guiño
        Los megaproyectos por sumas astronómicas, y con una fecha límite poco clara para su implementación, parecen confirmarlo.
        Entonces veremos hi


        ¿Y qué no despegaron los estadounidenses? Bueno, a excepción del desastroso (y aun así es cuestionable, cuánto ...) ¿Zumwalta?

        Los aviones y vehículos aéreos no tripulados están estampados en lotes ...
        Misiles tácticos, todo tipo de misiles (ATGM, SAM, misiles antibuque, KR, URVV, PRLR, defensa antimisiles), también en lotes.
        Los helicópteros lo hacen, incluso se está probando la próxima generación.
        Submarinos nucleares, Destructores, estampados como pasteles.
        Aviación de la OLP: cientos, la más nueva.
        Nueva generación
        El SSBN, el próximo caza táctico, el nuevo bombardero, los nuevos cañones autopropulsados ​​y muchos otros están en desarrollo.
        La constelación de satélites es la más poderosa.

        Y otra vez sobre el aserrado, como en el manual de agitación y entrenamiento ...
      3. +7
        Julio 7 2021
        El modelo de negocio actual de la economía estadounidense está más interesado en el proceso (léase disipación) que en el resultado.

        Hace algún tiempo, "ji, ji, ja, ja" sobre el tema de "trampolín" y "El SpaceX de Elon Musk no tendrá éxito y sus cohetes no volarán" ¿quieres recordar?
        ¿Cómo está ahora? No es tan divertido "tiramos todos nuestros sombreros y todos son estúpidos, no saben cómo hacer nada", ¿verdad? ;)
        1. -8
          Julio 7 2021
          F-104, Sea Shadow, XB-70, SR-71, Zumwalt, Transbordador espacial, F-35, Bomba de hafnio, CVN-78, SOI, F-117, B-2, Railgun Fondos presupuestarios de EE. UU.
          1. +8
            Julio 7 2021
            ¿Cuál es el "fallo" del F-117? En todo caso, este es el primer prototipo de aplicación de tecnología furtiva en la aviación de combate.
            ¿Es el transbordador espacial un fracaso? LOLCHY?
            Sobre el F-35 ... Entiendes que hay exactamente dos puntos muy importantes.
            0) Algunos de los problemas atribuidos a esta aeronave se relacionan con ... solo la versión VTOL, no la versión VTOL sin ella.
            1) Por una serie de razones (incluido el hecho de que el F-35 se suministra a las fuerzas aéreas de diferentes países), los problemas y accidentes "no salen" solo para clasificarlos y pretender que no existen en absoluto.
            2) El F-35 se fabricó en una circulación de varios cientos de aviones. Que son explotados activamente. La identificación de problemas de diseño a partir de la experiencia operativa suele ser bastante normal.
            PD: Bueno, la guinda del pastel. El primer caza en serie de la quinta generación Su-57 .. se estrelló debido a la falla de los sistemas a bordo (prueba aquí: https://tass.ru/proisshestviya/7410895)
          2. +7
            Julio 7 2021
            Cita: engineer74
            F-104, Sea Shadow, XB-70, SR-71, Zumwalt, Transbordador espacial, F-35, Bomba de hafnio, CVN-78, SOI, F-117, B-2, Railgun Fondos presupuestarios de EE. UU.


            Oh, cuantas cosas ridículas hay en tu cabeza ...
            ¿Por qué estás en el foro técnico-militar?
            ¿Quizás es más fácil para ti en PolitRasha o no en Censor?
            Allí no se necesita conocimiento ...

            F-104: 48 años en combate. ¿Falla? Mierda ..
            Sea Shadow - concepto - no estaba en servicio. No producido en serie. ¿Falla? ¿Con qué susto?
            XB-70: aviones que no pasaron las pruebas, se construyeron 2 unidades de prueba de preproducción. No producido en serie. ¿Falla? ¿Con qué susto?
            SR-71: 35 años en combate. ¿Falla? Mierda ..
            Transbordador espacial: 30 años en servicio. 133 vuelos espaciales exitosos. ¿Falla? Mierda ..
            El F-35 es un proyecto de combate de gran éxito. Nadie rechazó las órdenes. Solo se agregan los que lo deseen. El tiempo total de vuelo se acerca a las 500 horas.
            La bomba de hafnio era un tema muy de moda en esos años en todo el mundo para los isótopos isoméricos. el proyecto DARPA, para la producción en serie e incluso más para el aserrado (la investigación y el equipo cuestan menos de $ 10 millones) - ¡no tiene, en principio!
            CVN-78 es el último portaaviones con las últimas catapultas y remates electromagnéticos. Servirá por más de 50 años. Ya se han completado varios cientos de aterrizajes y despegues. ¿Falla? Mierda ..
            SDI - los céntimos de falsificar IDE condujeron a una financiación exorbitante de nuestros institutos de investigación y, como resultado, la URSS realmente perdió la estabilidad económica, lo que además podría conducir a la autodestrucción de la URSS. ¿Fracaso? Mierda ..
            F-117: 27 años en combate. ¿Falla? Mierda ..
            B-2 - 38 años en servicio de combate. ¿Falla? Mierda ..
            El proyecto Railgun se encuentra a nivel de I + D, para producción en serie y aún más para aserrado (los costos totales de investigación y equipo son alrededor de 350 millones de dólares, parado por falta de material y base técnica, el programa se pospuso hasta que aparezcan nuevas aleaciones) principio no lo hace!


            ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????
            aprender material
            1. -5
              Julio 7 2021
              ¡Compare las fechas y costos previstos con los reales y las características con los TOR!
              ¡Han surgido los "expertos" de Wikipedia!triste
              ¡Necesitas conocer la historia de la creación de estos wunderwafels!
              Todo lo que supere el presupuesto original es un 90% de corte recto. Aceptado con características que no corresponden a la tecnología original. tarea - componente de corrupción del 80%.
              ¡Bienvenido al mundo real!
              1. +3
                Julio 7 2021
                Todo lo que supere el presupuesto original es un 90% de corte recto. Aceptado con características que no corresponden a la tecnología original. tarea - componente de corrupción del 80%.

                Bueno, en primer lugar, esto está lejos de ser tan inequívoco como cree. Es muy posible exceder el presupuesto si el producto tiene que ser finalizado como resultado de pruebas experimentales; a menudo, lo que funciona bien en teoría sobre el papel en la práctica comienza a funcionar no del todo así o nada.
                1. 0
                  Julio 7 2021
                  Funciona especialmente bien después de las entregas en serie a las tropas y las ventas en el mercado. wassat (hola F-35)
              2. +1
                Julio 7 2021
                Todo lo que supere el presupuesto original es un 90% de corte recto. Aceptado con características que no corresponden a la tecnología original. tarea - componente de corrupción del 80%.

                Sí, por lo que casi todas las armas rusas / soviéticas y del mundo se pueden cortar en corte de sierra. Las características de desempeño del proyecto rara vez se logran la primera vez y casi nunca se ajustan al presupuesto.
            2. 0
              Julio 8 2021
              F104 respetado y empujado por sobornos. Luego hubo escándalos. En todas partes. No solo en Japón. Ahora cuenta cuántas pérdidas no relacionadas con el combate. Y no solo en Alemania. 300 con una cola solo para ellos. En mi opinión, para un avión exitoso, claramente es demasiado). Oficialmente solo hay 150 aviones en España. Y lo último, si fue tan bueno, fue por qué los estadounidenses lo sacaron rápidamente de las unidades de combate. Troja voló en la guardia y fue sacada de allí. Para CP71, una conversación separada. Muy caro y de emergencia. Para los que no son de combate, todo está en fuentes abiertas. No cito que no me colgaría etiquetas como lo hace con sus interlocutores. En Lockheeds, miro directamente a la tradición si algo no se pega, entonces hay que pegarlo a toda costa.) Y lo último ... Compórtate un poco más modestamente con el interlocutor) Realmente no te gustará si empiezan para condenarlo por incompetencia) todo lo mejor para usted.
              1. -1
                Julio 8 2021
                Cita: Oleg Aviator
                F104 respetado y empujado por sobornos. Luego hubo escándalos. En todas partes. No solo en Japón. Ahora cuenta cuántas pérdidas no relacionadas con el combate. Y no solo en Alemania. 300 con una cola solo para ellos. En mi opinión, para un avión exitoso, claramente es demasiado). Oficialmente solo hay 150 aviones en España. Y lo último, si fue tan bueno, fue por qué los estadounidenses lo sacaron rápidamente de las unidades de combate. Troja voló en la guardia y fue sacada de allí. Para CP71, una conversación separada. Muy caro y de emergencia. Para los que no son de combate, todo está en fuentes abiertas. No cito que no me colgaría etiquetas como lo hace con sus interlocutores. En Lockheeds, miro directamente a la tradición si algo no se pega, entonces hay que pegarlo a toda costa.) Y lo último ... Compórtate un poco más modestamente con el interlocutor) Realmente no te gustará si empiezan para condenarlo por incompetencia) todo lo mejor para usted.


                Buen día!
                A costa de los sobornos, no lo hagamos, no los dimos, no los recibimos, y nosotros mismos no vimos nada.
                Ni usted ni yo hemos participado en el sistema de órdenes de defensa estadounidense, ni nosotros.
                Y participó en el ruso ...

                Respecto al F-104, era el avión de la época.
                Entonces no había aviones seguros.
                Pues lo mismo que el Phantom tiene un poquito menos.
                La tasa de accidentes del MiG-21 fue aún mayor, según las estadísticas, 500 aviones murieron en pérdidas no relacionadas con el combate, de los 2000 producidos.
                Esos. la tasa de accidentes del MiG-21 es una pérdida por 4650 horas de vuelo
                Y el F-104 tiene una tasa de accidentes en la Luftwaffe más tonta: un avión perdido en 6630 horas de vuelo.

                Y el resto de países, los usuarios del F-104, tienen aún menos ...

                Las cifras son razonables, son los argumentos.
                Y las palabras vacías que tiene el ingeniero, que me escribiste, están vacías y no están confirmadas por nada.
                O divorciado de realidades y análisis de sistemas.
                Eso es todo.

                No escribas palabras vacías e irrazonables, nadie te dirá que tus palabras son incompetentes y no son un torrente de conciencia.
                1. +1
                  Julio 8 2021
                  ¿Qué vas a? Muy bueno. Para sobornos, los propios estadounidenses escribieron con los japoneses. Hubo todo un escándalo porque salió a la luz. Al parecer, alguien recibió un poco. En segundo lugar, sobre el MiG21 y el caza estelar, la comparación no es muy correcta en términos de los que no son de combate. Tú mismo me escribiste que no tomaría nada del techo. Yo te aconsejo lo mismo. Al comunicarse, ni un solo piloto llamó al 21 una emergencia o aeronave defectuosa. Todo está dentro del rango normal. A diferencia de un caza estelar. Mis palabras las confirman los propios alemanes. Y los estadounidenses también. No los nuestros le dieron el nombre de ataúd flaing. Y por cierto, el número es 6630 vuelos) ... ¿También te lo dijeron los alemanes?). Y bueno, fundamentalmente estoy en desacuerdo con que tengan un saque de la Luftwaffe). No has confirmado tus palabras de ninguna manera, pero solo repetiré tus palabras en el flujo de la conciencia. Bien .... Todo está claro para mí. En general, lamento haber comenzado una controversia contigo. Todo lo mejor para usted. Y a sus seguidores también) En una época volé y hablé con muchos pilotos e ingenieros. Así que no pongamos etiquetas a quién tenemos aquí que es más inteligente y más leído. Con respecto a los lockheeds y sus productos, incluidos el caza estelar y el mirlo, está profundamente equivocado, por decirlo suavemente. El fantasma fue malo para mí para salir del giro de los matices en la gestión, pero ciertamente no es un caza estelar.
  9. +7
    Julio 7 2021
    Pero, francamente, los viejos bombarderos B-52, que tienen pocas posibilidades de alcanzar las líneas de lanzamiento de misiles (no porque haya defensa aérea, sino porque el tráfico aéreo es pésimo).

    En la práctica, la verdad "por alguna razón" "basura aérea" (no) no solo vuela con éxito en el marco de varios ejercicios, sino que también realiza misiones de combate en "puntos calientes".
    PD: Aunque el avión ya es muy viejo. Sin embargo, como el Tu-95 doméstico (soviético / ruso), para el caso.
    Puede actualizar sin cesar, puede cambiar bloques, motores de chamán, todo es posible. Pero la fatiga general del diseño

    El quid de la cuestión es que esencialmente no existe una "fatiga general de diseño" en el caso de un producto desechable. Este no es un avión o un barco que inevitablemente desgasta sus propios componentes durante la operación.
    Pero - $ 61 mil millones. 6 mil millones por cada año del programa de rearme.

    ¿Y? Dado que se trata de desarrollo + producción + mantenimiento posterior de misiles, esta no es una cifra tan grande, dado el nivel general de precios en los Estados Unidos.
    1. +1
      Julio 7 2021
      Cita: Terran Ghost
      Aunque el avión es muy viejo. Sin embargo, como el Tu-95 doméstico (soviético / ruso), para el caso.

      El nuestro es aún más joven. Solo el Tu-95MS permaneció en la Fuerza Aérea, y comenzaron a construirse 20 años después de que terminaron de construir el B-52.
      1. -1
        Julio 7 2021
        Solo el Tu-95MS permaneció en la Fuerza Aérea, y comenzaron a construirse 20 años después de que terminaron de construir el B-52.

        Allí es aún más divertido. El último Tu-95MS se produjo en 1992. El B-52 más nuevo es EMNIP en la década de 1960.
        En general, para ser honesto, existe la sensación de que en el período 1990-2009 específicamente las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se transformaron casi a propósito en una fuerza destinada principalmente a realizar operaciones militares "coloniales" (asimétricas), y no a una guerra con oponentes de fuerza comparable ... Aquí y, de hecho, una parada completa de los programas para el desarrollo de armas estratégicas y una fuerte reducción en la producción de tanques, y sí, al menos el mismo notorio avión F-35 de quinta generación. Por cierto, bastante bien ... un bombardero de primera línea con elementos de tecnología furtiva. Por desgracia, esta máquina no es, aparentemente, un caza para maniobrar el combate aéreo.
  10. 0
    Julio 7 2021
    Incluso no entendí. Entonces, ¿una cabeza de una pieza o varias?
  11. -6
    Julio 7 2021
    y no quieren resaltar la pregunta de cómo les está yendo a los estados con el enriquecimiento de combustible nuclear al menos a nivel energético, por no hablar de las armas? Según la información con la que estoy familiarizado, las cosas no están ahí. Es decir, la tecnología ya se perdió. Las ojivas viejas se desmontan, aflojan y queman en reactores, pero no se producen nuevas y se necesitan décadas para volver a dominar la producción.
    1. +5
      Julio 7 2021
      Cita: Alexey V.P.
      Las ojivas viejas se desmontan, aflojan y queman en reactores, pero no se producen nuevas y se necesitan décadas para volver a dominar la producción.


      No repitas esta tontería.

      Tienen combustible nuclear para plantas de energía nuclear; lo han almacenado durante 100 años ...
      En virtud del Tratado HEU-LEU, se exportaron 14 toneladas de uranio poco enriquecido de Rusia a los Estados Unidos ...
      1. -4
        Julio 7 2021
        ¿Escribí algo sobre el suministro de combustible para la central nuclear? Escribí sobre la pérdida de la tecnología de enriquecimiento. Tras el acuerdo HEU-LEU, se desmantelaron las últimas plantas de enriquecimiento. No queda producción. No hay fábricas, ni especialistas, ni tecnología. Incluso si hay una reserva de uranio poco enriquecido para plantas de energía nuclear, entonces no hay uranio altamente enriquecido para ojivas y no lo habrá en la próxima década.
        1. +3
          Julio 7 2021
          Cita: Alexey V.P.
          ¿Escribí algo sobre el suministro de combustible para la central nuclear? Escribí sobre la pérdida de la tecnología de enriquecimiento. Tras el acuerdo HEU-LEU, se desmantelaron las últimas plantas de enriquecimiento. No queda producción. No hay fábricas, ni especialistas, ni tecnología. Incluso si hay una reserva de uranio poco enriquecido para plantas de energía nuclear, entonces no hay uranio altamente enriquecido para ojivas y no lo habrá en la próxima década.


          Escribiste literalmente "Ojivas viejas desmontadas, aflojadas y quemadas en reactores"
          Y les digo que no necesitaban quemar sus bloques.

          Allí no se pierde nada.
          Estaba enlatado, ¡sí!
          Los científicos que trabajaron en Livermore y Sandia y Los Alamos y Albuquerque se quedaron y lo están haciendo.
          Su capacidad de producción es suficiente para producir no más de 10 ojivas por año.
          Esto fue suficiente para ellos para varias versiones del B-61 durante 20 años.

          Ahora han puesto en marcha un programa de producción en masa de ojivas W87-1 (para el Sword) y W88 (para el Trident, sustitución de los primeros modelos).
          Pero es posible que el W87-1 se convierta en una sola ojiva de misiles para Estados Unidos.
          Para esta opción se está discutiendo con la Marina.
          Ahora, toda la producción se está haciendo de nuevo, porque la suspensión anterior se considera obsoleta y no lo suficientemente segura.
          Aquí está el programa:
          NNSA ha desarrollado un calendario preliminar para el programa W87-1
          bajo el proceso de la Fase 6.X que incluye actividades hasta el año fiscal
          2038. El programa está destinado a alinearse en puntos clave con el de la Fuerza Aérea
          calendario para adquirir GBSD. Según el calendario preliminar de la NNSA,
          el programa hará lo siguiente:
          • Llevar a cabo la Fase 6.2 restante (Opciones de viabilidad y diseño)
          actividades, incluida, entre otras cosas, la evaluación de características restantes
          y opciones de diseño de componentes para componentes de ojivas, seleccionando
          opciones de diseño preferidas, y desarrollar estimaciones de costos para ellas
          al final del tercer trimestre del año fiscal 2021. NNSA previamente completado
          Fase 6.1 y fue autorizado por el Consejo de Armas Nucleares para
          iniciar la Fase 6.2 en junio de 2012. La NNSA no completó la Fase 6.2
          antes de que el programa fuera suspendido en 2014.
          • Llevar a cabo la Fase 6.2A (Definición de diseño y estudio de costos) durante 1 año
          a partir del cuarto trimestre del año fiscal 2021. Durante esta fase,
          por ejemplo, NNSA planea desarrollar una estimación de costos preliminar para
          el programa, llamado informe de costos y diseño de armas, y la NNSA
          CEPE debe producir una estimación de costos independiente.
          • Iniciar la Fase 6.3 (Ingeniería de desarrollo) en el cuarto trimestre de
          año fiscal 2022 y comenzar la transición a la Fase 6.4 (Producción
          Ingeniería) en el cuarto trimestre del año fiscal 2024. Durante estos
          fases, la NNSA desarrollará el diseño final y la línea base de costos, así como
          como comenzar a producir informes de adquisición seleccionados, que detallan el total
          costo, cronograma y desempeño del programa, entre otras cosas.
          • Lograr la producción de la primera ojiva - Fase 6.5 - por el
          segundo trimestre del año fiscal 2030 para que pueda enviarse al aire
          El GBSD planeado por Force ese mismo año.
          • Iniciar la Fase 6.6 (Producción a gran escala) para el segundo trimestre de
          año fiscal 2031 y completar la última unidad de producción en el año fiscal
          2038.

          Esos. el lanzamiento de la primera ojiva actualizada será en 2030, y la última, teniendo en cuenta el stock requerido, será en 2038.
        2. -4
          Julio 7 2021
          Por ejemplo, de Dushenov.
          Es difícil de creer, pero es cierto: hoy los estadounidenses no son capaces de producir nuevas armas nucleares por sí mismos.

          Durante la Guerra Fría, acumularon existencias del llamado uranio apto para armas. método de difusión de gas. Es muy ineficaz, complicado y costoso, pero entonces Washington no estaba a la altura, lo principal era adelantar a la URSS. Pero después del colapso de la Unión Soviética, los yanquis simplemente abandonaron todas sus plantas de enriquecimiento, creyendo que era demasiado caro mantenerlas y que las reservas ya acumuladas serían suficientes para los próximos 100 años.

          Sin embargo, existe una segunda forma de enriquecer uranio, que es mucho más eficiente y económica. La mezcla de gases obtenida después de combinar uranio con flúor se puede centrifugar en una centrífuga especial. Este proceso requiere 50 veces menos energía y su costo es de 10 a 15 veces menor que el de la difusión de gas. Este es el camino tomado por los científicos atómicos en la URSS. Ya en 1957, comenzó a funcionar nuestra primera planta para la producción en serie de centrifugadoras, y hoy Rusia tiene hasta la mitad de todas las capacidades de enriquecimiento de uranio del mundo.

          Pero los estadounidenses no pudieron crear sus propias centrifugadoras. Su último intento terminó en 2011 con un grave accidente, tras el cual finalmente se desecharon todos los planes y programas en esta área. Hoy en día, incluso Irán, Pakistán y Corea del Norte tienen sus propias centrifugadoras, ¡pero Estados Unidos no!

          Por tanto, Estados Unidos no es capaz de crear una nueva generación de armas nucleares. Aunque fue por ello a principios de los 90 del siglo XX que se creó la campaña de enriquecimiento estatal estadounidense. Pero en 1998, la administración Clinton, como siguiendo la receta de nuestros Chubais, ¡la tomó y la privatizó!

          Este fue un paso fatal que privó a Estados Unidos de su propia industria nuclear. Inmediatamente surgió en la empresa un agudo conflicto de intereses comerciales y estatales. El estado necesitaba uranio altamente enriquecido y los propietarios privados de la campaña necesitaban ganancias. Como resultado de este conflicto en 2013, se declaró en quiebra. Y ahora los Yankees no son capaces de producir uranio apto para armas por sí mismos.

          En 2017, Trump, que llegó al poder, ordenó la restauración de las cadenas tecnológicas necesarias para la producción de armas nucleares. Y recibí un informe impresionante: si comienza ahora mismo, ¡en el mejor de los casos se puede hacer para 2042!
          1. +8
            Julio 7 2021
            Cita: infantería motorizada
            Por ejemplo, de Dushenov.


            Nunca leas ni escuches a Dushenov, es solo una "mano-cara" ...
            El suplente es su segunda persona sobre este recurso "Operador", "Romario Agro" y otros vecinos de las cámaras de realidad alternativa ...

            Esta es la realidad
            1. 0
              Julio 8 2021
              ¿Y de dónde sacaste esta realidad?) Compartida por el Estado Mayor?)
              1. +1
                Julio 8 2021
                Cita: Oleg Aviator
                ¿Y de dónde sacaste esta realidad?) Compartida por el Estado Mayor?)


                Bueno, tienes que buscar información de diferentes organizaciones.
                No son fáciles de encontrar, es necesario dedicar mucho tiempo. Utilice una variedad de métodos para encontrar información.
                Pero están en línea y lo están.
                Por ejemplo, estos son.
      2. 0
        Agosto 19 2021
        Hay 93 reactores en los EE. UU., O 155 toneladas por hocico. El contrato tuvo una vigencia de 20 años desde 1993 hasta 2013, o 7,7 toneladas de combustible por año por hocico.
        Un reactor típico requiere alrededor de 27 toneladas de combustible nuevo cada año. hi Sí, lo tenemos desde hace cien años. Orejas de burro muerto.
    2. +7
      Julio 7 2021
      Hay una planta en Estados Unidos de una empresa británica que se enriquece con las más modernas tecnologías
  12. +6
    Julio 7 2021
    B-52 - tráfico aéreo, pero Tu-95 - ¿no?))))
    amers B-21 está en camino, pero solo tenemos proyectos y sueños sobre un nuevo corte interminable sobre el tema de un nuevo bombardero))))
  13. 0
    Julio 7 2021
    Entonces, ¿una ojiva termonuclear o simplemente atómica?
  14. -1
    Julio 7 2021
    Como comprende, ¿habrá cargas de uranio nuclear en el cohete? ¿Y qué tipo de ojivas termonucleares se utilizan?
    1. +4
      Julio 7 2021
      Cita: pytar
      Como comprende, ¿habrá cargas de uranio nuclear en el cohete? ¿Y qué tipo de ojivas termonucleares se utilizan?


      W87-1 - ojiva termonuclear ...
      1. 0
        Julio 7 2021
        W87-1 - ojiva termonuclear ...

        Gracias por la info! hi
  15. +1
    Julio 7 2021
    TU-95 es el avión más ruidoso del mundo. Bueno, está bien, la línea de lanzamiento del CD es de más de 2 mil km.
    1. 0
      Julio 7 2021
      Solo queda acercarse imperceptiblemente guiño
      1. 0
        Agosto 19 2021
        Hay tales atascos sobre el Polo Norte que no se puede rebasar ni volar.
  16. +1
    Julio 7 2021
    Un país que es uno de los líderes en astronáutica seguramente se las arreglará perfectamente. Estamos esperando a nuestro sarmatiano y compararemos. Me pregunto qué darán a luz los estadounidenses y en qué concepto ...
  17. -4
    Julio 7 2021
    Cómo les encanta poner hermosos nombres a sus productos satánicos) si no un pacificador así la espada del Armagedón) escoria hipócrita.
    1. 0
      Julio 8 2021
      Para empezar, no existe un nombre para "Sword of Armageddon". El misil proyectado se llama Disuasor estratégico basado en tierra.
      Bueno, por sí solo.
  18. AML
    -1
    Julio 8 2021
    Cita: shinobi
    Ataque a Hiroshima, bomba "Kid". Uranio. Potencia 18,2 kt. Por lo general, lo escriben de 13 a 18 kt. Impacto en Nagasaki, bomba "Fat Man". Ver datos.


    Sí, lo tengo. El autor nos da datos de Wikipedia. Los datos de la wiki se contradicen. Por ejemplo, en una versión está escrito que 600 g de uranio participaron en la reacción en cadena, en otra 700. 1 kg es 1 kg, que es para uranio, que es para plutonio. Si esto es así, entonces no está claro dónde se dibujó 13-18kt.

    Por - / + 20 kt eran ambos.

    VO se deslizó por completo en un tono amarillento.

    Pronto será como una broma
    - anécdota número 51.
    - HaGaGa
  19. -1
    Julio 8 2021
    Sobre nada. En los Estados Unidos, están trabajando en varias direcciones para la entrega de una carga nuclear. Este es el más innecesario y sin clasificar. Hay muchas veces más frescas y más secretas. Por ejemplo, con invisibilidad para defensa antimisiles y defensa aérea.
  20. 0
    Julio 9 2021
    Esta es la historia. El complejo militar-industrial de Estados Unidos es muy lucrativo.
  21. 0
    Julio 10 2021
    Cita: tío Lee
    6 mil millones por cada año
    ¡Ellos nos aman! ¡No ahorran dinero! sentir sentir

    Puede permitirse
  22. -2
    Julio 10 2021
    Para amerikosov, esto es un centavo. Dibujen tantos envoltorios convertibles.
  23. 0
    Julio 13 2021
    veamos qué obtienen. Mientras salían Zumvelt y Fu-35. Estas muestras tienen muchas desventajas. Por cierto, el precio de un SLBM de propulsante líquido es de unos 10 millones de dólares. Así que compare cuál es más fácil y más barato ...
  24. 0
    Julio 14 2021
    Así que, después de todo, tenemos exactamente los mismos artículos pasados ​​de moda en servicio. ¿Por qué guardamos silencio sobre esto?
  25. 0
    Agosto 19 2021
    Los ingenieros "Northrop-Grumman" durante el trabajo en GBSD hicieron más de 6 mil millones de cálculos

    Respuesta de 42
  26. 0
    25 2021 septiembre
    ¿Asustarán la desnuda vergüenza de los abarmoses desnudos? ¿Miedo perdido? Es hora de que nuestros animadores se pongan manos a la obra de nuevo y publiquen el próximo episodio de la serie "Rip like Tuzik a hot water bottle" - "Rubber horror 50 Machs from Mars". La ojiva vuela a Marte desde un cosmódromo secreto en la Antártida a través de un espacio en el hielo deslizante, se dobla alrededor de Marte desde el lado de barlovento y luego vuela hacia la Tierra. Nuestros astrónomos notan un objeto no identificado y transmiten información a los socios. ¡Todo indica que esto es un ataque alienígena! Mientras tanto, el Expresidente está lanzando a la red una captura de pantalla de la carpeta secreta sobre extraterrestres, donde se puede leer la transcripción de la conversación secreta de los extraterrestres, de la que se desprende que un inesperado golpe punzante será entregado desde el costado de el Planeta Ardiente. Lo crea o no, el cálculo de la trayectoria indica directamente que está exactamente en el corazón de los Estados Unidos. ¡No es sorprendente que Rusia no sea tecnológicamente atrasada para atacar!

    Además, la dimisión de Biden en relación con la admisión de este último en un monasterio budista. Autodestrucción de la flota estadounidense. 12 bancos comienzan a imprimir rublos.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"