¿Qué tipo de fuerzas nucleares necesita Rusia?
historia más de una vez enseñó que los países más desarrollados, para su propio beneficio, de vez en cuando recurren a la fuerza para redistribuir el mundo. Hoy, ciertos círculos en China y Japón están deseando rechazar los "territorios perdidos" de Rusia y la CEI, y en los Estados Unidos hay personas que sueñan con desmembrar la Federación Rusa y reducir sus extensiones al tamaño del principado de Moscú para garantizar el libre acceso al uso de los recursos de la Federación Rusa. Cómo no recordar aquí acerca de un candidato a la presidencia de los Estados Unidos, que en el año 2011, abogó por la eliminación de la Federación Rusa por el bien de la nación estadounidense que logra el espacio vital necesario para ello.
¿Puede Rusia confiar en sus fuerzas de propósito general (fuerzas no nucleares) para defender su territorio e intereses? Hagamos una pequeña comparación. En la OTAN, las fuerzas regulares de las fuerzas terrestres de infantería, infantería motorizada, mecanizada y tanque hay de cuatro a cinco veces más brigadas, y en China, tres veces más que en la Federación de Rusia. Sobre el equilibrio de fuerzas aviación, flotaalta precisión armas en nuestro país y en total en los países del oeste y del este no es necesario hablar. Entonces, la garantía de la inviolabilidad de nuestro territorio, la independencia y la seguridad de nuestro país son las armas nucleares.
En el circulo primero
La implementación de los planes de guerra nuclear está asegurada por el mantenimiento de ojivas nucleares (5000) en las fuerzas armadas de los EE. UU., Y en Francia, Gran Bretaña y China, ojivas nucleares en 200 - 300 YaBZ en cada país. Al sur de la Federación de Rusia, en Asia, hay todos los demás países nucleares del mundo, que llevan a cabo un aumento cualitativo y cuantitativo de armas nucleares (primer plano, luego medio y luego largo alcance): Israel, India, Corea del Norte, Pakistán. Con la finalización de la creación de una bomba nuclear chií en Irán alrededor de la Federación Rusa, el arco de los países nucleares se cerrará.
Paradójicamente, con la reducción de las armas nucleares a los niveles más bajos, la probabilidad de su uso aumentará debido a una disminución en el nivel total de daño causado a ellos.
El significado de disuasión nuclear con disuasión consiste actualmente en dos posiciones. Para mostrar al adversario potencial su fuerza, habilidad y habilidad para infligir daño deliberadamente inaceptable. Persuadir al probable adversario en su voluntad y determinación de usar armas nucleares sobre él si es necesario: primero demostrativamente en forma de ataques limitados o selectivos, y luego masivamente en forma de contra-fuerzas ("desarmado" y "decapitating") y contravalores ("represalia aplastante" en ciudades a) Ataques nucleares estratégicos.
Dependiendo del alcance de las acciones del adversario probable, el lado defensor puede causarle un daño mínimo, proporcional o máximo inaceptable. Pero todavía hay daños no solo para los países beligerantes, sino también para toda la humanidad. Desde 1945, los países 10 explotaron utilizando más de 2400 dispositivos explosivos nucleares con una capacidad total de más de 510 megatones (Mt) y más de 100 miles. YABZs (excluida la reutilización después de la actualización) con una capacidad total de más de 50 ths.
Desde el comienzo de las 80-s del siglo pasado, los científicos han estado investigando la influencia de la guerra nuclear con el debilitamiento masivo simultáneo de las armas nucleares en la flora y fauna del planeta y aclarando el poder total máximo permisible de las armas nucleares utilizadas simultáneamente por las partes, después de lo cual vendrá el invierno nuclear nuclear. El liderazgo político-militar de varios países se vio obligado a tener en cuenta la evidencia de los científicos, y los países líderes comenzaron una drástica reducción en sus arsenales de armas y una revisión de los parámetros de daño inaceptable y el número y poder requerido de armas nucleares en sus municiones.
Al final de la Guerra Fría, había expertos que creían que los mil 1 entregados a los objetivos de YABZ serían suficientes para que una superpotencia sometida a un ataque nuclear se recupere parcialmente y alcance el nivel de un país del tercer mundo a través de 30 años después de la guerra. Aquí será útil mencionar que las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, que fueron sometidas al bombardeo atómico, después de 30 - 35 años, curaron sus heridas y aumentaron su población. Es interesante cambiar la posición de algunos analistas sobre el tema de la suficiencia de las armas nucleares para las dos principales potencias del mundo. En los 90 de los Estados Unidos, se propuso que, dadas las nulidades estratégicas estratégicas de las armas nucleares, los Estados Unidos y Rusia pudieran acordar, sobre una base contractual, que Rusia, dada su proximidad a los estados nucleares de Asia, tenía más que los Estados Unidos, YABZ no estratégico.
En el nuevo siglo, el péndulo osciló de un extremo a otro: ¿por qué no tener un número igual de SAR en los EE. UU. Y la Federación Rusa (por ejemplo, en el SNS de 3000 en cada país), pero con una ventaja en los EE. UU. En el SRAS estratégico (en los EE. UU. 2000, 1000) y con una ventaja para la Federación Rusa en YABZ no estratégico (para la Federación Rusa 2000, para los EE.UU. 1000). Si en el 50 - 60 del siglo pasado en los Estados Unidos soñaron con 160 mil. YaBZs, entonces en el año 2011 comenzó a considerar la posibilidad de reducir el número de YABZ (sin especificar su propósito) en etapas a 1000 - 1100 - 700 - 800, XXXX Por lo que sabemos, el liderazgo ruso ha propuesto previamente un límite máximo de armas nucleares estratégicas en 300 - 400 YABZ. Ahora, el techo de la “estrategia operativa implementada” (SOR) YABZ no excede los números en las unidades 1000 tanto en los Estados Unidos como con nosotros. Estas instalaciones de armas nucleares están ubicadas en fuerzas nucleares estratégicas (SNF): a) en misiles balísticos intercontinentales en tierra en lanzadores de silos (SPU) y en sistemas móviles de misiles en tierra (PGRK), y anteriormente estaban en sistemas de misiles ferroviarios de combate ICBM (BZHRK); b) en submarinos de misiles nucleares (SSBN) con misiles intercontinentales (SLBM); c) en las bases aéreas de aviación de largo alcance para bombarderos pesados (TB) con sus misiles de crucero (ALCM) y bombas de aire (AB). Esta tríada ("tríada") de fuerzas terrestres, marinas y aéreas en fuerzas nucleares estratégicas en el futuro previsible puede convertirse en un par o cuatro de caballos estratégicos.
No considero indicadores tales como confiabilidad, rango, precisión, velocidad de reacción, velocidad de destrucción, capacidad de superar el sistema de defensa aérea / defensa de misiles y otros. Estamos hablando de la suficiencia de las armas nucleares, teniendo en cuenta la capacidad de supervivencia de las armas nucleares. La suficiencia de una instalación de armas nucleares es un concepto vago, que varía según el tiempo, el grado de amenaza, las oportunidades y las intenciones de un país. Por ejemplo, en el ejército de EE. UU. En 1967, hubo 31, YABZ, y ahora hay 5, Suficiencia implica redundancia YABZ, porque con el ataque repentino de un atacante y un ataque de represalia del defensor, el país atacado será destruido o neutralizado, y este país Tendrá que depender solo de la munición nuclear sobreviviente, más pequeña, principalmente de la reserva nuclear garantizada. Con la presencia del 160 (SOR) YABZ operacional estratégico desplegado, el Reino Unido posee continuamente un SSBN invulnerable en el mar con 40 - 48 YABZ con una capacidad de aproximadamente 4 - 5 Mt, es decir, su reserva nuclear garantizada es 25 - 30% YABZ. En Francia, con su munición en 280 SOR YABZ, 80 - 86 YABZ con una capacidad de aproximadamente 8 - 9 Mt (29 - 31%) está en el mar sobre SSBN invulnerables. Los Estados Unidos, en presencia de 2100 SOR JABZ, tienen al menos seis SSBN invulnerables con 600 YABZ simultáneamente con una capacidad de al menos 60 Mt en los océanos, es decir, tienen 29 - 30% de todos los COP YABZ en la reserva nuclear garantizada.
En los viejos tiempos, los británicos apuntaban a 58, los franceses a 60 y los estadounidenses a 200 - 250 ciudades de la Unión Soviética. Recientemente, a fines del 70 del siglo pasado, el presidente estadounidense se jactó de que un SSBN estadounidense con el Poseidon SLBM podría destruir todas las ciudades principales y medianas de la URSS. Es difícil encontrar información confiable en los medios rusos sobre nuestros indicadores actuales de suficiencia y reserva nuclear garantizada (si existe). Si observamos el pasado, entonces los datos oficiales de 1998 del año son muy decepcionantes: fuera de 6, los YABZ de nuestras fuerzas nucleares estratégicas (SNF) seguramente habrían alcanzado los EE. UU., Solo 600 (10% total).
¿Tenemos ahora una reserva nuclear garantizada, similar a la de la Marina estadounidense, francesa y británica? Juzga por ti mismo. En 2001 - 2008, con casi la misma cantidad de SSBN en los EE. UU. Y en la RF, los SSBN estadounidenses realizaron más patrullas que los rusos en 13. Patrulla nuestros barcos de continuo convertido en episódico. Nuestros submarinos, parados en los muelles y convertidos, en efecto, en cohetes con un reactor nuclear, no pueden participar en el repentino ataque nuclear del enemigo, porque al comienzo del ataque en represalia ya serán destruidos. Según la información de 2011, la sostenibilidad de combate de nuestros SSBN se reduce a cero el segundo día después de abandonar las bases. Esto significa que con un ataque nuclear repentino, el enemigo los hundirá inmediatamente con armas convencionales (un ministro de la Armada de los EE. UU. En 1985, dijo que nuestros SSBN serían atacados "en los primeros cinco minutos después del inicio de la guerra").
Permítame recordarle: en 1987, EE. UU. Creía que 20 - 60 horas después del inicio de una operación de búsqueda en los océanos Atlántico y Ártico, el 95 de SSBN soviéticos en servicio de combate se ubicaría en el Mar de Ojotsk y en 90 La Federación Rusa creía que aproximadamente el 30% de nuestras fuerzas nucleares estratégicas podrían haber sido destruidas en la guerra usando solo armas convencionales por parte del enemigo (obviamente, nuestros SSBN eran parte de estos 30%). En la última década, una de las revistas estadounidenses abordó el tema de la destrucción de los SSBN de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico en bases que utilizan misiles de crucero Tomahawk en equipos convencionales. Se informó sobre la capacidad de cualquiera de los submarinos tipo Sivulf con municiones 45 de tales misiles para lanzar cuatro Tomahawks para cada uno de los SSBN del SFNB en los muelles 11. En tierra, en el caso de un ataque nuclear repentino por parte del enemigo, solo los ICBM sobrevivientes accidentalmente en el tanque del silo permanecerán por nuestra represalia (93 - 95% ICBM en el silo) y no serán detectados por la inteligencia del enemigo PGRK y TB fuera de sus bases permanentes, es decir, más que 5: 10% de fuerzas e instalaciones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y Aviación de Largo Alcance. En consecuencia, ahora no tenemos una composición permanente y definida de portadores y equipos equipados para derrotar a los objetos del agresor, incluso con un daño predeterminado, bajo ninguna circunstancia.
Si se crean baluartes para nuestros SSBN, en otras palabras, áreas que serán cubiertas de manera confiable por fuerzas aéreas, de superficie y submarinas equilibradas de nuestra Armada y que sean insuperables para las fuerzas antisubmarinas (FPS) del enemigo, entonces tendremos una reserva nuclear con garantía marítima.
RESERVA NUCLEAR GARANTIZADA
¿Cómo acercarse al nivel de una reserva nuclear garantizada en tierra? Lo más importante es el método de colocación del ICBM. En los Estados Unidos, ya están pensando en un nuevo método (móvil) para basar nuevos ICBM, el PRC ha estado desarrollando durante mucho tiempo una red de refugios de “cueva” (túnel subterráneo y roca), y en los países asiáticos están tomando medidas para desplegar BR de combustible sólido en complejos de misiles ferroviarios.
La Federación Rusa ha eliminado su BZHRK con ICBM de líquidos pesados, y ahora está explorando la posibilidad de restaurar BZhRK, pero con ICBM de combustible sólido más livianos. ¿Por qué la Federación Rusa no debería recrear un ICBM monobloque ligero de combustible sólido de pequeño tamaño en un lanzador móvil autónomo (recuerde el Correo de ICBM de 15-ton)? Una parte más pequeña de dichos misiles en contenedores de transporte y remolque autopropulsados, remolcados o autopropulsados camuflados siempre estaría en movimiento a lo largo de carreteras y ferrocarriles sin pavimentar. La mayor parte de los misiles estaría "de vacaciones" debido a movimientos en instalaciones cerradas ubicadas en áreas pobladas (recuerde cómo los estadounidenses se vieron atormentados por el descubrimiento de misiles balísticos móviles iraquíes escondidos en las ciudades). El resto de los misiles estarían contenidos en refugios protegidos del tipo "cueva". La creación de misiles ligeros, en movimiento, así como la transición esperada en los Estados Unidos de colocar ICBM en silos (con preparación técnica para lanzar 0,5 - minutos de 2) a implementar ICBM en lanzadores móviles (en preparación técnica para lanzar 15 - minutos de 20), contribuyó a reduciría el riesgo de un inicio accidental de una guerra nuclear, ya que el dedo ya no estaría en el gatillo.
También es necesario recordar acerca de los misiles de planificación hipersónica de alcance global, que tienen la capacidad de maniobrar ampliamente en la dirección de vuelo y redondear los peligrosos para las áreas de defensa aérea / defensa de misiles.
Para determinar el nivel de suficiencia, la tarea de una distribución razonable de armas nucleares entre los tipos y tipos de transportistas y vehículos de entrega, según el grado de su vulnerabilidad a una sola ojiva nuclear, es importante. Un YABZ enemigo puede destruir o neutralizar durante mucho tiempo: en un silo un ICBM (1, 3, 6 o 10 YABZ), en un área de la división de la división PGRK - tres ICBM (3 o 9 YABZ), en una base garrison de la regla PGM - nueve ICBMs (9 o 27 YABZ), en un aeródromo de aviación de largo alcance - hasta 30 TB (180 YABZ), en una ubicación basada en submarinos - hasta cuatro SSBN (256 o más YABZ). No debemos olvidarnos de las armas habituales (precisión no nuclear). Por ejemplo, una munición convencional de una capacidad correspondiente puede destruir o neutralizar durante mucho tiempo un SSBN (64 o más YABZ), uno o más ICBM PGRK (1, 3 o más YABZ), uno o más TB (6 o más YABZ). Obviamente, en aras de la supervivencia de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, es más rentable para nosotros tener la menor cantidad de YABZ posible en el transportista o el sistema de entrega y mantener la mayor cantidad posible de transportistas y medios de entrega fuera de las bases del despliegue permanente.
Carga del misil marino más pesado del mundo (peso de lanzamiento 90 t) P-39U en la mina del crucero estratégico de misiles Typhoon.
El costo de las armas nucleares se deriva tanto de la suficiencia necesaria y la redundancia forzada, como del desperdicio obvio al mantenerlas y renovarlas. En 2011, en la Federación Rusa, había seis tipos de ICBM de líquidos y combustibles sólidos (PC-20, PC-18, PC-12M, PC-12М2, PC-24 y el Avangard ICBM), cinco tipos de submarinos de propulsión líquidos y sólidos (PCM-XUM) , PCM-50, PCM-54М, PCM-54 y el Liner SLBM creado), cuatro tipos de SSBN (proyectos 56BDR, 667BDRM, 667, 941). Compare con los estadounidenses prudentes y ahorrativos, poniendo por encima de todo la rentabilidad. En los EE. UU., Solo hay un tipo de propulsor sólido MBR ("Minuteman-955"), un tipo de propelente sólido SLBM ("Trident-3"), un tipo de SSBN ("Ohio"). En los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la República Popular China, abandonaron la creación de una BR intercontinental para combustible líquido, mientras que en la Federación Rusa continúan los trabajos para la creación de ICBM y SLBM tanto de combustible sólido como líquido. Las armas nucleares son demasiado caras para cambiar los misiles y YaBZ cada 2 - 10 años. En los Estados Unidos TB-15H ya está 52 años (sólo sirven 50 años), ICBM "Minuteman-70» - 3 años (40 - 50) SLBM "Trident-60» - 2 años (20-40) SSBNs tipo " Ohio ”- 50 años (más de 30 años), YABZ W45 para SLBMs - más de 76 años (un total de 30 años servirá). Si nuestras cifras para tipos similares de armas nucleares son inferiores a las de Estados Unidos en 60 - 1,5, entonces debemos adoptar las mejores prácticas, no repetir los errores de nuestro pasado.
La edad de la tríada "pesada" con SSBN grandes, ICBM pesados y bombarderos pesados da paso al Siglo de las triadas "ligeras" con SSBN pequeñas y medianas, ICBM livianas y medianas y bombarderos medianos. En el desarrollo de portadores de armas nucleares y vehículos de entrega YABZ en el mundo, existe el deseo de reducir el tamaño y la masa de los portadores (SSBN y bombarderos) y de reducir el número de YABZ en los portadores de armas nucleares y los vehículos de entrega YABZ.
De vuelta en 1992, los estadounidenses presentaron una propuesta para construir pequeños sumergibles con un desplazamiento de 5 o 8 de mil toneladas con cuatro u ocho silos grandes con la capacidad de acomodar la misma cantidad de SLBM de largo alcance o de tres a cuatro veces más misiles balísticos o de crucero de corto alcance. En el marco de esta idea, desde 2012 en los EE. UU., Se está estudiando la posibilidad de equipar un PLA multiusos de tipo Virginia con misiles balísticos de rango intermedio en equipos no nucleares, utilizando los nuevos silos para SLBM creados para el nuevo SSBN. Los británicos de 2029 pretenden tener un SSBN de tercera generación de un tamaño más pequeño y con ocho tanques de silo para tipos de SLBM existentes y nuevos. Los chinos, con la intención de crear un SSBN con 16 o 20 silo para SLBM, construyen un SSBN con un silo 12. Los estadounidenses con 2021 comenzarán la construcción de SSBN de tercera generación, que no tendrán silos 24, sino solo 16 o 20. Parece que hay un entendimiento de que la era de la gigantomanía de las unidades de combate nuclear ha llegado a su fin debido a una disminución de las armas nucleares de los países y al inevitable aumento de la vulnerabilidad de tales buques en el futuro. Y en la Federación Rusa, a juzgar por los informes de los medios, el número de silos en los nuevos SSBN aumenta de 12 a 16 e incluso a 20. Pero después de todo, nuestros nuevos SSBN no deberían convertirse en cruceros acuáticos con un desplazamiento bajo el agua de decenas de miles de toneladas, sino en submarinos de bajo ruido con un desplazamiento máximo de hasta 10 de mil toneladas y un máximo con cohetes ligeros 10. Las dimensiones relativamente pequeñas de dichos SSBN facilitarían su colocación tanto en refugios de roca como en puertos y entradas de distribución.
El deseo de tener en lugar de un bombardero pesado se observa en los Estados Unidos. La aviación de largo alcance de la Federación Rusa necesita solo un bombardero promedio (SB), capaz de actuar no sobre objetivos que no le son accesibles en los Estados Unidos, sino sobre objetos en la zona euroasiática (es decir, para realizar la función del albergue Pioneer destruido anteriormente).
La miniaturización obviamente afectará al ICBM. Hacia el final de la Guerra Fría, los estadounidenses y nosotros nos acercamos a las pruebas de diseño de vuelo de ICBM de una sola pieza que pesaban sobre 15 t ("Midgetman" y "Courier", respectivamente). Dada la superioridad tecnológica de los Estados Unidos, no hay duda de que si la tríada nuclear continúa existiendo, nos devolverán más rápidamente al uso de las reservas en ICBM de piezas pequeñas móviles de una sola pieza. Interesante, por cierto, y otras circunstancias. Los estadounidenses redujeron la cantidad de YABZ en cada uno de los ICBM Minuteman-3 de tres a uno, la Federación de Rusia se está moviendo a la colocación de nuevos ICBM en los silos, no con un YABZ, sino con tres. Es obvio que los estadounidenses están incrementando la capacidad de supervivencia de sus municiones nucleares en el componente de tierra, y estamos reduciendo, incluso si no tenemos en cuenta la casi doble supremacía de los Estados Unidos en el número de ICBM en los silos de silos.
En los últimos 20 - 25 años en los EE. UU., La Armada francesa y británica, existe una tendencia a reducir las municiones YBZ en cada SSBN y reducir el número promedio de YABZ en un SLBM de seis u ocho a cuatro o cinco (cuando se instala en un cohete de uno a seis u ocho YABZ ). En la armada rusa hay una imagen diferente. A juzgar por los informes de los medios, en lugar de cuatro YBZ en los SLBM RSM-54, el cohete Sineva tendrá 10, y los 12 YABZ del cohete Liner tanto como sea posible (obviamente, en detrimento del poder del YABZ, el alcance del vuelo de la SLBM o el sistema de dilución de la unidad de combate). Apenas es razonable tener al menos tres a cinco por ciento o más de las armas nucleares de un país en cada sistema de misiles sensibles a submarinos basados en submarinos de Rusia que sea vulnerable a la USL. En la Federación Rusa, la tendencia a tener en cada SSBN (vulnerable a las acciones de PLS de EE. UU. E inmune a las acciones de la CSD) es sobre 100 o más YABZs, y en China, una intención de tener cada SSBN (vulnerable a las acciones de PLS de EE. UU.) Mientras que 12 YABZ. Los chinos sabios y prudentes, que valoran la capacidad de supervivencia de cada YABZ por represalia contra una repentina, ya han instalado 40 durante años en cada cohete (BRSD, ICBM o SLBM) para solo un YABZ.
La creación y el mantenimiento de armas nucleares en los Estados Unidos gastaron 8,7 trillón. Dólares (en precios 2010 del año). Cuánto es lo que se gasta en la URSS y en la Federación de Rusia, es poco probable que lo sepamos. En 2011, se informó que solo la compra de 80 - 100 nuevos bombarderos estadounidenses costaría al país 50 mil millones de dólares. En el mismo año, los Estados Unidos creyeron que la creación y el mantenimiento de la tercera generación de 50 SSBN (diseño, construcción, armas, Operación, reparación, modernización, utilización, mantenimiento de infraestructura) costará 12 miles de millones. Teniendo en cuenta los costos de aproximadamente 347% de esta cantidad para la construcción real, resulta que el costo promedio de construcción de cada SSBN estadounidense será un ejemplo. sobre 20 6-mil millones. USD. Y en la Federación de Rusia en el año 7 contratista monopolio solicitada para la construcción de un nuevo SSBN 2011 mil millones. frote.
Las promesas de ocho de nuestros nuevos SSBN para 2020 han existido desde hace varios años. Además, surge la pregunta, ¿por qué ocho, cuando necesita al menos 10, y hablando de negocios, 12 nuevos SSBN? En el Reino Unido, donde sus cuatro SSBN de primera generación patrullaban al comienzo de sus actividades, que consistían en tres SSBN 7 del tiempo, dos SSGNs 73% y un SSBN 20% de todo el tiempo, consideraban que cinco SSB de la segunda generación deberían tener Simultáneamente continuo y uniforme para toda la vida útil de las patrullas de dos SSBN (40%). Si nuestra SF y la Flota del Pacífico tienen un escuadrón con cuatro SSBN nuevos, entonces, a intervalos separados, cada flota puede tener solo un SSBN en patrulla, lo cual es peligroso debido a la posibilidad de circunstancias imprevistas con este SSBN. Si hay cinco SSBN en cada flota, dos estarán en patrulla y, en el peor de los casos, un SSBN de la flota.
En 2008, los estadounidenses, que tenían 14 SSBN, realizaron patrullas continuas con seis SSBN (43%). En el año 2011, al calcular la tercera generación de sus SSBN en la Marina de los EE. UU., Se concluyó que 12 necesitaba nuevos SSBN para garantizar patrullas continuas durante toda su vida útil en los mismos cinco SSBN (es decir, 42%). En otras palabras, si desea tener cuatro SSBN constantemente y continuamente en patrulla en dos "bastiones", entonces necesita tener una flota de XBNUM SSBN; deseo cinco - requiere 10; Soñando con seis: piensa en el 12 SSBN. La construcción de solo ocho nuevos tipos de SSBN significa que en los océanos Ártico y Pacífico tendremos en una patrulla continua (en cada océano) menos de un SSBN y la mayoría de las veces dos SSBN.
FUERZAS NUCLEARES NO ESTRATEGICAS
Además del SNF, existen fuerzas nucleares no estratégicas (NSNS) equipadas con medios de entrega y portadores de armas nucleares con un alcance de no más de 5500 km. Por extraño que parezca, pero en la Doctrina Militar de RF de 2010, no se menciona a NSNS o armas nucleares no estratégicas (NSNW), aunque el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de RF en 2011 dijo que “las armas nucleares no estratégicas de Rusia están destinadas únicamente para fines de disuasión. , prevención y adecuada desescalada de la agresión a gran escala contra sí misma ”. Se sabe que el NSNW permanece en los Estados Unidos y en la Federación Rusa solo para la Fuerza Aérea y la Armada. Es problemático mantener NSNWS en aviones o en barcos NSNS, por lo que se almacena en almacenes. En algunos casos, la distinción entre armas nucleares estratégicas y no estratégicas es muy condicional: la misma bomba nuclear puede ser transportada por un avión tanto desde el SNF como desde el NSNS. La erosión de la frontera entre SNF y NSNS llevó a la desaparición de NSNS en Gran Bretaña, con una fuerte reducción en los Estados Unidos y en Francia. Lo más probable es que se pueda esperar que con el tiempo, en lugar de SNF y NSNS, simplemente haya fuerzas nucleares. Hasta entonces, necesitaremos YABZ no estratégicos, transportistas y medios de entrega.
La diferencia entre un ataque de represalia y un ataque de represalia contra el ataque repentino de un enemigo es que perdemos casi todo nuestro potencial nuclear antes del ataque de represalia, y podemos usar más de la mitad en el ataque de represalia. Si nuestro liderazgo político-militar no toma una decisión sobre un contraataque de represalia por 10 - 12 minutos antes de la explosión de los primeros misiles enemigos en nuestro territorio, entonces el derecho de dar una orden a nuestro ataque de represalia debe ser delegado por adelantado Información y autoridad al oficial de servicio militar apropiado.
Vamos a resumir. Desde el punto de vista del contribuyente, es necesario tener en cuenta la posible reducción de las municiones SNF nucleares a 2020 YABZ después de 1000 y no gastar fondos en esas nuevas armas nucleares estratégicas que deben ser abandonadas en el próximo tratado con Estados Unidos sobre armas estratégicas ofensivas. Es necesario tomar medidas para una extensión razonable de la vida útil de parte de las armas nucleares estratégicas existentes para comenzar a reemplazarlas por nuevas en 2025 - 2035 años simultáneamente con el inicio del esperado rearme de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y China.
Desde el punto de vista del hombre en la calle, es necesario crear una reserva nuclear garantizada de la vida real y hacer esto separando a YABZ y BR en el número máximo posible de plataformas en constante movimiento (en el PGRK, BZhRK y, si se crean bastiones confiables, en pequeños SSBN). Sería sensato centrarse en reducir la redundancia de las armas nucleares aumentando su capacidad de supervivencia, por ejemplo, en la creación de ICBM ligeros de carga única en lanzadores móviles de varios tipos.
Una séptima parte de la superficie de la Tierra, ocupada por nuestro país, proporciona suficiente espacio para organizar el movimiento continuo de parte de dichos ICBM y colocar la otra parte de dichos ICBM en refugios seguros. Esto permitirá crear sobre sus bases las fuerzas de una reserva nuclear verdaderamente garantizada. En este caso, es poco probable que el SNF tenga que tener un número total de municiones superior a 1000 YABZ y una capacidad total de hasta 150 MT. Una reserva nuclear garantizada con su parte de al menos 25% del total del arma nuclear del SNF tendrá el potencial para infligirle al agresor en un ataque de represalia por su repentino e inaceptable daño.
información