Military Review

¿Qué tipo de fuerzas nucleares necesita Rusia?

72

historia más de una vez enseñó que los países más desarrollados, para su propio beneficio, de vez en cuando recurren a la fuerza para redistribuir el mundo. Hoy, ciertos círculos en China y Japón están deseando rechazar los "territorios perdidos" de Rusia y la CEI, y en los Estados Unidos hay personas que sueñan con desmembrar la Federación Rusa y reducir sus extensiones al tamaño del principado de Moscú para garantizar el libre acceso al uso de los recursos de la Federación Rusa. Cómo no recordar aquí acerca de un candidato a la presidencia de los Estados Unidos, que en el año 2011, abogó por la eliminación de la Federación Rusa por el bien de la nación estadounidense que logra el espacio vital necesario para ello.


¿Puede Rusia confiar en sus fuerzas generales (fuerzas no nucleares) para proteger su territorio e intereses? Hagamos una pequeña comparación. En la OTAN, las fuerzas regulares de las fuerzas terrestres incluyen de cuatro a cinco veces más brigadas de infantería, motorizadas, mecanizadas y de tanques, y tres veces más en China que en la Federación Rusa. En el equilibrio de poder aviación, flotaalta precisión armas en nuestro país y en total en los países del oeste y del este no es necesario hablar. Entonces, la garantía de la inviolabilidad de nuestro territorio, la independencia y la seguridad de nuestro país son las armas nucleares.

En el circulo primero

La implementación de los planes de guerra nuclear está asegurada por el mantenimiento de ojivas nucleares (5000) en las fuerzas armadas de los EE. UU., Y en Francia, Gran Bretaña y China, ojivas nucleares en 200 - 300 YaBZ en cada país. Al sur de la Federación de Rusia, en Asia, hay todos los demás países nucleares del mundo, que llevan a cabo un aumento cualitativo y cuantitativo de armas nucleares (primer plano, luego medio y luego largo alcance): Israel, India, Corea del Norte, Pakistán. Con la finalización de la creación de una bomba nuclear chií en Irán alrededor de la Federación Rusa, el arco de los países nucleares se cerrará.

Paradójicamente, con la reducción de las armas nucleares a los niveles más bajos, la probabilidad de su uso aumentará debido a una disminución en el nivel total de daño causado a ellos.

El significado de disuasión nuclear con disuasión consiste actualmente en dos posiciones. Para mostrar al adversario potencial su fuerza, habilidad y habilidad para infligir daño deliberadamente inaceptable. Persuadir al probable adversario en su voluntad y determinación de usar armas nucleares sobre él si es necesario: primero demostrativamente en forma de ataques limitados o selectivos, y luego masivamente en forma de contra-fuerzas ("desarmado" y "decapitating") y contravalores ("represalia aplastante" en ciudades a) Ataques nucleares estratégicos.

Dependiendo del alcance de las acciones del adversario probable, el lado defensor puede causarle un daño mínimo, proporcional o máximo inaceptable. Pero todavía hay daños no solo para los países beligerantes, sino también para toda la humanidad. Desde 1945, los países 10 explotaron utilizando más de 2400 dispositivos explosivos nucleares con una capacidad total de más de 510 megatones (Mt) y más de 100 miles. YABZs (excluida la reutilización después de la actualización) con una capacidad total de más de 50 ths.

Desde el comienzo de las 80-s del siglo pasado, los científicos han estado investigando la influencia de la guerra nuclear con el debilitamiento masivo simultáneo de las armas nucleares en la flora y fauna del planeta y aclarando el poder total máximo permisible de las armas nucleares utilizadas simultáneamente por las partes, después de lo cual vendrá el invierno nuclear nuclear. El liderazgo político-militar de varios países se vio obligado a tener en cuenta la evidencia de los científicos, y los países líderes comenzaron una drástica reducción en sus arsenales de armas y una revisión de los parámetros de daño inaceptable y el número y poder requerido de armas nucleares en sus municiones.

Al final de la Guerra Fría, había expertos que creían que los mil 1 entregados a los objetivos de YABZ serían suficientes para que una superpotencia sometida a un ataque nuclear se recupere parcialmente y alcance el nivel de un país del tercer mundo a través de 30 años después de la guerra. Aquí será útil mencionar que las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, que fueron sometidas al bombardeo atómico, después de 30 - 35 años, curaron sus heridas y aumentaron su población. Es interesante cambiar la posición de algunos analistas sobre el tema de la suficiencia de las armas nucleares para las dos principales potencias del mundo. En los 90 de los Estados Unidos, se propuso que, dadas las nulidades estratégicas estratégicas de las armas nucleares, los Estados Unidos y Rusia pudieran acordar, sobre una base contractual, que Rusia, dada su proximidad a los estados nucleares de Asia, tenía más que los Estados Unidos, YABZ no estratégico.

En el nuevo siglo, el péndulo osciló de un extremo a otro: ¿por qué no tener un número igual de SAR en los EE. UU. Y la Federación Rusa (por ejemplo, en el SNS de 3000 en cada país), pero con una ventaja en los EE. UU. En el SRAS estratégico (en los EE. UU. 2000, 1000) y con una ventaja para la Federación Rusa en YABZ no estratégico (para la Federación Rusa 2000, para los EE.UU. 1000). Si en el 50 - 60 del siglo pasado en los Estados Unidos soñaron con 160 mil. YaBZs, entonces en el año 2011 comenzó a considerar la posibilidad de reducir el número de YABZ (sin especificar su propósito) en etapas a 1000 - 1100 - 700 - 800, XXXX Por lo que sabemos, el liderazgo ruso ha propuesto previamente un límite máximo de armas nucleares estratégicas en 300 - 400 YABZ. Ahora, el techo de la “estrategia operativa implementada” (SOR) YABZ no excede los números en las unidades 1000 tanto en los Estados Unidos como con nosotros. Estas instalaciones de armas nucleares están ubicadas en fuerzas nucleares estratégicas (SNF): a) en misiles balísticos intercontinentales en tierra en lanzadores de silos (SPU) y en sistemas móviles de misiles en tierra (PGRK), y anteriormente estaban en sistemas de misiles ferroviarios de combate ICBM (BZHRK); b) en submarinos de misiles nucleares (SSBN) con misiles intercontinentales (SLBM); c) en las bases aéreas de aviación de largo alcance para bombarderos pesados ​​(TB) con sus misiles de crucero (ALCM) y bombas de aire (AB). Esta tríada ("tríada") de fuerzas terrestres, marinas y aéreas en fuerzas nucleares estratégicas en el futuro previsible puede convertirse en un par o cuatro de caballos estratégicos.

No considero indicadores tales como confiabilidad, rango, precisión, velocidad de reacción, velocidad de destrucción, capacidad de superar el sistema de defensa aérea / defensa de misiles y otros. Estamos hablando de la suficiencia de las armas nucleares, teniendo en cuenta la capacidad de supervivencia de las armas nucleares. La suficiencia de una instalación de armas nucleares es un concepto vago, que varía según el tiempo, el grado de amenaza, las oportunidades y las intenciones de un país. Por ejemplo, en el ejército de EE. UU. En 1967, hubo 31, YABZ, y ahora hay 5, Suficiencia implica redundancia YABZ, porque con el ataque repentino de un atacante y un ataque de represalia del defensor, el país atacado será destruido o neutralizado, y este país Tendrá que depender solo de la munición nuclear sobreviviente, más pequeña, principalmente de la reserva nuclear garantizada. Con la presencia del 160 (SOR) YABZ operacional estratégico desplegado, el Reino Unido posee continuamente un SSBN invulnerable en el mar con 40 - 48 YABZ con una capacidad de aproximadamente 4 - 5 Mt, es decir, su reserva nuclear garantizada es 25 - 30% YABZ. En Francia, con su munición en 280 SOR YABZ, 80 - 86 YABZ con una capacidad de aproximadamente 8 - 9 Mt (29 - 31%) está en el mar sobre SSBN invulnerables. Los Estados Unidos, en presencia de 2100 SOR JABZ, tienen al menos seis SSBN invulnerables con 600 YABZ simultáneamente con una capacidad de al menos 60 Mt en los océanos, es decir, tienen 29 - 30% de todos los COP YABZ en la reserva nuclear garantizada.

En los viejos tiempos, los británicos apuntaban a 58, los franceses a 60 y los estadounidenses a 200 - 250 ciudades de la Unión Soviética. Recientemente, a fines del 70 del siglo pasado, el presidente estadounidense se jactó de que un SSBN estadounidense con el Poseidon SLBM podría destruir todas las ciudades principales y medianas de la URSS. Es difícil encontrar información confiable en los medios rusos sobre nuestros indicadores actuales de suficiencia y reserva nuclear garantizada (si existe). Si observamos el pasado, entonces los datos oficiales de 1998 del año son muy decepcionantes: fuera de 6, los YABZ de nuestras fuerzas nucleares estratégicas (SNF) seguramente habrían alcanzado los EE. UU., Solo 600 (10% total).

¿Tenemos ahora una reserva nuclear garantizada, similar a la de la Marina estadounidense, francesa y británica? Juzga por ti mismo. En 2001 - 2008, con casi la misma cantidad de SSBN en los EE. UU. Y en la RF, los SSBN estadounidenses realizaron más patrullas que los rusos en 13. Patrulla nuestros barcos de continuo convertido en episódico. Nuestros submarinos, parados en los muelles y convertidos, en efecto, en cohetes con un reactor nuclear, no pueden participar en el repentino ataque nuclear del enemigo, porque al comienzo del ataque en represalia ya serán destruidos. Según la información de 2011, la sostenibilidad de combate de nuestros SSBN se reduce a cero el segundo día después de abandonar las bases. Esto significa que con un ataque nuclear repentino, el enemigo los hundirá inmediatamente con armas convencionales (un ministro de la Armada de los EE. UU. En 1985, dijo que nuestros SSBN serían atacados "en los primeros cinco minutos después del inicio de la guerra").

Permítame recordarle: en 1987, EE. UU. Creía que 20 - 60 horas después del inicio de una operación de búsqueda en los océanos Atlántico y Ártico, el 95 de SSBN soviéticos en servicio de combate se ubicaría en el Mar de Ojotsk y en 90 La Federación Rusa creía que aproximadamente el 30% de nuestras fuerzas nucleares estratégicas podrían haber sido destruidas en la guerra usando solo armas convencionales por parte del enemigo (obviamente, nuestros SSBN eran parte de estos 30%). En la última década, una de las revistas estadounidenses abordó el tema de la destrucción de los SSBN de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico en bases que utilizan misiles de crucero Tomahawk en equipos convencionales. Se informó sobre la capacidad de cualquiera de los submarinos tipo Sivulf con municiones 45 de tales misiles para lanzar cuatro Tomahawks para cada uno de los SSBN del SFNB en los muelles 11. En tierra, en el caso de un ataque nuclear repentino por parte del enemigo, solo los ICBM sobrevivientes accidentalmente en el tanque del silo permanecerán por nuestra represalia (93 - 95% ICBM en el silo) y no serán detectados por la inteligencia del enemigo PGRK y TB fuera de sus bases permanentes, es decir, más que 5: 10% de fuerzas e instalaciones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y Aviación de Largo Alcance. En consecuencia, ahora no tenemos una composición permanente y definida de portadores y equipos equipados para derrotar a los objetos del agresor, incluso con un daño predeterminado, bajo ninguna circunstancia.

Si se crean baluartes para nuestros SSBN, en otras palabras, áreas que serán cubiertas de manera confiable por fuerzas aéreas, de superficie y submarinas equilibradas de nuestra Armada y que sean insuperables para las fuerzas antisubmarinas (FPS) del enemigo, entonces tendremos una reserva nuclear con garantía marítima.

RESERVA NUCLEAR GARANTIZADA

¿Cómo acercarse al nivel de una reserva nuclear garantizada en tierra? Lo más importante es el método de colocación del ICBM. En los Estados Unidos, ya están pensando en un nuevo método (móvil) para basar nuevos ICBM, el PRC ha estado desarrollando durante mucho tiempo una red de refugios de “cueva” (túnel subterráneo y roca), y en los países asiáticos están tomando medidas para desplegar BR de combustible sólido en complejos de misiles ferroviarios.

La Federación Rusa ha eliminado su BZHRK con ICBM de líquidos pesados, y ahora está explorando la posibilidad de restaurar BZhRK, pero con ICBM de combustible sólido más livianos. ¿Por qué la Federación Rusa no debería recrear un ICBM monobloque ligero de combustible sólido de pequeño tamaño en un lanzador móvil autónomo (recuerde el Correo de ICBM de 15-ton)? Una parte más pequeña de dichos misiles en contenedores de transporte y remolque autopropulsados, remolcados o autopropulsados ​​camuflados siempre estaría en movimiento a lo largo de carreteras y ferrocarriles sin pavimentar. La mayor parte de los misiles estaría "de vacaciones" debido a movimientos en instalaciones cerradas ubicadas en áreas pobladas (recuerde cómo los estadounidenses se vieron atormentados por el descubrimiento de misiles balísticos móviles iraquíes escondidos en las ciudades). El resto de los misiles estarían contenidos en refugios protegidos del tipo "cueva". La creación de misiles ligeros, en movimiento, así como la transición esperada en los Estados Unidos de colocar ICBM en silos (con preparación técnica para lanzar 0,5 - minutos de 2) a implementar ICBM en lanzadores móviles (en preparación técnica para lanzar 15 - minutos de 20), contribuyó a reduciría el riesgo de un inicio accidental de una guerra nuclear, ya que el dedo ya no estaría en el gatillo.

También es necesario recordar acerca de los misiles de planificación hipersónica de alcance global, que tienen la capacidad de maniobrar ampliamente en la dirección de vuelo y redondear los peligrosos para las áreas de defensa aérea / defensa de misiles.

Para determinar el nivel de suficiencia, la tarea de una distribución razonable de armas nucleares entre los tipos y tipos de transportistas y vehículos de entrega, según el grado de su vulnerabilidad a una sola ojiva nuclear, es importante. Un YABZ enemigo puede destruir o neutralizar durante mucho tiempo: en un silo un ICBM (1, 3, 6 o 10 YABZ), en un área de la división de la división PGRK - tres ICBM (3 o 9 YABZ), en una base garrison de la regla PGM - nueve ICBMs (9 o 27 YABZ), en un aeródromo de aviación de largo alcance - hasta 30 TB (180 YABZ), en una ubicación basada en submarinos - hasta cuatro SSBN (256 o más YABZ). No debemos olvidarnos de las armas habituales (precisión no nuclear). Por ejemplo, una munición convencional de una capacidad correspondiente puede destruir o neutralizar durante mucho tiempo un SSBN (64 o más YABZ), uno o más ICBM PGRK (1, 3 o más YABZ), uno o más TB (6 o más YABZ). Obviamente, en aras de la supervivencia de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, es más rentable para nosotros tener la menor cantidad de YABZ posible en el transportista o el sistema de entrega y mantener la mayor cantidad posible de transportistas y medios de entrega fuera de las bases del despliegue permanente.

¿Qué tipo de fuerzas nucleares necesita Rusia?Carga del misil marino más pesado del mundo (peso de lanzamiento 90 t) P-39U en la mina del crucero estratégico de misiles Typhoon.

El costo de las armas nucleares se deriva tanto de la suficiencia necesaria y la redundancia forzada, como del desperdicio obvio al mantenerlas y renovarlas. En 2011, en la Federación Rusa, había seis tipos de ICBM de líquidos y combustibles sólidos (PC-20, PC-18, PC-12M, PC-12М2, PC-24 y el Avangard ICBM), cinco tipos de submarinos de propulsión líquidos y sólidos (PCM-XUM) , PCM-50, PCM-54М, PCM-54 y el Liner SLBM creado), cuatro tipos de SSBN (proyectos 56BDR, 667BDRM, 667, 941). Compare con los estadounidenses prudentes y ahorrativos, poniendo por encima de todo la rentabilidad. En los EE. UU., Solo hay un tipo de propulsor sólido MBR ("Minuteman-955"), un tipo de propelente sólido SLBM ("Trident-3"), un tipo de SSBN ("Ohio"). En los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la República Popular China, abandonaron la creación de una BR intercontinental para combustible líquido, mientras que en la Federación Rusa continúan los trabajos para la creación de ICBM y SLBM tanto de combustible sólido como líquido. Las armas nucleares son demasiado caras para cambiar los misiles y YaBZ cada 2 - 10 años. En los Estados Unidos TB-15H ya está 52 años (sólo sirven 50 años), ICBM "Minuteman-70» - 3 años (40 - 50) SLBM "Trident-60» - 2 años (20-40) SSBNs tipo " Ohio ”- 50 años (más de 30 años), YABZ W45 para SLBMs - más de 76 años (un total de 30 años servirá). Si nuestras cifras para tipos similares de armas nucleares son inferiores a las de Estados Unidos en 60 - 1,5, entonces debemos adoptar las mejores prácticas, no repetir los errores de nuestro pasado.

La edad de la tríada "pesada" con SSBN grandes, ICBM pesados ​​y bombarderos pesados ​​da paso al Siglo de las triadas "ligeras" con SSBN pequeñas y medianas, ICBM livianas y medianas y bombarderos medianos. En el desarrollo de portadores de armas nucleares y vehículos de entrega YABZ en el mundo, existe el deseo de reducir el tamaño y la masa de los portadores (SSBN y bombarderos) y de reducir el número de YABZ en los portadores de armas nucleares y los vehículos de entrega YABZ.

De vuelta en 1992, los estadounidenses presentaron una propuesta para construir pequeños sumergibles con un desplazamiento de 5 o 8 de mil toneladas con cuatro u ocho silos grandes con la capacidad de acomodar la misma cantidad de SLBM de largo alcance o de tres a cuatro veces más misiles balísticos o de crucero de corto alcance. En el marco de esta idea, desde 2012 en los EE. UU., Se está estudiando la posibilidad de equipar un PLA multiusos de tipo Virginia con misiles balísticos de rango intermedio en equipos no nucleares, utilizando los nuevos silos para SLBM creados para el nuevo SSBN. Los británicos de 2029 pretenden tener un SSBN de tercera generación de un tamaño más pequeño y con ocho tanques de silo para tipos de SLBM existentes y nuevos. Los chinos, con la intención de crear un SSBN con 16 o 20 silo para SLBM, construyen un SSBN con un silo 12. Los estadounidenses con 2021 comenzarán la construcción de SSBN de tercera generación, que no tendrán silos 24, sino solo 16 o 20. Parece que hay un entendimiento de que la era de la gigantomanía de las unidades de combate nuclear ha llegado a su fin debido a una disminución de las armas nucleares de los países y al inevitable aumento de la vulnerabilidad de tales buques en el futuro. Y en la Federación Rusa, a juzgar por los informes de los medios, el número de silos en los nuevos SSBN aumenta de 12 a 16 e incluso a 20. Pero después de todo, nuestros nuevos SSBN no deberían convertirse en cruceros acuáticos con un desplazamiento bajo el agua de decenas de miles de toneladas, sino en submarinos de bajo ruido con un desplazamiento máximo de hasta 10 de mil toneladas y un máximo con cohetes ligeros 10. Las dimensiones relativamente pequeñas de dichos SSBN facilitarían su colocación tanto en refugios de roca como en puertos y entradas de distribución.

El deseo de tener en lugar de un bombardero pesado se observa en los Estados Unidos. La aviación de largo alcance de la Federación Rusa necesita solo un bombardero promedio (SB), capaz de actuar no sobre objetivos que no le son accesibles en los Estados Unidos, sino sobre objetos en la zona euroasiática (es decir, para realizar la función del albergue Pioneer destruido anteriormente).

La miniaturización obviamente afectará al ICBM. Hacia el final de la Guerra Fría, los estadounidenses y nosotros nos acercamos a las pruebas de diseño de vuelo de ICBM de una sola pieza que pesaban sobre 15 t ("Midgetman" y "Courier", respectivamente). Dada la superioridad tecnológica de los Estados Unidos, no hay duda de que si la tríada nuclear continúa existiendo, nos devolverán más rápidamente al uso de las reservas en ICBM de piezas pequeñas móviles de una sola pieza. Interesante, por cierto, y otras circunstancias. Los estadounidenses redujeron la cantidad de YABZ en cada uno de los ICBM Minuteman-3 de tres a uno, la Federación de Rusia se está moviendo a la colocación de nuevos ICBM en los silos, no con un YABZ, sino con tres. Es obvio que los estadounidenses están incrementando la capacidad de supervivencia de sus municiones nucleares en el componente de tierra, y estamos reduciendo, incluso si no tenemos en cuenta la casi doble supremacía de los Estados Unidos en el número de ICBM en los silos de silos.

En los últimos 20 - 25 años en los EE. UU., La Armada francesa y británica, existe una tendencia a reducir las municiones YBZ en cada SSBN y reducir el número promedio de YABZ en un SLBM de seis u ocho a cuatro o cinco (cuando se instala en un cohete de uno a seis u ocho YABZ ). En la armada rusa hay una imagen diferente. A juzgar por los informes de los medios, en lugar de cuatro YBZ en los SLBM RSM-54, el cohete Sineva tendrá 10, y los 12 YABZ del cohete Liner tanto como sea posible (obviamente, en detrimento del poder del YABZ, el alcance del vuelo de la SLBM o el sistema de dilución de la unidad de combate). Apenas es razonable tener al menos tres a cinco por ciento o más de las armas nucleares de un país en cada sistema de misiles sensibles a submarinos basados ​​en submarinos de Rusia que sea vulnerable a la USL. En la Federación Rusa, la tendencia a tener en cada SSBN (vulnerable a las acciones de PLS de EE. UU. E inmune a las acciones de la CSD) es sobre 100 o más YABZs, y en China, una intención de tener cada SSBN (vulnerable a las acciones de PLS de EE. UU.) Mientras que 12 YABZ. Los chinos sabios y prudentes, que valoran la capacidad de supervivencia de cada YABZ por represalia contra una repentina, ya han instalado 40 durante años en cada cohete (BRSD, ICBM o SLBM) para solo un YABZ.

La creación y el mantenimiento de armas nucleares en los Estados Unidos gastaron 8,7 trillón. Dólares (en precios 2010 del año). Cuánto es lo que se gasta en la URSS y en la Federación de Rusia, es poco probable que lo sepamos. En 2011, se informó que solo la compra de 80 - 100 nuevos bombarderos estadounidenses costaría al país 50 mil millones de dólares. En el mismo año, los Estados Unidos creyeron que la creación y el mantenimiento de la tercera generación de 50 SSBN (diseño, construcción, armas, Operación, reparación, modernización, utilización, mantenimiento de infraestructura) costará 12 miles de millones. Teniendo en cuenta los costos de aproximadamente 347% de esta cantidad para la construcción real, resulta que el costo promedio de construcción de cada SSBN estadounidense será un ejemplo. sobre 20 6-mil millones. USD. Y en la Federación de Rusia en el año 7 contratista monopolio solicitada para la construcción de un nuevo SSBN 2011 mil millones. frote.

Las promesas de ocho de nuestros nuevos SSBN para 2020 han existido desde hace varios años. Además, surge la pregunta, ¿por qué ocho, cuando necesita al menos 10, y hablando de negocios, 12 nuevos SSBN? En el Reino Unido, donde sus cuatro SSBN de primera generación patrullaban al comienzo de sus actividades, que consistían en tres SSBN 7 del tiempo, dos SSGNs 73% y un SSBN 20% de todo el tiempo, consideraban que cinco SSB de la segunda generación deberían tener Simultáneamente continuo y uniforme para toda la vida útil de las patrullas de dos SSBN (40%). Si nuestra SF y la Flota del Pacífico tienen un escuadrón con cuatro SSBN nuevos, entonces, a intervalos separados, cada flota puede tener solo un SSBN en patrulla, lo cual es peligroso debido a la posibilidad de circunstancias imprevistas con este SSBN. Si hay cinco SSBN en cada flota, dos estarán en patrulla y, en el peor de los casos, un SSBN de la flota.

En 2008, los estadounidenses, que tenían 14 SSBN, realizaron patrullas continuas con seis SSBN (43%). En el año 2011, al calcular la tercera generación de sus SSBN en la Marina de los EE. UU., Se concluyó que 12 necesitaba nuevos SSBN para garantizar patrullas continuas durante toda su vida útil en los mismos cinco SSBN (es decir, 42%). En otras palabras, si desea tener cuatro SSBN constantemente y continuamente en patrulla en dos "bastiones", entonces necesita tener una flota de XBNUM SSBN; deseo cinco - requiere 10; Soñando con seis: piensa en el 12 SSBN. La construcción de solo ocho nuevos tipos de SSBN significa que en los océanos Ártico y Pacífico tendremos en una patrulla continua (en cada océano) menos de un SSBN y la mayoría de las veces dos SSBN.

FUERZAS NUCLEARES NO ESTRATEGICAS

Además del SNF, existen fuerzas nucleares no estratégicas (NSNS) equipadas con medios de entrega y portadores de armas nucleares con un alcance de no más de 5500 km. Por extraño que parezca, pero en la Doctrina Militar de RF de 2010, no se menciona a NSNS o armas nucleares no estratégicas (NSNW), aunque el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de RF en 2011 dijo que “las armas nucleares no estratégicas de Rusia están destinadas únicamente para fines de disuasión. , prevención y adecuada desescalada de la agresión a gran escala contra sí misma ”. Se sabe que el NSNW permanece en los Estados Unidos y en la Federación Rusa solo para la Fuerza Aérea y la Armada. Es problemático mantener NSNWS en aviones o en barcos NSNS, por lo que se almacena en almacenes. En algunos casos, la distinción entre armas nucleares estratégicas y no estratégicas es muy condicional: la misma bomba nuclear puede ser transportada por un avión tanto desde el SNF como desde el NSNS. La erosión de la frontera entre SNF y NSNS llevó a la desaparición de NSNS en Gran Bretaña, con una fuerte reducción en los Estados Unidos y en Francia. Lo más probable es que se pueda esperar que con el tiempo, en lugar de SNF y NSNS, simplemente haya fuerzas nucleares. Hasta entonces, necesitaremos YABZ no estratégicos, transportistas y medios de entrega.

La diferencia entre un ataque de represalia y un ataque de represalia contra el ataque repentino de un enemigo es que perdemos casi todo nuestro potencial nuclear antes del ataque de represalia, y podemos usar más de la mitad en el ataque de represalia. Si nuestro liderazgo político-militar no toma una decisión sobre un contraataque de represalia por 10 - 12 minutos antes de la explosión de los primeros misiles enemigos en nuestro territorio, entonces el derecho de dar una orden a nuestro ataque de represalia debe ser delegado por adelantado Información y autoridad al oficial de servicio militar apropiado.

Vamos a resumir. Desde el punto de vista del contribuyente, es necesario tener en cuenta la posible reducción de las municiones SNF nucleares a 2020 YABZ después de 1000 y no gastar fondos en esas nuevas armas nucleares estratégicas que deben ser abandonadas en el próximo tratado con Estados Unidos sobre armas estratégicas ofensivas. Es necesario tomar medidas para una extensión razonable de la vida útil de parte de las armas nucleares estratégicas existentes para comenzar a reemplazarlas por nuevas en 2025 - 2035 años simultáneamente con el inicio del esperado rearme de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y China.

Desde el punto de vista del hombre en la calle, es necesario crear una reserva nuclear garantizada de la vida real y hacer esto separando a YABZ y BR en el número máximo posible de plataformas en constante movimiento (en el PGRK, BZhRK y, si se crean bastiones confiables, en pequeños SSBN). Sería sensato centrarse en reducir la redundancia de las armas nucleares aumentando su capacidad de supervivencia, por ejemplo, en la creación de ICBM ligeros de carga única en lanzadores móviles de varios tipos.

Una séptima parte de la superficie de la Tierra, ocupada por nuestro país, proporciona suficiente espacio para organizar el movimiento continuo de parte de dichos ICBM y colocar la otra parte de dichos ICBM en refugios seguros. Esto permitirá crear sobre sus bases las fuerzas de una reserva nuclear verdaderamente garantizada. En este caso, es poco probable que el SNF tenga que tener un número total de municiones superior a 1000 YABZ y una capacidad total de hasta 150 MT. Una reserva nuclear garantizada con su parte de al menos 25% del total del arma nuclear del SNF tendrá el potencial para infligirle al agresor en un ataque de represalia por su repentino e inaceptable daño.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru
72 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Asesino
    Asesino 4 Septiembre 2012 13: 16 nuevo
    +5
    Ni siquiera quiero hablar, perfilamos el arsenal, ahora estamos intentando algo, pero ¿qué sentido tiene si todavía vendemos uranio a Amers?
    1. Tirpitz
      Tirpitz 4 Septiembre 2012 13: 44 nuevo
      0
      Eso es seguro, aquí lanzarán polillas individualmente, y es costoso y largo construir ICBM, y ya no hay nadie para construir.
      1. Igorboss16
        Igorboss16 4 Septiembre 2012 17: 20 nuevo
        +3
        necesitamos tales fuerzas nucleares, ya que nadie tendría la idea de dañarnos, y creo que nuestros antepasados ​​completaron completamente esta tarea, aquí hay un ejemplo
        1. nycsson
          nycsson 4 Septiembre 2012 19: 42 nuevo
          +1
          Continúa .......
          2004 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 202 ojivas nucleares, a saber, 891.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.1 se reunió. t. HEU.
          Gran total: Destruyeron las ojivas 9 260, vendieron toneladas de uranio 231,7.

          Envíos 2005 del año: septiembre: USEC señala que se ha destruido un volumen de uranio de grado de arma equivalente a las ojivas 10 000. USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 206 ojivas nucleares a saber, el 846.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.1 se reunió. t. HEU.
          Gran total: Destruyeron las ojivas 10 466, vendieron toneladas de uranio 261,8.

          2006 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 207 ojivas nucleares, a saber, 870.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.2 se reunió. t. HEU.
          Gran total: Destruyeron las ojivas 11 673, vendieron los tonos de uranio de grado de armas 291,9.

          2007 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 212 ojivas nucleares, a saber, 840.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.3 se reunió. t. HEU.
          Gran total: Destruyeron las ojivas 12 885, vendieron toneladas de uranio 322,2.

          2008 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 204 ojivas nucleares, a saber, 834.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.1 se reunió. t. HEU.
          Gran total: Destruyeron las ojivas 14 090, vendieron toneladas de uranio 352,3.
      2. nycsson
        nycsson 4 Septiembre 2012 19: 41 nuevo
        0
        Continúa .......
        Envíos 1999 del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente las ojivas 970, a saber, 718.7 se reunió. m. LEU derivado de 24.3 se reunió. t. HEU.
        Gran total: 2 991 se destruyó y la ojiva vendió 74,3 toneladas de uranio de grado de armas vendidas.

        2000 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 462 ojivas nucleares, a saber, 1037.8 se reunió. m. LEU derivado de 36.6 se reunió. t. HEU.
        Gran total: Destruyeron las ojivas 4 453, vendieron toneladas de uranio 111,5.

        2001 Envíos del año: septiembre: USEC y TENEX alcanzan 5 000 Warheads Destroyed by Megatons Megawatts Agreement. USEC obtiene un equivalente material de aproximadamente 1 201 ojivas nucleares, es decir, 904.3 se reunió. m. LEU derivado de 30.0 se reunió. t. HEU.
        Gran total: Destruyeron las ojivas 5 654, vendieron toneladas de uranio 141,5.

        2002 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 201 ojivas nucleares, a saber, 879.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.0 se reunió. t. HEU.
        Gran total: Destruyeron las ojivas 6 855, vendieron toneladas de uranio 171,5.

        2003 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 1 203 ojivas nucleares, a saber, 906.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.1 se reunió. t. HEU.
        Gran total: Destruyeron las ojivas 8 058, vendieron toneladas de uranio 201,6.
    2. starshina78
      starshina78 4 Septiembre 2012 19: 03 nuevo
      +7
      No hicieron tanta profusión, sino cuánto se rindieron a los estadounidenses debido a la entrega generosa de Gorbachov. Fue él quien tuvo la culpa del hecho de que los submarinos nucleares con ICBM fueron destruidos, prácticamente nuevos, y algunos fueron destruidos en gradas con un 90% de preparación. ¿Cómo puedes llamarlo? ¡Solo destrozos! Yeltsin continuó destruyendo los barcos con el dinero de los estadounidenses, que dieron para cortar solo los submarinos nucleares con ICBM. Y nuestro gobierno glorifica a estas personas, les otorga los más altos honores del estado, les llama después de la biblioteca y la calle. ¡Vergüenza y vergüenza!
      1. nycsson
        nycsson 4 Septiembre 2012 19: 55 nuevo
        +3
        Continúa ........
        Envíos 2009 del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente ojivas nucleares 1,204, a saber, 834.0 se reunió. m. LEU derivado de 30.1 met. t. HEU.
        Gran total: Destruyeron las ojivas 15,294, vendieron toneladas de uranio 382,4.

        Envíos 2010 del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente ojivas nucleares 1,200, a saber, 857.9 MT reunido. m. LEU derivado de 30 MT met. t. HEU.

        Gran total: Destruyeron las ojivas 16,494, vendieron toneladas de uranio 412,4.

        ESTADO ACTUAL DE LAS OPERACIONES

        Y así, durante el "acuerdo de uranio", en 12 en julio 2012, Rusia vendió toneladas métricas 450 (de acuerdo con 500) de HEU de grado de armas a los EE. UU. - toneladas de LEU se convirtieron en 13258, que es equivalente a la disposición de ojivas nucleares 18000. La transacción se ejecuta en 90%. http://www.usec.com/russian-contracts/megatons-megawatts


        No importa qué Jude haya detrás del acuerdo y justifique esta traición salvaje de los intereses nacionales, este duro golpe a la seguridad nacional, Estados Unidos desde 1945, ha sido capaz de producir solo 550 y uranio apto para armas hasta el día de hoy.

        Es una pregunta abierta para mí: ¿qué hacen los estadounidenses con la eliminación del uranio de sus ojivas nucleares desmanteladas? ¿Y cómo controla este proceso a Rusia?

        Pero a pesar de todas las protestas del público, oficiales de todos los niveles, militares, científicos y otras figuras públicas, este "acuerdo" ha mantenido su fuerza hasta el día de hoy.

        Cita: starshina78
        Y nuestro gobierno glorifica a estas personas, les da las mayores recompensas del estado, les llama el nombre de la biblioteca y la calle. ¡Vergüenza y vergüenza!

        riendo riendo riendo Esto es probablemente porque son un todo ... riendo riendo riendo
    3. nycsson
      nycsson 4 Septiembre 2012 19: 40 nuevo
      0
      Publicaré un artículo, leeré ........
      Cronología de la venta de uranio ruso de grado de armas en los Estados Unidos para 1995-2012

      No pude encontrar en Internet en ruso estadísticas detalladas sobre cuánto uranio con grado de armamento "desapareció" en los Estados Unidos durante todo el período de esta transacción. Sin embargo, en el sitio web oficial de USEC.
      Aquí están las estadísticas para los años desde 1995 hasta 2012 año:



      Primer envío 1995 del año. Entrega del primer lote de LEU en la cantidad de 186 reunida. Toneladas (toneladas métricas) recicladas de 6.1 met. t. HEU, número equivalente de ojivas 244.

      Gran total: Destruyeron las ojivas 244, vendieron toneladas de uranio 6,1.

      1996 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 479 a las ojivas nucleares, a saber, 370.9 se reunió. m. LEU derivado de 12 se reunió. t. HEU.
      Gran total: Destruyeron las ojivas 723, vendieron toneladas de uranio 18,1.

      1997 envíos del año: USEC recibe un equivalente material de aproximadamente 534 a las ojivas nucleares, a saber, 358.5 se reunió. m. LEU derivado de 13.4 se reunió. t. HEU.
      Gran total: 1 257 ojivas destruidas, 31,5 vendió toneladas de uranio de grado de armas.

      1998 envíos del año: el número total de envíos del año calendario 1998 es aproximadamente 764 ojivas nucleares, es decir, 571.5 se reunió. m. LEU derivado de 19.1 se reunió. t. HEU. Rusia retrasa parte de la orden de 1998 con acuerdos pendientes con el gobierno de EE. UU. Y tres compañías occidentales en la ubicación del uranio natural recibido de USEC para el componente natural de uranio LEU.
      Gran total: 2 021 se destruyó y la ojiva vendió 50,6 toneladas de uranio de grado de armas vendidas.
  2. Vanyok
    Vanyok 4 Septiembre 2012 13: 27 nuevo
    +4
    Había BZHRK, sí, no ........... En nuestro país, teniendo en cuenta el territorio, solo se necesitan.
    1. cera
      cera 4 Septiembre 2012 15: 04 nuevo
      0
      Los complejos de hierro de hoy no son una forma confiable de desplegar misiles con armas nucleares. Los preferidos son el suelo.
      1. Big lexey
        Big lexey 4 Septiembre 2012 16: 48 nuevo
        +2
        Los equipos de inteligencia técnica (TSR) de los Estados Unidos abren posiciones de lanzamiento de combate de campo ocupadas (PBSP) dentro de las 24 ... 48 horas en el caso de que se lleve a cabo una gama completa de medidas para contrarrestar el TCP, y si no se toman estas medidas, el tiempo de detección se reduce significativamente.
        Además, durante el período de amenaza, se lanzará (activará) una gran cantidad de grupos de sabotaje y reconocimiento al territorio de Rusia, lo que también causará daños significativos al PGRK en el área de posición.
        Por lo tanto, pongo todos los huevos en una canasta; en complejos de suelo, creo que es inapropiado, aunque serví en el PGRK, por lo tanto, estoy familiarizado con sus ventajas y desventajas.
        Por cierto, además de garantizar la estabilidad, las fuerzas nucleares estratégicas deben proporcionar un sistema de comunicación y medios que no se consideran en este artículo y que pueden convertirse en un obstáculo al presentar órdenes de usar armas nucleares en un contraataque de represalia, y especialmente en un ataque de represalia (como entiendes, no se entregarán ataques) solo por medio de la destrucción, sino también por los centros de comunicación, y ¿cómo se planteará el orden para el uso de armas nucleares en los SSBN después de la destrucción del campo de la antena, por cierto, el único que proporciona transmisión de señal en el rango de longitud de onda súper larga?

        El artículo plantea un problema muy importante en términos de la composición cuantitativa y cualitativa de las prometedoras fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, pero no debe considerarse aisladamente de otros problemas (¡con una letra mayúscula!) Que se han acumulado en el estado ruso y sus fuerzas armadas.
        Lo principal es articular claramente la doctrina militar del estado, habiendo analizado todas las amenazas posibles e implementar todas las medidas necesarias para implementar esta doctrina.
        1. leon-iv
          leon-iv 4 Septiembre 2012 18: 55 nuevo
          +1
          Estados Unidos dentro de 24 ... 48 horas
          Sabes mejor que yo que no se pararán en un solo lugar y obviamente no estarán cubiertos por idiotas de OBOR
          una gran cantidad de grupos de sabotaje y reconocimiento, que también causarán daños significativos al PGRK en el área de posición.
          Durante el período amenazado, las actividades de estos grupos serán muy difíciles.
          Por cierto, además de garantizar la estabilidad, las fuerzas nucleares estratégicas deben proporcionar un sistema y medios de comunicación.
          pero a menos que la pérdida de señal no sea una señal en UP.
          1. Big lexey
            Big lexey 5 Septiembre 2012 12: 17 nuevo
            +1
            Cita: leon-iv
            Sabes mejor que yo que no se pararán en un solo lugar y obviamente no estarán cubiertos por idiotas de OBOR

            Se pararán en la posición inicial de CAMPO. Es pararse. Y se cambiarán de acuerdo con ciertos algoritmos. Constantemente en movimiento, no lo harán, porque La APU (lanzador autónomo) y las unidades de apoyo tienen un recurso muy pequeño del motor de conducción, que en la abrumadora mayoría de los casos en las unidades actualmente en servicio de combate se ha resuelto.
            Y serán vigilados en la marcha por nada menos que reclutas y oficiales de divisiones de misiles, y después de la movilización le darán al regimiento de misiles una compañía adicional de protección contra los combatientes de la reserva móvil ... y estos combatientes no serán de primer grado, porque Los más adecuados serán enviados a unidades de infantería motorizada y rifle motorizado.

            Cita: leon-iv
            pero a menos que la pérdida de señal no sea una señal en UP.

            ¿Señal a qué? En el caso de un contraataque de represalia, y aún más en el caso de un ataque de represalia (lo que es más probable, dado que el tiempo de vuelo de los medios de destrucción de un enemigo probable no excede los estándares para detectar un ataque con misiles, el Presidente decide usar armas nucleares y da órdenes a las unidades y subunidades de las Fuerzas de Misiles Estratégicos) ) los canales de comunicación conservados desempeñarán un papel muy importante. ¿Cómo se llevarán los pedidos a los enlaces 6 y 7 en estas condiciones?
            Si no conoce bien el tema, no escriba tonterías.
            1. coronel
              coronel 5 Septiembre 2012 19: 44 nuevo
              0
              Escribirán Shurik en un paquete de cigarrillos y a propósito, o para entregar los dispositivos RAP en helicópteros. guiñó un ojo
      2. Pesimista
        Pesimista 4 Septiembre 2012 17: 39 nuevo
        +1
        Cita: Cera
        Los preferidos son el suelo.

        ¿Que es esto? El complejo ferroviario puede estar bien camuflado, ni siquiera se puede ver a quemarropa, y el chasis de tierra es muy específico y voluminoso.
        1. leon-iv
          leon-iv 4 Septiembre 2012 18: 56 nuevo
          0
          El complejo ferroviario puede estar bien camuflado.
          Recomiendo estudiar los detalles del bisturí.
          1. Bashkaus
            Bashkaus 4 Septiembre 2012 21: 03 nuevo
            +1
            El complejo ferroviario de reconocimiento espacial no detectará, no discutiré con esto, él es un vagón en África)))
            Si observamos, por ejemplo, la estación de ferrocarril bajo la apariencia de un pasajero en la plataforma, o pasando por las vías del tren, entonces no será difícil para un profesional e incluso un aficionado calcular el complejo ferroviario. El complejo se entregará instantáneamente en una serie de signos ((((
  3. strannik595
    strannik595 4 Septiembre 2012 13: 32 nuevo
    +10
    ¿está todo tan mal? ................. tal vez Markell Fedorovich todavía está equivocado, de lo contrario ya hubiéramos sido arados como una virgen
    1. Big lexey
      Big lexey 4 Septiembre 2012 17: 01 nuevo
      +2
      Afortunadamente para nosotros, los estadounidenses somos conscientes del valor de la única munición nuclear posible entregada en su territorio (y la probabilidad de que esto sea enorme) y, por lo tanto, no están tratando de "abrirnos" como la RPDC (que, como si tuviera armas nucleares).
      Es entonces cuando no habrá tal amenaza, cuando estarán seguros de que pueden destruir nuestro arsenal nuclear sin armas nucleares, e interceptar sus restos con el sistema ABM; en ese momento comenzarán a dictar su firme voluntad en voz alta.
      Y no destruirán nuestras fuerzas nucleares estratégicas atacando a sus fuerzas nucleares estratégicas en aras de una simple "apertura", porque A partir de este nivel de contaminación radiactiva, poco le parecerá a nadie: necesitan nuestros recursos, no un planeta radiactivo.
      1. Valton
        Valton 4 Septiembre 2012 17: 09 nuevo
        +1
        Si sufres durante mucho tiempo, pase lo que pase.
      2. Per se
        Per se 4 Septiembre 2012 18: 29 nuevo
        +3
        Cita: BigLexey
        Desde este nivel de contaminación radiactiva, poco le parecerá a nadie, necesitan nuestros recursos y no un planeta radioactivo.
        Muy correctamente señalado. Simplemente, destruir al enemigo ya no es un fin en sí mismo, el agresor moderno, como un gángster y un invasor, en primer lugar necesita un trofeo, un rico botín. En nuestro caso, estos son recursos naturales y, además, no solo y no tanto las materias primas como los suelos fértiles, el agua dulce, los recursos biológicos. En general, nadie necesita una guerra nuclear, con la transformación del planeta en un contenedor de basura radioactivo. Lo más probable es que los Estados ya hayan presentado el escenario de una nueva guerra en la que, gracias a las últimas tecnologías, cuenten con una victoria pura, en el sentido directo y figurado.
        1. Bashkaus
          Bashkaus 4 Septiembre 2012 21: 19 nuevo
          +1
          Pero no esperan que nos explotemos como en los viejos tiempos, con la canción "¿Nuestro orgulloso Varangian no se rinde al enemigo?" Bueno, y los eslavos saben cómo morir orgullosamente, agarrando al enemigo.
          1. nick 1 y 2
            nick 1 y 2 4 Septiembre 2012 21: 48 nuevo
            0
            Bashkaus,

            Uh, claro!
            ¡No estas mintiendo!
            ¡Y nuevamente pondremos nuestros pepinos en Cuba!
            ¡Dale un mordisco, cariño!

            No Artículo - ¡PROMOCIÓN! wassat am lengua
      3. Bashkaus
        Bashkaus 4 Septiembre 2012 21: 18 nuevo
        +3
        Recordé cómo en los viejos tiempos minaban las paredes de la fortaleza (cavaron túneles subterráneos desde el otro lado de la pared, colocaron explosivos y la explosión subterránea destruyó la pared) y los defensores cavaron minas (los túneles que salían de las paredes, donde los centinelas se sentaron y escucharon si habría un golpe, y En caso de detección, se esperaba la amplificación del sonido y en el túnel derecho hicieron una contra-explosión, como resultado, la detonación de desviación fue explotada y enterrada lejos de las paredes)
        Aquí y tenemos que superar la defensa antimisiles para construir un metrotúnel hacia los Estados Unidos y enviarles coches de metro llenos de armas nucleares. Creo que una explosión de megatón a una profundidad de 400 metros bajo una fascinante abrupta voluntad de Fokusima)))
    2. Bashkaus
      Bashkaus 4 Septiembre 2012 21: 11 nuevo
      +2
      Sí, simplemente no entiendo cómo el artículo fue instruido por los profesionales. ¿Dice que los estadounidenses tienen complejos móviles? muéstrame al menos un camino de tierra, muéstrame al menos un ferrocarril.
      Por supuesto, tienen misiles unificados, dos pero muy confiables, pero discúlpeme, ¿cuándo se lanzó el más nuevo?
      Por supuesto, entiendo que su tridente de cuarenta años ciertamente despegará, él es estadounidense y nuestro álamo de veinte años ciertamente caerá, es ruso. Pero aún...
      Y si hablamos de misiles, entonces vemos mal o mal la instalación de misiles fundamentalmente nuevos: Bulava, Liner, Siniva, Yars y el desarrollo de uno nuevo y pesado. Lo que digan, en estos misiles, la idea de ingeniería de los años 80-90. ¿Y cuándo se creó el famoso Tridente? tal vez todo no sea tan malo, especialmente al recordar a los militantes estadounidenses, donde el milagro F117 una vez destruyó la mitad de la malvada Fuerza Aérea Soviética. ¿Tal vez lo suficiente como para ser llevado a la bravuconería y exaltación estadounidense al cielo de su invencibilidad? Como dicen, "las panderetas arden, no arden peor de lo normal ..."
      1. Patsantre
        Patsantre 4 Septiembre 2012 22: 31 nuevo
        0
        PGRK fueron desarrollados, escribió el autor - Midzhitmen, google)
  4. apro
    apro 4 Septiembre 2012 13: 34 nuevo
    +6
    La forma más fácil de mantener los restos de independencia es revivir las Fuerzas de cohetes estratégicos en un nuevo nivel y escupir en todos los contratos. Bzhrka es la forma más barata y fácil de restablecer el equilibrio solo para usar contenedores para disfrazarse en lugar de árbitros. Me gustó la oferta de usar el lago Baikal para patrullar la plab.
  5. Descargar Do Re Mi
    Descargar Do Re Mi 4 Septiembre 2012 13: 42 nuevo
    +3
    Si todo fuera malo, y no tuviéramos nada que responder, habría habido una zona no tripulada sobre Rusia, ¡con todo lo que implica! Y, por lo tanto, no necesita entrar en pánico y entrar en pánico en tiempos de guerra, y ahora hay una guerra, Lo hicimos bien con los alarmistas, pero dado que nos volvimos demasiado humanos, simplemente nos enamoramos y echamos un vistazo sobrio a la situación, en lugar de haber leído la prensa amarilla, ¡los gritos se han ido!
  6. Sasha 19871987
    Sasha 19871987 4 Septiembre 2012 13: 51 nuevo
    +5
    Mientras nuestros submarinos continúen arando los océanos del mundo, todo estará bien y nadie acudirá a nosotros.
  7. dimon-media
    dimon-media 4 Septiembre 2012 14: 07 nuevo
    +7
    Nadie nos dirá la verdad, cuántos YBZ tiene un lado u otro. Mientras nuestro Escudo Nuclear esté vivo, viviremos y seguiremos vivos. No importa cuántos YaBZ en nuestro país, siempre hay una posibilidad para que el enemigo reciba un ataque de represalia de nosotros. Incluso si la posibilidad no es grande (por ejemplo), pero la posibilidad sigue ahí y el punto no es férreo y tienen miedo. Esto se llama disuasivo. Por cierto, el autor está equivocado. Tenemos una reserva nuclear garantizada en el mar y no ven nuestros barcos. En el mes de agosto, nuestro barco se hundió en las costas del Golfo de México. Amer inequívocamente ella. Y nuestro Topolya-M (móvil y nadie sabe dónde están en la ruta) ya no se cotizan chtoli?! Algo que el autor no tiene razón ... algunas tonterías. ¿Qué fuente usa él? Pentágono chtoli ???? )))
    1. Luchador Inet
      Luchador Inet 4 Septiembre 2012 15: 14 nuevo
      +1
      Cita: dimon-media

      Nadie nos dirá la verdad, cuántos YBZ tiene un lado u otro.

      Según el tratado START-3, se llevan a cabo inspecciones mutuas. Pero el hecho de que el número de armas nucleares haya disminuido significativamente es realmente una espada de doble filo. Por un lado, es más barato mantener el número actual, y el territorio del estado ha disminuido con el colapso de los grandes y poderosos, y por el otro, aumenta la probabilidad del uso de armas nucleares en combate.

      Las actividades de inspección son el principal instrumento de control mutuo sobre la ejecución del contrato. La actividad de inspección comienza dos meses después de la entrada en vigor del contrato [89]. No más de 300 personas pueden participar en la inspección. Las listas de inspectores se acuerdan dentro de un mes, después del cual los inspectores reciben visas de dos años, y la parte inspeccionada ya no puede retirar a este o aquel inspector. Se establecen dos puntos de entrada para los equipos de inspección para cada lado. Los inspectores, los miembros de las delegaciones de inspección y las tripulaciones de vuelo, así como sus aeronaves, gozarán de una inviolabilidad completa en el territorio de la parte inspeccionada [89].
      Se prevén dos tipos de inspecciones. Las inspecciones del primer tipo tienen por objeto confirmar la fiabilidad de las cantidades declaradas de armas ofensivas estratégicas desplegadas. Las inspecciones del segundo tipo permiten confirmar la fiabilidad de los datos sobre armas no desplegadas, convertidas o liquidadas. Dichas inspecciones se llevan a cabo en los puntos de carga de ICBM, puntos de carga de SLBM, ubicaciones de almacenamiento de lanzadores móviles ICBM, SLBM e ICBM, sitios de reparación de lanzadores móviles ICBM, SLBM e ICBM, sitios de prueba y sitios de capacitación. Durante el año, no se permiten más de 10 inspecciones del primer tipo y no más de 8 inspecciones del segundo tipo [93]. Cada una de las partes tiene derecho a realizar en cualquier momento no más de una inspección en territorio extranjero [89].

      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%92-III#.D0.98.D0.BD.D1.81.D0.BF.D0.


      B5.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8
      1. dimon-media
        dimon-media 5 Septiembre 2012 10: 51 nuevo
        0
        Eres muy ingenuo
    2. Big lexey
      Big lexey 4 Septiembre 2012 17: 11 nuevo
      0
      Cita: dimon-media
      Y nuestro Topolya-M (móvil y nadie sabe dónde están en la ruta) ya no se cotizan chtoli?!

      ¿Realmente crees que nuestros PGRK Topol y Topol-M están constantemente en movimiento? Te decepcionaré: el 95% del tiempo permanecen en un lugar claramente definido y solo en un período amenazante (con la esperanza de Shtirlitsa, que nos informará sobre su inicio) o durante los ejercicios a corto plazo van desde el BSP para combatir las rutas de patrulla.
      1. Asceta
        Asceta 4 Septiembre 2012 20: 37 nuevo
        +3
        Cita: BigLexey
        ¿Realmente crees que nuestros PGRK Topol y Topol-M están constantemente en movimiento? Te decepcionaré: el 95% del tiempo permanecen en un lugar claramente definido y solo en un período amenazante (con la esperanza de Shtirlitsa, que nos informará sobre su inicio) o durante los ejercicios a corto plazo van desde el BSP para combatir las rutas de patrulla.


        En la división de misiles, como regla, al menos 4 regimientos de misiles de la PGRK. Al menos una vez durante el semestre académico cada RP lleva una larga base de datos (al menos 45 días) con patrullas de combate y un cambio en PUBSP (U-training), y esto no cuenta el régimen
        TSU y TSZ a partir de 3 días o más según los planes de BP. Casi todos los años resulta que al menos un regimiento está en el campo desde la división (esto es 25%). Pero en la práctica, un par más de tres divisiones de otros regimientos en TSZ o TSU. Además, en tiempos de paz, PBSP no solo hace el PSUB.
        Una característica específica del servicio militar en las rutas de patrulla de combate para la agrupación de los complejos Topol, Topol-M y Yars este año fue un aumento en la duración de su presencia en posiciones de campo (rutas de patrulla de combate) en comparación con el año anterior

        [url = http: //] Mi página web [/ url]
        Entonces, el cronograma aproximado del servicio de los 90 que he dado aparentemente ya ha sufrido cambios en la dirección de aumentar el tiempo pasado en el IBE.

        1. Big lexey
          Big lexey 5 Septiembre 2012 12: 36 nuevo
          0
          Cita: Ascética
          En la división de misiles, como regla, al menos 4 regimientos de misiles de la PGRK. Al menos una vez durante el medio año académico, cada RP lleva una larga base de datos (al menos 45 días) con patrullas de combate y un cambio en PUPSP (U-training), y esto no cuenta el régimen.
          TSU y TSZ a partir de 3 días o más según los planes de BP. Casi todos los años resulta que al menos un regimiento está en el campo desde la división (esto es 25%). Pero en la práctica, un par más de tres divisiones de otros regimientos en TSZ o TSU. Además, en tiempos de paz, PBSP no solo hace el PSUB.

          En llevó el calendario de llevar la base de datos en las posiciones de campo de finales de los años 80 del siglo pasado. En los años 90, no salíamos al campo por más de 6 días (¡récord!) Seguidos y no más de 4 ... 6 veces al año. Por lo general, la entrada de campo fue de 1 ... 3 días.
          Recientemente, la capacitación se ha intensificado un poco, pero NADIE ahora está de servicio en el campo durante 45 días. No he oído hablar de las salidas durante 7 días.
          1. coronel
            coronel 5 Septiembre 2012 19: 48 nuevo
            0
            En 92 y 93, estuvimos de pie durante 30 días en el campo, luego la cama de bronceado en el país terminó y tenemos repuestos
    3. Bashkaus
      Bashkaus 4 Septiembre 2012 21: 23 nuevo
      0
      A expensas de los álamos del suelo, recuerdo que McFaul expresó el deseo de que las marcas de identificación de las partes a las que pertenece el complejo se coloquen en los techos, para que los aficionados a las antenas parabólicas no los confundan con camiones de madera)))
  8. Nechai
    Nechai 4 Septiembre 2012 14: 13 nuevo
    +3
    Cita: apro
    Me gustó la sugerencia de usar el lago Baikal para patrullar la plab

    Es posible utilizar compartimentos de misiles de submarinos retirados del servicio como complejos de lanzamiento de ICBM ubicados en la parte inferior de las masas de agua continentales del país.
    Por supuesto, su ubicación cambia periódicamente, sin salir a la superficie. Entonces los "amigos" se rascarán la calabaza.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 4 Septiembre 2012 14: 29 nuevo
      +2
      Cita: Nechai
      Es posible utilizar compartimentos de misiles de submarinos retirados del servicio como complejos de lanzamiento de ICBM ubicados en la parte inferior de las masas de agua continentales del país.

      Demasiado sorprendente, el escudo debe estar sin contacto con los amers. Donde tenemos, cuál es el caso de su perro, por así decirlo.
      1. volkan
        volkan 4 Septiembre 2012 16: 06 nuevo
        +4
        Cita: Alexander Romanov
        Dónde está con nosotros, no es asunto de su perro, por así decirlo.


        Desafortunadamente, Alexander es de ellos.
        Desde hace varios años vienen con cheques a todas las instalaciones donde se encuentran nuestras armas nucleares y sus vehículos de entrega.

        Para ser justos, quiero decir que también los miramos, así que ... dónde ... qué ... y de qué forma tenemos, lo saben perfectamente.
        Esto ya no es un secreto.

        Hoy, por cierto, festivales ... "Day Specialist NF" bebidas
      2. Big lexey
        Big lexey 4 Septiembre 2012 17: 16 nuevo
        +1
        Las fuerzas estratégicas de misiles no se han guardado durante mucho tiempo ...
        Cuando, en las armas de destrucción masiva para 2002, se escribió, "Para dirigir los principales esfuerzos en el nuevo año académico para estudiar el papel histórico de las fuerzas de misiles", me quedó claro: las tropas de misiles se reducirán ... el papel histórico es estudiado solo por el que ya ha sido "enterrado".
        En 1991, casi 4 personas nos estaban reclutando, para solo una facultad (de 5) de una sola escuela militar (de 200), y este año menos de 100 personas para todas las fuerzas de misiles ... y así durante varios años seguidos . Como dicen: ¡siente la tendencia!
    2. Starpom
      Starpom 4 Septiembre 2012 16: 06 nuevo
      +3
      Cita: Nechai
      Es posible utilizar las bahías de misiles de submarinos nucleares, fuera de servicio, como sistemas de lanzamiento para ICBM

      Tendremos que volver a colocar los compartimentos restantes, porque sin sistemas de soporte, estos son solo cajas para almacenar ICBM (y luego por un par de horas)
    3. Per se
      Per se 4 Septiembre 2012 18: 56 nuevo
      +2
      Cita: Nechai
      Es posible utilizar compartimentos de misiles de submarinos retirados del servicio como complejos de lanzamiento de ICBM ubicados en la parte inferior de las masas de agua continentales del país.
      Sabes, Nechai, se me han ocurrido pensamientos similares. Sin embargo, debe notarse inmediatamente que la mayoría de estas aguas interiores son poco profundas y no son adecuadas para tales complejos. El lago Baikal, la principal reserva de agua dulce de Rusia, el lago más profundo del mundo, pero su tamaño no es adecuado debido a su estrechez y su tamaño relativamente pequeño para patrullar, y no vale la pena profanarlo. Otra cosa es el mar Caspio, donde existe un verdadero espacio marítimo, profundidades adecuadas y la ausencia total de barcos de la OTAN, así como la defensa antisubmarina en general, la presencia y dominación de la flotilla militar del Caspio. Esto ya puede ser hemorroides para los Estados Unidos.
  9. andrei332809
    andrei332809 4 Septiembre 2012 14: 41 nuevo
    +1
    mientras estamos intactos, significa que tenemos algo que se puede aplicar a fondo.
    En general, nuestro país tiene suficiente potencial para destruir la Tierra como un planeta y medio. Una y media porque una parte de un ataque preventivo quedará fuera de acción. y luego los agresores de 30 pensarán una vez, y los países vecinos tirarán de "colas". les encanta vivir mucho y somos un país pacífico, hasta que nos pongamos por la nariz, toleremos esta orgía mundial
    1. cera
      cera 4 Septiembre 2012 15: 09 nuevo
      0
      Las pruebas de la bomba de hidrógeno en Novaya Zemlya mostraron que una bomba de hidrógeno súper potente es suficiente para destruir a toda la población de la Tierra.
      1. andrei332809
        andrei332809 4 Septiembre 2012 15: 49 nuevo
        0
        No estoy hablando de la población, estoy hablando del planeta. De acuerdo con las últimas ficciones de los físicos, el más mínimo desequilibrio en el sistema solar llevará a la muerte de todo el sistema. Partiendo y dispersando la tierra en pedazos, nuestros amigos jurados ni siquiera ayudarán a Hollywood con las ciudades lunares y marcianas.
    2. esaul
      esaul 4 Septiembre 2012 16: 34 nuevo
      0
      andrei332809,

      Saludos, colega. ¡Esto es lo que se requería para probar! Pero estos
      Cita: Slayer
      arsenal profuso, ahora estamos intentando algo, pero para sentir

      Cita: Tirpitz
      aquí los mamuts se lanzan uno por uno, y es costoso y lento construir un ICBM, y no hay nadie para construir

      En general, no está claro para quién fue escrito y dicho, o así, por un tic, probablemente, o una vez más podtrolit ...
  10. colapso
    colapso 4 Septiembre 2012 15: 03 nuevo
    0
    Pero, ¿qué pasa con el sistema PERIMETER (o Dead Hand)? Creo que tampoco tenemos que olvidarlo. Por qué cerraron no está claro. (Por supuesto, siempre que ella todavía existiera)
    http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_22.ht
    ml
    1. DIMITRY
      DIMITRY 4 Septiembre 2012 15: 49 nuevo
      0
      ¿Pero quién demonios dijo que lo cerraron? ¡No prevé la posibilidad de desconexión! Incluso teóricamente.
      1. colapso
        colapso 4 Septiembre 2012 16: 10 nuevo
        0
        Bueno, entonces puedes dormir profundamente am
      2. Asceta
        Asceta 4 Septiembre 2012 22: 45 nuevo
        +2
        Cita: DIMITRY
        ¿Pero quién demonios dijo que lo cerraron? ¡No prevé la posibilidad de desconexión! Incluso teóricamente.


        Sistema Es responsable de la entrega confiable de pedidos para el lanzamiento de ICBM, así como de llevarlos a las Fuerzas Especiales de toda Rusia, la Armada y la Aviación de Largo Alcance. Hay regimientos especiales de RBU, las mismas divisiones de misiles están de servicio, pero solo en lugar de una ojiva son los transmisores RBU (repetidores) que, en caso de peligro nuclear, inician, acompañan y transmiten órdenes para lanzar ICBM. Cada lanzador tiene muchos sensores que indican el modo , situación, mal funcionamiento, desviación del TVR en el TPK y accidentes en la APU. Por ejemplo, en el caso de que la APU esté de pie sobre sus patas en la corona, gire la rueda unas pocas revoluciones, luego en las consolas comenzando desde MBU RND y terminando con el arma principal de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, aparecerá el mensaje "NSD - El modo de suspensión está alterado" y aparecerá una instancia. La apertura de algunos bloques, el movimiento de la APU y la calle de rodaje, el desacoplamiento de la ojiva, todo se transmite a los paneles de control. El sistema perimetral está diseñado principalmente para las Fuerzas de Misiles Estratégicos, solo recientemente la escala de influencia se ha expandido a la Fuerza Aérea de Aviación de Largo Alcance y la Marina. En cada SKP (PKP, MBU) hay un receptor RBU (Comando de Combate de Canal de Radio), que recibe órdenes (modos) clave. El rango de frecuencia es extenso, hay varias antenas de recepción y rutas de recepción. En los receptores de la RBU, la comunicación se monitorea constantemente, cuando la antena se desconecta de la RBU, el control remoto muestra un accidente (mal funcionamiento) de la RBU. Si desaparecen ciertos canales RBU, todo se transfiere al control remoto y se duplica en todos los enlaces de control a través de cable o radio TLC. El perímetro también se extiende a las redes de radio CBU (actualmente sirven de manera secundaria). Por su cuenta El sistema perimetral es un sistema organizado de control operacional garantizado y entrega de pedidos.
        El perímetro es esencialmente un sistema garantizado (100%) que trae la orden de combate para lanzar ICBM en una guerra nuclear. El sistema es complejo de múltiples etapas, orgánicamente acoplado con el sistema principal de control de combate y comunicaciones.

        a principios de los noventa, las Fuerzas de Misiles tenían un sistema Signal-A, un sistema de respaldo perimetral, un sistema de misiles de comando móvil Sirena, unidades de control de radio móviles URU-PC, un panel de control de división de cohetes Vybor y un IRS Yarus. Se completó la creación del KP de la división de misiles de alta defensa en una de las divisiones, se preparó y realizó un experimento técnico-militar con la instalación Grotto, durante el cual se mostró la posibilidad de llevar órdenes al submarino en el estado sumergido.

        Mi pagina web.
        1. coronel
          coronel 5 Septiembre 2012 19: 58 nuevo
          0
          Ascético, eso es correcto. Pero incluso cuando se ocupa el GB, es necesario recibir una orden para activar RBU, y luego la Orden 8.1 ..... e incrementalmente. Y PKP Vybor desplegará Pine (si aún está vivo) solo en una situación determinada.
    2. Big lexey
      Big lexey 4 Septiembre 2012 17: 20 nuevo
      0
      Cita: colapso
      Y qué pasa con el sistema PERIMETER (o Dead Hand), creo que tampoco tenemos que olvidarlo

      Sonrió
      Estos son, de hecho, conceptos completamente diferentes (el perímetro y la mano muerta), y el segundo concepto es del campo de los mitos.
    3. biglow
      biglow 4 Septiembre 2012 17: 36 nuevo
      0
      colapso,
      no hay articulo en el enlace
    4. Asceta
      Asceta 4 Septiembre 2012 21: 11 nuevo
      +4
      Cita: colapso
      Pero, ¿qué pasa con el sistema PERIMETER (o Dead Hand)? Creo que tampoco tenemos que olvidarlo. Por qué cerraron no está claro. (Por supuesto, siempre que ella todavía existiera)


      Fue diseñado para estar en un estado latente hasta que un alto funcionario lo active en una situación de crisis. Luego comenzaría a monitorear una red de sensores (sísmicos, de radiación, de presión atmosférica) para detectar signos de explosiones nucleares. Antes de lanzar un ataque de represalia, el sistema tendría que verificar cuatro "si": si el sistema se hubiera activado, primero trataría de determinar si se había utilizado armas nucleares en el territorio soviético. Si esto resultara cierto, el sistema verificaría las comunicaciones con el Estado Mayor. Si hubiera una conexión, el sistema se apagaría automáticamente después de que transcurriera un tiempo, de 15 minutos a una hora, sin más signos de un ataque, en el supuesto de que los funcionarios capaces de emitir una orden de contraataque aún estén vivos. Pero si no hubiera conexión, el perímetro habría decidido que había llegado el día del juicio, e inmediatamente transfirió el derecho de tomar la decisión de lanzar a cualquiera que en ese momento estuviera en lo profundo de un búnker protegido, evitando las numerosas instancias habituales.

      Vladimir Yarynich es uno de los desarrolladores del sistema,

      En diciembre de 2011, el comandante de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, el teniente general Sergey Karakaev, declaró que El sistema perimetral existe y está en servicio de combate.. En diciembre de 2009, expiró el Tratado START-1, donde este sistema fue prohibido; no aparece en los tratados START-2,3 posteriores.
      Los detalles sobre el "perímetro" y la "mano muerta" se dieron a conocer a los estadounidenses solo a principios de la década de 1990, cuando algunos de los desarrolladores de este sistema se mudaron a Occidente. El 8 de octubre de 1993, el New York Times publicó un artículo de su observador Bruce Blair, Russian Doomsday Machine, en el que por primera vez apareció una prensa abierta con información sobre el sistema de control de las fuerzas de misiles soviéticas (entonces ya rusas). Por primera vez, se anunció su nombre: "Perímetro", una vez de alto secreto, y ahora conocido por todos los que necesitan y no necesitan. Luego, el concepto de mano muerta, la "mano muerta" en relación con los cohetes, también entró en el idioma inglés.
  11. leon-iv
    leon-iv 4 Septiembre 2012 15: 08 nuevo
    +4
    Como dijo un compañero.
    "No creas todo lo que digo sobre las fuerzas nucleares estratégicas e incluso lo que digo, tampoco creas".
    Una especialización es una posición demasiado pequeña para operar con datos; esta es la máscara de la kompolk y eso no es un hecho. Así que de nuevo, los mocos se crían en el agua.
    1. DIMITRY
      DIMITRY 4 Septiembre 2012 15: 49 nuevo
      0
      Es mi amigo, otro rastreador.
    2. nick 1 y 2
      nick 1 y 2 4 Septiembre 2012 18: 24 nuevo
      +2
      leon-iv,

      Uh, claro! ¡Dónde conseguirlo, dónde conseguirlo! ¡Sí, debemos sostenerlo rápido y mantenerlo quieto! Y aquí está nuestro situevinka estratégico! lengua

      En resumen, mierda! Mayor de estos con Bolotnaya, porque todo está en un montón y todo está a granel am
      ¡Sabio, también lo encontré! engañar
      Tienen un océano por todos lados, pero ¿el nuestro? ¿Y los tamaños? En resumen: el tribunal! Compañero
  12. ShturmKGB
    ShturmKGB 4 Septiembre 2012 15: 18 nuevo
    0
    El problema no es que tengamos suficiente, sino el hecho de que algunos tienen demasiado. Cuando las ballas entren en la esfera económica, habrá un equilibrio en lo nuclear. Todo esto parece irse.
  13. Gerente
    Gerente 4 Septiembre 2012 16: 48 nuevo
    0
    La situación es mala para los demás. Que en 2015, Estados Unidos lanzará su sistema de defensa antimisiles a plena capacidad. Y entonces realmente no tenemos nada con qué responder. Nos quedaremos en la ópera. Si en el próximo año no hacemos nada coordinando, podemos poner fin a la confrontación con los Estados Unidos. Por el momento, esto es justo lo que nos llama NL. Pero si permitimos la inclusión de la defensa antimisiles en funcionamiento a plena potencia, podemos olvidarnos de nuestros misiles con armas nucleares. Ya no volarán fuera de Rusia, y desafortunadamente esto es amargo pero cierto. Jruschov se equivocó cuando dijo que no necesitábamos portaaviones y aviones, que necesitábamos cohetes. Todo aparece, caballeros.
    ¿Esperando solo submarinos nucleares? ¡No tiene sentido! Y BZHRK por mucho tiempo cancelado.

    Es triste todo esto.
    1. esaul
      esaul 4 Septiembre 2012 17: 26 nuevo
      0
      Cita: Gerente
      Que en 2015, Estados Unidos lanzará su sistema de defensa antimisiles a plena capacidad. Y entonces realmente no tenemos nada que responder. Quédate en la ópera.


      InoTV, 3 septiembre. Rusia comenzó a trabajar en la creación de su propio sistema de defensa antimisiles en el mar, informa Gazeta Wyborcza. Los desarrolladores rusos intentarán repetir lo que Estados Unidos ya tiene: el sistema AEGIS.

      "Tal tarea se ha establecido para la industria porque es muy importante desde el punto de vista del uso de los buques de la Armada en el sistema de defensa antimisiles", cita la publicación de la palabra de Anatoly Shlemov, jefe del departamento de orden de defensa estatal de la United Shipbuilding Company.

      La creación del análogo ruso del sistema estadounidense se dedicará a "Almaz-Antey". Esta compañía es conocida por producir sistemas de defensa aérea C-400. El funcionario no reveló información más detallada sobre el futuro sistema de defensa antimisiles naval, citando secretos de estado, dijo el periódico.

      El autor del artículo escribe que es posible adivinar cómo se organizará el sistema ruso mirando el AEGIS estadounidense. Estamos hablando del complejo, que incluye estaciones de radar y lanzacohetes, que se encuentran en diferentes buques de guerra, unidos por un sistema de comunicación e interacción.

      Esto permite a los barcos moverse constantemente por los océanos del mundo, permanecer en aguas internacionales y rastrear objetos sobre el agua, bajo el agua y en el aire, incluidos misiles balísticos y, si es necesario, golpearlos.

      La publicación cree que los planes de Moscú para crear dicho sistema pueden ser una respuesta a la decisión de Estados Unidos de desplegar elementos de defensa antimisiles en Europa del Este. Washington insiste en que su iniciativa está diseñada para proteger a los países de la OTAN de un posible ataque con misiles nucleares desde Irán. Sin embargo, Rusia no tiene dudas de que se está erigiendo defensa antimisiles cerca de las fronteras del país para debilitar su potencial nuclear.

      El corresponsal de Gazeta Wyborcza confía en que el equivalente ruso de AEGIS permitirá a Moscú desplegar un sistema de defensa antimisiles en los accesos marítimos a los Estados Unidos.
      http://inotv.rt.com
    2. Igorboss16
      Igorboss16 4 Septiembre 2012 17: 31 nuevo
      0
      el hecho de que los amers se jactan de sus tonterías acerca de esto es completo, nuestros misiles tienen suficiente tiempo y oportunidades para sacar a los amers sin mucho esfuerzo, no entiendo quién diablos dijo que nuestros misiles lograrán derribarlos, déjenlos pensar, pero estoy seguro que nuestros diseñadores sepan sus cosas
    3. nick 1 y 2
      nick 1 y 2 4 Septiembre 2012 18: 36 nuevo
      0
      Gerente,

      Silbarlo Y aquí está el por qué: ¿Es como una defensa antimisiles para ellos y nuestros misiles caen con nosotros?
      Si su defensa antimisiles está en nuestras fronteras? ¿Pero qué hay del Polo Norte? ¿Y los submarinos frente a sus costas? Se pueden hacer muchas de estas preguntas. No en 2015, pero tal vez en 2065 puedan hacerlo de verdad. Si la economía lo permite!
      1. dimon-media
        dimon-media 5 Septiembre 2012 11: 17 nuevo
        0
        VER VIDEO http: // http: //vk.com/video19124458_163552528
        ¿Qué defensa antimisiles? Ponty todo este amerskie. En general, los misiles se interceptan poco después del lanzamiento, pero una vez que ha alcanzado una verdadera trayectoria, ya no es posible hacer nada. ¿Has visto misiles con un alcance de miles de kilómetros? Así es, esto no sucede. Su paraguas paraguas es un máximo de cien kilómetros.
    4. Patsantre
      Patsantre 4 Septiembre 2012 22: 54 nuevo
      +2
      Bueno, te han lavado el cerebro. Hasta ahora, no hay ningún sistema que pueda interceptar BG con alta eficiencia, volar a velocidad hipersónica, maniobrar, teniendo en cuenta el uso de objetivos falsos e interferencia.
      La sección activa del vuelo también está disminuyendo por alguna razón. Y el SM-3 no vuela muy rápido. Sí, y no estará lejos, dado nuestro territorio.
      1. Gerente
        Gerente 5 Septiembre 2012 09: 32 nuevo
        0
        Cita: patsantre

        Bueno, te lavaron el cerebro


        Es usted quien ciegamente cree que somos invencibles. No puedes pensar que Amer es estúpido. ¿Crees que nos abren sus cartas y todos sabemos de ellas? Es ridículo. Durante casi un siglo vivieron a expensas del mundo entero y nadaron en oro, y creyeron en su seguridad, se cuidaron. Todavía no tenemos un análogo listo de su defensa antimisiles. Solo en proyectos, solo en papel. Y tienen y pronto trabajarán con toda su fuerza. ¡Y al menos nuestras posibilidades caerán mucho! mucho.
        Y confiar solo en el C 400, que protege solo a Moscú, ¡es estúpido!

        Por lo tanto, digo que es extremadamente importante para el año 2 no solo introducir nuevos misiles en funcionamiento, sino también poner en funcionamiento lo que el Sr. Esaul escribe arriba.
        Sin esto, ¡al menos podemos gritar con patriotismo en nuestras voces! ¡Pero nada nos ayudará!
        1. Patsantre
          Patsantre 6 Septiembre 2012 17: 27 nuevo
          +1
          ¿Creo en nuestra invencibilidad? ¿Considero estúpidos a los amers? ¿Puedes dar un enlace donde dije esto y no arrojaré palabras al viento?
          ¿Qué significa que la defensa antimisiles no funciona a toda potencia? ¿Tienen la mitad del tipo de radar desactivado?
          No necesito contar sobre el hecho de que no tenemos análogos, lo sé muy bien y no se trata de eso ahora.
          Puedes abrir la página de mis comentarios y asegurarte de que no soy un idiota por el que me retienes aquí.
          Solo digo que hasta ahora nadie puede rechazar un ataque masivo con los ICBM más modernos, y es poco probable que esto se realice dentro de 10 años.
          1. nick 1 y 2
            nick 1 y 2 6 Septiembre 2012 23: 03 nuevo
            +1
            Patsantre,
            Oh! Querido, baja la velocidad, estoy escribiendo ...... - una broma - lo siento!

            De hecho, es muy interesante para mí escuchar a una persona bien informada (de lo contrario, cuelgan fideos ...)
            Es decir? Si shandarahnem "del calibre principal" - entonces él? ¿Gorra?
            Es decir? Son ellos quienes vencieron a 1 o 2 o 5 por así decirlo, pero si vuelan (Schaub no asusta, digamos, mucho) mucho de eso, ¿Khan?
            Bueno, dime, ¿estoy en lo correcto o no?
            Esta represalia represalia, aún no se refleja ???? bueno Eres un plus!

            Cita: patsantre
            nadie puede rechazar un golpe masivo por parte de los ICBM más modernos, y dentro de 10 años es poco probable que esto se realice.

            Gracias ! ¡La noticia más alegre de los últimos seis meses! riendo les encantan
            1. Patsantre
              Patsantre 7 Septiembre 2012 16: 33 nuevo
              0
              Sé con certeza que contra el "calibre principal" son impotentes hasta el momento. Ni siquiera serán lo suficientemente estúpidos. No obtendrán mucho en el sitio activo, porque muchas minas, lanzadores móviles se encuentran en el interior del país, y los submarinos nucleares con misiles pueden estar en cualquier lugar. es muy problemático interceptar ojivas en el sitio final. Hasta ahora, su defensa antimisiles no atrae cuantitativa ni cualitativamente. Pero si, por ejemplo, nos lanzan un ataque desarmador y es muy efectivo, entonces el restante aproximadamente 10-20% Tal vez puedan interceptar.
              Pero hasta ahora esta defensa antimisiles es necesaria para que todo tipo de RPDC e Irán no les dicten sus condiciones.
      2. dimon-media
        dimon-media 5 Septiembre 2012 11: 22 nuevo
        0
        TOTALMENTE VERDADERO +++ http: // http: //vk.com/video19124458_163552528 si no disparas un cohete desde el inicio, será imposible hacerlo.
    5. Bismark
      Bismark 6 Septiembre 2012 16: 05 nuevo
      0
      Por supuesto, descartar el BZHRK fue una gran estupidez. Pero no es necesario estar triste, pero es mejor restaurar o crear algo.
  14. Cometa
    Cometa 4 Septiembre 2012 17: 26 nuevo
    +2
    "Chernobyl" y "Fukushim" en el planeta son miles de veces más pequeños que las ojivas nucleares, pero ¿alguien puede hablar tranquilamente sobre la vida en la Tierra después de un ataque contra todos ellos de algún tipo de cibervirus? ¿Para qué sirve? Incluso si 100-200 cabezas nucleares explotan en algún lugar de Australia, los sobrevivientes envidiarán a los muertos en todo el planeta. Si hay una conversación sobre quién se vengará y quién, entonces las represalias también pueden ser con autodestrucción. Espero que los políticos sean conscientes de esto y no les gusten las fantasías tontas.
    1. Big lexey
      Big lexey 4 Septiembre 2012 17: 39 nuevo
      +2
      Me temo que algunos de ellos no jugaron a los soldados lo suficiente como niños y, por lo tanto, quieren pelear.
      Y un medio de disuasión podría ser la colocación de parte de las ojivas nucleares removidas por culpa de placas tectónicas, por ejemplo, euroasiáticas y chinas (¡¿en algún lugar de Altai?!) Con la firme promesa de organizar un "gran tambor" en caso de agresión contra Rusia.
      Y no hay necesidad de portaaviones, medios para superar la defensa antimisiles y la entrega de municiones.
      Es simple: la Tierra está hecha trizas y no habrá nadie para envidiar a los muertos.
      1. Su24
        Su24 4 Septiembre 2012 18: 15 nuevo
        -1
        Habla tonterías.
        1. Tártaro enojado
          Tártaro enojado 5 Septiembre 2012 06: 18 nuevo
          0
          Cita: BigLexey
          Un medio de disuasión puede ser la colocación de partes de ojivas nucleares retiradas del servicio de combate en la falla de la placa tectónica, por ejemplo

          Sí ... ¿Y qué hizo nuestro bote allí en el Golfo de México?
          Sí ... Probablemente tratando de cerrar bien la emergencia - cállate ... ¿Eso es solo qué?
        2. Big lexey
          Big lexey 5 Septiembre 2012 18: 24 nuevo
          0
          ¿Discutiendo?
  15. Su24
    Su24 4 Septiembre 2012 18: 13 nuevo
    +4
    El autor no dice mucho. Por ejemplo, el "revestimiento" R-29RMU2 SLBM mencionado en el artículo, "según la norma", todavía no lleva 12, sino solo 4 BG. Además, el P-30 "Mace" con 6 BG no se menciona en absoluto. Por ejemplo, en este momento ya se planea construir 10 SSBN del proyecto 955.
    ¿Y de dónde sacó el autor la idea de que se asignaron 347 mil millones para la construcción de un solo SSBN? "Yuri Dolgoruky", según fuentes abiertas, costó 23 mil millones de rublos.
    Además, el autor no dice nada sobre el nuevo misil pesado que se está creando. Nada se dice, pero el impacto de un prometedor sistema de defensa antimisiles estadounidense en la planificación de nuestra estrategia nuclear.
  16. leon-iv
    leon-iv 4 Septiembre 2012 19: 08 nuevo
    0
    http://www.dancomm.ru/\
    aquí el sitio web es cierto infa raramente se actualiza allí.


    de este sitio web sobre la intercepción en los EE. UU. y Canadá

    intercepción a la salida
    1. nycsson
      nycsson 4 Septiembre 2012 19: 45 nuevo
      0
      Publiqué el artículo en la parte superior, leí ............ Rusia tomó la mente, bueno ........ qué negativo llanto
      1. leon-iv
        leon-iv 4 Septiembre 2012 20: 38 nuevo
        +1
        Estoy en la parte superior del artículo
        Soy consciente de este acuerdo y, además de traicionar la EBN del país, no se puede llamar de otra manera. pero en el mundo se acostumbra cumplir con las obligaciones asumidas.
        Solo aquí, cuál es el matiz en las armas nucleares modernas, se ha utilizado durante mucho tiempo el plutonio.
        1. nycsson
          nycsson 4 Septiembre 2012 21: 44 nuevo
          0
          Cita: leon-iv
          pero en el mundo es costumbre cumplir con nuestras obligaciones.

          ¿Incluso si son antirrusos?
          Cita: leon-iv
          Solo aquí, cuál es el matiz en las armas nucleares modernas, se ha utilizado durante mucho tiempo el plutonio.

          No he oído hablar de tal ........
  17. coronel
    coronel 4 Septiembre 2012 20: 24 nuevo
    0
    Particularmente satisfecho con la información sobre los "SSBN invulnerables en el mar" en el adversario y el porcentaje de componentes destruidos garantizados de nuestra tríada de fuerzas nucleares estratégicas. ¿Qué seguimos haciendo en este mundo? Y preguntas sobre la reserva nuclear: ¿cuál es el punto? ¿Quién y qué dirá en fuentes abiertas sobre esto? ¿Por qué es esta historia de terror?
  18. Nechai
    Nechai 4 Septiembre 2012 21: 43 nuevo
    +1
    Cita: starpom
    Tendremos que volver a colocar los compartimentos restantes, porque sin sistemas de soporte, estos son solo cajas para almacenar ICBM (y luego por un par de horas)

    Ay, déjalo! En ese compartimiento (ver dibujos y videos) habrá suficientes lugares para todo. Y el sistema estará en condiciones de temperatura confortable. Gran profundidad y no necesaria. ¿Para qué? La turbidez de nuestros ríos y mares artificiales se esconderá perfectamente de la observación. Y para empezar, se requiere una profundidad de no más de 40-50 m.
    Cita: leon-iv
    Solo aquí, cuál es el matiz en las armas nucleares modernas, se ha utilizado durante mucho tiempo el plutonio.

    En municiones especiales "limpias" y otras sustancias. En realidad, la búsqueda del reemplazo de U235 y Pu239 fue impulsada por el requisito de miniaturización de productos.
    1. Per se
      Per se 4 Septiembre 2012 23: 05 nuevo
      0
      En los medidores Ladoga y Onega 40-50 hay profundidades medias, los más grandes, los medidores 127-230. No hay profundidades similares en los ríos y embalses, además, en invierno casi todos los embalses se congelan. Si continúas fantaseando, repito que el Caspio es adecuado para tales ideas e, incluso, no se requieren compartimientos, lo cual, debe entenderse, será estático, y los viejos submarinos funcionarán, no tienen enemigos ni competidores en el Mar Caspio, pueden moverse. . En estos sueños militares, puedes imaginar a los lanzadores disfrazados de barcazas de río autopropulsadas (para navegar a lo largo de los ríos) como complejos ferroviarios, pero, nuevamente, un problema con el período invernal, la vulnerabilidad de los saboteadores.
  19. 1st_user
    1st_user 5 Septiembre 2012 20: 16 nuevo
    0
    Siempre dice cuando SO DETALLES comienza a pintar arsenales nucleares y los evalúa, y siempre surge la pregunta, ¿cómo puede ser esto, dada la sensibilidad de esta información? Entonces, este pequeño artículo es otra bomba de la guerra de información que ha caído sobre nuestra cabeza (y aún así ha lastimado a alguien con su explosión sonreír )