Sobre varios métodos de control de fuego de la flota rusa en vísperas de Tsushima.

115

Este artículo apareció gracias al respetado A. Rytik, quien amablemente me proporcionó los documentos del teniente Grevenitz y del capitán de segundo rango Myakishev, por lo que le estoy sumamente agradecido.

Como se sabe, las batallas navales de la guerra ruso-japonesa fueron libradas por 4 grandes formaciones de buques de guerra, incluidos los escuadrones del Pacífico 1, 2 y 3, así como el destacamento de cruceros de Vladivostok. Además, al menos tres de las cuatro formaciones mencionadas tenían sus propias directrices para organizar el fuego de artillería.

Así, el 1er Escuadrón del Pacífico (en ese momento, el Escuadrón del Pacífico) se guió por las "Instrucciones para el control de fuego en batalla", compiladas por el artillero insignia Myakishev, creadas "con la ayuda de todos los oficiales superiores de artillería de los grandes barcos de este flota" Segundo Pacífico: recibió el documento "Organización del servicio de artillería en barcos del 2.º escuadrón de la Flota del Pacífico", escrito por el artillero insignia de este escuadrón, el coronel Bersenev. Y finalmente, el destacamento de cruceros de Vladivostok recibió instrucciones introducidas 2 meses antes del inicio de la guerra por iniciativa del barón Grevenitz, pero aquí hay que tener en cuenta un matiz muy importante.

El hecho es que esta instrucción se finalizó basándose en los resultados de las operaciones militares en las que participaron cruceros rusos con base en Vladivostok. Gracias a la ayuda del respetado A. Rytik, tengo esta versión final exacta del documento, titulado "Organización del tiro a larga distancia en el mar por barcos y destacamentos individuales, así como cambios en las Reglas del Servicio de Artillería en el Flota, provocada por la experiencia de la guerra con Japón”, publicado en 1906. Pero no sé qué disposiciones de la “Organización” se le añadieron tras los resultados de las hostilidades y cuáles guiaron a los oficiales de artillería en la batalla del 1 de agosto de 1904. Sin embargo, este documento sigue siendo interesante y nos brinda la oportunidad de comparar los métodos de combate de artillería que iban a utilizar nuestros escuadrones.

Avistamiento


Por desgracia, los tres documentos enumerados anteriormente están muy lejos de ser los métodos de disparo óptimos y más efectivos. Permítanme recordarles que en los años 20 del siglo pasado, después de la Primera Guerra Mundial, se creía que:

1) cualquier disparo debe comenzar con la puesta a cero;

2) el tiro debía realizarse en voleas;



3) al disparar, se utiliza necesariamente el principio de llevar el objetivo a la "horquilla".

Las cosas están peor para Myakishev; de hecho, no describió en absoluto el procedimiento de rodaje. Por otro lado, debe entenderse que las instrucciones de Myakishev solo complementaron las reglas existentes en el escuadrón, que desafortunadamente no tengo, por lo que es muy posible que el proceso de rodaje se describiera allí.

Pero las instrucciones existentes violan las reglas óptimas al menos en un punto. Myakishev creía que la puesta a cero sólo era necesaria a larga distancia, es decir, entre 30 y 40 cables. A una distancia promedio, definida como 20-25 cables, según Myakishev, no es necesario poner a cero y puedes arreglártelas completamente con las lecturas del telémetro, pasando inmediatamente al fuego rápido para matar. Además, Myakishev no menciona en absoluto los tiros de volea ni el "tenedor".

En cuanto a la "Organización" de Bersenev, aquí se describe con suficiente detalle el proceso de rodaje. Lamentablemente, no se dice nada sobre la distancia mínima a partir de la cual abrir fuego. En este asunto, se puede interpretar que la "Organización" de Bersenev significa que la puesta a cero es obligatoria en todas las distancias excepto en un tiro directo, o que la decisión sobre la puesta a cero debe ser tomada por el artillero superior, pero no se dice nada directamente.

El procedimiento de disparo es el siguiente. Si el enemigo se acerca, el artillero superior designa el plutong desde el que se disparará y el calibre de los cañones que se dispararán. Esta es una advertencia muy importante: aunque Bersenev mencionó que el calibre prioritario para el control de fuego de un oficial superior de artillería es un cañón de 152 mm, indicó "en la mayoría de los casos", y la necesidad de asignar un calibre hizo posible utilizar ambos. armas más ligeras y pesadas.

Por lo tanto, Bersenev dejó la posibilidad de disparar con los cañones pesados ​​del barco en los casos en que el cañón de 152 mm no tuviera suficiente alcance, o en otros casos. ¿Esto fue hecho por accidente o a propósito? La pregunta es, por supuesto, interesante, pero, como sabéis, lo que no está prohibido está permitido.

Además, según Bersenev, debería haber sucedido lo siguiente. El oficial superior de artillería, después de recibir datos de las estaciones de telémetro y asumir la velocidad de convergencia de sus barcos y los enemigos, miró y miró hacia atrás para que el disparo no alcanzara al barco enemigo. Al mismo tiempo, para las armas equipadas con miras ópticas, el controlador de fuego tuvo que realizar ajustes finales en la mira y la mira trasera, es decir, que ya contengan "correcciones para su propio rumbo, para el movimiento del objetivo, para el viento y para la circulación". Si las armas estaban equipadas con una mira mecánica, los plutongs realizaban la corrección de su carrera de forma independiente.

En los acorazados rusos, un plutong a menudo incluía cañones de diferentes calibres. En este caso, el jefe de bomberos hizo ajustes para el calibre principal, que por defecto era el cañón de 152 mm. Para el resto de los cañones, las correcciones se recalcularon en plutongs de forma independiente; para ello fue necesario aplicar los datos de las tablas de tiro de los cañones correspondientes a los parámetros de disparo indicados por el control de tiro.

Otros plutones apuntaban a una distancia 1,5 cables menor que la indicada para disparar. Si, por ejemplo, el jefe de bomberos asignó una mira a 40 cables, entonces todos los cañones del plutong deben apuntar a 40 cables, pero los cañones de los plutongs restantes deben apuntar a una distancia de 38,5 cables.

El oficial del plutong asignado para el avistamiento disparó con un arma de un calibre determinado cuando estaba listo. Por lo tanto, si había varios cañones de 152 mm en el plutong y fue de ellos que se dio la orden de disparar, entonces todos apuntaban al objetivo. Y el comandante del plutong tenía derecho a elegir desde qué arma disparar, dando prioridad a la tripulación más hábil o al arma que estaba lista para disparar más rápido que los demás. A continuación, el jefe de bomberos observó la caída del proyectil, tras lo cual realizó las correcciones necesarias para el siguiente disparo. Además, cada vez que llegaba al plutong una nueva orden del jefe de bomberos, los cañones de todo el plutong que realizaba el tiroteo se apuntaban de acuerdo con las modificaciones realizadas. El resto de plutongs del barco cambiaron la mira a la que indicaba el control de tiro menos 1,5 cables.

La tarea principal del oficial superior de artillería durante la puesta a cero era primero establecer correctamente las correcciones en la mira trasera, es decir, asegurarse de que los proyectiles que caían se observaran contra el fondo del barco enemigo. Luego, la mira se ajustó de tal manera que, al disparar tiros cortos, el impacto de la caída del proyectil se acercó al lado del objetivo. Así, cuando se recibió cobertura, el controlador de fuego, “teniendo en cuenta la velocidad de aproximación”, tuvo que dar la orden de abrir fuego para matar.


De hecho, con este método de puesta a cero, el oficial superior de artillería especificó no solo la distancia al enemigo, sino también la magnitud del cambio de distancia (VIR), después de lo cual, de hecho, abrió fuego con todos los cañones.

Si el enemigo no se acercaba, sino que se alejaba, entonces la reducción a cero se llevaba a cabo exactamente de la misma manera, solo que con la enmienda de que era necesario no alcanzar menos, sino sobrepasar, y los otros plutones que no estaban involucrados en la reducción a cero debían haberlo hecho. Se apuntó 1,5 cables más de lo previsto para el control de fuego.

En general, este método parecía bastante ingenioso y podría conducir al éxito, aunque sólo fuera por dos “peros” importantes:

1) No siempre fue posible observar la caída de proyectiles de seis pulgadas detrás del objetivo, para lo cual fue necesario utilizar tiros de volea e intentar llevar el objetivo a la "bifurcación", lo que permitió determinar el número de proyectiles. que sobrevoló o dio en el blanco por las salpicaduras que faltaban en el fondo del barco;

2) las salpicaduras contra el fondo del objetivo generalmente eran claramente visibles. Pero a menudo era muy difícil determinar a qué distancia se elevaba la salpicadura del objetivo. Por mi parte, agregaré que dicho control de fuego, cuando se estimó la distancia entre la explosión y el objetivo, se puso en funcionamiento solo en el intervalo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Esto fue posible cuando los puestos de mando y telémetro comenzaron a utilizar telémetros separados para este propósito, cuya tarea era precisamente determinar la distancia hasta el chapoteo.

Así, el método propuesto por Bersenev no sólo era inviable, sino subóptimo y sólo podía ser eficaz en condiciones de excelente visibilidad y a distancias relativamente cortas.

El método de tiro establecido por el barón Grevenitz repetía en gran medida el prescrito por Bersenev, pero había algunas diferencias.

En primer lugar, Grevenitz finalmente introdujo los requisitos para disparar en voleas, lo que sin duda distinguió favorablemente su método de los desarrollos de Bersenev y Myakishev. Pero ignoró el principio de la “bifurcación”, creyendo que era necesario lograr la cobertura exactamente de la misma manera que propuso Bersenev. Es decir, en caso de aproximación, disparar con rebases, acercando gradualmente las ráfagas al lado del objetivo, en caso de divergencia, disparar con rebasamientos con la misma tarea.

En segundo lugar, Grevenitz exigió que la reducción a cero se llevara a cabo con armas de calibre medio, mientras que Bersenev dejó la elección del calibre de las armas que realizarían la reducción a cero a discreción del jefe de bomberos. Grevenitz motivó su decisión por el hecho de que, por regla general, en un barco hay pocos cañones pesados ​​y se cargan demasiado lentamente, de modo que la mira y el alza se pueden determinar correctamente mediante la puesta a cero.

En tercer lugar, Grevenitz determinó la distancia máxima desde la que vale la pena disparar: 55 a 60 cables. La lógica aquí era la siguiente: esta es la distancia máxima a la que los cañones de 152 mm aún pueden disparar y, en consecuencia, 50 a 60 cables es la distancia máxima de combate. Sí, los calibres más grandes pueden disparar más lejos, pero según Grevenitz esto no tenía sentido, porque tales armas tendrían dificultades para alcanzar el cero y desperdiciarían valiosos proyectiles pesados ​​con una mínima posibilidad de impactar.

Entonces, hay que decir que estas disposiciones de Grevenitz, por un lado, de alguna manera tienen en cuenta las realidades de la parte material de la guerra ruso-japonesa, pero, por otro lado, no pueden reconocerse de ninguna manera. como correcto.

Sí, por supuesto, los cañones de 305 mm de los acorazados rusos tenían un ciclo de carga extremadamente largo. Su duración fue de 90 segundos, es decir, un minuto y medio, pero en la práctica los cañones podían estar preparados para disparar en 2 minutos. Hubo muchas razones para esto, por ejemplo, el mal diseño de la persiana, que se abría y cerraba manualmente, lo que requería 27 vueltas completas con una palanca pesada. En este caso, había que llevar el arma a un ángulo de 0 grados para abrir el cerrojo, luego a un ángulo de 7 grados para cargar el arma, luego nuevamente a 0 grados para cerrar el cerrojo, y solo después de eso fue posible devolver su ángulo de puntería al objetivo. Por supuesto, apuntar con un sistema de artillería así es una auténtica tortura. Pero Grevenitz no hizo ajustes para los cañones de 203 mm, que aparentemente aún podían disparar más rápido.

Además, no está del todo claro cómo pretendía Grevenitz distinguir entre los impactos de proyectiles de 152 mm a una distancia de 5 a 6 millas. El mismo Myakishev señaló que el impacto de un proyectil de 152 mm sólo es claramente visible a una distancia de hasta 40 cables. Así, resultó que la técnica de Grevenitz permitía disparar sólo en condiciones de visibilidad cercanas a las ideales, o requería proyectiles especializados similares a los japoneses. Es decir, minas terrestres de paredes estrechas, equipadas con una gran cantidad de explosivos, que producen humo claramente visible cuando explotan y equipadas con tubos instalados para una detonación instantánea, es decir, que estallan al impactar con el agua.

Por supuesto, la flota necesitaba tales minas terrestres, el propio Grevenitz habló de esto, pero durante la guerra ruso-japonesa no las teníamos.

Como resultado, resulta que las instrucciones de Grewenitz resultaron insatisfactorias tanto para la guerra ruso-japonesa como para épocas posteriores. Tomó en cuenta la baja velocidad de disparo de los cañones pesados ​​rusos, pero no tuvo en cuenta que nuestros proyectiles de 152 mm serían poco visibles a las distancias de disparo que recomendaba. Si miramos hacia el futuro, cuando tales proyectiles podrían aparecer, entonces nada impedía en ese momento aumentar la velocidad de disparo de las armas pesadas para que pudieran dispararse. Tanto los cañones pesados ​​navales ingleses como los franceses tenían una velocidad de disparo significativamente más rápida (el ciclo de carga en ellos no era de 90, sino de 26 a 30 segundos según el pasaporte) ya durante la guerra ruso-japonesa, por lo que la posibilidad de eliminar esta deficiencia de Las armas rusas eran obvias. Sí, posteriormente fue eliminado.

Grevenitz compartía la idea errónea de Myakishev sobre la inutilidad de la reducción a cero a distancias de combate medias. Pero si Myakishev todavía creía que la reducción a cero no era necesaria para 20-25 cables, entonces Grevenitz creía que era innecesaria incluso para 30 cables, lo cual dijo directamente:

Sobre varios métodos de control de fuego de la flota rusa en vísperas de Tsushima.

Es decir, en esencia, Grevenitz no consideró necesaria la puesta a cero cuando los telémetros daban un pequeño error al determinar la distancia, según sus propias palabras, esto era de aproximadamente 30 a 35 cables; Esto, por supuesto, no era cierto.

Como ya se ha dicho muchas veces anteriormente, la reducción a cero debe realizarse en cualquier caso de apertura de fuego, excepto quizás en un campo de tiro directo. Debes apuntar con voleas, llevando el objetivo a la "bifurcación". Bersenev no se dio cuenta de la necesidad de ninguno de estos requisitos, pero posteriormente su comandante, Z.P. Rozhestvensky, introdujo el disparo obligatorio con un "tenedor" en el 2.º Escuadrón del Pacífico. Grevenits llegó al punto de disparar voleas, pero, por desgracia, Z.P. Rozhestvensky no estaba a su lado, por lo que se ignoró el tiro con un "tenedor".

Como resultado, ambas opciones (con una salva, pero sin una "bifurcación" y con una "bifurcación", pero sin una salva) resultaron estar lejos de ser óptimas. El caso es que durante la puesta a cero, la salva y la "bifurcación" se complementaron orgánicamente, lo que permitió determinar la cobertura por ráfagas faltantes. No siempre es posible acertar en el objetivo mientras se dispara con un arma, porque si el impacto del proyectil no es visible, no está claro si este disparo resultó en un impacto o en un exceso. Y viceversa: ignorar el principio de la "bifurcación" redujo drásticamente la utilidad del disparo de salva. De hecho, solo se puede utilizar para mejorar la visibilidad de la caída: a larga distancia, es fácil no notar una salpicadura, pero de cuatro, tal vez veamos al menos una. Pero, digamos, si nosotros, guiados por las reglas de Grewenitz, disparamos una andanada de cuatro cañones y solo vimos dos salpicaduras, solo podemos adivinar lo que sucedió. O no pudimos ver las otras 2 ráfagas, aunque eran demasiado cortas, o impactaron, o se pasaron... Y determinar la distancia entre las ráfagas y el objetivo será extremadamente difícil.

Nuestros oponentes, los japoneses, utilizaron tanto el tiro de volea como el principio del "tenedor". Por supuesto, esto no significa que los usaron en cualquier caso: si las distancias y la visibilidad lo permitieran, los japoneses bien podrían haber disparado con un solo arma. Sin embargo, en los casos en que fue necesario, utilizaron tanto voleas como “tenedores”.

Sobre disparar proyectiles


El respetado A. Rytik sugirió que uno de los problemas de la puesta a cero de los artilleros rusos, que era la dificultad de observar la caída de sus propios proyectiles, podría resolverse utilizando viejos proyectiles de hierro fundido, llenos de pólvora negra y con una mecha instantánea.

Sin duda estoy de acuerdo con A. Rytik en que estos proyectiles eran en muchos aspectos similares a los japoneses. Pero dudo mucho que tal solución nos proporcione una ganancia significativa. Y el punto aquí no es ni siquiera la repugnante calidad del "hierro fundido" doméstico, sino el hecho de que nuestros proyectiles de 152 mm de este tipo eran 4,34 veces inferiores a las minas terrestres japonesas en términos de contenido explosivo y el explosivo en sí (pólvora negra). ) tenía varias veces menos fuerza que la shimosa japonesa.

En otras palabras, la fuerza del "relleno" del proyectil japonés de seis pulgadas de alto explosivo fue superior al nuestro ni siquiera varias veces, sino en un orden de magnitud. En consecuencia, existen grandes dudas de que el chapoteo de la explosión de un proyectil de hierro fundido fuera mucho más notable que el chapoteo producido por los proyectiles perforantes de acero y altamente explosivos del mismo calibre que cayeron al agua sin romperse.

Esta suposición fue apoyada por el hecho de que el 1er Escuadrón del Pacífico en la batalla del 28 de julio de 1904 no usó proyectiles altamente explosivos para disparar, aunque los tenía (lo más probable es que no los usó en la batalla del 27 de enero de 1904). XNUMX, pero esto no es exactamente). Y también el hecho de que el artillero superior del Eagle, que utilizó proyectiles de hierro fundido para apuntar en Tsushima, no pudo distinguirlos de las ráfagas de proyectiles de otros acorazados que disparaban contra el Mikasa.

Desafortunadamente, mis temores fueron plenamente confirmados por Grewenitz, quien afirmó lo siguiente en su “Organización”:


Sin embargo, tanto Myakishev como Grevenits creían que era correcto disparar con proyectiles de hierro fundido. La opinión de Grevenitz es muy importante aquí porque, a diferencia del 1.er escuadrón del Pacífico, el destacamento de cruceros de Vladivostok utilizó proyectiles de hierro fundido en la batalla y tuvo la oportunidad de evaluar la observabilidad de sus explosiones.

Entonces mi conclusión sería esta. Los proyectiles de hierro fundido que la flota rusa tenía a su disposición en realidad tenía sentido utilizarlos al disparar, y sus gotas serían en realidad más visibles que las gotas de los nuevos proyectiles de acero llenos de piroxilina o pólvora sin humo y equipados con una mecha de acción retardada. Pero esto no igualaría a los artilleros rusos en capacidades a los japoneses, ya que nuestros proyectiles de hierro fundido no proporcionaban en absoluto la visualización de caídas que proporcionaban los proyectiles altamente explosivos japoneses. Las caídas de este último, según nuestros oficiales, se observaron claramente incluso a 60 cables.

En general, no se debe esperar mucho del uso de carcasas de hierro fundido para la puesta a cero. En algunas situaciones permitirían realizar una aproximación a cero más rápidamente, en otras proporcionarían la posibilidad misma de realizar una aproximación a cero, lo que hubiera sido imposible con los proyectiles de acero. Pero en la mayoría de las situaciones de combate, disparar con proyectiles de hierro fundido probablemente no proporcionaría una ganancia significativa. Además, el uso de carcasas de hierro fundido también tenía desventajas, ya que el efecto destructivo de una carcasa de acero con piroxilina era mucho mayor. Y algunos de los proyectiles que impactaron en los barcos japoneses eran precisamente proyectiles de avistamiento.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, calificaría el uso de proyectiles de hierro fundido para la reducción a cero como la decisión correcta, pero era poco probable que pudiera mejorar fundamentalmente la situación. Desde mi punto de vista, no pudieron mejorar significativamente la efectividad del fuego ruso y no fueron una panacea.

Sobre fuego para matar


Las “Reglas del Servicio de Artillería”, publicadas en 1927, salvo ciertos casos extraordinarios, prescribían el fuego para matar en andanadas. La razón de esto es bastante clara. Al disparar de esta forma, era posible controlar si el enemigo permanecía en la cobertura o ya la había abandonado, incluso si el fuego se realizaba con proyectiles perforantes, es decir, proyectiles que no daban una explosión visible.

Por desgracia, Bersenev y Grevenitz no vieron la necesidad de disparar voleas bajo ninguna circunstancia. Myakishev creía que ese tipo de fuego era necesario sólo en una situación de combate: cuando un escuadrón concentra el fuego en un objetivo desde una larga distancia. Por supuesto, este es un inconveniente importante de los tres métodos de disparo.

¿Pero por qué sucedió esto?

Hay que decir que la cuestión de cómo golpear al enemigo una vez finalizado el tiroteo: con fuego rápido o descargas es un asunto delicado. Ambas opciones tienen sus ventajas y desventajas.

El problema de los disparos de artillería en el mar es que es casi imposible determinar con precisión todos los parámetros necesarios para calcular las correcciones de la mira y la mira trasera. Todas estas distancias al objetivo, rumbos, velocidades, etc., por regla general, contienen un error conocido. Una vez finalizada la puesta a cero, la suma de estos errores es mínima y le permite lograr aciertos en el objetivo. Pero con el tiempo, el error crece y el objetivo abandona la cobertura, incluso si los barcos de combate no cambiaron de rumbo ni de velocidad. Esto sin mencionar los casos en que el enemigo, al darse cuenta de que era el objetivo, realiza una maniobra para salir de debajo de su escondite.

Por lo tanto, debe entenderse que los ajustes correctos de la mira y la mira trasera, que se obtienen durante la puesta a cero, no son permanentes y permiten golpear al enemigo solo en un período de tiempo limitado.

¿Cómo causar el máximo daño al enemigo en tales condiciones?

Obviamente lo que necesitas:

1) disparar un máximo de proyectiles hasta que el objetivo abandone la cobertura;

2) maximizar el tiempo que el enemigo está bajo fuego para matar.

No es menos obvio que el tiro rápido, en el que cada arma dispara cuando está lista para disparar, satisface plenamente el primer requisito y permite disparar un máximo de proyectiles en un tiempo limitado. El fuego de volea, por el contrario, minimiza la velocidad de disparo: debes disparar a intervalos cuando la mayoría de las armas estén listas para disparar. En consecuencia, algunas de las armas que se produjeron más rápido tendrán que esperar a las que se quedaron atrás, y las que aún no tuvieron tiempo se verán obligadas a perder la salva por completo y esperar la siguiente.


Por tanto, está absolutamente claro que, en lo que respecta al primer punto, el fuego rápido tiene una ventaja innegable.

Pero las caídas de muchos proyectiles disparados en una sola salva son más visibles. Y es mucho más fácil saber si una salva cubrió el objetivo o no que con un fuego rápido. Por lo tanto, el fuego de salva letal simplifica la evaluación de la efectividad y es mucho más adecuado que el fuego rápido para determinar los ajustes necesarios en la mira y la mira trasera para mantener al enemigo bajo fuego letal el mayor tiempo posible. En consecuencia, estos métodos de disparar a matar son opuestos: si el fuego rápido aumenta la velocidad de disparo, pero reduce el tiempo de disparar a matar, entonces el disparo de salva es lo contrario.

Es prácticamente imposible deducir empíricamente cuál de estos es más preferible.

De hecho, ni siquiera hoy se puede decir que el fuego de volea sea en todos los casos más eficaz que el fuego rápido. Sí, después de la Primera Guerra Mundial, cuando las distancias de combate aumentaron considerablemente, el fuego de volea sin duda tenía una ventaja. Pero en las distancias relativamente cortas de las batallas de la guerra ruso-japonesa, esto no es nada obvio. Se puede suponer que a una distancia relativamente corta (20-25 cables, pero aquí todo dependía de la visibilidad), el fuego rápido era preferible en cualquier caso al fuego de salva. Pero a largas distancias, los artilleros rusos eran mejores usar fuego de salva; sin embargo, todo dependía de la situación específica.

Dependiendo de la situación, los japoneses disparaban para matar, ya sea en andanadas o en rápida sucesión. Y esta, obviamente, fue la decisión más acertada. Pero hay que entender que los japoneses, en cualquier caso, se encontraban aquí en una posición claramente más ventajosa. Siempre disparaban explosivos potentes; sus proyectiles perforantes eran, de hecho, un tipo de proyectil altamente explosivo. Los impactos de estos proyectiles en nuestros barcos fueron excelentes. Así, los japoneses, ya sea disparando rápidamente o en andanadas, vieron perfectamente el momento en que sus proyectiles dejaron de impactar en nuestros barcos. Nuestros artilleros, al no tener la capacidad de ver los impactos en la mayoría de los casos, solo podían concentrarse en las salpicaduras alrededor de los barcos enemigos.

La conclusión aquí es simple: los japoneses, desafortunadamente, también en este asunto tenían cierta ventaja, ya que recurrieron a disparos de volea dependiendo de la situación. Y esto a pesar de que para ellos era menos importante. Como se mencionó anteriormente, el fuego de salva es bueno porque al disparar proyectiles perforantes (y nuestros proyectiles de acero altamente explosivos, que, de hecho, eran un tipo de proyectiles perforantes), le permite evaluar oportunamente la salida del enemigo desde debajo. cubrir, así como ajustar los ajustes al disparar para matar. Pero los japoneses, al disparar minas terrestres, incluso con fuego rápido, vieron claramente cuando el enemigo salía de su escondite, simplemente por la ausencia de impactos claramente visibles.

Resulta que durante la Guerra Ruso-Japonesa éramos nosotros los que necesitábamos fuego de salva para matar a más que los japoneses, pero fue aquí donde fue rechazado por todos los creadores de manuales de artillería. El fuego de salva, según Myakishev, es un caso especial de disparo concentrado de un escuadrón contra un objetivo, que consideraré más adelante.

¿Por qué sucedió esto?

La respuesta es bastante obvia. Según las "Reglas del servicio de artillería en buques de la Armada", publicadas en 1890, el tiro de volea se consideraba la principal forma de combate con fuego. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX, entraron en servicio en la Armada Imperial Rusa nuevos sistemas de artillería, cuya principal ventaja era su cadencia de tiro. Y está claro que los artilleros navales querían aprovechar al máximo los beneficios que proporcionaba. Como resultado, entre la mayor parte de los oficiales navales, se estableció la visión del disparo de salvas como una técnica de combate obsoleta y obsoleta.

Para comprender lo importante que es disparar para matar en voleas, debes:

1) entender que los campos de tiro de combate naval serán de 30 cables o más;

2) descubrir que a tales distancias no es posible realizar disparos rápidos con proyectiles de acero altamente explosivos, equipados con piroxilina o pólvora sin humo y sin mecha instantánea, aunque esto permita evaluar la eficacia de la destrucción;

3) darse cuenta de que cuando el fuego rápido no permite comprender si el enemigo ha salido de su cobertura o aún no, se debe utilizar fuego de volea.

Por desgracia, esto era casi imposible en la Armada Imperial Rusa de antes de la guerra. Y la cuestión aquí no está en la inercia de los almirantes individuales, sino en el sistema en su conjunto. A menudo veo comentarios cuyos autores están sinceramente perplejos: dicen, ¿por qué tal o cual almirante no reconstruye el sistema de entrenamiento de artillería? ¿Qué impidió, por ejemplo, realizar una serie de disparos a larga distancia con calibre medio y darse cuenta de que las salpicaduras que producen los proyectiles de acero altamente explosivos al caer al agua sin explotar no son visibles en todos los climas tan bien como nos gustaría? Lo que nos impidió probar el disparo de salvas, introducirlo en todas partes, etc. etcétera.

Estas son preguntas absolutamente válidas. Pero quien las pregunte nunca debe olvidar dos matices importantes que determinan en gran medida la existencia de la Armada Imperial Rusa.

El primero de ellos es la confianza de nuestros marineros en que lo más importante para la flota son las municiones perforantes. En pocas palabras, para hundir un acorazado enemigo, se consideraba necesario penetrar su blindaje y causar destrucción detrás de él. Y el blindaje de los barcos de finales del siglo XIX y principios del XX era tan poderoso que incluso los cañones más potentes de 254 a 305 mm tenían la esperanza de superarlo con seguridad por no más de 20 longitudes de cable. En consecuencia, nuestros marineros creían que la distancia de una batalla decisiva sería relativamente corta. Y que incluso si se dispara a mayor distancia, los barcos se acercarán rápidamente, de modo que sus proyectiles perforantes pueden causar un daño decisivo al enemigo. Éste es precisamente el esquema de batalla descrito, por ejemplo, por Myakishev.


Lo interesante es que los resultados de la batalla del 28 de julio de 1904 quizás confirmaron esta tesis táctica. Mientras que el escuadrón japonés luchó a larga distancia (la primera fase de la batalla), los barcos rusos no sufrieron daños graves. Como resultado, Kh. Togo tuvo que "aferrarse" y detuvo al escuadrón ruso, pero solo cuando sus barcos se acercaron al nuestro a unos 23 cables. E incluso en este caso, nuestro escuadrón no perdió ni un solo barco blindado y ninguno de ellos sufrió daños decisivos.

En otras palabras, la idea de prepararse para una batalla decisiva a una distancia que exceda el alcance efectivo de disparo de los proyectiles perforantes parecía extraña a nuestros marineros, por decir lo menos. Y esta situación se mantuvo incluso después de los resultados de las primeras batallas de la guerra ruso-japonesa.

De cara al futuro, observo que los japoneses principalmente оружие Lo vi completamente diferente. Durante mucho tiempo creyeron que una “bomba” de paredes delgadas, llena hasta el borde con shimosa, tenía suficiente poder destructivo para que, cuando explotara sobre la armadura, pudiera ser aplastada por el poder de una sola explosión. En consecuencia, la elección de tales armas no requirió que los japoneses se acercaran al enemigo, lo que les hizo mucho más fácil considerar el combate de largo alcance como el principal. Para nuestros marineros, en cualquier caso, un tiroteo de largo alcance fue sólo el "preludio" de una batalla decisiva a distancias de menos de 20 cables.

El segundo matiz es la economía omnipresente, que literalmente estranguló a nuestra flota en vísperas de la guerra ruso-japonesa.

Después de todo, ¿qué es disparar de volea? En lugar de una inyección, por favor, dé cuatro. Y cada proyectil altamente explosivo cuesta 44 rublos, un total de 132 rublos de sobrepago por salva, contando desde un proyectil de un solo arma. Si asigna solo 3 salvas para disparar, por un disparo de un barco ya obtendrá 396 rublos. Para la flota, que no pudo encontrar 70 mil rublos para probar las armas principales de la flota (nuevos proyectiles de acero), la cantidad es significativa.

conclusión


Es muy sencillo. La Armada Imperial Rusa, antes y durante la Guerra Ruso-Japonesa, desarrolló una serie de documentos que definían el procedimiento para las operaciones de artillería en las batallas navales. Tanto el 1.º como el 2.º escuadrón del Pacífico y el destacamento de cruceros de Vladivostok tenían dichos documentos. Desafortunadamente, por razones completamente objetivas, ninguno de estos documentos supuso un gran avance en la artillería naval y cada uno de ellos tenía deficiencias muy importantes. Desafortunadamente, ni las instrucciones de Myakishev, ni los métodos de Bersenev o Grevenitz permitieron que nuestra flota igualara a la flota japonesa en precisión de tiro. Lamentablemente, no existía ninguna “técnica milagrosa” que pudiera mejorar la situación en Tsushima.

Continuará ...
115 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +11
    14 julio 2021 05: 04
    Querido Andrey, ¡muchas gracias por continuar la serie!
    Con su permiso, un par de fotografías sobre el tema de las batallas navales del período ruso-japonés.
    La primera fotografía muestra el impacto de la caída de un proyectil (presumiblemente del acorazado Poltava) durante una de las fases de la batalla en el cabo Shantung.
    En la segunda, tomada por un oficial japonés desde el puente del crucero blindado Izumo, se ve claramente el chapoteo de la caída de un proyectil disparado desde el acorazado Príncipe Suvorov (al fondo).

    Ambos tiros son de mira, ambos son de 12''.
    1. -2
      14 julio 2021 22: 54
      Cita: camarada
      Ambos tiros son de mira, ambos son de 12''.

      ¿Hay realmente un toque en la segunda foto del avistamiento de Suvorov? El humo encima de la salpicadura recuerda a la explosión de una mina terrestre. ¿A quién disparó Suvorov con explosivos potentes y cuándo?
      1. +3
        15 julio 2021 10: 03
        Cita: Saxahorse
        El humo encima de la salpicadura recuerda a la explosión de una mina terrestre.

        ¿Básicamente evitas que salga humo de las tuberías Izumo?
        1. +2
          15 julio 2021 22: 56
          Cita: Serg65
          ¿Básicamente evitas que salga humo de las tuberías Izumo?

          ¡En principio todo es posible! Sin embargo, el humo es bajo y sólo en la esquina encima del chapoteo. Además, durante Tsushima el viento fue del suroeste y los japoneses se quedaron al norte. El humo de Izumo no podía dirigirse hacia el enemigo.

          Quizás en la imagen se vea una rotura de una carcasa de hierro fundido, de la que se ha hablado mucho aquí, entonces es comprensible una pequeña salpicadura y mucho humo. O, alternativamente, es posible que esta no sea la primera etapa de la batalla, sino por el contrario, los últimos minutos de Suvorov, y el enemigo se acercó desde el sur. Por eso hay humo. Pero entonces ya no tenía 12" y este chapoteo era de un cañón de 75 mm, bueno, la foto puede que no sea de Izumo sino de Chihaya, si no me equivoco.

          Y finalmente, el camarada canadiense podría simplemente estropear algo, él también puede hacerlo.
          1. +3
            16 julio 2021 08: 41
            Cita: Saxahorse
            Además, durante Tsushima el viento fue del suroeste.

            Explicaste tu idea de manera bastante competente, todo es correcto... pero hay un pequeño matiz, lo puedo decir por experiencia. en el mar el viento a veces amaina y a veces cambia de dirección...aunque sea por poco tiempo, aunque...tal vez tengas razón..
            Cita: Saxahorse
            Bueno, la foto puede que no sea de Izumo sino de Chihaya.

            hi
            1. +1
              16 julio 2021 09: 06
              Cita: Serg65
              Explicaste bastante bien tu punto.

              Por desgracia, no Saxahorse :)
              En primer lugar, la forma misma del humo indica obviamente que no se trata de humo de la explosión de un proyectil, bueno, tal vez de un proyectil con relleno nuclear creado por un pequeño hongo. Es cierto que incluso entonces no está claro por qué miraba de reojo de esa manera, pero bueno, aparentemente ha llegado el Gran Recolector de Hongos. En segundo lugar, el humo especificado podría ser el humo de una chimenea durante la realización de tal o cual maniobra, o incluso de un barco que avanzaba, hasta el punto de que era el humo de Nissin y Kasuga, quienes en ciertos momentos de la batalla estaban más cerca. a los barcos rusos que los barcos del segundo destacamento. En tercer lugar, podría ser el humo de los disparos de las propias armas de Izumo. Y finalmente, en cuarto lugar, si por alguna razón Saxahorse (¿el gran recolector de hongos?) Decidió que se trataba de humo de la explosión de un proyectil, entonces, como siempre, olvidó que los proyectiles rusos de 2 mm estaban cargados con pólvora sin humo, que en teoría podría haber Produjo una nube de humo, aunque muy poco probable. Por supuesto, puedes preguntar “¿por qué es negro?”, debido a la pólvora sin humo, pero no debemos olvidar que las fotografías de esos años fueron retocadas a menudo, por lo que el color de la foto puede ser completamente diferente al de la realidad.
              1. +2
                16 julio 2021 12: 00
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por desgracia, no Saxahorse

                riendo ¡Andrey, teme a los que dan regalos y no a los que discuten contigo! ¡La verdad nace en la disputa! guiño
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El humo indicado podría ser el humo de una chimenea durante una maniobra particular, o incluso de un barco que se encuentra delante.

                Una opción completamente aceptable, puede haber muchas variaciones en este caso... si
          2. +1
            16 julio 2021 14: 49
            Colega, encontré una tesis que puede responder a muchos "por qués" diferentes:
            ¿Por qué pintar barcos con bolas?
            ¿Por qué quedaron proyectiles de entrenamiento?
            ¿Por qué no hubo tiroteos con armas principales y esqueléticas en Madagascar y más allá?
            ¿Por qué la velocidad del escuadrón es de 9 nudos?
            ¿Por qué los transportes se acercaron a la línea de batalla?
            ¿Por qué no se unieron al VOK?
            ¿Por qué el estrecho de Tsushima pasa de día y no de noche?
            ¿Por qué no hubo reconocimiento?
            ¿Por qué no lucharon contra la sobrecarga de los barcos?
            ¿Por qué no se tomaron medidas centralizadas para eliminar materiales inflamables?
            ¿Por qué no hubo ningún plan de batalla?

            ¿Puedes adivinar cuál? Esta tesis fue incluso planteada en una de las órdenes de Rozhdestvensky. guiño
            1. +1
              16 julio 2021 22: 58
              Los viernes no hay ganas de adivinar. bebidas
              1. +2
                16 julio 2021 23: 31
                orden de madagascar
                “Nuestros siete acorazados con el Nakhimov, siete cruceros con el Almaz, siete destructores y transportes armados son una fuerza muy poderosa. El enemigo no se atreverá a oponerse a ella con su flota excepto desde largas distancias y contando con una ventaja en el proceso: él tiene muelles “Puede reparar piezas submarinas, así que debemos tener esto en cuenta: dejar que se mueva más rápido, siempre y cuando podamos alcanzarlo con fuego a las distancias desde las que nos golpeará”.
                Kamransky:
                “Con la incorporación del destacamento [Nebogatov], las fuerzas del escuadrón no sólo se volvieron iguales al enemigo, sino que también adquirieron cierta ventaja en los buques de combate lineales. Los japoneses tienen más barcos de alta velocidad que nosotros, pero nosotros no. Huiremos de ellos y haremos nuestro trabajo si nuestros honorables equipos de máquinas trabajan con calma, diligencia y conciencia en la batalla como lo han hecho hasta ahora. Los japoneses tienen muchos más destructores, tienen submarinos, tienen reservas de minas flotantes. que están acostumbrados a lanzar, pero estos son los medios a los que hay que contrarrestar la precaución y la vigilancia: no hay que quedarse dormido durante un ataque de mina, no perderse los cascos flotantes y un periscopio que sobresale del agua, no perderse en los reflectores. Preocúpate menos cerca de las armas y apunta mejor".
                Aquellos. Rozhdestvensky no consideró el combate de escuadrones diurno como el principal peligro. Aquellos. Claramente subestimó al enemigo.
                Por cierto. Extracto de la carta de Vyrubov a Cam Ranh:
                "Desafortunadamente, los japoneses probablemente no permitirán una batalla naval abierta, ya que el riesgo es grande para ellos, pero nos molestarán con pequeñas cosas desagradables en forma de todo tipo de minas y barcos de bomberos".
                Después de todo, es un oficial del Suvorov. Bien podría haber conocido los pensamientos de los líderes del escuadrón.
                1. +1
                  16 julio 2021 23: 41
                  Cita: rytik32
                  Después de todo, es un oficial del Suvorov. Bien podría haber conocido los pensamientos de los líderes del escuadrón.

                  Sospecho que los oficiales con experiencia real en combate del 1.er TOE, como Mikhail Kedrov, habrían librado rápidamente tanto a sus compañeros oficiales como a Rozhdestvensky de ilusiones tan ingenuas. Por desgracia, ZPR intentó mantener alejadas a esas personas.
                  1. +1
                    16 julio 2021 23: 49
                    Por cierto, es al revés.
                    Hace poco leí las cartas de Politovsky.
                    Entonces escribe que Kedrov aseguró que los nuestros casi ganaron la batalla en ZhM, y Ukhtomsky lo arruinó todo. Y que además de "Tsesarevich", casi nadie resultó herido.
                    1. +2
                      16 julio 2021 23: 56
                      El “casi ganado” de Kedrov y el “los japoneses no darán pelea” de Vyrubov son dos grandes diferencias. Kedrov se mostró optimista sobre los resultados, pero difícilmente habría predicho que los japoneses rehuirían la batalla.
                2. +1
                  17 julio 2021 10: 52
                  Cita: rytik32
                  Aquellos. Rozhdestvensky no consideró el combate de escuadrones diurno como el principal peligro.

                  Aparentemente esto es cierto. Creía que era posible "soportar" una batalla de escuadrones, tal vez "con la pérdida de varios barcos". Los resultados de la batalla en ZhM dieron todas las razones para esto...
                  1. 0
                    Abril 19 2024 10: 04
                    Además, al día siguiente se habría “trillado” el 1º TOE. Y hacía buen tiempo. Si el tiempo hubiera sido malo, el resultado de la batalla de Ulsan podría haber sido diferente.
                  2. 0
                    Abril 19 2024 10: 06
                    ¿Varios QUÉ barcos? Perdió "varios" barcos, los mejores acorazados que formaban la fuerza principal. "Olvidando" que la plataforma de la batería en Tsessarevichi no está lejos de la línea aérea, y Oslyaba inicialmente se sobrecargó con 1000 toneladas, incluso más que Peresvet. Todo quedó claro para Packingham tan pronto como llegó a Oryol.
                    1. 0
                      Abril 19 2024 11: 44
                      Dmitry, ¿de qué se trató todo esto :)))
                      Rozhestvensky conocía los resultados de la batalla en ZhM. 6 de nuestros EBR salieron con artillería moderna y uno (Retvizan) estaba en mal estado. Luchamos durante mucho tiempo contra 4 EBR y 2-3 BRKR, causando daños importantes a los japoneses, prácticamente anulando la artillería de Mikasa (esto no era cierto, por supuesto, pero Rozhdestvensky no tenía forma de saber sobre el daño real a los japoneses). , y los informes de nuestros comandantes sobre este asunto eran demasiado optimistas ), ellos mismos no perdieron ni un solo barco. Sobrevivieron a los ataques nocturnos de los Esms sin pérdidas, aunque los japoneses los golpearon una vez con un torpedo, pero no funcionó.
                      ¿Dónde está aquí la amenaza de derrota?
                      Rozhdestvensky tiene los mismos 6 EBR con artillería moderna, además de los antiguos, y Togo solo puede agregar BRKR a sus fuerzas en la batalla en ZhM.
                      Cita: Dimax-Nemo
                      Todo quedó claro rápidamente para Packingham.

                      En retrospectiva...
                      Cita: Dimax-Nemo
                      y Oslyaba inicialmente estaba sobrecargado con 1000 toneladas, incluso más que Peresvet.

                      Pero tenía menos carbón que Peresvet y Pobeda en ZhM.
                      1. 0
                        Abril 22 2024 10: 23
                        Rozhestvensky conocía los resultados de la batalla en ZhM. 6 de nuestros EBR salieron con artillería moderna y uno (Retvizan) -

                        Puedo entender por qué Rozhdestvensky era tan "optimista", pero en realidad esto se explica más por su arrogancia y los informes igualmente "optimistas" de los comandantes del 1.er TOE que por una evaluación adecuada. Debido a que la condición de Tsarevich después de la batalla no era muy diferente de la de Orel, Peresvet estaba un poco mejor, Poltava con una puerta en la popa (no dije eso, sino Kofman). Y Togo también tardó medio día en alcanzar a los rusos. Que navegaba a una media de 12-13 nudos, y no a 9. Y el quid de la cuestión es que cualquier barco Vitgeft era al menos tan bueno como cualquier crucero blindado japonés. No se puede decir lo mismo de Navarin, Nakhimov (también “blindados” sólo de nombre), Nikolay y BrBO, armados con artillería obsoleta, con un desplazamiento la mitad del tamaño del Asam con 2 120 mm a bordo (también “blindados” de manera bastante arbitraria). ). Sisoy, dada su monstruosa sobrecarga, su "excelente" calidad de construcción y 3 6" a bordo frente a 7 para los japoneses, también está en duda. En ese momento, era el calibre medio de fuego rápido el que se consideraba la artillería "principal". Y Klado le “insinuó” todo esto.


                        En retrospectiva...

                        Para él estaba claro, incluso sin mirar atrás, que Kostenko ya lo había fundamentado “en retrospectiva” con cifras concretas. La altura de la plataforma de la batería desde la línea aérea era críticamente baja. Queda por recordar cómo Alejandro III recogió un poco de agua durante las pruebas.


                        Pero tenía menos carbón que Peresvet y Pobeda en ZhM.

                        Baer no parecía un completo idiota. ¿Dónde más cargarlo cuando ya estaba sentado hasta las orejas? Gracias a los astilleros estatales.
                      2. +1
                        Abril 22 2024 11: 00
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Puedo entender por qué Rozhdestvensky era tan "optimista", pero en realidad esto se explica más por su arrogancia y los informes igualmente "optimistas" de los comandantes del 1.er TOE que por una evaluación adecuada.

                        Lo sentimos, pero todas las previsiones se realizan en función de la información disponible. Un análisis adecuado de los informes y la información sobre la batalla en ZhM no indicó de ninguna manera la posibilidad del desastre de Tsushima.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Porque la condición del zarevich después de la batalla no era muy diferente de la de Orel.

                        Totalmente diferente. Por ejemplo, en el "Orel" fueron destruidas tanto la artillería del Cuerpo Principal como del SK, así como los dispositivos centralizados de control de fuego, mientras que en el "Tsesarevich" ambos permanecieron casi en plena preparación para el combate.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Peresvet era un poco mejor, Poltava con una puerta en la popa (no fui yo quien dijo eso, sino Kofman).

                        Y todos regresaron tranquilamente a PA. Además, en el EBR ruso más dañado de todos los de ZhM Peresvet, no consideraron que su daño fuera tan crítico como para descartar por completo un avance hacia Vladivostok.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        En ese momento, era la artillería "principal" la de calibre medio de fuego rápido.

                        Rozhestvensky, como vemos, no lo creía así. Y con razón.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Para él estaba claro, incluso sin mirar atrás, que Kostenko ya lo había fundamentado “en retrospectiva” con cifras concretas. La altura de la plataforma de la batería desde la línea aérea era críticamente baja.

                        Teniendo en cuenta el hecho de que en el Tsushima real un acorazado murió a causa de esta deficiencia, esto tampoco es una especie de presagio de derrota y muerte.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Baer no parecía un completo idiota. ¿Dónde más puedo cargarlo?

                        Baer, ​​​​como todos los demás comandantes de barcos, cumplió las órdenes de Rozhdestvensky y no determinó él mismo cuánto carbón cargar. Y todos los barcos de Rozhdestvensky llegaron a Tsushima con menos de un suministro completo de carbón, que, en teoría, era suficiente para la batalla y el posterior paso a Vladivostok. Aunque la experiencia de "Tsesarevich" inspiró algunas dudas al respecto. En general había mucho carbón.
                      3. 0
                        Abril 22 2024 11: 57

                        Lo sentimos, pero todas las previsiones se realizan en función de la información disponible. Un análisis adecuado de los informes y la información sobre la batalla en ZhM no indicó de ninguna manera la posibilidad del desastre de Tsushima.

                        Por alguna razón, todo esto no impidió que el tesoro "adivinara" que el segundo TOE no mostraba nada.


                        Totalmente diferente. Por ejemplo, en el "Orel" fueron destruidas tanto la artillería del Cuerpo Principal como del SK, así como los dispositivos centralizados de control de fuego, mientras que en el "Tsesarevich" ambos permanecieron casi en plena preparación para el combate.

                        Principalmente porque en el 1er TOE fueron lo suficientemente inteligentes como para quitar los mamerintsy metálicos, fueron ellos quienes "bloquearon" las torretas de 6" después de ser alcanzadas por proyectiles pesados ​​​​de alto explosivo. Entonces Orel no perdió toda su artillería. Y Geisler " "Los consejos" fueron de poca utilidad. En general, el daño a Orel y Tsessarevich es similar.


                        Y todos regresaron tranquilamente a PA. Además, en el EBR ruso más dañado de todos los de ZhM Peresvet, no consideraron que su daño fuera tan crítico como para descartar por completo un avance hacia Vladivostok.

                        Porque el mar estaba más tranquilo que en Tsushima y la distancia media era más corta. En condiciones climáticas diferentes, las cosas podrían haber sido diferentes tanto en el Mar Amarillo como en Ulsan.

                        Rozhestvensky, como vemos, no lo creía así. Y con razón.

                        Rozhdestvensky podía contar cualquier cosa. Tanto él como Togo tenían a su disposición aquellos barcos con la artillería que entonces se construían. Una parte importante de su potencia de fuego estaba compuesta por calibre medio. Los cañones rusos de 12" y 10" esencialmente "no funcionaron" ni en el Mar Amarillo ni en Tsushima. Y las "maletas" japonesas de 12" y las de 8", 6" tocaron en Tsushima. Esa es toda la diferencia.


                        Baer, ​​​​como todos los demás comandantes de barcos, cumplió las órdenes de Rozhdestvensky y no determinó él mismo cuánto carbón cargar. Y todos los barcos de Rozhdestvensky llegaron a Tsushima con menos de un suministro completo de carbón, que, en teoría, era suficiente para la batalla y el posterior paso a Vladivostok. Aunque la experiencia de "Tsesarevich" inspiró algunas dudas al respecto. En general había mucho carbón.

                        En primer lugar, los propios comandantes no sabían exactamente cuánto carbón se había cargado y cuánto quedaba. En segundo lugar, algunas personas exageraron estas cifras. V-1, específicamente en Borodino durante la batalla, no tenía sentido tener un suministro de carbón mayor de lo normal, porque llevarlo desde los pozos de carbón "adicionales" a las cámaras de combustión era extremadamente tedioso e inconveniente. B-2, el día después de la batalla en Mazuru, el desplazamiento de Orel fue de al menos 3 mil toneladas. Por lo tanto, lo más probable es que los oficiales de Orel (incluido Kostenko), y no el cuartel general de Rozhdestvensky. Antes de la batalla, en Orel había al menos 4 toneladas de carbón (o mejor dicho, 15 toneladas), de las cuales al menos 1000 toneladas habrían sido extremadamente difíciles de usar durante la batalla e incluso inmediatamente después de la batalla. Vitgeft no dudó en ir a toda velocidad, lo que ciertamente Rozhdestvensky no tenía intención de hacer.
                      4. +1
                        Abril 22 2024 12: 40
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Por alguna razón, todo esto no impidió que el tesoro "adivinara" que el segundo TOE no mostraba nada.

                        Probablemente porque no has leído a Klado. Y Rozhestvensky también. De lo contrario, habrían sabido que ambos confiaban en que 2TOE no podría lograr sus objetivos.
                        La única diferencia fue que Klado dijo tonterías sobre la necesidad de fortalecer el 2TOE con todo tipo de basura, casi incluida la batería blindada del Kremlin, y luego, en términos de sus "coeficientes de combate", fue posible lograr la paridad con el Los japoneses y Rozhdestvensky hablaron con bastante sensatez de que ninguna reposición de 2TEP ayudará.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Principalmente porque en el 1er TOE fueron lo suficientemente inteligentes como para quitar las placas base metálicas; fueron ellos los que “atascaron” las torretas de 6" después de ser impactadas por pesados ​​proyectiles altamente explosivos.

                        Nadie filmó nada y hubo casos de interferencia de mamerinitas en ZhM; la misma torre de Retvizan es un ejemplo para usted.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Entonces Oryol no perdió toda su artillería.

                        águila
                        Torreta de proa de la batería principal: el cañón izquierdo está desactivado, el cañón derecho dispara lentamente porque se ha cortado el suministro eléctrico. Sirvieron en el lado izquierdo, luego de alguna manera los empujaron hacia el lado derecho.
                        Torreta de popa del cañón principal: limitación de alcance, dispositivos de guía rotos
                        La torreta izquierda de proa de 6" fue completamente derribada, colocada en la cubierta. Un arma estaba atascada y la otra atascada en el ángulo de elevación. La torreta derecha de proa de 6": debido al fuego y la explosión de los cartuchos, todos los sirvientes quedaron inutilizados, todos los instrumentos fueron mutilados. La energía eléctrica en la torre ha sido destruida. Las miras están dañadas, los ángulos de puntería vertical y horizontal del arma son limitados. Torreta central izquierda de 6": la puerta está atascada; la gorra del comandante está rota; la guía horizontal está limitada por un colapso; la salida de la torre está bloqueada. Un arma está destruida. Los sirvientes están heridos por metralla. La derecha central La torreta de 6" está completamente quemada por dentro; los instrumentos están dañados; Los hombres de mi madre están aplastados. Torreta trasera izquierda de 6": los cañones están muy dañados por la metralla; hay baches en los canales; las miras están desplazadas. La torreta derecha de 6" está atascada en la placa base.
                        Es decir, aproximadamente, de 12-152 mm solo quedan 3
                        Tsarevich
                        En una torreta de 6 pulgadas, se arrancó el soporte del reóstato de orientación horizontal. Todo.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Pero los “indicadores” de Geisler fueron de poca utilidad.

                        https://topwar.ru/183926-o-kachestve-strelby-russkoj-jeskadry-v-cusimskom-srazhenii.html
                        Curiosamente, el número de impactos en barcos japoneses está directamente relacionado con la desactivación del control de fuego centralizado en los acorazados clase Borodino.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Porque el mar estaba más tranquilo que en Tsushima y la distancia media era más corta. En condiciones climáticas diferentes, las cosas podrían haber sido diferentes tanto en el Mar Amarillo como en Ulsan.

                        No preguntaré qué tiene que ver la distancia promedio con esto, pero fueron precisamente los posibles cambios climáticos y las mayores distancias de Tsushima a Vladivostok que de la batalla en ZhM a la Autoridad Palestina lo que le dio a Rozhestvensky la base para hablar sobre el " posible pérdida de varios barcos”
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Los cañones rusos de 12" y 10" esencialmente "no funcionaron" ni en el Mar Amarillo ni en Tsushima. Y las "maletas" japonesas de 12" y las de 8", 6" tocaron en Tsushima. Esa es toda la diferencia.

                        Es decir, su afirmación sobre la prioridad del SC no ha sido probada por nada.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        En primer lugar, los propios comandantes no sabían exactamente cuánto carbón se había cargado y cuánto quedaba.

                        Todos lo sabían. El libro del crucero Almaz, en el que se contaba el carbón restante según las señales diarias, le ayudará
                        Cita: Dimax-Nemo
                        o-2, algunas personas exageraron estas cifras.

                        ¿OMS? Y fuente de información por favor.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        V-3, específicamente en Borodino durante la batalla, no tenía sentido tener un suministro de carbón mayor de lo normal, porque llevarlo desde los pozos de carbón "adicionales" a las cámaras de combustión era extremadamente tedioso e inconveniente.

                        También se necesita carbón después de la batalla, para la transición a Vladivostok. Si necesitas dar batalla a los japoneses e inmediatamente después hundir el escuadrón que se quedó sin carbón, entonces sí, puedes limitarte a un suministro normal.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        B-4, al día siguiente de la batalla de Mazuru, el desplazamiento del Eagle fue de nada menos que 15 mil toneladas.

                        Limítese a números simples. Todavía tienes un error en ellos también.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Antes de la batalla, en Orel había al menos 1000 toneladas de carbón (más probablemente 1100 toneladas),

                        En la mañana del 14, obviamente había menos de 1000 carbones en los pozos + una parte utilizada como protección improvisada contra los fragmentos (pero no el hecho de que no se tuvieran en cuenta en las estadísticas), a pesar de que era imposible contar con carbón “protector” como material de funcionamiento
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Vitgeft no dudó en ir a toda velocidad

                        Pero se vio obligado a reducir la velocidad a 13 nudos, ya que cuando intentó dar 15, sus barcos quedaron constantemente fuera de combate. Rozhdestvensky experimentó averías periódicas a velocidades superiores a 9 nudos. a una caminata
                      5. -1
                        Abril 23 2024 10: 08
                        Probablemente porque no has leído a Klado. Y Rozhestvensky también. De lo contrario, habrían sabido que ambos confiaban en que 2TOE no podría lograr sus objetivos.

                        Como, al parecer, escribió Gribovsky, es poco probable que Klado no supiera en qué condiciones se encontraba Pedro el Grande durante unos 5 años. Entonces ni siquiera se imaginó el uso de tales barcos en la "primera línea". Contra algunos Chin Yen. ¿Cómo ayudaría esto realmente cuando no hay nadie a quien poner en fila? Una pregunta interesante. Rozhdestvensky creía que sólo la Flota del Mar Negro realmente podría fortalecerlo. Entendió que no podía ganar. Sin embargo, ¿por qué todos decidieron que podían “perder un poco” cuando tenían que irrumpir en su base y no volver a ella? Si 1/2 del TOE salieran de Vladivostok, tal vez sería como en el Mar Amarillo. Bueno, o al menos Nebogatov habría podido recuperar los restos. El problema es que no se le permitió hacer esto. La batalla tuvo lugar demasiado lejos de Vladivostok. Por lo tanto, los rusos, después de perder la batalla el día anterior, simplemente fueron rematados. E incluso si Borodino y Alejandro III todavía estuvieran a flote en ese momento, esto no habría cambiado nada.


                        Nadie filmó nada y hubo casos de interferencia de mamerinitas en ZhM; la misma torre de Retvizan es un ejemplo para usted.

                        Más de una persona escribió sobre esto. El SK fue retirado de las torres.


                        águila
                        Torreta de proa de la batería principal: el cañón izquierdo está desactivado, el cañón derecho dispara lentamente porque se ha cortado el suministro eléctrico. Sirvieron en el lado izquierdo, luego de alguna manera los empujaron hacia el lado derecho.
                        Torreta de popa del cañón principal: limitación de alcance, dispositivos de guía rotos

                        Soy consciente de que Orel ha perdido. Quien recibió aproximadamente la misma "dosis" que Tsessarevich. Pero, a diferencia de él, no perdió el control. El número de agujeros en el lado no blindado es aproximadamente el mismo. La armadura nunca fue penetrada, ni siquiera la más delgada. Pero por qué, después de que los proyectiles que no penetraron el blindaje impactaron en las torres SK de Tsesarevich, continuaron funcionando, a diferencia de Orel, es una pregunta interesante.

                        Curiosamente, el número de impactos en barcos japoneses está directamente relacionado con la desactivación del control de fuego centralizado en los acorazados clase Borodino.

                        Muy extraño, porque los japoneses no parecían usar esta basura en absoluto. Y los rusos, antes de la batalla, también entendieron que podía negarse.


                        Es decir, su afirmación sobre la prioridad del SC no ha sido probada por nada.

                        Y esta no es mi afirmación, sino la opinión de todos, incluso en la flota rusa. La razón es muy simple: las de 12" y 10" se disparan demasiado lentamente y, por lo tanto, rara vez. Sin embargo, tanto Diana como Bogatyri se quedaron sin 8". Y en Petropavlovsk, el 8"/35 fue reemplazado (durante el diseño) por 6"/45, y no por 8"/45. E incluso los Rurik tenían a bordo 2 de 8" frente a dos ingleses de 9,2" con un proyectil dos veces más pesado.
                        No digo que esto sea correcto (el tema era discutible en ese momento). Digo que la mayoría pensaba así entonces. Incluso después de Tsushima y Dreadnought, los franceses construyeron Dantons, y en Rusia demostraron que bajo ciertas condiciones, en un sentido puramente artillero, Andrei podía ser más fuerte que Dreadnought. Sí, ya no son de 6", pero todavía no son de 12".


                        Todos lo sabían. El libro del crucero Almaz, en el que se contaba el carbón restante según las señales diarias, le ayudará

                        Lo cual no siempre “pelea” con otros indicios.


                        ¿OMS? Y fuente de información por favor.

                        Caballo con abrigo. Guardia. Kostenko te ayudará.
                        “En el Alejandro III se produjo un incidente por un error de cálculo de la cantidad de carbón durante el paso desde Nossi Be. Al comprobar la cantidad de carbón restante, resultó que en los pozos había 500 toneladas menos de lo que se indicaba en el diario. informe Este error fue el resultado de una exageración sistemática de las cifras de carga en la persecución "Alexander" tuvo que llamar la atención del almirante sobre esto, Rozhdestvensky trató el error con indulgencia y solo ordenó que se cubriera la escasez durante la carga. Alexander "llegó a la bahía de Kam Ranh con los pozos casi vacíos".


                        También se necesita carbón después de la batalla, para la transición a Vladivostok. Si necesitas dar batalla a los japoneses e inmediatamente después hundir el escuadrón que se quedó sin carbón, entonces sí, puedes limitarte a un suministro normal.

                        En Orel, por la noche después de la batalla, no pudieron recargar carbón después de la batalla desde pozos adicionales a los principales. No había nadie allí para hacerlo.


                        Limítese a números simples. Todavía tienes un error en ellos también.

                        “Cuando el Águila fue llevado a Maizuru, tenía un calado de 27.5 pies en proa y 29.3 pies en popa. Es obvio que durante la batalla el barco tomó algo de agua, pero ya que parte de las municiones y el carbón se consumieron. Durante la batalla, el barco tomó un calado de 28.5 a 29 pies, no cometeremos un gran error, es muy probable que la carga de otros barcos de este tipo fuera aproximadamente la misma. es notablemente mayor que el calado nominal de diseño, no es excesivamente alto para los barcos cuando están completamente cargados y corresponde a un desplazamiento de poco más de 15000 toneladas con una altura metacéntrica de 2.5 pies (aproximadamente 0.75 a 28.5 cm) por debajo. la línea de flotación real en el centro del barco, y el borde superior de la cuerda superior de 29" está a sólo 7.5 a 12 pies (18 a 30 m) sobre el nivel del agua en mares en calma. En las condiciones del mar más agitadas que se produjeron durante la Batalla de Tsushima, el borde superior del cinturón superior periódicamente se hundía bastante bajo la ola".

                        Busque errores en Campbell, quien se basó en informes de los japoneses y observadores de otras armadas. ¿Has visto al Águila en Maizuru en persona?


                        Pero se vio obligado a reducir la velocidad a 13 nudos, ya que cuando intentó dar 15, sus barcos quedaron constantemente fuera de combate. Rozhdestvensky experimentó averías periódicas a velocidades superiores a 9 nudos. a una caminata

                        Sebastopol, cuyos problemas con los mecanismos eran bien conocidos incluso en las pruebas en el mar, y Poltava, después de sufrir un agujero en la popa y un gran fragmento en el motor, se estrellaban constantemente. Por eso ni Poltava ni los demás tuvieron problemas. Balakin generalmente cree que sin la pareja antes mencionada, Vitgeft se habría ido.
                        En cuanto a Rozhdestvensky, Orel, para seguir el ritmo de Nikolai, a veces aceleraba a 92 rpm. Son 13 nudos. mínimo. Kostenko al rescate.
                      6. +1
                        Abril 23 2024 11: 39
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Como parece que escribió Gribovsky

                        Cuando hablamos de las obras de Klado, no me interesa mucho lo que escribió Gribovsky. Me interesa lo que escribió Clado.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Sin embargo, ¿por qué todos decidieron que podían “perder un poco” cuando tenían que irrumpir en su base y no volver a ella?

                        La pregunta no es para Rozhdestvensky. Fue él quien afirmó claramente que después de la muerte de 1TOE, la continuación de la campaña de 2TOE no tenía sentido. Pero recibió una orden y se vio obligado a cumplirla.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Más de una persona escribió sobre esto. El SK fue retirado de las torres.

                        Aclaremos. “Eagle” tuvo una de sus torres SK fuera de servicio debido a los Mamerinets. En total, 3 torres fueron asesinadas “hasta la muerte”; de las otras tres, sólo una se conservó al menos relativamente;
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Soy consciente de que Orel ha perdido. Quien recibió aproximadamente la misma "dosis" que Tsessarevich.

                        Es decir, ¿76 aciertos equivalen a 24?
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Pero por qué, después de que los proyectiles que no penetraron el blindaje impactaron en las torres SK de Tsesarevich, continuaron funcionando, a diferencia de Orel, es una pregunta interesante.

                        Nada interesante. Murieron tres torres Eagle: una por un Mamerinsky, la segunda por un proyectil de 3 mm y la tercera por un proyectil de 12 mm. Otros golpeados por la metralla
                        El zarevich tuvo 2 impactos en las torres SK con un calibre desconocido. Suponiendo que fuera de 152 mm o menos, obtenemos una hipótesis aceptable.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Muy extraño, porque los japoneses no parecían usar esta basura en absoluto. Y los rusos, antes de la batalla, también entendieron que podía negarse.

                        Los japoneses no tenían ese bombardeo de metralla, por lo que incluso podían transmitir datos por mensajero.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Y esta no es mi afirmación, sino la opinión de todos, incluso en la flota rusa.

                        Lo cual era incorrecto y Rozhdestvensky no lo compartía. ¿Cuál es la esencia de las acusaciones contra Rozhdestvensky?
                        Cita: Dimax-Nemo
                        “En el Alejandro III se produjo un incidente por un error de cálculo de la cantidad de carbón durante el paso desde Nossi Be. Al comprobar la cantidad de carbón restante, resultó que en los pozos había 500 toneladas menos de lo que se indicaba en el diario. informe.

                        Es decir, vemos que había informes sobre las dietas, y las comprobaciones de estos informes, no formales, sino reales, revelaron el hecho sobre "Alexander".
                        ¿Cuál de las opciones anteriores sugiere que los barcos podrían haber estado subcargados con carbón en relación con los informes anteriores a Tsushima?
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Lo cual no siempre “pelea” con otros indicios.

                        Sí, pero teniendo en cuenta el paso del tiempo y la falta de documentos (que quedan en los barcos), esa “no paliza” es bastante comprensible.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        En Orel, por la noche después de la batalla, no pudieron recargar carbón después de la batalla desde pozos adicionales a los principales.

                        Después de una batalla, aunque fuera de dos días, todavía pasarían dos noches o incluso más antes de que Vladivostok
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Con este calado de 7.5", el cinturón estará entre 12 y 18 cm (30 y 46") por debajo de la línea de flotación real en el centro del barco.

                        Sólo hay un problema en su razonamiento: en las fotografías posteriores a la batalla del "Águila" se ve claramente que la libra esterlina se encuentra POR ENCIMA del agua.
                        Por cierto, escribe tu amado Kostenko.
                        Gracias al consumo de proyectiles, carbón, agua, aceite y objetos arrojados por la borda durante la batalla, el acorazado descargó hasta 800 toneladas, flotó hasta 16 pulgadas y el cinturón blindado principal apareció desde el agua.

                        Tales asuntos
                        Cita: Dimax-Nemo
                        ¿Has visto al Águila en Maizuru en persona?

                        Por supuesto, incluso para Maizuru. Foto adjunta
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Sebastopol, cuyos problemas con los mecanismos eran bien conocidos desde las pruebas en el mar, y Poltava constantemente quedaban fuera de combate.

                        "Tsesarevich" (dos veces antes del inicio de la batalla) y "Pobeda" despegaron. Pero "Poltava" y "Sebastopol" se retrasaron después de la primera fase, en parte debido a los vehículos y en parte a los daños de combate.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        En cuanto a Rozhdestvensky, Orel, para seguir el ritmo de Nikolai, a veces aceleraba a 92 rpm. Son 13 nudos. mínimo. Kostenko al rescate.

                        En primer lugar, Kostenko es muy complicado con la conversión de revoluciones a nodos. En segundo lugar, "Eagle" precisamente "a veces alcanzaba" hasta 13 nudos. En tercer lugar, Rozhdestvensky creía que sus nuevos EDB podrían proporcionar 13,5 nudos. (aunque hubo problemas durante el viaje con ellos a más de 9 nudos). En cuarto lugar, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en 2TOE, además de los nuevos EBR, también estaban Navarin, Sisoy y Nakhimov.
                      7. -1
                        Abril 25 2024 16: 02
                        Cuando hablamos de las obras de Klado, no me interesa mucho lo que escribió Gribovsky. Me interesa lo que escribió Clado.

                        Bueno, como usted mismo no quiere analizar por qué Klado escribió exactamente lo que escribió, debe recurrir a otros.


                        La pregunta no es para Rozhdestvensky. Fue él quien afirmó claramente que después de la muerte de 1TOE, la continuación de la campaña de 2TOE no tenía sentido. Pero recibió una orden y se vio obligado a cumplirla.

                        "...Si crees que yo, como Jefe del Estado Mayor, sólo soy capaz de decir tonterías, entonces no tengo nada que hacer aquí...". Zhukov asumió muchos más riesgos.

                        Aclaremos. “Eagle” tuvo una de sus torres SK fuera de servicio debido a los Mamerinets. En total, 3 torres fueron asesinadas “hasta la muerte”; de las otras tres, sólo una se conservó al menos relativamente;

                        Aclarar, aclarar. Hubo incendios en dos torres, lo que seguramente ocurrió en una de ellas, pero muy probablemente en la otra, porque quedaron municiones en las defensas. No sé cómo le fue a Tsessarevich. Quizás simplemente no tuvieron tiempo de dispararle por más tiempo desde una distancia de 25 a 30 kb para que volara a través de las troneras en cantidades suficientes para tal efecto. O tal vez simplemente no tenía munición en las torretas con suministro mecánico, esto no tiene mucho sentido.

                        Es decir, ¿76 aciertos equivalen a 24?

                        Entonces no quieres contar nada más que 12”, luego sumaste todo hasta “12 libras”. De estos 24, la mitad, al parecer, son 12”. Sencillamente porque ese día Togo tenía de 6 a 10 8" (que además iban detrás) contra 16 12". Campbell creía que Eagle fue alcanzado por 5 proyectiles de 12", 2 de 10" y 9 de 8", sin contar 39 de 6". Esta relación parece lógica si recordamos que en Tsushima los japoneses ya tenían 30 barriles de 8" frente a los mismos 16 de 12".


                        Los japoneses no tenían ese bombardeo de metralla, por lo que incluso podían transmitir datos por mensajero.

                        Qué "tormenta", estúpidamente no pudieron pasar por ningún lugar de Orel hasta que los escombros se limpiaron de alguna manera por la noche. Los japoneses utilizaban principalmente mensajeros.


                        Lo cual era incorrecto y Rozhdestvensky no lo compartía. ¿Cuál es la esencia de las acusaciones contra Rozhdestvensky?

                        No profundicemos en lo "incorrecto" que era para 1905. Le gustara o no a Rozhdestvensky, todos a bordo tenían en promedio 1,5 veces más cañones de calibre medio que 12". Había suficiente "práctica" para comprender que a distancias superiores a 25, y teniendo en cuenta los telémetros de hasta 30 kb., el disparo rápido de 6" puede ser muy peligroso. Rozhdestvensky, en términos del número de tales armas, tenía tales armas solo en 5 barcos de 12, y en otro, la mitad del número estándar. La ventaja de los japoneses en calibre medio es obvia y había que hacer algo al respecto.


                        Sí, pero teniendo en cuenta el paso del tiempo y la falta de documentos (que quedan en los barcos), esa “no paliza” es bastante comprensible.

                        Por eso no deberías tomarte este libro tan en serio. Todo esto, más o menos una parada de tranvía. Según Orel, existen testimonios de la tripulación. Pero esto también es “estimado”.


                        Después de una batalla, aunque fuera de dos días, todavía pasarían dos noches o incluso más antes de que Vladivostok

                        Primero teníamos que evitar ahogarnos y zozobrar. A 14 nudos. El consumo corriente es de 200 a 300 toneladas por día. Nadie podía navegar a 4 nudos durante 14 días seguidos. A 9 nudos. consumo 125 t.


                        Sólo hay un problema en su razonamiento: en las fotografías posteriores a la batalla del "Águila" se ve claramente que la libra esterlina se encuentra POR ENCIMA del agua.
                        Por cierto, escribe tu amado Kostenko.

                        Ningún problema. Y Campbell también.
                        "...Los mismos informantes dicen que el calado de diseño en proa y popa a plena carga era de 27 pies, pero cuando el barco entró en Mysuru, su calado era de 27 pies 6 pulgadas en la proa y 29 pies 4 pulgadas en la popa. En este punto, el barco era bastante liviano, pero las malezas que crecían pesadamente al menos 2 pies por encima de su línea de flotación actual mostraban la profundidad a la que el casco debía haber estado sumergido durante muchas semanas antes... Cuando el Águila entró en la batalla, debe haber sido sentado en el agua en algún momento entre estas últimas corrientes y, por lo tanto, cuando se exponía a un viento lo suficientemente fuerte como para crear mar alta a lo largo de sus costados, un barco cuyo blindaje de cintura estaba hundido tan profundamente se vería privado de muchas de las ventajas de la protección de la línea de flotación.
                        ....Mirando desde las portillas de proa de esta batería, el agua parecía estar a solo 5 pies más abajo, y era imposible pensar que el comandante aceptaría abrir tales agujeros en el costado del barco por la noche, incluso en el clima más tranquilo. , cuando el barco estaba completamente cargado." Capitán Pakinham.
                        "El desplazamiento mínimo se produjo al llegar a Dakar, cuando la depresión era de 27 pies 3"... desplazamiento - 14800 toneladas... durante la batalla, el desplazamiento del acorazado fue cercano al que tenía cuando abandonó Libau. El Águila tenía un desplazamiento en batalla de 15200 a 15250 toneladas...., el calado era de unos 28 pies 7". Mi Kostenko "favorito".


                        "Tsesarevich" (dos veces antes del inicio de la batalla) y "Pobeda" despegaron.

                        Pero esto no les impidió dejar atrás a los japoneses.


                        En primer lugar, Kostenko es muy complicado con la conversión de revoluciones a nodos. En segundo lugar, "Eagle" precisamente "a veces alcanzaba" hasta 13 nudos. En tercer lugar, Rozhdestvensky creía que sus nuevos EDB podrían proporcionar 13,5 nudos. (aunque hubo problemas durante el viaje con ellos a más de 9 nudos). En cuarto lugar, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en 2TOE, además de los nuevos EBR, también estaban Navarin, Sisoy y Nakhimov.

                        En primer lugar, es poco probable que Kostenko arruine el volumen de ventas mucho más que usted y yo. ¿Discutimos sobre el sabor de las ostras con quienes las han comido? Vo-1 y otras mecánicas Eagle, incl. y el jefe de mecánicos, creían que el Eagle podría alcanzar la misma velocidad que en las pruebas. Al mismo tiempo, su velocidad alcanzaría los 2 nudos. incluso con tal desplazamiento. V-16, Orel no necesitaba acelerar más que Nikolai (hasta 3 rpm), tenía que mantener su lugar en las filas. B-94, todos los barcos que mencionaste durante las pruebas mostraron una velocidad cercana al diseño, y más que la de Nikolai. Además, Navarin, incluso después de muchos años, alcanzó los 4 nudos. Y en-16, hoy no.
                      8. +1
                        Abril 25 2024 16: 56
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Bueno, como usted mismo no quiere analizar por qué Klado escribió exactamente lo que escribió, debe recurrir a otros.

                        Seamos más precisos: su referencia a Klado no lleva a ninguna parte. Porque para Rozhdestvensky no era ningún secreto que 2TOE era incapaz de dominar el mar.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        "...Si crees que yo, como Jefe del Estado Mayor, sólo soy capaz de decir tonterías, entonces no tengo nada que hacer aquí...". Zhukov asumió muchos más riesgos.

                        Zhukov, al igual que Rozhdestvensky, siguió las órdenes. Pasado de nuevo.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Aclarar, aclarar. Hubo incendios en dos torres, lo que seguramente ocurrió en una de ellas, pero muy probablemente en la otra, porque quedaron municiones en las defensas. No sé cómo le fue a Tsessarevich.

                        Y nuevamente te llevaron en la dirección equivocada. Basta darse cuenta de que los incendios no ocurrieron por casualidad. Fueron causados ​​por golpes de fragmentación dentro de la torre. Así, el zarevich no sufrió impactos de metralla dentro de las torres SK, ya que no hubo heridos ni rasguños, y no se registraron daños por metralla.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Entonces no querrás contar nada más que 12”, luego sumaste todo hasta “12 libras”.

                        Dmitry, esta conversación hace tiempo que dejó de ser una discusión constructiva. Hay hechos simples: el daño sufrido por el Tsesarevich y otros barcos rusos en ZhM no fue tan significativo como para esperar una derrota total en Tsushima. Y su referencia al "Águila" no tiene sentido, ya que sufrió mucho más que el "Tsarevich".
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Que "tormenta"

                        Bueno, léase Semenov, o algo así... en el águila hubo 41 muertos y 87 heridos con armadura sin perforar. ¿De dónde crees que viene?
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Por eso no deberías tomarte este libro tan en serio.

                        Necesario. Porque un libro, a diferencia de los recuerdos, es un documento.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Ningún problema. campbell también

                        Todo este copiar y pegar no puede ocultar un hecho simple: el desplazamiento del Águila después de la batalla no fue en absoluto lo que usted indicó.
                        Por eso les pido que se ciñan a números simples.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Pero esto no les impidió dejar atrás a los japoneses.

                        Deberías sentirte muy avergonzado por tales comentarios. Ya que estás intentando afirmar tener conocimiento de REV.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        En primer lugar, es poco probable que Kostenko arruine el volumen de ventas mucho más que usted y yo. ¿Discutimos sobre el sabor de las ostras con quienes las han comido?

                        El problema es uno: Kostenko se contradice. Por lo tanto, si una persona que acaba de comer wustritsa te dice que está salada o sin sal, entonces...
                        Cita: Dimax-Nemo
                        B-4, todos los barcos que mencionaste durante las pruebas mostraron una velocidad cercana al diseño, y más que la de Nikolai.

                        Toda esta verbosidad no tiene nada que ver con el estado de los vehículos del escuadrón en marcha. Por supuesto que se pueden dar turnos, es una cuestión de consecuencias.
                        Tu escribes
                        Cita: Dimax-Nemo
                        mecánico jefe, creía que Orel podría alcanzar la misma velocidad que en las pruebas

                        El mismo Águila que, tras el mantenimiento de calderas y vehículos en Madagascar, al llegar a Annam el primer día, hizo avanzar a la escuadra con el menor resultado posible de avería en el vehículo. Un día después, el timonel del Sisoy sufrió una avería, quedó fuera de combate y se quedó atrás, la escuadra permaneció parada una hora esperándolo. La velocidad media diaria era de 6,2 nudos. La noche del mismo día nos levantamos durante 3 horas debido a una avería de los coches Borodino.
                        Continuar?
                      9. -1
                        Abril 28 2024 21: 46
                        Seamos más precisos: su referencia a Klado no lleva a ninguna parte. Porque para Rozhdestvensky no era ningún secreto que 2TOE era incapaz de dominar el mar.

                        Mi referencia a Klado dice, en primer lugar, que Klado al menos intentó hacer algo, a diferencia de Rozhdestvensky, que simplemente se sostuvo la gorra. Además, Klado tenía algo que perder. En cualquier caso, Rozhdestvensky se habría retirado al menos como contraalmirante.

                        Zhukov, al igual que Rozhdestvensky, siguió las órdenes. Pasado de nuevo.

                        No inventes cosas. Esta vez no cumplió y fue destituido de su cargo, tras lo cual fue enviado al frente, tal como lo había solicitado. Y Kutuzov sabía muy bien que a San Petersburgo no le gustaría mucho la rendición de Moscú.
                        "...a pesar de las palabras pronunciadas y ensalzadas por la mediocridad: no pidas nada y no rechaces nada... Denis Davydov...".

                        Y nuevamente te llevaron en la dirección equivocada. Basta darse cuenta de que los incendios no ocurrieron por casualidad. Fueron causados ​​por golpes de fragmentación dentro de la torre. Así, el zarevich no sufrió impactos de metralla dentro de las torres SK, ya que no hubo heridos ni rasguños, y no se registraron daños por metralla.

                        El zarevich no tuvo tantos impactos en las torres. Este factor es bastante aleatorio.

                        Todo este copiar y pegar no puede ocultar un hecho simple: el desplazamiento del Águila después de la batalla no fue en absoluto lo que usted indicó.
                        Por eso les pido que se ciñan a números simples.

                        Este desplazamiento no fue indicado por mí, sino por Campbell y Kostenko, quienes definitivamente no eran más estúpidos que usted y yo. Y el hecho de que el borde superior del cinturón de armadura inferior en la proa apareciera fuera del agua no significa en absoluto que con un calado promedio de más de 28 pies, el desplazamiento del Águila en ese momento era significativamente menor que 15 mil. Con un calado de 26 pies, el desplazamiento de diseño del Slava habría sido de 13530 toneladas, con un desplazamiento normal real de 14415 toneladas. El calado era de 27,4 pies (8,35 m, los japoneses tenían razón). La Comisión Parenago estableció en 1906 que hay 1 toneladas por 55 ". ¿Puedes calcular por ti mismo qué pasará con un calado trasero de más de 29 pies? ¿O estas cifras te resultan demasiado complicadas? Vinogradov ya ha contado 652 toneladas por un Calado de proa/popa, respectivamente, antes y después de la carga, el calado en proa aumentó en 1 pie 7", y en la popa - en 5". Considere el mismo pie en promedio.


                        Deberías sentirte muy avergonzado por tales comentarios. Ya que estás intentando afirmar tener conocimiento de REV.

                        ¿Escribí esto en alguna parte? Sé que no sé nada (C). Todo lo que escribo es puramente en mi humilde opinión (C). ¿Qué, los japoneses no tuvieron que alcanzar a Vitgeft durante varias horas? Y cuéntale a Balakin sobre "Me da vergüenza". Por alguna razón, no hay duda de que incluso Retvizan podría navegar a 15 nudos hasta el anochecer. en movimiento. Si necesario.


                        El problema es uno: Kostenko se contradice. Por lo tanto, si una persona que acaba de comer wustritsa te dice que está salada o sin sal, entonces...

                        Con su permiso. He aquí otro "consumidor de ostras": "Durante 8,5 horas... teníamos una velocidad de escuadrón de 16 nudos, 98 revoluciones, aunque por momentos era 107-105...". Este es el jefe de mecánicos navales de Slava, otoño de 1906."
                        Parfenov, st. Mecánico de Oryol: "... durante las primeras 6 horas (15 de mayo), siempre que hubiera suficiente carbón seleccionado, sería posible alcanzar una velocidad de hasta 16 nudos, y luego no más de 14-15". Esto es después de que el equipo de abajo trabajó como un infierno durante 1 día y medio. También tuvo en cuenta todo lo demás, aunque el fondo resultó casi limpio.


                        Continuar?

                        ¿Para qué? Nada de esto se repitió ni en Tsushima ni 2 o 3 semanas antes de Tsushima. Los coches nuevos fueron "probados" y los viejos se pusieron en orden en la medida de lo posible. El propio Rozhdestvensky ordenó a todos "11 1/4 nudos" en un momento dado. Este es un movimiento de escuadrón de los viejos, que aún es mejor que 9 nudos. Y los nuevos alcanzarían entre 13 y 13,5 nudos. En 1910, durante las pruebas de máxima velocidad, el Slava superó los 17 nudos.

                        Se ha "saltado" del tema de la batería recargable, pero hay muchos puntos interesantes allí. Pero esto es aparte.
                      10. +1
                        Abril 28 2024 23: 49
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Mi referencia a Klado dice, en primer lugar, que Klado al menos intentó hacer algo, a diferencia de Rozhdestvensky, que simplemente se sostuvo la gorra. Además, Klado tenía algo que perder.

                        Lo siento, pero esto está simplemente al otro lado del bien y del mal. Sí, de hecho, Rozhdestvensky, que tuvo que llevar al escuadrón a una batalla desesperada y estar en la torre de mando del buque insignia bajo el fuego enemigo, por supuesto no arriesgó nada. Y sí, aquí está Klado, que cayó de 2TOE, por supuesto lo arriesgó todo.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        No inventes cosas. Esta vez no lo completé

                        ¿Qué no hiciste? :)))
                        Cita: Dimax-Nemo
                        El zarevich no tuvo tantos impactos en las torres. Este factor es bastante aleatorio.

                        Ahora recordemos cómo empezó todo: les expliqué que el estado de los barcos 1TOE después de la batalla no predecía Tsushima. Has igualado el daño del Águila y el Tsarevich. Resultó que no, el daño no fue igual y ahora estás de acuerdo con eso.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Este desplazamiento no lo señalé yo, sino Campbell y Kostenko, que definitivamente no eran más estúpidos que tú y yo.

                        Indicaron DIFERENTES desplazamientos.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Sé que no sé nada (C).

                        Entonces, ¿por qué estás discutiendo conmigo entonces :)))
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Y cuéntale a Balakin sobre "Me da vergüenza".

                        Te diré. Pero la cuestión es que su declaración
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Pero esto no les impidió dejar atrás a los japoneses.

                        Es la distorsión más severa. Vitgeft no dejó a nadie detrás de la popa; los propios japoneses rompieron la distancia y retrocedieron, colocando su escuadrón entre Vitgeft y la AP. Al parecer, pensaron que Vitgeft estaba a punto de dar la vuelta. Esto no tenía ningún mérito para las cualidades de velocidad de nuestros acorazados.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Con su permiso. He aquí otro "consumidor de ostras": "Durante 8,5 horas... teníamos una velocidad de escuadrón de 16 nudos, 98 revoluciones, aunque por momentos era 107-105...". Este es el jefe de mecánicos navales de Slava, otoño de 1906."

                        Da miedo incluso preguntar qué tiene que ver Slava con esto.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Parfenov, st. Mecánico de Oryol: "... durante las primeras 6 horas (15 de mayo), siempre que hubiera suficiente carbón seleccionado, sería posible alcanzar una velocidad de hasta 16 nudos, y luego no más de 14-15". Esto es después de que el equipo de abajo trabajó como un infierno durante 1 día y medio. También tuvo en cuenta todo lo demás, aunque el fondo resultó casi limpio.

                        En primer lugar, usted vuelve a especular sobre Parfenov. Pero habló sólo de mecanismos y de su capacidad para desarrollar el número requerido de revoluciones.
                        Esto es lo que Kostenko escribió sobre el 15 de mayo.
                        El "Águila" no se preparó de antemano para dar la máxima velocidad. Mientras tanto, sólo podía contar con 16-16,5 nudos con el máximo esfuerzo. Para acelerar a toda velocidad, sería necesario sacar a la mayoría de la gente de arriba, de la división de fuego, para ayudar a los fogoneros y conductores. En consecuencia, cuando se preparaba para entrar en pleno apogeo, era necesario abandonar de antemano los objetivos de combate y concentrar todas las fuerzas y atención en el carbón, la maquinaria y las calderas.

                        En segundo lugar....
                        Cita: Dimax-Nemo
                        ¿Para qué? Nada de esto se repitió ni en Tsushima ni 2 o 3 semanas antes de Tsushima.

                        Lo siento, ¿por qué mientes? ¿Crees que no estoy al tanto de la campaña 2TOE?
                        1 de mayo: "Sisoy" y "Eagle" estuvieron fuera de servicio durante media hora cada uno, averías en los coches.
                        2 de mayo: avería en los vehículos del "Águila", el escuadrón está en su hora más lenta
                        3 de mayo: por la noche, el Navarin estuvo averiado durante 3 horas, el volante se averió
                        4 de mayo: los vehículos Orel, Navarin y Donskoy quedaron fuera de servicio por averías.
                        5 de mayo - "Apraksin" y "Navarin"
                        6 de mayo "Apraksin"
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Se ha "saltado" del tema de la batería recargable, pero hay muchos puntos interesantes allí.

                        Hay muchos puntos interesantes en todas partes, pero el hecho es que la tasa de descarga recomendada no presagiaba a Tsushima, no importa cómo demuestres lo contrario.
                      11. -1
                        11 Mayo 2024 23: 18

                        Hay muchos puntos interesantes en todas partes, pero el hecho es que la tasa de descarga recomendada no presagiaba a Tsushima, no importa cómo demuestres lo contrario.

                        Tsushima es un resultado complejo. Y aunque la sobrecarga operativa con una disminución inaceptable (para el combate) de la estabilidad no ocupa el primer lugar aquí, jugó su papel. Es muy posible perder una batalla contra un enemigo que tenía artillería de fuego rápido de 6" con proyectiles de "lidita" simplemente porque el blindaje sobresalía del agua sólo 0,5 m. Esto no era un secreto al comienzo del REV. Es por eso que incluso los nuevos cruceros blindados (franceses, Asami, Bayan) recibieron un segundo cinturón. Para los acorazados ya se consideraba obligatorio. No tenía que ir de proa a proa, pero tenía que ser bastante extendido.

                        Entonces, Packinham tenía toda la razón cuando argumentó que era imposible luchar con una batería como la que tenía Eagle en la batalla. Así lo confirma el equipo de Oryol. Señalero V.P. Zefirov: "...Pero no, no, y un destructor japonés saltaba, pero los frecuentes disparos los obligaban a retroceder. Casi todas nuestras armas pequeñas estaban fuera de combate... la batería estaba en silencio debido a la emoción. Teníamos disparar con 6 pulgadas..." (aparentemente, los mismos dos que crees que sobrevivieron).
                        El teniente G.M. Ryumin: "... debería haber habido aún más (proyectiles) de 75 mm (la mitad), porque las casamatas de proa y de popa se rompieron muy rápidamente, y la batería fue casi ineficaz, porque se inundó de agua... ".

                        Naturalmente, esto no era ningún secreto ni para Rozhdestvensky ni para MTK.
                        En el verano de 1904, Rozhdestvensky propuso en ... Slava que los cañones de 75 mm de la batería se trasladaran a los puentes, se sellaran los puertos de la batería y se retiraran los 10 cañones de 47 mm. MTK lo apoyó. Pero el almirante general no lo aprobó. Por ello, el MTK empezó a vallar (sobre el papel) mamparos longitudinales que separarían los cañones del resto de salas de baterías. BZ reflexionó con éxito sobre este asunto. Slava entró en servicio, prácticamente sin diferenciarse de Orel. En el otoño de 1904, Rozhdestvensky planteó la cuestión del abandono de los barcos destructores, cuyo desplazamiento ya había excedido prácticamente el límite sensato para los barcos que incluso un barco grande podía transportar. De nuevo, en Slava. MTK, coincidiendo con él, señaló que, según la experiencia de la batalla en el Mar Amarillo, de todos los barcos todavía no quedaría nada utilizable. Y todo esto incluso antes de Tsushima.

                        Ahora, ¿adivinen qué hay de todo esto que Rozhdestvensky "implementó" en los acorazados de su escuadrón? Mover nosotros mismos los 75 mm a los puentes fue, quizás, un poco difícil (aunque durante las guerras esto no se hizo), pero quitar los 47 mm, cuya inutilidad ya era completamente obvia, no fue difícil en el 1er TOE; Hizo todo esto fusionándolos con la orilla (sin embargo, incluso allí eran casi inofensivos para el enemigo con tales proyectiles). Después de la guerra, quedaron 4 piezas para los fuegos artificiales. Barcos de vapor, las famosas flechas Temperley, etc. (que ya fueron retirados en 1906 debido a su inutilidad), redes de minas (que no estaban incluidas en el proyecto original): todo esto era inútil en la batalla de escuadrones.

                        La respuesta es nada. Rozhdestvensky ignoró por completo la advertencia sobre la insuficiente altura metacéntrica de Borodino. Alejandro III, Borodino, al parecer, estaba cargado con varias cosas incluso más que el Águila (simplemente no tuvieron tiempo de acumular tantos bienes en él).

                        Y Slava navegó con seguridad desde sus baterías alrededor de Europa y de regreso casi hasta la Segunda Guerra Mundial. Simplemente no estaba cargado con más de 14400 toneladas. Con tal desplazamiento, nada especial la amenazaba en términos de estabilidad. Al menos desde el punto de vista de Kostenko.
                      12. 0
                        12 Mayo 2024 09: 11
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Y aunque la sobrecarga operativa con una disminución inaceptable (para el combate) de la estabilidad no ocupa el primer lugar aquí, jugó su papel.

                        ¿Y cuál?
                      13. 0
                        26 Mayo 2024 20: 19
                        ¿Y cuál?

                        Como mínimo: Alejandro tercero. A diferencia de Suvorov, el barco intentó mantener su lugar en servicio. Con un grado muy alto de probabilidad: Borodino, que también volcó (y no se partió por la mitad). Borodino lideraba el escuadrón en el momento de su muerte. Estos son dos de los cuatro barcos más fuertes, la principal fuerza de ataque.
                        Repito lo que estás tratando de ignorar: el propio Rozhdestvensky consideró necesario descargar un barco del mismo tipo, incluida la retirada de pequeños cañones y barcos. MTK estuvo de acuerdo con él y al mismo tiempo advirtió a Rozhdestvensky que era imposible sobrecargar a Borodino. Rozhdestvensky ignoró esta advertencia.
                      14. 0
                        26 Mayo 2024 20: 37
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Como mínimo: Alejandro tercero.

                        Es decir, ninguno.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        A diferencia de Suvorov, el barco intentó mantener su lugar en servicio.

                        ¿Cuántos? Durante unos 15-20 minutos, después de un giro heroico (bromas aparte) hacia la línea japonesa, fue eliminado de la formación y con dificultad se convirtió en un compañero. Suvorov resistió durante una hora.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Borodino, que también volcó (y no se partió por la mitad)

                        Cuando Alejandro quedó fuera de combate, la batalla estaba irremediablemente perdida.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Repito lo que intentas ignorar

                        Repito, la estabilidad no jugó ningún papel en la batalla.
                      15. 0
                        26 Mayo 2024 20: 54
                        Es decir, ninguno.

                        Aquellos. menos uno de los 4 barcos más fuertes.

                        ¿Cuántos? Durante unos 15-20 minutos, después de un giro heroico (bromas aparte) hacia la línea japonesa, fue eliminado de la formación y con dificultad se convirtió en un compañero. Suvorov resistió durante una hora.

                        Sin embargo, estaba en las filas del escuadrón, aunque fuera de lugar, y si no se hubiera volcado, habría sobrevivido hasta la noche, y tal vez hasta la mañana.

                        Cuando Alejandro quedó fuera de combate, la batalla estaba irremediablemente perdida.

                        Se perdió irremediablemente después del fracaso de Suvorov y la muerte de Oslyabi, cuya razón fue principalmente el movimiento del escuadrón a 9 nudos en una columna con "frenos". No sé qué habría hecho Nebogatov a la mañana siguiente, teniendo dos “animales heridos” más además de Orel. Definitivamente le habría resultado más difícil tomar la decisión de rendirse.

                        En cualquier caso, era básicamente imposible ir a la batalla con tanta sobrecarga y estabilidad.
                      16. 0
                        26 Mayo 2024 22: 44
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Aquellos. menos uno de los 4 barcos más fuertes.

                        Es decir, una vaguada rota que simplemente ocupaba espacio en las filas.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Sin embargo, estaba en las filas del escuadrón, aunque fuera de lugar, y si no se hubiera volcado, habría sobrevivido hasta la noche, y tal vez hasta la mañana.

                        Tal vez. Entonces los japoneses tendrían 1 trofeo más.
                        Cita: Dimax-Nemo
                        Se perdió irremediablemente tras el fracaso de Suvorov y la muerte de Oslyabi.

                        Si así lo cree, entonces su afirmación sobre el significado de la muerte de Alejandro es un absurdo lógico.
                      17. 0
                        14 Mayo 2024 10: 00

                        Lo siento, pero esto está simplemente al otro lado del bien y del mal. Sí,

                        Después de 120 años, ya no sabremos quién escapó realmente de qué. O lo enviaron a limpiar la mierda de otra persona, lo que sucedió casi de la nada, y luego lo despidieron porque tomó demasiada ropa sucia en público.
                        Sobre Rozhdestvensky, sin embargo, hay opiniones de sus contemporáneos, quienes obviamente lo trataron bien:
                        “El escuadrón se retrasó en el envío. Rozhdestvensky insistió en enviar, pero se rieron de él: no quería parecer un cobarde. ¿Pero no fueron otros cobardes?
                        Algunas personas no lo hicieron, según el propio Rozhdestvensky (aunque en un recuento):
                        "...Sólo tuve que hablar brevemente con el almirante Rozhestvensky sobre este tema. Él sólo expresó que no quería convencer a los presentes de la inutilidad de enviar tal escuadrón como resultó ser, porque la única conclusión para Todos dirían que el almirante Rozhestvensky teme las dificultades que se avecinan, y esto, sobre todo porque había personas que estaban dispuestas a sustituirlo inmediatamente y asumir esta importante tarea: escoltar a un escuadrón tan grande y heterogéneo....".


                        ¿Qué no hiciste? :)))

                        Insistió en su opinión hasta que fue destituido de su cargo, lo que Rozhdestvensky no hizo. Aquellos. se negó a cumplir la orden de no salir de Kiev.


                        Ahora recordemos cómo empezó todo: les expliqué que el estado de los barcos 1TOE después de la batalla no predecía Tsushima. Has igualado el daño.

                        Son comparables. Por cierto, el teniente Pavlinov escribió que en la mañana del 15 de mayo podían funcionar 2 12", 6 6", 10 75 mm. Otro cañón de 12" podría disparar a 32 kb. Es decir, el Eagle retuvo la mitad de la artillería y no la que escribiste. Al mismo tiempo, el Tsarevich 12" recibió entre 1,5 y 2 veces más impactos que el Eagle, y potencialmente el El daño causado por ellos podría haber sido mucho mayor. Por ejemplo, una puerta entera en el lateral, como Poltava o Alexander.


                        Indicaron DIFERENTES desplazamientos.

                        No fantasees. Campbell: no cometamos un gran error... 15000 toneladas después de la batalla. Kostenko: durante la batalla de 15200 a 15250 toneladas. En cualquier caso, el acorazado estaba muy bien cargado antes de la batalla, como señala Packinham.


                        Entonces, ¿por qué estás discutiendo conmigo entonces :)))

                        Pero veo que no tienes dudas sobre tus conocimientos. No es que sea muy sorprendente... pero ya no es tan divertido.


                        Es la distorsión más severa.

                        Y hay diferentes opiniones al respecto. El hecho es que los nuevos acorazados rusos no eran inferiores a los japoneses en velocidad, tan pronto como Togo cometió un error una vez (sin importar por qué), y simplemente no pudo alcanzarlos. Lo cual coincide bastante con los resultados de las pruebas oficiales de estos barcos.


                        Da miedo incluso preguntar qué tiene que ver Slava con esto.

                        Y a pesar de que se trata de un barco hermano del Borodino, construido por la misma planta que construyó Alexander 3rd y Suvorov, inmediatamente después de ellos, y con exactamente el mismo automóvil (y el mismo en Orel). Este es el mismo tipo de barco.
                        Vinogradov: 10 nudos - 69 rpm, 12 nudos -74 rpm. Así que Kostenko no se equivoca en absoluto cuando escribe 11,5 nudos a 78 rpm y un desplazamiento de más de 15000 toneladas.


                        En primer lugar, usted vuelve a especular sobre Parfenov. Pero habló sólo de mecanismos y de su capacidad para desarrollar el número requerido de revoluciones.
                        Esto es lo que Kostenko escribió sobre el 15 de mayo.

                        No especulo sobre nada; lo que leo del testimonio es lo que canto. Parfenov escribe 16 nudos durante 6 horas, no 108 revoluciones.
                        Pero ya se está empezando a “especular” sobre Kostenko. “No nos preparamos” y “no pudimos” son dos cosas diferentes.
                        “Los ingenieros mecánicos del Orel durante el viaje opinaron que, si es necesario, el acorazado, a plena tensión y con carbón seleccionado, puede desarrollar el mismo número de revoluciones que en la prueba, añadiendo 6 revoluciones a la velocidad. aumenta en 1 nudo. En consecuencia, a 108 rpm se puede contar con 16-16,5 nudos."
                        La velocidad del escuadrón es 2-3 nudos menor que la velocidad máxima. Aquí no siempre se necesita uno completo, solo para mantener un lugar en las filas. Para estos casos, fue posible utilizar las reservas existentes de buen carbón y los sirvientes de pequeña artillería, que son inútiles en una batalla de acorazados.


                        Lo siento, ¿por qué mientes? ¿Crees que no estoy al tanto de la campaña 2TOE?

                        Para ser completamente honesto, no me importa cuánto sepas sobre qué. Simplemente no me importa eso.
                        Todo esto está dentro de los límites normales, teniendo en cuenta el nivel de ingeniería mecánica de la época. Y los japoneses no lo pasaron mucho mejor, teniendo en cuenta que sus barcos viajaron de Europa a Japón exactamente de la misma manera, sirvieron más tiempo que el Borodino y aun así lograron luchar durante un año.
                        Y, de hecho, nada de esto sucedió en Orel los días 14 y 15 de mayo. Nikolay, que ni siquiera brilló con el tren de rodaje, navegó a 12 nudos durante la mitad de la noche, luego a poco más de 11. Apraksin, con un hueco a 108 rpm, le siguió el ritmo. Sí, había un riesgo. Apenas menos que el de Retvizan con 500 toneladas de agua a 15 nudos.
    2. +2
      15 julio 2021 22: 17
      Buenos días, querido colega!
      Excelentes fotos, muchas gracias! Lo estoy agregando a mi colección :)
      1. +5
        16 julio 2021 04: 08
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Excelentes fotos, muchas gracias! Lo estoy agregando a mi colección :)

        Para la segunda foto hay información desde el autor de la foto hasta el momento en que se tomó la foto. No pretendo ser 100% exacto, lo vendo por el precio por el que lo compré.
        En el mapa con la ruta de combate "Izumo" se puede encontrar el lugar desde donde el "Príncipe Suvorov" disparó contra los cruceros blindados japoneses a la hora indicada. El calibre del proyectil fue identificado por los japoneses.
        Ahora estoy muy ocupada con el trabajo y las tareas del hogar, en cuanto sea más fácil os mando todo incluido. No recuerdo muy bien dónde puse la información de la foto, tendré que buscarla.
        Aquí tenéis otra foto, lo más probable es que ya la conozcáis. Tomada por un observador inglés desde el puente trasero del acorazado Asahi.
        La flota japonesa avanza hacia el 2.º Escuadrón del Pacífico, la columna de Kamimura está a la izquierda. Detrás hay dos "garibaldeños".

        Cabe destacar las carcasas de refrigeración de los cañones de calibre principal del acorazado.
    3. 0
      14 Mayo 2024 10: 19
      Es gracioso. Parece que el tubo se activó al golpear el agua.
  2. -12
    14 julio 2021 05: 12
    No hubo automatización del proceso de filmación... todo se hizo manualmente.
    Desde los cálculos de tiro hasta el comando o… arcaico… no es de extrañar que la Batalla de Tsushima se perdiera.
    1. +9
      14 julio 2021 08: 19
      ¿Quién tenía tal automatización en ese momento?
  3. +9
    14 julio 2021 05: 19
    Andrey, gracias!
    Me gustaría añadir a su epígrafe: “En retrospectiva, todos somos fuertes”.
    Sobre el tiro práctico, o más bien su significado. Son interesantes los cálculos de los británicos durante el período napoleónico. En ellos se jactan de que las victorias de la Union Jack estaban predeterminadas por los disparos prácticos de los británicos. A diferencia de otros países, creen que fueron los únicos que realizaron disparos sistemáticos con armas militares. Todo esto es controvertido, pero la práctica es práctica. No hay otra manera.
    1. +9
      14 julio 2021 11: 48
      Vlad, hola y mis mejores deseos! hi
      En cuanto a la práctica de tiro, estoy completamente de acuerdo con un ejemplo sencillo. Incluso con armas personales (pistola, escopeta, rifle), tan pronto como abandonas el entrenamiento regular por un tiempo, te preguntas ¿dónde se fue todo? La artillería, por supuesto, no es un arma de fuego de mano, pero antes de la llegada de los dispositivos de control de fuego reales, todas las armas apuntaban literalmente "a ojo", y aquí todo se decide sólo con la práctica.
      Gracias a Andrey por otro material muy interesante. bueno
    2. +9
      14 julio 2021 11: 49
      También quiero recordar:
      "La teoría sin práctica está muerta y la práctica sin teoría es estúpida".
      Ésta es exactamente la impresión que dejó el artículo.
      .
    3. +2
      15 julio 2021 22: 19
      Cita: Kote pane Kohanka
      Me gustaría añadir a su epígrafe: “En retrospectiva, todos somos fuertes”.

      Estoy de acuerdo :))) Pero todavía trato no tanto de criticar, sino de entender por qué fue así. hi
      1. +2
        16 julio 2021 04: 34
        Querido Andrey, ¡por eso es interesante leerte!
        Observaciones personales. Leyendo sus obras desde hace “malditos cuántos años” observo cambios en su opinión debido a ciertos eventos y con la introducción en circulación de nuevas fuentes, datos de archivo y otros materiales. De hecho, le agradezco que mientras “profundiza en el problema”, encuentre tiempo para compartir su investigación con nosotros. ¡¡¡Muchas gracias por eso!!!
        Saludos, Vlad!
    4. +1
      16 julio 2021 20: 27
      “De ninguna manera” se escribe mediante “y” y juntos.
  4. +13
    14 julio 2021 08: 26
    Vale la pena darle me gusta. En cualquier caso, el hecho de que se expresó repetidamente en VO sobre este tema confirma una vez más que la base material y técnica del RIF estaba por detrás de la japonesa. "De repente" las condiciones del campo de batalla cambiaron en forma de un aumento en la distancia, lo que llevó al hecho de que los proyectiles perforantes en combinación con una distancia de combate con pistola, cuando se golpea el ojo, se volvieron prácticamente irrelevantes. Los métodos de disparo se quedaron atrás, los proyectiles no causaron un daño aceptable al enemigo, la velocidad de disparo de las armas pesadas no permitió que el retraso cualitativo fuera compensado por el cuantitativo. Como resultado, en las batallas en el mar solo pudimos soportar solicita Y si "Rusia" y "Thunderbolt" fueron salvados por el tamaño y el error táctico de Kamimura, el primer TOE de la derrota final por el crepúsculo que se avecinaba, entonces bajo Tsushima los japoneses tenían un carruaje para aprovechar las ventajas de la velocidad (elección de la distancia). , artillería (las minas terrestres hundieron barcos y sin atravesar la armadura). Entonces resulta (repito nuevamente) que con una precisión comparable al comienzo de la batalla, nuestros barcos sufrieron daños más significativos que los japoneses. Y la concentración del fuego sobre las tropas de cabeza, gracias a la ventaja táctica en velocidad, ya no nos permitió soportarla. La ventaja cualitativa del material japonés y la base técnica hicieron a Tsushima.
    Puedes profundizar en el tema de vacío en vacío tanto como quieras, pero el hecho es que el retraso en las vistas con las condiciones de combate cambiadas resultó ser fatal. Y los notorios ahorros simplemente pulieron el problema, exacerbando el retraso en la calidad de los artilleros.
    Personalmente mi opinion hi
    1. +1
      15 julio 2021 19: 33
      En general no hay nada que añadir. triste
    2. +2
      15 julio 2021 19: 38
      Lo más interesante es que las conclusiones del adm. Fisher sobre la necesidad de un barco tipo Dreadnought apareció en 1903 (si no me equivoco), es decir, durante los ejercicios.
      Y esto es solo una mirada sobria y sin ahorros en entrenamiento de combate.
      Pero la experiencia bélica japonesa condujo a un aumento del calibre intermedio.
    3. +1
      15 julio 2021 22: 21
      Cita: Rurikovich
      Personalmente mi opinion

      ¡Saludos, querido tocayo! Estoy casi completamente de acuerdo contigo
    4. 0
      Abril 19 2024 10: 00
      Los japoneses no tenían tanta ventaja técnica en velocidad sobre Borodino y Oslyabey. Al menos, no más que bajo Shatung y Ulsan. La pregunta de por qué el movimiento del escuadrón fue de 9 nudos, cuando él mismo una vez ordenó a todos a 11, debe plantearse al comandante.
  5. +4
    14 julio 2021 14: 31
    ¡Andréi Nikolaevich! ¡Gracias! Buen artículo. Le gustó. Y las conclusiones al final son correctas.
    1.
    Nuestros marineros creían que la distancia de una batalla decisiva sería relativamente corta.

    2.
    la omnipresente economía que literalmente estranguló a nuestra flota en vísperas de la guerra ruso-japonesa.

    3.
    Lamentablemente, no existía ninguna “técnica milagrosa” que pudiera mejorar la situación en Tsushima.

    Aunque el nuestro disparó, creo que estuvo bien.
    Lo único es corregir el error...
    En lugar de una inyección, por favor, dé cuatro. Y cada proyectil altamente explosivo cuesta 44 rublos, un total de 132 rublos de sobrepago por salva, contando a partir de un proyectil de un solo arma. Si asigna solo 3 salvas para disparar, por un disparo de un barco ya obtendrá 396 rublos.

    O el proyectil costaba 33 rublos, o si costaba 44 rublos, entonces la salva costaría 176 rublos y todo el tiroteo costaría 528 rublos.
    1. +3
      14 julio 2021 15: 21
      Lo único es corregir el error...

      No hay error. La diferencia entre UNO y cuatro disparos de observación es 3 x 44r = 132r. pagos excesivos
      1. +2
        14 julio 2021 16: 32
        Cita: anzar
        Lo único es corregir el error...

        No hay error. La diferencia entre UNO y cuatro disparos de observación es 3 x 44r = 132r. pagos excesivos

        Allí, una cartuchera con pólvora cuesta casi 60 rublos, multiplicada por tres y luego nuevamente por tres....
        1. +2
          15 julio 2021 22: 23
          Yura, bienvenido!
          Aquí estoy un poco confundido: parece que el proyectil y la pólvora cuestan 44 rublos, pero la vaina, según tengo entendido, se puede devolver. Pero escribo honestamente: no profundicé en este tema.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +2
            16 julio 2021 04: 49
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Yura, bienvenido!
            Aquí estoy un poco confundido: parece que el proyectil y la pólvora cuestan 44 rublos, pero la vaina, según tengo entendido, se puede devolver. Pero escribo honestamente: no profundicé en este tema.

            ¡Hola a ti también!
            Durante los ejercicios, los casquillos de bala (seguramente retornables en caso de combate serio) podían ser arrojados por la borda si estorbaban. 44 rublos, es un FS con mecha, la pólvora cuesta 42 rublos por libra o alrededor de 30 rublos por un tiro de 6".
  6. +3
    14 julio 2021 14: 45
    +++ Estimado Andrey, buen análisis con la “teoría” disponible.
    Estos métodos de disparar para matar son opuestos: si el fuego rápido aumenta la velocidad de disparo, pero reduce el tiempo de disparar para matar, entonces el fuego de salva es lo contrario.

    En teoría, esto es cierto, pero... Por defecto, esto significa calibre medio (disparo rápido). Allí, la diferencia en la preparación de los cañones es de sólo unos segundos. Y si la batalla se desarrolla con al menos algún tipo de cabeceo, entonces la espera de la posición deseada (incluso la quilla) los devora. Por lo tanto, definitivamente será preferible disparar en voleas (con un control de fuego adecuado). Sí, y funcionará por sí solo))
    1. 0
      15 julio 2021 22: 23
      Buen día!
      Cita: anzar
      Por defecto, esto significa calibre medio (disparo rápido). Allí, la diferencia en la preparación de las armas es de sólo unos segundos.

      Completamente opcional
    2. 0
      Abril 19 2024 09: 57
      Puede disparar no solo con una plataforma nivelada, sino también en las posiciones extremas del "tramo". No pretendo juzgar cómo se asignó la vista en este caso.
  7. +1
    14 julio 2021 15: 33
    En artículos anteriores se afirmaba que se permitía disparar proyectiles de hierro fundido con cargas incompletas. ¿Entonces resulta que tenía una balística diferente y no era apto para disparar?
    1. +4
      14 julio 2021 16: 42
      También se le permitió estar lleno, pero con un "llenado" reducido de pólvora debido a la "madera" dentro del proyectil.
      1. 0
        14 julio 2021 22: 57
        Cita: rytik32
        También se le permitió estar lleno, pero con un "llenado" reducido de pólvora debido a la "madera" dentro del proyectil.

        ¿Cuál es el punto de? La madera no es más ligera. El problema fue la destrucción de la propia carcasa del cañón. A menos que el daño al cañón sea ligeramente menor que con una carga explosiva.
        1. +3
          14 julio 2021 23: 14
          Si lees la "Adición a las Reglas para el equipo, almacenamiento y conservación de proyectiles, emitida por orden del Administrador del Ministerio Naval del 31 de diciembre de 1892, No. 182", entonces el problema era demasiada presión sobre la pólvora debido a a la aceleración del proyectil cuando se dispara. Este fue tratado con un trozo de madera.
          Pero también hubo problemas con la destrucción: aquí tienes razón.
          1. 0
            14 julio 2021 23: 41
            Cita: rytik32
            Entonces el problema fue demasiada presión sobre la pólvora debido a la aceleración del proyectil.

            Pensé que, por defecto, todos los proyectiles de pólvora negra tenían este trozo de madera en su interior. De lo contrario, sería como si los mismos británicos estuvieran lanzando armas perforantes con pólvora. ¿Resulta que lo invertimos según una instrucción separada?
            1. +5
              15 julio 2021 00: 02
              Hubo todo un estudio allí. Y probamos diferentes pólvoras. Por cierto, luego intentamos espolvorear sin humo y hasta nos gustó. También intentaron pulir el interior del proyectil, cubrirlo con barniz, poner pólvora en una bolsa... Por cierto, ayudó.
              No está claro por qué los británicos o los estadounidenses no tuvieron tales problemas.
              1. +2
                15 julio 2021 00: 11
                Cita: rytik32
                No está claro por qué los británicos o los estadounidenses no tuvieron tales problemas.

                Ellos habían y decidido lo mismo. El problema en sí ha aparecido desde la época de las primeras bombas. Decidieron lo mismo, ya sea con amortiguadores o con separación de carga.
      2. 0
        17 julio 2021 20: 33
        Surge la pregunta, ¿cuánta madera hay y cuánto volumen queda para que la pólvora haga explotar el proyectil? En mi opinión, no importa lo que digas, todavía no es adecuado para disparar. El hierro fundido en sí es duro, pero muy quebradizo; es poco probable que corresponda a los parámetros peso-dimensionales de los proyectiles de acero. Parece que se trataba de un obsoleto proyectil de fragmentación para bombardear terrenos. En mi humilde opinión
        1. +1
          17 julio 2021 22: 21
          Experimentaron la fuerza de la explosión al hacer estallar un proyectil en un pozo. El resultado se consideró bueno.
          Cita: Denimax
          El hierro fundido en sí es duro, pero muy quebradizo; es poco probable que corresponda a los parámetros peso-dimensionales de los proyectiles de acero.

          La balística dependía únicamente de la masa del proyectil y de la forma de la ojiva. Coincidieron.
          Parece que se trataba de un obsoleto proyectil de fragmentación para bombardear terrenos. En mi humilde opinión

          Sí, la principal ventaja del proyectil de hierro fundido era su precio. Cuando golpeaba incluso acero de 12 mm, a menudo se partía.
    2. +1
      15 julio 2021 19: 42
      Se revelaron los datos iniciales del tiroteo. Por tanto, parece que no debería dar problemas.
      Pero, sin duda, si los proyectiles son iguales en masa y aerodinámica, es mejor. No es necesario preparar nuevos parámetros para disparar. De lo contrario, es necesario considerar el carbón guía.
  8. +3
    14 julio 2021 16: 07
    Andrey, gracias por el buen artículo. (Me gustaría señalar por separado que cambiar a un tono respetuoso hacia tu oponente solo agrega ventajas al artículo)
    1. +5
      15 julio 2021 22: 33
      Cita: Niko
      Por otra parte, observo que el tono cambió a uno respetuoso hacia su oponente.

      Sí, parece que nunca antes había intentado “presionar” a Alexei, excepto un poco en los comentarios... Sin embargo, al igual que él lo hizo conmigo. Pero es verdad, patinó un poco al girar :)))
      Alexey está tratando de entender la historia. Como yo, pero en una serie de cuestiones él tiene la oportunidad de profundizar más que yo, lo que, sin embargo, no significa que esté de acuerdo con sus conclusiones. Nos oponemos y eso es normal.
      En general, es muy raro encontrar a una persona que sea capaz de oponerse culturalmente, especialmente durante mucho tiempo. Alexey es una de esas personas, y sólo esto es digno de respeto. Pero le resultó posible compartir conmigo fuentes que yo no tenía, al tiempo que entendía que podía utilizar la información que recibía de él para fortalecer mi posición. Esto es extremadamente raro y extremadamente costoso. Por lo tanto, a pesar de todas nuestras diferencias de opiniones, trato a Alexey con respeto.
  9. PPD
    +4
    14 julio 2021 18: 37
    Gracias por el trabajo!
    Respecto a los disparos contra barcos desmantelados. Es necesario, por supuesto, pero... ¿Quién lo llevará a cabo? Debe ser científico-práctico (o práctico-científico guiñó un ojo )trabajo con propósito. A nivel del MTC. Y no más bajo. Busque métodos, métodos y técnicas óptimos. Además, trabaje para el futuro. Si se hubiera hecho con determinación se podrían haber evitado muchos gastos. Y así, ahorré un rublo, perdí mil. El acorazado Gangut es un excelente ejemplo de ello. Medición de profundidades: ¿de qué estás hablando?
    Y entonces, oh, nuestro acorazado se hundió.
    Y esto sucede todo el tiempo, lamentablemente.
    Reserve Sebastopol y luego realice el rodaje. Además, extremadamente controvertido, etc. Y discutir hasta quedar ronco sobre el bien y el mal. Bueno, no cuentes de antemano. En general, sal a cazar y alimenta a los perros.
    ¿De qué tipo de tiro excelente en batalla podemos hablar si cada unidad desarrolla métodos por separado?
    4 escuadrones - 4 obras separadas.
    Probablemente deberíamos alegrarnos de que no cada barco haya resuelto estos problemas por separado. solicita
  10. -2
    14 julio 2021 23: 30
    Las cosas están peor para Myakishev; de hecho, no describió en absoluto el procedimiento de rodaje. ..
    Pero las instrucciones existentes violan las reglas óptimas al menos en un punto. Myakishev creía que la puesta a cero sólo era necesaria a larga distancia, es decir, entre 30 y 40 cables. A una distancia promedio, definida como 20-25 cables, según Myakishev, no es necesario poner a cero y puedes arreglártelas completamente con las lecturas del telémetro, pasando inmediatamente al fuego rápido para matar.

    Y lo característico es que Myakishev tiene toda la razón. Los cañones navales se distinguen por su gran potencia y buena balística. A una distancia de 3.6 km, la precisión de un telémetro en funcionamiento es suficiente para que armas de 6" y más grandes disparen inmediatamente a matar.

    ¿Alguna vez has visto a los petroleros disparando en batalla? ¿Sabes por qué no lo viste? Porque los cañones de los tanques, al igual que los de los acorazados, están diseñados principalmente para fuego directo. Por cierto, ellos y la UVN están cerca, unos 15 grados.

    Por desgracia, los tres documentos enumerados anteriormente están muy lejos de ser los métodos de disparo óptimos y más efectivos. Permítanme recordarles que en los años 20 del siglo pasado, después de la Primera Guerra Mundial, se creía que:

    La referencia a documentos de los años 20 es completamente incorrecta. Ya en la Segunda Guerra Mundial, y más aún después, tanto las armas como, lo más importante, los sistemas de control de fuego cambiaron cualitativamente. Compare Tsushima, batalla a una distancia de 20-30 kbl y batallas de la Segunda Guerra Mundial a distancias de 70-100 kbl. ¡Esto es simplemente una tontería! Parece que el autor nunca ha oído la frase “revolución acorazada”.

    Todo el artículo del autor gira en torno al tiroteo, pero el autor no se molestó en explicar por qué de repente Myakishev, Bersenev y Grevenitz se equivocaron. Debe haber un tiroteo y ya está. ¿Para qué?

    Nuestros oponentes, los japoneses, utilizaron tanto el tiro de volea como el principio del "tenedor". Por supuesto, esto no significa que los usaron en cualquier caso: si las distancias y la visibilidad lo permitieran, los japoneses bien podrían haber disparado con un solo arma.

    No es verdad. La última vez te recordaron que los japoneses no utilizaron voleas. Esas mismas "voleas regulares" son disparos de dos cañones, que no tienen nada que ver con las "voleas" de la época de la Primera Guerra Mundial. Disparar en ráfagas durante el tiempo de REV era necesario sólo para un mejor reconocimiento de las ráfagas. Se te ocurrió todo lo demás por analogía con la Primera Guerra Mundial.

    De hecho, con este método de puesta a cero, el oficial superior de artillería especificó no solo la distancia al enemigo, sino también la magnitud del cambio de distancia (VIR), después de lo cual, de hecho, abrió fuego con todos los cañones.

    El tema del supuestamente SUAO de los acorazados no te deja ir. ¿Por qué mencionaste este VIR ahora en el artículo? Antes de eso, ellos mismos escribieron que el oficial adivina este mismo VIR y no lo calcula.

    Por cierto, usted prometió revelarnos el secreto de la fantástica supernova británica "Dumarex", que su camarada canadiense descubrió repentinamente entre los japoneses, supuestamente en algún lugar cerca de Tsushima. ¿Puedes decirnos qué tipo de judo milagroso es este? guiño
  11. +7
    14 julio 2021 23: 35
    Andrei, buenas tardes!
    Muchas gracias por el artículo tan informativo.
    En general estoy de acuerdo con lo anterior. Hay pequeños comentarios.
    En los acorazados rusos, un plutong a menudo incluía cañones de diferentes calibres.

    En un grupo se podían incluir armas de diferentes calibres, pero no en un plutong.
    En Borodino, el plutong es cada torre de la batería principal y el grupo esquelético. Los cañones de 75 mm tenían tres soportes a cada lado (proa, popa y batería).
    Durante el transcurso del mismo, el oficial superior de artillería aclaró no sólo la distancia al enemigo, sino también la magnitud del cambio en la distancia (VIR).

    Esta no es la primera vez que leo sobre VIR en su artículo, pero no recuerdo que se haya escrito sobre VIR en las instrucciones. ¿Quizás me lo perdí?

    También agregaré sobre las formas de distinguir la caída de los propios caparazones de los de los demás. Para Myakishev, esto es disparar de volea. Grewinitz escribe directamente que es necesario separar los objetivos, de lo contrario no se distinguirá nada. Pero Bersenev implica una concentración de fuego sin ningún modo de distinguir las caídas. En combinación con las órdenes para todo el escuadrón "1" (golpear la cabeza), esto tuvo tristes consecuencias...

    También encontré recientemente un documento interesante http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1511116#p1511116
    Según este formulario, resulta que no hubo disparos de cañones de armas grandes ni en Madagascar ni en Indochina. Allí se disparaba con cañón únicamente con un calibre antiminas...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +3
      15 julio 2021 01: 42
      Cita: rytik32
      También encontré recientemente un documento interesante.


      Querido alexey
      De este documento se deduce que el arma que se encuentra en la popa del crucero "Aurora" el principal calibre disparó ciento nueve proyectiles en dos disparos de cañón
      de un cañón de 37 mm

      Si me permite, querido colega, una pregunta. Grande armas, esto сколько ¿en pulgadas?

      Cita: rytik32
      Según este formulario, resulta que no hubo disparos de cañones de armas grandes ni en Madagascar ni en Indochina. Allí se disparaba con cañón únicamente con calibre antiminas.

      ¿Qué información específica del formulario que proporcionó para un solo cañón de 6'' en uno de los cruceros del escuadrón le da motivos para llegar a esa conclusión?
      ¿O tienes a tu disposición formularios similares de escuadrones de acorazados?
      1. +3
        15 julio 2021 04: 54
        Querido alexey
        Lo siento, entendí lo que querías decir.
        El cañón de 6'' nº 358, situado en el alcázar del crucero Aurora, no participó en los disparos tras abandonar Libau.
        Al principio, se creó la falsa impresión de que se referían a los barcos de todo el escuadrón.
      2. +3
        15 julio 2021 08: 04
        Valentine, buenas tardes!
        Armas grandes, ¿cuántas en pulgadas?

        En el contexto de este mensaje, esto es 120 mm o más.
        ¿Qué información específica del formulario que proporcionó para un solo cañón de 6'' en uno de los cruceros del escuadrón le da motivos para llegar a esa conclusión?
        ¿O tienes a tu disposición formularios similares de escuadrones de acorazados?

        Saco la conclusión del hecho de que no hay datos fiables de que en Madagascar e Indochina se hayan disparado armas de fuego de calibre 120 mm o más.
        Le agradeceré que me proporcione dichos datos.
        1. +4
          16 julio 2021 02: 29
          Hola alexey

          Cita: rytik32
          En el contexto de este mensaje, esto es 120 mm o más.


          1) Los barcos del escuadrón de Rozhdestvensky tenían las siguientes armas:
          12'' - 26 piezas
          10'' - 15 piezas
          8'' - 8 piezas
          6'' - 129 piezas
          120 mm - 38 piezas.
          Total: 216 armas "grandes".

          2) Un formulario está a su disposición. uno de estos doscientos dieciséis armas, de lo que se deduce que no se realizaron disparos durante la campaña con esta arma individual.

          3) Usted dijo que
          Cita: rytik32
          Según este formulario, resulta que no hubo disparos de cañones de armas grandes ni en Madagascar ni en Indochina.


          4) Salida.
          Extrapolaste los datos de un arma a las doscientas quince armas restantes, adaptando tu veredicto a un resultado predeterminado.

          Cita: rytik32
          Saco la conclusión del hecho de que no hay datos fiables de que en Madagascar e Indochina se hayan disparado armas de fuego de calibre 120 mm o más.

          Usted, querido colega, no tiene datos fiables sobre disparos de calibre de acorazados de Togo, con excepción del disparo de entrenamiento de calibre, que tuvo lugar el 25 de abril de 1905.
          Sin embargo, usted insiste en que estos tiroteos fueron simplemente

          Cita: rytik32
          No nos ha llegado información sobre otros grandes tiroteos prácticos.

          Resulta que no hay información confiable, pero aún así hubo tiroteos.

          Cita: rytik32
          Le agradeceré que me proporcione dichos datos.

          Intentaré profundizar en mis "contenedores", pero, observando la secuencia cronológica, solo después de que presentes
          Cita: rytik32
          información confiable sobre lo realizado

          en los ejercicios de entrenamiento de calibre de la Armada japonesa distintos del informe del Capitán T. Jackson de la Royal Navy.
          Tienes el diario del acorazado "Mikasa", solo queda proporcionar la página requerida y la traducción del correspondiente. datos fiables.

          PS
          Abajo la política de doble rasero.
          1. +2
            16 julio 2021 08: 42
            Cita: camarada
            4. Conclusión.
            Extrapolaste los datos de un arma a las doscientas quince armas restantes, adaptando tu veredicto a un resultado predeterminado.

            La conclusión no es correcta.
            No hay datos sobre disparos de cañón de armas grandes en Madagascar e Indochina en las circulares 2TOE http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9741&p=1
            Sólo disparos con calibre antiminas.
            El formulario sólo lo confirmó.

            Cita: camarada
            Resulta que no hay información confiable, pero aún así hubo tiroteos.

            También hay referencias a otro tiroteo cometido por el Shikishima en la misma isla con el taxi 29. 12 dm dispararon 4 impactos 0. 6 dm dispararon 5 impactos 2.

            No hay resultados fiables del disparo 2TOE. De las órdenes de Rozhdestvensky se desprende que los resultados fueron repugnantes.

            Intentaré hurgar en mis "contenedores"

            Ni siquiera es necesario hacer esto, no existen tales datos.

            Tienes el diario del acorazado "Mikasa", solo queda proporcionar la página requerida y una traducción de los datos confiables relevantes.

            Lo traduces tú mismo, de lo contrario mi traducción será del “sistema equivocado”.
            1. +1
              17 julio 2021 01: 36
              Hola alexey

              Cita: rytik32
              La conclusión no es correcta.


              La conclusión no sólo es correcta, sino también la única posible.
              Una vez mas
              Cita: rytik32
              Por esto forma Resulta que no hubo disparos de cañón con armas grandes ni en Madagascar ni en Indochina.

              ¿Dónde está? circulares ¿2 DEDOS?
              Usted presentó un formulario para una sola arma y luego anunció que dado que este formulario no contiene información sobre el disparo de cañón para esta arma en particular, significa que las 215 armas restantes no realizaron disparos de cañón.

              Y solo ahora comenzaste a hablar de circulares, solo que te olvidaste de una cosa: el miembro del foro que publicó información sobre el despido del 2.º escuadrón del Pacífico inmediatamente hizo una reserva de que

              hizo una pequeña referencia sobre asequible fuentes


              Y allí, más abajo, en la discusión, inmediatamente comenzaron a complementarlo y aclararlo, señalando inexactitudes fácticas y información incompleta.
              Sí, léelo, Alexey, lee lo que escriben allí.

              Cita: rytik32
              También hay referencias a otro tiroteo cometido por el Shikishima en la misma isla con el taxi 29.

              Ahora no estamos hablando de disparar a un solo acorazado, sino de

              Cita: rytik32
              otros grandes eventos prácticos de tiro

              ¿No hay evidencia de que otros acorazados estuvieran realizando prácticas de tiro allí?


              Cita: rytik32
              Lo traduces tú mismo, de lo contrario mi traducción será del “sistema equivocado”.

              ¡Sí, todo te va bien, colega!
              En la parte del diario del acorazado "Mikasa" a la que tenemos acceso, puedes navegar libremente, ya que lograste encontrarlo allí y traducir los resultados de los disparos sin errores.
              Entonces, por favor publique información desde allí, en la que grande "Mikasa" participó en el entrenamiento de tiro con calibre.
              1. +1
                17 julio 2021 08: 49
                Buenas tardes, Valentine!
                ¿Dónde están las circulares 2TOE?

                Entonces, ¿hay al menos alguna confirmación de que en Madagascar e Indochina hubo disparos con armas GK y SK?
                ¿No hay evidencia de que otros acorazados estuvieran realizando prácticas de tiro allí?

                Eso es lo que escribí en el artículo. ¿Cuál es la pregunta?
                Desafortunadamente, no hemos recibido información sobre otros disparos prácticos de gran tamaño. Sin embargo, en base a datos indirectos sobre los disparos de los cañones de las armas japonesas, se puede suponer que no podrían ser muy frecuentes e intensos.

                ¡Sí, todo te va bien, colega!
                En la parte del diario del acorazado "Mikasa" a la que tenemos acceso, puedes navegar libremente, ya que lograste encontrarlo allí y traducir los resultados de los disparos sin errores.

                No sé japonés, por lo que no puedo navegar fácilmente.
                Si estás interesado, profundiza. Incluso te daré un enlace https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/listPhoto?LANG=default&BID=F2009052815372931381&ID=M2009052815373031385&REFCODE=C09050339600
                Mención del tiro con 2 cañones el 22.02.1905/28/XNUMX en la p. XNUMX
    3. +1
      15 julio 2021 22: 46
      Saludos, Alexey!
      Vi tu respuesta en el tema anterior, pero ahora no tengo la oportunidad de escribir mucho y rápido en el foro, así que retrasaré un poco mi respuesta.
      Cita: rytik32
      En un grupo se podían incluir armas de diferentes calibres, pero no en un plutong.

      Sí, creo que he perdido la cabeza aquí.
      Cita: rytik32
      Esta no es la primera vez que leo sobre VIR en su artículo, pero no recuerdo que se haya escrito sobre VIR en las instrucciones. ¿Quizás me lo perdí?

      Era. Grevenitz no escribe sobre esto directamente, pero se desprende del contexto

      Y esto solo se puede hacer acercando gradualmente las gotas de la siguiente salva de avistamiento al lado del objetivo y evaluando la velocidad de aproximación, es decir, VIR. Bersenev es aún más específico, pero hoy no está disponible, mañana publicaré una captura de pantalla.
      Cita: rytik32
      También agregaré sobre las formas de distinguir la caída de los propios caparazones de los de los demás.

      Voy a hablar de esto en el próximo artículo. Quería este, pero ya era demasiado grande, no encajaba.
      Cita: rytik32
      También encontré recientemente un documento interesante.

      Muchas gracias!
      1. 0
        24 julio 2021 10: 26
        Encontré datos sobre la preparación de la Flota del Mar Negro para disparar contra las fortificaciones costeras en 1903.
        Hay un tenedor aquí y voleas:
        1. 0
          24 julio 2021 10: 30
          Cita: rytik32
          Encontré datos sobre la preparación de la Flota del Mar Negro para disparar contra las fortificaciones costeras en 1903.

          Lamentablemente, esto es completamente diferente. Como ya dije, el tenedor era ampliamente conocido entre las fuerzas terrestres y era ampliamente utilizado por todos los artilleros; Pero usarlo para disparar a un objetivo en movimiento para poder juzgar la cobertura por las salvas que faltan es una pena.
          1. 0
            24 julio 2021 19: 16
            Pero el barco se mueve en relación con el objetivo costero. Además, maniobra activamente y cambia de velocidad; también existe un patrón de movimiento del barco. Esto distingue fundamentalmente la situación del sushi.
            También les pido que presten atención al ajuste por caídas observadas y al intervalo de 15 segundos para ello. Como referencia, los japoneses tienen al menos 20 segundos entre salvas.
            1. 0
              25 julio 2021 09: 23
              Cita: rytik32
              Pero el barco se mueve en relación con el objetivo costero. Además, maniobra activamente y cambia de velocidad; también existe un patrón de movimiento del barco. Esto distingue fundamentalmente la situación del sushi.

              Es diferente, pero no demasiado significativo. La cuestión es que a la hora de determinar las correcciones no es tan difícil tener en cuenta las maniobras del propio barco, a diferencia de las del enemigo.
              Determinar el VIR al disparar a un objetivo costero se reduce a estimar los parámetros del movimiento del propio barco.
              Cita: rytik32
              También les pido que presten atención al ajuste por caídas observadas y al intervalo de 15 segundos para ello.

              Alexey, tú mismo escribes que se trata de una preparación para el rodaje y no del rodaje en sí. Y 15 segundos es un deseo, no su implementación.
    4. +1
      16 julio 2021 20: 05
      Cita: rytik32
      Esta no es la primera vez que leo sobre VIR en su artículo, pero no recuerdo que se haya escrito sobre VIR en las instrucciones. ¿Quizás me lo perdí?

      Agregaré a Bersenev

      en la página 29 escribe aún más detalladamente sobre la necesidad de tener en cuenta el VIR al disparar
    5. -1
      16 julio 2021 23: 20
      Cita: rytik32
      Muchas gracias por el artículo tan informativo.
      En general estoy de acuerdo con lo anterior. Hay pequeños comentarios.

      Como estabas de acuerdo con la versión presentada por Andrey, me preguntaba, ¿cómo te imaginas disparar a distancias cortas?

      El cañón Kane de 6" tiene un UVN de 10 kbl - 1.1 grados y de 20 kbl - 2.6 grados. Sin embargo, en un grado hay kilómetros. Además, los cañones navales no tienen giroscopios ni topes con nivel. Esto significa que no " Las milésimas" en la mira no se pueden colocar. El artillero capta con la vista la línea de flotación del enemigo. Falla ligeramente y el proyectil sale volando hacia algún lugar del horizonte. Y formará tres o cuatro panqueques "en algún lugar allí". ¿Puedes hacer un “tenedor” aquí? guiño

      Y Myakishev, Bersenev y Grevenitz tienen razón al no considerar el tiro a corta distancia como una tarea prioritaria. A corta y media distancia dispararon inmediatamente a matar, vigilando por supuesto los resultados del tiroteo. La puesta a cero solo fue necesaria para verificar la distancia indicada por el telémetro. Estos son con los que necesitas trabajar. Para mostrar la distancia, no el clima en Marte. bebidas
      1. +1
        16 julio 2021 23: 55
        Yo tambien estoy de acuerdo. Navalmanual incluso tuvo una justificación:
        El error relativo nominal del telémetro de 4 pies de Barr and Stroud fue del 1% a 3 yardas (000 cables) y fue proporcional al campo de tiro. A una distancia de 15 yardas (5 cables), fue del 000%, o ~25 metros. A una distancia de 1,67 yardas (75 cables), el error ya era del 7%, o ~000 metros. Mientras tanto, el área afectada de un objetivo con una altura de 35 m para un cañón de 2,3 mm a una distancia de 150 cables (considerando un ángulo de incidencia de 10 grados) fue igual a 305 metros (el doble del error del telémetro), y a una distancia de 25 cables (considerando un ángulo de incidencia de 3,5 grados) - 160 m (35 veces menos que el error del telémetro).
        1. 0
          17 julio 2021 00: 06
          Esto es sobre lo que estoy escribiendo. A 25 kbl. Puedes disparar con seguridad usando el telémetro. Correcto, por supuesto. wassat

          Por cierto, la altura de Peresvetov según la timonera es, en mi opinión, 14 metros, una vez y media mayor. Y Mikasa no es pequeña. Esto no incluye tuberías. Eso es, de hecho, por 35 kbl. Puedes disparar con éxito usando un telémetro.
        2. +1
          17 julio 2021 11: 24
          Cita: rytik32
          Yo también estoy de acuerdo.

          Y en vano.
          Cita: rytik32
          Navalmanual incluso tuvo una justificación:

          Comencemos con algo simple. La primera tarea de la puesta a cero es determinar la corrección de la mira trasera :))))) Que casi no tiene nada que ver con la distancia al objetivo y que el telémetro no puede determinar.
          Segundo. Sí, a una distancia de 20-25 cables, el ángulo de apuntamiento vertical será mínimo y, debido a la planitud de las armas, es relativamente fácil alcanzar al enemigo. Pero la palabra clave aquí es "relativamente". Una distancia de 25 cables no le perdonará un error, por ejemplo, y el exceso será difícil de diagnosticar; en pocas palabras, si pierde un poco la distancia, comenzará a lanzar proyectiles de 305 mm sobre las superestructuras enemigas.
          Finalmente, tenemos una serie de situaciones en las que a una distancia incluso de menos de 25 cables, el enemigo fue fallado descaradamente. Recuerde, por ejemplo, el acercamiento de Retvizan con la flota japonesa: había hasta 17 cables y los japoneses claramente estaban concentrando fuego en él, pero ¿cuál es el punto?
          Y finalmente, tercero. No sé de dónde salió el “tenedor” en la cabeza de Saxahorse cuando disparaba a distancias cortas.
          Determinamos la distancia al objetivo, estimamos el ajuste de la mira trasera y disparamos una salva de puntería. Digamos que no estábamos del todo equivocados. Si hay un alcance insuficiente, lo vimos y lo corregimos; si es una cobertura o un ligero exceso, veremos impactos y podremos cambiar a fuego rápido. Es decir, en pocas palabras, cuando se dispara a distancias cortas, existe una alta probabilidad de lograr cobertura con la primera salva (lo que, por cierto, ocurría regularmente con los EDB del Mar Negro en entrenamiento entre el RYAV y la Segunda Guerra Mundial) a distancias relativamente cortas. distancias. Eso es todo.
          Pero todavía es necesario disparar. Por eso las Reglas de 1927 dicen
          1. +1
            17 julio 2021 15: 14
            La primera tarea de la puesta a cero es determinar la corrección de la mira trasera :)))))

            A juzgar por el patrón de golpes a Mikasa, no hubo problemas con esto. Casi todos los proyectiles impactaron en la parte central del barco.

            Finalmente, tenemos una serie de situaciones en las que a una distancia incluso de menos de 25 cables, el enemigo fue descaradamente manchado.

            Se trata de la incapacidad de los artilleros de disparar en el momento adecuado. Kulström escribió sobre esto precisamente en el contexto de Tsushima.
            Por eso las Reglas de 1927 dicen

            No he leído estas reglas, así que pregunto: ¿también era necesario disparar para los destructores?
            1. 0
              17 julio 2021 16: 55
              Cita: rytik32
              No he leído estas reglas, así que pregunto: ¿también era necesario disparar para los destructores?

              Absolutamente correcto. te los enviaré hi
              1. +1
                18 julio 2021 09: 57
                ¡Muchas gracias!
                Al disparar contra torpederos, existe el concepto de puesta a cero, pero ya no existe el requisito de una "bifurcación".
  12. +1
    15 julio 2021 11: 59
    Muchas gracias, querido Andrey Nikolaevich, por una serie de artículos interesantes e informativos. Una vez más diré que usted es uno de los pocos autores para quienes todavía vale la pena leer VO. ¡Te deseo éxito creativo! hi
    1. 0
      15 julio 2021 22: 47
      Y a ti, Oleg, ¡muchas gracias por tus amables palabras!
  13. +1
    15 julio 2021 14: 28
    ¿Y qué se hizo con el cabeceo al disparar debido al mar embravecido, e incluso con una salva del calibre principal, el barco probablemente también podría inclinarse, y un disparo de un calibre más pequeño iría inmediatamente a la leche? ¿Probablemente no había una giroestabilización completa de las armas en aquel entonces? ¿Pasó algo?
    1. 0
      15 julio 2021 20: 20
      Lo más probable es que nada. Tal vez había un simple inclinómetro colgado en algún lugar del mamparo: una ampolla con un vial. En el fragor de la batalla, puedes olvidarte fácilmente de esto. En la torre, el oficial seguirá vigilando, pero en la casamata... o después de que el oficial se vaya, lo más probable es que todo esté triste. Especialmente con el nivel de educación en la Rusia zarista y el descuido general inherente a nosotros.
    2. +1
      15 julio 2021 22: 49
      Cita: Falcon5555
      ¿Qué se hizo con el movimiento al filmar debido al mar embravecido?

      Por desgracia, todo aquí se basó únicamente en la experiencia del artillero. Por lo general, el disparo se realizó cuando el barco estaba en la posición extrema de cabeceo, momento en el que parecía congelarse, su velocidad de cabeceo era mínima. Lo interesante es que los alemanes en Jutlandia dispararon de manera similar; más tarde tuvieron inclinómetros. Y de las descripciones del disparo de nuestros acorazados en 1917 se desprende que la corrección del cabeceo se seleccionó manualmente.
      1. +1
        16 julio 2021 03: 57
        ¡Ahhh! No lo creo. ¿Cuál es el inclinómetro de la torreta giratoria?
    3. 0
      15 julio 2021 23: 17
      Cita: Falcon5555
      ¿Hubo algo?

      El artillero realizaba un seguimiento vertical del objetivo; los barcos grandes tenían un balanceo suave y la velocidad de guía lo permitía. Para los japoneses fue más fácil, tienen dos artilleros, vertical y horizontal.
  14. +2
    15 julio 2021 19: 07
    Los interesados ​​en el tema también pueden leer libros de esa época recientemente digitalizados en el sitio web de la NEB, en la sección de monumentos del libro:

    La guerra naval, sus principios básicos y experiencia. Colomb, Philip Howard, 1894
    El arte de la guerra naval. Puente, Cipriano Arthur George. 1912
    Se trata de libros más generales y populares, no centrados en un tema concreto, por la idea general de cómo se presentaba entonces la guerra naval.
    https://kp.rusneb.ru/item/material/iskusstvo-morskoy-voyny
    https://kp.rusneb.ru/item/material/morskaya-voyna-ee-osnovnye-principy-i-opyt
  15. +2
    15 julio 2021 19: 47
    Y nuevamente debemos decir “¡gracias!” al autor por su trabajo. Y un agradecimiento especial por su mentalidad corrosiva y su enfoque del tema.
    1. +1
      15 julio 2021 22: 50
      ¡Y muchas gracias por sus amables palabras! bebidas
  16. +4
    16 julio 2021 22: 09
    ¡Gracias Andrey! Interesante análisis. Total: en esa realidad nada podría ayudar a los nuestros...
    1. 0
      17 julio 2021 12: 54
      ¡Siempre eres bienvenido, querido Andrey!
  17. -1
    17 julio 2021 12: 26
    Respecto a "fuego rápido vs volea"
    ¿Qué hay de malo en "cola"?
    Avistamiento - el artillero supone que el objetivo está a 40kb -
    - 4 cañones de la batería principal disparan alternativamente en incrementos de 5 segundos, cada uno a su propia distancia - 41-40-39-38kab
    repetir hasta lograr el resultado.
    “Matar” a una distancia determinada con los mismos incrementos de 5 segundos.
    entre los Pikhotsky es costumbre, por ejemplo, ver los resultados/errores de armas individuales.
    1. +1
      17 julio 2021 12: 53
      Cita: lodochnik2000
      ¿Qué hay de malo en "cola"?

      Lo malo de la cola es que es muy difícil de implementar en el arte naval de aquellos años. Era necesario disparar cuando el barco estaba en la posición extrema de cabeceo, entonces el mal funcionamiento de la mira sería mínimo. También puedes disparar una salva allí. Pero disparar uno a la vez significa ralentizar artificialmente la puesta a cero, esperando la posición extrema para cada disparo.
      Pero lo más importante es que en tierra el arma se apoya en el suelo y se siente bien :)))) En el mar, el cabeceo es tanto longitudinal como cabeceante, lo que añade mucho "agradable" a la desviación habitual. Es decir, si asumo que tengo un objetivo de 40 kab y está quieto, y este es realmente el caso, entonces durante una salva mis proyectiles probablemente caerán, habrá un impacto o tal vez no. Y evalúo el resultado en relación con la caída total de los cuatro proyectiles.
      Y si disparo una escalera de 38-39-40-41, entonces fácilmente podría resultar que el primer proyectil salga volando a 42, el segundo a 39, el tercero y el cuarto generalmente irán hacia un lado, y yo no entenderá si se excedieron o no alcanzaron
      1. 0
        17 julio 2021 13: 22
        todo es justo
        pero estas consideraciones también funcionan de la misma manera durante una “volea”, y tal vez incluso más:
        - elevó los cañones a un alcance de 40 kab (para una quilla equilibrada)
        - golpearon en el momento de un balanceo del casco _desconocido_ = inclinación de los soportes del arma
        ya sea 38 o 42
        y la próxima salva será en el momento de _otra_ tirada desconocida...
        1. +1
          17 julio 2021 14: 56
          Cita: lodochnik2000
          pero estas consideraciones también funcionan de la misma manera durante una “volea”, y tal vez incluso más:

          Sí. Pero la cuestión es que en una salva un punto es apuntado por 4 cañones, y en el caso de una escalera, 4 puntos por 4 cañones, por lo que la precisión es aún mayor. Por cierto, más tarde también se utilizó la "escalera", pero de otra manera: nuestros acorazados con 12 cañones dispararon una salva de cuatro cañones en un punto, luego, sin esperar a que cayera otra salva de cuatro cañones, en el segundo , y una tercera salva de cuatro cañones en el tercero.
          Es decir, resultó ser una escalera de "volea".
          Cita: lodochnik2000
          - golpearon en el momento de un balanceo del casco _desconocido_ = inclinación de los soportes del arma
          ya sea 38 o 42

          El concepto de salva en artillería naval y terrestre era ligeramente diferente. En tierra, este es un disparo único cuando se lo ordena. En aquellos años, el fuego naval no requería un solo disparo: el artillero apuntaba el arma, esperaba el momento, etc. y disparó cuando estuvo seguro de que estaba listo. Es decir, en una salva de 4 cañones, cada uno de ellos disparó cuando su artillero estaba seguro de haber apuntado correctamente, y podían pasar varios segundos entre disparos de los cañones individuales de la salva. hi
          1. 0
            17 julio 2021 15: 42
            cada uno de ellos disparó cuando su artillero estaba seguro de haber apuntado correctamente

            que horror
            Debería haber cinco pantallas de theorver aquí, pero lo olvidé y la verdad es que no lo sabía. wassat
            1. +2
              17 julio 2021 16: 55
              Cita: lodochnik2000
              que horror
              debería haber cinco pantallas aquí

              Bueno, en la práctica resultó que un cierto punto medio entre las caídas de 4-6 proyectiles disparados en un punto dio un resultado más o menos aceptable :))
  18. 0
    1 Agosto 2021 10: 33
    He aquí un punto de vista interesante.

    Sobre el espíritu de la época, el fuego de artillería y el mecanismo del desastre.

    En una palabra, de nuevo sobre Tsushima.


    Yo -y me atrevería a sugerir que no sólo yo- estoy acostumbrado a considerar la reducción a cero de un elemento necesario del fuego de artillería en el mar, al menos durante el período de la guerra ruso-japonesa y más allá. Esto es una consecuencia de “mirar hacia atrás”, cuando la percepción de eventos pasados ​​se ve filtrada por el conocimiento de lo que sucedió después. Esta percepción subyace a los “reproches” (“¡Rozhdestvensky no enseñó a disparar!”) y los “acertijos” (“¿Cómo fueron alcanzados los japoneses con tal o cual concentración de fuego?”). Esta percepción es errónea.

    En el período anterior a la guerra ruso-japonesa, y durante la guerra misma, la reducción a cero se consideraba un elemento útil, pero no necesario y, a menudo, imposible. Aquí, por ejemplo, está el comentario correspondiente del Capitán de segundo rango Lieven, quien realizó un viaje de negocios a la Guerra Hispanoamericana y publicó su informe en la “Sea Collection”:

    Las distancias en batalla son, según todos los indicios, casi imposibles de saber. Ninguno de los telémetros resultó ser adecuado y la puesta a cero sólo fue posible en una sola batalla. Cuando mucha gente dispara, es impensable seguir la pista de sus proyectiles, y el único remedio en este caso es un ojo. Es necesario que las personas aprendan a evaluar correctamente la distancia, entonces podemos esperar que en la batalla apunten aproximadamente correctamente. Comprobar tu distancia en la batalla es casi imposible.

    Son ampliamente conocidos los comentarios hechos por el agregado británico Jackson después de la batalla de Tsushima:

    Basándome en mi experiencia personal, llegué a la conclusión de que, dadas las condiciones meteorológicas reinantes y la concentración del fuego, los ajustes eran impracticables.

    En realidad, si los "reproches" sobre el "muro de salpicaduras" se conocen desde hace mucho tiempo, entonces los comentarios de Jackson llevaron al surgimiento de un "misterio". Este comentario puede parecernos una sentencia de muerte, pero a los artilleros de la época no les pareció tan trágico. La puesta a cero era sólo una forma posible de garantizar un disparo preciso. La alternativa era disparar a distancias medidas (o incluso "determinadas"), hasta una cierta distancia "larga". Así sonaban los puntos correspondientes en el apéndice de artillería de las “Instrucciones para la marcha y el combate” de Makrov, elaboradas por el capitán de segundo rango Myakishev:

    57) El mejor sistema para disparar desde largas distancias... es la puesta a cero.

    58) El avistamiento a distancias de 30-40 cables debe realizarse a partir de 6 dm. cañones, como componentes del armamento principal de los barcos....

    59) En el segundo período de la batalla, con distancias promedio de 25 a 20 cables, el fuego debe ser lo más rápido posible y no puede haber lugar para la puesta a cero, todas las distancias deben ser dadas por telémetros.

    Y aquí hay un extracto de un manual escrito por Grevenitz en 1906 (probado mediante disparos prácticos de cruceros VOK en 1905-1906 y, hasta cierto punto, basado en la experiencia de combate):

    En la actualidad, la velocidad de disparo de la artillería de calibre medio lo permite, y la inexactitud a la hora de determinar distancias con los mejores telémetros navales a través de 30-35 cables, incluso nos obliga a basar el control del fuego, en el sentido de dar a los cañones mira y retaguardia. ajustes de visión, a largas distancias casi exclusivamente sobre la base de la observación constante de las caídas de conchas.

    Así, los artilleros rusos de aquella época definieron un alcance "de transición" de 20...35 cables, cuyo límite superior corresponde a la situación en la que la puesta a cero es necesaria y el límite inferior a la situación en la que simplemente no es necesario. Esta valoración, en general, “lucha” con estimaciones teóricas elementales. El error relativo nominal del telémetro de 4 pies de Barr and Stroud fue del 1% a 3 yardas (000 cables) y fue proporcional al campo de tiro. A una distancia de 15 yardas (5 cables), fue del 000%, o ~25 metros. A una distancia de 1,67 yardas (75 cables), el error ya era del 7%, o ~000 metros. Mientras tanto, el área afectada de un objetivo con una altura de 35 m para un cañón de 2,3 mm a una distancia de 150 cables (considerando un ángulo de incidencia de 10 grados) fue igual a 305 metros (el doble del error del telémetro), y a una distancia de 25 cables (considerando un ángulo de incidencia de 3,5 grados) - 160 m (35 veces menos que el error del telémetro).

    Tenga en cuenta que las instrucciones de Myakishev proponían un esquema para resolver los problemas de disparar cuando el escuadrón concentra el fuego en un objetivo a larga distancia: disparos en vuelo, utilizando los resultados de los disparos de los demás al barco líder. A Rozhdestvensky no le gustaban las andanadas... pero ya no hablo de “reproches”, sino de un “acertijo”. Sé mucho menos de lo que me gustaría sobre los métodos japoneses de control de incendios. Todo el mundo ha oído hablar del disparo del Mikasa en salvas de Campbell, hoy puede mostrar las líneas correspondientes en el informe del comandante del barco y encontrar una mención del disparo en salvas de cañones de 6 dm en el informe del comandante del Iwate, por ejemplo. Pero las voleas no se mencionan en todos los informes; Packinham y Jackson “no las notaron”. Y, lo que es aún más importante, según experiencias posteriores (sí), "separar" cinco o seis barcos en el momento de las salvas es imposible.

    ¿Qué pasó? Considere el período de batalla alrededor de las 14.40:11 (hora japonesa). Es interesante porque fue en este momento cuando la concentración de fuego japonés alcanzó su límite: los XNUMX barcos de línea "supervivientes" (gee) dispararon contra "Suvorov" o "Alexander", y para este período los datos sobre las distancias y objetivos de barcos japoneses es el más completo. Aquí están (si no me equivoco, sí):

    Mikasa: 14.40 - 5 m (cabeza)

    "Shikishima": 14.40 - 6 m (¿cabeza?)

    Fuji: 14.38 - 4 m (segundo); 600 - 14.40 m (cabeza)

    "Asahi": 14.36 - 4 m (¿cabeza?); 600 - 14.41 m (segundo)

    "Kyosuke": 14.34 - 4 m (¿cabeza?); 300 - el segundo barco; 14.40 - 14.45 m;

    "Nissin": n / a;

    Izumo: 14.40 - segundo barco; 14.43 - 4 m (¿cabeza?);

    Azuma: n / a

    "Tokiwa": 14.35 - 4 m; 700 - 14.40 m (segundo); 4 - 300 m (¿segundo?)

    "Yakumo": 14.38 - 4 m (barco del tipo "Borodino"); 500 - 14.40 4 m; 500 - 14.43 m (segundo);

    "Iwate": 14.35 - 5 m (cabeza); 100 - 14.37 m (¿cabeza?); 5 - 000 m (¿cabeza?); 14.42 - 4 m (tercero)

    Aquí, de hecho, está la respuesta al “enigma de Jackson”. Los japoneses podrían haber tenido problemas para ajustar sus disparos, especialmente a las 14.40:XNUMX, cuando las condiciones de visibilidad se habían deteriorado mucho (un poco más tarde, algunos barcos empezaron a disparar porque el objetivo era invisible). Sin embargo, estos problemas no tuvieron consecuencias graves, como indican los datos anteriores.

    Las distancias de 4...000 m, indicadas en los informes de la mayoría de los barcos, permitían disparar con precisión sin ajustes normales. La proximidad de los datos de diferentes barcos indica que estas distancias se determinaron correctamente. La precisión de disparo en tal situación podría ser prohibitiva: la dispersión de los proyectiles era pequeña, y para armas con un calibre de 4 dm y, posiblemente, 700 dm, el eje longitudinal de la elipse de dispersión era menor que el área objetivo golpear. De hecho, Packinham señaló en el informe Shantnug que a una distancia ligeramente más corta, 12 yardas (8 m), es completamente imposible fallar, con la mira correctamente instalada. Y sí, “Mikasa” y “Shikishima” que siguieron adelante quedaron fuera de esta situación. Lo que, entre otras cosas, nos hace pensar una vez más en la contribución de los cruceros blindados japoneses a la victoria de Tsushima.

    Una circunstancia más parece curiosa en esta historia. Los rusos perdieron la batalla de Shantung, en gran parte debido al hecho de que dispararon fuego concentrado contra el Mikasa a distancias en las que era necesario avistar. Los japoneses, a su vez, "mancharon" el fuego en Shantung, lo que, por supuesto, aseguró una precisión de disparo mucho mayor. Pero bajo Tsushima la situación era la contraria: los japoneses concentraron su fuego y no fueron necesarios ajustes. Los rusos se vieron obligados a apagar el fuego y perdieron la competencia de fuego. La entrada de los japoneses en distancias cortas al comienzo de la Batalla de Tsushima en este contexto parece no sólo importante, sino simplemente un elemento necesario para lograr el resultado final.

    Fuente https://naval-manual.livejournal.com/26697.html
    1. 0
      Abril 18 2024 15: 38
      Prácticamente no hay nada que añadir a lo anterior. Aceptar.
  19. 0
    Abril 16 2024 10: 37
    Muy interesante. Algunos comentarios y adiciones.
    1. En la 2ª edición del Curso de Artillería Naval de 1900, el Capitán I.A. Yatsyno escribe lo siguiente sobre el tiroteo:
    “En nuestra artillería naval, hasta el día de hoy, no existen instrucciones aprobadas sobre la determinación de distancias a un objetivo mediante avistamiento. En la actualidad, esta sigue siendo una cuestión abierta, pero teniendo en cuenta que se instalan una gran cantidad de armas de fuego rápido. En los barcos modernos, hay razones para pensar que se prestará mucha atención a este tema; en la artillería terrestre, la reducción a cero tiene una aplicación muy amplia. La esencia de la determinación de la distancia mediante la reducción a cero, adoptada en la artillería terrestre, es que la distancia está determinada por. ojo y se dispara un tiro, si por ejemplo se queda corto, entonces las armas reciben un ángulo de apuntamiento significativamente mayor que en el primer disparo, supongamos que en el segundo disparo hubo un sobrepaso, luego en el tercer disparo; la pistola está configurada en un ajuste promedio entre el primer y el segundo disparo (supongamos que nuevamente hubo un ligero sobrepaso; luego, para el cuarto disparo, tome el ajuste promedio entre los ajustes para el primer y el tercer disparo); juntos), etc.; Después de algunos disparos, se determinará la instalación del arma".

    Aquellos. y Myakishev, Grevenitsa y Bersenev conocían muy bien la "bifurcación".

    2. Arte. El oficial de Orla afirmó que los japoneses disparaban a baja altura.

    3. En cursos paralelos hasta 30 kb. Incluso desde 6", si disparas solo a este objetivo, jugar con el tenedor es realmente inútil. Los telémetros funcionan con mayor o menor precisión, las salpicaduras son claramente visibles, incluso se puede ver el vuelo de un proyectil en la parte final de su trayectoria. en la mira óptica, por lo tanto, disparar "con telémetro" con artilleros entrenados según el método de Percy Scott, era efectivo a tales distancias y en ese momento sin voleas (que se consideraban malvadas) y horquillas.
    2 problemas. Las máquinas Russian Cane de 6" no eran adecuadas para los métodos de Scott. Resultaron ser bastante débiles, por lo que tuve que "sujetar" el mecanismo de puntería vertical. Y esto no siempre ayudó.
    Las torres rusas de 6" (y había muchas) no podían disparar tan rápido como las de cubierta y casamatas. Sin mencionar las de 6"/35 Brink en cureñas obsoletas y pólvora negra. Los enumerados anteriormente no habrían perdido nada por el fuego de salva.
    Bueno, para disparar a todo el escuadrón sin salvas a un objetivo, ningún cronómetro ayudaría aquí.
  20. 0
    Abril 16 2024 10: 57
    Y solo para seguir:
    "...En cuanto a la puesta a cero, no podemos dejar de estar de acuerdo en que, en cualquier caso, no es un método de disparar, sino un método de comprobar o determinar distancias. Como método para determinar distancias, es necesario cuando no es necesario. Es posible utilizar un telémetro, y el ojo es insuficiente, pero en el sentido de combate, la puesta a cero es sólo un mal necesario, porque en este momento un arma dispara lentamente, cuando todo el bando podría disparar rápidamente.
    .... la puesta a cero es posible: en primer lugar, sólo cuando es posible distinguir la caída de los propios proyectiles de los demás, en segundo lugar, cuando la distancia cambia lenta o definitivamente, y en tercer lugar, cuando hay tiempo para la puesta a cero. De ello se deduce que la puesta a cero generalmente es posible a grandes distancias, en una sola batalla en un ángulo de rumbo o en cursos paralelos. En todos los demás casos es de poca utilidad, y en el combate de escuadrones es completamente inaplicable."
    Coronel V. Aleksyev (?), Principios básicos de la organización del control de la artillería naval en batalla, 1904.

    Estos principios se utilizaron principalmente al menos en Orel.

    ¿Habrá más preguntas sobre el tiro de volea y la puesta a cero?