Military Review

Matemáticas nucleares: ¿cuántas cargas nucleares necesita Estados Unidos para destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas?

269

Fuente: wikipedia.org


El artículo ¿Por qué Estados Unidos mantiene misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos? Analizamos por qué Estados Unidos está colocando una parte significativa de su arsenal nuclear estratégico en minas de alta seguridad, a pesar de que tienen las más poderosas. flotacapaz de garantizar la seguridad de los submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN).

Al final del artículo, el autor concluyó que Estados Unidos ha formado fuerzas nucleares estratégicas (SNF) extremadamente equilibradas y estables. Y en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos son el elemento más estable, que el enemigo puede destruir solo con el uso de armas nucleares. armas.

¿Cuán estables y equilibradas son las fuerzas nucleares estratégicas rusas a este respecto?

Fuerzas nucleares estratégicas rusas


Aviación el componente de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, como el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, es un arma de primer ataque.

Portaaviones: los bombarderos de misiles que transportan misiles estratégicos con misiles de crucero (CR) con ojivas nucleares (ojivas nucleares) pueden resolver eficazmente el problema de lanzar ataques con armas convencionales. Pero como medio de disuasión nuclear, son de poca utilidad: el enemigo puede destruirlos fácilmente con un ataque repentino en aeródromos, derribarlos con cazas o sistemas de misiles antiaéreos (SAM) o portaaviones, o misiles de crucero lanzados por ellos. en la ruta de vuelo. Pueden ser destruidos tanto por armas nucleares como convencionales.

Las fuerzas nucleares estratégicas rusas incluyen 60 bombarderos con misiles tipo Tu-95MS (M) y 17 bombarderos supersónicos con misiles Tu-160 (M) capaces de transportar entre 500 y 800 ojivas nucleares con misiles en total. Al mismo tiempo, según el tratado START-3, formalmente un bombardero se cuenta como una ojiva nuclear, es decir, el componente de aviación "selecciona" 77 unidades del número permitido de cargas desplegadas.


Bombarderos de misiles de los tipos Tu-95MS (M) y Tu-160 (M). Fuente: russianplanes.net

El componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas rusas son los cruceros de misiles estratégicos (SSBN).

Actualmente, incluye un Proyecto 677BDR SSBN, cuatro Proyecto 677BDRM SSBN y cuatro Proyecto 955 (A) SSBN, que juntos pueden transportar potencialmente alrededor de 1600 ojivas nucleares (YABB), siempre que se coloquen 10 ojivas en un misil balístico de submarinos (SLBM). . El número real de ojivas nucleares en SLBM está limitado por el tratado START-3.

A medida que se están construyendo los SSBN del proyecto 955 (A), que se prevé poner en servicio en la cantidad de 10-12 unidades, Los SSBN del proyecto 677BDR / BDRM se retirarán gradualmente de la flota.

Por lo tanto, el componente potencialmente naval del RF SNF podrá llevar 1920 ojivas nucleares en 192 SLBM. Al mismo tiempo, el tratado START-3 limita el número total de ojivas nucleares desplegadas a 1550 unidades, y el número de portaaviones se limita a 700 desplegados y otros 100 no desplegados.


Proyecto SSBN 677BDRM y 955

Las Fuerzas Estratégicas Rusas (Fuerzas de Misiles Estratégicos) tienen 320 portaaviones, que en conjunto llevan 1181 armas nucleares. De estos, 122 están basados ​​en minas. El núcleo del arsenal nuclear de las Fuerzas de Misiles Estratégicos está compuesto por misiles balísticos intercontinentales RS-24 Yars, míos y móviles, en la cantidad de 149 unidades, que llevan 606 ojivas nucleares. Los misiles balísticos intercontinentales RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M en la cantidad de 123 unidades, que llevan ojivas monobloque, se planean gradualmente para ser desmantelados, reemplazándolos con Yarsy o un misil balístico intercontinental que lo reemplazará. Los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​R-36M / R-36M2 en la cantidad de 46 unidades, que transportan 460 YABB, serán desmantelados gradualmente, serán reemplazados por misiles balísticos intercontinentales de una clase comparable "Sarmat". Un destino similar caerá sobre los dos misiles balísticos intercontinentales UR-100N UTTH restantes, que llevan la ojiva deslizante hipersónica Avangard.


PGRK "Yars". Foto: servicio de prensa del Ministerio de Defensa de Rusia

¿Están equilibradas las fuerzas nucleares estratégicas rusas?


Desde el punto de vista de la disuasión nuclear, como en el caso de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, la aviación estratégica se puede sacar de los corchetes, ya que se trata de un arma de primer ataque: es casi imposible proteger a los bombarderos de un ataque repentino de desarme. . Convencionalmente, los bombarderos asumirán alrededor de 100 ojivas nucleares permitidas para el despliegue bajo el tratado START-3.

Una pregunta mucho mayor es causada por un fuerte sesgo hacia el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas. A diferencia del arsenal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, ubicadas en las profundidades de su territorio, los SSBN en patrulla de combate se encuentran en aguas internacionales, donde el enemigo tiene el derecho formal de detectarlos y rastrearlos. Se cuestiona la capacidad de la flota rusa para garantizar la protección de los SSBN incluso en los llamados "bastiones". Mientras están en la base, los SSBN son aún más vulnerables: para destruirlos, el enemigo necesitará varias docenas de municiones no nucleares de alta precisión y menos de cinco minutos de tiempo.

Sujeto a la construcción de 12 SSBN del Proyecto 955A, incluso si se despliegan tres submarinos nucleares en un SLBM, en total tendrán 432 submarinos nucleares (redondeados a 450 submarinos nucleares).

En cuanto a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la cuestión se plantea en primer lugar con respecto a los vehículos de transporte pesados.

Por un lado, la capacidad de lanzar 10 o incluso 15 submarinos nucleares a través del Polo Sur, junto con un conjunto de medios de penetración de defensa antimisiles, es maravillosa.

Pero, por otro lado, 50 misiles balísticos intercontinentales tipo Sarmat con 10-15 YaBB son 500-750 YaBB. No importa qué tan bien estén protegidos los lanzadores de silos (silos) de misiles pesados, serán el objetivo número 1 del enemigo. Durante un ataque de desarme repentino contra un objetivo tan importante, los Estados Unidos tienen la garantía de atacar "con una reserva". utilizando 3-4 misiles balísticos nucleares por cada misiles balísticos intercontinentales pesados ​​en silos. Por lo tanto, "intercambian" 150-200 de su YABB por 500-750 de los nuestros.

No es un intercambio muy equitativo, ¿verdad?

Otra opción es colocar en misiles balísticos intercontinentales pesados ​​ojivas guiadas hipersónicas (GUBB) del tipo Avangard, tres unidades por misiles balísticos intercontinentales, es decir, un total de 150 ojivas.

Si el RVSE retiene unos 300 misiles balísticos intercontinentales ligeros colocados en silos y en sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK), con tres ojivas nucleares en cada uno, del tipo Yars, entonces se trata de otros 900 misiles balísticos nucleares. Es casi seguro que los misiles balísticos intercontinentales en silos estarán protegidos de las armas convencionales, mientras que para su destrucción, es muy probable que se requieran dos ojivas nucleares enemigas. El intercambio de dos YABB enemigos por 3 de los nuestros ya no es tan malo como en el caso de los misiles balísticos intercontinentales pesados, pero aún así perdemos en la clasificación general.

La situación con la PGRK es más complicada.

Cuando se encuentran en las áreas de base, los PGRK son prácticamente tan vulnerables como los SSBN en la base; la única diferencia está en la mayor distancia de vuelo de las ojivas nucleares del enemigo. El PGRK puede ser destruido tanto por armas nucleares como convencionales. La seguridad de la PGRK en la ruta, basada en su secreto, está bajo una gran pregunta: En el futuro previsible, no habrá lugares en el planeta que no sean monitoreados desde el espacio 24/365..


La revolución en el espacio ya ha comenzado: las capacidades de reconocimiento de satélites aumentarán de manera múltiple

Resumiendo las capacidades existentes y potenciales de SB, SSBN, PGRK e ICBM en silos, en conjunto resulta que podemos implementar alrededor de 3600 YaBB, que es el doble de los límites del tratado START-3. Por un lado, esto es bueno, ya que YAB se puede desplegar parcialmente, lo que brinda la posibilidad de un fuerte aumento en el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas en caso de complicaciones en las relaciones. Por otro lado, la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas frente a un ataque de desarme repentino es más importante para nosotros. Por ejemplo, en el caso de la destrucción de todo el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, no nos importará: desplegado en él 432 YAB o 1920 YAB. Quizás la segunda opción sea aún peor.

Gastos en armas nucleares de Estados Unidos para la destrucción de las fuerzas nucleares estratégicas rusas


Se puede suponer que, dada la importancia de la tarea en cuestión, si Estados Unidos decide lanzar un ataque de desarme repentino, no ahorrará dinero y usará ojivas nucleares para destruir todos los componentes rusos de las fuerzas nucleares estratégicas junto con las armas convencionales. .

Para derrotar a las fuerzas nucleares estratégicas rusas, el enemigo necesitará:

- En 12 SSBN, de los cuales 6 estarán en la base, el enemigo gastará entre 6 y 12 submarinos nucleares más torpedos, posiblemente con ojivas nucleares tácticas. Como resultado, tenemos una pérdida de 432-1920 YAB; Esto también puede incluir a los "Poseidones" y sus portadores, ya que como objetivos no difieren en absoluto de los SSBN.

- El enemigo gastará de 4 a 8 armas nucleares en SB en dos bases aéreas. Como resultado, tenemos una pérdida de 500-800 lanzadores de misiles con ojivas nucleares (esto no es tan crítico, ya que bajo el tratado START todavía son alrededor de 100 ojivas nucleares).

- El enemigo gastará 150-200 ojivas nucleares para destruir misiles balísticos intercontinentales pesados ​​en silos altamente protegidos. Como resultado, tenemos una pérdida de 150-750 YAB.

- Con 75 PGRK en la base, el enemigo gastará 8-16 YaBB. Como resultado, tenemos una pérdida de 225 YaBB.

- En 75 PGRK en la ruta, el enemigo gastará 75 YABB. Como resultado, tenemos una pérdida de 225 YaBB.

- En 150 misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos, el enemigo gastará 300 YABB. Como resultado, tenemos una pérdida de 450 YaBB.

En total, para la destrucción de todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas, Estados Unidos debería gastar entre 500 y 600 ojivas nucleares de las 1550 desplegadas operativamente, más una cierta cantidad de armas de alta precisión, de las cuales tienen muchas.

Tal número de submarinos nucleares se puede desplegar en tres o cuatro SSBN de la clase Ohio. El alcance mínimo de lanzamiento del Trident II (D5) SLBM es de 2300 kilómetros o 5,5 minutos de tiempo de vuelo. Para aumentar la densidad de lanzamiento, Estados Unidos puede usar ocho SSBN junto con prometedores misiles de precisión hipersónicos lanzados desde submarinos nucleares Virginia Block V, barcos de superficie, aviones estratégicos y lanzadores terrestres. Potencialmente, se pueden agregar dos SSBN de clase Vanguard británica con los mismos SLBM Trident II (D5).

Si se rastrean los SSBN rusos en las rutas de patrulla de combate, ellos, al igual que los SSBN estacionados en la base, serán destruidos en un período de tiempo aún más corto.

Sí, es posible que algunos de los misiles balísticos intercontinentales no sean destruidos y puedan lanzarse, pero para ello Estados Unidos está desplegando y mejorando el sistema de defensa antimisiles, cuyo proceso de formación y perspectivas se consideraron en los artículos:
- Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de la Guerra Fría y Star Wars;
- Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de Estados Unidos: el presente y el futuro cercano;
- Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa antimisiles de EE. UU. Después de 2030: intercepte miles de ojivas.

Se puede concluir que las fuerzas nucleares estratégicas rusas tienen un alto potencial ofensivo, que, si es necesario, se puede fortalecer adicionalmente, pero al mismo tiempo su resistencia a un ataque repentino de desarme por parte del enemigo puede ser insuficiente.

Al realizar un ataque de desarme repentino, Estados Unidos gastará alrededor de un tercio de sus ojivas nucleares desplegadas operativamente, lo que les permitirá dictar los términos de una Rusia "desarmada" después del ataque, y no temer un golpe "en la espalda". ”De la República Popular China. Teniendo en cuenta los aliados de la OTAN, principalmente Gran Bretaña, las capacidades de Estados Unidos son cada vez mayores.

A menudo, en los comentarios a los artículos sobre la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas ante un ataque de desarme repentino, se pueden ver comentarios como "para cuando caigan las armas nucleares del enemigo, nuestras minas estarán vacías". Esto es cierto solo cuando se golpea desde una distancia máxima de 8-10 mil kilómetros, cuando el lanzamiento detecta de antemano sistema de alerta de ataque con misiles (sistema de alerta temprana) y la máxima dirección del país tendrá entre 20 y 30 minutos para tomar una decisión sobre el comienzo del fin del mundo. Al golpear desde una distancia de aproximadamente dos a tres mil kilómetros, el tiempo para pasar toda la cadena de información y tomar una decisión será de 5 a 10 minutos, después de lo cual será demasiado tarde.

El sistema "Perímetro" o "Mano muerta", incluso si funciona, no ayudará: protege contra la destrucción de los principales líderes del país, es decir, contra un ataque "decapitante", pero no contra un ataque "desarmador". cuando ya no hay nada para dar la orden de empezar.


Estados Unidos puede atacar desde un rango mínimo, con un tiempo de vuelo de YaBB del orden de 5-10 minutos.

Fuerzas nucleares estratégicas resistentes a un ataque de desarme repentino


¿Cuáles deberían ser las fuerzas nucleares estratégicas que sean más resistentes a un ataque de desarme repentino?

Se pueden formular dos tesis:

1. Debe garantizarse la protección de la mayoría de los portadores de armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas contra todo tipo de armas convencionales.

2. El gasto de ojivas nucleares enemigas para la destrucción de los portadores de armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas debe ser mayor o igual al número de ojivas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas destruidas por ellas.


¿Qué está completamente protegido de las armas convencionales y es comparable al número de ojivas nucleares gastadas / destruidas?

La respuesta son misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos.

En base a esto, la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas prometedoras se verá así:

La aviación estratégica mantendrá su posición, ya que abandonarla precisamente como portadores de armas nucleares no es rentable debido a los términos del tratado START-3: para 100 submarinos nucleares contados, SB puede transportar alrededor de 500-800 CD con ojivas nucleares. Además, durante el período de amenaza, la SB puede dispersarse, lo que aumentará significativamente su tasa de supervivencia. Bueno, no te olvides de las capacidades ofensivas de la aviación estratégica, y lo más importante, la posibilidad de uso efectivo en conflictos no nucleares, que será el principal para el Consejo de Seguridad.

El artículo La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia Se consideró la posibilidad de construir porta misiles sobre la base de aviones de transporte e incluso misiles balísticos intercontinentales aéreos para ellos, pero esta dirección claramente no tendrá una prioridad para las fuerzas nucleares estratégicas. Más bien, será útil para realizar ataques masivos con armas convencionales como elemento de Fuerzas estratégicas convencionales (SCS).

Conclusiones hechas anteriormente por el autor en el artículo. La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia puede corregirse ligeramente.

PGRK debe abandonarse por completo.

No somos China y no podemos construir miles de kilómetros de túneles para ellos, ocultándolos de los satélites y las armas convencionales. Su vulnerabilidad en sus lugares de base es máxima, y ​​en ellos pasarán la mitad del tiempo, si no más. Crear una PGRK disfrazada de camiones y autobuses significa poner la ciudad con civiles en riesgo del primer ataque. Y de todos modos no habrá garantías del secreto de tal PGRK. Por la misma razón, no tiene sentido revivir el tema BZHRK.

Matemáticas nucleares: ¿cuántas cargas nucleares necesita Estados Unidos para destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
Incluso los PGRK disfrazados de camiones pueden ser detectados y destruidos, además, ponen en riesgo de un ataque nuclear a una ciudad con población civil.

La gran pregunta es la necesidad de misiles balísticos intercontinentales pesados: son un objetivo demasiado atractivo para el enemigo, es extremadamente tentador destruir 10-15 YABB, gastando 3-4 de los nuestros. Quizás lo más óptimo sea la colocación de tres "Vanguardias" en lugar de 10-15 YABB "habituales".

Sin embargo, según el autor, ojivas deslizantes hipersónicas (GPBB) mucho más prometedor cuando se usa con una ojiva convencional. Al mismo tiempo, es mejor abandonar la GPBB en equipos nucleares en principio, para no crear el riesgo de un inicio accidental de una guerra nuclear debido a trayectorias de vuelo similares de la GPBB en equipos nucleares y no nucleares. En otras palabras: o misiles balísticos intercontinentales pesados ​​con Avangards, o abandonando misiles balísticos intercontinentales pesados ​​en principio.


Las ojivas deslizantes hipersónicas serán más útiles en equipos no nucleares

En el componente marítimo de las fuerzas nucleares estratégicas También es necesario hacer ajustes: el número de SSBN del proyecto 955 (A) debe limitarse al nivel de productos ya construidos y en construcción, es decir, ocho unidades.

Otros o construir como portadores de misiles de crucero y antibuque en el marco del proyecto condicional 955K, o como Submarinos polivalentes del proyecto condicional 955M... Ocho SSBN del Proyecto 955 (A) tienen hasta 1280 YaBB, mucho más de lo que nuestra Armada ahora puede "digerir".


SSBN del proyecto 955 (A) puede convertirse en la base para SSGN del proyecto condicional 955K o incluso un submarino multipropósito del proyecto condicional 955M

La principal apuesta en las fuerzas nucleares estratégicas rusas debe colocarse en misiles balísticos intercontinentales ligeros basados ​​en silos. Para ello, tanto los misiles balísticos intercontinentales como los silos deben fabricarse en forma de productos altamente prefabricados.


Los silos de fabricación en forma de productos de alta disponibilidad de fábrica reducirán su costo y aumentarán el ritmo de construcción.

El número de misiles balísticos intercontinentales en silos debería ser al menos la mitad de las ojivas nucleares desplegadas operativamente por el enemigo, con la perspectiva de aumentar aún más la proporción a su favor (hasta cierto límite). En este caso, el número de silos, si es posible, debe exceder el número de misiles balísticos intercontinentales desplegados en 2-3 veces.

La distancia entre silos debería excluir la posibilidad de golpearlos con un YAB. A diferencia de SSBN, SB, PGRK o BRZhK, podemos decir que los silos son una inversión excepcional a largo plazo. Además, los silos requieren muchos menos fondos para mantenerlos en alerta que los SSBN, SB, PGRK o BRZhK; no se requiere carga / descarga de combustible, cambio de tripulación, etc.

Entre silos, la rotación de los misiles balísticos intercontinentales se puede llevar a cabo bajo la cubierta de cortinas de humo o refugios desplegados rápidamente, para ocultar la verdadera ubicación de los misiles balísticos intercontinentales en un silo en particular. Además, los silos "vacíos" pueden acomodar lanzadores antimisiles en contenedores que son visualmente indistinguibles de los contenedores ICBM.

Para engañar aún más al enemigo y engañar a los jefes de las armas de alta precisión, además de las minas redundantes, deben instalarse imitadores de cubiertas de silos.


Aproximadamente así es como deben ubicarse los silos: dos de las tres cubiertas de los silos son falsas (imitadores), la distancia "a" es la distancia a la que la derrota de dos silos no está asegurada por una ojiva nuclear enemiga.

Relación óptima


Ahora las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen 122 silos activos. Es muy posible que todavía quede una cierta cantidad de silos que se pueden restaurar, con lo que su número asciende a 150-200. Al ensamblar 50 silos de alta preparación de fábrica con misiles balísticos intercontinentales ligeros por año, recibiremos entre 650 y 700 silos con misiles balísticos intercontinentales en 10 años y entre 1150 y 1200 silos con misiles balísticos intercontinentales en 20 años.

En consecuencia, en la etapa inicial, los misiles balísticos intercontinentales albergarán tres armas nucleares y, en el futuro, a medida que aumente el número de misiles balísticos intercontinentales en silos, el número de armas nucleares en ellos se puede reducir a dos o incluso a uno. Por lo tanto, los misiles balísticos intercontinentales ligeros llevarán alrededor de 1200 ojivas nucleares, con un potencial de retorno para acomodar otras 650-2400 ojivas nucleares.

Otras 100 cargas nucleares se contabilizarán para la aviación estratégica. Al mismo tiempo, el potencial de la aviación estratégica permitirá atacar entre 500 y 800 lanzadores de misiles con ojivas nucleares.

La proporción de SSBN bajo el actual tratado START-3 seguirá siendo 250 armas nucleares. Si estamos hablando de ocho SSBN del Proyecto 955 (A), cuando dos submarinos nucleares se colocan en un SLBM, resultarán ser 256 submarinos nucleares. El potencial de reentrada del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas ascenderá a otras 1024 armas nucleares.

Teniendo en cuenta que los misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos no se construirán "instantáneamente", durante algún tiempo será necesario instalar más submarinos nucleares en los SLBM para compensar los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​salientes, lo que conducirá a un sesgo temporal hacia el componente marítimo de la nuclear estratégica. efectivo.

La composición anterior de fuerzas nucleares estratégicas prometedoras se correlaciona en gran medida con lo discutido anteriormente en el artículo. La evolución de la tríada nuclear: composición generalizada de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia a medio plazo.

¿Cuán objetiva es la apuesta por los misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos?


Justo el otro día, se supo sobre la construcción en la República Popular China de una nueva área de posicionamiento para misiles balísticos intercontinentales en silos. Se asume que se construirán unos 119 misiles balísticos intercontinentales en silos y falsos silos.


"¿Quieres avanzar? Este cuadrado-anidado" - aparentemente, en China decidieron aplicar este lema no a las patatas, sino a los misiles balísticos intercontinentales en silos.

El concepto de construcción es muy similar al que se describió en la serie de artículos "Evolución de la tríada nuclear": la construcción de misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos en forma de "anidamiento cuadrado".

No es que el autor afirmara que los chinos "tomaron prestada la idea" de las páginas de Military Review, pero ¿quién sabe? Si el año que viene "siembran" otra área de esta manera, entonces la apuesta por los misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos es realmente utilizada por la República Popular China y está justificada.

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que China no está sujeta a ningún acuerdo y que sus capacidades financieras y de producción superan significativamente a las rusas, por lo que puede construir todo tipo de fuerzas nucleares estratégicas al mismo tiempo.

Las tareas de los componentes de las fuerzas nucleares estratégicas


La aviación estratégica es principalmente el uso de armas convencionales de largo alcance como portaaviones. Como elemento de la tríada nuclear: el lanzamiento de ataques nucleares en conflictos limitados, la dispersión durante un período amenazado como una señal al enemigo de que sus planes han sido revelados y que se están preparando medidas de represalia.

Misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos: soportarán la peor parte de la disuasión nuclear. Todavía no es posible destruirlos con armas convencionales de largo alcance. Si el enemigo intenta destruirlos con armas nucleares, para garantizar una alta probabilidad de golpear a YaBB, se necesitará más de lo que permite el tratado START-3. El enemigo se retira del tratado START-3 y comienza el despliegue de ojivas adicionales desde el almacén. En lugar de una ojiva nuclear, estamos instalando tres en misiles balísticos intercontinentales, lo que acelera la producción de misiles balísticos intercontinentales para minas "vacías".

El componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas: a medida que la severidad de la disuasión nuclear pase a los misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos, y el número de submarinos nucleares en SSBN disminuya, podrán dejar los "bastiones" y avanzar hacia las costas de un potencial. enemigo. Para ello, se debe elaborar la táctica de disparar SLBM a una distancia mínima, con un tiempo de vuelo corto.

La tarea de los SSBN es darle la vuelta a la situación: ¿dejar que Estados Unidos se pregunte si nos estamos preparando para lanzar un ataque de desarme repentino contra sus misiles balísticos intercontinentales en silos y bases aéreas estratégicas de aviación? ¿Hemos descubierto la ubicación de sus SSBN?

Los recursos que actualmente se requieren para la protección de los "baluartes" se pueden liberar y redirigir a la solución de otras tareas de la flota.

Después de la obsolescencia y el desmantelamiento de los SSBN del Proyecto 955 (A), deberían ser reemplazados por prometedores submarinos multipropósito capaces de transportar de cuatro a seis SLBM en bahías de armas universales en total con 24-60 submarinos nucleares, que resolverán este problema de manera mucho más eficiente que los masivos. SSBN especializados ...


Es más probable que los submarinos multipropósito con SLBM alcancen el rango de lanzamiento mínimo en el territorio de un enemigo potencial. Esto lo obligará a concentrar recursos en defensa, en lugar de prepararse para un ataque a Rusia.

Es característico que el concepto propuesto de las fuerzas nucleares estratégicas rusas sea en muchos aspectos similar en estructura a las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, que el autor considera más equilibrado. Las únicas diferencias están en la distribución cuantitativa de los portadores de YBB.

Hallazgos


El concepto propuesto de construir fuerzas nucleares estratégicas rusas es lógico, realista y factible. En su mayor parte, se basa en soluciones ya probadas. Existe la posibilidad de que ya se esté implementando en la República Popular China.

Reducir el alcance y el tipo de disuasión nuclear: PGRK, BZHRK, misiles balísticos intercontinentales pesados, varios "Petrel", "Avangard" y "Poseidon" concentrará los recursos en el componente más estable de las fuerzas nucleares estratégicas, invulnerable a las armas convencionales y vulnerabilidad limitada a las armas nucleares. - misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos.

Para destruir el SNF ruso basado en misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos con una probabilidad aceptable, pero lejos del XNUMX%, el enemigo necesitará más ojivas nucleares de las que tiene.

Existe la posibilidad de que un ataque masivo a los "campos" de misiles balísticos intercontinentales en silos sea imposible en principio, ya que las primeras cargas nucleares explosivas dañarán o desviarán a las siguientes. El uso de sistemas de defensa antimisiles y silos de sistemas de defensa activa (KAZ) del tipo "Mozyr" mejorará aún más la seguridad de los silos.


El esquema del tipo KAZ "Mozyr".

Centrarse en misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos reducirá radicalmente los costos operativos de las fuerzas nucleares estratégicas, ya que los silos tienen una vida útil excepcionalmente larga y bajos costos operativos. Estabilidad de las condiciones de almacenamiento: la ausencia de golpes, vibraciones, cambios de temperatura y otros factores de influencia negativos también afecta positivamente la vida útil de los misiles balísticos intercontinentales en silos.

Reducir la participación relativa del componente marítimo permitirá abandonar el mantenimiento de SSBN en los "bastiones" y utilizarlos para presionar al enemigo con la amenaza de un ataque repentino de desarme / decapitación, lo que lo obligará a gastar recursos en el fortalecimiento. capacidades defensivas, y no en prepararse para un ataque a la Federación de Rusia. También obligará a un adversario potencial a ser más entusiasta a la hora de concluir, adherirse y ampliar tratados estratégicos de limitación de armas ofensivas.
autor:
269 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Xlor
    Xlor 16 julio 2021 04: 14
    hasta el 53
    No se necesitan armas nucleares para destruir Estados Unidos. Basta con abrir las fronteras y enviar allí más migrantes de África, el Caribe y América Latina. Luego están Pakistán, Afganistán y los estados árabes. La importación de migrantes será mucho más barata que la creación de cargas nucleares y su posterior mantenimiento ...
    1. tlauicol
      tlauicol 16 julio 2021 04: 33
      + 43
      ¿Fronteras abiertas de Estados Unidos? Negocios entonces sí
      1. Tio lee
        Tio lee 16 julio 2021 04: 53
        + 30
        Cita: Tlauicol
        Negocios

        Espera, llamaré a los guardias del cordón, ¡déjalos que dejen entrar a todos! lol
        1. Andrey Shiryaev
          Andrey Shiryaev 16 julio 2021 06: 27
          + 17
          Y deja que el kraken corra wassat
          1. Tio lee
            Tio lee 16 julio 2021 07: 55
            + 12
            Cita: Andrey Shiryaev
            déjalos correr

            ¡Lanza Berlaga! guiño
            1. Dorz
              Dorz 16 julio 2021 10: 47
              + 10
              Un ataque de desarme nuclear es demasiado costoso y arriesgado para los estadounidenses. Hace tiempo que se anuncian otras medidas: la fragmentación de Rusia en 20-50 territorios; cambio de régimen.
        2. Civil
          Civil 16 julio 2021 07: 35
          hasta el 16
          Si mañana es guerra, si el enemigo ataca,
          Si viene la fuerza oscura
          Como una sola persona, todo el pueblo soviético
          Por una patria libre se levantará

          Estribillo:

          En la tierra en el cielo y el mar.
          Nuestra melodía es poderosa y severa:
          Si mañana es la guerra,
          Si la caminata es mañana,
          ¡Prepárate para la campaña de hoy!

          Si la guerra mañana, el país se moverá
          De Kronstadt a Vladivostok,
          El país será agitado, grande y fuerte,
          ¡Y vamos a vencer cruelmente al enemigo!

          Estribillo:

          Vuela el avión, dispara la ametralladora,
          Rumble poderosos tanques,
          Y los acorazados irán, y la infantería,
          Y apresurarse a las sillas de ruedas

          Estribillo:


          No queremos la guerra, pero nos protegeremos
          Montamos defensa por una razón.
          Y en tierra enemiga, aplastaremos al enemigo.
          ¡Con poca sangre, un golpe fuerte!

          Estribillo:

          Levanta a la gente, prepárate para una caminata,
          Tambor de tambor duro!
          ¡Músicos, adelante! ¡Pon en marcha, adelante!
          Nuestra canción ganadora sacude!
          1. PavelM
            PavelM 19 julio 2021 11: 57
            +2
            Como una sola persona, todo el pueblo SOVIÉTICO
            Por una patria libre se levantará
            1. max702
              max702 20 julio 2021 12: 38
              +1
              Cita: PavelM
              Como una sola persona, todo el pueblo SOVIÉTICO
              Por una patria libre se levantará

              ¡El frente de Tashkent aplaude frenéticamente de pie!
              1. Zenion
                Zenion 21 julio 2021 14: 49
                +1
                Entiende correctamente todo esto allí. Una pelirroja dijo: Rusia no necesita fábricas ni fábricas. Rusia no necesita armas. Compraremos al enemigo todo lo que necesitemos en el extranjero. Sigue controlando el frente invisible y no le teme a ninguna parte. Compró y comprará todo.
                1. max702
                  max702 23 julio 2021 13: 12
                  0
                  Ya no se las arregla ... Cambia el manual de entrenamiento, dispara ...
    2. Clever
      Clever 16 julio 2021 05: 51
      hasta el 16
      La diversión comenzará cuando los estados del misil hipersónico construyan una ojiva atómica y la coloquen en los barcos.
      1. Ilya-spb
        Ilya-spb 16 julio 2021 07: 39
        + 30
        Leí el artículo. El autor salió corriendo mucho ...

        Una vez más, Rusia ha perdido en una guerra nuclear.

        El autor tiene un inconveniente importante. Según la filosofía, la guerra es un juego de suma distinta de cero.

        Por lo tanto, las leyes de la aritmética, como "intercambiar 200 armas nucleares por 700" no son aplicables.
        1. Vladimir61
          Vladimir61 16 julio 2021 10: 02
          + 22
          Cita: Ilya-spb
          Leí el artículo. El autor salió corriendo mucho ...
          Cuando un artículo de cierto experto "indio" o "de las afueras" se publica en VO, todos aquí de manera amistosa y unánime hacen preguntas: qué es él, cuál es el especialista, dónde o por quién sirvió o trabajó, cuánto tiempo y qué los resultados, etc. ... El consejo editorial de VO puede pensar en la presentación de los autores, precisamente desde estas posiciones, para que no queden dudas sobre la competencia, objetividad y exigencia del perfil del "experto".
          1. NIKN
            NIKN 16 julio 2021 16: 36
            + 10
            Cita: Vladimir61
            para que no queden dudas sobre la competencia, objetividad y perfil que exigen un "experto".

            Un montón de cartas, ni una sola pista profesional, un artículo para un artículo, sobre Zen habría funcionado, pero hay, en mi carta, limitaciones.
        2. Stepan S
          Stepan S 16 julio 2021 10: 12
          + 19
          Por lo tanto, las leyes de la aritmética, como "intercambiar 200 armas nucleares por 700" no son aplicables.

          Sí, el autor tiene este cuello de botella en el artículo. Calcule matemáticamente la destrucción de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, tomando como base el 100% de acierto y destrucción de objetivos. Incluso submarinos nucleares en el océano y PGRK en marcha. También agregaría a esto que para la destrucción del ejército, el número requerido de balas corresponde estrictamente a la fuerza regular del ejército.
        3. Aleksandr1977
          Aleksandr1977 16 julio 2021 11: 28
          + 18
          Solo una impresión del artículo: "Katz se ofrece a rendirse"
          1. Zenion
            Zenion 21 julio 2021 14: 58
            0
            No lo entendiste. Se ofrece a arrodillarse y arrepentirse por la destrucción de los indios, por la esclavitud de los negros, por el bombardeo nuclear de Japón, y especialmente dos veces con la frente sobre el granito, por la destrucción de Hitler. También por estar todavía vivo, por malinterpretar la mierda estadounidense. La oferta es lo que los rusos pueden canjear: un metro y medio de hilo, por dos regordetes, dos y medio y una barra de jabón de lavar. ¡Huhu, no son hoho! Serán interrumpidos e incluso pueden encontrarse muy rápidamente con el alma del Führer. Allí está dando vueltas en el caldero, esperando a sus creadores, es decir, a los creadores.
        4. skif8013
          skif8013 16 julio 2021 13: 09
          + 18
          Cita: Ilya-spb
          Leí el artículo. El autor salió corriendo mucho ...

          Una vez más, Rusia ha perdido en una guerra nuclear.

          El autor tiene un inconveniente importante. Según la filosofía, la guerra es un juego de suma distinta de cero.

          Por lo tanto, las leyes de la aritmética, como "intercambiar 200 armas nucleares por 700" no son aplicables.

          También leí completamente y no entendí solo una cosa. Mientras que los Yankees ahogarán nuestra flota, derribarán a los estrategas y mutuz la Madre Rusia, ¡¿miraremos todo esto y hurgaremos en nuestras narices? Si es así, entonces esta aritmética es aplicable aquí, pero es poco probable.
          1. alexmach
            alexmach 17 julio 2021 16: 03
            -7
            y no entendí solo una cosa

            en el camino, no lo leíste completo
          2. AML
            AML 18 julio 2021 20: 28
            +1
            Todavía estás sorprendido por esto. Es extraño que el autor crea que la Federación de Rusia será responsable, parece que debería funcionar, pero estamos para lo que
      2. D16
        D16 17 julio 2021 10: 58
        +5
        Sí, te olvidaste de la mega-pistola y el hyperloop lol
      3. Yorgven
        Yorgven 24 julio 2021 18: 55
        0
        Un artículo sobre la guerra nuclear medida por loros. Analítica, nivel - una tienda, vodka, dominó ... Pero si gastamos $ 200 mil millones en 10000 misiles de defensa antimisiles, entonces simplemente podemos destruir Estados Unidos y Gran Bretaña, repeliendo un ataque nuclear de represalia.
    3. Per se
      Per se 16 julio 2021 07: 04
      + 13
      Cita: Xlor
      No se necesitan armas nucleares para destruir Estados Unidos.
      Para los Estados Unidos, es solo necesario, y esto es más aceptable para Rusia que para los Estados Unidos, un ataque nuclear en el territorio de Rusia, al menos en una actuación global, ya que nuestro territorio, en primer lugar, valioso para ellos. recursos naturales, un trofeo y el trofeo debe estar limpio.

      Si al tema del artículo, entonces solo los Estados no necesitan lanzar ataques nucleares. Nuestra "élite" ya son sus sirvientes dependientes, en muchos aspectos siguiendo políticas bajo sus verdaderos amos. Lo mismo nuestro (no nuestro) Banco Central, bajo el FMI y de hecho bajo los Estados Unidos, ya que los estadounidenses gobiernan en el FMI. Como resultado, nuestro (no el nuestro) Sberbank baila con la misma melodía.

      Hay "burgueses", están sus "chicos malos", y tienen "perros de pelea" (pueblos y ejércitos), con los que ambos ganan dinero, jugando con sus "perros" por apuestas rentables y aserrando botines. Entonces, los señores "pelean", mientras que los "esclavos" tienen sus copetes agrietados. ¿Quién bombardeará ya de hecho sus recursos naturales, que ya se bombean a través de todas las tuberías y se están vendiendo? ¿Quién bombardeará a sus hijos y esposas? Los bancos extranjeros, con sus miles de millones de dólares en moneda extranjera, han recorrido durante mucho tiempo un camino hacia Occidente.

      Mientras Rusia está en el capitalismo, nosotros ya estamos bajo el tío de otra persona, en el polo de poder de otra persona, bajo las reglas de otra persona, no inventadas para nuestro bien. Las calificaciones han caído bajo Yeltsin, ha madurado una revuelta popular. Sacaron conclusiones, fue suficiente para inflar las mejillas y de vez en cuando amenazar a Occidente con el puño, esencialmente para continuar "optimizando" Rusia, su industria, lo más importante, la ciencia y la educación en general. Guerra nuclear, ¿y quién la necesita? Con yates de lujo y apartamentos caros, descanse en playas de perlas, esto no sustituye a un búnker. Aunque solo sea por un error absurdo y fatal. En general, no podemos bombardear a nadie, sino simplemente amenazar con socavar a la propia Rusia, ya habrá un "kirdyk" para todo el mundo, la mierda nuclear cubrirá todo el mundo.

      Pero, el hecho es que no se puede mentir para siempre, lo obvio se está volviendo cada vez más obvio. La reserva de fuerza soviética aún no se ha agotado, no será posible rendirse a los propietarios rápidamente y es posible que no haya tiempo suficiente para que Rusia se desgaste hasta la degradación completa hasta una nueva calificación cero. Por lo tanto, es muy posible que haya una demostración franca de poder por parte de Occidente, un ultimátum a Rusia (al pueblo ruso), bajo el cual, en nombre de la paz del humanismo y la tolerancia, será posible entregar el país a la "élite". Esto resolverá el problema para ambas partes, los "burgueses" - los dueños y sus sirvientes de los "chicos malos" con los apreciados "tarros de mermelada" y "paquetes de galletas" en miles de millones de dólares en cuentas.

      Toda la cuestión es cómo la gente y nuestros militares, especialmente los oficiales, percibirán esto. Tristes conclusiones, no de la nada, no quisiera lo peor, pero en el capitalismo tendremos una "ventaja" para cualquiera, y el socialismo no regresará sin un momento difícil o una prueba seria, sin un socialismo renovado Rusia no sobrevivirá no seguirá siendo un gran país.
      1. Mihalych
        Mihalych 16 julio 2021 08: 01
        + 15
        Mientras Rusia está en el capitalismo, ya estamos bajo el tío de otra persona.

        ¿Y quién pasó por la URSS? ¿Visitar guías y guías burgueses o "propios" nativos, como la mente, el honor y la conciencia de nuestra era? ¿Y quién está en el poder ahora? Entonces no hay nada que culpar al espejo. ... ... Además, vi cómo avanzaba la rendición de la Patria.
        no
        1. Per se
          Per se 16 julio 2021 09: 13
          +7
          Cita: Mikhalych
          Además, vi cómo avanzaba la rendición de la Patria.
          ¡Eh, Mikhalych! Allí no había tontos, sabían vestirse con las pieles de oveja de la "democracia", y el socialismo, era un sistema relativamente joven, donde por primera vez había mucho. Como resultado, errores inevitables, y para ellos el sabotaje ideológico de Occidente (y no solo ideológico, la CIA no se avergonzó de los crímenes descarados). Lo que consiguió nuestro "cariñoso Misha" - Chernobyl (un caso muy turbio), una explosión en un gasoducto (dos trenes de pasajeros incendiados), durante este último Gorbachov tenía material sobre la participación de los estadounidenses en el sabotaje.

          No quería estropear la relación, la silenciaron: distensión, paz, amistad, mascar chicle. Esperaban hacer las paces con el enemigo mortal del socialismo, el antagonista, para vivir en una convivencia pacífica, y los privilegios y raciones especiales ya no eran suficientes para los de arriba. Por desgracia, "Bolívar no sacará dos", como resultó, Occidente no necesita una Rusia fuerte, ni siquiera con los comunistas, ni siquiera con los demócratas, por su autosuficiencia. Ya hay un maestro del capitalismo mundial, por eso se iniciaron dos guerras mundiales. Sí, se rindieron con franqueza el país, renegados del partido, oportunistas, veletas, que siempre se mantienen firmes y se suben al "partido del poder" por una carrera. Pero, habiendo mentido y traicionado una vez, ¿quién les creerá ahora? Al principio, nos dio vergüenza decir que tenemos capitalismo, hablaron de la CEI, la democracia y la paz mundial. El milagro no sucedió, lo increíble se hizo evidente.

          El problema es que queda un enorme potencial del espacio y de la superpotencia nuclear, científica, técnica, militar. Occidente nunca soñó con lo que resultó ser en los graneros de la URSS, sin importar cuán preliminar fuera vertido en la distensión de Gorbachov, concesiones unilaterales. Desde hace 30 años, nuestros capitalistas recién creados han estado devorando y "optimizando" el poder soviético, convirtiéndolo en "poder ruso". Construcción a largo plazo, reducción, "optimización", degradación del espacio, logros, ciencia en general. Benefíciese, aquí y ahora, de la venta de materias primas, desarrollos militares soviéticos. Todo a la venta, todo en beneficio de los que se han convertido en multimillonarios.

          ¿Que sigue? Es difícil decirlo, pero era necesario pasar por esto, probar la "fruta prohibida", darse cuenta de lo que tenían y lo que perdieron, de ver a los que primero desacreditaron al socialismo y luego se convirtieron en traidores. Era necesario entender que el brillo publicitario de Hollywood está lejos de la vida real, y la "igualdad de oportunidades" es una burla a las posibilidades de los multimillonarios y de quienes viven como esclavos de los bancos endeudados sin fin por los préstamos. Hay que sacar lo mejor, sacar conclusiones, despedirnos de traidores, ladrones y bandidos. Nuestra gente puede y debe vivir feliz en Rusia. Probablemente, todo lo que pasó es un programa divino, y se cumplirá, en todo caso, quiero creer en una especie y luz.
          1. Tio lee
            Tio lee 16 julio 2021 11: 41
            +2
            Cita: Per se.
            Quiero creer en el bien y en la luz.

            hi Como solía decir un piloto soviético: "¡Viviremos!"
        2. skif8013
          skif8013 18 julio 2021 09: 07
          -3
          Cita: Mikhalych
          Mientras Rusia está en el capitalismo, ya estamos bajo el tío de otra persona.

          ¿Y quién pasó por la URSS? ¿Visitar guías y guías burgueses o "propios" nativos, como la mente, el honor y la conciencia de nuestra era? ¿Y quién está en el poder ahora? Entonces no hay nada que culpar al espejo. ... ... Además, vi cómo avanzaba la rendición de la Patria.
          no

          Así es, qué tipo de gente son los boyardos.
      2. VORON538
        VORON538 16 julio 2021 14: 00
        + 10
        Las familias militares viven en Rusia. Sí, y la URSS no fue rendida por los capitalistas burgueses, sino por los comunistas más leales dirigidos por Gorbachov, ¡Boriska (que también era comunista) solo apretó el poder a tiempo y dio la vuelta con su Caudla! Bueno, la población de mentalidad comunista de repente quería nishtyaks occidentales y ni siquiera resistió el colapso del estado. Y no se necesitaron miles de misiles y tanques, fue suficiente para agitar las bragas de encaje. Ella se salvó, pero este es el caso. de agresión externa En el caso de que se repita el escenario de los años 80 y 90, nadie puede decir cómo terminará todo.
    4. Experto en megavatios
      Experto en megavatios 16 julio 2021 10: 37
      hasta el 18
      El autor dice el caso. Todo está razonado. ¡Habría más artículos de este tipo!
    5. smaug78
      smaug78 16 julio 2021 12: 57
      -5
      En la escuela de geografía, ¿un diablo?
    6. Leprikon5656
      Leprikon5656 17 julio 2021 14: 34
      +3
      ¿Borracho o qué?
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 16 julio 2021 04: 54
    + 14
    No es que me esté ahogando por BZHRK, pero ¿por qué tanta confianza en su bajo secreto? Los mismos misiles balísticos intercontinentales ligeros ya no requerirán vagones pesados ​​atípicos, e incluso se seguirán asignando los de la órbita.
    1. prapor55
      prapor55 16 julio 2021 05: 58
      +6
      Con el hecho de que después de llegar al poder del Jefe, fueron eliminados de la base de datos después de 2 años y se trajo una pieza especial para su destrucción. Los socios no destruyen a los más peligrosos en primer lugar. hi
      1. Alexey ra
        Alexey ra 16 julio 2021 10: 54
        +6
        Cita: prapor55
        Con el hecho de que después de que el Jefe llegó al poder, fueron eliminados de la base de datos después de 2 años y se trajo una pieza especial para su destrucción.

        ¿Y qué hacer con un complejo para el que no hay misiles balísticos intercontinentales? La cuestión no es siquiera que Yuzhmash permaneciera en Ucrania, sino que la producción de combustible sólido para misiles balísticos intercontinentales murió en Pavlograd. Y para alterar el cohete de nuevo combustible ... Makeyevtsy con esto en el "Bark" han sufrido.
        1. prapor55
          prapor55 16 julio 2021 15: 28
          +1
          La 36a división podría permanecer en el DB hasta 2008, pero fue destruida primero. hi
    2. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 08: 03
      -1
      En general, también estoy de acuerdo con el autor, pero creo que BZHRK no estaría de más (sin fanatismo, en cantidades limitadas). Aumentarían el factor de incertidumbre para nuestros "socios" en cualquier caso.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 16 julio 2021 10: 51
      + 10
      Cita: Vladimir_2U
      No es que me esté ahogando por BZHRK, pero ¿por qué tanta confianza en su bajo secreto?

      Dado que el movimiento en los ferrocarriles civiles está estrictamente controlado por el sistema de control civil automatizado. De hecho, el movimiento de la BZHRK no será controlado por el ejército, sino por los ferrocarriles rusos.
      Es como esperar el secreto de la PGRK en la carretera de circunvalación de Moscú. sonreír
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 16 julio 2021 10: 59
        +4
        Cita: Alexey RA
        Dado que el movimiento en los ferrocarriles civiles está estrictamente controlado por el sistema de control civil automatizado. De hecho, el movimiento de la BZHRK no será controlado por el ejército, sino por los ferrocarriles rusos.
        Justo en todas las ramas, ramas, callejones sin salida y bases con vías de tren, ¿este ACS esparció sus gusanos? Y en esta ACS estarán abarrotados todos los datos sobre la composición, ¿o puede ser una estúpida "letra militar" o simplemente "letra"?

        Cita: Alexey RA
        Es como esperar el secreto de la PGRK en la carretera de circunvalación de Moscú.
        Absoluto sin sentido.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 16 julio 2021 14: 24
          +6
          Cita: Vladimir_2U
          Justo en todas las ramas, ramas, callejones sin salida y bases con vías de tren, ¿este ACS esparció sus gusanos?

          ACS da la respuesta a la pregunta principal: ¿dónde está el BZHRK con precisión a la estación? Y "ramas y callejones sin salida" caen en la zona de destrucción de ojivas nucleares.
          Cita: Vladimir_2U
          Y en este ACS estarán abarrotados todos los datos sobre la composición, ¿o puede ser una estúpida "letra militar" o simplemente "letra"?

          Militar con medidas de seguridad adicionales. Con tales medidas, o 12 GU MO tienen la suerte de tener sus productos, o HE.
          1. Puzoter
            Puzoter 16 julio 2021 22: 01
            +3
            ACS da la respuesta a la pregunta principal: ¿dónde está el BZHRK con precisión a la estación?
            ¿A quién le da la respuesta? ¿Está enviando informes directamente al Pentágono?
          2. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 18 julio 2021 15: 28
            -1
            Cita: Alexey RA
            ACS da la respuesta a la pregunta principal: ¿dónde está el BZHRK con precisión a la estación? Y "ramas y callejones sin salida" caen en la zona de destrucción de ojivas nucleares.

            En el centro de Rusia, hay decenas de kilómetros entre "estaciones", qué podemos decir sobre Siberia y el Lejano Oriente, incluso si asumimos que el sistema de control automatizado envía datos directamente al Pentágono. Bueno, el uso de armas nucleares para derrotar, probablemente, pero lejos de ser obligatorio, BZHRK en las líneas ferroviarias es generalmente una bendición para el país, relea el artículo.

            Cita: Alexey RA
            Militar con medidas de seguridad adicionales. Con tales medidas, o 12 GU MO tienen la suerte de tener sus productos, o HE.
            Y de nuevo, ¿por qué debería reflejarse todo esto en los datos de la AEC? Y para que el tren de mercancías no entre al ACS en el culo de un vehículo que se ha detenido para el lanzamiento del BZHRK, ¿sabes a qué me refiero?
    4. Puzoter
      Puzoter 16 julio 2021 21: 51
      +5
      Estas son las fantasías húmedas del autor, así como el hecho de que abandonarlas puede evitar un golpe a las ciudades. Hiroshima, Nagasaki y Dresde son prueba de ello.
    5. D16
      D16 17 julio 2021 11: 04
      +6
      Habrá varios carruajes más con asistentes y guardias. Si hay cámaras de video en cada poste, no será difícil rastrear tal tren.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 18 julio 2021 15: 31
        +1
        Cita: D16
        Habrá varios carruajes más con asistentes y guardias. Si hay cámaras de video en cada poste, no será difícil rastrear tal tren.

        ¿Te imaginas que los guardias son carros blindados en plataformas y marineros en vagones de madera? Un tren ordinario, como un tren postal y de equipajes.
        1. D16
          D16 18 julio 2021 20: 37
          0
          No me lo estoy imaginando En general, tengo una mala idea de custodiar panes vigorosos en la vía pública. Especialmente los ferrocarriles. Los trenes soviéticos de la NNP con R-23UTTH no jugaron a la pelota en absoluto y permanecieron en los lugares de despliegue.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 19 julio 2021 03: 18
            -1
            Cita: D16
            En general, tengo una mala idea de custodiar panes vigorosos en la vía pública.

            Esos. ¿excluye completamente el transporte de armas nucleares por ferrocarril? Bueno, si alguien no se imagina ALGO para sí mismo, entonces esto no significa la imposibilidad de ese ALGO.

            Cita: D16
            Especialmente los ferrocarriles. Los trenes soviéticos de la NNP con R-23UTTH no jugaron a la pelota en absoluto y permanecieron en los lugares de despliegue.
            Yah. También algo de lo inimaginable, ¿o qué?
            El primer regimiento de misiles con RT-23UTTH se puso en alerta en octubre de 1987 [10], ya mediados de 1988 se desplegaron cinco regimientos (4 en la región de Kostroma y 1 en la región de Perm, 15 lanzadores en total). Los convoyes estaban estacionados a una distancia de unos cuatro kilómetros entre sí en estructuras estacionarias, y cuando entraron en servicio de combate se dispersaron ... ...En un radio de 1500 km. desde las ubicaciones de la BZHRK, se tomaron medidas conjuntas con el Ministerio de Ferrocarriles para reemplazar la plataforma del ferrocarril desgastada
  3. jonht
    jonht 16 julio 2021 05: 07
    + 18
    Según tengo entendido, la inteligencia está dormida, el sistema de alerta de ataques con misiles también. Y también nos quedamos dormidos cuando llegamos a la posición de atacar al submarino nuclear ...
    Solo queda una cosa ... Golpear primero "y el mundo entero en polvo".
    El principal principio disuasorio que ahora está funcionando es el contraataque. Y no lo esperan cuando algo cae sobre nosotros en algún lugar, se registra un lanzamiento masivo de misiles y se da una orden de respuesta de inmediato para comenzar. Hay tiempo suficiente para liberar los arsenales enviándolos a una reunión, en respuesta.
    1. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 07: 48
      hasta el 12
      Es una pena que antes de escribir un comentario no hayas leído el artículo ...
      1. jonht
        jonht 16 julio 2021 08: 31
        + 16
        Entonces, de vez en cuando, leo ...
        Los misiles de crucero vuelan durante mucho tiempo, los misiles balísticos intercontinentales vuelan rápidamente, pero también se pueden ver más lejos, por lo que habrá tiempo para desactivar nuestros arsenales. Y nuevamente, los misiles pesados ​​serán los primeros en salir para su propósito previsto, y todo lo demás se pondrá al día. Y lo principal son los complejos Avangard ya desplegados, cuando en un lugar de 30 minutos el tiempo de vuelo se reducirá a unos 15. Y no vale la pena convertir a nuestro personal en general en idiotas, hay gente más que adecuada. Además, todos los años se realizan ejercicios de SNF, y ahí calculo, entre otras cosas, el tiempo para tomar una decisión, y creo que incluso tienen en cuenta los planeadores fash que aún no existen en la DB.
        Se restauró un campo radar CONTINUO a lo largo de todo el perímetro del país y se reforzó con estaciones sobre el horizonte, que también se están construyendo en todo el perímetro. Por lo tanto, solo los traidores en los paneles de control no pueden detectar un lanzamiento masivo, pero esto es del reino de la fantasía, ya que morirán como todos los demás radares, después de todo, uno de los primeros en ser destruidos.
        1. SKS_PRO
          SKS_PRO 16 julio 2021 09: 11
          -7
          El autor escribió solo para ti:
          “A menudo, en los comentarios a los artículos sobre la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas contra un ataque de desarme repentino, se pueden ver comentarios como“ para cuando el submarino nuclear del enemigo caiga, nuestras minas estarán vacías ”. ataque desde una distancia máxima de 8-10 mil kilómetros, cuando el lanzamiento sea anticipado detectará un sistema de alerta de ataque con misiles y la máxima dirección del país tendrá entre 20 y 30 minutos para tomar una decisión sobre el comienzo del fin del mundo . 5 minutos, después de los cuales será demasiado tarde ". (C)
          1. SVD68
            SVD68 16 julio 2021 09: 44
            + 10
            Cita: SKS_PRO
            El autor escribió solo para ti:

            Lo que está escrito no es un hecho. Y en 5-10 minutos con un contraataque de las minas, encajarán, si no hay demora en la cabeza del Comandante en Jefe.
            1. SKS_PRO
              SKS_PRO 16 julio 2021 09: 50
              +5
              Bueno, aquí hay un ejemplo: tú (puedo decir "tú") o déjame dormir dulcemente por la noche, ni siquiera después de unas vacaciones, justo después de un día no muy difícil e incluso sin una mujer amada a mi lado ...
              ¿Y luego una secretaria / ordenanza / mensajero se apresura a ti? / Llamar al teléfono / escribir a WhatsApp
              "Todo es horrible, fuimos atacados !!!"
              En esta situación, en CINCO minutos, ¿puedes tomar la decisión de destruir el mundo?
              1. Azim77
                Azim77 16 julio 2021 12: 23
                +3
                ¿Por qué plantear la cuestión de tomar una decisión así de manera tan limitada: una persona, sí / no? Teniendo en cuenta los riesgos descritos en el artículo, la decisión puede ser diferente para diferentes eventos clave. Tanto en términos de rapidez de respuesta como de nivel de verificación.
            2. alstr
              alstr 16 julio 2021 10: 07
              +8
              De hecho, hay una serie de protocolos en los que NO NECESITA una decisión desde arriba para tomar una decisión.
              Y un lanzamiento masivo desde todas las direcciones (y lo será) es definitivamente esa situación.
              Además, en caso de una explosión nuclear en el territorio de las unidades, automáticamente provoca el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales SIN ORDEN del comando.
              1. Vol4ara
                Vol4ara 16 julio 2021 19: 57
                +2
                Cita: alstr
                De hecho, hay una serie de protocolos en los que NO NECESITA una decisión desde arriba para tomar una decisión.
                Y un lanzamiento masivo desde todas las direcciones (y lo será) es definitivamente esa situación.
                Además, en caso de una explosión nuclear en el territorio de las unidades, automáticamente provoca el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales SIN ORDEN del comando.

                Sí, solo las teclas de acceso tienen el mando superior
                1. alstr
                  alstr 16 julio 2021 21: 19
                  +2
                  También existen ciertos procedimientos para esto.
                  Según los clásicos, se trata de dos oficiales que abren sobres especiales donde se escriben los códigos y luego ambos realizan el lanzamiento.

                  Shl, además, ¿cómo lanzará misiles el sistema de "mano muerta"? ¿Murieron los códigos junto con el liderazgo?
          2. Stepan S
            Stepan S 16 julio 2021 10: 22
            + 13
            Al golpear desde una distancia de aproximadamente dos a tres mil kilómetros

            El autor cree que el avance de todas las fuerzas y medios estratégicos hacia nuestras fronteras, en principio, ¿nadie se dará cuenta? Y el autor también cree que el impacto será del 100% incluso en submarinos nucleares y PGRK. Tales son sus matemáticas. No funciona de esa manera.
            1. lomax77
              lomax77 18 julio 2021 14: 12
              -2
              Tan recientemente como anteayer hubo otro mensaje sobre la interceptación de un avión de reconocimiento, acompañado por un par de B-52, en el Lejano Oriente. ¿Quién sabe qué había a bordo de los 52? ...
              Ya están en nuestras fronteras ...
          3. jonht
            jonht 16 julio 2021 13: 45
            +5
            ¿Qué es balística? Asumiremos que sí.
            1. La energía del cohete no cambia, es decir, no habrá menos combustible en él, no se eliminará.
            2. El agotamiento de la composición, y para los amer TODOS los misiles de combustible sólido ocurre de acuerdo con un esquema planificado previamente y esto tampoco se puede cambiar.
            3. Los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses EXISTENTES no tienen una trayectoria plana, no vuelan así.
            4. Con base en los puntos 1 y 2, el misil balístico intercontinental irá primero al espacio (hará una colina) y desde allí caerá siguiendo una trayectoria empinada ... Sí, el tiempo de vuelo se reduce, pero no dos veces, este es el lo primero. En segundo lugar, toda la salva será detectada por el radar, y en un ataque de desarme, los propios fascistas apostaban no por misiles balísticos intercontinentales, sino por misiles de crucero, de los cuales estaba previsto lanzar al menos 2-3 mil. Y para luchar solo con ellos, el MiG-31 se construyó especialmente, afinándolos para luchar contra objetivos de vuelo bajo.
            1. smaug78
              smaug78 16 julio 2021 15: 40
              -8
              en misiles de crucero, de los cuales se planeó lanzar al menos 2-3 mil. Y para luchar solo con ellos, el MiG-31 fue construido especialmente, afinándolos para luchar contra objetivos de vuelo bajo.
              ¿Y cuántos MiG-31 necesitas, dime?
            2. AVM
              16 julio 2021 16: 08
              -8
              Cita: jonht
              ¿Qué es balística? Asumiremos que sí.
              1. La energía del cohete no cambia, es decir, no habrá menos combustible en él, no se eliminará.
              2. El agotamiento de la composición, y para los amer TODOS los misiles de combustible sólido ocurre de acuerdo con un esquema planificado previamente y esto tampoco se puede cambiar.
              3. Los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses EXISTENTES no tienen una trayectoria plana, no vuelan así.


              https://pikabu.ru/story/pilotyi_avialaynera_a320snyali_na_video_unikalnyiy_zapusk_traydenta_iipo_nastilnoy_traektorii_6972345

              http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf
          4. KJIETyc
            KJIETyc 16 julio 2021 23: 24
            +6
            Woe-xperdy, ¿qué tipo de misiles dispararás en tu Star Wars desde 2000 km del Océano Ártico? engañar
            1. atakan
              atakan 17 julio 2021 03: 15
              +3
              ¿Quizás está hablando del submarino nuclear con 154 misiles de crucero Tomahawk?

              Pero tienen un rango de 1,5 mil.
              1. D16
                D16 17 julio 2021 11: 17
                +8
                Y dos horas de vuelo. Además, cubrirán casi toda la distancia a una altitud de más de diez km. De lo contrario, no habrá suficiente combustible. Y no los tienen en una actuación de pan vigoroso. AGM solamente.
          5. D16
            D16 17 julio 2021 11: 12
            + 13
            Al golpear desde una distancia de aproximadamente dos a tres mil kilómetros

            ¿Ya tienes algo que acertar? ¿Extrañé la construcción de un sistema de misiles de mediano alcance? el autor está diciendo tonterías, succionado con un dedo sucio.
        2. AUL
          AUL 16 julio 2021 10: 25
          + 22
          Aquí leo, ¡estoy sorprendido! Tanto el artículo como los comentarios dan a entender que el golpe será completamente inesperado. Eso rodó hacia el Bidon, y él, en el inodoro sidyuchi, ¡presionemos el botón rojo! Jardín de infancia...
          De hecho, el comienzo de una guerra (incluida una nuclear) estará precedido por muchos eventos que no se pueden ocultar ni a los agentes de inteligencia ni a los equipos de vigilancia nacional. Esta es la dispersión de la flota, la aviación y las fuerzas terrestres, y la preparación de la industria, la energía y el transporte para la ley marcial, la formación de reservas de alimentos y materias primas, y mucho, mucho más. ¡Y estos eventos tardarán más de una semana! Entonces, el lado opuesto tendrá mucho tiempo para responder, lo que cambiará significativamente el escenario descrito. Por supuesto, no será posible evitar por completo el daño, la devastación será terrible. Pero el adversario tendrá que estar bastante amargado. ¡Con suerte, comprender esto le impedirá seguir pensamientos tontos!
          1. Alexey ra
            Alexey ra 16 julio 2021 12: 16
            +1
            Cita: AUL
            De hecho, el comienzo de una guerra (incluida una nuclear) estará precedido por muchos eventos que no se pueden ocultar ni a los agentes de inteligencia ni a los equipos de vigilancia nacional. Esta es la dispersión de la flota, la aviación y las fuerzas terrestres, y la preparación de la industria, la energía y el transporte para la ley marcial, la formación de reservas de alimentos y materias primas, y mucho, mucho más.

            Todo esto ya ha sucedido: el "período amenazado" obligatorio, los requisitos obligatorios a través de los canales diplomáticos, etc. Pero en realidad, llegó de repente el 22.06.41/XNUMX/XNUMX.
            1. AUL
              AUL 16 julio 2021 13: 11
              +8
              Cita: Alexey RA
              Pero en realidad, llegó de repente el 22.06.41/XNUMX/XNUMX.

              Un ejemplo lamentable. Tanto el Ministerio de Defensa como el propio Stalin tenían información más que suficiente sobre el inminente ataque. Fue solo que la estrategia de respuesta a la amenaza fue mal elegida.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 16 julio 2021 16: 10
                -4
                Cita: AUL
                Un ejemplo lamentable. Tanto el Ministerio de Defensa como el propio Stalin tenían información más que suficiente sobre el inminente ataque. Fue solo que la estrategia de respuesta a la amenaza fue mal elegida.

                Entonces, en este caso, la información será suficiente. Pero, ¿creerá el liderazgo en ello, especialmente considerando el mismo volumen de desinformación que en 1941? Y, en general, ¿creerá el liderazgo en la posibilidad de una guerra nuclear global?
                Especialmente teniendo en cuenta que en este caso hay mucho más en juego que en 1941: la decisión determinará el destino no de un país, sino del mundo en su conjunto. Además, cuanto mayor sea el DEFCON, mayor será el costo del error.
                1. Vol4ara
                  Vol4ara 16 julio 2021 20: 10
                  +5
                  Cita: Alexey RA
                  Cita: AUL
                  Un ejemplo lamentable. Tanto el Ministerio de Defensa como el propio Stalin tenían información más que suficiente sobre el inminente ataque. Fue solo que la estrategia de respuesta a la amenaza fue mal elegida.

                  Entonces, en este caso, la información será suficiente. Pero, ¿creerá el liderazgo en ello, especialmente considerando el mismo volumen de desinformación que en 1941? Y, en general, ¿creerá el liderazgo en la posibilidad de una guerra nuclear global?
                  Especialmente teniendo en cuenta que en este caso hay mucho más en juego que en 1941: la decisión determinará el destino no de un país, sino del mundo en su conjunto. Además, cuanto mayor sea el DEFCON, mayor será el costo del error.

                  Y aquí no hace falta creer o no creer, el infa pasó, los bombarderos se dispersaron y el pgrk los envió a las rutas.
    2. Ingeniero y operador de radio
      Ingeniero y operador de radio 20 julio 2021 08: 41
      0
      ¡Gran comentario! El artículo no es malo, pero ... con un lanzamiento masivo por parte de un atacante, nuestras fuerzas nucleares estratégicas no se sentarán a esperar. Y 5 minutos son suficientes. Creo que es precisamente esta opción la que es prioritaria en el sistema de toma de decisiones.
  4. t-12
    t-12 16 julio 2021 05: 39
    +6
    Lo más simple es construir 10000 silos de misiles. Hay cohetes reales en 700 minas. El resto 9300 - maniquíes de misiles.

    Al mismo tiempo, el enemigo no debería saber en qué silos de misiles y en qué maniquíes.
    1. nnm
      nnm 16 julio 2021 07: 00
      +6
      Según informes recientes, China está haciendo precisamente eso ahora.
    2. Russobel
      Russobel 16 julio 2021 07: 12
      +6
      El vector es correcto. Estoy de acuerdo con usted.
      Agita los Aligarhs ...
      Cada uno tiene 50 minas.
    3. Avior
      Avior 16 julio 2021 08: 02
      -1
      Esto está prohibido por el contrato de sv
      1. VORON538
        VORON538 16 julio 2021 14: 06
        0
        ¿Están prohibidas las posiciones falsas?
      2. AVM
        16 julio 2021 15: 54
        -3
        Cita: avior
        Esto está prohibido por el contrato de sv


        Sí, pero hasta que lleguemos a los falsos, podemos cambiar eso. Aún habrá que actualizar el acuerdo, con nuevas realidades.
        1. Avior
          Avior 16 julio 2021 16: 17
          +2
          Los estadounidenses también quieren cambiarlo.
          Incluir China y cargas tácticas
    4. Aleksandr123
      Aleksandr123 16 julio 2021 20: 22
      +1
      Nosotros mismos no olvidaríamos dónde qué. sonreír
      1. t-12
        t-12 16 julio 2021 23: 01
        -1
        No les importa a ellos mismos. De todos modos, con un ataque de represalia, los misiles reales despegarán y los maniquíes no despegarán.
    5. SVD68
      SVD68 17 julio 2021 07: 44
      +4
      Cita: t-12
      Lo más simple es construir 10000 silos de misiles. Hay cohetes reales en 700 minas. El resto 9300 - maniquíes de misiles.

      Al mismo tiempo, el enemigo no debería saber en qué silos de misiles y en qué maniquíes.

      En tales condiciones, el enemigo procederá de la consideración de que todos nuestros silos están equipados con misiles reales. Y producirá 3000 misiles con 30 ojivas. Y como esto es mucho dinero, decidirá que estos 3000 misiles deben usarse para que el dinero gastado no se desperdicie.
      1. t-12
        t-12 18 julio 2021 12: 30
        -1
        Esto lo deciden las inspecciones. Una vez al año, el enemigo selecciona 100 silos de misiles al azar y prueba los misiles. En promedio, se deben encontrar 7 cohetes reales y 93 maniquíes. Después de la inspección, los misiles y los maniquíes se "barajan" aleatoriamente.

        Bueno, u otra opción: no hacer inspecciones y dejar que el enemigo crea que tenemos 30000 ojivas. Y que remache 30000 ojivas, desperdiciando energía y repitiendo el error de la desaparecida URSS. Si la URSS se limitara a 1000 ojivas (hay suficientes para contenerla) y redirigiera sus fuerzas a un canal pacífico, para reasentar apartamentos comunales y para todo tipo de bienes de consumo, entonces tal vez no todo terminaría en un colapso.
  5. palestino
    palestino 16 julio 2021 05: 41
    +3
    significado en el artículo? tan pronto como se dispare al menos una bala de un político y toda esta mierda ... volará hacia las ratas de alquitrán ... todos se pondrán ... probablemente incluso los negros en África ...
  6. Rocket757
    Rocket757 16 julio 2021 06: 08
    +3
    Matemáticas nucleares: ¿cuántas cargas nucleares necesita Estados Unidos para destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
    todo el mundo tiene matemáticos / contables, y afortunadamente. Algunos políticos hubieran acumulado esto ... ¡oh, no lo hagas!
  7. Aag
    Aag 16 julio 2021 06: 43
    +4
    Cita: Xlor
    No se necesitan armas nucleares para destruir Estados Unidos. Basta con abrir las fronteras y enviar allí más migrantes de África, el Caribe y América Latina. Luego están Pakistán, Afganistán y los estados árabes. La importación de migrantes será mucho más barata que la creación de cargas nucleares y su posterior mantenimiento ...

    ...)))) ... ¿Qué fronteras te propones abrir?
    "... La importación de migrantes será mucho más barata que la creación de cargas nucleares ..."
    ¿Cómo entregaremos? ¿Sobre las suspensiones de los Tu-95? ¿En las minas de SSBN? ¿O lanzaremos YARSs?)))
  8. kartalovkolya
    kartalovkolya 16 julio 2021 06: 48
    +6
    Bueno, sho? De nuevo como "... ¿Katz se ofrece a rendirse?" Otro vsepalschik, pero en la vida todo es diferente ... ¡Quién sirvió, lo sabe!
  9. mark1
    mark1 16 julio 2021 06: 48
    + 10
    En la época soviética, el número de silos estaba estrictamente limitado por acuerdos y no se trataba de ningún agujero "extra" en el suelo: todo estaba controlado. En SSBN, por cierto, también (y ahora el stand 941 con cubiertas de minas desmanteladas para control satelital). Así que dudo que la viabilidad de la idea - "atornillar" en la tierra muchos silos (no muy baratos, además) - no funcione. Por otro lado, la defensa de los silos ha avanzado mucho y probablemente no hay que temer por el destino de “Sarmat”. BZHRK y PGRK, en mi opinión, tienen derecho a la vida (50% de misiles balísticos intercontinentales), no temas disfrazarlos de tráileres civiles, esto no salvará la ciudad.
    1. AVM
      16 julio 2021 08: 03
      -8
      Cita: mark1
      En la época soviética, el número de silos estaba estrictamente limitado por contratos y no se trataba de ningún agujero "extra" en el suelo: todo estaba controlado. En SSBN, por cierto, también (y ahora el stand 941 con cubiertas de minas desmanteladas para control satelital).


      Dudo que Estados Unidos en las conversaciones defienda razonablemente el punto de vista de por qué no podemos cambiar a los silos como método de almacenamiento principal; desde el punto de vista de un primer ataque contra ellos, esta es la opción menos relajada; los silos no lo harán. nadar cerca de América. Y si se oponen firmemente, entonces más incentivos para enviarlos.

      Y para controlar el número por distrito, cerrado en el área, entregamos 50 misiles balísticos intercontinentales con 100 armas nucleares. Y ahí los ponemos donde queramos, en cualquiera de los 100 silos.

      Cita: mark1
      Así que dudo que la viabilidad de la idea - "atornillar" en el suelo muchos silos (no muy baratos, además) - no funcione.


      Los chinos están "torciendo", tanto los silos como los Estados Unidos.

      Los silos durarán mucho tiempo, es decir, inversión a largo plazo. ¿Cuánto cuesta el mantenimiento de PGRK, SSBN?

      Cita: mark1
      Por otro lado, la defensa de los silos ha avanzado mucho y probablemente no hay que temer por el destino de “Sarmat”.


      Es imposible estar 100% protegido de una carga nuclear, no importa cuánto avance haya. Aún no se han inventado todo tipo de mephrils y adaptaniums. En los silos de Sarmat gastarán no 2, sino 4 YaBB. Y se mantendrán en silos frente a Satanás.

      Cita: mark1
      BZHRK y PGRK, en mi opinión, tienen derecho a la vida (50% de misiles balísticos intercontinentales), no temas disfrazarlos de tráileres civiles, esto no salvará la ciudad.


      Pero en mi opinión, no. Estos son solo objetivos. Muy cómodo para el enemigo.
      1. vvvjak
        vvvjak 16 julio 2021 08: 17
        +3
        Cita: AVM
        Por otro lado, la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas frente a un desarme repentino Aléjate

        Lo siento, no pude resistirme. riendo Una frase tan bonita salió gracias a un error tipográfico.
        1. AVM
          16 julio 2021 09: 54
          +2
          Cita: vvvjak
          Cita: AVM
          Por otro lado, la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas frente a un desarme repentino Aléjate

          Lo siento, no pude resistirme. riendo Una frase tan bonita salió gracias a un error tipográfico.


          Nada guiño
          1. vvvjak
            vvvjak 16 julio 2021 10: 29
            0
            Si lo desea, deje que los editores corrijan (la frase debajo de la imagen con satélites). Pero lo dejaría, resultó genial, especialmente para el viernes, por eso no lo arreglé yo mismo.
      2. mark1
        mark1 16 julio 2021 08: 23
        +1
        Podemos cambiar a la colocación del 100% de misiles balísticos intercontinentales en silos, nadie nos prohibirá, pero si hay algún Tratado limitante, también prevé métodos de control: cuántos misiles se declaran en silos, muestre tantos (por favor)
        Cualquier mina adicional es una sospecha de una violación del Tratado y está sujeta a destrucción o se encuentra con una tapa abierta disponible para el control por satélite. Es más fácil para los chinos, no le deben nada a nadie.
        No es posible proteger los silos al 100%, quién puede argumentar, pero entre el 5 y el 50% de las minas supervivientes hacen que todos los supuestos gestos del adversario carezcan de sentido (en respuesta, derrotaremos a las ciudades). Por cierto, ¡los silos de "Satanás" son muy fuertes! (más de 210 kgf por cm2 no modificado)
        En PGRK BZHRK: para tener una opinión, debe conocer el método de aplicación (una de las opciones es roaming, desde un punto protegido a uno protegido, por ejemplo, un refugio de trinchera)
  10. Ángel fusible
    Ángel fusible 16 julio 2021 06: 50
    + 15
    No entendí algo. El autor describió eventos hipotéticos en los que simplemente nos quedaremos parados y observaremos mientras el enemigo está desplegando sus fuerzas cerca de nuestras costas, observaremos cómo los misiles vuelan en nuestra dirección, ni los sistemas de misiles de reconocimiento ni de alerta temprana parecen existir. Sí, y antes del inicio de cualquier conflicto siempre hay tensión, crisis política, etc. Por tanto, no veo ningún sentido en los cálculos que da el autor. Ni siquiera terminé de leer el artículo. Perdón por el momento.
    1. tono
      tono 16 julio 2021 07: 43
      +2
      ¿Cómo rastreará su SSBN en nuestras costas? En la Flota del Pacífico, UN barco seguía siendo adecuado para tal pr971. UNO !!!
      1. Ángel fusible
        Ángel fusible 16 julio 2021 09: 27
        +7
        Están siendo rastreados incluso antes de que se hagan a la mar, las armas como los SSBN no deben pasarse por alto en absoluto. Y nadie simplemente envía tales armas a las costas del enemigo. Cuando la situación política se agrava, las fuerzas nucleares estratégicas siempre están en alerta, al igual que los medios de control y reconocimiento.
        1. Avior
          Avior 16 julio 2021 16: 20
          +1
          ¿Cómo rastrean, disculpe?
        2. Pasando por
          Pasando por 16 julio 2021 17: 01
          0
          Cita: Ángel de la guarda
          Están siendo rastreados incluso antes de que salgan al mar.

          Tenemos SSBN más en el muelle que patrullando, y los SSBN estadounidenses pasan hasta dos tercios de su tiempo en el océano. Y dónde nadan exactamente, no lo sabemos. Simplemente porque siempre se han quedado atrás en términos de bajo nivel de ruido y medios de detección. E incluso para nuevos proyectos, no se anunciaron avances.
        3. Aag
          Aag 16 julio 2021 17: 57
          -4
          Cita: Ángel de la guarda
          Están siendo rastreados incluso antes de que se hagan a la mar, las armas como los SSBN no deben pasarse por alto en absoluto. Y nadie simplemente envía tales armas a las costas del enemigo. Cuando la situación política se agrava, las fuerzas nucleares estratégicas siempre están en alerta, al igual que los medios de control y reconocimiento.

          Parece que no estás en el tema de la palabra "en absoluto" ...
          Bueno, el Ohio salió de las bases, creo, espero, lo rastrearemos. Además, ¿qué? No es posible rastrear más, especialmente en tiempo real ... Bueno, incluso, dejemos (suposición fuerte), - nosotros conocer al menos la ubicación aproximada, - todo está cerca de nuestras costas nativas (nosotros), pero las reglas, los acuerdos no se violan (e incluso si comienzan a ser violados), cuáles serán nuestras acciones (bueno, excepto las llamadas a través de canales diplomáticos, y de repente no responden?!)? En tal situación, ¡no tenemos ninguna razón para el primer (advertencia) ARN (ataque con misiles nucleares)!
          ¿Nuestros SSBN se saldrán de las paredes? Dudo que muchos de los pocos que tenemos sean capaces de hacer esto ... Además, sin una "cola" ...
          Sí, las Fuerzas de Misiles Estratégicos serán transferidas a los grados más altos de BG ... PGRK saldrá con PPD (puntos de despliegue permanente) ... Otra pregunta ¿DÓNDE? Deber de combate, -estás listo para disparar, -controlado por la mayoría de la COP (canales de comunicación), o en el PBSP (posiciones de inicio de combate de campo, -clasificado, no equipado previamente para excluir el desenmascaramiento, el estado es monitoreado periódicamente por un círculo limitado de personas)?, aparentemente, esto no toma en cuenta , de ahí el "descuido" de la PGRK, que da cierta flexibilidad en el uso de fuerzas nucleares estratégicas (en mi humilde opinión).
          Divagación ... El autor dice correctamente: - en términos geopolíticos, nuestras fuerzas nucleares estratégicas ... no están en una situación mejor (que la de los Estados Unidos) (((Las coordenadas de los objetivos estacionarios de los misiles balísticos intercontinentales de la OTAN se conocen desde hace mucho tiempo, introducido en las PZ (misiones de vuelo de misiles balísticos intercontinentales), se ha elaborado el uso de órdenes de combate, se han sistematizado las órdenes de combate ...
          Nosotros, en la mayoría de los casos del RYAK (conflicto nuclear de misiles), para que "mueran", tendremos que reorientar muchas cosas según la situación ...
          ¿ABM sobre nuestros silos? ... Parece solo sobre Moscú ... Incluso el ABM sobre la segunda región (Ural) estipulada en el Tratado ABM fue abandonado ... (((
      2. D16
        D16 17 julio 2021 11: 29
        +7
        [cita] [cómo rastrearás su SSBP en nuestras costas [cita]
        ¿Y qué han olvidado cerca de nuestras costas? Es mucho más conveniente para ellos disparar desde el Golfo de México.
    2. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 07: 54
      -7
      El autor te explica especialmente sobre el tiempo de reacción en caso de impacto de un submarino nuclear. Y de acuerdo con su lógica, dado que existen "sistemas de inteligencia y alerta temprana", generalmente no puede gastar el dinero de las personas y colocar misiles balísticos intercontinentales en posiciones abiertas.
      1. Ángel fusible
        Ángel fusible 16 julio 2021 09: 45
        +7
        El autor calcula cuántos YABS irán a cada silo, cuando, cuando los golpeen, ya deberían estar vacíos. Y sobre PGRK en general, una tontería, el autor los deja de lado de inmediato, argumentando que en el futuro es fácil rastrearlos desde satélites, y esto es todo de una serie si solo
    3. AVM
      16 julio 2021 07: 56
      hasta el 14
      Cita: Ángel de la guarda
      No entendí algo. El autor describió eventos hipotéticos en los que simplemente nos quedaremos parados y observaremos mientras el enemigo está desplegando sus fuerzas cerca de nuestras costas, observaremos cómo los misiles vuelan en nuestra dirección, ni el reconocimiento ni el sistema de alerta temprana parecen existir.


      ¿Tenemos formas de rastrear los SSBN de EE. UU. A más de 2000 km de nuestras costas? ¿Estamos al menos a 200 km de distancia para que tengamos la garantía de encontrarlos?

      El sistema de alerta temprana existe, pero con un ataque de 2000-2500 km, el tiempo para todo será de 5 a 10 minutos.

      Cita: Ángel de la guarda
      Y antes del inicio de cualquier conflicto, siempre hay tensión, una crisis política, etc.


      El significado de una huelga "repentina" es precisamente que se realiza de manera planificada, deliberada y sin ninguna crisis.

      Cita: Ángel de la guarda
      Por tanto, no veo ningún sentido en los cálculos que da el autor. Ni siquiera terminé de leer el artículo. Perdón por el momento.


      Este es el problema, no leen con atención, pero hay opinión.

      - ¡¿Y os volvisteis locos con vuestro Caruso ?! Escuché tu Caruso - ceceo, ceceo ...
      - ¿Has estado en el concierto ???
      - No, Rabinovich me cantó por teléfono.
      1. tormenta de coches 11
        tormenta de coches 11 16 julio 2021 08: 09
        + 13
        No funciona de esa manera. Sudden Disarming Strike son meses de preparación. Hay cientos de señales mediante las cuales se puede rastrear esto. Y es imposible ocultarlos.
        1. AVM
          16 julio 2021 08: 13
          -7
          Cita: tormenta de coche 11
          No funciona de esa manera. Sudden Disarming Strike son meses de preparación. Hay cientos de señales mediante las cuales se puede rastrear esto. Y es imposible ocultarlos.


          Lo principal es no saber a posteriori lo que es posible.
          1. tormenta de coches 11
            tormenta de coches 11 16 julio 2021 08: 50
            +7
            No. Este golpe es el comienzo de la guerra. Son cientos de movimientos. Son miles de personas involucradas. ¿Crees lo que es la desaparición de un montón, por ejemplo, submarinos de sus bases, lo que significa que puedes saltarte un cambio brusco en el sistema? Se realiza un seguimiento de los cambios. Por lo tanto, los ejercicios importantes se advierten con meses de anticipación. Para que no se acepte la concentración de tropas como preparación para la guerra. 5,5 minutos, como usted dice, en el rango mínimo, siempre que las tropas ya estén lo suficientemente preparadas.
            1. ccsr
              ccsr 16 julio 2021 12: 33
              +4
              Cita: carstorm 11
              Se realiza un seguimiento de los cambios.

              El autor del artículo claramente no está en el tema, porque no sabe que en los años ochenta monitoreábamos el número de batallones de la OTAN en ejercicios en toda Europa y esto se anotaba todos los días en los informes. No revelaré un gran secreto, pero esta cifra estaba en el rango de 30-40, con la excepción de los ejercicios a gran escala, que nos fueron notificados con anticipación. Pero si esta cifra comenzara a crecer, entonces existiría un cierto algoritmo mediante el cual otros mecanismos de nuestra inteligencia se activarían instantáneamente. Y el hecho de que supiéramos dónde y cuántos portadores de armas nucleares hay en Europa y en qué estado, ni siquiera lo menciono, en el informe de inteligencia se les tuvo en cuenta a uno.
              Por tanto, hay que tener mucho cuidado al leer dichos autores. Estas son principalmente las fantasías de los civiles, que no se acercaron ni a los sistemas de alerta de ataque ni a las propias fuerzas nucleares estratégicas. Es por eso que tienen errores como
              1. La mayoría de los portadores de armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas deberían ser garantizado para estar protegido de todo tipo de armas convencionales.

              Me pregunto qué loco se está preparando para atacarnos con armas convencionales, el autor aparentemente no lo sabe, pero el ejemplo de Saakashvili parece haberse hundido en su cabeza ...
              1. AVM
                16 julio 2021 15: 47
                -5
                Cita: ccsr
                Cita: carstorm 11
                Se realiza un seguimiento de los cambios.

                El autor del artículo claramente no está en el tema, porque no sabe que en los años ochenta monitoreábamos el número de batallones de la OTAN en ejercicios en toda Europa y esto se anotaba todos los días en los informes. No revelaré un gran secreto, pero esta cifra estaba en el rango de 30-40, con la excepción de los ejercicios a gran escala, que nos fueron notificados con anticipación. Pero si esta cifra comenzara a crecer, entonces existiría un cierto algoritmo mediante el cual otros mecanismos de nuestra inteligencia se activarían instantáneamente. Y el hecho de que supiéramos dónde y cuántos portadores de armas nucleares hay en Europa y en qué estado, ni siquiera lo menciono, en el informe de inteligencia se les tuvo en cuenta a uno.


                ¿Qué tiene que ver la enseñanza con eso? ¿Cómo se relacionan con un golpe repentino desde debajo del agua con SSBN?

                Cita: ccsr
                Por tanto, hay que tener mucho cuidado al leer dichos autores. Estas son principalmente las fantasías de los civiles, que no se acercaron ni a los sistemas de alerta de ataque ni a las propias fuerzas nucleares estratégicas. Es por eso que tienen errores como
                1. La mayoría de los portadores de armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas deberían ser garantizado para estar protegido de todo tipo de armas convencionales.


                ¿Quién es usted? ¿Estás seguro de que no estás escribiendo tonterías?

                Cita: ccsr
                Me pregunto qué loco se está preparando para atacarnos con armas convencionales, el autor aparentemente no lo sabe, pero el ejemplo de Saakashvili parece haberse hundido en su cabeza ...


                Portaequipajes YABCH 700 uds. Y la OMC puede tener decenas de miles. A corto plazo e hipersónico.

                Nadie afirma que solo se ataca a la OMC:

                En total, para la destrucción de todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas, Estados Unidos debería gastar entre 500 y 600 ojivas nucleares de las 1550 desplegadas operativamente, más una cierta cantidad de armas de alta precisión, de las cuales tienen muchas.

                Se puede suponer que, dada la importancia de la tarea en cuestión, si Estados Unidos decide lanzar un ataque de desarme repentino, no ahorrará dinero y usará ojivas nucleares para destruir todos los componentes rusos de las fuerzas nucleares estratégicas. junto con armas convencionales.
                1. Operador
                  Operador 16 julio 2021 19: 17
                  -2
                  Nuestros oponentes no consideran una OMC con ojivas convencionales como un arma de ataque de contrafuerza por dos razones:
                  - los cabezales de silos modernos resisten el impacto directo de una ojiva convencional de 500 kg;
                  - incluso si el enemigo tiene análogos de nuestros lanzadores de misiles hipersónicos de tipo Zircon, su alcance no superará los 1000 km, lo que no es suficiente para derrotar a los silos al lanzar lanzadores de misiles desde portaaviones marítimos y terrestres fuera de las fronteras de la Federación de Rusia.
                  El lanzamiento de misiles hipersónicos desde portaaviones subsónicos en el espacio aéreo de la Federación de Rusia se contrarresta derribando estos portaaviones "desde una honda" incluso antes de llegar a las líneas de lanzamiento del GKR.

                  PS Vladimir Putin nombró sin ambigüedades los objetivos del Zircon GKR (en submarinos nucleares multipropósito) con base en el mar ruso con ojivas nucleares con una capacidad de 250 Kt y un tiempo de aproximación de 10 minutos: puntos de control en territorio enemigo. Traducido al ruso: objetos como edificios de gobiernos y ministerios de defensa en Washington, Londres, Berlín, Varsovia, etc. - casi todas las capitales de nuestros potenciales adversarios. Es decir, "fuego al cuartel general".
                2. ccsr
                  ccsr 16 julio 2021 19: 20
                  -2
                  Cita: AVM
                  ¿Qué tiene que ver la enseñanza con eso? ¿Cómo se relacionan con un golpe repentino desde debajo del agua con SSBN?

                  Esta fue una de las opciones para desencadenar una guerra contra la URSS, cuando, bajo la apariencia de ejercicios, se incrementó drásticamente el número de tropas que abandonaron el PPD y estaban en el campo. Después de eso, nos infligieron un ataque nuclear, incluso desde submarinos nucleares, y nuestro ataque de represalia destruyó a la población civil de Europa y, al mismo tiempo, la estructura militar de la OTAN sufrió menos daños debido a la dispersión de tropas.
                  Cita: AVM
                  ¿Quién es usted? ¿Estás seguro de que no estás escribiendo tonterías?

                  Solo por el hecho de que haga esa pregunta, queda claro que simplemente no comprende los asuntos militares, aunque publica hermosas imágenes en sus artículos, sin comprender su significado y la situación real en caso de una guerra nuclear.
                  Cita: AVM
                  Portaequipajes YABCH 700 uds. Y la OMC puede tener decenas de miles. A corto plazo e hipersónico.

                  Más recientemente, bajo Trump, los estadounidenses querían deshacerse del tratado START, y estoy seguro de que siempre se esforzarán por lograrlo, aunque solo sea por China. Así que es mejor que no tartamudee sobre la OMC; le contará estas historias a gente ingenua. Pero 700 portaaviones nos bastarán de momento para llevar a Estados Unidos y China a la Edad de Piedra, teniendo en cuenta los factores secundarios que aparecen tras el uso de ojivas nucleares.
                  Cita: AVM
                  Total para la destrucción de todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas de los Estados Unidos

                  Bueno, ¿de dónde obtuviste esos datos? Proporciona al menos una fuente de donde obtienes estos números. De alguna manera, tus fantasías personales no me impresionaron.
              2. Fan-fan
                Fan-fan 16 julio 2021 16: 40
                +2
                Se realiza un seguimiento de los cambios.
                Sin error... Aquí hay un extracto del libro "Historia del espionaje submarino contra la URSS": "En los Estados Unidos, se creía que serían capaces de destruir muchos submarinos soviéticos en sus posiciones de combate. Para comprobar este domingo, recolectando urgentemente más Más de dos docenas de submarinos polivalentes desde los puertos de la costa atlántica de los Estados Unidos, los almirantes enviaron esta armada hacia la Unión Soviética. Todas las fuerzas de reconocimiento se desplegaron para registrar la reacción soviética. No hubo indicios del descubrimiento de esta salida urgente del barco . "
                1. ccsr
                  ccsr 16 julio 2021 19: 28
                  -1
                  Cita: Fan-Fan
                  No se registraron signos de encontrar esta salida urgente del barco ".

                  ¿Quién no fue grabado y cuándo fue? ¿Cree que el reconocimiento satelital no detectó atracaderos vacíos, y el OSNAZ naval no detectó un aumento en el tráfico de radio en las redes de control submarino? Con qué alegría tengo que confiar en los autores extranjeros del libro, sobre todo porque nunca será posible reunir oficiales en las bases estadounidenses el domingo, porque solo quedan los que están de guardia. Y todos descansan tanto que pueden estar en otro país; apestas, conoces el orden en el ejército estadounidense.
                  Cita: Fan-Fan
                  No, esta mal.

                  Encuentra algo más serio para refutar.
            2. AVM
              16 julio 2021 15: 50
              -1
              Cita: tormenta de coche 11
              No. Este golpe es el comienzo de la guerra. Son cientos de movimientos. Son miles de personas involucradas. ¿Crees lo que es la desaparición de un montón, por ejemplo, submarinos de sus bases, lo que significa que puedes saltarte un cambio brusco en el sistema? Se realiza un seguimiento de los cambios. Por lo tanto, los ejercicios importantes se advierten con meses de anticipación. Para que no se acepte la concentración de tropas como preparación para la guerra. 5,5 minutos, como usted dice, en el rango mínimo, siempre que las tropas ya estén lo suficientemente preparadas.


              ¿Mover qué?

              Nada desaparece "abruptamente". En este momento, aproximadamente el 50% de sus SSBN y SSN están de servicio. No se sabe dónde.
              1. tormenta de coches 11
                tormenta de coches 11 16 julio 2021 16: 07
                +5
                En los dedos. La preparación para tal operación es planificar, recopilar información y activar la recopilación de inteligencia. La actividad que sale del sistema es la primera señal. Ella será vista al instante. Las personas involucradas en esto estarán inmediatamente limitadas en movimiento y contactos. La inteligencia se centra en estos escenarios desde el principio. ¿El 50 por ciento no tiene claro dónde? ¿Cree que el resto del mar no será expulsado para protegerse de las represalias? Expulsado y mucho antes del comienzo. Todos los objetos estratégicos también comenzarán a prepararse. Tienes un guión que acaba de componerse y masticarse. Simplemente rodó por la noche y hacia adelante) Pero esto no sucede.
                1. AVM
                  16 julio 2021 16: 10
                  -7
                  Cita: tormenta de coche 11
                  En los dedos. La preparación para tal operación es planificar, recopilar información y activar la recopilación de inteligencia. La actividad que sale del sistema es la primera señal. Ella será vista al instante. Las personas involucradas en esto estarán inmediatamente limitadas en movimiento y contactos. La inteligencia se centra en estos escenarios desde el principio. ¿El 50 por ciento no tiene claro dónde? ¿Cree que el resto del mar no será expulsado para protegerse de las represalias? Expulsado y mucho antes del comienzo. Todos los objetos estratégicos también comenzarán a prepararse. Tienes un guión que acaba de componerse y masticarse. Simplemente rodó por la noche y hacia adelante) Pero esto no sucede.


                  Pero, ¿qué pasa si el enemigo comienza a simular dicha actividad de antemano? La primera vez, todos se tensaron, la segunda también, la quinta, la décima ya se acostumbró. Y eso era solo una parte del plan ...
                  1. tormenta de coches 11
                    tormenta de coches 11 16 julio 2021 16: 27
                    +8
                    Y esto sucede regularmente) en ambos lados) Por lo tanto, los analistas hacen conclusiones de todo el flujo explorado. De diversos lugares y fuentes. Literalmente. 41 años fue una lección muy fuerte. Ahora se está analizando incluso un simple cambio en la comunicación en las redes sociales de personas, por ejemplo, desde la base del PL. ¿Por qué? ¿Qué ha cambiado y cuándo? O por qué su embajada cambió repentinamente y los diplomáticos se comportaron de una manera inusual. Etc. etc. La guerra no comienza sin preparación. El sigilo es bueno. Petya y el lobo y todo eso. Pero no son los niños los que toman decisiones y analizan. Así como de su lado.
                    1. Operador
                      Operador 16 julio 2021 18: 15
                      -9
                      El autor le respondió correctamente: tratar de adivinar el momento en que el enemigo inflige un ataque preventivo con misiles nucleares de contrafuerza basándose en señales indirectas es como adivinar sobre posos de café.

                      Cada una de las dos principales potencias nucleares es capaz de realizar un ataque de este tipo en este momento sin ninguna medida adicional directa o indirecta.

                      No es necesario pisar un rastrillo por segunda vez el 22 de junio de 1941.
                      1. tormenta de coches 11
                        tormenta de coches 11 16 julio 2021 22: 38
                        +4
                        Exactamente. Uno pensaría que todos los servicios de inteligencia del mundo han estado haciendo esto durante 50 años. Esto no es adivinación. Esta es la realidad. Tanto los estados como el nuestro conocen la nómina de cada barco. Junto con sus familias. Rastrea cualquiera de sus movimientos. Los signos indirectos no son una adivinación. Estos son datos para análisis. Y no. Cada una de las partes no es capaz de hacer esto. Es por el 22 de junio.
          2. Aag
            Aag 16 julio 2021 18: 58
            -4
            Cita: AVM
            Cita: tormenta de coche 11
            No funciona de esa manera. Sudden Disarming Strike son meses de preparación. Hay cientos de señales mediante las cuales se puede rastrear esto. Y es imposible ocultarlos.


            Lo principal es no saber a posteriori lo que es posible.

            ... No puedo enviarte un mensaje en tiempos de paz, ¡pero la gente cree que lo tenemos todo bajo control! No, estoy de acuerdo, - es más conveniente, más cómodo ... Bueno, incluso si - sabemos de la concentración de "Ogay" en las áreas de posiciones de ataque, - ¿qué vamos a hacer? recurso
            ¡Gracias por el artículo! En mi humilde opinión: un montón de declaraciones controvertidas, conclusiones ... (perdón, quizás por desconocimiento de tácticas, la práctica de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, en particular ...)
            ¡Pero! Para el diálogo "con los oyentes" (comentaristas) - ¡un plus audaz y repetido!
            Paciencia contigo (!): Parece que los comentaristas más reaccionarios son los más alejados del tema ...))) hi
    4. tu1970
      tu1970 20 julio 2021 06: 22
      0
      Cita: Ángel de la guarda
      Sí, y antes del inicio de cualquier conflicto siempre hay tensión, crisis política, etc.

      22.06.1941/XNUMX/XNUMX, ¿no? Y ahora lo que está en juego es un poco más alto ...
  11. Pushkowed
    Pushkowed 16 julio 2021 06: 54
    + 11
    El autor no consideró la opción "silos submarinos".
    1. Pueden colocarse en aguas interiores; las armadas enemigas no pasarán por allí.
    2. El sigilo es mucho más alto que el de los silos tradicionales.
    3. La vulnerabilidad a las armas convencionales es menor.
    4. Vulnerabilidad a las armas nucleares: igual o incluso menor. (Al mismo tiempo, el gasto de YABS del enemigo para la destrucción de una de esas instalaciones será significativamente mayor que para la destrucción de un silo tradicional: el enemigo ahora tendrá que sembrar el área de agua con su YABB usando el "cuadrado anidado" método, ya que las coordenadas de los objetivos se conocen sólo de forma muy aproximada).
    5. Además, se pueden mover de un lugar a otro (esto no funcionará con los silos convencionales).
    6. Tipo de misil: el mismo que en SSBN (unificación).

    Se trata del proyecto Skif, en todo caso ...
    1. tono
      tono 16 julio 2021 07: 42
      -2
      ¿Cuál es su fecha de caducidad y cómo mantenerlos? Si es necesario subir a la superficie, pronto se conocerán todas sus ubicaciones.
      1. Pushkowed
        Pushkowed 16 julio 2021 07: 54
        +6
        La vida útil está limitada por el rendimiento de RTG. Al menos unos años.
        Probablemente necesiten tener una flotabilidad positiva y estar anclados (como minas de ancla) para mantenerse erguidos.
        Mantenimiento: debe ser desde el barco, sacado del agua hasta la orilla, como los misiles balísticos intercontinentales convencionales.
        Pero calcular las coordenadas de cada instalación no es tarea fácil para el enemigo.
        Los barcos de mantenimiento tienen que corretear por la zona constantemente, pararse en un lugar durante mucho tiempo (cada vez en un lugar diferente), por lo que es imposible entender qué están haciendo allí (especialmente si son de tipo catamarán, como el "Comuna", solo con techo para proteger de la observación desde el espacio).
    2. AVM
      16 julio 2021 07: 53
      -8
      Cita: Pushkowed
      El autor no consideró la opción "silos submarinos".
      1. Pueden colocarse en aguas interiores; las armadas enemigas no pasarán por allí.
      2. El sigilo es mucho más alto que el de los silos tradicionales.
      3. La vulnerabilidad a las armas convencionales es menor.
      4. Vulnerabilidad a las armas nucleares: igual o incluso menor. (Al mismo tiempo, el gasto de YABS del enemigo para la destrucción de una de esas instalaciones será significativamente mayor que para la destrucción de un silo tradicional: el enemigo ahora tendrá que sembrar el área de agua con su YABB usando el "cuadrado anidado" método, ya que las coordenadas de los objetivos se conocen sólo de forma muy aproximada).
      5. Además, se pueden mover de un lugar a otro (esto no funcionará con los silos convencionales).
      6. Tipo de misil: el mismo que en SSBN (unificación).

      Se trata del proyecto Skif, en todo caso ...


      Caro, no dominado, pero prohibido, no quiero tirar depósitos de agua dulce, Baikal, por ejemplo. Difícil de proteger, la mayoría se congela en invierno. ¿Cómo se comportarán en caso de poderosas explosiones nucleares submarinas? Bajo el agua, puede hacer un recipiente sellado, no silos.
      1. Pushkowed
        Pushkowed 16 julio 2021 08: 49
        +4
        Caro
        Apenas es mucho más caro que un silo convencional. Pero la "alta disponibilidad de fábrica" ​​es absoluta.

        no dominado
        Se han dominado los SLBM, se han dominado los SSBN, el Skif no hará el trabajo. Tecnológicamente, no hay nada fundamentalmente nuevo aquí.

        aún no
        Eso es sí. Pero dado que los nuestros se están desarrollando y nuestro "potencial" está investigando el terreno sobre el tema de la rescisión de acuerdos, entonces la palabra clave es "adiós".

        No quiero ensuciar depósitos de agua dulce, Baikal, por ejemplo.
        De hecho, no quiero. Pero para poner a los YABB enemigos en la cabeza, esto es de alguna manera aún menos deseable.

        Difícil de proteger
        Sistema de iluminación subacuática, fuerzas y medios de combate al PDSS, patrullaje ... Todo es como de costumbre. Tenemos experiencia en la protección de una base naval o algunos estanques de enfriamiento para plantas de energía nuclear. Los mismos PGRK son aún más vulnerables y requieren una protección más seria para sus MBE. Y la experiencia soviética tardía de colocar bombas nucleares cerca de los silos estadounidenses dice que con ellos "no todo es tan simple" en términos de protección contra los saboteadores. No hay una guardia perfecta.

        mayormente se congela en invierno
        El hielo estacional en aguas continentales no es como el hielo en el Ártico.

        Se puede perforar antes del inicio del agujero de hielo con una carga especial (en SSBN, esto se resuelve, pero aquí, y la carga se necesita menos, y no es necesario gastar un torpedo / misil "antihielo" especial si la carga simplemente se hace flotar libremente).

        Si el hielo es delgado (primavera / otoño), es posible que se pueda lanzar un cohete directamente a través de él.

        Una alternativa es el mantenimiento preventivo de los rompehielos durante el invierno, pero esto puede resultar demasiado costoso.

        ¿Cómo se comportarán en caso de poderosas explosiones nucleares submarinas?
        Probablemente similar a los cascos de submarinos resistentes probados en Bikini Atoll y Novaya Zemlya. La distancia de 1-2 kilómetros entre ellos ya excluye la posibilidad de golpear dos instalaciones con una sola explosión. Y esto a pesar del hecho de que el TPK de tales "misiles submarinos" es de menor tamaño y, por lo tanto, pueden hacerse aún más fuertes. Lo más probable es que tengan una forma cilíndrica, y esta forma es muy resistente a las ondas de choque. Incluso en Hiroshima, las chimeneas de las fábricas sobrevivieron.

        Varios kilómetros entre instalaciones en el área, y el enemigo tendrá que gastar mucho YABB para crear una "zona de destrucción continua" (porque el área crece en proporción al cuadrado de la distancia lineal). En cualquier caso, obviamente más que YABB sobre los propios escitas. Quizás incluso en órdenes de magnitud: se necesitan matemáticas para calcular el intervalo óptimo entre configuraciones. Si el intervalo promedio se incrementa 2 veces, entonces el área del distrito aumentará 4 veces y se necesitarán 4 veces más YAB para "sembrarlo". Además, el intervalo se puede cambiar rápidamente. Si el enemigo solo tiene ojivas débiles (como el W5-76 de 2 kilotones), entonces los escitas se pueden colocar de manera más compacta. Si el enemigo decide usar bloques más poderosos (como el W475 de 88 kilotones), entonces podrá colocar un número menor de ellos en misiles, y podemos restablecer todo esto simplemente separando a los escitas.

        Bajo el agua, puede hacer un recipiente sellado, no silos.
        De hecho, esto es todo. El término "silos submarinos" es condicional para definir más claramente su función en el sistema de contención.
    3. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 07: 55
      -2
      Uno no interfiere. "Skif" encaja perfectamente en la lógica del autor
    4. Asesor de nivel 2
      Asesor de nivel 2 16 julio 2021 08: 43
      +1
      la pregunta más simple es qué masas de agua continentales no se congelan durante seis meses.
      1. Pushkowed
        Pushkowed 16 julio 2021 08: 56
        +3
        ¿Y qué tiene que ver la congelación con eso? Está el Ártico: está [hasta ahora] en un estado helado durante todo el año, pero esto no impide que nosotros o los estadounidenses realicemos patrullas de combate de SSBN bajo el hielo. El hielo se puede romper con una carga flotante, que se activa antes del lanzamiento, eso es todo.
        1. Asesor de nivel 2
          Asesor de nivel 2 16 julio 2021 09: 09
          0
          Romper el hielo ya no es solo un silo, sino casi un submarino + comunicación desde debajo del hielo, la estabilización ya es diferente, la base del inicio es diferente, el tamaño es completamente diferente + pero cómo buscar un lugar más delgado como lo hacen los submarinos nucleares, ¿es ya un silo autopropulsado? esos 10 silos, a un precio que saldrán notablemente más submarinos nucleares, ¿y por qué entonces?
          1. Pushkowed
            Pushkowed 16 julio 2021 09: 15
            +5
            El hielo en aguas continentales es estacional. Dura seis meses. Durante este tiempo, no tiene tiempo para alcanzar un grosor de varios metros, y mucho menos en el Ártico.

            Colocar un flotador con una carga explosiva en el "Skif" TPK (para que al comando "start" se separe, flote y explote el hielo) no es más difícil que el algoritmo estándar del silo "abre la tapa antes del lanzamiento".

            Y la comunicación es necesaria en cualquier caso. Para los "escitas" se puede organizar mediante cables submarinos. Una vez más, no es más complicado que los cables de comunicación subterráneos para silos.
            1. Asesor de nivel 2
              Asesor de nivel 2 16 julio 2021 10: 58
              0
              bueno ... dejar los kilómetros de cables bajo el agua (lo que conducirá a una violación del secreto) ... ¿por qué los submarinos primero flotan sobre el hielo y luego los dejan entrar, no crees? ¿Y no hacer volar el hielo por encima de usted desde debajo del agua y proporcionar un montón de soluciones de ingeniería para esto?
      2. Aag
        Aag 16 julio 2021 19: 22
        0
        Cita: Asesor de nivel 2
        la pregunta más simple es qué masas de agua continentales no se congelan durante seis meses.

        Ya sabes, a veces quiero asesorar a los autores de tales comentarios (teóricos sin práctica, - me disculpo si el autor del comentario está pensando hipotéticamente ...,), - toma un rompecabezas (!), Y trata de hacer algo real !
        ... ¿Escuchaste sobre un golpe de ariete? ... Darse cuenta de que los silos están lejos de ser solo TPK (contenedor de lanzamiento de transporte), TPU (dispositivo de lanzamiento de transporte), (en algunos casos prescinden de ellos ...), pero un manojo de cables BU (alimentación de control de combate ...) ../
        No voy a revelar los secretos, - es de dominio público, - ... no, no lo haré ... ¡No todo es tan simple como parece! Lo siento, no puedo resistir, - todas estas preguntas son más difíciles para resolver que bajo la URSS! ...
        Patear !!! Pero, ¿no es un hecho?! ... hi
    5. Avior
      Avior 16 julio 2021 16: 27
      +3
      El tratado SNV establece el control mutuo sobre los cargos disponibles
  12. nnm
    nnm 16 julio 2021 06: 58
    + 10
    No entendí una tesis ...
    Por qué los misiles balísticos intercontinentales de las minas de EE. UU. Son un componente muy bien protegido y prácticamente indestructible de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que en nuestro país simplemente "arrojarán 3" cabezas "a la mina y eso es todo ..." (no es una cita, pero el significado Es esto).
    Me parece que el enfoque debería ser idéntico. Entiendo que, quizás, estemos hablando de diferentes horarios de vuelo, pero no tanto.
    Y además, ante el impacto de 2-3 mil km, ¿con qué fuerzas y medios se aplicará? De todos modos, según tengo entendido, ¿estos no serán los cargos más poderosos? Y en lo que a mí respecta, después de todo, las capacidades de nuestro sistema de defensa antimisiles de defensa aérea no se han tenido plenamente en cuenta.
    1. kos 75
      kos 75 16 julio 2021 07: 05
      +6
      Porque los estados tienen monobloque de 450 shpu y nosotros tenemos 122 shpu.
      1. nnm
        nnm 16 julio 2021 07: 16
        +6
        Capté esta idea de los autores. Pero pregunto sobre otra cosa: cuál es la cantidad de cargas enemigas ubicadas en 2-3 mil km (otras opciones se pueden considerar por separado, porque los misiles ya saldrán de las minas), cuál es su tiempo de vuelo real y la capacidad de superar defensa aérea y defensa antimisiles? Y los autores declararon 5 minutos ... ¿hasta qué punto de nuestro territorio se hizo este cálculo? ¿Antes del europeo? Y parece que casi desde el territorio de Ucrania ... Pero luego también debemos tener en cuenta la geografía de la ubicación de nuestras minas, y después de todo, no todos los "puntos" están ubicados cerca de Moscú, etc.
        Y además, si el ataque proviene de los puntos más cercanos a las minas, ¿Estados Unidos tendrá suficientes fuerzas y medios para suprimir simultáneamente otros componentes de las fuerzas nucleares estratégicas? O, durante este tiempo, saldrán complejos móviles, submarinos, aviones (no sé por qué el autor los destruyó tan fácilmente con fuego casi antiaéreo sin tener en cuenta el alcance de lanzamiento del misil).
        1. AVM
          16 julio 2021 07: 49
          -9
          Cita: nnm
          Capté esta idea de los autores. Pero pregunto sobre otra cosa: cuál es la cantidad de cargas enemigas ubicadas en 2-3 mil km (otras opciones se pueden considerar por separado, porque los misiles ya saldrán de las minas), cuál es su tiempo de vuelo real y la capacidad de superar defensa aérea y defensa antimisiles? Y los autores declararon 5 minutos ... ¿hasta qué punto de nuestro territorio se hizo este cálculo? ¿Antes del europeo? Y parece que casi desde el territorio de Ucrania ... Pero luego también debemos tener en cuenta la geografía de la ubicación de nuestras minas, y después de todo, no todos los "puntos" están ubicados cerca de Moscú, etc.


          Un golpe de un SSBN, una posición de 2300 km, algo así como el alcance mínimo del Tridente (no puede disparar a corta distancia).

          Cita: nnm
          Y además, si el ataque proviene de los puntos más cercanos a las minas, ¿Estados Unidos tendrá suficientes fuerzas y medios para suprimir simultáneamente otros componentes de las fuerzas nucleares estratégicas? O, durante este tiempo, saldrán complejos móviles, submarinos, aviones (no sé por qué el autor los destruyó tan fácilmente con fuego casi antiaéreo sin tener en cuenta el alcance de lanzamiento del misil).


          ¿Dónde irán? ¿Moverse 100 metros de la base? ¿Puede implementar rápidamente PGRK y SSBN en 5 minutos?

          Los SSBN tomarán decenas de minutos en el mejor de los casos. Aeronave durante varias horas, o incluso más.
    2. AVM
      16 julio 2021 07: 51
      -8
      Cita: nnm
      No entendí una tesis ...
      Por qué los misiles balísticos intercontinentales de las minas de EE. UU. Son un componente muy bien protegido y prácticamente indestructible de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que en nuestro país simplemente "arrojarán 3" cabezas "a la mina y eso es todo ..." (no es una cita, pero el significado Es esto).


      La seguridad es casi la misma.

      Pero si lanzamos 2 YABB para destruir 1 portaaviones estadounidense con un YABB, entonces EE. UU. Puede lanzar 2 YABB para destruir 3-10 YABB en uno de nuestros misiles balísticos intercontinentales. ¿Quién es el perdedor?
      1. nnm
        nnm 16 julio 2021 08: 04
        +1
        Colega, entonces le pido que revele la aritmética misma de sus cálculos: el número de portadores, cabezas por 2-3 mil, hasta qué punto se calcula esta distancia, cómo obtuvieron 5 minutos, ¿tomó en cuenta la defensa antimisiles? , el ataque de represalia de nuestros complejos operativos, entonces que los aviones definitivamente no volarán a 100 metros, pero pueden impactar bases en Europa y Estados Unidos no solo desde las playas de California, que el mismo "perímetro" funcionará después de los primeros ataques por parte europea, lanzando misiles balísticos intercontinentales desde Siberia, Extremo Oriente, etc.
        Pero leí el artículo con interés, gracias por el trabajo.
        1. AVM
          16 julio 2021 08: 14
          -4
          Cita: nnm
          Colega, entonces le pido que revele la aritmética misma de sus cálculos: el número de portadores, cabezas por 2-3 mil,


          En total, para la destrucción de todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas, Estados Unidos debería gastar entre 500 y 600 ojivas nucleares de las 1550 desplegadas operativamente, más una cierta cantidad de armas de alta precisión, de las cuales tienen muchas.

          Tal número de submarinos nucleares se puede desplegar en tres o cuatro SSBN de la clase Ohio. El alcance mínimo de lanzamiento del Trident II (D5) SLBM es de 2300 kilómetros o 5,5 minutos de tiempo de vuelo. Para aumentar la densidad de lanzamiento, Estados Unidos puede usar ocho SSBN junto con prometedores misiles de precisión hipersónicos lanzados desde submarinos nucleares Virginia Block V, barcos de superficie, aviones estratégicos y lanzadores terrestres. Potencialmente, se pueden agregar dos SSBN de clase Vanguard británica con los mismos SLBM Trident II (D5).


          Cita: nnm
          hasta qué punto se calcula esta distancia, cómo obtuviste 5 minutos,


          El punto se elige en el océano mundial "del objetivo".

          Cita: nnm
          ¿Tuviste en cuenta la defensa antimisiles?


          Nuestra defensa antimisiles solo cubre Moscú, no repelerá un ataque masivo. En el mejor de los casos, 5-10 YAB.

          Cita: nnm
          represalias de nuestros complejos operativos,


          ¿Dónde en Europa? Estados Unidos no se preocupa por ellos. Y luego también recibiremos de Francia.

          Cita: nnm
          el hecho de que los aviones definitivamente no volarán a 100 m,


          No volarán en absoluto. Tienen 0% de posibilidades de volar antes de un golpe repentino. Los que estarán en el aire, sin armas.

          Cita: nnm
          y pl puede llegar a bases europeas y estadounidenses no solo desde las playas de California


          Están en el borde del país, si están en bases, el tiempo de vuelo ante ellos serán complejos tácticos de 1-2 minutos. Incluso las tapas de las escotillas no tendrán tiempo de cerrarse.

          Cita: nnm
          que funcionará el mismo "perímetro" tras las primeras huelgas de la parte europea, lanzando misiles balísticos intercontinentales desde Siberia, Extremo Oriente, etc.


          Pero, ¿y si los golpes están sincronizados de tal manera que la caída es simultánea?

          Cita: nnm
          Pero leí el artículo con interés, gracias por el trabajo.


          Gracias!
          1. nnm
            nnm 16 julio 2021 08: 17
            +5
            Cita: AVM
            Pero, ¿y si los golpes están sincronizados de tal manera que la caída es simultánea?

            No importa. El primer lanzamiento es importante, que se detectará de inmediato y comenzará el tiempo. Es decir, incluso con un ataque sincronizado, el tiempo de vuelo y, por lo tanto, el tiempo de un ataque de represalia será diferente para diferentes objetos.
            1. Avior
              Avior 16 julio 2021 16: 33
              +1
              El momento de la decisión de tomar represalias también es importante.
    3. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 07: 58
      0
      Probablemente no lleguemos a las minas. Teniendo en cuenta la dominación incondicional de la OTAN en el océano mundial, todavía no podremos lanzar un ataque de desarme: se quedarán y resolverán sus SSBN. Si comienza, probablemente lleguemos a los centros industriales.
      1. Disant
        Disant 16 julio 2021 14: 07
        0
        Probablemente no lleguemos a las minas.

        esta suposición era relevante hace veinte o treinta años.
        se están creando cada vez más mecanismos en el mundo y está aumentando el número de oportunidades de huelga, incluso en las minas.
        como ejemplo - primera PПD, y después de u PТRK, que en los últimos años en conflictos se ha utilizado contra hasta el individuo
        1. AVM
          16 julio 2021 15: 38
          -5
          Cita: Disant
          Probablemente no lleguemos a las minas.

          esta suposición era relevante hace veinte o treinta años.
          se están creando cada vez más mecanismos en el mundo y está aumentando el número de oportunidades de huelga, incluso en las minas.
          como ejemplo - primera PПD, y después de u PТRK, que en los últimos años en conflictos se ha utilizado contra hasta el individuo


          ¿Vas a disparar contra los silos estadounidenses desde juegos de rol y ATGM?
          1. Disant
            Disant 16 julio 2021 16: 18
            0
            el número de varias armas capaces de golpear shpu está creciendo.
            está aumentando el número de vehículos vectores para armas convencionales y nucleares.
            .
            Además, en el otro lado de la guerra (por tu falta de voluntad para disparar a shpu), la cantidad de armas profesionales capaces de derribar misiles balísticos está creciendo. y pronto (en los próximos 10-20 años) sucederá como una avalancha, no habrá necesidad de buscar shpu
  13. Alexey 1970
    Alexey 1970 16 julio 2021 07: 01
    +6
    Si es tan fácil y simple destruir nuestras fuerzas nucleares estratégicas, ¿por qué los estados aún no lo han hecho? Entonces, después de todo, la probabilidad de un ataque de represalia es significativa y todo lo que está escrito en el artículo se succiona del dedo. Bueno, ¿por qué nadie pensó antes en una forma tan simple y barata como los camiones con contenedores, eh? riendo
    1. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 08: 00
      -4
      El autor no dice que sea fácil. El autor habla de la necesidad de minimizar los riesgos en esta área prioritaria.
  14. Babay Atasovich
    Babay Atasovich 16 julio 2021 07: 05
    hasta el 10
    Por supuesto, no soy estratega, pero cuando pasé el bombardeo en un simulador viejo, suelto y desgastado, ingresé todos los cálculos y él lanzó la bomba a 50 km del NP. Crédito recibido. Cuando se le preguntó por qué? recibió una respuesta clara - la pregunta "¡¡¿Sabes cuántos megatones hay? !!" riendo
    Entonces la pregunta es: si todo este paquete de mil megatones de primer impacto cubre TODO el potencial nuclear de la Federación de Rusia, ¿qué será de nuestro Sharik? Me parece que sí, y ya no será necesario un ataque de represalia. ... Compañero
  15. Victor Sergeev
    Victor Sergeev 16 julio 2021 07: 10
    hasta el 13
    Una vez tuvimos una bomba que, colocada a cierta profundidad, podía partir la tierra cuando explotaba. Para poner tal y como dijo Putin: ¿por qué necesitamos la Tierra si no hay Rusia en ella?
    1. shinobi
      shinobi 16 julio 2021 07: 28
      +3
      Nadie tenía tal cargo (400 mgt), la idea solo se discutió. Pero Sajarov "Tsar Bomboy" demostró que la creación de tal cargo es posible. Los yanquis se sentaron a negociar. "Poseidón", sacado de debajo del tela por su propia buena idea. A mediados de los años 70, sobre la base de la modificación del torpedo "Kit", se propuso un aparato para atacar la infraestructura costera de Estados Unidos con cargas de 10-12 mgt. Pero algo no se resolvió entre los departamentos y los marineros se opusieron y el proyecto se pospuso.
    2. AVM
      16 julio 2021 07: 47
      +2
      Cita: Victor Sergeev
      Una vez tuvimos una bomba que, colocada a cierta profundidad, podía partir la tierra cuando explotaba. Para poner tal y como dijo Putin: ¿por qué necesitamos la Tierra si no hay Rusia en ella?


      Es imposible dividir la tierra con los medios técnicos existentes y prometedores.
      1. Pushkowed
        Pushkowed 16 julio 2021 09: 07
        +1
        Es imposible dividir la tierra con los medios técnicos existentes y prometedores.
        Porque ella es liquida riendo Está compuesto casi en su totalidad por piedra fundida y metal. Incluso su colisión con un planetoide del tamaño de Marte no se dividió.
    3. Abuelo diletante
      Abuelo diletante 16 julio 2021 07: 57
      -1
      Y si recuerdas el proyecto de la bomba de goma, entonces ... ¡guau! riendo
  16. shinobi
    shinobi 16 julio 2021 07: 20
    +4
    "Perimitr" fue diseñado para tomar represalias solo en el caso de que no haya nadie a quien mandar.
    1. AVM
      16 julio 2021 07: 46
      -4
      Cita: shinobi
      "Perimitr" fue diseñado para tomar represalias solo en el caso de que no haya nadie a quien mandar.


      ¿Y si ya no hay "nada" que mandar? Esos. ¿Cuándo fueron destruidos los vehículos de lanzamiento y los lanzadores?
      1. Vasilenko Vladimir
        Vasilenko Vladimir 16 julio 2021 09: 24
        +2
        Cita: AVM
        ¿Y si ya no hay "nada" que mandar? Esos. ¿Cuándo fueron destruidos los vehículos de lanzamiento y los lanzadores?

        y si no a quien?
        dar un análisis en qué número de visitas en el territorio de los EE. UU. el país dejará de existir como un espacio único y solo después de eso es posible hablar sobre el resto
        Los hechos posteriores a la huelga infligida por "Katarina" muestra que como la estabilidad de la gobernabilidad del país es precisamente el principal problema en los Estados Unidos.
        1. AVM
          16 julio 2021 09: 28
          -5
          Cita: Vasilenko Vladimir
          Cita: AVM
          ¿Y si ya no hay "nada" que mandar? Esos. ¿Cuándo fueron destruidos los vehículos de lanzamiento y los lanzadores?

          y si no a quien?


          Y esta es la diferencia entre golpe "desarmador" y "decapitante".

          Si el "perímetro" es funcional, entonces no tiene sentido aplicarnos la "decapitación". Pero del "desarme" "Perímetro" no protege.
          1. Vasilenko Vladimir
            Vasilenko Vladimir 16 julio 2021 09: 39
            +2
            nuevamente escapaste de la respuesta, cuántos golpes de ojivas nucleares son críticos para los Estados Unidos, esto es de lo que necesitas bailar
            1. AVM
              16 julio 2021 09: 41
              -4
              Cita: Vasilenko Vladimir
              nuevamente escapaste de la respuesta, cuántos golpes de ojivas nucleares son críticos para los Estados Unidos, esto es de lo que necesitas bailar


              Nadie tiene información tan exacta, pero hay un buen artículo de Alexander Timokhin sobre este tema:

              Ilusión nuclear. "Glasear" al enemigo no funcionará
              https://topwar.ru/177721-jadernaja-illjuzija-zasteklit-protivnika-ne-poluchitsja.html
              1. Vasilenko Vladimir
                Vasilenko Vladimir 16 julio 2021 09: 44
                -1
                Cita: AVM
                Nadie tiene información tan exacta,

                solo esta es la base, todo lo demás desde el arco
              2. Vasilenko Vladimir
                Vasilenko Vladimir 16 julio 2021 10: 32
                +1
                el artículo simplemente no es cualquiera, de la misma serie de búhos en el mundo, se da una simulación física IMPRESIONANTE sin aspectos sociales
              3. shinobi
                shinobi 18 julio 2021 07: 26
                +1
                Infligir daños inaceptables en 25-35 ojivas (125 kt cada una) en los centros de soporte vital de la infraestructura civil. Ni siquiera en las ciudades. Estos son tres misiles balísticos intercontinentales de la clase Voevoda. Nunca se habló de ningún "acristalamiento". tonterías mediáticas. Para la destrucción total de Estados Unidos Como estado, se requiere un poco más. Algo como 40 misiles balísticos intercontinentales de clase pesada. Y sí, desde los años 80 no se interceptan ojivas. Por el momento no hay sistemas capaces de interceptar ojivas tras el procedimiento de retirada, es decir, todo lo que despegue de nosotros desde el otro lado de los Urales y la Siberia central volará exactamente donde debería.
      2. shinobi
        shinobi 18 julio 2021 07: 13
        +1
        Según el propio Pentágono, no pueden eliminar por completo a nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos. Quedan entre el 35 y el 40% de los misiles. Esto es suficiente para la destrucción de los Estados Unidos. Esto significó solo misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos. Según los datos cero. Ahora bien, esto es aún más difícil de hacer, sobre la hora de llegada y la velocidad de la respuesta, estos son solo cuentos de hadas, originalmente de mediados de los 70.
  17. tono
    tono 16 julio 2021 07: 25
    0
    El autor no tiene en cuenta una cosa que CONSCIENTEMENTE tenemos un sesgo a favor de los SSBN, pero NADA se hace para protegerlos y preservarlos. Plo simplemente está ausente y todos los intentos de reanimación están bloqueados. Esto sugiere que el desarrollo de nuestro NSNF ha sido controlado durante mucho tiempo por los socios ...
  18. Wedmak
    Wedmak 16 julio 2021 07: 40
    +5
    Tengo la impresión de que el autor está jugando con números, y su propuesta solo reducirá tanto la seguridad como la capacidad de ataque de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. La misma propuesta de abandonar el PGRK parece extraña, mientras que no revela CÓMO el enemigo descubre el complejo disfrazado en la taiga. Si se acepta la propuesta, se gastarán enormes fondos en la construcción de minas para misiles balísticos intercontinentales ligeros y pequeños submarinos, se reducirá el número de ojivas y se volverá imposible un ataque / contraataque masivo debido a la imposibilidad de concentrar muchos portaaviones en cualquier área: se detectarán fácilmente.
    En Estados Unidos, la mayoría de los misiles están en submarinos, su destrucción también les costará cientos de ojivas a la vez.
    Lo mismo ocurre con las minas. Algo que los estadounidenses no tienen prisa por adoptar un concepto tan "exitoso" y modernizar sus fuerzas nucleares estratégicas a lo largo de este camino. ¿O una oferta solo para nosotros?
    1. AVM
      16 julio 2021 07: 45
      -5
      Cita: Wedmak
      Tengo la impresión de que el autor está jugando con números, y su propuesta solo reducirá tanto la seguridad como la capacidad de ataque de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. La misma propuesta de abandonar el PGRK parece extraña, mientras que no revela CÓMO el enemigo descubre el complejo disfrazado en la taiga. Si se acepta la propuesta, se gastarán enormes fondos en la construcción de minas para misiles balísticos intercontinentales ligeros y pequeños submarinos, se reducirá el número de ojivas y se volverá imposible un ataque / contraataque masivo debido a la imposibilidad de concentrar muchos portaaviones en cualquier área: se detectarán fácilmente.
      En Estados Unidos, la mayoría de los misiles están en submarinos, su destrucción también les costará cientos de ojivas a la vez.
      Lo mismo ocurre con las minas. Algo que los estadounidenses no tienen prisa por adoptar un concepto tan "exitoso" y modernizar sus fuerzas nucleares estratégicas a lo largo de este camino. ¿O una oferta solo para nosotros?


      Y lees ambos artículos CUIDADOSAMENTE con los enlaces que en ellos se indican.

      1. Estados Unidos tiene la flota más fuerte del mundo, pueden pagar SSBN, mientras nuestro componente antisubmarino está en llamas, no hay SSBN. No garantizamos la seguridad de los SSBN.

      2. Solo Estados Unidos tiene la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas que describí, solo una proporción ligeramente diferente, pero sobre este punto 1

      3. Se detectará PGRK desde el satélite. Esta no es una aguja. Y no está solo, con carros de seguridad. Y la probabilidad de que esto ocurra aumentará cada vez más. Si necesita golpear un silo, golpear un círculo de 100-150 metros, luego para derrotar a un PGRK, es suficiente entrar en un círculo de 1-2 km. Además, pasan más de la mitad del tiempo sentados "en casa", un objetivo muy conveniente.
      1. Wedmak
        Wedmak 16 julio 2021 08: 19
        +3
        Estados Unidos tiene la armada más fuerte del mundo, pueden pagar SSBN

        No se trata de permitir. No todos los SSBN están en el océano, no todos pueden acercarse imperceptiblemente a 2-3 mil km. No todos los misiles alcanzarán su objetivo.
        No garantizamos la seguridad de los SSBN.

        Los terroristas suicidas estadounidenses también. Sí, tienen una gran flota, pero disparar a quemarropa es una sentencia de muerte para ellos mismos, esta es una, un lanzamiento inmediato de todos los misiles balísticos intercontinentales hacia Estados Unidos, sin opciones, son dos. Con los medios de comunicación modernos, y los tenemos, el mensaje sobre el lanzamiento masivo llegará al supremo en menos de 10 minutos.
        Estados Unidos tiene una estructura de fuerzas nucleares estratégicas que

        Algo que no vi allí, cientos de misiles balísticos intercontinentales ligeros para 2-3 Bch y de alguna manera no se observan los submarinos con 4-6 misiles balísticos intercontinentales a bordo. En general, sus fuerzas nucleares estratégicas no se encuentran ahora en las mejores condiciones.
        En el suelo se encuentran los Minutemans 3 monobloque, que son completamente viejos, aunque modernizados. Ahora que se ha implementado un programa para un nuevo misil balístico intercontinental, veamos qué dicen allí.
        En el mar, Trident-2 D5, tampoco de la primera frescura, pero lleva hasta 8 ojivas. Cada submarino tiene 24 piezas. Como puede ver, no hay pequeños portadores del habla. Y el alcance es de 11 mil km. permite no acercarse a 2-3 XNUMX. Simplemente no hay necesidad.
        PGRK se detectará desde el satélite. Esta no es una aguja. Y no está solo, tiene coches de seguridad con él.

        Una aguja y de qué tipo. No en vano los estadounidenses exigieron colocar el PGRK en un área abierta durante el vuelo de los satélites en START-1, para indicar las coordenadas de los lanzamientos ... En general, hubo mucha demanda. Para el registro.
        Los satélites no son omnipotentes, la columna puede disfrazarse, moverse de noche, al amparo de nubes / niebla / lluvia.
        En casa, nuestro PGRK se sienta para preservar el recurso motor. En el período amenazado, se disuelven en los bosques.
        1. Asesor de nivel 2
          Asesor de nivel 2 16 julio 2021 09: 02
          +1
          Cita: Wedmak
          No todos los SSBN están en el océano, no todos pueden acercarse imperceptiblemente a 2-3 mil km. No todos los misiles alcanzarán su objetivo.

          a tales distancias pueden libremente ... ¿cómo los atraparás para 2000-3000 desde la costa?

          Cita: Wedmak
          el mensaje sobre la salida masiva llegará al Supremo en menos de 10 minutos.

          un poco más .. y supongamos 10 minutos - mientras la decisión mientras el equipo de atacar baja + otros 10 minutos - solo de 2-3 mil km y los misiles volarán, y los nuestros no volarán todavía, y cuando terminen el supersónico, el tiempo se reducirá ..

          Cita: Wedmak
          Y el alcance es de 11 mil km. permite no acercarse a 2-3 XNUMX. Simplemente no hay necesidad.

          simplemente tiene sentido acercarse de tal manera que acorte el tiempo de llegada.

          Cita: Wedmak
          Olonna puede disfrazarse, moverse de noche, al amparo de nubes / niebla / lluvia.

          Si crees que la columna está constantemente rebuscando entre los bosques sin detenerse, estás equivocado.

          total:
          1.Apl y los bombarderos parados en la base durante este tiempo no irán a ninguna parte e incluso desde el muelle probablemente no se les permitirá.
          2. Los silos, la parte que sobrevivirá y permanecerá en el estado normal, puede ... pero esto es un pequeño porcentaje
          3. también con PGRK que estará en el bosque y no en la base (pero no en todos) - un pequeño porcentaje podrá ..
          4. en total, no será posible noquear todo por completo, e incluso teniendo en cuenta que los PRO-20-30 BG rayados caerán sobre las ballenas minke ... no necesitan esto, así que lo que es ahora es suficiente. .
          1. Wedmak
            Wedmak 16 julio 2021 09: 12
            +6
            ¿Por qué ignoras por completo el período tenso? Los estadounidenses no solo vendrán a nuestras costas y no solo se arriesgarán a ser descubiertos a 2-3 mil kilómetros de la costa.
            y cuando terminen el sonido supersónico, el tiempo se acortará aún más.

            ¿Quiso decir hipersound? Sin duda lo terminarán, pero hasta ahora solo tienen misiles lanzados desde el aire en las pruebas.
            ¿Por qué decidió que los estadounidenses son todos reservados, poderosos y rápidos, y los nuestros son para lucirse, débiles y lentos?
            No entiendo en absoluto por qué los norteamericanos, con tanto poder, como usted está describiendo, en este momento todavía no nos han golpeado ?? ¡Esto es una victoria del 100% y finalmente la destrucción de Rusia odiada por ellos! ¿Dónde están volando las ojivas submarinas en el mar de Barents? ¿Dónde están los destructores estadounidenses de Sebastopol?
            Aparentemente, sin embargo, en ambos estados mayores hay personas que conocen la situación y la alineación de fuerzas mucho mejor que tú, y son capaces de predecir sus acciones y las acciones de las fuerzas enemigas varios movimientos por delante. Y, estoy seguro, su versión de la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas también se elaboró ​​y aparentemente no le gustó.
        2. AVM
          16 julio 2021 09: 20
          -7
          Cita: Wedmak
          Estados Unidos tiene la armada más fuerte del mundo, pueden pagar SSBN

          No se trata de permitir. No todos los SSBN están en el océano, no todos pueden acercarse imperceptiblemente a 2-3 mil km. No todos los misiles alcanzarán su objetivo.


          Conté solo basándome en el KOH 0,5.

          Cualquiera puede llegar hasta 2000-2500. No podemos hacer eso.

          Los misiles no los alcanzarán a todos, pero para ello se les quita a Virginia un exceso de oferta + OMC.


          Cita: Wedmak
          No garantizamos la seguridad de los SSBN.

          Los terroristas suicidas estadounidenses también.


          No, lo más probable es que ahora sean prácticamente invulnerables para nosotros y para la República Popular China.

          Cita: Wedmak
          ... disparar a quemarropa es una sentencia de muerte para nosotros - esta es una, un lanzamiento inmediato de todos los misiles balísticos intercontinentales hacia los Estados Unidos, sin opciones - son dos. Con los medios de comunicación modernos, y los tenemos, el mensaje sobre el lanzamiento masivo llegará al supremo en menos de 10 minutos.


          El sistema de alerta temprana no los detectará de inmediato, sino a cierta altura. El tiempo será de 5 minutos, 10 es el máximo. ¿Estás seguro de que todo saldrá como debería? ¿Que el presidente no está en movimiento, o algo más? La puntuación dura unos minutos y el grado de responsabilidad es alto.

          Cita: Wedmak
          Estados Unidos tiene una estructura de fuerzas nucleares estratégicas que

          Algo que no vi allí, cientos de misiles balísticos intercontinentales ligeros para 2-3 Bch y de alguna manera no se observan los submarinos con 4-6 misiles balísticos intercontinentales a bordo. En general, sus fuerzas nucleares estratégicas no se encuentran ahora en las mejores condiciones.


          La estructura es un misil balístico intercontinental en silos + SSBN con SLBM + SB con CD.

          Cita: Wedmak
          En el suelo se encuentran los Minutemans 3 monobloque, que son completamente viejos, aunque modernizados. Ahora que se ha implementado un programa para un nuevo misil balístico intercontinental, veamos qué dicen allí.


          Excelentes cohetes confiables. Este no es un iPhone 17, no necesitas ser el más nuevo.

          Cita: Wedmak
          En el mar, Trident-2 D5, tampoco de la primera frescura, pero lleva hasta 8 ojivas. Cada submarino tiene 24 piezas.


          En términos de características de rendimiento, no es inferior a Bulava, si no superior. Tienen mejor pólvora.

          Cita: Wedmak
          Como puede ver, no hay pequeños portadores del habla.


          Porque sus grandes son prácticamente invulnerables. Los misiles balísticos intercontinentales en silos "por si acaso", en caso de que nosotros o la República Popular China de alguna manera, inventemos milagrosamente algo, y podamos destruir sus SSBN.

          Cita: Wedmak
          Y el alcance es de 11 mil km. permite no acercarse a 2-3 XNUMX. Simplemente no hay necesidad.


          En ese momento, el tiempo de vuelo es de 30 minutos, el sistema de alerta temprana funcionará y contraatacaremos. El rango es de 12-13 mil km solo para defensa y 2000-2500 para ataque.


          Cita: Wedmak
          PGRK se detectará desde el satélite. Esta no es una aguja. Y no está solo, tiene coches de seguridad con él.

          Una aguja y de qué tipo. No en vano los estadounidenses exigieron colocar el PGRK en un área abierta durante el vuelo de los satélites en START-1, para indicar las coordenadas de los lanzamientos ... En general, hubo mucha demanda. Para el registro.
          Los satélites no son omnipotentes, la columna puede disfrazarse, moverse de noche, al amparo de nubes / niebla / lluvia.


          Entonces, START-1. Además, ¿por qué no exigir si compran? Es necesario extrapolar el desarrollo de satélites durante 5-10-15 años. No estamos hablando de hoy, sino de mañana y pasado mañana.

          En cuanto a la noche, las nubes, la lluvia, no son un obstáculo para los satélites de radar de reconocimiento.

          Cita: Wedmak
          En casa, nuestro PGRK se sienta para preservar el recurso motor. En el período amenazado, se disuelven en los bosques.


          No habrá ningún período amenazado por un impacto repentino.
          1. Wedmak
            Wedmak 16 julio 2021 09: 41
            +5
            Simplemente no eres penetrable ...
            Cualquiera puede llegar hasta 2000-2500. No podemos hacer eso.

            Por qué de repente ... más de una vez ya se han acercado.
            No, lo más probable es que ahora sean prácticamente invulnerables para nosotros y para la República Popular China.

            ¿Por qué entonces de repente se volvió vulnerable a nuestros estrategas bajo el hielo del Ártico o en el Océano Pacífico?
            ¿Estás seguro de que todo saldrá como debería? ¿Que el presidente no está en un idiota, o algo más?

            Por supuesto, es más importante para nuestro presidente completar el caso en el baño que, habiendo recibido un mensaje confirmado sobre un ataque nuclear masivo, dar inmediatamente la orden de un lanzamiento de represalia. Y sólo los "paladines del bien" con rayas de estrellas se escabullen a nuestras fronteras las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con la esperanza de aprovechar este momento para lanzar sus misiles sin interferencias.
            si nosotros o China de alguna manera, milagrosamente inventaremos algo

            Bueno, sí ... nuestro nuevo sistema de iluminación subacuática "Harmony" se apaga accidentalmente.
            En cuanto a la noche, las nubes, la lluvia, no son un obstáculo para los satélites de radar de reconocimiento.

            Depende de qué olas ... para las milimétricas, la lluvia es todo un estorbo. Pero aquí también entran en juego los recubrimientos radioabsorbentes, así que ... una aguja.

            No habrá ningún período amenazado por un impacto repentino.

            Pregunta: ¿de dónde sacaste la idea de que nuestros sistemas de rastreo repentinamente perdieron docenas de portaaviones (y antes de eso, estaban completamente cargados con municiones), perdieron la concentración de barcos enemigos en nuestras costas (y nada sin ellos), perdieron la salida de decenas de aviones de reconocimiento y guerra electrónica, no lanzaron aviones de patrulla e interceptores, apagaron los sistemas de alerta temprana, detuvieron las sesiones con satélites de reconocimiento, dejaron de recibir informes de exploradores encubiertos (¿no crees que no están allí?), pose de un mono, no veo nada, no puedo oír, no entiendo, y nos sentamos, ¿esperar?
            1. AVM
              16 julio 2021 09: 52
              -5
              Cita: Wedmak
              Simplemente no eres penetrable ...
              Cualquiera puede llegar hasta 2000-2500. No podemos hacer eso.

              Por qué de repente ... más de una vez ya se han acercado.


              No podemos garantizar que pasemos desapercibidos, lo más probable es que lo hagan.

              Cita: Wedmak
              No, lo más probable es que ahora sean prácticamente invulnerables para nosotros y para la República Popular China.

              ¿Por qué entonces de repente se volvió vulnerable a nuestros estrategas bajo el hielo del Ártico o en el Océano Pacífico?


              Ya que, según alguna información, nuestros torpedos bajo el hielo no funcionan con normalidad. Que tienen más de 50 SSNS modernos. ¿Y cuántos SSNN tenemos que acompañar a los SSBN?

              Cita: Wedmak
              ¿Estás seguro de que todo saldrá como debería? ¿Que el presidente no está en un idiota, o algo más?

              Por supuesto, es más importante para nuestro presidente completar el caso en el baño que, habiendo recibido un mensaje confirmado sobre un ataque nuclear masivo, dar inmediatamente la orden de un lanzamiento de represalia. Y sólo los "paladines del bien" con rayas de estrellas se escabullen a nuestras fronteras las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con la esperanza de aprovechar este momento para lanzar sus misiles sin interferencias.


              Esto es exagerado, pero en cualquier caso, son unos minutos. ¿Y si falla? Y esconderte? ¿Será suficiente el Fabergé? Hay muchas preguntas.

              El objetivo de mi artículo es que quiero que nuestro país tenga la oportunidad de contraatacar, y mis oponentes, que haremos un CONTADOR DE RESPUESTAS. Pero no estoy seguro de esto, y creo que depender solo de esto es inaceptable.

              Cita: Wedmak
              si nosotros o China de alguna manera, milagrosamente inventaremos algo

              Bueno, sí ... nuestro nuevo sistema de iluminación subacuática "Harmony" se apaga accidentalmente. ...


              ¿Funciona? ¿Más de 2000 km?

              Cita: Wedmak
              En cuanto a la noche, las nubes, la lluvia, no son un obstáculo para los satélites de radar de reconocimiento.

              Depende de qué olas ... para las milimétricas, la lluvia es todo un estorbo. Pero aquí también entran en juego los recubrimientos radioabsorbentes, así que ... una aguja.


              ¿Y por qué es el rango de mm cuando hay cm-dm? El PGRK no es en absoluto pequeño, no se puede ocultar fácilmente. La pregunta es, ¿cuáles son sus posibilidades de esconderse? 100% - 50% -10%? ¿Confiemos en la suerte? ¿Lloverá, vendrán nubes? ¿Y si no funciona? Y con los silos funcionará al 100%

              Cita: Wedmak
              No habrá ningún período amenazado por un impacto repentino.

              Pregunta: ¿de dónde sacaste la idea de que nuestros sistemas de seguimiento perdieron repentinamente docenas de portaaviones (y antes de eso, su carga completa de municiones)?


              Siempre los pierden cuando los SSBN se hacen a la mar. Y siempre están cargados de municiones.

              Cita: Wedmak
              se perdió la concentración de barcos enemigos frente a nuestras costas (y sin ellos de ninguna manera), se perdió la partida de docenas de aviones de reconocimiento y guerra electrónica,


              ¿Por qué los necesitan todos? Solo SSBN y SSBN.

              Cita: Wedmak
              no lanzó aviones de patrulla e interceptores, apagó los sistemas de alerta temprana, detuvo las sesiones con los satélites de reconocimiento, dejó de recibir informes de los exploradores encubiertos (¿no crees que no están allí?), tomó la pose de un mono, no veo nada , No escucho, no entiendo, y nos sentamos derechos, ¿esperamos?


              Los aviones de patrulla e interceptores no harán nada, al igual que los satélites de reconocimiento: no ven bajo el agua. Ni siquiera quiero hablar de exploradores encubiertos. 2-3 personas en el país pueden conocer la huelga, y el resto tiene sobres sellados con un plan de acción que ya se abrirá bajo el agua.
              1. Wedmak
                Wedmak 16 julio 2021 10: 08
                +2
                El objetivo de mi artículo es que quiero que nuestro país tenga la oportunidad de contraatacar, y mis oponentes, que haremos un CONTADOR DE RESPUESTAS. Pero no estoy seguro de esto, y creo que depender solo de esto es inaceptable.

                El objetivo de su artículo es que Estados Unidos puede en cualquier momento infligirnos un ataque nuclear, y somos impotentes para resistirlo. No se aceptan argumentos en contra. Son más fuertes y ganarán, punto.
                Solo ahora ... no aplica. Y ni siquiera intentan acercar sus cruceros submarinos a 2-3 mil km. Además, ni siquiera intentan hablar desde una posición de fuerza, dictando sus términos, como les gusta hacer. Entonces, los lentos intentos de decir algo allí, se centraron en el consumo interno.
                Eligieron una guerra en otra dimensión, la económica, pero incluso aquí no funciona muy bien. Dependen críticamente del suministro de nuestro titanio, por alguna razón han aumentado sus compras de petróleo de nosotros, su industria nuclear no puede de ninguna manera superar la dependencia del suministro de nuestro combustible nuclear. Sorpresa, ¿eh? ¿Dónde están los requisitos previos para un golpe vigoroso repentino?
                En cuanto al futuro: Estados Unidos acaba de comenzar un nuevo programa de misiles balísticos intercontinentales de silos, sobre el silencio del mar. Tienen problemas obvios con los últimos portaaviones, con el F-35, con la aviación estratégica también, no todo está bien, aunque están fabricando un nuevo B-21. No sabemos en qué condiciones se encuentran sus misiles balísticos intercontinentales navales. No hace tanto tiempo hubo un fallo en la puesta en marcha, y la noticia viene de ahí muy ... ambigua.
                Tienen un motín dentro del país y todos los días de tiroteos, hay una clara segregación de la población, lo que no genera cariño entre los ciudadanos de a pie. No pensarían en un ataque nuclear contra Rusia ahora, sino en cómo no desmoronarse en un futuro cercano en una docena de países de América del Norte.
                1. AVM
                  16 julio 2021 15: 36
                  -3
                  Cita: Wedmak
                  El objetivo de mi artículo es que quiero que nuestro país tenga la oportunidad de contraatacar, y mis oponentes, que haremos un CONTADOR DE RESPUESTAS. Pero no estoy seguro de esto, y creo que depender solo de esto es inaceptable.

                  El objetivo de su artículo es que Estados Unidos puede en cualquier momento infligirnos un ataque nuclear, y somos impotentes para resistirlo. No se aceptan argumentos en contra. Son más fuertes y ganarán, punto.
                  Solo ahora ... no aplica. Y ni siquiera intentan acercar sus cruceros submarinos a 2-3 mil km. Además, ni siquiera intentan hablar desde una posición de fuerza, dictando sus términos, como les gusta hacer. Entonces, los lentos intentos de decir algo allí, se centraron en el consumo interno.


                  Ellos NO PUEDEN sino QUERER y planificar, trabajar en esta dirección.

                  Cita: Wedmak
                  Eligieron una guerra en otra dimensión, la económica, pero incluso aquí no funciona muy bien. Dependen críticamente del suministro de nuestro titanio, por alguna razón han aumentado sus compras de petróleo de nosotros, su industria nuclear no puede de ninguna manera superar la dependencia del suministro de nuestro combustible nuclear. Sorpresa, ¿eh? ¿Dónde están los requisitos previos para un golpe vigoroso repentino?


                  No hay nada crítico para ellos en esta lista. Y el propósito de una huelga repentina no es destruir a toda la población, es demasiado "ruidoso", puedes hacerlo y luego, a escondidas, bajar la calidad de vida. El objetivo es ganar el control, romperlo en pedazos y obtener titanio, petróleo y uranio varias veces más baratos.

                  Cita: Wedmak
                  En cuanto al futuro: Estados Unidos acaba de comenzar un nuevo programa de misiles balísticos intercontinentales de silos, sobre el silencio del mar. Tienen problemas obvios con los últimos portaaviones, con el F-35, con la aviación estratégica también, no todo está bien, aunque están fabricando un nuevo B-21. No sabemos en qué condiciones se encuentran sus misiles balísticos intercontinentales navales. No hace tanto tiempo hubo un fallo en la puesta en marcha, y la noticia viene de ahí muy ... ambigua.
                  Tienen un motín dentro del país y todos los días de tiroteos, hay una clara segregación de la población, lo que no genera cariño entre los ciudadanos de a pie. No pensarían en un ataque nuclear contra Rusia ahora, sino en cómo no desmoronarse en un futuro cercano en una docena de países de América del Norte.


                  Todo se pudre, pobres amigos ...
      2. SovAr238A
        SovAr238A 16 julio 2021 09: 07
        +2
        Cita: AVM
        Además, pasan más de la mitad del tiempo sentados "en casa", un objetivo muy conveniente.

        No solo en casa, sino también muy a menudo, habiendo salido un tercio de la "casa", para que se viera mejor desde el satélite.
        Este es el requisito de los tratados ...
      3. Vasilenko Vladimir
        Vasilenko Vladimir 16 julio 2021 09: 23
        -1
        ¿A qué número de armas nucleares detonadas sobre el territorio de los Estados Unidos se producirán procesos irreversibles en el país?
        es por esto que tenemos que partir, no de la estabilidad del sistema nuclear, sino de la estabilidad del estado.
        Si las fuerzas nucleares permanecen en los Estados Unidos, pero el gobierno del país se derrumba y sobreviene el caos, significará la derrota de los Estados Unidos en la guerra.
      4. Ales
        Ales 16 julio 2021 19: 08
        +3
        Qué absurdo. Los satélites se destruyen incluso durante el período de amenaza. En vísperas de una guerra nuclear generalizada, no habrá detección ni orientación por satélites.
  19. Undecim
    Undecim 16 julio 2021 07: 55
    +5
    Lees esos artículos y te das cuenta de que el Estado está gastando en vano el dinero de los contribuyentes en el mantenimiento de las Academias Militares de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y las Academias Militares del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas.
    Y resulta que Andrei Mitrofanov solo es suficiente, quien en varios artículos resolvió por completo todos los problemas de construcción y uso de fuerzas nucleares estratégicas.
    1. Shishkov
      Shishkov 16 julio 2021 08: 09
      0
      Según su lógica, nadie necesita pensar y VO debe cerrarse. Demagogia
      1. Undecim
        Undecim 16 julio 2021 10: 06
        +2
        Y hoy, no todo el mundo puede pensar. Más bien, no solo todos pueden pensar, pocas personas pueden hacerlo.
        Según mi lógica, es muy deseable pensar, sobre todo antes de escribir.
        No es necesario cerrar el VO, pero me gustaría mucho que el sitio atrajera no a los Damantsevs y Mitrofanov con los Chichkin e Ivanov, sino a especialistas verdaderamente competentes y conocedores para cubrir estos temas.
  20. Ross xnumx
    Ross xnumx 16 julio 2021 07: 57
    +6
    Se puede concluir que las fuerzas nucleares estratégicas rusas tienen un alto potencial ofensivo.

    Puedes decir lo que quieras, solo las palabras deben estar respaldadas por hechos reales. Algunos secuaces "estatales" se comportan como si las Fuerzas Armadas de RF estuvieran armadas con alabardas, arcos con flechas y picas. El mundo debe saber que detrás de las propuestas pacíficas de la Federación de Rusia y su posición de igualdad de las naciones hay fuerzas nucleares estratégicas capaces de DESINSTALAR, en poco tiempo "borrar" contradicciones insuperables por la vía diplomática. Ya lo he advertido. Deja de planchar la piel.
    ==========
    Estas son las opiniones:
    Cita: hombre inteligente
    La diversión comenzará cuando los estados del misil hipersónico construyan una ojiva atómica y la coloquen en los barcos.

    no debe golpear la cabeza de los usuarios, y el enemigo del otro lado del océano debe hacer una oferta que no pueda rechazar: en la situación actual, cuando Rusia se opone a los países de la OTAN, todos los portadores de misiles hipersónicos de los países del hemisferio occidental pueden Ser destruido como una amenaza potencial a la seguridad y la soberanía de nuestro país dentro del alcance de tales misiles. Porque NO ES DIFÍCIL arrastrarnos una infección tras otra.
    Aproximadamente la misma política debería aplicarse con respecto al despliegue de bases de misiles de propósito desconocido en países europeos.
    ==========
    Los diálogos deben ser comprensibles sin traducción. Vivir bajo las órdenes del gobierno mundial se ha vuelto costoso. Mejor que una vida así, una purga moral es mejor.
  21. Bursan
    Bursan 16 julio 2021 08: 08
    +3
    "Por otro lado, la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas frente a un ataque de desarme repentino es más importante para nosotros". El autor del artículo, sellado, sin saberlo, designó un nuevo tipo de táctica militar de los Estados Unidos)))
  22. Avior
    Avior 16 julio 2021 08: 09
    +3
    El autor no tiene en cuenta un matiz: las armas nucleares tácticas en portaaviones de alta precisión son ideales para la destrucción de armas nucleares estratégicas; se pueden poner en servicio en cantidades ilimitadas.
    Y los estadounidenses tienen grandes problemas con esto, se limitan en ellos, ya que creen con razón que su presencia aumenta el riesgo de guerra.
    Ahora, si ponen en marcha la producción de algunos misiles hipersónicos con cargas nucleares tácticas, esta será una decisión seria ...
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 28
      -4
      Cita: avior
      El autor no tiene en cuenta un matiz: las armas nucleares tácticas en portaaviones de alta precisión son ideales para la destrucción de armas nucleares estratégicas; se pueden poner en servicio en cantidades ilimitadas.
      Y los estadounidenses tienen grandes problemas con esto, se limitan en ellos, ya que creen con razón que su presencia aumenta el riesgo de guerra.
      Ahora, si ponen en marcha la producción de algunos misiles hipersónicos con cargas nucleares tácticas, esta será una decisión seria ...


      Si bien los OMC son lanzadores de misiles subsónicos, son demasiado fáciles de detectar durante un lanzamiento masivo, vuelan demasiado tiempo. Cuando aparezca el hipersonaje en cantidades comerciales, el problema se agravará, estoy de acuerdo.
  23. Sancho_sp
    Sancho_sp 16 julio 2021 08: 18
    0
    El mensaje es matemáticamente incorrecto.

    para garantizado La destrucción de todos los medios de represalia no necesita dos bombas por objetivo, sino veintidós, e incluso eso dará una probabilidad de nivel 0,99.

    E incluso 15 ojivas en territorio estadounidense ya son daños inaceptables.
    1. AVM
      16 julio 2021 08: 39
      -3
      Cita: Sancho_SP
      El mensaje es matemáticamente incorrecto.

      para garantizado La destrucción de todos los medios de represalia no necesita dos bombas por objetivo, sino veintidós, e incluso eso dará una probabilidad de nivel 0,99.

      E incluso 15 ojivas en territorio estadounidense ya son daños inaceptables.


      Y para 15 ojivas, están construyendo defensa antimisiles. ¿Y por qué decidió que es inaceptable?
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 17 julio 2021 09: 20
        0
        Porque los beneficios de cualquier victoria militar concebible sobre Rusia no compensarán una docena de ataques nucleares en ciudades y plantas de energía nuclear en los Estados Unidos.
  24. Operador
    Operador 16 julio 2021 08: 25
    -7
    Además de un impacto en el suelo en los silos, también hay un impacto aéreo (el llamado bloqueo) en los misiles balísticos intercontinentales al comienzo de su vuelo, que se utiliza cuando las minas están densamente ubicadas.

    Por lo tanto, lo más racional es la construcción oculta y carga de minas con misiles al amparo de carpas opacas de radio e infrarrojos con un área de varios kilómetros cuadrados, seguido de enmascarar la silueta de las minas en el suelo (aumentando la humedad del suelo, mantener la temperatura ambiente en las minas) para eliminar la posibilidad de detección de radar y térmica desde el espacio.

    En este caso, misiles balísticos intercontinentales pesados ​​del tipo "Sarmat" con una gran relación empuje-peso (para reducir la distancia de SALIDA en la sección atmosférica) y varios equipos de combate pueden basarse en las minas: unidades separables de unidades múltiples (por destruyendo la mayoría de los objetivos), monobloques pesados ​​(para destruir megaciudades) y monobloques ligeros (para vuelos suborbitales a una distancia de hasta 20 mil km con el objetivo de alcanzar objetivos en cualquier lugar de la Tierra).

    Todas las ojivas deben estar equipadas con proyectiles hechos de metamaterial con un ángulo negativo de reflexión de radio y radiación de luz / térmica (radar cero y firma térmica) en el espacio exterior, objetivos falsos para sobrecargar el sistema de defensa antimisiles al volar en la estratosfera, también como aviones aerodinámicos para realizar maniobras antiaéreas en la atmósfera inferior.

    Los bombarderos estratégicos, submarinos nucleares y PGRK con misiles balísticos intercontinentales deben ser eliminados. Los sumergibles Poseidón no tripulados con un desplazamiento de 40 toneladas y una ojiva con una capacidad de 100 Mt para la destrucción de estados con una ubicación costera de potencial militar, económico y de movilización deberían convertirse en la única adición a los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​de una base minera secreta: el Estados Unidos, Canadá, países europeos, Japón, Corea del Sur, países árabes son aliados de Estados Unidos, etc.

    PD: Un ataque sorpresa masivo contra los silos protegidos en las condiciones actuales está disparando a una distancia de 3000 km con misiles balísticos submarinos de carga múltiple con un tiempo de aproximación de 15 minutos. Se detecta un impacto masivo de misiles en 1 minuto. El tiempo que tardan los misiles en despegar del silo y la divergencia a lo largo de las trayectorias para eliminar el golpe de bloqueo es de 5 minutos. Por tanto, quedan 9 minutos para tomar una decisión.
    1. Wedmak
      Wedmak 16 julio 2021 08: 37
      +5
      Debería escribir esta propuesta a nuestro Comandante en Jefe. Otozh no pueden pensar en una solución tan simple ... la destrucción de todas nuestras fuerzas nucleares estratégicas.
      1. Operador
        Operador 16 julio 2021 08: 43
        -1
        El tuyo, ¿es Biden o Benet? matón
        1. Wedmak
          Wedmak 16 julio 2021 08: 46
          +5
          Bueno ... aquí ya sabes ... cómo mirar. Si en el camino de la propuesta se encuentra con una persona inteligente que comprende estos asuntos, entonces al autor simplemente se le mostrará un dedo giratorio en la sien. Y si no, alguien guiará a alguien alrededor de su dedo con mucha fuerza. Dos veces.
          1. Operador
            Operador 16 julio 2021 11: 11
            0
            Así que Naftali Benet.
  25. DmSol
    DmSol 16 julio 2021 08: 36
    +2
    Todavía tienes en cuenta los fallos de la tecnología. Forzar mayores al ingresar a un puesto. Y de hecho, toda su aritmética tendrá que multiplicarse por 2. Y la probabilidad de que algo salga mal superará todas las posibles preferencias de tal golpe. Nuestra respuesta es inevitable. Y he oído hablar del sistema de defensa antimisiles estadounidense desde los años 80, pero no huele a nada que realmente funcione allí.
    Cita: AVM
    Cita: nnm
    No entendí una tesis ...
    Por qué los misiles balísticos intercontinentales de las minas de EE. UU. Son un componente muy bien protegido y prácticamente indestructible de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que en nuestro país simplemente "arrojarán 3" cabezas "a la mina y eso es todo ..." (no es una cita, pero el significado Es esto).


    La seguridad es casi la misma.

    Pero si lanzamos 2 YABB para destruir 1 portaaviones estadounidense con un YABB, entonces EE. UU. Puede lanzar 2 YABB para destruir 3-10 YABB en uno de nuestros misiles balísticos intercontinentales. ¿Quién es el perdedor?
  26. Voenlet63
    Voenlet63 16 julio 2021 08: 40
    +3
    Algunos cálculos ingenuos. Como los rusos se sentarán sobre el sacerdote de manera uniforme y verán cómo son destruidos ...))) El autor es un aficionado.
  27. Marachuh
    Marachuh 16 julio 2021 08: 52
    +9
    ¡Qué tontería! El autor considera las armas convencionales de Estados Unidos, su sistema es profesional, pero el nuestro no. ¿Disfrazarse de coches es un riesgo para las ciudades pacíficas? ¿Y que los estadounidenses no los van a destruir? ¿No vas a destruir la industria? ¿O, según el autor, decenas o cientos de ojivas nucleares en Moscú, Ivanovo o Vilyuchinsk no afectarán a los civiles en estas y áreas cercanas? ¿Y el autor en general es consciente de que los misiles de crucero pueden equiparse con ojivas nucleares, que hay minas para este caso, y mucho más? ¿O cree el autor que Estados Unidos necesita tierra quemada y radiación en todo el planeta? ¡Existe una forma mucho más fácil, segura y eficiente! Esto es un morgenstern: ¡el ídolo de la juventud, maricones, dom2 y sollozo en la televisión, tic-tok, falta de educación y medicina! ¡Despierta ya y mira a tu alrededor! ¡Nos estamos muriendo! ¡Y los remanentes de la población se están degradando rápidamente! ¿Con quién peleará en 30-50 años?
  28. Alex_Z10
    Alex_Z10 16 julio 2021 09: 05
    +1
    ¿Cuánto tiempo se tarda en lanzar un misil basado en silos en alerta después de recibir un comando? Simplemente no estoy en el tema. No creo que el lanzamiento de tantos misiles capaces de destruir TODAS las minas pase desapercibido. Y, en general, ¿por qué Estados Unidos puede ser el primero en atacar, pero Rusia no? sentir
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 24
      -4
      Cita: Alex_Z10
      ¿Cuánto tiempo se tarda en lanzar un misil basado en silos en alerta después de recibir un comando? Simplemente no estoy en el tema. No creo que el lanzamiento de tantos misiles capaces de destruir TODAS las minas pase desapercibido.


      Así que ahora solo tenemos 200 silos.

      Cita: Alex_Z10
      Y, en general, ¿por qué Estados Unidos puede ser el primero en atacar, pero Rusia no? sentir


      Porque no podremos retirar silenciosamente tantos SSBN para cubrir todos los Minutemans. Y no tenemos la capacidad de localizar y destruir sus SSBN porque Estados Unidos tiene la armada más fuerte del mundo. Y si atacamos desde nuestro territorio, obtendremos una respuesta completa.
  29. Aleksandr65
    Aleksandr65 16 julio 2021 09: 09
    +1
    ¿Qué otra preocupación para las ciudades pacíficas? Se están llevando a cabo ataques nucleares en centros militares, industriales y económicos, y se trata de instalaciones militares estacionarias, industrias peligrosas y grandes ciudades (en la Federación de Rusia hay ciudades con más de 1 millón de personas). El objetivo es la destrucción de la nación, apoderarse de los recursos.
  30. tralflot1832
    tralflot1832 16 julio 2021 09: 12
    +1
    Propongo negociar la extensión de START 3, enviar nuestros "dedales": giro, giro, quiero adivinar dónde está el cohete, abrir la tapa, ¿no hay cohete?
  31. Vasilenko Vladimir
    Vasilenko Vladimir 16 julio 2021 09: 18
    +2
    pero al mismo tiempo, su resistencia a un repentino ataque de desarme del enemigo puede ser insuficiente
    Pero, ¿qué es un ataque "repentino", cuántos misiles se requieren realmente para la llegada no de UNO sino de 150-300 misiles, en este caso ya está claro en el panel de control que esto no es una falla, no un error, sino una GUERRA, ¿y cuántos misiles se necesitarán para el caos en los Estados Unidos?
  32. Kostadinov
    Kostadinov 16 julio 2021 10: 28
    -2
    Al golpear desde una distancia de aproximadamente dos a tres mil kilómetros, el tiempo para pasar toda la cadena de información y tomar una decisión será de 5 a 10 minutos, después de lo cual será demasiado tarde.

    Y por lo tanto, la función de tomar una decisión para un ataque de represalia para cada regimiento de misiles debe asignarse a sus comandantes. Esto debería llevarse a la conciencia de los "socios" de la OTAN.
    Si tienen los medios para un primer ataque con un tiempo de vuelo corto, los comandantes del regimiento contraatacarán.
    1. Avior
      Avior 16 julio 2021 20: 38
      +3
      Nunca
      Nadie le confiará al comandante del regimiento que inicie la tercera guerra mundial, no ese nivel
      Simplemente no tiene los datos necesarios ni las capacidades de análisis.
  33. AsmyppoL
    AsmyppoL 16 julio 2021 11: 12
    +4
    Para empezar, el autor se ha acercado de forma un tanto superficial a la preparación del tema en cuestión. Esto se desprende de su comprensión de las disposiciones del tratado START III.
    Hay dos conceptos diferentes en el tratado: cargas nucleares y portadores. Los portadores son misiles balísticos (BR), misiles balísticos submarinos (SLBM) y aviones estratégicos.
    Un avión portador no se puede equiparar con una ojiva nuclear.

    BR y SLBM son portaaviones que pueden transportar varias unidades de combate. El avión portaaviones transporta varios misiles de crucero con ojivas nucleares hasta el punto de lanzamiento, que luego vuelan a lo largo de sus trayectorias. De hecho, este es el mismo portaaviones que el BR, que usa misiles de crucero para separar ojivas.

    Se pueden desplegar varias ojivas y misiles de crucero en estaciones base y aviones. La única diferencia es el poder.
    Las ojivas de misiles balísticos y SLBM se cuentan como cargas para armas estratégicas y están incluidas en START III, mientras que las cargas para misiles de crucero y bombas nucleares estadounidenses son armas nucleares tácticas, que no están cubiertas por el tratado y actualmente no están limitadas en número.


    El siguiente punto que me gustaría señalar. De repente, los cohetes no vuelan. Esta es una historia de terror para aficionados y para provocar a las masas civiles si es necesario.

    El presidente estadounidense no puede dar inesperadamente una orden para un ataque nuclear masivo. Los estados no son gobernados por el presidente, sino por aquellos que se lo permiten. Sin su consentimiento, la preparación para la huelga no puede comenzar. Si el presidente se sale de control, será destruido por los propios estadounidenses, que lo vigilan en interés de la élite. Y el presidente lo sabe ...

    Esto no significa que la élite mundial no esté planeando una guerra nuclear. Están considerando ... En los medios hay información de que el número óptimo de personas en la Tierra debería ser de unos 500 millones. Lo principal para ellos es atacar a los carneros de sacrificio. ¿A quién podemos tener? Por ejemplo, Europa tiende a la agresión, incluidos los polacos y los bálticos. Durante mucho tiempo se ha estimado que en caso de guerra, en el mejor de los casos, hasta el 1% de la población seguirá viva. Pero no por mucho tiempo, la radiación también los matará ... Por lo tanto, los estadounidenses los están presionando a gritos formidables, esperando que otros países se desaten para la guerra y no vuelen hacia ellos ...
    Llegará mucho. Quien haya comenzado la guerra, pero responderá con una guadaña ...

    Son múltiples las señales por las cuales nuestra inteligencia establecerá el hecho del inicio de los preparativos para un ataque nuclear.
    Por ejemplo, la salida inesperada de todos los miembros de la élite a diferentes lugares del mundo, donde accidentalmente tienen refugios.
    Pero muchos serán arrastrados con ellos, quienes los necesitarán durante mucho tiempo después del golpe.
    Es probable que nuestra inteligencia se entere de la planificación de un ataque a nuestro país incluso antes de la llegada de tal instrucción a su presidente.

    Si presentamos la suposición de aficionados de que los preparativos para un ataque nuclear masivo contra Rusia no se revelarán a este nivel, entonces hay muchas otras señales. Los signos más básicos se analizan al final del artículo.
    https://topwar.ru/117412-bystryy-globalnyy-udar-chast-4.html
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 21
      -6
      Cita: AsmyppoL
      Para empezar, el autor se ha acercado de forma un tanto superficial a la preparación del tema en cuestión. Esto se desprende de su comprensión de las disposiciones del tratado START III.
      Hay dos conceptos diferentes en el tratado: cargas nucleares y portadores. Los portadores son misiles balísticos (BR), misiles balísticos submarinos (SLBM) y aviones estratégicos.
      Un avión portador no se puede equiparar con una ojiva nuclear.


      Sin embargo, un avión de transporte se cuenta como una ojiva nuclear.

      "Para el cálculo del número máximo total de ojivas, cada bombardero pesado desplegado y no desplegado se cuenta como una unidad según las reglas de contabilidad".


      Cita: AsmyppoL
      El siguiente punto que me gustaría señalar. De repente, los cohetes no vuelan. Esta es una historia de terror para aficionados y para provocar a las masas civiles si es necesario.

      El presidente estadounidense no puede dar inesperadamente una orden para un ataque nuclear masivo. Los estados no son gobernados por el presidente, sino por aquellos que se lo permiten. Sin su consentimiento, la preparación para la huelga no puede comenzar. Si el presidente se sale de control, será destruido por los propios estadounidenses, que lo vigilan en interés de la élite. Y el presidente lo sabe ...


      ¿Y quién estaba hablando del presidente de Estados Unidos? ¿Sabes quién lo dirige? ¿Cuántos hay? Cuales son sus planes?

      Yo no. Por lo tanto, evalúo solo la capacidad técnica, no las intenciones y los deseos.

      Cita: AsmyppoL
      Son múltiples las señales por las cuales nuestra inteligencia establecerá el hecho del inicio de los preparativos para un ataque nuclear.
      Por ejemplo, la salida inesperada de todos los miembros de la élite a diferentes lugares del mundo, donde accidentalmente tienen refugios.
      Pero muchos serán arrastrados con ellos, quienes los necesitarán durante mucho tiempo después del golpe.
      Es probable que nuestra inteligencia se entere de la planificación de un ataque a nuestro país incluso antes de la llegada de tal instrucción a su presidente.


      La palabra principal aquí es "Probablemente". ¿Y si hay élites por encima de las élites? ¿Y si quedan atrapados en las élites "inferiores"? ¿Y si no hay élites "superiores" en los Estados Unidos?
      1. AsmyppoL
        AsmyppoL 16 julio 2021 16: 50
        +2
        ¿No puedes leer sobre el contrato?

        El tratado limita el número total de ojivas nucleares desplegadas a 1550 para ambos lados.
        Se trata de ojivas


        El número de misiles balísticos intercontinentales desplegados, misiles balísticos submarinos desplegados y bombarderos de transporte de misiles estratégicos desplegados para Rusia y Estados Unidos no superará las 700 unidades.
        Se trata de transportistas

        Muéstrame dónde encontraste el avión portaaviones en armas nucleares.

        Cuando leí la respuesta sobre el Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa, me di cuenta: tal tontería del autor no se puede leer ...
    2. ccsr
      ccsr 17 julio 2021 16: 20
      -7
      Cita: AsmyppoL
      Son múltiples las señales por las cuales nuestra inteligencia establecerá el hecho del inicio de los preparativos para un ataque nuclear.

      ¿Y entonces cómo entender sus mentiras de que en vísperas de la Gran Guerra Patria, nuestra inteligencia durmió durante el ataque, porque los alemanes cambiaron sus ojales y tirantes en algunas partes de la Wehrmacht?
      ¿O cree que entonces no había profesionales de la inteligencia militar y nadie podía evaluar al enemigo?
      Cita: AsmyppoL
      Si presenta una suposición de aficionado,

      Así que no entiendo que usted sea un aficionado o un mentiroso malicioso cuando la pregunta se refiere al período anterior a la guerra de 1941.
      1. AsmyppoL
        AsmyppoL 17 julio 2021 17: 43
        +4
        Ya te han explicado dos veces, pero no llega ... Lo intentaré una última vez ...
        Había profesionales en ese momento. Trabajaron concienzudamente y no perdonaron la vida ...
        Pero nuestras agencias de inteligencia enfrentaron una desinformación tan masiva que la confirmación de muchas fuentes diferentes no ayudó a restaurar la imagen real. La mayoría de las veces complementaron la información errónea que se había recibido anteriormente ...
        Como resultado, el mando de los distritos fronterizos desconocía la presencia de
        concentraron grandes grupos de huelga móviles. No conocían los lugares de los ataques de estos grupos y no pudieron tomar al menos algunas medidas para bloquearlos ...

        Ejemplos de esto:
        - informes de inteligencia de PribOVO para el 18 y 21 de junio de 1941, un documento sobre la distribución de tropas alemanas a las 18-00 del 21 de junio (en el documento, todas las unidades y formaciones de tanques y motorizadas están manchadas a lo largo de toda la frontera), mapas de el cuartel general de PribOVO con la situación del 22 de junio, que indica y divisiones profundas en Prusia Oriental;
        - Informe de reconocimiento del ZapOVO del 21 de junio, en el que las divisiones de tanques se distribuyen uniformemente a lo largo de la frontera. Pero no están en la cornisa de Suvalka. Ni siquiera están en el diario del jefe de estado mayor del 3er ejército, que se suponía que debía defender esta dirección. Mapa de la sede del Distrito Militar Occidental, que muestra la situación para el 21 de junio (pero fue elaborado después del inicio de la guerra);
        - reconocimiento de la sede de KOVO a partir del 20 de junio, en el que no hay agrupación del 1er grupo de tanques. Recuerdos de un oficial del departamento operativo del 5. ° Ejército, en el que habla de no encontrar todas las divisiones del 1. ° Grupo Panzer, recuerdos del Jefe del Departamento de Operaciones de KOVO de que se esperaba el golpe principal en dirección Cracovia-Lviv, y no en los lugares de ataque del cuerpo motorizado del grupo Panzer. Mapas de la sede de KOVO con la situación que muestra que los lugares de detección de tanques y divisiones motorizadas están ubicados lejos de las direcciones de los ataques del cuerpo del grupo de tanques;
        - todo lo anterior está confirmado por el informe de inteligencia de la Dirección de Inteligencia del Estado Mayor del 22 de junio, informes operativos del Estado Mayor para el 22 y 23 de junio ...
        Dio la casualidad de que la inteligencia confirmó la orden del OKH a la Abwehr en septiembre de 1940 de preparar información errónea sobre la concentración de las principales tropas de la Wehrmacht en el sur de Polonia y en el sur. En junio de 1941, se agregó la mítica agrupación de tropas alemanas en Rumania, con unas 28 divisiones, y el 22 de junio creció a 33-35 divisiones alemanas ...

        Hace tan solo 3-4 años, los servicios especiales estadounidenses prepararon un paquete de información sobre la desinformación por parte de nuestros servicios de inteligencia de los líderes del país y el ejército antes del 22 de junio. Este paquete de información (junto con muchos otros) está planeado para ser lanzado a la red durante un período de exacerbación de la situación (en un período amenazado).
        El paquete contiene una cadena lógica: el trabajo inepto de nuestra inteligencia (esta no es mi opinión; la mía está expuesta en el primer párrafo) - la derrota de los ejércitos fronterizos - la traición en la inteligencia y la traición del alto mando del Estado Mayor. naves espaciales - encontrar el país al borde de la destrucción - el mismo trabajo inepto de inteligencia en el período amenazado (después de todo, es más débil que el de la URSS) - la traición de los generales y la mayoría de los líderes del país (han depósitos, niños, casas, casas de campo, etc., etc., en el extranjero) - para llevar a las masas a manifestaciones de desobediencia bajo pena de muerte ... Quitar al gobierno existente y poner a sus secuaces en su lugar.
        Y ellos mismos tienen miedo a la muerte ...

        Después de todo, este tema está relacionado con lo que escribí. Hay declaraciones en contra de las autoridades.
        Incluso hay un dicho similar al que planean los estadounidenses:
        [i] "Todo esto ya ha sucedido - el" período amenazado "obligatorio, los requisitos obligatorios a través de los canales diplomáticos, etc. Pero en realidad, de repente llegó el 22.06.41 ...
        Entonces, en este caso, la información será suficiente. Pero, ¿creerá el liderazgo en ello, especialmente considerando el mismo volumen de desinformación que en 1941? Y, en general, ¿creerá el liderazgo en la posibilidad de una guerra nuclear global? Sobre todo teniendo en cuenta que en este caso hay mucho más en juego que en 1941: la decisión determinará el destino no de un país, sino del mundo en su conjunto ... [i] "

        Los alguaciles escondieron sus errores y se les ocurrió una hermosa historia ... ¿Por qué esconder el verdadero estado de cosas, si nuestro probable enemigo lo usa en el caso más conveniente? ...
        1. ccsr
          ccsr 17 julio 2021 18: 52
          -7
          Cita: AsmyppoL
          Había profesionales en ese momento.

          Todo está claro, el resto de tu verborrea no me interesa leer. Bueno, al menos lo admitieron, pero seguirás siendo un mentiroso en el tema de la inteligencia en el período anterior a la guerra.
          Cita: AsmyppoL
          Hace tan solo 3-4 años, los servicios especiales estadounidenses prepararon un paquete de información sobre la desinformación por parte de nuestros servicios de inteligencia de los líderes del país y el ejército antes del 22 de junio.

          Bueno, finalmente, revelaron sus "fuentes de información", entendí durante mucho tiempo para quién trabaja junto con una tal Victoria, por lo que se esconde cuidadosamente bajo seudónimos.
          Cita: AsmyppoL
          Después de todo, este tema está relacionado con lo que escribí.

          Esto se debe a sus mentiras, porque no hay verdad sobre las estimaciones de inteligencia de antes de la guerra e indica la finalización de la orden.
          Cita: AsmyppoL
          Los alguaciles escondieron sus errores y se les ocurrió una hermosa historia ...

          Y se te ocurrió una vil mentira, para no exponer las memorias de alguien, sino para mostrar a todos qué tontos estaban al mando del Ejército Rojo.
          Pero sus mentiras han sido expuestas repetidamente, así que mire más en el espíritu de cómo el 16 Ejército fue a luchar en Irán: esto es evidencia de una comprensión de cómo eran las cosas en vísperas de la guerra.
  34. DmSol
    DmSol 16 julio 2021 11: 12
    +5
    ¿Así, las 300 ojivas volarán a nuestras cabezas al mismo tiempo? Esto es del campo de los juegos de computadora.
  35. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 16 julio 2021 11: 53
    0
    No puedo estar de acuerdo con algunos de ellos.
    1) Tenemos un sistema de defensa antimisiles suficientemente desarrollado y, por tanto, las áreas de base a lo largo de las rutas de vuelo son muy desiguales. Las distancias a los silos desde algunos puntos convenientes pueden ser mucho más largas que las de algunos "ideales", lo que sin duda afectará el "costo" de tal aventura en los cálculos estadounidenses.
    2) El PGRK no es una solución ideal, pero permite el desarrollo y uso de una gama de trampantojos que pueden ser modificados para equipos pesados ​​desmantelados, al menos a mediano plazo, esta solución puede ser bastante viable.
    3) No eliminaremos económicamente una serie de silos altamente protegidos, es posible que más opciones de presupuesto no estén lo suficientemente protegidas contra las unidades convencionales hipersónicas, con las que los estadounidenses pueden equipar viejos misiles. La ubicación de una serie de silos falsos dentro del secreto insatisfactorio de nuestro sistema actual (al menos a través de la disponibilidad de una serie de datos indirectos) me parece dudoso.
    4) Las soluciones que indicaste tienen un marcado sesgo hacia la contención defensiva, esto reduce nuestra capacidad (si es necesario, que puede surgir) de usar primero las armas nucleares de manera efectiva, en caso de revelar signos de preparación del enemigo. Esto no es bueno, porque aumenta la previsibilidad de nuestras acciones, y este es un entorno ideal para que el enemigo espere un "buen plan".

    Sin embargo, en general, estoy de acuerdo con usted: en un futuro previsible, nuestra inmunidad contra misiles nucleares puede dejar de funcionar.
  36. PV máximo
    PV máximo 16 julio 2021 11: 55
    -1
    En cuanto a mí, es necesario en primer lugar cambiar el sistema de toma de decisiones para lanzar un ataque nuclear de represalia. En particular, organizar un sistema para el uso automático de armas nucleares en caso de un ataque de desarme. No es tan difícil implementarlo, en base a dos afirmaciones:
    1) Es imposible organizar un ataque absolutamente simultáneo contra absolutamente todos los portadores de armas nucleares y sus ubicaciones. Serán al menos un par de minutos de "reacción violenta".
    2) El impacto de una explosión nuclear no es instantáneo y, desde el punto de vista de la transferencia de información, es un proceso bastante lento.
    Dicho sistema puede basarse en una red de sensores que responden a EMP, radiación de luz y radiación penetrante ubicados cerca de los silos, los sitios de base del GRK, SSBN y bases de aviación estratégica, transmitiendo un paquete de código corto a la red antes de su propia destrucción. por una onda de choque, en caso de explosión nuclear. Cuando pasan una o dos señales, la información va al puesto de mando de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, con más de una docena, directamente a la dirección del estado, y cuando se destruye un cierto porcentaje de los medios para lanzar un ataque nuclear, el mando para un lanzamiento general debe darse automáticamente.
    A continuación, debe comprender cuáles son los medios mínimos necesarios para garantizar que Estados Unidos inflija un daño irreparable.
    Es fácil de estimar, basándose en el número de megalópolis costeras y grandes ciudades con una población de más de dos millones de personas (16), basándose en la necesidad de destruir cada una con al menos dos cargas nucleares. Y hay cuatro o seis megaciudades como Nueva York y Los Ángeles, dejando algunos misiles más para Washington y varias plantas de energía nuclear. En total, debe entregar entre 40 y 50 ojivas que hayan alcanzado sus objetivos. Teniendo en cuenta la posibilidad de interceptar algunos misiles mediante sistemas de defensa antimisiles, el ataque mínimo de represalia debe incluir 120-150 ojivas.
    Con la expectativa de que 36 ojivas alcancen objetivos en las ciudades, y otras 7-8 impactarán en 3-4 plantas de energía nuclear, se pueden esperar las siguientes pérdidas: 3-4 millones de muertes el primer día, 10-15 millones de heridos e irradiados, la mitad de los cuales morirán en el próximo mes, de 50 a 100 millones de refugiados y personas sin hogar, interrupción absoluta del trabajo y destrucción parcial de los puertos más grandes y la infraestructura de transporte asociada, como resultado del cese casi total del comercio exterior y la posibilidad de entrega de mercancías, contaminación radiactiva de al menos el 10% del territorio estadounidense, a un nivel no inferior al nivel de Chernobyl, tanto por explosiones nucleares como por la destrucción de una central nuclear, con consecuencias mucho peores que en el mismo Chernobol (allí quedaron casi todos los materiales radiactivos dentro del bloque y sarcófago, aquí serán esparcidos por una explosión nuclear) ... Todo esto, con cierta probabilidad, puede conducir al colapso económico, epidemias y hambre. En cuanto a mí, si en cualquier caso podemos hacer algo similar, nadie en los Estados Unidos irá a un ataque de desarme.
  37. ccsr
    ccsr 16 julio 2021 12: 11
    -2
    autor:
    Andrey mitrofanov
    El componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, como el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, es un arma de primer ataque.

    El autor comete un error sistemático al evaluar el componente aeronáutico de las fuerzas nucleares estratégicas, por lo que todos sus argumentos con abundancia de fotografías y tablas deben ser tomados con mucho cuidado, porque no tiene en su cabeza conocimientos militares básicos, y esto conduce a tal confusión.
    Por definición, la aviación no puede ser un arma del PRIMER ataque nuclear debido a su bajo tonelaje y su uso prolongado. Además, se monitorea el despegue mismo de cualquier bombardero estratégico, lo que significa que los estadounidenses tomarán medidas tanto para escoltarlo como para destruir todo lo que suelte. No me refiero al hecho de que los sistemas de guerra electrónica estadounidenses pueden interferir seriamente con los sistemas de control de tales aviones, pero resolvieron esa posibilidad en la época soviética.
    Es por eso que el arma del Primer Ataque Nuclear solo pueden ser los misiles de minas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que prácticamente pueden liberar simultáneamente todas las municiones disponibles, y al mismo tiempo el enemigo no podrá abrir tampoco su preparación para el lanzamiento, o la señal de control en sí para el lanzamiento, y esta es nuestra carta de triunfo más importante y decisiva para realizar un ataque preventivo en el territorio de los Estados Unidos o China.
    El autor también tiene otras declaraciones controvertidas, pero creo que todavía tiene una mala idea del escenario de una guerra futura, ya que cree que
    Los bombarderos estratégicos portadores de misiles con misiles de crucero (CR) con ojivas nucleares (YBU) pueden resolver eficazmente el problema de lanzar ataques con armas convencionales.

    Qué otras armas convencionales se pueden usar contra Estados Unidos y China, el autor apenas lo sabe.
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 14
      -5
      Cita: ccsr
      autor:
      Andrey mitrofanov
      El componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, como el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, es un arma de primer ataque.

      El autor comete un error sistemático al evaluar el componente aeronáutico de las fuerzas nucleares estratégicas, por lo que todos sus argumentos con abundancia de fotografías y tablas deben ser tomados con mucho cuidado, porque no tiene en su cabeza conocimientos militares básicos, y esto conduce a tal confusión.
      Por definición, la aviación no puede ser un arma del PRIMER ataque nuclear debido a su bajo tonelaje y su uso prolongado.


      Tienes muchos conocimientos básicos en tu cabeza. No debe hacer pasar su punto de vista como una verdad absoluta.

      Cita: ccsr
      Además, se monitorea el despegue mismo de cualquier bombardero estratégico.


      ¿Entonces el PGRK, que apenas se arrastra, no rastreará, pero el avión es fácil? Sin embargo, SB y PGRK supervisarán PMSM.

      Cita: ccsr
      lo que significa que los estadounidenses tomarán medidas tanto para acompañarlo como para destruir todo lo que suelte.


      ¿Y dónde escribí ese primer ataque a Estados Unidos?

      Cita: ccsr
      Es por eso que el arma del Primer Ataque Nuclear solo pueden ser los misiles de minas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que prácticamente pueden liberar simultáneamente todas las municiones disponibles, y al mismo tiempo el enemigo no podrá abrir tampoco su preparación para el lanzamiento, o la señal de control en sí para el lanzamiento, y esta es nuestra carta de triunfo más importante y decisiva para realizar un ataque preventivo en el territorio de los Estados Unidos o China.


      No existe tal posibilidad, no puedo decir sobre el sistema de alerta temprana de la República Popular China, pero creo que se está desarrollando rápidamente.

      Y en Estados Unidos, un sistema de alerta temprana en órbita detectará el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales al salir de las minas y todos sus Minutemans volarán en respuesta. Después de eso, evaluarán los resultados de la huelga y rematarán lo que quedó con el SSBN.

      Cita: ccsr
      Qué otras armas convencionales se pueden usar contra Estados Unidos y China, el autor apenas lo sabe.


      No me atribuyan lo que no escribí: los objetivos de los ataques convencionales son países como Turquía o Japón.
      1. ccsr
        ccsr 16 julio 2021 19: 07
        -3
        Cita: AVM
        Tienes muchos conocimientos básicos en tu cabeza.

        Por supuesto, mucho: dediqué mi vida a los asuntos militares y no eludí el entrenamiento de mando.
        Cita: AVM
        Entonces, el PGRK, que apenas se arrastra, no rastreará,

        ¿Quién te dijo tantas tonterías? También controlan el estado de cada complejo móvil.
        Cita: AVM
        y el avion es facil?

        Todos los portaaviones de armas nucleares capaces de llegar a nuestro territorio con reabastecimiento de combustible han sido rastreados pieza por pieza desde la época soviética; simplemente no estás en el tema.

        Cita: AVM
        ¿Y dónde escribí ese primer ataque a Estados Unidos?

        Digo que no sabes ciencia militar, entonces arrojas tesis dudosas:
        El componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, así como el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses: esta es la primera arma de ataque.

        Les explico personalmente que el componente de aviación de nuestras fuerzas nucleares estratégicas nunca será un arma de primer ataque, por las razones que he descrito anteriormente. Los signos desenmascarados nos privan de la sorpresa, ¿que con suerte podrá comprender?
        Cita: AVM
        Y en Estados Unidos, un sistema de alerta temprana en órbita detectará el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales al salir de las minas y todos sus Minutemans volarán en respuesta.

        Naturalmente, volarán, pero es precisamente el elemento sorpresa el que nos da la oportunidad de infligir más daño al enemigo, por lo que el primer golpe lo darán las Fuerzas Estratégicas de Misiles, y solo entonces seguirá el mando. portadores de misiles de patrulla mar y aire basado en el uso de equipo estándar.
        Cita: AVM
        No me atribuyan lo que no escribí: los objetivos de los ataques convencionales son países como Turquía o Japón.

        Escribiste tonterías, porque estos dos países son aliados de Estados Unidos, y solo un analfabeto no puede ignorar esto. ¿Vas a pelear con Estados Unidos con armas convencionales? Bueno, bueno, opte por un "estratega" especializado en guerras de Internet ...
  38. evgen1221
    evgen1221 16 julio 2021 12: 56
    -5
    ¿Cuantos? La respuesta es unos pocos, que matarán a su propia fuente de ingresos, y cuando los ratones comenzaron a rebelarse contra el queso (estoy hablando de nuestros oligarcas y compañeros de cría súper eficientes). Y cuando se trata de la guerra de Yao, los estados necesitarán alrededor de una docena de misiles (con bb real y falso) para disparar nuestras pocas ciudades grandes, que totalizarán menos el 70% de la población, mientras que las fuerzas nucleares matarán. ellos con simples torpedos en la salida o en las propias bases (la salida de nuestros barcos de hecho, casi no está cubierta, solo hay un tamiz (según muchos comentarios y artículos en este sitio).
    1. Stepan S
      Stepan S 16 julio 2021 15: 04
      +4
      Comentario de la categoría "cómo nos odio a todos".
  39. Alanart
    Alanart 16 julio 2021 12: 56
    0
    ¿Por qué atacar a los Estados Unidos a través del Polo Sur (!)?
    ¿Es el autor adecuado?
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 08
      -1
      Cita: Alanart
      ¿Por qué atacar a los Estados Unidos a través del Polo Sur (!)?
      ¿Es el autor adecuado?


      Lea sobre el despliegue de la defensa antimisiles de EE. UU., ¿Qué es CHORB? Y en general, no fui yo, fue Putin quien lo dijo.
  40. BAI
    BAI 16 julio 2021 13: 18
    +7
    Un enfoque aficionado ejemplar a un tema crítico. Tenía un deber con este tema. Está el Estado Mayor, hay el Instituto Central de Investigación militar, hay modelos matemáticos. Al final, está el GRU GSh que proporciona los datos iniciales. Todo ha sido calculado y calculado durante mucho tiempo. Con base en los resultados, se construyen pedidos industriales y de defensa antimisiles para los fondos correspondientes. El autor mostró su erudición, pero no se recomienda aplicar sus inventos en la práctica. Aunque, si la CIA picotea, la bandera está en sus manos. Habrá buena desinformación.
    El artículo debe estar en la sección "Opiniones".
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 07
      -5
      Cita: BAI
      Un enfoque aficionado ejemplar a un tema crítico. Tenía un deber con este tema. Está el Estado Mayor, hay el Instituto Central de Investigación militar, hay modelos matemáticos. Al final, está el GRU GSh que proporciona los datos iniciales. Todo ha sido calculado y calculado durante mucho tiempo. Con base en los resultados, se construyen pedidos industriales y de defensa antimisiles para los fondos correspondientes. El autor mostró su erudición, pero no se recomienda aplicar sus inventos en la práctica. Aunque, si la CIA picotea, la bandera está en sus manos. Habrá buena desinformación.
      El artículo debe estar en la sección "Opiniones".


      Entonces, ¿exponga su opinión competente con conclusiones (sin revelar información clasificada)? Y entonces, tu frase suena como "La jirafa es grande, él sabe más".

      Y no es necesario que me cuente historias sobre "el Instituto Central de Investigación militar, hay modelos matemáticos". Solo puedo imaginar demasiado bien cómo se dividen las órdenes militares, y cómo no lo que necesita el país, sino según el principio "quien tiene una pata más peluda" puede entrar en servicio.
      1. Ales
        Ales 16 julio 2021 19: 10
        -1
        RAM RAM
      2. BAI
        BAI 17 julio 2021 19: 11
        +4
        Entonces, ¿exponga su opinión competente con conclusiones (sin revelar información clasificada)?

        Si no divulga información clasificada, no seré diferente a usted. Y entonces la gente no notará la diferencia entre nosotros. Por tanto, prefiero no decir nada. El silencio, como sabes, es oro, todo es mejor que escribir artículos fabulosos.
    2. ccsr
      ccsr 16 julio 2021 19: 42
      -4
      Cita: BAI
      El artículo debe estar en la sección "Opiniones".

      Estoy de acuerdo con tu conclusión. Pero el artículo debe enviarse a la sección especial creada "Opiniones alternativas" o incluso más simple: "Cerca de la ciencia ficción".
  41. Romario_Argo
    Romario_Argo 16 julio 2021 13: 24
    +6
    tenemos un sistema de alerta temprana, por lo tanto, habrá un contraataque
    todos los medios no implementados desaparecerán
    en nuestros 160 silos (KAZ) x 4 = 640 BB con un resultado de 50/50 x 8 = 1280 BB - 100%
    en nuestro 150 PGRK x 5 = 750 BB con un resultado de 30/70 x 10 Nosotros reconocemos = 1500 BB - 100%
    Esto es sin tener en cuenta el submarino nuclear: el S-500 está en camino, no tiene sentido interceptar los cadáveres: el paraguas S-400, Su-35/30
    = 2780 BB
    + todavía necesitas dejar alrededor de 1000 BB para China
    = 3780 BB
    Punto las ciudades no tendrán suficientes ojivas nucleares
    los cálculos del artículo no son correctos
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 05
      -4
      Cita: Romario_Argo
      tenemos un sistema de alerta temprana, por lo tanto, habrá un contraataque
      todos los medios no implementados desaparecerán
      en nuestros 160 silos (KAZ) x 4 = 640 BB con un resultado de 50/50 x 8 = 1280 BB - 100%
      en nuestro 150 PGRK x 5 = 750 BB con un resultado de 30/70 x 10 Nosotros reconocemos = 1500 BB - 100%
      Esto es sin tener en cuenta el submarino nuclear: el S-500 está en camino, no tiene sentido interceptar los cadáveres: el paraguas S-400, Su-35/30
      = 2780 BB
      + todavía necesitas dejar alrededor de 1000 BB para China
      = 3780 BB
      Punto las ciudades no tendrán suficientes ojivas nucleares
      los cálculos del artículo no son correctos


      El hecho de que no tenga en cuenta las probabilidades en absoluto, pero considere los S-500 de que los misiles balísticos intercontinentales no pueden hacer nada y están tratando de encubrir el Su-35 y el S-400 SB, dice mucho sobre sus cálculos.

      ¿Qué "150 PGRK x 5 = 750" - si hay 1 o 3 ojivas nucleares?

      ¿Conoce siquiera START-3?

      Ya estoy cansado de escribir sobre el sistema de alerta temprana, léelo con atención.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 16 julio 2021 15: 41
        +5
        S-500 que los misiles balísticos intercontinentales no pueden hacer nada

        Te diré más
        YABCH al entrar a la atmósfera desacelerar (!)
        altitud - velocidad - tipo de daño
        100 km - 7,7 km / s - S-500 PR 77N6N1 / A-135 PR 53T6M
        70 km - 5,5 km / seg - S-500 PR 77N6N1 / A-135 PR 53T6 (sin М)
        40 km - 3,5 km / s - S-400 SAM 40N6
        20 km - 2 km / seg - S-300V4 SAM 9M82 / S-400 SAM 48N6
        10 km - 1 km / seg - MiG-31 R-33
        y con el tratado START-3 puedes pegar sobre tu inodoro
        Ya sabes cómo en USA se hace el cambio de BC en Ohio y cómo rastrearlo ...
        1. AVM
          16 julio 2021 15: 43
          -3
          Cita: Romario_Argo
          S-500 que los misiles balísticos intercontinentales no pueden hacer nada

          Te diré más
          YABCH al entrar a la atmósfera desacelerar (!)
          altitud - velocidad - tipo de daño
          100 km - 7,7 km / s - S-500 PR 77N6N1
          70 km - 5,5 km / s - S-500 PR 77N6N1
          40 km - 3,5 km / seg - S-400 SAM 40N6; 48N6
          20 km - 2 km / seg - S-300V4 SAM 9M82
          10 km - 1 km / seg - MiG-31 R-33
          y con el tratado START-3 puedes pegar sobre tu inodoro
          Ya sabes cómo en USA se hace el cambio de BC en Ohio y cómo rastrearlo ...


          En realidad. Desacelerar. Los estadounidenses son estúpidos: YABB está interceptando en la frontera del espacio. Y es suficiente esperar hasta que vuelen más cerca.

          A 50 metros, puedes derribar desde un berdank.
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 16 julio 2021 15: 49
            +3
            A 50 metros, puedes derribar desde un berdank.

            acordar... solo que se negaron a desarrollar berdanks, no tienen sistemas de defensa aérea cuerdos
            Patriota - 2 km / seg - 20 km
            THAAD: 2,8 km / seg. - 30 km - por BB lineal
        2. Operador
          Operador 16 julio 2021 18: 21
          -5
          Aprenda material: los misiles balísticos intercontinentales BB, cuando se acercan a la superficie de la Tierra, tienen una velocidad hipersónica de 3 a 4 km / sy vuelan en una nube de plasma; vea la foto en el título del artículo.
      2. Romario_Argo
        Romario_Argo 16 julio 2021 15: 55
        +5
        Ya estoy cansado de escribir sobre SPRN, lee con atención

        Con respecto al sistema de alerta temprana, así como a los MKRT, ya estoy cansado de escribir
        1. AVM
          16 julio 2021 15: 57
          -1
          Cita: Romario_Argo
          https://topwar.ru/180699-mkrc-liana-v-processe-razvertyvanija.html


          ¿Qué tiene que ver Liana con el sistema de alerta temprana? Ella está en contra de los barcos de superficie, nada más.
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 16 julio 2021 16: 02
            +4
            no, tu y yo tenemos el mismo problema pero diferentes puntos de vista
          2. Romario_Argo
            Romario_Argo 16 julio 2021 17: 18
            +5
            SPRN y adopción decisiones de contraataque tomará el máximo Minuto 1 a través del terraplén de Frunzenskaya
            todos los escenarios están detallados y ya se han tomado decisiones al respecto; el resto es para el oficial de servicio operativo y los oficiales de respaldo (para no dejar pasar)
  42. Siegfried
    Siegfried 16 julio 2021 14: 24
    0
    ¿Por qué excluyó tan fácilmente por completo la posibilidad de que Estados Unidos destruyera nuestras minas de manera convencional en un futuro próximo? Después de todo, es obvio que se avecina la sustitución de los misiles de crucero por misiles hipersónicos. Esto significa que los portaaviones estadounidenses en 5-7 años serán capaces de producir miles de descargas de misiles hipersónicos durante 2-5, o tal vez más, es decir, kilómetros. Es posible que el cálculo de la Federación de Rusia sobre la posibilidad de una rápida dispersión de los portadores de armas nucleares sea más atractivo, porque incluso un ataque repentino no será solo de un montón de platijas ... debe haber requisitos previos para tal decisión . La Federación de Rusia tendrá tiempo para prepararse, para dispersar lanzadores móviles por todo el país, etc. DEFCON 1.
    1. AVM
      16 julio 2021 15: 02
      -5
      Cita: Siegfried
      ¿Por qué excluyó tan fácilmente por completo la posibilidad de que Estados Unidos destruyera nuestras minas de manera convencional en un futuro próximo? Después de todo, es obvio que se avecina la sustitución de los misiles de crucero por misiles hipersónicos. Esto significa que los portaaviones estadounidenses en 5-7 años serán capaces de producir miles de descargas de misiles hipersónicos durante 2-5, o tal vez más, es decir, kilómetros.


      Porque no llegarán a los silos sin YABCH con una probabilidad aceptable.

      Cita: Siegfried
      Es posible que el cálculo de la Federación de Rusia sobre la posibilidad de una rápida dispersión de los portadores de armas nucleares sea más atractivo, porque incluso un ataque repentino no será solo de un montón de platijas ... para tal decisión debe haber requisitos previos. La Federación de Rusia tendrá tiempo para prepararse, para dispersar lanzadores móviles por todo el país, etc. DEFCON 1.


      Este es el problema, todos mis oponentes están seguros de que "lo sabremos". Y estoy lejos de estar seguro de eso. En un momento, incluso se perdió el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, aunque todo era más que obvio. Y ahora todo puede desarrollarse a gran velocidad y no habrá tiempo para la dispersión. Es sencillo:

      El enemigo tiene confianza y tiene la capacidad de lanzar un golpe de desarme repentino desde corta distancia; solo tenemos la oportunidad de tomar represalias.

      El enemigo no confía en lanzar un ataque de desarme repentino desde corta distancia; no habrá ataque.
  43. Stepan S
    Stepan S 16 julio 2021 15: 00
    +5
    - En 75 PGRK en la ruta, el enemigo gastará 75 YABB. Como resultado, tenemos una pérdida de 225 YaBB.

    Me gustan especialmente las matemáticas de este autor. 100% de eficiencia, ¿puede ser esto al menos en teoría?
    - El enemigo gastará 150-200 ojivas nucleares para destruir misiles balísticos intercontinentales pesados ​​en silos altamente protegidos. Como resultado, tenemos una pérdida de 150-750 YAB.

    Los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​se encuentran en las profundidades del país, al menos unos 10 minutos de tiempo de vuelo, todos los misiles se pueden lanzar a tiempo. El cohete está listo para su lanzamiento en poco más de un minuto. Es muy posible mantenerse dentro incluso desde la posición de "el comandante en jefe está en el baño".
    Y si se lanzan todos estos misiles, es posible que el enemigo ya no necesite nada más. ¿Y si un submarino nuclear sobrevive, o tiene tiempo para disparar desde el muelle? Y seguramente habrá muchos "si" que nadie puede calcular de antemano.
    ¿Y qué, de nuevo, "si" sabemos de antemano sobre la preparación del paro y somos los primeros en entregarlo? ¿Por qué no? En este momento, será una sorpresa muy inesperada para los socios de START-3.
    Esto concluye mis fantasías en esta etapa. Porque el enemigo ha sido destruido. Al igual que el autor nos ha destruido.
    1. kloss
      kloss 16 julio 2021 15: 06
      +1
      El autor no sabe que los estadounidenses están planeando tres ojivas de dos tipos en silos ...
      Pero, ¿con qué seguridad responde preguntas de manera experta?
      1. AVM
        16 julio 2021 22: 17
        -4
        Cita: kloss
        El autor no sabe que los estadounidenses están planeando tres ojivas de dos tipos en silos ...
        Pero, ¿con qué seguridad responde preguntas de manera experta?


        De que estas hablando

        Si triplican el número de Yabb en el nuevo cohete, saldrán del SNV-3 o abandonarán el SSB. PMSM el primero es más probable.
  44. Kostadinov
    Kostadinov 16 julio 2021 16: 35
    +2
    Cita: t-12
    Lo más simple es construir 10000 silos de misiles. Hay cohetes reales en 700 minas. El resto 9300 - maniquíes de misiles.

    Al mismo tiempo, el enemigo no debería saber en qué silos de misiles y en qué maniquíes.

    1. Además, haga minas "ciegas". Los últimos 20-30 metros se abrirán antes del lanzamiento.
    2. Colocar cohetes en miles de kilómetros en túneles de miles de salidas reales y falsas.
    3. Proteja todas las minas con defensa activa.
    Y mucho más de lo que puedas pensar.
  45. Basarev
    Basarev 16 julio 2021 16: 40
    +2
    Eso es exactamente como dije. El aire y el océano se pierden para Rusia para siempre, solo queda tierra seca, pero tampoco tendrá tiempo de reaccionar. Inmediatamente surgen muchas preguntas: ¿se necesitan los componentes aéreos y navales predestinados de las fuerzas nucleares estratégicas? ¿Se necesitan fuerzas nucleares estratégicas si, teniendo en cuenta los hechos presentados por el autor, el componente terrestre también puede considerarse perdido?
  46. Alejandro X
    Alejandro X 16 julio 2021 17: 23
    +1
    El número de "trenes nucleares" y "camiones nucleares" debería ser el 1% (condicionalmente) de sus simuladores de masa dimensional. Y deja que estos "maniquíes" rueden por la inmensidad de nuestra Patria. En este caso, será casi imposible rastrear lanzadores reales.
    Pero el autor descarta estas opciones por razones inverosímiles. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
    1. Ales
      Ales 16 julio 2021 20: 11
      +3
      El autor tiene razón en este asunto. En un momento tuve que ver columnas con ojivas nucleares cerca de Semipalatinsk. Allí, frente a un bastón en la vía, dos KraZa y URala, bloqueando la vía. Esta es una tapadera para la columna, no importa lo que Dios no quiera que alguien golpee un automóvil con una ojiva. La columna está cubierta por detrás por el mismo par. Agregue otro lanzador, un vehículo con guardia, una estación de radio o un vehículo de comando, un vehículo de respaldo. Se obtiene una columna no frágil, que bloqueará ambas franjas en una dirección y se deslizará a baja velocidad. ¿Y si y cómo propones varias decenas de estas columnas? Y a lo largo de su recorrido aún quedan partes de la portada, ¿qué llegar al lugar en media hora? Y todos todavía tienen tres turnos en stock y todos deben pagar el combate.
      Por lo tanto, no existe tal opción. Solo en el libro de Koretsky. Una razón similar puso fin a la BZHRK. De acuerdo con los nuevos requisitos de seguridad, deberían tener un escalón de cobertura en la parte delantera y trasera. Y tres trenes secretos tipo letras siguen la ruta, y solo un tío borracho Vasya no sabrá las fechas y rutas de los tres trenes tipo letras. Y los bomberos de los trenes de extinción de incendios ferroviarios en las estaciones de cruce en la víspera del paso de esta trinidad estarán de pie en sus oídos.
      Maalo que va a pasar
      1. alstr
        alstr 16 julio 2021 22: 07
        +2
        Vamos, eso no es mucho. En un momento, en el departamento, hicimos cálculos para la marcha de la división S-300 (es decir, con un conjunto completo de lanzadores y equipo de apoyo). Entonces, el convoy de la división S-300 completa constaba de unos 100 vehículos.
        1. Ales
          Ales 17 julio 2021 07: 31
          +2
          Por supuesto que tiene razón, un poco.
          Pero estamos hablando de lanzadores disfrazados de misiles balísticos intercontinentales ligeros para remolques.
          Que debería perderse por las carreteras del país.
          Después de todo, la situación con el accidente de una cabeza cargada en el lanzador puede provocar un incendio con una explosión y contaminación radiactiva del área. Por lo tanto, es necesario cubrirse para que nadie pase.
          Así que tenemos un lanzacohetes invisible secreto en un convoy, detrás del cual se ha estafado un atasco de tráfico durante varias decenas de kilómetros ... ¿Lo necesita nuestro gobierno?
    2. AVM
      16 julio 2021 22: 14
      +4
      Cita: Alejandro X
      El número de "trenes nucleares" y "camiones nucleares" debería ser el 1% (condicionalmente) de sus simuladores de masa dimensional. Y deja que estos "maniquíes" rueden por la inmensidad de nuestra Patria. En este caso, será casi imposible rastrear lanzadores reales.
      Pero el autor descarta estas opciones por razones inverosímiles. EN MI HUMILDE OPINIÓN.


      ¿Te imaginas cuánto costará? Todo el país vivirá en barracones y comerá hierba.
  47. Ales
    Ales 16 julio 2021 19: 51
    +2
    Para el artículo, le daría un tres con un enorme menos.
    Se puede ver la completa incompetencia del autor en este asunto.
    Se puede ver que muchas preguntas serán una revelación para él en el futuro.
    Al comienzo del despliegue de tropas y fuerzas estratégicas, incluidos los grupos satélites, el estadounidense y el nuestro serán destruidos. Además, como satélites de terceros países. Por tanto, la detección de fuerzas dispersas será prácticamente imposible.

    Según estimaciones estadounidenses, a principios de la década de 2000, se asignaron dos ojivas para la detonación en tierra del Mk21 y una Mk5 para derrotar los silos con misiles balísticos intercontinentales.
    TRES MUNICIONES NUCLEARES por cada silo.

    En los puntos de despliegue permanente de complejos móviles de misiles balísticos intercontinentales, los objetivos son estructuras para lanzadores autopropulsados, centros de control y comunicación (comando y control y ZKP) y otros objetos estacionarios. Se desconoce la ubicación de las AAP dispersas en el momento del impacto y su derrota se considera casi imposible. Sin embargo, incluso en este caso, para cada punto de despliegue permanente, se asignan dos ojivas Mk4A para la detonación terrestre, lo que permite destruir SPU no dispersas, así como edificios y estructuras administrativas y técnicas.

    El seguimiento de los complejos móviles lo llevan a cabo grupos enemigos de reconocimiento y sabotaje. Y luego, de acuerdo con la tarea en cuestión: destrucción o guía. Pero cualquier saboteador corre más lento que el equipo))))

    El autor no cree que en tiempos de paz el número de armas nucleares en un barco de superficie estadounidense o en un submarino multipropósito sea estrictamente limitado.
    ¡Se trata de munición de nivel 2-4! Es necesario ordenar al presidente que aumente las municiones, pero el mismo día todos lo sabrán.
    Además, el sistema estadounidense para proporcionar armas nucleares a bases navales no puede proporcionar la entrega de armas nucleares con munición completa a varios barcos o embarcaciones durante varios días. No tienen un transporte especial para estos transportes, y los oficiales de cálculo no pueden exceder el tiempo de trabajo permitido durante el día.
    Al parecer, el autor no sabe qué es un trabajo particularmente peligroso. Y cómo traducir el transporte ordinario en uno especial para el transporte es la matemática más alta para él.
    Aunque sabe contar. Pero contar no significa que valga la pena escribir un artículo.
    El autor tampoco tiene conocimiento de la dispersión de la aviación. Pero fácilmente trae pánico y destruye todo en nuestro país.
    No se menciona la aviación de la OLP y esta también es desconocida para el autor.
    E incluso en la época soviética, estos aviones buscaban barcos estadounidenses lejos de nuestras costas. Ha habido muchos artículos sobre esto. Y cómo perdimos boyas por valor de más de 900 mil dólares en el Canal de la Mancha.
    El autor no sabe para qué sirve la aviación estratégica, por ejemplo, en Rusia.
    Hay muchas más preguntas con las que el autor no está familiarizado.
    1. Rudolff
      Rudolff 16 julio 2021 21: 04
      +4
      Al comienzo del despliegue de tropas y fuerzas estratégicas, incluidos los grupos satélites, serán destruidos los estadounidenses y los nuestros. "Que no sean destruidos. Esto no es factible desde un punto de vista técnico. En cualquier caso, ahora. A lo sumo, satélites individuales y nada más.
      "... en tiempos de paz, el número de armas nucleares en un barco de superficie estadounidense o en un submarino multipropósito está estrictamente limitado.
      ¡Se trata de munición de nivel 2-4! Hay que ordenarle al presidente que aumente la munición ... "Sí, allí no hay armas nucleares, salvo SLBMs en SSBNs. Ni ellos, ni nosotros. Desde principios de los 90, no. Nuestro Estado Mayor tenía dudas sólo sobre bombas en portaaviones. Seguiremos moviendo la idea con Poseidón y sacándolo de las restricciones del tratado START, entonces sí, estarán en todos los barcos.
      1. Ales
        Ales 17 julio 2021 07: 38
        +2
        Poseidón no se rige por el Tratado.
        El Tratado START-3 existente no contiene este tipo de vehículos de reparto.
        El nuevo Tratado, en el que los estadounidenses quieren arrastrar armas nucleares tácticas y China no tendrá éxito. China no necesita esto en la próxima década. Además, los estadounidenses y yo tenemos opiniones diferentes sobre el número de armas nucleares tácticas.
        Tampoco se firma un nuevo acuerdo entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos por sí solos debido a las demandas de la Federación de Rusia de tener en cuenta el potencial nuclear de Gran Bretaña y Francia, así como el despliegue de sistemas de defensa antimisiles estadounidenses.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Rudolff
          Rudolff 17 julio 2021 08: 25
          +1
          Sería beneficioso para Rusia incluir a Poseidón en el Tratado START. Si, no obstante, se adopta este producto, lo que es muy dudoso, no habrá tantos. Y teniendo en cuenta la retirada gradual de la fuerza de combate de 667 BDR, BDRM y, en consecuencia, R-29 RM / RMU2, habrá alguna reserva cuantitativa. Es decir, el equilibrio general no se verá afectado. Además, en el momento de la firma del tratado, a diferencia de los estadounidenses, teníamos menos de la limitación estipulada.
          Pero la no inclusión de Poseidon en START conllevará consecuencias mucho más graves. Virtualmente destruiremos el acuerdo con los estadounidenses sobre el no despliegue de armas nucleares en NK y submarinos con nuestras propias manos, excepto los SLBM en submarinos, y desautorizaremos nuestras propias obligaciones. Lo que esto amenaza, basta con recordar la fuerza numérica de la Marina de los Estados Unidos y compararla con la de la Marina. Nos amargaremos por tal intercambio.
          Y este acuerdo, como los estadounidenses, lo cumplimos. Si después de la universidad todavía tenía la oportunidad de palmear respetuosamente a la granada en la cabeza en el primer compartimento, luego todas las salidas al mar, incluida la BS, ya estaban sin ellas. Hasta finales de los 90 y principios de los 2000, todavía estaban acumulando polvo en los RTB navales, luego se fueron a la chatarra sin ningún reemplazo. En resumen ... el diablo está en los detalles.
          hi
          1. ccsr
            ccsr 17 julio 2021 16: 34
            -2
            Cita: Rudolff
            Sería beneficioso para Rusia incluir a Poseidón en el Tratado START.

            Esto será un gran error, porque el producto aún no está en servicio. Pero Poseidón puede convertirse en un tema de negociación para nosotros, y ganaremos.
            Cita: Rudolff
            Si, no obstante, se adopta este producto, lo que es muy dudoso, no habrá tantos.

            Es posible que toda la idea con Poseidón se haya desarrollado para obtener concesiones de los estadounidenses sobre armas estratégicas ofensivas y otros tratados, y el producto en sí no se creará más allá de la documentación del diseño. Temen este complejo, pues conocen la densidad de población de Estados Unidos frente a la costa.
            Cita: Rudolff
            Pero la no inclusión de Poseidon en START conllevará consecuencias mucho más graves. De hecho, destruiremos el acuerdo con los estadounidenses sobre el no despliegue de armas nucleares en NK y submarinos con nuestras propias manos,

            Esto es una exageración, porque ellos mismos quitarán cualquier acuerdo, que nos han demostrado más de una vez, si ven que no les da nada, sino que, por el contrario, les desata las manos.
  48. Aag
    Aag 16 julio 2021 20: 03
    -3
    Cita: nnm
    No entendí una tesis ...
    Por qué los misiles balísticos intercontinentales de las minas de EE. UU. Son un componente muy bien protegido y prácticamente indestructible de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que en nuestro país simplemente "arrojarán 3" cabezas "a la mina y eso es todo ..." (no es una cita, pero el significado Es esto).
    Me parece que el enfoque debería ser idéntico. Entiendo que, quizás, estemos hablando de diferentes horarios de vuelo, pero no tanto.
    Y además, ante el impacto de 2-3 mil km, ¿con qué fuerzas y medios se aplicará? De todos modos, según tengo entendido, ¿estos no serán los cargos más poderosos? Y en lo que a mí respecta, después de todo, las capacidades de nuestro sistema de defensa antimisiles de defensa aérea no se han tenido plenamente en cuenta.

    Lo siento, estoy tratando de responderte por tercera vez, - comunicación, incluso en tiempos de paz ... (Entiendo perfectamente la diferencia entre comunicación "civil" y "militar" ... Aunque, ya no estoy seguro ...
    ... Respondiendo tu pregunta:
    - porque Estados Unidos, (conceptual, técnico, organizativo), está listo para iniciar un RYAK (conflicto de misiles nucleares) - así es como nos enseñaron ... primero, no tenemos esto en la Doctrina. Si tan solo, como dijo el presidente, surgiera la cuestión de la existencia de la Federación de Rusia ...
  49. acetofenon
    acetofenon 16 julio 2021 21: 07
    +5
    El artículo no es de especial interés porque el autor no investiga el tema y expone los resultados del estudio, pero tiene una opinión preconcebida y solo atrae hechos y argumentos adecuados. E inapropiada ignora estúpidamente. Y reacciona con nerviosismo cuando le señalan sus problemas. En ciencia, esto se llama "charlatanería". Y como en el periodismo, no sé, tal vez alguien te lo diga. hi
  50. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 16 julio 2021 21: 11
    +5
    Ni siquiera entendí: ¿todas las ojivas estadounidenses a la vez, en un minuto, aterrizan en nuestras minas, en los estrategas de los submarinos nucleares en los océanos, en los aeródromos, en los depósitos de armas nucleares, en los puestos de mando? Así, ¿y en un segundo todos alcanzaron sus metas y explotaron a la vez? Señor autor, esto es fantástico. Y si los lanzamientos (sin contar cientos de lanzamientos hacia Rusia en nuestro tiempo no es realista) desde el submarino enemigo aún se notan y se informan de inmediato al Estado Mayor, ¿los estadounidenses no reventarán sus huevos de miedo por sus ciudades? Propongo al autor que se enfríe y no se ponga al día con el horror.
    1. alstr
      alstr 16 julio 2021 22: 26
      +6
      Bueno, teniendo en cuenta que los barcos estadounidenses nunca se dieron a tope. Máximo 4 piezas.
      Además de la terrible dificultad de realizar esta tarea (leemos sobre la operación Begemot-1 y Begemot-2), la probabilidad de lanzar toda la carga de municiones ICBM desde un número significativo de submarinos sin preparación y entrenamiento preliminares es insignificante.
      Por lo tanto, el razonamiento sobre cómo lanzar un ataque nuclear a TODOS los portadores de armas nucleares en la Federación de Rusia (y esto solo se puede hacer con la ayuda de submarinos y de al menos 4 regiones diferentes) sin preparación de la que no sabrían es una ficción.

      PD Y nuevamente, para información. El lanzamiento de 16 misiles en la Operación Behemoth 2 tomó 2 minutos y medio. Al mismo tiempo, los barcos estadounidenses lanzan municiones más lentamente que los nuestros (en términos de ritmo). Es decir, dado que hay 24 misiles en Ohio, la liberación de una carga completa de munición es de al menos 4 minutos.